Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小吳

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

訴緝
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳政龍 選任辯護人 吳彥德律師(法律扶助律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（96年度偵字第2816號、96年度偵字第4191號），本院判決如 下： 　　主　文 陳政龍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠張治平（綽號打鐵、鐵哥，為不法幫派四海幫前「海鐵堂」 堂主，現為四海幫中常委）於民國94年間起，糾集前四海幫 成員之劉彥晟（綽號劉杰，舊名劉志強，為四海幫前「海天 堂」堂主）、王進誠、林建鏵等人，並吸收徐銘宏、陳國亮 、張曉風、孫煌敦、吳裕興、陳政龍（綽號阿俊，即本案被 告）、黃俊傑、鄧守墩、李汪棋等人為下屬，共同基於成立 犯罪組織以從事犯罪活動之犯意聯絡，而組成平日以合法之 「國強保全公司」或「龍騰投顧有限公司」為掩護，實際則 以四海幫份子名義，從事暴力逼討債務、販賣毒品、經營賭 場等犯罪活動之組織，並由張治平擔任總指揮，由其直接或 層層指揮上揭成員長期在桃園縣、台北縣境內，以暴力或脅 迫手段從事下列各項集團性之犯罪活動，以牟取非法利益。 因認被告陳政龍涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌。 　㈡於94年12月中旬某日，劉彥晟至桃園市○○路000號3樓之「凱 旋門酒店」飲酒作樂，就所消費金額，擬以四海幫名義簽單 ，並要凱旋門酒店現場負責人同意以月結方式作為該幫嗣後 在該店消費付款模式，卻為該酒店現場負責人以無法做主為 由未予答應，致劉彥晟等人心生不爽而憤然離去。張治平乃 於同月14日凌晨，夥同劉彥晟、孫煌敦、陳政龍（本案被告 ）及真實姓名年籍不詳，綽號「小吳」、「鞍子」等幫眾至 該酒店消費時，基於持有具殺傷力槍枝、恐嚇及傷害之犯意 聯絡，藉故與當時亦在該店106號包廂消費，且於之前劉彥 晟要求四海幫在該店消費方式時，曾出面斡旋之張福添起口 角，即命「小吳」、「鞍子」於包廂門口把風限制人員出入 ，再由綽號阿敦之孫煌敦持具殺傷力之不詳槍枝，朝張福添 左、右大腿各開1槍及向牆壁各開3槍以示威恐嚇凱旋門酒店 經營者後，其等隨即離開現場。因認被告陳政龍涉犯刑法第 277條第1項傷害、第305條恐嚇及槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項、同條例第12條第4項持有具殺傷力之槍枝、子彈等 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資 參照）。 三、公訴意旨認被告陳政龍涉犯公訴意旨一、㈠部分之組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，無非係以： 共同被告張治平、劉彥晟、林建鏵、張曉風、李汪棋、王進 誠、徐銘宏、徐萊昌等人於警詢、偵訊之供述；證人楊炳坤 、陳美炤、張福添等人於警詢、偵訊之證述；共同被告陳國 亮、張治平、徐銘宏、王進誠、劉彥晟、李汪棋、鄧守墩使 用行動電話之通訊監察譯文、龍和餐廳訂席單總表、龍和餐 廳菜單、四海幫尾牙邀請海報、四海幫桃聯會餐桌名牌（龍 騰投顧公司）、龍和餐廳現場蒐證照片等為其論據。公訴意 旨認被告陳政龍涉犯公訴意旨一、㈡部分之刑法第277條第1 項、第305條及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例 第12條第4項之罪嫌，無非係以：共同被告劉彥晟、張治平 、陳政龍等人於警詢、偵訊之供述；敏盛醫院急診病例、傷 口相片等為其論據。 四、訊據被告陳政龍固坦承認識劉彥晟，且於94年12月14日凌晨 ，有出現在凱旋門酒店等情，惟堅詞否認有何參與犯罪組織 、傷害、恐嚇、持有槍枝及子彈等罪嫌，辯稱：我沒有加入 四海幫，也沒有聽過國強保全公司、龍騰投顧有限公司，我 沒有參與犯罪組織。94年12月14日凌晨，我確實有跟劉彥晟 一起前往凱旋門酒店飲酒，但一直到開槍後，我才知道張福 添被槍擊，我當時在包廂內，忽然就聽到槍聲，立刻趴下來 ，也沒有看到是誰開槍等語。經查： ㈠公訴意旨一、㈠部分： 　⒈按所謂犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪 為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之組織，被告陳政龍行為時之組織犯罪防制條 例第2條定有明文。且該組織應具備其中「集團性、常習性 及脅迫性」，或其中「集團性、常習性及暴力性」項，始構 成該條例所稱之犯罪組織。所謂「內部管理結構」者，是指 一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織 之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於 顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結 夥犯之組成。另所謂「集團性」、「常習性」及「脅迫性」 或「暴力性」等特性，乃犯罪組織表彰於外之組織性質。自 集團性而言，除應要有三人以上外，該組織須有內部管理結 構，主持人與成員間應有層級之分，且組織本身亦不因主持 人或其他管理人或成員之更換而有所異同；自常習性而言， 該組織之存續，在時間上具有永久性，且並非為某一特定犯 罪，或某特定人士而組成；而自脅迫性、暴力性而言，該組 織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯 罪為目的。是須以3人以上，有內部層級管理之特性，而以 企業化、組織化實際從事犯罪行為者，始可認為犯罪組織。 　⒉檢察官起訴被告陳政龍於94年間，參與從事暴力逼討債務、 經營賭場等犯罪活動之組織，由王進誠等9人先後加入為四 海幫之成員。然檢察官對被告陳政龍究係如何加入該組織？ 受誰招募、於何時、何地加入該組織？該組織有何儀式、幫 規？被告陳政龍究竟參與該組織所為何項脅迫性、暴力性之 犯罪等情，均未能予以舉證。 　⒊且查，關於其他共同被告是否認識被告陳政龍等節，另案共 同被告王進誠、鄧守墩、徐銘宏、張曉風、黃俊傑、吳裕興 、李汪棋均供稱不認識陳政龍等語（見本院97年度訴字第32 4號卷(九)第162頁及反面）。關於其他共同被告是否互相認 識彼此，鄧守墩於本院另案審理時供稱：我不認識張治平等 語（見同上卷第160頁反面），王進誠、鄧守敦、吳裕興亦 均稱：不認識林建鏵（見同上卷第161頁反面至第162頁）， 鄧守墩、吳裕興均稱：不認識王進誠（見同上卷第162頁反 面），王進誠、徐銘宏、陳國亮、吳裕興、李汪棋則稱：不 認識鄧守墩（見同上卷第163頁反面至第164頁），鄧守墩、 吳裕興稱：不認識徐銘宏（見同上卷第163頁反面至第164頁 ），吳裕興稱：不認識張曉風（見同上卷第164頁反面）， 鄧守墩、吳裕興稱：不認識陳國亮（見同上卷第165頁）， 吳裕興、李汪棋稱：不認識黃俊傑（見同上卷第165頁反面 ），王進誠、鄧守墩、徐銘宏、張曉風、陳國亮、黃俊傑、 李汪棋稱：不認識吳裕興（見同上卷第165頁反面至第166頁 ），王進誠、鄧守敦、吳裕興稱：不認識李汪棋（見同上卷 第166頁反面至第167頁），王進誠、鄧守敦、徐銘宏、張曉 風、黃俊傑、吳裕興、李汪棋稱：不認識周仁惠（見同上卷 第166頁反面至第167頁），王進誠、鄧守敦、徐銘宏、張曉 風、陳國亮、黃俊傑、吳裕興、李汪棋陳稱：不認識曾耀鋒 （見同上卷第167頁至反面）。是共同被告中有高達7人不認 識本案被告陳政龍，且彼此間尚有互不認識之情形，則共同 被告張治平如何指揮、操縱組織成員，而具有指揮性、從屬 性之關係，即非無疑，且其成員進入、離開該組織有何限制 ？彼此分工關係為何？是否互有參與組織之認識等節，牽涉 成員與組織間是否具有歸屬性，均未見檢察官提出證據舉證 ，實難認公訴意旨所指被告張治平所成立，且為其餘共同被 告所參與之組織，具有嚴密之內部層級管理之特性，而屬組 織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。 　⒋綜上，前揭公訴意旨所指被告陳政龍參與犯罪組織犯行部分 ，屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨一、㈡部分： 　⒈94年12月14日凌晨，在桃園市○○路000號3樓之「凱旋門酒店 」106號包廂內，被害人張福添遭人槍擊，左、右大腿各中1 槍，受有左大腿、右大腿槍傷之傷勢等情，有被害人張福添 遭槍擊案相片、敏盛綜合醫院診斷證明書等在卷可參（見96 年度偵字第2816卷三第680-682頁、卷六第1300頁），此部 分事實，首堪認定。 　⒉證人張福添（已歿）於本院另案審理中證稱：94年12月14日 凌晨5點多，我在桃園市○○路○○○○○000號包廂內遭人槍擊。 我認識在凱旋門酒店當經理的黃仲葆，黃仲葆有提起劉杰（ 本名劉彥晟，舊名為劉志強）前幾天來酒店，說喝酒要跟酒 店採月結的方式，但黃仲葆不答應，黃仲葆跟劉杰之間就不 太高興。我聽聞此事後，跟黃仲葆說劉杰是我結拜兄弟，我 可以協調他們之間的消費糾紛。94年12月14日凌晨，我請劉 杰來106號包廂內，我跟劉杰說大家都是好朋友，不要為難 黃仲葆，過一段時間後，劉杰的大哥打鐵（即張治平）就帶 4、5個人進來106號包廂內。當時張治平進來包廂後就坐在 我旁邊，我看張治平喝得很醉，我就說「你大哥喝醉了你送 他回去」，孫煌敦（綽號阿敦）就說「你跟我大哥講什麼」 ，隨後就突然開槍，阿敦總共開了6、7槍，其中兩槍打在我 的腳上，其他人並沒有開槍。開槍時，包廂內有張治平、劉 彥晟、陳政龍還有孫煌敦，當時這些小弟跟著張治平進來包 廂，就堵在包廂門口附近，他們擺明就是要堵住門，不讓我 進出等語（見本院97年度訴字第324號卷(五)第71-96頁）。 　⒊證人黃仲葆於本院另案審理中證稱：94年12月時我是凱旋門 酒店的經理，張福添被開槍當天我有在場。我不知道開槍的 人是誰，當時我在跟其他朋友聊天，開槍的人進來沒多久， 就開槍了，我也不清楚開槍的原因。我不認識張治平、陳政 龍、孫煌敦這些人，案發當天是誰進來包廂我也不知道。劉 杰案發之前確實有來酒店內，跟我談過月結的事情，但後來 我跟他說沒辦法後，他就說「喔，我知道，我知道」，事後 大家也沒有什麼不悅等語（見本院97年度訴字第324號卷(五 )第97頁背面-113頁）。 　⒋共同被告張治平於本院另案審理中供稱：事實並非張福添所 說，槍擊案當天我是第一次去凱旋門酒店，開槍當時我根本 不知道發生什麼事，就我瞭解好像是在敬酒的時候，孫煌敦 跟張福添有起口角。我不知道孫煌敦有帶槍，我看到孫煌敦 開槍後我有制止，但是孫煌敦開槍以後就跑了等語（見本院 96年度審訴字第1547號卷第209-210頁）。 　⒌共同被告劉彥晟於本院另案審理中供稱：案發當天我不是跟 張治平一起去酒店，我是帶著陳政龍去，因為我結拜哥哥張 福添在那邊，黃仲葆打電話給我叫我過去。當天是孫煌敦開 槍，我並不知道他要開槍，開槍完我才知道，後來我還有送 張福添去醫院等語（見本院96年度審訴字第1547號卷第209- 210頁）。 　⒍依證人張福添、黃仲葆上開證述及共同被告張治平、劉彥晟 之上開供述，至多僅能知悉被告陳政龍於案發當天，係經共 同被告劉彥晟之邀請，前往凱旋門酒店飲酒，證人張福添雖 證述當時張治平帶著4、5名小弟進入凱旋門酒店106號包廂 內，隨即孫煌敦對其開槍等情，然就孫煌敦是否係受共同被 告張治平唆使開槍，僅為證人張福添之單方揣測，別無其他 證據可佐；遑論被告陳政龍僅恰好在場，卷內亦無任何證據 證明其與張治平、劉彥晟、孫煌敦在事前即有共同開槍傷害 被害人張福添之犯意聯絡，本院自難僅憑被害人張福添嗣後 於本院審理中之臆測，逕認被告陳政龍有何傷害、恐嚇、非 法持有槍彈等罪嫌，應為無罪之諭知。 五、綜上所述，依公訴人所提相關證據，尚乏積極、直接證據足 資證明被告陳政龍確有公訴人所指之前揭犯行，即公訴人所 提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度 ，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告陳政龍有罪 之確信。此外，復無其他積極證據足認被告陳政龍有公訴意 旨所示之犯行，依上開說明，自應就被告陳政龍為無罪之判 決，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何嘉仁提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TYDM-113-訴緝-41-20241203-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1038號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃國霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 18、25898號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆 月、壹年參月。 　　犯罪事實 一、丁○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故將金融機 構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 並可因此產生遮斷資金流動軌跡，隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之效果，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月9日18時許，依 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「羅志威」之指示 ，至位在新北市○○區○○○○00號之「沃客商旅」，將其申辦之00 0-00000000000號（下稱本案第一帳戶）華南商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺、提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交付予吳明倚（綽號 「小胖」，涉犯詐欺等罪嫌，現另由臺灣宜蘭地方法院以11 2年度訴字第88號審理中），以供吳明倚、吳煜偉(綽號「小 吳」，所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方法院以111年度 原訴字第39號判處有罪，復經臺灣高等法院以112年度原上 訴字第226號駁回上訴，現由最高法院審理中)所屬，至少由 3名以上成年人所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）使用，並 將本案第一、華南帳戶綁定詐欺集團提供之約定帳戶，復居 住在上開旅舍內以配合吳明倚、吳煜偉之監控。嗣因吳明倚 於111年8月10日6、7時許，在警察至上開旅舍臨檢後即去向 不明，致監控人力不足，丁○○遂應吳煜偉之邀，加入本案詐 欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣宜蘭地方法院以 111年度原訴字第39號判處有罪，復經臺灣高等法院以112年 度原上訴字第226號駁回上訴，現由最高法院審理中，下稱 前案），將犯意提升為自己實行犯罪之意思，並分擔監控其 他人頭帳戶提供者之工作。嗣丁○○即與吳煜偉、本案其他詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案其他詐欺集團成員以 如附表所示之詐騙手法，對丙○○、乙○○施以詐術，致丙○○、 乙○○陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至本案華南帳戶，再旋由本案其他詐欺集團成員 轉匯至綁定之約定帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪 所得之去向及所在。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局；乙○○訴由臺北市 政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本案被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬 傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意 有證據能力（見本院金訴1038卷第170頁，下稱金訴卷）， 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院審酌上開證據作 成或取得時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。 二、至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均 具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察 官、被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　　訊據被告固坦承有於上揭時地將本案第一、華南帳戶資料交 付與另案被告吳明倚，以供本案詐欺集團使用等事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱 ：我確實有交付本案第一、華南帳戶資料與本案詐欺集團， 但我沒有監控其他交付帳戶之人，我是被帶過去現場的，另 案被告吳煜偉有跟我說只要不要亂來，就不會對家人怎樣， 我並非加重詐欺及洗錢罪之正犯，只承認有幫助詐欺及幫助 洗錢之犯行等語。經查： 　㈠被告於111年8月9日18時許，在新北市○○區○○○○00號之沃客商旅 ，將本案第一、華南帳戶資料提供與本案詐欺集團使用，嗣 本案其他詐欺集團成員即以如附表所示之詐騙手法，對告訴 人丙○○、乙○○（下合稱告訴人2人）施以詐術，致告訴人2人 陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 之金額至本案華南帳戶，再旋由本案其他詐欺集團成員轉匯 至綁定之約定帳戶等情，為被告所不爭執，核與告訴人2人 於警詢中之指訴大致相符（見偵23918卷第11至17頁、偵258 98號第47到49頁），並有告訴人丙○○所提供之中國信託銀行 匯款申請書、與本案詐欺集團成員之通訊軟體Messenger及L INE對話紀錄、投資平台頁面擷圖、告訴人乙○○所提供之轉 帳交易明細等件在卷可稽（見偵23918卷第197至241頁、偵2 5898號第131至135頁）。是此部分事實，首堪認定。 　㈡查被告於本院審理程序中即自承：另案被告吳煜偉叫我跟另 案被告彭國展假裝是工作人員，叫我們坐好不要講話，當時 在現場我可以自由使用手機，我沒有被威脅留在現場等語（ 見本院金訴1038卷第174至175頁，下稱本院卷），且被告前 案於檢察官訊問時被告亦供稱：警察有於111年8月10日早上6 、7時許前來沃客商旅臨檢、盤查身份，警察來時看到手機一 疊放在桌上，就有問是誰的，我們便各自拿走自己的手機， 後來手機也沒有再被收走，之後我就沒看過小胖（即另案被 告吳明倚）了。後來我們從沃客商旅換到臺北新光三越附近 的愛美旅館休息，小吳（即另案被告吳煜偉）說可以讓我們 使用手機，我和另案被告彭國展並有於中午、下午出去吃飯 、晃晃。另案被告吳煜偉有叫我跟另案被告彭國展裝得像有 經驗的人，幫他看著人，並稱他會跟其他人說我們是工作人 員，我們有配合他，我跟另案被告吳煜偉合作的方式就是安 靜不講話等語(見偵25898卷第349至353頁)，核與證人即另 案被告吳煜偉前案於檢察官訊問時具結證稱：被告一開始並 沒有負責顧人，也是提供本子的人，後來是因爲吳明倚被抓 ，上游就說他和另案被告彭國展可以幫忙顧人，叫我跟他們 講，他們就幫忙了。我沒有威脅他們幫忙顧人，他們是自願 的，他們都可以自由進出、用手機，就是因為他們配合、幫 忙看人，上游才會給他們這些自由進出及使用手機等福利等 語（見本院卷第121至123頁）；另案被告彭國展前案於檢察 官訊問時具結證稱：另案被告吳煜偉看我跟被告很配合就給 我們條件，讓我們自由一點，可以拿手機，不要亂跑就好， 幫他看著人，裝得像就好等語（見本院卷第143至144頁）均 大致相符，顯見被告收到另案被告吳煜偉上開協助監控之邀 請後，不僅未有任何反對之意思，反而係繼續跟隨另案被告 吳煜偉更換據點，並開始有自由進出、用餐及使用手機等足 以表彰被告係屬本案詐欺集團一員之積極、外顯行為。又對 此，另案被告胡清登前案於檢察官訊問時亦具結證稱：被告 與另案被告彭國展跟我一樣都是負責管人，他們可以自由進 出，跟著另案被告吳煜偉一起等語（見本院卷第157至158頁 ），證人即另案告訴人蔡享言前案於檢察官訊問時則具結證 稱：於111年8月11日，被告有跟另案被告彭國展、吳煜偉一 起帶人過來，我在旅舍時，被告有跟另案被告胡清登、彭國 展、吳煜偉一起看管我，被告有說不能出房間等語（見本院 卷第163至165頁），足認本案詐欺集團其他成員及遭管控之 人頭帳戶提供者均認被告與本案詐欺集團其他成員之地位相 同，益徵被告客觀上確有負責看管人頭帳戶提供者之參與本 案詐欺集團犯罪組織之行為。從而，揆諸前開說明，被告雖 原僅係人頭帳戶提供者，然自另案被告吳明倚於111年8月10 日因警察臨檢而離開後，即已非單純之人頭帳戶提供者，其 犯意已升高而參與本案詐欺集團犯罪組織，自應與本案詐欺 集團其他成員就該段期間內如附表所示之詐欺、洗錢部分負 共犯之責。 　㈢至被告雖以前詞置辯，然查，另案被告吳煜偉於前案中已就 當時並無威脅被告，及被告未曾對邀其加入本案詐欺集團為 反對之意思表示，復一同進出多處等情證述明確，已如前述 ，是被告辯稱其係因受恫嚇或脅迫等語，顯係卸責之詞，無 從採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。經查： 　⒈刑法部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案 被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸 比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁 判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分： 　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總 一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被 告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事 由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條規定 之減刑要件者，應逕予適用。　 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自 同年6月16日起生效施行（下稱第1次修正）；再於113年7月 31日修正公布，並於113年0月0日生效施行（下稱第2次修正 ）。經查： 　⑴該條第2條於第2次修正前原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」；第2次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開 修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或 不利之情形。 　⑵第2次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，第2次修正後之洗錢防制法則將該條次變更 為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重， 必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則 為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度 刑，仍以新法較輕而較為有利被告。 　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」；第1次修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第 2次修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。而本案被告於偵查、審理中均否認犯行，自無從適用上 開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。 　⑷經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 從而，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用現行洗 錢防制法之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公 訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問 題，且亦經本院當庭告知罪名（見本院卷第176頁），已無 礙於被告防禦權之行使，且亦有利於被告，本院自得依法審 理，併此敘明。 　㈢被告就本案犯行，與另案被告吳煜偉、彭國展，及本案詐欺 集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告向告訴人2人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與另 案被告吳煜偉、彭國展及本案詐欺集團其他成員同謀，於提 供本案第一、華南帳戶資料供本案詐欺集團使用後，復進一 步分擔監控人頭帳戶提供者之工作（俗稱控車），除造成告 訴人2人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交 易往來秩序，且渠等隱匿詐欺犯罪所得之行為，亦致使執法 人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該，應予非 難；復考量被告僅坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，及未於本 案中與告訴人2人達成和解或調解以賠償其等損害之犯後態 度，兼衡被告於本案犯行中之角色地位、分工情形，並斟酌 被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以 及被告於本案審理程序中自陳大學畢業、現為月子餐廚師、 需扶養1名未成年子女、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經 濟狀況等（見本院卷第176頁）一切具體情況，量處如主文 所示之刑。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有其他詐欺案件繫屬於其他法院尚待判決，有前開 被告前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合 併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告 所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢 察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘 明。 三、沒收 　㈠洗錢財物、供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈詐欺條例第48條、洗錢防制法第25條均為刑法沒收之特別規 定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢財物之沒 收，即應分別適用詐欺條例第48條第1項、洗錢防制法第25 條第1項之規定，核先敘明。又上開詐欺條例、洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台 上字第2783號判決意旨參照）。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查未扣案 之本案華南帳戶，固係供被告與本案詐欺集團成員為本案詐 欺犯行使用之物，惟該帳戶已遭警示，沒收與否實欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵其價額，附此敘明。　 　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查， 本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經本案詐欺集 團其他成員轉匯至綁定之約定帳戶，非屬被告所有、亦未扣 案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權 限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐 欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而 坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案 如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之 疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條 第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　 　㈡犯罪所得： 　　被告於本案有因提供本案第一、華南帳戶資料，而獲有新臺 幣9,000元之報酬，業經被告供承在案（見本院卷第175頁） ，惟被告之此部分犯罪所得業經前案諭知沒收及追徵價額， 爰不再依刑法第38條之1、第1項及第3項諭知沒收及追徵價 額，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第19條 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 備註 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年4月下旬某日，以Messenger及LINE與丙○○聯繫，並佯稱：可加入投資平台，由其協助投資虛擬貨幣等語，復於丙○○要求提領帳上獲利時再佯稱：需依指示繳付稅金、保證金始能提領等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月11日10時54分許 200萬元 本案華南帳戶 臺灣新北地方檢察署112年度偵字23918號偵查卷 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年月3日起，以SAY HI交友軟體結識乙○○，並以LINE聯繫後佯稱：可加入虛擬貨幣交易所YZF投資等語，復於乙○○要求提領帳上獲利時再佯稱：需依指示繳付稅金、保證金始能提領等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月10日21時35分許 1萬元 本案華南帳戶 臺灣新北地方檢察署112年度偵字25898號偵查卷

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1038-20241129-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第5號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高可霓 選任辯護人 劉嘉宏律師 被 告 陳素雲 選任辯護人 馮聖中律師 被 告 林勳華 黃大忠 選任辯護人 吳沛珊律師 被 告 李阿秋 選任辯護人 林輝豪律師 被 告 任聯聯 宋明旻 張貴榮 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第39594號），本院判決如下： 　　主　文 一、主刑部分 高可霓共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共參罪 ，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林勳華共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 黃大忠與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李阿秋與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第 一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內， 向公庫支付新臺幣肆萬元。 任聯聯與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第 一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內， 向公庫支付新臺幣肆萬元。 宋明旻與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 張貴榮與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第 一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內， 向公庫支付新臺幣參萬元。　　　　 二、沒收部分 未扣案之陳素雲犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之林勳華犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之黃大忠犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之李阿秋犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之任聯聯犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之宋明旻犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高可霓與楊勝惠(原名楊昌舜，業經檢察官通緝中)為夫妻， 楊昌堯(已歿，業經檢察官另為不起訴處分)為楊勝惠之兄， 三人均曾任環球互動網路股份有限公司（址設臺北市○○區○○ 路00號2樓之3，後於民國106年3月28日改名為綠和新股份有 限公司，下稱環球互動公司）之董事長及董事（或法人代表 人董事），高可霓亦曾任環球互動公司之監察人，孔郭好珠 （已歿，業經檢察官另為不起訴處分）為楊勝惠之母，曾任 環球互動公司之董事，周振章（另經本院以113年度簡字第2 873號判決有罪）、陳素雲、林勳華則為民間借貸業者。渠 等行為分述如下： (一)高可霓與楊勝惠等人明知公司不得將已繳納之股款發還股東 或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，竟與 如附表編號1所示擔任金主之周振章（起訴書原載為「黃玉 珍，另行通緝」，惟黃玉珍嗣經檢察官為不起訴處分確定， 並另行起訴周振章，周振章業經本院以113年度簡字第2873 號判決有罪，以下同）共同基於違反公司法第9條第1項、商 業會計法第71條第5款、使公務員登載不實之犯意聯絡，先 以如附表編號1所示之匯款方式，匯款至如附表編號1所示之 環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款後，再由楊勝惠以高 可霓名義製作不實之資產負債表、股東繳納股款明細表，充 作已實際繳納股款之證明文件，並由不知情之會計師林秀玲 於如附表編號1所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告 書，表明已收足股款後，即以如附表編號1所示匯還方式， 將款項匯還予金主周振章。嗣再由楊勝惠持前開文件向不知 情之主管機關承辦公務員申請增資及發行新股，使該管承辦 公務員形式審查後認為要件均已具備，登載於其職務上所掌 之公司登記簿上，並於102年4月1日核准環球互動公司之增 資登記，足以生損害於主管機關對於公司管理及資本額審核 之正確性。 (二)高可霓與楊勝惠、孔郭好珠等人明知公司不得將已繳納之股 款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之 充實，竟與如附表所示擔任金主之周振章共同基於違反公司 法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、使公務員登載不 實之犯意聯絡，先以如附表編號2所示之匯款方式，匯款至 如附表編號2所示之環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款 後，再由楊勝惠以高可霓名義製作不實之資產負債表、股東 繳納股款明細表，充作已實際繳納股款之證明文件，並由不 知情之會計師林雅玲於如附表編號2所示時間，出具會計師 資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，即以如附表編 號2所示匯還方式，將款項匯還予金主周振章。嗣再由楊勝 惠持前開文件向不知情之主管機關承辦公務員申請增資及發 行新股，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備， 登載於其職務上所掌之公司登記簿上，並於102年（起訴書 誤載為112年）4月18日核准環球互動公司之增資登記，足以 生損害於主管機關對於公司管理及資本額審核之正確性。 (三)高可霓、楊勝惠、陳素雲、林勳華等人明知公司不得將已繳 納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司 資本之充實，陳素雲、林勳華均為民間借款業者，亦均明知 將資金借予公司，公司隨即返還之情形，可能使他人利用該 等資金佯作公司已收足資本額款項，並致使該等公司登記及 財務報表發生不實之結果，仍基於縱所提供之資金遭用於從 事違反公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、使公 務員登載不實之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，與高 可霓、楊勝惠等人共同基於使公務員登載不實、未實際繳納 公司應收股款、利用不正當方法使財務報表發生不實結果之 犯意聯絡，先以如附表編號3所示之匯款方式，匯款至如附 表編號3所示之環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款後， 再由楊勝惠以自己名義製作不實之資本額變動表、股東繳納 股款明細表，充作已實際繳納股款之證明文件，並由不知情 之會計師林秀玲於如附表編號3所示時間，出具會計師資本 額查核簽證報告書，表明已收足股款後，即以如附表編號3 所示匯還方式，將款項匯還予金主陳素雲。嗣再由楊勝惠持 前開文件向不知情之主管機關承辦公務員申請增資及發行新 股，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，登載 於其職務上所掌之公司登記簿上，並於106年3月28日核准環 球互動公司之增資登記，足以生損害於主管機關對於公司管 理及資本額審核之正確性。 二、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮均明知未經主管 機關金融監督管理委員會核准設立發給證券商許可執照，不 得經營有價證券買賣之居間、代理或行紀等證券經紀業務， 且明知自己與其所受僱之不詳股票盤商公司均未得許可經營 證券業務，竟仍分別為以下犯行： (一)黃大忠於103年至105年間受僱於「冠德資產管理有限公司中 壢據點」（址設桃園市○○區○○○路00號19樓之4，下稱冠德公 司中壢據點），擔任業務員一職，與該據點真實姓名、年籍 不詳之行為負責人共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡， 對外以冠德公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方式，從 事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年間，以「黃尚 」之化名，陸續向戊○○推銷環球互動公司股票，經戊○○同意 以新臺幣（下同）60萬元購入環球互動公司股票10仟股後， 其中30萬元股款以匯款方式匯至黃大忠指定之帳戶，其餘30 萬元股款則由黃大忠向戊○○當面收取現金。 (二)李阿秋於102年12月至103年間受僱於「冠德資產管理有限公 司臺北據點」（址設臺北市○○區○○○路0○0號7樓，下稱冠德 公司臺北據點），擔任業務員一職，與該據點實際負責人真 實姓名、年籍不詳，綽號「小吳」之人、經理謝子清（業經 檢察官緩起訴處分確定）共同基於非法經營證券業務之犯意 聯絡，對外以冠德公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方 式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年5月間， 以「李懿麗」之化名，陸續向戌○○、未○○推銷環球互動公司 股票，分經戌○○、未○○同意，分別以56萬元、850萬元購入 環球互動公司股票10仟股、170仟股後，由謝子清辦理過戶 ，復透過李阿秋指示未○○、戌○○將股款匯至指定之帳戶後， 再將股票（紙本）交付予未○○、戌○○。 (三)任聯聯於103年間受僱於真實姓名、年籍不詳，暱稱「Micha el」之成年男子，與該男子共同基於非法經營證券業務之犯 意聯絡，對外以「聯洋資訊研究室」之名義，藉由隨機撥打 電話，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年3至5 月間，以「任南茜」之化名，陸續向Ｇ○○、廖信健推銷環球 互動公司股票，經Ｇ○○、廖信健同意分別以46萬4,000元、34 萬8,000元購入環球互動公司股票8仟股、6仟股後，由「Mic hael」辦理過戶，復由任聯聯向Ｇ○○、廖信健當面收取81萬2 ,000元現金，並面交股票（紙本），任聯聯再將前開股款轉 交予「Michael」。 (四)宋明旻於104、105年間受僱於鑫鑽投資有限公司（下稱鑫鑽 公司），與該公司負責人卓志鴻（業經臺灣新北地方法院以 105年度金簡字第5號刑事判決有罪確定）共同基於非法經營 證券業務之犯意聯絡，對外以鑫鑽公司之名義，藉由隨機撥 打電話及上網廣告方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務， 其中於105年2月1日，向辰○○推銷環球互動公司股票，經辰○ ○同意以34萬5,000元購入環球互動公司股票15仟股後，由卓 志鴻辦理過戶至辰○○母親Ｂ○○名下，俟辰○○於105年2月3日將 34萬5,000元股款匯至宋明旻申設之國泰世華商業銀行（下 稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶後，再由宋明旻 依卓志鴻指示，自其前開帳戶轉匯至卓志鴻申設之國泰世華 銀行帳號000000000000號內，並由卓志鴻面交股票（紙本） 予辰○○。 (五)張貴榮於103年間受僱於鈞鼎財經資訊有限公司（下稱鈞鼎 公司），擔任業務員一職，與該公司真實姓名、年籍不詳之 行為負責人共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以 鈞鼎公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方式，從事銷售 未上市櫃公司股票業務，其中於103年4、5月間，陸續向天○ ○推銷環球互動公司股票，經天○○同意以132萬元購入環球互 動公司股票26仟股後，再由張貴榮向天○○當面收取132萬元 現金，並面交股票（紙本）。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告高可霓及其辯護人主張證人乙○○、丙○○、己○○於檢察事 務官面前之陳述均無證據能力，因證人乙○○、丙○○、己○○均 已於本院審理時具結作證，渠等於偵查中之陳述與審理中之 證述大致相符，並無偵查中陳述有較為可信之情形，且非證 明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人 乙○○、丙○○、己○○於偵查中檢察事務官面前之陳述對被告高 可霓之犯行均無證據能力。 二、被告黃大忠及其辯護人主張證人戊○○於調查局、證人庚○○於 調查局及檢察事務官面前之陳述均無證據能力，因證人戊○○ 、庚○○均已於本院審理時具結作證，渠等於偵查中之陳述與 審理中之證述大致相符，並無偵查中陳述有較為可信之情形 ，且非證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，證人戊○○、庚○○於調查局及偵查中檢察事務官面前之陳 述對被告黃大忠之犯行均無證據能力。 三、除前述就證據能力有無之說明外，本判決所引用其餘供述證 據，均經被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠、李阿秋、 任聯聯、宋明旻、張貴榮及渠等辯護人就證據能力均表示同 意有證據能力或不爭執證據能力（見本院卷1第146、214頁 ，卷目代碼詳如附件《卷目代碼對照表》所示），本院並於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，是被告高可霓、陳素雲 、林勳華、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮於訴 訟上程序權利已受保障。本院審酌本判決所引用其餘供述證 據資料，其製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據核屬適當，應有證據能力。 貳、犯罪事實之認定　　　　 一、關於上開事實二部分 (一)被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮部分 　　訊據被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮於本院審理中對 上揭事實二均坦承不諱，核與證人未○○（見偵3卷第197至20 2頁）、Ｇ○○（見偵3卷第59至61頁）、辰○○（見偵3卷第75至 78頁）、卓志鴻（見偵2卷第455至461頁）、天○○（見偵3卷 第173至177頁）、連彧翔（見偵3卷第213至216頁）於警詢 中之證述相符一致，並有財政部財政資訊中心108年4月19日 資理字第0000000000號函暨證券資料繳款明細表、本案對象 買賣清單（見偵1卷第345至397頁）、國泰世華銀行存匯作 業管理部108年6月5日國世存匯作業字第0000000000號函暨 宋明旻之帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見偵1 卷第325至328頁，偵2卷第207至209、467至469頁）、國泰 世華銀行存匯作業管理部108年6月26日國世存匯作業字第00 00000000號函暨卓志鴻之帳號000000000000號開戶資料、交 易明細（見偵1卷第329至333頁，偵2卷第471至473頁）、兆 豐國際銀行108年10月3日兆銀總集中字第0000000000號函暨 林震東之帳號00000000000號開戶資料、交易明細（見偵1卷 第335至340頁）、玉山銀行個金集中部108年10月17日玉山 個(集中)字第0000000000號函暨林震東之帳號000000000000 0號開戶資料、交易明細（見偵1卷第341至343頁）、Ｇ○○之 股票轉讓登記表、任南茜之聯洋資訊研究室名片、證券交易 稅一般代徵稅額繳款書、股票轉讓登記表（見偵2卷第189頁 ，偵3卷第63至65頁）、天○○之證交稅交易清單、股票證交 稅清單、股票存摺內頁、公務電話紀錄（見偵2卷第223頁、 偵3卷第179至183頁）、未○○-持股明細表、交易憑據（見偵 3卷第207至211頁）、Ｂ○○-證交稅交易清單（見偵2卷第211 、477頁）、戌○○、環球互動公司、聯昌資產管理公司周耘 、冠德資產管理公司謝子清、李懿麗之名片（見偵2卷第165 頁，偵3卷第203頁）、卓志鴻之歷年健保投保單位清單（見 偵2卷第463頁）、李阿秋之歷年健保投保單位清單（見偵2 卷第163頁）、任聯聯之歷年健保投保單位清單（見偵2卷第 183頁）、任南茜之聯洋資訊研究室名片（見偵2卷第185頁 ）、宋明旻-歷年健保投保單位清單、證交稅交易清單、門 號申登資料查詢（見偵2卷第201、211、475至477頁）、辰○ ○提供之匯款說明資料（見偵2卷第203、465頁）、張貴榮之 歷年健保投保單位清單（見偵2卷第221頁）等件在卷可稽， 足徵被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮前開出於任意性 之自白與事實相符，均堪以採信，故認被告李阿秋、任聯聯 、宋明旻、張貴榮有上揭事實二所示之非法經營證券業務犯 行，已臻明確。 (二)被告黃大忠部分　　 　　訊據被告黃大忠固坦承有約於103年間在冠德公司中壢據點 擔任電訪人員，及起訴書證據清單所提出印有「黃尚」名片 上面的手機號碼的確是其使用的電話號碼，惟矢口否認有何 非法經營證券業務之犯行，辯稱：我的工作内容主要是用公 司的市話去撥打公司提供的流水編號，去詢問接電話的人有 沒有對於投資、創業有興趣，有興趣的話留下地址或EMAIL ，當時公司有分A、B兩組，A組只電訪詢問民眾有沒有興趣 、留資料，留資料後續會有B組的人或是行政人員去做接洽 ，我當時是A組人員，電訪的内容沒有去提到未上市櫃公司 股票或是某特定公司的前景等等内容，我也沒有用「黃尚」 的名字，A組人員在電訪時也不需要表明自己的名字，我當 時工作時，主管要求工作時把手機交給主管保管，在保管期 間我有發現手機出現不明的號碼，後來有一次主管還手機的 時候螢幕裂掉，原本不願意歸還，說要跟我買下手機，後來 我堅持不要，我手機拿回來後覺得這份工作怪怪的，後來就 離職了，我僅在冠德公司工作約1到3個月，我也不認識告訴 人戊○○云云。從而，此部分應審究者厥為：被告黃大忠是否 有於103年間受僱於冠德公司並從事銷售未上市公司即環球 互動公司股票之業務？茲分述如下： 　⒈告訴人戊○○有於103年間，以60萬元購入未上市櫃公司即環球 互動公司股票合計10張，其中30萬元股款以現金當場交付予 自稱黃先生之男子，該男子當場並有交付告訴人戊○○印有「 黃尚」之名片，名片上載之「0000-000-000」門號為被告黃 大忠所申辦；其餘30萬元股款則以匯款方式匯入指定之帳戶 等情，有證人即告訴人戊○○於本院審理時之證述明確（見本 院卷2第180至182），且有通聯調閱查詢單及上開「黃尚」 名片（見偵2卷第139、143頁）在卷可佐，此部分事實已足 認定。 　⒉據以下證人之證述： 　⑴證人丁○○於本院審理中證稱：我於103年初至105年12月間在 冠德公司擔任業務主管，那時候的辦公室地點在中壢市，我 下面的業務來來回回，應該有10幾位到20位，大家都是在同 一個辦公室上班，我認識庚○○，他是我們同事，也是業務， 我認識黃大忠，也是同一辦公室的同事，黃大忠當時也是擔 任業務，業務員是否會用私人電話打給客戶，是他們自己個 人行為，關於業務員怎麼去收款及交付股票，有匯款的方式 及親送的方式，譬如直接將股票交給客戶，可以由業務員本 人自己去跟客戶碰面把股票交給客戶，然後把錢收回來，要 不然的話就是用匯款的方式，公司會有一個帳號給我們，就 直接匯到那個帳號就可以了，冠德公司有分A組跟B組，A組 就是純粹開發客戶，開發下來客戶如果需要寄資料，我們就 會交給我們的業務來做寄發跟追蹤的動作，A組及B組不會是 同一個人，A組是不用出去面對客戶，也沒有A組的人會自己 去做後續業務做的事情，被告黃大忠是業務即B組人員，成 交一張的話會算獎金，我有直接發獎金給黃大忠過，譬如今 天的業務有成交的話我們當天就會在辦公室發放奬金給他， 黃大忠是他的本名，我當時都是叫他子龍，當時冠德公司面 試新進人員是由我面試，我會直接跟面試的人說來公司是要 推銷未上市股票，新進人員進來之後會有教育訓練，會告訴 他們我們是做什麼的，更清楚、更明瞭，我認識高雄地檢10 5偵28142卷2第221頁反面這個叫王志強的人，他就是一個Te am小組的組長，他也在同一間辦公室工作，他的Team是屬於 B組，就是業務組，有聽到別的業務稱呼他為強哥，我忘記 王志強這個Team裡面有沒有黃大忠，業務要印名片的話可以 跟我講，我們有廠商，是請我們的助理跟廠商聯絡，然後就 印製名片，我印象黃大忠在冠德公司任職沒有很長的時間， 至於大概多久就沒有印象，我自己的化名固定就是用「品欣 」，冠德公司有跟環球互動公司合作去推銷環球互動公司的 未上市公司股票等語（見本院卷2第202至224、227頁）。 　⑵證人庚○○於本院審理中證稱：我認識被告黃大忠，我們大概 在90幾年時在文教出版社堉舜國際文化的時候是同事，103 年過年後左右我跟黃大忠開始在冠德公司任職，是堉舜國際 文化的前同事找我們去，就是Call Center的工作，我們以 前就是做Call Center的，薪資差不多，我在冠德公司負責 銷售未上市股票，就是打流水電話，然後寄送資料、追蹤、 打電話，如果客戶有意願購買就銷售，就跟客戶約時間拿股 票過去，然後交付股票及證交稅的水單，客戶看到資料以後 再收取現金，然後拿回公司，黃大忠的業務內容跟我完全一 樣，我跟黃大忠一開始103年的時候是在同一間辦公室，當 時印象中很常聽到單位主管在講說黃大忠又成交股票，是會 當著大家的面前發獎金，我做電話訪問客戶是用公司電話， 也會留自己的門號給客戶，不清楚其他業務員是否也會留自 己的門號給客戶，當時我跟黃大忠在同一個時間有推銷過環 球互動公司的股票，我進冠德公司是由張品欣面試的，我當 時不知道她的本名，是後來收到調查局傳票的時候才知道張 品欣是丁○○，張品欣面試的時候說冠德公司有立案、有統編 ，我們只是銷售股票資訊、寄送股票資訊及募股、募資興櫃 上市，我們就是做前端的工作，那時候冠德公司就張品欣跟 王老強二個組，我當時是在張品欣底下，她底下沒有分組， 就是一個人個人作業，至於面試的時候有沒有說A組、B組， 我真的沒有印象，103年的時候我跟黃大忠同一間辦公室， 大概是104年中左右分開辦公室，大家都是用化名去推銷股 票，黃大忠的化名我記得有「黃尚」、「黃子龍」，但這二 個化名的順序我不記得、不清楚，忘記了，高雄地檢105偵2 8142卷2第221頁反面這個王志強是王老強，我忘記黃大忠有 沒有跟我同一組，我在冠德公司待3年左右，我在職的時候 出車禍，等傷好出院以後有回公司拿東西，那個時候黃大忠 還在，我跟黃大忠之前沒有發生過任何感情上、金錢上的糾 紛等語（見本院卷2第233至241、244至247、249至251、253 至254頁）。 　⑶證人戊○○於本院審理中證稱：我在103年的時候有以60萬元買 環球互動公司的未上市股票，當時是一家叫做冠德資產管理 有限公司打電話給我，對方自稱是黃先生，說明環球互動公 司的發展、未來的前景很好可以作為投資，已經快要上市了 ，事後寄了他們公司的DM及所有資料給我做參考，後續跟我 保持聯繫，寄DM給我的資料夾上面有黃尚的名片，寄來的股 票正本也是黃尚的名片，我有跟這位黃尚見過一次面，就是 交付現金的那一次，見面的時候黃尚也有提供名片給我，名 片上有寫一個門號0000-000-000，我不清楚黃尚是不是用這 個門號聯絡我，可是每一次我要找人的時候撥名片上這個門 號都是撥不通的，事後他可能看到未接來電會再回撥跟我聯 繫，我購買環球互動公司股票的過程中，沒有其他業務員跟 我聯絡，只有黃尚一個人，我都是針對單一窗口，對方沒有 說過他是黃尚，但是我都是跟這個黃先生聯絡，我不確定在 庭的被告黃大忠是不是跟我碰面拿現金30萬元的黃先生，但 黃先生講話的方式我覺得與被告黃大忠蠻像的等語（見本院 卷2第180至182、185至188、196至197、201頁）。 　⑷據上開證人丁○○及庚○○之證述，可知兩人在冠德公司中壢據 點任職期間均為103年至105年間，且對於被告黃大忠曾任職 於冠德公司中壢據點並擔任銷售未上市公司股票之業務人員 、被告黃大忠與證人丁○○及庚○○曾在同一個辦公室工作、被 告黃大忠曾銷售環球互動公司之股票、證人丁○○亦曾在辦公 室發放銷售股票成交之奬金給被告黃大忠、被告黃大忠曾使 用化名「黃子龍」、冠德公司中壢據點之新進人員是由證人 丁○○面試、證人丁○○會直接跟面試的人說明工作內容為推銷 未上市股票、103年間冠德公司中壢據點分有證人丁○○、王 志強為首之兩組業務等情之證述均互核一致，縱證人丁○○及 庚○○就冠德公司中壢據點是否有區分A組、B組人員的部分證 述不相一致，然冠德公司中壢據點縱有區分A組、B組人員， 證人丁○○及庚○○均就被告黃大忠任職於冠德公司中壢據點並 擔任銷售未上市公司股票之業務人員（即相當於B組人員） ，且曾領有業務成交奬金等節證述明確，且審酌證人丁○○及 庚○○上開於本院審理中之證述均經具結擔保證言之真實性， 且係隔離訊問之情形下，證人丁○○及庚○○上開於本院審理中 之證述仍大致相符，故證人丁○○及庚○○之證述應可採信，是 由證人丁○○及庚○○之證述，可認被告黃大忠應確曾任職於冠 德公司中壢據點並擔任銷售未上市公司股票之業務人員，且 亦曾銷售環球互動公司之股票。又據證人戊○○之上開證述， 可徵證人戊○○購買環球互動公司之股票，過程中自始至終僅 與自稱「黃先生」之男子接洽，且收到的環球互動公司DM資 料、股票正本上均附印有「黃尚、0000-000-000」之名片， 及證人戊○○交付股款現金予「黃先生」時，「黃先生」亦當 場交付上開印有「黃尚、0000-000-000」之名片予證人戊○○ ，而上開名片上之「0000-000-000」門號經查為被告黃大忠 所申辯，衡諸冠德公司對於銷售未上市公司股票成功之業務 員會核發成交奬金，業務員對於其對外使用之名片上聯絡資 訊，有確保其能聯絡得到之動機，故名片上載之手機聯絡門 號應不至於為他人使用之門號，且查上開名片上所載之市內 電話號碼、傳真號碼之申裝地址亦均為冠德公司中壢據點之 設址地，有通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵2卷第145至146 頁），佐以證人庚○○上開證述中亦證稱被告黃大忠曾使用化 名「黃尚」，是認上開印有「黃尚、0000-000-000」之名片 應為被告黃大忠所使用，本案銷售環球互動公司股票予告訴 人戊○○之「黃先生」應為被告黃大忠。是被告黃大忠前開所 辯：伊當時是冠德公司A組人員、伊沒有銷售未上市櫃公司 股票、伊沒有用「黃尚」的名字、伊當時工作時遭主管要求 工作時把手機交給主管保管云云，均不足採信。 二、關於上開事實一部分　　 (一)被告高可霓、陳素雲、林勳華爭執與不爭執事項 　⒈訊據被告高可霓固坦承其掛名環球互動公司之登記負責人， 惟矢口否認有何虛假驗資之犯行，辯稱：我沒有參與環球互 動公司的營運，我先生楊勝惠沒有經過我同意就拿我的證件 、印章去做任何跟環球互動公司有關的事情，很多事情我不 知道，也不知道被登記為環球互動公司之登記負責人，是到 勞健保寄繳費單給我，我才知道掛名環球互動公司的登記負 責人，我也沒有參與環球互動公司虛假驗資的行為，我不知 道我有開聯邦銀行的戶頭云云。從而，此部分應審究者厥為 ：⑴被告高可霓於本案環球互動公司發生虛偽增資時，是否 知悉自己是環球互動公司之登記負責人？⑵被告高可霓是否 有參與環球互動公司虛偽增資之行為？茲分述如下述。 　⒉訊據被告陳素雲固坦承確實有如附表編號3「匯款方式」、「 匯還方式」欄所示之匯款行為，惟矢口否認有何參與環球互 動公司虛偽增資之犯行，辯稱：是我的朋友即被告林勳華來 跟我借錢，我並不認識高可霓或楊勝惠，我均係依被告林勳 華之指示匯款云云；被告林勳華固坦承其有介紹環球互動公 司給被告陳素雲，惟矢口否認有何參與環球互動公司虛偽增 資之犯行，辯稱：我是做民間土地借貸，是我一個朋友，其 公司要買一塊土地，但地主要求他存摺裡面要有一定的資金 ，所以是我去找被告陳素雲借錢，叫環球互動公司去開戶， 因為我怕錢會丟掉，所以要對方去我認識的銀行開戶，就把 借來的錢存入環球互動公司的帳戶，利息很便宜，被告陳素 雲收我一萬多元而已，我也賺個2、3000元而已云云。從而 ，此部分應審究者厥為：被告陳素雲、林勳華於本案發生時 是否明知或可得而知渠等係參與環球互動公司虛假增資之行 為？茲分述如下述。 (二)被告高可霓於附表編號1、2所示之時期，為環球互動公司之 董事長暨登記負責人，於附表編號3所示之時期，為環球互 動公司之監察人，且環球互動公司於本案中，客觀上有如附 表各編號所示之增資款項匯入環球互動公司帳戶，並隨即經 如附表各編號所示之會計師於如附表各編號所示時間，出具 會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，上開匯 入環球互動公司帳戶之增資款旋即以如附表各編號所示匯還 方式匯還予如附表各編號所示之金主，環球互動公司並各經 核准增資登記如附表各編號所示等情，有環球互動公司102 年3月15日董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿、102年3 月26日試算表、102年3月27日資產負債表、股東繳納股款明 細表、本案環球互動公司A帳戶存摺封面影本、102年3月27 日查核報告書、102年4月1日股份有限公司變更登記表、新 北市政府102年4月1日北府經司字第1025019601號函各1份（ 見偵1卷第221至233頁）、環球互動公司102年4月2日董事會 議事錄、董事會出席董事簽到簿、102年4月15日委託書、10 2年4月14日試算表、102年4月15日資產負債表、股東繳納現 金股款明細表、本案環球互動公司A帳戶存摺封面影本、102 年4月16日增加資本登記資本額查核報告書、102年4月18日 股份有限公司變更登記表、新北市政府102年4月18日北府經 司字第0000000000號函各1份（見偵1卷第235至247頁）、環 球互動公司105年11月28日董事會議事錄、董事會出席董事 簽到簿、106年1月18日股東臨時會議事錄、106年1月19日資 本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表、本 案環球互動公司B帳戶存摺封面影本、106年3月28日股份有 限公司變更登記表、臺北市政府106年3月28日府產業商字第 10650851930號函各1份（見偵1卷第249至267頁）、臺灣中 小企業銀行內湖分行107年5月24日107內湖字第0000000000 號函暨王玉珍之帳號00000000000號開戶資料、交易明細（ 見偵1卷第281至284頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心1 13年1月16日忠法執字第0000000000號函暨王玉珍、周振章 之開戶資料、交易明細、交易憑據（見偵緝卷第75至92頁） 、臺灣中小企業銀行埔墘分行107年4月27日107埔墘字第000 0000000號函暨王玉珍之帳號00000000000號之交易憑據（見 偵1卷第271至279頁）、臺灣中小企業銀行埔墘分行113年2 月16日埔墘字第0000000000號函暨周振章之取款憑據、匯款 憑據（見偵緝卷第101至115頁）、陽信商業銀行107年2月13 日陽信總業務字第0000000000號函暨環球互動公司之帳戶明 細、帳號000000000、000000000號交易明細、楊昌舜102年3 月27日存取款憑據（見偵1卷第289至290頁）、高可霓102年 3月29日存取款憑據（見偵1卷第291至292頁）、楊昌舜102 年4月15日取款憑據（見偵1卷第293頁）、高可霓102年4月1 5日存款憑據（見偵1卷第294頁）、孔郭好珠102年4月15日 存款憑據（見偵1卷第295頁）、環球開發投資公司102年4月 15日存款憑據（見偵1卷第296頁）、高可霓102年4月17日取 款憑據（見偵1卷第297頁）、楊昌舜102年4月17日存款憑據 （見偵1卷第298頁）、環球網絡資產管理公司106年1月19日 存入明細（見偵1卷第299頁）、環球互動公司106年1月20日 取款憑據（見偵1卷第300至301頁）、楊昌舜106年1月20日 存款憑據（見偵1卷第302頁）、環球互動公司106年1月20日 取款憑據（偵1卷第303頁）、楊昌舜106年1月20日存款憑據 （偵1卷第304頁）、陽信商業銀行107年4月3日陽信總業務 字第0000000000號函暨楊昌舜之帳戶明細、帳號000000000 、000000000、00000000號交易明細（見偵1卷第305至310頁 ，偵2卷第21至22、117至118頁）、陽信商業銀行107年5月4 日陽信總業務字第0000000000號函暨郭國昭之帳號00000000 00號開戶資料、交易明細（見偵1卷第311至314頁，偵2卷第 107至110頁）、聯邦銀行107年3月27日聯業管(集)字第0000 0000000號函暨高可霓之帳號000000000000號開戶資料、交 易明細、匯入匯出明細（見偵1卷第315至320頁，偵2卷第13 至14頁、85至86、113至114頁）、聯邦銀行107年5月4日聯 邦業管(集)字第00000000000號函暨郭國昭之帳號000000000 000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第321至324頁，偵2卷 第121至125頁）等證據資料在卷可稽，此部分事實已足認定 。 (三)被告高可霓部分　　　　 　⒈被告高可霓於102年間時應即可自親筆簽名之文件中知悉自己 是環球互動公司當時之董事長 　　據環球互動公司102年3月15日董事會議事錄暨董事會出席董 事簽到簿（見偵1卷第221至222頁），及102年4月2日董事會 議事錄暨董事會出席董事簽到簿（見偵1卷第235至236頁） 中，上開董事會議事錄均載明環球互動公司決議增資發行新 股，且簽到簿之董事長欄均載明為高可霓，對應簽名欄中之 高可霓簽名，被告高可霓亦於偵查中即坦認為其親筆所簽（ 見偵2卷第30頁，偵4卷第11頁），則被告高可霓顯可自上開 文件所示之內容中知悉自己是環球互動公司當時之董事長， 且環球互動公司決議增資發行新股。 　⒉被告高可霓有參與環球互動公司虛偽增資之行為 　　被告高可霓於偵查中亦坦認本案相關存取款單據上「高可霓 」之簽名為其親筆所簽（見偵2卷第31頁，偵4卷第11頁）， 而自如附表編號1、2所示金流之存取款憑據以觀，其中被告 高可霓於102年3月29日自環球互動公司A帳戶提領2,600萬元 ，並於同日將2,600萬元存入楊勝惠A帳戶（見偵1卷第291、 292頁）；又被告高可霓於102年4月15日將1,000萬元存入環 球互動公司A帳戶（見偵1卷第294頁），於同年月17日自環 球互動公司A帳戶提領2,600萬元，並於同日將2,600萬元存 入楊勝惠A帳戶（見偵1卷第297、298頁），均係由被告高可 霓本人或代表環球互動公司在交易傳票上簽名，另於102年4 月15日以孔郭好珠名義存入1,000萬元至環球互動公司A帳戶 、同日以環球開發投資有限公司（時由楊勝惠擔任負責人） 名義存入1,000萬元至環球互動公司A帳戶，則係由被告高可 霓代理臨櫃辦理存款（見偵1卷第295、296頁），均顯見被 告高可霓乃親自經手上開虛偽增資款項，亦可知悉匯入環球 互動公司A帳戶之增資款項，於短時間內即提領返還至楊勝 惠A帳戶；再就附表編號3部分，被告高可霓雖否認聯邦銀行 帳戶為其本人申辦，惟開立銀行帳戶必定由本人辦理，且據 證人林勳華亦於調查中及本院審理中證稱：我記得當時就是 帶著對方去我經常往來的聯邦銀行及陽信銀行開設新的帳戶 ，開新帳戶的原因就是為了避免若對方有信用問題，錢一匯 進去，反而會被查封，所以我會請對方一起開設新的帳戶， 才會比較安全，我再直接將存摺、印鑑及對方的身分證證件 交給陳素雲做後續的匯款（見偵2卷第7頁），我確定有帶著 對方去辦帳戶，因為他要跟我借那麼多錢我會怕，所以我要 去到有認識的銀行開戶等語（見本院卷1第410至411頁）， 足認該聯邦帳戶確為被告高可霓本人所申辦，並交由被告林 勳華、陳素雲處理後續金流，堪認被告高可霓主觀上確實知 悉並有參與環球互動公司之虛偽增資情事。 (四)被告陳素雲、林勳華部分 　⒈自如附表編號3所示金流之存取款憑據以觀，環球互動公司該 次增資款項係由被告陳素雲於106年1月19日自其配偶郭國昭 A帳戶匯款5,800萬元至被告高可霓聯邦銀行帳戶內，再於同 日自被告高可霓聯邦銀行帳戶以環球資產公司名義匯款5,80 0萬至環球互動公司於陽信銀行B帳戶（見偵1卷第314、317 、299頁），於翌（20）日自環球互動公司於陽信銀行B帳戶 轉帳5,800萬元至楊勝惠陽信銀行B帳戶內（見偵1卷第302、 304頁），再於同日自楊勝惠陽信銀行B帳戶將5,800萬元款 項匯至郭國昭聯邦銀行B帳戶內（見偵1卷第307、324頁）， 而上開高可霓帳戶、環球互動公司B帳戶及楊勝惠B帳戶均係 被告林勳華因避免借款人信用問題導致借款產生風險，故帶 同楊勝惠及被告高可霓前往其熟識之聯邦銀行及陽信銀行開 戶，開戶後再將上開帳戶存摺、印鑑等帳戶資料交予被告陳 素雲操作匯款，除據被告陳素雲、林勳華分別於調查中供承 在卷外（見偵2卷第7、96至97頁），亦據被告林勳華於本院 審理中以證人身分證述明確（見本院卷1第410至411頁）， 足認被告陳素雲、林勳華於當下即已知悉放款對象為環球互 動公司，且亦了解環球互動公司僅需借款一日，而於翌日隨 即自環球互動公司B帳戶將款項匯回，此舉顯與公司借款作 為營運使用之一般常情有所違背，且以渠等從事民間借款業 務之智識經驗以觀，顯明知渠等借款予環球互動公司之行為 可能使他人利用該等資金佯作環球互動公司已收足資本額款 項，並致使環球互動公司登記及財務報表發生不實之結果。 　⒉又被告陳素雲前於100年間即曾因違反公司法等案件，經檢察 官於101年11月14日以100年度偵字第21633號為緩起訴處分 確定，被告陳素雲於該案犯罪情節與本案情節相仿，足徵其 於本案行為時，亦已明知此類公司之極短期大額借貸，為典 型虛偽驗資、增資之態樣，且可能涉嫌違反公司法、商業會 計法及刑法上相關罪責，是被告陳素雲辯稱其均僅是依被告 林勳華指示而匯款，不知悉該等匯款是作為環球互動公司之 資本額款項云云，顯無足可採。 　⒊至被告林勳華固以前詞置辯。然查，為公司驗資製造金流紀 錄與一般民間借貸之情形並不相同，為公司驗資而向他人借 款製造金流紀錄之目的單純，且於驗資手續完成後該筆款項 旋即返還借款人運用，對於提供資金者而言可謂風險低、報 酬高，獲利快。而被告林勳華一再辯稱其只是提供資金證明 ，且於本院審理時亦對於借錢給他人作為資金證明係幫人作 假乙事亦不置可否等情（見本院卷1第413頁），益徵被告林 勳華在借款時應早已知悉環球互動公司借款目的非作為公司 營運業務所需，而只是作為公司增資之驗資製造金流紀錄及 紙上存款數字，否則何以需要資金證明？是認被告林勳華前 開所辯，亦不足採信。　　 三、綜上所述，本案事證明確，被告高可霓、陳素雲、林勳華、 黃大忠所辯無非均為事後卸責之詞，委無足採。被告高可霓 、陳素雲、林勳華之違反公司法未繳納股款之犯行，及被告 黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮之非法經營證券 業務犯行，均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑　　　　 一、新舊法比較 　　本案被告行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布，並 於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3項、第4項 ，第1項、第2項規定並未修正，並無新舊法比較適用問題。 又被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日經修正公布 ，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定將罰金數額提高為30倍，亦即將原本 之銀元500元（經折算為新臺幣後為1萬5千元）修正為新臺 幣1萬5千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形 ，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法。 二、被告所犯罪名及共犯關係 (一)關於事實一 　⒈按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214條之適用，最高法院96年度第5次刑事庭會 議決議亦同。又按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳 納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本 充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司 增資股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽 表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實 原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股 款之時間久暫，自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪，最 高法院96年度台上字第4037號判決意旨亦同。再按商業會計 法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為：資產負 債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表，商業負責人 以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確 之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第2 16條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應 優先適用，最高法院94年度台上字第7121號判決亦同此旨。 　⒉被告高可霓為環球互動公司之負責人、監察人，屬公司法第8 條、商業會計法第4條所稱公司負責人、商業負責人，其明 知股東並未實際繳納公司應收股款，竟任由楊勝惠將之列作 公司流動資產之銀行存款項目及股東權益之資本項目，登載 於屬商業會計法第28條第1項第1款所列財務報表之資產負債 表、資本額變動表上，嗣向主管機關提出申請文件，表明已 收足股款，使公務員登載於職務上所掌公文書，足以生損害 於主管機關對公司管理之正確性，故核被告高可霓如前開事 實一之行為，係犯公司法第9條第1項前段之公司負責人公司 應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不 實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪。就前開 事實一(一)、(二)部分，被告高可霓與楊勝惠、周振章均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 　⒊就前開事實一(三)部分，被告陳素雲、林勳華雖非環球互動 公司之負責人，但就上開公司應收之股款股東並未實際繳納 而以申請文件表明收足、利用不正方法致使財務報表發生不 實結果及使公務員登載不實之犯行，與楊勝惠及被告高可霓 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段、第28 條之規定，論以公司法第9條第1項前段之公司負責人公司應 收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業 會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實 結果罪之共同正犯，以及依刑法第28條之規定，論以刑法第 214條之使公務員登載不實罪之共同正犯。 　⒋被告高可霓與楊勝惠利用不知情之會計師出具會計師資本額 查核簽證報告，表明已收足股款，及被告陳素雲利用不知情 之郭國昭所申辦之銀行帳戶進行環球互動公司虛偽增資股款 之匯出、匯入，以遂行本件犯行，均為間接正犯。　　 (二)關於事實二　　　　 　⒈按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方得 營業，非證券商不得經營證券業務，有價證券之承銷、自行 買賣、買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關金管會核 准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易 法第44條第1項、第15條分別定有明文。又違反證券交易法 第44條第1項所定非證券商不得經營證券業務之規定者，係 犯證券交易法第175條第1項之罪。再法人及外國公司違反證 券交易法之規定者，除同法第177條之1及前條規定外，依證 券交易法第7章罰則各條之規定處罰其為行為之負責人，證 券交易法第179條亦定有明文。 　⒉冠德公司中壢據點、冠德公司臺北據點、聯洋資訊研究室、 鑫鑽公司、鈞鼎公司均未經主管機關金管會許可並發給許可 執照准予經營證券業務，被告黃大忠為冠德公司中壢據點之 業務員，被告李阿秋為冠德公司臺北據點之業務員，被告任 聯聯為聯洋資訊研究室之業務員，被告宋明旻為鑫鑽公司之 業務員，被告張貴榮為鈞鼎公司之業務員，渠等與上開各該 公司之行為負責人，以上開事實二所述之方式販售環球互動 公司之股票，共同非法經營證券業務，業經本院認定如前， 是核被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮所為， 均係與法人行為負責人共同違反證券交易法第44條第1項規 定，論以證券交易法第179條、第175條第1項之共同與法人 行為負責人非法經營證券業務罪。公訴意旨疏未注意本案屬 法人非法經營證券業務之情形，誤認應依證券交易法第175 條第1項規定論處，容有未洽，爰更正、補充檢察官之起訴 法條。 　⒊被告黃大忠與冠德公司中壢據點真實姓名、年籍不詳之行為 負責人間；被告李阿秋與冠德公司臺北據點真實姓名、年籍 不詳，綽號「小吳」之實際負責人間；被告任聯聯與聯洋資 訊研究室真實姓名、年籍不詳，暱稱「Michael」之行為負 責人間；被告宋明旻與鑫鑽公司負責人卓志鴻間；被告張貴 榮與鈞鼎公司真實姓名、年籍不詳之行為負責人間，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段、第28條 之規定論以共同正犯。　 三、集合犯 　　又證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證 券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證 券商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰 規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件 之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之 行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件 之行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告黃大忠、李阿 秋對外以冠德公司名義非法經營證券業務，被告任聯聯對外 以聯洋資訊研究室名義非法經營證券業務，被告宋明旻對外 以鑫鑽公司名義非法經營證券業務，及被告張貴榮對外以鈞 鼎公司名義非法經營證券業務，應均各論以集合犯一罪。 四、想像競合 　 被告高可霓、陳素雲、林勳華前開違反公司法、商業會計法 、使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司增資登記之 目的而實行，而各以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之公司法第9條第1項前段 之未繳納股款罪處斷。　 五、數罪併罰 　　被告高可霓就前開事實一(一)、(二)、(三)所犯之3罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、是否減輕其刑之說明 　　查刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有 特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係以 無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分 或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特定關係 之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重之情形， 亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實務上靈活運 用。 (一)減輕其刑之部分 　　本院審酌被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮雖 與各該公司之法人行為負責人身分同負共犯罪責，然渠等均 非居本案支配主導地位，爰均依刑法第31條第1項但書規定 ，減輕其刑。 (二)不予減輕其刑之部分 　　本院審酌就被告陳素雲、林勳華所為之本案犯行，倘非被告 陳素雲、林勳華借款予環球互動公司負責人楊勝惠及被告高 可霓，渠等將難以完成本案犯行，足見被告陳素雲、林勳華 之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並無顯較有身分關係之 被告高可霓為輕之情事，故認無援引前開規定，為渠等減輕 其刑之必要。　　　 七、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯之罪 ，量處如主文所示之刑： (一)被告智識程度、經歷、家庭及經濟狀況 　⒈被告高可霓 　　被告高可霓於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目 前從事打工，每月收入約2萬5,000元至3萬元左右，有負債 ，租屋，已訴請離婚，有1個小孩已成年，尚有父親需要我 扶養，每月扶養費用約3,000元至5,000元等語（見本院卷2 第304至305頁）。 　⒉被告陳素雲 　　被告陳素雲於本院審判程序中自陳：我學歷為高中畢業，目 前從事家管，無收入，無負債，住自有住宅，已婚，有3個 小孩均已成年，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第305頁 ）。 　⒊被告林勳華 　　被告林勳華於本院審判程序中自陳：我學歷為陸軍官校專修 班畢業，目前沒有工作，每月收入靠退休金2萬多元，無負 債，住自有住宅，離婚，有2個小孩均已成年，沒有人需要 我扶養等語（見本院卷2第305頁）。 　⒋被告黃大忠 　　被告黃大忠於本院審判程序中自陳：我學歷為高中畢業，目 前從事租賃，每月收入約3萬元至4萬元左右，有房貸，每月 約2萬多元，住自有住宅，離婚，有1個小孩尚未成年，尚有 小孩需要我扶養，每月扶養費用約1萬元至2萬元等語（見本 院卷2第306頁）。 　⒌被告李阿秋 　　被告李阿秋於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目 前從事家管，每月收入退休金約1萬2,000元，有房貸每月1 萬8,000元，車貸每月1萬5,000元，住自有住宅，已婚，有1 個小孩已成年，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第306頁 ）。 　⒍被告任聯聯 　　被告任聯聯於本院審判程序中自陳：我學歷為高職畢業，目 前沒有工作，每月收入退休金約1萬元左右，無負債，租屋 ，每月租金約1萬4,000元，已婚，無子女，沒有人需要我扶 養等語（見本院卷2第306至307頁）。 　⒎被告宋明旻 　　被告宋明旻於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目 前從事打工，每月收入約1萬元至1萬5,000元左右，有房貸 每月約2萬元左右，住自有住宅，已婚，有1個小孩尚未成年 ，尚有父母親及小孩需要我扶養等語（見本院卷2第307頁） 。 　⒏被告張貴榮　　　　　　　 　　被告張貴榮於本院審判程序中自陳：我學歷為專科畢業，目 前從事助理，每月收入約3萬元左右，有信貸每月約4,400元 ，住宿舍，未婚，無子女，尚有父母親需要我扶養，每月扶 養費用約1萬元等語（見本院卷2第307頁）。 (二)品行素行 　⒈卷附被告高可霓、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴 榮之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷2第131至 140、161至169頁），被告高可霓、黃大忠、李阿秋、任聯 聯、宋明旻、張貴榮前均無任何犯罪科刑紀錄，堪認素行良 好。　 　⒉被告陳素雲 　　被告陳素雲前於89年間，曾因違反公司法等案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官於101年11月14日，以100年度偵字第21 633號為緩起訴處分確定，並於102年11月14日緩起訴期滿未 經撤銷；又於97年間，因違反公司法等案件，經本院於106 年9月26日，以106年度審簡字第1298號判決處有期徒刑6月 ，緩刑2年確定，並於108年9月26日緩刑期滿未經撤銷；再 於104年間，因違反公司法等案件，經本院於111年7月29日 ，以111年度金訴字第5號判決處有期徒刑8月、6月、6月， 應執行有期徒刑8月，緩刑3年，於111年8月30日判決確定， 緩刑期間迄今尚未屆滿（以上均不構成累犯），其後未再有 其他犯罪科刑紀錄等情，有卷附被告陳素雲之臺灣高等法院 被告前案紀錄表（見本院卷第261頁至第262頁）、臺灣臺北 地方檢察署檢察官100年度偵字第21633號號緩起訴處分書（ 見偵4卷第71至75頁）、本院106年度審簡字第1298號判決書 、本院111年度金訴字第5號判決書在卷可考，堪認被告陳素 雲一再涉犯與本案情形相仿之犯罪行為，素行尚難認為良好 。 　⒊被告林勳華 　　依卷附被告林勳華之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見 本院卷2第147至160頁），被告前各於74、79、81、82、88 、91、93、109年間，分別因違反票據法、傷害、傷害、誣 告、違反動產擔保交易法、偽造有價證券、違反電信法、違 反公司法等案件經有罪判決確定（於本件均不構成累犯）， 素行尚難認為良好。 (三)被告犯罪所生危害及犯罪手段 　⒈事實一部分 　　審酌被告高可霓為環球互動公司之負責人，明知未實際收取 公司設立登記所需之現金股款，竟以申請文件表明收足，進 而向主管機關申請資本額變更登記，損及主管機關對於公司 資本正確性之監督管理，破壞財務報表及公司登記簿等文書 之公信力，對於社會經濟秩序所生危害非微；被告陳素雲及 林勳華均貪圖私利，提供資金供他人虛偽增資，損及主管機 關對於公司資本正確性之監督管理，破壞財務報表及公司登 記簿等文書之公信力，對於社會經濟秩序所生危害非微，均 應予責難。 　⒉事實二部分 　　被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人未經主 管機關許可，違法對外經營證券業務，所為足以損害證券交 易市場之正常發展及交易之安全性，擾亂金融秩序，損害投 資人之權益，所為實屬不該，而均應予責難。 (四)本院其他考量事項　　　　　　　　　　　　 　　審酌被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人犯後坦承犯 行，已有悔悟，是渠等犯後態度良好，得從輕量刑；另審酌 被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠犯後均未能坦承犯行 ，犯後態度難謂良好。　　 (五)本院綜合上開各情，並考量被告高可霓、陳素雲、林勳華、 黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人之犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，依罪責相當之要求，綜合斟酌 上開被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性 ，量處如主文所示之刑。 (六)末查，被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮均未曾因故意 犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽（見本院卷2第161至169頁），渠等因一 時失慮，致罹刑章，惟犯後均已坦承犯行，本院衡酌上情， 認被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮經此偵審程序及科 刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑2年，以勵自新。惟為確保前開被告記取教訓並建立 尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑 法第74條第2項第4款規定，命被告李阿秋、任聯聯、張貴榮 應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額， 及併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告宋明旻應於本 判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供義務勞務如主文所示之時數，以勵自新，併依同法第93條 第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩 刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 肆、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查： 一、事實一部分　　 　 被告林勳華仲介被告陳素雲將資金貸予環球互動公司辦理登 記驗資，被告陳素雲出借5,800萬元，一日收取萬分之3至萬 分之4的手續費，大約1萬7,000元，由被告林勳華支付被告 陳素雲現金，被告林勳華則向資金借貸者收取大約2萬元之 手續費等情，業據被告林勳華、陳素雲於調查中供承無訛（ 見偵2卷第7、97頁），是認被告陳素雲本案之犯罪所得為1 萬7,000元，被告林勳華本案之犯罪所得為3,000元（計算式 ：2萬元－1萬7,000元＝3,000元），依上開規定，應予宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、事實二部分 (一)被告黃大忠 　　證人丁○○為被告黃大忠本案任職於冠德公司中壢據點之主管 ，其於本院審理時證稱：公司業務員對外推銷股票，每成交 一張最少有8,000元的奬金等語（見本院卷2第231至232頁） ，是被告黃大忠本案銷售環球互動公司之股票10張予告訴人 戊○○，被告黃大忠可得奬金8萬元（計算式：8,000元×10張＝ 8萬元），屬被告黃大忠之犯罪所得，依上開規定，應予宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (二)被告李阿秋 　 被告李阿秋於調查時供稱：我任職於冠德公司期間沒有底薪 ，完全靠成交的績效來分配獎金，實際獎金如何計算我不清 楚，我在冠德公司任職期間領取之獎金大概10萬元上下等語 （見偵2卷第153至154頁）。是認被告李阿秋領取之10萬元 奬金，屬被告李阿秋之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 (三)被告任聯聯 　 被告任聯聯於偵查時供稱：我任職於聯洋資訊研究社期間底 薪是車馬費2萬2,000元，沒有獎金，其他就是公司有競賽， 如果得名公司會聚餐請吃飯，但第三個月沒有拿到錢，因為 後來主管MICHAEL就不見了，他的電話也換了等語（見偵4卷 第123頁）。是認被告任聯聯領取之4萬4,000元報酬，屬被 告任聯聯之犯罪所得（計算式：2萬2,000元×2月＝4萬4,000 元），依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)被告宋明旻 　 被告宋明旻於本院準備程序時供稱：我只記得成交一定的量會給我一定比例的獎金，大約是落在幾千元等語（見本院卷1第143頁）。是如以每成交1張股票可得5,000元奬金來估算，被告宋明旻本案銷售環球互動公司之股票15張予被害人辰○○，被告宋明旻可得奬金7萬5,000元（計算式：5,000元×15張＝7萬5,000元），屬被告宋明旻之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)被告張貴榮 　 被告張貴榮於偵查時供稱：我記得只有在鈞鼎公司任職約2 至3週，而且我記得我離職的時候也沒有領到任何薪資等語 （見偵2卷第216頁），且卷內亦無證據證明被告張貴榮有何 犯罪所得，本院亦查無積極證據足認被告張貴榮有何犯罪所 得，爰不宣告沒收。　　 伍、不另為無罪諭知　　　　　　　　 一、公訴意旨略以：被告高可霓與楊勝惠、楊昌堯、孔郭好珠明 知已利用前揭事實一如附表編號1、2之方式使環球互動公司 虛偽增資5,200萬元，為吸引投資人購買環球互動公司之股 票，竟與真實姓名、年籍不詳之未上市股票盤商陳姓男子（ 下稱「陳姓盤商」）基於非法公開招募出售有價證券及以詐 偽方式進行有價證券買賣之犯意聯絡，自102年底起，由楊 勝惠安排理財周刊、工商時報等媒體，釋出環球互動公司前 景良好等資訊，再透過「陳姓盤商」對外接洽不知情之中下 游未上市股票盤商，並提供誇大不實之廣告手冊予該等中下 游未上市股票盤商，以環球互動公司將上市櫃需對外釋股為 由，遊說該等中下游未上市股票盤商對外推銷與出售環球互 動公司股票。由楊勝惠於103年1月16日至105年3月4日期間 ，將其自身、被告高可霓、孔郭好珠名下，及其友人宇○○交 付其保管之環球互動公司股票，以每股12元至18元不等之價 格，出售3,240仟股予「陳姓盤商」，並過戶予「陳姓盤商 」指定之人頭股東林明憲、曾立利名下，計向「陳姓盤商」 取得4,183萬元款項。嗣「陳姓盤商」及前開中下游未上市 股票盤商，於103年2月11日至105年3月7日期間，再將前開 環球公司股票，以每股10元至62元不等之價格，推銷、販售 予不特定民眾，致包含Ｃ○○、戊○○、Ｂ○○、徐玉霞、Ｅ○○、珮 茲·羅外、玄○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｄ○○、黃○○、Ｆ○○、申○○、 辰○○、宙○○、亥○○、天○○、酉○○、未○○、黃勝閎、地○○、午 ○○、林淑惠、巳○○及其他不特定民眾，誤信環球互動公司確 具相當投資價值而購買，計向Ｃ○○等不特定民眾出售3,373仟 股，售出股款計1億7,891萬9,000元。又被告高可霓與楊勝 惠、楊昌堯明知環球互動公司存有如前揭事實一所示資本不 實情形，竟仍基於證券詐欺之犯意聯絡，將公司資本不實狀 況予以隱匿，並於103年8、9月間，以每股20元溢價辦理現 金增資發行新股，並寄發環球互動公司103年現金增資繳款 通知書及載有「2013年度本公司營業稅後淨利為13,417仟元 較2012年度4,757仟元成長8,660仟元，成長幅度為182%；稅 後每股盈餘為新台幣約為1.49元，此一亮麗之獲利成長數據 ，反映了電子商務成長商機之可觀」等不實內容之103年度 增資計畫，予環球互動公司原有股東。復於105年底、106年 初間，又隱匿環球互動公司資本不實情況，以每股20元辦理 現金增資發行新股(即附表編號3所示之該次增資)，並寄發 環球互動公司105年現金增資繳款通知書及載有「本公司於2 016年度截至10月底合併之營業額約為新台幣1億3千萬元左 右，預估2016全年度集團整體合併之營業額可達新台幣2億 元以上」、「截至2016年10月底止，已陸續完成台北市雙連 店、公館店、新北市景安店三家實體門市開設，並購置台北 市康定路無人商店、台北市內湖店實體門市、央廚物流中心 」及近三年盈餘分為每股1.49元、0.54元、0.55元等不實內 容之105年度增資計劃書，予環球互動公司原有股東。致使 該等投資人誤信環球互動公司資本健全且營運狀況穩定而分 別陷於錯誤，於103年8月18日至同(103)年9月2日以每股20 元，及於105年12月26日至106年1月9日以每股20元，認購環 球互動公司股票，並將股款均匯至環球互動公司所有之帳戶 。楊勝惠等人因而為環球互動公司詐得總計4,654萬3,080元 （103年8、9月間該次發行新股，環球互動公司收得之股款 為4,200萬元；105年底、106年初間該次發行新股，除虛假 驗資部分外，環球互動公司收得之股款454萬3,080元)。因 認被告高可霓係違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定 ，而涉犯同法第174條第2項第3款之非法公開招募出售有價 證券，及違反證券交易法第20條第1項之規定，而涉犯同法 第171條第2項、第1項第1款之加重證券詐欺等罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、 第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致 無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。 三、訊據被告高可霓堅詞否認有何與楊勝惠共同非法公開招募出 售有價證券、證券詐欺等犯行，辯稱：我沒有參與環球互動 公司的營運，我先生楊勝惠沒有經過我同意，也沒有詢問過 我，就拿我的證件、印章去做任何跟環球互動公司有關的事 情，很多事情我不知道，我也沒有從事或參與環球互動公司 關於證券詐欺的行為等語。是此部分應審究者厥為：被告高 可霓是否有與楊勝惠共同非法公開招募出售有價證券、證券 詐欺之犯意聯絡。茲分述如下。 四、經查： (一)據以下之證人證述： 　⒈證人己○○於本院審理中證稱：我約於105年至106年間在環球 互動公司任職過，一開始進去是儲備幹部，後來是升店長， 那時候所知道公司的老闆即實際負責人是楊昌舜，因為我剛 入公司的時候是跟高可霓報到，所以知道人事是由高可霓負 責，高可霓也沒有每天都進辦公室，高可霓大部分是負責人 事的業務，其他比較沒有，我知道高可霓是楊昌舜的配偶， 我的認知上高可霓是有點像老闆娘的感覺，但也沒有說一定 是什麼職位，我不清楚環球互動公司有增資發行新股的事情 ，這與當時我工作内容是比較沒關係，但就我現在是完全沒 有印象的等語（見本院卷1第377至389頁）。 　⒉證人丙○○於本院審理中證稱：我約於10年前任職於環球互動 公司，當時我擔任設計部門主管，公司的老闆即負責人是楊 昌舜，我有聽過高可霓，因為她是董娘，她在公司裡有任職 ，只是我不太清楚她的職務，她隸屬於財務部門，業務上我 不太會親自去跟高可霓面對面的接觸，我跟高可霓的業務幾 乎沒有往來，高可霓每週大概有二、三天或三、四天會進辦 公室，我被資遣的時候是高可霓找我談的，我也不知道為什 麼是她，我直覺因為她是董娘，我認為高可霓在公司的角色 有點模糊，她人事有碰、財務也有碰，我任職的期間好像只 有一次是我們要辦一個活動，那時候的花費比較大，但我手 上沒有任何經費，所以我不曉得範圍在哪裡，我曾經跟會計 部門主管林佳禾討論過，她回覆我說她可能要去問一下公司 、問一下董娘，但是這並不是時常一直在發生，我不清楚環 球互動公司有增資發行新股的事情，因為跟我的職務無關， 所以不清楚等語（見本院卷2第16至28頁）。 　⒊證人文羲洋於偵查中證稱：我大約一百零幾年的時候於環球 互動公司任職，我沒做多久，沒有滿一年，我的業務是幫楊 昌舜管理環球互動公司股票，就是幫他整理公司股票的如股 東名冊等資料，除了管理股票外，我還有做一些類似總務的 打雜工作，環球互動公司實際負責人為楊昌舜，我只對楊昌 舜，我跟楊昌舜是舊識，我不清楚楊勝惠配偶高可霓是否有 於環球互動公司中任職或參與經營，我也不清楚環球互動公 司負責財務、出納業務之主管、執行長或副執行長為何人， 因為我都沒有跟他們互動，我只認識楊昌舜等語（見偵4卷 第271至272頁）。 　⒋證人蔡銘格於調查中證稱：曾立利也透過友人介紹讓我認識 楊昌舜，我也曾去楊昌舜的環球互動網路股份有限公司（後 更名綠和新股份有限公司，下均稱環球互動公司）洽談替該 公司販售未上市公司股票的事宜，在該公司期間也有見過楊 昌舜的胞兄楊昌堯，但並沒有什麼互動，高可霓及林明蕙我 都不認識，也沒什麼印象（見偵2卷第226頁）。 　⒌證人曾立利於調查中證稱：大約102年底或103年初，我記得 是透過一個前券商朋友陳先生介紹而認識楊昌舜，所以知道 環球互動公司，楊昌舜當時應該是環球互動公司實際負責人 ，楊昌舜當時向我表示環球互動公司未來想要上市櫃、IPO ，希望能夠對外釋股，因為他知道我當時認識一些未上市股 票盤商，希望我能夠協助環球互動公司對外釋股，我當時已 經在蔡銘格的公司幫忙處理股票交割業務，所以我就介紹楊 昌舜與蔡銘格認識，之後就由他們兩人去洽談，我就只是單 純的介紹人，事後蔡銘格包了一個紅包給我作為介紹費，後 來我在蔡銘格的公司期間也確實有幫忙處理到環球互動公司 股票交割業務等語（見偵2卷第266頁）。 　⒍證人庚○○於調查中證稱：我於103年1月進入冠德公司擔任業 務員，直到105年10月受傷才離職，環球互動公司是冠德公 司對外推銷未上市股票的其中一檔，我還記得剛進公司沒多 久，冠德公司實際負責人丁○○便帶著業務員赴環球互動公司 參觀，我記得當時出面接洽的人是環球互動公司的總經理（ 姓名我忘記了），總經理向我們表示環球互動公司想要辦理 集資，目標是變成上市櫃公司，希望能透過我們冠德公司協 助對外販售與推廣股票，所以冠德公司在103至104年間，就 有對外推銷環球互動公司的股票，我記得環球互動公司出面 接洽的人是一對兄弟，哥哥自稱是「密宗法王」轉世，弟弟 則是總經理，是弟弟向我們介紹業務，並委託我們對外販售 股票等語（偵2卷第408至409頁）。 (二)由證人己○○、丙○○、文羲洋、蔡銘格、曾立利之上開證述， 可徵環球互動公司實際負責人為楊勝惠（即楊昌舜），而證 人己○○、丙○○之上開證述，固均稱知道被告高可霓是楊勝惠 之配偶，渠等認知上被告高可霓是老闆娘，惟亦均證稱不清 楚被告高可霓在環球互動公司的職位、工作內容為何，僅知 悉被告高可霓會負責人事業務，縱證人丙○○證稱被告高可霓 對於財務也有碰，但也僅指出在其任職期間只有一次因辦活 動之經費問題，其曾詢問公司之會計主管，經會計主管轉知 可能要詢問老闆娘等情，及由證人文羲洋上開證稱其不清楚 被告高可霓是否有在環球互動公司中任職或參與經營，則被 告高可霓是否有以類似經營者之角色實際參與環球互動公司 之經營，並非無疑。何況，由證人蔡銘格、曾立利之上開證 述，僅可證實楊勝惠確實有透過曾立利找蔡銘格來販賣環球 互動公司的未上市股票，關於販賣環球互動公司未上市股票 乙事，係由蔡銘格與楊勝惠2人洽談，蔡銘格對被告高可霓 不認識也沒有印象，而自證人庚○○之上開證述，亦僅可證明 其因任職之冠德公司對外推銷環球互動公司的未上市股票， 其曾前往環球互動公司參觀，當時環球互動公司出面接洽的 人是一對兄弟，是弟弟介紹業務，並委託冠德公司對外販售 環球互動公司之股票等情，是上開證述均無法證明被告高可 霓有從事或參與透過未上市股票盤商來對外推銷出售環球互 動公司之股票乙事，且卷內亦無積極證據可資證明被告高可 霓有從事或參與透過未上市股票盤商來對外推銷出售環球互 動公司之股票乙事。是認，此部分尚無足夠之證據足以證明 被告高可霓與楊勝惠等人有共同非法公開招募出售有價證券 ，及證券詐欺之犯意聯絡與行為分擔。 五、綜上所述，此部分並無足夠之證據足以證明被告高可霓與楊 勝惠等人有共同非法公開招募出售有價證券，及證券詐欺之 犯意聯絡與行為分擔，是此部分原應為被告高可霓無罪之諭 知，惟檢察官既認被告高可霓此部分犯行與前揭有罪部分有 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 證券交易法第44條 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。 外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及 發給許可證照。 證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應 檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之 規則，由主管機關定之。 前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時， 應洽商中央銀行意見。 證券交易法第175條 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。 違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項 規定處罰。 附表 編號 金主 匯款方式 環球互動公司帳戶 查核簽證會計師/出具查核簽證報告書日期 匯還方式 核准增資登記日期 1 周振章 先由周振章於102年3月27日自其申設之臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱本案周振章帳戶)分為600萬元及2,000萬元匯款至黃玉珍之中小企銀帳號00000000000號帳戶(下稱本案黃玉珍帳戶)。 於同日再自本案黃玉珍帳戶匯款2,600萬元至時任法人代表人董事(法人董事：環球資產管理股份有限公司，原名環球網絡資產管理有限公司，下稱環球資產公司)之楊勝惠申設之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱本案楊勝惠A帳戶)內。 再由楊勝惠於同日將該筆2,600萬元款項以自己名義匯至右欄帳戶內。 陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案環球互動公司A帳戶) 國藩會計師事務所林秀玲會計師/ 102年3月27日 由時任董事長之高可霓於102年3月29日自本案環球互動公司A帳戶轉帳2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內，嗣於同日自本案楊勝惠A帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案黃玉珍帳戶，再於同日自本案黃玉珍帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案周振章帳戶。 102年4月1日 2 周振章 先由周振章於102年4月12日及同年月15日自本案周振章帳戶合計匯款2,500萬元至本案黃玉珍帳戶。 於102年4月15日再自本案黃玉珍帳戶匯款2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內。 再由時任董事長之高可霓〔楊勝惠則時任法人代表人董事(法人董事：環球資產公司)〕於同(15)日，將該筆2,600萬元款項，拆分為1,000萬元、600萬元、1,000萬元，分以高可霓、孔郭好珠及高可霓擔任負責人之環球資產公司之名義，匯至右欄帳戶內。 本案環球互動公司A帳戶 建達會計師事務所林雅玲會計師/ 102年4月16日 由高可霓於102年4月17日自本案環球互動公司A帳戶匯款2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內，嗣於同日自本案楊勝惠A帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案黃玉珍帳戶，再於同日自本案黃玉珍帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案周振章帳戶。 102年4月18日 3 陳素雲 (中間人林勳華) 先由中間人林勳華與時任董事長之楊勝惠及時任監察人之高可霓於106年1月19日，至聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)及陽信銀行，申設聯邦銀行帳號000000000000(戶名：高可霓，下稱本案高可霓帳戶)、陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案環球互動公司B帳戶)、陽信銀行帳號000000000000帳戶(戶名：楊勝惠，下稱本案楊勝惠B帳戶)後，再由林勳華將前開新申設之3帳戶之存摺、印鑑及已簽章之相關傳票交付陳素雲，陳素雲即於同(19)日自其配偶郭國昭設於陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案郭國昭A帳戶)，匯款5,800萬元至本案高可霓帳戶內，再於同(19)日自本案高可霓帳戶以環球資產公司名義，匯款5,800萬元至右欄帳戶內 本案環球互動公司B帳戶 國藩會計師事務所林秀玲會計師/ 106年1月19日 由陳素雲於106年1月20日自本案環球互動公司B帳戶轉帳5,800萬元至本案楊勝惠B帳戶內，再於同(20)日自本案楊勝惠B帳戶，將該筆5,800萬元款項匯至陳素雲配偶郭國昭設於聯邦銀行帳號000000000000帳號(下稱本案郭國昭B帳戶)內，再將左邊第三欄所示新申設之3金融帳戶之相關存摺、印鑑透過林勳華轉交予楊勝惠。 106年3月28日 附件：卷目代碼對照表 卷 宗 名 稱 卷 宗 代 號 臺北地檢署111年度偵字第39594號卷一 偵1卷 臺北地檢署111年度偵字第39594號卷二 偵2卷 臺北地檢署111年度偵字第39594號卷三 偵3卷 臺北地檢署111年度偵字第39594號卷四 偵4卷 臺北地檢署111年度查扣字第4483號卷 查扣卷 本院113年度金重訴字第5號卷一 本院卷1 本院113年度金重訴字第5號卷二 本院卷2

2024-11-28

TPDM-113-金重訴-5-20241128-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第477號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖乙達 吳哲汎 王則文 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 同曉珊 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 142號），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　文 一、己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未 扣案如附表編號3、4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未 扣案如附表編號5所示之物沒收。 四、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未 扣案如附表編號6至8所示之物均沒收。　　 　　犯罪事實 一、己○○、丙○○、甲○○、乙○○於民國112年10月11日前不詳時間 ，在通訊軟體LINE暱稱「陳余安」、「永慈客服」、「路遠 」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手 ，出面向受詐欺之被害人收取現金，分別為下列犯行： 　㈠己○○、「小吳」、「路遠」、「陳余安」、「永慈客服」、 到場收水之男子2人及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「陳余安」 、「永慈客服」於112年9月中旬以LINE與戊○○聯繫，佯稱可 提供股票獲利機會、加入「朝朝潤出心」群組及下載「永慈 」APP並將現金儲值到該投資平台上即可投資獲利云云，致 戊○○陷於錯誤，與「永慈客服」相約於112年10月11日14時3 4分許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商交付投資款項新 臺幣（下同）30萬元。己○○即經「路遠」指示，先至便利商 店列印偽造之永慈投資股份有限公司（下稱永慈公司）工作 證及收據，再於上揭時、地配戴偽造之工作證與戊○○面交， 向戊○○佯稱為永慈公司外派經理，欲收取投資款項，致戊○○ 陷於錯誤，而交付現金30萬元，己○○並將偽造之收據交付戊 ○○而行使偽造私文書，足生損害於永慈公司、戊○○。己○○取 得款項後，依「路遠」指示至臺北市中正路某停車場交付予 到場收水之男子2人，並取得報酬2,000元，以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 　㈡丙○○、「小慧」、「路遠」、「陳余安」、「永慈客服」及 本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，先由「陳余安」、「永慈客服」於112 年9月中旬以LINE與戊○○聯繫，佯稱可提供股票獲利機會、 加入「朝朝潤出心」群組及下載「永慈」APP並將現金儲值 到該投資平台上即可投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，與「 永慈客服」相約於112年10月27日9時32分許，在臺北市○○區 ○○○路000號統一超商交付投資款項90萬元。丙○○即經「路遠 」指示，於上開約定時間、地點，配戴偽造之工作證與戊○○ 面交，向戊○○佯稱為永慈公司外派經理，欲收取投資款項， 致戊○○陷於錯誤，而交付現金90萬元，丙○○並將偽造之收據 交付戊○○而行使偽造私文書，足生損害於永慈公司、戊○○。 丙○○取得款項後，依「路遠」指示從中抽取報酬5,000元後 ，將剩餘款項用以購買泰達幣並匯至「路遠」指定之電子錢 包地址，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向。 　㈢甲○○、「路遠」、「陳余安」、「永慈客服」、到場收水男 子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯 絡，由「陳余安」、「永慈客服」於112年9月中旬以LINE與 戊○○聯繫，佯稱可提供股票獲利機會、加入「朝朝潤出心」 群組及下載「永慈」APP並將現金儲值到該投資平台上即可 投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，與「永慈客服」相約於11 2年10月30日18時3分許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商 交付投資款項60萬元。甲○○即經「路遠」指示，於上開約定 時間、地點，向戊○○佯稱為永慈公司外派經理，欲收取投資 款項，致戊○○陷於錯誤，而交付現金60萬元，甲○○並將偽造 之收據交付戊○○而行使偽造私文書，足生損害於永慈公司、 戊○○。甲○○取得款項後，依「路遠」指示至指定地點交予到 場收水之男子，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向。 　㈣乙○○與「尼逆」、「不倒」、「查理」、「和尚」、「陳余 安」、「永慈客服」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「陳余安」、 「永慈客服」於112年9月中旬以LINE與戊○○聯繫，佯稱可提 供股票獲利機會、加入「朝朝潤出心」群組及下載「永慈」 APP並將現金儲值到該投資平台上即可投資獲利云云，致戊○ ○陷於錯誤，與「永慈客服」相約於112年11月3日9時25分許 ，在臺北市○○區○○○路000號統一超商交付投資款項60萬元。 乙○○即經「不倒」指示，至便利商店列印「查理」提供偽造 之永慈公司工作證（其上記載姓名：「吳美華」）及收據， 於同日8時40分，在臺北市○○區○○○路00號1樓向「和尚」取 得偽造之「吳美華」印章，並於上開約定時間、地點，配戴 偽造之工作證與戊○○面交，向戊○○佯稱為永慈公司外派經理 ，欲收取投資款項，致戊○○陷於錯誤，而交付現金60萬元， 乙○○並將偽造之收據交付戊○○而行使偽造私文書，足生損害 於永慈公司、戊○○、「吳美華」。乙○○取得款項後，依「不 倒」指示交予「和尚」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經戊○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告己○○、丙○○、甲○○、乙○○（下合稱被告4人，分則 以姓名稱之）所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且 非高等法院管轄之第一審案件，而被告4人就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告4人及檢 察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據己○○於本院準備程序及審判程序；丙○○ 、甲○○、乙○○於偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱 （見偵卷第213至227頁、本院卷第113、180、230、244、31 8、331頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊所證大致 相符（見偵卷第107至109、213至227頁），並有告訴人拍攝 己○○、丙○○、乙○○所持偽造之永慈公司工作證、甲○○身分證 照片（見偵卷第113至117頁）、告訴人臺幣存款總覽交易明 細、匯款申請書代收入傳票（見偵卷第119至129頁）、偽造 之永慈公司112年10月11日、同年月27日、30日、同年11月3 日收據（見偵卷第131頁、第135至139頁）、被告4人另案遭 查獲之比對圖（見偵卷第150至152頁）、通聯調閱查詢單、 甲○○持用門號台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程紀錄 （見他卷第129至130頁、偵卷第183至191頁）等在卷可佐， 足認被告4人任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案 事證明確，被告4人犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按所謂法律整體適用不得割裂 原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷 限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一 法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利 益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如 保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。 於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理 擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中 之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、 沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用， 要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂 「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕 其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年 度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4 243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字 第2862號判決意旨）。 　⒉查被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效，然被告4人之行為無論依修正前或修正 後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又洗錢行為，其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條 第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項 之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」， 依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最 高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期 徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　⒊被告4人行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該規定 復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行， 修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，現行法除「偵查及歷次審判 中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新 舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告4人，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用其行為時法之規定。 　㈡核己○○於犯罪事實㈠、丙○○於犯罪事實㈡、乙○○於犯罪事實㈣所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；甲○○於犯罪事實㈢所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢己○○、丙○○分別於附表編號2、4所示收據上偽造印文為偽造 私文書之部分行為、乙○○與本案詐欺集團成員共同偽造「吳 美華」印章及於附表編號7所示收據上偽造印文及署押為偽 造私文書之部分行為，其等偽造特種文書及偽造私文書後持 以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之 高度行為所吸收，皆不另論罪；甲○○於附表編號5所示收據 上偽造印文為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後持以行 使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，皆不 另論罪。 　㈣被告4人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈤己○○於犯罪事實㈠部分，與「小吳」、「路遠」、「陳余安」 、「永慈客服」、到場收水之男子2人及本案詐欺集團不詳 成員；丙○○於犯罪事實㈡部分，與「小慧」、「路遠」、「 陳余安」、「永慈客服」及本案詐欺集團不詳成員；甲○○於 犯罪事實㈢部分，與「路遠」、「陳余安」、「永慈客服」 、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員；乙○○於犯罪事實 ㈣部分，與「尼逆」、「不倒」、「查理」、「和尚」、「 陳余安」、「永慈客服」及本案詐欺集團不詳成員，分別有 犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查甲○○、乙○○於偵查及本院均坦承 詐欺犯行，且自述無犯罪所得等語（見本院卷第113頁）， 而卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問 題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 另己○○於偵查中未自白；丙○○於偵查中及本院審理時，雖就 本案加重詐欺取財犯行自白犯罪，然迄今尚未自動繳交本案 之犯罪所得，故均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　⒉丙○○、甲○○、乙○○於偵查及本院均已自白洗錢犯行，依修正 前洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟丙 ○○、甲○○、乙○○所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑 時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告4人正值青年，竟不 思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團擔任面交車手以 圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其等所為掩飾犯 罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其 犯罪所生之危害非輕，應予非難；兼衡被告4人犯罪之動機 、手段、目的、情節、與詐欺集團之分工、犯後坦承犯行、 告訴人所受損害、丙○○、甲○○前因犯竊盜案件，均經法院判 刑及執行完畢後5年內故意再犯本案之前科素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張本案構成累犯， 亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方 法，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事由）、己○○、乙○○之素行（見臺灣高等 法院被告前案紀錄表），復考量被告4人雖坦承犯行，然均 未賠償告訴人，及丙○○、甲○○、乙○○之洗錢犯行符合修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑要件等情，暨己○○自陳高中 畢業之智識程度、離婚、子女均已成年、入監前從事運輸業 之家庭生活情況；丙○○自陳國中畢業之智識程度、未婚、無 未成年子女、須扶養母親、入監前在搬家公司工作之家庭生 活情況；甲○○自陳高中畢業之智識程度、未婚、無未成年子 女、入監前在飲料店工作之家庭生活情況；乙○○自陳大學畢 業之智識程度、未婚、目前從事客服專員之家庭生活情況（ 見本院卷第245、329頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 三、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，被告4人行為後，洗錢防制法有關沒 收之規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。 茲分述如下： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件 未扣案如附表所示之物，均係供被告4人分別為本案犯罪事 實所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號2、4 、5所示收據蓋有偽造之「永慈投資」印文、編號7所示收據 蓋有偽造之「永慈投資」、「吳美華」印文，本應依刑法第 219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上 ，爰不重複宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查己○○、丙○○於本院 供承有因本案分別獲得2,000元、5,000元報酬等語（見本院 卷第113頁），是己○○、丙○○之犯罪所得分別為2,000元、5, 000元，且未扣案及歸還告訴人，如宣告沒收及追徵，亦無 過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至甲○○、乙○○於本院否認 有因本案獲得任何報酬等語（見本院卷第113頁），卷內亦 無證據可證明甲○○、乙○○確實獲有犯罪所得，爰不予宣告沒 收或追徵。　　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如 有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有 之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就 該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財 物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受 領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告 4人已將本案提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員，其就 洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告4人宣告沒 收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依 上開規定，對被告4人宣告沒收此部分洗錢財物。　　　 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁 判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 永慈公司工作證1個 犯罪事實㈠ 2 永慈公司收據1張（其上有偽造之「永慈投資」印文1枚） 3 永慈公司工作證1個 犯罪事實㈡ 4 永慈公司收據1張（其上有偽造之「永慈投資」印文1枚） 5 永慈公司收據1張（其上有偽造之「永慈投資」印文1枚） 犯罪事實㈢ 6 永慈公司工作證1個 犯罪事實㈣ 7 永慈公司收據1張（其上有偽造之「永慈投資」、「吳美華」印文各1枚） 8 偽造之「吳美華」印章1個

2024-11-25

SLDM-113-訴-477-20241125-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1563號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳承憲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第43 03號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣玖萬元之財產上不法利益沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字 第3534號判決意旨參照）。又遊戲帳號係以電磁紀錄之方式 儲存於遊戲伺服器，所有人對於該遊戲帳號之電磁紀錄擁有 可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體 財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均 有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世 界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術 手段為之，應認係取得財產上不法之利益。是核被告所為， 係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。 　㈡查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，固為累 犯，且檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資 料作為本案被告累犯之證據，然揆諸司法院大法官第775 號 解釋意旨，本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案所涉犯 之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告曾犯構成累犯前 案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力 薄弱之情，揆諸前開解釋意旨，不予加重其對低本刑。 　㈢爰審酌被告前已多次涉及詐欺犯行，卻仍不知悔改，而循正 當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，以附件起訴書犯罪事 實欄所載之詐騙方式，致告訴人乙○○陷於錯誤而將遊戲帳號 及密碼交予被告，明顯缺乏法治觀念，所為損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，行為實不足取 ，應予相當程度之非難；考量其犯罪後坦承犯行，雖與告訴 人調解成立，然未依約履行賠償義務，有本院調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，兼衡其素行、犯 罪之動機、目的、手段、情節、所詐得利益價值多寡、告訴 人遭詐欺所受之損害，暨被告之智識程度、家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已 經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為 限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之 情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被 害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和 解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又 同法第38條之2 第2 項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響， 固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或 酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不 必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則 ，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之 虞，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存 在之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有 理由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意 旨可資參照）。查，本案被告詐欺所得之財產上利益價值9 萬元，此屬被告所享不法財產上之利益，未據扣案，被告雖 與告訴人調解成立，惟未依約履行賠償，業如前述，揆諸上 開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節， 宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指 揮執行時，倘告訴人有全部或一部實際受償之情形，自應計 算後扣除之，不能重複執行。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4303號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以104年度侵 訴字第1號判決判處有期徒刑3年(3次)，定應執行有期徒刑3年6 月確定，經送監執行，於民國106年12月25日假釋出監付保護 管束，於108年3月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為 執行完畢。詎其仍不思悔改，於111年5月14日起至111年5月2 9日22時37分許止之間某時許，在不詳臉書社團，購得風燕 茹（所犯幫助詐欺取財罪，業經臺灣苗栗地方法院以112年 度原易字第10號刑事判決判處有期徒刑3月）向遠傳電信股 份有限公司申辦之門號0000000000號之預付卡後，隨即於11 1年5月29日22時37分許，以上開門號作為驗證電話號碼，向 8591虛擬寶物交易網申辦會員使用後，瀏覽該虛擬寶物交易 網發現乙○○刊登出售網路遊戲帳戶之訊息，明知自己無交易 之真意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意， 使用通訊軟體LINE向乙○○詐稱要以新臺幣（下同）9萬元收 購其網路遊戲新楓之谷帳號：AZ000000000號帳戶（下稱本 案遊戲帳戶）云云，致乙○○陷於錯誤，於111年6月2日上午6 時許，使用通訊軟體LINE將本案遊戲帳戶之帳號及密碼提供 給甲○○，甲○○取得本案遊戲帳戶之帳號及密碼後，於111年6 月8日將密碼變更，出售給不知情之邱廉証。嗣乙○○發現甲○ ○未依約匯款，察覺有異並報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣苗栗地方 檢察署檢察官簽分後，陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告甲○○ ⑴坦承有與告訴人乙○○約定，要以9萬元購買本案遊戲帳戶。 ⑵否認有何犯行，辯稱：本來跟告訴人說好要分期支付，告訴人後來得知伊轉賣的價格太高，不高興才去提告，買家邱廉証就把本案遊戲帳戶退給告訴人云云。 苗檢112偵緝571號頁133-137 2 證人即告訴人乙○○於警詢、苗栗地檢署檢察事務官詢問時之指訴 證明 ⑴告訴人乙○○遭詐欺而將本案遊戲帳戶之帳號及密碼提供LINE暱稱「小吳」之人。 ⑵「小吳」在8591虛擬寶物交易網留存之門號為0000000000號之事實。 苗檢111偵8802號頁23-31、191-194 3 證人邱廉証於警詢之證述、偵查中之具結證述 證明 ⑴邱廉証於111年6月8日購得本案遊戲帳戶。 ⑵出售本案遊戲帳戶之人，使用門號0000000000號。 ⑶邱廉証匯款1萬5000元至翁季萱名下彰化商業銀行帳戶。 ⑷邱廉証之後又將本案遊戲帳戶賣給其他人，而非退還給告訴人。 苗檢111偵8802號頁33-37、本署112偵緝4303號頁81、83 4 證人翁季萱於苗栗地檢署檢察事務官詢問時之證述 證明 翁季萱於111年3月間將名下彰化商業銀行帳戶存摺、提款卡交給被告使用之事實。 苗檢111偵8802號頁221、222 5 翁季萱名下彰化商業銀行帳戶基本資料、交易明細 證明 ⑴邱廉証於111年6月8日21時10分許，匯款1萬5000元至翁季萱名下彰化商業銀行帳戶之事實。 ⑵被告於111年6月8日21時17分許，自上開帳戶提領1萬元之事實。 ⑶轉售本案遊戲帳戶予邱廉証之人係被告，佐證向告訴人取得本案遊戲帳戶之人亦係被告。 苗檢111偵8802號頁43-58 6 邱廉証名下國泰世華商業銀行帳戶基本資料、交易明細 證明 ⑴邱廉証匯款1萬5000元至翁季萱名下彰化商業銀行帳戶之事實。 ⑵轉售本案遊戲帳戶予邱廉証之人係被告，佐證向告訴人取得本案遊戲帳戶之人亦係被告。 苗檢111偵8802號頁59-63 7 被告甲○○之8591虛擬寶物交易網會員資料 證明 被告以門號0000000000號為驗證門號。 苗檢111偵8802號頁73-75 8 通聯調閱查詢單 證明 門號為0000000000號係另案被告風燕茹於111年5月14日申辦之事實。 苗檢111偵8802號頁89 9 ATM監視器畫面 證明 被告於111年6月8日21時17分許，自翁季萱名下彰化商業銀行帳戶提領1萬元之事實。 苗檢111偵8802號頁105、106 10 告訴人乙○○與「小吳」在8591虛擬寶物交易網之對話紀錄 證明 ⑴告訴人乙○○遭詐欺之事實。 ⑵「小吳」傳送「你跟我同天生日？」等文字，佐證「小吳」係被告。 苗檢111偵8802號頁107、109 11 ⑴本署111年度偵緝字第371號等案件起訴書（共21案號，20次詐欺取財、4次加重詐欺取財） ⑵臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵緝字第78號起訴書 ⑶臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度偵緝字第176號聲請簡易判決處刑書、臺灣宜蘭地方法院110年度簡字第658號判決列印資料 ⑷臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵緝字第208號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度易緝字第222號判決列印資料 ⑸臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵緝字第848號起訴書 ⑹臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第2904號追加起訴書 證明 ⑴被告有多次類似之前案紀錄。 ⑵被告前案妨害性自主案件與後續多次詐欺犯行之罪質固然不同，臺灣臺中地方法院112年度易緝字第222號判決，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 苗檢111偵8802號頁311-336、337-340； 112年度偵緝字第4303號頁91以下 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋 字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯 之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條：中華民國刑法第339條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-審簡-1563-20241122-1

壢秩聲
中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩聲字第16號 移送機關 桃園市政府警察局中壢分局 異 議 人 林靜敏 梁修埶 文燕 張台寧 劉紅旗 上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局 中壢分局於中華民國113年10月22日所為之處分（中警分刑字第1 130094530號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　　文 林靜敏、梁修埶、文燕、張台寧、劉紅旗之原處分均撤銷。 林靜敏、梁修埶、文燕、張台寧、劉紅旗均不罰。 　　事實及證據理由 一、原處分意旨略以：異議人於民國113年10月22日18時10分許 ，在負責人劉綺綸主持之職業賭博場所，即非公共場所之桃 園市○○區○○路000號「福紳棋牌社」(下稱系爭牌社)，以麻 將牌為賭具，賭博財物，經執勤員警持鈞院核發之搜索票按 址查緝時當場查獲，並現場查扣抽頭金新臺幣(下同)24,600 元、賭資59,820元、監視器及麻將牌賭具一批等證物，足認 異議人有妨害善良風俗之行為，爰依社會秩序維護法（下稱 社維法）第84條、第43條第1項第1款及第3款之規定，各處 罰鍰9,000元等語。 二、聲明異議意旨略以：異議人未於系爭牌社從事賭博行為，系 爭牌社亦非供賭博之場地，此經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以113年度偵字第25477號為不起訴處分。又系爭牌社內貼有 「禁止賭博」之標示，均為前往消費之異議人所知悉，而異 議人被查扣之現金均非鉅款，店家被查扣之所謂抽頭金與其 按人頭計時收取之場地費亦非顯不相當，實難憑此逕認異議 人有賭博行為，爰請撤銷原處分等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例 可資參照。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑 事訴訟法之規定，社維法第92條定有明文，是上開見解於法 院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。又 簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理 由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；於非公共場所或非公 眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰 鍰，社維法第57條第2項、第84條分別定有明文。另社維法 第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言 ，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條亦有明文規範。 四、原處分意旨認異議人有上開違反社維法之行為，無非以現場 　　查扣物品、現場照片為其主要論據。然異議人劉紅旗於警詢 陳稱略以：我跟3個認識的朋友相約在系爭牌社打牌，沒有 賭博，我們拿籌碼計分，贏的請其他3個吃飯，系爭牌社有 收場地費1小時60元等語；異議人梁修埶陳稱略以：我們打 麻將是自己拿點數玩，不用換籌碼，店家只收清潔費，贏的 人要拿點數去付清潔費給店家等語；異議人文燕陳稱略以： 我是和我朋友黃小弟、小吳、香香一起打麻將，店家會給我 籌碼，不用拿錢換，籌碼不等於現金，只是拿來比輸贏，請 吃飯而已，打完後再以1人1小時60元結帳等語；異議人張台 寧陳稱略以：我們是跟店家拿籌碼，不用現金兌換，打完後 有多餘的點數，我就請吃飯，如果有自摸，那個錢用來付清 潔費，沒有入場費及抽頭金，僅需支付每人1小時60元清潔 費，我們沒有賭博，店家是收取清潔費等語；異議人林靜敏 則陳稱略以：我與黃舒澤、呂素慧、張台寧一起打麻將，我 沒有拿錢給櫃檯換籌碼，店家收1人1小時60元，打完才結帳 ，我們只打點數，沒有算現金，只是打好玩的，進去只有付 麻將桌的錢等語，堪認系爭牌社向進場打麻將人員收取之費 用，乃係現場打麻將人員向系爭牌社租借場地、使用水電， 及維護場地清潔之對價，應不具有供人賭博財物而營利之意 圖。參以員警現場所查扣抽頭金24,600元，與一般店家單日 營業額亦無明顯差距，自難遽認系爭牌社屬社維法第84條所 稱具有營利性之職業賭博場所。 五、再者，員警查獲現場人數共22人，然於現場人員身上查扣之 現金總額僅達59,820元，且異議人劉紅旗、梁修埶、林靜敏 、張台寧、文燕亦僅分別遭查扣現金200元、200元、200元 、1,600元、3,000元，均非鉅款，前揭異議人所攜現金究係 日常生活所需之零用金，或係用以支付系爭牌社場地清潔費 ，抑或有其他用途，尚屬不明，異議人抗辯其僅係單純打麻 將而未賭博財物，亦非不可採，實難僅因異議人當場為警查 獲，即遽認異議人有賭博財物之行為。復參劉綺綸涉犯刑法 第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌，業經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25477號為不起訴 處分，有該不起訴處分書在卷足參，是異議人於系爭牌社參 與打麻將而自願繳付場地費用之行為，顯難認與社維法第84 條構成要件相符，卷內復無其他證據可佐異議人有違反社維 法第84條規定之事實，原處分機關逕以處分書予以處罰，即 有未當，故異議人請求撤銷原處分，均有理由，並由本院均 另為不罰之諭知。 六、據上論結，本件聲明異議為有理由。爰依社會秩序維護法第 　　57條第2項，裁定如主文第1、2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-21

CLEM-113-壢秩聲-16-20241121-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4432號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇耀全 李雅娟 上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第1243號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8937號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉事證不能積極證 明被告蘇耀全、李雅娟（下稱被告2人）有公訴意旨所指剝 奪他人行動自由（指蘇耀全）及傷害犯行，尚難遽以該罪相 繩，因而諭知被告2人無罪，應予維持，並引用原判決記載 之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：蘇耀全於偵查及原審時均坦承有與陳 俊緯及綽號「排骨」、「小吳」之人，違反告訴人張雅茹之 意願，將其以自用小客車帶至綽號「小美」位於桃園市○○區 ○○路0段00號4樓之住處（下稱「小美」住處），且告訴人於 「平鎮」時，即遭蘇耀全及陳俊緯毆打，在「小美」住處時 ，亦遭李雅娟掌摑導致牙齒掉落之過程，均經告訴人於警詢 、偵查及原審時證述大致相符，堪先認定。告訴人就其遭毆 打之細節雖有出入，惟所述情境及內容大抵一致，且就其遭 蘇耀全、陳俊緯毆打之情境、遭違反意願強制載往「小美」 住處並限制活動處所，及遭李雅娟掌摑臉部之過程，陳述十 分明確，於法律及社會事實上，難以強求其就面對刑事犯罪 當下及事後具有典型之反應，自難僅憑告訴人臉頰傷勢不重 ，因而從事後反推其主觀真意云云。 三、經查： 　㈠原判決就蘇耀全被訴剝奪行動自由犯行部分，係以告訴人雖 指訴蘇耀全有共同剝奪其行動自由犯嫌，然為蘇耀全所否認 ，且陳俊緯於原審時亦稱：在從龍岡國小到「小美」住處過 程時，沒有人強迫告訴人要跟我們一起走，到達「小美」住 處後，也沒有人限制其自由等語，則告訴人上揭指訴是否屬 實，已非無疑。次依告訴人於原審時自陳：我有恐慌症，頭 暈，所以有一段記憶空白等語，可知其有一段記憶空白，則 其上揭指訴是否本於正確記憶所為，更屬有疑。另若告訴人 有在「小美」住處遭人限制行動自由，如何得以從房間走出 ，並在客廳發現另1支手機，進而攜至廁所打電話報警，亦 與常理有違。此外，復無其他證據可資參佐，自難僅憑告訴 人上揭有瑕疵之指訴，遽為蘇耀全不利之認定。次就蘇耀全 、李雅娟被訴傷害犯行部分，告訴人雖指訴蘇耀全第1下用 手打伊臉部或頭部，致伊很不舒服，頭很暈，已經流血，第 2下有拿東西，但伊已意識不清，只記得蘇耀全有拿煙灰缸 ，有沒有砸下來已不記得；李雅娟是讓伊門牙斷掉的人等語 ，然其既稱當時已頭暈意識不清，則其指訴蘇耀全有上揭傷 害行為是否屬實，即非無疑；又告訴人於偵訊時係稱：是「 嫂子」用手打伊臉，造成伊門牙掉了一顆等語，迨原審時雖 先指訴李雅娟是讓伊門牙斷掉的人，然其後又稱不清楚是誰 打斷，前後供述齟齬，且經檢視卷附告訴人受傷照片，可知 告訴人臉頰並無明顯紅腫狀態，則其指訴蘇耀全、李雅娟有 上開傷害犯嫌是否屬實，仍非無疑。從而，被告2人有無公 訴意旨所指剝奪行動自由（指蘇耀全）及傷害犯行，因仍存 在合理懷疑之空間，無從形成有罪之確信，爰依法為無罪之 諭知等旨，核與卷內客觀事證相符，亦未違反經驗法則及論 理法則。 　㈡檢察官雖以前詞指摘原判決違誤，然查： 　　⒈蘇耀全於偵訊時係稱：當天我是跟陳俊緯開1台車，告訴人 與「排骨」、「小吳」開另1台車跟在後面，前往「小美 」住處等語（見偵字卷第147至148頁），且未坦承「違反 告訴人之意願」，嗣於原審時則稱：我沒有把告訴人押上 車，告訴人是搭她男友（即「小吳」）的車，跟在我們後 面等語（見原審卷第106頁、第117頁、第187頁、第195頁 ），則檢察官上訴意旨謂：蘇耀全於偵查及原審時均坦承 有與陳俊緯、「排骨」、「小吳」，違反告訴人之意願， 將其以自用小客車帶至「小美」住處云云，顯與卷內事證 不符，合先敘明。 　　⒉按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被 害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又 與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、 陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑 者，始得採為論罪科刑之依據。告訴人雖於警詢、偵訊及 原審時始終指訴被告2人有起訴書所載剝奪他人行動自由 （指蘇耀全）及傷害犯行，惟其所述除有原判決所指記憶 不清或供述歧異、矛盾之瑕疵外，復無其他補強證據以擔 保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不 致有所懷疑，自難單憑其有瑕疵之指訴，遽為被告2人不 利之認定。 　　⒊從而，檢察官徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚難遽採。　 四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告2人 有公訴意旨所指上開犯行，均難遽以各該罪名相繩，因而諭 知無罪，經核並無違誤。檢察官之上訴為無理由，應予駁回 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 檢察官就妨害自由部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘 述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1243號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇耀全 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　李雅娟　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8937號），本院判決如下： 　　主　文 蘇耀全、李雅娟無罪。　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘇耀全、李雅娟為男女朋友關係。被告 蘇耀全因「陳俊緯」（真實姓名、年籍不詳）受託處理張雅 茹（綽號「小妖」）盜刷他人信用卡一事，遂於民國111年9 月26日凌晨3時30分許，與陳俊緯及真實姓名不詳、綽號「 排骨」、「小吳」等人間，共同基於妨害自由之犯意聯絡， 見張雅茹出現在桃園市○○區○○路00號前時，共同將張雅茹帶 回附近某民宅內。待進入該民宅後，被告蘇耀全即與陳俊緯 共同基於傷害之犯意聯絡，由被告蘇耀全以徒手方式及陳俊 緯持不詳物品毆打張雅茹頭部，致其受有臉頰紅腫之傷害。 嗣被告蘇耀全等4人，再趁張雅茹處於遭暴力毆打之際，承 繼前開妨害自由之犯意聯絡，違反張雅茹之意願，由陳俊緯 駕車並搭載被告蘇耀全、「排骨」、「小吳」等人，再挾持 張雅茹共同前往位於桃園市○○區○○路0段00號4樓（下稱本案 處所）、由綽號「小美」所承租之住處，而剝奪張雅茹之行 動自由。之後，在上開「小美」住處內之被告李雅娟見張雅 茹經被告蘇耀全帶入後，另基於傷害之犯意，趁張雅茹前往 廁所時，以徒手方式掌摑張雅茹，致其受有牙齒掉落及臉頰 紅腫等傷害。因認被告蘇耀全涉犯刑法第302條第1項之妨害 自由及同法第277條第1項之普通傷害罪嫌；被告李雅娟涉犯 刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字 第86號判決意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參 照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑 事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲 染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述， 其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可 指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他 補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常 一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂 被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為 有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決 意旨參照）。 四、公訴意旨認被告蘇耀全、李雅娟涉犯前揭罪嫌，無非係以被 告蘇耀全偵訊、告訴人張雅茹於警詢及偵訊之供述及告訴人 之照片等為其主要論據。　 五、訊據被告蘇耀全固坦承有於前揭時地陪同「陳俊緯」、「排 骨」、「小吳」與告訴人張雅茹，一同到「小美」承租之本 案處所等情，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：當天是在平 鎮遇到張雅茹，由「陳俊緯」開車載我，張雅茹與其男友自 行開車跟車在後，我與張雅茹不熟，她與本案處所之承租人 小美熟識，隨時都可以離開，我在平鎮那邊也沒有打張雅茹 等語；被告李雅娟固坦承有於本案處所之廁所出手撥及告訴 人張雅茹之左臉等情，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：我 是在廁所看到告訴人臉上有東西，好像有蚊子我就用右手輕 撥她的左臉一下，並非掌摑其臉頰等語。　　 六、經查： （一）被告蘇耀全有於起訴書所載之時地陪同「陳俊緯」、「排 骨」、「小吳」與告訴人張雅茹，一同到「小美」承租之 本案處所；被告李雅娟有於本案處所之廁所出手撥及告訴 人張雅茹之左臉等情，為被告蘇耀全、李雅娟所不爭執（ 本院訴卷118頁），並據告訴人張雅茹於警詢及偵訊之指 訴明確（偵卷37-40、153-155頁），此部分事實，堪以認 定。 （二）被告蘇耀全是否涉犯剝奪行動自由犯行： 　 1、證人陳俊緯於本院審理時證稱：當天我與被告蘇耀全、告 訴人張雅茹、「小吳」、「排骨」在龍岡國小，後來我與 被告蘇耀全坐一輛車離開，沒有人強迫張雅茹要與我們一 起走，張雅茹到本案處所的客廳後，應該沒有人限制其自 由，也沒有看到被告李雅娟動手打她，我記得「小美」在 家幫我們開門等語（本院訴卷188-194頁），可知前揭時 地並無人強迫告訴人張雅茹與被告蘇耀全一同到本案處所 ，則被告蘇耀全是否有於前揭時地剝奪告訴人之行動自由 ，已非無疑。 　 2、證人即告訴人張雅茹於本院審理時證稱：111年9月26日凌 晨3時許，從龍岡國小到本案處所，是我、被告蘇耀全及 陳俊緯、「排骨」及「小吳」搭同一部車，我認識本案處 所的屋主，當天他人不在家，因我有恐慌症、頭暈，所以 有一段記憶空白，當時我有2支手機，不記得其中一支手 機是被告蘇耀全或陳俊緯拿走，我從房間出來到客廳跟他 們說要上廁所，在客廳看到另一支手機，就拿手機到廁所 偷偷報警，已不記得那段記憶，僅記得本案處所是4樓等 語（本訴卷176-178頁），審酌告訴人張雅茹上開證述內 容，其既稱當時頭暈有一段記憶是空白，則指稱被告蘇耀 全有於前揭時地對其剝奪行動自由犯行，是否為其正確記 憶所為指述，自非無疑。而若告訴人已被剝奪行動自由， 實難想像其可在2支手機被收走後，竟可自由從房間走到 客廳，向其所稱「他們」之在場眾人表示要上廁所，並可 在眾人在場的客廳沙發上取走手機後，將手機攜至廁所報 警，是告訴人上開證述，顯與常情有違。 　 3、又對於告訴人張雅茹若被妨害自由，為何仍可打電話報警 乙節，告訴人張雅茹在本院詢問時先證稱：我進去本案處 所後，就將包包交給他們，不在身上，不記得誰拿走包包 ，也不知道他們是將包包放哪裡，我有帶2支手機，因我 有恐慌症，當時很慌張，不確定2支手機是否都在包包， 因肚子很痛想上廁所，上廁所途中看到客廳沙發有我的另 一支手機，只知道那一瞬間看到沙發上有1支手機，不記 得手機為何放在沙發上，當時他們在房間，客廳還有我不 認識的人，他沒有妨害我的自由等語（本院訴卷179-181 頁），依告訴人上開供稱其在慌張中，已將包包交給其他 人，不知手機放在何處，後在客廳沙發發現其中一支手機 後，故持以到廁所報警。惟告訴人復供稱：我有吃恐慌症 的藥，所以這段過程只記得到本案處所後，包包是先放在 客廳，被「嫂子」打了好幾下，才被他們押到房間，我手 上有手機，另1支手機放在客廳的包包內，他們在房間將 我的手機拿走，我自己走出房間去上廁所，到客廳發現另 一支手機在沙發上，不記得放手機的包包放到哪裡去等語 （本院卷181-182頁），則告訴人就其手機究竟是拿在手 上或放在包包，且其包包究竟有無被其他人拿走，抑或放 在客廳，手機是進到本案處所即交出去，或是在房間應其 他人要求交出去，其他人究係在客廳，抑或僅有一人在客 廳等節，告訴人前後供述不一，且相互矛盾，是告訴人就 其上開受妨害自由經過之陳述，顯具有瑕疵。而依公訴人 所指被告蘇耀全涉妨害自由罪嫌，除告訴人之單一指述外 ，尚乏其他證據補強告訴人陳述之真實性，依前揭說明， 自難僅以告訴人所為具有瑕疵之證述，即遽為被告不利之 論斷。 （三）被告蘇耀全、李雅娟是否涉犯傷害犯行： 　 1、公訴意旨雖指認被告蘇耀全以徒手方式及陳俊緯持不詳物 品於前揭時地，毆打張雅茹頭部，致其受有臉頰紅腫之傷 害，被告李雅娟另以徒手掌摑告訴人臉頰的方式，致其受 有牙齒掉落及臉頰紅腫等傷害，惟審酌卷附告訴人之臉部 照片（偵卷47頁），其臉頰並無明顯的紅腫狀態，另告訴 人牙齒包括門牙、犬齒等處雖多有缺漏，然其缺牙情形究 係齲齒或外力所造成，且缺漏的狀態係長期狀態，抑或係 拍照前的新缺漏等節，均無從僅憑上開照片為認定，復無 其他診斷證明書可資認定，則告訴人是否受有上開傷害， 已非無疑。 　 2、又依告訴人張雅茹證稱：我忘記被告蘇耀全如何打我，只 知道眼鏡斷掉，門牙也斷、嘴角流血以及眼睛瘀青，整個 頭都暈暈的，被告蘇耀全第一下是用手打我臉還是頭部， 導致我很不舒服，第二下有拿東西，可是我整個人已經意 識不清，陳俊緯剛開始打我巴掌，忘記是誰先打，打第一 下後，我的頭就很暈，我只記得被告蘇耀全有手持煙灰缸 ，因為那時候我的眼睛瞪著，整個人已經害怕到，可是我 頭又很暈，都已經流血了，不記得煙灰缸有無砸下來。被 告李雅娟有打我時，我就比較醒來一點，她是讓我門牙斷 掉的人，被告李雅娟、「嫂子」她們兩人都有打，我記得 門牙斷掉是我進廁所時，被告李雅娟打我所造成等語（本 院訴卷174-178頁）。可知告訴人當時因頭暈而不清楚被 告蘇耀全如何對其施以傷害行為，且已忘記相關細節，則 被告蘇耀全是否有公訴意旨所指之傷害行為，即非無疑。 另告訴人雖稱當時已流血，然檢視其事發後的臉部照片（ 偵卷47頁），並無任何流血外傷，告訴人就此證述內容， 顯與事實不符。又告訴人雖證稱係被告李雅娟打斷其門牙 ，惟其偵訊時卻稱「嫂子」用手打我的臉，造成我門牙掉 了一顆等語（偵卷38頁），且於本院追問究係「嫂子」抑 或被告李雅娟打斷其門牙時，告訴人張雅茹復證稱：現在 我回憶已經不清楚是誰打斷的等語（本院金訴卷186頁） ，從而告訴人就被告蘇耀全對其傷害，被告李雅娟是否造 成牙齒掉落等情節，其上開所為證述顯有瑕疵，況告訴人 是否受有前揭傷害，亦非無疑，業經論述如前。而公訴意 旨所指被告2人此部分犯行，亦僅有告訴人之單一指述， 尚欠缺補強證據佐證，自難僅憑告訴人具有瑕疵之片面指 訴，遽認被告蘇耀全、李雅娟有何傷害非行。 七、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一 般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積 極證據證明被告蘇耀全、李雅娟有公訴意旨所指犯行，因尚 有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之 有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告蘇耀全、李雅 娟無罪之諭知，以昭審慎。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　 　　　　　　　　 書記官　余安潔　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4432-20241113-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4530號 上 訴 人 陳文正 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年7月19日第二審判決（113年度上訴字第18 號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第855號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人陳文正有如其事實欄所載共同運輸第二級毒品 之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同運輸第二級毒品罪 刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據 及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按； 從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形 存在。上訴人不服，提起第三審上訴。 三、上訴人上訴意旨略以：上訴人向真實姓名不詳，綽號「小吳 」者購買本案第二級毒品甲基安非他命，其並無與「小吳」 有共同運輸甲基安非他命之犯意聯絡，上訴人係單純購買毒 品者，焉須對販賣毒品者交付毒品前之運輸毒品行為負擔刑 責？充其量僅成立加重持有第二級毒品罪，乃原審未經詳查 ，論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑，殊有不當云云。 四、惟查：現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害 之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之 根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑 或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空 聯運，皆包括在內。質言之，毒品危害防制條例所稱「運輸 」，係指明知為毒品而本於運輸之意思為搬運輸送行為。且 不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送 」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他 人，運輸之方法為以交通工具、郵寄、利用他人或者自己攜 帶，均非所問。又毒品危害防制條例第4條所以處罰製造、 運輸、販賣等行為，係為截堵及防止毒品散布。故「運輸」 與「單純持有」毒品行為最大之區別，在行為人於主觀上是 否本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，即是有無將毒 品「由一地域移轉至另一地域」之犯意。原判決已敘明：上 訴人為身心智識健全之成年人，且其在澎湖地區有多項違反 毒品危害防制條例犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，其此次購買甲基安非他命之數量非微，且付款後並 未當場取得毒品，而係提供姓名、電話及住址供貨運收貨之 用，自其行為之外在表徵及客觀具體情狀檢視，上訴人對於 其所購買毒品係自澎湖以外地區寄送運輸至澎湖乙節，自無 法推諉為不知，此觀上訴人於警詢、偵訊時俱明確陳稱：我 於民國110年11月10日前請綽號「雞蛋」之人幫我跟臺灣本 島的藥頭（即「小吳」）購買甲基安非他命，「雞蛋」給我 一個帳戶，並叫我提供住址，我轉帳後毒品就寄過來，我匯 了新臺幣1萬9,000元，說要買2錢等語，足見上訴人主觀上 已清楚知悉其向居住在臺灣本島之賣家購買甲基安非他命， 雙方議定甲基安非他命之金額、重量後，再以寄運方式由上 訴人收取，自有將毒品由一地域移轉至另一地域之運輸主觀 意思等情。復補充說明：本案之運送路線，不僅跨縣市猶隔 海運送，路途相當遙遠，且上訴人採購之數量亦為26餘公克 ，難謂少量，上訴人對於甲基安非他命運由本島送至澎湖之 運送距離、運送方式有所認識，自有將毒品由一地域移轉至 另一地域之運輸主觀意思及客觀行為甚明，上訴人本案所為 自應成立共同運輸第二級毒品罪等旨。已詳予敘明其論斷之 理由。上訴意旨，仍就原判決已詳為說明論述之事項再事爭 執，係就原審採證認事之職權行使，及原判決明白論斷之事 項，任憑己見漫為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上訴理 由。上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4530-20241113-1

簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第238號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳宜妏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17911號、第18879號、第27234號），因被告自白犯罪 ，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第113 號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳宜妏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「林 杰毅」之記載後補充「（由本院另行審結）」、第15行關於 「文山銀行」之記載更正為「文山分行」、第17行關於「承 德路7萬」之記載更正為「承德路7段」；起訴書附表更正為 本判決附表；暨證據部分補充「被告陳宜妏於本院民國113 年11月6日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月3 1日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修 正），茲比較新舊法如下： 　1.有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定「 本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之 規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年修正時，將洗錢防制法第14 條第1項移列至第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段 之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定 有利於被告。至113年修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 ⒊綜上，113年修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍 ，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢， 並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣（下同）1億元，應依修正後之規定較有利於 被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被 告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年 修正後之洗錢防制法規定。 　㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告陳宜妏協助許 家毓交付國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）予不詳詐欺集團成員之行為，雖對於詐欺集團成員詐 欺如附表所示之被害人取得財物及洗錢乙事提供助力，然尚 無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或 與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯 罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告所為 應均屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪 。 　㈢被告以如起訴書犯罪事實欄所載方式，幫助不詳詐欺集團成 員詐騙如附表所示之被害人，並同時觸犯前開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一 般洗錢罪。 　㈣又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而11 3年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均 須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用 ，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑部分 ，自應適用被告行為時即112年修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定。被告就本案構成幫助一般洗錢罪之主要犯罪事 實，業於本院準備程序時自白犯罪，合於112年修正前洗錢 防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。再其 係基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之 。 　㈥爰審酌被告明知許家毓係欲搭高鐵北上交付金融帳戶予不詳 詐欺集團成員使用，猶以如起訴書犯罪事實欄所載方式提 供助力，俾使不詳詐欺集團成員得以利用許家毓提供之帳戶 遂行詐欺取財及洗錢犯行，所為已助長詐欺犯罪風氣之猖獗 ，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財 產交易安全與社會經濟秩序，確有不該，衡以其於本院準備 程序時已坦承犯行，然尚未賠償如附表所示之被害人所受財 產損失，暨考量其素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表之記載）、本案犯罪之動機、情節與惡性尚輕、無證據 證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、如附表所示之被 害人所受財產損失程度，及被告自述高職肄業之教育智識程 度、目前從事餐廳外場人員工作、離婚、需扶養2名子女之 家庭生活經濟狀況【本院113年度訴字第113號卷（下稱本院 卷）第200頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠被告供稱並未因本案獲取任何利益等語（本院卷200頁），本 案亦無積極證據足認其有因本案犯行獲取犯罪所得，自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追 徵之宣告。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113年 修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑 法總則相關規定之適用。查如附表所示之被害人遭詐欺匯入 本案帳戶之款項，雖均係洗錢之財物，然業經詐欺集團不詳 成員轉匯至其他帳戶，復無證據證明被告就該等款項具事實 上之管領處分權限，如仍依前開規定沒收，顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。　　　 六、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職 　　務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 附表 編號 被害人 詐欺手段 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 吳章廷 不詳詐欺集團成員於111年12月19日，以LINE暱稱「Ting」，佯裝係亞馬遜電商平台工作人員，向吳章廷佯稱：該平台有會員現金回饋活動，充值會員現金可領回饋金云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時44分許 8萬元 1.證人吳章廷於警詢之證述【臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第27234號卷（下稱偵卷）第379至381、383至388、391至393頁】 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 112年1月18日13時47分許 5,000元 2 謝佩瑾 不詳詐欺集團成員於111年12月24日，在LINE投資群組內，以暱稱「lee寧」，向謝佩瑾佯稱：至投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時22分許 14萬元 ⒈證人謝佩瑾於警詢之證述（偵卷第395至396頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第367頁） 3 陳于靜 不詳詐欺集團成員於112年1月初，在LINE「富人計畫」群組內，以暱稱「小馬工作室」、「WST-Winnie」，向陳于靜佯稱：加入渠等之網站「BIT交易所」下單購買股票，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日11時14分許 5萬元 ⒈證人陳于靜於警詢之證述（偵卷第397至399頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第371頁） 112年1月19日11時15分17秒許 1萬元 112年1月19日11時15分44秒許 1萬元 112年1月19日11時16分許 7,000元 4 潘欣芸 不詳詐欺集團成員於不詳時間，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「TANG」、「Kaisha馥萱會計」、「nymexintaiwan客服」、「小吳JJ代辦員」等，向潘欣芸佯稱：從事黃金買賣投資，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日11時9分許 2萬元 ⒈證人潘欣芸於警詢之證述（偵卷第401至405頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第371頁） 5 謝汶佑 不詳詐欺集團成員於111年12月15日，以LINE暱稱「林ㄕ」、「Pin Ji」、「客服中心」等，向謝汶佑佯稱：在其提供之網站儲值購買原物料賺取價差，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時47分許 7萬元 ⒈證人謝汶佑於警詢之證述（偵卷第407至410頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 6 連琬柔 不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」，向連琬柔佯稱：從事黃金買賣投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時30分許 1萬元 ⒈證人連琬柔於警詢之證述（偵卷第419至421頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370至371頁） 112年1月19日9時30分許 9,000元 112年1月19日10時52分許 1萬元 112年1月19日11時17分許 2萬元 112年1月19日11時41分許 1萬元 112年1月19日11時41分許 1萬元 112年1月19日11時42分許 1萬元 112年1月19日11時43分許 3,000元 7 謝筱筑 不詳詐欺集團成員於112年1月11日，以LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan客服」、「唐立杰ZJ」等，向謝筱筑佯稱：在其提供之網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時44分許 3萬元 ⒈證人謝筱筑於警詢之證述（偵卷第411至413頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 8 蔡蔓萱 不詳詐欺集團成員於111年12月31日，在臉書張貼投資訊息，向蔡蔓萱佯稱：從事黃金買賣投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時11分許 4萬4,000元 ⒈證人蔡蔓萱於警詢之證述（偵卷第415至417頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 9 林藝文 不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以LINE暱稱「珮蓁Penny」、「Nymex Taiwan客服」等，向林藝文佯稱：在其提供之投資平台網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時57分許 2萬元 ⒈證人林藝文於警詢之證述（偵卷第423至425頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 10 盧詩婷 不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」及LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」等，向盧詩婷佯稱：在其提供之投資網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時56分許 2萬元 ⒈證人盧詩婷於警詢之證述（偵卷第427至430頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 11 張嘉玲 不詳詐欺集團成員於112年1月15日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」在臉書張貼媽媽帶小孩可以兼職賺錢的貼文，復以LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」、「NymexTaiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」等，向張嘉玲佯稱：在其提供之投資網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時3分許 4萬元 ⒈證人張嘉玲於警詢之證述（偵卷第431至434頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 12 黃思惠 不詳詐欺集團成員於112年1月17日，在臉書張貼投資訊息，復以LINE暱稱「若彤BoA」，向黃思惠佯稱：在其提供之投資網站從事投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時10分許 3萬5,000元 ⒈證人黃思惠於警詢之證述（偵卷第435至436頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第369、371頁） 112年1月19日11時22分許 1萬元 112年1月19日11時24分許 1萬元 13 蘇韋帆 不詳詐欺集團成員於112年1月12日，以LINE暱稱「XUAN」、「尖峰CEO-程宇」等，向蘇韋帆佯稱：在其提供之虛擬貨幣交易平台「ACP領先貨幣交易所」從事虛擬貨幣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時13分許 5萬元 ⒈證人蘇韋帆於警詢之證述（偵卷第437至439頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 112年1月18日14時14分許 2萬5,000元 14 朱海樺 不詳詐欺集團成員於111年12月16日，在臉書張貼投資訊息，並向朱海樺佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注，可倍數獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時9分 15萬元 ⒈證人朱海樺於警詢之證述（偵卷第411至443頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 15 許洺豪 不詳詐欺集團成員於112年1月3日，以LINE暱稱「全全」、「媛媛」、「古錦宏」等，向許洺豪佯稱：在其提供之網路投資平台Zintek投資，即可獲利等語云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時36分 1萬5,900元 ⒈證人許洺豪於警詢之證述（偵卷第445至449頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 112年1月18日13時38分 3,100元 16 蔡佩樺 不詳詐欺集團成員於112年1月間，以LINE ID「hope5981」、暱稱「宇鎮老師」等，向蔡佩樺佯稱：可代操盤在網路投資平台Zintek投資虛擬貨幣以獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時44分許 3萬元 ⒈證人蔡佩樺於警詢之證述（偵卷第467至469頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 17 趙翌姍 不詳詐欺集團成員於112年1月15日，在LINE「國際黃金貴賓交流Taiwan區」群組內，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「Nymex Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」等，向趙翌姍佯稱：在其提供之網站投資期貨，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時43分許 3萬2,000元 （起訴書誤載為「3萬2,015元」 ） ⒈證人趙翌姍於警詢之證述（偵卷第471至474頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 18 鄭慧明 不詳詐欺集團成員於111年11月起，以LINE暱稱「王詩慧（導師助理）」、「導師-蔣振華」等，向鄭慧明佯稱：下載「MetaTrader4」程式，投資台股、外幣、黃金、石油等可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日12時15分許 10萬元 ⒈證人鄭慧明於警詢之證述（偵卷第475至479頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第372頁） 112年1月19日12時17分許 9萬4,000元 19 劉昱廷 不詳詐欺集團成員於不詳時間，向劉昱廷佯稱：在「DWS投信」平台投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時10分許 5萬元 ⒈證人劉昱廷於警詢之證述（偵卷第481至483頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第368至369頁） 112年1月18日14時11分許 5萬元 112年1月18日14時36分 5萬元 20 楊紫彗 不詳詐欺集團成員於111年11月間，以LINE暱稱「NiNi」、「詩涵工作板娘」等，向楊紫慧佯稱：教授如何投資外匯期貨賺錢云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時38分許 23萬元 ⒈證人楊紫彗於警詢之證述（偵卷第487至489、491、493至496頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 21 吳玟玲 不詳詐欺集團成員於112年1月19前不詳時間，以LINE暱稱「Wendy徐子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」等，向吳玟玲佯稱：在其提供之黃金操作網頁投資黃金，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日12時6分許 3萬元（起訴書誤載為「3萬15元」） ⒈證人吳玟玲於警詢之證述（偵卷第497至502頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第372頁） 112年1月19日12時10分許 1萬6,000元（起訴書誤載為「1萬6,015元」） 22 柯虹盈 不詳詐欺集團成員於111年12月7日，以LINE暱稱「夢想航班」、「Blockchsin」、「Digital asset客服中心」等，向柯虹盈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日12時31分許 17萬元 ⒈證人柯虹盈於警詢之證述（偵卷第503至508頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第367、371、372頁） 112年1月18日12時37分許 3萬元 112年1月19日11時46分許 5萬元 112年1月19日11時51分許 3萬元 23 曾驛婷 不詳詐欺集團成員於112年1月12日，以LINE暱稱「Wendy子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Tang」等，向曾驛婷佯稱：在其提供之網站購買黃金投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時32分許 3萬3,000元 ⒈證人曾驛婷於警詢之證述（偵卷第509至511頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370、371頁） 112年1月19日11時16分許 2萬元 24 陳柏安 不詳詐欺集團成員於112年1月18日，在LINE「伴侶計畫A22」群組內，以暱稱「芸芸」、「鄭博仁」等，向陳柏安佯稱：操作元宇宙網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時0分 3萬元 ⒈證人陳柏安於警詢之證述（偵卷第523至525頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第367頁） 112年1月18日13時8分 9,985元（起訴書誤載為「1萬元」） 25 林鈺璇 不詳詐欺集團成員於112年1月15日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪」、LINE暱稱「Sandy.奕臻媽」、「Emma芷萱」、「小吳JJ」、「Kaisha馥萱」等，向林鈺璇佯稱：在其提供之投資網站投資黃金期貨可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時53分許 2萬元 ⒈證人林鈺璇於警詢之證述（偵卷第527至531頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 26 吳仲輝 不詳詐欺集團成員於111年11月30日，在LINE「鼎盛投資理財」群組內，以暱稱「amy.Lin」、「李建國」等，向吳仲輝佯稱：在網路平台Zintek投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時10分許 10萬元 ⒈證人吳仲輝於警詢之證述（偵卷第533至537頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第368、369、371頁） 112年1月18日14時12分許 10萬元 112年1月19日11時13分許 10萬元 27 林怡瑜 不詳詐欺集團成員於112年1月18日，在LINE「Taiwan掘金宇宙」群組內，以暱稱「芷婷」、「Emma芷萱」、「馥萱」、「吳杰修」等，向林怡瑜佯稱：在其提供之交易平台網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日 9時24分許 2萬元 ⒈證人林怡瑜於警詢之證述（偵卷第543至549頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370、371頁） 112年1月19日 11時8分許 3萬元 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27234號 112年度偵字第18879號 112年度偵字第17911號 　　被　　　告　林杰毅　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宜妏　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宜妏、林杰毅均可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之 重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自 己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方 追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，由陳宜妏於民國112年1月17日前 某時許，向許家毓告知可至北部提供帳戶獲利之工作，並指 派不知情之盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款新 臺幣（下同）500元予許家毓申辦之國泰世華銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為至北部之車資， 林杰毅則依「蘇鉦淮」指示於112年1月16日21時57分許、11 2年1月17日8時49分許，分別以無摺存款1000元、1100元予 至本案帳戶，亦作為許家毓至北部之車資。嗣許家毓於112 年1月17日11時許抵達高鐵南港站，依指示先至國泰世華銀 行文山銀行辦理帳戶相關業務，並交付本案帳戶之存摺、金 融卡及密碼、網路銀行帳號密碼予不詳詐欺集團成員，再依 指示至溫拿旅館（址設臺北市○○區○○路0○000號）受詐欺集 團成員看管。詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，由不詳詐欺集團 成員分別向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等 均陷於錯誤，而各於如附表所示之時間，匯款附表所示之款 項至本案帳戶內，隨即遭轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在。嗣許家毓於112年1月19日離開溫 拿旅館後報警處理，因而查悉上情。 二、案經吳章廷、陳于靜、潘欣芸、謝汶佑、連琬柔、謝筱筑、 盧詩婷、張嘉玲、黃思惠、許洺豪、蔡佩樺、趙翌姍、鄭慧 明、劉昱廷、楊紫彗、吳玟玲、柯虹盈、曾驛婷、陳柏安、 林鈺璇、吳仲輝、林怡瑜訴由臺北市政府警察局北投分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林杰毅於警詢及偵查中之供述 坦承其知悉「蘇鉦淮」從事收取人頭帳戶工作，其知悉「蘇鉦淮」欲向證人許家毓收取人頭帳戶，依「蘇鉦淮」指示於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元予證人許家毓作為至北部之車資，其可獲利1萬元。 2 被告陳宜妏於警詢及偵查中供述 坦承其介紹北部工作予證人許家毓，並請其友人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶。 3 證人許家毓於警詢及偵查中之證述 證明其友人陳宜妏於112年1月17日前某時許，向其告知可至北部提供帳戶獲利工作，嗣其於於112年1月16日14時21分許收受500元，於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別收受1000元、1100元作為至北部之車資，嗣其於112年1月17日11時許抵達高鐵南港站，依指示先至國泰世華銀行文山銀行辦理帳戶相關業務，並交付本案帳戶予不詳詐欺集團成員使用。 4 證人盧建明於警詢及偵查中之證述 證明其依被告陳宜妏指示無摺存款至本案帳戶。 5 證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時之證述 證明其等遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款附表所示之款項至本案帳戶 6 本案帳戶交易明細 1.證明被告林杰毅於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元至本案帳戶、證人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶，作為證人許家毓至北部之車資。 2.證明附表所示之告訴人、被害人匯款附表所示之款項至本案帳戶，隨即遭轉匯。 7 被告林杰毅存款畫面 證明被告林杰毅於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元予證人許家毓。 8 證人盧建明存款畫面 證明證人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶。 9 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第16733、17087、21073、26667號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第2205號起訴書 證明被告陳宜妏前曾於111年10至11月間，提供其本人申辦之帳戶，並為詐欺集團控管而涉嫌幫助洗錢案件，嗣後仍再犯本案犯行。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告2人以一行為，幫助詐 欺集團詐騙附表所示之告訴人、被害人，同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重論以幫 助洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐騙方式 匯款時間 匯入金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 吳章廷（是） 以LINE暱稱「Ting」及自稱網站客服之人，向告訴人吳章廷佯稱：亞馬遜店商平台有會員現金回饋活動，充值會員現金可領回饋金等語，致告訴人吳章廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時44分許 8萬元 本案帳戶 112年1月18日 13時47分許 5,000元 2 謝佩瑾（否） 於LINE投資群組內以ID「lee寧」之人，向告訴人謝佩瑾佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人謝佩瑾陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時22分許 14萬元 3 陳于靜（是） 於LINE群組名稱「富人計畫」中，以暱稱「小馬工作室」、「WST-Winnie」之人，向告訴人陳于靜佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注可獲利等語，致告訴人陳于靜陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 11時14分許 5萬元 112年1月19日 11時15分17秒許 1萬元 112年1月19日 11時15分44秒許 1萬元 112年1月19日 11時16分許 7,000元 4 潘欣芸（是） 以LINE暱稱「富媽咪の溫馨時光」、「Huiwen惠雯」、「TANG」、「Kaisha馥萱會計」、「nymexintaiwan客服」、「小吳JJ代辦員」之人，向告訴人潘欣芸佯稱：黃金買賣交易穩賺不賠等語，致告訴人潘欣芸陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 11時9分許 2萬元 5 謝汶佑（是） 以LINE暱稱「林ㄕ」、「Pin 　Jie」、「客服中心」之人，向告訴人謝汶佑佯稱：投資原物料買賣賺錢等語，致告訴人謝汶佑陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時47分許 7萬元 6 連琬柔（是） 以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」之人，向告訴人連琬柔佯稱：黃金投資保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人連琬柔陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時30分許 1萬元 112年1月19日 9時30分許 9,000元 112年1月19日 10時52分許 1萬元 112年1月19日 11時17分許 2萬元 112年1月19日 11時41分許 1萬元 112年1月19日 11時41分許 1萬元 112年1月19日 11時42分許 1萬元 112年1月19日 11時43分許 3,000元 7 謝筱筑（是） 以LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex 　Taiwan客服」、「唐立杰ZJ」之人，向告訴人謝筱筑佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人謝筱筑陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時44分許 3萬元 8 蔡蔓萱（否） 於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，向告訴人蔡蔓萱佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人蔡蔓萱陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時11分許 4萬4,000元 9 林藝文（否） 以LINE暱稱「珮蓁Penny」、「Nymex 　Taiwan客服」之人，向告訴人林藝文佯稱：投資黃金期貨等語，致告訴人林藝文陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時57分許 2萬元 10 盧詩婷（是） 以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」及LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」之人，向告訴人盧詩婷佯稱：投資黃金買賣教學等語，致告訴人盧詩婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時56分許 2萬元 11 張嘉玲（是） 臉書暱稱「Kathleen媽咪說」之人於臉書張貼媽媽帶小孩可以兼職賺錢的貼文，復以LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」、「Nymex 　Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人張嘉玲佯稱：買賣黃金期貨可獲利等語，致告訴人張嘉玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時3分許 4萬元 12 黃思惠（是） 於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，復以LINE暱稱「若彤BoA」之人，向告訴人黃思惠佯稱：教授如何操作投資網站等語，致告訴人黃思惠陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時10分許 3萬5,000元 112年1月19日 11時22分許 1萬元 112年1月19日 11時24分許 1萬元 13 蘇韋帆（否） 以LINE暱稱「XUAN」、「尖峰CEO-程宇」之人，向告訴人蘇韋帆佯稱：投資虛擬貨幣之交易平台「ACP領先貨幣交易所」可獲利等語，致告訴人蘇韋帆陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時13分許 5萬元 112年1月18日 14時14分許 2萬5,000元 14 朱海樺（否） 於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，向告訴人朱海樺佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注可獲利，可倍數獲利等語，致告訴人朱海樺陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時9分 15萬元 15 許洺豪（是） 以LINE暱稱「全全」、「媛媛」、「古錦宏」之人，向告訴人許洺豪佯稱：投資賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人許洺豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時36分 1萬5,900元 112年1月18日 13時38分 3,100元 16 蔡佩樺（是） 以LINE 　ID「hope5981」、LINE暱稱「宇鎮老師」之人，向告訴人蔡佩樺佯稱：可代操盤賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人蔡佩樺陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時44分許 3萬元 17 趙翌姍（是） 於LINE群組名稱「國際黃金貴賓交流Taiwan區」中，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「Nymex 　Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人趙翌姍佯稱：投資期貨保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人趙翌姍陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時43分許 3萬2,015元 18 鄭慧明（是） 以LINE暱稱「王詩慧（導師助理）」、「導師-蔣振華」之人，向告訴人鄭慧明佯稱：投資台股、外幣、黃金、石油，下載「MetaTrader4」程式可獲利等語，致告訴人鄭慧明陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 12時15分許 10萬元 112年1月19日 12時17分許 9萬4,000元 19 劉昱廷（是） 真實姓名年籍不詳之人向告訴人劉昱廷佯稱：進入「DWS投信」網站投資可獲利等語，致告訴人劉昱廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時10分許 5萬元 112年1月18日 14時11分許 5萬元 112年1月18日 14時36分 5萬元 20 楊紫彗（是） 以LINE暱稱「NiNi」、「詩涵工作板娘」之人，向告訴人楊紫慧佯稱：教授如何投資外匯期貨賺錢等語，致告訴人楊紫彗陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時38分許 23萬元 21 吳玟玲（是） 以LINE暱稱「Wendy徐子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人吳玟玲佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人吳玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 12時6分許 3萬15元 112年1月19日 12時10分許 1萬6,015元 22 柯虹盈（是） 以LINE暱稱「有薪真好」、「Blockchsin」、「Digital 　asset客服中心」之人，向告訴人柯虹盈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 12時31分許 17萬元 112年1月18日 12時37分許 3萬元 112年1月19日 11時46分許 5萬元 112年1月19日 11時51分許 3萬元 23 曾驛婷（是） 以LINE暱稱「富媽咪溫馨時光」、「Wendy子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Tang」之人，向告訴人曾驛婷佯稱：投資買賣黃金等語，致告訴人曾驛婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時32分許 3萬3,000元 112年1月19日 11時16分許 2萬元 24 陳柏安（是） 於LINE群組名稱「伴侶計畫A22」中，以暱稱「芸芸」、「鄭博仁」之人，向告訴人陳柏安佯稱：操作元宇宙網站等語，致告訴人陳柏安陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時0分 3萬元 112年1月18日 13時8分 1萬元 25 林鈺璇（是） 以臉書暱稱「Kathleen媽咪」、LINE暱稱「Sandy.奕臻媽」、「Emma芷萱」、「小吳JJ」、「Kaisha馥萱」、之人，向告訴人林鈺璇佯稱：買賣黃金期貨可獲利等語，致告訴人林鈺璇陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時53分許 2萬元 26 吳仲輝（是） 於LINE群組名稱「鼎盛投資理財」中，以暱稱「amy.Lin」、「李建國」之人，向告訴人吳仲輝佯稱：可代操盤賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人吳仲輝陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時10分許 10萬元 112年1月18日 14時12分許 10萬元 112年1月19日 11時13分許 10萬元 27 林怡瑜（是） 於LINE群組名稱「Taiwan掘金宇宙」中，以暱稱「芷婷」、「Emma芷萱」、「馥萱」、「吳杰修」之人，向告訴人林怡瑜佯稱：黃金投資買賣可獲利等語，致告訴人林怡瑜陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時24分許 2萬元 112年1月19日 11時8分許 3萬元

2024-11-11

SLDM-113-簡-238-20241111-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第744號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1173號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曹書淵 選任辯護人 邱柏青律師 王君育律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2567號）、追加起訴（112年度偵字第43666號、1 13年度偵字第13375號），並於審判期日以言詞追加起訴，本院 判決如下： 　　主　文 曹書淵犯如附表六編號1至6「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表六編號1至6「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。如附表六 編號1至5所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾參年。扣案如附 表五編號1至4、7所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1、2、 附表三編號5、6、28⑵、附表五編號5、6、8、10⑴所示之物沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曹書淵明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定之第三級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款 之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內， 其等為圖謀自境外運輸毒品進入臺灣牟利，基於參與犯罪組 織之犯意，與吳政益一同（吳政益以下所涉運輸第三級毒品 、私運管制物品及參與犯罪組織罪嫌，業由本院另行審結） 加入由真實姓名年籍不詳、暱稱為「小陳」之人（無證據證 明為未成年人）指揮之3人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，具有牟利性及結構性之運輸毒品犯罪組織。分工方 式為由「小陳」將第三級毒品愷他命以真空包裝裝入郵件包 裹，自荷蘭起運後，以郵寄國際郵件之方式將毒品包裹運輸 入境至臺灣之i郵箱，再由吳政益、曹書淵於收受收件簡訊 後，持郵局i郵箱開箱密碼領取毒品包裹，並依指示轉交予 「小陳」指定之人，而由吳政益、曹書淵負責在臺灣接運毒 品及找尋辦理收件門號及領取包裹之人。其等分別為下列犯 行： 　㈠曹書淵與吳政益、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」分別於民 國112年11月28日將如附表一編號1至3所示裝有愷他命之包 裹、於同年月29日將如附表一編號4至8所示裝有愷他命之包 裹，自荷蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再 由吳政益、曹書淵待命收受收件簡訊，吳政益收受如附表一 編號1所示包裹之收件簡訊後，即前往如附表一編號1「收件 i郵箱地址」所示之址取件，與曹書淵共同開拆，再至臺北 市萬華區某址交由「小陳」指定之人。嗣於112年12月6日時 ，原先使用之收件門號0000000000號因故無法繼續使用，吳 政益、曹書淵遂依「小陳」之指示找尋辦理收件門號及領取 包裹之人，其等即委請該時尚不知情之楊育哲申辦10組門號 作為收受毒品包裹之門號，楊育哲遂將其申辦之10組門號（ 其中包含門號0000000000號在內）SIM卡交予吳政益、曹書 淵作為收受毒品包裹簡訊門號。待毒品包裹陸續運抵臺灣後 ，海關查驗發覺有異通報檢警，於112年12月26日放行派送 「小陳」於112年11月28日、同年月29日寄送如附表一編號3 、4所示之毒品包裹，吳政益、曹書淵復邀請楊育哲參與運 輸毒品犯行，楊育哲為獲取領取毒品包裹每件可獲得新臺幣 （下同）1萬元之報酬（楊育哲以下所涉運輸第三級毒品、 私運管制物品及參與犯罪組織罪嫌，業由本院另行審結）， 基於參與犯罪組織及與吳政益、曹書淵、「小陳」共同運輸 、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，加入吳政 益、曹書淵、「小陳」所組之毒品運輸犯罪組織擔任領取包 裹之工作，依吳政益、曹書淵之指示，於同年月27日聯繫不 知情之Lalamove外送員吳洋明至如附表一編號3、4「收件i 郵箱地址」所示之址領取包裹後攜往新北市○○區○○○街00號 ，再聯繫不知情之計程車司機李桐楷至上址自吳洋明處收受 上開毒品包裹後，載往位於臺北市○○區○○街00號之曹書淵租 屋處，然因曹書淵發現員警跟監，遂放棄領取包裹並指示楊 育哲毀棄收件門號0000000000號之SIM卡及出售門號插用之 行動電話，「小陳」於112年11月28日及翌（29）日寄送之 其餘毒品包裹則因已為警查獲扣案而未能順利領取。 　㈡曹書淵與吳政益、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月1日將如附表一編號9至15所示裝有愷他命之包裹，自荷蘭 起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再囑吳政益、 曹書淵等候收件簡訊準備領取上開毒品包裹，惟該等毒品包 裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 　㈢曹書淵與吳政益、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月14日將如附表一編號16至26所示裝有愷他命之包裹，自荷 蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，交代吳政益 、曹書淵等待接收收件簡訊準備領取上開毒品包裹。惟因收 件門號0000000000號SIM卡業已遭楊育哲毀棄，「小陳」聯 繫吳政益表示仍有以該門號為收件電話之毒品包裹運輸入境 ，指示吳政益等人重辦該門號，吳政益即請楊育哲幫忙，楊 育哲遂意圖營利，基於與吳政益、曹書淵、「小陳」共同運 輸、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，依指示 於113年1月1日重新申辦門號0000000000號之SIM卡，並收取 如附表一編號18、23所示毒品包裹之簡訊輾轉透過吳政益轉 知「小陳」，而以此方式分工運輸毒品包裹入境，然該等毒 品包裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 二、曹書淵明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與吳政 益（其所涉販賣第二級毒品罪嫌，業由本院另行審結）基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： 　㈠曹書淵於112年6月16日5時30分許，與吳政益共同至新竹縣○○ 鄉○○路000號「愛馬仕洗車場」，以22萬元之價格販賣甲基 安非他命250公克予何春福，何春福當場交付現金20萬元予 吳政益、曹書淵，嗣於同日16時43分，再匯款2萬元至吳政 益所指定其向友人葉智勝借得之郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱葉智勝郵局帳戶）。 　㈡曹書淵於112年6月25日3時57分許，與吳政益至何春福位於新 竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號1802室租屋處，以58萬元之 價格販賣甲基安非他命750公克予何春福，何春福當場交付 現金20萬元予吳政益、曹書淵，並於同年月30日1時46分許 、1時53分許、1時54分許、22時9分許、22時18分許接續匯 款5萬元、10萬元、10萬元、2萬元、3萬元（追加起訴書誤 載為2萬9,985元，應予更正），共計30萬元至吳政益所指定 之葉智勝郵局帳戶，嗣再由曹書淵於不詳時間、地點，向何 春福收取剩餘之價金8萬元。 三、曹書淵明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，未經許可不得任意持有或販賣，竟 與吳政益（其所涉意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，業由本 院另行審結）基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡， 於112年11月初至同年月20日間之某時許，在不詳地點，向 真實姓名年籍不詳、暱稱「小吳」之人，購入如附表五編號 4所示之甲基安非他命8包而共同持有之，伺機對外兜售而牟 利。 四、曹書淵明知海洛因、甲基安非他命、亞甲基雙氧甲基安非他 命（MDMA）、N,N-二甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、α- 吡咯烷異己苯酮（α-PHiP）分別為毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款、第3款所定之第一級、第二級、第三級 毒品，未經許可不得任意持有，竟基於持有第一級毒品純質 淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上（追 加起訴書漏載，業經公訴檢察官補充，並經本院告知罪名， 詳下述理由欄貳、二、㈤之⒉）及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯意，於112年11月20日為警查獲前某日時許， 向上述暱稱「小吳」之人，取得如附表五編號1所示之第一 級毒品海洛因8包而持有之，並於112年11月20日為警查獲前 某日時許，自綽號「阿水」之友人「李金水」處受讓如附表 五編號2所示之第一級毒品海洛因1包而持有之；於112年11 月20日為警查獲前某日時許，以不詳方式，取得如附表五編 號3所示摻有第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA） 及第三級毒品3,4亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分之白 色粉末1包、如附表五編號7所示摻有第二級毒品甲基安非他 命、N,N-二甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命、 α-吡咯烷異己苯酮（α-PHiP）成分之錠劑4包；如附表五編 號5、6所示之第三級毒品愷他命2包（追加起訴書漏載其中1 包愷他命，業經公訴檢察官補充，詳下述理由欄貳、二、㈤ 之⒉）而持有之。 五、曹書淵知悉可發射子彈具殺傷力之非制式衝鋒槍為槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主 管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式衝鋒槍之犯意， 於112年11月20日為警查獲前之某日時許，自真實姓名年籍 不詳之友人處，取得如附表五編號8所示具殺傷力之非制式 衝鋒槍1把而持有之。 六、曹書淵為圖掩飾身分，以利偵查機關追緝時隱蔽，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月20日前之某 日時許，在址設新北市○○區○○路0段00號、83號1樓之統一超 商新猷門市，向不知情之值班店員訛稱欲尋找其遺失之證件 ，使店員將他人遺失之國民身分證件交由曹書淵查看，曹書 淵竟趁店員與其他到店客人互動未及注意時，利用店內保管 遺失證件眾多不易察覺之便，逕將如附表四所示之他人國民 身分證、駕照等證件攜離而竊取得手。 　　嗣經員警循線查悉上情，分別於112年11月20日、113年1月4 日、同年月5日扣得如附表二至五所示之物。 七、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、臺北市政府警察局 刑事警察大隊、雲林縣政府警察局刑事警察大隊、憲兵指揮 部臺北憲兵隊、南投憲兵隊報告後偵查及追加起訴。　 　　理　由 壹、程序部分（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附表 七：「卷宗對照表」）： 一、追加起訴： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之； 刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，則依 刑事訴訟法第7條之規定：「有左列情形之一者，為相牽連 之案件：㈠一人犯數罪者。㈡數人共犯一罪或數罪者。㈢數人 同時在同一處所各別犯罪者。㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯 、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」之基準判斷之。 　㈡查本案被告曹書淵與同案被告吳政益、楊育哲因違反毒品危 害防制條例案件，經檢察官提起公訴繫屬本院後，因檢察官 認被告就事實欄一之㈢所示部分，亦與同案被告吳政益共同 為運輸毒品犯行，而於本院審判期日，依刑事訴訟法第265 條第2項當庭以言詞向本院追加起訴被告此部分犯行等節， 有本院審判筆錄1份在卷可查（見113訴506卷三第113頁）。 經核，上述追加起訴部分為刑事訴訟法第7條第1款、第2款 所定之「一人犯數罪」、「數人共犯一罪或數罪」之相牽連 案件，按上規定，核屬有據，應予准許追加。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以 外之人於警詢或檢察事務官詢問中所為之陳述，得適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。而上開組織犯罪防 制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證 據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言 ，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決 意旨參照）。準此，被告自己以外之人於警詢、檢察事務官 詢問，或偵查中未經具結所為之陳述，就其違反組織犯罪防 制條例部分，均不具證據能力。又上開組織犯罪防制條例之 規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於 所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照）。 　㈡本案其餘據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告、辯 護人等在本院審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述 證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告就上開事實於偵查及審理中均坦承不諱（見113偵2567卷 一第197、271、272、396頁；113偵43666卷一250、251頁； 113訴560卷一第156頁；113訴560卷二第88頁；113訴560卷 三第198頁；113訴744卷一第133頁），復經證人吳洋明、李 桐楷、柯博仁、何春福證述明確（見113偵2567保三總隊卷 第215至219、223至226頁；113偵2567卷一第151至155頁；1 13偵13375卷第57至63、65至69、77至89、113至118頁）， 並有財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第11201 01164號函、北松郵移字第1120101165號函、財政部關務署 臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函、北松 郵移字第1120101167號函、北松郵移字第1120101169號函、 北松郵移字第1120101170號函、北松郵移字第1120101171號 函、北松郵移字第1120101172號函、北松郵移字第11201011 73號函、112年12月25日北松郵移字第1120101174號函暨扣 押貨物運輸工具收據、內政部警政署保安警察第三總隊第一 大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投憲兵隊搜索、 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署 刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號、113年1月1 7日刑理字第1136007322號、113年2月26日刑理字第1136021 583號、113年3月22日刑理字第1136033706號、113年9月3日 刑理字第1136108102號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務 中心112年12月25日航藥鑑字第0000000號、113年9月20日航 藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、門號0000000000號使用者 資訊紀錄、監視錄影畫面截圖、傳真至郵局申請變更門號之 文件影本、通訊監察譯文、行動電話頁面翻拍照片、扣案證 物採證影像、刑案照片、遠傳電信股份有限公司113年1月16 日遠傳（發）字第11211218088號函暨門號基本資料、證人 何春福行動電話與通訊軟體LINE暱稱「宣」對話紀錄翻拍照 片、葉智勝所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易 明細、門號0000000000號之雙向通聯調閱紀錄、門號000000 0000號之雙向通聯調閱紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書、憲兵指揮部 刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑 定書等件在卷足稽（見113偵2567保三總隊卷第183至185、1 87、193至213、221、227、229、403至407、417至418、419 至425、427至431、433至437、439至443、445至465、467至 478、479至491、493至497、499至503、505至521、523至52 9頁；113偵2567卷一第25、27、29、31、37、39、41、43、 45至58、63至69、97至101、143至148、157、158、171至17 5頁；113偵2567卷二第21、45至50、141至163、167至173、 175至179、227、287至309、515至531、719、721、723頁； 113偵2567卷三第465頁；112偵43666卷一第45至57、113至1 27、131至134、157、359至361、363至365、367至372、387 至392、405至406、508至513、529至534頁；113偵13375卷 第189至202頁；112他11049卷第85至90、111至113頁；113 訴744卷一第303至305、307頁），且有扣案如附表二至五所 示之物在卷可證。 　㈡事實欄一 　　扣案如附表一編號2至26所示之包裹，經送驗後，檢出第三 級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月22 日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷 第403至407頁）等件在卷足稽，扣案如附表三編號5所示之 白色晶體2包，係同案被告吳政益領取如附表一編號1所示之 毒品包裹後，與被告開拆毒品包裹並混裝其他不明晶體分裝 所餘之愷他命乙節，據被告及同案被告吳政益於偵查、本院 審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431頁；113訴506卷一 第164、310頁），且該白色晶體2包經送驗後檢出愷他命成 分乙情，亦有內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字 第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至41 8頁）附卷足參，可認如附表一編號1至26所示之毒品包裹均 含第三級毒品愷他命無訛。 　㈢事實欄二 　　按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 。經查，被告及同案被告吳政益於本院準備程序中供承：事 實欄二㈠部分犯行獲利2萬元，由伊等平分各1萬元；事實欄 二㈡部分犯行獲利6萬元，由伊等平分各3萬元等語明確（見1 13訴744卷一第141、142頁），且被告及同案被告吳政益為 智識正常之成年人，其等與何春福既非至親，苟無利益可圖 ，其當無甘冒重罪風險，無償親自送交毒品之理，故其主觀 上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品交易行為，應堪認定 。 　㈣事實欄三 　　按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品 之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上字第4861號判決意旨參照）。經查，被告及同 案被告吳政益於偵查中供承：如附表五編號4所示之甲基安 非他命8包係用於販售他人，伊等會於毒品中摻入替代之副 料再販賣予他人等語（見113偵2567卷二第201頁；112偵436 66卷一第248頁），堪認扣案如附表五編號4所示毒品係被告 及同案被告吳政益為意圖販賣與他人而持有至明，惟依卷內 資料，尚難認有證據足資認定被告及同案被告吳政益就如附 表五編號4所示之毒品已有向外求售或覓得買家供予看貨、 議價等買賣毒品之要約或意思合致之情節，是其所為，僅止 於意圖販賣而持有毒品階段即遭查獲，尚未達著手販賣之程 度，亦堪認定。 　㈤事實欄四 　　被告持有扣案如附表五編號1、2所示之毒品經送驗後，檢出 第一級毒品海洛因成分，純質淨重合計約為174.32公克（計 算式：0.81+173.51=174.32公克）；其持有扣案如附表五編 號3、7所示之毒品經送驗後，檢出第二級毒品成分，純質淨 重38.09公克；持有扣案如附表五編號5、6所示之毒品經送 驗後，檢出第三級毒品愷他命成分，合計約為43.3187公克 （計算式：21.7666+21.5521=43.3187公克），有上開附表 「鑑定結果」、「備註」欄鑑定書所示，可認被告持有之第 一級毒品純質淨重逾10公克、持有之第二級毒品純質淨重逾 20公克，且其持有之第三級毒品純質淨重亦逾5公克。 　㈥事實欄五 　　被告持有扣案如附表五編號8所示之非制式衝鋒槍，經送驗 鑑定：槍枝管制編號0000000000係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力乙節，有內政部 警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定 書（見112偵43666卷一第335至337頁）可佐，足認被告持有 扣案如附表五編號8所示之槍枝係可發射子彈具殺傷力之非 制式衝鋒槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所 列管槍砲。 　㈦事實欄六 　　被告於本院審理中自承其竊取如附表四所示之證件係於址設 新北市○○區○○路0段00號、83號1樓統一超商新猷門市，有本 院審判筆錄、統一超商新猷門市街景地圖可參（見113訴744 卷二第85、101至103頁），足認被告係於上址犯如事實欄六 所示犯行。 　㈧綜上證據相互參佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符 ，堪可採信。是本案被告犯罪事證明確，犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠事實欄一 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。被告與同 案被告吳政益、楊育哲所參與由「小陳」指揮之本案運毒集 團係以持續自荷蘭寄送裝有愷他命之毒品包裹入境為目的， 由「小陳」自荷蘭將愷他命真空包裝夾藏在郵件內，再由被 告及同案被告吳政益收取包裹收件簡訊密碼，及自i郵箱領 取包裹轉交予「小陳」指定之人，而在臺從事接運毒品之工 作，且其等為分散領取包裹之風險，依「小陳」指示另找尋 辦理人頭門號及國內領取包裹之人，而同案被告楊育哲則負 責辦理人頭門號及從事領取包裹之工作，是該集團就毒品包 裹自國外起運寄送、持用指定門號收取包裹收件簡訊、領取 毒品包裹、辦理人頭門號等環節上，各由不同成員負責，復 本案運輸毒品包裹之數量非微，重量非輕，運毒期間非短， 且如附表一編號1至26所示之愷他命驗前總純質淨重至少103 34.1公克（計算式：9945.59+388.51=10334.1公克），兼以 毒品量微價高，該等毒品包裹價值甚鉅，自國外運輸如此大 量且價值高昂之毒品入境，須投入相當成本及時間始能為之 ，倘非仰賴各環節成員分工實施配合無從為之，否則稍有差 池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為持 續性或牟利性之有結構性組織，又其等所犯復屬最重本刑逾 5年有期徒刑之運輸第三級毒品罪，且除被告與同案被告吳 政益、楊育哲外，另有國外寄送毒品之「小陳」共同為之， 核屬3人以上，以運輸毒品為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性犯罪組織。再觀被告對於上述情事均有所預 見，仍願成為該組織之一份子，並依「小陳」指示工作，足 見其有參與犯罪組織之主觀犯意。被告之辯護人曾主張本案 被告等人未組成犯罪組織云云，並不可採。 　⒉查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，並係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品。而按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於 運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為 犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此 應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並 不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂 迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品 移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運 輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。 從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的 地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑， 若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到 目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高 法院95年度台上字第6577號判決、111年度台上字第362號判 決，均同此意旨可參）；次按懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管 制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經 進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰 之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字 第3794號判決、103年度台上字第279號判決，均同此意旨可 參）。再按所謂「控制下交付（controlled delivery）」 ，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立 即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯 行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯 罪行為人之任意偵查手段。對於自始即參與犯罪實行之運輸 毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取 「控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既 於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯（最高法院112年度 台上字第4178號判決同此意旨可參）。 　⒊查被告與同案被告吳政益、「小陳」自始共同利用國際郵件 寄送之方式，將如附表一所示之愷他命包裹26件運輸進口至 我國境內，同案被告楊育哲領取如附表一編號3、4所示毒品 ，並收取如附表一編號18、23所示毒品包裹簡訊轉知「小陳 」，而與被告與同案被告吳政益、「小陳」共犯本案運毒犯 行，而如附表一所示之毒品包裹於荷蘭交寄後，已實際運抵 我國國境內，是此部分之運輸行為，於毒品包裹離開起運地 點荷蘭時，其運輸行為已完成而屬既遂，且因該包裹內之愷 他命已進入我國之領土，就私運進口行為部分亦屬既遂，縱 該等毒品包裹於入境後即遭我國海關之安檢人員於查驗察覺 有異予以扣押，被告等人在警方監控下領取如附表一編號3 、4之包裹，揆諸前開說明，警方此等查獲手段，對本案被 告等人運輸犯行已屬既遂之認定不生影響，其等運輸毒品、 私運管制物品進口行為仍應認屬既遂。 ㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7條雖於100年11月23日修正公布 ，並自同年月25日起生效施行；109年6月10日修正公布，並 自同年月12日起生效施行。惟按行為人實行構成要件之行為 如本即預定有一定時間之繼續，須此一定時間經過後，犯罪 始為完成，同時其法益侵害狀態始隨之終了之犯罪，稱之為 「繼續犯」；核與行為人實行構成要件之行為，侵害一定之 法益時，犯罪即為完成，其後法益侵害之狀態縱為繼續，已 不認其為犯罪事實之犯罪，稱之為「狀態犯」者不同；槍砲 彈藥刀械管制條例所定未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之槍枝、彈藥組成零件罪，其持有之繼續，為行為之繼續， 而非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其犯罪行為 之完結須繼續至持有行為終了時為止。其間法律縱有變更， 然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變 更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院92年 度台非字第91號、95年度台上字第3461號判決意旨可資參照 ）。被告雖於本院準備程序中稱其係於98、99年取得如附表 五編號8所示之非制式衝鋒槍等語（見113訴744卷一第143、 144頁），惟持有槍枝之行為，屬行為之繼續，而非狀態之 繼續，應評價為繼續犯，以行為終了時之法律為行為時法， 是被告上開持有非制式衝鋒槍之行為，於112年11月20日為 警查獲，其持有行為始告終了，本案自應適用為警查獲時之 法律，不生新舊法比較適用之問題。 ㈢罪名 　⒈被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口罪；被告就事實欄一㈠即112年11月28日所為犯 行部分，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 　⒉被告就事實欄二㈠、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。 　⒊被告就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　⒋被告就事實欄四所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之 持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例第11條 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　⒌被告就事實欄五所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪。 　⒍按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減 縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪 判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實， 變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺 取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之 所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。 因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院 依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客 體 (即事實同一) ，如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定 者，即得變更起訴法條之罪名為其餘兩罪中之另一罪名（最 高法院81年度台非字第423號判決要旨參照）。公訴意旨雖 認被告就事實欄六所為係犯侵占罪（追加起訴書雖記載被告 所犯為刑法第336條第1項，然追加起訴書事實欄清楚載明其 所為乃一般侵占行為，此部分應屬誤載），惟按刑法上之侵 占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持 有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所 有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律 或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該 物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分 ，亦不能論以該罪（最高法院95年度台上字第4121號判決意 旨參照）。查被告向超商店員訛稱欲尋找其遺失之證件，雖 店員將如附表四所示他人遺失之證件交由被告查看，然該舉 僅係供被告查看檢視該等證件，店員自無將如附表四所示之 證件均交由被告持有之意，該等證件仍由超商店員管領持有 中，被告擅自將該等證件取走，已破壞超商店員對如附表四 所示證件之持有支配關係。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，容有未 洽，惟因上開2罪之基本社會事實同一，並經本院當庭告知 變更後之罪名（見113訴744卷二第291頁），無礙於被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣共犯 　⒈被告與同案被告吳政益就事實欄一㈡部分，及其等與同案被告 楊育哲就事實欄一㈠、㈢所示犯行部分，與「小陳」間，有犯 意聯絡與行為分擔，及被告與同案被告吳政益就事實欄二㈠ 、㈡、三所示部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共 同正犯。 　⒉被告與同案被告吳政益、楊育哲利用不知情之運送人員、外 送員吳洋明、計程車司機李桐楷為事實欄一所示犯行，為間 接正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈衡酌將毒品以單一包裹或拆分成數包裹方式寄出，對於分散 查獲風險以達運輸目的，非無影響，犯行所生危害程度不同 ，故尚難將「拆分毒品為數包裹後同批寄出」之運輸行為， 逕認係「單純一罪」，然因本案如附表一編號1至3所示之3 件毒品包裹係於同日即112年11月28日在荷蘭交寄；如附表 一編號4至8所示之5件毒品包裹係於同日即112年11月29日在 荷蘭交寄；如附表一編號9至15所示之7件毒品包裹係於同日 即112年12月1日在荷蘭交寄；如附表一編號16至26所示之11 件毒品包裹係於同日即112年12月14日在荷蘭交寄，且犯罪 手法相同，均係以國際郵件方式寄送，侵害同一法益，是上 開分別於112年11月28日、同年11月29日、同年12月1日、同 年12月14日毒品包裹之運輸行為獨立性薄弱，依照一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就同日寄 送之毒品運輸行為均分別論以接續犯一罪。 　⒉想像競合： 　⑴被告就如事實欄一㈠所示即112年11月28日所為犯行部分，所 犯之參與犯罪組織罪、運輸第三級毒品罪及私運管制物品進 口罪，及如事實欄一㈡㈢所犯之運輸第三級毒品罪及私運管制 物品進口罪，有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價 為一行為，其以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，均從一重以運輸第三級毒品罪處斷。 　⑵被告就事實欄四所為，於同一地點同時為持有第一級毒品純 質淨重10公克以上，及持有第二級毒品純質淨重20公克以上 、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，從一重以持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪處斷。 　⒊被告所為如事實欄一㈠至㈢（共4罪）、二㈠、㈡、三、四、五、 六所示犯行，均屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥犯罪事實擴張之說明： 　⒈公訴意旨雖未就被告所為運輸如附表一編號1（即起訴書附表 2編號13）、8（即起訴書附表2編號1）所示毒品犯行起訴， 然此部分與被告就112年11月28日運輸如附表一編號2、3所 示毒品及於同年月29日運輸如附表一編號4至7所示毒品犯行 ，具接續犯之實質上一罪關係，復經檢察官以補充理由書補 充更正（見113訴506卷二第395至398頁），依審判不可分原 則，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ⒉公訴意旨雖未載明被告就事實欄四部分持有如附表五編號3所 示之第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA），及未載 明就被告如事實欄四所示部分持有如附表五編號5所示愷他 命1包，然被告於本院審理中供稱上開如附表五編號3、5所 示毒品，係與如附表五編號6、7所示之愷他命、錠劑一起取 得並持有等語（見113訴744卷一第269、270頁），是被告持 有如附表五編號3、5所示毒品，與已追加起訴即被告持有如 附表五編號6、7所示毒品犯行，為事實上同一持有毒品之行 為，復經檢察官於審理中補充更正（見113訴744卷一第269 、270頁），且經本院告知罪名（見113訴744卷二第96頁） ，依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 　㈦刑之加重減輕： 　⒈檢察官於本案並未釋明被告有何構成累犯之情形，或主張被 告有何特別之惡行或刑罰感應力明顯薄弱，應依累犯規定加 重其刑之情形，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程 序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、 素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項，附此敘明。 　⒉被告有毒品危害防制條例第17條第2項減刑之說明： 　　被告就如事實欄一、二、三所示犯行，於偵查及法院審理時 均坦承不諱，業如前述，就其等所犯上開部分，均應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號判決意旨參照）。本案未因被告之供述而查獲其 他正犯、共犯乙情，有雲林縣警察局113年8月7日雲警刑偵 三字第1130032207號函、憲兵指揮部南投憲兵隊113年8月15 日憲隊南投字第0000000000號函、臺北地檢署113年8月8日 甲○力能112偵43666字0000000000號函附卷足參（見113訴70 4卷一第231、233、285頁），是被告自無上開減刑規定之適 用。 　⒋無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之說明： 　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之立法本意，係 指如依犯該條例之罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀 械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而 防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯 罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌 犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。是 如犯本條例之罪後，於偵查或審判中自白，並因而查獲該槍 砲、彈藥刀械之來源者，始得依上開規定，減輕或免除其刑 。被告於警詢中稱扣案如附表五編號8所示之非制式衝鋒槍1 把為其業已死亡之友人游明煌交付等語（見112偵43666卷一 第13、18、247頁），可見被告供稱其等持有之槍枝來源已 死亡，自無從認因其之供述全部槍砲、彈藥之來源，因而查 獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，自無從依槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，減免其刑。 ⒌無刑法第59條減刑之說明： 　 按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告之辯護人固均為被告利益請求依刑 法第59條減輕其刑，經查： 　⑴被告所犯事實欄一、二、三所示部分，審酌毒品之危害，除 戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復 因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社 會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關 法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各 大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，而其猶與 「小陳」等人共組運毒集團，分工多次運輸第三級毒品，且 運毒數量、重量均屬非微、期間非短，另販賣毒品予他人及 意圖販賣而持有第二級毒品，毒害他人身心健康，情節難認 輕微，無從認客觀上有何特殊原因或事由足以引起一般同情 而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且其上開犯行依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度 已大幅降低，尚無情輕法重之情，自無刑法第59條規定適用 之餘地。 　⑵被告所犯事實欄四所示持有第一級毒品純質淨重10公克以上 罪及事實欄六所示竊盜罪，法定刑分別為「一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」、「五年以 下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，觀諸被告此部 分所為犯行情節，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重，而 可資憫恕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　⑶被告所犯事實欄五所示未經許可持有非制式衝鋒槍罪部分， 審酌被告非法持有具有殺傷力之槍枝時間非短，且該等槍枝 對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大 潛在危害，影響社會秩序情節重大，是就此部分犯罪情節觀 之，客觀上並無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處， 難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情事， 自無刑法第59條規定適用之餘地。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命係列管之第 三級毒品，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所 厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖暴利而私運 愷他命，法治觀念薄弱，所為應予非難，且本案運輸毒品數 量非微，重量非輕，被告與同案被告吳政益、「小陳」共組 運毒組織，其等為「小陳」在臺聯繫窗口，而負責接運毒品 及轉交之工作，且依「小陳」指示找尋人頭門號及領取包裹 之人，情節較重；被告另販賣毒品予他人、意圖販賣而持有 毒品、持有毒品各節；被告復無視於法律禁令，非法持有槍 枝，對他人之生命、身體安全及社會治安，造成之危害非微 ，被告另竊取他人之物；並考量如附表一運輸毒品之數量， 被告各次販賣毒品之數量及所得，被告持有毒品之重量、數 量均屬非微，及被告各次之犯罪情節、動機、目的、手段、 所生之危害，被告自陳國中結業之智識程度，案發當時係擔 任廟公，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見113訴506卷 三第199、200頁、113訴744卷二第291頁），暨被告之素行 ，以及酌以檢察官、辯護人對被告刑度之意見等一切情狀， 分別量處如附表六「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。再權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及審 酌被告所為如事實欄一至六所示犯行、犯罪時間及事實均屬 各異，依刑法第51條第5款規定，就被告曹書淵犯如事實欄 一至五所示犯行宣告之有期徒刑，定如主文所示之應執行刑 。 三、沒收 　㈠違禁物 　⒈被告所持有扣案如附表五編號1至4、7所示之物，分別經鑑驗 檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄所示之第一級、第二級 毒品成分，當屬本案查獲之毒品，又雖如附表五編號3、7所 示之物亦檢出含有第三級、第四級毒品成分，惟該等毒品成 分難與其所含之第二級毒品成分析離，是均屬違禁物，均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬； 盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘 留微量毒品而無法將之完全析離，亦應視為毒品之一部分， 均一併宣告沒收銷燬；至因取樣鑑驗而用罄部分，已經滅失 ，不另宣告沒收，併此敘明。 　⒉被告運輸毒品及持有扣案如附表二編號1、附表三編號5、附 表五編號5、6所示之物，分別經鑑驗檢出含有如上開附表「 鑑定結果」欄所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物， 均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒 品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應 整體視為毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗 後已用罄滅失，自無庸併為沒收之諭知。 　⒊被告持有扣案如附表五編號8所示之物，經鑑定俱屬具有殺傷 力之槍枝，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。 　㈡犯罪所用之物 　 扣案如附表二編號2所示之郵政紙箱24個，係為避免本案運 輸毒品受潮、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表三編號28⑵ 所示門號0000000000號SIM卡係供本案收取毒品包裹簡訊所 用，屬被告本案如事實欄一所示運輸毒品犯行所用之物；扣 案如附表三編號6之分裝袋6個係供分裝收受運輸之毒品包裹 ，扣案如附表五編號10⑴所示之行動電話係供被告聯繫犯本 案事實欄二㈠㈡所示販毒犯行，據被告供承在卷（見113訴506 卷二第277頁、113訴744卷一第145頁），上開物品爰依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　 按販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物，一概予以 沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本 、賺得之利潤，作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所 實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價，逕為沒收宣告 之認定依據（最高法院106年度台上字第1539號判決意旨參 照）。雖被告與同案被告吳政益供稱事實欄三㈠、㈡販毒犯行 分別獲利2萬、6萬元等語（見113訴744卷一第141、142頁） ，惟依上開裁判意旨，非僅以其等賺得之上開利潤，作為其 沒收之範圍，應以事實欄二㈠、㈡所示之販毒價金即22萬元、 58萬元為其之犯罪所得沒收標的，又既然其等自承獲利平分 ，爰分別就事實欄三㈠、㈡所示犯行，對被告宣告沒收11萬元 （計算式：22萬元÷2＝11萬元）、29萬元（計算式：58萬元÷ 2＝29萬元），即被告就事實欄二㈠、㈡所示犯行應宣告沒收共 40萬元（計算式：11萬元＋29萬元＝40萬元）。 　㈣不予沒收部分 　⒈扣案如附表三編號37所示之物，雖經鑑驗檢出含有如上開附 表「鑑定結果」欄所示之第二級毒品甲基安非他命成分，惟 經被告供稱扣案如附表三編號37所示之甲基安非他命係供其 施用等語（見113訴506卷一第314、315頁），卷內復無其他 事證足以證明上開毒品與本案有關，爰不就上開所示毒品於 被告本案所犯之罪宣告沒收，另由檢察官為適法之處理。 　⒉扣案如附表四所示之證件等物，固屬被告犯本案事實欄六犯 行之犯罪所得，然考量該等物品均屬個人證件等物，倘經被 害人申請註銷補發，原物即失其功用，是此等物品之沒收或 追徵，於本案實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊又同案被告吳政益、楊育哲持有扣案如附表三編號1、2⑴、3 、4、31所示之物，雖分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑 定結果」欄所示之第一級、第二級、第三級毒品成分；扣案 如附表三編號33⑴所示之物，經鑑定屬具有殺傷力之子彈， 惟卷內並無其他事證足以證明上開物品與本案被告有關，爰 不就上開所示之物於本案宣告沒收。　 　⒋扣案如附表三編號2⑵、7至20、21、22至27、28⑴⑶、29、30、 32、33⑵、34至36、38至45、附表五編號9、10⑵、11、12、1 3所示之物，依卷存事證，均無證據證明為被告所有，供其 為本案犯行所用之物，亦非違禁物，本院自均無從諭知沒收 ，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、300條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 郵件包裹編號 寄件日 寄件人 寄件地 收件人 收件i郵箱地址 收件門號 包裹內容物 （半透明晶體、檢出第三級毒品愷他命成分） 備註 鑑驗內容 １ （即起訴書附表2編號13）　 RZ000000000NL 112年11月28日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 數量不詳 於112年12月20日經被告吳政益領取左列包裹，與曹書淵將毒品包裹開拆分裝混合不詳晶體後，共同將其中數包毒品至臺北市萬華區某址交付「小陳」指定、真實年籍不詳之人。 1.扣案如附表三編號5所示之白色晶體2包，係被告吳政益領取如附表一編號1所示之毒品包裹後，與被告曹書淵開拆毒品包裹並混裝其他不明晶體分裝所餘之愷他命乙節，據被告吳政益、曹書淵於偵查、本院審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431；113訴506卷一第164、310頁）。 2.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁）：經檢驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 2（即起訴書附表1編號5） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見477頁） zaisen lin （起訴書誤載為junsen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第477頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.2公克（起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁）：經鑑驗（總毛重10343.46公克、包裝總重397.87、驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 3（即起訴書附表1編號1） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第425頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱（新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重415.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 4（即起訴書附表1編號2） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第423頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重416.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日（起訴書誤載為12月22日，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第419頁）北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 5（即起訴書附表1編號3） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見437頁） zhonghua lin 新店水尾郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00000號） 0000000000 毛重412公克 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函（見113偵2567保三總隊卷第433至437頁） 6（即起訴書附表1編號6） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第475頁） zaisen lin（起訴書誤載為huasen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第475頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.6公克（起訴書誤載為416公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 7（即起訴書附表1編號7） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第473頁） zaisen lin 三重正義郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路00號） 0000000000 毛重411.7公克 （起訴書誤載為411公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 8（即起訴書附表2編號1） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第431頁） zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱（新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 毛重413.2公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101165號（起訴書誤載為第000000000號，見113偵2567保三總隊卷第427頁）函（見113偵2567保三總隊卷第427至431頁） 9（即起訴書附表1編號4） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第443頁） zhouqiang 新店龜山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000○000號） 0000000000 毛重414.1公克（起訴書誤載為413.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第439頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101167號函（見113偵2567保三總隊卷第439至443頁） 10（即起訴書附表1編號8） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） 泰山洗多屋泰林店i郵箱 （新北市○○區○○路○段000號） 0000000000 毛重415.7公克 （起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101171號函（見113偵2567保三總隊卷第479至491頁） 11（即起訴書附表1編號9） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） 泰山國民運動中心i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重412.7公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 12（即起訴書附表1編號10） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第489頁） zaisen 泰山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00號） 0000000000 毛重417.5公克 （起訴書誤載為416.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 13（即起訴書附表1編號11） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第491頁） zaisen 泰山同榮郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 14（即起訴書附表1編號12） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） huasen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） 楊梅郵局i郵箱 （桃園市○○區○○街0號） 0000000000 毛重408.2公克（起訴書誤載為408公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第493頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101172號函（見113偵2567保三總隊卷第493至497頁） 15（即起訴書附表1編號13） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） jusen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） 楊梅阿曼妮寵物美容坊i郵箱 （桃園市○○區○○路00號） 0000000000 毛重411.8公克（起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第499頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101173號函（見113偵2567保三總隊卷第499至503頁） 16（即起訴書附表2編號2） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文萃社區i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.1公克 （起訴書誤載為414公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101169號（起訴書誤載為第000000000號函，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第445頁）函（見113偵2567保三總隊卷第445至465頁） 17（即起訴書附表2編號3） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋三民路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 18（即起訴書附表2編號4） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋國慶郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重415.2公克 （起訴書誤載為415公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 19（即起訴書附表2編號5） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文化路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 20（即起訴書附表2編號6） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋民族路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重413.3公克 （起訴書誤載為413.9公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 21（即起訴書附表2編號7） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋新海郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重411.8公克 （起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 22（即起訴書附表2編號8） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋仁翠里i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00弄0號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 23（即起訴書附表2編號9） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋擎天雙星i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重414.7公克 （起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 24（即起訴書附表2編號10） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋海山郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路000號） 0000000000 毛重413.9公克 財政部關務署臺北關112年12月25日北松郵移字第112010174號函（見113偵2567保三總隊卷第505至517頁） 25（即起訴書附表2編號11） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋八甲郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號1樓） 0000000000 毛重416.9公克 26（即起訴書附表2編號12） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋溪崑郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.9公克（起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第507頁） 附表二 編號 項目 數量 鑑定結果 備註 1 半透明結晶體 貳拾伍件 經鑑驗（總毛重10343.46公克，包裝總重397.87，驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.臺北地檢署113年度青保字第831 　號扣押物品單（見113訴506卷一 　第329頁） 2.本院113年刑保字第1302號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第25頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁） 2 郵政紙箱 貳拾肆個 1.臺北地檢署113年度紅保字第952 　號扣押物品清單（見113訴506卷 　一第401頁） 2.本院113年刑保字第1609號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第77頁） 附表三 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1 （即起訴書附表3編號1） ⑴ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.8340公克，驗前淨重1.4640公克，驗餘淨重1.4528公克，純質淨重0.8447公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青 　第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477 　頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） 臺北市○○區○○○路000號8樓之14 ⑵ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重2.0660公克，驗前淨重1.6820公克，驗餘淨重1.6745公克，純質淨重0.9688公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.9840公克，驗前淨重1.6060公克，驗餘淨重1.5936公克，純質淨重0.8865公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑷ 白色微潮結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重6.6510公克，驗前淨重6.2520公克，驗餘淨重6.2292公克，純質淨重3.5761公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑸ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重4.5020公克，驗前淨重4.1180公克，驗餘淨重公克，純質淨重2.2361公克【起訴書誤載為4.1047公克，業經補充理由書更正，見113訴506卷一第441頁】），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑹ 白色透明結晶塊 壹包 經鑑驗（實稱毛重18.6450公克，驗前淨重17.7300公克，驗餘淨重17.7089公克，純質淨重10.6557公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 編號1⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹第二級毒品甲基安非他命成分純質淨重合計19.1679公克 2 （即起訴書附表3編號2） ⑴ 白色透明細結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重11.2260公克，驗前淨重10.6420公克，驗餘淨重10.6148公克，純質淨重7.7261公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青保字第744號扣押物品清單（見113偵2567卷二第493頁） 3.本院113年刑保字第1301號扣押物品清單（見113訴506卷二第21頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） ⑵ 白色晶體 壹包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-8，經鑑驗（驗前毛重251.36公克、含包裝總重65.21公克，驗前淨重249.98公克，驗餘淨重249.92公克），未檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-8含袋毛重:251.4公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第365頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第74頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 3 （即起訴書附表3編號3） 白色晶體 肆包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-1到1-4（即附表三編號3）與現場編號1-5（即附表三編號4），經鑑驗（驗前總毛重合計152.07公克、含包裝總重約2.59公克，驗前總淨合計149.48公克，隨機抽取現場編號1-3，驗餘總淨重149.43公克，純度約78%，驗前總純質淨重約合計116.59公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-1含袋毛重1.1公克、現場編號1-2含袋毛重1.0公克、現場編號1-3含袋毛重0.9公克、現場編號1-4含袋毛重8.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 4 （即起訴書附表3編號4） 白色晶體 （吳政益指示楊育哲丟擲下樓） 壹包 含袋毛重148.2公克-包裝每袋0.518公克（含包裝總重約2.59公克÷5=0.518公克）=淨重147.682公克。 淨重147.682公克×純度約78%=純質淨重約115.19196公克。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-5含袋毛重148.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 5 （即起訴書附表3編號5） 白色晶體 （分裝完丟包） 貳包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-6、1-7，經鑑驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-6含袋毛重170.4公克、現場編號1-7含袋毛重265.7公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第834號扣押物品清單（見113訴506卷一第355頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 　 6 （即起訴書附表3編號6） 分裝袋 陸個 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 7 （即起訴書附表3編號7） 電子磅秤 貳檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 8 （即起訴書附表3編號8） 租賃契約書 壹份 9 （即起訴書附表3編號9） 各式鑰匙 陸串 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 4.扣案捌串其中貳串業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 　 10 （即起訴書附表3編號10） ⑴ SIM卡 （門號0000000000、卡號:000000000000000） 壹張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） ⑵ SIM卡 （卡號:00000000000000000000） 壹張 ⑶ SIM卡 （卡號:0000000000000000000） 壹張 11 （即起訴書附表3編號11） 電子產品（錄音筆） 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 12 （即起訴書附表3編號11） 權利車讓渡書 壹份 13 （即起訴書附表3編號13） 電子產品（遙控器） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 4.扣案肆支，其中參支業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 14 （即起訴書附表3編號14） 本票、借據 參張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 15 （即起訴書附表3編號15） 電子產品（隨身碟） 陸個 16 （即起訴書附表3編號16） 振盪機 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 17 （即起訴書附表3編號17） 研磨機 壹檯 18 （即起訴書附表3編號18） 電子產品（GPS） 壹檯 19 （即起訴書附表3編號19） 錄影鏡頭 壹顆 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 20 （即起訴書附表3編號20） 筆記本 壹本 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 21 （即起訴書附表3編號21） ⑴ 行動電話（iPhone XS MAX、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） ⑵ 行動電話（iPhone X、銀色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑶ 行動電話（iPhone 俗稱黑莓機、無門號、5f-38405） 壹支 ⑷ 行動電話（iPhone XR、黃色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑸ 行動電話（iPhone 15 Pro max、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑹ 行動電話（小米、黑色） 壹支 22 （即起訴書附表3編號22） 三星平板電腦（序號：SM-T220含SD卡） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505至509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 23 （即起訴書附表3編號23） 熱溶膠 壹包 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73頁） 24 （即起訴書附表3編號24） 夾鏈袋 壹包 25 （即起訴書附表3編號25） 電子秤 壹檯 26 （即起訴書附表3編號26） 玻璃球 伍個 27 （即起訴書附表3編號27） 藥鏟 貳支 28 （即起訴書附表3編號28） ⑴ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑵ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑶ SIM卡（卡號:000000000000000） 壹張 29 （即起訴書附表3編號29） 吸食器 貳組 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73至74頁） 30 （即起訴書附表3編號30） 行動電話（iPhone 12、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 31 （即起訴書附表4編號1） ⑴ 綠色六角形錠劑 壹包 經鑑驗（驗前總淨重2.02公克，驗餘總淨重1.04公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第311頁） 2.臺北地檢署113年度青字第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月26日鑑定書刑理字第1136011591號鑑定書（見113偵2567卷二第701至703頁） 被告吳政益車牌號碼:000-000號自用小客車內 ⑵ 黃色鳳梨形藥錠 壹包 經鑑驗（驗前總淨重9.27公克，驗餘淨重8.24公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命及4-甲基甲基卡西酮及2-（4-溴-2,5--二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、1-（4-氟苯基）-1H-吲唑-3-羰基纈胺酸甲酯、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 ⑶ 淡黃色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重3.81公克，驗餘淨重3.41公克，甲基安非他命純質淨重0.07公克，硝甲西泮純質淨重0.07公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮成分。 ⑷ 白色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重7.60公克，驗餘淨重7.20公克，3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重5.77公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 32（即追加起訴書附表3編號1） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A1-01，經鑑驗（毛重1789.11公克，驗餘淨重1789.05公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 33（即追加起訴書附表3編號2） ⑴ 子彈 貳拾壹顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係口徑9*19mm【追加起訴書誤載6*19mm，應予更正，見112偵43666卷一第373頁】制式子彈），採樣7顆，均可擊發，認具有殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度安字第24號扣押物品清單（見112偵43666卷一第373至376頁） 3.本院113年刑保字第1898號扣押物品清單（見113訴744卷第227頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1126057476號鑑定書（見112偵43666卷一第373至376頁） ⑵ 貳顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成），採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 34 行動電話（iPhone15含SIM卡、IMEI:0000000000000000） 壹支 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號（見112偵4366卷一第411頁） 35 行動電話（iPhoneXR含SIM卡、IMEI:0000000000000） 壹支 36（即追加起訴書附表3編號3） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A3-01，經鑑驗（總淨重215.6150公克，驗餘淨重215.6039公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第177頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 新北市○○區○○路○段000號6樓 37 白色或透明晶體 壹包 經鑑驗（驗前淨重4.3114公克，驗餘淨重4.3084公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 曹書淵 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 2.臺北地檢署113年度青字第666號扣押物品清單（見113偵2567卷一第355頁） 3.臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見113偵2567卷一第361頁） 臺北市○○區○○街00號5樓 38 玻璃杯 壹個 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 39 吸管 壹支 40 菸蒂 壹袋 41 不明粉末 柒罐 42 不明藥錠 壹袋 43 曹書淵交通事故聯單 壹紙 44 研磨器 壹檯 45 行動電話（iPhone 12、黑色） 壹支 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第353頁） 新北市○○區○○路00○0號507室 附表四（即113年度訴字第744號追加起訴書附表1） 編號 證件種類 證件名義人 所有人 備註 1 駕照 郭藤恩 曹書淵 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.贓物認領保管單（見1113訴744卷一第183至203頁） 2 國民身分證 戴隆朋 3 國民身分證 盧素卿 4 國民身分證 周漢威 5 國民身分證 陳惠雯 6 國民身分證 黃郁涵 7 國民身分證 謝志宏 8 國民身分證 董道玲（追加起訴書誤載為蕭道玲，見113訴744卷一第191頁） 9 國民身分證 吳偉文 10 國民身分證 郭淑真 11 國民身分證 黃昇茹 12 國民身分證 林韋珹 13 國民身分證 蘇琬媛 14 國民身分證 何崇毓 15 國民身分證 何懿中（追加起訴書誤載為向懿中，見113訴704卷一第197頁） 16 國民身分證 劉益成 17 國民身分證 葉良瑋 18 國民身分證 許哲維 19 國民身分證 黃鈺慧 20 國民身分證 陳韻茹 附表五 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1（即追加起訴書附表2編號1） 白色粉末 捌包 原扣押物品目錄表編號B2-4至2-9、B2-24、B2-25，經鑑驗（驗前淨重6.36公克，驗餘淨重6.35公克，純質淨重0.81克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 曹書淵 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 新北市○○區○○街00巷00號2樓租屋處 2（即追加起訴書附表2編號2） 白色碎塊狀 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-1，經鑑驗（驗前淨重204.44公克，驗餘淨重204.37公克，純質淨重173.51公克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 3（即追加起訴書附表2編號3） 米白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-2，經鑑驗（毛重51.11公克、含包裝重1.64公克，驗前淨重49.47公克，驗餘淨重49.28公克，3,4亞甲基雙氧甲基安非他命純度約77%，純質淨重約38.09公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及微量第三級毒品3,4亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書(見112偵43666卷一第359至365頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136108102號鑑定書（見113訴744卷一第303至304頁） 4（即追加起訴書附表2編號4） 白色不明結晶體 捌包 原扣押物品目錄表編號 B2-10、B2-11、B2-12、B2-14、B2-15、B2-16、B2-17、B2-26【追加起訴書誤載為B2-10至17、B2-26，經補充理由書更正，見113訴744卷一第175頁】，經鑑驗（驗前淨重82.7070公克，驗餘淨重82.6163公克，純質淨重39.7655公克)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10714號扣押物品清單（見112偵43666卷一第381頁） 3.本院113年刑保字第1887號扣押物品清單（見113訴744卷第205至207頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 5（即追加起訴書附表2編號5） 白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-3，經鑑驗（毛重25.7880公克，驗前淨重23.6080公克，驗餘淨重23.5748公克，純度92.2%，純質淨重約21.7666公克)，檢出含第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年9月20日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（見113訴744卷一第307頁） 6（即追加起訴書附表2編號6） 白色不明粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-13，經鑑驗（驗前淨重38.3217公克，驗餘淨重38.3059公克，純度56.24%，純質淨重21.5521公克)，檢出第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10715號扣押物品清單（見112偵43666卷一第393頁） 3.本院113年刑保字第1888號扣押物品清單（見113訴744卷第211頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 7（即追加起訴書附表2編號7） 綠色圓形藥錠 肆包 原扣押物品目錄表編號B2-18、B2-19、B2-20、B2-21，經內政部警政署刑事警察局另編號A隨機抽取1顆，經鑑驗（合計驗前總淨重312.09公克，驗餘總淨重311.03公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、α-吡咯烷異己苯酮（α-PiHP）【追加起訴書誤載為PHiP，業經補充理由書更正，見113訴744卷第173頁】）、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10716號扣押物品清單（見112偵43666卷一第401頁） 3.本院113年刑保字第1889號扣押物品清單（見113訴744卷第215頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第1136021583號鑑定書（見112偵43666卷一第405至406頁） 8（即追加起訴書附表2編號8） 衝鋒槍（含彈匣） 壹枝 原扣押物品目錄表編號B2-29，經鑑驗（認槍枝管制編號0000000000係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成），擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第22號扣押物品清單（見112偵43666卷一第329頁） 3.本院113年刑保字第1896號扣押物品清單（見113訴744卷第219頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 9（即追加起訴書附表2編號9） 子彈 貳顆 原扣押物品目錄表編號B2-22，經鑑驗（均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，底火皿發現有衝擊痕跡），採樣1顆試射，無法擊發認不具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第23號扣押物品清單（見112偵43666卷一第339頁） 3.本院113年刑保字第1897號扣押物品清單（見113訴744卷第223頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 10（即追加起訴書附表2編號10） ⑴ 行動電話 （iPhone13、IMEI:000000000000000、黑色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-27。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第724號扣押物品清單（見112偵43666卷一第421頁） ⑵ 行動電話 （iPhone XR、IMEI:000000000000000、196 色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-28。 11 電子磅秤 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-23。 12（即追加起訴書附表2編號11） 白色不明晶體 參包 原扣押物品目錄表編號A2-01、A2-02、A2-03，經鑑驗（合計總淨重346.6342公克，驗餘淨重346.6024公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 吳政益 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429頁） 13（即追加起訴書附表2編號12） 研磨機 壹檯 原扣押物品目錄表編號A2-04。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 附表六 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 ⑴ 如事實欄一㈠112年11月28日所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 ⑵ 如事實欄一㈠112年11月29日所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 ⑶ 如事實欄一㈡所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 ⑷ 如事實欄一㈢所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 ⑴ 如事實欄二㈠所示 曹書淵共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 ⑵ 如事實欄二㈡所示 曹書淵共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。 3 如事實欄三所示 曹書淵共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 如事實欄四所示 曹書淵犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 如事實欄五所示 曹書淵犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄六所示 曹書淵犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表七卷宗對照表 一、本訴 全稱 簡稱 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告曹書淵 113偵2567卷一 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告吳政益 113偵2567卷二 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告楊育哲 113偵2567卷三 臺北地檢署113年度偵字第2567號保三總隊卷 113偵2567保三總隊卷 本院113年度聲羈字第10號卷 113聲羈10卷 本院113年度聲羈字第12號卷 113聲羈12卷 本院113年度偵聲字第83號卷 113偵聲83卷 本院113年度偵聲字第84號卷 113偵聲84卷 本院113年度訴字第506號卷 113訴506卷 二、追加 全稱 簡稱 臺北地檢署112年度他字第11049號卷 112他11049卷 臺北地檢署112年度偵字第43666號主卷 112偵43666卷一 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第1131900098號移送卷 112偵43666卷二 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第000000000號移送卷 112偵43666卷三 臺北地檢署112年度偵字第43666號憲兵指揮部南投憲兵隊憲隊南投字第1130005829號移送卷 112偵4366卷四 臺北地檢署113年度偵字第13375號卷 113偵13375卷 本院113年度訴字第744號卷 113訴744卷

2024-11-11

TPDM-113-訴-506-20241111-9

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.