Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：就業服務法

共找到 208 筆結果（第 21-30 筆）

救
臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第12號 聲 請 人 CRUZ RODEL JR MANDAP (羅德) 代 理 人 郭峻豪律師(法扶律師) 相 對 人 紀賜南即昶福機車行 上列當事人間請求確認所有權存在等事件，聲請人聲請訴訟救助 ，本院裁定如下： 　　主　文 准予訴訟救助。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按，經法律扶助基金會分會准許法 律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴 訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴 訟法第108條規定之限制，修正後法律扶助法第63條亦定有 明文。 二、查，聲請人屬就業服務法第46條第1項第8款至10款之外籍移 工，與相對人間請求確認所有權存在等事件，因聲請人無資 力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申 請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助之事實，此有聲 請人所提出之審查表、資力審查詢問表等影本及專用委任狀 正本在卷可稽，且聲請人已於民國114年3月14日提起訴訟， 由本院以114年度補字第231號受理在案，而本院綜觀全卷聲 請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請 人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。 三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-19

CTDV-114-救-12-20250319-1

審勞安訴
臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審勞安訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 川普工程有限公司 代 表 人 温秋蘭 被 告 張坤寶 選任辯護人 匡伯騰律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14203號、第14204號），於準備程序中，被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決 如下： 　　主　文 川普工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有 防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科 罰金新臺幣拾萬元。 張坤寶犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　　犯罪事實欄一倒數第3行「又對拆除鋼構件為採取防止突然 倒塌之適當措施」，更正為「又對拆除鋼構件未採取防止突 然倒塌之適當措施」。 　㈡證據部分 　1.證據並所犯法條欄一第4至5行「勞動部職業安全衛生署」， 更正為「臺北市政府勞動檢查處」。 　2.補充「證人阮竹玲於警詢之證述」、「臺北市政府勞動局11 3年6月18日北市勞職字第11360736941號刑事案件移送書」 、「圓山富璟接待中心拆除承攬契約書」、「川普工程有限 公司報價單」、「臺北市勞動檢查處談話紀錄」及「被告張 坤寶於警詢、本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　　被告張坤寶係川普工程有限公司之實際負責人，且為本案工 程施工管理業務之現場負責人，為職業安全衛生法第2條第3 款所稱之雇主，因未在有墜落之虞之作業場所提供符合規定 之必要安全設備，而違反職業安全衛生法第6條第1項第5款 之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是 核被告張坤寶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業 安全衛生法第40條第1項之罪；被告川普工程有限公司為法 人，因犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，依同法第40條 第2項規定，應科以罰金刑。 　2.犯罪態樣：　 　　被告張坤寶以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應從一重之過失致死罪處斷。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張坤寶擔任川普工程有 限公司實際負責人兼工地現場負責人，本應履行職業安全衛 生相關規範之法定義務，並於勞工從事有墜落之虞之危險性 工作時，應設置相關防護設備或防止墜落措施，且未於事前 擬定作業計畫，亦未派專人指揮監督，以防止職業災害之發 生，漠視法令課予雇主保護勞工之責任，致施工人員即被害 人潘海燈死亡，對被害人之家屬造成莫大傷痛，實有不該； 惟考量被告2人始終坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並 賠償被害人家屬新臺幣400萬元，有和解協議書及和解金收 據影本附卷可查，犯罪後態度良好，兼衡被告張坤寶過失之 程度、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、需扶養2名 子女，其中一名為未成年之生活狀況、素行良好；被告川普 工程有限公司之規模、資本額、經營之事業內容與營運狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分 ，諭知易科罰金之折算標準。另被告川普工程有限公司係法 人，爰不就該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知。 　㈢宣告緩刑之理由 　　被告張坤寶前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可查，其因疏未依規定提供必要安全衛生 設備及措施，致罹刑典，且犯罪後坦承犯行，並與被害人之 家屬成立和解並賠償，已如上述，被告應有所悔悟，信其經 此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。是本院綜合上情 ，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第6條第1項第5款 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。 職業安全衛生法第37條第1項 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14203號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14204號 　　被　　　告　川普工程有限公司 　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號 　　代　表　人　温秋蘭　住同上 　　被　　　告　張坤寶　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　匡伯騰律師 上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、川普工程有限公司（下稱川普公司）承攬址設臺北市○○區○○ 街000號對面「圓山富璟」房屋銷售案之接待中心拆除工程 ，張坤寶為川普公司實際負責人，兼為該工程施工管理業務 之現場負責人（登記負責人温秋蘭部分，另經本署檢察官以 113年度偵字第14205號為不起訴處分），負責現場指揮、監 督及管理，包括施工進度、勞務管理及職業安全衛生管理， 為實際執行職業安全衛生管理之工作場所負責人，應具有統 合規劃本工程之營建管理專業技術，雇用林宇凱（業經本署 發佈通緝）操作油壓粉碎機（俗稱大鋼牙）、PHAN HAI DAN G（中文名：潘海燈，下稱潘海燈）及另名姓名不詳者外籍 移工（張坤寶另涉嫌違反就業服務法部分，另簽分偵辦）各 擔任小型挖土機操作人員。川普公司、張坤寶本應注意在執 行拆除作業時，為避免作業時發爭執業災害，應注意依職業 安全衛生法第6條第1項第5款：「雇主對下列事項應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛 落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」、營造安全衛生 設施標準第149條第1項：「雇主對於鋼構之組立、架設、爬 升、拆除、解體或變更等（以下簡稱鋼構組配）作業，應指 派鋼構組配作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作 業方法，指揮勞工作業。二、實施檢點，檢查材料、工具及 器具等，並汰換其不良品。三、監督勞工確實使用個人防護 具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。五、前二款 未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業。六、其他 為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施。」、營造安 全衛生設施標準第149條之1第1項：「雇主進行前條鋼構組 配作業前，應擬訂包括下列事項之作業計畫，並使勞工遵循 ：一、安全作業方法及標準作業程序。二、防止構材及其組 配件飛落或倒塌之方法。三、設置能防止作業勞工發生墜落 之設備及其設置方法。四、人員進出作業區之管制。」、營 造安全衛生設施標準第156條「雇主對於前條構造物之拆除 ，應選任專人於現場指揮監督。」、營造安全衛生設施標準 第157條第4款：「雇主於拆除構造物時，應依下列規定辦理 ：四、拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性。」 、營造安全衛生設施標準第163條第1款：「雇主對鋼鐵等構 造物之拆除，應依下列規定辦理：一、拆除鋼構、鐵構件或 鋼筋混凝土構件時，應有防止各該構件突然扭轉、反彈或倒 塌等之適當設備或措施。」，而在林宇凱於民國113年3月30 日13時44分許，在上址工區東側（即臺北市士林區福港街側 ）操作油壓粉碎機從事接待中心拆除作業時，並未有不能注 意之情事，疏未指派鋼構組配作業主管在場，未事前擬定鋼 構組配作業計畫，且未選任專人指揮監督拆除作業，並於拆 除中未隨時注意控制鋼骨結構之穩定性，又對拆除鋼構件為 採取防止突然倒塌之適當措施，即令潘海燈等人在現場作業 ，致潘海燈遭倒崩塌2樓板重壓，當場因多重性創傷而死亡 。 二、案經臺北市政府勞動局函請本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張坤寶於偵訊中坦承不諱，核與證 人温秋蘭於偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府勞動局 113年6月18日北市勞職字第11360736945號函、勞動部職業 安全衛生署113年5月20日勞職安2字第1130004790號函、勞 動部職業安全衛生署113年5月3日北市勞檢建字第 　　1136017512號函及函附重大職業災害檢查報告書、現場照片 、本署相驗屍體證明書、和解協議書等附卷可稽，是被告川 普公司及張坤寶之犯嫌，堪以認定。 二、核被告張坤寶所為，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款之規定，致發生同法第37條第2項第1款勞工死亡之職業災 害之行為，是核其所為，係犯刑法第276條之過失致人於死 罪，及職業安全衛生法第40條第1項之罪。被告張坤寶係以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重之過失致人於死罪處斷。另被告川普公司違反職 業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2 項第1款勞工死亡之職業災害之行為，係犯職業安全衛生法 第40條第1項之罪，應依同條第2項規定予以論處罰金。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成 所犯法條：職業安全衛生法第6條、第37條、第40條、中華民國 　　　　　刑法第276條 職業安全衛生法第6條 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 　　危害。 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 　　。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 　　性物質或缺氧空氣等引起之危害。 八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 　　引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。 十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。 十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 　　　危害。 雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。 二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 　　防。 三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。 四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機 關定之。 職業安全衛生法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非 經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 職業安全衛生法第40條 違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-03-17

SLDM-114-審勞安訴-1-20250317-1

聲
臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第182號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 石安正 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第126號），本院裁定如下： 　　主　文 石安正所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。 三、經查，受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之違 反就業服務法等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於 如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開 規定要無不合，應予准許，爰就附表2罪犯罪之性質雖然相 同，但2罪犯罪時間相距已近1年且編號1所示之罪原判決業 已量處有期徒刑之最輕刑故本院認本件已無再予折減之空間 、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原 則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使 其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原 則、罪責相當、受刑人復歸社會之可能性及經本院函詢被告 對於本案定應執行刑之刑度，其未具狀表示意見等情，裁定 如主文所示之應執行刑。至前開已執行完畢如附表編號1所 示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題， 尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 黃紀錄 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。

2025-03-14

PTDM-114-聲-182-20250314-1

屏簡
屏東簡易庭

給付服務費用

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第605號 原 告 永溙國際有限公司 法定代理人 葉孟仁 訴訟代理人 陳彥勝律師 被 告 PHAN VAN DUNG（潘文勇） TRAN VAN SAN（陳文尚） NGUYEN VAN THAI（阮文泰） NONG VAN THUYEN（農文宣） NGUYEN VAN NGOC（阮文玉） LE VAN CANH（黎文景） AU VAN THUC（歐文識） NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） TRAN VAN TIEN（陳文進） NGUYEN TAN THANH（阮晉城） NGUYEN CONG SON（阮功山） LE VAN HUNG（黎文興） NGUYEN CONG HOA（阮功和） VO TA HUNG（武達雄） 兼 共 同 訴訟代理人 VU QUOC TUAN（武國俊） 被 告 TEGUN JATI GUANWAN（阿萬） DECKY IVANTAMARA MAHARDIKA（伊凡） MOHAMMAD WISNG KUSUMA（蘇曼） SISWOYO（沃柚） HADI PURNOMO（哈地） EFENDI（菲地） 兼 共 同 訴訟代理人 ROFII（羅飛） 共 同 訴訟代理人 唐嘉宏 被 告 VO VAN XUAN（武文春） 兼 訴 訟 代 理 人 VU QUOC TUAN（武國俊） 上列當事人間給付服務費用事件，本院於114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告因受訴外人欣樂食品股份有限公司（下稱欣 樂公司）所聘僱，委任原告提供服務事宜，原告與各被告間 均有締結「從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十 款規定工作之外國人偉任跨國人力仲介辦理就業服務事項契 約」（以下均稱系爭契約），並約定各如附表一「契約期間 欄」所示之期間、「服務費計算方式欄」所示之服務費用。 被告嗣均於113年1月1日另與訴外人崇義國際開發有限公司 （崇義公司）締結就業服務事項契約，惟系爭契約均尚未終 止，詎被告於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間即未 再給付服務費，而積欠如該欄位所示之金額，爰依系爭契約 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二所示之聲 明。 二、被告則以：被告固均與原告締結系爭契約，且系爭契約目前 均尚未終止，被告亦均未給付如附表一「積欠服務費期間欄 」所示之服務費，但原告於前揭請求服務費之期間並未實際 提供被告系爭契約約定之相關服務（如購買機票、安排體檢 ），原告自不得向被告請求服務費等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、原告主張其與各被告間均訂有系爭契約，系爭契約目前尚未 終止，且被告未給付其如附表一「積欠服務費期間欄」所示 之服務費等情，業據其提出系爭契約、勞動部函影本為證（ 見本院卷第15至130頁），且為被告所不爭執（見本院卷第3 55、356頁），應堪信為真實。 四、原告主張被告應依系爭契約之約定給付服務費等語，惟被告 否認之，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告是否有於 如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間為被告提供系爭契 約約定之服務？若原告未提供系爭契約約定之服務，被告得 否以此為由拒絕給付服務費？ 　㈠原告未於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間為被告提 供系爭契約約定之服務： 　⒈按原告應服務被告之項目如下：原告須告知被告有關中華民 國法令、風俗、民情、薪資、福利、法定費用扣繳及工作權 益等相關資訊；原告應協助安排接送被告至雇主指定工作處 ，及被告聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿返國；原告應每 2個月至少電話聯繫或訪視被告1次以上，提供翻譯、諮詢服 務、協助排解工作壓力與生活適應及管理等事項；原告須協 助被告與雇主溝通、協調、糾紛排解，並將雇主之工作規則 及生活管理事項翻譯成被告母國之文字讓被告熟悉與瞭解； 原告於被告入國後，依入出國及移民法相關規定期限，協助 被告至內政部入出國及移民署製作指紋紀錄，並辦理居留業 務；原告應告知被告辦理健檢及核備程序之情形、被告發生 意外事故時，被告須協助處理相關事項（詳細內容略）；被 告觸犯法令或因故遭遣返時，原告應協助被告辦理出國事宜 。被告應於原告依本契約提供服務後，按期繳交服務費，系 爭契約第2條、第5條分別立有約定。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段有明文規定。基此，本件原告請求被告給付服務費，自 應由原告就其已依系爭契約提供被告服務乙節負舉證責任。 　⒉經查，原告自陳被告於入境我國後，原告依被告之國籍分別 成立群組，本件被告潘文勇、陳文尚、阮文泰、農文宣、阮 文玉、黎文景、歐文識、阮文俊、陳文進、阮晉城、阮功山 、黎文興、阮功和、武達雄、武文春及武國俊為越南籍（下 稱潘文勇等16名越南籍被告）；被告阿萬、伊凡、蘇曼、沃 柚、哈地、菲地及羅菲為印尼籍（下稱阿萬等8名印尼籍被 告），是原告有分別將潘文勇等16名越南籍被告、阿萬等8 名印尼籍被告加入越南籍移工LINE通訊軟體群組、印尼籍移 工What App通訊軟體群組，並以該等群組與被告聯繫，嗣被 告與崇義公司於112年11月間另達成日後由崇義公司提供服 務之共識後，被告即未主動與原告聯繫，且陸續退出上揭群 組，是原告未再實際提供服務予被告亦未與被告聯繫，但若 被告有告知原告服務需求，原告也會提供服務等語。觀諸系 爭契約第2條約定原告應提供被告之服務項目，其所涵蓋之 服務範圍廣泛，部分服務項目固可認須被告有特殊需求時， 原告始提供服務而具非例行性服務屬性（例如被告觸犯法令 或因故遭遣返時，原告應協助被告辦理出國事宜），然其中 不乏例行性服務項目（例如原告應每2個月至少電話聯繫或 訪視被告1次以上，提供翻譯、諮詢服務、協助排解工作壓 力與生活適應及管理等事項），且為原告應主動提供，是原 告提供系爭契約所約定之服務項目自非均以被告主動提出需 求為前提。基此，被告於112年11月間縱有陸續退出前揭群 組之情事，原告尚應透過其他方式與被告取得聯繫或訪視被 告（例如先與被告受雇公司聯絡，再取得聯繫被告之方式） 以履行系爭契約約定之服務項目，自難認原告於如附表一「 積欠服務費期間欄」所示期間單純被動等待被告提出服務之 需求，屬已履行提供系爭契約之服務項目。 　⒊另原告固提出其自陳與欣樂公司人資部門人員之LINE對話紀 錄、包含原告、潘文勇等16名越南籍被告與欣樂公司在內成 員之LINE群組對話紀錄及帶被告阮文泰至國人醫院就診之服 務紀錄表等件（見本院卷第319至323、325至327、327-2、3 28頁），以證明其有協助安排潘文勇等16名越南籍被告相關 服務，然就原告與欣樂公司人資部門人員之對話內容，僅可 知原告與欣樂公司人資部門人員於112年11月間至113年2月 間有討論部分越南籍被告之訂機票、安排體檢等事宜，但並 無與潘文勇等16名越南籍被告直接聯繫，況原告亦自陳未實 際為該等越南籍被告訂機票及安排體檢等語，是此部分自難 證明原告有於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間實際 提供服務；就原告、潘文勇等16名越南籍被告與欣樂公司間 之對話紀錄，形式上已難判斷群組內確切之成員及對話時間 之年份，且就對話內容亦難認原告有提供何等實際服務，即 難證明原告有依系爭契約提供服務；就服務紀錄表雖可證明 原告於113年1月3日有帶被告阮文泰至國人醫院就診，然原 告向阮文泰請求給付服務費之期間係113年2月至113年7月， 該紀錄表自無以作為於上開期間已提供服務之證據，併此敘 明。 　⒋基於上情，可認原告未於如附表一「積欠服務費期間欄」所 示期間為被告提供系爭契約約定之服務。 　㈡被告以原告未提供系爭契約約定之服務為由，拒絕給付服務 費，為有理由： 　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。所謂因契 約互負債務者，係指雙方之債務因同一之雙務契約而生，且 與他方之給付立於互為對待給付之關係者而言。 　⒉經查，依系爭契約第2條、第5條約定，原告應提供前揭服務 項目，被告則應於原告依本契約提供服務後，按期繳交服務 費，業如前述，是兩造所負之債務係基於同一契約而生，且 立於互為對待給付之關係，又原告未能舉證已提供被告系爭 契約約定之服務，已如前所認定，被告自得以上開規定主張 同時履行抗辯，拒絕給付原告服務費。 五、綜上所述，原告依系爭契約請求各被告給付如附表二聲明所 示之服務費暨其利息，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷 附表一 編號 被告姓名 契約期間 （民國） 原告主張積欠期間 （民國） 服務費計算方式 （新臺幣） 1 潘文勇 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 2 陳文尚 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 3 阮文泰 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 4 農文宣 110年5月29日至113年5月29日 113年2月至113年5月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 5 阮文玉 111年8月29日至114年8月29日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 6 黎文景 111年9月20日至114年9月20日 113年3月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 7 歐文識 111年9月20日至114年9月20日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 8 阮文俊 111年9月20日至114年9月20日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 9 陳文進 111年12月25日至114年12月25日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 10 阮晉城 112年1月5日至115年1月5日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 11 阮功山 111年12月17日至114年12月17 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 12 黎文興 111年11月25日至114年11月25日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 13 阮功和 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 14 武達雄 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 15 武文春 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 16 武國俊 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 17 阿萬 111年6月22日至114年6月22日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 18 伊凡 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 19 蘇曼 111年10月17日至114年10月17日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 20 蘇亞 111年11月3日至114年11月3日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 21 沃柚 112年4月12日至115年4月12日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 22 哈地 112年5月4日至115年5月4日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 23 菲地 112年5月4日至115年5月4日 113年3月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 24 羅飛 111年4月21至114年4月21日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 附表二 訴之聲明項次 被告姓名 訴之聲明 1 潘文勇 被告潘文勇應給付原告新臺幣（下同）10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 陳文尚 被告陳文尚應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 阮文泰 被告阮文泰應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4 農文宣 被告農文宣應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5 阮文玉 被告阮文玉應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6 黎文景 被告黎文景應給付原告8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7 歐文識 被告歐文識應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8 阮文俊 被告阮文俊應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 9 陳文進 被告陳文進應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 10 阮晉城 被告阮晉城應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 11 阮功山 被告阮功山應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 12 黎文興 被告黎文興應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 13 阮功和 被告阮功和應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 14 武達雄 被告武達雄應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 15 武文春 被告武文春應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 16 武國俊 被告武國俊應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 17 阿萬 被告阿萬應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 18 伊凡 被告伊凡應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 19 蘇曼 被告蘇曼應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 20 蘇亞 被告蘇亞應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 21 沃柚 被告沃柚應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 22 哈地 被告哈地應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 23 菲地 被告菲地應給付原告7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 24 羅飛 被告羅飛應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2025-03-13

PTEV-113-屏簡-605-20250313-1

橋救
橋頭簡易庭

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋救字第2號 聲 請 人 GABEST AYRRA CHARISSE (查利絲) 相 對 人 紀賜南即旭扶機車行 上列當事人因請求車輛所有權移轉登記事件，聲請人聲請訴訟救 助，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求車輛所有權移轉登記 事件，因無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金 會高雄分會准予扶助，為此聲請准予訴訟救助等語。 二、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中 ，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救 助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，固為民國104 年7 月1日修正公布之法律扶助法第63條所明定。惟如分會並非 以申請人無資力而准予法律扶助者，則申請人於向法院聲請 訴訟救助時，法院仍應依民事訴訟法第107條規定，審查其 是否符合訴訟救助之要件，最高法院104年度台聲字第969號 裁定意旨可資參照。經查，聲請人固主張其無資力，且經法 律扶助基金會高雄分會准予扶助，並提出准予扶助證明書以 為釋明。惟觀諸上開證明書准予扶助理由中就資力部分所載 ，僅記載聲請人為依就業服務法第46條第1項第8款至第10款 引進之外國人。足見法律扶助基金會高雄分會實際上並未審 查聲請人資力，顯非以聲請人無資力而准予法律扶助，此觀 法律扶助法第13條第3項第1款規定可明。揆諸上開說明，聲 請人於向法院聲請訴訟救助時，法院自應依民事訴訟法第10 7條規定，審查其是否符合訴訟救助之要件。 三、次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。無資力支出 訴訟費用之事由，應釋明之。釋明事實上之主張者，得用可 使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即 時調查者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項、第109條 第2項、第284條分別定有明文。據此，聲請訴訟救助應提出 能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未 提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費 用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要 。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最 高法院43年台抗字第152號裁定意旨亦可供參考。申言之， 若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用， 且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資 力支出訴訟費用。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費 用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據 ，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張 為真實，即應將其聲請駁回。而查，聲請人主張其無資力支 出本件訴訟費用，且非顯無勝訴之望，而聲請訴訟救助等情 ，除提出上開准予扶助證明書外，並未提出任何足供本院為 即時調查聲請人是否無資力之證據，而聲請人為依就業服務 法所引進從事海洋漁撈、家庭幫傭、看護或製造營造等工作 之外國人，顯有固定工作收入，並非毫無謀生能力，足徵其 並非無籌措款項之技能及缺乏經濟信用，難認聲請人無資力 支出該訴訟費用，是揆諸前開說明，本件聲請為無理由，應 予駁回。 四、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-13

CDEV-114-橋救-2-20250313-1

原上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上易字第11號 上 訴 人 即 被 告 潘榮富 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原易 字第24號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 屏東地方檢察署112年度偵字第11421、12273號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告潘榮富（下稱被告）於提起上訴時明確表示僅就 　　原判決之科刑部分上訴(詳本院卷第11、12頁上訴理由狀)， 因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決 所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名），均不在審理範 圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：被告對於原判決所載之犯罪事實，自始 即坦承不諱，犯後態度良好；又被告前案係犯私行拘禁罪， 與本案犯罪類型之罪質不同，侵害法益也不同，實難認被告 有特別惡性，或對於刑罰之反應力有顯然薄弱的情形，並無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，原判決依累犯規 定加重其刑，顯屬過苛；此外，被告亦有意願與被害人和解 ，以賠償其所受之損失，是請從輕量刑，以利自新等語。 三、原判決認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、5款之乘 颱風災害之際踰越安全設備竊盜罪、刑法第306條第1項之無 故侵入他人建築物附連圍繞土地罪、動物保護法第25條第1 款之違反同法第6條之傷害動物，致動物重要器官功能喪失 罪。被告與同案被告潘榮富就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告先後竊取、綑綁本案鹿隻並棄 置成鹿，致幼鹿1隻、成鹿1隻死亡等行為，係基於同一竊盜 及違反動物保護法之犯意，於密切接近之時地實施，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行， 應為接續犯之一罪。被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第321條第1 項第2、5款之加重竊盜罪處斷。被告受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條 第1項規定，論以累犯，並加重其刑。 四、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　 　㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。 　㈡查被告前因妨害自由案件，經臺灣屏東地方法院以111年度原 簡字第14號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年11月29 日縮短刑期執行完畢出監等情，業經公訴人提出刑案資料查 註紀錄表存卷可按（偵二卷第21、22頁），並有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第49、50頁）。被告就 前揭執行情形並無爭執（原審卷第236頁）。另蒞庭檢察官 於審理時亦主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以 累犯暨加重其刑等語（原審卷第238頁，本院卷第125、126 頁）。鑒於被告上開所為構成累犯之犯行，與其於本案所犯 之竊盜等案件，罪質及罪名雖屬不同，然被告前因刑案入監 服刑，卻仍於執行完畢出監後，短期內又再犯本案，堪認其 主觀上確有特別惡性存在，前案之罪責及處罰均未達矯正被 告行為、預防其再犯之效果，足徵被告對刑罰反應力顯屬薄 弱。故原審經裁量後，認被告本案所犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑，其認事用法並無違誤。 　㈢原判決以被告之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需 、不尊重動物之生命，竟率爾竊取他人財物，任意以綑綁、 棄置之方式傷害動物，導致幼鹿1隻、成鹿1隻死亡之結果， 足見被告漠視他人財產法益，罔顧、輕蔑動物生命之心態， 實應予以非難，另參以被告有傷害、公共危險、偽造文書、 稅捐稽徵法、竊盜、贓物、就業服務法、妨害自由、違反槍 砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例前科（構成累犯部 分不重複審酌）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑，再參酌被告坦認犯行，並未與告訴人達成和解、調解， 以實際賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡本案鹿隻之價 值，然究非一般無生命之物品，暨本案鹿隻均已實際合法發 還予告訴人，有贓物認領保管單、公鹿被發現畫面可憑，復 考量被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 （原審卷第238頁），量處有期徒刑1年。 　㈣鑒於被告為本案犯行時年僅39歲，正值青壯之年，竟不思以 正當途徑獲取生活所需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物 ，漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，所為已屬不該， 且其以綑綁本案梅花鹿四肢之方式，將梅花鹿載離鹿境園區 ，並將其中1隻成鹿棄置於鹿境園區之室外場地，導致該隻 成鹿因嚴重脫水、體溫過低，無法自行站立及採食，而終至 死亡；另1隻幼鹿亦因嚴重脫水、精神沈鬱，體溫過低，對 外界光線及聲音刺激皆無法正常反應，無法自行站立及採食 ，生命跡象差，經搶救後仍發生死亡結果，益見被告實施本 案犯行之手段確屬殘暴，且告訴人亦明確表示其並無意願與 被告和解，有本院電話查詢紀錄單附卷可佐（本院卷第63頁 ），是核原判決認事用法並無不當，所處之刑亦符合「罰當 其罪」之原則，並無輕重失衡，原審量刑因子迄未有任何變 動之情形，被告上訴意旨主張原判決對其量刑過重，並無理 由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 　　決。 六、原判決就同案被告陳冠兆判處罪刑部分，因未據上訴而確定 在案，爰不予論列，併此敘明。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 動物保護法第25條 有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二 十萬元以上二百萬元以下罰金： 一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、 故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器 官功能喪失。 二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經 中央主管機關公告禁止宰殺之動物。

2025-03-13

KSHM-113-原上易-11-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6844號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江明智 選任辯護人 陳俊隆律師 江政俊律師 被 告 江晉成 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第538號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3748、16370號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於丁○○如其附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編 號3（有關被害人戌○○部分）、編號14（有關被害人Ｂ○○部分）所 示刑之部分暨其定應執行刑，均撤銷。 前項刑之撤銷部分，丁○○處如本院附表編號2、10、28「本院主 文」欄所示之刑。 其他上訴（即原判決關於丁○○如其附表一編號1、編號2【有關被 害人午○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○部分】、編號3【有關被害 人乙○○、宇○○部分】、編號4至13、編號14【有關被害人宙○○、 酉○○部分】之刑之部分、戊○○如其附表一編號1至14之刑之部分 及被告戊○○應執行刑部分）駁回。 第二項撤銷改判丁○○所處之刑及前項上訴駁回丁○○所處之刑，不 得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易服社會勞 動部分，應執行有期徒刑玖月。均緩刑參年，並應於本判決確定 之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以被告丁○○就原判決附表一編號1至14關於雇主為 丑○○、巳○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○、乙○○、宇○○、戌○○ 、丙○○、玄○○、張姿螢、未○○、己○○、ZOE、Ｃ○○、子○○、癸 ○○、申○○、辛○○、壬○○、地○○、甲○○、宙○○、Ｂ○○、酉○○部 分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒 介外國人非法為他人工作罪(共26罪)，依想像競合犯之規定 ，從一重判處被告丁○○以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 刑；就原判決附表一編號2、9、12關於雇主為午○○、Ａ○○、 辰○○部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網 際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、就業服務法第64條第 2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪(共3罪)，依 想像競合犯之規定，從一重判處被告丁○○以網際網路對公眾 散布而詐欺取財未遂罪刑；被告戊○○就原判決附表一編號1 至14關於雇主為丑○○、巳○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○、乙 ○○、宇○○、戌○○、丙○○、玄○○、張姿螢、未○○、己○○、ZOE 、Ｃ○○、子○○、癸○○、申○○、辛○○、壬○○、地○○、甲○○、宙○ ○、Ｂ○○、酉○○部分，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、 就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他 人工作罪(共26罪)，依想像競合犯之規定，從一重判處被告 戊○○詐欺取財罪刑；就原判決附表一編號2、9、12關於雇主 為午○○、Ａ○○、辰○○部分，均係犯第339條第2項、第1項詐欺 取財未遂罪、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外 國人非法為他人工作罪(共3罪)，依想像競合犯之規定，從 一重判處被告戊○○詐欺取財未遂罪刑。檢察官不服原判決提 起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當 庭明示僅就原判決關於被告2人之刑之部分（含定應執行刑 ）提起上訴（見本院卷第149頁、第353頁）。則本案審判範 圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被 告2人之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告2 人之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第 一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告2人明知原判決附表一所列印尼 籍移工均係逃逸之印尼籍人，不得非法仲介渠等在臺工作， 竟向原判決附表一所列雇主隱匿上開事項，迄今未與被害人 巳○○、庚○○、卯○○、亥○○、乙○○、戌○○、丙○○、玄○○、寅○○ 、ZOE、子○○、葉婷妹、Ｂ○○、酉○○等多數被害人調解成立、 賠償上開被害人損失，原審僅以被告與原判決附表一之被害 人丑○○、黃○○、宇○○、未○○、己○○、癸○○、壬○○及辛○○、陽 明秀、甲○○部分，均已超額或部分實際賠付，未區分是否賠 付即全部給予輕判，亦未審酌各個被害人之被害金額有自新 臺幣(下同)1,200元至13萬6,000元之差距，就既遂部分均判 處被告丁○○有期徒刑1年，被告戊○○有期徒刑2月，容有未洽 ，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌： 　㈠依原審認定之事實，被告丁○○就原判決附表一編號2、9、12 關於雇主為午○○、Ａ○○、辰○○部分所犯加重詐欺取財未遂犯 行及被告戊○○就原判決附表一編號2、9、12關於雇主為午○○ 、Ａ○○、辰○○部分所犯詐欺取財未遂犯行，均屬未遂，各應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告丁○○行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總 統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布， 同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例2條第1款規定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⑴犯刑法第339條之4之罪。⑵ 犯第43條或第44條之罪。⑶犯與前2目有裁判上一罪關係之其 他犯罪」；同條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告丁○○， 依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。 經查： 　⒈被告丁○○於偵訊、原審及本院審理時對於本案加重詐欺取財 之犯行均坦承不諱(見天○○111偵16370號卷第132至134頁； 原審卷第60至61頁、第105頁、第116頁；本院卷第151頁、 第370頁)，堪認被告丁○○於偵查及歷次審判中對於加重詐欺 取財之犯行業已自白。再者，被告2人共同為本案犯行，故 原判決附表一所示雇主即被害人給付之金錢，即為渠等犯罪 所得，而被告丁○○、戊○○與本案被害人丑○○(關於原判決附 表一編號1所示犯行)、巳○○(關於原判決附表一編號2所示犯 行)、黃○○(關於原判決附表一編號2所示犯行)、宇○○(關於 原判決附表一編號3所示犯行)、戌○○(關於原判決附表一編 號3所示犯行)、未○○(關於原判決附表一編號7所示犯行)、 己○○(關於原判決附表一編號8所示犯行)、癸○○(關於原判決 附表一編號9所示犯行)、壬○○及辛○○(關於原判決附表一編 號11所示犯行)、地○○(關於原判決附表一編號12所示犯行) 、甲○○(關於原判決附表一編號13所示犯行)、Ｂ○○(關於原判 決附表一編號14所示犯行)，已於原審或本院審理時分別成 立調解或和解，且已依約實際賠付給上開各被害人，有原審 113年度司刑移調字第798、799號調解筆錄、和解書、本院 審理筆錄、本院114年度附民字第286號和解筆錄在卷可佐( 見原審卷第121至122頁、第123至124頁、第133頁、第135頁 ；本院卷第123頁、第341頁、第373頁、第385至386頁)，其 中被告2人實際上已賠付予被害人巳○○、黃○○、宇○○、戌○○ 、己○○、癸○○、壬○○及辛○○、地○○、甲○○、Ｂ○○之款項高於 原審認定之被告2人犯罪所得金額，堪認被告丁○○已繳回上 開犯行之犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定就被告丁○○所涉原判決附表一編號2所示關於被害人巳○ ○、黃○○部分之犯行、原判決附表一編號3所示關於被害人宇 ○○、戌○○部分之犯行、原判決附表一編號8所示關於被害人 己○○部分之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人癸○○ 部分之犯行、原判決附表一編號11所示關於被害人壬○○及辛 ○○部分之犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人地○○部 分之犯行、原判決附表一編號13所示關於被害人甲○○部分之 犯行、原判決附表一編號14所示關於被害人Ｂ○○部分之犯行 均減輕其刑；另就原判決附表一編號2、9、12所示關於被害 人午○○、Ａ○○、辰○○部分，因被害人午○○、Ａ○○、辰○○尚未給 付金錢予被告2人，被告丁○○並無實際犯罪所得，於此情況 下，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定就被告丁 ○○所涉原判決附表一編號2所示關於被害人午○○部分之犯行 、原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分之犯行、原判 決附表一編號12所示關於被害人辰○○部分之犯行均減輕其刑 (最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台上字第4 209號判決均同此意旨)，並依法遞減輕之。至於被告丁○○向 被害人丑○○、未○○賠付之金額低於原審認定之犯罪所得、其 餘被害人部分並未自動繳交其犯罪所得或實際賠付被害人， 尚無從依前揭規定減輕其刑。 　⒉被告戊○○所犯係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，不符上 開條例所定「詐欺犯罪」之定義，無上開條例之適用，併此 敘明。 四、本案上訴之判斷： 　㈠上訴駁回部分（即原判決關於被告丁○○如其附表一編號1、編 號2（有關被害人午○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○部分）、 編號3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、編號4至13、編號14 （有關被害人宙○○、酉○○部分）之量刑【共26罪】、關於被 告戊○○如其附表一編號1至14之量刑【共29罪】及被告戊○○ 應執行刑等部分)： 　⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 　⒉原審審理後，認定被告丁○○犯如原判決附表一編號1、編號2 （有關被害人午○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○部分）、編號 3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、編號4至13、編號14（有 關被害人宙○○、酉○○部分）所示犯行；被告戊○○犯如原判決 附表一編號1至14所示犯行，事證明確，並依所認定之事實 及罪名，就被告丁○○關於原判決附表一編號2所示關於被害 人黃○○部分之犯行、原判決附表一編號3所示關於被害人宇○ ○部分之犯行、原判決附表一編號8所示關於被害人己○○部分 之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人癸○○部分之犯 行、原判決附表一編號11所示關於被害人壬○○及辛○○部分之 犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人地○○部分之犯行 、原判決附表一編號13所示關於被害人甲○○部分之犯行依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，就被告丁○○ 關於原判決附表一編號2所示關於被害人午○○部分之犯行、 原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分之犯行、原判決 附表一編號12所示關於被害人辰○○部分之犯行依刑法第25條 第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定遞減其刑 ，就被告戊○○關於原判決附表一編號2所示關於被害人午○○ 部分之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分之 犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人辰○○部分之犯行 依刑法第25條第2項減輕其刑，並審酌被告2人非法媒介逃逸 之印尼籍移工非法為他人工作，進而向不知情之原判決附表 一所示雇主詐取財物，足以生損害於雇主及主管機關對於外 籍移工居留、工作管理之正確性，危害甚大，本應予嚴懲， 兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參 與程度、犯罪所得，及於本院審理時均坦承不諱，復與部分 被害人調解、和解成立，賠償其等損害，此有原審調解筆錄 、和解書在卷可參，犯罪後之態度尚佳，參酌被告2人之素 行、被告丁○○教育程度為大學畢業，從事業務，須扶養配偶 及1名未成年子女等家庭經濟生活狀況；被告戊○○教育程度 為高中畢業，從事保險業，無須扶養之人等家庭經濟生活狀 況，依此顯現其等品行、智識程度及生活狀況等一切情狀， 就被告丁○○分別量處如附表編號1、3至9、11至27、29所示 「原判決所處之刑」欄所示之刑，就被告戊○○分別量處如附 表編號1至29「原判決所處之刑」欄所示之刑，並就被告戊○ ○部分定應執行有期徒刑8月，另就被告戊○○所處之刑及應執 行刑均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告丁○○ 就原判決附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○、卯 ○○、黃○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○○部 分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分)所 示犯行之量刑、被告戊○○就原判決如其附表一編號1至14所 示犯行之量刑及被告戊○○之定應執行刑，顯已斟酌檢察官上 訴意旨所指犯罪所生損害程度及被告2人未能達成和解或賠 償部分被害人損害之犯後態度等量刑事由，並基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等 因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕 之裁量權濫用情形。從而，本院認原審就被告丁○○關於原判 決附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○、卯○○、黃 ○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、 編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分)所示犯行 之量刑、被告戊○○關於原判決如其附表一編號1至14所示犯 行之量刑及被告戊○○之定應執行刑尚稱允洽，應予維持。 　⒊至被告戊○○雖於本院審理時與被告丁○○共同和被害人巳○○(關 於原判決附表一編號2部分)、戌○○、Ｂ○○達成和解，已如前 述，然經本院綜合審酌被告戊○○於本案犯罪情節、犯罪所生 損害等情後，認原審就被告戊○○關於上開犯行所為刑度，已 屬低度刑，其裁量仍屬適當，尚無從酌減。 　⒋另被告2人未與本案被害人庚○○、卯○○、亥○○、乙○○、丙○○、 玄○○、張姿螢、巳○○(關於原判決附表一編號7部分)、ZOE、 Ｃ○○、子○○、申○○、宙○○、酉○○達成和解或賠償其等損害， 業經原審予以審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一 端，上開各被害人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告 2人負擔應負之賠償責任。是檢察官指摘原審就被告丁○○關 於原判決附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○、卯 ○○、黃○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○○部 分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分)所 示犯行之量刑、被告戊○○關於原判決如其附表一編號1至14 所示犯行之量刑及被告戊○○之定應執行刑過輕，所陳各節， 仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。 　⒌綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　 　㈡撤銷改判部分（即原判決關於被告丁○○如其附表一編號2（有 關被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編 號14（有關被害人Ｂ○○部分）之量刑【共3罪】暨被告丁○○之 應執行刑）： 　 原審審理後，認定被告丁○○犯如原判決附表一編號2（有關 被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編號1 4（有關被害人Ｂ○○部分）所示犯行，事證明確，並依所認定 之事實及罪名予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告丁○○就原判決附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編 號3（有關被害人戌○○部分）、編號14（有關被害人Ｂ○○部分 ）所示各次加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自白 ，且於本院審理時繳回關於上開犯行之犯罪所得，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前 ，原審未及審酌上情，致未適用該規定減輕被告丁○○之刑， 就原判決附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編號3（有 關被害人戌○○部分）、編號14（有關被害人Ｂ○○部分）所為 量刑即無從維持。 　⒉被告丁○○於本院審理時與被告戊○○共同和被害人巳○○(關於原 判決附表一編號2所示犯行)、戌○○(關於原判決附表一編號3 所示犯行)、Ｂ○○(關於原判決附表一編號14所示犯行)達成和 解，且被告丁○○已依約履行完畢，而被害人戌○○、Ｂ○○同意 法院給予被告丁○○緩刑，被害人巳○○對於緩刑沒有意見等情 ，有和解書、本院審理筆錄、本院114年度附民字第286號和 解筆錄在卷可佐(見本院卷第123頁、第341頁、第372頁、第 373頁、第385至386頁)，堪認被告丁○○終能彌補被害人巳○○ (關於原判決附表一編號2所示犯行)、戌○○(關於原判決附表 一編號3所示犯行)、Ｂ○○(關於原判決附表一編號14所示犯行 )之損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎 已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。 　⒊至於檢察官上訴主張被告被告丁○○未與被害人巳○○、戌○○、Ｂ ○○調解成立、賠償上開被害人損失，亦未審酌各個被害人之 被害金額差距，就既遂部分均判處被告丁○○有期徒刑1年， 容有未恰等情。然被告於本院審理時已與被害人巳○○(關於 原判決附表一編號2所示犯行)、戌○○(關於原判決附表一編 號3所示犯行)、Ｂ○○(關於原判決附表一編號14所示犯行)達 成和解，且被告丁○○已依約履行完畢，而被害人戌○○、Ｂ○○ 同意法院給予被告丁○○緩刑，被害人巳○○對於緩刑沒有意見 ，已如前述，而上開事項均為檢察官上訴時未及考量之處， 故本件被告丁○○之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，認 檢察官前開上訴主張，尚難採取。 　⒋據上，檢察官上訴雖不可採，然原判決既有上開可議之處， 自應由本院將原判決關於被告丁○○如其附表一編號2（有關 被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編號1 4（有關被害人Ｂ○○部分）所諭知之刑之部分，予以撤銷改判 。又原判決關於被告丁○○所定執行刑部分，因上開部分之宣 告刑經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。 　㈢關於附表編號2、10、28部分之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○與同案被告戊○○共 同非法媒介逃逸之印尼籍移工非法為他人工作，進而向不知 情之被害人巳○○、戌○○、Ｂ○○詐取財物，足以生損害於上開 被害人及主管機關對於外籍移工居留、工作管理之正確性， 危害甚大，本應予嚴懲，惟念被告丁○○犯後於偵查、原審及 本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復斟酌被告丁○○與 被害人巳○○、戌○○、Ｂ○○於本院審理時分別成立和解，且被 告丁○○已依約賠償完畢，詳如前述，兼衡被告丁○○之素行、 犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件被害人巳○○、戌○○ 、Ｂ○○因犯罪所生之損害部分、被告丁○○於本院審理時自陳 大學畢業之智識程度、目前退休、靠兒子接濟、已婚、目前 跟家人同住之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第371頁）等 一切情狀綜合考量後，分別量處如本院附表編號2、10、28 「本院主文」欄所示之刑。 　㈣定應執行刑部分： 　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案被告丁○○共犯加重詐欺取財罪（共26罪）及加重詐欺取財 未遂罪(共3罪)，係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相 同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價， 該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數 罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行 ，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能 ；並考量被告丁○○犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法 院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、 被告丁○○於偵查、原審及本院審理時均坦承面對犯行，並未 逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責 相當性之要求與公平、比例等原則，爰就主文第2項撤銷改 判被告丁○○所處之刑與主文第3項上訴駁回關於原判決就被 告丁○○所涉其附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○ 、卯○○、黃○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○ ○部分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分 ）所示刑之部分，依刑法第51條第5款規定，分別就不得易 服社會勞動部分及得易服社會勞動部分定被告丁○○應執行刑 如主文第4項所示。 　㈤緩刑部分： 　⒈被告丁○○前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴 字第1440號判決定應執行有期徒刑9月，緩刑3年，後緩刑撤 銷入監服刑，於99年3月16日執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有本院被告前案紀錄 表在卷可佐(見本院卷第79至81頁)，其因一時失慮，致罹刑 章，於原審及本院審理中亦盡力與本案各被害人和解，並與 前述部分被害人達成和、調解，賠付其等損失，業經敘明如 前，是本院認其經此偵、審程序，其當知所警惕，而無再犯 之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段， 所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯， 故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，自非刑 罰之目的，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第2款規定，併予宣告均緩刑3年，以啟自新 。然為促使被告丁○○日後更加重視法規範秩序，導正偏差行 為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓 ，期能時時警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告於本件判決確定之日起6個月內向公庫支付 新臺幣20萬元。 　⒉至被告戊○○前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以112年 度壢簡字第2368號判決有期徒刑3月，於113年3月11日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐(見本院卷第83頁)，是其不符合刑法第74條第1項緩刑之 要件，併此敘明。 　㈥本件檢察官係針對刑之部分上訴，被告2人於本院審理時和解 之部分，其犯罪所得之沒收，係後續檢察官執行沒收時，是 否予以扣除之問題(最高法院112年度台上字第1724號判決意 旨參照)，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2 項第4款，判決如主文。　 本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 被告戊○○部分不得上訴。 被告丁○○所涉加重詐欺取財犯行部分，如不服本判決，應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年 內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬 元以下罰金。 意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣120萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附表： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決附表一編號1所示關於被害人丑○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 原判決附表一編號2所示關於被害人巳○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 丁○○處有期徒刑陸月。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 原判決附表一編號2所示關於被害人午○○部分 丁○○處有期徒刑參月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 4 原判決附表一編號2所示關於被害人庚○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 5 原判決附表一編號2所示關於被害人卯○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 6 原判決附表一編號2所示關於被害人黃○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 7 原判決附表一編號2所示關於被害人亥○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 8 原判決附表一編號3所示關於被害人乙○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 9 原判決附表一編號3所示關於被害人宇○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 10 原判決附表一編號3所示關於被害人戌○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 丁○○處有期徒刑陸月。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 11 原判決附表一編號4所示關於被害人丙○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 12 原判決附表一編號5所示關於被害人玄○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 13 原判決附表一編號6所示關於被害人張姿螢部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 14 原判決附表一編號7所示關於被害人巳○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 15 原判決附表一編號7所示關於被害人未○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 16 原判決附表一編號8所示關於被害人己○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 17 原判決附表一編號8所示關於被害人ZOE部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 18 原判決附表一編號8所示關於被害人Ｃ○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 19 原判決附表一編號9所示關於被害人子○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 20 原判決附表一編號9所示關於被害人癸○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 21 原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分 丁○○處有期徒刑參月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 22 原判決附表一編號10所示關於被害人申○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 23 原判決附表一編號11所示關於被害人辛○○、壬○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 24 原判決附表一編號12所示關於被害人地○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 25 原判決附表一編號12所示關於被害人辰○○部分 丁○○處有期徒刑參月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 26 原判決附表一編號13所示關於被害人甲○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 27 原判決附表一編號14所示關於被害人宙○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 28 原判決附表一編號14所示關於被害人Ｂ○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 丁○○處有期徒刑陸月。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 29 原判決附表一編號14所示關於被害人酉○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第538號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 選任辯護人　陳俊隆律師 被　　　告　戊○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄00○ 　　　　　　　　　　　0號 選任辯護人　劉政杰律師 　　　　　　李浩霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第374 8號、第16370號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　　　　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。不得易服社 會勞動部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易服社會勞動部分， 應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，並向國庫支付新臺幣貳拾萬元 。 戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得共新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰元，丁○○與戊○○共 同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。 扣案如附表二編號8、13、16、17、25、28、39、68、69所示之 物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「詐欺之犯意 聯絡」更正為「以網際網路對公眾散布之詐欺犯意聯絡（惟 戊○○僅有普通詐欺之犯意）」；證據部分補充「被告丁○○、 戊○○於本院準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告丁○○就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（惟被害人即雇主午 ○○、Ａ○○、辰○○部分係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款 以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪）、就業服務法第 64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪；被 告戊○○就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 （惟被害人即雇主午○○、Ａ○○、辰○○部分係犯第339條第2項 、第1項詐欺取財未遂罪）、就業服務法第64條第2項之意圖 營利而媒介外國人非法為他人工作罪。 　㈡公訴意旨雖認被告丁○○就附表一所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟被告丁○○係在網際網路刊登廣告，對不 特定之公眾散布，使附表一所示之被害人即雇主瀏覽網頁後 ，依網頁刊登之門號聯繫，以為被告丁○○所仲介者為合法移 工，是被告丁○○所犯應係刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪，公訴意旨容有誤會，惟此部 分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，本院於審理 時亦已告知檢察官及被告丁○○上開罪名，使其等充分辯論， 無礙其等之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。 　㈢又被告戊○○部分，因共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對 於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有 所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡 範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為 ，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾 越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯 論。然被告戊○○是否確實已預見「被告丁○○係在網際網路刊 登廣告，對不特定之公眾散布」之構成要件事實，既為該款 加重詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所 採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調 查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。查被告 戊○○始終供稱：其係依丁○○之指示擔任接送附表一移工之司 機、協助移工進出宿舍，對刊登廣告部分不清楚等情（見他 5405卷一第419至421頁；偵16370卷第131至134頁）；被告 丁○○亦供稱：戊○○係協助其管理及載送移工，網頁廣告係自 己刊登，雇主亦與自己聯繫等情一致（見他5405卷一第285 至288頁；偵16370卷第131至134頁），又查無其他積極證據 可證被告戊○○知悉被告丁○○係以網際網路刊登廣告方式向不 特定之公眾散布，故不能僅憑臆斷，遽論被告戊○○主觀上有 以網際網路對公眾散布之犯意，而犯刑法第339條之4第1項 第3款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告戊○○之認定， 認定其所為係與被告丁○○為普通詐欺取財罪之犯行。 ㈣又被告2人係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，就附表 一所示犯行均應依刑法第55條前段之規定，被告丁○○從一重 論以網際網路對公眾散布而詐欺取財（未遂）罪、被告戊○○ 從一重論以普通詐欺取財（未遂）罪處斷。 　㈤被告2人間，就附表一所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈥被告丁○○如附表一所犯加重詐欺取財（未遂）犯行、被告戊○ ○如附表一所犯詐欺取財（未遂）犯行，分別侵害附表一所 示各雇主即被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨立， 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰，檢察官起訴書認屬 接續犯，容有未恰。 ㈦就附表一所示被害人即雇主午○○、Ａ○○、辰○○部分，被告2人已 著手（加重）詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，各應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈧又被告丁○○於本案行為後，民國113年7月31日制定公布、同 年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例2條第1款規定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：⑴犯刑法第339條之4之罪。⑵犯第43 條或第44條之罪。⑶犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪 」；同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。被告丁○○於偵查及本院審理中均自白，就附表一之 被害人丑○○、黃○○、宇○○、未○○、己○○、癸○○、壬○○及辛○○ 、地○○、甲○○部分，均已實際賠付被害人，有本院1113年度 司刑移調字第798、799號調解筆錄、被告刑事陳報狀所附11 3年10月4日和解書2份在卷可佐，就被害人黃○○、宇○○、己○ ○、癸○○、壬○○及辛○○、地○○、甲○○部分，雖非繳交犯罪所 得給法院，然實際上已賠付高於本院認定之犯罪所得金額與 被害人，已符合該條例使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，透過寬 嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還之立法意旨，另就附表一 之被害人午○○、Ａ○○、辰○○，因尚未給付金錢，被告丁○○並 無實際犯罪所得，是就此等部分均應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，附表一之被害人午○○、Ａ○○、 辰○○部分則遞減輕其刑；至被告丁○○向被害人丑○○、未○○賠 付之金額低於本院認定之犯罪所得、其餘被害人部分並未自 動繳交其犯罪所得或實際賠付被害人，尚無從依前揭規定減 輕其刑。另被告戊○○所犯係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，不符上開條例所定「詐欺犯罪」之定義，無上開條例之 適用，併此敘明。 　㈨爰審酌被告2人非法媒介逃逸之印尼籍移工非法為他人工作， 進而向不知情之附表一所示雇主詐取財物，足以生損害於雇 主及主管機關對於外籍移工居留、工作管理之正確性，危害 甚大，本應予嚴懲，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所 擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，及於本院審理時均 坦承不諱，復與部分被害人調解、和解成立，賠償其等損害 ，此有前揭調解筆錄、和解書在卷可參，犯罪後之態度尚佳 ，參酌被告2人之素行、被告丁○○教育程度為大學畢業，從 事業務，須扶養配偶及1名未成年子女等家庭經濟生活狀況 ；被告戊○○教育程度為高中畢業，從事保險業，無須扶養之 人等家庭經濟生活狀況，依此顯現其等品行、智識程度及生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並 就被告戊○○所犯附表一各罪均諭知易科罰金之折算標準，暨 定被告2人之應執行刑，並就被告戊○○部分諭知易科罰金之 折算標準。 三、緩刑： 　㈠被告丁○○前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴 字第1440號判決定應執行有期徒刑9月，緩刑3年，後緩刑撤 銷入監服刑，於99年3月16日執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中 亦盡力與附表一所示被害人和解，並與前述部分被害人達成 和、調解，賠付被害人損失，業經敘明如前，是本院認其經 此偵、審程序，其當知所警惕，而無再犯之虞，再刑罰固屬 國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁 ，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者 ，若因偶然觸法即令其入獄服刑，自非刑罰之目的，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款宣告緩刑如主文所示，並斟酌被告犯罪所得、期間，及於 本院審理中表明願意為公益捐款等情，並依同條第2項第4款 之規定，命被告丁○○應向國庫支付如主文所示之金額，以勵 自新。 　㈡至被告戊○○前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以112年 度壢簡字第2368號判決有期徒刑3月，於113年3月11日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 是其不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，併此敘明。 四、沒收 　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果 ，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利 得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得 之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨 參照）。查，被告2人共同為本案犯行，附表一所示雇主即 被害人給付之金錢，為渠等犯罪所得，未據扣案，除前揭所 述附表一之被害人丑○○、黃○○、宇○○、未○○、己○○、癸○○、 壬○○及辛○○、地○○、甲○○部分，均已超額或部分實際賠付被 害人外，其餘未實際合法發還被害人，又犯罪所得之計算並 不扣除成本（如給付薪資、房租、車資油錢等），另因被告 戊○○雖供稱其係向被告丁○○支領週薪1萬6,000元，惟附表一 所示之移工派工日期長達約22週，被告丁○○亦係自前開犯罪 所得撥付薪資予被告戊○○，被告2人亦與前揭被害人達成和 調、解，連帶給付賠償金額，是無從查知區分渠等究係如何 分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得之立法目的，且避免重複沒收，自應認被告2 人就犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分 權限，爰先依刑法第38條之1第5項扣除犯罪所得已實際賠付 被害人部分（詳如附表一所示），再依同條第1項前段、第3 項之規定共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，共同追徵其價額。 ㈡依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律 。113年7月31日制定、同年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害 防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定 ，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 ㈢扣案如附表二編號8、13、16、17、25、28、39、68、69所示之 物，各為被告2人所有，俾便其等非法從事就業服務業務以 媒介外國人非法為他人工作及（加重）詐欺取財，供本案犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 ㈣至於扣案附表二編號65之現金62萬7,000元，並無證據證明為被 告2人實際取得之犯罪所得，是此等扣案之現金，並非原始 犯罪所得，亦無證據可證明係取自其他違法行為所得，自難 逕依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項予以沒收，充其量 僅得於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，執 為追徵之標的，附此敘明。 ㈤至於附表二其餘扣案物，查無證據足資證明此等扣案物與本件 犯行直接相關，或該等扣案物雖與本案相關，然依刑法第38 條之2第2項欠缺刑法上之重要性，是就附表二其餘扣案物， 均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 就業服務法第64條 違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年 內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬 元以下罰金。 意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣120萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 附表一： 編號 印尼籍移工 派工日期 派工地點 雇主 收款時間及方式 犯罪所得（新臺幣） 和、調解金額（新臺幣） 主文欄 1 YATI BT KAMARUDIN WARLIYAH 110年1月19日至2月3日 臺北市○○區○○○路0號臺大醫院 丑○○ 於不詳時間交付現金予YATI 2,000元 2萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 於不詳時間交付現金予YATI 4,000元 於110年2月3日匯款至RITA帳戶 2萬8,500元 2 ROKANAH 110年6月12至7月13日 國泰醫院 巳○○ 於110年7月13日現金交付 7萬1,300元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7萬1,300元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月20至21日 新北市○○區○○路0段0號新北市立土城醫院 午○○ 尚未給付 無 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。 戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月29日至6月11日 臺北市○○區○○街000號 庚○○ 於110年6月11日以現金交付 3萬2,500元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬2,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年5月2日至5月10日 臺北市○○區○○路0段000號 卯○○ 於110年5月10日以現金交付 1萬9,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬9,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年4月23日至5月1日 桃園市○○區○○路0段000號 黃○○ 於110年5月1日以現金交付 1萬8,400元 6萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月14日至4月23日 新北市○○區○○路00號 亥○○ 於110年4月23日匯款至MARIA帳戶 2萬7,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬7,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 RANI 110年7月29日至8月1日 基隆市○○區○○路000號基隆長庚紀念醫院 乙○○ 於110年8月1日現金交付 9,600元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣9,600元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年8月7日至16日 臺北市○○區○○○路0號臺大醫院 宇○○ 於110年8月21日匯款至RITA帳戶 2萬9,100元 6萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年8月17日至21日 新北市○○區○○街0段000巷00號1樓 110年8月23日至9月4日 新北市○○區○○○道0段0號三重聯合醫院 戌○○ 於110年9月4日匯款至RITA帳戶 2萬8,800元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬8,800元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 SRI HARTATIK 110年8月30日至9月6日(起訴書附表有誤，逕予更正) 台北市○○區○○路0段000號國泰綜合醫院 丙○○ 於110年9月6日匯款至被告戊○○帳戶 1萬5,600元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5,600元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 SANIAH BT AMBRAL BASTIRA 110年8月25日至9月6日 新北市○○區○○○路00○0號3樓 玄○○ 於110年9月7日匯款至RITA帳戶 2萬4,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 SITI MARIYAMBT SUMARTO JOYO 110年8月28日至9月2日(起訴書附表有誤，逕予更正) 臺中市○里區○○路0段000巷00號 張姿螢 (起訴書附表有誤，逕予更正) 於110年9月2日以現金交付(起訴書附表有誤，逕予更正) 1萬4,400元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,400元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 ADE NURKESIHBT NARITA　NURDIWA 110年5月下旬至6月12日 臺北市○○區○○街00巷00號1樓 巳○○ 1.於110年6月12日至8月13日以現金交付(起訴書附表有誤，逕予更正) 2.其餘於不詳時間以現金或匯款至戊○○帳戶方式給付 5萬2,500元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣5萬2,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月13日至8月12日 110年6月21至7月31日 新北市○○區○○街00號1樓 未○○ 於110年7月19日匯款至RITA帳戶 6萬元 7萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣6萬1,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 於110年7月30日匯款至RITA帳戶 2萬元 於110年8月28日匯款至RITA帳戶 5萬6,000元 110年8月2日至30日 8 SUNARNI 110年7月2日至16日 慈濟醫院（何地慈濟醫院不明） 己○○ 於110年7月16日匯款至RITA帳戶 3萬2,500元 7萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月30日至8月19日 台北市○○區○○路00號新光吳火獅紀念醫院 ZOE 於110年8月27日匯款至RITA帳戶 4萬8,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣4萬8,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年9月2日至7日 台北市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院 Ｃ○○ 於110年9月7日以現金給付SUNARNI 6,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 9 AYENI BT MARPU JAMBORE 110年8月1日至14日 基隆市○○區○○路000號衛生福利部基隆醫院 子○○ 於110年8月15日、16日匯款至RITA帳戶（起訴書附表有誤，逕予更正） 3萬6,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬6,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年8月20至25日 新北市○○區○○路00號淡水馬偕紀念醫院 癸○○ 於110年8月25日匯款至RITA帳戶 1萬3,200元 7萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 於110年9月4日匯款至RITA帳戶 1萬200元 110年9月2日至7日 新北市○○區○○路0段0號新北市立土城醫院 Ａ○○ 尚未支付 無 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。 戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 KARINAH 110年9月6日至7日 臺北市○○區○○路000號和信醫院 申○○ 於110年9月7日以現金給付KARINAH 1,200元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,200元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 11 SURATI 110年8月5日至9月7日 新北市○○區○○路00號 壬○○、辛○○ 於110年9月5日以現金給付 6萬2000元 9萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 WASIH 110年6月16日至7月16日 新北市○○區○○路00號淡水馬偕紀念醫院 地○○ 於110年7月15日匯款至RITA帳戶 6萬元 8萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年8月27日至9月7日 台北市○○區○○路0段000號國泰綜合醫院 辰○○ 尚未給付 無 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。 戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 NINING NURHAYATI 110年8月9日至9月4日 彰化縣○○鎮○○路0段000號 甲○○ 於110年9月7日匯款至戊○○帳戶帳戶 4萬元 14萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 LENI YANA 110年8月8日至9月7日 新北市○○區○路○街000巷0號5樓 宙○○(起訴書附表有誤，逕予更正) 於110年9月1日匯款至戊○○帳戶(起訴書附表有誤，逕予更正) 3萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月26日至8月5日 新竹市○區○○路0段000巷00號 Ｂ○○ 於110年8月4日匯款至至RITA帳戶 2萬4,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年6月20日至7月13日(起訴書附表有誤，逕予更正) 彰化市○○路00號 酉○○ 於110年7月13日匯款至至RITA帳戶 3萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 卷證頁數 1 RITA RATNAWATI 中華郵政存薄 （帳號：00000000000000） 2本 戊○○ 、丁○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第355頁】 2 丁○○中華郵政存薄 3本 戊○○ 、丁○○ 3 丁○○日盛銀行存摺 2本 戊○○ 、丁○○ 4 丁○○玉山銀行存摺 1本 戊○○ 、丁○○ 5 丁○○大林鎮農會存摺 1本 戊○○ 、丁○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第356頁】 6 戊○○玉山銀行存摺 1本 戊○○ 7 戊○○新光銀行存薄 2本 戊○○ 8 戊○○中華郵政存薄 （帳號：00000000000000） 1本 戊○○ 9 戊○○台北富邦銀行存薄 1本 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第357頁】 10 NIMO MICHELLE護照 2本 戊○○ 11 WINARTI護照 1本 戊○○ 12 BUCOL ROSEMARIE GARCIA中華民國外僑居留證 1張 戊○○ 13 中華郵政金融卡 MARIA SARI （帳號：00000000000000） 1張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第358頁】 14 停車位租賃契約 1份 戊○○ 、丁○○ 15 停車位租賃契約 1份 戊○○ 、丁○○ 16 印章 4顆 戊○○ 17 大愛看護中心名片(陳立0000-000000) 8張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第359頁】 18 威締國際有限公司名片（江立騰） 17張 戊○○ 19 威締國際有限公司請款單（江立騰） 3張 戊○○ 20 菲律賓移工BORRINAGA MARY JANE YUMUL居留證影本 1張 戊○○ 21 終止合約書 1份 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第360頁】 22 僱請看護服務證明書 1張 戊○○ 23 黃雪玲結業證書 5張 戊○○ 24 黃雪玲身分證正反面影本 10張 戊○○ 25 免用統一發票收據（大愛看護中心） 3本 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第361頁】 26 估價單 1本 戊○○ 27 宏海國際管理公司名片（江立騰） 1張 戊○○ 28 免用統一發票收據(長庚7天看護費)（德仁企業社、陳立） 1張 戊○○ 29 日勝銀行匯款單 4張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第362頁】 30 郵局跨行匯款申請書 1張 戊○○ 31 國泰世華銀行存款單 1張 戊○○ 32 威締國際有限公司簽收單 1張 戊○○ 33 點鈔機 1台 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第363頁】 34 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 金色 IPHONE XS MAX 1支 戊○○ 、丁○○ 35 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 藍色 SAMSUNG GALAXY 1支 戊○○ 、丁○○ 36 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 白色 IPHONE 12 PRO MAX 1支 戊○○ 、丁○○ 37 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 黑色 SAMSUNG GALAXY Mil 1支 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第364頁】 38 智慧型手機（含SIM卡)0000000000、0000000000 白色 IPHONE XR 1支 戊○○ 39 智慧型手機（含SIM卡)0000000000、 0000000000 黑色 SAMSUNG GALAXY S2 1支 戊○○ 、丁○○ 40 智慧型手機 (無法開機黑色HTC) 1支 戊○○ 、丁○○ 41 智慧型手機（含SIM卡)(無法開機白色 ASUS:Z01KD) 1支 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第365頁】 42 智慧型手機(無法開機白色 ASUS) 1支 戊○○ 43 育達人力仲介管理顧問有限公司名片 4張 戊○○ 44 牡丹看護中心名片 1張 戊○○ 45 三昱看護人力中心名片 1張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第366頁】 46 慈福看護顧問中心名片 2張 戊○○ 47 平板電腦 1台 戊○○ 48 MAC BOOK PRO電腦（筆記型電腦) 1台 戊○○ 、丁○○ 49 行車紀錄記憶卡（車牌000-0000) 1張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第367頁】 50 威締國際有限公司名片(戊○○0000-000000) 1盒 戊○○ 51 空白收據 2本 戊○○ 52 房屋租賃契約 (桃園市龜山區華亞三路) 1份 戊○○ 53 房屋租賃契約 (新北市林口區忠孝三路) 1份 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第368頁】 54 外僑居留證、健保卡影本(CUENCA JOCELYN SOLIS) 3張 戊○○ 55 CUENCA JOCELYN SOLIS接續聘僱證明書 3份 戊○○ 56 居留證、護照影本 (NAWATI，ERLIK) 1張 戊○○ 57 居留證、健保卡影本(REKI DESI) 3張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第369頁】 58 居留證、健保卡影本(KAYANAH BT SOBAR RUTUK) 4張 戊○○ 59 居留證、健保卡影本(WASIH) 13張 戊○○ 60 居留證、健保卡影本(YANTI) 3張 戊○○ 61 居留證影本(TITINAH) 2張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第370頁】 62 護照、居留證影本(AAN DARUINAH) 4張 戊○○ 63 天主教輔仁大學附設醫院住院篩檢費用收據 1張 戊○○ 64 健保署健保卡領卡憑條 1張 戊○○ 65 現金新臺幣 62萬7000元 丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第223頁】 66 丁○○存摺 12本 丁○○ 67 戊○○存摺 1本 丁○○ 68 MARIA SARIA瑪莉亞存摺 2本 丁○○ 69 RITA RATNAWATI莉塔存摺（帳號：00000000000000） 1本 丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第225頁】 70 外籍移工居留證 3張 丁○○ 71 外籍移工健保卡 2張 丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第227頁】 72 印章(印章） 25個 丁○○ 73 菲律賓護照 1本 丁○○ 74 記帳本 1本 丁○○ 75 外籍移工證件影本 5張 丁○○ 76 移工相關申請資料 1批 丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第228頁】 77 收據 1張 丁○○

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6844-20250312-1

南救
臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南救字第12號 聲 請 人 MATIBAG EXEQIEL ABARQUEZ(科利) SANTOS ALEX DUNGCA(都卡) BACOLOD RENE MUEGA(巴可羅) LEYNES JONATHAN GOZO(喬納森) GELLANG CLAUDIO III GONALES(克勞迪) SUIZA MARCO CASTRO(馬可) COLIWET ALVIC RAMIREZ(歐維克) BANG MARLON DELOS SANTOS(馬龍) 共同代理人 陳于晴律師 相 對 人 李皇龍即龍燕車業 上列當事人間請求車輛所有權移轉登記，聲請人聲請訴訟救助， 本院裁定如下： 　　主　文 准予訴訟救助。 　　理　　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法 律適當保護者，得申請法律扶助；依就業服務法第46條第1 項第8款至第10款引進之外國人，經切結後推定為無資力， 無須審查其資力。經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基 金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序 中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟 救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第1 3條第1項、第3項第1款、第63條亦分別定有明文。又就業服 務法第46條第1項第8款至第10款所定雇主聘僱外國人在中華 民國境內從事之工作則分別為：海洋漁撈工作、家庭幫傭及 看護工作，及為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要 ，經中央主管機關指定之工作。是以，如為就業服務法第46 條第1項第8款至第10款所引進外國人，經其切結後推定為無 資力，並經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲 請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律 扶助法第63條修正理由參照）。 二、經查，兩造間車輛所有權移轉登記之訴事件（本院114年度 南簡補字第95號），聲請人主張其為外國籍人士，符合就業 服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，聲請訴訟 救助等情，經其提出法扶基金會專用委任狀、審查決定通知 書在卷可稽，聲請人既以外籍勞工身分來臺工作，經法扶基 金會審查屬就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外 國人，並經聲請人切結推定無資力而准予扶助，復觀諸聲請 人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救 助，核與前揭規定相符，應予准許。 三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第13、14、63 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 田幸艷 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-03-12

TNEV-114-南救-12-20250312-1

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第179號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 偉成環保科技有限公司（原名維城環保科技有限公 司） 代 表 人 李素芳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第96號），本院 裁定如下： 　　主　文 偉成環保科技有限公司因犯附表所示各罪所處之刑，應執行罰金 新臺幣柒拾伍萬元。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人偉成環保科技有限公司（原名維城環 保科技有限公司，下稱受刑人）因違反就業服務法等數罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法 第477條第1項分別定有明文。 三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事簡易判決、刑 事判決及法院前案紀錄表等件附卷可稽。聲請人以本院為犯 罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結 果，認於法並無不合，自應准許。 四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤 刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視， 並特別考量與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依刑事 訴訟法第477條第3項規定，發函通知受刑人於文到5日內， 就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，已合法送達受 刑人，受刑人並未具狀表示意見，有本院刑事庭114年2月25 日114南分院龍刑孝114聲179字第01793號函、送達證書、收 文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可稽（本院卷第18 5頁、第187頁、第189頁、第191頁），在程序上已保障受刑 人之權益。 五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數 不多，如附表編號1所示之罪，係因其從業人員執行業務5年 內再違反就業服務法第57條第1款規定而遭判處罰金刑，非 屬偶發性犯罪，侵害社會法益；如附表編號2所示之罪，係 因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪而遭判處罰金刑，非屬偶發性犯罪，侵害社會法 益及個人財產法益。參諸上開刑法第51條第7款規定，定其 應執行刑時，應於罰金新臺幣（下同）60萬元以上，80萬元 以下酌定之。 六、是綜合上開各情判斷，並衡量其之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪 責任遞減原則，及考量各罪之法律目的，受刑人違反義務之 嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限 制，兼衡受刑人所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一 般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙等情之後，爰定其應 執行之刑如主文所示。 七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-聲-179-20250312-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第166號 114年2月6日辯論終結 原 告 博益國際顧問有限公司 代 表 人 王堯立 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 洪柏芳 周賢瑞 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年3 月4日勞動法訴二字第1120017325號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　原告不服被告民國112年8月2日府勞職字第11260753863號裁 處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）6萬元罰鍰而涉訟 ，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第 229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴 訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 二、事實概要： 原告係私立就業服務機構，於000年0月間受余興華（下稱余 君）委託辦理接續聘僱菲律賓籍看護MAGARIN NELLE JOY 　　BAYANI（下稱M君）事宜，並與余君簽訂委任服務契約，惟 原告未依私立就業服務機構許可及管理辦法第8條第2項規定 保存該委任服務契約書5年，違反就業服務法第40條第1項第 20款規定，經被告查證屬實，乃依同法第67條第1項規定， 裁處原告罰鍰6萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨：　　 原告確實有與余君女兒吳書宇簽訂委任服務契約，並收取費 用，該委任服務契約確實仍存在，原告一時遍尋不著，但余 君女兒應仍保留該委任服務契約。 ㈡、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 原告受委託辦理聘僱外國人之事項，應事先熟悉聘僱外籍移 工等就業服務相關法令，依私立就業服務機構許可及管理辦 法第8條第1項第6款及第2項規定，私立就業服務機構應備置 及保存與雇主簽訂之書面契約5年。原告為經許可設立之專 業私立就業服務機構，自應熟知就業服務法相關法令，其既 受雇主余君委任辦理外國人就業服務業務，自應依上述規定 善盡保存契約義務，原告主張一時找不到契約書乙節，此屬 原告內部管理措施，無法據以免除行政處罰責任，原告違反 就業服務法第40條第1項第20款規定，其違章事實明確。被 告審酌原告第一次過失違反上開法規，爰依同法第67條第1 項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第3 點第35項規定，裁處罰鍰6萬元，原處分並無違法或不當之 處。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳稱 在卷，並有臺北市勞動力重建運用處112年3月23日北市勞運 檢字第11230352502號函（本院卷第63-64頁）、112年5月11 　　日北市勞運檢字第1123022867號函(原處分卷第17-18頁)、 辦理外勞查察案件結果一覽表(原處分卷第19-20頁)、余君 女兒吳書宇訪談紀錄(原處分卷第21-23頁)、原告陳述意見 （本院卷第61、65-66頁）、訴願決定（本院卷第68-72頁） 及原處分（本院卷第58-59頁）在卷可稽，堪可認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　1.就業服務法第39條規定：「私立就業服務機構應依規定備置 及保存各項文件資料，於主管機關檢查時，不得規避、妨礙 或拒絕。」第40條第1項第20款規定：「私立就業服務機構 及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：二十、 其他違反本法或依本法所發布之命令。」第67條第1項規定 ：「違反……第40條第1項第20款……規定，處新臺幣6萬元以上 30萬元以下罰鍰。」 　2.勞動部(改制前行政院勞工委員會)依就業服務法第34條第3項及第40條第2項授權，訂立私立就業服務機構許可及管理辦法，其中第8條第1項第6款、第2項規定：「本法第39條所稱各項文件資料包括：……六、與雇主、求職人簽訂之書面契約。……」第8條第2項規定：「前項文件資料應保存5年。」準此，上開規定係將就業服務法第39條有關細節性及技術性之事項加以規定，並未逾越母法授權之範圍，亦未增加母法所無之限制，被告自得加以適用。 ㈢、原告確有未依規定保存委任服務契約5年之違章行為：　 　 查原告為依法許可設立之私立就業服務機構，自應適用就業 服務法及私立就業服務機構許可及管理辦法等相關規定。原 告於000年0月間受余君委託辦理聘僱外勞看護M君業務，經 主管機關檢查時，未能提供委任服務契約供參，業據原告負 責人王堯立陳稱在卷(本院卷第90頁)，足認原告確有未保存 委任服務契約5年，已違反私立就業服務機構許可及管理辦 法第8條第1項第6款及第2項規定，被告乃依就業服務法第67 條第1項規定裁處最低額6萬元罰鍰，並無違誤。 ㈣、至原告主張其確實有與余君女兒吳書宇簽訂委任服務契約， 該契約確實仍然存在，一時找不到，但吳書宇應仍保留該契 約書等語。惟查，原告係於87年4月17日成立，並從事仲介 服務業務等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務(本 院卷第8-1頁)，是原告公司成立迄今已有24年，其為專業之 就業服務機構，對於聘僱外籍移工就業服務相關法令應知之 甚詳，原告既與余君簽訂委任服務契約，自應依上述規定善 盡保存書面契約5年之義務，惟原告迄今仍無法提出該委任 服務契約(本院卷第90頁)，實難認原告有依上開規定保存書 面契約5年，縱如原告所稱雇主方仍保留該委任服務契約， 然仍無法據此免除原告未依規定保存書面契約之行政責任， 是原告縱非故意，仍具有過失，依行政罰法第7條第1項規定 ，仍應擔負違反行政法上義務之責任。 ㈤、綜上，原告確有未依規定保存書面契約5年，其違反私立就業 服務機構許可及管理辦法第8條第1項第6款及第2項規定，被 告依就業服務法第67條第1項規定以原處分裁處最低額6萬元 罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請 撤銷訴願決定及原處分，均無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-166-20250311-2

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.