Know99判決書

搜尋結果：履行和解契約

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第137號原告周宏隆上列原告與被告鄭仕傑間請求履行和解契約事件，本件訴訟標的價金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,100元，扣除原告先前已繳500元，應補繳1,600元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官王若羽

2025-02-07

SLEV-114-士簡-137-20250207-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

履行和解契約

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花小字第49號原告廖冠霖被告張晉語上列當事人間請求履行和解契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告提起本件訴訟，係依履行和解契約關係請求被告給付款項。又被告於原告提起訴訟時之住所地為「新北市汐止區」，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條第1 項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄，復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-06

HLEV-114-花小-49-20250206-1

補

臺灣苗栗地方法院

履行和解契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告陳勇傑上列當事人間請求履行和解契約事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。又依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之13原定數額加徵10分之5。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為13,883元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告陳勇傑之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張智揚附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）起始日終止日（計至起訴日之前1日止）給付基數（以分數表示，單位為年）年息(%) 給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 12,000元 12,000元 2 利息 12,000元 113年1月9日 114年1月1日 (359/366) 16% 1,883元合計 13,883元

2025-01-23

MLDV-114-補-47-20250123-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1535號原告彭○恩 (真實姓名、年籍詳卷) 法定代理人彭○澤 (真實姓名、年籍詳卷) 被告吳睿哲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告於民國113年3月12日20時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市觀音區大觀路四段與大觀路四段39巷口，自後追撞停等紅燈由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車)，致系爭機車受損(下稱本件事故)。原告因而支出系爭機車維修費用新臺幣(下同)3萬9000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告則以：本件事故發生後，兩造已和解，當下有講好我支付1萬元解決本件事故紛爭，現在又提告，請法院依法判決等語，資為抗辯。四、本院之判斷： (一)按訴訟外和解，在法律上並非要式行為，自無適用民法第73 條之餘地。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條亦有明定。次按和解內容，倘以他種法律關係，替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620號裁判意旨參照）。 (二)經查，被告抗辯兩造已以1萬元成立和解等語，而原告於本院113年11月19日審理時稱：「當下是晚上11點我(此指法定代理人)到現場去看，我看到是車子旁邊的燈是破損，我想說算了，1萬元解決這件事情。然後要離開時候車子發不動，隔天拉去修車行，受損嚴重，估價金額3萬9000元。後來我有傳訊息給被告說我車子拉去機車行。」(見本院卷第57 頁正反面)，可知原告法定代理人對於其於件事故發生後有代理原告與被告口頭協議達成和解，並不爭執。又訴訟外和解並非要式行為，並不以有書面為必要，堪認兩造確實就本件事故成立和解契約，依前揭說明，原告僅能請求履行和解契約，不得再依侵權行為法律關係請求給付。 (三)至原告雖又稱：本件事故後第二天我(指原告法定代理人)跟被告說車子已經發不動，要用拖車拖走，我有跟他說在哪一間車行，被告有跟我說要用2萬元處理，他用口頭跟我說，我有答應等語，並提出對話紀錄為證(見本院卷第61至62頁) 。原告或係主張兩造合意變更和解契約內容，惟原告提出之 LINE對話紀錄，僅有原告法定代理人單方面之言詞，被告並無回應或表示同意，自難認嗣後已變更和解契約內容為2萬元。末原告於本院審理時自承被告已給付1萬元等語(見本院卷第59頁反面)，故被告已履行和解契約內容，原告亦不能再請求履行和解契約。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬9 000元及法定遲延利息，無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-22

CLEV-113-壢小-1535-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1672號原告蔡定廷訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師陳瑋岑律師被告盧志炫即恩萊空間設計上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52萬9,580元，及其中42萬9,580元自民國113年3月7日起至清償日止；暨其中10萬元自民國113年 12月24日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣17萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之訴訟標的（請求權基礎）及其原因事實、理由等如附件民事起訴狀（含附表）所示，並求為命如主文第1項所示之判決。三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、存款交易明細、匯款交易明細及住宅消保會調處委員會調處書等件為證（見本院卷第28至54頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，本院審酌上情，認原告主張之事實為真實。從而，原告依法請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-01-22

SLDV-113-訴-1672-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行和解契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5694號原告張翔茹訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師舒盈嘉律師被告賀雅涵上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與訴外人陳伯群為夫妻關係，被告明知陳伯群為原告之配偶，仍與陳伯群有逾越普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，經原告發現二人不正當往來關係，兩造於民國112年5月9日達成和解，並簽訂和解書，其中第二條約定：「乙方（即被告）保證自簽立本和解書後，絕不會因任何理由以任何方式主動再與甲方（即原告）之配偶陳伯群連絡(連絡方式包但不限於見面、電話、簡訊及其他任何通訊軟體），甲方同意如若陳伯群有主動與乙方聯絡之行為非屬乙方違反本條款，惟乙方不得予以回覆並應於二日内告知甲方陳伯群之聯絡行為，乙方如有違反本條約定即同意無條件履行下列約定：㈠乙方應無條件一次給付壹佰萬元之懲罰性賠償金予甲方，並同意另負法律上損害賠償責任。」。詎原告於113年7月初發現被告（暱稱PhoebeHo)以社交軟體I nstagram主動聯繫陳伯群，被告顯有違反和解書第二條約定情事。為此，爰依和解書第二條第一項約定，請求被告給付懲罰性賠償金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之和解書、原告配偶陳柏群與被告間通訊軟體Instagram對話紀錄等件為證（見本院卷第15至19頁），並經證人陳柏群到庭具結證述屬實；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決意旨可參）。經查，兩造於原告發現被告與陳柏群於婚姻存續期間有不當往來情事後已成立和解，並於和解書第二條約定：「乙方（即被告）保證自簽立本和解書後，絕不會因任何理由以任何方式主動再與甲方（即原告）之配偶陳伯群連絡(連絡方式包但不限於見面、電話、簡訊及其他任何通訊軟體），甲方同意如若陳伯群有主動與乙方聯絡之行為非屬乙方違反本條款，惟乙方不得予以回覆並應於二日内告知甲方陳伯群之聯絡行為，乙方如有違反本條約定即同意無條件履行下列約定：㈠乙方應無條件一次給付壹佰萬元之懲罰性賠償金予甲方，並同意另負法律上損害賠償責任。」（見本院第15頁），而被告於簽訂和解書後，再以通訊軟體Instagram與陳柏群聯繫乙情，亦經本院認定屬實如前述，被告行為違反和解書第二條約定甚明，故原告依和解書第二條第一項約定，請求被告給付懲罰性賠償金，確屬有據。　㈢又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第25 29號判決意旨參照）。查本件被告固有違約情事，惟經本院審酌被告與陳柏群對話內容、違約情節及一般客觀上配偶與其他異性有密切往來所造成身心之痛苦、社會經濟狀況等情形，認兩造原所約定懲罰性賠償金100萬元數額顯然過高，應酌減至20萬元，始屬相當；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之懲罰性賠償金債權，屬於未定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月8日起（於113年10 月28日寄存送達於被告，自寄存日起經10日生送達效力，見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依和解書第二條第一項約定，請求被告給付 20萬元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並依職權為被告供相當擔保金後得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-17

TPDV-113-訴-5694-20250117-1

鳳補

鳳山簡易庭

履行和解契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第967號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告秦伯榮間請求履行和解契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）65,072元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳孟琳

2025-01-16

FSEV-113-鳳補-967-20250116-1

屏簡

屏東簡易庭

履行和解契約

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第599號原告蕭承訓被告高秋香訴訟代理人高世明上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣280,000元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣280,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因疏於保養及檢查被告所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱甲車），未察覺甲車零組件老舊劣化，甲車於民國113年5月11日13時16分許停放在屏東縣○○鄉○ 村村○○路○段000巷00號房屋前，起火自燃，因而延燒波及停放於甲車前方，原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車燒燬（下稱系爭事故），受有損害約新臺幣（下同）400,000元，嗣兩造於同日在屏東縣政府消防局萬丹分局（下稱萬丹消防分局）就系爭事故達成和解，兩造並簽訂有和解契書（下稱系爭和解契約），約定內容為：「1.甲方（註：即被告）同意賠償乙方（註：即原告）因本案件所致損失，新台幣貳拾捌萬元整。2.雙方同意依此圓滿解決，互不追究民、刑事責任，概無異議。」等語（下稱系爭和解條件）。詎被告迄今未清償分文，爰依系爭和解契約訴請被告履行系爭和解契約等語。並聲明：㈠被告應給付原告280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：系爭事故發生當日，被告在眾人指示被告過錯大之情形下，精神壓力過大，便倉促簽訂不平等之系爭和解契約，並對以下重要爭點有錯誤，是系爭和解契約應予撤銷：㈠萬丹消防分局於系爭事故發生當日所作成之屏東縣政府消防局火災原因紀錄（下稱火災原因紀錄文件）過於籠統，系爭事故之發生被告質疑是乙車停放位置距離甲車過近，外加當日溫度過高所致（下稱A錯誤事由）；㈡原告未經被告許可隨意停放乙車於被告住處前，是原告對於系爭事故與有過失（下稱B錯誤事由）；㈢被告事後有找保養廠評估乙車車損，乙車仍可維修，不必報廢，且簽訂系爭和解契約時，兩造有約定乙車報廢後，乙車歸屬於被告，惟原告事後卻要取走乙車內部配備及4個車輪（下稱C錯誤事由）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張於前開時間、地點，被告所有甲車起火自燃，波及原告所有乙車，致乙車毀損而受有損害，兩造嗣簽訂系爭和解契約等情，業據其提出系爭和解契約為證（見本院卷第9頁），並有汽車異動歷史查詢結果、汽車車主歷史查詢結果及萬丹消防分隊火災原因紀錄文件在卷可稽（見本院卷第15至21、63至77頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 82至84頁），堪認原告上開主張之事實為真實。四、得心證之理由　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第736條、第737條、第738條第3款規定分別定有明文。又按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，最高法院72年度台上字第940號判決意旨參照。　㈡經查，觀諸兩造於系爭事故後所簽訂系爭和解契約書，其中系爭和解條件為：被告願給付280,000元作為賠償，雙方即互不追究民、刑事責任，足認被告確實已就系爭事故與原告達成和解，是除被告能證明系爭和解契約有前揭民法第738 條第3款之撤銷事由，否則原告基於系爭和解契約請求被告賠償280,000元，即屬有據。次查被告抗辯系爭和解契約有A 至C之錯誤事由等語，並提出乙車毀損照片、監視器畫面截圖、天氣預報畫面截圖及兩造間之LINE對話紀錄為證（見本院卷第107至119頁）。首先，被告提出錯誤事由A涉及肇事原因及肇事責任之歸屬，查被告自陳：我在簽訂系爭和解契約前，大致有看到監視器畫面關於系爭事故發生之經過，但沒仔細看；消防人員於系爭事故發生後有大致與兩造說明如何起火，我也清楚甲車、乙車於系爭事故時停放之位置等語（見本院卷第84頁），且消防人員確有於系爭事故後即為相關調查等情，有前揭火災原因紀錄文件可稽，則被告於簽訂系爭和解契約前已透過監視器畫面與消防人員之解說，大致瞭解系爭事故之事發經過，自得藉由系爭事故之背景資訊，自行判斷是否應由被告就系爭事故負賠償責任，進而決定是否當日即與原告簽訂系爭和解契約或選擇待更詳盡調查後再商談和解事宜，況被告亦未舉證火災原因紀錄文件有何明顯偏離事實之記載而致消防人員於被告簽訂系爭和解契約前明顯告知被告錯誤之資訊，自難認被告所指錯誤事由A屬對於重要爭點有錯誤。再者，被告提出錯誤事由B及C涉及賠償範圍之認定，就錯誤事由B即與有過失抗辯，查被告於簽訂系爭和解契約書時本即知悉乙車停放之位置，業如前述，若被告認原告確未經其同意即停放乙車於住家門前而與有過失，自得於簽訂系爭和解契約時提出供兩造討論，且觀諸系爭和解條條件訂明：雙方同意依此圓滿解決，「互不」追究民、刑事責任等語，足徵兩造非以被告必然負全部責作為和解之基礎，是難認被告提出之錯誤事由B有何重要爭點之錯誤；就C錯誤事由，查被告自陳系爭和解契約書所訂280,000元和解金額議定之經過為：剛開始和解金額原告提400,000元，原告後來降為300,000元，我再砍下來到280,000元等語（見本院卷第85頁），而此過程亦與原告所述互核一致（見本院卷第85頁），足認被告於商談和解金額時係有考量各種因素並得與原告議價之空間，況協商和解時本難就所有損害情狀逐一討論並均為明確、特定之約定，被告本件以乙車仍有維修可能、乙車殘體歸屬未約定明確等細節性事項持以抗辯為對重要之爭點有錯誤，自非可採。此外，被告另抗辯其受眾人影響一時失慮始簽訂系爭和解書等語，惟審酌兩造前開議價之過程，及被告自陳簽訂系爭和解契約時，在場者除兩造外尚有消防員，但他們僅是單純聆聽等語（見本院卷第82頁），足認被告係立基於自己自由意志下簽訂系爭和解書，其上開所辯自非可採。綜合上情，系爭和解契約既為兩造互相讓步而成立，且經本院認定無被告抗辯民法第738條第3款之情形，被告自不得僅因單方認受不利益之結果，即不受系爭和解契約拘束，是原告主張被告應履行系爭和解契約，賠償原告280,000元，自屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告請求被告給付者，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，又被告已於113年7月19日收受起訴狀繕本（見本院卷第31頁），故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依系爭和解契約請求被告給付280,000元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-15

PTEV-113-屏簡-599-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第108號原告林義註被告朱傑麟曾碧卿上列當事人間請求履行和解契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 6日以113年度補字第354號裁定命原告於收受送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣40,600元，該項裁定業於114年1月2 日合法送達，惟原告逾期迄今仍未補繳，有本院送達證書、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽。揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-01-13

SLDV-114-訴-108-20250113-1

六小調

斗六簡易庭

履行和解契約

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第1028號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人劉哲育上列聲請人與相對人張明華間請求履行和解契約事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80,0 00元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 1 月 8 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官蕭亦倫

2025-01-08

TLEV-113-六小調-1028-20250108-1