Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程公司

共找到 120 筆結果（第 21-30 筆）

勞訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 劉學豪 訴訟代理人 謝博戎律師 被 告 映滕大花燈國際有限公司 兼 法定代理人 林君珊 被 告 苰筑技研文創有限公司 兼 法定代理人 黃治遠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,889萬0,538元，及自民國113年8月 19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣600萬元供擔保後，得假執行，但 被告如以新臺幣1,889萬0,538元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣原告受僱於被告映滕大花燈國際有限公司（下稱被告映滕 公司），該公司之負責人為被告林君珊，被告映滕公司按月 給付原告薪資。原告於民國（下同）111年8月24日經被告林 君珊指派至位於臺東縣○○市○○路○段000號之臺東天后宮從事 醮壇塔建工程，於施工中不慎從高度14尺（約4.2公尺）之Ａ 字形樓梯摔落，頭部著地而受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四 肢癱瘓、右手橈骨骨折、第四頸椎移位閉鎖骨折、第三至六 頸椎脊隨損傷、慢性呼吸衰竭、右橈骨遠端骨折、高碳酸血 症併急性呼吸衰竭、頸椎損傷術後合併低血壓、泌尿道感染 、醫源性相關肺炎、慢性肝炎、尾骶骨壓瘡等傷害，當日緊 急送往台東馬偕紀念醫院急診救治，於台東馬偕紀念醫院住 院治療至111年9月20日，轉往秀傳紀念醫院加護病房住院治 療至111年10月24日，又轉往道周醫院繼續治療，至今仍需2 4小時使用呼吸器，目前尚在道周醫院持續治療中。被告林 君珊欲向臺灣產險申請雇主意外責任險保險給付來支付原告 醫療費用，卻遭臺灣產險以原告與被告映滕公司無實質僱傭 關係為理由拒絕給付保險金，原告得知上情後，於112年2月 22日向勞工保險局申請勞保投保明細表，始知悉被告林君珊 因稅務考量，以被告苰筑技研文創有限公司（下稱被告苰筑 公司）向勞工保險局投保原告之勞保，而被告苰筑公司負責 人為被告黃治遠即被告林君珊配偶之胞弟，因原告之勞健保 一直投保於被告苰筑公司，故臺灣產險以投保單位為被告苰 筑公司即認原告非屬被告映滕公司之員工。被告映滕公司與 被告苰筑公司於111年8月間共同承攬臺東天后宮醮壇塔建工 程，故原告於發生本件工安意外時，實際雇主應包含被告映 滕公司及被告苰筑公司，此觀原告之薪水皆為被告映滕公司 支付，而原告勞保則投保於苰筑公司，且事發時係從事被告 映滕公司與被告苰筑公司之工程案件等情，堪以認定原告應 同時為被告映滕公司及被告苰筑公司服勞務，且同時受其指 揮監督，原告所受之傷害具有職務遂行性及起因性。 　㈡被告林君珊、黃治遠分別為被告映滕公司、苰筑公司之負責 人，被告映滕公司、苰筑公司均為原告之僱用人，則渠等亦 均為原告勞工衛生法上之實際雇主，原告受被告林君珊指派 至臺東工地施工，被告黃治遠則為事故發生當日在工地現場 ，負責指揮、監督現場施工場所之管理及安全維護之人，被 告林君珊、黃治遠自屬執行公司職務之人。被告等人應注意 雇主對勞工於高度2公尺以上之工作臺從事拆除施工架作業 ，勞工有墜落危險之虞者，應於該處設置安全母所或安全網 等防護措施，並使勞工使用安全帶等事項，原告所施工醮壇 之樓梯距離地面高達4.2公尺，該高度顯具有墜落之危險， 被告等人均未設置上開必要安全防護設備，亦未對勞工施以 該工作所必要之安全衛生教育、訓練，致原告發生上開重大 事故，故有共同侵權之情形。更甚者，被告黃治遠身為工地 現場第一負責人，發生如此嚴重之工安意外當下，不思撥打 119之正常管道，竟未於第一時間叫救護車，而選擇自行以 自小客車將原告送醫救治，使原告無法於第一黃金急救時間 ，被施以正確之醫療措施，罔顧原告之生命安全，並造成原 告終身癱瘓。又被告映滕公司、苰筑公司身為專業工程公司 ，被告林君珊、黃治遠為從事工程業務多年之人，理應知悉 公司從事高空工程業務，負責人應有保護勞工身體生命之作 為義務，依渠等專業經驗及當時客觀情狀，並無不能注意之 情事，渠等為了一時方便，竟疏未注意及此，已違反職業安 全衛生法第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7 款、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項、第281條第1 、2項等相關規定，被告等人係屬違反保護他人之法律，自 有過失，使原告不慎自高約4.2公尺高處墜落至地面，除險 些危及原告生命外，導致原告全身癱瘓，造成原告重大不治 之傷害。 　㈢爰依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第2項、第185條 第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段 之規定，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,483萬2 ,150元，惟被告映滕公司於上開事故發生後，自111年9月至 113年6月按月給付原告3萬元，合計已支付醫藥費用66萬元 ，被告映滕公司、苰筑公司還須連帶給付原告2,417萬2,150 元。各項請求金額如下： 　⒈醫療費用862萬4,150元：原告於111年8月24日事故發生後迄 今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，加計每月 醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出醫療費用 為3萬元。原告為00年0月00日出生，上開事故發生時，原告 實際歲數為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息，核計其金額為862萬4,150元。 　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告因上開事故，受有頸椎 骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓，原告之傷勢屬重大難治之傷 害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，又原告於上開 事故發生前之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法 定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之 薪資損失為1,292萬8,000元。 　⒊殘廢補償128萬元：依勞動基準法第59條第1項第3款之規定， 原告四肢癱瘓無法工作，依勞工局頒定之勞工保險殘廢給付 標準表，原告四肢癱瘓，應符合受有殘廢等級一之傷害，即 中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作， 經常需醫療護理及專人周密監護條件。給付標準為1,200日 即40個月，故被告應補償原告128萬元。 　⒋精神慰撫金200萬元：原告於上開事故發生時，年僅31歲，正 值壯年，因上開事故致其終身癱瘓且須仰賴呼吸器維持生命 ，縱經治療仍囿於傷勢過重，現今醫療技術無法治癒，此傷 害將跟隨原告一輩子，於其未來之工作、社交活動、婚姻等 等均造成極為嚴重之影響，況原告僅四肢癱瘓，惟意識仍相 當清楚，可清楚地認識到其自身之身體狀態及對家人造成之 重大負擔，原告所受精神痛苦至鉅，椎心之痛時無可言喻， 實難以筆墨形容。且被告林君珊、黃治遠原於上開工安意外 發生後，每月給付3萬元予原告之母親宋梅英，供其支付醫 療費用所用，惟於113年11月起，被告林君珊告知原告之母 親不會再支出上開醫療費用，原告之母親除須獨力照顧原告 外，更須自食其力獨立負擔原告每月高額之醫療開銷，原告 林君珊、黃治遠所為漠視原告權利、罔顧基本道德義務，更 視法律為無物莫此為甚，可惡至極。為此請求被告賠償200 萬元精神慰撫金，並請本院依法從重量處精神慰撫金等語。 　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,417萬2,150元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉訴 訟費用由被告連帶負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出111年3月至8月薪資 袋、出險初步通知書、台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳 紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書、臺灣產險111 年12月19日（111）彰化字第1111204144號函、勞保投保資 料表、公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第39至55頁 、第87至91頁、第161頁），核與其上開主張相符。而被告 對於原告主張之事實，非經公示送達已於相當時期受合法通 知，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第117至123頁、第 139至145頁、第153頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述 意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是 原告主張之上開事實，自堪信為真實。 　㈡原告因上開事故所受之傷害是否屬職業災害？ 　⒈按勞基法第59條之職業災害補償，勞工之行為必須是在執行 職務，勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而 發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，均屬之。且「災害 」與勞工所擔任之「業務」間存在相當因果關係者而言。而 所謂「相當因果關係」，指「災害」係勞工所擔任業務之內 在或通常伴隨的潛在危險的現實化。所謂「業務」，則除勞 工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身之外，勞工伴隨 該勞務給付之作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其 附隨行為而具有合理連結關係者均包含在內。又勞基法第59 條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、 促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職 業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及 時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使 受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題 ，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或 課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重 建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採 無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主 觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過 失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係 勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生 （即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存 在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場 所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括 僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附 屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就 業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作 期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生 傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判 決意旨參照）。 　⒉查原告受雇於被告，則原告經被告林君珊指派至臺東天后宮 從事醮壇塔建工程，而於上開事故發生當日受被告黃治遠指 揮、監督之下，進行拆除施工架作業，係執行業務之行為， 其於施工過程中從Ａ字型樓梯摔落致受有上開傷勢之結果， 係原告基於勞動契約，於被告監督指揮下從事勞動過程中發 生，且上開事故與原告所進行之上開勞動行為間存在相當因 果關係，故具備業務遂行性及業務起因性，應屬職業災害， 原告請求被告應依據勞基法第59條之規定負職業災害補償責 任，自屬有據。 　㈢原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按雇主依勞基法第59條所應負之法定補償責任，與依民法規 定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，勞工得分別請求， 但侵權行為損害賠償之民事責任仍以故意或過失為要件，是 勞工依勞基法第59條規定請求雇主給付職業災害補償金，雖 經認定其受損害之事故為職業災害時，勞工如另以民法侵權 行為之規定，請求雇主負損害賠償責任，仍應以雇主就該事 故之發生有故意或過失之情事。次按違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項 分別定有明文。復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負 賠償責任；雇主乃指示業主或事業之經營負責人，此處事業 經營負責人為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單 位之實際負責人（如廠長、經理人等），職業災害勞工保護 法第7條、職業安全衛生法第2條第3款亦有明文。上開民法 第184第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法 律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律 而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其 立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬 民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按受僱人服勞 務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情 形為必要之預防；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍 內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害 ；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：…五防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起 之危害；雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分… 工作臺、擋土牆等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者， 應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主對於高 度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部份，勞工有遭受墜 落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護 措施；僱主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落 之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防 護具。但經雇主採安全網等措施者，不在此限；勞工於高度 2公尺以上作業，未設置防墜設施及未使勞工使用適當之個 人防護具，致有發生墜落危險之虞時，雇主或工作場所負責 人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所，民法第483 條之1、營造安全衛生設施標準第19條第1項、職業安全衛生 法第5條第1項、第6條第1項第1款、第18條第1項、職業安全 衛生法施行細則第25條第7款、職業安全衛生設施規則第224 條第1項及第281條分別規定明確。此等相關規定係以防止職 業災害、保障勞工安全及健康為目的，固為保護他人之法律 ，雇主如違反該等規定，自應推定雇主有過失。 　⒉查被告未依相關規定採取必要防護措施，提供原告安全工作 之環境，致發生上開職業災害事故，應認被告有違反前開職 業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款等規定之情形 。而被告映滕公司、苰筑公司均為專業工程公司，被告林君 珊、黃治遠均為從事相關工程業務多年之資深人員，依渠等 之專業能力、知識及經驗，自應知曉公司從事工程業務，雇 主即被告應負有預防受僱人即原告之生命、身體、健康有受 危害之義務，及被告使原告從事工作，應在合理可行範圍內 ，依相關法令規定，採取必要之預防設備或措施，使原告免 於發生上開職業災害事故，且依當時客觀情狀，並無不能注 意之情事，而疏未注意應採取必要防護措施，以防止原告於 施工處墜落，則被告就上開職業災害事故之發生，自有過失 ，且與原告所受之上開傷害具有相當因果關係，又被告均因 過失不作為侵害原告之權利，為上開職業災害事故之共同原 因，是原告主張被告應依民法第184條第2條、民法第185條 規定，連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈣原告主張其所受上開傷害係屬職業災害，被告應連帶負侵權 行為損害賠償責任，堪以認定。茲就原告請求賠償項目及金 額分述如下： 　⒈醫療費用862萬4,150元：原告主張其於事故發生後迄今，每 月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，醫療費用及其他 開支約5,000元，合計每月須支出3萬元。上開事故發生時， 原告為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息，核計其金額為862萬4,150元等語，業據其提出道周 醫院收據、道周醫院住院費用收據在卷可稽（見本院卷第57 至66頁）。本院核閱原告所提之上開收據，自112年1月至11 3年7月，每月支出照護費用、醫療用品費為2萬5,000元，11 3年5月及113年7月另各支出衛耗材費3,000元，併考量原告 經治療後，現仍有頸椎損傷併呼吸衰竭等症狀，而有額外支 出必要醫療費用及其他開支等情形，有道周醫院乙種診斷證 明書在卷可佐（見本院卷第161頁），認原告每月照護費用 及醫療用品費為2萬5,000元、醫療費用及其他開支為5,000 元，合計每月須支出3萬元，尚屬有據。又原告因上開職業 災害事故，致其全身癱瘓，須長期臥病在床，已成植物人狀 態，就其平均餘命之認定，衡諸現代醫學日益精進、社會福 利日漸發達、生活環境逐日提升等，醫學進步及社會福利生 活環境良好等之時空、背景及醫療環境，暨目前行政院衛生 福利部對於植物人之平均餘命並無確切之統計資料，無從逕 予認定植物人之平均餘命較常人短，仍應依內政部公告之臺 灣地區簡易生命表判斷之。原告為00年0月00日生，於上開 事故發生時，年齡為31歲，依內政部公告之111年臺灣地區 簡易生命表，原告平均餘命為46.67年，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8, 679,474元【計算方式為：30,000×289.00000000+(30,000×0 .04)×(289.00000000-000.00000000)=8,679,473.6703。其 中289.00000000為月別單利(5/12)%第560月霍夫曼累計係數 ，289.00000000為月別單利(5/12)%第561月霍夫曼累計係數 ，0.04為未滿一月部分折算月數之比例(46.67×12=560.04[ 去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】。另被告林君 珊自111年9月至113年6月每月支付醫療費用3萬元予原告， 合計已給付原告醫療費用66萬元，有郵政存簿交易明細在卷 可證（見本院卷第165至171頁），此部分應予扣除，從而， 原告僅得請求被告連帶賠償醫療費用801萬9,474元（計算式 ：8,679,474－660,000＝8,019,474），逾此金額所為請求， 尚非有據。 　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告主張其因上開事故，受 有重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％ ，原告之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退 休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資 損失為1,292萬8,000元乙情，亦據其提出111年3月至8月薪 資袋在卷可參（見本院卷第39至41頁）。查原告因上開事故 致全身癱瘓，其工作能力減損百分比為100％，其於上開事故 發生前之平均薪資為3萬2,000,元，業經本院核算無訛。原 告為00年0月00日生，於111年8月24日發生上開事故而全身 癱瘓，原告所受勞動力減少之損害為自111年8月24日起至勞 基法規定之強制退休年齡65歲（即145年4月25日）止，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為7,591,064元【計算方式為：32,000×237.000000 00+(32,000×0.00000000)×(237.00000000-000.00000000)=7 ,591,063.000000000。其中237.00000000為月別單利(5/12) %第404月霍夫曼累計係數，237.00000000為月別單利(5/12) %第405月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算 月數之比例(1/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】。從而，原告僅得請求被告連帶賠償不能工作損失7,591, 064元，逾此金額所為請求，應屬無據。 　⒊殘廢補償128萬元：原告主張其因上開事故致四肢癱瘓，無法 工作，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元等語，亦據其提 出台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書 、道周醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第45至51頁）。 查： 　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其 遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予 失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞 動基準法第59條第3款定有明文。 　⑵本件原告因上開事故致其所受之傷害，係屬職業災害，已如 前述。觀諸道周醫院113年7月5日乙種診斷證明書醫囑欄之 記載：「…病人意識清楚，但全身癱瘓及長期臥床，且反覆 肺炎與泌尿道感染，故需24小時使用呼吸器，及醫護專業人 員照護，現仍住院治療中（以下空白）」（見本院卷第51頁 ），足認原告之殘廢程度應符合勞工保險失能給付標準附表 2-1項第1級「中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作 能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經 常須醫療護理及專人周密照護者。」之狀態，失能給付標準 為1,800日即60個月，原告所得請求之金額為192萬元（計算 式：32,000元/月×60個月＝1,920,000）。原告僅請求殘廢補 償128萬元，尚未逾前開192萬元範圍，是原告依勞動基準法 第59條第1項第3款規定，請求被告連帶給付殘廢補償128萬 元，洵屬有據。 　⒋精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀 況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判 例參照）。查被告於前揭時、地，因過失行為致原告身體受 有上開重大傷害，業如前述，則原告主張其因此受有精神痛 苦，尚非無憑，是原告依民法第195條第1項前段之規定，請 求被告應連帶給付精神慰撫金，為有理由。本院審酌原告於 上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，卻因此全身癱瘓， 需長期臥床，且因頸椎損傷併呼吸衰竭，需24小時使用呼吸 器及醫護專業人員照護，迄今仍持續於呼吸治療病房住院治 療。又原告雖全身癱瘓，惟意識清楚，對其自身之身體狀況 及對家人所造成之經濟上、身體上、精神上之重大負擔，仍 有清楚地認識，原告之精神自受相當程度之痛苦，復審酌兩 造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣等 一切情狀，認原告請求被告應連帶給付精神慰撫金200萬元 為適當，應予准許。 　㈤據上，原告得請求被告連帶給付之金額為1,889萬0,538元（ 計算式：8,019,474＋7,591,064＋1,280,000＋2,000,000＝18,8 90,538）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件 原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸 前揭規定，原告主張被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日 即自113年8月19日起（見本院卷第77至79頁）至清償日止按 年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。 四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第 2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之 規定，請求被告應連帶給付原告1,889萬0,538元，及自113 年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-26

CHDV-113-勞訴-42-20250226-1

抗
臺灣高等法院

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第956號 抗 告 人 賴姿如 上列抗告人因與相對人陳永華間清償債務強制執行聲請管收事件 ，對於中華民國113年3月29日臺灣士林地方法院112年度管更一 字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、聲請及抗告意旨略以：伊持原法院民事執行處（下稱執行法 院）核發之民國109年12月24日士院擎109司執勇字第1728號 債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請執行法院 以110年度司執字第19648號清償債務強制執行事件（下稱系 爭執行事件）對債務人上大機電股份有限公司（下稱上大公 司）及其法定代理人即相對人陳永華（即陳賢誠）強制執行 新臺幣（下同）1000萬元本息。兩造協商期間，相對人將上 大公司所有門牌號碼新北市○○區○○○0○00號工廠及所坐落土 地（下稱系爭不動產）以新臺幣（下同）4450萬元出售第三 人，用以清償第1、2順位抵押權人及土地增值稅後，尚餘15 50萬餘元，相對人卻未對伊清償，且逾期未依執行法院命令 報告應供強制執行之財產狀況、提供相當擔保或限期履行債 務，爰依強制執行法第20條第3項規定，聲請管收相對人。 原裁定不察駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢 棄原裁定等語。 二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發 現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職 權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前1年內應供強制 執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽 之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或 限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵 期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。 但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為 之，強制執行法第20條固定有明文。惟按管收，係對債務人 或有為債務人清償債務義務之人之身體自由，予以拘束之強 制處分，為間接執行方法之一，其目的在間接促使其履行債 務，既對債務人之人身自由加以限制，涉及自由權侵害，宜 慎重為之，應顧及當事人間利益保障與權衡，並應合於比例 原則（最高法院113年度台抗字第444號裁定要旨參照）。 三、經查： 　㈠上大公司及相對人原對抗告人負5874萬4718元本息之連帶債 務，陸續清償後，尚餘1千萬餘元之連帶債務，抗告人乃持 系爭債權憑證為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對 上大公司及相對人之財產強制執行1000萬元本息，抗告人僅 自查封拍賣相對人之不動產受償25萬2000元，嗣於兩造協商 期間，相對人於110年1月19日與第三人若瑟工業有限公司（ 若瑟公司）簽立買賣契約書，約定以4450萬元之價格出售上 大公司所有之系爭不動產，若瑟公司於110年1月22日給付相 對人簽約款450萬元，同年4月間給付完稅款440萬元，同年4 月30日給付尾款3560萬元，並於同年5月13日辦理所有權移 轉登記，執行法院於111年11月23日依強制執行法第20條第1 項規定命令相對人於文到5日內據實報告自110年10月24日至 111年11月23日止可供強制執行之財產狀況（下稱111年11月 23日執行命令），又於111年12月20日以相對人未遵期報告 財產狀況為由，依強制執行法第20條第2項規定命令相對人 於文到10日提供擔保金或履行執行債務（下稱111年12月20 日執行命令），相對人迄未供擔保或履行債務等情，業據抗 告人陳明在卷（原裁定卷23頁），復有抗告人強制執行聲請 狀、系爭債權憑證、拍賣公告、債權計算書、111年11月23 日執行命令、111年12月20日執行命令（本院卷39至42、45 至46、65至77、79、83頁）、買賣契約書、統一發票、系爭 不動產權利異動索引、不動產實價登錄資料（原裁定卷51、 67至71頁，本院112年度抗字第575號卷23、39至50頁）可憑 ，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。 　㈡相對人固未於前揭執行命令所定期限為報告、供擔保及履行 債務，惟其於原法院112年8月25日訊問期日及同年8月31日 、9月4日具狀陳報其可供強制執行之財產即前述買賣價金44 50萬元，乃用以清償如附表編號1至18所示債務（原裁定卷2 1至23、36頁），其中如附表說明欄編號1所示清償第一租賃 公司貸款債務本金1800萬元、手續費18萬9000元、利息72萬 元、塗銷抵押權手續費9萬4500元，編號2所示清償謝光宇借 款本金700萬元、利息44萬6000元、違約金20萬元，編號3所 示土地增值稅及房屋稅共計288萬0887元，編號4所示仲介費 176萬8200元，編號5所示清償陳清添借款債務180萬元，編 號6所示清償展大財借款債務220萬元、清償展一正借款債務 200萬元，編號7所示代償系爭不動產買受人應付手續費36萬 元，編號8所示清償裕融公司汽車貸款95萬3296元，編號10 所示支付員工薪資135萬5949元，編號11所示清償王李榮借 款債務100萬元，編號12所示清償合作金庫借款債務21萬385 8元，編號13所示清償三進鐵箱公司19萬4000元貨款，編號1 4所示清償上富企業社欠款15萬2324元，編號15所示清償合 舜工程公司維修費15萬0150元，編號16所示給付自來水公司 水費9萬9206元，編號17所示清償裕富數位公司汽車貸款104 萬4900元，編號18所示清償裕融公司汽車貸款134萬6324元 ，業據相對人提出如附表所載書證為憑，以上金額總計4416 萬8594元，與系爭不動產買賣價金4450萬元相差無幾，足徵 相對人陳報上開買賣價金用以清償上開債務乙節，尚非虛妄 。 　㈢又相對人上開資金運用及清償事實大多介於110年1月至110年 9月之間，不在111年11月23日執行命令所命據實報告財產狀 況之區間（自110年10月24日起至111年11月23日止），難謂 相對人有刻意違反111年11月23日執行命令不為報告或虛偽 報告之情，相對人既難認有何未遵期報告之情，則執行法院 111年12月20日執行命令以相對人未遵期報告為由逕命相對 人限期供擔保或履行債務，即難認合於強制執行法第20條第 2項之規定。從而，抗告人以相對人違反執行法院依強制執 行法第20條第1、2項所命限期報告財產狀況、供擔保及履行 債務為由，依同條第3項規定聲請管收相對人（原裁定卷20 頁），即於法未合，本件亦難認有何以管收相對人之間接強 制方式促其履行財產開示之協力義務之必要。 四、綜上所述，抗告人依強制執行法第20條第3項規定聲請管收 相對人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回其聲請，並無違 誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告， 爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 附表 編號 相對人陳報資金去向 相對人所舉證據 （原裁定卷頁數） 說明 1 清償第一租賃公司貸款債務（即系爭不動產第1順位抵押權擔保債權） 1-1 本金1800萬元 發票（37頁） 抗告人不爭執 1-2 手續費18萬9000元 發票（25頁） 發票金額無訛 1-3 利息72萬元 本票、折讓證明單（26、27、37頁） 抗告人不爭執 1-4 塗銷抵押權手續費12至14萬元 發票（37、50頁同） 發票金額9萬4500元 2 清償謝光宇借款（即系爭不動產第2順位抵押權擔保債權） 2-1 本金700萬元 無 抗告人不爭執 2-2 利息44萬6000元 匯款回條、國稅局函文、支票存根（28、40、42頁） 抗告人不爭執 2-3 違約金20萬元 支票存根（41頁） 存根金額無訛 3 增值稅440萬元 繳款書（43至46頁） 土地增值稅及房屋稅共計288萬0887元 4 仲介費176萬8200元（內含營業稅8萬4200元） 服務費確認書、發票（29、47頁） 發票金額無訛 5 清償陳清添借款債務180萬元 匯款單及轉帳證明（30、47頁） 匯款金額無訛 6 清償展大財借款債務220萬元 清償展一正借款債務220萬元 匯款單（31、48頁） 匯款單（32、49頁） 展大財金額無誤 展一正金額200萬元 7 約定代償系爭不動產買受人應給付第一租賃公司之手續費36萬元 協議書（33頁） 抗告人不爭執 8 清償裕融企業股份有限公司汽車貸款95萬3296元 匯款回條聯、還款明細（34、62頁） 匯款回條金額無訛 9 私人仲介費120萬元 （無） 抗告人爭執 10 支付員工薪資150萬元 薪資單及現金支出傳票（73至88頁） 現金支出傳票記載金額共135萬5949元 11 清償王李榮借款債務100萬元 交易明細（53頁） 交易明細金額無訛 12 清償合作金庫借款債務21萬3858元 債權計算書（54頁） 計算書金額無訛 13 清償三進鐵箱公司19萬4000元貨款 銀行本票（55頁） 本票金額無訛 14 清償上富企業社欠款15萬2324元 銀行本票（56頁） 本票金額無訛 15 清償合舜工程公司維修費15萬0150元 銀行本票、請款單（57頁） 本票金額無訛 16 給付自來水公司水費9萬9206元 繳費憑證（58頁） 抗告人不爭執 17 清償裕富數位資融公司車貸104萬4900元 還款明細（59至60頁） 還款明細金額無誤 18 清償裕融企業股份有限公司車貸134萬6324元 還款明細（65至66頁） 還款明細金額無誤 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　筑

2025-02-26

TPHV-113-抗-956-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

貪污

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第430號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖經煌 選任辯護人 鍾明達律師 被 告 林士凱 選任辯護人 林忠熙律師 上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第930 2號），本院判決如下： 　　主　文 廖經煌犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受 賄賂罪，處有期徒刑玖月，褫奪公權壹年，已繳回之犯罪所得 新臺幣伍萬元沒收；又犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之 不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年 ，已繳回之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。 林士凱犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪，處拘役 叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應自本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 　　事　實 一、廖經煌自民國91年1月30日至107年1月15日擔任交通部公路 總局第一區養護工程處（以下仍稱一工處，現已更名為交通 部公路局北區養護工程分局）中壢工務段工務士，負責辦理 台61、台66線照明維修、道交通量調查、中壢工務段工程標 案履約管理、工程查驗及結算作業等業務，為依法令服務於 國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，竟為下列犯 行： 　㈠林士凱係址設新北市○○區○○街00○0號9樓申安工程有限公司（ 下稱申安工程公司）之負責人。申安工程公司於100年7月25 日以決標金額1,274萬9,883元，得標一工處中壢段「台66線 20K+030~23K+645等段鋼橋油漆工程」（下稱「台66線油漆 工程」）後。該工程於101年1月10日通過驗收後，由廖經煌 辦理「台66線油漆工程」結算作業期間，林士凱為使該工程 順利請款，竟基於對於公務員不違背職務之行為交付賄款之 犯意，於101年1月10日至同年月24日間之某日時，至廖經煌 斯時於桃園市中壢區之辦公處所附近馬路邊，將裝有現金新 臺幣（下同）5萬元之上開信封袋交予廖經煌，廖經煌見狀 亦知悉林士凱交付之紙袋內應為金錢，且係申安工程公司為 上開工程要順利結算請款所交付之款項，仍基於公務員不違 背職務收受賄賂之犯意而收受賄賂現金5萬元。 　㈡蔡淑美（由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第9302 號為緩起訴處分確定）係址設新北市○○區○○街00巷0弄0號直 大水電工程有限公司（下稱直大水電公司）之負責人。直大 水電公司於100年11月18日以411萬元得標一工處中壢工務段 辦理之「中壢工務段101年度快速公路預約經常性路燈照明 整修工程」（下稱「101年度路燈照明工程」）。該工程於1 01年12月28日通過驗收，經廖經煌辦理「101年度路燈照明 工程」結算作業期間，竟基於公務員不違背職務要求賄賂之 犯意，於102年1月下旬某日時許，於受邀參加直大水電公司 尾牙時，以購屋需款為由，向蔡淑美索討賄賂10萬元，蔡淑 美明知廖經煌係因承辦本案工程驗收、結算作業，而以其職 務上行為向其索討賄賂，仍允以同意，而與廖經煌達成期約 。廖經煌遂基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意，於同年 2月1日下午某時許，在蔡淑美位於新北市○○ 區○○街00巷0弄 0號之住處樓下，收受蔡淑美交付之賄賂10萬元。 　㈢嗣法務部調查局臺北市調查處調查官調查廖經煌其他涉貪案 件時，廖經煌乃於犯罪偵查機關尚未發覺其有上開犯行前， 主動向具有犯罪偵查權限之調查官供承其有上開犯行，自首 而接受裁判，因而查悉上情。 二、案經廖經煌自首而由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告廖經煌、林士凱以外之人於審判外之陳述，經本院提示 各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告2人及辯護人均同 意有證據能力（見本院訴字卷第65頁），復經本院審酌該等 供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取 得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證 據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非 供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依 法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又 為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告2人於調詢、偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人蔡淑美於調詢及偵查中之證述 內容相符，並有被告廖經煌任職交通部公路局北區養護工程 分局中壢工務段起迄期間及工程業務分配表、被告廖經煌提 出之交通部公路總局第一區養護工程處110年5月27日一工人 字第1100044568號令、交通部公路總局第一區養護工程處「 台66線 20K+030~23K+645等段鋼橋油漆工程」100年7月25日 之決標公告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、交通部公 路總局第一區養護工程處「台66線 20K+030~23K+645等段鋼 橋油漆工程」驗收紀錄、結算驗收證明書及各期撥款時程資 料及相關附件、被告林士凱存摺內頁影本、交通部公路總局 第一區養護工程處「中壢工務段101年度快速公路預約經常 性路燈照明整修工程」100年11月16日之決標公告、經濟部 商工登記公示資料查詢服務、交通部公路總局第一區養護工 程處中壢工務段101年度快速公路預約經常性路燈照明整修 工程驗收紀錄、結算驗收證明書及各期撥款時程資料及相關 附件、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月 8日集中作字第11350001321號函及所附直大水電公司申設帳 戶交易明細表在卷可佐，足徵被告2人前揭任意性之自白， 有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實 之憑據。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪 　㈠核被告廖經煌所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之 不違背職務收受賄賂罪（共2罪）。其要求、期約賄賂之低 度行為，各為其後收受之高度行為所吸收，均不另論罪。核 被告林士凱所為，係犯貪污治罪條例第11條第2項之對於公 務員關於不違背職務行為交付賄賂罪。 ㈡被告廖經煌對於不同標案所為而不違背職務收受賄賂犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕部分 　⒈被告廖經煌部分 　⑴貪污治罪條例第8條第2項前段部分 　　按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項 前段定有明文。查被告廖經煌於偵查時即已坦認全部犯行（ 偵字卷二第138至139頁反面），並繳交本案全部犯罪所得10 萬元、5萬元一節，有臺灣新北地方檢察署贓證物款收據存 卷可憑（本院訴字卷第137頁），爰就被告廖經煌所犯2罪， 均依前揭規定減輕其刑。 　⑵貪污治罪條例第12條第1項部分 　　按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在 於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物 在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴 苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以 免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨 參照）。查，被告廖經煌如事實欄一、㈠所示不違背職務收 受賄賂犯行，所得財物為5萬元，合於前揭減刑之規定，且 情節尚屬輕微，爰就其所犯此部分犯行，依貪污治罪條例第 12條第1項規定減輕其刑。 　⑶貪污治罪條例第8條第1項前段部分 　　按犯貪污治罪條例第5條之罪，於犯罪後自首，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例 第8條第1項前段定有明文。經查，法務部調查局臺北市調查 處調查官調查被告廖經煌其他涉貪案件時，詢問有無收受其 他得標廠商賄賂，被告廖經煌即主動供承其另有收受申安工 程公司負責人即被告林士凱於工程驗收完成後交付賄款5萬 元、直大水電公司蔡淑美於工程驗收完成後交付賄款，且願 意配合調查並繳回犯罪所得等語（偵字卷二第20頁反面）， 是被告於犯罪偵查機關尚不知其有本案犯行前，即主動向具 有犯罪偵查權限之調查官自首其有本案之犯行，且將本案全 部所得自動繳交扣案，有如前述，而接受裁判，核與貪污治 罪條例第8條第1項前段之要件相符，爰依該條項之規定，就 被告廖經煌本案所犯之罪，均減輕其刑（因貪污治罪條例第 8條第1項前段同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規 定，得減至3分之2）。另本院審酌被告廖經煌身為公務員， 趁驗收期間收受廠商交付之賄賂，損害公務員廉潔之形象， 仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。 　⑷因被告廖經煌具有二種以上刑之減輕，爰依刑法第71條第2項 及同法第70條規定，就事實一㈠所示犯行，先依上開減輕較 少之數之貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1 項規定減輕後並遞減之；就事實一㈡所示犯行，先依上開減 輕較少之數之貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕後並遞 減之。 　⒉被告林士凱部分 　⑴貪污治罪條例第12條第2項部分 　　犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，情節輕微，而其行求、 期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑， 貪污治罪條例第12條第2項著有明文。查，被告林士凱如事 實欄一、㈠所示對於公務員關於不違背職務行為交付賄賂犯 行，所交付賄賂之財物為5萬元，合於前揭減刑之規定，且 情節尚屬輕微，爰就其所犯之罪，依貪污治罪條例第12條第 2項規定減輕其刑。 　⑵貪污治罪條例第11條第5項後段部分 　　犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦有明 文。查被告林士凱於調詢時、偵查中及本院審理時均坦認本 案所為，爰就被告林士凱所犯之罪，依前揭規定減輕其刑（ 因貪污治罪條例第11條第5項後段同時有免除其刑之規定， 依刑法第66條但書規定，得減至3分之2）。另本院審酌被告 林士凱為圖謀順利結算請款，而對公務員交付賄賂，損及公 務員廉潔之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其 刑。 　⑶因被告林士凱具有二種刑之減輕，爰依刑法第71條第2項及同 法第70條規定，先依上開減輕較少之數之貪污治罪條例第12 條第2項規定減輕後並遞減之。 三、量刑 　㈠被告廖經煌部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖經煌時任一工處中壢 工務段之工務士，竟不知廉潔自持、恪守本份，維護公務執 行之純正，對於其職務上之行為收受得標廠商賄賂，實有違 公務員廉潔之要求，並損害國家公務員廉潔端正之形象，所 為實應非難，惟念其於調詢時即自首本案犯行，並於調詢時 、偵查中及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已自動 繳交全部犯罪所得，業如前述，其犯後態度尚屬良好，又其 於行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 素行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、各次犯 行所獲利益、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院 訴字卷第67頁、第75至79頁之聯新國際醫院綜合科加護中心 住院診療計劃暨相關處置同意書、住院整合照護服務同意書 、第153至183頁之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、就學 貸款申請撥款通知書暨約定事項、學雜費繳費單、捐款明細 、捐款收據）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 被告廖經煌除本案犯行外，尚涉有另案貪污犯行，經臺灣桃 園地方檢察署偵辦中，揆諸前揭說明，宜俟被告廖經煌所犯 各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告廖經煌分別確定 之各犯行所處之刑，整體衡量被告廖經煌所犯各罪時間、次 數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑 ，爰不予定應執行刑，附此說明。 　㈡被告林士凱部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林士凱為求為上開工程 要順利結算請款所交付之款項，竟以主動交付現金方式，藉 此賄賂被告廖經煌，有損公務員公正廉潔執行職務之形象， 惟兼衡被告林士凱於調詢時、偵查中及本院審理時均坦承犯 行之犯後態度，尚見悔悟之心，又其於行為時並無前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，暨考量其犯 罪動機、情節、造成之危害、自述之智識程度、家庭生活與 經濟狀況（本院訴字卷第67頁、第85至111頁之中華民國身 心障礙證明、認養繳款收據、收據、捐款收據、戶籍謄本） 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17條 對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本 條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項， 使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度 台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告廖經煌所 犯皆為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑 ，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分 別宣告如主文欄所示之褫奪公權期間。 五、緩刑 　　查被告林士凱前未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章， 經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之 虞，本院綜核各情，認前開對被告林士凱所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑如主文所示，以啟自新。另為期被告林士凱能確實知所 警惕，並建立正確觀念，使其記取本案教訓，併依同法第74 條第2項第4款規定，命被告林士凱自本判決確定之日起6月 內向公庫支付2萬元，冀能使被告林士凱確實明瞭其等之行 為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告林士凱未遵 循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢 察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。至於被 告廖經煌亦於本案前未受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，但考量其另因不違背職務收 賄罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署分案偵辦中，且被告廖經煌 於該案中亦均為認罪答辯（本院訴字卷第149頁），可以預 期另案亦將宣告有期徒刑以上之刑，且被告廖經煌對於此類 犯罪並非僅本案二起，已嚴重傷害社會大眾對於公務員廉潔 形象之建立，而難容於社會大眾對民主法治之期許，爰不予 宣告緩刑。 六、沒收 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部 所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得 之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物 ，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據 以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂 爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經 查，被告廖經煌本案各次犯行所收取之賄賂分別為5萬元、1 0萬元，皆為其犯罪所得，且已依檢察官指示全數繳回，業 如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於其所犯相對應之 罪刑項下諭知沒收。至本件其餘扣案物，非屬違禁物或直接 供作被告等人本件犯行所用，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-02-26

PCDM-113-訴-430-20250226-1

勞安訴
臺灣臺北地方法院

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 福麟系統整合股份有限公司 被 告 兼 代 表 人 吳東明 共 同 選任辯護人 呂朝章律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第34984號、第38009號），本院判決如下： 　　主　文 福麟系統整合股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之 違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪， 科罰金新臺幣貳拾萬元。 吳東明犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安 全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、福麟系統整合股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段000巷 0弄0號2樓，下稱福麟公司)主要經營建築工程相關事業（所 營事業細項詳見公司登記證明書、經濟部商工登記公示資料 ），吳東明為福麟公司之負責人，福麟公司、吳東明均為職 業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。福麟公司再委由秦翊 企業社指派陳林忠負責施工現場之臨時水電維護，日薪為新 臺幣（下同）1,700元，屬職業安全衛生法第2條第2款所稱 之「勞工」。 二、緣碩河開發股份有限公司(下稱碩河公司)位於臺北市○○區○○ 路0號(下稱本案工地)之「碩河信義A7商業大樓新建工程」 興建工程委由大陸工程股份有限公司(下稱大陸工程公司)承 作，大陸工程公司復將其中機電工程部分委由福麟公司施作 （下稱本案工程），福麟公司再委由秦翊企業社指派陳林忠 至本案工地從事臨時水電維護工作。 三、於民國111年8月13日，陳林忠至本案工地地下5樓從事臨時 日光燈座及線路拆除作業，吳東明及福麟公司均為職業安全 衛生法所規定之雇主，本應注意雇主使勞工從事工作，應在 合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，以及依職業 安全衛生法第6條第1項第5款規定，應設置有符合標準之必 要安全衛生設備及措施，以防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害，並應依營造安全衛生設施標準 第5條規定，對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件 及其他材料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加 裝護套等防護設施，而依當時情形，無不能注意之情事，吳 東明及福麟公司竟疏未注意履行上開義務，未將現場暴露之 鋼筋採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，致陳林忠 於同日14時40分許，在本案工地之地下5樓東南側，從事臨 時日光燈座及線路拆除作業時，因合梯傾倒而墜落，墜落後 身體遭未有防護之預留鋼筋刺入，造成胸部鐵條穿刺傷、出 血性休克而死亡。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告福麟公司、吳東明及其等之辯護人對於本判決 所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能 力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定 犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告答辯： 　訊據被告福麟公司對於前開犯罪事實均坦承不諱；而被告吳東 明固坦承其為被告福麟公司負責人之事實，惟矢口否認有何違 反職業安全衛生法之犯行，被告吳東明及辯護人辯稱如下： 　⒈被告吳東明辯稱：我是福麟公司的負責人，我負責公司營運 資金的籌措、董事會交辦事務，其他的公司業務則由其他人 員分層負責。本案工程是福麟公司自大陸工程公司承包施作 ，點工部分我平常不會去接觸。又現場工程師並沒有指揮被 害人實施地下5樓拆除臨時日光燈座及線路的工作，我們的 工程師也不了解現場的狀況，所以我沒有責任等語。 　⒉辯護人辯護意旨略以： 　　⑴被告福麟公司之營運方式係採各單位權責劃分及分層負責 ，被告吳東明之職責為領導決策及規劃企業營運方向，未 負責現場之指揮監督，本案工程之運作、工作分配、人員 調度與安全維護等事務，均交由專案負責人陳盈志負責指 揮、監督與執行，故在分層負責之情形下，實難苛求被告 吳東明對各單位之作業情形等事項一一檢視有無符合法規 。且被告吳東明於本案中未指派被害人工作，其事發當時 不在場而無指揮、監督被害人，亦未對本案工程有具體指 示，客觀上難以期待被告吳東明隨時注意本案工程之現場 狀況，故其應無違反注意義務。 　　⑵依據「勞工安全紀律承諾暨危害告知及教育訓練紀錄表」 、「每日作業前教育訓練暨危害告知」之記載，當時均有 向被害人作危害告知，被害人亦有簽名。又合梯之使用係 雙腳站立點高度不得高於2公尺，且應坐於頂板處施工， 而依據合梯高度、被害人上半身長與手臂長計算，被害人 之施作高度應係在2公尺以下，符合合梯施作之相關規範 等語。 ㈡本案客觀事實： 　被告吳東明係被告福麟公司之負責人。大陸工程公司將機電工 程部分委由福麟公司施作，福麟公司再委託秦翊企業社指派被 害人陳林忠至現場工作。被害人於上開時間，至本案工地之地 下5樓東南側，從事臨時日光燈座及線路拆除作業時，因該處 之預留鋼筋未有防護，致被害人自合梯傾倒而墜落，墜落後身 體遭未有防護之預留鋼筋刺入，造成胸部鐵條穿刺傷、出血性 休克而死亡等事實，為被告吳東明所不爭執，核與證人陳盈志 、王佑珷、郭朝仁、黃文瑞、許夙承、廖李成、劉耀中於警詢 、臺北市政府勞動檢查處受訪、偵查及本院審理時證述之情節 相符（見111年度偵字第34984號卷〈下稱偵卷一〉第140頁至142 頁、111年度偵字第38009號卷〈下稱偵卷二〉第23頁至28頁、偵 卷一第221頁至224頁、第527頁至529頁、本院勞安訴字卷二第 216頁至222頁、相字卷第35頁至36頁、偵卷二第45頁至50頁、 偵卷一第541頁至545頁、本院勞安訴字卷二第183頁至190頁、 偵卷一第136頁至137頁、偵卷二第35頁至40頁、偵卷一第221 頁至224頁、本院勞安訴字卷二第172頁至179頁、相字卷第31 頁至32頁、偵卷一第150頁至151頁、偵卷二第53頁至55頁、相 字卷第27頁至28頁、偵卷二第59頁至60頁、偵卷一第154頁至1 55頁、第541頁至545頁、本院勞安訴字卷二第191頁至193頁、 偵卷一第146頁至147頁、本院勞安訴字卷二第179頁至183頁） ，並有臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗 報告書、臺北市勞動檢查處111 年9 月12日北市勞檢建字第11 16026939號函暨職業災害檢查報告書、「信義A7案新建工程」 承攬契約、大陸工程公司工程承攬單、被告福麟公司之點工工 資估價單、現場平面圖、立面圖、蒐證照片、臺北市勞動檢查 處112 年4 月12日北市勞檢建字第1126016115 號函暨附件、 福麟系統整合股份有限公司安全衛生工作守則、專案工務所安 全衛生管理守則、工務所安全衛生管理計畫、刑案現場照片及 相驗照片、臺北市政府消防局救護紀錄表、被害人之急診病歷 、護理紀錄單、急診檢傷紀錄、臺北醫學大學附設醫院檢驗報 告單、福麟公司勞務分包簡約、臺北市勞動檢查處營造工程檢 查會談紀錄暨附件、臺北市勞動檢查處111年10月25日北市勞 檢建字第11160299331 號函暨職業災害檢查報告書、本案工程 平日施工照片、本案工程111 年8月12日收工會議、111 年8 月13日每日作業前教育訓練暨危害告知及勞工安全紀錄承諾暨 危害告知及教育訓練簽署紀錄表、111 年1 月7 日新進協力廠 商安全衛生施工前告知事項、現場高空作業車照片、111年8月 13日工具箱會議照片、111年8月13日被害人簽署之每日作業前 教育訓練暨危害告知單、被害人之勞工安全衛生教育訓練結業 證書照片、勞工安全紀律承諾暨危害告知及教育訓練簽署紀錄 表在卷可參（見相字卷第81頁至84頁、第85頁、第115頁至124 頁、偵卷一第13頁至14頁、第21頁至44頁、第57頁至75頁、第 76頁至78頁、第88頁、第93頁至97頁、第507頁至523頁、偵卷 二第95頁至107頁、第109頁至147頁、第151頁至189頁、相字 卷第47頁至76頁、第185頁至194頁、第87頁至113頁、偵卷一 第86頁至87頁、第104頁至133頁、第161頁至186頁、第245頁 至285頁），故此部分事實，首堪認定。　 ㈢被告吳東明、福麟公司均為職業安全衛生法所稱之雇主： 　⒈按為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法， 職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法之旨。又工作者 指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從 事勞動之人員；雇主指事業主或事業之經營負責人，同法第 2條第1款、第3款分別定有明文。又按同法第2條第1款所定 受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位 工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規 定，同法第51條第2項前段亦有明定。其立法理由明載，依 據ILO-OSH 2001指引規定，職業安全衛生之範疇，包括工作 場所中會受影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之 安全健康狀況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際 從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如派 遣人員、志工、職業訓練機構學員，除本法所定新僱勞工體 格檢查及在職勞工健康檢查等規定外，應比照該事業單位之 勞工，適用本法之相關規定。是以，雇主就派遣人員在工作 現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時 ，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予 派遣人員安全保障。 　⒉經查，被害人於案發當天係經秦翊企業社派遣至被告福麟公 司負責臨時水電維護工作，並受該公司之現場工地主任陳盈 志指揮及監督，從而，揆諸前揭規定及說明，被告福麟公司 及被告吳東明均為雇主，被害人則為工作者，自應比照被告 福麟公司之勞工，受雇主之保護，被告福麟公司、吳東明應 均依職業安全衛生法規定對被害人負雇主責任，先予敘明。 ㈣本案職業災害發生之經過及原因： 　⒈證人即案發當時與被害人一起工作者許夙承於偵訊時證稱： 我們當天早上8點做到10點休息，這期間在地下室，也有到 樓上從事電氣相關工作。在12點50分斷電後，我與被害人休 息到2點，2點後我們去地下4樓更換開關位置，以便讓在該 處進行拆除工作的人可以吹電扇及照明，此處工作完成後， 就到地下五樓拆除舊電線，這個工作我們之前曾做過，是從 地下3樓開始拆除電線，拆到地下5樓，我們當時已經拆除了 一些舊電線下來，被害人指示我將拆除下來的舊電線先移到 角落，並指示我巡視是否還有漏未拆除的舊電線在天花板上 。後來我完成這些事情後，在遠處發現沒看到被害人在拆除 舊電線，我就走近查看，才發現他倒在地上。當天是有一位 姓簡的先生叫我們先去裝水管，平常工務所内的人都曾指派 過被害人工作等語（見偵卷一第543頁至544頁）；於本院審 理時證述：案發當天我跟被害人一起施工，被害人使用合梯 拉電線，但合梯是我後來才看到的，我跟被害人做事時沒有 看到他爬合梯。我繞一圈回來找不到他，因為地下5樓很大 ，後來我才發現被害人倒在地下。好像是福麟公司要我們去 做地下5樓的工作，我早上跟被害人是做大陸工程公司二樓 辦公室旁邊的鋸工，是大陸工程公司的簡先生叫被害人去做 事。中午時福麟公司說要斷電，12點準時斷電，下午時被害 人告訴我要去地下5樓做事，被害人找我一起去修理，修理 後有休息，應該是12點45分，休息到2點多，下午才去地下5 樓拉線，被害人要我把電線集中放一起，我回來後就看到他 倒在地上出事了等語（見本院勞安訴字卷二第191頁至193頁 ）。 　⒉證人許夙承前開證述內容核與現場照片所示，其在本案工地5 樓發現被害人之倒臥位置，係在現場未設有防護、暴露之預 留鋼筋附近，該合梯傾倒於鋼筋旁邊，遭拆除之日光燈座亦 掉落在鋼筋中，被害人所配戴之安全帽則落在合梯旁邊等情 相吻合，此有現場照片可查（見相字卷第50頁至57頁、偵卷 一第94頁至97頁），足見被害人在地下5樓拆除日光燈座時 ，旁邊之預留鋼筋並未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防 護措施，此亦與臺北市政府勞動檢查處所為本案職業災害調 查結果指陳本案發生經過乃被害人以7尺合梯從事臨時日光 燈座拆除作業時，合梯傾倒自合梯上墜落，墜落後遭樓板上 未有防護、長度約40公分之4號預留鋼筋刺入之認定一致， 有上開職業災害檢查報告書為證（見偵卷一第36頁）。從而 ，本案被害人站立於合梯上拆除日光燈座時，因合梯傾倒， 導致被害人墜落於未設有防護之預留鋼筋上，導致被害人之 胸部遭鋼筋穿刺並造成死亡，洵堪認定。 ㈤被告吳東明、福麟公司違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規 定部分： 　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。又雇主對於防 止有物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條 第1項、第6條第1項第5款分別定有明文。而依同法第6條第3 項規定授權訂定之營造安全衛生設施標準第5條規定：「雇 主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他材料 等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防 護設施」。 　⒉證人即福麟公司之工地負責人陳盈志於本院審理時證稱：我 是本案工地的工地現場負責人，負責工程事務、勞務工作等 事務。工作當天會依現場狀況安排點工的工作，如果遇到臨 時性的工作就會通知點工來處理，我們給秦翊企業社就是要 臨時性水電的點工，點工的人員來現場後，當天才會告訴他 要在哪些範圍施工，因為我們公司是承攬機電工程，是跟水 電有關的工程，大陸工程公司會與我們接洽，有時候大陸工 程公司會指派我們公司的點工做水電事務，此部分仍然是機 電工程範圍內，屬於雜項工程。如果施工地點附近有裸露、 沒有安全保護的鋼筋，因為鋼筋不是我們公司的施工範圍， 如果看到這樣的情況我們會通知大陸工程公司，大陸工程公 司若未及時改善，我們就不去那邊施工，指派工作的人必須 要先確認現場的施工環境等語（見本院勞安訴字卷二第217 頁至222頁）。 　⒊證人即大陸工程公司之工地負責人郭朝仁於本院審理時證陳 ：本案工地現場包含地上樓47樓、地下樓5層樓，福麟公司 承包的工程範圍沒有限定。福麟公司負責本案工程的機電工 程、臨時水電的施作及維護，地下5樓的預留鋼筋在連續壁 旁邊，是因為將來結構上的需求而預留，鋼筋的鋪設與存放 是有鋼筋的協力廠商來處理，非福麟公司的承包範圍。依照 鋼筋廠商的合約，鋼筋的鋪設與存放是由鋼筋協力廠商來負 責處理鋼筋帽套或彎折，我們都有針對鋼筋施作防護措施， 但在施工階段可能會撞擊到鋼筋導致帽套脫落。卷附之「施 工前告知事項會議紀錄㈦」第10項第4點中，決議執行單位是 福麟公司，是因為在廠商進場的第一時間會請廠商進行施工 前的危害告知，這部分是大陸工程公司應該要告知的事項， 也就是規定應該要做的事項，有告知福麟公司要做這些事情 ，按照會議紀錄，福麟公司也要留意保護套、鋼筋彎曲的措 施是不是有脫落的狀況，或是沒有保護，如果福麟公司有發 現決議內容告知的情形時，我們會依據實際上應改善的人員 或廠商，進行後續的改善作業等語（見本院勞安訴字卷二第 172頁至179頁）。 　⒋證人即福麟公司機電工程師王佑珷於本院審理時證陳：我是 福麟公司本案工程的機電工程師，我負責品管，就是材料設 備送審及施工查驗。秦翊企業社沒有先劃設好點工施工的範 圍，被害人到地下5樓是拆舊電線，此部分是臨時水電維護 的範圍。我會在施工前，在當日預計施工的範圍先巡視，現 場如果有不安全的情況，我會去注意，若有發現鋼筋裸露， 我會先通報大陸工程公司等語（見本院勞安訴字卷二第183 頁至190頁）。 　⒌證人劉耀中即大陸工程公司安全衛生管理人員於本院審理時 證述：我在大陸工程公司擔任安衛人員，我負責對廠商做危 害告知，工地、總公司會針對施工項目作風險評估，按照風 險評估項目去執行，每天會有工具箱會議針對承攬廠商的工 作做危害告知，還有負責現場巡視，若發現有缺失，會對廠 商開勸導單或罰單。每天下午都會有一個收工會議，會請廠 商提報今天的會議事項跟明天（含假日）的工作項目，我們 有安排責任區，針對現場工程師的責任區域檢查，會不定期 按照施工項目的內容看現場的狀況與檢查。新進協力廠商安 全衛生施工前告知事項會議紀錄㈦第10項第4點中決議執行單 位上面會寫「福麟」，是因為關於工地現場的鋼筋，需要設 防護套、保護措施的部分由鋼筋廠商負責，有一些鋼筋是預 留筋，預留筋會請鋼筋的廠商施作後裝保護套，其他的廠商 要共同維護，就是維護保護套，不要讓保護套脫落。案發現 場的鋼筋沒有保護套，是因為當時那一排是部分脫落，其他 地方是有保護套的，案發時是因為其他作業導致被碰掉了或 脫落，我們巡視時沒有發現保護套脫落，因為當時那個區域 沒有在施工，是在進行拆除作業，工程師可能發現沒有人， 他就沒有過去巡查，這是我們有疏失等語（見本院勞安訴字 卷二第179頁至183頁）。 　⒍再依據大陸工程公司工程承攬單（見偵卷一第76頁至78頁） ，本案工程之機電工程部分由大陸工程公司發包予被告福麟 公司承作，施工地點為臺北市○○區○○路0號建築物及大陸工 程公司指定地點，可見地下5樓確實屬於被告福麟公司之施 工範圍。又卷附之大陸工程公司新進協力廠商安全衛生施工 前告知事項會議紀錄（七）中「十、其他」的第4點記載： 「裸露鋼筋應設保護套等或鋼筋彎曲防護措施/違反本規定 依『違反安全衛生規定扣款通知單』罰款」，決議執行單位記 載為「福麟」等情，有該會議紀錄可按（見偵卷一第285頁 ），並稽以證人郭朝仁、劉耀中上述證詞，堪認被告福麟公 司亦有注意地下5樓之預留鋼筋是否設有防護、避免防護套 脫落之義務。 　⒎綜參上述證據，足認現場暴露之預留鋼筋原本有加裝防護套 ，但因施作其他工程導致防護套脫落，而現場預留鋼筋固然 有專責之鋼筋廠商負責維護，但同時被告福麟公司之現場工 地負責人、機電工程師等各在場人員，若發現預留鋼筋之防 護套脫落而有暴露之危險情形，亦有通報、警示勞工、促請 改善等義務，而非可全然視若罔聞。準此，被害人至本案工 地之地下5樓拆除電線與燈管，屬於被告福麟公司之施工地 點、施工項目內，被害人未溢脫其工作範圍，且被告福麟公 司之各人員對於地下5樓暴露之預留鋼筋亦有注意是否加裝 防護套之義務，被告福麟公司、吳東明顯有違反前揭職業安 全衛生法及營造安全衛生設施標準之義務甚明。 ㈥被害人之死亡結果與被告福麟公司、吳東明違反職業安全衛生 法令間具有因果關係： 　被害人在本案工地之地下5樓拆除舊電線、臨時燈座時，因不 慎自合梯上跌落至旁邊暴露之預留鋼筋上，造成胸部鐵條穿刺 傷，並因出血性休克而死亡，即屬職業災害，其致死之胸部穿 刺傷與未設有防護之暴露鋼筋具有直接相關，而依當時並無不 能注意之情形，則被告福麟公司、吳東明違反前揭職業安全衛 生法及營造安全衛生設施標準之義務，與被害人之死亡結果間 均具有相當因果關係乙節，已堪認定。 ㈦至公訴意旨固認被告福麟公司、吳東明均違反職業安全衛生設 施規則第225條第1項規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處 所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法 設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。」等 語，惟查： 　⒈職業安全衛生設施規則第225條第1項所謂「高度2公尺以上之 處所」，係指其高度為作業勞工駐足點至地面之垂直距離。 又勞工從事高度3.7公尺天花板拆除燈具作業一節，其高度 認定依前揭原則，以該勞工駐足點至地面之垂直距離為準。 另勞工於合梯上從事高度3.7公尺天花板作業一節，如勞工 站立於合梯踏階上從事作業，其作業高度為勞工駐足點（支 撐點）至地面之垂直距離；如勞工坐於合梯頂板從事作業， 其作業高度為勞工座位處(支撐點）至地面之垂直距離等節 ，有勞動部職業安全衛生署113年5月24日勞職安2字第11300 05056號函為證（見本院勞安訴字卷一第63頁至64頁），可 見職業安全衛生設施規則第225條第1項所謂「高度2公尺以 上之處所」，計算標準係以被害人駐足點至地面之垂直距離 為準，並視被害人當時係站立於合梯上或坐於合梯上而認定 。 　⒉查被害人當時使用之合梯高度約為2.01至2.02公尺，地下5樓 之天花板高度為3.7公尺，有合梯之丈量照片、現場立面圖 可按（見相字卷第58頁、偵卷一第93頁），而被害人之身高 為174公分，有臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書足參（見相 字卷第118頁），本案被害人作業時並無人目睹其係站立或 坐於合梯上，但綜合考量合梯、天花板之高度及被害人之身 高，若被害人站立於合梯頂端，加上被害人站立之身高，總 高度會稍微超越天花板高度，被害人顯然無法正常進行管線 拆除作業，故足以推論被害人當時並非站立於合梯頂端上作 業，而合梯之頂端為2.01至2.02公尺，則被害人既然未站立 於合梯頂端，其駐足點至地面之垂直距離自小於2公尺，而 不構成「高度2公尺以上之處所」此要件，準此，公訴意旨 認被告福麟公司、吳東明違反此部分注意義務，容有誤會。 ㈧被告吳東明及辯護人之辯詞不可採之理由： 　⒈按勞工安全衛生法（於102年7月3日修正時更名為職業安全衛 生法）乃為防止職業災害，保障勞工安全與健康，課以事業 主或事業經營負責人對職業災害之防止，應為必要之安全衛 生設施及安全衛生管理之注意義務，此觀該法第1條之規定 自明。故事業主或事業經營負責人如有違反該法所定之注意 義務，或疏於注意防免從業人員過失之發生，致釀災害使人 死亡，即應科以相當之過失刑責，即所謂監督者之過失責任 （最高法院98年度台上字第6575號判決參照）。被告福麟公 司、吳東明違反前揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標 準所示之義務，致生本件職業災害，均業經本院認定如前， 依據上述說明即職業安全衛生法之立法目的，被告吳東明即 應負監督者之責任，自無從因其已僱用陳盈志負責本案工程 之施工管理，而免其監督之責。又因被害人係因遭施工地點 之未加防護之鋼筋刺入胸口而死亡，被害人應無違反施工規 範之過失，亦無從因被害人在施工前業經危害告知，即可解 免被告吳東明之注意義務。 　⒉至辯護人就被害人是否有在高度2公尺以上處所作業之答辯， 詳見判決第貳、一、㈦點之說明。 ㈨綜上所述，本件事證明確，被告福麟公司、吳東明有違反職業 安全衛生法第6條第1項第5款規定致發生死亡職業災害之犯行 ，均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告福麟公司、吳東明所為，均係違反職業安全衛生法第6條 第1項第5款之規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款 之死亡職業災害，均係犯同法第40條第1項之罪，被告福麟公 司則應依同法第40條第2項規定科以罰金之刑。 ㈡爰審酌被告吳東明為被告福麟公司之實際負責人，被告福麟公 司、吳東明對於派遣至本案工程聽由其指派之陳盈志指揮監督 之被害人，依法本應比照被告福麟公司僱用之勞工負雇主義務 ，然於施工過程中，被告福麟公司、吳東明未依職業安全衛生 法及營造安全衛生設施標準等規定，確保被害人之生命及身體 安全，輕忽勞工之作業安全，造成被害人死亡及被害人親屬難 以平復之喪親之痛，被告吳東明犯後又否認犯行之犯後態度， 所為實值非難；惟念及被告福麟公司與被害人家屬達成和解， 賠償損失，有和解書為據（見偵卷一第99頁至101頁），且被 告吳東明於本案前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，素行良好；兼衡被告福麟公司之資本總額為新 臺幣1億8,000萬元，有該公司之公司登記證明書可參（見偵卷 一第45頁至47頁），與被告吳東明自述碩士畢業之智識程度、 在福麟公司工作、經濟狀況良好之家庭生活經濟狀況（見本院 勞安訴字卷二第236頁），及本案違反注意義務之情節等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳東明部分諭知易 科罰金之折算標準。至被告福麟公司並非自然人，事實上無從 易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明 。 三、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告吳東明為被告福麟公司之實際負責人，係 職業安全衛生法所稱之雇主，其違反上開事實欄所示之注意義 務，導致被害人於上開事實欄所示之時、地死亡。因認被告吳 東明亦涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 ㈢次按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後之職業安全衛 生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業主對物之設備管 理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導 致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條第2項之業務 上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除業務過失致死罪），乃 以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏 於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各 不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏 失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有上開條文之適用（ 最高法院89年度台上字第6396號判決意旨參照）。是以，倘若 雇主並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督在客 觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，實 難論以過失致死之刑責。 ㈣公訴意旨認被告吳東明涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵 查中之供述、告訴人林蘭惠、證人陳盈志、王佑珷、郭朝仁、 黃文瑞、許夙承於警詢及偵查中之證述、工程承攬契約、大陸 工程公司工程承攬單、被告福麟公司之點工工資估價單、臺灣 臺北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、現 場平面圖、立面圖、蒐證相片、臺北市勞動檢查處111年9月12 日北市勞檢建字第1116026939號函暨職業災害檢查報告書、臺 北市勞動檢查處112年4月12日北市勞檢建字第1126016115號函 暨被告福麟公司安全衛生工作守則、專案工務所安全衛生管理 守則、工務所安全衛生管理計畫等件為其主要論據。 ㈤訊據被告吳東明固坦承其為被告福麟公司之負責人，而被害人 係被告福麟公司委由秦翊企業社指派到本案工地維護臨時水電 之勞工，被害人在上開時、地因自合梯上跌落在暴露之預留鋼 筋上導致死亡之事實，惟堅詞否認有何過失致死之犯行，辯稱 ：被告福麟公司採分層負責管理模式，其未負責本案工程的現 場監督與指揮等語；辯護人則為被告辯護：被告吳東明未實際 參與本案工程之規劃或執行，亦未就本案工程作具體指示，對 於本案工程之管理、監督，在客觀上不能期待被告吳東明隨時 注意，故對於被害人死亡之結果，難論以被告吳東明有過失致 死之刑責等語。 ㈥茲查，證人陳盈志於本院審理時證述：被告吳東明只有在本案 工程上梁典禮的時候來過工地1次，他沒有參加現場會議或工 具箱會議，也沒有指示過等語（見本院勞安訴字卷二第217頁 至218頁）；又證人王佑珷於本院審理時證稱：被告吳東明只 有在上樑典禮時來過工地1次，他沒有就本案工程作具體指示 等語（見本院勞安訴字卷二第186頁），可見被告吳東明於案 發當日既不在現場參與指揮作業，有關現場安全事項，即非屬 被告吳東明應注意而能注意之範圍，則依當時具體情形，被告 吳東明對於被害人死亡結果之發生，尚非客觀上所能注意，其 並無直接防護避免之義務。又有關現場工作係由陳盈志負責分 派，並監督工項之進度與品質，則本件職業災害之發生應與被 告吳東明有無違反注意義務間無因果關係存在，被告吳東明於 本案應無過失，且卷內其他證據均無法證明被告吳東明確有過 失致死之情事，揆諸前揭說明，自不應令其就被害人之死亡結 果，負過失致死罪責。 ㈦綜上所述，被告吳東明前揭所辯洵非無據，公訴人所舉之各項 證據方法，尚無法證明被告吳東明此部分有何公訴意旨所指之 過失致死犯行，本應為被告吳東明無罪之諭知，惟公訴意旨認 此部分倘成立犯罪，與被告吳東明前揭經論罪科刑部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第6條 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 危害。 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 性物質或缺氧空氣等引起之危害。 八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。 十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。 十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 危害。 雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。 二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 防。 三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。 四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機 關定之。 職業安全衛生法第40條 違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條 第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣三十萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-02-25

TPDM-113-勞安訴-1-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第140號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曼谷達愛環保有限公司 法定代理人 王俐仁 選任辯護人 李庚燐律師 被 告 郭彥杰 詹佳峰 上 一 人 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第460號），本院判決如下： 　　主　文 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 詹佳峰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四 款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。 曼谷達愛環保有限公司無罪。 　　事　實 一、郭彥杰係「曼谷達愛環保有限公司」（址設臺北市○○區○○街 000巷0號4樓，下稱曼谷達愛公司）之前任負責人（民國110 年2月5日轉讓經營權）；詹佳峰則係「信毅交通有限公司」 （址設桃園市○○區○○○街000號1樓，負責人為曾昭龍，下稱 信毅公司）、「江浚實業有限公司」（址設臺北市○○區○○○ 路0段0號，負責人為吳典璟，下稱江浚公司）之股東。緣江 浚公司雖具備合法廢棄物處理及再利用資格，然詹佳峰為清 除江浚公司收回之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）等一 般事業廢棄物，竟便宜行事，不以領有合法清除許可文件之 車輛載往掩埋場，單獨或共同與郭彥杰為以下犯行： 　㈠詹佳峰因係江浚公司之股東，先自江浚公司取得其上蓋有「 吳典璟」印文之空白「廢棄物產生源隨車證明文件」（由江 浚公司提供載運廢棄物前來處理之司機拿取）後，明知信毅 公司負責人曾昭龍僅授權信毅公司大小章（即公司印章及負 責人印章）作為票據交換之用途，且信毅公司係從事車輛靠 行業務，並未領有廢棄物清除許可文件，竟基於行使偽造私 文書之犯意，在未得曾昭龍同意或另行授權下，於110年2月 26日前某時許，向不知情之童宜珊取得童宜珊所保管之信毅 公司大小章（即公司印章及負責人印章）各1個，即在如附 表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件（下稱系爭隨車證 明文件）上，盜蓋信毅公司之公司印章及負責人印章各1枚 ，並放置在如附表所示之營業貨運曳引車內；嗣於110年2月 26日下午6時13分許，其非法清除廢棄物之行為（詳下述） 遭查獲時，詹佳峰便將系爭隨車證明文件交予如附表所示之 駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰，指示其 等5人填寫相關內容（無證據證明其等5人知悉詹佳峰盜蓋印 章一事），供上開駕駛人駕駛前揭曳引車載運廢棄物而行使 之，以表示上開駕駛人係為信毅公司前往臺北市○○區○○段○○ 段0000地號清除廢棄物，欲載至再利用機構江浚公司之用意 ，足以生損害於信毅公司及環保機關對於廢棄物清理管理之 正確性。 　㈡詹佳峰、郭彥杰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、 處理廢棄物業務，且2人均知信毅公司未領有廢棄物清理許 可文件，不得從事廢棄物之清除，竟共同基於非法從事廢棄 物清除之犯意聯絡，於110年2月26日，因詹佳峰為清除江浚 公司收回之營建混合物等一般事業廢棄物，遂委由其雇用之 劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝，並夥同郭彥杰分別駕駛 如附表所示詹佳峰或郭彥杰為實際車主、均靠行在信毅公司 之營業貨運曳引車（劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝與部 分車輛之登記車主謝漢擎、陳錫明，渠等所涉違反廢棄物清 理法罪嫌，皆由檢察官為不起訴處分）5輛前來江浚公司， 詹佳峰、郭彥杰在明知如附表所示之上開曳引車均不能用於 合法清除廢棄物之情況下，仍由詹佳峰指示不知情之劉長城 、張鈞翔、許明德、森榮輝等4人，郭彥杰則由本人分別載 運堆置在江浚公司內之上開廢棄物，並先載往詹佳峰所管理 位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空地停放，待詹 佳峰為進一步指示後，始繼續載往新北市三芝地區某處傾倒 。嗣於同日下午6時13分許，在未及離開前，為臺北市政府 環境保護局（下稱臺北市環保局）獲報後派員至上開空地稽 查而查獲。詹佳峰於查獲後，為隱瞞上開廢棄物係自江浚公 司載出之事實，遂要求甫將曼谷達愛公司之經營權轉讓之郭 彥杰，虛構上開廢棄物係堆置在曼谷達愛公司位在臺北市○○ 區○○段○○段0000地號之營運場，並經郭彥杰與詹佳峰口頭約 定，委由詹佳峰以信毅公司承攬清除廢棄物之情事。隨後於 翌日即同年月27日，在臺北市環保局人員跟車隨同下，將共 計37公噸之上開廢棄物載往江浚公司處理場進行處理。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊報告臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠證人王俐仁於警詢及偵查時之證述、證人吳典璟於偵查時之 證述，係渠等於司法警察或檢察事務官詢問時所為之陳述， 均係被告郭彥杰以外之人於審判外之陳述，而因被告郭彥杰 於本院準備程序時爭執以上陳述之證據能力（見本院訴字卷 第186、189頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事 訴訟法第159條第1項規定，以上被告郭彥杰以外之人於審判 外之陳述，即無證據能力。 　㈡除前揭證據資料外，本判決所引被告郭彥杰、詹佳峰以外之 人於審判外所為之言詞或書面陳述，悉經當事人於本院準備 程序明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第185至195頁） ，而該等證據之取得並無違法情形，亦不存在導致證明力明 顯過低之程序瑕疵，且與本案之待證事實具有關連性，經本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，均應認有證據能 力。 　㈢至本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠事實欄一、㈠： 　1.訊據被告詹佳峰對事實欄一、㈠所示行使偽造私文書犯行， 已於本院審理時坦白承認（見本院訴字卷第372、403、437 至438、448至453、457、460頁），核與證人曾昭龍於警詢 、偵查及本院審理時、證人吳典璟於本院審理時，暨證人謝 漢擎、陳錫明（附表編號1、3、4所示車輛之登記車主）、 劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰（附表各編號所 示駕駛人）於警詢及偵查時之證述情節大致相符（見偵卷第 19至26、33至47、49至53、55至62、67至70、75至78、411 至413、419至423、427至441、491至495、539至543頁，本 院訴字卷第374至377、412至413、453至455頁），另有如附 表所示營業貨運曳引車之汽車貨運業接受自備車類靠行服務 契約書、行政院環境保護署車籍查詢系統、廢棄物產生源隨 車證明文件各5份存卷可稽（見偵卷第105至133、197至201 、238至245頁）。 　2.又系爭隨車證明文件5張上，另蓋有「江浚實業有限公司網 路申報專用章」、「吳典璟」之印文（見偵卷第238至245頁 ），此部分經證人吳典璟於本院審理時證稱：系爭隨車證明 文件上橢圓章是當時環保局押車進場時才補蓋的，負責人「 吳典璟」的欄位是先蓋好的，江浚公司有一本是蓋好的，給 司機的隨車證明文件上面已蓋好「吳典璟」的章，是我的私 章，但上面沒有信毅公司跟曾昭龍的章。司機要進到我們場 內一定要蓋我的私章，整本都是蓋好的，不管大小車來，跟 我們講，我們都會給司機。詹佳峰當時是江浚公司股東，所 以我們也會給他等語（見本院訴字卷第453至455頁），核與 被告詹佳峰所述情況大抵無違（見本院訴字卷第449至451頁 ）。因此，被告詹佳峰所偽造及行使之私文書部分，應僅限 於其盜蓋信毅公司、曾昭龍之大小章，表彰5位駕駛人係為 信毅公司前往臺北市○○區○○段○○段0000地號清理廢棄物，欲 載至再利用機構江浚公司之用意部分，附此敘明。 　㈡事實欄一、㈡： 　1.訊據被告詹佳峰、郭彥杰對事實欄一、㈡所示非法清理廢棄 物犯行，已於本院審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第372 、403、437至438、445、448至453、457、460至461頁）， 且本案查獲之廢棄物固屬可再利用之一般事業廢棄物，但載 運至再利用處理場之清理過程，仍須由具備廢棄物清除許可 證之車輛載運，而信毅公司並未取得廢棄物清除許可證，如 附表所示之5台車輛亦屬非法清運車輛等節，則據證人即臺 北市環保局廢棄物處理管理科技士柯志青於警詢及偵查時證 述明確（見偵卷第79至84、403至405、411頁），另有臺北 市環保局110年4月21日北市環廢字第1106023514號函、同局 環保稽查大隊環境稽查工作紀錄單各1份、同局110年2月26 日查獲本案違反廢棄物清理法之現場蒐證照片31張、同局違 反廢棄物清理法案件舉發通知書3份、同局111年5月2日北市 環廢字第1113032059號函各1份等附卷可佐（見偵卷第137至 175、451頁）。 　2.至公訴意旨雖認為本案臺北市環保局查獲之上開廢棄物，係 被告郭彥杰於110年2月1日至同年月26日間之某日，與被告 詹佳峰口頭約定，委由未領有廢棄物清理許可文件之信毅公 司承攬清除推置在曼谷達愛公司位於臺北市○○區○○段○○段00 00地號之100平方公尺營建事業廢棄物，被告詹佳峰接受委 託後，始於110年2月26日委託其雇用之劉長城、張均翔、許 明德、森榮輝，並夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之車 輛，至曼谷達愛公司上址營運場內，載運上開廢棄物至江浚 公司處理場處理，但因未支付再處理費用，遭江浚公司拒收 後，詹佳峰始指示劉長城、張均翔、許明德、森榮輝、被告 郭彥杰將車輛開往臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空 地停放，故廢棄物產生源應來自於曼谷達愛公司。惟查： 　⑴本案查獲時，被告郭彥杰已係曼谷達愛公司之前任負責人， 曼谷達愛公司於110年2月4日，已因被告郭彥杰與證人王俐 仁簽署股東同意書，由被告郭彥杰同意將出資額轉讓予證人 王俐仁，改由證人王俐仁擔任董事並代表曼谷達愛公司，並 於110年2月5日由主管機關核准變更負責人等情，為被告郭 彥杰所不否認，並經證人王俐仁於本院審理時證述無訛（見 本院訴字卷第422至423頁），另有被告王俐仁提出其手機內 儲存之股東同意書翻拍照片1張、經濟部商工登記公示資料 查詢服務1份附卷可憑（見本院訴字卷第351頁，偵卷第219 頁）。由上可知，被告郭彥杰於110年2月4日前已決定轉讓 曼谷達愛公司之經營權，並於該日簽署出資額轉讓同意文件 ，是被告郭彥杰於110年2月4日後，己非曼谷達愛公司之負 責人，參以證人王俐仁於本院審理時證稱：110年2月5日變 更曼谷達愛公司負責人後，我就有權利請郭彥杰搬家，因為 郭彥杰早就不能住在那邊，但介紹人黃曉青跟我說，過年期 間郭彥杰不好找房子，所以我通融讓郭彥杰住到過年後即同 年月15日或16日，郭彥杰搬走的隔天我就換鎖了，郭彥杰在 110年2月16日後就無法進去了等語（見本院訴字卷第424頁 ），則被告郭彥杰於警詢及偵查時供稱：我於110年2月26日 委託詹佳峰承攬廢棄物清除業務，約37噸的廢磚。我口頭委 託詹佳峰，幫我載去江浚那邊處理，查獲的廢棄物是我當時 堆在曼谷達愛公司場內的大斗子上面，我是110年2月26日再 進入曼谷達愛公司內將這些物品載運出來要送去江浚處理場 云云（見偵卷第23、419頁），顯悖於其已轉讓曼谷達愛公 司經營權，以及營運場門鎖早已由證人王俐仁所更換之客觀 情形，堪認其以上所述恐非實情。 　⑵證人即臺北市○○區○○段○○段0000地號之地主王進杰於本院審 理時證稱：我應該是109年9月到110年1、2月，將土地租給 郭彥杰，郭彥杰向我租土地是在收建築廢棄物，有丙級的可 以自行拆除清運，但110年1、2月前郭彥杰就沒再收什麼東 西了，也沒有什麼車子進出，因為我住在隔壁種菜務農，每 天都要經過那個營運場，沒看到有什麼經營。後來是王俐仁 來接這個營運場，過年之前就一直有在看了，換王俐仁經營 時就有換鎖，營運場在當時已經沒有什麼東西了，我每天都 在旁邊看所以我知道，蠻乾淨的，且當時也快過年了，沒什 麼車來等語（見本院訴字卷第406至409頁），益徵被告郭彥 杰於110年1、2月時，已無自他處清除廢棄物並載回曼谷達 愛公司上址營運場堆置之經營情況，並可印證王俐仁所稱其 已更換門鎖，被告郭彥杰於110年2月26日不可能再進入營運 場一節，確可採信。　 　⑶又曼谷達愛公司之上址營運場，於110年2月7日時，尚有一部 分土地堆置以廢木板為主之廢棄物，但佔地範圍不大，於11 0年2月18日、23日時，上開堆置物雖仍有殘餘，但已幾近清 除，而於110年2月26日15時許，營運場內土地並無堆置廢棄 物或有車輛進出之痕跡，有證人王俐仁所拍攝之曼谷達愛公 司上址營運場內外蒐證照片11張在卷可參（見偵卷第97至10 3頁，本院訴字卷第349頁）。由上可知，被告郭彥杰轉讓曼 谷達愛公司經營權後，營運場內之土地並無堆置數量達37噸 廢棄物之情況或跡象，且場內所堆置者主要為廢木板，亦非 本案查獲之營建混合物等一般事業廢棄物（以碎磚塊、碎石 為主），從而本案查獲之廢棄物是否自曼谷達愛公司上址營 運場所載出，實屬有疑。 　⑷起訴書雖以曼谷達愛公司與史燈達工程公司、呂錫山、劉家 宏簽立之工程合約書3份、臺北市政府核發予曼谷達愛公司 之106臺北市廢丙清字第51號廢棄物清除許可證之許可資料 查詢1紙、曼谷達愛公司與江浚公司簽立之營建混合物（一 般廢棄物）清理再利用收容合約書1份（見偵卷第207至211 、249至253、257頁）等事證，欲證明被告郭彥杰仍為曼谷 達愛公司負責人期間，曾與史燈達工程公司等訂立合約，負 責清除本案查獲之廢棄物，且被告郭彥杰再於110年2月1日 時，與江浚公司簽立合約，協議由被告郭彥杰之曼谷達愛公 司，以如附表所示之營業貨運曳引車載運本案查獲之廢棄物 至江浚公司處理場處理等事實。然查： 　①被告郭彥杰提出其以曼谷達愛公司名義與史燈達工程公司、 呂錫山、劉家宏簽立之工程合約書，工程期間起始日均為10 9年8月1日，此與被告郭彥杰自承其擔任曼谷達愛公司負責 人期間之起始日為109年10月29日（見偵卷第20頁），已有 將近3個月之差距，則曼谷達愛公司於被告郭彥杰擔任負責 人期間，究竟是否有與史燈達工程公司等簽立清除廢棄物之 合約，即屬有疑。又臺北市環保局人員根據曼谷達愛公司與 史燈達工程公司所簽立合約內容，至史燈達工程公司施作工 程地點「臺北市北投區立農國民小學」（下稱立農國小）實 地稽查後，校方表示110年度並無與史燈達工程公司訂立工 程契約，109年度僅有因新設資源班教室環境改善工程，項 目亦僅有PVC塑膠地磚地坪約124平方米，並已於109年8月底 完工等情，有卷附臺北市環保局110年7月19日清除機構稽查 紀錄單、立農國小提供之詳細價目表（調整後）與工程採購 契約封面各1份可考（見偵卷第87至90頁）。因此，本案查 獲之廢棄物，是否確係被告郭彥杰經營曼谷達愛公司期間， 其為史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏等所清除並載運回營 運場堆置，實有疑竇。　　 　②再細繹曼谷達愛公司與江浚公司之合約內容，雙方合約期間 記載110年2月1日至同年月28日，敘明110年2月1日起生效， 另清運地點為曼谷達愛公司之上址營運場，計價方式則為曼 谷達愛公司以每車現金付款方式給付予江浚公司，此外，合 約更說明曼谷達愛公司將委託合法具有廢棄物除許可證之車 輛載運，並將車牌號碼附於合約附件，而車牌號碼即為附表 所示之5輛營業貨運曳引車，公訴意旨因此認定本案查獲之 廢棄物產生源為曼谷達愛公司。實則，觀諸臺北市環保局人 員於110年3月29日詢談證人吳典璟之對話內容，證人吳典璟 就上開合約已說明江浚公司於110年2月份，有收受曼谷達愛 公司共5台車輛進場之廢棄物，收受日期為110年2月27日， 係由臺北市環保局稽查大隊壓車進場等語，此有臺北市環保 局事業廢棄物查核紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第233頁）， 而雙方合約附件，實際上係江浚公司於110年4月15日以公司 內部之再利用機構-申報（填報）資料查詢，確認110年2月2 6日同年月27日之進場紀錄後，連同合約提供予臺北市環保 局，此節有證人吳典璟110年4月15日之陳述意見書1份附卷 為憑（見偵卷第頁234至237、249至253頁）。綜上可知，證 人吳典璟所稱110年2月27日從收受曼谷達愛公司共5台車輛 進場之廢棄物，並非因雙方合約之履行，而是本案廢棄物遭 查獲後，由臺北市環保局人員為免造成環境污染考量，於查 獲翌日要求被告詹佳峰、郭彥杰等將廢棄物載往江浚公司先 行處理之結果。足見，曼谷達愛公司與江浚公司之合約書應 係本案查獲後，始由被告郭彥杰以曼谷達愛公司之名義與江 浚公司臨時訂立（被告郭彥杰此部分是否涉有偽造文書罪嫌 ，應由檢察官另行偵查），從而雙方合約與附件所示車輛等 事證，尚難作為本案查獲之廢棄物產生源係來自曼谷達愛公 司之依據。 　⑸因此，本院認為被告詹佳峰、郭彥杰於本院審理時，供稱本 案查獲廢棄物實際上係自江浚公司載出，而非曼谷達愛公司 ，應值採信。又被告詹佳峰、郭彥杰確有使用不具廢棄物清 除許可文件之車輛，共同非法清除廢棄物之行為，已如前述 ，此部分不因載運之廢棄物產生源地點有所不同而異其認定 ，故於不影響社會事實同一性範圍下，此部分犯罪事實應由 本院逕行更正如事實欄一、㈡所載。　　　　 　㈢綜上所陳，被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時之自白既有前 開補強證據足以擔保真實性，應可採信。從而本案事證明確 ，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑與沒收之說明： 　㈠按無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依循廢 棄物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善環境 衛生，維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的，廢棄 物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。違反者，即未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定處罰。 據此，廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣，為「 依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理許可 文件」，或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、處理 廢棄物」二者（最高法院94年度台上字第2590號判決意旨可 資為參），是以，一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申 請核發許可文件即從事廢棄物清除等業務，或已申領核發許 可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除廢棄物，均應受 同法第46條第4款處罰。次按「清除」係指事業廢棄物之收 集、運輸行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2條第2款訂有明文。 　㈡本案被告郭彥杰、詹佳峰所載運，或利用不知情之謝長城等 人所載運之物，乃R類之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503 ），屬一般事業廢棄物，此情有系爭隨車證明文件5紙、臺 北市環保局111年5月2日北市環廢字第1113032059號函1份存 卷可參（見偵卷第238至245、451頁），縱使經由江浚公司 收回分類後，就非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用 部分，仍應依廢棄物清理法相關規定清除、處理，送往合法 之掩埋場或焚化爐。再者，如附表所示之5輛營業貨運曳引 車，實際車主為被告郭彥杰或詹佳峰，且均係靠行在信毅公 司，而信毅公司未領有廢棄物清理許可文件，上揭車輛均不 能用於合法清除廢棄物等節，亦經本院認定如前。則被告郭 彥杰、詹佳峰以上揭車輛載運上開廢棄物，確已違反廢棄物 清理法第41條第1項規定，而應依廢棄物清理法第46條第4款 規定予以處罰。 　㈢核被告所詹佳峰就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，被告詹佳峰盜蓋信毅公司大小印 章於如附表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件之行為， 其盜蓋印文之行為乃偽造私文書之階段行為，又被告詹佳峰 偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。另核被告郭彥杰、詹佳峰就事 實欄一、㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪。 　㈣被告郭彥杰、詹佳峰就上開非法清除廢棄物罪，彼此間具犯 意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 被告詹佳峰利用不知情之駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、 森榮輝載運本案查獲之廢棄物，為間接正犯。 　㈤被告詹佳峰前因施用毒品案件，經本院以107年度審易字第23 05號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度上易字第253號判決上訴駁回而確定，於109年10月24 日執行完畢一情，有被告詹佳峰之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書及公訴檢察官均以 被告詹佳峰之全國刑案資料查註表為據，主張被告詹佳峰應 依累犯規定加重其刑。然不論起訴書之記載或公訴檢察官於 審理時所述，均僅針對構成累犯之前階段事實指出證明方法 ，就被告詹佳峰是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責 任，是依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院 當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須 將被告詹佳峰此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　㈥按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告郭彥杰、詹 佳峰固未取得廢棄物清理許可文件，即非法從事清除廢棄物 之行為，然審諸2人清除之廢棄物，為一般事業廢棄物，且 數量尚非甚鉅，次數僅有1次，與具有毒性、危險性，且濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較， 對環境污染之危害性尚非嚴重。況且，本案經臺北市環保局 查獲時，廢棄物尚未傾倒，且已於翌日在稽查人員隨車陪同 下，將查獲之廢棄物載往具有合法清除廢棄物及再利用資格 之江浚公司處理場處理，尚未實際造成環境污染，是本院衡 酌被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢 棄物罪之法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，依被告2人犯罪之具體情狀觀之，確 屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法 定最低度之刑猶嫌過重，故被告2人所犯上開非法清除廢棄 物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑。 　㈦爰審酌被告詹佳峰未獲信毅公司負責人同意或授權下，為便 利其後續非法清除廢棄物之行為，擅自盜用信毅公司大小章 ，偽造廢棄物產生源隨車證明文件，損害信毅公司對外之信 用性，以及主管機關對於廢棄物管理、查核之正確性，所為 殊有不該；另其與被告郭彥杰均明知信毅公司與附表所示之 車輛未領有合法廢棄物清除許可文件，仍心存僥倖，違法從 事廢棄物之清除，漠視政府對環境保護之政策宣導，對環境 衛生及國民健康造成潛在危害，本應予嚴懲，惟念及被告2 人犯後終知坦承犯行，並已在臺北市環保局稽查人員指導下 清除本案之廢棄物，犯罪所生損害未持續擴大，兼衡被告2 人非法清除廢棄物之數量、違犯期間久暫、犯罪參與及分工 之程度，暨尚未對環境造成具體侵害，併考量被告2人於本 院審理時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷 第458至459頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告郭彥杰所犯非法清除廢棄物罪、被告詹佳峰所犯行使 偽造私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈧沒收方面： 　1.被告詹佳峰盜用信毅公司及負責人曾昭龍之大小印章，在系 爭隨車證明文件蓋用之印文各5枚，並非偽造印章之印文， 而屬盜蓋印章之真正印文，無須依刑法第219條規定宣告沒 收（最高法院112年度台上字第1486號刑事判決意旨可供參 照）。 　㈡另被告詹佳峰所偽造之不實私文書即系爭隨車證明文件5張， 雖屬供犯罪所用之物，然卷內無積極事證可認仍由被告詹佳 峰實際上管領或所有，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。 　㈢至於如附表所示之營業貨運曳引車5輛，實際車主雖為被告2 人，並係用於本案非法清除廢棄物之行為，屬被告所有且為 供犯罪所用之物，然審酌該等車輛價值不菲，又被告2人並 未因本案犯行獲有任何利益或報酬，該等車輛復為從事司機 行業之被告郭彥杰，及從事砂石車生意之被告詹佳峰在謀生 上所必需之工具，倘予宣告沒收或追徵其價額，無異有過度 剝奪其財產權之疑慮，而有過苛之虞，衡諸比例原則，爰不 予宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告曼谷達愛公司因前任負責人即被告郭彥 杰上開所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪，係為曼谷達愛公司執行業務而犯，是曼谷達愛公司應 依同法第47條規定科以罰金刑云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 　　不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 　　事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯 　　罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確 　　，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 　　般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 　　疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 　　6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　 三、公訴意旨認為曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規定科 以罰金刑，所憑除本院前開認定被告郭彥杰、詹佳峰共同犯 非法清除廢棄物之證據外，主要仍係以被告郭彥杰於警詢及 偵查時供述、被告詹佳峰於警詢及偵查時供述、證人吳典璟 於偵查時之證述、證人即曼谷達愛公司現任負責人王俐仁於 警詢及偵查時之證述，進而認定本案查獲之廢棄物產生源， 係來自於曼谷達愛公司之上址營運場內，又被告郭彥杰、詹 佳峰為口頭約定後，被告詹佳峰以信毅公司承攬清除上開廢 棄物，乃於110年2月26日，委由其所雇用之劉長城、張鈞翔 、許明德、森榮輝，夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之 營業貨運曳引車，至曼谷達愛公司上址之營運場內，載運廢 棄物至江浚公司位於臺北市○○區○○○路0段0號之處理場處理 ，並且被告郭彥杰於110年2月1日時，即以曼谷達愛公司名 義與證人吳典璟為負責人之江浚公司簽立營建混合物（一般 廢棄物）清理再利用收容合約，約定江浚公司同意承諾收容 處理再利用曼谷達愛公司所清除之廢棄物等情。 四、被告曼谷達愛公司之現任負責人王俐仁否認犯罪，辯稱：環 保局規定我們要先去商業處變更負責人，才能到環保局申請 廢棄物清除許可證上負責人之變更，所以郭彥杰於110年2月 5日時，已非曼谷達愛公司在商業處所登記之負責人，當時 遇到過年，我是110年2月28日才將準備好的文件送到環保局 要申請負責人變更，本案發生時郭彥杰並非曼谷達愛公司負 責人，查獲的廢棄物也非從曼谷達愛公司之營運場所載出等 語。辯護人則以：王俐仁於案發當日即110年2月26日，尚有 前往曼谷達愛公司之上址營運場，從當日照片中可看出並無 被告郭彥杰所述有其他司機到場清除廢棄物，且由110年2月 7日所拍攝之照片可知，營運場堆置者大部分為廢木板之一 般裝修廢棄物，與本案查獲之5台車輛上載運之廢棄物，性 質上並不相當等情詞，為被告曼谷達愛公司辯護。 五、公訴意旨認為被告曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規 定科以罰金刑之理由，乃建立於本案查獲之廢棄物係被告郭 彥杰仍為公司負責人時，因執行公司業務所收回並堆置在營 運場內，且於110年2月26日時，如附表所示之5輛營業貨運 曳引車，係前來曼谷達愛公司之上址營運場載運廢棄物等前 提。惟查以上前提已因被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時供 出本案廢棄物係來自於江浚公司之實情而推翻，本院亦綜合 審認卷存證據後（見本判決理由欄二、㈡、2之論述），認被 告2人於本院審理時為自白認罪後所述情節為可採。因此， 本案查獲之廢棄物應非自曼谷達愛公司之上址營運場所載出 ，公訴意旨之認定容有未合，自難遽以對被告曼谷達愛公司 公司科以罰金刑。 六、從而，本院認依照公訴人所舉之證據，經本院調查後，尚無 法使本院形成被告郭彥杰係因執行曼谷達愛公司業務而犯本 案犯行之確信，而仍存有合理之懷疑，揆諸首揭規定及判例 意旨，自應為被告曼谷達愛公司無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 營業貨運曳引車車號 駕駛人 登記車主 實際車主 隨車證明文件號碼 載運之廢棄物種類及代碼/數量 1 KLC-0333 許明德 謝漢擎 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.3公噸/12立方米 2 KLC-0009 郭彥杰 郭彥杰 郭彥杰 0000000 營建混合物R0503/7.5公噸/12立方米 3 KLC-0123 張鈞翔 陳錫明 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/8.1公噸/12立方米 4 LAG-206 劉長城 陳錫明 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.1公噸/12立方米 5 LAG-299 森榮輝 詹佳峰 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.0公噸/12立方米

2025-02-19

SLDM-112-訴-140-20250219-1

重訴
臺灣桃園地方法院

給付業務代理費等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第350號 原 告 承傑有限公司 法定代理人 謝紹祖 訴訟代理人 李銘洲律師 洪聖濠律師 被 告 傑智環境科技股份有限公司 法定代理人 張豐堂 訴訟代理人 曾彥峯律師 複 代理人 林士淳律師 上列當事人間請求給付業務代理費等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國96年間，因新創立公司有拓展業務需求，欲打入 傳統產業市場，惟因當時尚缺乏實際績效，便商請原告協助 業務推展事宜。原告因此向被告提出將業務拓展至「傳統產 業有機溶劑回收設備」之發想，並在傳統產業中協助被告尋 求廠商、與潛在客戶訪談、進行市場調查，為被告擬訂銷售 策略。因被告原先僅熟稔高科技晶圓廠市場，欠缺市場行銷 之策略與能力，且深知傳統產業係原告最擅長且最有人脈資 源暨行銷通路之優勢區塊，故雙方達成初步共識，由被告專 注於經營製造及銷售既有高科技晶圓廠客群，另借重原告在 傳統產業之知名度，協助將被告之有機溶劑回收設備推介至 傳統產業。兩造並於97年1月16日(起訴狀第7頁誤載為97年1 月17日)就有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)項目正式簽訂 合作備忘錄(下稱系爭備忘錄)。 　㈡系爭備忘錄約定三種不同合作模式，由原告「獨家」代理被 告於臺灣、大陸、東南亞等地之傳統產業銷售有機溶劑回收 設備，故原告具有：⒈獨家分享賣斷有機溶劑回收設備予傳 統產業業主後，按其訂單金額5-10%比例取得業務代理費為 原則、⒉獨家分享有機溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑 回收取得不低於20%之總獲益、⒊獨家享有貼近製造暨管理成 本價格取得有機溶劑回收設備，並由原告自行銷售或裝置於 業主之權利，且不限於由原告實際代理銷售此類設備始可請 求。則被告於簽訂系爭備忘錄後，曾數次將有機溶劑回收設 備賣斷予訴外人如青本環境工程(杭州)有限公司、朋億股份 有限公司、台灣瑞環股份有限公司、漢唐集成股份有限公司 、聚紡股份有限公司等；亦曾利用原告協助取得之名聲順利 推展有機溶劑回收設備於業主端。被告應依系爭備忘錄之規 定，支付按訂單計算10%業務代理費或從事溶劑回收總獲益 不低於20%之金額予原告。 　㈢爰依系爭備忘錄第1、2點約定之法律關係，訴請被告給付自9 7年1月16日至104年12月31日止，期間內自行銷售有機溶劑 回收設備而應給予原告之業務代理費等語。並聲明：⒈被告 應給付原告新臺幣(下同)5,000萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：原告法定代理人謝紹祖於銷售有機溶劑回收設備 時，直接以原告名義銷售其他業主，違反系爭備忘錄之約定 ；另於99年3月26日主張被告於同年月12日股東臨時會討論 之系爭備忘錄履行議案無效；於同年4月13日向被告債權銀 行聲請不再擔任連帶保證人；於同年6月29日代表訴外人渴 望系統集成科技有限公司(下稱渴望公司)將持有之被告股權 轉讓予訴外人華元工程公司。被告嗣後亦陸續向合作之廠商 及客戶表達與原告終止系爭備忘錄之合作關係，原告自此均 未再有任何履行系爭備忘錄之行為，故系爭備忘錄已於兩造 之意思表示趨於一致之情況下終止。又不論兩造簽訂之系爭 備忘錄是否已生終止效力，依據系爭備忘錄中約定「賣斷給 業主」、「提供溶劑回收設備裝置於業主端」、「賣斷給承 傑」等內容觀之，原告除須推銷有機溶劑回收設備外，尚須 促成被告與業主達成有機溶劑回收設備之買賣、裝置租用等 權利義務之合意，方能取得一定比例之報酬或利益等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第350頁，部分文字依判決內 容為修改）： 　㈠原告於97年1月16日與被告就有機溶劑回收設備銷售代理(獨 家)簽訂系爭備忘錄，約定合作方式如下： 　⒈溶劑回收設備賣斷給業主，被告付業務代理費給原告以訂單 總金額5%-10%(不包括業主佣金部分)為原則。 　⒉被告提供有機溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑回收之總 獲益之不低於20%歸屬原告。 　⒊溶劑回收設備賣斷給原告之價格原則，依下列方式計算，即 被告直接成本×【1+0.15(管理成本)】×1.15。 四、得心證之理由： 　　原告主張兩造簽訂之系爭備忘錄係混合契約，除包括委任契 約性質外，亦存在獨家銷售之法律關係，故被告自行銷售有 機溶劑回收設備部分，應依系爭備忘錄計算報酬等節，為被 告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭備忘錄 法律關係是否已經終止？㈡本件系爭備忘錄除具委任契約性 質外，是否具有獨家銷售的法律關係存在？故被告不得自行 銷售？茲分述如下： 　㈠系爭備忘錄法律關係是否已經終止？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就 權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。原告依 系爭備忘錄第1、2點之規定，向被告請求業務代理費，為被 告所否認，並辯稱系爭備忘錄已於兩造之意思表示趨於一致 之情況下終止，被告應就雙方已合意終止系爭備忘錄一事， 負舉證責任。 　⒉經查，兩造於97年1月16日就有機溶劑回收設備銷售代理(獨 家)簽訂系爭備忘錄，為兩造所不爭執。被告辯稱，系爭備 忘錄已因謝紹祖違約、對被告臨時股東會之系爭備忘錄履約 議案提出異議、終止擔任被告連帶保證人、轉讓持有之被告 公司股份、臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)103年度他字第2 03號背信案件(下稱背信案)偵查中自陳無委任關係，以及被 告陸續對外表示與原告無任何合作關係等情，而生合意終止 之效力云云，並提出被告臨時股東會開會通知書、謝紹祖向 被告表示臨時會議無決議之電子郵件、謝紹祖終止保證通知 書影本、被告股份轉讓讓渡書、背信案偵查筆錄等件為證( 見本院卷一第259至272)。惟縱若謝紹祖確有違約在先，僅 生被告得依契約債務不履行之規定向謝紹祖主張解除契約或 請求損害賠償之問題，難認一有違約行為即謂有行使終止契 約之意思表示。又謝紹祖針對被告臨時股東會有關系爭備忘 錄履約一案提出異議、聲請終止擔任被告保證人，又或者是 轉讓被告股份予他人，均係以渴望公司或自己名義為之，雖 然渴望公司與原告之法定代理人均為謝紹祖，難認前開行為 即屬原告對外所為之意思表示，無法證明原告有何向被告表 示終止包括系爭備忘錄之一切合作關係之意。另謝紹祖雖於 背信案中供稱：「我與光陽簽約的時間是101年間，當時已 經沒有委任關係。福懋的部分，也是不在委任關係下，且客 戶是我自己的。」等語，似有否認原告與被告間仍具有委任 關係乙情，然兩造究竟係於原告101年與光陽簽約日之前後 ，抑或是謝紹祖於背信案偵查中提及無委任關係時，始生兩 造合意終止系爭備忘錄之情事，均無從知悉，被告辯稱系爭 備忘錄已合意終止，應無足採。 　㈡本件系爭備忘錄除具委任契約性質外，是否具有獨家銷售的 法律關係存在？故被告不得自行銷售？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法 院111年度台上字第1083號民事判決要旨參照）。 　⒉兩造於系爭備忘錄係記載：「合作項目：有機溶劑回收設備 銷售代理（獨家）」、「服務對象：傳產業（台灣、大陸、 東南亞）」、「合作方式：⑴溶劑回收設備賣斷給業主，傑 智（即被告）付業務代理費給承傑（即原告）以訂單總金額 5%-10%（不包括業主佣金部分）為原則。⑵傑智提供溶劑回 收設備裝置於業主端從事溶劑回收之總獲益之不低於20%歸 屬承傑。⑶溶劑回收設備賣斷給承傑之價格原則，原則依下 列方式計算，即傑智直接成本×【1+0.15(管理成本)】×1.15 」等語（見本院卷一第31頁）。觀諸系爭備忘錄文義內容， 被告係將有機溶劑回收設備於一定區域內委由原告獨家代為 銷售，並無任何限制或禁止被告自行銷售有機溶劑回收設備 之約定。 　⒊原告於本件中自陳兩造於簽訂系爭備忘錄前，已成功協助被告開發與訴外人進發纖維股份有限公司(下稱進發公司)業務，為保障原告於合作中取得協助被告推展產品之權益，加上被告欲打入傳統產業市場而需借重原告在傳統產業之知名度，兩造於97年1月16日簽訂系爭備忘錄等語(見本院卷一第10至15頁)，並提出進發公司與原告簽訂之浮動式有機溶劑回收設備租賃合約、謝紹祖與被告討論進發公司業務之往來電子郵件等為證(見本院卷一第113、127、131至138頁)。另兩造於本院101年重訴字第384號清償債務事件（下稱前案）中，就被告與訴外人達新工業股份有限公司(下稱達新公司)簽訂工程合約之過程，係先由原告之法定代理人謝紹祖及其配偶林美鈴分別作為業務負責人與業務代表，向達新公司接洽及報價乙情並不爭執(見前案卷第134頁)，並有原告向達新公司簡介被告有機溶劑回收設備之簡報檔影本在卷可參（見前案卷第51至57頁）。復據原告訴訟代理人於前案綜合辯論意旨狀中陳明：兩造間簽立系爭備忘錄，係被告公司苦於雖宣稱具有施作空調污染防制設備之技術，卻無任何業主願意供予以施作，爰此由原告於臺灣相關空污設備建制之人脈為被告尋求訂單，由原告負責將被告之技術與施作設備為相關之業務銷售代理，此觀諸兩造之合作協議中載明「合作項目：有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)」等語，即得悉確實由原告負責銷售被告所施作製造之有機回收設備與其餘業主，而原告於尋覓業主之過程中，被告並無越俎代庖之餘地空間，均委由原告利用伊之人脈為被告銷售系爭設備，此亦得相互參照達新公司之相關被告公司製作之規劃書投影片載明「業務負責人：謝紹祖、林美鈴」等情相互印證等語(見前案卷第127頁)。佐以原告於本院審理時陳稱：系爭備忘錄僅約定業務對象範圍限於臺灣、大陸、東南亞地區之傳統產業，而未就當事人對於「傳統產業」一詞有所爭執時應如何處理加以約定，係因雙方均知悉傳統產業範圍，該範圍就是原告業務範圍內的客戶，而原告業務範圍係在臺灣、大陸、東南亞等語(見本院卷二第8頁)。基上合作模式可知系爭備忘錄乃係委由原告利用其人脈為被告銷售設備，並藉此分潤。故兩造間就爭備忘錄所稱「獨家」之真意，實為原告利用其臺灣、大陸、東南亞地區人脈，將其所熟識之客群，居間介紹與被告以完成設備交易，原告擁有獨家決定以其人脈中之何種客群與被告成立契約；被告則無權指定原告必須於人脈中之特定客戶居間成立交易，且對於居間之交易內容亦無置喙之餘地。至於日後被告是否能自行銷售有機溶劑回收設備？又被告自行銷售有機溶劑回收設備，是否仍需依系爭備忘錄之約定分潤予原告？若非原告人脈之客戶與被告成立交易，原告是否分潤？衡酌系爭備忘錄簽訂時被告苦於宣傳而乏人問津之情狀，對於兩造而言是否存在客群均屬未知，難認就上述部分有意識的於系爭備忘錄中達成約定，實非系爭備忘錄「獨家」之合意範圍。 　⒋另參被告法定代理人張豐堂於桃檢背信案偵查庭中稱：系爭 備忘錄載明合作項目(獨家)之意思，係指原告有案件進行時 ，要先向被告報告，請被告提供設備、規格、成本分析、報 價內容、計算書等件，原告報備後的案件就會成為獨家等語 (見本院卷二第109至110頁)。益見被告所認知之「獨家」， 亦係原告利用人脈所居間之客戶成為獨家，被告即不得越過 原告商談有機溶劑回收設備交易事宜，核與原告所認知獨家 之範圍實屬一致，堪信系爭備忘錄並未具有獨家銷售之性質 。 　⒌原告固主張智慧財產及商業法院107年度民著上字第2號判決( 下稱智財判決)提及，系爭備忘錄具有獨家銷售性質，此即 表示被告不得再將有機溶劑回收設備於特定區域(即臺灣、 中國、東南亞之傳統產業)內自行或授權第三人為銷售行為 ，被告應依系爭備忘錄第1、2點，給付原告自行銷售有機溶 劑回收設備予第三人之報酬云云。然細譯智財判決所載內容 ：「系爭合作備忘錄僅約定上訴人（即本案被告）將有機溶 劑回收設備於一定區域內委由承傑公司獨家代理銷售，其性 質上應屬買賣及委任之混合契約，依其約定僅限制上訴人不 得再將有機溶劑回收設備交予第三人銷售，惟並未約定承傑 公司不得推介或販售非由上訴人提供之有機溶劑回收設備… 。」等語（見本院卷一第440至441頁），此僅在說明原告可 另外代理銷售其他第三人提供之有機溶劑回收設備，並非認 定本件被告之有機溶劑回收設備均需委由原告代理銷售，是 難依上開判決為有利於原告之認定。 五、綜上所述，原告依系爭備忘錄第1、2點之約定，請求被告應 給付自行銷售有機溶劑回收設備之業務代理費5,000萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、訟訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾宜君

2025-02-19

TYDV-112-重訴-350-20250219-1

北簡
臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9244號 原 告 盧芬絹 訴訟代理人 蕭盛文律師 複 代理人 江蘊生律師 被 告 倪李彩虹 訴訟代理人 朱正聲律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣132,810元，及自民國112年6月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔50分之13，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣132,810元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，同法第256條亦有明定。經查，原告起訴時聲明 ：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓漏水區 域加以修繕，至確定不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段00號4樓為止；㈡被告應給付原告新臺幣（下同 ）228,822元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。」，迭經變更，最終聲明為：「㈠被 告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋如社團法 人台灣省土木技師公會鑑定報告第4頁圖2所標示之排水孔2 之漏水點，修繕至不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00號4樓為止；㈡被告應給付原告264,627元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。」（見本院卷第423至425、522頁），核屬變更及擴張訴 之聲明，揆諸前揭說明，均應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋（下稱被告 房屋）之所有權人，原告則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00號4樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人。於民國112年2 月25日起，原告房屋之儲物間與臥室之內隔牆與天花板交接 處（下稱系爭a、b處）發生漏水情事，原告並於同年3月1日 委請技師到場確認漏水來源，經技師到場確認推測為被告房 屋所滲漏，再經檢測後，發現為被告房屋廚房流理台排水管 接入樓地板管線之銜接處因暗管堵塞而回流、滲水，然被告 遲未修繕漏水，導致原告房屋之天花板、牆壁雙面油漆嚴重 脫落、甚至壁癌，該漏水並滲漏至原告所鋪設之木質地板並 造成地板腐爛軟化、不堪使用，經原告委請設計公司評估後 ，估計回復原狀之修繕費用為114,172元；另原告為確認此 部分之漏水來源，委請訴外人宏螢工程、抓漏師防水公司及 駿瑩工程公司確認，並支出鑑定費用34,650元，該等漏水情 形並造成原告夜間經常熬夜清理漏水至凌晨2、3點，故請求 精神慰撫金80,000元。 　㈡原告於起訴狀遞出後之112年6月19日，另發現原告房屋之主 臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處（下稱系爭c處）有新 漏水點，而於112年7月4日委請駿瑩工程公司勘查後，發現 原告房屋樓頂板與裝潢天花板間之橫樑上有漏水情形，且該 處環境潮溼而有蟻窩由樓頂板(即被告房屋地板)滋生至原告 房屋裝潢天花板間，致原告房屋裝潢受有損害，並受有修繕 油漆牆面費用35,805元之損失。又系爭c處漏水原因，係因 被告房屋陽台洗衣機排水口滲漏水至原告房屋所致，本件鑑 定機關即社團法人台灣省土木技師公會（下稱本件鑑定機關 ）雖稱該處無須修復等語，然該處係自112年6月19日起始發 現有漏水情事，滲漏情形更非本件鑑定機關所述之局部滲水 痕、而為逐漸形成壁癌之階段，本件鑑定機關所出具之鑑定 報告書（下稱系爭鑑定書）與鑑定人到庭之證述，實為推論 且過於輕率，更未就系爭c處漏水水源之生成原因加以探究 ，況凡房屋有用水之處均須施作防水層，是陽台必須施作防 水層以避免天然雨水打入造成滲漏，從而，就系爭c處漏水 部分被告仍有其修繕責任等情，爰依民法第767條第1項、第 184條第1項前段、第213條、第195條第1項前段等規定提起 本件訴訟等語。 　㈢並聲明：⒈被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房 屋如社團法人台灣省土木技師公會鑑定報告第4頁圖2所標示 之排水孔2之漏水點，修繕至不再漏水至原告所有之門牌號 碼臺北市○○區○○○路0段00號4樓為止；⒉被告應給付原告264, 627元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 三、被告則以：對本件鑑定機關所為之系爭鑑定書並無異議，然 就系爭a、b處部分，依本件鑑定機關之回函，可知本件鑑定 機關於勘驗時並未發現此處之天花板與木地板有因漏水所致 損害之情形，被告於鑑定勘驗時亦無發現木地板有原告所稱 損壞情形，是被告否認原告房屋之木地板確有因本件漏水受 有損害，就此處之回復原狀費用應以本件鑑定機關所為鑑定 結論為準；就原告請求其於起訴前所支出之鑑定費用34,650 元部分，請依法判決；另就系爭c處部分，於鑑定時並無積 水情形，原告僅憑臆測即質疑系爭鑑定書之內容，顯不足採 ，是被告就系爭c處並無修復之責，原告請求該處之油漆費 用35,805元，亦屬無憑；而被告房屋係由被告出租予他人， 然被告接獲原告通知後，遂請被告房客積極配合檢測，原告 指摘被告長期消極不面對乙節顯非事實等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠就系爭a、b處部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1、3項分別定有明文。就原告房屋之儲物間與臥室之內 隔牆與天花板交接處即系爭a、b處有無滲漏水情形、滲漏水 面積範圍、滲漏水原因等事項，囑託本件鑑定機關進行鑑定 ，經本件鑑定機關派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定結果為 ：「a處：4樓儲物間牆面呈現漏水痕跡（自5樓往下滲漏） 且局部油漆剝落，觸摸牆面漏水痕處並無明顯水分，研判係 因5樓『排水孔1』(即原告所提事實於112年2月至3月間發現漏 水處之5樓排水孔），現已封閉，不通水，故不再漏水至a處 。此處牆面受漏水影響範圍為：高度約200公分，寬度約170 公分。此處漏水原因係5樓『排水孔1』排水往下滲漏所致。該 孔之排水管屬於5樓的私管，非屬公管」、「b處：4樓書房 角落（與上述儲物間相鄰處）兩牆面呈現漏水痕跡（自5樓 往下滲漏)且局部油漆剝落，觸摸牆面漏水痕處並無明顯水 分，研判係因5樓『排水孔1』現已封閉，不通水，故不再漏水 至b處。此處漏水原因與a處相同。此處牆面受漏水影響範圍 為：b1牆面（與上述儲物間相鄰）高度90~210公分，寬度18 0公分。b2牆面（與b1牆面呈90度相交）高度约210公分，寬 度約75公分」等情，有本件鑑定機關113省土技字第3768號 鑑定報告書（即系爭鑑定書）在卷可查。是依前開鑑定結果 ，堪認系爭a、b處確曾有滲漏水情形，且原因為被告房屋廚 房流理臺旁地坪之排水孔1排水向下滲漏所致。 　⒉而就原告房屋系爭a、b處因漏水所生損害之回復原狀修復項 目暨費用部分，系爭鑑定書雖以附件一所示項目及單價為估 算，然為原告所否認，並以系爭鑑定書就「牆面1:3水泥砂 漿粉刷」之單價乃採「地坪1:3水泥砂漿粉刷」之單價530元 作為鑑定單價之認定，然系爭鑑定書就系爭a、b處認應修復 項目為「牆面」顯非地坪，且牆面修繕坪數因牆面油漆為求 外觀一致，故應以整面牆面面積為估算；前開所列修復項目 僅以批土方式修復，未考慮到系爭a、b處所對應處為被告房 屋廚房，是該處之漏水應屬含油汙之廢水，所需修復方式至 少需以壁癌漆塗底2次後再以批土塗抹均勻、刷漆3次；系爭 鑑定書漏未估算天花板及地面木地板有因漏水所致之損害狀 況等語為主張，並提出漏水照片、工程估價單、臺北市建築 物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月修訂單價 修訂本為證（見本院卷第31至40、119、329至331頁）。觀 系爭鑑定書，可知就附件一項次2、5之修復項目確係「牆面 」之粉刷，是該項次之單價，依原告提出之臺北市建築物工 程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月修訂單價修訂 本，為678元，是就附件一所為估算表部分，應修正如附件 二所示，總價為22,556元；至原告雖另主張就牆面修繕坪數 應以整面牆面面積為估算，系爭鑑定書就牆面之修復項目僅 以批土方式修復，未考慮到系爭a、b處所對應處為被告房屋 廚房，是該處之漏水應屬含油汙之廢水，所需修復方式至少 需以壁癌漆塗底2次後再以批土塗抹均勻、刷漆3次等語為主 張，然回復原狀係以回復他方損害發生前之原狀，非提供較 原狀為佳之修繕，縱請求金錢代回復原狀，亦以回復原狀所 必要之費用為限，是就系爭a、b處牆面因漏水所受損害之修 復項目及面積範圍，仍應以系爭鑑定書為據，原告前開主張 ，應屬無憑。再就原告請求系爭a、b處天花板及木質地板回 復原狀必要費用部分，經函詢本件鑑定機關後，該機關雖以 「……並未發現天花板即地面木地板有因漏水所致之損害狀況 ，且勘查鑑定當時原告並未提示天花板及地面木地板有損害 狀況，故鑑定報告書未將天花板及地面木地板列入損害修復 項目」等語為回函（見本院卷第351頁），然審酌原告係於 起訴時即提出天花板及木質地板之受損情形照片，而觀上開 照片所示（見本院卷第31至40、393至397頁），確可見系爭 a、b處之木質地板因浸水而受有木皮翹起之情事、天花板亦 因勘查漏水水源而有切開裸露之情，是原告主張系爭a、b處 木質地板與天花板有因漏水受有損害，應屬有憑，其依所提 工程估價單請求木地板拆除費用暨廢棄物運棄費用7,250元 【就廢棄物運棄費用以比例計算之，計算式：3,500元＋(7,5 00元÷2)＝7,250元】、天花板木作工程費用7,500元、木地板 地板軟裝費用42,050元、工程管理費5,680元【計算式：(7, 250元＋7,500元＋42,050元)×10％＝5,680元】、稅金3,124元【 計算式：(7,250元＋7,500元＋42,050元＋5,680元)×5％＝3,124 元】，共計65,604元（計算式：7,250元＋7,500元＋42,050元 ＋5,680元＋3,124元＝65,604元），為有理由；逾此範圍，因 原告並未舉證何者屬必要修繕項目暨必要費用，依民事訴訟 法第277條規定，則屬無憑。從而，就系爭a、b處，原告得 請求之賠償修復費用，於上開共計88,160元（計算式：22,5 56元＋65,604元＝88,160元）之範圍內，自應准許。 　⒊原告另主張於起訴前為確認系爭a、b處之漏水來源而支出鑑 定費用34,650元等情，業據提出發票為證（見本院卷第127 頁），查原告為確認原告房屋滲漏水之原因是否為被告房屋 漏水所致而支出之鑑定費用，係為證明實際損害及賠償依據 之必要而不可缺之費用，自得一併向被告為請求。從而，原 告此部分請求，即屬有據。 　⒋再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段規定甚明。查系爭a、b處確曾有滲漏水，且係因 被告所有之被告房屋廚房地坪排水孔1排水向下滲漏導致滲 漏水等情，業經本院認定如前，堪認原告須忍受所居住環境 潮濕之苦，而依社會一般經驗法則，已足影響居住權人之居 住品質，非一般人社會生活所能容忍之環境，生活品質也因 此產生莫大影響，則原告主張被告對其居住安寧之人格法益 造成重大侵害等語，信屬可取。從而，原告依民法第195條 第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。而 按精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否 相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。是本院審酌滲漏水部分及 所致之損害情況，並審酌雙方之家庭經濟狀況等一切情狀， 認原告請求10,000元精神慰撫金為有理由，應予准許，至原 告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。 　⒌從而，本件原告就系爭a、b處可得請求賠償之金額為132,810 元（計算式：88,160元＋34,650元＋10,000元＝132,810元）。 　㈡就系爭c處部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段亦有明定。且按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉就原告房屋之主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處即系爭c 處有無滲漏水情形、滲漏水面積範圍、滲漏水原因等事項， 囑託本件鑑定機關進行鑑定，經本件鑑定機關派員會同兩造 會勘進行鑑定，鑑定結果為：「c處：4樓主臥室天花板與客 廳內隔牆垂直交接處，該交接處原來是主臥室與其外側陽台 交接處，惟因4樓屋主將外側陽台改裝修為主卧室的一部分 ，以致其上方5樓陽台之雨水與洗衣機排放水管路及建築結 構接縫滲水容易導致c處上方梁牆面局部有滲水痕（但並非 明顯漏水）。研判c處有滲水痕之主要原因係5樓陽台之排放 水管路及建築結構接縫處（因建築物已使用多年）自然發生 局部滲水痕（不歸屬5樓住戶之責任），次要原因係4樓屋主 將外側陽台改裝修為主卧室一部分時未處理該處局部滲水痕 。既然4樓屋主已自行改裝修完成且當時未處理該處局部滲 水痕,故建議c處無須修復處理。」等情，有系爭鑑定書在卷 可查。參以證人即鑑定人到庭證稱之內容（見本院卷第366 至368頁）及本件鑑定機關113年11月1日113省土技字6912號 函覆內容（見本院卷第475頁），可知就系爭c處部分，本件 鑑定機關於鑑定時研判該處並無滲漏水情形，至原告房屋陽 台映像顯示含水(並不是潮濕)，依據此映像顯示資料足以判 斷系爭c處並無漏水，該處上方陽台結構中含水(因為陽台頂 上有5樓洗衣機)，c處僅有滲水痕並無漏水。是以，就該處 是否現有滲漏水情形，如有，滲漏水原因為何，如無，前產 生滲水痕之原因部分，依目前卷內資料，無法認定係被告就 被告房屋之設置或保管有所欠缺所致；再者，原告聲明第1 項所謂「修繕至不再漏水至原告房屋為止」，其具體修復之 項目、方式均付之闕如，訴之聲明自難認具體、特定、適於 強制執行。是就原告請求如訴之聲明第1項，及請求系爭c處 油漆修復費用35,805元部分，依現有卷證資料，尚難為有利 於原告之認定，其此部分之請求，無從准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段、 第213條、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告132 ,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日（見本院 卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為 假執行之擔保金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 戴于茜 以上正本係照原告作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韻宇

2025-02-18

TPEV-112-北簡-9244-20250218-1

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上更一字第8號 上 訴 人 即被上訴人 迅捷光電有限公司 法定代理人 劉之傑 訴訟代理人 利美利律師 被上訴人即 上 訴 人 台銀資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文華 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理 人 張瀚升律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於 中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院108年度建字第47號第 一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，迅捷光電有限公 司並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回迅捷光電有限公司後開第二項之訴，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、台銀資產管理股份有限公司應再給付迅捷光電有限公司新臺 幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元，及自民國一一三年十一月九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、迅捷光電有限公司其餘上訴駁回。 四、台銀資產管理股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公 司負擔。第二審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分 ，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一 ，餘由台銀資產 管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上 訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。 六、本判決第二項，於迅捷光電有限公司以新臺幣肆拾肆萬元供 擔保後，得假執行。台銀資產管理股份有限公司以新臺幣壹 佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元為迅捷光電有限公司預供擔保後， 得免為假執行。 七、原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾 貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。 　　事實及理由 一、迅捷光電有限公司（下稱迅捷公司）主張：伊於民國107年 間承攬台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）之 太陽光電發電系統工程，分別為「鳳翔國中⑴467.28KW」（ 下稱鳳翔1工程）、「鳳翔國中⑶221.84KW」（下稱鳳翔3工 程），及「鳳翔國中⑵279.66KW」（下稱鳳翔2工程，三者合 稱系爭工程)，兩造並簽立太陽光電工程契約（下稱原契約 ）。嗣兩造同意將鳳翔1、3工程之鋼構工程部分（下稱系爭 鋼構工程，含風雨球場之鋼構、RC結構工程含防水處理、H 型鋼與C型鋼之架設），改由台銀資產公司發包予訴外人周 昌發工程有限公司（下稱周昌發公司）承攬，兩造遂將系爭 鋼構工程排除後，重新簽訂太陽光電工程契約（下稱系爭契 約）。系爭工程已竣工並完成相關程序，台銀資產公司應給 付伊鳳翔1、2、3工程之第5期款依序為新臺幣（下同）176 萬6,692元、133萬8,117元、83萬8,733元，及鳳翔2工程之 第6期款100萬3,588元，共計494萬7,130元，該工程款債權 與台銀資產公司依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度建字第18號（下稱18號訴訟）判決所載對伊之債權餘額 41萬8,878元抵銷後，台銀資產公司尚應給付452萬8,252元 ，爰依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資 產公司給付伊452萬8,252元，及自113年11月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息等語（迅捷公司於本院審理時 ，就逾上開利息請求部分為訴之減縮，減縮部分非本院審理 範圍，爰不贅述，本院卷第546頁）。原審判命台銀資產公 司應給付迅捷公司252萬4,842元本息，迅捷公司與台銀資產 公司就各自敗訴判決，提起上訴，迅捷公司於本院審理時減 縮上訴範圍（本院卷第545頁），上訴聲明求為判決：㈠、原 判決駁回迅捷公司後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲 請，均廢棄。㈡、台銀資產公司應再給付迅捷公司190萬2,40 0元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。就台銀資產公司上 訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、台銀資產公司則以：因迅捷公司遲未進場施作，故兩造協商 將系爭鋼構工程之工程款先作減項，等系爭鋼構工程完工後 再重新結算，兩造間約定承攬範圍仍包含系爭鋼構工程。再 者，鳳翔1、3工程於107年8月7日未通過初驗，截至107年12 月12日仍有系爭鋼構工程缺失，以及「DC-6箱(第二期）單 線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃 圾雜物未清除」、「未提供鑰匙」等非鋼構缺失，迅捷公司 拒絕修補瑕疵，不得請求給付鳳翔1、3工程第5期款。縱得 請求，惟伊已支出系爭鋼構工程修繕費用175萬9,102元，且 業主即訴外人旭仁能源股份有限公司（下稱旭仁公司）亦委 請訴外人冠臻工程有限公司（下稱冠臻公司）進行除鏽等鋼 構工程瑕疵修繕，而支出修繕費用204萬元，是依系爭契約 第8條第4項約定，上開兩筆修繕費用應自迅捷公司得請求之 鳳翔1、3工程工程款中扣除。再者，伊於107年9月25日催告 迅捷公司修補瑕疵，然至伊於108年7月25日與業主驗收時， 缺失仍存在，是迅捷公司逾期未修繕瑕疵，依系爭契約第8 條第4項、第7條第3項約定，應給付自107年10月7日起至108 年7月25日止之逾期違約金共130萬2,712元【（4,193,663+8 ,833,461）×10％】，並應自本件鳳翔1、3工程工程款中扣除 等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命台銀資產公司給 付（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、 上開廢棄部分，迅捷公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。就迅捷公司上訴之答辯聲明：㈠、迅捷公司之上訴駁回 。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第125至130、190、593、599頁） ： ㈠、訴外人旭鑫能源股份有限公司（下稱旭鑫公司）於106年8月 前，將系爭工程發包予台銀資產公司承攬，並約定由旭鑫公 司出資設立之旭仁公司及旭愛能源股份有限公司（下稱旭愛 公司）分別擔任鳳翔1及3工程、鳳翔2工程之起造人。 ㈡、迅捷公司委託建築師事務所辦理鳳翔1、3工程雜項建築執照 之申請，並提供旭仁、旭愛公司為建築執照起造人（原審卷 第367至369頁），經高雄市政府工務局於106年11月16日核 發（106）高市工建築雜字第00152號雜項執照（原審卷第40 5至410頁）。迅捷公司復委由建築師事務所，變更起造人為 台銀資產公司及辦理鳳翔1、3工程使用執照之申請，經高雄 市政府工務局於107年6月27日核發（107）高市工建築使字 第01103號使用執照（原審卷第451至453頁）。 ㈢、兩造於107年2至3月間，在台銀資產公司位於高雄市中正二路 之辦公室補簽原契約，約定鳳翔1、2、3工程之總價分別為1 ,746萬5,057元（含稅）、505萬2,617元（含稅）、785萬4, 094元（含稅），共3,037萬1,768元（原審卷第175至222頁 ），並由迅捷公司當場開立系爭工程第1、2期款之發票交予 台銀資產公司，迅捷公司於107年3月12日開立鳳翔2工程之 第3期款之發票交予台銀資產公司（建上卷1第78至87頁）。 ㈣、迅捷公司與周昌發公司於107年3月8日簽立工程合約書，約定 迅捷公司將系爭鋼構工程發包由周昌發公司承攬，工程總價 為1,050萬元（原審卷第371至377頁）。 ㈤、兩造復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程 之工程總價依序為883萬3,461元（含稅）、669萬0,586元（ 含稅）、419萬3,663元（含稅），共1,971萬7,710元（原審 卷第21至62頁），並沿用原契約附件及單價明細表內容（即 原審卷第188至189頁、第204至205頁、第221至222頁)，惟 原契約與系爭契約就每KW施作單價、計算總價金額不同，兩 者工程款差額為1,065萬4,058元。迅捷公司於107年4月19日 當場就鳳翔2工程第1至3期工程款差額48萬4,455元、鳳翔1 工程第1至3期工程款差額48萬2,045元、鳳翔3工程第1至3期 工程款差額31萬6,329元，各開立日期為107年4月20日之發 票交予台銀資產公司（建上卷1第84至87頁）。 ㈥、迅捷公司請領之第4期款金額為133萬8,117元、176萬6,692元 、83萬8,733元，此等金額為依系爭契約價額計算之第4期款 （本院卷第143至145頁）。 ㈦、台電公司於107年4月19日完成鳳翔2工程之掛錶及併聯作業， 於同年6月30日完成鳳翔1、3工程之掛錶及併聯作業，鳳翔1 、3工程啟用併聯發電時間為107年6月30日（原審卷第63至6 9頁、本院卷第599頁）。 ㈧、周昌發公司於107年5月23日開立工程款（含稅）315萬之發票 1紙予台銀資產公司，並由台銀資產公司持之向國稅局申報 （原審卷第635頁）。 ㈨、鳳翔1、3工程之初驗日期為107年8月7日（本院卷第413、440 頁），旭鑫公司於107年8月7日就驗收結果出具電站驗收報 告，顯示系爭工程有應改正項目，包含鋼構未依規範熱浸鍍 鋅處理（原審卷第239至263頁）。旭鑫公司、兩造及周昌發 公司於107年8月22日開會討論初驗缺失「鋼構補救方案」（ 原審卷第265至266頁）。 ㈩、台銀資產公司於107年9月10日寄發存證信函通知迅捷公司： 應依107年8月22日會議記錄確實修繕等語（原審卷第267至2 69頁），於107年9月25日寄發存證信函通知迅捷公司：應於 文後3日內，將系爭工程所有瑕疵修改完成，如逾期未完成 ，本公司依系爭契約第7條第3項規定處理，不再通知或催告 等語（原審卷第271至273頁）。 、鳳翔2工程之初驗缺失於107年10月1日改善，並經旭鑫公司於 107年10月5日通知台銀資產公司：鳳翔2工程已改善完成， 再請回覆旭仁案目前改善的進度結果等語（原審卷第71頁） 。 、台銀資產公司於107年10月21日將系爭鋼構工程瑕疵修補工程 發包予訴外人施展工程行承攬，並簽立C型鋼塗佈施作工程 契約書（追加工程），台銀資產公司共支付施展工程行工程 款175萬9,102元（原審卷第299至313頁）。 、台銀資產公司於107年11月29日以存證信函通知迅捷公司，系 爭工程仍有瑕疵未能完成初驗程序，無法進行複驗程序等語 ，並檢附台銀資產公司與旭鑫公司間之電子郵件（原審卷第 275至293頁）。 、兩造於107年12月12日完成鳳翔2工程之初驗，並就鳳翔1、3 工程之初驗缺失複查，確認結果如該日檢查表，並定108年1 月10日進行鳳翔2工程複驗（原審卷第355至356頁、本院卷 第151至157頁、第413、440頁）。 、台銀資產公司於108年7月25日與旭仁公司就鳳翔1、3工程進 行初驗，初驗未通過，旭仁公司出具電站驗收報告予台銀資 產公司（原審卷第511頁、本院卷第169至182頁）。 、台銀資產公司因迅捷公司進場拆除設備後，導致無法發電， 於108年1月29日、同年2月19日緊急維修，因此支出10萬1,0 10元（原審卷第379、381、385、519頁）。台銀資產公司對 迅捷公司有18號訴訟判決所載之債權餘額41萬8,878元（建 上卷1第172頁）。兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之上開 債權10萬1,010元、41萬8,878元，以本金抵本金方式，抵銷 迅捷公司本件得請求之工程款債權（本院卷第638頁、建上 卷2第210頁）。　 、周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，經高雄地院 以108年度建上字第31號（下稱31號訴訟）判決駁回周昌發 公司之請求，周昌發公司不服提起上訴，經本院高雄分院於 111年10月26日以109年度建上字第11號（下稱11號訴訟）判 決命台銀資產公司應給付周昌發公司工程款735萬元本息， 台銀資產公司不服提起上訴，最高法院於112年6月1日以112 年度台上字第522號判決駁回其上訴確定（本院卷第61至75 頁）。 、台銀資產公司於113年11月8日收受鳳翔2工程第5、6期款請款 文件、鳳翔1、3工程第5期全部請款文件（本院卷第593頁） 。 四、本院之判斷： ㈠、兩造間就系爭鋼構工程並無承攬關係： 　1.兩造於107年2至3月間就系爭工程簽立原契約，約定鳳翔1、 2、3工程含稅總價依序為1,746萬5,057元、505萬2,617元、 785萬4,094元，共計3,037萬1,768元；復於107年4月19日簽 立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程含稅總價依序為883萬3, 461元、669萬0,586元、419萬3,663元，共計1,971萬7,710 元，前後二份契約關於每KW施作單價及總價金額均不同，且 工程總價差額達1,065萬4,058元。兩造於簽立系爭契約時， 即就迅捷公司依原契約、系爭契約得請款之第1至3期款差額 進行結算，由迅捷公司開立發票交予台銀資產公司。台銀資 產公司簽立系爭契約後，亦依系爭契約給付第4期工程款等 情，為兩造所不爭執，可證兩造於107年4月19日已變更系爭 工程之承攬範圍及價金，並以系爭契約取代原契約之約定， 台銀資產公司即依系爭契約給付工程款。 　2.系爭契約總價較原契約總價減少1,065萬4,058元，此減少之 金額龐大，兩造約定之承攬範圍如無減縮變動，衡諸常情， 迅捷公司應無可能同意台銀資產公司減少支付工程款1,065 萬4,058元。又上開減少之金額與周昌發公司承攬系爭鋼構 工程之工程總價1,050萬元相當，且證人即台銀資產公司副 總經理王玉書於11號訴訟中結證：系爭鋼構工程款項總共是 1,050萬元，除了周昌發公司請款的315萬元已付外，其他款 項都還沒有付等語（本院卷第258頁），並有周昌發公司開 立之315萬元之發票可稽（原審卷第635頁），周昌發公司於 107年5月23日開立系爭鋼構工程款315萬之發票向台銀資產 公司請款，台銀資產公司據此支付周昌發公司工程款，並以 周昌發公司開立之發票向國稅局申報，益徵迅捷公司主張兩 造與周昌發公司事後協議，將系爭鋼構工程排除於兩造約定 之承攬範圍，改由台銀資產公司發包予周昌發公司承作，要 非無憑。 　3.另於107年9月25日台銀資產公司當時之負責人陳國生、副總 經理王玉書、周昌發工程公司負責人即訴外人呂家銘、訴外 人鼎全企業行張志宇曾召開協調會，王玉書稱：我們（兩造 ）的合約有兩本，一本是原始有包含鋼構的，另一本是我叫 他（迅捷公司）切出來的，切出來再另外一本給我等語。鼎 全企業行張志宇接著詢問王玉書：現在你們要對他（迅捷公 司）的是多少錢？是新的還是舊的合約？等語。王玉書回覆 ：我們（台銀資產公司）現在對他（迅捷公司）的是新的， 付款的部分是新的等語。王玉書又稱：後來我們（兩造）簽 的那份新合約，是切開的沒有錯，事實就是事實，不是事實 就不是事實，我們（兩造）第一本合約裡面是包括鋼構；然 後後來是說，迅捷公司把鋼構的切出來，因為我們也擔心， 萬一你迅捷公司倒了的話，人家周昌發公司不會倒，我們還 是和周昌發公司一本合約比較穩，我（台銀資產公司）不要 和你迅捷公司，那時候我們有意會到這個等語，有上開對話 錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）暨本院勘驗筆錄可稽（本院 卷第189頁、第193至194頁、建上卷1第89至91頁），可知台 銀資產公司人員自承兩造間之工程合約分為舊合約及新合約 ，且新合約範圍不包括系爭鋼構工程在內。台銀資產公司雖 抗辯：系爭錄音光碟部分對話有聲音重疊或忽大忽小情形， 恐遭人剪輯，不可採信云云，然經本院勘驗系爭錄音光碟， 上開對話內容均屬清楚且連貫，至於其部分對話內容雖有不 清楚或雜音之處，未經本院引用，亦不影響前開經引用之對 話文義。佐以王玉書於11號訴訟結證：我聽過錄音光碟，裡 面的聲音是我的聲音等語（本院卷第254頁），以及張志宇 於31號訴訟中結證：確實有這樣的談話內容，我自己講的內 容均正確等語（本院卷第240頁），堪認上開對話內容屬實 ，台銀資產公司此部分抗辯不足採。 　4.另張志宇於31號訴訟中結證：我陪呂家銘去台銀資產公司二 次，107年9月25日對話紀錄是第二次討論，第一次大概在之 前一、二個月左右的時間。第一次討論時有迅捷公司負責人 劉先生、我和呂家銘、台銀資產公司，討論的內容就是要將 台銀資產公司與迅捷公司間的合約拆開，就是機電和鋼構分 開，機電由迅捷公司負責，鋼構的部分由台銀資產公司直接 發包給周昌發公司，當時口頭上說好，也有說要另外訂書面 契約；107年9月25日對話過程，台銀資產公司說機電和鋼構 分開產生新的合約；王玉書當時的意思是將鋼構和機電拆開 ，不要完全給迅捷公司統包，鋼構就由台銀資產公司另外跟 周昌發公司做一個鋼構合約等語（本院卷第240至241頁）。 迅捷公司當時之負責人劉之傑於31號訴訟中結證：原契約是 在107年3月簽訂，簽訂後約1個多月，台銀資產公司提出要 換約，目的是要辦理贈與手續，要切割鋼構工程出來，新合 約就是把機電工程跟鋼構工程分開；舊契約有包括風雨球場 及校舍之鋼構工程，新契約是切出風雨球場案之鋼構工程（ 即指系爭鋼構工程），台銀資產公司目前付款給迅捷公司的 項目及金額是依據新合約；迅捷公司一開始有就系爭鋼構工 程與周昌發公司簽訂契約，但訂新契約後，系爭鋼構工程就 切出去了等語（本院卷第244至245、247至248頁）。上開二 位證人之證述內容大致相同，且與兩造簽立新合約及107年9 月25日協調會過程等事證相符，堪認該等證述為真正，應可 採信。 　5.台銀資產公司雖抗辯：迅捷公司出具之107年3月11日起至10 7年5月17日止施工報表中，有記載系爭鋼構工程之施作內容 及照片，且周昌發公司於107年7月4日開立含稅金額74萬4,2 40元之工程款發票予迅捷公司，可見兩造間仍有系爭鋼構工 程契約關係云云，固據台銀資產公司提出上開發票及施工報 表影本為憑（建上卷1第201至359頁、卷2第229頁）。惟上 開發票僅於備註欄位記載「鳳翔球場追加費用」，無從認定 屬於系爭鋼構工程之費用，且迅捷公司主張上開發票乃周昌 發公司承作鳳翔1、3工程中機電部分之安全圍籬及爬梯等語 ，核與周昌發公司於11號訴訟中之陳述相同（本院卷第649 至653頁），且周昌發公司既原為迅捷公司合作之下包廠商 ，承攬迅捷公司之機電工程之圍籬爬梯項目，亦合於常情， 迅捷公司上開主張要非無據，自難以該發票認定系爭鋼構工 程仍為迅捷公司之承攬範圍。又系爭工程之施工報表原本即 由迅捷公司填載，系爭鋼構工程於107年5月間自原契約抽離 後，未見台銀資產公司要求就系爭鋼構工程另行填載施工報 表，迅捷公司基於工地管理之整體性，及光電設備須待鋼構 工程完成始能施作，於上開施工報表上填載系爭鋼構工程施 作狀況，亦難據此認定系爭鋼構工程仍屬迅捷公司承攬施作 範圍。台銀資產公司此部分抗辯，均非可採。 　6.又周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，業經法院 判決認定台銀資產公司與周昌發公司間成立系爭鋼構工程承 攬關係，並命台銀資產公司應給付周昌發公司該工程之工程 款735萬元本息確定，台銀資產公司既已將系爭鋼構工程交 由周昌發公司承攬，應無可能將相同工程重複發包予迅捷公 司施作。綜合上開事證，足認兩造成立新契約即系爭契約之 承攬範圍已無系爭鋼構工程在內，迅捷公司主張系爭鋼構工 程非屬兩造契約範圍等語，堪予採信。 ㈡、系爭契約第4條第2項第5款約定：〔竣工併聯、初驗〕乙方（即 迅捷公司，下同）在完成所有工程（竣工）、台電公司完成 掛錶及併聯完成，由甲方（即台銀資產公司，下同）前往案 場完成工程初驗後，第五期請款支付工程總價之20％，含稅 共計176萬6,692元（鳳翔1工程）、133萬8,117元（鳳翔2工 程）、83萬8,733元整（鳳翔3工程）；乙方應檢附發票與第 五期請款文件給甲方，甲方收受乙方之發票並確認前述文件 及發票金額無誤後之30個工作天內以匯款方式付款（原審卷 第25、39、53頁）。鳳翔2工程契約第4條第2項第6款約定： 〔設備登記、複驗〕本工程取得經濟部能源局設備登記文件後 ，且甲方完成複驗，乙方檢附發票與第六期請款文件，向甲 方請領尾款15％，含稅共計100萬3,588元。甲方確認前述資 料及發票金額無問題並完成整理工程驗收後，於30個工作天 內以匯款方式付款（原審卷第39頁）。系爭契約第4條第2項 第9款約定各期請款文件表（原審卷第25至26、39至40、53 至54頁）。是迅捷公司於各工程竣工後，由台電公司完成掛 錶及併聯，且各工程初驗通過，並檢附各工程之請款憑證及 文件，即得據以請求台銀資產公司給付各工程之第5期款； 又迅捷公司於取得登記文件，且完成複驗，並檢附鳳翔2工 程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付鳳翔 2工程之第6期款。 ㈢、鳳翔2工程之工程款部分： 　　鳳翔2工程早已竣工，於107年4月19日完成之掛錶及併聯作 業，復於108年1月10日前完成初驗、複驗通過。且迅捷公司 於113年11月8日交付鳳翔2工程第5、6期款之請款文件予台 銀資產公司等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第409至410頁 、第527至528頁、第547至548頁），堪認迅捷公司合於鳳翔 2工程第5、6期款之請款要件，且經台銀資產公司自認：迅 捷公司得請領鳳翔2工程第5、6期款等語（本院卷第693頁） ，是迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請 求台銀資產公司給付鳳翔2工程款共計234萬1,705元（133萬 8,117元+100萬3,588元），應予准許。　 ㈣、鳳翔1、3工程之工程款部分： 　1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規 定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之 對待給付義務為報酬之給付。又承攬工作之完成與工作有無 瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作 有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。再按當事人預期不確 定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該 事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法 院110年度台上字第476號判決意旨參照）。 　2.兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過 ，兩造、旭鑫公司及周昌發公司於107年11月底前，曾開會 討論缺失補救方案，並相互發函，嗣經兩造定於107年12月1 2日就初驗缺失改善情形為複查，其複查結果顯示，鳳翔1、 3工程尚有107年12月12日檢查表編號5「DC-6箱（第二期） 單線圖與現場不符」、10「上至模組之爬梯最底部設計為移 動式掛梯，但初驗時未有此掛梯。爬梯護龍請加裝鐵鍊上鎖 裝置，防止人員刻意入侵，並請提供鑰匙」之「鑰匙未提供 」（下簡稱「鑰匙未提供」）、13「模組表面有油漆、腳印 、矽利康與垃圾雜物未清除」、18「依照協議書內要求，需 提供鋼構漆料TAF認證&膜厚測試報告」、19「立柱水泥基座 須加裝緩衝保護措施」、20「鋼構支架C鋼未依規範有熱浸 鍍鋅處理」之缺失存在，其餘缺失則已改善，有該日檢查表 影本可稽（本院卷第151頁）。而上開編號5、10、13之缺失 為非鋼構缺失，編號18至20之缺失屬系爭鋼構工程缺失，為 兩造所不爭執（本院卷第413、639至640頁），是依上開㈠之 論斷，編號18至20之缺失非屬迅捷公司承攬及修繕範圍，僅 有編號5、10、13之缺失（下合稱系爭非鋼構缺失）為迅捷 公司承攬範圍初驗不通過之原因。 　3.又高雄市政府工務局核發鳳翔1、3工程之使用執照，記載鳳 翔1、3工程竣工日為107年6月19日（原審卷第452頁），台 電公司於107年6月30日完成掛錶及併聯作業，該等工程於同 日交付業主啟用發電等情，為兩造不爭執（本院卷第593、5 99頁），堪認迅捷公司於107年6月19日已將鳳翔1、3工程完 工，且於同年月30日交業主旭仁公司進行發電為營利使用。 又台銀資產公司自107年8月7日初驗後至107年12月12日查驗 前，雖曾催告迅捷公司修繕初驗缺失（原審卷第271至293頁 ），惟自107年12月12日查驗後，台銀資產公司未再就該日 查驗之缺失，限期通知迅捷公司修繕，或另定驗收期日通知 迅捷公司配合辦理。甚至台銀資產公司與旭仁公司於108年7 月25日辦理鳳翔1、3工程初驗時，亦未通知迅捷公司到場隨 同辦理，為兩造所不爭執（本院卷第417、440頁），並參以 鳳翔1、3工程之部分缺失多由台銀資產公司及旭仁公司自行 修繕，或委由冠臻公司修補等情，此有訴外人中美矽晶製品 股份有限公司113年10月11日函文可佐（本院卷第401至402 頁），顯見台銀資產公司最遲於108年7月25日辦理驗收時起 ，已無意願與迅捷公司就鳳翔1、3工程之瑕疵再進行驗收程 序。且鳳翔1、3工程設備早已於107年6月30日交由業主使用 ，迄今已經逾6年，台銀資產公司並自承：伊曾於110年3月3 1日欲進入鳳翔國中時，遭業主及鳳翔國中拒絕入內等情（ 本院卷第593頁），堪認兩造再進入鳳翔國中完成鳳翔1、3 工程初驗之事實已不能發生，揆諸首開1.說明，應認為該第 5期款之清償期已屆至。且迅捷公司於113年11月8日已將鳳 翔1、3工程第5期款之請款文件交付台銀資產公司一情，為 兩造不爭執（本院卷第593頁），是迅捷公司依系爭契約第4 條第2項第5款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔1、3工程第 5期工程款共計260萬5,425元（176萬6,692元+83萬8,733元 ），應予准許。 ㈤、台銀資產公司不得依系爭契約第8條第4項約定，於迅捷公司 得請領之鳳翔1、3工程之工程款中，扣除系爭鋼構工程瑕疵 修繕之必要費用175萬9,102元、204萬元： 　　依系爭契約第8條第4項約定：甲方（即台銀資產公司，下同 ）驗收後若發現工程與規定不符時，乙方（即迅捷公司，下 同）須於一個月內或按甲方指定期限內修改完善，如逾期尚 未完成者除應依本契約第7條第3項規定辦理外，甲方並得於 甲方認定必要時逕行雇工處理，雇工之費用甲方得逕於乙方 未領之工程款內扣除，款項如有不足，乙方或其保證人應償 付之（原審卷第28、56至57頁）。查台銀資產公司及旭仁公 司因修補系爭鋼構工程瑕疵，先後依序支出修繕費用175萬9 ,102元、204萬元等情，雖為兩造所不爭執（本院卷第128、 389頁），然依上開㈠論斷，系爭鋼構工程已非系爭契約約定 之承攬項目，是台銀資產公司自不得依系爭契約第8條第4項 約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款中扣除上開 系爭鋼構工程瑕疵修繕費用。台銀資產公司此部分抗辯，自 屬無據。 ㈥、台銀資產公司得依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 於迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中，扣除逾期罰款 58萬2,134元： 　1.依系爭契約第7條第3項約定：如可歸責於乙方（即迅捷公司 ，下同）之事由，包含人力不足或施工不良，致未能於規定 期限內完工，或不依甲方（即台銀資產公司，下同）要求之 期限內供應合格之材料、機具設備、人工進行施工，自預定 完工期限屆滿後翌日起超過7（七）日以上，以每日按工程 總價之1‰（千分之一）計賠甲方損失，做為遲延罰金，並以 總價之10%（百分之十）為上限，本條之逾期罰款，甲方得 逕自乙方未受領之工程款內扣除（原審卷第28、56頁）。 　2.查兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗未通過，復 定107年12月12日就初驗缺失再次查驗，查驗結果仍存有系 爭非鋼構缺失，業如前述㈣之3.所述，可見迅捷公司於台銀 資產公司指定107年12月12日期限內未修改完善，該當前引 系爭契約第8條第4項所定逾期完成瑕疵修補之情形。台銀資 產公司雖曾於107年9月25日催告迅捷公司應於文到3日內進 行修繕，惟兩造既已同意於107年12月12日就「初驗缺失修 繕」進行查驗，應認台銀資產公司最終預定修繕完成之期限 應展延至107年12月12日，是依上開1.約定，堪認迅捷公司 逾期修補瑕疵之始點應自107年12月20日（即107年12月12日 翌日加計7日之翌日）起算，台銀資產公司主張應自107年10 月7日（即107年9月26日加計3日加計7日之翌日）起算逾期 罰款云云，委不可採。再觀台銀資產公司與旭仁公司間108 年7月25日驗收報告（本院卷第171頁）顯示，系爭非鋼構缺 失（即108年7月25日電站驗收報告編號2、5、6、7所示缺失 ）於108年7月25日時，尚未修繕完畢，是台銀資產公司主張 逾期修繕違約金算至108年7月25日止，自屬有據。從而，迅 捷公司應支付自107年12月20日起至108年7月25日止（共計2 18日）之逾期修繕違約金。 　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金之是否過高 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為酌定標準。依系爭契約第7條第3項約定，每日違約金 按工程總價1‰計算，並以總價10％為違約金上限。由於上開 逾期期間達218天，已超過100天，是本件違約金依上限規定 計算。查系爭契約約定鳳翔1、3工程總價分別為883萬3,461 元、419萬3,663元（原審卷第24、52頁），合計1,302萬7,1 24元（883萬3,461元+419萬3,663元），故本件違約金如按 工程總價1,302萬7,124元為計算，其上限金額為130萬2712 元（1,302萬7,124元×10％，小數後點4捨5入，下同）。惟考 量迅捷公司逾期未修繕完成之瑕疵僅有系爭非鋼構缺失即「 DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆 、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「鑰匙未提供」3項 ，依其內容，應屬機電工程項下之缺失，縱未修繕對於工程 設備之運作亦不生影響，此有證人莊國偉之證述可稽（本院 卷第287頁）。再參以108年7月25日電站驗收報告所示系爭 非鋼構缺失應修正內容照片（本院卷第172、174至175頁） ，可知其修繕方式應係將DC-6箱內之單線圖依照現況重新繪 製、清除模組上之油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物，並提供 配置鐵鍊之鑰匙，可見該等缺失程度輕微，且所需修繕時間 及費用甚低。是本件以鳳翔1、3工程全部總價1,302萬7,124 元為基礎，計算本件違約金130萬2,712元，顯然有失公平而 有過高情形。 　4.本院斟酌系爭非鋼構缺失應屬機電工程（含配電盤、箱體、 電纜、模組等鋪設）項下之項目，是以上開工程項目之價格 據以計算違約金，方為允當。由於原契約及系爭契約均未附 有單價明細表，僅有迅捷公司於簽約前提出之報價單「鳳翔 國中太陽能光電系統建置金額說明（968.78KW）（本院卷第 205頁）內有預估各個工程項目內容及單價，據以作為兩造 議定原契約金額之基礎。是本院審酌該報價單內容，估算系 爭工程中「EPC工程費」項下第3項之「機電工程」占該份報 價單全部工程之比例約為23%【（1,550萬0,480元÷2,967萬0 ,480元）×（7100元/KW÷16,000元/KW）×100%＝0.52242×0.44 375×100%，本院卷第205頁】。並參以原契約所定鳳翔1、3 工程總價共計2,531萬0,151元（17,456,057+7,854,094）， 推算上開「機電工程」項目之價格約為582萬1,335元（2,53 1萬0,151元×23%），據此計算本件違約金為58萬2,134元（5 82萬1,335元×10％），是本院認為台銀資產公司得請求扣除 之違約金以58萬2,134元為適當，迅捷公司辯稱系爭契約所 定違約金標準過高，核屬有據，應依法酌減至58萬2,134元 ，台銀資產公司依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款260萬5,425元中扣 除逾期修繕違約金58萬2,134元，自屬有據。經扣除後之工 程款餘額為202萬3,291元（260萬5,425元-58萬2,134元）。 ㈦、兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之債權10萬1,010元、41萬 8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之 工程款債權，業如前述。迅捷公司得請求鳳翔2工程款234萬 1,705元及鳳翔1、3工程款202萬3,291元，經抵銷後，迅捷 公司尚得請求台銀資產公司給付384萬5,108元（234萬1,705 元+202萬3,291元-10萬1,010元-41萬8,878元）。 五、綜上所述，迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約 定，請求台銀資產公司給付384萬5,108元，及自113年11月9 日（本院卷第547、638頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。扣除原審判命台銀資產公司應支付之252萬4 ,842元，迅捷公司得請求台銀資產供司再給付132萬266元本 息。原審就上開應准許之132萬266元本息部分，為迅捷公司 敗訴之判決，自有未合，迅捷公司上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔保後， 得、免假執行。原審就上開其餘應准許部分及迅捷公司提起 一部上訴其中不應准許部分，分別為台銀資產公司、迅捷公 司敗訴之判決，均無不合，台銀資產公司、迅捷公司各自上 訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁 回其等上訴。就迅捷公司減縮利息請求部分，併予更正原判 決主文第1項如本判決主文第7項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件迅捷公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，台銀資產公司之上訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 迅捷光電有限公司不得上訴。 台銀資產管理股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民 事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆 　　　　　　　　　　　　　 臺灣高等法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　 主 文 本判決原本及正本之主文欄第五項應更正為「第一審訴訟費用關 於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審及發回 前第三審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光 電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司 負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管 理股份有限公司負擔」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院之判決有如主文所示之誤繕，爰依職權更正如主文所 示。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 工程法庭 審判長法 官 陳蒨儀 法 官 廖珮伶 法 官 羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 洪秋帆

2025-02-18

TPHV-113-建上更一-8-20250218-1

建
臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第115號 原 告 迎輝科技股份有限公司 法定代理人 唐以隣 訴訟代理人 翁建嵐 王慧婷 被 告 華晉工程顧問有限公司 法定代理人 許晉壽 被 告 華世營造有限公司 法定代理人 許晉壽 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告華晉工程顧問有限公司應給付原告新臺幣8,151,705元 ，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、被告華世營造有限公司應給付原告新臺幣8,151,705元，及 自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 三、第一、二項所命之給付，如有任一債務人為全部或一部之給 付，另一人於該給付範圍內，同免給付義務。 四、被告應給付原告新臺幣4,504,500元，及自民國114年1月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、訴訟費用新臺幣125,520元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 六、本判決所命給付部分，於原告以新臺幣4,200,000元供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣12,656,205元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：原告就其坐落於臺南市○○區○○段000○0地號 土地欲興建廠房及辦公室（下稱系爭廠房），遂委託被告共 同承攬系爭廠房新建工程（下稱系爭工程），兩造於民國11 1年9月5日簽訂承攬合約書（下稱系爭合約)。系爭合約第5 條第1項約定系爭工程於開工日起330個工作天內完工(即112 年11月27日前完工並取得使用執照)，然被告因財務問題， 於112年8月起即未按工程進度表推進，且被告積欠下包廠商 款項，致其等不願進場施工，被告已無法如期完工。原告為 求盡速完工及取得使用執照，兩造於112年12月1日簽立協議 書，第3條約定系爭合約工程期間因被告積欠下包商，致原 告另行雇工辦理而代墊支付下包商工程款者，被告承諾償還 原告。嗣兩造及被告下包廠商簽署三方協議，確認原告代墊 支付之金額合計新臺幣(下同)8,151,705元，兩造並於三方 協議第2條第2項約定被告應於113年4月30日前將原告代支付 之工程款返還原告，逾期返還時應加計週年利率5％計算之利 息。惟被告未依三方協議給付原告上開代墊金額，原告自得 請求返還8,151,705元及自113年5月1日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；另系爭合約第11條第1項約定被告如 未能於期限內完成系爭廠房新建工程，每逾1天應以工程總 價萬分之二計算遲延完工之懲罰性違約金，系爭工程於113 年10月22日始取得使用執照，遲延完工330天，系爭工程總 價為6825萬元，以此計算原告得請求懲罰性違約金4,504,50 0元（計算式：68,250,000元×0.0002×330）。爰依協議書第 3條、三方協議第2條第2項之約定及系爭合約第11條第1項， 請求被告給付代墊款及懲罰性違約金等語。並聲明：如主文 第一至四項所示；願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠、原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約、施工預定作業 進度表、原告催告被告進場施工之存證信函、被告回覆之函 文、協議書2份（與兩位被告各自簽立）、三方協議5份(與 不同之下包廠商)、系爭廠房使用執照為證（見補字卷第27 至159頁）。經核與原告前開主張相符，被告已於相當時期 受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認，是原告上開主張，應堪信為真正。 ㈡、原告請求代墊款部分：兩造協議書第3條約定：「原合約工程 期間因乙方（即被告）積欠下包商工程款，以致甲方（即原 告）另行雇工辦理期間為使該工程順利進行，而有必要代墊 支付下包商工程款者，乙方承諾償還甲方」（見補字卷第85 、89頁）。三方協議第2條第2項復約定：「本協議書簽署時 ，就丙方（即下包商）依次承攬契約已施作完成之工作，乙 方（即被告）應付未付丙方之工程款，為新臺幣○元。前開 工程，甲方（即原告）同意代乙方支付丙方，甲方支付丙方 後，丙方同意不再向乙方請求，乙方應於113年4月30日前將 前開甲方代支付之工程款返還給甲方，逾期返還時應加計年 息5％之利息」。而兩造分別與順承工程行（代支付931,420 元）、軒發工程行（代支付72,099元）、金澔金屬有限公司 （代支付1,340,295元）、青岱有限公司（代支付977,891元 ）、助鑫機械有限工程公司（代支付4,830,000元）簽立三 方協議（見補字卷第93至153頁）。準此，原告既已代支付 下包廠商被告應付而未付之工程款合計8,151,705元，被告 迄今尚未返還原告，原告請求即有理由。又被告華晉工程顧 問有限公司、被告華世營造有限公司分別因各自簽立之協議 書及三方協議而對原告負返還義務，其等對原告所負義務之 目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求任一被告 已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務，亦屬有據 。　　 ㈢、原告請求懲罰性違約金部分：系爭合約第11條第1項前段約定 ：「承攬人如未能於所定期限內完成者，每逾1天應以工程 總價款萬分之二計算之金額，作為懲罰性違約金」（見補字 卷第33頁）。查系爭廠房依施工預定作業進度應於112年11 月27日取得使用執照，有施工預定作業進度表在卷可按(見 補字卷第65頁)，而系爭工程於113年10月22日始取得使用執 照，復有使用執照附卷可參（見補字卷第155至159頁），已 　　遲延完工330天，是原告依上開約定，請求被告給付依系爭 工程總價款6825萬元、逾期天數330天、每日萬分之二計算 之懲罰性違約金計4,504,500元（計算式：68,250,000元×0. 0002×330），亦有理由。 五、綜上所述，原告請求被告華晉工程顧問有限公司、華世營造 有限公司應給付原告8,151,705元，及自113年5月1日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。如有任一債務人為全部 或一部之給付，另一人於該給付範圍內，同免給付義務。暨 請求被告應給付原告4,504,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日即114年1月14日起（見本院卷第19至21頁）至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原告陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之 擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保後免為假執行 。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項、第9 1條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　羅郁棣 上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃浤秝

2025-02-17

TNDV-113-建-115-20250217-1

南小
臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第449號 原 告 林佳賢 被 告 大隆凱悅公寓大廈管理委員會 法定代理人 黃金德 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣3萬500元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣311元，及自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔 ，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣3萬500元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告為門牌號碼臺南市○○區○○路000號「大隆凱悅公寓大廈（ 下稱系爭大廈）」A棟13樓之6（下稱系爭房屋）所有權人。 系爭大廈外牆為公寓大廈管理條例第3條第4款所定「共用部 分」，依同條例第10條第2項規定，應由被告負責管理、維 護及修繕，被告卻未盡管理、維護之責，致外牆磁磚因年久 失修剝落，其水泥空隙防水層亦因老化而失其功能，玻璃帷 幕四周矽膠老化龜裂，導致自民國110年7月間起，每逢大雨 ，雨水即自外牆滲入系爭房屋內，使原告受有損害。原告多 次請求被告修繕系爭大廈外牆漏水處，被告均拒不修繕處理 ；原告只好於110、111年間自行僱工修繕系爭房屋外牆，分 別支出修繕費用新臺幣（下同）1萬5,000元、2萬3,000元， 合計3萬8,000元，再向被告請求賠償修繕費用，然仍遭被告 以系爭大廈公共基金經費不足為由拒絕。原告因系爭大廈外 牆年久失修所致上開漏水問題，晚上須中斷睡眠起床查看漏 水情形，睡眠不足且煩惱擔憂，因此罹患憂鬱症、激躁性腸 症候群及胃食道逆流性疾病併食道炎，受有精神上之痛苦。 另被告未盡維護、修繕系爭大廈外牆之責，竟於系爭大廈區 分所有權人會議及本件訴訟中，偽稱原告自住戶處收受10萬 元可自行修繕等語，然此10萬元實係原告購買系爭房屋時， 因賣方欺瞞漏水情形所獲之賠償款項，被告言論致原告名譽 受損，且被告於系爭大廈區分所有權人會議中，不讓原告具 體說明有關外牆修繕及漏水問題之提案內容，即逕行交付表 決，侵害原告之名譽權情節重大。為此，爰依民法第767條 第1項中段、第184條、第191條、第195條第1項前段及公寓 大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告賠償漏水修繕費 用3萬8,000元，及因漏水所生精神慰撫金3萬元、因名譽權 遭侵害之精神慰撫金3萬元，共計9萬8,000元等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告9萬8,000元。 二、被告則以： 　㈠原告主張發生漏水之外牆即系爭房屋景觀窗玻璃帷幕周圍部 分，係位於系爭房屋內，僅有原告可自由使用該區域並在該 外牆玻璃帷幕前觀賞窗外風景，其他住戶均無權進入與其共 享權利，自屬公寓大廈管理條例第3條第3款所定之原告「專 有部分」，系爭大廈規約亦未將該外牆約定為共用部分，自 應由原告自行負管理、維護及修繕之責。被告應負責之系爭 大廈外牆維護、修繕範圍，僅及於外牆磁磚脫落砸傷路人相 類事件，並不包含原告自己房屋內漏水之修繕。且經確認系 爭房屋所在之A棟大樓並無外牆磁磚脫落情形，原告請求被 告賠償修繕漏水費用，自無理由。 　㈡縱認原告主張漏水之系爭大廈外牆為共用部分而應由被告負 維護修繕責任，原告亦未就系爭房屋漏水與系爭大廈外牆未 經被告及時修繕具相當因果關係一事，盡舉證之責；且依同 大廈其他住戶自費修繕漏水之經驗，系爭房屋漏水很可能係 因窗框非完全實心，存有空心縫隙，於下雨後滲水所致，此 亦與原告所稱系爭房屋漏水情形，是於下雨後約30分鐘開始 自窗框牆角處滲水，而非一下雨立即漏水之情相符。窗框屬 原告專用部分，應由原告自行負維護、修繕之責，且依系爭 大廈其他住戶修繕經驗，原告只要請防水師傅以高壓灌注發 泡劑方式將窗框灌成實心，即可解決漏水問題，費用僅需約 1萬至2萬元，無須大費周章請工程行施作防水修繕工程。 　㈢再者，縱認原告主張之系爭大廈外牆漏水處確係被告應負責 維護、修繕之共用部分範圍，依公寓大廈管理條例第10條第 2項、第11條第1項及第37條規定，被告就共用部分之重大修 繕，需經區分所有權人會議決議始得為之，且被告決議之內 容亦不得違反區分所有權人會議決議，本件原告請求賠償之 系爭大廈外牆防水修繕工程所需費用甚鉅，攸關全體區分所 有權人之利益，自屬重大修繕。然依系爭大廈113年12月3日 113年度區分所有權人會議提案五「13樓6外牆帷幕漏水案」 表決結果，系爭大廈全體區分所有權人並不同意就大廈外牆 實施防水工程，故被告未就原告主張之大廈外牆部分進行修 繕，非可歸責於被告，且原告身為區分所有權人之一，亦須 依循上開區分所有權人會議決議內容，不得自行修繕外牆後 ，再向被告請求賠償漏水修繕費用。況被告向前手購買系爭 房屋時，已收受前手補償之10萬元修繕漏水費用，自不得再 請求被告賠償系爭房屋之漏水修繕費用而雙重得利，系爭房 屋如有任何漏水問題，應由原告自行向前手索賠。原告請求 被告賠償漏水修繕費用3萬8,000元，不僅於法無據，亦有違 公平原則，不應准許。 　㈣又原告因系爭房屋漏水所受損害，至多僅為財產上損害，其 人格權或人格法益並未受到不法侵害，其所稱罹患激躁性腸 症候群、胃食道逆流性疾病併食道炎，亦無法證明係因被告 未盡外牆修繕義務、發生漏水所致，原告請求被告賠償因漏 水所生精神慰撫金3萬元，並無理由；其主張名譽權遭侵害 ，情節重大，請求精神慰撫金3萬元，亦無理由等語，資為 抗辯。 　㈤並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第191條第1項及第767條第1項中段分別定有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，公寓大廈管理條例第10條第2項亦有明文。 　㈡查原告主張其為系爭房屋所有權人，及系爭房屋自110年7月 間起有漏水情形，原告於110、111年間自行僱工修繕系爭房 屋外牆，分別支出修繕費用1萬5,000元、2萬3,000元，合計 3萬8,000元，經原告向被告請求賠償上開漏水修繕費用遭拒 等情，業據其提出系爭房屋漏水情形照片及影片、兩造及防 水工程公司老闆至系爭房屋查看及討論之影片、系爭房屋漏 水修繕過程照片、修繕完畢後之情形照片、系爭房屋平面圖 及漏水處位置標示圖、系爭大廈外牆照片、阿松工程行110 年8月17日估價單、煥新防水工程有限公司（下稱煥新公司 ）111年4月28日報價單及保固書、112年12月3日系爭大廈區 分所有權人大會會議記錄及原告寄予被告請求漏水損害賠償 之存證信函等為證，被告亦未爭執，此部分之事實，堪可認 定。 　㈢原告主張系爭大廈外牆為共用部分，系爭房屋漏水係因被告 疏於管理及維護修繕外牆所致，請求被告賠償漏水修繕費用 3萬8,000元，及賠償原告因上開漏水與遭被告侵害名譽權之 精神慰撫金各3萬元，惟均為被告所否認，並以前詞置辯， 依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就其所主張有 利於己之事實，亦即系爭大廈外牆為共用部分，被告因故意 或過失未盡管理、維護及修繕大廈外牆之責，致系爭房屋發 生漏水，原告因而受有損害，以及原告之人格權或人格法益 因上開漏水受侵害情節重大、被告侵害原告名譽權情節重大 等情，負舉證之責。又系爭房屋漏水原因為何一事，因原告 表示無需送鑑定（見本院卷第162頁)，且審酌原告請求之金 額未及10萬元，如囑託鑑定機關鑑定，所需之鑑定費用可能 已逾其主張之金額，故本院考量調查證據所需時間、費用與 當事人之請求顯不相當等因素，爰依民事訴訟法第436條之1 4第2款規定，未囑託鑑定機關鑑定原告主張系爭房屋漏水之 原因，依兩造提出之相關證據資料予以判斷，併此敘明。 　㈣經查，原告主張系爭房屋於110年7月間起發生漏水之事實， 業據其提出上開相關證據資料為證，且為被告所不爭執，業 經認定如前。被告雖否認系爭房屋漏水原因與系爭大廈外牆 之管理、維護有關，辯稱該屋漏水應係因窗框有空心縫隙所 致，且系爭大廈外牆於112年間曾經台南市結構工程技師公 會評估並無磁磚老化問題，並提出112年2月10日南市結構建 字第輔導初24號報告書光碟、磁磚外觀照片、系爭大廈其他 住戶相似漏水情形照片及影片、其他住戶漏水修繕報價單等 為證（見本院卷第249至263頁，第421頁）。惟查，觀諸原 告所提出之系爭房屋漏水位置標示平面圖，以及該屋漏水與 修繕情形照片（見本院卷第129至141頁，第207至229頁）， 可見系爭房屋漏水處，確實緊鄰玻璃帷幕及外牆周邊位置。 又原告於110年間委請阿松工程行至系爭房屋進行漏水修繕 ，施作內容為「⒈帷幕玻璃矽利康補強。⒉窗戶側壁及天花板 局部滲水抓漏。」，復於111年間委請煥新公司修繕漏水， 工程項目名稱為「外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕工程」，施作 內容為「施作方式：採用高空作業蜘蛛人垂降，先將舊有防 水膠割除，用毛刷刷乾淨，重新打新的矽利康，乾燥後，牆 壁磁磚面塗刷二道透明防水材施工，以臻最大防水防漏之效 。」等情，有阿松工程行110年8月17日估價單、煥新公司11 1年4月28日報價單及保固書各1份在卷可稽（見113年度南司 小調字第289號卷，下稱調字卷，第37至41頁）。經本院訊 問原告，上開阿松工程行110年8月17日估價單所載「窗戶側 壁及天花板局部滲水抓漏」施作結果如何？修繕完畢後是否 仍有漏水？原告陳稱：阿松工程行抓漏結果，說窗框和樑柱 都有會漏水的地方，這一次阿松工程行就有幫忙修窗框、樑 柱還有帷幕玻璃補強的部分，但是修完隔一個禮拜就下雨， 還是有漏水，其為了一勞永逸，詢問後才找第二家（即煥新 公司），才真的修好；110年8月17日阿松工程行的修繕是從 系爭房屋裡面進行，其覺得沒有效果，後來就再找可以用垂 吊方式自房屋外面施作的煥新公司施作修繕工程，做完就沒 有再漏水等語（見本院卷第410、160頁）。本院復訊問原告 為何卷內所附111年4月28日煥新公司針對系爭大廈A棟14樓 之6出具之報價單，施作工程項目同為「外牆帷幕玻璃牆壁 漏水修繕工程」，然除與上開系爭房屋報價單相同之修繕內 容外，尚列載「⒉室內二口窗框注射發泡劑施工，乾燥後， 注射針拆除，坑洞填平，再塗刷相似油漆復原」（見調字卷 第43頁），系爭房屋修繕報價單上卻無此內容？原告陳稱： 其購買系爭房屋時，賣方已經修了很多次，包含窗框、天花 板、樑柱，但還是漏水，所以賣方才會賠償其10萬元，因系 爭房屋窗框的部分在購屋時已經有處理過，故這次修繕只有 針對外牆的部分等語明確（見本院卷第409頁）。另原告原 聲請傳喚證人即阿松工程行負責人陳進祥、煥新公司負責人 鍾煥能到庭作證，惟其等均稱工作繁忙，無法到庭作證，經 原告改以提出其等親自書寫及簽名之系爭房屋漏水原因估價 單、報價單各1份為憑（見本院卷第201、203頁），其中阿 松工程行負責人陳進祥敘明系爭房屋漏水原因為「外牆裂縫 、防水層風化龜裂、矽利康老化」，煥新公司負責人鍾煥能 敘明系爭房屋漏水原因為「外牆裂縫、防水層風化、矽膠風 化，造成滲水」。綜合上開各情，可徵原告於購買系爭房屋 時，業經賣方就該屋窗框漏水部分進行修繕及處理，原告於 110年8月間委請阿松工程行自系爭房屋內部施作防水工程時 ，亦經其施工補強帷幕玻璃矽利康、窗框及樑柱，然仍有漏 水情形發生，至111年4月間原告委請煥新公司自外牆以吊掛 方式自屋外施作「外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕工程」，以高 空垂降方式將舊有防水膠割除刷淨後，重新打新的矽利康， 及於牆壁磁磚面塗刷二道透明防水材施工後，始未再發生漏 水，且煥新公司於系爭房屋施作之工程內容，並未包含「窗 框注射發泡劑」方式之防水工程，顯見系爭房屋之外牆玻璃 帷幕處漏水，並非必然係窗框滲漏水所致，而確實與外牆存 在裂縫且矽利康老化、防水層失效乙情具有相當因果關係。 再觀諸阿松工程行負責人陳進祥、煥新公司負責人鍾煥能上 開關於系爭房屋漏水原因之推斷及記載，益徵系爭大廈外牆 裂縫、防水層風化龜裂、矽利康老化為系爭房屋漏水原因， 堪可認定。被告以系爭大廈其他住戶房屋之漏水情形，辯稱 系爭房屋漏水原因亦應為窗框漏水，與外牆無關云云，要無 可採。 　㈤又按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其 一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物 之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築 物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。 共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不 屬於專有部分之附屬物，民法第799條第1項、第2項分別定 有明文。又專有部分，係指公寓大廈之一部分，具有使用上 之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈 專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共 同使用者；約定專用部分，指公寓大廈共用部分經約定供特 定區分所有權人使用者；約定共用部分，則指公寓大廈專有 部分經約定供共同使用者，此亦為公寓大廈管理條例第3條 第3至6款所分別明定。另同條例第7條復明定，公寓大廈共 用部分不得獨立使用供做專有部分，如公寓大廈基礎、主要 樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造等，不得為約定專用 部分（同條第3款參照）。公寓大廈管理條例第7條第3款規 定雖未明列「外牆」，然不論大廈外牆位置係位於區分所有 建物之專有部分或共有部分，均係整體建築物之主要構造， 為維持建物安全及其外觀所必要，縱非承重牆壁，性質上亦 應為不許分割而獨立為區分所有之客體。且公寓大廈之外牆 ，無論外觀、功能或整修與否均有整體維護管理之必要，因 上開管理行為而生之利益，亦由全體住戶所共享，而非該外 牆所對應位置之個別住戶單獨享有，應認屬區分所有建築物 之共有部分，始為公允。查原告主張導致系爭房屋漏水之大 廈外牆部分，包含系爭房屋玻璃帷幕窗戶下方及兩側之牆面 ，此有原告提出之系爭大廈外牆照片在卷可佐，亦與被告提 出之系爭大廈外牆照片相符，並經原告於審理中當庭標示其 所指外牆位置於上開相片上（見本院卷第93、160、209頁） 。觀諸原告所主張致生漏水之外牆部分位置，顯為系爭大廈 之主要構造，縱使非全部屬承重牆壁，亦應為性質上不許分 割而獨立為區分所有之客體，依前揭說明，自堪認屬系爭大 廈之共用部分。被告辯稱系爭房屋外牆漏水位置係供原告單 獨使用，故為原告專有部分云云，難認可採。系爭大廈外牆 既為系爭大廈共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項 規定，其修繕、管理、維護，即應由被告負責。又系爭大廈 外牆裂縫、防水層風化龜裂、矽利康老化為系爭房屋漏水原 因，業經認定如前，被告就系爭大廈外牆未為妥善管理、維 護，顯有過失，其復未舉證證明本件需修繕外牆之情係因可 歸責於原告之事由所致，原告請求被告修繕系爭大廈外牆遭 拒後，自行僱工修繕外牆漏水處，並請求被告賠償此部分之 修繕費用，自屬有據。 　㈥被告雖抗辯：系爭大廈外牆漏水修繕屬重大修繕，依公寓大 廈管理條例第11條第1項規定，應依區分所有權人會議之決 議為之，但依113年12月3日系爭大廈區分所有權人會議提案 五「13樓6外牆帷幕漏水案」決議：「13樓6林先生於000年0 月自行將外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕完成，並附上報價單費 用23000元，向大樓委員會請款，經現場住戶表決後不同意7 7人，同意1人。」，區分所有權人會議不同意賠償原告系爭 房屋外牆漏水修繕費用，原告自不得請求被告賠償云云。惟 查，原告所為外牆修繕，僅係局部範圍防水工程施作，難認 屬公寓大廈條例第11條第1項所定「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良」範疇，且系爭大廈外牆既屬共用 部分，經認定如前，其維護及修繕依同條例第10條第2項規 定，即應由管理負責人或管理委員會為之，費用應由公共基 金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。 被告並未就系爭大廈住戶規約或區分所有權人會議，對於此 類費用有另為規定之情為舉證，則原告請求被告賠償系爭大 廈外牆漏水修復費用，即屬有據，被告此部分所辯，並無理 由。 　㈦原告固得請求被告賠償漏水修繕費用，惟其請求範圍，應以 因共用部分即系爭大廈外牆未經被告妥善管理、維護，致生 漏水部分之修繕費用為限。查原告於審理中陳稱：第一次是 委請阿松工程行至系爭房屋修繕，工程行說窗框和梁柱都有 會漏水的地方，有修窗框、梁柱、和帷幕玻璃補強的部分， 修完還是有漏水，阿松工程行估價單上第1項（玻璃帷幕矽 利康補強）、第2項（窗戶側壁及天花板局部滲水抓漏）工 程內容各為一半金額等語明確（見本院卷第410頁；估價單 參調字卷第37頁），可見原告第一次委請阿松工程行至系爭 房屋修繕時，修繕內容非僅及於系爭房屋外牆之漏水修繕， 尚包含窗框漏水修繕等，是原告得請求被告賠償之與系爭大 廈外牆修繕相關部分費用，應以該次修繕費用之一半即7,50 0元計算（計算式：1萬5,000元÷2＝7,500元）。原告第二次 委請煥新公司修繕漏水之內容，依其所提出之報價單記載（ 見調字卷第39頁），則均與系爭大廈外牆漏水修繕相關，原 告請求被告賠償此部分修繕費用2萬3,000元，即屬有據。從 而，原告請求被告賠償漏水修繕費用3萬500元（計算式：7, 500元＋2萬3,000元＝3萬500元），為有理由，應予准許；逾 此範圍之修繕費用請求，則屬無據，不應准許。被告雖抗辯 ：阿松工程行修繕系爭房屋提供保固服務，年限為3年，原 告於修繕完畢後發現仍有漏水情形，應請求阿松工程行提供 保固重新施作，其委請煥新公司進行修繕並無必要，故原告 請求被告賠償煥新公司修繕漏水費用2萬3,000元並無理由云 云（見本院卷第411頁)。惟查，原告委請阿松工程行與煥新 公司分別施作之漏水修復工程，內容未盡相同，此有上開估 價單及報價單在卷可參，且阿松工程行係自系爭房屋內部施 作，煥新公司則係自系爭房屋外部施作乙情，業據原告於審 理中陳述甚詳（見本院卷第160頁），並有施作時拍攝之照 片可稽（見調字卷第31頁；本院卷第127、129頁），可見該 二間工程行之施工方式及範圍顯有不同，縱原告於施工完畢 發現仍有漏水情形後，再以請求保固服務方式要求阿松工程 行就其施工內容、範圍進行修繕，因其並未自外部施作漏水 修繕工程，仍未必能完全達不再漏水之效果；反之，若原告 僅委請煥新工程行自外部施作，其未自內部進行外牆漏水修 繕工程，亦未必即能完全修繕系爭房屋達不再漏水狀態，是 原告請求此二筆修繕系爭大廈外牆部分之費用，均具必要性 ，被告此部分所辯，難認可採。 　㈧再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。原告雖主張因被告疏於維護、修繕系 爭大廈外牆致系爭房屋漏水，其晚上須中斷睡眠起床查看漏 水情形，睡眠不足且煩惱擔憂，致罹患憂鬱症、激躁性腸症 候群、胃食道逆流性疾病併食道炎等疾病，受有精神上之痛 苦，依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金3萬元， 並提出李昭榮內科診所113年2月19日診斷證明書為證(見本 院卷第55頁）。惟查，系爭房屋雖有漏水情形，然依其漏水 之範圍及情狀，尚難認已達使原告難以居住之程度、或顯然 逾越一般人社會生活所能容忍之範圍，且原告於111年間即 已自行修繕解決該漏水問題而未再產生漏水，縱原告屢次請 求被告賠償漏水修繕費用遭拒，仍難逕此認定被告有何侵害 原告之居住安寧人格法益且情節重大之情。況原告所提出之 上開診斷證明書，至多僅能證明原告於113年2月19日至李昭 榮內科診所就診，經診斷罹患激躁性腸症候群、胃食道逆流 性疾病併食道炎之事實，要難證明此與被告所為間有何相當 因果關係存在，原告復未提出其他積極證據佐證被告有何侵 害其人格權或人格法益情節重大之情形，其請求被告賠償漏 水所生非財產上損害3萬元，即難認有據。 　㈨原告固另主張被告於區分所有權人會議及於本件訴訟中，偽 稱原告自住戶處收了10萬元可自行修繕，且不讓原告具體說 明有關外牆修繕及漏水問題之提案內容，即逕行於區分所有 權人會議中將提案交付表決，侵害其名譽權情節重大，請求 被告賠償3萬元精神慰撫金，並提出系爭大廈111年3月13日 、112年12月3日區分所有權人大會會議紀錄及錄音光碟等為 證（見本院卷第309至311頁，第327至332頁等）。惟查，縱 使被告有於本件審理中或系爭大廈區分所有權人會議中指稱 原告已自前屋主處收受10萬元修繕漏水之費用，或未使原告 於會議中具體說明提案內容之情，綜合審酌其行為時之情狀 ，其應係以於訴訟中提出抗辯或為利於會議程序進行而為之 ，非以貶損原告名譽為唯一目的，且係就可受公評之事發表 評論，是依卷內所附證據資料，尚難認定被告有何對原告名 譽權之不法侵害行為，原告此部分請求被告賠償精神慰撫金 3萬元，並無理由，不應准許。 　㈩綜上，原告依民法第767條第1項中段規定、侵權行為法律關 係及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告賠償漏 水修繕費用3萬500元，為有理由，應予准許；逾此部分之修 繕費用賠償請求，為無理由，應予駁回。原告依侵權行為法 律關係，請求被告賠償因漏水及名譽權遭侵害之精神慰撫金 共6萬元，亦無理由，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定、侵權行為法 律關係及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告給 付3萬500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均 屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審 裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔31 1元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知被告應負擔 上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利 率計算之利息，餘由原告負擔。 五、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執 行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-14

TNEV-113-南小-449-20250214-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.