Know99判決書

搜尋結果：工程承攬契約

共找到 201 筆結果（第 21-30 筆）

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第86號原告冠達營造有限公司法定代理人江永裕訴訟代理人洪海峰律師被告玥庭國際有限公司法定代理人蔡馥韓訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣134萬7998元及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣44萬9333元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣134萬7998元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年9月6日簽訂「洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書」（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位於臺中市○○區○○段000○000地號之店鋪新建工程中之基礎及1、2樓地坪排水溝及圍牆之灌漿工程，及內水內電管路之配置工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）885萬元，嗣因兩造就工程內容有調整及變動，乃協議刪除部分工程項目，並合意追加系爭工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程，下稱追加工程）。伊已完成全部工程，並結算工程款合計共881萬1882元（未稅），惟被告迄今僅支付700萬元（包含訂金260萬元、第一期款100萬元、第二期款100萬元、第三次期款240萬元），扣除已備料未施作部分46萬3884元，尚欠134萬7998元未給付，經伊多次向被告請求，被告竟以伊拒絕配合申請使用執照為由拒不給付，然伊業於112年11月15日配合辦理用印，而被告使用執照之申請遭退件，係因被告未提出納管證明、完工證明等文件，伊亦無法補行用印，且系爭合約第2-4條已約定因不可歸責伊之事由導致被告無法取得使用執照，被告不得以此理由遲延或不付工程款。本件兩造間成立之工程承攬契約係分包契約，並非統包契約，伊僅負責系爭工程，其餘工程由被告另尋其他廠商負責，而除兩造起初分包承攬範圍外，兩造於工程進行中合意之追加工程，雖無簽立書面契約，然該追加工程係於雙方開會討論時透過口頭達成意思表示合致，且相關費用均由伊代為收受或代繳，被告亦未為反對之表示，被告否認有追加工程，顯與事實不符。伊已完成系爭工程及追加工程，至於後續被告擅自將伊施作外水外電管線部分挖除及破壞道路磚，並不影響伊已施作完工之事實。伊依系爭合約第2條及民法第490條、第505條規定，請求被告給付承攬報酬134萬7998元。如認兩造間不構成變更或追加工程部分，則伊依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付134萬7998元等語。並聲明：被告應給付原告134萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約為總價承攬之統包工程合約，原告所為之水電工程皆包含其中，外水外電工程並非追加項目，且伊並未簽名確認同意施作，而外水外電實則由四大公司即臺灣電力公司、臺灣自來水公司等公司施作，原告需將基礎工程做好後將管線配到外面水溝，再由四大管路銜接完成，故縱已送件申請，仍不能認外水外電工程已完成。因外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，伊已發包交由喬暉水電工程行施工中，而連續磚於工程實務上原本係供市政府檢查之用，待檢查過後再挖除重新灌漿並施作美化，此為原本工程範圍，部分管線因整地需大型機具開挖，過程中難免損及部分管線，並非刻意拆除。因原告未完成水電工程，致伊無法取得使用執照，甚至需自行委由他人承攬施作及代辦申請原告於工程中未完成部分，自難謂原告已將工程完工，原告請求伊給付134萬7998元工程款並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於111年9月6日簽訂洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書，約定由原告承攬被告坐落於臺中市○○區○○段0000 000地號之店鋪新建工程，工程總價為885萬元，被告已支付原告訂金260萬元、第一次請款100萬元、第二次請款10 0萬元、第三次請款240萬元，共計700萬元。（二）原證一洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書形式真正不爭執。（三）原證二工程項目明細表形式真正不爭執。（四）原證三工程請款單形式真正不爭執。（五）原證四使用執照申請書影本形式真正不爭執。（六）原證五博群國際商務法律事務所律師函形式真正不爭執。（七）原證六正誠法律事務所函形式真正不爭執。（八）原證七LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（九）原證八LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（十）原證九外水外電工程施作中之彩色照片形式真正不爭執。（十一）原證十外水外電工程施作完成之彩色照片形式真正不爭執。（十二）原證十一外水外電工程遭被告破壞之彩色照片形式真正不爭執。（十三）原證十二用水用電申請資料影本形式真正不爭執。（十四）原證十三汙水管線配管工程之彩色照片形式真正不爭執。　　　四、本院之判斷：　　（一）原告主張其承攬被告工程而於111年9月6日簽訂「洲際段6 73,674地號店鋪新建工程合約書」，工程名稱為臺中市○○ 區○○段0000000地號店鋪新建工程，工程內容為基礎、1.2 F地坪排水溝及圍牆（樣式及數量按圖施工），工程總價8 85萬元，被告已支付700萬元予原告，業據原告提出承攬工程合約書、詳細價目表、施工圖面、工程請款單等件為憑（見本院卷第11-22頁、第31頁），復為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）原告主張：除系爭工程外，兩造另合意追加工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程）。為被告所否認，辯稱外水外電工程並非追加項目，且兩造未就追加工程達成意思表示合致等語。經查：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要，當事人一方請求他方給付工程款時，應以兩造間是否合意成立及有否履行事實資為判斷。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號民事判決意旨參照）。　　2.系爭合約所附詳細價目表（見本院卷第14-18頁）經與原告提出之工程項目明細表（見本院卷第23-30頁、第95-10 2頁）相比，確實有刪除部分工程項目（即工程項目明細表上未計價之項目），及新增項目（即原告所稱外水外電工程）。查：證人李育昇到庭證稱略以：伊為原告的水電承包商，承攬本件工程的水電管路配置工程、外水外電工程，外水外電工程約112年6月開始施工，目前地面上外水外電已經施作完畢，大約是112年10月底左右施作完畢。伊沒有參加兩造的會議討論，施工有一個LINE群組，他們開完會在群組通知伊，被告在施工過程中，知悉原告承攬施作外水外電工程，並知悉原告發包由伊施作，施工過程中被告有來基地問伊相關問題。外水外電工程是追加的，未包含在原本承攬範圍，因為外水外電費用會在管路做好之後請台電跟自來水公司來現場做設計，承包時伊有強調伊的工程沒有包含外水外電。系爭合約伊的解讀工程內容沒有包含外水外電，詳細價目表中四水電工程項次1-85全部都是內部水電工程的東西，屬於室內的水電，不是外水外電，詳細價目表沒有外水外電等語（見本院卷第158-16 1頁）。依李育昇上開證述之內容，可知系爭合約詳細價目表所載項目係屬內水內電之工程，不含外水外電，本院審酌李育昇僅是水電承包商，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護原告之動機，是其證詞應堪採信。是原告主張外水外電是工程範圍以外之追加項目，應屬真實可採。　　3.復觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第10 3-151頁），原告向被告承辦人員即代號「聖文」之人告知需繳納水費、電費及申請外水外電之相關費用，於「聖文」詢問為何種費用時，李育昇回覆「那是自來水公司的外管費用，從馬路主要幹管挖進來我們基地。」、「保護開挖配管跟養護回填」，另代號「鎮宇」之人則回覆「您上次繳費的水費647元是工地施工時的臨時用水。這次繳費是正式水自來水承包商幫你從公有道路挖水源進去你的私有土地與你的水錶連接並修復完成這樣才會有正式水可使用」（見本院卷第127、129頁），而於被告法定代理人即代號「復函」問原告法定代理人即代號「永裕」正式的水跟電有送申請了嗎？李育昇亦有回覆「有，送了申請才會有之前請你們去繳的規費，那是外水外電的費用。有申請才會產生的」（見本院卷第131頁），與李育昇證述其會在群組回覆「聖文」、「復函」之提問相符，而由上開對話紀錄可知，被告均知悉原告有承攬本件外水外電工程，相關費用繳款單據由原告代為收受或代為繳納，堪認被告已同意原告施作之工項，兩造間確實就追加工程達成合意，原告施作完畢後將系爭工程追減、並追加工程整合成工程項目明細表所示，應可為兩造工程契約約定之內容，被告否認兩造就追加工程達成意思表示合致，委無可採。　　4.被告辯稱以：外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，被告已發包交由喬暉水電工程行施工，並委由訴外人曾景煌代辦申請外水外電等語，提出報價單、工程報價明細表、 LINE對話紀錄為證（見本院卷第177-181頁）。查本件是由原告向臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司申請用水用電，業據原告提出申請資料在卷為證(見本院卷第241 -245頁）。且李育昇已到庭證稱外水外電已經在112年10 月底左右施作完畢，並有原告提出之工程施作中及施作完成之照片附卷可參（見本院卷第193-233頁），被告並未爭執此照片之真實性，則原告主張已完成公共管線銜接工程，並非無據。此外，證人曾景煌到庭證稱略以：外水外電的申請作業已經透過其他人去申請，就是原告主張的外水外電工程的單據，伊在113年7月間查詢到水跟電力都已經申請並繳費，所以伊沒有接手去申請等語（見本院卷第 251頁），與原告主張相符。另證人戴樹榮即喬暉水電工程行老闆到庭證稱略以：被告沒有委託伊進行外水外電工程，伊是承接裡面原本主電力還沒有到電箱的部分，伊在 113年7、8月間前往現場勘查，現場被破壞的管路要復原，現場水管破損，還有電力未完成，電箱、弱電箱未安裝，這些要做才可以申請外水外電工程，銜接會在基礎工程裡面，現場沒有完成，現場台電外管有配，電錶箱有安裝，有看到自來水管但不確定有無完整，伊是做基礎工程的配管配線，不是外水外電工程，伊在113年12月進場施工，現場有部分銜接外水外電管線等語（見本院卷第253-25 6頁）。足見被告辯稱另委由他人承攬施作外水外電工程及代辦申請原告於工程中未完成部分，應與事實不符。又證人戴樹榮縱到庭證稱現場有部分管線銜接處尚未完成等語，惟被告既不爭執後續因整地有以大型機具開挖而損及部分管線之事實（見本院卷第272頁），自難證明證人戴樹榮所述之情形，係因原告自始未施作工程所致，反而足認原告確實有施作追加工程之事實。　　5.被告再辯稱以：原告未配合辦理使用執照之申請，難謂工程已完工等語，惟並未提出任何資料證明。此外，原告於 112年11月15日有配合被告辦理申請使用執照之用印，業據原告提出使用執照申請書在卷可證（見本院卷第33頁），復為被告所不爭執，足見被告上開所辯，亦無可採。　　6.本院綜合上情，認兩造確實有合意系爭追加工程，原告完成系爭追加工程後，自應予以結算其工程款。（三）原告主張：系爭工程及追加工程已施作完成，工程款共計 881萬1882元，扣除被告已付工程款700萬元、已備料未施作部分46萬3884元，被告尚應給付原告134萬7998元。為被告所否認，辯稱系爭合約為總價承攬之承包契約等語。經查：　　1.系爭合約所附詳細價目表已記載「臨時水電設備及申請費：預估費用不含外線」、「相關配合執照請領，含電力/ 自來水/機電/天然氣：以實際規費計算」、「各式竣工送審費用：以實際金額計算」（見本院卷第14、18頁），此部分應屬實作實算，且兩造嗣有協議刪除部分工程項目，並有合意追加工程及施作完成之事實，業經本院認定如前，故被告辯稱系爭合約為885萬元總價承攬亦包含追加工程在內，自不足採信。　　2.系爭工程嗣經追減項目及追加工程之總工程費用為881萬1 882元，另有已備料未施作部分46萬3884元，業據原告提出工程項目明細表為證，被告對其數額及計算式並未爭執或表示意見，是原告以工程項目明細表為據，請求被告給付工程款，應屬可採。準此，被告應給付原告工程款881 萬1882元，扣除被告已給付工程款700萬元及已備料但未施作部分46萬3884元後，被告尚應給付原告工程款134萬7 998元（計算式：0000000元－0000000元－463884元＝000000 0元）。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付134 萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請求被告給付 134萬7998元，為有理由，本院即毋庸就無因管理、不當得利之法律關係審究，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-14

TCDV-113-建-86-20250314-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第176號聲請人即債權人陳柏麟上列聲請人聲請對相對人蔡育詠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請人以其與相對人蔡育詠成立裝潢工程承攬契約，惟有排風扇未安裝、監視器螢幕損害等瑕疵，致聲請人受有損害為由聲請發支付命令。經查，聲請人提出之工程報價單上記載「乙方（施工單位）：洗衣殿　負責人：蔡育詠」，蔡育詠稱謂係負責人，再查聲請人提出之匯款證明，受款人為「峨嵋肆玖有限公司」，故本院無法逕認本件債務人即為蔡育詠個人。經本院於民國114年1月6日裁定命聲請人於7日內陳明對蔡育詠個人請求之依據為何，或更正相對人為峨嵋肆玖有限公司。聲請人雖於同年2月22日具狀陳報，主張報價單係個人報價，當初債務人也是個人承接工程等語，並提出通訊軟體對話紀錄截圖一份，查該截圖中雖有聲請人表示「當初是不是蔡育詠先生指定匯款帳號……我們窗口就是只對蔡先生一人……」，通訊對象回覆「是的」等紀錄，惟通訊對象名稱並非本件相對人，而係「張展銘Orson」，其與「蔡育詠」或「峨嵋肆玖有限公司」之關係為何尚屬不明，且僅憑上開對話紀錄是否即可認定本件債權債務關係存在於聲請人與蔡育詠個人間？或係由蔡育詠代表法人負責與聲請人接洽？仍不無疑義。況聲請人雖於通訊紀錄中聲稱報價單上是個人報價，惟其提出之報價單上蔡育詠僅係施工單位即洗衣殿之負責人，與聲請人之主張尚有齟齬。綜上所述，本件債之關係究係存在於何者之間仍未臻明確，倘本院逕依聲請人之陳述而認定蔡育詠即為債務人而命其清償，恐有違督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定之制度本旨，亦難認聲請人已盡請求原因事實釋明之責，故其聲請於法不合，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-14

TPDV-114-司促-176-20250314-3

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第56號原告鐘健惠訴訟代理人蔡素惠律師被告振沅工程有限公司法定代理人馬苡薇訴訟代理人陳振宗葉建信上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬9000元，及自民國113年5月13日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣5萬9000元為原告預供擔保得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之6，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：　　原告於民國112年8月11日委請被告承攬施作門牌號碼臺中市 ○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）翻新整修工程（下稱系爭工程），並簽訂建築物室內裝修工程承攬契約(下稱系爭契約，系爭房屋門牌地址誤載為臺中市○○區○○路000號)，約定施工期間應自112年8月至同年12月止，工期共計120日曆天，工程範圍如附表一所示，工程款總價為新臺幣（下同）100萬元，約定於簽約當日給付工程款百分之35即35萬元，其餘工程款分4次支付，每期支付金額為16萬2500元。原告分別於112年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日匯款第一期工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工程款16萬2500元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬 2500（含清運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整合追加費2萬元，共已給付被告88萬7500元（下稱系爭工程款）。被告簽約後即進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提供給原告，供原告挑選廚房系統櫃所使用之材料。不料原告於112年10月6日與廚具廠商連絡後，被告竟於同年10月17日，指責原告與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽廚房系統櫃施工圖，已違反系爭契約第7條、第15條約定，並以此為由於同年月18日停工，旋於同年月19日在LINE通訊軟體（下稱LINE ）群組刊登停工公告，原告於同年11月2日以太平郵局存證號碼第260號存證信函（下稱260存證信函）催告被告依約完工，被告於同年11月13日以臺中嶺東郵局存證號碼第227號存證信函（下稱227存證信函）回覆將於同年11月14日派工進場施作，惟屆期並無人員到場施工，僅於同年11月16日15 時30分許，突有被告之2名工人到場聲稱要復工，但因系爭房屋旁為原告從事英文教學之教室正值上課時間，經原告說明上情後，2名工人隨即離去。被告再於同日以台中嶺東郵局存證號碼第232號存證信函（下稱232存證信函）稱被告於 11月15日派工前往系爭房屋現場施作時遭原告無故驅離因而無法進場，並非被告不履行合約之內容。但被告無正當理由自行停工，且系爭契約約定之完工期屆至仍未復工完成，足見被告毫無履約之意，原告於113年3月6日委請信安律師事務所以113年信惠字第00000000號發函函文（下稱律師函）通知被告解除系爭契約。被告停工時，僅有完成如附表二「有施作」欄所示之工程項目，且有如附表二「瑕疪」欄所示之工程瑕疪，系爭契約第4條約定施工期間為120個日曆天，起迄日僅記載為112年8月至112年12月，故以最有利於被告之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112年12月31 日止，被告自113年1月1日起即應負債務不履行責任，原告只能另委由訴外人歐萊亞股份有限公司（下稱歐萊亞公司）接續完成系爭工程。至原告於113年3月6日寄發律師函向被告為終止系爭契約之意思表示，被告已逾期66日，系爭契約第12條第1項約定有：甲乙雙方（甲方為原告，乙方為被告，以下系爭契約甲乙方所指為何人部分均同）違約之處理應依下規定辦理：乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾一日，以工程總價千分之2之遲延違約金予甲方之內容，被告自應給付原告13 萬2000元之遲延違約金（計算式：100萬元×0.002×66日＝13 萬2000元）。被告對於系爭工程未完工及已完成部分存有上開瑕疪，顯有可歸責事由，構成不完全給付，爰依民法第25 6條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系爭工程款，及依系爭契約第12條約定，請求被告給付遲延違約金 13萬2000元，合計101萬9500元（計算式：88萬7500元＋13萬 2000元＝101萬9500元）。並聲明：㈠被告應給付原告101萬95 00元，及其中88萬7500元自民國112年10月1日起、其中13萬 2000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告私下與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽，違反系爭契約第7條、第15條約定，被告自行停工自有正當理由，之後與原告協商後，被告亦有允諾再次派員復工，卻遭原告無故驅趕，故被告只能寄送232存證信函，通知原告於112 年11月15日（實際上為同年月16日）派工前往系爭房屋現場施作，遭原告無故驅離因而無法進場，並請原告明示是否仍需依約進行施工，並非被告不履行合約之內容，原告卻無回覆，依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理由遲未交付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止。被告自得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收受之系爭工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違約金而沒入。被告本得撤除所有已施工或未施工之材料設備，系爭工程已完成部分之保固期，於其退場後已取消，且原告主張已完成部分之瑕疵，多屬單一工項之施作不完整或施作有瑕疵 (即施作未完成工項)，無法按合約金額結算，必須扣減施作未完成部分之價格後計算，且系爭工程距今甚遠，原告另覓廠商完工，此段期間被告未知施工現場情形，如需鑑定瑕疪存否，對被告不公。原告僅有提供系爭房屋3樓廁所的感應式馬桶1座、鏡子1面和特殊開關插座面板1個，並非如原告所主張系爭工程之材料都由其提供，至於施工現場凌亂不堪、插座外露等情形，係原告拒絕被告進場施工所致，不可歸責於被告。原告既以起訴狀繕本之送達終止系爭契約，依民法第511條規定，原告尚應賠償被告因契約終止而生之損害，即已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），原告提起本訴請求返還系爭工程款及給付遲延違約金，自無理由。爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、得心證之理由：一、原告於112年8月11日委請被告承攬施作系爭工程，並於同日簽訂系爭契約，第4條約定有施工期間應自112年8月至同年1 2月止，工期共計120日曆天，第3條約定有工程範圍如附表一所示，第5條約定有工程款總價為100萬元，第6條約定有簽約當日給付工程款百分之35即35萬元，其餘工程款分4次支付，每期支付金額為16萬2500元等內容。原告分別於112 年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日匯款第一期工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工程款16萬25 00元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬2500（含清運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整合追加費2萬元，共已給付被告88萬7500元即系爭工程款，被告簽約後即進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提供給原告等事實，有系爭契約書、原告匯款之手機畫面截圖、系爭工程施作項目表（見本院卷第18至25頁），並為被告所不爭執（見本院卷第166、258頁），自堪採信為真實。二、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。本件兩造就系爭契約是否終止、解除既存有爭執，此已涉及契約解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定系爭契約約定之意義及內容，先予敘明。被告雖辯稱：原告私下與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽，違反系爭契約第7條、第15條約定，被告自行停工自有正當理由等語，經查，系爭契約第7條第1項約定有：甲方負責事項應依下列規定辦理：乙方施工期間，有第三人就甲方之合法權源提出異議或阻礙進行者，應由甲方負責排除，否則乙方因此所受之損害應由甲方賠償之內容，第15條約定有：甲乙雙方未經他方書面同意，不得將本契約之權利義務移轉第三人。但依第10條第2款專業分工之分包原則辦理者，不在此限之內容。系爭契約第7條第1項約定目的係因原告為系爭房屋所有權人，本應確保其對系爭房屋有施作系爭工程之合法權源並應負責排除以利被告履行系爭契約之施作系爭工程義務，系爭契約第15條則係因系爭契約基於承攬契約之屬人性質，故兩造約定禁止契約讓與之內容。惟原告僅與廚具廠商聯繫施工內容，並未有何第三人對合法權源提出異議或阻礙進行，或原告將系爭契約權利義務移轉他人之情形，核與上開系爭契約約定條文無涉。被告以此為由自行停工，與上開契約約定條文既有不符，難認有正當理由。三、次按債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代現實之提出，民法第235條但書固定有明文。惟依民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起債權人負受領遲延之責任，債務人則在債權人提供給付所需之行為前，不負給付遲延之責任而已，尚不生已為給付之效力(最高法院86年度台上字第2429號、89年度台上字第1390號判決意旨參照)。又民法第234條規定之受領遲延，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之，倘債務人未依債之本旨提出給付，難認已生提出給付之效力。被告雖辯稱：其於自行停工後，有與原告協調，並寄發227存證信函予原告告知將於同年11月14日派工進場施作，且確有於同年11月16日15時30分許，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場復工，但遭原告無故驅離因而無法進場，並非被告不履行合約等語。經查：觀諸被告寄送予原告之227存證信函記載：…，我司與台端經數日溝通商討後在老闆陳振宗先生暸解之下寬宏大量不予以計較決定日於112年11月14日派工進場施作，惟期間因台端所做出對工程上的損失傷害我司將保留追溯（訴）權，但因事出在於系統廚具廠商（第三方）與台端業主私下溝通的引流，所以振沅公司針對這點系統廚具項目不再屬於我司統包範圍之內，由業主自行正系統廚具廠商接洽我司不予干涉金錢及工程施工方面作品質保證，我司依照合約所載將其餘項目完成。倘若台端同意我司將如期進場施工，以求施工順利早日竣工等內容，可證被告之復工係以排除、免除原系爭契約承攬之廚具工程為條件，原告既未有同意此項契約內容變更之表示，自難認被告已有依債之本旨提出系爭契約之給付，原告自無受領之義務，況被告亦自承確未於112年11月1 4日派工進場施作之事實，而係於同年11月16日15時30分許，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場為復工為測量準備，業據葉建信陳述及洪志泓、原告、原告之子李睿桓證述甚詳（見本院卷第68、76、77、112至117頁、126至130頁），惟原告之系爭房屋及鄰屋係作為原告英文教學教室使用，為原告所為明知，此觀諸系爭契約書所附之附表一工程名程為「太平區美語教室整修工程」自明（見本院卷第25頁），被告既未於事前先行聯絡原告告知將派員復工之行程，以利原告預先錯開教學時間，卻逕自派遣員工葉建信、洪志泓前往施工現場進行復工，致原告無從配合，縱認被告有依約為復工之給付提出，惟原告既有正當理由無從配合，尚難認原告有何受領遲延之情，自無從做為被告有依系爭契約債之本旨提出給付之行為之有利認定。四、再按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條第1項、第2項分別定有明文。是兩造間就履行系爭契約，倘需原告之行為始能完成工作者，而原告不為其行為時，被告得定相當期限催告原告為之，倘原告不於催告所定期限內為其行為者，被告得解除契約。惟被告履行系爭契約，倘非需原告之行為始能完成者，則被告自無依上開規定解除系爭契約之餘地。被告自行停工無正當理由，且未再依債之本旨復工以完成系爭契約，已如前述，則被告於112年11月16日遭原告拒絕進場施工，未依上開規定，定相當期限催告原告提供系爭房屋以完成系爭工程，自不得以此為由，主張系爭契約業已解除或終止，　　是被告辯稱：依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理由遲未交付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止，被告自得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收受之系爭工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違約金而沒入一節，顯屬無據。五、又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條第1項、第494條規定分別定有明文。蓋因承攬具有繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響。從而定作人欲單方消滅承攬關係時，以行使契約終止權為原則，例外僅於瑕疵重大致不能達使用之目的時，定作人始得行使契約解除權。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第 502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號裁判要旨參照）。再所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度台上字第893號民事判決要旨參照）。經查，原告主張業以律師函通知被告解除系爭契約，固據提出律師函為證，惟系爭契約僅於第4條約定有：工程施工期間自工班進場施作起120 個日曆天，自112年8月起至同年12月止等內容（見本院卷第 21頁），可知兩造僅約定完工工期為120個日曆天，並自被告之工班進場施作起算，未約定有具體之完工日，亦未有何表明為原告客觀上之期限利益須於特定限完工或交付之內容，足證兩造就系爭工程，僅係就工作完成期限有所約定，而非以工作於特定期限完成或交付作為系爭契約之要素，揆諸前揭說明，定作人即原告不得逕以被告遲延完工為由解除契約。從而，原告以律師函通知被告解除契約於法未合，自不生解除契約之效力。原告主張系爭契約業經其解除，依民法第256條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系爭工程款，既無所據，當無足採。六、另按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院100年度台上字第533號民事判決意旨參照），又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院得依民法第252 條規定減至相當之數額；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院50年台抗字第55號、51年台上字19號、79年台上字第1915 號判決意旨參照）。經查：兩造僅約定完工工期為120個日曆天，並自被告之工班進場施作起算。未約定有具體之完工日，已如前述，且系爭契約第12條就兩造所約定之遲延違約金，均有以系爭工程總價百分之20分為上限（見本院卷第22 頁），且綜觀系爭契約亦未有排除兩造另行主張他造遲延給付之損害賠償約定，故系爭契約第12條之遲延違約金性質上應屬懲罰性違約金無疑。又被告自承其工班人員係自112年8 月14日進場施作（見本院卷第179頁），故原告主張以最有利於被告之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112 年12月31日止，尚堪採信。被告自承其自112年10月18日停工時，僅完成8、9成，之後未再進場施工之事實（見本院卷第150頁），則原告主張被告自113年1月1日起已屬逾期完工，應負遲延責任等語，堪予認定。至原告雖主張應依系爭契約第12條計算自113年1月1日起至113年3月6日原告寄發律師函為止期間之遲延違約金等語，惟審酌原告自承於被告112 年10月17日停止後至完成日屆期前，未曾再催告被告復工履約（見本院卷第130頁），且原告於系爭契約未終止、解除之狀態下，即由其子李睿桓於113年2月29日與歐萊亞公司簽訂承攬契約接續完成系爭工程，有李睿桓與歐萊亞公司簽訂之工程代發包合約書在卷可考（見本院卷第377、378頁），原告就被告逾期未完工之結果亦應自負部分責任，堪認原告主張每逾期1日依約應罰工程總價千分之2之遲延違約金實屬過高，故應予核減將被告遲延違約金計算屆期日計算至113 年2月28日，並以每逾期1日，以工程總價千分之1計算為適當，準此，原告得請求遲延違約金為每逾期1日，以工程總價千分之1計算之1000元（計算式：100萬元×1000分之1＝100 0元），自113年1月1日起至113年2月28日止共計59日，總計為5萬9000元（計算式：1000元×59日＝5萬9000元）為宜，逾此範圍之請求則屬無據。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之遲延違約金請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即自113年5月13日，見本院卷第49頁送達證書，寄存送達加計10日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　肆、綜上所述，原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付5萬9 000元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回。伍、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：　　　　　　　　　　　　工程名稱：太平區美語教室整修工程施作項目規格數量備註 1 前置保護板作業工程 2 2間衛浴磁磚(含單體馬桶、浴櫃、蓮蓬頭、毛巾桿） 30×30防滑地磚 30×60壁磚門板、天花板 3 石塑卡扣式地板 4 ㄇ字型系統櫥具、抽油煙機、瓦斯爐、烤箱人造石(P2) 5 浴廁衛浴間整修(1樓、4樓）間 2 4樓施作乾濕分離 6 廚房後方輕鋼架(小） 7 廚房烯酸鈣板(大） 8 崁燈(美術燈另計） 9 油漆(含批土） 10 廢棄物清運 11 防水工程、拉門 12 如單體物品有落差，另再補差價 13 發票另計稅金5％工程期中若有異動再另行報價共計金額附表二：施工位置有無施作或瑕疵項目說明備註一樓廁所未施作防水人造石門檻收納空間拍拍手門片牆面油漆僅基本漆有施作但有瑕疵馬桶設備安裝不良導致漏水材料由原告提供牆面矽利康未收邊一樓原廚房未施作燈具1盞有施作但有瑕疵木質地板未收邊且接縫處及黏接處有龜裂有施作天花板(輕鋼架) 一樓新廚房未施作燈具4盞材料由原告提供廚房冷氣包管廚房瓦斯管線通道推拉門廚房落地窗廚房通往後院門牆面油漆 spc石塑地板廚房摺疊門開關切1組材料由原告提供插座1組開關切1組插座1組厨房ㄇ字型系統櫥櫃厨房ㄇ字型檯面人造石廚房L型系統吊櫃廚房櫻花品牌抽油煙機.瓦斯爐.烘碗機廚房牆壁琺瑯磁廚房BOSCH烤箱飯鍋收納櫃.電器收納櫃廚房洗手槽含水龍頭廚房吧檯系統櫃廚房吧檯檯面人造石有施作天花板一樓餐廳未施作廳燈具4盞材料由原告提供固定窗油漆插座1組開關1組餐廳系統電視矮櫃餐廳系統櫃洗手槽餐廳洗手槽人造石檯面餐廳洗手槽面盆餐廳洗手槽水龍頭系統斗櫃牆面油漆僅上基本漆餐廳SPC石塑地板餐廳插座材料由原告提供一樓後院未施作後院牆面泥作牆面油漆水龍頭四樓衛浴未施作電燈2盞材料由原告提供暖風機乾濕分離基座人造石乾濕分離玻璃推門(含手把) 防水人造石門檻有施作有瑕疵花灑基柱基柱未固定，會搖晃地磚洩水坡度不良導致每次洗澡後，都會積水有施作天花板牆面磁磚一樓未清運廢棄物

2025-03-13

TCDV-113-建-56-20250313-1

彰補

彰化簡易庭

給付工程款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰補字第199號原告盛鋮企業有限公司法定代理人李威鋮上列原告與被告九鼎聯合工程有限公司間請求給付工程款事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告因請求給付工程款事件，曾於民國114年1月20日聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)119,900元，應徵第一審裁判費1,760元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,260元。二、應陳報之事項：㈠兩造工程承攬關係存在之證明(如工程承攬契約、對話紀錄) 。㈡兩造約定原告具體承攬之工程項目為何？有無約定完工期限？是否已完工並完成交付？並提出已完工之證據。㈢提出113年7月份開立被告姓名之發票。如未開立，理由為何？三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官趙世明

2025-03-13

CHEV-114-彰補-199-20250313-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第291號原告祥善工程有限公司法定代理人陳定裕訴訟代理人詹順發律師被告久仲泰營造有限公司法定代理人鄭悅在上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣399萬7,558元，及自民國113年10月2 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣133萬2,600元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣399萬7,558元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因承攬國家中山科學研究院（下稱中科院）「台北P055新建工程」（下稱系爭新建工程），而將其中之機電工程勞務、大小五金配件及施工圖部分（下稱系爭工程）交予伊承攬，兩造於民國111年5月6日簽訂「工程承攬契約書（勞務、另料配件、施工圖）」（下稱系爭契約），約定工程總價未稅為新臺幣（下同）3,050萬元，5%加值型營業稅152萬5,000元，總計3,202萬5,000元。系爭工程業已完工，系爭新建工程亦於112年9月27日經驗收合格，中科院已將發還剩餘之履約保證金返還予被告，被告依約應給付伊工程尾款130萬6,757元、合約保留款160萬1,251元、工務所拆除款2萬9,400元（含稅）、空調設備配管線尾款14萬1,750 元（含稅）、「2樓排水口增加、地震偵測新增、階梯教室座位電源出線口修改」共42萬8,400元（含稅）、「水刀、頂樓柱排重配、1F～5F弱電機房電燈修改、2F電動門增加點位、1F～5F茶水間水龍頭安裝、3F4F女廁廢水管水泥阻塞」共20萬元（含稅）、「消檢修改、階梯教室麥克風位置修改、2F中控室加T-BAR燈、1F景觀燈增設」共29萬元（含稅），合計399萬7,558元。為此，爰依系爭契約第1條、第2條第 1項、第8條第1項、第8項及第25條約定、民法第490條、第5 05條第1項等規定，訴請被告給付工程款399萬7,558元，及請求擇一為有利於伊之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告399萬7,558元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查：　㈠原告就其主張之上開事實，業據提出「工程承攬契約書（勞務、另料配件、施工圖）」（即系爭契約）、中科院112年1 0月19日國科設工字第1120046097號函、詳細價目表及統一發票（130萬6,757元，含稅）、第01次工程請款單（保留款部分）、追加工程報價單及統一發票（工務所水電拆除2萬9 ,400元，含稅）、第04次工程請款單、採購發包議價記錄及統一發票（空調設備配管線，14萬1,750元，含稅）、零星請款單及統一發票（42萬8,400元，含稅）、報價單、議價單、施工照片及統一發票（20萬元，含稅）、報價單（含議價記錄）及統一發票（29萬元，含稅）等為證（見本院卷第 17至63頁），互核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，故認原告上開主張屬實可採。　㈡又查系爭契約第8條付款辦法第1項、第8項約定「⒈契約自開工日起，每月依實際完成數量辦理估驗計價一次，保留款5% ；乙方應於當月日檢附各項文件申請估驗計價，甲方於次月 25日現金電匯工程款予乙方。…⒏保留款支付方式：乙方於各期工程請款所累積之保留款總額，俟甲方會同業主總體驗收合格並辦妥工程保固程序後，以放款日起第30日，採預約匯款方式交付乙方（若非乙方責任則以業主驗收合格日起算12 個月為限退還）」（見本院卷第20、21頁），而系爭新建工程確實已經中科院驗收合格，亦有前揭中科院函在卷可查，是原告請求被告給付工程尾款及保留款為屬有據。再原告主張之追加工程部分既經兩造議價，原告亦已開立統一發票向被告請款，被告對此亦不爭執，且有前開證據為證，堪認原告請求被告給付追加工程款亦屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告給付之工程款為無確定期限之給付，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113年10月22日，送達證書見本院卷第71頁）翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為屬有據。五、從而，原告依兩造間承攬契約關係（前揭系爭契約約定），　　請求被告給付工程款399萬7,558元及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-13

TPDV-113-建-291-20250313-1

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度建字第96號原告楊茱瑛送達代收人丘瀚文律師被告達伸工程有限公司兼前一人法定代理人薛文宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第24條第1 項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，且未約明該合意管轄係合併或排他管轄，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告主張被告薛文宗以被告達伸工程有限公司名義於民國11 1年1月19日與原告簽訂工程承攬契約（以下簡稱系爭契約），系爭契約第4條約定系爭工程之第四期款總價為新臺幣（下同）141萬元，薛文宗在第三期工程尚未施工完畢時，訛稱廠商進駐需要款項為由，要求原告預先給付第四期工程款，詎薛文宗收受原告所給付之141萬元第四期工程款後，竟避不見面，爰起訴請求被告負損害賠償責任。查本件被告達伸工程有限公司登記址位於高雄市○○區○○路0巷0○0號，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見補字卷第19頁），且兩造已於系爭契約第9條約定「工程進行中或完工後，雙方就合約之履行發生爭執或歧見時，甲、乙雙方同意依有關法令、習慣，並本誠信原則協議解決。如發生訴訟時，雙方及保證人同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見補字卷第24頁），可認兩造已合意由臺灣高雄地方法院作為管轄法院。是依首開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-12

TNDV-113-建-96-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第98號上訴人台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼訴訟代理人謝進聰蔡得謙律師蔡奕平律師被上訴人華盛營建工程股份有限公司法定代理人蘇成達訴訟代理人劉子文陳琮裕上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第985號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年3月9日就被上訴人承攬之「李長榮研發大樓第二期新建工程」（下稱系爭甲新建工程）簽訂工程承攬契約（下稱甲契約），約定被上訴人將其中鐵捲門及遮煙捲簾工程（下稱甲工程）交由上訴人施作，原約定工程款新臺幣（下同）2,941,520元，嗣因被上訴人變更設計，變更後工程款總計5,177,578元（含5％營業稅），被上訴人復陸續追加如原證18請款單（下稱系爭請款單，見原審卷一第293-295頁）所列項目，追加工程款計1,805,487元。上訴人已依約完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴人已給付部分工程款3,960,555元，然追加工程款1,805,487 元迄未給付。另兩造前於104年5月15日就被上訴人承攬之「樹人醫專活動中心新建工程」（下稱系爭乙新建工程）簽訂工程承攬契約（下稱乙契約），約定被上訴人將其中鐵捲門工程（下稱乙工程）交由上訴人施作，原約定工程款153萬元，以實做結算承攬；嗣因被上訴人追加工作内容，追加工程款共438,754元，乙工程之工程款總計1,968,754元。上訴人已完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴人就追加工程分別於110年8月25日、110年10月25日各給付75,456元、7 5,474元（合計150,930元）後，餘款287,824元未再給付。為此，爰依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民法第490條第1項、第505條第1項等規定，請求被上訴人給付上開追加工程款等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造就甲契約原議定工程款金額2,941,520 元，後因甲工程業主即訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱李長榮公司）工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定為工程變更，上訴人於108年2月13日開始施作變更設計部分，並於108年4月19日以電子郵件通知被上訴人變更設計報價金額為235萬元，經被上訴人同意，變更後甲工程之工程款總計5,291,520元，被上訴人未追加其他工項，系爭請款單所列追加工項均屬甲契約之約定範圍，上訴人無甲工程之追加工程款可得請求；又甲工程於108年5月9日以前即經業主查驗完成，縱使上訴人得請求甲工程之追加工程款，上訴人聲請核發支付命令時，其承攬報酬請求權已罹於民法第127 條第7款所定2年時效，被上訴人得拒絕給付。另被上訴人就乙工程無追加工項，被上訴人於110年8月25日、110年10月2 5日給付者係乙契約原約定之工程保留款，非追加工程款，上訴人無乙工程之追加工程款可得請求，且乙工程業於107 年2月取得業主核發之驗收結算證明，上訴人就乙工程之承攬報酬請求權亦已罹於2年消滅時效，被上訴人得拒絕給付等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠關於甲契約：　1.兩造於107年3月9日就被上訴人承攬之系爭甲新建工程簽訂甲契約，約定被上訴人將甲工程交由上訴人施作，原定契約工程款為2,941,520元（含稅）。　2.嗣因業主工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定針對SD8至SD 12捲門變更設計，上訴人於108年4月19日寄發電子郵件予被上訴人，報價變更設計金額為235萬元（未稅），經被上訴人同意。　3.上訴人有實際施作系爭請款單所列項目且完工，其中，原證 18請款單所列關於SD01至SD05捲門工項，是在李長榮研發大樓（下稱系爭建物）108年3月1日取得使用執照前即已完工，於107年11月15日經業主完成查驗；系爭請款單所列關於S D08至SD012捲門工項，於108年5月8日申請消防設備審查前已施作完成。　4.系爭建物因屬公眾使用，依建築法第70、72條提出使用執照核發申請時，須辦理消防設備查驗，上訴人於108年3月7日提供被上證四之防火證明予被上訴人以辦理消防設備檢查，經濟部加工出口區管理處於108年5月9日同意辦理系爭建物之消防安全設備檢查，並核發合格證明。　5.系爭建物於108年6月14日經主管機關核發使用執照（使用執照記載竣工日期為108年3月30日）。　6.上訴人就系爭請款單所列工項，曾於108年6月28日以原審卷一第33-35頁原證10之傳真資料向被上訴人請款，但被上訴人不同意，認屬原合約範圍。　7.原證11、12、13對話譯文形式上真正，對話日期為108年6月 28日前後。　8.系爭甲新建工程係於109年10月1日由業主完成驗收。　9.上訴人民事追加起訴狀暨準備㈢狀附表一（見原審卷一第281 -285頁)「三、追加工程」工程款於本件起訴請求時點：　⑴追加工程（一）編號1至3、7、8項目：以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。　⑵追加工程（一）編號4、5、6項目：以111年1月17日支付命令聲請狀請求。　⑶追加工程（二）所列項目：以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。　⑷追加工程（三）編號13至16項目：以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。　⑸追加工程（三）編號17至27項目：以111年1月17日支付命令聲請狀請求。　⑹追加工程（四）所列項目：以111年1月17日支付命令聲請狀請求。　10.上訴人請求之追加工程款，非屬甲契約第5條所載保留款，被上訴人尚未給付甲工程之保留款。　㈡關於乙契約：　　1.兩造於104年5月15日就被上訴人所承攬之系爭乙新建工程簽訂乙契約，約定被上訴人將乙工程交由上訴人施作，原定契約工程款為153萬元，並約定以實做結算承攬。　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契約之保留款75,456元、75,474元，合計150,930元。　3.被上訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發之驗收結算證明。五、本件爭點：　㈠上訴人就甲工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴人得請求之工程款數額若干？　㈡上訴人就乙工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴人得請求之工程款數額若干？六、得心證之理由：　　　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第490條第1項、第505條第1項、第127條第7款、第128條前段分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務，承攬人即得行使報酬請求權。又工程實務雖常有採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟除當事人間有特別約定外，工程款請求權並不因分期估驗請款之約定，發生請求權時效自各期估驗請款時起算問題，仍應於全部工程完成時，始得就承攬報酬為全面結算給付（最高法院 113年度台上字第1283號判決要旨）。　㈡甲工程之追加工程款請求權是否罹於時效？　1.甲契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即甲工程）付款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙方（即上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成數量計算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開工後每月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量計算表送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分之九十，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後付款。二、進貨及門片按裝完成給予請款90％，其餘作保留款（50％現金匯款、50％30天匯款），驗收完成後支付。」（見原審卷一第87-88頁），且綜觀甲契約全文，別無其他工程款支付時點之約定（見原審卷一第85-112頁），堪認兩造僅約定按工程完成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且估驗款不涉及工程驗收交付，故甲契約工程款，除10％工程保留款須經業主驗收合格後始得請款外，其餘工程款應於工作完成時即得全面結算請款。　2.上訴人請求之甲工程追加工程款非屬工程保留款，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠10），足見系爭請款單所載追加工程款非甲契約第5條約定之10％工程保留款，依前揭規定及說明，系爭請款單所載追加工程款之請求權時效應自甲工程完成時起算2年，堪以認定。上訴人有實際施作甲工程之系爭請款單所列項目且完工，其中，系爭請款單所列關於SD01至 SD05捲門工項在108年3月1日前即已完成，並於107年11月15 日經業主完成查驗，系爭請款單所列關於SD08至SD012捲門工項，則於108年5月8日申請消防設備審查前已施作完成等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠3），足徵甲工程應於 108年5月8日前已完成。上訴人固主張於108年6月至109年3 月3日就甲工程仍有陸續施作安裝安全防壓裝置、實驗室障礙感知器、更換馬達、雜音排除、1至7樓靠外側捲門上油、雜音、噴器、調整門片高低等工作，並提出提出上證4工程單為憑（見本院卷第403-408頁），然被上訴人辯稱此係於工作完成後進行之維修保固。參諸上開工程單所載工作內容，除於108年6月、7月安裝安全防壓裝置、實驗室障礙感知器外，108年9月以後工作內容均屬進行保養及維修；佐以被上訴人係於108年8月16日向業主提報申請系爭甲新建工程之竣工驗收，並經李長榮公司委託之建築師確認被上訴人之承攬工項已施作完成，符合竣工要求，有六生建築師事務所10 8年8月26日六生研字字0000000000號函可參（見本院卷第43 5頁），縱使甲工程於108年5月8日完成後有繼續施工之情事，但至遲亦於108年8月16日全部完成，亦堪認定。是以，上訴人至遲於108年8月16日即可請求給付甲工程除保留款以外之工程款，則倘若上訴人確有追加工程款可得請求，應於10 8年8月16日即得請求付款。　3.上訴人固辯稱：依甲契約第5條第1、2款約定，上訴人得每月申請估驗款90％，其餘保留款10％則待業主李長榮公司驗收後付款，關於甲契約之工程款債權仍為一體，僅係付款方式為可分成估驗款及保留款之付款方式，甲工程之追加工程款請求權時效起算時點，應以業主李長榮公司驗收完成時即10 9年10月1日起算；又甲工程之驗收為被上訴人與業主間進行，上訴人於110年6月20日收到被上訴人交付之原證2工程估驗單時（見原審司促卷第86-87頁），方知悉李長榮公司完成驗收，參照最高法院93年度台上字第1311號民事判決意旨，甲工程之工程款請求權消滅時效，應自上訴人知悉業主驗收合格時即110年6月20起算，對上訴人方屬公允等語，並引用李長榮公司113年11月1日回函等為其論據。　4.惟甲契約第5條僅就10％工程保留款明訂須待業主驗收完成時付款，其餘工程款並無特別約定，且系爭請款單所列追加工程款並非甲契約約定之保留款，依前揭規定及說明，自係於工作完成時即可請求付款，上訴人主張系爭請款單所列追加工程款須待業主驗收合格時始得請款，與前揭契約約定不合，難認有理。而系爭建物係108年3月30日竣工，於108年6月 14日取得使用執照，嗣因系爭工程以外之結構體工程、防水隔熱工程、隔間及室內外裝修工程、景觀工程等部分（不包含系爭工程），有工程追加及改善之情事，系爭甲新建工程之整體工程完成驗收日期為109年10月1日，除此日期以外，無其他針對系爭工程單獨完成驗收紀錄等情，有李長榮公司 112年7月12日榮化530字第23010號函及同公司113年11月11 日榮化530字第1131024229號函可參（見原審卷一第365頁、本院卷第311頁），可知系爭甲新建工程之整體驗收合格日為109年10月1日，但無法確知系爭工程之實際驗收完成日。倘若系爭工程之業主驗收完成日亦為109年10月1日，但上訴人就系爭請款單所列追加工程款卻於108年6月28日即向被上訴人請款，已如前述，顯示上訴人未待業主驗收合格，在系爭工程完成後即向被上訴人提出請求，益徵兩造關於甲工程之工程款，除前揭保留款外，其餘工程款未約定須待業主驗收完成時始得請款。是以，上訴人主張系爭請款單所列追加工程款依甲契約之約定，須待業主驗收合格始得請求付款，且應以其實際知悉業主驗收合格日起算消滅時效，尚非有據。　5.基此，系爭請款單所列追加工程款至遲於108年8月16日即可請求付款，業經本院認定如前，故上訴人之工程款請求權時效自該日起算2年，至遲自110年8月16日起即罹於請求權消滅時效，應堪認定。　6.上訴人主張就系爭請款單所列追加工程款曾於108年6月28日向被上訴人請款，但被上訴人不同意，上訴人其後陸續以電話與被上訴人確認追加項目及報價（詳原審原證11、12)，並再次寄送請款單給被上訴人(詳原審原證13)，惟被上訴人仍未給付，上訴人於110年12月8日致電並以Line傳訊息予被上訴人之員工楊佳樺請求追加工程款，被上訴人仍未給付；上訴人於111年1月7日再次發函請求被上訴人給付追加工程款，被上訴人仍表示不同意上訴人主張之追加工程款，上訴人遂於111年1月14日聲請對被上訴人核發支付命令等情（見本院卷第179-180頁），被上訴人不爭執上訴人主張之前揭請款日期（見本院卷第171頁），堪認上訴人曾於前揭時點向被上訴人請款；佐以兩造不爭執原審原證11、12、13所示對話係於108年6月28日前後發生，可知上訴人聲請支付命令之前，分別於108年6月28日及其前後日期、110年12月8日、 111年1月向被上訴人請款，但均遭被上訴人拒絕。依民法第 129條第1項第1款規定，上訴人之追加工程款請求權時效雖於108年6月28日前後因前揭請求而中斷，但上訴人未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷。上訴人嗣後雖於110年12月8日、111年1月再請款，並於111年1 月17日聲請支付命令，復以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求（見不爭執事項㈠9），但均係於時效完成後所為請求，不生中斷時效效力。　7.故而，上訴人就甲工程之追加工程款所為請求，已逾2年請求權消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請求，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據，上訴人請求被上訴人給付甲工程之追加工程款，即無理由。　㈢乙工程之追加工程款請求權是否罹於時效？　　1.而查，乙契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即乙工程）付款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙方（即上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成數量計算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開工後每月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量計算表送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分之九十，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後辦理保固程序後付款。二、門軌完成30％，得以付款日起50％現金、50％60天期票。三、門片完成60％，得以付款日起50％現金、50％60天期票。」（見原審卷一第117頁），且綜觀乙契約全文，別無其他工程款支付時點之約定（見原審卷一第113- 149頁），可知兩造僅約定按工程完成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且估驗款不涉及工程驗收交付，故乙契約之工程款，除10％工程保留款須經業主驗收合格後始得請款外，其餘工程款應於工作完成時即得全面結算請款，亦堪認定。　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契約之工程保留款75,456元、75,474元，合計150,930元一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡3），足見上訴人本件請求之乙工程追加工程款，非乙契約第5條約定之10％工程保留款，依前揭規定及說明，上訴人主張之乙工程追加工程款請求權時效，應自乙工程完成時起算2年，堪以認定。又被上訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發之驗收結算證明，為兩造所不爭，且該驗收結算證明載明完工日期為105年12月6日、驗收日期為106年9月6日等語（見原審卷一第269頁），足認上訴人之乙工程至遲於105年12月6日即已完成，依前揭規定及說明，上訴人至遲於105年12月6日即可請求給付乙工程之追加工程款，上訴人之請求權時效自該日起算2年，至遲於107年12月6日起即罹於請求權消滅時效，應堪認定。上訴人嗣於111年1月17日聲請支付命令時，始請求給付乙工程之追加工程款，縱有該工程款債權存在，顯已逾2年請求權時效，被上訴人所為時效抗辯，為有理由，係屬可採。　3.上訴人辯稱被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契約之追加工程款75,456元、75,474元，合計150, 930元，係於時效完成後承認債務，已拋棄時效利益，被上訴人不得再以時效完成為由拒絕給付等語，此為補充其於一審主張請求權並未罹於時效之防禦方法，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，固得准予提出。然被上訴人於前揭時點給付者乃乙契約第5條第1款約定之10％工程保留款，為兩造所不爭執，亦即，被上訴人係給付乙契約原約定之工程款，非給付上訴人所主張之乙工程追加工程款，且被上訴人始終否認乙工程有追加工程款存在，要無因承認追加工程款債務而拋棄時效利益之情事，上訴人此部分所辯，難認有據。　4.上訴人又辯稱依乙契約第5條第1款之約定，被上訴人於業主驗收合格後即應給付10％保留款，被上訴人分別於110年8月2 5日、110年10月25日給付乙契約之工程保留款，可證業主應係於110年10月始完成驗收，上訴人之乙工程追加工程款請求權尚未罹於時效云云。惟上訴人之乙工程追加工程款請求權係於乙工程完成時即可請求，業經本院認定如前，且依乙契約前揭約定，僅可推知被上訴人係於業主驗收合格後才支付工程保留款，但無從憑此反推給付保留款之日即為業主驗收合格日，況系爭乙新建工程業主所核發之驗收結算證明已明確記載驗收日期為106年9月6日，上訴人前揭所辯，顯屬無據。　5.從而，上訴人之乙工程追加工程款請求權於聲請本件支付命令時業已罹於消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請求，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據，上訴人請求被上訴人給付乙工程之追加工程款，為無理由。七、綜上所述，上訴人依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民法第490條第1項、第505條第1項等法律關係，請求被上訴人給付2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、上訴人固聲請囑託建築師公會鑑定甲工程有無施作追加工程及合理之追加工程款數額（見本院卷第94-95、359-360頁），惟上訴人就甲工程之追加工程款請求權既已罹於消滅時效，縱使該追加工程款債權存在，對於本件判決亦不生影響，要無調查之必要，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-98-20250312-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第24號上訴人高基工程股份有限公司法定代理人王芸榛訴訟代理人鐘英峰黃奕儒曾慶雲律師被上訴人磐匠企業有限公司法定代理人李政謙訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月2日臺灣高雄地方法院111年度建字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超逾新台幣(下同)11萬1447元及自民國(下同)110年10月13日起算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一(確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審以兩造間「仿石塗料分項」、「批土分項」、「鋁質滴水壓條分項」之統包工程（依序下稱系爭塗料、批土、壓條工程，合稱系爭3工程）承攬契約（下合稱系爭3契約）第26條第3項約定、民法第511條規定為請求權基礎，請求因契約終止之損害賠償（原審卷一第23頁、卷二第 214頁、本院卷一第99、100、372頁、卷二第288頁），並按系爭3契約第6條約定之進度款、進貨款計算聲明如原審判決附表一(下稱附表一）所載數額。依其原審陳述「本案因可歸責於被告之原因致原告終止契約，而得依約請求損害賠償之情形，...而本案原告得請求損害賠償範圍，依上開法令，原亦包含契約所有預付款、工程款、及進貨款（註：塗料工程部分）。惟因尚未施作及進貨部分損害計算較為困難，尚需扣除未進貨及施作所節省之費用，爰經鈞院曉諭後，同意就尚未進貨及施作之工程款（或稱進度款）及進貨款部分不予請求。惟已給付之預付款及工程款自不在免於請求之範圍，不得自本案最終應給付之款項中扣除，自不待言。」( 原審卷二第214頁)，可見被上訴人於原審就其因契約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅就超過已付預付款、工程款部分之損害，請求如附表一所示數額而已（本院卷一第133、204頁）。因上訴人於本院始提出兩造間承攬契約關係終止後，其已付預付款、各期款超出被上訴人實際已施作、進貨得請領之報酬數額，得請求返還預付款並為抵銷之抗辯(詳後述)，被上訴人就其因終止而生損害內容、數額，乃補充、更正主張如後，核為同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，尚無將原訴變更或追加他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形(最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照)。上訴人稱被上訴人為訴之追加云云，尚非可採。又原審判決被上訴人一部勝訴，僅上訴人提起上訴，被上訴人未聲明不服，是本院僅於上訴聲明範圍內，審理被上訴人補充、更正後之事實，附此敘明。二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法第447條第1項第3款規定即明。上訴人於原審抗辯有溢付工程款情事，雖非指預付款，且未提及得請求被上訴人返還預付款之抵銷抗辯。然依前所述，被上訴人於原審就其因契約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅認為預付款已扣抵其他損害而未聲明請求（本院卷一第204頁），如兩造間系爭3契約關係終止，各自已履行部分本應進行結算，縱被上訴人僅援引系爭3契約第6條付款方式所約定進度款、進貨款計算損害數額，在衡量被上訴人已受領數額是否超過其已履行部分，所受損害、所失利益範圍，本無從將預付款剔除不計，置而不論，而上訴人於本院始提出關於預付款之抵銷抗辯，核係就已提出關於溢付工程款之攻擊或防禦方法為補充，應許其提出。又本件兩造在原審雖然經法官（審判長)闡明後僅將被上訴人請求系爭批土工程第一、期進度款差額、第二期進度款、系爭塗料工程第一期進度款、系爭壓條工程第一、二期進度款、仿石漆塗料進貨款有無理由，以及上訴人以逾期違約金抵銷有無理由，列為爭點。然上訴人在原審並未表明預付款不在本件扣抵，兩造亦未將有關預付款之權利義務列為不爭執事項，此觀原審112年6月 7日言詞辯論筆錄即明（原審卷二第401-403頁），自不生上訴人不得以預付款為抗辯之拘束力，附此敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：上訴人於110年1月13日將其所承攬之高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）外牆更新整修工程（下稱系爭外牆整修工程）中之系爭塗料、批土、壓條工程交由伊承攬施作並分別簽立系爭3契約，伊就系爭3工程按已施作進度、進貨數量，依約分別於110年7月28日、30日向上訴人請款，復於同年9月23日、10月1日發函催告上訴人付款，均未獲置理，伊依系爭3契約之第26條第3項規定，於111年7月15日向上訴人為終止契約之意思表示，並得依該項約定請求上訴人賠償其所受損害及所失利益，即⑴已施作部分報酬449萬5286 元、⑵未施作部分預期利潤115萬6489元、⑶已進貨未使用之材料損失257萬5706元、⑷其他營業費用支出127萬2138元，扣除上訴人已付數額629萬1417元(含預付款、進度款、進貨款），伊得請求上訴人給付320萬8202元，縱認上訴人於110 年10月26日終止意思表示已生合法終止契約效力，伊得備位依民法第511條但書規定請求上述損害賠償，為此依系爭3契約第26條第3項約定、民法第511條但書規定，提起本訴，於原審僅聲明：㈠上訴人應給付被上訴人317萬0144元，及其中 183萬1150元自110年10月13日起，其餘133萬8994元自111年 8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，伊乃依系爭3契約第26條約定，於110年10月27日以存證信函終止契約，被上訴人自不得依同條第3項約定或民法第511條但書規定，請求損害賠償。又伊不爭執被上訴人已施作部分之報酬數額為449萬5255元，惟伊與業主凱旋醫院間之承攬契約關係終止後，凱旋醫院已將後續工程重新發包，其中批土、塗料、壓條等工項仍由被上訴人繼續施作或供應，被上訴人應無因契約終止而受有未施作部分之成本、預期利益損失，尤其被上訴人留置於工地現場之材料674桶仿石漆，係其怠於取回，此部分損害應由其自行承擔。又伊已經給付被上訴人66 1萬4282元，並非上訴人所主張之629萬1417元，況被上訴人遲至112年12月27日請求損害賠償，已罹於請求權時效。另兩造間契約關係終止後，被上訴人應予返還預付款，且被上訴人施作系爭批土工程第一、二期逾期共27日，應依系爭批土契約第23條約定，計付逾期違約金共335萬8868元；施作系爭塗料工程第一期逾期41日，按系爭塗料契約第23條約定，應計付違約金已達上限，即總價20%共213萬8850元，則以其得請求之預付款、違約金債權抵銷後，被上訴人並無餘額得請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人給付207萬2302元本息，並為附條件准免假執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院更正補充事實上陳述（已如前述），另答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴）四、兩造不爭執事實　㈠上訴人將其承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程其中之系爭塗料、批土、壓條工程交由被上訴人承攬施作，兩造並於11 0年1月13日簽立系爭3契約。　㈡被上訴人於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款單向上訴人請款28萬6407元、22萬9373元。　㈢被上訴人於110年7月30日檢附系爭塗料工程請款單向上訴人請款88萬7313元、48萬5092元。　㈣被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受。　㈤上訴人於110年10月14日函催被上訴人進場施工及修補瑕疵，被上訴人於同年月17日收受。　㈥上訴人於110年10月27日向被上訴人為終止系爭3契約之意思表示，被上訴人於翌日收受。(該終止是否有可歸責於被上訴人之事由兩造有爭執）　㈦被上訴人於111年7月15日依系爭3契約第26條第3項約定向上訴人為解除(兩造於原審不爭執被上訴人主張實為終止)契約之意思表示，上訴人於同日收受。五、茲就兩造爭執及本院得心證理由分述如下　　　　㈠被上訴人得否依系爭3契約第26條第3項約定或民法第511條但書規定，請求損害賠償？　　　　⒈按系爭批土、壓條契約之第6條約定之付款方式分為預付款 30%(訂金)、進度款按各分期工程款之70%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。系爭塗料契約之第6條約定付款方式則分為材料款約占契約總金額60%，其中預付款50%(訂金)、交貨款50%；進度款約占契約總金額40%，按各分期工程款之100%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。又系爭 3契約第26條第2項均約定，倘甲方(即上訴人）未依第5條之付款方式給付工程款，經乙方(即被上訴人）二次正式催告仍無結果，則乙方有權停工，待甲方正常給付工程款后，再行復工。同條第3項約定，若經乙方催告逾30天，甲方仍無法給付工程款，則乙方得要求解除合約，甲方並應賠償乙方所有損失。　　⒉被上訴人主張其於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款單向上訴人請款28萬6407元(數量2392.71㎡）、2 2萬9373元(數量1916.23㎡），合計51萬5780元(數量4308. 94㎡）；110年7月30日另檢附系爭塗料工程請款單向上訴人請款88萬7313元(數量5748.71㎡）、48萬5092元(到貨款），合計137萬2405元；再於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受，已為上訴人所不爭執。而針對被上訴人上述請款，上訴人並未付款，為上訴人所自陳(原審卷二第121頁)，且經核對凱旋醫院提供系爭外牆整修工程資料，上訴人與凱旋醫院間結算系爭批土、塗料工程第一期之數量均為4691.2 2㎡，為兩造所不爭執（原審卷二第425、429頁），以上訴人於上述請款之前期僅就批土工程第一期給付數量3356㎡之工程款，尚不及結算數量，而塗料工程第一期工程款則未曾給付(原審卷二第119、121、401、429)，從而被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，並非無據，而上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受後仍未付款，迄至111年7月15日被上訴人以存證信函向上訴人為解除契約之意思表示，已逾30日，合於契約第26條第3項之約定，被上訴人自得據以「解除」契約。又兩造於原審不爭執被上訴人於存證信函雖表明「解除」，惟當事人真意為終止（原審卷二第198頁），且核兩造間系爭3契約之性質屬繼續性之承攬契約，契約第26條第3項約定上訴人經催告後未付工程款，被上訴人得「解除」契約、請求損害賠償，並無始契約溯及失其效力之意思，應解為終止，較符當事人真意及契約性質。又兩造於本院已不爭執上訴人收受之日期為111年7月15日(本院卷一第205頁)，依此，兩造間契約於該日因被上訴人終止意思表示生效而向後失其效力，被上訴人依據系爭3契約第26條第3項約定請求損害賠償，應認有據。　　⒊兩造間就系爭3工程形式上雖簽訂3份工程承攬合約，而被上訴人僅針對系爭批土、塗料工程請款未獲給付而催告上訴人付款，然觀系爭3契約所附報價單為同一(原審卷一第 70、81、91頁）、簽訂日期同一，契約條款僅有第5條單價、總價及計價方式、第6條付款方式，依各工程項目略有不同。可見兩造乃同時針對系爭3工程報價、議價、簽約，被上訴人並稱系爭3工程乃由其在同一工地、同一牆面範圍內依序施作(原審卷二第214頁），是針對上訴人承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程，有關系爭3契約第26 條第2項請款經催告未果得停工、第3項催告逾30天仍未獲付款，被上訴人得終止契約，涉及兩造承攬關係是否繼續之爭執，難以割裂視之，是被上訴人於111年7月15日一併通知終止系爭壓條工程契約，亦屬有理。　　⒋上訴人固於110年9月28日函復被上訴人時提及被上訴人請款有未檢附文件情事(原審卷二第147頁)，然被上訴人稱係因雙方於施工過程中，均已由兩造拍攝而由上訴人留存相關照片，而其出具請款單以前，亦業經上訴人多次要求修改，最終其同意逕以上訴人自行勘查確認後所計算之數量為準，並均依上訴人要求扣除保留款，就110年5月間所完成之數量提出請款單為請款時，亦依循上述相同模式，最終上訴人均已給付扣除保留款以外之款項，並未再要求就早已確認之事項重複檢附資料等語(原審卷二第89頁)，並有請款單可查(原審卷二第93-97頁），可見被上訴人前述提出請款單之請款模式與之前上訴人已付款部分並無不同，上訴人復未陳明究缺漏何文件致其無法確認請款內容並為舉證，自難遽為不利被上訴人之認定。　　⒌上訴人雖提出其於110年7月30日給付135萬7518元之信用狀及估驗計價單(本院卷二第17、25頁），惟被上訴人僅不爭執其中99萬7133元為系爭塗料工程5月進貨部分之交貨款(本院卷二第288頁)，其餘數額並無證據證明係針對前述請款之給付，自無從為有利上訴人之認定。至該部分如何於兩造間系爭3契約終止後結算扣抵，則屬另事，無礙被上訴人請款未果催告後終止契約之認定。　　⒍上訴人固另以被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，其依系爭3契約第26條約定，早於110年10月27日以存證信函終止契約云云為辯，然被上訴人否認有上訴人所指之情事。觀上訴人於存證信函雖有記載「施工品質不實」、「進度遲延10%以上及藉故拒不進場履約」等語(原審卷二第109頁），然上訴人所提出凱旋醫院110年8月4日函文、周英慧建築師事務所同年月5日函文通知上訴人承攬系爭外牆工程進度落後，應加速施作趕工（本院卷一第265、267頁），乃針對系爭外牆整修工程整體而言，且由函文中提及「請貴公司於天氣狀況穩定時增派人員、機具，加速趕工」、「近期因天候影響無法施工以致進度落後，請貴公司進行工程進度管控措施，並於天氣狀況穩定時，增加人力、機具、施工區域併行作業加速施作趕工」等語，可見進度落後尚有天候因素，自難僅憑業主及監造單位上開通知即推認工程進度落後係被上訴人施工態度消極、草率所致。上訴人另提出於110年7月2日、同年7月12日、9月28日發予被上訴人之函文（本院卷一第269-275頁），雖提及進度延誤等語，然同時表示請被上訴人提出工期展延申請，對照前述凱旋醫院、周英慧建築師事務所函文通知，且系爭外牆整修工程監造報表顯示110年3月29日整體工程「預定進度21.45%，實際進度8.85%」(外放監造報表第101頁），可見上訴人原已進度落後，自難以其函文單方之記載即為不利被上訴人之認定。至上訴人另雇用其他廠商進行趕工，其可能原因甚多，難認係被上訴人有施工消極、草率所致。另上訴人指被上訴人施作有瑕疵部分，被上訴人稱僅「第一期C區窗戶左側有黃色髒污汙染白色牆面，請改善。」部分，可認係其施工時所致，然既可改善，被上訴人並表示已經修補完畢，嗣未見上訴人有再遭業主催告改善之事證，自難憑此認上訴人終止契約為有理。又上訴人並未舉證因被上訴人進場塗料品牌不合而導致其與凱旋醫院間契約終止，與系爭3契約第26條第1項約定之情事難認相符，上訴人以被上訴人偷工減料為由終止契約，自非可採。至被上訴人雖有停工及後述之逾期情事，然被上訴人係於請款未果經催告後停工，並非無據，已如前述，上訴人自不得執此為其依契約第26條約定終止之事由，而被上訴人停工有合理事由，其逾期之日數，是否落後進度10 %，亦有疑義，上訴人就此未舉證說明，自難採認。又定作人於工作未完成前，行使約定終止權不合於法律規定者，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院113年度台上字第908號判決意旨參照），準此，上訴人依契約終止事由行使終止權並非有據，亦無從逕轉換為任意終止契約之意思表示，上訴人謂其終止仍屬有效云云，並無可採。上訴人所執最高法院106年度台上字第721號判決之個案事實與本件不同，難以比附援引，上訴人關此部分之時效抗辯，亦毋庸再論，附此敘明。　㈡被上訴人得請求賠償範圍為何？　　⒈已施作部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。依此規定，固以承攬工作之全部完成，為給付報酬之要件。惟承攬人於工作未完成前依承攬契約之約定終止契約，承攬人依契約約定請求定作人賠償其因契約終止而生之損害，就其於契約終止前可請求之承攬報酬而未受償之損害，請求定作人併對該部分報酬負賠償責任時，仍得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報酬在內。兩造就被上訴人已施作部分得計算報酬數額為44 9萬5255元(含稅)，已無爭執（本院卷一第139、152、153 頁，被上訴人嗣誤載加總金額為449萬5286元，本院卷一第238頁），依上開說明，此部分應計入被上訴人得請求賠償範圍內。　　⒉未施作部分：系爭3契約既因上訴人有前述情事而經被上訴人依契約第26條第3項約定終止，則契約因此向後失其效力，被上訴人就未及施作完成部分，有原應可取得之利益，因契約終止而喪失，扣除被上訴人無需施作減省之成本後，即為各該未完成部分報酬之利潤。兩造截至被上訴人最後施工(110年9月28日)為止，約定施作數量仍如契約所載，業據上訴人陳明（本院卷一第207頁），則約定報酬分別為系爭批土工程414萬6750元、系爭塗料工程1069萬4 250元、系爭壓條工程45萬4400元，總計1529萬5400元（0 000000＋00000000＋454400＝00000000，未稅），扣除被上訴人前述已施作部分未稅金額428萬1195元（0000000÷1.0 5＝0000000，小數點以下4捨5入），被上訴人未及施作部分報酬為1101萬4205元（00000000－0000000＝00000000）。又被上訴人雖主張依111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準「房屋修繕業」淨利率10%計算此部分所失利益，惟上訴人爭執之，被上訴人並未舉證其就系爭3工程之實際利潤，本院參酌上訴人與凱旋醫院間就系爭外牆整修工程約定利潤為發包工程費之5%，有工程契約所附詳細價目表可查(凱旋醫院資料編號1第114頁背面)，認本件為上訴人將部分工項轉包被上訴人，上下游廠商就同一工項之報酬雖有價差，但成本、利潤之比例應為相當，上述約定利潤比，應可援為本件被上訴人未施作部分利潤損失之衡量基準，從而，被上訴人就未及施作部分報酬所失利益應為55萬0710元(00000000×5%＝550710，小數點以下4捨5 入，稅費並非被上訴人所失利益，故僅計未稅金額），逾此範圍之主張，並非可採。至上訴人與凱旋醫院間契約終止後，被上訴人雖為後續工程承攬廠商景澄營造有限公司之塗料、壓條工程之供料廠商、批土工程施工廠商(本院卷二第27、28頁），然被上訴人於後續工程取得之對價非因兩造間契約關係終止而基於同一原因所取得之利益，核屬另一法律關係，自無從據此認被上訴人並無未施作部分利潤之所失利益，上訴人謂被上訴人已無所失利益云云，並無可採。　　⒊已進貨尚未使用材料部分：　　　⑴被上訴人主張已進貨尚未使用塗料674桶，原仍能繼續使用，卻因上訴人拒不歸還而致損壞無法使用，故就未施作部分有此投入成本之損失等情，上訴人對於被上訴人已進貨尚未使用塗料674桶乙節雖無爭執，惟否認有拒不歸還而致損壞無法使用情事。　　　⑵依系爭塗料工程契約第6條第1項第2款、第15條第6項之約定，塗料到貨後經業主凱旋醫院查驗合格及被上訴人請款，上訴人即應支付此部分之塗料交貨款，且此經被上訴人運入工地檢驗合格之塗料，非經上訴人同意不得撤離工地。而被上訴人於110年10月26日發函向上訴人表示「本公司為承攬施作系爭工程所自行購買目前放置於系爭工程工地倉庫之滲透底漆...等材料（詳細品項、數量詳如附表）為本公司所有，然因貴公司在系爭工程之工地倉庫大門有上鎖，導致本公司無法自行取回附表所示之材料，...請貴公司於收受本函文後3日內儘速與本公司聯繫，並告知本公司可前往系爭工地倉庫取回材料之確切時間」等語（原審卷二第105-108頁、本院卷一第115頁），已曾要求返還尚未使用之塗料，惟上訴人於翌日（即27日）寄發存證信函表示「...工區內所有進場材料均為本公司依前開工程承攬契約訂購、付訖...」等語（原審卷二第109、110頁），並未同意被上訴人前往工地取回已進場之塗料，且於該函向被上訴人表示終止(解除）契約。對照凱旋醫院總務處111年3 月11日簽稿載稱：「主旨：有關本院『凱旋醫院外牆更新整修工程』111年2月24日工程結算前現場清點結果，簽請核示。說明：…五、另第二期堆置工區之剩餘物料等，如附件3。依監造單位意見該剩餘物料任意堆置、曝曬，且未以防水帆布遮蓋，致材料桶面積水、水泥類材料硬化，品質堪憂…故上開剩餘物料擬通知廠商自行領回及清除，本院不負任何保管責任」等語（原審卷二第363-365頁），可見上訴人前於110年10月27日未同意被上訴人自行取回已進場之塗料，嗣因凱旋醫院通知尚未使用之塗料保存不當，已無法使用，始又於111年3月 28日通知被上訴人取回前放置工地現場之塗料（本院卷一第51頁），上訴人執被上訴人111年5月11日函文（本院卷一第55頁）謂被上訴人遲至此時始欲取回並提出不合理要求云云，顯然與事實不合。被上訴人已進場之塗料674桶，前欲取回上訴人未予同意，而留置於工地現場，復未經妥善保管而損壞，已無法再為使用，應認被上訴人受有此材料損失，得請求上訴人賠償。　　　⑶系爭塗料工程契約第6條第1款約定：「材料款：（約占契約金額60%) .. (1)50%為預付款...（2)50%為交貨款」，可知系爭塗料工程之材料價額於交貨時僅交付50% ，故而應以進貨款再乘以2，方為材料價額。又被上訴人於110年7月28日以「前期未付」為由請領並經上訴人付款系爭塗料工程交貨款99萬7133元（含稅），應係指 110年5月4日到貨之塗料658桶，此部分經原審認定後，兩造於本院就此節未予爭執，從而每桶塗料交貨款應為 1515元（997133÷658＝1515），依前述說明計算每桶塗料之契約價額即3030元(1515×2＝3030），被上訴人主張每桶3821.5227元云云，並無可採。被上訴人已進貨塗料674桶損害為204萬2220元（674×3030＝0000000），逾此範圍之主張，並非可採。　　⒋其他營業費用損害部分　　　　　　⑴被上訴人主張另就系爭批土、壓條工程於簽約後先行備具人力、材料，系爭塗料工程亦有預先準備之人力，均因系爭3契約提前終止而受有損害云云，然系爭3工程於簽約後均已有部分施作、估驗請款，並有前述已完成之數量，可見被上訴人簽約後先行準備之人力、材料，已經投入工程之施作，雖有因契約終止而未施作之數量，然本件係被上訴人以請款未果而自行停工，與通常準備提出給付卻被迫停工之情形並不相同，在決定自行停工時，上訴人將何時付款、何時能復工，尚屬未知之際，因預見停工而減少準備，應屬常情，則除前述已進場材料損壞之損害外，被上訴人是否尚有其他著手準備施工之費用支出損害，實有疑義，被上訴人復未具體陳明其實際支出情形，泛言諸多與下包商間非書面之往來難以提出書面云云，即請求按111年營利事業所得額暨同業利潤標準之房屋修繕業「費用率11%」計算數額範圍內，由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害之數額，難認可採。至除前述塗料674桶外，被上訴人雖稱尚有「批土材250包，批土條3箱、批土膠水30桶」進場，然被上訴人並未證明此部分材料已損壞，被上訴人即非不得向上訴人請求返還，自不能遽認有此部分損害。　　　⑵被上訴人另稱其尚有直接成本以外之費用支出，包含為取得系爭3工程之前期支出，另為準備及管理系爭規模之工作需增聘或維持管理上開規模工作之行政人員，及因應管理需求維持較大之辦公空間支出云云，衡諸工程實務，如管理、行政等間接費用，乃為工程施作而附隨產生，常見於承攬契約價目表以直接費用(工料）、間接費用(管理行政）之方式分列，間接費用以直接費用之一定比例計算，記載以「式」計價，依被上訴人自陳於停工以後，未再使用原工務聯絡所即「高雄市○○區○○ 街00號6樓辦公室」(本院卷一第241頁），而截至被上訴人停工為止已施作部分已經結算，停工後亦無新增其他工料準備，自難認就未施作部分有上述損害，被上訴人此部分請求，並非有理。　　⒌綜上，被上訴人得請求其因契約終止之損害賠償包括已施作部分報酬449萬5255元、未施作部分之利潤55萬0710元、已進場材料損壞204萬2220元，合計708萬8185元（0000 000＋550710＋0000000＝0000000），此部分屬債務不履行請求權性質，請求權時效應為15年，上訴人稱此部分損害賠償請求權時效2年，並為時效抗辯云云，並無可採。　㈢上訴人已給付數額若干？　　⒈被上訴人主張上訴人就系爭工程已給付預付款481萬8051元 (含稅）、進度款(批土工程40萬1713元、壓條工程7萬824 6元，均含稅)、進貨款(塗料工程997133元，含稅），共計629萬5143元(被上訴人將壓條工程稅後金額誤載為7萬4 520元，進而誤算總額為629萬1417元，原審卷二第97、43 0頁），然上訴人稱除預付款481萬8051元外，另分別以開狀日期110年6月1日、7月28日之台灣銀行博愛分行不可撤銷信用狀給付43萬8713元、135萬7518元等語。查被上訴人於110年5月3日請款金額43萬8713元，僅其中40萬1713 元為系爭批土工程第一期估驗款，其餘3萬7000元係「另有敲牆檢測3工*3000＋敲除整平6工*3000＋陽台橫樑工資補貼10000＝37000」，有工程請款單為憑(原審卷二第93頁），其餘3萬7000元之記載與系爭批土工程契約約定之請款計算方式不合，且分別記載，被上訴人稱係兩造間就系爭 3契約以外其他事項之費用，應為可採。又被上訴人僅另於110年6月30日、7月28日，分別請款99萬7133元、7萬82 46元，合計107萬5379元，亦有工程請款單可查(原審卷二第95、97頁)，則上訴人以前述信用狀給付135萬7518元，清償上述請款後，尚餘28萬2139元，上訴人雖稱兩造間僅有系爭3契約關係，其所給付均為報酬云云，然觀前述給付43萬8713元，確實包含契約以外之款項，且由兩造前就被上訴人於110年7月28日、30日請款之爭執以觀，上訴人亦自陳未為給付(原審卷二第121頁)，上訴人復無其他舉證，自難認28萬2139元部分係針對系爭3契約之給付，即不得於本件併予結算。從而，被上訴人就系爭3契約已領得數額629萬5143元，應可認定。　㈣上訴人抵銷抗辯部分　　⒈預付款部分：預付款雖係被上訴人依終止前有效之契約領得，然性質屬於報酬之一部先付，與上訴人之後陸續給付報酬合計，若超過被上訴人結算後應領報酬數額，於契約向後失其效力後，該超過部分數額，被上訴人已無保有之法律上原因，上訴人得依契約終止後法律關係請求返還，並據以抵銷前述被上訴人其餘損害賠償請求。而被上訴人得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，已如前述，則扣除已領得之數額後，尚得請求79萬3042元（0000000－ 0000000＝793042）。　　⒉逾期違約金部分：　　　按系爭批土工程契約第23條約定「乙方(即被上訴人）倘未依合約規定之各階段期限完成及期限內竣工，或查驗、驗收時逾期未改善完成，應按逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，並累計扣罰以賠償甲方（即上訴人）損失。」；系爭塗料工程契約第23條則約定「...應按逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，惟賠償金額最高不超過合約全部工程總價之20%」等語，有系爭批土、塗料工程契約書（原審卷一第66、76頁）可稽。上述約定雖有罰款、扣罰用語，然未明示係懲罰性違約金，且其係以確保債務之履行為目的，扣罰乃作為賠償損失，而非除違約金以外另得請求其他損害賠償，應認屬賠償總額預定性之違約金，核先敘明。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。從而，上訴人主張被上訴人有應計逾期違約金情事，若已證明被上訴人未於期限內完成或完工，即得請求，被上訴人抗辯有非可歸責於己之事由，應展延或不計工期，即應負舉證責任。本件被上訴人就此已於原審及本院均表明不聲請鑑定(原審卷二第264、361頁、本院卷一第126頁)，又兩造就原審已認定系爭批土工程第一、二期、系爭塗料工程第一期，依序各得展延或不計工期10日、33日、46.5日部分均予認同（本院卷一第177頁、卷二第288頁），是以下茲就被上訴人於原審抗辯應展延或不計工期未經原審採認及於本院始新增主張部分(屬原審攻擊防禦方法之補充，准許其提出），分別說明如下。　　　⑴批土工程第一期部分：　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第一期完工期限為20日曆天，為系爭批土契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第一期33日（110年4月7日至110年5月10日），應扣除凱旋醫院核定展延工期6日(即4月9日至14日)、雨天無法施工4日(即4月25、26、29日、5月23日)，先予敘明。　　　　②被上訴人另主張應再扣除4月7日、8日部分，上訴人雖稱其已於110年3月22日通知被上訴人開工，乃被上訴人逾期開工8日云云，然就於110年3月22日通知開工乙事，上訴人並無舉證，且觀「公共工程施工日誌」自110年3月22日起至同年110年4月14日止，均記載「監造單位群組指示，未複驗、確認前，不准施作下一工項。」、「牆面附著物影響施工要徑進行」(凱旋醫院資料編號6施工日誌，第163-211頁)，堪認上訴人無可能於110年3月22日通知被上訴人開工。惟被上訴人於110年4月7日進場，當天、隔天就系爭批土工程均有施作數量之紀錄(施工日誌第197、199頁)，故亦難以上述記載而為有利被上訴人之認定，是4月7、 8日之工期仍應計算，被上訴人此部分主張並無可採。　　　　③被上訴人主張尚應扣除4月15日至30日期間，可施作日 10日或12日之半數即5日或6日云云(本院卷一第141、 181頁），無非以施工日誌記載「牆面附著物影響施工要徑進行」等語為據。然此期間之施工日誌，仍有關於被上訴人施作批土工程即「4.水泥基類防潮(外牆封塞整平層《舊磁磚基面》」之數量，被上訴人是否因有上述所載情事而不能施作或受影響，顯有疑義，而被上訴人未進一步舉證，單憑上述資料自難遽為有利被上訴人之認定。　　　　④小結，被上訴人施作系爭批土工程第一期33日，完工期限原為20日，應展延10日（6＋4），則被上訴人逾期日數為3日（33-20-10＝3）。　　　⑵批土工程第二期部分　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；完工期限為40日曆天，為系爭批土契約第9條第1、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第二期 76日（自110年7月14日至110年9月28日），應扣除凱旋醫院核定展延工期33日（如附表編號7至14所示），先予敘明。　　　　②被上訴人另主張應再扣除110年7月14日下午（0.5日）、19日（1日），並以施工日誌記載「110年7月14日… 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」、「110年7月19日…17:00大雷雨造成今日已完成的部分含仿石漆和批土流失」等語為據，經核相符（施工日誌第413、423頁），凱旋醫院僅核定7月14日下午0.5 日之展延工期，確有不足，應再展延0.5日及7月19日（1日），合計1.5日之工期。上訴人援引凱旋醫院及周英慧建築師事務所函文(本院卷一第165-167頁）稱業主及監造單位拒絕云云，然觀該函文乃以上訴人施作已逾履約期限故未予同意，此既針對上訴人之履約期限，以被上訴人前述施作期間，此1.5日顯然並非在履約期限以後，與上訴人之情形並不相同，自不得採為不利被上訴人之認定。　　　　③被上訴人另主張其施作因前置作業未完成而受影響，至少應再扣除8日或19.5日云云（本院卷一第144、18 2頁），然被上訴人對於其因前置作業而受影響之施工日數，前後陳述不一，所引110年7月15日磐(110) 字第110071501號函文及資料（即原證11，原審卷二第99-104頁），亦無從確認除了凱旋醫院已核定展延工期33日及前述1.5日以外，仍有受影響之具體日期，本院即無從自施工日誌進一步檢視、確認，被上訴人無非僅係將施工日誌可見有關前置作業之紀錄，推論其受影響而概算應展延工期之日數，難認可採。　　　　④小結，被上訴人施作76日，完工期限40日，應展延工期34.5日（33＋1.5＝34.5），被上訴人逾期1.5日（76 －40－34.5＝1.5）。　　　⑶塗料工程第一期部分　　　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第一期完工期限為25日曆天，為系爭塗料契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭塗料工程第一期，於110年5月28日進場至110年9月3日，共98 日，凱旋醫院核定展延系爭塗料工程第一期工期42.5 日(如附表編號2至12、14所示)，另110年5月31日、6 月1日、2日、7日均因下雨無法施作，應展延4日，合先敘明。　　　　②被上訴人主張6月30日、7月5日、7月14日凱旋醫院僅核定展延1.5日(各0.5日），因下雨系爭塗料工程即無法施作，應展延全日（即再展延1.5日）等情（本院卷一第183頁）。查6月30日之施工日誌記載該日因雨無法施工（施工日誌第368頁背面），且當日塗料工程並無施作數量，堪認被上訴人此日施工受天候影響而無進度，應展延再0.5日（凱旋醫院僅核定展延0 .5日，即附表編號4）；至7月5日係下午下雨，且無關於上午已施作部分流失之記載（施工日誌第395頁），自不能再展延0.5日；7月14日之施工日誌記載「大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」，故當日並無塗料工程施作數量（施工日誌第413頁），此日應再展延0.5日，故被上訴人主張再展延1日為可採。　　　　③被上訴人另主張7月15日至22日，應再展延6.5日（本院卷一第183頁）等語，上訴人雖不同意並以周英慧建築師事務所110年7月26日回函為據(本院卷一第165 頁）。然該函文乃上訴人以天候因素影響施工要徑向監造單位申請展延工期，未獲准許之理由係因上訴人施作已超過第一期履約期限，而此為上訴人與凱旋醫院間之履約爭議，尚無從據以認被上訴人展延工期之請求亦無理由。上訴人既已向監造單位提出展延申請，衡情對於所提出申請之情事亦有認同，而依其上所載「7月15、16、17、20、21、22共計6日，因牆面潮濕、間歇雨勢無法施作仿石漆。」等語，故除凱旋醫院已核定7月15日(0.5日）、16日(0.5日）、20日(0. 5日)外，被上訴人主張此部分應再展延4.5日(6-1.5 ），應為可採。另7月19日因下午大雷雨造成該日已完成之仿石漆流失，亦為上開函文所載，並有工程日誌可佐，自應展延1日。至7月18日雖係施作前因雨造成仿石漆流失及破壞部分，然7月14日、7月19日施作部分因雨流失既已分別展延，7月18日之施工自應計算工期。從而，被上訴人此段期間得請求再展延5.5 日。　　　　④被上訴人又主張7月27日應予展延等語，並以當日施工日誌為據，然觀當日施工日誌記載仿石漆修補B區及C 區露台白色第2層因雨流失「部分」（施工日誌第439 頁），此部分既非流失全部，認僅得展延0.5日。　　　　⑤被上訴人另主張6月4日至9月2日均有降雨，除經核定展延部分外，另應再展延21.5日（本院卷一第183、1 84頁），並提出高雄市苓雅區逐時降雨紀錄月報表為憑(原審卷二第289-297頁），然此部分既未經記載於施工日誌，難認該月報表所載降雨確有影響被上訴人施工，被上訴人執此所為推論，並無可採。　　　　⑥綜上，被上訴人塗料工程施作98日，完工期限25日，應展延工期53.5(42.5＋4＋1＋5.5＋0.5)，逾期19.5(98－ 25－53.5＝19.5)。上訴人雖辯稱被上訴人未於履約期間申請展延，然此僅係契約雙方於履約期間為明確工期計算之作法，並不影響被上訴人於訴訟中仍得提出有不可歸責於己事由之抗辯，附此敘明。　　　⑷違約金酌減　　　　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高(最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參照）　　　　②經查：被上訴人就系爭批土工程第一期、第二期部分逾期共4.5日，就系爭塗料工程第一期部分逾期19.5 日等情，業如前述，依系爭批土、塗料契約第23條計算逾期違約金，金額為55萬9811元（0000000×0.03×4 .5=559811）、213萬8850元（00000000×0.03×19.5＝0 000000，00000000×0.2＝0000000為上限），合計269 萬8661元，本院審酌凱旋醫院與上訴人間之系爭外牆工程契約第17條約定逾期違約金係按逾期日數，每日依契約價金總額分之1計算，未完成履約，按未完成履約部分之契約價金每日依千分之3計算(凱旋醫院資料編號1契約，第52頁背面)；而兩造間系爭批土、塗料工程契約之逾期違約金則係按日以合約總價百分之 3計算，塗料工程部分上限為百分之20，即每日12萬4 403元（0000000×0.03＝124403）、32萬0828元（0000 0000×0.03＝320828，上限20%，即0000000），並無就未完成履約之情形約定違約金之計算方式。而兩造間系爭3契約違約金為損害賠償總額預定性質，與上訴人、凱旋醫院間之約定相同(凱旋醫院資料編號1契約第53頁），上訴人並未陳明其因被上訴人上述各期工程逾期完工，實際所受損害、所失利益，觀凱旋醫院提供與上訴人間契約終止之結算資料記載，上訴人第一期工程逾期258日，應計違約金249萬6766元(約每日9677元）；第二期工程逾期39.5日，應計違約金77 萬2372元(約每日1萬9554元)，合計326萬9138元，被上訴人逾期完工，衡情無非致上訴人同遭凱旋醫院追計逾期違約金，或於過程中有趕工費用支出，按兩造間系爭批土、塗料工程契約計算每日違約金之數額確實過高，尤其上訴人僅將所承攬系爭外牆整修工程中之部分工項發包被上訴人施作，且兩造間契約尚未履行完畢即由被上訴人以前述事由終止，認每日逾期違約金應酌減至按總價千分之3計算為適當(換算約每日 1萬2440元、3萬2083元），前述逾期日數之違約金經酌減後即5萬5981元（0000000×0.003×4.5=55981）、 62萬5614元（00000000×0.003×19.5＝0000000），合計68萬1595元。　　⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查，被上訴人得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，扣除已領得之數額後，尚得請求7 9萬3042元（0000000－0000000＝793042），再以前述上訴人得主張逾期違約金68萬1595元抵銷後，被上訴人僅得再請求11萬1447元。六、綜上所述，被上訴人依系爭3契約第26條第3項約定請求上訴人給付11萬1447元及自110年10月13日起算法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上訴。至原審判命上訴人給付逾11萬1447元本息部分，則有未恰，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，應認有理，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表（凱旋醫院核定之展延工期）編號展延之日期（民國）展延天數(日) 系爭監造報表頁數 1 110年4月9日至14日 6 第120頁 2 110年5月29日、5月30日、6月5日、6月6日 4 第230頁 3 110年6月22日至27日 6 第282頁 4 110年6月28日至29日、30日(上午) 2.5 第286頁 5 110年6月15日、6月18日至21日 5 第294頁 6 110年7月5日、13日(均0.5日) 1 第294頁 7 110年7月14日至16日(均0.5日) 1.5 第317頁 8 110年7月20日(下午)、23日至25日 3.5 第319頁 9 110年7月26日、7月28日至8月1日 6 第324頁 10 110年8月2日至8日 7 第333頁 11 110年8月9日、10日(0.5日)、13日、14日 3.5 第363頁 12 110年8月26日(下午)、30日、9月2日(下午) 2 第379頁 13 110年9月13日、18日(下午) 1.5 第410頁 14 110年9月3日(上午)、4日、5日共展延2.5日；9月6日、14日、16日共展延3日；9月19日、21日、22日共展延2.5日 8 第477頁

2025-03-12

KSHV-112-建上-24-20250312-1

建簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡字第2號原告李柏翰訴訟代理人黃先翠被告蔡雲龍官枃熙共同訴訟代理人陳靜娟律師上列當事人間損害賠償等事件，本院民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡雲龍應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元及自民國一一二年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡雲龍負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告蔡雲龍以新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)75萬元（本院卷一第11頁）。嗣經更迭，最後變更聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元（計算式：溢付之工程款27 5,000元＋損害之修繕費用225,000元＝500,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（本院卷三第45頁）。核原告所為訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。又本件原告減縮訴之聲明後，其聲明之訴訟標的金額為50萬元，應屬簡易程序範圍，經本院於民國113年10月17日裁定改用簡易程序續行審理（本院卷二第449頁），併予敘明。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告蔡雲龍、官枃熙夫妻2人經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111年11月22日在高雄市○○區○○路0 00號，由被告蔡雲龍出面與原告簽立房屋修繕工程承攬契約書（下稱系爭契約），共同以175萬元向原告承攬門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、185巷1號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），約定被告2人為連帶責任，工期自111年11月22日起至112年5月22日止。其後原告分別於1 11年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、1 5萬元、25萬元，共75萬元至被告蔡雲龍之帳號0000000-000 0000中華郵政帳戶，並由被告蔡雲龍分別簽發發票日為111 年11月23日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15 萬元、25萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。詎被告因原告於112年3月2日發現其施工錯誤並通知其改善後，竟未再繼續施工。被告僅施作第一、二期其中45萬元之工作，並購入泥作材料25,000元，故被告應返還原告工程款275,000元（計算式：750,000－450,000－25,000＝275,000 ）。另被告施作系爭工程造成原告系爭房屋原有之雨棚8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面85,000元、2至4樓窗框6萬元等損害，合計應賠償原告損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝225,000）之損害。因此被告應連帶給付原告50萬元，爰依民法承攬、債務不履行、不當得利等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠系爭契約為被告蔡雲龍與原告所締結，與被告官枃熙無涉，原告請求被告官枃熙負連帶責任並無理由。被告蔡雲龍於11 1年11月22日簽約後，隔日即開始進場施工，原告並於同日匯款35萬元予被告蔡雲龍作為第一期工程款（包括鷹架搭設、拆打除工人之部分工資及水電工程材料預付款），施工約 2週後，前棟即鳳屏一路181號已拆除完畢，後棟大部分亦已拆除，此時原告突然表示其要與配偶先搬入後棟即鳳屏一路 185巷1號房屋1、2樓居住，要求被告保留後棟1樓外牆及廚房陽台後牆勿拆除，被告蔡雲龍認為當初系爭契約係約定前後棟一起施作，其人力成本之價格才能壓低，若前後棟要分開施作，增加人力成本甚鉅，希望能與原告重新討論契約，惟原告拒絕，被告蔡雲龍僅得先依契約施工，故第2期工程款原本為15萬元，經原告以上開後牆及外牆未拆除為由，先預留5萬元後，同意給付被告蔡雲龍10萬元。又在第二期工程尚在施工時，原告立即要求被告蔡雲龍在後棟2樓先安裝熱水器及接臨時用水、於後棟2樓主臥室地板為泥作整平加貼磚，此部分原告已給付5萬元（即第4期之部分款項），並於112年12月14日連同第2期之10萬元，共計15萬元匯款予被告蔡雲龍。嗣第三期水電工程於水電工程材料（即第一期預付有關之水電工程款項）進場後，112年2月1日開始施作，此期間原告之配偶因住在後棟，每日均在場監工，從未提出水電配置管線及位置有何違反契約及任何瑕疵存在，原告更於112年2月7日將第四期、第五期及第六期泥作工程所需材料等之預付款25萬元匯予被告蔡雲龍。被告蔡雲龍即以此筆支出泥作材料費53,950元(被證2 :估價單影本暨現場照片1 份）、搬運水泥材料工資48,000元(4名工人、工資1天4,000 元、工作天3日），共計101,950元。112年2月18日前棟1至4 樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成、後棟因原告居住1、2樓無法施作，故後棟僅3樓之水電工程有埋設電管，前後棟已施作完成之水電工程款估計約14萬元，此時被告蔡雲龍認為因原告於簽訂契約後突然要求前後2棟要分開施作，若依原約定之工程款，勢必造成虧損，故第三次向原告反應應重新討論契約，並請原告先給付上開14萬元。原告起先同意，豈料嗣後又反悔，稱其配偶堅持須依原契約進行，拒絕先給付14萬元，須待將來後棟1、2 樓水電工程全部完工後再一起給付20萬元，並開始以被告蔡雲龍施作之水電工程存在瑕疵為由，處處刁難，最後甚至要求解除契約，乃至被告蔡雲龍施作之工具現在仍留在現場，則本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工。　㈡被告蔡雲龍已完成系爭契約之部分說明如后：　⒈原告於111年11月23日匯入被告蔡雲龍帳戶35萬元（第一期預付款）及111年12月14日匯入之15萬元（第二期之10萬元及第4期之5 萬元），共計50萬元部分：　①第一期及第二期部分：此部分被告蔡雲龍已完成鷹架搭設、給付拆、打除工人之工資、購入水電工程材料、除後棟1 樓之外牆、廚房陽台之後牆外，全部拆、打除、清運完成。　②第四期部分：被告蔡雲龍於後棟2樓主臥室地板已為泥作整平加貼磚。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分為471,661元。　⒉原告於112年2月7日匯款25萬元部分：　①第三期水電工程部分：除後棟1、2樓外，112年2月18日前棟1 至4樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成，已完成部分共計144,388元。　②第四期至第六期部分：此部分被告已支出第四期泥作材料費5 3,950元、搬運水泥材料工資48,000元 (4名工人、工資1天4 , 000元、工作天3日），共計為101,950元（計算式：53,95 0+48,000=101,950）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為101 ,590元）。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分共計246,338元。（計算式： 144,388+101,950=246,338）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為245,978元）。　⒊從而，原告共計匯款75萬元，被告蔡雲龍已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+246,338=717,999）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為717,639），兩相扣除後僅餘 32,001元（計算式：750,000-717,999=32,001）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為32,361元），若再扣除被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2月20 日，約3個月），共計90,000元後，已無剩餘。　㈢原告於未合法解除系爭契約之情形下，現已另外請人進入系爭工地施工，顯見本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工；又被告蔡雲龍否認系爭工程有未依契約施作或任何瑕疵存在，亦否認有毀損牆面、地面、鋁窗及遮雨棚等行為，則原告所請實無理由等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告蔡雲龍經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111 年11月22日在高雄市○○區○○路000 號，與原告簽立系爭契約，以175 萬元向原告承攬系爭房屋之修繕工程，約定工期自 111年11月22日起至112年5月22日止。　㈡原告分別於111年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、15萬元、25萬元至蔡雲龍之帳號0000000-000000 0中華郵政帳戶，並由蔡雲龍分別簽發發票日為111年11月23 日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15萬元、25 萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。　㈢兩造業於112年3月1日合意終止系爭契約，並均同意依照「系爭契約所載各工項之金額及完工比例為基準所計算出之工程款」扣除「瑕疵補正費用」結算承攬報酬。四、本件之爭點：　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告是否應返還溢領工程款275,000元？　㈡原告請求被告賠償加害給付即損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5 000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,000元），有無理由？五、本院之判斷：　　原告主張，被告2人共同承攬系爭工程，並約定負連帶責任云云，為被告否認。經查，原告主張被告2人應負連帶責任，無非以被告為夫妻，且被告官枃熙於施工期間曾多次與原告聯繫施工事項，然從系爭契約書以觀，立契約書人為原告及被告蔡雲龍，被告官枃熙並未在系爭契約任何一處署名，更未有記載被告2人就系爭工程之相關債務關係負連帶責任之語，縱被告為夫妻，共同經營建築事業，並為事業經營之分工，惟此僅為被告2人內部之分工模式，要難僅以被告2人實際上有共同經營之分工模式，遽認系爭契約為被告2人共同承攬，故原告對於被告官枃熙之主張顯無理由，合先敘明。又原告對被告蔡雲龍之請求有無理由，茲論述如下：　　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告蔡雲龍是否應返還溢領工程款275,000元？　⒈原告主張被告蔡雲龍已施作部分僅45萬元，並購入泥作材料25,000元等語，為被告蔡雲龍所否認，並以前詞置辯。訊之證人陳汶守到庭證稱：「㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：確實有完成如附件1【即被證五】所載之項目，但是工資、材料數額部分每個承攬人成本都不同，所以我不能確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開項目的成本大約是45萬元，會跟業主報價收取45萬元，因為工程獲取利潤的大部分都是在尾款。㈡「第三期完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：確實都有施作如附件2 【即被證六】第1 張編號4 至8所載之物件項目，但有無完成這些數量我不能確定，第2張上半部項次2 與第1 張項次4 是一樣，第2 張下半部項次2 打石部分我知道有一些有打，有一些沒有打，所以金額我無法確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開被告已完成之項目的成本大約是14萬元，會跟業主報價收取14萬元。㈢「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：我確定有上開材料，但叫材料跟工資的價錢每個承攬人成本都不一樣。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人拿到上開料件的成本大約是5 萬元、工資大概會是4 萬元左右，因為大家從建材行叫的材料都差不多，主要是工資會有差別。㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：沒有施工錯誤部分。㈠「第三期已完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：依照我的經驗及現場所見，「施工錯誤部分」大概有7 萬元。㈢「第四到六期完成材料費5萬3952元、工資4萬8000元，共10萬1590元。」、「（問：「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：被告蔡雲龍並沒有進場施工，只有遺留材料在門口，應該沒有工資的問題？）材料有吊到各個樓層上去，因為吊上去再加上搬運的錢，所以工資大概要4萬元。（問：把水泥跟沙吊上去，應該只需要2個人1天的工資？）不可能，從外面運到裡面，再從裡面運到樓上，最少要2至3天，每天2個人，再加上搬運需要2個人1天，以上總共需要8 個人次搬運工人，工資含吃飯飲料1 個人大概要2700元，所以總共應該是2萬1600元，我剛剛估算4 萬元是估錯。」等語（本院卷三第21-22、23頁），由前開證述可見，被告蔡雲龍抗辯第一、二、三期已完成之項目，及第四到六期購入之材料，應屬真實，且證人以其經驗估算第一、二期項目之成本大約為45萬元，與被告抗辯之471,661元，其間相差21,661元；第三期完成水電估算成本大約是14萬元，與被告抗辯之144,388元，其間相差4,388元；第四到六期完成購入材料估算成本大約是5萬元、工資大約是21,600元，與被告抗辯材料費53,950元、工資48,000元，其間相差30,350元，前開證人雖亦為從事建築之專業人士，但基於一般工程不同承攬人收取之利潤、施工日數、進料成本必然有不同，同一工程案由不同承攬人評估，本即會出現不同數額之估價，而被告蔡雲龍抗辯之已施作工項之金額與證人所估算價差，均在3萬元上下之差距，衡情被告蔡雲龍並無超逾一般施工常情之索費，是其抗辯已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+144,388＋53,950＋48,000=717,999），應屬可採。則原告僅能於32,001元（計算式：750,000－717,999＝32,001）範圍內請求被告蔡雲龍返還已支付之報酬。　⒉至於證人雖證述，第三期水電有未合於業主要求做套房，而逕採透天水電施工方式之錯誤施工約7萬元等語（本院卷三第22、24頁），對此，原告提出系爭契約書原本，經法院當庭勘驗：系爭合約書原本之最後一頁有手寫「公共區域、樓梯間設置感應燈具，套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表，線路更新需符合規格。181號多申請2個變錶。」等語，前開手寫文字後方蓋印原告與被告蔡雲龍之印文，上開兩個印文與系爭契約之前頁下方原告與被告蔡雲龍印文相符等情（本院卷三第46-47頁），且經被告蔡雲龍當庭確認系爭契約書原本形式上為真正，但被告蔡雲龍否認兩造有約定系爭房屋全數施作套房，而非一般透天等語（本院卷三第47頁）。觀諸上開系爭契約書原本手寫註明「套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表」，僅能認定原告要求被告蔡雲龍施作之套房加裝分電表，然而一般透天建物，裡面的房間亦可能有一或兩間以上之套房，要難認定兩造確實有約定整棟作成套房規格，因此證人所述被告蔡雲龍採透天水電施工方式，不得認為被告蔡雲龍施工錯誤，原告主張應扣除施工錯誤金額7萬元，難認有理由。　⒊此外，被告蔡雲龍抗辯，其已完成工作及支出應再計被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2 月20日，約3個月），共計90,000元云云，惟自系爭契約書第7頁之施工內容及第4條付款方式之約定，並無約定給付被告官枃熙每月薪資30,000元，而被告蔡雲龍亦無就被告官枃熙有何施作系爭契約第4條各工項為說明及舉證，故此部分抗辯難認有理由。　㈡原告請求被告蔡雲龍賠償加害給付即賠償損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,00 0元），有無理由？　⒈經查，證人到庭證稱：「（問：證人進入系爭房屋工作當時，系爭房屋原有雨棚是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第285、291頁？）雨棚的鐵皮是拆掉，C 型鋼還在，應該是搭鷹架的時候卡到拆掉的，拆除情形如照片所示。依照兩造系爭契約的約定，搭鷹架一定要拆掉雨棚，依照我們一般的工程慣例，拆掉後是否回復要事先約定。（問：依照當時系爭房屋原有雨棚之損壞情形，以如本院卷二第309 頁估價單所載之8 萬元修復是否合理？）我認為不需要8 萬元，但我也不知道要回復的程度，一般拆除鐵皮回復大約3 萬多元。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4樓地面是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第283、287、289、293至297頁？）當時系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面有損壞，情形如上開照片。每個人作法不同，當初要吊東西上去，所以才會在2 至4 樓地面開孔。另外，因為1樓的牆面比較薄，所以要剔除時多少會損壞到內管，這些應該在工程接近尾端時要回復。（問：依照當時之系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面之損壞情形，以如本院卷二第305 頁估價單所載之8 萬5000元修復是否合理？）不合理，大約一半也就是4萬2500元應該就能做起來。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之2至4 樓窗框，是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第29 9至303頁？）是，損壞情形如照片所示。這應該是施工不慎損壞的。（問：依照當時之系爭房屋之2至4樓窗框之損壞情形，以如本院卷二第307 頁估價單所載之6萬元修復是否合理？）合理，回復大概需要6萬元。」等語（本院卷三第391 -392頁），由前開證人所述系爭房屋確有雨棚、1樓牆內管及2至4樓地面及2至4樓窗框等處之損壞，且除2至4樓窗框損害乃施工不慎造成之外，其餘之損害應屬施作工法所必需，且於施工後進行回復，然系爭工程於中途即因兩造糾紛而停工，被告蔡雲龍當然未及進行修復，原告因此需另雇工進行修復所造成之財產損害，請求被告蔡雲龍賠償，當屬有據。又證人以其經驗估算雨棚回復，以一般拆除鐵皮回復之價額大約為3萬多元，與原告主張之8萬元，相差5萬元；1樓牆內管及2至4樓地面毀損修復估算回復價額大約為42,500元，與原告主張85,000元相差42,500元；2至4樓窗框毀損估算回復價額大約為6萬元，與原告主張相同等情，本院審酌原告所提出之估價單金額雖高於證人之估算，然工程施作因材料、工法、施工品質及利潤計算皆有所不同，不同承攬人對同一工程之估價必定都不相同，兼衡原告所主張之修復金額，尚在合理之差距範圍內，故原告主張被告蔡雲龍應賠償上開損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝ 225,000），為有理由，應予准許。　⒉從而，原告請求被告蔡雲龍返還溢領之工程款32,001元及損害賠償225,000元，共計257,001元(計算式：32,001+225,00 0＝257,001)範圍內有理由，逾此金額為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依承攬、不當得利及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告蔡雲龍給付257,001及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（本院卷一第57頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則難認有據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告蔡雲龍敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告蔡雲龍預供擔保，得免為假執行之宣告。八、至兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法　　第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-113-建簡-2-20250312-1

建簡上

臺灣臺南地方法院

返還定金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號上訴人即附帶被上訴人蕭維之訴訟代理人蕭廣政被上訴人即附帶上訴人洛克空間設計開發有限公司法定代理人蔡尚倫訴訟代理人查名邦律師上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國113年2月20日本院臺南簡易庭112年度南建簡字第13號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第一項及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人之上訴駁回。四、第一審、第二審上訴及附帶上訴之訴訟費用，由上訴人即附帶被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審主張及於本院陳述：　㈠上訴人就門牌號碼臺南市○○區○○街000號之房屋（下稱系爭房屋），有老屋翻新室內裝修之需求，遂向被上訴人洽詢設計及工程施作事宜，經被上訴人派員至系爭房屋實際丈量勘察，並與上訴人討論上訴人偏好之設計風格後，被上訴人於民國111年10月19日，提出工程總價為新臺幣（下同）170萬元、223萬元之工程預算書各1份（下分別稱第1次、第2次報價），經上訴人擇定採用第1次報價，即包含有化糞池10人份水電工程等在內之工程內容後，兩造遂於112年1月4日簽訂工程合約書（下稱系爭契約，170萬元預算書所載工項下合稱系爭裝修內容），約定工程總價為170萬元，其中定金為1 6萬8,000元，上訴人已於112年1月6日匯款16萬8,000元至被上訴人指定銀行帳戶（下稱系爭款項），兩造亦約定被上訴人應於112年2月底完成設計，春節前後開始施工，並於同年 8月完工，詎被上訴人卻事後反悔，認為第1次報價金額過低，又分別於112年3月13日、112年4月6日重新就裝修工程報價376萬4,854元、262萬2,836元（下分別稱第3次、第4次報價），均為上訴人所拒，被上訴人未達目的，即藉故拖延，不願依系爭契約施作系爭裝修內容，嚴重損害上訴人之利益，上訴人不得已，於112年4月25日通知被上訴人終止系爭契約，並請求被上訴人於112年5月10日前，提供系爭房屋包括平面圖、立面施工圖、3D模擬圖、建材表等在內之設計圖說（下合稱系爭圖說），被上訴人均未置理，是被上訴人既不履行系爭契約之債務，且顯有可歸責之事由，上訴人爰依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還其所受之定金即33萬6,000元。　㈡原判決雖認「系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約」，然被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出此項攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，自不得作為判決基礎。況系爭契約約定之定金，雖係以「坪數*設計費」計算，然此僅為定金給付之計算標準，系爭契約既已載明「訂金（定金）工程簽約日16萬8,000元」等語，其本質上自仍係民法第248條、第249條規定所指之「定金」，被上訴人於 112年1月6日收受上訴人所匯定金後，亦回覆稱「工程簽約訂金款項16萬8,000元已收到」等語，原判決強作解釋，認該定金為設計費，顯與事實不符，有違論理及經驗法則。再者，原判決以系爭契約關於裝修內容，有多個細項未載有單位、數量、具體型號、顏色、大小、尺寸、規格等，兩造就承攬人之工作內容及報酬未具體達成合意，而認裝修工程契約未成立。然查系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳細定明，如未確定，被上訴人如何計算工程款總金額，並製作設計圖說及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於被上訴人初始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，原判決憑此遽認裝修工程契約不成立，顯非適當。又被上訴人以同一手法，誘使定作人簽約後，再不斷逼迫提高工程總價，又以定作人違約為由，拒不返還定金，已有多人受害，上訴人已提出相關事證，原審全未調查審認，自有應為調查之證據不予調查之違法。另原判決認被上訴人對「設計契約債務不履行」，並以此作為裁判基礎，惟本件系爭契約之設計僅係系爭契約之一部分，如裝修工程部分契約不成立，則設計契約如何單獨存在，原判決之認定顯與事理不符。且本件訴訟標的法律關係為民法第249條第3款，上訴人於原審並無依民法第502條第1項或民法第179條規定主張之意，原判決既認「系爭契約中之『訂金』實係設計費，上訴人依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項，自屬無據」，依法自應將上訴人之請求全部駁回，詎原審其後竟認定「被上訴人未交付系爭圖說，屬對設計契約之債務不履行，上訴人據此得請求被上訴人返還16萬8,000元」，並於原判決主文中諭知被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及其法定利息，上訴人並非主張被上訴人就設計契約債務不履行，而提起本件訴訟，原判決上訴人勝訴部分，顯係訴外裁判，依最高法院110年度台上字第232號民事判決意旨，原判決當然無效，應將原判決全部廢棄。　㈢本件僅依民法第249條第3款規定為請求，被上訴人與上訴人簽立系爭契約時，根本沒有履行契約之意思，至約定履約期限前，完全未進場施作，僅不斷提高工程總價，要上訴人接受，且依被上訴人答辯，被上訴人應已至系爭房屋現場丈量、製圖多次，並確定應施作之項目，理應盡快施工，沒有再與上訴人開會討論之必要，相關會議記錄實僅是用來騙沒有經驗的上訴人，當作提高工程總價的方法，應構成契約詐欺之債務不履行，自係可歸責於被上訴人之事由，致契約不能履行，依民法第249條第3款規定，被上訴人自應加倍返還其所受之定金與上訴人。　㈣原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元，及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並依被上訴人之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行，另駁回上訴人敗訴部分假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人33萬6 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶請依職權宣告假執行。　⒉關於附帶上訴部分：附帶上訴駁回。二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審答辯及於本院陳述：　㈠被上訴人提出之預算書僅是概略抓個數字，170萬元並非最終之工程款，系爭裝修內容實際上還有許多細項尚未決定，系爭契約首頁付款條件及辦法欄之備註第3點，已載明「實際工程款總額須經兩造就設計圖群及相關品項討論後之工程項目而定」，故兩造簽訂系爭契約後，仍實際就施工細項逐一討論，然因上訴人持續變更工程項目，被上訴人自須提交相應於變動後工程項目之預算書，上訴人若認為新預算書費用過鉅，仍可與被上訴人磋商後刪減不必要之項目，上訴人實際上亦多次與被上訴人討論相關事項，並無工程項目金額與報價落差甚大之情形，上訴人不能接受工程款金額變動，又片面終止系爭契約，方致系爭契約無法履行，此顯係可歸責於上訴人之事由，另綜觀系爭契約之約定，系爭款項之法律性質實為設計費而非定金，被上訴人已完成系爭房屋之設計事宜，自無返還系爭款項之責任。　㈡本件上訴人於111年9月間，主動與被上訴人聯繫，詢問有關系爭房屋老屋翻新裝修事宜，被上訴人隨即於111年10月3日上午9時許，派員至系爭房屋丈量，後續並多次與上訴人開會討論設計方向與施工事宜，雙方復於112年1月4日簽立系爭契約，其中載明「茲因雙方合意訂立空間設計委任暨工程承攬契約書，約定條款如下」等語，顯見系爭契約包括「空間設計契約」及「工程承攬契約」2大部分，其酬金自應按此2大部分予以分列，而依系爭契約第1條第3項約定，空間設計費係按坪計價（老屋翻新每坪6,000元），參以系爭契約第1頁所揭示「付款條件及辦法」，記載「訂金：16萬8,0 00元」、「開工進料40％：61萬2,800元」、「第一期款40％：61萬2,800元」、「第二期款17％：26萬0,440元」、「驗收款3％：4萬5,960元」，獨缺「空間設計費」欄位之記載，足徵上開「訂金：16萬8,000元」之約定應係指空間設計費，此自系爭房屋所有權狀所載一、二樓部分75.57平方公尺即約22.85坪，加計三樓未保存登記部分約17平方公尺即約5 .2坪之空間，總計約28坪之設計範圍，依上開每坪6,000元之約定計算，可得出空間設計費為16萬8,000元（計算式：每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元）乙節加以印證。再者，上開「付款條件及辦法」中，除「訂金」外，均有記載各期工程款占總工程款之百分比，合計為100％（40％＋40％＋17％＋3％＝1 00％），其工程金額總計為153萬2,000元（計算式：61萬2,8 00元＋61萬2,800元＋26萬0,440元＋4萬5,960元＝153萬2,000元），顯見「訂金：16萬8,000元」並不包含在工程承攬契約之範圍，應屬空間設計契約之酬金，並非民法上之「定金」。況依系爭契約第1條第4項約定，被上訴人於設計規劃中或完成時，上訴人解除契約者，被上訴人得向上訴人索取設計費全額作為解約費用，是本件縱經上訴人解除空間設計合約之部分，無論被上訴人之設計尚在規劃中抑或已完成，被上訴人均得向上訴人索取全額設計費，倘其已支付者，亦無需返還。綜上，系爭契約應係空間設計契約及工程承攬契約之聯立契約，其中空間設計契約之酬金為16萬8,000元，工程承攬契約之酬金為153萬2,000元，上訴人主張兩造乃單純成立工程承攬契約，並以系爭款項16萬8,000元為定金等語，實有誤會。　㈢被上訴人已完成設計，並曾多次交付空間設計圖及按圖施工報價表予上訴人，經上訴人確認收悉，兩造後續方能就工程項目為磋商，是本件契約已完成，並無可歸責於被上訴人之事由：　⒈系爭契約第1條「付款條件及辦法」備註第3點「除訂金之款項以坪數×設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目而定」，已明確約定工程款總金額為估算，依據被上訴人留存歷次估價單，111年10月1 9日估價單中，許多項目尚未有單價、數量，亦未指定材料及品質；反之112年3月8日至112年4月6日之估價單，均有羅列各別數量、單價及型號等細項，益徵兩造仍就施作項目磋商中，本件尚須確認施作範圍，以利確定工程款總價，後續方能進行施工，並無上訴人所指被上訴人拒絕施工之情事。　⒉依兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，被上訴人自111 年9月21日起，即持續與上訴人確認施作項目，甚至貼出數張現場示意圖，由兩造就水塔放置位置等細節互表意見，嗣經雙方多次交換意見後，於112年1月4日簽立系爭契約，上訴人並於當日依約支付空間設計費16萬8,000元；後續被上訴人仍有派員前往場勘，並持續透過通訊軟體LINE與上訴人確認施作項目，上訴人並於112年2月7日詢問「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」等語，可見上訴人顯然知悉原定工程承攬契約之酬金153萬2,000元，已因上訴人要求修改、追加多項工程內容及項目，或要求提升施工材料品質等，而必須重新修改原定之空間設計圖及計算工程總價款，兩造原先簽約時約定之工程款總金額並非確切金額，僅為估算；後續於112年3月8日至112年4月中旬，被上訴人在通訊軟體LINE貼出許多建材品項之照片，包括氣密窗、矽酸鈣板及燈具等細件，以確認施工所需使用之材料及品項，以利按照上訴人之需求，迅速提出修改後之設計圖及施工報價表，是被上訴人先後已提出4次空間設計圖及施工報價表，經上訴人親自簽收，惟因上訴人一直說不行，被上訴人始不斷取回進行修改、重新製圖，是上訴人主張被上訴人未曾交付空間設計圖及施工報價表等語，並非事實；上訴人嗣後於112 年4月11日亦於通訊軟體LINE陳述「你們這樣做事方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語，亦可證兩造對工程項目根本尚未議定完成，就工程價金部分之意思表示亦未合致，根本無從成立後續工程契約，上訴人稱被上訴人應履行施工義務，顯屬無稽，是上訴人請求被上訴人加倍返還定金，應無理由。　㈣附帶上訴部分：　⒈本件上訴人自始至終均係主張「返還定金」，未提及「給付遲延之損害賠償」，又依上訴人於原審之訴訟代理人自陳曾任臺灣花蓮地方法院之前院長，並非一般欠缺法律知識之人，應可自行特定訴訟標的，無另由法院協助主張之必要。原審判決竟率以上訴人未據主張、甚至未提出相關證據之「被上訴人未履行系爭設計契約交付系爭圖說義務」之給付遲延為由，對被上訴人為不利之判決，判命被上訴人應負擔設計契約價金全額之損害賠償責任，已違反處分權主義及辯論主義，而屬訴外判決，侵害被上訴人之程序利益，顯有判決違背法令之違誤。　⒉損害賠償之認定，應以確實有損害之發生，且有責任原因之事實（即損害可歸責於債務人），且此二者之間有相當因果關係為成立要件，然原審就此未為調查，僅以「經本件訴訟後，兩造信任基礎已嚴重破裂，亦可認系爭圖說對原告而言顯然已無效益」帶過，難認與法律所明定之要件相符，原審判決以此認定被上訴人應負擔契約價金全額之損害賠償責任，顯有不周。實則系爭設計契約之價金，係被上訴人完成設計圖之製作，並提供相應技術服務（即討論工程項目）之對價，本件兩造多次就工程項目開會討論，足見被上訴人於本件已完成設計圖之製作，方得提供與上訴人確認並據以討論，被上訴人既均有完成上開事項，則被上訴人是否可歸責，應非無疑。又損害賠償金額應以實際受有損失之金額為準，非任意以契約總價為判斷，方符損害賠償之法理。是原判決認定之論述及結論均於法有違，不應維持，應予廢棄。　㈤並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：　　上訴聲明第二項、第三項上訴駁回。　⒉關於附帶上訴部分：　⑴原判決關於命被上訴人給付16萬8,000元及依職權宣告假執行部分廢棄。　⑵前項廢棄部分，上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執與爭執事項：　㈠兩造不爭執事項（建簡上字卷第341頁至第343頁）：　⒈兩造於112年1月4日，就系爭房屋老屋翻新室內裝修事宜，簽訂系爭契約，其內容之客觀記載情形如下：　⑴付款條件及辦法：　①工程款總價金為170萬元整（未稅）。　②付款方式中，「項目」欄之「訂金」對應之「％」欄為空白，「請款時機」為工程簽約日，「請款金額」為16萬8,000元。　③備註欄第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲（上訴人）、乙（被上訴人）雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目而定」。　⑵第1條概要說明第4點記載：「乙方於設計規劃中或完成時，甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全額作為解約費用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進入施工承攬狀態，則設計費優惠之」。　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元之系爭款項至被上訴人指定之銀行帳戶。　⒊兩造為討論本件工程相關事宜，曾於112年1月4日簽訂系爭契約前、後之111年9月21日至112年5月31日期間，在通訊軟體 LINE群組傳送相關文字及圖片、照片（如南建簡字卷一第16 7頁至第307頁），兩造對於形式上真正均不爭執，其中：　⑴被上訴人曾於111年10月19日、112年1月7日，向上訴人表示，預計於112年2月底前完成設計，春節前後開始施工，同年 8月完工（如南建簡字卷一第205頁、第237頁）。　⑵上訴人曾於112年2月7日，詢問被上訴人「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」等語（如南建簡字卷一第247頁）。　⑶上訴人曾於112年4月11日，向被上訴人陳稱「你們這樣做事方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語（如南建簡字卷一第283頁）。　⑷上訴人曾於112年4月25日，向被上訴人表示「後續工程我們將另尋廠商處理，已支付之定金作為設計費用，也希望貴公司能盡快提供詳細施工圖」等語，經被上訴人回覆稱「沒問題」等語（如南建簡字卷一第297頁至第299頁）。　⑸被上訴人曾於112年5月4日，詢問上訴人「所以你要公司怎麼配合呢？麻煩您說清楚，否則我也不知道要怎麼幫忙」等語，上訴人回覆稱「設計圖沒有交付的必要，考量到貴公司的作業成本，認為請貴公司退還一半的訂金應算是合理」等語（如南建簡字卷一第301頁至第303頁），被上訴人回稱「凡事依照雙方簽認之合約執行」等語。　⒋被上訴人另於112年3月8日、112年4月6日向上訴人為工程報價，金額分別為376萬4,854元、262萬2,836元，上訴人均未同意，因兩造就系爭房屋之工程款數額是否已確定有所爭執，被上訴人並未就系爭房屋進行任何施工，上訴人已另覓其他廠商施作，目前已全部完工。　⒌上訴人於112年4月25日以通訊軟體LINE通知被上訴人終止系爭契約，並請求被上訴人交付系爭圖說，被上訴人有於本件訴訟審理中之112年10月6日，將系爭圖說提交予本院（此前被上訴人是否已將系爭圖說交予上訴人，兩造有所爭執）。　㈡兩造協議簡化爭點如下（建簡上字卷第343頁至第344頁）：　⒈兩造於112年1月4日簽立之系爭契約，為裝修工程之承攬契約，或結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約？　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元至被上訴人指定銀行帳戶之系爭款項，為系爭契約依民法第248條、第249條規定所指之「定金」，或係設計費用（即被上訴人完成設計圖之製作及交付，並提供相應技術服務【即討論工程項目】等契約義務之對價）？　⒊兩造間是否已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約？如該承攬契約已成立，被上訴人未就系爭房屋進行任何施工，是否自始無履約意思而屬可歸責於被上訴人之事由，致不能履行？上訴人請求被上訴人加倍返還系爭款項，有無理由？　⒋原判決以「被上訴人未履行設計契約交付系爭圖說義務」之給付遲延為由，判命被上訴人應負擔設計契約價金全額即16 萬8,000元之損害賠償責任，是否為訴外裁判？四、本院之判斷：　㈠上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分，欠缺上訴利益：　⒈按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理。又按上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴，蓋上訴制度乃係不服下級法院之判決請求上級法院救濟之程序，當事人利用此項程序，應有要求除去不利結果另行改判之必要性及實益，始能謂為有上訴之利益。而此上訴利益於我國民事訴訟法中，原則乃採形式不服說，以判決主文及當事人聲明之關係為準，亦即當事人僅得對於第一審判決主文諭知敗訴部分提起上訴，而不允許當事人對其勝訴部分之判決提起上訴；僅於形式上觀察雖判決主文對當事人並無不利益，但因當事人於實體上有得到更有利判決之可能性，例外認為亦具有上訴利益，例如：關於假執行擔保金額之酌定、履行期間之酌定、抵銷之裁判、對待給付之裁判或形式之形成訴訟等情形。　⒉本件上訴人於原審聲明請求被上訴人給付33萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原判決主文第一項判命被上訴人應給付上訴人16 萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。自形式上觀察，原判決主文第一項係於上訴人原審聲明範圍內，所為部分勝訴之判決，對於上訴人並無不利，且並未涉及抵銷請求之判斷，或其他於判決理由中之判斷依法將生有既判力之情形，亦與上開其餘所列上訴人於實體上可得到更有利判決之情形不符，揆諸前揭說明，應認上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴，欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予駁回。　㈡原判決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約義務（補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或民法第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元，應屬訴外裁判：　⒈依民事訴訟法第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，是簡易訴訟程序之原告於起訴時，僅表明請求之原因事實，而未敘明訴訟標的，尚與上開規定無違。惟考諸其立法意旨，於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，法院自應適時闡明，命其敘明或補充之。次按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。故成為法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋。又當事人未以訴之聲明表明之事項，除定履行期間或同時履行等之條件外，法院不得於判決主文中為准駁之諭示，否則即為訴外裁判，最高法院99年度台上字第1197號判決意旨可資參照。　⒉本件上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，另敘明「為此，依民法第249條第3款規定提起本訴」等語（南司簡調字卷第11頁至第19頁），嗣於原審言詞辯論期日，上訴人雖曾表示「沒有看過被上訴人完成之設計圖，只有看過平面圖」、「被上訴人112年4月18日當時就有承諾要提出施工圖、建材表，但我們一直等到5月，都一直沒有收到」等語（南建簡字卷一第74頁至第75頁、第344頁），惟經原審法官當庭曉諭上訴人「是否依民法第502條規定請求」，上訴人僅答覆稱「下次再表示意見」等語（南建簡字卷一第344 頁），後續於原審提出之歷次書狀及開庭陳述中，仍未主張依民法第502條規定為請求；又原審法官雖有當庭詢問上訴人「主張被告（被上訴人）有何債務不履行」，經上訴人答覆稱「是要主張被告（被上訴人）未依上開170萬元工程契約履行施工」等語（南建簡字卷二第184頁），惟對照上訴人上開於原審表明依民法第249條第3款規定為請求之主張，可知上訴人僅係說明其主張本件構成該條款所規定「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行」之債務不履行態樣為何，並無依民法第502條或其他債務不履行相關規定為請求之意思，此復經本院與上訴人釐清確認其於原審請求審判之範圍，並無依民法第502條第1項或民法第179條規定主張之意無訛（建簡上字卷第341頁），應認上訴人於原審所特定之訴訟標的範圍，應僅有請求就民法第249條第3款規定為裁判。　⒊準此，上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，已特定其訴訟標的為民法第249條第3款規定，原審雖認依上訴人請求之原因事實，尚得主張民法第502條規定，惟經當庭曉諭上訴人是否增列該條規定為請求權基礎，上訴人當場並未確答，後續歷次書狀及開庭陳述，亦未主張依民法第502 條規定為請求，可認上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，僅及於民法第249條第3款規定，不包含民法第502條或其他債務不履行相關規定。惟查，原判決主文第一項，引據民法第 502條、第511條、第512條及第179條等規定，以被上訴人未交付系爭圖說，屬對系爭設計契約之債務不履行，且經原審訴訟後，兩造信任基礎已嚴重破裂，認定系爭圖說對上訴人而言顯然已無效益，被上訴人未履行交付系爭圖說之義務，上訴人即無支付系爭款項之義務，上訴人得請求被上訴人賠償或返還其已支付之系爭款項16萬8,000元等情，而判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元，揆諸前揭說明，顯已逾越上訴人所特定之訴訟標的範圍而為裁判，違反民事訴訟所採之處分權主義，原判決主文第一項所為准許之諭示，自屬訴外裁判。附帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違誤情形，確屬有據。又經本院與上訴人確認本件僅依民法第 249條第3款規定為請求（建簡上字卷第208頁、第341頁），應以此上訴人劃定之訴訟標的法律關係，作為本件第二審之審理範圍。　㈢系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約：　⒈按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣、當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情事，本於誠信原則，為斷定之標準。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，所謂探求當事人真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人欲使該意思表示發生之法律效果為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，最高法院96年度台上字第286號判決意旨可資參照。　⒉經查，系爭契約開頭即載明「茲因雙方合意訂立空間設計委任暨工程承攬契約書，約定條款如下」等語；「付款條件及辦法」部分，則記載「訂金：16萬8,000元」、「開工進料4 0％：61萬2,800元」、「第一期款40％：61萬2,800元」、「第二期款17％：26萬0,440元」、「驗收款3％：4萬5,960元」，並無關於「空間設計費用」之記載；備註第3點則載明「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目所定」；第1條概要說明第1點至第4點分別約定「設計範圍：由乙方提供給甲方確認後之項目（參閱附件）」、「工程範圍，由乙方提出，經甲方簽認之設計圖說及相關文件」、「設計費新成屋每坪5,000元；老屋翻新每坪6,000元」、「乙方於設計規劃中或完成時，甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全額作為解約費用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進入施工承攬狀態，則設計費優惠之」；第5條設計、工程變更第1點約定：「甲方如對設計圖說、報價項目有變更、釋疑之需求，須於設計規劃階段提出，不可於施工中、備料完成（或甲乙雙方已確認最終版施工內容後）主張設計圖說、報價項目不解並要求乙方無償設計變更或材料及工法異動」；第12條契約終止後之處理第2點約定：「可歸責於甲方部分：㈠設計委任：乙方得請領已完成各階段之規劃設計服務費用。甲方於交付乙方前開結算之費用後，得請求乙方交付已完成階段之圖說文件。㈡施工承攬：已施作之工程經雙方驗收同意者，依估價單內項目及單價結算，除定金外應支付懲罰性違約金（未施做項目之總額百分之10）」等情，有系爭契約在卷可稽（南司簡調字卷第21頁至第35頁），據上可知，被上訴人第1次報價時提出之工程預算書，性質上僅係作為系爭契約第1條第1點約定「設計範圍」之附件，上訴人於設計規劃階段，尚得就設計圖說、報價項目請求被上訴人變更或釋疑，但於兩造已確認最終版施工內容即系爭契約第 1條第2點所謂「工程範圍」後，上訴人則不得再無償要求變更設計、施工材料及工法。基此，系爭契約之內容，明顯區分為「設計規劃階段」與「工程承攬階段」，兩造依據前、後不同階段約定相應之權利義務關係，應認系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，綜合系爭契約上開各條約定之文義、兩造訂立系爭契約之目的及欲發生之法律效果，依經驗法則及一般社會通念判斷，兩造簽訂系爭契約之真意，應為由上訴人先委請被上訴人就系爭房屋為設計規劃，如經上訴人於設計規畫階段，就被上訴人初步提出之設計圖說、報價項目提出變更、釋疑之需求，被上訴人應與上訴人磋商、討論進行調整，並重新提出調整後之設計圖說、報價項目，若上訴人同意被上訴人最終之設計成果（即設計圖說、工程細項等），則由兩造再進一步協議裝修工程部分之工程款等事宜，由被上訴人依約承攬施作系爭房屋之裝修工程。　⒊上訴人雖主張被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出「系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約」此項攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，不得作為判決基礎等語，惟按適用法律，係法官之職責，關於契約之定性，即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則，就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果，於確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束，最高法院112年度台上字第764號判決意旨可資參照。基此可知，關於系爭契約之法律關係應如何定性、其契約之性質及數量為何，均屬適用法律之範疇，並非單純之事實，原判決依兩造事實上之陳述及證據調查之結果，確定系爭契約之內容後，依職權判斷系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，尚與辯論主義無違，上訴人此部分所指，並非有據，附此敘明。　㈣兩造間並未成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條、第490條第 1項分別定有明文。　⒉觀諸上訴人提出記載系爭裝修內容之工程預算書（南司簡調字卷第37頁至第39頁），其中第陸項「水電工程」、第柒項「泥作/防水工程」及第拾壹項「門窗工程」項下合計37項細項，均未載有單位、數量，或所涉燈具、門、窗、地磚等之具體型號、顏色、大小、尺寸、規格，顯尚未具體特定承攬人應完成之一定工作內容為何，難認兩造就此承攬契約必要之點已達成意思表示一致；再者，依前揭兩造不爭執事項第3點通訊軟體LINE群組內之對話內容可知，兩造於112年1 月4日簽訂系爭契約後，上訴人仍透過通訊軟體LINE，持續就系爭裝修內容提出變更、釋疑之需求，兩造並多次討論應如何調整施工項目，參以上訴人於112年2月7日，詢問被上訴人「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」，及於 112年4月11日向被上訴人陳稱「你們這樣做事方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語，顯見兩造簽訂系爭契約後，顯仍未就系爭房屋裝修工程中，承攬人應完成之一定工作內容及報酬等契約必要之點達成合意，自難認兩造間已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約。　⒊上訴人雖主張系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳細定明，被上訴人並據以計算工程款總金額，並製作設計圖說及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於被上訴人初始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，應認兩造間已成立裝修工程之承攬契約等語，惟承前所述，兩造簽訂系爭契約之真意，係由被上訴人於設計規畫階段，提出系爭裝修內容之初步設計規劃及報價項目予上訴人確認，依上開兩造間之對話紀錄，亦可知上訴人後續確實有就系爭裝修內容提出變更、釋疑之需求，兩造並多次討論應如何調整施工項目，上訴人既有要求修改、刪減或追加工程內容項目，或要求提升施工材料品質，被上訴人自須重新修改原定之設計圖說、報價項目，並據以計算工程總價款，且依上訴人於上開對話紀錄中，猶詢問被上訴人何時可提出統整後之報價金額，亦足徵兩造間並無僅於被上訴人初始估價範圍內調整施工項目之意思，亦無從據以推認兩造已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約，上訴人此部分主張，自非可採。　㈤系爭款項應為設計費用，並非系爭契約依民法第248條、第24 9條規定所指之「定金」：　⒈兩造簽訂系爭契約時，僅成立設計契約，兩造後續尚處於就被上訴人提出之初步設計規劃及報價項目進行調整、磋商，確認系爭房屋裝修工程詳細施工內容及實際工程總價為何之階段，尚未成立系爭房屋裝修工程之承攬契約等情，業如前述，參以系爭契約「付款條件及辦法」部分，雖將系爭款項記載為「訂金」，然並未獨立列出設計費用之欄位，該「訂金」部分亦無如其他欄位各期工程款記載占總工程款之百分比，且其他欄位各期工程款記載之百分比，合計已達百分之百，顯見該「訂金」應為獨立於裝修工程之工程款以外之款項，與一般契約履行時，將定金作為應給付工程款之一部之情形，顯然有別。　⒉再者，對照備註第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目所定」、第1條第3點「設計費老屋翻新每坪6,00 0元」等約定，被上訴人主張系爭房屋所有權狀所載一、二樓部分面積75.57平方公尺即約22.85坪，加計三樓未保存登記部分面積約17平方公尺即約5.2坪，總計約28坪等情，未據上訴人加以爭執，則依上開設計費每坪6,000元之約定計算，可得出兩造間設計契約之設計費用為16萬8,000元（計算式：每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元），恰與系爭款項之金額相同，足徵系爭款項之性質，實係設計契約之設計費用，而非上訴人所稱系爭契約依民法第248條、第249條規定所指之「定金」。　⒊況依兩造不爭執事項第3點⑷部分，上訴人於112年4月25日，以通訊軟體LINE群組向被上訴人表示「後續工程我們將另尋廠商處理，已支付之定金作為設計費用」，經被上訴人回覆稱「沒問題」等語，兩造顯已就系爭款項係作為設計契約之設計費用乙節達成合意，上訴人猶執前詞，主張「坪數*設計費」僅為定金給付之計算標準，本質上仍係民法第248條、第249條規定所指之「定金」等語，自非可採。　㈥綜合上開認定情形，系爭契約應為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，其中兩造僅成立設計契約，就系爭房屋裝修工程之承攬契約部分，則因尚未就承攬人應完成之一定工作內容及報酬等契約必要之點達成合意，難認兩造間已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約，被上訴人自無負擔完成裝修之承攬契約義務可言，且系爭款項之性質應屬設計契約之設計費用，並非民法第248 條、第249條規定所指之定金，是上訴人主張被上訴人簽立系爭契約時，欠缺履行契約之意思，至約定履約期限前，完全未進場施作系爭裝修內容，構成契約詐欺之債務不履行，屬因可歸責於被上訴人之事由，致契約不能履行，並依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項等語，自非有據。五、綜上所述，上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分，欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予駁回。至原判決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約義務（補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或民法第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及法定遲延利息，已逾越上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，附帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違誤，確屬有據，應將原判決此部分及假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄，以臻適法；又訴外裁判經上訴審予以廢棄後，原則上固無庸另為改判，惟於本件情形，原判決主文第一項係於上訴人請求被上訴人給付33萬6,000元及法定遲延利息之單一聲明下，誤認上訴人有同時主張民法第249條第3款及第502條或第179條等複數訴訟標的法律關係暨為重疊合併之意思，而依上訴人未主張之民法第502條或第179條規定，於上訴人之同一聲明範圍內，判命被上訴人給付上訴人16萬8,000元及法定遲延利息，致構成訴外裁判，可認原判決主文第二項所諭知「原告（上訴人）其餘之訴駁回」之範圍，僅駁回上訴人上開聲明中其餘所請求被上訴人給付16萬8,000元及法定遲延利息部分之訴，就原判決主文第一項所判准上訴人請求部分之訴，雖構成訴外裁判，然不在上開原判決主文第二項駁回之範圍內，經本院將原判決主文第一項之訴外裁判予以廢棄後，此部分之訴即處於未受裁判之狀態，應由本院另為裁判，而此部分依上訴人劃定之訴訟標的法律關係，僅依民法第249條第3款規定為請求，惟此部分之請求為無理由，附帶上訴意旨求予改判駁回上訴人此部分於第一審之訴及假執行之聲請，洵屬有據。另原判決主文第二項、第五項駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請部分，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人此部分之上訴。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件上訴為一部不合法、一部無理由，附帶上訴則為有理由，依前揭規定，第一審、第二審上訴及附帶上訴之訴訟費用，均應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文第四項所示。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官本判決不得上訴。

2025-03-12

TNDV-113-建簡上-2-20250312-2