選定監護人（未成年人）
臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度家親聲字第61號
聲 請 人 戊○○
關 係 人 丁○○
庚○○
辛○○
乙○○
己○○
丙○○
甲○○
上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定乙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○
○○○○○號）為未成年人丁○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分
證統一編號：Ｖ一二ㄧ八八四二五六號）、庚○○（女，民國○○○年○
月○○○日生，身分證統一編號：Ｖ二二ㄧ八六四九二五號）、辛○○
（女，民國ㄧ○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號
）之監護人。
指定己○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○
○○○號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人李建中為關係人即未成年人丁○○
、庚○○、辛○○之伯父；關係人乙○○、丙○○、甲○○為未與未成
年人同居之同母異父手足；關係人己○○為未成年人之姑姑。
茲因未成年人之父李建勇、母呂雅芳已先後於民國113年2月
20日及同年7月22日死亡，且無遺囑指定監護人，亦無法定
順序監護人，為未成年人之最佳利益，依民法第1094條第3
項及第4項規定，聲請選定未成年人之監護人，並指定會同
開具財產清冊之人等語。
二、父母均不能行使、負擔對未成年子女之權利義務或父母死亡
而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依
下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成
年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依前
揭順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親
屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年
子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、
社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護
之方法。法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財
產清冊之人。民法第1094條第1項、第3項及第4項定有明文
。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，
審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性
別、意願、健康情形及人格發展需要；㈡監護人之年齡、職
業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及
有無犯罪前科紀錄；㈢監護人與受監護人間或受監護人與其
他共同生活之人間之情感及利害關係；㈣法人為監護人時，
其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關
係。同法第1094條之1復已明定。
三、經查：
㈠聲請人主張之事實，業據提出聲請人、未成年人及關係人己○
○戶口名簿、呂雅芳除戶戶籍謄本戶為證，並有本院依職權
所調取之聲請人及未成年人之親等關聯查詢、李健勇個人基
本資料查詢、未成年人及關係人乙○○、丙○○、甲○○個人戶籍
資料查詢結果存卷可參，堪信為真實。從而，聲請人聲請為
未成年人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，於法尚
無不合。
㈡經本院職權送請家事調查官對聲請人、未成年人及關係人等進行訪視調查評估，據覆略以：關係人乙○○表示自己平時雖有與未成年人丁○○、庚○○、辛○○聯繫互動，但畢竟沒有同住，因此要再行評估自身之能力；關係人甲○○表示其平時雖有與三名未成年人往來，但其本身有四名子女，自認無法承擔監護之責，也無力約束丁○○、庚○○、辛○○；另據乙○○表示，丙○○居住在屏東，與三名未成年人間也常會聯繫，但因工作因素，其本身並無意願及能力擔任本件監護人。聲請人居住在嘉義，其雖希望取得丁○○、庚○○、辛○○之監護權，但其遠居嘉義，也沒有意願及能力接回其等照顧，聲請人表示，其擔心若接回丁○○、庚○○、辛○○後，其等之補助會被中斷，其經濟能力也無法負擔。本件因三名未成年人正值叛逆期，在學習及生活上有很多之狀況需要監護人經常協助處理及教養，聲請人無意接三名未成年人同住，又遠在嘉義，且李威瀚及庚○○明確表示不願意搬至嘉義居住，聲請人復表示其與家人之工作、住所均已在嘉義生根，不可能返回臺東居住，故聲請人並不適合擔任三名未成年人之監護人等語，有本院113年度家查字第91號家事事件調查報告附卷可稽(見本院卷第41至65頁)。本院參考前揭調查報告，兼酌臺東縣政府所屬社工督導及社工到庭陳稱：雖聲請人聲稱有監護意願，但因工作關係始終沒有辦法出庭，希望未成年人之監護人可以由其親屬擔任，較為適當。因未成年人習慣住在臺東，所以希望可以由居住在臺東之親屬擔任監護人，若親屬也有意願，其認為有意願的比較合適。又丁○○已年滿15歲，具有可以照顧家人的條件，另姑姑之媳婦平常時也可以到家裡照顧其等，也可以做到約束的部分，依照最小變動原則，希望不要影響未成年人之生活。經評估目前未成年人之親屬功能仍具備，未成年人之居住環境也不是處於危險境地中，親屬也都住在附近，尚無進行社政安置或由社政介入之必要等語(見本院卷第113及114頁)；關係人己○○到庭陳稱：聲請人不可能搬回臺東居住，且三名未成年人均習慣住在臺東，關於監護權歸由聲請人或未成年人之同母異父手足，應該尊重未成年人之意見等語；關係人甲○○陳稱：其育有四名未成年子女，無法照顧三名未成年人等語；關係人丙○○陳稱：其嫁到屏東，且育有二名未成年子女，所以無法擔任三名未成年人之監護人等語：關係人乙○○陳稱：其可以擔任三名未成年人之監護人，但無法與其等同住照顧，因為其在臺東市工作等語(見本院卷第112頁)。並考量未成年人丁○○、庚○○、辛○○均到庭陳稱：對於本件聲請沒有意見等語明確(見本院卷第112及114頁)。綜上，因認聲請人經本院迭次通知均無正當理由未到場，欠缺擔任未成年人丁○○、庚○○、辛○○監護人之積極意願，顯不適任監護；關係人乙○○為丁○○、庚○○、辛○○之同母異父胞姊，屬二親等旁系血親，與丁○○、庚○○、辛○○有一定之親緣關係，並具有擔任其等監護人之意願，彼此間互動情形尚稱良好，而依關係人乙○○之家庭狀況與親職照顧能力等條件，亦無不適任監護人之情形，且丁○○丁○○、庚○○、辛○○已分別年滿15歲、13歲及11歲，具一定之自我表達能力，復到庭表示對於由關係人乙○○擔任監護人沒有意見等語，其等意願自當予以尊重，是由關係人乙○○擔任丁○○、庚○○、辛○○之監護人，應符合其等之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。
㈢又本院審酌關係人己○○為未成年人丁○○、庚○○、辛○○之姑姑
，為三親等旁系血親尊親屬，且現居地與三名未成年人住處
鄰近，對三名未成年人之財產情形應有瞭解，而關係人己○○
亦已到庭陳明同意擔任本件會同開具財產清冊之人等語(見
本院卷第114頁)。爰依上揭規定，指定關係人己○○為會同開
具財產清冊之人，裁定如主文第2項所示。
四、末按民法第1099條、第1109條之1規定，監護開始時，監護
人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財
產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前
條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人
之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務
時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責
。準此，關係人乙○○既任監護人，其於監護開始時，對於未
成年人丁○○、庚○○、辛○○之財產，應會同開具財產清冊之人
即關係人己○○，於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此
敘明。
五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
家事法庭 法 官 康文毅
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
書記官 童毅宏
TTDV-113-家親聲-61-20250203-1