Know99判決書

搜尋結果：已賠償

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第445號上訴人即被告王明發上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月11日113年度簡字第4147號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：11 3年度偵字第29018號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，此規定於對簡易判決上訴時，亦準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即被告王明發經本院合法傳喚，於民國113年2月20日審判期日無正當理由未到庭，有本院之送達證書、報到單、審判筆錄、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法、量刑及沒收均無違誤，應予維持，除證據部分補充「本院公務電話紀錄、刑事報到單」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告有與告訴人張承堯調解之意願，且前已賠償告訴人部分款項完畢，爰請求撤銷原審判決等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。五、經查，原審認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認其顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後更未賠償分文，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值、其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示涉犯多件竊盜案件暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀，量處拘役55日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審就本件被告犯行，量刑部分已依刑法第 57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，從而原審判決科刑部分尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。至被告上訴意旨固提及有與告訴人調解之意願，且聲稱已償還告訴人部分款項等節，然被告迄未與告訴人達成和解或調解，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、本院公務電話紀錄及刑事報到單可查（偵卷第75頁，院卷第39 、61頁），且告訴人亦稱自其提告後均未曾與被告接觸、被告實迄未賠償其損失等語，有本院公務電話紀錄可佐（院卷第45頁），被告復未提出得以證明已賠償告訴人之相關證據，當無從認定有被告所稱已部分賠償告訴人之情。是本案原審據以量刑之基礎事實既無變更，揆諸前揭說明，被告之上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-03-31

KSDM-113-簡上-445-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第419號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何嘉萱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17299 號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第170號），本院認宜逕以簡易判決如下：　　主　文何嘉萱犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第5行「1包」後補充「、香蒜排骨酥1包（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正）」；㈡犯罪事實欄一、第9行「冷凍食品 5包」更正為「冷凍食品6包（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正）」；㈢證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」、「本院114年度彰司刑移調字第143號調解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，且業已與告訴人達成調解並已賠償損失，此有本院114年度彰司刑移調字第143號調解筆錄在卷可查（見本院卷第39頁至第40頁），兼衡被告自述為國中肄業之智識程度、從事手工業、離婚、育有2子之生活狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，復定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業已與告訴人達成調解並已賠償損失，此如前述，足見被告已有悔意，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。次按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第406 2號判決意旨參照）。經查：被告所竊得涼感衣1件、元本山海苔3包、一夜干魷魚1包、味付干貝唇1包、美式香辣素雞米花1包、香蒜排骨酥1包、金莎巧克力5入裝2個、涼感衣1 件、一夜干魷魚1包、萬歲牌鹽之花綜合果1包、萬歲牌綜合鮮狹隨手包1包、味付海苔2包、冷凍食品6包，價值共計新臺幣（下同）1,967元，而被告已與告訴人達成調解並賠償損失3,000元，賠償金額大於被告本案之犯罪利得，等同其犯罪所得已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-簡-419-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1685號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林淵駿上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43736 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淵駿侵占遺失物，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。林淵駿送至大樹派出所招領之款項新台幣陸仟元應發還游定康。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據方面補充：旺聯企業股份有限公司回覆檢察官之帳戶資料、台灣中小企業回覆檢察官有關上開公司之帳戶資料、　　上開公司帳戶於112年5月16日7時54分、7時54分分別收受對方以存提款機存入29,985元、18,015元之資料、該二筆存入款項之提款機所在地點查詢資料(以上各資料戳破被告辯稱於案發同一日用同一台存提款機以存款方式轉匯金錢予旺聯企業股份有限公司之假象)。⑵審酌被告拾獲財物後，不思送至7-11之櫃檯或警察機關招領，竟將之侵吞入已、其侵吞之財物金額多寡、被告雖於本院自白，然其犯後於警、偵訊時除一再砌詞否認犯行，並故意將所侵占之3萬元其中6千元送交派出所，以圖掩蓋其侵占之事實，並又積極製造其有用同一台存提款機以存款方式轉匯金錢予旺聯企業股份有限公司之假象，經檢察官詳細偵查，始戳破被告各項謊言，浪費甚多司法資源，其犯後態度不佳、被告迄未賠償告訴人之損失（被告於本院審理時自陳已賠償36,000元予告訴人，並聲稱將於庭後補陳其與告訴人共同簽立之和解書至法院，然本院至今仍未收到）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⑶末按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。查被告故意送至派出所招領之現金6,000元，係被告侵占之款項，此款項迄未經發還告訴人游定康，而本案已無留存上開扣押物之必要，爰依刑法第142條第1項之規定諭知就扣案之現金6,000元發還告訴人游定康，無庸先諭知沒收後，再於本案確定後由檢察官依刑事訴訟法第473條第1項之規定發還。至被告未扣案之犯罪所得即現金24,000元(計算式：侵占30,000元-扣案發還6,00 0元=24,000元)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告没收，於全部或一部不能没收或不宜執行没收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第337條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43736號　　被　　　告　林淵駿　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林淵駿於民國112年5月15日晚間10時50分許，在址設桃園市 ○○區○○○街000號統一超商內，見游定康所有之新臺幣(下同) 3萬元不慎遺忘在店內提款機上，詎其明知為他人之遺失物品，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手自出鈔口拿取該疊現金，並以不詳方式，將其中之2萬4,000 元款項予以侵占入己，繼將剩餘6,000元交與桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所予以收執。後游定康詢問中國信託銀行人員，方悉前情，乃報警處理，為警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情。二、案經游定康訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林淵駿於警詢及本署偵查中之供述證明被告有於上開時、地前往上址統一超商，拿取告訴人游定康所有之6,000元事實。 2 證人即告訴人游定康於警詢時及偵查中之（結）證述證明告訴人遺留於提款機之3萬元，為後方民眾即被告拾取之事實。 3 統一超商提款機ATM監視器錄影畫面翻拍照片10張、本署檢察官勘驗筆錄證明告訴人遺留於提款機之3萬元為後方乘客即被告拾取之事實。 4 中國信託商業銀行股份有限公司112年9月23日中信銀字第000000000000000號、112年12月25日中信銀字第112224839470593號函證明告訴人遺留於提款機內之金額3萬元，並無卡鈔之情形，且依當日告訴人存款3萬元失敗後，有依正常流程全數退還鈔票之事實。　5 桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所拾得物收據1份（編號：OP11205AE1M100012號）被告於112年5月15日某時許，將面額1,000元鈔票6張交與桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所之事實。二、核被告所為，係犯刑法337條之侵占遺失物罪嫌。又被告拾獲告訴人皮夾內之3萬元，已將其中6,000元交與桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所予以收執，其餘2萬4,000元部分，自為被告之不法所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1685-20250330-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1674號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田孟晨上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第6 1號），被告於偵訊自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文田孟晨犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠查被告於偵訊時稱「（檢察官問：戴尚宏說經過盤點後，他的損失約有7萬5千元，有何意見？）答：我覺得大概是兩萬以內，因為四個月以來我不是每天都這樣，我是月底前不夠才會拿錢跟吃免錢的東西，應該沒造成7萬5這樣的損失。」等語（見112年度偵字第8311號卷第55-56頁）；告訴人戴尚宏於警詢時稱「（警員問：你總共損失金額為何？）答：經過我盤點我兩間店遭侵占金額為新台幣75,000元，因為犯罪的時間被拉得太長，所以我無法提供相關證據給警方。」等語（見112年度偵字第8311號卷第19頁）。是依罪疑惟輕，起訴書犯罪事實欄一第7-8行應補充更正為：「將店內之現金及商品占入己（次數約30次，價值約新臺幣20,000元）」。　㈡證據部分補充：桃園市觀音區調解委員會112年5月23日調解書、告訴人戴尚宏提出之112年5月23日刑事撤回告訴狀。二、⑴按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照)。被告於起訴書犯罪事實欄所載之密接時間，接續30次侵占現金及商品之行為，各次行為之獨立性極為薄弱，且均侵害同一個告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只論以一個業務侵占罪。⑵審酌被告利用其擔任統一超商福音門市及程豪門市店員之機會，竟侵占店內之款項及商品，破壞告訴人對被告之信任關係，所為誠屬不當，惟念其年紀尚輕、其犯後坦承犯行，並無推諉、其所侵占之金額、其與告訴人達成調解，且已賠償完畢（有桃園市觀音區調解委員會112 年5月23日調解書在卷可考）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，堪信被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文所示，以勵自新。又為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣 10,000元，冀能使被告確實明瞭其等之行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑宣告，併此指明。至未扣案之犯罪所得即新臺幣20,000元，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項前段規定宣告沒收及追徵價額，然被告既已賠償告訴人新臺幣75,000元（有桃園市觀音區調解委員會112年5月23 日調解書可憑，見調偵卷第7頁），再為上開宣告，已失刑法上之重要性，爰不為該等宣告。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第47條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第61號　　被　　　告　田孟晨　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉武榮村4鄰武榮15之2 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號1樓之708 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田孟晨於民國109年7月15日起，受戴尚宏僱用，在址設桃園市○○區○○○街00號之「統一超商福音門市」、桃園市○○區○○ 街000號「統一超商程豪門市」擔任店員，負責收銀及盤點店內貨品等工作，係從事業務之人詎田孟晨竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於111年5月25日起至同年9月30日，利用擔任店員之機會，以退貨換現金及拿取店內食物類商品之方式，將店內之商品侵占入己（價值約新臺幣7萬5,000元），嗣因戴尚宏發覺退貨次數有異，調閱店內監視器影像檔案後，始悉上情。二、案經戴尚宏訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田孟晨於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人戴尚宏於警詢中之證述相符，復有被告手書自白書、進貨驗收彙總表、盤盈損報告書各1份及監視錄影檔案翻拍照片7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1674-20250330-1

交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第13號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王顗翔選任辯護人傅爾洵律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院113年度交訴字第12號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度調偵字第25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官於本院審理時陳稱：「(問：本件檢察官上訴之範圍為何？)僅針對於原判決量刑部分提起上訴，至原判決之犯罪事實、罪名等不在上訴範圍」(見本院卷第83頁至84頁)，則在被告王顗翔未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、經本院認原判決以被告犯刑法第276條過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1 日，並無違誤，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由，並就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第90頁)」。三、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：被告前因過失致死案件，經臺灣臺東地方法院以104年度交易字第52號判處有期徒刑4月並宣告緩刑(下稱前案)，前案過失情節與本案同為「未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」，被告未記取前案教訓謹慎行車，致被害人賴春輝與家人天人永隔，造成難以彌補之傷害，且犯後未與被害人家屬達成和解，原審僅量處得易科罰金之有期徒刑6月，無法衡平被害人及家屬所受實質損害及受害心理，並達遏止犯行之效等語。 (二)經查：　 1、按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。　2、原審以被告犯過失致人於死罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑(即確定處斷刑範圍後)，審酌其犯罪之手段(騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車〈下稱B車〉行經無號誌之交岔路口，與被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車〈下稱A車〉相撞)、犯罪所生之危害(被害人頸部損傷及頭部撞擊致中樞神經衰竭及缺氧性腦病變，傷重不治身亡，被害人家屬痛失至親)、違反義務程度(騎車未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，不應超速行駛，為本案肇事次因；被害人騎車於路邊起駛穿越道路時，未注意右側來車，並讓其先行，為本案肇事主因)、品行(前案)、犯罪後態度(坦承犯行)、智識程度(高職畢業) 、家庭經濟生活狀況(自陳從事水電學徒工作，月薪約新臺幣〈下同〉3萬元近4萬元，須扶養00歲父親，家庭經濟狀況勉持)等量刑因子，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，復查無事實認定錯誤、評價不當、不足等情，是檢察官指摘原判決所處之刑過輕，請求改判7月以上(見本院卷第11至12、94頁)，尚難認為有理由。　3、且查：　(1)關於告訴人指稱被告有充足時間煞停卻仍違規超速衝撞被害人，過失程度較高部分(見本院卷第93頁)：　　①按「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」道路交通安全規則第89條第 1項第7款定有明文。查被害人騎車自臺東縣○○市○○路南側東向車道路邊起駛，穿越○○路至北側西向車道路路中(即在○○路北側西向車道與○○路0000巷交岔路口，下稱案發地 )，與騎車沿○○路北側西向車道直線行駛之被告，發生碰撞等情，業據被告供承在卷，並有道路交通事故現場圖( 見相卷第31頁)、監視器錄影畫面截圖(見相卷第54、55頁 )及現場照片(見相卷第41至43頁)等在卷可佐，依前揭規定，被害人應讓行駛中之B車優先通行，能否以有優先通行權之被告超速行駛，逕認被告於本案之過失程度較高，尚非無疑。　　②被害人行駛至案發地時固有煞停，然斯時距B車僅約5公尺，且煞停地點在B車行駛路線上等情，有路口監視器錄影畫面截圖可稽(見相卷第54頁)，核與被告於偵訊供稱：伊行經案發地時，被害人從對向車道穿越道路，「當時我想說繞到他車輛後方，但他的車子就直接停下來...我有煞車，但反應距離不夠，所以還是有發生碰撞」等語大致相符(見相卷第101頁)，可見告訴人指稱依相卷第54頁照片，被告行車距案發地約26公尺時，可看見被害人有足夠時間可做煞停(見本院卷第93頁)，顯與客觀證據不符，尚非可採；又被害人固有注意被告行車而做適當煞停，然煞停地點位在B車行駛路線上，且煞停時距離B車約5公尺，縱被告未超速行駛，2車亦有發生碰撞之高度可能性，亦即依被害人煞停之位置，被告實難認有迴避碰撞可能性，尚難以被告有超速行駛，遽認被告於本案車禍之過失程度較高。　　③交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會(花東區0000000案鑑定意見書，下稱本案鑑定)分析本案卷證資料，在考量被告有騎車超速違規行為後，仍認被害人路邊起駛穿越道路時，未注意右側來車，並認其行為為肇事主因，被告為肇事次因(見相卷第145至147頁)，尚難以被告違規超速行為，逕認被告於本案車禍之過失程度，高於被害人。上訴意旨刻意放大被告對本案之原因力、作用力，與本案量刑事實難認無間。又因被害人行為之介入，而發生(較嚴重之)被害結果時，加害人之行為危險性分量相較於加害人獨自實現風險、被害人無原因力案型，應較為降低，於量刑時，自應對稱考量加害人危險性已相對較為下降此點，而量處(比實際所生被害結果)較輕之刑度。　(2)關於被告過失行為造成被害人死亡及其家屬被害感情(即犯罪所生損害)部分：　　①關於被害人死亡部分，已屬刑法第276條過失致人於死罪所規定構成要件事由，如再以被害人死亡為由，認被告犯罪所生損害重大而應加重其刑，似不免有就同一因子重覆評價之疑義，尚難認為允洽。　　②又如過度強調被害感情，恐使刑罰制度流於私物化，參以縱為同樣被害內容，各被害人表示之處罰感情可說千差萬別，如為被害感情過度牽引拉扯，恐亦有損害處罰公平性及對應責任之刑事處罰原則（亦即：要求重判，即對被告從重量刑，應難認為相當）。況如對被害感情無質疑之傾斜，亦恐會發生逾越行為責任之刑罰結果，使責任主義本質之行為責任限制刑罰機能難以發揮作用之虞。因此，被害感情之考量對象，應非激烈之被害感情本身，而是被害人遭受被害時，一般來說，對於其平素生活會產生如何之身體、精神、經濟或社會上之不利益，而盡可能謀求被害情狀之「客觀化」，否則，有過度放大被害人家屬「主觀」被害感情之疑。是尚難單憑被害人家屬請求從重量刑( 見本院卷第93頁)，遽對被告為不利之量刑或量處超過其行為責任之刑罰。　　(3)關於被告與被害人家屬未達成和解部分：　　①本案被害人家屬已取得強制汽車責任保險理賠金新臺幣(下同)200萬元，然因雙方就賠償金額差距過大，致未能達成和解(見本院卷第91、92頁)，核先敘明。　　②被告固尚未與被害人家屬達成和解，然按決定量刑範圍之基準係建構在該犯罪行為本身，自應更加重視犯行罪質、動機、態樣性、計劃性、手段方法之執拗性、結果重大性、對社會所生影響性及違法性意識等。又加害人賠償被害人(或其遺族)損害，固確非不得作為量刑有利因子，相對於此，未賠償被害人損害者，(較諸於已賠償損害者)於量刑上確有「相對」受不利益之可能性，但得否將加害人未致力於回復、賠償損害之單純不作為，即率評價作為量刑加重因子，尚難認為無疑。蓋對於加害者而言，仍應負擔填補全部損害之責任，單純不作為並不致使損害賠償範圍增加。尤其，如被告為中低收入經濟困窘者，無法與被害人家屬達成和解時，等同於將被告經濟上之窘境作為量刑加重因子，要與行為責任主義有間。甚者：　　A、審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第3項定有明文。查被害人家屬業已受領200萬元強制責任保險理賠金(見本院卷第31頁)，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，可見被告並非全無賠償。　　B、被害人家屬於民國113年11月、12月間表示，另請求被告再給付500萬元，且須一次給付(見本院卷第31、32頁)，考量被害人家屬請求金額額度非低及請求一次性給付、被告資力狀況、調解狀況(見調偵卷第11頁)，被害人家屬業已受償200萬元、被害人本身於本案之作用力、原因力並不低於被告，以及被告於本院審理時表示保險公司願再給付10萬元，其本身亦願再提出15萬元(見本院卷第 92頁)，依上開量刑要點規定，尚難僅以與被害人家屬未達成民事和解之約定為唯一依據，逕認被告犯罪後態度不佳，無悔悟之心，應再加重其刑。　(4)關於被告前案部分：　　　關於前案、本案，被告過失態樣固同為行經無號誌交岔路口，未減速慢行(見相卷第147頁)，然本案被害人騎乘A車於路邊起駛穿越道路時，未注意右側來車讓被告先行，為肇事主因乙節，有本案鑑定可佐(見相卷第147頁)，足見本案被害人就本案車禍發生之原因力、作用力應不低於被告，且本案係被害人違反道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，未禮讓行進中車輛優先通行，被告對無優先權之被害人猝然駕駛行為，預見、迴避可能性應較為不足，能否認前案、本案過失情節、程度相同，尚難認為無疑，加以被告於案發後自首犯行，得依刑法第62條前段規定減輕其刑，上訴意旨未綜合觀察本案相關量刑因子(含處斷刑部分)，徒以被告前案為由，請求再加重其刑，似有偏重一端(前案)之疑，應無足採。 (三)綜前所述，檢察官認僅判處被告有期徒刑6月，量刑過輕，未使罰當其罪，指摘不當而提起上訴，洵非可採，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原判決量刑並無違誤，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒偵查起訴，檢察官郭又菱提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

HLHM-113-交上訴-13-20250328-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第7號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李寶精上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4842號），本院判決如下：　　主　文李寶精犯竊盜罪，免刑。　　　　事　實一、李寶精於民國113年4月21日9時38分前某時許，行經基隆市○ ○區○○街0號林辰蔚經營之順發肉號，見該攤位販售之1袋中里肌肉（價值約新臺幣3,500元）無人看管，竟心生歹念，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該袋中里肌肉，得手後即帶回家烹煮食用殆盡。嗣林辰蔚驚覺有異，報警處理，調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林辰蔚訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、聲請以簡易判決處刑。　　　理　由一、上開時地之竊盜犯罪事實，業據被告李寶精於113年4月23日警詢、113年11月14日偵訊時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4842號卷，下稱：偵卷，第9至12 頁、第65至66頁】，與其於本院114年2月21日訊問時坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝我認罪」、「一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載） ...。三、我已經依約履行調解條件完畢。」等語情節大致相符，再互核與證人即告訴人林辰蔚於本院114年2月21日訊問時指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我已經當庭收受2萬元，被告已經依約履行調解條件完畢。四、我同意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。」、「｛對本案處理有何意見？｝我同意原諒被告，其餘同調解筆錄所記載，不要再通知我來開庭。」等語情節亦大致符合，並有各該筆錄、監視器錄影畫面截圖之翻拍彩色本案竊盜蒐證照片共17張、車輛詳細資料報表1件在卷可稽【見偵卷，第17至35頁】。從而，應認被告上開任意性自白，核與事實相符，洵堪採信，而本案事證明確，被告竊盜之犯行，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；復按犯刑法第320條之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條（第2款）定有明文。爰審酌被告所犯係屬刑法第61條第2款得免除其刑之罪，其恣意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為雖屬可議，惟審酌被告於 113年4月23日警詢、113年11月14日偵訊時均自白坦承不諱【見偵卷，第9至12頁、第65至66頁】，與其於本院114年2 月21日訊問時坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝我認罪」、「一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載）㈠相對人願於民國114 年2 月21日當庭賠償給付聲請人新臺幣貳萬元，並經聲請人點收無訛。㈡聲請人即臺灣基隆地方法院114年度基簡字第7號案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部履行時，願意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。㈢聲請人與相對人間，其餘民事損害賠償請求部分，雙方互不請求，且雙方均拋棄請求。㈣聲請程序費用各自負擔。三、我已經依約履行調解條件完畢。」等語情節大致相符，再互核與證人即告訴人林辰蔚於本院114年2月21日訊問時指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我已經當庭收受2萬元，被告已經依約履行調解條件完畢。四、我同意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。」、「｛對本案處理有何意見？｝我同意原諒被告，其餘同調解筆錄所記載，不要再通知我來開庭。」等語情節亦大致符合，並有各該筆錄、監視器錄影畫面截圖之翻拍彩色本案竊盜蒐證照片共17張等在卷可佐。復酌被告係70歲許之人，其於犯後亦有悔改之意，其因一時失慮偶罹刑章，而所竊取1袋中里肌肉（價值約新臺幣3,500元）之價值甚為輕微，且被告已賠償新臺幣2萬元予告訴人收領完畢，而告訴人亦明確表示同意原諒被告給予免刑之機會等語綦詳，足徵被告並非貪得無厭、強取豪奪之輩，係因一時失慮偶罹刑章，而本院認其犯罪情狀，尚有情輕法重之憾，無論自主觀及客觀上之觀察，既堪憫恕，已符合刑法第59條之規定，因得據此酌減其刑；再審酌被告本案所犯之上開情狀，不論由應報預防、特別預防或修復性司法之角度而言，均應無對其處以刑罰之必要，對之免除其刑，應無悖於社會防衛之刑法機制，因認被告犯罪情節輕微，顯可憫恕，依第59 條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑，用啟被告自己要檢討反省，若自己被竊盜係受害人之同理心感受，切勿貪求自己便利，損人利己而不顧受害人感受之自私心，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善良大眾於不顧之本末倒置。再者，被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，為難了別人，苦了自己，違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，惡莫作，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，命運如掌紋在自己手中握，端視自己運作掌控，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，得不償失，因此，摸摸自己良心，自願改過，多比賽存同理心，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第61條第2款，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第61條犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第一百三十二條第一項、第一百四十三條、第一百四十五條、第一百八十六條及對於直系血親尊親屬犯第二百七十一條第三項之罪，不在此限。二、第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。三、第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。四、第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。五、第三百四十二條之背信罪。六、第三百四十六條之恐嚇罪。七、第三百四十九條第二項之贓物罪。

2025-03-28

KLDM-114-基簡-7-20250328-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第18號原告吳斌被告饒庭丞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第18號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣111,644元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣111,644元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、民國114年2月3日陳述狀、本院114年3月6日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告、訴外人即同案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷及其他真實姓名、年籍不詳之成年男女，共同於110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇（暱稱：大💰）與其他詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員（即機房）聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram「正氣　庄腳團隊」群組（下稱「正氣　庄腳團隊」群組）指示王彥翔等7人，由王彥翔（暱稱：金錢虎、翔ㄟ、一哥）擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆（暱稱：🐒🐒）擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐（暱稱：渣男yo、煙斗欸yo、二哥）擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴（暱稱：小鳴）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德（暱稱：修ㄍㄧㄥ抓、小祥）擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；被告（暱稱：Allen Rau）負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷（暱稱：Yang）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作（渠等8人即從事水房工作）。渠等8人組成系爭詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員（即機房），共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團某不詳成員於110年6月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱、「高投國際-欣羽」之帳號與原告成為好友，向原告佯稱：投資高投國際獲利高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致原告陷於錯誤而於110年7月19日下午2時51分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司，下稱系爭帳戶）內，再由王彥翔、鄭丞祐指揮被告分別於110年7月19日下午3時49分許、同日上午9時43分許、同日上午11時10分許110年7月23日下午1時47分許、同日下午2時51分許至永豐銀行臨櫃提領贓款，渠等領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予系爭詐欺集團其他成員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，將贓款轉帳至第二層人頭帳戶，再由黃耀昇、王彥翔指揮第二層人頭帳戶之張書鳴、鄭丞佑等人，持渠等提款卡將所匯入所示之贓款提領一空，渠等領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺原告，致原告受有200,000元之損失，因王耀霆已賠償16,750元、鄭丞祐已賠償20,000元、張書鳴已賠償3,998元、邱有德已賠償28,568元、詹依婷已賠償19,040元，原告合計已受償88,356元，尚餘111,644元之損害未獲填補，被告既擔任系爭詐欺集團之車手，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度訴緝字第46號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有永豐銀行嘉義分行、北台南分行、西屯分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片各1張及永豐銀行彰化分行門口監視器錄影畫面擷圖照片2張、永豐銀行交易憑單8張、系爭帳戶歷史交易明細各1份、址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅訂房紀錄、白雲雅驛國際開發（股）公司住宿旅客名單、專業經紀人（二車及公戶）教戰守則1份、邱有德與被告間通訊軟體Telegram（下稱Telegram）對話紀錄1份、鄭丞祐與被告間Telegram對話紀錄1份、王彥翔與被告間Telegram對話紀錄1份等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失111,644元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告111,644元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月12日（本院卷第81頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-28

STEV-114-店簡-18-20250328-1

易

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1255號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12507號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文陳冠廷意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育肆場次。未扣案之現金新臺幣壹佰伍拾伍元、面額新臺幣壹佰元之統一超商商品卡貳張、餘額新臺幣伍拾元之統一超商商品卡壹張，以及餘額新臺幣伍拾元之全家超商商品卡壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①下列第二點之更正；②證據部分應補充「被告陳冠廷於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第53、57、58頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金，刑法第 337條明文規定。上開法條所謂「遺失物」者，係指本人並無抛棄意思，而偶然喪失其持有之物；所謂「其他離本人所持有之物」者，係指遺失物與漂流物以外，非本人抛棄意思而脫離本人所持有之物。又刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言( 最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照)。因此，僅一時脫離本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。經查：　㈠告訴人許廷安於警詢時指稱：我於民國113年9月5日下午3時許，在全家便利商店嘉義車站店結完帳後，將零錢包放在該商店前的扭蛋機上，忘了帶走，於同日下午4時許，發現我的零錢包不在身上，我就回到我最後使用零錢包的全家便利商店嘉義車站店去找，該店店長陳冠廷及店員說沒有特別注意到，等我報警後，陳冠廷才拿出零錢包，經我清點後裡面的財物後，發現現金合計新臺幣（下同）1萬0,155元、統一超商商品卡3張（100元2張、餘額50元1張）及全家超商商品卡1張（餘額50元）不見了，共1萬0,455元等語（見警卷第1 0至12頁），且有全家便利商店嘉義車站店監視器於113年9 月5下午2時40分至3時51分間拍攝到告訴人將零錢包放置在該處之扭蛋機上後離去，嗣返回該處尋找之錄影畫面擷圖（見警卷第57至58頁、第62頁）在卷可佐，顯見告訴人於113 年9月5日下午2時40分將其所有之零錢包遺留在全家便利商店嘉義車站店扭蛋機上，旋於同日下午3時51分返回該處尋找，並向該店店員清楚指出其所有之零錢包原係放置該處扭蛋機，洵無疑義。　㈡依此，告訴人於上述時間將其所有之零錢包遺忘在全家便利商店嘉義車站店扭蛋機上，自非屬偶然喪失其持有之物之「遺失物」，而係「離本人所持有之物」，是犯罪事實「陳冠廷……，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾取本案錢包後，將錢包內之現金10,155元、統一超商商品卡3張(價值250元)及全家商品卡(價值50元)等物品侵占入己。……」，應更正為「陳冠廷……，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拾取本案錢包後，將錢包內之現金10,155元、面額100元之統一超商商品卡2張、餘額50元之統一超商商品卡1張，以及餘額50元之全家超商商品卡1張等物品侵占入己。……」。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會，然告訴人於上述時地所遺忘之物係「離本人所持有之物」，而非遺失物，已如前述，並因起訴之社會基本事實同一，且經本院告知公訴人及被告本案可能適用前開刑法第 337條之侵占離本人所持有之物罪（見本院卷第52、56頁），而起訴意旨所指之罪名與本院論罪科刑之罪名均係適用刑法第337條，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡爰審酌被告行為時之年齡為OO歲，案發時於全家便利商店嘉義車站店擔任店長一職，當拾取他人遺忘在該商店之物，本應旋即報警或另以適當之方式處理，然其企圖不勞而獲，恣意侵占他人之財物，況其見告訴人返回該處尋找渠所遺忘之物，竟無意歸還予告訴人，面對警方調查更飾詞狡辯，顯然欠缺尊重他人財產權及法治觀念。復衡酌被告雖於本院審理中終能坦承犯行，然被告於偵查中否認犯行，致檢警機關徒費司法資源為調查之事，是其犯後態度仍有可議之處。再考量其所侵占之財物金額非微，已與告訴人以1萬元達成調解，並如數賠償完畢（見本院卷第73頁），暨參以被告為大學畢業之智識程度（見本院卷第45頁），自陳現為超商店長、月薪4萬2,000元、未婚無子女、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁，本院卷第59頁）、犯罪動機、手段、目的及前無與本案罪質相同之科刑紀錄（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑部分　⒈被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第79頁），素行尚可，且被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後尚有悔意，堪認其僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，應參加法治教育4場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。　⒊至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。　㈡查被告雖已與告訴人以1萬元達成調解，並如數賠償渠損失，此有本院調解筆錄（見本院卷第73頁）在卷可佐，然被告所侵占之財物為現金合計1萬0,155元、面額100元之統一超商商品卡2張、餘額50元之統一超商商品卡1張，以及餘額50元之全家超商商品卡1張，扣除其已賠償告訴人之1萬元後，則其有現金155元（計算式：1萬0,155元－1萬元＝155元）、面額100元之統一超商商品卡2張、餘額50元之統一超商商品卡 1張，以及餘額50元之全家超商商品卡1張，均尚未歸還或賠償告訴人，仍屬被告之犯罪所得，未據扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項前段、第 74條第1項第1款、第74條第2項第8款、第93條第1項第2款、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12507號　　被　　　告　陳冠廷　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠廷擔任超商店長一職，奉派負責辦理嘉義市○區○○路000 號(國營臺灣鐵路股份有限公司全家嘉義車站店，下稱全家車站店)之業務交接事宜。陳冠廷於民國113年9月5日下午3 時51分全家車站店發現店前扭蛋機上遺有許廷安所有之咖啡色零錢包1只(下稱本案錢包，內含現金新臺幣【下同】10,1 55元【仟元鈔3張、伍佰元鈔10張、佰元鈔20張、50元硬幣2 枚、10元硬幣5枚及1元硬幣5枚】、統一超商商品卡3張【餘額100元2張、50元1張】、全家商品卡【餘額50元】、身分證、健保卡等證件，除紙鈔、商品卡外，餘均已發還)，其見無他人在場，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾取本案錢包後，將錢包內之現金10,155元、統一超商商品卡3張(價值250元)及全家商品卡(價值50元)等物品侵占入己。嗣許廷安發覺本案錢包遺失，返回全家車站店前扭蛋機尋找並詢問店員後仍未尋獲，遂報警處理，為警調閱監視器影像後循線查獲。二、案經許廷安訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳冠廷固坦承曾在全家車站店前之扭蛋機上拾取物品，且於告訴人許廷安詢問有無拾獲錢包拾回以未曾拾得錢包等事實，然否認涉有侵占遺失物之犯行，辯稱：我有撿到東西，但我認為那不是錢包，我以為撿到女性用品，故向告訴人許廷安回應沒有看到，全家車站店是特殊型店鋪，並沒有設置遺失物專區且櫃檯沒有抽屜可以放置遺失物，所以我將本案錢包放置於一樓倉庫蛋箱上之營收袋等語。經查：　㈠本案錢包確因遺失並經被告拾獲等情，有監視器影像光碟、勘驗筆錄及影像截圖附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡被告固以前辭置辯，惟依證人即當日亦在全家車站店工作之吳睿東於警、偵訊時證稱：告訴人詢問有無撿到錢包時，一開始是說沒有印象，並曾答覆告訴人沒有看到等語；證人即當日亦在全家車站店工作之高敏軒具結證稱：告訴人詢問時，被告回復他沒看到等語。而觀監視器影像截圖顯示：被告拾得本案錢包與告訴人返回全家嘉義車站店尋覓本案錢包之時間差距僅有43分鐘等情，有監視器影像截圖附卷可證。被告拾取本案錢包後僅過43分鐘告訴人便返店尋覓，縱被告認其所拾取者係女性用品，亦應向告訴人詢問遺失物之大小、顏色等特徵，進而確認告訴人所尋之物是否為其拾得之物，惟被告卻省去確認程序逕行回復未看到、無印象等語，顯見被告所辯之詞已屬可疑。再依監視器影像截圖所示，被告拾得本案錢包後共有3次離開全家嘉義車站店，第1次是拾得本案錢包後1 5分進入殘障廁所，使用時間約4分鐘；第2次係警方至全家車站店釐清案情，被告協助警方查看監視器後即至殘障廁所，使用時間僅10秒鐘，後經警方通知確認被告所拾取者係告訴人錢包後，警方隨同被告從2樓倉庫經1樓後場倉庫到店面商品區，被告再度離開全家車站店第3次至殘障廁所，使用時間僅約11秒，此次離去全家車站店時，被告本著制服，離開殘障廁所時則僅穿著背心，手上明顯以制服覆蓋某物，嗣被告至店內櫃檯尋找營收袋，證人吳睿東自微波爐旁取出營收袋交給被告時，此營收袋明顯放置紙本資料、並無零錢包，被告拿著營收袋進入1樓後場倉庫再出來時，本案錢包即放置在被告左手所持之明顯內有放置紙本資料之營收袋中等情，有監視器影像畫面、監視器影像截圖可佐。則依前開影像截圖內容，亦可見被告於警方到場時要求協助查看監視器影像後，未如一般店鋪負責人從旁協助，反逕自離去，並有頻繁及短時間使用殘障廁所等奇異行徑，而自警方處知悉拾得之物係本案錢包後亦未立即自其所稱之1樓後場倉庫內取出本案錢包交給警方，反係經過1樓後場倉庫後至店面商品區，顯然一般常人知悉拾得遺失物之反應不同。甚而被告頻繁及短時間進入殘障廁所後，離去時以衣物覆蓋某物之舉止，均在在顯示被告行徑可疑，且證人吳睿東拿給被告之營收袋與被告進入1樓後場倉庫後再出現時左手所持之營收袋顯為同一(均放有紙本資料)，若僅係至後場倉庫取出其所放置之物品，復何須攜帶原放置在店面之營收袋，並將該物品放置於營收袋內，是被告於告訴人返回詢問有無拾獲物品時之回應，及警方到場時之行為舉止，均彰顯被告為隱瞞其侵占行為而有不符常理之回應及舉措。　㈢末被告固曾辯稱：我印象證人吳睿東交給我的不是裝有作帳明細及咖啡色零錢包之營收袋，而是內裝有A4紙張一半大小的代收專用袋，內是空的，因此我才進去1樓後場倉庫拿取裝有營收明細作好帳的營收袋，本案錢包就放在這個營收袋裡面，9月5日案發當天向警方表示本案錢包係放置於裝有營收明細，擺放於微波爐旁營收袋內，與警詢時從頭到尾表示係放置在1樓後場倉庫蛋箱上不同是因為被懲處及緊張故所述有所出入等情。惟查：　⒈證人即當日亦在全家車站店工作之高敏軒警詢時證述：我有在扭蛋機上看到那個咖啡色零錢包，我沒有去拿，我怕零錢包主人就在旁邊看到會說我去拿這個零錢包等語，顯見本案錢包外觀上一般人均不至會認為係女性用品，再經勘驗監視器畫面結果：被告看到本案錢包後，先將其拿起來觀看約一秒後，放下本案錢包至原先位置，原想離去，遲疑一下後，在38分3 9秒時迅速拿走本案錢包等情，有勘驗筆錄在卷可憑，若被告主觀上係認為本案錢包為女性用品，何以需遲疑後再快速拿走？被告上開行徑，與常人拾獲「女性用品」之反應不同，令人疑竇。況被告倘認所拾取者為女性用品，與「金錢」無涉，又何須將其放置於與「金錢」相關之營收袋內，是被告所辯，顯與常理未符。　⒉再依監視器影像截圖顯示：證人吳睿東拿明顯放有紙本資料、微波爐旁之營收袋給被告時，該營收袋確無收納本案錢包在內，直至被告拿著上開營收袋進入一樓後倉庫再出來時該遺失之本案錢包即收納在有紙本資料之營收袋中，而被告右手拿的另一個營收袋無收納任何物品，亦無任何代收專用袋等情，有監視器影像截圖2張在卷可稽；經警方提示監視器影像截圖詢問證人即當日亦在全家車站店工作之林郁綺，其證稱：（證人吳睿東拿放有紙本資料之營收袋給被告時，該營收袋是否為代收專用袋或為空的營收袋？）有一個綠色代收專用袋，被報表和轉貨單夾在中間，不是空的營收袋，是做好帳、裝好的營收袋等語；證人即當日亦在全家車站店工作之林欣蓓於警詢時證稱：我當日早上做完帳就把裝有作帳的資料放進營收袋，放在櫃檯後場微波爐和驗鈔機中間等語；證人即當日亦在全家車站店工作之陳惠茹於偵訊時具結證稱：通常店裡會有2、3個營收袋，只有1個會拿來裝資料等語，顯見證人吳睿東交給被告者，確是證人林欣蓓上午已做好帳、裝有代收專用袋、營收明細之營收袋，且交付時並未裝有本案錢包，可徵被告警詢時所述證人吳睿東交付者係空的營收袋與卷內證據不符，且亦非如被告案發當日所述本案錢包係一併收納在裝有營收明細、放置於微波爐旁之營收袋內，被告對於本案錢包放置之營收袋所述前後不一，已屬可疑，而最接近案發當日、記憶最清晰之陳述亦與卷內證據顯示之結果不符，準此，被告辯稱與事實顯不相符，洵無可採。　⑷本案事證明確，被告侵占遺失物犯嫌已可認定。二、核被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。本案錢包遺失之現金10,155元、統一超商商品卡3張（價值250元）及全家商品卡（價值50元），總價值共10,455元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至本案錢包及錢包內之重要證件業已發還告訴人等情，有內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押物具領保管單1份在卷可稽，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-28

CYDM-113-易-1255-20250328-1

訴

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳智文選任辯護人李淑珺律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第96 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分並補充如下：被告丁○○於本院審理中之自白（詳見本院民國114年3月14日準備程序、審判筆錄）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告與案外人林香君各在領貨單、出貨日報表登載不實配送量、入庫量及出貨量之低度行為，應為其後持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與林香君間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於111年9月間與林香君，接續填具不實內容之領貨單、出貨日報表，將登載不實出貨及入庫數量所生之貨款差額侵占入己，均係基於同一犯意而為，方法相同，應論以接續犯之一行為。再被告以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪、業務侵占罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以業務侵占罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任甲○○之業務，負責自甲○○倉庫領取商品配送與客戶並收取現金貨款，卻未能恪盡職守，僅因謀求一己之私，利用職務之便，以行使業務登載不實文書之方式侵占上開財物，造成告訴人之損害，所為實不足取，惟犯後終能於審理時坦承犯行，且已於111年10 月15日賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元完畢，有被告於同年月11日簽立之切結書上告訴人蓋章註記足憑（見偵卷一第 29頁），亦據告訴代理人當庭陳述明確（見本院卷第102頁），堪認被告犯後態度尚可，兼衡其高職畢業之智識程度，自陳現準備投入長照工作，目前沒有收入，仰賴妻子打零工維持家計，須扶養2名就讀小學之未成年子女及父母親，己身曾因扁朓腺腫瘤開刀，暨其犯罪動機、目的、所生損害，及檢察官、告訴代理人就量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，且其業已賠償告訴人10萬元，已如前述，其因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認被告確有悔意，本案應暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，用啟自新。又為使被告於緩刑期間內，深知戒惕，爰依刑法第74條第2項第8款及第93條第1項第2款之規定，併諭知於緩刑期間交付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，藉由觀護人之督促，及法治教育課程，使其等建立正確法治觀念，謹慎其行，並回饋社會。倘被告違反上開所定負擔或違反保護管束期間內應遵守事項而情節重大，足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得按刑法第75條之1第1項第4 款、保安處分執行法第74條之3之規定，依聲請撤銷緩刑之宣告。五、被告前已賠償告訴人10萬元，業據本院認定如前，已逾被告本案檢察官起訴書所載犯罪利得之數額，應認本案犯罪所得已實際發還告訴人；另被告於任職期間與林香君所製作之業務上登載不實之領貨單、出貨日報表，雖均係供本案犯罪所用之物，惟因業已持交告訴人收執，非屬被告所有之物，又非屬違禁物或義務沒收之物，均不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第96號　　被　　　告　丁○○　　　選任辯護人　黃呈熹律師（嗣遭律師懲戒委員會除名）　　選任辯護人　孫紹浩律師上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、丁○○於民國92年起，擔任甲○○（址設臺東縣○○市○○街000號1 樓）之業務兼司機（下稱業務），負責配送商品前往甲○○客戶之營業處所並向客戶收取貨款，每日載運商品配送前，需與會計核對出貨商品數量，並負責填寫「出貨日報表」，於送貨完成後，再與會計核對「出貨日報表」中登載商品出貨、入庫數量及實際出貨、入庫數量，並將該日配送商品所應收取之貨款交予會計轉交甲○○，為從事業務之人；林香君（所涉業務侵占等犯嫌，另為緩起訴處分）於97年起，擔任甲 ○○之會計，負責盤點甲○○業務每日配送商品予客戶前之出貨商品數量與配送後入庫商品數量，登載「領貨單」中之各項商品之出貨及入庫數量，並核實業務填寫之「出貨日報表」，確認業務所填寫「出貨日報表」中商品出貨、入庫數量與實際出貨、入庫數量是否一致，為從事業務之人。詎丁○○及林香君竟共同意圖為自己不法所有，接續基於業務侵占及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於附表所載日期，丁○○載運商品配送前及送貨完成後，在甲○○，虛報出貨及入庫商品數量，並由林香君在「領貨單」上填寫丁○○虛報之數量，丁 ○○另在「出貨日報表」填寫不實之配送量、入庫量及出貨量，再將「領貨單」及「出貨日報表」交還甲○○而行使之，使甲○○誤信當日配送商品數量及丁○○收取貨款如「領貨單」及「出貨日報表」所載，足生損害於甲○○管理配送商品數量、營業額之正確性，而因登載不實出貨及入庫數量所生之貨款差額，則由林香君及丁○○予以侵占入己。二、案經臺東縣警察局移送及甲○○即丙○○委任陳信伍律師告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.證明被告於92年起擔任甲○○之業務，負責自甲○○倉庫領取商品配送予客戶，如為現金結帳之客戶，則需收取貨款繳回甲○○之事實。 2.證明甲○○會計負責填寫「領貨單」，被告負責填寫「出貨日報表」之事實。 2 證人即另案被告林香君於偵查中之證述 1.證明甲○○業務負責依照每日配送予客戶之商品數量填寫「出貨日報表」，會計負責填寫「領貨單」，且會計應負責查核數量，惟附表所載日期，證人林香君均未實際查核，任由被告丁○○虛報數量而填寫報表之事實。 2.證明被告及證人林香君於附表所載日期，登載不實報表後多出未繳回甲○○之貨款，係由被告及證人林香君侵占入己之事實。 3.證人林香君於附表所載時間，收取被告交付業務侵占款項中之新臺幣（下同）2205元，餘由被告取走之事實。 3 證人黃錫壹即甲○○實際負責人於警詢及偵查中之證述 1.證明被告丁○○負責配送甲○○商品予客戶並收取貨款，每日應與會計各自填寫報表，核實確認商品出貨量及入庫量，並與會計確認當日收取貨款以繳回甲○○之事實。 2.證明被告於附表所載日期有業務登載不實及侵占貨款之事實。 4 證人黃珮瑜即甲○○會計於偵查中之證述 1.證明被告丁○○負責配送甲○○商品予客戶並收取貨款，每日應與會計各自填寫報表，核實確認商品出貨量及入庫量，並與會計確認當日收取貨款以繳回甲○○之事實。 2.證明被告於附表所載日期有業務登載不實及侵占貨款之事實。 5 附表編號1至8所載日期之監視器影像截圖、領貨單出/入倉庫差異表、甲○○領貨單、丁○○-出貨日報表、監視器影像光碟、檢察官助理勘察報告及檢察官勘驗筆錄各1份證明全部犯罪事實。 6 切結書、106年至111年商家差異金額表、壹六六（光明巨森）等6家商家之聲明及銷退貨明細表、被告與甲○○協商過程監視器畫面及譯文及同案被告林香君與甲○○簽立之和解書各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項、第335條第1項之業務侵占及第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。被告所為附表8次犯行，主觀上係基於單一概括犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，應論以一罪。被告係以一行為觸犯業務侵占及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以業務侵占罪處斷。被告業務侵占之犯罪所得27095元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另認被告涉嫌於106年1月間至111年9月間，利用配送商品至壹六六早餐（光明巨森）、海靖甕仔雞、 99早餐吧、玉芳珍素食早點、早安早點、真好吃美達美早餐等商店之職務，業務侵占共349萬4953元貨款一節，訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：每次出貨、入庫都有會計跟公司的人核對，清點數量，為何要跟我索賠公司的虧損。跟公司協商時，是因為公司一直威脅我要提告，我害怕所以才坦承有在疫情時拿他們的錢等語。告訴及報告意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以證人黃錫壹於警詢之證述及告訴人甲○○即丙○○提出之報表為其論據。經查，證人林香君於偵查中證稱：約有5年期間，在核對商品出貨及入庫數時，丁○○ 報多少我就寫多少，因為我相信同事，我隱約知道數量有不符，但丁○○會說是我自己看錯或點錯，我就以他說的為主。從111年起，被告跟我說他生活上有困難，請我幫他修改數量，並且給我錢，但不是每次等語，依證人林香君之證述，究竟106至111年期間，被告出貨與入庫數量是否均與實際數量不符，因未曾經核實確認，而非無疑。次查，觀之告訴人甲○○即丙○○提出之證據資料及依證人黃錫壹於偵查中之證述，告訴人係以其他業務員於111年10月至112年9月間之平均收款金額較被告於106年間至111年9月間平均收款數量金額高，而認被告涉犯業務侵占犯行，然上開壹六六早餐（光明巨森）等6家商店所需商品數量，本即可能因為景氣循環、通貨膨脹、商店定價策略、市場競爭環境改變、經營狀況、 COVID-19疫情等因素影響而有異，要難以被告配送商品期間之營業額低於其他業務員配送之營業額，即反推該配送額差異皆係因被告業務侵占所致，而率對被告以刑責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有業務侵占犯嫌，應認其犯罪嫌疑不足。惟此部分如構成犯罪，與前開提起公訴之事實，為接續犯之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第342條第1項之背信及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，惟按侵占係特殊之背信行為，而背信則為一般違背任務之犯罪，故為他人處理事務之人，若因處理他人事務，違背任務，將持有他人之物予以侵占，除成立侵占罪外，不另成立背信罪，但為他人處理事務之人，如以侵占以外之方法，違背任務而損害本人之利益，則應成立背信罪。是侵占罪之概念，隱含背信罪之觀念在內，故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院111年度台上字第1440號、112年度台上字第2077號判決意旨參照）。本案被告既係因替告訴人配送商品、收取貨款而持有貨款，並將其持有之貨款予以侵占，依上開最高法院見解，應論以侵占罪。又被告並非對係因對告訴人之客戶施用詐術而取得貨款，而係合法取得貨款後予以侵占，自無詐欺罪之適用。惟此部分如果成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號日期業務侵占金額（新臺幣） 1 111年9月17日 2585元 2 111年9月19日 3705元 3 111年9月20日 840元 4 111年9月22日 2310元 5 111年9月24日 4780元 6 111年9月26日 7100元 7 111年9月27日 2660元 8 111年9月28日 5320元合計 29300元

2025-03-28

TTDM-114-訴-7-20250328-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第703號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾家杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1932號），本院判決如下：　　主　文鍾家杰犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「11月11日」應更正為「11月3日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行，並已賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告竊盜犯行所竊得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告業與告訴人達成和解並賠償損害，有和解書1紙可佐，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1932號　　被　　　告　鍾家杰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾家杰意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月11日14時3分許，在新北市○○區○○路0段000號台灣納普司股份有限公司機車用品店，徒手竊取該店店長簡新容店內貨架上之RStaichi防水雨衣共1盒(價值新臺幣【下同】4, 990元)，得手後未結帳離去。嗣簡新容發現遭竊後報警處理，經調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經簡新容訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾家杰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人簡新容於警詢指訴之情節相符，復有監視器畫面照片8張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告嗣後與告訴人成立和解並已賠償給付4990元，有被告提出之和解書1份附卷可參，可認告訴人因犯罪而生之請求權利已獲得實現，與發還無異，被告亦未繼續享有不法利得，無再予聲請沒收或追徵之必要，爰不聲請沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-03-28

PCDM-114-簡-703-20250328-1