Know99判決書

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第28號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許獻中選任辯護人陳育瑄律師陳文禹律師江嘉芸律師被告林上紘選任辯護人魏婉菁律師張復鈞律師被告張其元選任辯護人鄭智陽律師楊承遠律師連家緯律師被告楊鳳珠選任辯護人許永欽律師李益甄律師施苡丞律師被告林裕國選任辯護人賴文萍律師郭瑜芳律師被告戴雨金選任辯護人童有德律師游子毅律師被告施雅鳳選任辯護人蕭奕弘律師徐翌菱律師被告鄭宜婷選任辯護人陳育騰律師被告熊原裔選任辯護人陳志峯律師洪語律師張皓雲律師被告陳達寓選任辯護人白丞堯律師被告賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司（Harvest Gl obal Holding Pte Ltd.）代表人張其元上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6029、6030、6031、6032、6033、9254、15723、16281、16 491號），及移送併辦（113年度偵字第20198、23585、23586、2 3587、24946、28698、35284號），本院判決如下：　　主　文一、許獻中、林上紘、張其元、楊鳳珠、林裕國、戴雨金、施雅鳳、熊原裔、陳達寓、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司各犯如附表甲各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表甲各編號「主文」欄所示之主刑及沒收。二、鄭宜婷被訴部分無罪。三、扣案如附表乙所示之物均沒收。　　事　實一、背景事實說明：　㈠許獻中（暱稱Konstonlany、JC）於民國108年至109年間，擔任香港設立之阿格斯虛擬貨幣交易所(Algo Cipher【起訴書誤載為Cypher，逕予更正】Decentralised Exchange，下稱阿格斯交易所，官方網址為「www.acdex.io」，並有在外匯交易平臺MetaTrader4【下稱MT4平臺】上，註冊阿格斯交易所，詳細資料見附表一編號1)之業務推廣經理（對外稱「總裁」），負責阿格斯交易所之行銷業務，推廣阿格斯交易所之ACT幣（Algo Cipher token）、比特幣、乙太幣等虛擬貨幣及外匯保證金交易（對外名稱「雙倉對沖外匯息差交易」，方式係投資人依指示將虛擬貨幣泰達幣【USDT，下稱泰達幣】匯入指定錢包後，於所申設帳號下同時開設2個帳戶，1 個帳戶有息、1個帳戶無息，交易相同外國貨幣或虛擬貨幣【如美金對歐元、美元對比特幣、黃金對美元等】，帳戶分別看空與看多，損益平衡後，投資人每日均得領取有息帳戶之隔夜利息，辦理出金，下稱外匯息差交易)，並曾於108年 3月間以個人名義收購依澳大利亞法律設立，持有金融服務證照之TRADE V GROUP PTT LIMITED（收購後更名為ACDEX P TY LTD，下稱澳洲ACDEX公司，證照號碼：464367，詳細資料見附表一編號2）公司股權（收購方式：以許獻中持有，依安奎拉法律設立之Perfect Service International Hold ings Ltd【下稱Perfect公司】持有澳洲ACDEX公司股權，詳細資料見附表一編號4）。嗣阿格斯交易所對外改稱為澳洲A CDEX券商，許獻中再於109年4月24日將Perfect公司股權移轉給大陸地區人民邱啟順（登記至邱啟順指定之越南籍人頭 TRAN THI QUYNH TRANG名下）。　㈡吳震烽（暱稱Ken，涉犯違反銀行法等部分，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢】通緝中）為阿格斯交易所之大股東，延攬許獻中至阿格斯交易所任職，負責阿格斯交易所系統建置及相關營運決策，其所控制、依香港法律設立之采狄科技有限公司（Trussti Technologies Limited，下稱香港采狄公司，詳細資料見附表一編號7）負責建置、維護阿格斯交易所（嗣改稱澳洲ACDEX券商）在MT4平臺上下單交易之系統。　㈢林上紘為薩摩亞商大華新瑞股份有限公司（下稱大華新瑞公司，112年11月10日廢止登記）之負責人，經友人介紹認識許獻中後，開始在阿格斯交易所進行虛擬貨幣、外匯息差交易，進而參與阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商對外招攬投資人、行銷推廣事宜，自108年7月間起，除與大華新瑞公司之熊原裔合作，在澳洲ACDEX券商之MT4平臺上架設「FindeX富得世」(網址為：「findex.win」，下稱FindeX)網站，以號稱擁有智能Fintech系統，以智能演算、趨勢分析、廣大數據降低投資風險、掌握致勝基點，或外匯社群跟單平臺等方式，就澳洲ACDEX券商提供之期貨提供分析意見及推介建議，在臺招攬不特定人透過FindeX投資阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）之外匯息差交易以外，亦以澳洲ACDEX券商行銷總監（Marketing Director）之身分，對外簽署公告，復於108年10月1日、109年1月1日，兩度以澳洲ACDEX券商執行長（CEO）之身分，對外與劉光才、劉光才依英屬維京群島（BVI）法律成立之豐盛環球資本有限公司（Harvest G lobal Captial Ltd，未在臺灣登記分公司之境外公司，下稱豐盛環球資本公司）簽立合作及保密合約，後續亦出席、推廣109年1月1日起所發行之豐盛基金活動（包含大型券商活動，亦會在部分小型說明會到場）。嗣因許獻中、吳震烽告知澳洲ACDEX券商有投資款遭盜用之情形，林上紘乃於109 年9月7日與邱啟順簽立契約，經邱啟順移轉而取得阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司之股權，實際成為澳洲 ACDEX券商負責人，再於111年1月21日經吳震烽移轉而取得香港采狄公司股權，實際成為香港采狄公司之負責人。　㈣張其元（暱稱Athony）為大華新瑞公司之財務長，長期為林上紘經營之公司處理財務事宜，並於林上紘參與澳洲ACDEX 券商之經營，對外合作並成為澳洲ACDEX券商之負責人時，均擔任澳洲ACDEX券商財務長，再因林上紘涉及另案刑事案件，而於111年5月10日起接續林上紘擔任澳洲ACDEX公司、P erfect公司之負責人，期間負責所有公司設立、帳戶及財務金流事宜，並管理、運用所有投資人之投資款。張其元復應劉光才之要求，擔任劉光才依賽席爾法律成立之豐盛環球控股股份有限公司（Harvest Global Holding Ltd，未在我國辦理分公司登記，僅曾登記過辦事處，下稱豐盛環球控股公司，董事長為劉光才）之董事及臺灣境內代表人。　㈤熊原裔（暱稱Albert）為大華新瑞公司之股東及業務總監，透過許獻中、林上紘、張其元得知阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX券商），並在阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX券商）MT4平臺上從事外匯息差交易，嗣於108年7月在該平臺上，以大華新瑞公司名義在阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX 券商）上開倉（即前述與林上紘共同創設之FindeX），擔任 FindeX之執行長。　㈥陳達寓經友人介紹而認識熊原裔，進而在FindeX上開設帳戶，透過阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX券商）從事外匯息差交易。　㈦劉光才（暱稱Roger，涉犯違反銀行法部分，經臺北地檢通緝中）於108年9月間經友人介紹而認識林上紘，起初自行投入外匯息差交易，後因認有利可圖，乃購入豐盛環球資本公司，以該公司與澳洲ACDEX券商合作，並於109年1月間起，在臺灣陸續以豐盛環球控股公司、豐盛環球資本公司、Harves t Global Investment Limited（下稱豐盛環球投資公司，負責人為戴雨金）為投資管理機構（下合稱豐盛環球控股公司等3家公司，嗣豐盛環球控股公司於110年12月20日公告與旗下豐盛環球資本公司、豐盛環球投資公司合併，合併後以豐盛環球控股公司為存續公司），將外匯息差交易包裝為「豐盛豐收環球控股私募基金」（Great Harvest Global Hol ding Fund)、「豐盛環球外匯息差收益基金」(Harvest Glo bal FX Rollover Fund）1號至4號等投資基金（相關基金名目眾多，詳細資料見附表二編號3-1至3-7，下合稱豐盛基金）對外發行，並對外招攬投資人購買。　㈧施雅鳳（暱稱Venessa）經劉光才介紹進入豐盛環球資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改為豐盛環球控股公司）任職，在公司內擔任最高主管（內部員工稱其為老闆、總經理），除與劉光才共同享有部分決策權，決定基金操盤情形，亦會於豐盛基金之招攬說明會到場協助、顧場，更係該公司與銷售總代理StartRich公司、澳洲ACDEX券商間之聯繫窗口，全權負責處理投資人申購豐盛基金之行政、金流等事宜，更會製作豐盛基金之績效報表提供張其元給付業務傭金、客戶配息、客戶到期還本及支付員工薪資、雜費。　㈨戴雨金（暱稱Sherman）係劉光才之友人，為依賽席爾法律成立之StartRich Counsulting Pte Ltd（下稱StartRich公司，未在我國辦理分公司登記，另稱「首富公司」）、豐盛環球投資公司之負責人，於劉光才發行豐盛基金，林上紘與張其元發行鴻運基金後，以StartRich公司係總代理商之身分，在臺灣對外招攬投資人購買，進而獲取招攬之傭金。　㈩楊鳳珠（暱稱Yang）、林裕國（暱稱Eagle）為夫妻，兩人均為戴雨金之友人，於108年間經戴雨金介紹而認識劉光才，進而於109年1月間起陸續投資豐盛基金，以及透過劉光才在澳洲ACDEX券商之MT4平臺上代操外匯息差交易，嗣楊鳳珠亦在StartRich公司之團隊下帶領業務，在臺灣對外招攬投資人購買豐盛基金，進而獲取招攬傭金。楊鳳珠另係定豐地產開發有限公司、定豐建設開發有限公司及定豐資產管理股份有限公司之負責人，林裕國則係依英屬維京群島法律成立， Start Rich Wealth Management Corporation（下稱Start Rich Wealth公司）之負責人。二、許獻中、吳震烽、林上紘、張其元均明知客戶向期貨商繳付外幣保證金後，隨時應其之請求，於保證金之數倍範圍內，在外匯市場從事不同幣別間之買賣交易，無需實際交割，當日或到期前以反方向交易軋平，僅結算買賣差價之外匯保證金交易（即前稱之外匯息差交易），係屬期貨交易法第3條第1項第4款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應受期貨交易法規範，且依期貨交易法之規定，須經主管機關即行政院金融監督管理委員（下稱金管會）之許可並發給許可證照，始得營業，且其等並未取得槓桿交易商之證照，竟共同基於擅自經營槓桿交易商之犯意聯絡，經友人介紹認識後，於108年間共同在臺灣招攬不特定民眾至MT4平臺上開設之阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）投資外匯息差交易，方式係投資人於「www.acdex.io」網頁上註冊帳號，依指示將泰達幣匯入指定錢包後，即可以100倍槓桿方式，交易匯入虛擬貨幣價值100倍之外國貨幣或虛擬貨幣，並於所申設該帳號下同時開設2個帳戶，1個帳戶有息、1個帳戶無息，交易相同外國貨幣或虛擬貨幣（如美金對歐元、美元對比特幣、黃金對美元等），帳戶分別看空與看多，損益平衡後，至「acexapp.com」領取有息帳戶之隔夜利息，辦理出金（詳細投資人、投資情形見附表三）。三、熊原裔亦明知外匯息差交易係屬期貨交易法第3條第1項第4 款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應受期貨交易法規範，且依期貨交易法之規定，未經金管會許可，不得經營期貨經理業務，且其未經金管會許可並發給許可證照，竟與林上紘、張其元共同基於非法經營期貨經理、顧問業務之犯意聯絡，於108年7月（起訴書誤載為10月）間起，如前述擔任FindeX之執行長，在臺招攬、媒介不特定人透過Find eX投資阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）之外匯息差交易，並於109年7月22日以後（起訴書誤載為109年9月7 日），改集合原先自行操作之投資人資金，共同以FindeX M FO（FindeX家族辦公室）名義在MT4平臺上之澳洲ACDEX券商開立帳戶（倉位，即轉換水池），邀請投資人涂宮強等人將在FindeX帳戶內之虛擬貨幣，轉由熊原裔以FindeX系統操盤、管理之個人帳戶進行外匯息差交易（即代操），嗣熊原裔因與澳洲ACDEX券商就出金問題有所爭議，乃於110年4月間終止FindeX MFO之營運，並與澳洲ACDEX券商協議退還投資人之款項（詳細投資人、投資情形見附表五）。四、陳達寓亦明知外匯息差交易係屬期貨交易法第3條第1項第4 款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應受期貨交易法規範，且依期貨交易法之規定，未經金管會許可，不得經營期貨顧問事業，且其未經金管會許可並發給許可證照，卻因從事外匯息差交易獲利，竟基於非法經營期貨顧問業務之犯意，對外自任講師，依阿格斯交易所之招攬獎金制度（經理人制度IB）對外招攬他人為其下線從事外匯息差交易，並自108年間起至109年8月間止，透過通訊軟體群組，或在臺北市京站廣場早餐店、上島咖啡館、吉拿圈咖啡、新北市三重區之星巴克咖啡等地，以電腦設備連結網際網路，一對一教導邱丞蔓、林雨臻、謝佩蓉、彭鈺茗等人在FindeX上登記註冊帳號及並匯入泰達幣進入指定錢包，進行匯息差交易，並指導K棒指標等技術、獲利分析及進出場時機，藉此收取每人新臺幣（下未稱幣別者同）各3萬元之教學費用作為報酬。五、林上紘、張其元如前述，早於108年7月間起即參與阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司之對外行銷、經營，嗣林上紘於109年 9月7日正式取得阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權，成為澳洲ACDEX券商負責人，張其元則擔任澳洲ACD EX券商之財務長（CIO），兩人在此過程中，明知澳洲ACDEX 券商資金不足，無法將款項上拋給上手合法券商，故均無意將所收受之投資款（包含阿格斯交易所以來投資人匯入張其元名下FTX、OKX或幣託交易所等錢包地址之虛擬貨幣泰達幣），實際用於對客戶招攬投資之交易內容，反而將收受之投資款以「後金補前金」模式（即以後投資人匯入之部分投資款，作為支付前投資人配息、返還本金之款項）運用，或者挪作自行投資項目使用，持續擴大吸金規模，分別以下列不同投資方案對外收受投資款、吸收鉅額資金（下述均係109 年9月7日後之投資）：　㈠林上紘、張其元及吳震烽共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，延續先前外匯息差交易之模式，以家族基金、家族辦公室之名義，宣稱澳洲ACDEX 券商收受上開款項係從事外匯息差交易，得藉此交易獲利，使林裕國、楊鳳珠、黃振發、黃益聯（林裕國以下之人由劉光才在澳洲ACDEX券商帳戶內代操上開投資款）、邱奕珩等人誤認上開款項確實用以投資外匯息差交易而交付美金或泰達幣（詳細投資人、投資情形見附表四）。　㈡林上紘、張其元及吳震烽均明知未經我國主管機關許可，不得經營收受存款業務，約定返還本金，或以任何名義，向不特定人或多數人收受款項，約定與本金顯不相當之報酬，為求獲取投資人之投資款，基於三人以上共同詐欺取財及非法經營收受存款業務之犯意聯絡，向早期投入阿格斯交易所之投資人張芳菁、朱勝利等人，以鴻運家族尊爵理財辦公室名義，透過邀請制加入，以類異名調倉方式將投資人原投資帳戶內之餘額轉至鴻運家族尊爵理財辦公室（下稱鴻運MFO），交由張其元代操（MT4平臺帳號：00000000），向投資人宣稱投資鴻運MFO可享有家族辦公室大資金之彈性及多樣化，擁有專業投資風控團、各方資深外匯專家共同管控獲利均值，除有穩定獲利外另可保本，使上開投資人誤認投資款確實用於專業團隊交易，同意移轉帳戶內之美金或泰達幣至鴻運MFO之MT4平臺帳戶（詳細投資人、投資情形見附表七）。　㈢林上紘、張其元、吳震烽、劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠均明知未經我國主管機關許可，不得經營收受存款業務，約定返還本金，或以任何名義，向不特定人或多數人收受款項，約定與本金顯不相當之報酬，卻為求獲取投資人之投資款（林上紘、張其元、吳震烽）或招攬投資分得之傭金或薪資（劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠），共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，林上紘、張其元、吳震烽另意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠就此部分亦有詐欺取財之故意，另詳後不另為無罪部分），由劉光才在臺灣陸續以豐盛環球控股公司等3家公司名義，將外匯息差交易包裝成海外發行之豐盛基金，張其元則以Hong Van Global In vestments Ltd（鴻運環球投資股份有限公司，下稱鴻運投資公司，詳細資料見附表一編號17，由林上紘、張其元共同成立之公司，張其元為代表人）名義，將外匯息差交易包裝成海外發行之發行「鴻運基金」1號至3號（Hong Van Globa l Fund，下合稱鴻運基金，詳細資料見附表二編號4-1至4-3 ，劉光才、戴雨金亦有參與，並共同對外解說、招攬投資人 )，自109年1月10日豐盛基金開始推行之日起，利用民眾不明其交易內容且可避稅之誘因，透過澳洲ACDEX券商召開之大型推廣活動（109年5月3日在臺北文華東方酒店舉辦之澳洲ACDEX券商亞太區營運總部成立暨國際基金戰略合作發布會，下稱文華東方發布會），並找來不知情之外國英文老師「杜山姆」假冒為澳洲ACDEX券商代表，臺灣總代理StartRi ch公司則以戴雨金、楊鳳珠與其等旗下之業務人員，負責銷售，以頻繁召開實體、線上說明會（由戴雨金、劉光才及豐盛環球資本公司員工出面講解基金運作模式、獲利方式、申購流程而推銷購買基金）、業務訓練或介紹身邊友人之方式，施雅鳳則會以說明會到場協助、顧場，負責指導豐盛環球資本公司員工處理投資人申購豐盛基金、鴻運基金行政、金流及操盤，並與總代理及券商窗口對接之方式，共同對外宣稱豐盛基金係豐盛環球控股公司等3家公司旗下之基金，鴻運基金係鴻運投資公司旗下之基金，該等基金係投資外匯息差交易，使用雙帳號雙平衡方式，輔以自動化AI警報系統，保證金自動調倉，動態平衡，且上開基金持有香港萬卓公司牌照，由臺灣會計師事務所擔任監管人，每半年配息1次，年投資報酬預計為10-18%（詳細內容見附表二編號3-1至4-3 ），風險低，更於申購書內記載「當交易經紀商庫存費調降而影響至無法給出分配市場收益時，申購合約將即日停止，並於停止日起30日退還申購金額（即保證返還本金）」之保證返還本金條款，進而對外招攬如附表六、附表六之1所示之不特定多數人購買豐盛基金、鴻運基金，使投資人誤認上開款項確實用以投資外匯息差交易，而簽立基金認購申請書，並依指示匯款美金至劉光才、林上紘或張其元指定、實質掌控之帳戶（詳細投資人、招攬人、投資情形、投資標的、匯款帳戶均見附表六、六之1），以此方式與不特定多數人約定返還本金及與本金顯不相當之報酬而收受款項，澳洲AC DEX券商因豐盛及鴻運基金所收受之款項高達美金6295萬933 1元、447萬9780元。　㈣劉光才、張其元及戴雨金均明知外國公司未在我國辦理分公司登記，不得以外國公司名義在我國境內經營業務，然為招攬投資人購買豐盛基金，劉光才、張其元竟共同基於以未在我國辦理分公司登記之豐盛環球控股公司名義在臺灣經營業務之犯意聯絡，戴雨金基於以未在我國辦理分公司登記之St artRich公司、豐盛環球投資公司名義在臺灣經營業務之犯意，分別在臺灣以豐盛環球控股公司、StartRich公司及豐盛環球投資公司名義，對不特定多數人銷售、招攬購買豐盛基金。　㈤林上紘、張其元復基於洗錢之犯意聯絡，使用張其元或林上紘設立、實質控制之四維貿易有限公司（下稱四維公司）、寶源資產股份有限公司（下稱寶源公司）、紘威傳媒股份有限公司（下稱紘威傳媒公司）、紘威資產管理科技股份有限公司（下稱紘威資產公司，上開4家公司合稱紘威傳媒公司等4家公司）之銀行帳戶，作為其等在臺灣收受犯罪所得之中介點，將部分犯罪所得款項分次匯至上揭公司之帳戶、劉光才個人銀行帳戶，再轉匯至張其元在彰化商業銀行之帳戶（帳號：00000000000000號，下稱張其元彰銀4800個人帳戶，金流詳見附表九、附表十），或以上開公司支付薪資、招攬傭金，或以上開公司名義捐款給林上紘所設立之財團法人臺北市勝慈社會福利基金會（下稱勝慈基金會），再予以提領花用，繳交林上紘之信用貸款、房屋貸款、信用卡費用、裝潢等私人花費，製造金流斷點，進而掩飾、隱匿上揭犯罪所得之去向、所在（上開公司於112年間陸續解散、廢止公司登記）。六、林裕國為楊鳳珠之配偶，透過數十年友人戴雨金介紹而認識劉光才，自109年1月起，與楊鳳珠共同購買豐盛基金及投資外匯息差交易（委由劉光才代操）。林裕國雖未直接對外銷售、招攬投資人購買豐盛基金，或參與StartRich公司之業務運作，然其知悉豐盛基金具有約定返還本金及高額利息之約定，且未經我國主管機關許可，不得經營收受存款業務，約定返還本金，或以任何名義，向不特定人或多數人收受款項，約定與本金顯不相當之報酬之規定，卻在知悉楊鳳珠與 StartRich公司及旗下業務人員負責對外銷售豐盛基金，據此獲取傭金之情形下，基於幫助楊鳳珠銷售豐盛基金而非法經營收受存款業務之犯意，於109年5月3日文華東方發布會，澳洲ACDEX券商宣傳豐盛基金、鴻運基金時到場並上臺剪彩，與楊鳳珠一同與投資人寒暄、表示自己亦有購買，贊同豐盛基金、鴻運基金運作之意思，以此方式對楊鳳珠經營收受存款業務之行為施以助力。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、證人巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳、莊子皜於偵訊中證述之證據能力：　　　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。　㈡經查，巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳、莊子皜於偵查中向檢察官所為之證述，據其等具結擔保證述之憑信性，復無證據足認上開證述有顯不可信之情況，依前揭規定，此部分證述自有證據能力。本院復於審理時傳喚巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳、莊子皜到庭，賦予爭執此部分證據之被告施雅鳳（下稱施雅鳳）及其辯護人行使反對詰問權之機會，應認已經合法調查而得為證據。二、本判決其餘引用被告許獻中、林上紘、張其元、楊鳳珠、林裕國、戴雨金、施雅鳳、熊原裔、陳達寓、豐盛環球控股公司（下分稱姓名，合稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、引用證詞部分之各該被告及辯護人迄於言詞辯論終結前均未就其證據能力聲明異議或已同意有證據能力（金重訴卷二第320頁、卷三第14頁、卷四第19、405、43 6頁、卷五第210頁、卷十一第321頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。三、本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　貳、實體部分一、被告之供述及辯解　㈠訊據林上紘坦承本案全部犯行，僅辯稱：林上紘未參與豐盛環球控股公司之成立、豐盛基金之設計與發行，且內外業務往來、金流均係張其元一手包辦，是其參與本案之程度輕微，對案情之瞭解與認知有限云云。　㈡訊據張其元固坦承三人以上共同詐欺取財、非法經營收受存款業務、洗錢等罪嫌，然矢口否認有何涉犯未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務罪；其所代表之豐盛環球控股公司亦矢口否認有何涉犯法人負責人非法經營收受存款業務，應科處罰金之罪，並辯稱：豐盛環球控股公司辦事處之設立，僅係因劉光才稱需要1間國外公司供其員工投保勞保、健保，然設立後未進行任何業務及保險投保即廢止登記，並未進行豐盛基金之銷售業務云云。　㈢訊據施雅鳳固不否認其在豐盛環球資本公司任職，負責處理該公司行政、金流事宜、協助說明會，並係該公司與StartR ich公司聯繫窗口，會製作豐盛基金之績效報表提供張其元給付業務傭金、客戶配息、客戶到期還本及支付員工薪資、雜費等事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：施雅鳳在豐盛環球資本公司內僅擔任領取固定薪資之資深行政人員，並未參與豐盛基金之銷售，亦未招攬投資人購買豐盛基金，且豐盛基金並未保證返還本金，文宣上亦記載有風險，不保證市場收益，並不符合非法經營收受存款業務之構成要件云云。　㈣許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠、林裕國、戴雨金均坦承本案犯行。二、認定事實所憑證據及理由　　㈠下列事實有相關證據可佐，均堪認定　1.本案相關公司眾多，相關公司之名稱、與本案關聯性、公司登記情形及相關人員等細節，詳見附表一所示，並有附表一「卷證出處」欄所示之證據可資證明。　2.本案相關投資方案眾多，相關投資方案之名稱、投資標的、發行公司或招攬人、收受資金方式、投資內容等細節，詳見附表二所示，並有附表二「卷證出處」欄所示之證據可資證明。　　3.本案投資人投資外匯息差交易（附表三、附表四）、FINDEX MFO交易（附表五）、豐盛基金及鴻運基金（附表六、附表六之1）、鴻運MFO交易（附表七）之投資標的、時間、金額、入金方式等細節，詳見各附表所示，並有各附表「卷證出處」欄所示之證據可資證明。　　㈡認罪部分　　上揭事實，業據林上紘、張其元（除豐盛環球控股公司部分）、許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠、林裕國、戴雨金於本院審理中均坦承不諱，核與彼此間之證述，以及附表三至七所示投資人之證述（見各附表「卷證出處」欄）大致相符，並有投資人之基金申購書、匯款證明、豐盛基金及鴻運基金文宣（他9308卷一第19-63、111-127頁，偵15723卷第197 -201、211-215頁）、發布會照片、澳洲ACDEX券商清算公告（他9308卷四第435-437頁）、鴻運MFO文宣（偵6029卷一第 335-405頁、偵6029卷七第159-161頁）、紘威傳媒公司等4 家公司之帳戶交易明細電子檔及金流圖（偵15723卷第737-7 65頁）、阿格斯品牌資產暨經營權轉讓同意書、林上紘以Am bro Lin Escareno名義持有Perfect公司股權證明書及契約( 偵6029卷四第455-461頁)、豐盛基金說明會或相關活動照片（偵16281卷三第806、808頁，金重訴卷九第265-323頁）、豐盛基金文宣(偵16281卷第255頁)、銷售豐盛基金之業務團隊群組對話紀錄截圖（他9308卷四第149-186頁）、扣案熊原裔筆電內之FindeX推銷簡報(偵6029卷四第420-430頁)、F indeX文宣資料、鴻運基金收據、FindeX之DM、鴻運基金網站資料與電子郵件（偵6029卷一第513-525、531-603頁），本院勘驗文華東方發布會剪綵儀式、劉光才與戴雨金致詞、豐盛基金宣傳介紹影片、豐盛基金業務澎湖高豐旅遊戰報影片之勘驗筆錄（金重訴卷十第99、401-416頁）等在卷可佐，足認林上紘、張其元、許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠、林裕國、戴雨金任意性自白與事實相符，堪可採信。　　㈢林上紘、張其元確有參與豐盛、鴻運基金之發行及招攬　1.林上紘雖辯稱其與豐盛基金之設計與發行無關，其與張其元亦均辯稱其等係於林上紘109年9月7日取得阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權，成為澳洲ACDEX券商之負責人後，始參與澳洲ACDEX券商之運作云云。　2.然查，許獻中係於108年3月間以名下Perfect公司收購澳洲A CDEX券商之股權（相關證據見附表一編號2、4「卷證出處」欄，該澳洲公司係於該時即108年3月14日始改名為ACDEX【偵6029卷第194頁】），而林上紘、張其元早於108年至109 年間，許獻中對外仍為阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商總裁時，即開始參與澳洲ACDEX券商之運作，豐盛、鴻運基金之發行與招攬，有相關證據如下：　⑴投資人供述證人證詞內容卷證出處熊原裔林上紘於107年底、108年初還是今日傳媒董事長時，一位許獻中來找他推廣辦公室在香港的Algo cipher所經營的加密貨幣交易所，後來又稱Algo cipher買下澳洲券商ACDEX，許獻中就請林上紘幫忙推廣招募臺灣投資人至acdex.io網站開戶交易外匯商品。開戶後會員可進入acdex.io網站後臺，以後臺配予的一組帳密至MT4交易平臺下單，後來林上紘就與許獻中共同舉辦大型券商說明會，在媒體發布新聞，一起招攬投資人。當時曾擔任兆豐新媒體公司、今日傳媒公司及大華新瑞公司財務長的張其元也負責acdex.io相關業務，所以我與劉驊昀都是張其元下面的客戶。偵15723卷第32頁我之前都在林上紘公司上班，當他跟我提出設立FindeX平臺作為外匯知識的交流時，我也相當認同這個理念，為了讓我去推廣這個平臺，所以林上紘給我執行長的職稱以利跟各單位洽談。偵6029卷四第410頁邱奕珩我總共被騙1300多萬元美金，期間是108年底到112年，最一開始是許獻中、吳震烽、吳錦文有一家一開始叫做阿格斯交易所的公司，後來他們改名叫做ACDEX，改名過程中，在109年底ACDEX的董事長就換成林上紘。當時林上紘、許獻中會告知我從新加坡的管理公司匯款給澳洲，當時是說林上紘在臺灣的公司協助轉匯服務，我要匯款給林上紘的大華新瑞公司，許獻中、林上紘跟我說這是委託給他們，即券商代表做外匯對沖交易的錢。我最先是透過王建德認識許獻中、林上紘、張其元，當時這三人同時在場，總裁是許獻中，證券公司的系統公司負責人是吳震烽，我在108年底知道的資訊就是這樣。偵6029卷四第345-354頁 108年10月後我透過侯明罡、王建德認識林上紘、張其元、許獻中，當時這間交易所的名字是阿格斯交易所，那時候林上紘、張其元、許獻中都是阿格斯交易所裡面的人，許獻中是執行長，林上紘、張其元也跟我說他們是這個公司的人，一個代表業務、一個代表會計。金重訴卷八第330-331頁高淯蕙我與林上紘一家人關係密切，我也將林上紘女兒當作自己的女兒疼愛。108年間，林上紘向我介紹Acdex外匯息差商品，當時我覺得該商品配息穩定，109年間，林上紘建議我將外匯息差商品的投資款轉移到鴻運基金，告訴我張其元會負責操作，我聽完後覺得這樣滿方便的，加上外匯息差交易商品一直以來都很穩定，就決定投資鴻運基金，我陸續投資鴻運基金約30萬元，媽媽劉媛珠投資約600多萬元、表姊陳惠美及姪女葉桓均共投資約300多萬元、朋友張瓊文投資約250萬元。林上紘有和我說過「保本」、「返還全額本金」、「保證獲利」或「獲利穩定」這些話語。偵6029卷四第33-36頁朱勝利我於109年4月左右投資，一開始是我同事帶我去張其元他們公司聽海外隔夜息的操作，我先認識張其元，透過張其元的聚會去他們公司聽解說，後來在那邊認識林上紘，這是在鴻運基金之前，投資沒有標的名稱，它就是在澳洲的券商開8 帳號、9 帳號，一個是做空、一個是做買，鎖住標的要賺它的隔夜利息，我當時就有投資，6月後又再投資鴻運基金，因為隔夜息你要去盯盤，有時候盤中幅度大，整個會被沖掉，我們就反映給張其元，張其元說後面會推出一個商品，叫我們每天不用去調倉，就全部把錢放到鴻運基金這個大資金池裡面，由他們這邊去主導、操盤，每個月就這樣，我們不用再去調倉，每個月他們操作的模式有獲利，就可以去分得利息出來。這個投資及基金，說明會主要是張其元在講解，他有簡報，平均獲利可能就是會有1%到10%，他依不同的%數收取不同級距的手續費，也有上面有寫到成本不流失，穩定獲利的內容。林上紘沒有講解，但有拿他的名片說是CEO、開場白致詞，說後面就是由財務長張其元來服務解說，張其元也有說林上紘是他老闆，澳洲ACDEX券商的老闆，我知道都是張其元在操盤，張其元後來就由財務長變成投資長。我是在辦公室見到林上紘2次，他知道我們是來瞭解鴻運MFO，因為林上紘有來介紹，知道我們到了，也知道他們要推出什麼產品，他有提到鴻運MFO，詳細內容則是由張其元解說。金重訴卷八第39-49頁林柏維我和林上紘認識十多年，109年3、4月左右，林上紘和其妻子陳厚亘邀請我去林上紘公司聽其公司財務長張其元介紹鴻運投資理財項目，當時他們有給我們很多投資資料，109年6月29日我有匯入泰達幣16萬4769顆到張其元指定的帳戶，投資內容是外匯交易，他們每天都會把交易項目在網站上公布，所以我們也每天都會上網看買的項目是賺錢還是賠錢，之所以會投入，是因為林上紘家裡親戚都投入，我們也因此想說可以投入。林上紘說基金是由張其元代為操作，在每個月會將獲利存入我所開立的帳戶内，112年10月2日，他們又寄信通知我，我的帳戶內泰達幣的金額，鴻運基金的交易都是用泰達幣，交易的標的是外匯，每天買的內容不一樣，可能買美元、歐元等，是張其元操作。我們簽約2年，他們說時間到全部的錢都可以領回，且還有說永保增值，他們沒有說利潤多少，因為每個月進來的金額都不太一樣。偵6029卷二第21頁張富凱 108年間我與友人陳承宥創立騰峰國際有限公司，陳承宥的姊夫林上紘知道我們創立這間公司後，就邀請我們至他臺中的富得士公司由公司員工向我們講解投資外匯息差交易，我們當時覺得這項投資是自己操作的，應該是比較可靠的，因此我們就投入資金來操作外匯息差交易，後來林上紘及張其元成立鴻運基金公司，109年間林上紘及張其元問我們要不要把外匯息差交易資金全部移至鴻運基金公司投資鴻運基金，統一由鴻運基金公司操作基金，張其元說鴻運基金操作的模式跟外匯息差交易是一樣的，我們就同意將資金全部移至林上紘及張其元經營的鴻運基金公司。偵6029卷一第528頁林啟民 109年3、4月間，我在賓士公司的前同事張其元向我介紹澳洲ACDEX券商發行之外匯庫存息隔夜利息，張其元告訴我外匯庫存息隔夜利息不錯，我是因為和張其元之前在賓士公司交情不錯，加上張其元的行事都很端正、人也不錯、工作能力強、又有會計背景，才會決定投資外匯庫存息隔夜利息100萬元，我都是匯到張其元的帳戶。偵6029卷一第454頁　　上開投資人之證述，均有相關交易紀錄可為佐證（見附表三、四、六、七「卷證出處」欄），足見林上紘、張其元早於 108至109年間，即與許獻中共同以阿格斯交易所內部人員之身分，對外招攬投資人參與外匯息差交易（包含各種交易名義，如鴻運MFO等）、鴻運基金，三人分工為總裁、業務、財務，並宣稱鴻運基金、鴻運MFO之投資係由張其元主導、操盤，甚至部分投資人之資金（泰達幣）更係直接轉至張其元指定之錢包地址。　⑵此外，林上紘至遲於108月7月5日起，即陸續以澳洲ACDEX券商CEO、代表人身分對外活耀於相關金融交易，發布公告及簽立契約，例如108月7月5日具名公告澳洲ACDEX券商外匯息差交易之獎金制度（他9038卷二第153頁，林上紘署名為市場總監Marketing Director）；108年10月1日以澳洲ACDEX 券商代表人、CEO身分與劉光才簽訂合作及保密合約（偵602 9卷五第619-623頁）；109年1月1日與豐盛環球資產公司簽訂合作及保密合約（該日後豐盛基金1號即推行，偵6029卷五第631-635頁）；109年2月7日以澳洲ACDEX券商CEO之身分，與澳洲ACDEX券商總裁許獻中共同對外發布澳洲ACDEX券商總部公告（內容說明重新定義金融商品業務內容，與各金融商品合作方推出各式金融科技商品，偵6029卷四第433頁）；於109年5月3日文華東方發布會上，以澳洲ACDEX券商執行長身分上臺、剪綵，與許獻中、劉光才、戴雨金、林上紘4 人在臺上合照（張其元則是以鴻運公司財務長身分上臺，該次盛大發表會之桌上擺放鴻運基金、豐盛基金之立旗，場外亦有基金標語之合照背板，戴雨金更直接上臺推銷、介紹豐盛基金，金重訴卷十第99、401-416頁勘驗筆錄及附件）。由此，益見林上紘於109年9月7日取得阿格斯交易所、澳洲A CDEX公司、Perfect公司股權「以前」，林上紘、張其元均已密切參與澳洲ACDEX券商之各種外匯息差交易，以及豐盛環球控股公司等3家公司發行豐盛基金，鴻運公司發行鴻運基金之推行及招攬運作，對外擔任代表澳洲ACDEX券商、領導澳洲ACDEX券商決策之重要角色，與劉光才、戴雨金等人共同招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金，是其等辯稱係於林上紘109年9月7日取得阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Pe rfect公司股權以後，始參與澳洲ACDEX券商之運作，之前與其無關，或其等與豐盛基金發行無關云云，均不足採。　㈣豐盛環球控股公司確有以外國公司名義在臺灣經營業務　1.豐盛環球控股公司係址設賽席爾之境外公司，由劉光才對外擔任董事長、代表人，在臺灣曾設有辦事處，登記代表人為張其元等事實，有劉光才之豐盛環球控股公司名片（偵1572 3卷第379頁）、外國公司辦事處登記基本資料（金重訴卷一第415頁）、該公司與澳洲ACDEX券商簽立之合作及保密合約書在卷可證（偵6029號卷五第643-647頁），是此部分事實，應堪認定。　2.豐盛環球控股公司僅有在我國設立辦事處，並未設立分公司，卻以外國公司名義在臺灣對外招攬投資人購買不同名目之豐盛基金等情，除有劉光才之名片上，明確記載豐盛環球控股公司之營業項目為「固定收益型設計與投資、中高資產退休規畫、資產管理設計、私募股權投資與IPO」，且「對外」有「臺北服務處（臺北市○○○路000號00樓0室）」，更有投資人提出之眾多豐盛基金文宣，例如Great Harvest Glob al Holding Private Fund、Great Harvest Global Holdin g Private Fund，文宣上均明確記載「基金設立投資方與管理機構」係豐盛環球控股公司，稱該公司為深受信賴的全球財富管理公司，擁有專業的金融、創投、保險等領域專家，並與多國頂尖投資機構作為戰略合作夥伴（他10375卷第55 、68頁，偵15723卷第57-61、73-77、89-93、185-189、197 -201、211-215、321-325、335-339頁；他1699卷第65-68頁；偵16281卷三第828-834頁；偵16281卷四第567-570頁；偵 16281卷七第250-252頁、他10375卷第55-68頁、他1699卷第 65-68頁、他9308卷五第61-64、431-434頁）。此外，豐盛環球控股公司更曾於110年12月20日發函給「豐盛基金尊榮客戶」，稱「茲為整合集團資源及提升經營效益，『豐盛環球控股公司（英屬塞席爾群島）Harvest Global Holding P te Ltd(Seychelles)』（以下簡稱豐盛環球控股公司）與其旗下『豐盛環球資本』與『鴻運環球投資股份有限公司』將進行戰略合併，合併後以『豐盛環球控股公司』為存續代表公司」、「公司將協助辦理贖回或轉換至基金公司新發行的基金」、「自2022年1月起，豐盛環球控股公司將另行發行合併後第1檔基金，基金名稱暫定為豐盛豐收環球控股私募基金SP 」等語（金重訴卷八第261頁），明白向臺灣之投資人說明公司營運情形、招攬投資人改購買豐盛環球控股公司新發行之基金，且基金收款帳戶亦為豐盛環球控股公司名義開立之帳戶（他9308卷四第158頁），足見豐盛環球控股公司之負責人，確有以該公司名義在臺灣招攬投資人購買豐盛基金而經營業務一事，至為灼然。　㈤施雅鳳部分　1.關於施雅鳳在戴雨金、楊鳳珠等業務人員對外招攬投資人購買豐盛基金過程中負責之工作內容，業據其於偵查中自承：我是一個資深的行政，老闆劉光才指示我要協助他看文件，還有教導其他年輕的員工去整理文件、表單，他會告訴我有些公司要簡單支付的零用金，大概每個月要花費的金額會給我一筆錢，我負責交辦的所有大小事務，幫他看好所有公司行政的大小細節。豐盛基金招募投資人是有一個總代理Star tRich公司，投資人跟總代理那邊填文件「申購預約單」，附上客戶的證件給總代理，總代理收文件後給我們豐盛公司的行政，看完核對後，會把文件掃描給張其元，他說會給銀行做KYC，作完後那些人可以收，行政會發匯款資料給客人，讓客戶去匯款，客戶匯款後，會有匯款單，把匯款單給總代理，總代理再把匯款單給行政，我們再給張其元，張其元才能看他那邊銀行有沒有收款，看有無多錢、少錢再告訴我們。豐盛基金的DM是我下面的人作的，內容是劉光才處理，實際上編輯製作我有看到劉光才指示黃健華、莊子皜、吳冠勳都有參與製作，做完DM後會給總代理StartRich公司看。劉光才要求我製作澳洲ACDEX券商跟豐盛公司間的對帳單，第1張表是當月投資人的投資總金額及外匯息差操作績效與公司的雜支；第2張表是截至目前為止每一檔基金扣掉已出金的金額。劉光才會叫我每個月的績效，扣掉所有的成本，再告訴張其元我們每個月有多少獲利，我就會放在群組裡，我們對完帳就是給張其元撥款，是從張其元他們那邊的帳戶去撥給客人法幣，若客人沒有收到，我們就會跟張其元說可否給我們水單，處理之後我們就會請總代理再請客人去查詢，撥款部分包含基金利息、基金本金都是張其元在做。當事人投資的錢如果回來臺灣，我們就會依照總代理提供給行政的資料，撥給客人指定的帳戶等語（聲羈卷第66-69頁，偵6 029卷一第665、667頁、卷三第335頁，他9308卷七第480頁）。　2.由施雅鳳上開供述，可知其在豐盛環球資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改為豐盛環球控股公司）任職期間，負責帶領、督導全部公司員工，協助劉光才閱覽文件，審核客戶資料、經手投資人之文件，更負責處理該公司行政、投資人匯款與撥款等金流事宜，係豐盛環球資本公司與總代理StartRich公司、澳洲ACDEX券商間聯繫窗口，更須製作豐盛基金之績效報表提供張其元給付業務傭金、客戶配息，處理客戶到期還本及支付員工薪資、雜費等，無論其職稱為何，均可謂係劉光才管理該公司時最重要、實際處理公司各種大小事之人。此外，施雅鳳在公司內部，確實係擔任「全部」行政人員之「主管」，員工稱其為「總經理」、「老闆」，亦據眾多公司員工到庭結證明確：證人證詞內容卷證出處吳冠勳我曾在豐盛環球資本公司工作到112年4月，當時跟劉光才認識，剛好他說他們公司有職缺，希望我可以過來幫忙，就推薦我進來，我跟施雅鳳面試，一開始試用薪資是跟施雅鳳談，後續正式工作薪資有調升，施雅鳳是說跟劉光才討論過後決定。我認知豐盛環球資本公司的老闆是劉光才，我是稱呼施雅鳳老闆，主管以上我都稱為老闆，施雅鳳依我認知是總經理，畢竟在公司裡面決議都是由劉光才跟施雅鳳一起做決議的動作，所以我會稱他們兩個都是老闆，因為他們兩個都有討論的左右的可能。公司其他行政人員的職位都低於施雅鳳，如果內部運作有雜支也是跟施雅鳳申請，她可以直接接觸公司的財務、出納，不管是在線上或是實體的說明會，說明會裡面的內容包含劉光才還有施雅鳳都可以指導我們去做。 StartRich公司是我們的總代理，戴雨金會跟他的團隊統計好客人方便的時間要開說明會，就會跟劉光才或施雅鳳喬時間，我們需要幫忙的時間都是由施雅鳳或劉光才跟我們講的，施雅鳳大致上都會去說明會現場，有幾次沒到，她去跟現場的業務或客人聊天，劉光才去現場是因為說明會上有一部分是劉光才幫忙介紹，現場用手機操作給投資人看。我是負責文書作業工作，像收申購書，再請張其元那邊去KYC，也有每天我們需要做的，就是每個倉去做截圖、計算。基金申購書在我進來時就有一版在那邊，我們公司有檔案。金重訴卷八第82-87、95、103頁莊子皜我於109年間在豐盛環球資本公司工作，工作到111年3月、4月，是從教會的活動上得知這個資訊，在這之前我不認識劉光才，第1次是遇到施雅鳳，後來有同時跟施雅鳳、劉光才都面試。基本上因為行政的事務都是施雅鳳負責，所以例如這個月有薪資入帳，她會通知我們同事說已經發本月的薪水。我不確定劉光才跟施雅鳳是否有合夥關係，在公司內施雅鳳跟劉光才的職級都比我大，都是我的主管，至於公司的成立設立、或是有沒有登記、或誰有沒有出資關係，其實我不清楚，以我的理解，劉光才是老闆，施雅鳳負責行政相關的事務，包含基金投資的客戶協助跟我們日常辦公室內的事務，豐盛基金的利息也是由施雅鳳往下交辦給我，資料包含客戶名單、投資額，我用這個去計算派息的金額。金重訴卷八第109-110頁黃健華我於109年10月起在豐盛環球資本公司工作，負責人是劉光才，我的主管應該算是施雅鳳，職稱可能算總經理，他們兩個負責對外，交涉的都是對方的高層，營運由他們主導，包括EXCEL 檔、派息、下單、看盤這些工作，主要都是施雅鳳指示我們去做，劉光才比較少進辦公室，應該是在交際，必須去開拓業務。薪資是施雅鳳發給我，StartRich的群組是施雅鳳幫我加入，因為我等於算是協助業務端，可能要訂一些說明會的飯店什麼的，會幫助業務，協助他們處理一些事情，施雅鳳有在群組內，看一下我們有時候回答會不會出錯什麼的，出錯的話她私底下會跟我們講。金重訴卷七第110-113頁朱文華我在豐盛環球資本公司待了1年，於110年4月13日離職，這個團隊我走之前有5個人，黃健華、鍾睿霖、黃佑丞、莊子皜還有我。我有做課說的簡報，豐盛對外私募基金的DM，還有顧幾個倉，負責系統MT4上帳號的操作，聽從老闆指示在MT4 的軟體下單要全時監看保證金，避免過低導致爆倉，老闆指的是劉光才跟施雅鳳，因為在這個團隊裡面，所有的員工都聽從施雅鳳跟劉光才的指示來做事，他們兩個可以決定怎樣的環境之下下解單，要經過他們同意，他們都有權限下命令，1位同意了就可以做這件事，我們沒有職稱，我都是稱施雅鳳為Vanessa，但是對我來講，她跟劉光才都是我老闆，她的職位一定比我們其他行政人員高，款項部分是施雅鳳那邊在處理，金流部分有任何疑問的話，是她對客戶做說明。投資說明會劉光才跟施雅鳳基本上都會到場，大部分是戴雨金會講前半段，然後後半段有關系統，像開起來給客戶看是劉光才，施雅鳳不上臺講這些東西，但是她會掌握現場看有多少客戶來，現場我只聽劉光才跟施雅鳳，那時候我就是受命於施雅鳳跟劉光才，薪資施雅鳳會打給我。劉光才跟施雅鳳對於我來說是平行的，我經手基金的簡報跟文宣，以PPT就是簡報說明檔跟DM的部分，是劉光才指示我的，行政上的細節是施雅鳳處理，因為基本上每天會出現跟我們在一起的是施雅鳳，劉光才住花蓮，其實就是需要簽名或重大決策他會出現。金重訴卷七第74-95頁　　依上開案發時在豐盛環球資本公司任職員工之證詞，均認施雅鳳在該公司至少擔任「最高主管職」，公司決策多係由劉光才與施雅鳳共同作成（連資金運作、倉池調度解單均可由施雅鳳決定、同意即可），且無論劉光才或施雅鳳均可指揮員工處理豐盛基金相關事宜（包含DM、接觸投資人、接觸業務人員、說明會、回覆StartRich公司業務等），該公司之薪資及投資人金流、派息、下單、看盤等，更係由施雅鳳負責，在招攬投資人之說明會現場，施雅鳳亦會出席、確認現場情形，反而劉光才並不會固定進辦公室，大部分事宜均係由施雅鳳處理、指示員工，因此員工均認為其係「老闆」、「總經理」、「主管」，顯然足證施雅鳳在豐盛基金之基金發行公司內，係僅次於劉光才以外，最為熟悉豐盛基金內容、申購流程、金流情形，並與負責招攬之業務人員對接說明會、投資人名單、配息及員工薪資之人，自在豐盛基金推行、招攬過程中扮演至為重要之角色，且其監督管理公司員工舉辦說明會、說明豐盛基金行政流程、參與基金後續申購手續、與總代理聯絡客戶資料與金流，與澳洲ACDEX券商聯絡派息、分配金流等行為，更係本案犯行順利既遂所不可或缺，則其就劉光才、戴雨金、楊鳳珠等人招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金之行為，自有犯意聯絡及行為分擔甚明，其辯稱僅係從事行政工作，未參與豐盛基金之銷售、招攬云云，顯然無視其行為係豐盛基金銷售、招攬之一環，在合同意思（銷售基金）範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用，自應對於全部發生之結果共同負責，是施雅鳳此部分辯稱，顯不足採。　3.施雅鳳既實際負責、處理公司大小事務，以及豐盛基金申購業務、配息及金流，更在總代理即StartRich公司對外舉辦實體、線上說明會，直接招攬投資人時均會出席、顧場，則其對於該基金對外招攬之文宣，招攬時業務之話術內容，自應知悉甚詳。審酌劉光才、戴雨金在澳洲ACDEX券商大型活動（如文華東方發布會），或總代理StartRich公司包含戴雨金、楊鳳珠旗下之業務人員，確有在說明會以口頭說明承諾保證獲利、年投資報酬率預估為14%或10-18%、返還本金等言詞，對外招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金，業據眾多投資人於偵查、本院審理中證述明確（偵6029卷三第48-4 9頁【廖健鈞、黃振發】；偵6029卷三第24頁【馬長生、李相樺】；金重訴卷七第197-198頁【王琛】；他12496卷第30 3-305頁【巫春杰】；偵6029卷二第23頁【吳雲煙】；偵162 81卷五第616-617頁【張初美】；偵16281卷五第516-517頁【黃忠亮】：偵16281卷第377頁【林碧慧】），且豐盛環球資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改為豐盛環球控股公司）出具之申購書記載「閉鎖期間24個月」、「分配政策：預期每年14%」、「申購人應注意，當交易經紀商庫存費調降而影響至無法給出分配市場收益時，申購合約將即日停止，並於停止日起30日退還申購金額」（偵15723 卷第359、520頁）等內容，顯係約定報酬、保證返還本金之意思，佐以上開約定給付之報酬10-18%，顯然遠高於國內合法金融機構在案發時即109至112年間，眾所周知公告平均定存牌告利率1%至2%，當足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金，且此情並為自承會出席說明會，經手基金申購流程，負責處理、核對申購書之施雅鳳所難諉為不知。因此，施雅鳳有經手豐盛基金、鴻運基金之招攬、申購事宜，以此方式與林上紘、張其元、劉光才、戴雨金、楊鳳珠等人共同對外招攬不特定多數人購買豐盛基金、鴻運基金，進而收受款項，約定保證返還本金、給付與本金顯不相當之報酬等事實，亦堪認定。　　㈥吸金規模之認定　1.銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的（最高法院108年度臺上字第4355號判決意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物時，均應計入。　2.經查：　⑴豐盛環球資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改為豐盛環球控股公司）以豐盛基金之名義；鴻運投資公司以鴻運基金之名義，在臺灣向不特定多數人收受之款項，包含各被告自行投資之金額、投資人投入之金額（不論有無贖回），豐盛基金為美金6295萬9331元（5100萬5517元+1643萬3 594元-447萬9780元=6295萬9331元，小數點以後四捨五入，以附表六、附表六之1合計金額扣除鴻運基金金額）、鴻運基金為美金447萬9780元（因本案有部分投資人標的不詳，鴻運基金之金額以朱文華與施雅鳳之對話紀錄中提及447萬9 780元為核計依據，他9308號卷二第250頁)，詳細卷證出處、投資情形及計算方式見附表六、附表六之1。　⑵林上紘、張其元另以保證返還本金之鴻運MFO，在臺灣向不特定多數人收受款項，包含投資人投入之金額（不論有無贖回），共計370萬4625顆泰達幣（相當於美金370萬4625元），詳細卷證出處、投資情形及計算方式見附表七。又林上紘、張其元為澳洲ACDEX券商負責人，對於全部基金、鴻運MFO而言，均係實際承作交易、最終收受資金之人，自應就本案上述全部非法經營收受存款業務之行為結果同負其責，因認其共同因犯罪獲取之財物相當於美金7114萬3736元（6295萬93 31元+447萬9780元+370萬4625元=7114萬3736元，以109年至 112年美金兌換新臺幣最低年平均匯率1:28.022，換算後係新臺幣19億9358萬9770元），達1億元以上。　⑶施雅鳳為豐盛環球資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改為豐盛環球控股公司）內部主管，對於豐盛基金及鴻運基金之申購、運作均有參與；戴雨金係豐盛基金及鴻運基金銷售總代理，以StartRich公司、豐盛環球投資公司等團隊方式招攬、推廣他人購買基金（戴雨金參與銷售鴻運基金部分，業據施雅鳳證述在案【偵6029卷三第333-341頁】，並有鴻運基金文宣內明確記載戴雨金為鴻運基金管理人之內容可佐【偵15723卷第543-544頁】），是上開兩人均應就豐盛基金、鴻運基金在臺灣對投資人非法經營收受存款業務之全部結果同負其責，因認其等共同因犯罪獲取之財物均為美金6743萬9111元（6295萬9331元+447萬9780元=6743萬911 1元，以同上匯率換算後係新臺幣18億8977萬8768元），達1 億元以上。　⑷楊鳳珠與旗下之業務、戴雨金同為銷售團隊，以互相激勵、爭取獎金之方式銷售豐盛基金（例如共同辦理說明會，參與同一獎勵競賽活動，金重訴卷十第411-416頁勘驗筆錄附件），亦應就全部豐盛基金在臺灣對投資人非法經營收受存款業務之結果同負其責，因認其共同因犯罪獲取之財物為美金 6295萬9331元（以同上匯率換算後係新臺幣17億6424萬6373 元），達1億元以上。㈦起訴書其餘認定不採之理由　1.起訴書雖以「阿格斯交易所及其所自稱之澳洲ACDEX劵商經營之www.acdex.io，假冒為領有ASIC所核發牌照之澳洲ACDE X券商(www.acdex.com.au)，其對外經營外匯息差交易，並無取得ASIC所核發之外匯經紀商牌照」等語，似另主張許獻中、林上紘或張其元有假冒澳洲ACDEX券商之情形。然查，關於許獻中、林上紘或張其元確實有先後取得Perfect公司股權，進而以Perfect公司係澳洲ACDEX公司唯一股東之身分，持有澳洲ACDEX公司股權一事，業據曾對澳洲ACDEX公司進行背景查核之邱奕珩於本院審理中證稱：我查核的結果以澳洲當地108年時，它是正常運作的一張牌照，然後他們國際外匯專業系統上面，電子牌照也是完整的，查核的結果沒有太大問題。我有自己去澳洲的券商管理、國家證照管理機構，去下載他們澳洲ACDEX券商受許可的牌照資訊，裡面有一個Perfect公司，這個公司現在所掛控股的登記人，就我查到的資料是張其元，代表澳洲ACDEX券商實際股權，是在這家Perfect公司，張其元就是Perfect公司的最大股東等語（金重訴卷八第315、337-338頁），此情亦與卷內所存Perfec t公司、澳洲ACDEX券商之資料，顯示澳洲ACDEX券商之唯一股東為Perfect公司，而Perfect公司股權於109年至111年間，先後由許獻中、林上紘、張其元持有之情節相符（偵6029 卷五第169-208頁澳洲ACDEX券商監管查詢資料；偵6029卷五第215-227頁、偵15723卷第679-680、691-695頁、他9316卷第83-85頁Perfect公司相關查詢資料、股權移轉證明）。依此結果，難認曾經持有Perfect公司股權之許獻中、林上紘或張其元，有何假冒為澳洲ACDEX券商之情形，是起訴書此部分主張，尚不足為不利許獻中、林上紘或張其元之認定。　　　2.起訴書另以「戴金雨在臺灣設立未為公司登記之StartRich 公司，並由林裕國擔任StartRich公司董事長」等語，主張林裕國係擔任StartRich公司董事長，與林上紘、張其元、劉光才、戴雨金及楊鳳珠舉辦招攬投資之說明會，共同對外招攬投資人購買豐盛基金等語。惟查：　⑴林裕國雖有擔任依英屬維京群島法律成立，「Start Rich We alth Management Corporation」之董事長（偵6029卷二第5 97頁公司登記資料），然該公司與依賽席爾法律成立，全名為「StartRich Counsulting Pet Ltd」（即本案之StartRi ch公司），創辦人兼董事長為戴雨金之公司，實為不同之公司，此據戴雨金於本院審理中證述明確（金重訴卷十第84-8 5、90頁），並有相關登記資料在卷可證（詳見附表一編號1 1、12「證據出處」欄），是檢察官此部分主張，已有誤會。又林裕國為澳洲ACDEX券商、豐盛基金之投資人，並曾於楊鳳珠對外向投資人銷售豐盛基金期間，以共同出席大型活動，上臺剪彩、與投資人寒暄、表示意見等方式，幫助楊鳳珠經營收受存款業務之行為，固應成立幫助犯，然其終究並未實際向投資人招攬、銷售豐盛基金，除未遭列為銷售團隊之成員（金重訴卷十第411-416頁勘驗筆錄附件），更非邀請投資人參與相關活動、說明會之人，尚難僅以其曾應邀出席文華東方發布會，與共同正犯或其他嘉賓一同上臺剪綵之活動，或參與共同辦公室處所開幕時，對辦公室內部成員發表之言詞，即認林裕國亦有共同對外招攬投資人購買豐盛基金。　⑵至卷內投資人林聖哲、巫春杰雖於本院審理中指稱林裕國亦為招攬其等投資之人。然而細觀林聖哲之證詞，對其銷售豐盛基金之人實為陳曉瑭，且其於本院審理中先證稱林裕國亦有召開說明會，然經進一步詢問後，改稱林裕國多半就是進辦公室打個招呼，是有大型活動如文華東方發布會方有參與、上臺云云，則其投資是否確係受林裕國招攬，實非無疑，再佐以林聖哲實際投資豐盛基金之日期，係於109年1月20日，早於林裕國參與文華東方澳洲ACDEX券商發布會之前（金重訴卷十第102-104頁，附表六編號4），更難認與林裕國有明確關聯；而巫春杰雖於本院審理中證稱林裕國有向其招攬購買豐盛基金，然此顯然與其在警詢、偵查之證詞，均僅提及係劉光才、戴雨金向其招攬（他12496卷第79-88、303-30 9頁）之情形有所齟齬，亦難以其證詞遽為不利林裕國之認定。且縱認林聖哲、巫春杰均有受林裕國招攬，上開兩人是否足以證明林裕國係向「不特定多數人」招攬投資豐盛基金，亦非無疑，仍難認林裕國就此已成立共同正犯，併此敘明。　　㈧綜上所述，林上紘、張其元、豐盛環球控股公司、施雅鳳前揭所辯，均不足採，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度臺上字第3358號判決意旨參照）。　2.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，林上紘、張其元行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。審酌林上紘、張其元於本案洗錢之財物或財產上利益達1億元以上（附表九、十，美金4236萬4639元【小數點後四捨五入】），並於偵查及本院審理時均坦認洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是經比較新舊法之結果，無論有期徒刑及罰金刑之刑度、宣告刑限制、減輕規定，修正後之法律均未有利林上紘、張其元，是仍應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡法律適用之說明　1.銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125 條第1 項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院109年度臺上字第2076號判決意旨參照）。　2.經查，本案中豐盛環球控股公司、豐盛環球資本公司、豐盛環球投資公司、鴻運投資公司及澳洲ACDEX券商均非銀行，亦未經我國主管機關許可經營收受存款業務，不得以任何名義，對外向不特定多數人收受款項，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，林上紘、張其元、戴雨金、楊鳳珠、施雅鳳卻共同以上開公司名義，對外收受附表六、附表六之1所示投資人之款項，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，應分別依銀行法第125條第3項、第1項規定，處罰其行為負責人林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳（林上紘、張其元均係澳洲ACDEX券商之行為負責人；張其元另係豐盛環球控股公司、鴻運投資公司之行為負責人；戴雨金係豐盛環球投資公司、StartRich公司之行為負責人；施雅鳳係豐盛環球控股公司等3家公司之行為負責人），以及依刑法第31 條第1項規定，對楊鳳珠論以共同正犯。　㈢論罪　1.核許獻中所為，就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條第5項第4款之非法經營期貨槓桿交易商罪。　2.核熊原裔所為，就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。　3.核陳達寓所為，就事實欄四部分，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。　4.核林上紘所為：　⑴就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條第5項第4款之非法經營期貨槓桿交易商罪。　⑵就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。　⑶就事實欄五㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⑷就事實欄五㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。　⑸就事實欄五㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪。　⑹就事實欄五㈤部分，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　5.核張其元所為：　⑴就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條第5項第4款之非法經營期貨槓桿交易商罪。　⑵就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。　⑶就事實欄五㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⑷就事實欄五㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。　⑸就事實欄五㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪，並依銀行法第127 條之4規定，對豐盛環球控股公司科以罰金。　　⑹就事實欄五㈣部分，係違反公司法第371條第1項之規定，而犯同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務罪。　⑺就事實欄五㈤部分，係犯修正前洗錢防制法第14條笫1項之一般洗錢罪。　　6.核戴雨金所為：　⑴就事實欄五㈢部分，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪。　⑵就事實欄五㈣部分，係違反公司法第371條第1項之規定，而犯同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務罪。　　7.核施雅鳳所為，就事實欄五㈢部分，係犯銀行法第125條第3 項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪。　8.核楊鳳珠所為，就事實欄五㈢部分，係犯刑法第31條第1項前段、銀行法第125條第3項、第1項後段與法人行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪。　9.核林裕國所為，就事實欄六部分，係犯刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第3項、第1項後段之幫助非法經營收受存款業務罪。　　㈣共犯關係　　1.事實欄二部分，許獻中、吳震烽、林上紘及張其元有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　2.事實欄三部分，熊原裔、林上紘及張其元有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　3.事實欄五㈠、㈡部分，林上紘、張其元及吳震烽有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　4.事實欄五㈢部分，林上紘、張其元、吳震烽就三人以上共同詐欺取財部分有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。就違反銀行法部分，林上紘、張其元、吳震烽與劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段或第28條規定，均應論以共同正犯。　5.事實欄五㈣部分，劉光才與張其元有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　6.事實欄五㈤部分，林上紘、張其元有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　7.事實欄六部分，林裕國固有於楊鳳珠對外向投資人銷售豐盛基金期間，以共同出席大型活動，上臺剪彩、與投資人寒暄、表示意見等方式，幫助楊鳳珠經營收受存款業務，而應成立幫助犯。然終究未參與對外招攬不特定多數人投資豐盛基金之構成要件行為，難認有犯意聯絡及行為分擔，應認其係基於幫助犯意而為上開行為，為幫助犯。起訴意旨認林裕國係共同正犯，尚有未洽，然此僅其行為態樣正犯、從犯之分，未涉及罪名之變更，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈤罪數關係　1.就許獻中、熊原裔、陳達寓部分，其等非法經營期貨槓桿交易商、期貨經理事業、期貨顧問事業罪期間，先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一罪。又熊原裔於參與阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）投資期間，出於獲取手續費、系統費之同一目的，先後非法經營期貨顧問事業、經理事業（代操），行為有局部重合，應認其就本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規定，從情節較重之非法經營期貨經理事業罪處斷。　　2.就林上紘部分，其非法經營期貨槓桿交易商、期貨經理事業、期貨顧問事業、非法經營收受存款業務及一般洗錢期間，先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一罪。林上紘另涉犯詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多次詐欺取財之行為，客觀上侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又林上紘本案所涉犯行，均係於108年起參與澳洲ACDEX券商營運或後續擔任負責人期間，陸續以類似、相近之投資案吸引投資人，亦即以相同手法對外吸收資金、詐欺取財、洗錢，均係出於獲取金錢、經營澳洲ACDEX券商之同一目的，行為有局部重合，應認其就本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55 條規定，從一重之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。　　3.就張其元部分，其非法經營期貨槓桿交易商、期貨經理事業、期貨顧問事業、非法經營收受存款業務及一般洗錢期間，先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一罪。張其元另涉犯詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多次詐欺取財之行為，客觀上侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又張其元本案所涉犯行，均係於108年起參與澳洲ACDEX券商營運或後續擔任財務長、負責人期間，陸續以類似、相近之投資案吸引投資人，亦即以相同手法對外吸收資金、詐欺取財、以豐盛環球控股公司名義在臺灣經營業務、洗錢，均係出於獲取金錢、經營澳洲ACDEX券商之同一目的，行為有局部重合，應認其就本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規定，從一重之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。　　　4.戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠於豐盛基金、鴻運基金對外招攬投資人、銷售期間，先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一罪。又戴雨金於招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金之過程中，以StartRich公司名義在臺灣經營業務，係出於獲取金錢、銷售豐盛基金之同一目的，行為有局部重合，應認其就本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規定，從一重之銀行法第125條第3項、第1 項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。　　　㈥變更起訴書法條　1.事實欄二部分，起訴書雖認許獻中係該當期貨交易法第112 條第5項第1款之非法經營期貨交易所或期貨交易所業務、第 3款之非法經營期貨交易業務之罪嫌。然查：　⑴關於非法經營期貨交易所或期貨交易所業務部分，依期貨交易法第2章「期貨交易所」之相關規定可知，期貨交易所之設立，應以促進公共利益及確保期貨市場交易之公正為宗旨，且以提供期貨集中交易市場為其業務，非經主管機關核准，不得經營其他業務或投資其他事業（第7條第1項、第9條參照），核與一般期貨商係指接受客戶委託買賣期貨、選擇權契約並接受客戶委託開設期貨交易帳戶之公司，或自行買賣期貨、選擇權契約之定義有別，本案許獻中、林上紘、張其元就阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商所為，係提供網路平臺供客戶看盤後，接受客戶下單，惟其等並未自任期貨交易所與客戶為期貨交易（如逐筆撮合交易），應僅屬一般之期貨商業務行為，與期貨交易法第112條第5項第1款有間，此部分起訴書所指，容有誤會。　⑵本案所涉及之外匯息差交易係「外匯保證金交易」，意指一方於客戶與其簽約並繳付外幣保證金後，得隨時應客戶之請求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算，在外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易。此項交易不需實際交割，一般係於當日或到期前以反方向交易軋平而僅結算買賣差價，該等契約實際上並無到期日，具有約定於未來時間履行契約之性質，符合期貨交易法期貨交易契約之「槓桿保證金契約」。且期貨交易法第112條第5項第4款之規定，係針對高風險「槓桿交易商」從事「槓桿保證金契約交易」所為獨立犯罪型態之特別規定，自應優先於同法第11 2條第5項第3款之概括規定而適用。是檢察官起訴書認此部分所為，係涉犯期貨交易法第112條第5項第1款、第3款規定之罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　2.事實欄三、四部分，起訴書雖認熊原裔、陳達寓係成立期貨交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪嫌。惟查，熊原裔、陳達寓並非直接經營期貨交易業務之人，而係在阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）之MT4平臺上，熊原裔以推出FindeX之智能系統，陳達寓以自任講師、群組，教導其他投資人關於操作外匯息差交易之內容等方式，對外招攬投資人從事投資外匯息差之交易，就相關期貨交易提供研究分析意見及推介建議，熊原裔後續並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務（代操），應認熊原裔係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪，陳達寓係犯非法經營期貨顧問事業罪。是檢察官起訴書認熊原裔、陳達寓此部分所為，均係涉犯期貨交易法第112條第5項第3款規定之罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，亦依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　㈦起訴範圍　　1.起訴書雖記載「林上紘及其大華新瑞公司有與許獻中合作，在臺招攬不特定民眾上網投資阿格斯交易之未經金管會核准的外匯保證金交易」（即事實欄二）、「林上紘於108年間另與熊原裔合作，以大華新瑞公司名義於網路架設FindeX網站，在阿格斯交易所交易」（即事實欄三）等情，然漏未在所犯法條欄記載此部分涉犯罪名，除此外尚有以下漏未論及事項：⑴張其元、林上紘於109年9月7日正式取得阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權，成為澳洲ACDEX券商負責人前，亦有參與事實欄二、三，與許獻中、熊原裔共犯之犯行；⑵林上紘、張其元除豐盛基金、鴻運基金外，另有以事實欄五㈠、㈡之投資案件名義，對外為三人以上共同詐欺取財、非法經營收受存款業務之犯行；⑶附表六之1所示漏列之豐盛基金或鴻運基金投資款。惟上開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯之實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。　2.檢察官下列送併辦案件，與前述已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，為同一案件，亦應併予審理。　⑴113年度偵字第20198號，告訴人郭明琪（附表七編號26）。　⑵113年度偵字第23585、23586、23587號，告訴人趙乃瑤（附表六編號86、99）、林儒芳（附表六編號87、112）、陳俊偉（附表七編號27）。　⑶113年度偵字第24946號，告訴人田佳欣（附表六之1編號8）。　⑷113年度偵字第28698號，告訴人張鳳書、徐筱茹（附表六編號292、附表六之1編號9、10）。　⑸113年度偵字第35284號，告訴人蔡佩倫、王辰元、陳佩利（附表六編號283，附表六之1編號42-44）。　㈧刑之減輕事由　1.楊鳳珠、林裕國部分　⑴楊鳳珠並非豐盛環球控股公司等3家公司、StartRich公司或澳洲ACDEX券商之法人行為負責人，則其與具法人行為負責人身分之林上紘、張其元、戴雨金及施雅鳳，共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　　⑵林裕國提供助力之行為，雖便利、助益楊鳳珠非法經營收受存款業務，而屬幫助犯，然其既未實際參與非法經營收受存款業務之構成要件行為，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑶楊鳳珠依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑：　①犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。　②經查，楊鳳珠就共同非法經營收受存款業務罪，已於偵查中就構成要件之主要部分坦承不諱，亦將犯罪所得全數賠償給被害人（詳細和解情形見附表十三之1，犯罪所得部分見附表十一編號4），有相關證據在卷可參，爰依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。　　⑷林裕國依刑法第59條規定減輕其刑　①刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度臺上字第899號判決意旨參照）。該條之酌量減輕其刑，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院99年度臺上字第4192號判決意旨參照）。　　　②銀行法第125條第1項後段之法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，然共犯本罪之人，非僅其原因動機、犯罪情節、獲利程度均未必相同，亦可能有主謀吸收資金，為招攬而賺取傭金，或由投資人轉而對外吸收其他投資人等角色之差異，彼此犯行所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金」，刑度不可謂不重。因此，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，進而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，並符比例原則。　　③經查，林裕國就楊鳳珠在臺灣招攬不特定多數人投資豐盛基金犯行施以助力，致楊鳳珠因此招攬投資之金額甚高，固不可取，然審酌其於審判中已願坦承自己錯誤，並與配偶楊鳳珠共同積極與數十位投資人達成和解，實際賠償投資人之金額高達4282萬4403元，雖因本案投資人眾多，終未能與全部投資人達成和解或取得全部投資人之諒解，然仍堪認已盡力彌補其所造成之損害，再審酌林裕國並非實際收受、挪用本案投資款之人，且自身（包含楊鳳珠、林裕國及家族投資）所投入之外匯息差交易、豐盛基金之投資更高達美金877萬8 000元，損失甚鉅，依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱科以減刑後之最低本刑即3年6月以上有期徒刑，仍有情輕法重之虞，爰再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑸楊鳳珠、林裕國以上數刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。　2.其餘不減輕其刑之理由：　⑴林上紘、張其元雖主張其等有於112年8月28日至臺北地檢自首，請求依刑法第62條規定減輕其刑云云。又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段固有明定，惟刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院 97年度臺上字第5969號判決意旨參照）。經查，早於111年間，檢警即因調查FindeX、阿格斯交易所及澳洲ACDEX券商違反期貨交易法及刑法詐欺等案件，通知多位投資人以證人身分到案釐清案情時，即已將林上紘、張其元列為犯罪嫌疑人（見涂宮強111年11月23日調詢筆錄【偵15723卷第217至2 25頁】、黃雅蜜111年11月18日調詢筆錄【偵15723卷第191 至195頁】、劉家雍111年11月18日調詢筆錄【偵15723卷第2 03至209頁】等），足見員警至遲於該時起，已發覺林上紘、張其元本案犯行。從而，林上紘、張其元不符自首之要件，無從依刑法第62條規定減輕其刑。　⑵施雅鳳雖主張其非豐盛環球控股公司等3家公司之負責人，請求依刑法第31條第1項但書減輕其刑云云。然所謂法人之行為負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人（最高法院109年度臺上字第5343 號判決意旨參照）。本案中，施雅鳳雖非豐盛環球控股公司等3家公司之董事長，然其在上開公司任職期間，負責帶領、督導全部公司員工，為公司最高階主管，協助劉光才閱覽文件，審核客戶資料、經手投資人之文件，更負責處理該公司行政、金流事宜，係豐盛環球資本公司與總代理StartRic h公司、澳洲ACDEX券商間聯繫窗口，處理客戶到期還本及支付員工薪資、雜費等事宜，內部員工亦認其為老闆、總經理，與董事長劉光才有共同決策權限，業經本院認定如前，自係參與吸金決策與指揮、執行之負責人，依上開見解，屬法人之行為負責人無訛，無從依刑法第31條第1項但書減輕其刑。　⑶施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟審酌楊鳳珠前經多次減刑事由後，法定刑已大幅降低；施雅鳳、戴雨金則在本案整體犯行中，均負責不可或缺之重要角色，其等所為造成之吸金數額、投資人損害程度均甚鉅，且施雅鳳更於本案言詞辯論終結前均仍否認犯行，難認有何面對自身錯誤之態度，復於言詞辯論終結後始與2位投資人達成和解，給付部分投資人2至4萬元補償之態度，與其所造成之損害不成比例，而戴雨金則於本院調查10多名證人，在辯論終結前始改口坦承犯行，然仍僅與部分投資人和解，未取得大多數投資人諒解等各情衡酌，均尚難認有何情輕法重，足以引起一般同情之特殊情形，自應使其等接受適當之刑罰制裁，無從援引刑法第59條規定酌減其刑。　㈨量刑　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌下列事項：　1.許獻中部分　⑴許獻中長年以來擔任阿格斯交易所之業務推廣經理，負責在臺灣招攬業務（對外稱總裁），係最先在臺灣推行非法外匯息差交易，以致後續引發一連串案件之人。且許獻中亦係取得澳洲ACDEX公司股權，進而將阿格斯交易所改稱澳洲ACDEX 券商，並引進林上紘、張其元等人，再安排邱啟順移轉阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權給林上紘之人，對於阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商最初運作方式以及外匯息差交易方案，乃最清楚知悉、具有主導性地位之人，卻未經主管機關許可，與林上紘、張其元以阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商名義在臺灣招攬、收受資金後擅自經營槓桿交易，使投資人受有損失，破壞國家金融交易秩序，損及期貨業務之專業性，所為全不足取。　⑵考量許獻中於案發經檢調查獲後，全盤否認犯行，稱其僅係業務專員，所謂總裁、主席均係林上紘、記者自行撰擬，甚至否認其知悉外匯息差交易之內容，將責任均推諉給共犯林上紘、張其元，嗣雖於審理中表示認罪，然其經本院傳喚到庭就其他被告部分以證人身分作證時，仍稱其僅有與林上紘合作推廣ACT幣、從未見過投資人邱奕珩、不知悉外匯息差交易云云，經檢察官再次詰問後，始改稱其知悉外匯息差交易，但不在其業務範圍，也不知道林上紘有在招攬投資，到偵查中才知道林上紘、熊原裔有對外推廣，亦不知悉有豐盛基金云云，復又改稱其不清楚外匯息差交易云云（金重訴卷八第347-355頁），顯然顛三倒四、避重就輕，且上開證述更與本院勘驗結果，顯示許獻中至遲於109年5月3日均仍參加文華東方發布會，均以阿格斯集團主席之身分上臺拍照、剪綵，站在照片「最中間」之位置，顯然具有重要、代表性地位（金重訴卷八第235-239頁照片、新聞，金重訴卷十第9 9、401至416頁勘驗筆錄及附件），更曾代表澳洲ACDEX券商與戴雨金之豐盛環球投資公司簽立策略合作協議書（偵6029 卷三第91頁照片）之情形完全不符，顯見其雖稱認罪，仍未真正面對自身錯誤，毫無自省之態度。且許獻中對於在其任職期間投資阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商而受損害之人，從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，許獻中過往無前科之素行、本案犯行期間、犯罪動機、目的、手段，從事槓桿交易商之規模非輕，其引進之交易對我國後續金融秩序危害重大、暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　2.熊原裔、陳達寓部分　⑴期貨交易具有高度專業性與技術性，為免不諳期貨交易規則之不特定大眾，因非法業者以低風險、高報酬之不當吹噓而吸引，未能縝密思慮即加入非法期貨交易，而陷於蒙受財產損失之高度風險，危及國家金融交易秩序，是有必要規範各類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。本案中，熊原裔、陳達寓雖均欲以投資、招攬投資而獲利，卻不思循正途獲取金錢，未經機構主管機關許可，熊原裔對外招攬不特定多數人投資外匯息差交易或透過FindeX投資、代操外匯息差交易，陳達寓亦對外自任講師，對外招攬他人為其下線從事外匯息差交易，並進行一對一教導，擅自經營期貨經理及顧問事業，均破壞國家金融交易秩序，損及期貨業務之專業性，實屬不當。　⑵惟考量熊原裔、陳達寓於偵查、審理中均坦承犯行，熊原裔於案發時即盡力透過與澳洲ACDEX券商協商返還其代操之投資款，並與部分投資人達成和解（金重訴卷七第295-297頁），陳達寓亦於本院審理中依起訴書之主張繳回全部犯罪所得，均堪認犯後態度良好。兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，熊原裔、陳達寓過往均有前科之素行、非法經營期貨經理及其他期貨服務事業之期間、本案招攬之客戶數量、客戶委託投資金額（熊原裔代操部分）、犯罪動機、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另陳達寓所犯非法經營期貨顧問事業罪部分，因其法定刑為7年以下有期徒刑，雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項之規定仍得聲請易服社會勞動，併此敘明。至熊原裔部分考量其所參與代操之金額甚高（見附表五），本院認辯護人為其請求判處得易服社會勞動之有期徒刑，尚有不足，爰綜合審酌上情後，量處如主文所示之刑。　3.林上紘、張其元部分　⑴林上紘、張其元於108年7月間起參與澳洲ACDEX券商之營運，先後擔任公司負責人，由林上紘負責對外行銷、開拓業務，張其元則負責處理操盤、財務及國內外金流分配，兩人以分工方式，與彼此或其他共犯共同完成、遂行本案犯行，期間長達數年，不法內涵包含非法經營期貨槓桿交易、期貨顧問、經理事業、非法經營收受存款業務，更甚者以後金養前金之詐欺方式，明知其等向數百位投資人收取之投資款，高達 21億3355萬4580元之鉅（已扣除還本之金額，見附表十一之 1編號9），卻從未用於其招攬名目之投資，而係挪作繼續犯行之公司營運成本、自行投資或個人花費項目（張其元部分另包含未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務），更將投資款以複雜之境內外金流、開立多家國內外公司、基金會層層洗錢之方式，使偵查機關難以查緝、追獲金錢之整體去向，投資人求償無門，可見其等所為犯行、惡性之重大，對於我國金融秩序及投資人之損害結果相當嚴重，所為全無足取，應予嚴重非難。　⑵審酌林上紘、張其元於檢警調查後，均於偵查中自白（不符合自首要件，已如前述），林上紘於本院審理中坦承全部犯行，張其元除公司法部分外，自偵查中亦均坦承犯行，然仍無視其等均具不可或缺、共享不法獲利之分工關係（如後沒收部分），就實際決策者為何仍相互推諉（林上紘辯稱內外業務往來、金流均係張其元一手包辦，非其所掌控，其參與程度輕微、對案情瞭解有限云云，張其元則辯稱林上紘自始至終均知悉且參與豐盛基金、鴻運基金之成立、運作，相關海外帳戶均係依林上紘同意、核准始放行，本案均依林上紘指示所為云云）之犯後態度，以及其等於本案偵查、審判中，就洗錢部分自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項所規定自白減輕其刑之規定，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟仍應於「量刑時」仍應一併衡酌前揭減輕事由。佐以林上紘、張其元乃共同、真正取得本案鉅額犯罪所得之人，雖始終表示對投資人深感歉意，願意負責賠償，然僅就數位投資人達成和解（金重訴卷十二第86-87頁，此部分為林上紘、張其元之供述），相較起本案整體投資人、犯行之比例甚微，難認已有以實際行動彌補投資人之損害，亦不足作為其有利之考量（林上紘、張其元目前雖持續在羈押中，然均未提出資金來源、可行之還款計畫或金額，或其等收受鉅額款項之真正流向，僅稱可於出監後努力賺錢賠償、和解）。兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，林上紘、張其元過往無前科之素行、本案犯行期間非短、本案招攬之投資人數量與投資金額均鉅、犯罪動機、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁），張其元之量刑主張，林上紘提出之量刑參考資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　4.戴雨金部分　⑴戴雨金係StartRich公司、豐盛環球投資公司之負責人，並因與劉光才有多年情誼，於劉光才發行豐盛基金後，以總代理之身分自居，除自己投資外，為獲取招攬之傭金，更將豐盛基金等產品介紹給楊鳳珠、林裕國，進而使豐盛基金、鴻運基金進入教會，在其等共同之教友圈內大量銷售。且戴雨金除在文華東方發布會以豐盛環球投資公司CEO身分上臺拍照、剪綵、接受訪問（金重訴卷十第99、401-416頁勘驗筆錄及附件），亦代表豐盛環球投資公司與澳洲ACDEX券商簽立策略合作協議書（偵6029卷三第91頁照片），該公司即為第 1檔豐盛基金之發行、投資管理之公司（偵6029卷三第91頁，偵16281卷六第513頁），戴雨金復參與豐盛基金之招攬過程，無論各該基金之大型活動、小型說明會（實體或線上）均會到場，與劉光才分別負責不同講題，乃實際對投資人介紹、推銷豐盛金，取得投資人信任之人，個人業績復曾名列團隊第1名（金重訴卷四第415頁影片截圖），由上開種種面向，可知戴雨金在豐盛基金、鴻運基金在臺灣「推銷、招攬」過程參與之深，招攬投資人之多，乃至為重要、不可或缺之角色，其所為造成本案吸金規模之擴大、受害人數之廣，嚴重損害我國金融秩序及投資人之財產，亦毫不足取。　⑵審酌戴雨金雖於本院辯論終結前就銀行法部分坦承犯罪（公司法部分原已認罪），然此係在本院、檢察官依其主張傳喚眾多投資人到庭，對其所為指證歷歷後，始為之認罪，與自始即能面對自己錯誤、坦承犯行之情形仍屬有別，應認在量刑上給予較低幅度之減輕，況戴雨金雖認罪，然經本院傳喚到庭就其他被告部分以證人身分作證時，仍有避重就輕、閃爍其詞（例如稱其是不知不覺掉到這個網裡面，對於其有上臺、簽約甚至發表豐盛基金推銷演講之109年5月3日文華東方發布會，仍稱不知道場面那麼大、只是上臺講祝福、高興的話，這不是銷售場合、沒有印象講到豐盛基金云云，金重訴卷十第87、96-97頁）之犯後態度。再考量戴雨金因招攬投資人而獲有澳洲ACDEX券商給付之傭金至少高達3175萬259 4元（Consultant Fee，詳見附表十一之2），卻於本案中僅與少部分投資人和解（詳見附表十三之2），至少仍保有200 0萬餘元之不法所得。兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，戴雨金過往無前科之素行、本案犯行期間、收受款項之鉅、本案招攬之投資人數量與投資金額、犯罪動機、目的、手段，暨其自述亦有在豐盛基金中投入美金556萬元之款項（未提出相關單據，然有張其元開立相應數額之本票），智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張等一切情狀，量處如主文所示之刑。　5.施雅鳳部分　⑴施雅鳳係豐盛環球資本公司（後改為豐盛全球控股公司）之內部主管，依目前卷內資料，雖無從認定其係與劉光才共同發想豐盛基金、鴻運基金之人，然依公司內部員工證述可知，施雅鳳至少與劉光才共同享有部分決策權，並可決定基金操盤情形，更為銷售總代理與券商之聯繫窗口，負責處理投資人申購豐盛基金之行政、金流等事宜，亦係劉光才運行豐盛環球資本公司、豐盛全球控股公司過程中，實際執行事務，對金流、吸金規模甚為瞭解之人。　　　⑵審酌施雅鳳雖坦承其參與公司運作時之大部分內容，然對於其在公司之身分、主導地位及豐盛基金、鴻運基金在申購時所設計之保本條款、獲利均仍有所爭執，係全部被告中唯一未坦承犯罪者，且其對於因投資豐盛基金、鴻運基金而遭受損害之投資人，除曾於本院言詞辯論終結後與數位投資人和解，給付數位投資人2至4萬元作為補償歉意以外，仍未向大多數投資人表示歉意或取得諒解。兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，施雅鳳因本案取得之薪資即犯罪所得達497萬餘元（大部分係由張其元直接匯款，註記為顧問費，詳見附表十一之3），施雅鳳過往無前科之素行、本案犯行期間非短、經手金流款項甚鉅、本案投資人數量與投資金額、犯罪動機、目的、手段，暨其自述亦有在豐盛基金中投入美金20萬元之款項（未提出相關單據，然有與朱文華對話中提及其倉位），智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張等一切情狀，量處如主文所示之刑。　6.楊鳳珠、林裕國部分　⑴楊鳳珠、林裕國於劉光才發行豐盛基金後，即陸續多次購買上開基金，亦曾以大筆資金委請劉光才在澳洲ACDEX券商下代操外匯息差交易，嗣因銷售豐盛基金可獲有傭金，佐以林裕國人脈之幫助，楊鳳珠開始在StartRich公司團隊下帶領業務，在臺灣招攬投資人購買豐勝基金，因此取得高額招攬傭金，可見其所為造成本案吸金規模之擴大、受害人數之廣，損害我國金融秩序及投資人之財產非輕，均不足取。　⑵惟考量楊鳳珠、林裕國於本院審理中，均已坦承犯行，且其等於本案中，實係投資金額最高之投資人，就其有提出單據部分之投資金額即達美金877萬8000元（詳見附表十一編號4 、5），仍共同積極與數十位投資人達成和解，實際賠償投資人之金額高達4282萬4403元（詳見附表十三之1，僅列計已實際賠償之金額，不包含尚未還款之約定金額），雖因本案投資人眾多，終未能與全部投資人達成和解或取得全部投資人之諒解，然仍堪認已盡力彌補其所造成之損害，犯後態度良好。兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，楊鳳珠、林裕國過往均無前科之素行、本案犯行期間非短、收受款項甚鉅、本案招攬之投資人數量與投資金額、犯罪動機、目的、手段，智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張及資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。　7.豐盛環球控股公司為法人，係由劉光才擔任董事長、張其元擔任董事及臺灣境內代表人之公司，因代表人（行為負責人）執行業務而違犯本案，審酌該公司於豐盛基金發行期間與豐盛環球資本公司、盛環球投資公司合併，為豐盛基金吸金之主體，吸金規模甚鉅，惟大部分吸收之資金均須為進行外匯息差交易而匯至澳洲ACDEX券商指定之帳戶，實際留在該公司之金錢有限，至該公司與豐盛環球資本公司、豐盛環球投資公司之相關支出成本（包含人事費用及雜費），則多係由張其元匯款支付等一切情形，量處如主文所示之罰金刑，且因該公司為法人，無可易服勞役代替罰金刑之執行，故無庸諭知易服勞役之折算標準。　㈩緩刑之宣告　　　　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度臺上字第1867號判決意旨參照）。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度臺非字第56號判決意旨參照）。　2.經查，楊鳳珠、林裕國先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；陳達寓前雖有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然緩刑期滿未經撤銷，有陳達寓之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依刑法第76條規定，其刑之宣告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同，亦符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之認知尚無重大偏離，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之效，反先受與社會隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年。至熊原裔所受宣告刑雖在2年以內，然前因違反著作權法，業經法院於111年 5月3日判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（金重訴卷十第39-40頁），是熊原裔既曾於本案判決時之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符刑法第74條第1項各款得緩刑宣告之要件，本院無從宣告緩刑，併此敘明。　　3.斟酌楊鳳珠、林裕國及陳達寓所為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使其日後重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記取教訓，促其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，依其等各別參與時間、犯案情節、損害結果、賠償投資人情形等各節，依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等於本判決確定之日起2年內，向公庫支付一定金額，另附命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一定義務勞務時數之緩刑負擔，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。倘楊鳳珠、林裕國及陳達寓違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收　㈠犯罪所得：　1.期貨交易法部分　⑴犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之 1第5項亦明定，刑法第38條第1項前段、第3項分別定有明文。　　⑵許獻中雖未供稱其有犯罪所得，然審酌張其元及熊原裔均稱外匯息差交易時，券商會收受出金及入金手續費各1.5%，是該時擔任臺灣阿格斯業務經理、總裁之許獻中，乃此部分負責、實際受益之人，應認其犯罪所得即係獲有上開交易之手續費，並以對其最有利之方式按入金金額之1.5%核算，計算後之總額為100萬9266元（理由、計算式及證據出處均詳附表十一編號1、附表十一之5），爰沒收此部分犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶熊原裔就本案之犯罪所得，係其代操時與投資人約定之系統服務費，換算新臺幣後，熊原裔之犯罪所得為8萬646元（理由、計算式及證據出處均詳見附表十一編號8），爰沒收此部分犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑷陳達寓就本案之犯罪所得，係其經營期貨顧問事業時向投資人收受之學費總額12萬元（理由、計算式及證據出處均詳見附表十一編號9、附表十一之4），除實際賠償投資人之3萬元，為免重覆沒收造成過苛，應予扣除外，剩餘9萬元均予沒收，惟因已繳回而無不能沒收之情形，毋庸諭知追徵其價額。　　2.銀行法部分：　　⑴銀行法第125條第1項關於沒收之規定，業於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，該條修正後規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此項修正既係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本案被告違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後銀行法第136條之1規定，於該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　⑵關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度臺上字第1725號判決意旨參照）。　⑶林上紘、張其元就本案之犯罪所得　①林上紘、張其元於本案中參與澳洲ACDEX券商之營運，先後擔任公司負責人，由林上紘負責對外行銷、開拓業務，張其元則負責處理操盤、財務及國內外金流分配，兩人以分工方式，與彼此或其他共犯共同完成、遂行本案犯行長達數年，關於此段期間之犯罪所得，林上紘、張其元均擁有支配權。蓋本案就豐盛基金、鴻運基金之收款帳戶僅有起訴書附表二編號1、6之帳戶為劉光才管理，劉光才再將款項匯至澳洲ACDE X券商指定帳戶以外（金重訴卷四第92-93頁），其餘帳戶均為林上紘、張其元透過人頭或海外公司收款，屬其等可實質管理、支配之帳戶，且林上紘成為澳洲ACDEX券商實際負責人之109年9月7日後，息差交易投資人之投資款係直接匯入起訴書附表二所列帳戶，或匯至林上紘為實質負責人之大華新瑞公司帳戶，鴻運MFO款項則多由林上紘、張其元招攬並投入張其元提供之電子錢包，海外匯回臺灣之款項則係匯至紘威傳媒公司等4家公司，可見金流均係在林上紘或張其元實質掌控之公司、帳戶間流轉，並由張其元統合、分配金流，此情亦經張其元於本院審理時結證稱「投資人資金進海外帳戶由我管理，資金流向並向林上紘報告，新加坡部分張英傑亦係依我或林上紘指示放行款項」（金重訴卷八第483-48 5頁），以及林上紘於本院審理時結證稱「劉光才或是楊鳳珠、戴雨金都有去招攬投資人購買豐盛基金，相關投資款是直接匯到海外，這部分的資金流向由張其元調配，包括如果有基金需要派息或派佣，或者其他的支出，就是用總帳的方式，張其元會調配，再向我報告」（金重訴卷八第464-466 頁）相符，足見林上紘、張其元就本案109年9月7日後息差交易、豐盛基金、鴻運基金、鴻運MFO自投資人所收得投資款，均有實質支配權。　②關於投資款之使用方式，業據張其元於偵審程序中自承相關款項並未依約投資外匯息差交易，而係挪為支付先前投資人利息及本金出金、相關帳戶服務費、豐盛公司行政費用、員工薪資、辦公室房租等行政費用及日常雜支、張定國保護費、償還林上紘貸款、林上紘購買美股AAGH股票及投資新冠試劑製造等用途使用（他9308卷七第364-366頁、他9308卷五第575-577、579頁、聲羈50卷第131頁、偵6029卷四第264-2 66頁、金重訴卷一第240、242頁、金重訴卷三第13頁、金重訴卷四第92-95頁、他9308卷七第303-304、480-481頁），亦核與張其元自行製作之帳目表、林上紘向澳昇生技公司購買AAGH股票之股份轉讓買賣合約、新加坡第三方代收轉付款 111年1月5日合約協議書（偵6029卷一第237、261、303-306 頁）及如附表四、附表六、附表六之1、附表七所示證據相符。　③再觀察上開投資款匯回臺灣後之資金流向（未匯回臺灣部分之資金，卷內無相關外國銀行帳戶資料可參），匯往紘威傳媒公司等4家公司之金額達美金4145餘萬元（詳見附表十），上開款項中亦有大額資金再匯入張其元、林上紘、林上紘之子林敬耘之個人帳戶，資金於各帳戶間亦有互相流動之複雜洗錢犯行。以張其元彰銀4800個人帳戶之交易為例（卷外調查局證據五七八光碟/證據八/彰化商業銀行113年3月18日彰作管字第1130018187號資料夾/交易明細(轉檔)-臺北市處 .xlsx），張其元曾自109年1月9日至111年6月14日多次以該帳戶，轉款至林上紘之子林敬耘之帳戶，金額共計2503萬90 00元，並由張其元於109年1月16日至111年3月23日多次提領現金共計2022萬9800元。就此事實，林上紘於調詢及偵訊時自承林敬耘帳戶所收受資金為林上紘所有，為其自行投資款美金300萬元出金供林上紘償還借款或投資款，該等資金來源確為ACDEX券商收受投資人之投資款項 (他9308卷七第392 頁、偵6029卷一第87-89頁)。此外，張其元彰銀4800個人帳戶之交易紀錄備註中，亦有大量記載「林董交際費」、「林伯父款項」、「林伯父外匯」、「勝慈基金」、「林董房貸」、「林董款項」、「大華墊款」、「瑞豐墊款」、「林董支票」、「代墊勝慈」等林上紘私人或其掌控公司支出之內容，張其元更稱自勝慈基金會所領款項有用於豐盛基金派息之用（偵6029卷二第630頁），顯見本案投資款無論流入紘威傳媒公司等4家公司，或輾轉流入張其元彰銀4800個人或其他帳戶，均無法明確切割使用目的，亦無從由帳戶名義人知悉該款項是何人使用，而係由張其元因應當時需要，統籌分配全數資金及應自何帳戶流入及流出。　④張其元雖辯稱本案資金均係依林上紘指示匯款，其僅有領取薪資，並未取得薪資以外之不法所得云云。然細究相關金流，張其元除領有薪資，其彰銀4800個人帳戶於109年1月至11 2年12月20日期間之交易明細備註中，實有多筆顯示家用，或匯至鄭宜婷銀行帳戶之款項，單就此部分之金額即至少達 430萬3959元，且前述帳戶亦有高達3億3594萬餘元之款項係流至遠東銀行帳戶（帳號：0000000000000000），經本院函詢遠東銀行，該帳戶對應之實體帳戶所有人為幣託科技股份有公司（金重訴卷五第403-404頁)，應係用以購買虛擬貨幣之用，佐以前述鴻運MFO吸收資金之錢包為張其元提供，堪認上開款項亦係張其元所分配使用（卷內無任何張其元購買虛擬貨幣後返還投資人之證明），是由上開情形觀之，張其元辯稱投資款均為林上紘挪用，其僅有取得薪資云云，與事實不符，亦不足採，自應與林上紘就全部犯罪所得共同負責。　⑤準此，林上紘、張其元既係共同經營澳洲ACDEX券商，就本案之犯罪所得均享有支配權，事實上亦有各自分得收益之情形，無從明確劃分彼此間分配之金額，是本案就林上紘、張其元所應予沒收之犯罪所得數額，應以其等於109年9月7日接手澳洲ACDEX券商後，全部之投資款總額，扣除已退還給投資人之本金（即出金金額，至依基金之約定分配利息部分，並非返還，性質上僅係其等為繼續犯行、對外維持正常收益假象而支出之犯罪成本，依最高法院112年度臺上字第5125 號、第3743號判決意旨不予扣除），再扣除共犯獲分配款項、返還邱奕珩之部分款項後，由林上紘、張其元平均分配剩餘金額之方式估算，依此估算結果，認定林上紘、張其元之犯罪所得各為9億6743萬2209元（小數點後四捨五入，理由、計算式及證據出處均詳見附表十一編號2、3以及附表十一之1）。　⑷楊鳳珠、戴雨金就本案之犯罪所得，均係招攬投資人購買豐盛基金或鴻運基金所獲取之傭金，爰依卷內所示帳戶之交易紀錄，換算新臺幣後，楊鳳珠之犯罪所得為3726萬9260元、戴雨金之犯罪所得為3175萬2594元（理由、計算式及證據出處均詳見附表十一編號4、6、附表十一之2）。　⑸施雅鳳就本案之犯罪所得，在卷內無其他證據可認其亦獲有招攬傭金之情形下，應以其負責豐盛基金申購期間向劉光才、張其元分得之報酬為據（包含張其元所匯款項，交易明細記載為顧問費，施雅鳳稱此為薪資），換算新臺幣後，施雅鳳之犯罪所得為497萬4986元（理由、計算式及證據出處均詳見附表十一編號7、附表十一之3）。　⑹林裕國否認就本案幫助楊鳳珠之犯行有收受任何犯罪所得，卷內亦無證據可認其有分得傭金或薪資，就此部分無從認定其獲有犯罪所得。　⑺就林上紘、張其元、楊鳳珠、戴雨金、施雅鳳上開犯罪所得，除已實際賠償投資人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收或追徵以外（為免重覆沒收造成過苛，至楊鳳珠因賠償投資人之金額已逾本院認定之犯罪所得，無庸再宣告沒收），均依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書附表五所示之扣案物，雖屬各被告之財產，然尚無法認定係因本案所取得之犯罪所得，應屬不能沒收或不宜執行沒收時，追徵犯罪所得之財產範圍，併此敘明。　㈡供犯罪所用之物　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　2.經查，扣案如附表乙所示之物，係附表乙「所有人」欄所示之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不特定多數人時所使用，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。五、不另為無罪部分　　　㈠公訴意旨另以：　1.許獻中就事實欄二所為，另違反管理外匯條例第22條第1項之非法買賣外匯為常業罪嫌。　2.戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實欄五㈢所為，另與林上紘、張其元共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。　3.林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實欄五㈢所為，另共同犯證券投資信託及顧問法第107條之未經許可販售境外基金罪嫌。　4.林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實欄五㈢所為，除有共同招攬附表六、附表六之1所示之人投資豐盛基金、鴻運基金外，另有招攬附表八所示之人投資豐盛基金或鴻運基金，此部分亦共同涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌。　5.林裕國就事實欄五㈣StartRich公司所為，與戴雨金共犯公司法第371條第1項之規定，而犯同條第2項前段之未經辦理分公司而以外國公司名義經營業務罪嫌。　　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度臺上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成決之諭知（最高法院76年度臺上字第4986號、109年度臺上字第4056號判決意旨參照）。　　　　㈢本院判斷之理由：　　　　　1.關於事實欄二之非法買賣外匯為常業（許獻中）：　⑴管理外匯條例第22條所謂非法買賣外匯，係指在國內非以指定銀行或外幣收兌處為對象所為買賣外匯之行為，係以實際有外幣財產權移轉之行為者而言。而外幣保證金交易，係一方於客戶與其簽約並交付外幣保證金後，得隨時應客戶之要求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算，在外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易，此項交易不須實際交割，一般都在當日或到期前以反方向交易軋平而僅結算買賣差價，故非法買賣外匯與外幣保證金交易之情形不同（最高法院86年度臺非字第261號判決意旨參照）。是以，外匯保證金契約雖具有約定於未來時間履行契約之期貨性質，並以外幣為標的，然仍與外匯之「買賣」行為有別。　⑵本案中，許獻中以阿格斯交易所在臺灣招攬投資人從事之外匯息差交易，本質上係外匯保證金交易，依前所述，係在外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易，不須實際交割，僅在當日或到期前以反方向交易軋平而僅結算買賣差價，且係以泰達幣、電子錢包交易資金，許獻中管理之阿格斯交易所則僅從中抽取手續費及佣金，復查無阿格斯交易所有於臺灣買賣外匯或與客戶對作外幣之交易行為，自與管理外匯條例第22條非法買賣外匯為常業之要件不符，不應成立此部分罪責。　　　　2.關於事實欄五㈢之三人以上共同詐欺取財（戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國）：　　　⑴經查，林上紘、張其元無意將所收受投資款用於從事對客戶招攬投資之交易內容，且澳洲ACDEX券商亦無足夠資金將投資款上拋給上手合法券商，故林上紘、張其元係將收受之投資款以「後金補前金」模式運用，或挪作自行投資項目使用，係對投資人實施詐術，使其等陷於錯誤而交付投資款一事，固據本院認定如前。然如前述，澳洲ACDEX券商係經林上紘、張其元以持有Perfect公司股權之方式持有，且澳洲ACD EX券商確實持有得以正常運作之外匯金融牌照，業據邱奕珩查核無誤，堪認林上紘、張其元以澳洲ACDEX券商與代理商合作招攬基金之投資，確有相當之金融依據，則原為投資人之戴雨金、楊鳳珠、林裕國，或基金公司負責人之施雅鳳，對於林上紘、張其元經營之券商並無資力，亦不會將資金上拋給上手合法券商之詐術是否能有所知悉，進而與林上紘、張其元共同詐欺投資人購買豐盛基金、鴻運基金，已非無疑。　⑵再者，關於林上紘、張其元實際上係以詐術取得投資款，並將投資款挪作他用，有無告知劉光才一事，業據林上紘於本院審理中結證稱：劉光才知道我們沒有將投資款上拋到交易所的時候是在112年2至5月間，他那時候有問，實際上知道沒有上拋的人就是我跟張其元，許獻中我不曉得，但吳震烽一定知道等語（金重訴卷八第466-467頁），張其元於本案初始之自白暨告發函中，亦明確陳述其等並未向主要投資人說明挪用資金之事實，故其內心長期感到愧疚（偵15723卷第662頁），由此，更難認劉光才以及其後續招攬之投資人兼本案招攬共犯戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國知悉豐盛基金及鴻運基金係屬虛偽投資之詐術。況戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國均為本案最初、實際投資資金之投資人，倘若其等確實知悉澳洲ACDEX券商從未將投資款拋給上手合法券商進行約定之投資，其等之投資款均將挪作他用，衡情實難認有何繼續投資、未立刻取回本金之可能，再審酌戴雨金投資金額為美金556萬元、施雅鳳投資金額為美金20萬元、楊鳳珠與林裕國共同投資金額更達美金877萬8000元，可見其等投資之數額均鉅，則在112年2月亦即豐盛基金、鴻運基金能正常分派利息、辦理贖回業務之前，戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國尚可取得豐厚獲利、運作正常，其等以豐盛控股公司等3家公司提供之文宣內容，對外招覽投資人購買、辦理基金申購流程之行為，難認有違常情（卷內並無其等知悉林上紘、張其元上開詐術後，仍繼續對外招攬投資之佐證）。況其等雖為豐盛基金、鴻運基金發行之公司主管、總代理及業務人員，共同招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金，然終無實際支配豐盛基金、鴻運基金投資款流入澳洲ACDE X券商指定帳戶後之權限，自難認其等對於林上紘、張其元之詐術有所知悉，則其等既均同為投資人，並投入相當高額資金（甚至高於其他投資人之金額），衡情應代表對豐盛基金、鴻運基金之運作有相當信心，縱出於自身經驗、投資人之自信心態，為賺取傭金而繼續招攬他人購買豐盛基金、鴻運基金，可能有疏於查證或過度信賴之過失，仍難遽認其等主觀上必係出於詐欺取財之故意而來，即難以均共犯三人以上詐欺取財之罪責相繩。　3.關於事實欄五㈢之未經許可販售境外基金（林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國）：　⑴證券投資信託及顧問法第16條第1項所稱之「境外基金」，係指於我國境外設立，性質上向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受益憑證，進而從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易之基金而言（同法第5條第6款、第3條第1項、第5條第4款規定參照）。若非依外國法或我國法合法設立，或並非於我國境外所設立，且募集資金、資產後，並未實際從事前揭投資或交易者，解釋上應即非屬上開條文所定義之「境外基金」（最高法院104年度臺上字第222 6號判決意旨參照）。　⑵本案中，豐盛基金、鴻運基金之設立均係劉光才與林上紘、張其元合作之結果，而林上紘、張其元以澳洲ACDEX券商取得投資人之上開基金投資款後，並未將投資款上拋給上手合法券商進行外匯息差交易，反而以「後金補前金」模式運用，或者挪作自行投資項目使用，是可知豐盛基金、鴻運基金均僅係林上紘、張其元透過詐術所營造之假象、詐術，以利向投資人詐取款項，依照前揭說明，顯非屬證券投資信託及顧問法所規範之境外基金。況縱認豐盛基金、鴻運基金於發行後確曾依約投資、未曾挪用款項，該等基金既係以國際外匯市場隔夜利息收益作為主要投資目標，實際之投資組合仍非以有價證券為主（即未具證券投資信託基金性質），有金管會113年1月18日金管證投字第1120153726號函文在卷可參（他9308卷一第257-258頁），仍難認該當於境外基金。準此，本案豐盛基金、鴻運基金非屬投信投顧法第5條第6款所稱之境外基金，林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國無論是否認罪，均仍無從構成此部分罪嫌。　4.關於事實欄五㈢之其餘交易（林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國）：　　　　⑴起訴書雖主張林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國另有招攬附表八所示購買豐盛基金或鴻運基金之交易。　⑵惟就附表八編號1林裕國部分，實係林上紘、張其元因資金困難，向林裕國借款之款項，並非基金投資款；編號2至21部分，則係因部分投資款曾遭盧森堡花旗銀行退款，投資人於取得投資款後改將款項重新匯至新加坡帳戶，故此部分款項與附表六投資款有重複列計之情形（卷證出處見附表八備註），應予剔除，不能作為不利林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國之認定。　5.關於事實欄五㈣之未經辦理分公司而以外國公司名義經營業務（林裕國）：　　　⑴起訴書雖主張林裕國擔任StartRich公司董事長，故與戴雨金共同以未在我國辦理分公司登記之StartRich公司名義在臺灣經營業務。　⑵然查，林裕國並非StartRich公司董事長，而係擔任依英屬維京群島法律成立，「Start Rich Wealth Management Corpo ration」之董事長之事實，業經本院認定如前（二、㈦2.⑴），是起訴書以此主張林裕國有與戴雨金共犯此部分犯行，顯有違誤，亦不足作為不利林裕國之認定。　6.從而，公訴人所舉之各項證據方法，就上開罪嫌部分，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分即無從形成各該被告有罪之確信，本應就此部分為其等無罪之判決，惟因此部分與本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係或集合犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分　　一、公訴意旨另以：林上紘、張其元、劉光才基於洗錢之犯意聯絡，為掩飾、隱匿上揭犯罪所得之去向、所在，由張其元設立紘威傳媒等4家公司，鄭宜婷為張其元之妻，基於幫助洗錢之犯意，擔任紘威傳媒等4家公司負責人，提供公司帳戶作為收受款項之中介，使張其元得以遂行事實欄五㈤之洗錢犯行，成立刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條笫1 項之幫助洗錢罪。二、訊據鄭宜婷固不否認其有擔任寶源公司、紘威傳媒公司（前身）、紘威資產公司（前身）負責人之事實，然堅詞否認有何幫助洗錢之犯行。並辯稱：鄭宜婷為張其元之配偶，婚後 2年迄今均擔任家管，因張其元表示林上紘要開立許多公司，須有不同名義負責人，故向其商借相關證件及印鑑章，其基於夫妻信賴關係，不疑有他而提供相關證件給張其元，然其並未過問張其元公司經營事項，實無預見上開公司將涉及洗錢，或有洗錢之主觀犯意等語。三、本院判斷之理由：　㈠幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，間接故意亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院113年度臺上字第125號）。又參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項之立法意旨，足見同法第14條第1項之一般洗錢罪與同法第3條所指之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。至於行為人主觀上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意，始足該當於洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪之主觀構成要件（最高法院111年度臺上字第2410號判決意旨參照）。　㈡鄭宜婷曾先後擔任寶源公司、紘威傳媒公司、紘威資產公司負責人（包含上開公司更名前之公司）之事實，固有相關公司登記卷宗在卷可證，然關於鄭宜婷於擔任上開公司負責人期間時，是否知悉公司運作事宜，除據其否認以外，亦據張其元於偵查、審理中均具結證述：鄭宜婷有擔任寶源公司、紘威傳媒公司之登記負責人，當初我是向她拿了相關證件後，自行去辦理公司登記，之所以找她擔任這2間公司負責人，是為了避免多數公司負責人都是林上紘，有關係人交易問題，但鄭宜婷完全沒有處理過公司相關金流，這2間公司的銀行存摺、印鑑章及網路銀行帳號密碼等，都是我所保管，鄭宜婷都沒有參與（他9308卷五第568-569頁）；關於寶源公司財務、會計等項目，鄭宜婷都沒有參與，相關銀行帳戶存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼她也都沒有拿到，鄭宜婷沒有參與紘威傳媒公司的運作，也不會跟我問這間公司的運作情形。鄭宜婷不清楚我在澳洲ACDEX券商做什麼工作，因為我就是一直當會計，在這段期間我從來沒有跟她說過，她也不知道銀行核對的情形等語（金重訴卷八第488-489、495 -496頁）。依此，鄭宜婷於交付證件並同意擔任負責人或後續擔任負責人之期間，始終未取得上開公司帳戶之管理權，則其是否確實知悉上開公司之運作情形，進而因此知悉公司銀行帳戶內有鉅額款項進出，且此鉅額款項屬不法所得一事，均非無疑。　㈢再觀寶源公司、紘威傳媒公司、紘威資產公司負責人之公司登記卷宗，可知上開公司之負責人於營運期間常有更換之情形，惟實際管理、處理事務之人均仍為林上紘、張其元，則似更難以鄭宜婷曾擔任負責人之事實，推論擔任負責人之鄭宜婷或其他人均對上開公司運作情形有所瞭解，知悉銀行帳戶涉及不法所得。況審酌一般家庭關係中，配偶間無論生活或經濟上均甚密切，多係具有高度信賴之關係，提供名義作為人頭供他方處理工作事務，雖非可取之行為，然在我國便宜行事之社會中仍屬常情，尚無從僅因一方曾經同意擔任公司負責人，即認同意擔任負責人之行為，已具有掩飾或隱匿後續不法所得本質、來源、去向、所在之認知或意思。　㈣至公訴意旨固提出張其元與鄭宜婷之LINE對話內容（即起訴書證據清單編號114，他9308卷五第361-365頁），主張鄭宜婷主觀上知悉涉及洗錢云云。然細繹上開對話紀錄之內容，係張其元與鄭宜婷於對話中提及「這會有問題，你們必須要他們保證錢是匯給他們，然後還要讓客戶知道，我們錢給他們，由他們發還」、「你自己要注意這些心機和細節、我們不能再出錯了」、「錢進來後，你的態度很重要，他們一定會再度黏上想打哈哈帶過，換他們要擔心你會告他們」、「完全拒絕跟他們交流溝通」、「林上紘那裡的帳不要再收了讓他自己找接手的人」等語，非僅前後脈絡、提及之對象內容均不明，難以認定其等討論之原委，且上開對話發生之時間為「112年4月8日」間，更係在澳洲ACDEX券商已無法對外出金，投資人發現問題、發生糾紛之後，自難以此時之對話，反推論鄭宜婷於「數年前」同意擔任公司負責人時，已可知悉公司將被林上紘、張其元作為不法用途，是此部分證據，亦難為鄭宜婷不利之認定。　㈤是以，檢察官既未舉證證明鄭宜婷於同意擔任負責人時，或擔任負責人之期間，確實知悉或可知悉張其元有涉犯本案之不法行為，卻仍提供名義擔任公司負責人，本院即難認鄭宜婷主觀上具備掩飾或隱匿該不法所得之幫助洗錢犯意，而不能以幫助洗錢之罪責相繩。四、綜上，公訴人所舉各項證據方法，尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信鄭宜婷有公訴人所指幫助洗錢之犯行，自屬不能證明鄭宜婷犯罪，揆諸前開規定及說明，即應為鄭宜婷無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日論罪科刑法條：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。銀行法第127條之4 法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。前項規定，於外國銀行準用之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。公司法第371條外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。附表甲：編號被告主文 1 許獻中一、許獻中共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第四款之非法經營槓桿交易商罪，處有期徒刑參年。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬玖仟貳佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 林上紘一、林上紘法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹拾參年。二、未扣案之犯罪所得新臺幣玖億陸仟肆佰肆拾參萬貳仟貳佰零玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張其元一、張其元法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹拾參年。二、未扣案之犯罪所得新臺幣玖億陸仟肆佰肆拾參萬貳仟貳佰零玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊鳳珠楊鳳珠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決楊鳳珠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務。 5 林裕國林裕國幫助犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決林裕國部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 6 戴雨金一、戴雨金法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年拾月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰參拾伍萬壹仟肆佰玖拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 施雅鳳一、施雅鳳法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年陸月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾玖萬肆仟玖佰捌拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 熊原裔一、熊原裔共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑拾月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零陸佰肆拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳達寓一、陳達寓犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決陳達寓部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。二、陳達寓已繳回之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收之。 10 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司因其行為負責人執行業務違反銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，科罰金新臺幣貳億元。附表乙：編號物品名稱數量所有人備註 1 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone13 Pro Max） 1支許獻中 A1-1（金重訴卷一第322、330頁） 2 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone X） 1支陳達寓 H-1（金重訴卷一第355-357頁） 3 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone13 Pro Max） 1支林上紘 C-9（金重訴卷一第332、337頁） 4 基金備忘錄 1批楊鳳珠 001（金重訴卷五第171頁） 5 基金DM 1批楊鳳珠 002（金重訴卷五第171頁） 6 空白豐盛基金協議書 1批楊鳳珠 003（金重訴卷五第171頁） 7 豐盛基金購買協議書 1批楊鳳珠 006（金重訴卷五第171頁） 8 行動電話（廠牌：OPPO，含SIM卡，門號：0000000000） 1支施雅鳳 001（金重訴卷五第189頁）

2025-01-24

TPDM-113-金重訴-28-20250124-6

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第319號原告游舒嫆訴訟代理人陳軾霖律師複代理人趙家緯律師被告孫雅惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1094號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前將其申設之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「吳旭偉」之詐騙集團成員使用。嗣「吳旭偉」取得系爭帳戶之帳戶資料後，該詐騙集團成員即透過交友軟體、LINE聯繫原告，並向原告佯稱可透過「Bits tamp投資平台」投資虛擬貨幣期貨賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額共計新臺幣（下同）1,010萬元匯入系爭帳戶內，後被告旋即依「吳旭偉」指示以上開款項在幣託交易所購買等值之以太幣，並將購得之以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包中，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,010萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係因被「吳旭偉」愛情詐騙才交付系爭帳戶資料，且伊也不知道「吳旭偉」是詐騙集團，才會幫忙轉帳，在此事件中伊也是被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張其遭上開詐騙集團詐騙1,010萬元，並將該款項匯入系爭帳戶內，嗣被告依詐騙集團成員「吳旭偉」之指示，以上開款項購買以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包等情，有系爭帳戶申設資料及交易明細、被告與「吳旭偉」間LINE 對話紀錄截圖、臺灣高雄地方檢察署幣流分析報告、原告與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖、幣託交易所交易確認電子郵件、原告與詐騙集團成員間LINE對話匯出文字檔、被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔等件在卷可憑【見本院卷第37-40、41-62、63-66、81-83頁、臺灣高雄地方檢察署 113年偵字第12362號卷（下稱偵卷）第45-93頁、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11275682600號卷（下稱警卷）第67-87頁、外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LIN E對話匯出文字檔共2冊】在卷可憑，並經本院依職權調閱本院刑事庭113年度審金訴字第1043號刑案（下稱系爭刑案）卷宗核閱無訛，被告亦不爭執其有上開依「吳旭偉」指示提供系爭帳戶資料、轉匯購買以太幣等行為（見本院卷第32頁），是此情首堪認定為真。　㈢又原告固主張：被告對於提供系爭帳戶資料會遭詐騙集團成員利用一事已有預見，仍決意為之，後續並協助將原告匯入之詐騙款項轉匯購買以太幣，顯然有為侵權行為之故意等語（見本院卷第32頁），並舉系爭刑案卷證資料為證，惟查：　⒈近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙集團之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除金融帳戶之持有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項、協助購買虛擬貨幣之可能性；再考量目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，據此，提供自己帳戶資料予他人使用、協助他人轉匯款項及購買虛擬貨幣之人，得否預見他人匯入其名下帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案情形，依證據認定之，是即難徒憑被告有以系爭帳戶收受、轉匯原告本件受騙之1,010萬元款項，並以上開款項購買以太幣等節，即遽認其所為屬故意或過失侵害原告權利。　⒉經細究系爭刑案卷內之系爭帳戶申設資料及交易明細（見本院卷第37-40頁），顯示被告於86年6月即申設系爭帳戶，且每月15日均固定有約3、4萬餘元之薪資匯入，餘額亦常在1 萬元至5萬元之間，足見被告系爭帳戶應為被告日常生活所用之薪轉帳戶，而與一般詐騙人頭帳戶常見申設時間短暫、大額交易金額匯入後旋即遭人提領或匯出、幾乎未有餘額之態樣有別，是被告所稱：系爭帳戶是伊作為儲蓄帳戶使用等語（見警卷第3頁），應值採信。又觀諸被告與「吳旭偉」間於112年8月28日至翌日之LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），「吳旭偉」向被告佯稱原告為其同事且想要購買以太幣，並請被告以系爭帳戶收受原告於112年8月28日12時57分匯入之60萬元，再用該款項購買以太幣轉入指定電子錢包中，經被告協助辦理完成後，被告發覺其幣託交易所應用程式總資產多出1 萬元，故多次以「總資產怎麼還會有那麼多錢？」、「這不是我的錢啊」、「只是既然是幫忙，所以我不希望多拿人家的東西」、「因為既然是幫忙，我不想扯上有利益關係，還是…你的存摺號碼給我，我匯給你，你拿去給你同事」、「記得把錢還給你同事喔」等語，向「吳旭偉」表明其僅是純粹幫忙收款購買虛擬貨幣，而不想因此獲有報酬，並多次提醒「吳旭偉」應將多出的1萬元如數返還原告，經「吳旭偉」數次以「多出來的1萬，我會給回同事的」、「回頭我見面會把這個錢給他的，寶寶就不用擔心了」、「有給了，同事還說到時候要請你吃飯咧」等語安撫後，被告才未再追問，可見被告並無以提供系爭帳戶換取報酬之意圖及行為；再參以原告亦未能提出被告有因提供系爭帳戶資料而獲致任何利益之具體證據，則參互觀諸上情，被告在未獲報酬之情形下，若其明知或可得而知原告本件匯入系爭帳戶之1,010萬元款項，可能為詐騙集團之不法所得，衡情應無甘冒刑責而提供其日常使用中之系爭帳戶供詐騙集團使用之理，否則系爭帳戶一旦涉及不法而遭列為警示帳戶，除原先帳戶內之餘額將被凍結而無法支用，亦會因無法再使用系爭帳戶扣款、轉帳及匯入每月薪資，而徒增諸多日常不便，基此，依原告所舉證據，尚不足證明被告主觀上定有預見或容任他人以系爭帳戶遂行不法行為之故意或過失，則被告提供系爭帳戶之帳戶資料予「吳旭偉」作為匯入本件1,010萬元款項之用，其所為即無從認定屬不法侵害原告權利之侵權行為。　⒊況且，經本院細譯被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊），顯示在原告於112年8月28日首次將本件遭詐騙款項匯入系爭帳戶前，被告至少自同年7月6日起，即每日與「吳旭偉」以LINE相互聯繫，2人除以「寶貝」、「寶寶」、「老公」及「老婆」相稱外，並屢屢傳訊噓寒問暖、傾訴愛戀之情，更相互報備諸如工作行程、身體狀況、家務勞動等細瑣之生活日常，甚至共同規劃2人日後要去西班牙自助旅行之景點及行程（如112年8月12日16時20分以下、同年月16日22時 39分以下），可見被告主觀上認定其與「吳旭偉」為男女交往關係，並對「吳旭偉」產生強烈之情感依附，則因男女朋友間具備相當之信任關係，而偶有財物、資金往來，尚屬合理且與常情無違，是被告出於幫忙其交往對象「吳旭偉」之心意，依「吳旭偉」指示協助以系爭帳戶收受原告匯入之本件款項，並將款項轉換為虛擬貨幣存入「吳旭偉」指示之電子錢包，此與一般因貪圖報酬而提供金融帳戶給不相識他人使用、代不相識他人購買虛擬貨幣等收受報酬、聽命行事之情節，顯有不同，故被告所稱：伊係遭愛情詐騙，才被詐騙集團利用，因而提供系爭帳戶資料、協助購買虛擬貨幣等語（見本院卷第32頁），尚非無稽。　⒋又被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），亦可見「吳旭偉」自112年7月27日起，即在與被告建立感情基礎後，以投資虛擬貨幣期貨之詐術誘騙被告，唆使被告在幣託交易所購買以太幣後轉至「吳旭偉」指定之電子錢包後（如112年8 月12日12時43分以下、同年月17日20分49秒以下），被告在偽造之「Bitstamp投資平台」內總資產即會增加，後續再由「吳旭偉」指示被告於特定時間買漲或買跌，並在「Bitsta mp投資平台」顯示被告有所獲利的假象（如112年8月14日19 分13秒以下、同年月21日19分22秒以下），甚而以加入VIP 會員、完成會員投資目標及出金手續費等名目要求原告再投入更多資金（如112年8月22日20分3秒以下、同年10月19日2 2分23秒以下），並以如「如果不按時完成會員，除了帳戶會被凍結，也可能會被起訴」之言詞恫嚇被告，被告嗣於11 2年8月29日8時33分向「吳旭偉」告稱：「這一個月我自己已付出了一百多萬還連累到你，卻沒完成目標，應該也達不成了，哈哈…若真的被起訴，有沒有可能看我這麼認真的情況下變緩刑，我手上還有20萬，等我晚上回家再存進去幣託」等語，足見被告已對「吳旭偉」施用之感情、假投資詐術深信不疑，且自身亦已投入大量資金購買以太幣及虛擬貨幣期貨；參諸原告所稱其遭詐騙集團成員詐騙之手法（見本院卷第76頁、警卷第89頁），與上開「吳旭偉」對被告施用之詐術如出一轍，可見該詐騙集團無論係對原告或被告，均係施以相類之感情、假投資詐術，據此，原告既受該詐騙集團成員以上開詐術誘騙，因而陷於錯誤並交付本件1,010萬元款項，則被告同受「吳旭偉」以相同詐術相誘，因而交付系爭帳戶資料、協助購買以太幣，並在「吳旭偉」佯稱原告為其同事，欲以相同方式購買以太幣投資虛擬貨幣期貨時，被告並未起疑而願予以協助，此情實非難以想像，亦難斷認被告以系爭帳戶收受本件1,010萬元款項，並以該款項購買以太幣時，即有預見其所為可能係幫助詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行。　⒌遑論，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊），「吳旭偉」以「我這邊有60萬，存到你的郵局」、「我同事的交易所現在用不了，找我幫忙」、「明天，我同事存錢到你的郵局，到時候你用郵局轉到幣託，然後幫他買幣」等語（11 2年8月27日21時35分以下），向被告佯稱原告為其同事且想要購買以太幣時，被告即對此作法提出質疑，並向「吳旭偉」稱：「而且…為什麼不從你的交易所讓她換美金就好，這樣不是比較近比較快嗎？不懂…」、「問題是…為什麼你不就近幫忙」、「可以幫的我會幫，只不過…我必須搞清楚、問清楚」、「這麼大一筆錢存進去不用照會嗎」等語，經「吳旭偉」多次以「我的（編按：指交易所）已經限額了」、「照會只是隨機性，如果照會到時候我會跟你還有同事商量好就好了」、「我完全信任你，所以什麼事情都會毫無保留的告訴你」等說詞安撫後，被告才願協助處理原告欲匯入系爭帳戶之款項，是就上開談話內容觀之，被告經「吳旭偉」請求協助處理原告欲匯入系爭帳戶之款項後，並非全無確認、起疑，即率爾同意出借系爭帳戶收受款項，並以該款項購買以太幣，被告反係對於「吳旭偉」所稱之情節提出質疑，經「吳旭偉」以上開說詞安撫並取信於被告後，被告才依「吳旭偉」指示以系爭帳戶收受原告匯入之1,010萬元，並將之轉換購買以太幣，是應認被告已盡其善良管理人之注意義務，勤勉查證、確認「吳旭偉」所稱之款項來源及用途，仍因誤信「吳旭偉」詐術而無從防止原告本件1,010萬元受損之結果發生，堪認被告並無故意或過失而構成侵權行為之情事。　⒍末查，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），被告雖於112年10月20日16時58分因向友人借錢遭拒，而向「吳旭偉」稱：「我剛也吃了個閉門羹，我朋友還說你是車手咧」、「不借我錢，還數落我，最重要是竟然說你是車手，氣死我了」、「我真的被騙了嗎！這位車手，若是你真要騙我的話，那你也太遜了，因為我是窮小孩…而且…我是不是應該叫你老車手呢？車手不都是年輕人哈哈哈哈哈！」等語，益徵被告至斯時仍對「吳旭偉」施用之詐術堅信不疑，經友人提醒仍篤信「吳旭偉」並非詐騙集團成員，且上開對話時間已在原告匯入本件1,010萬元款項之後，亦難憑上開對話內容，遽指被告對於本件所為提供系爭帳戶、協助購買以太幣等行為，恐係協助詐騙集團詐騙原告乙情有所預見。　⒎據上，原告僅泛稱：被告提供系爭帳戶收受原告本件匯入之1 ,010萬元，並將該款項轉換購買以太幣匯入「吳旭偉」指定之電子錢包時，被告得以預見其所為係遭詐騙集團成員利用遂行詐騙原告之行為等語，而未能舉證被告有何故意或過失違反注意義務之行為，則揆之首揭說明，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償1,010萬元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 1,010萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）一 112年8月28日12時57分許 60萬元二 112年9月11日13時33分許 150萬元三 112年9月21日9時51分許 150萬元四 112年9月22日13時1分許 50萬元五 112年9月27日9時43分許 180萬元六 112年10月12日14時20分許 250萬元七 112年10月17日13時11分許 170萬元總計1,010萬元

2025-01-24

KSDV-113-重訴-319-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第832號第825號上訴人即被告林家宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第248號、第319號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2866號、112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告林家宇經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯從一重論以刑法第33 9條之4第1項第3款加重詐欺取財罪共3罪，均依累犯加重其刑後，各處有期徒刑1年2月及就犯罪所得部分諭知沒收、追徵（詳如原審判決附表主文欄所示），並定應執行刑1年5月有期徒刑，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告是透過line通信軟體，自不明人士處得知有工作可以做，聽信他人才會去申請本案銀行帳戶；被告既非詐欺的車手，也不知他們是以本案銀行帳戶進行詐欺，且被告也跟其餘 3人都不熟，請求查明等語。四、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　㈠被告曾有違反洗錢防制法、詐欺罪等與本案相類之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案之判決在卷足憑，堪認其對於詐欺集團之犯罪模式具有一定之認識，縱然被告與其他詐欺集團成員間，從未言明提供本案銀行帳戶之確切用途，亦難認其係處於毫無所悉之狀態；佐以被告於本案偵查、原審審理時均坦承全部犯行，是其於原審判決後，空口改為否認提起上訴，已礙難採信。況被告之上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，自無理由。　㈡被告行為後，洗錢防制法固然迭經修正，然其所犯一般洗錢罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，原審雖未及為新舊法之比較適用，惟已於量刑時一併衡酌此部分事由，並據為有利於被告之審酌（見原判決第4頁之㈧），於其判決結果並無影響；復被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例已於民國000年0月0日生效施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告於原審判決附表編號2所示犯行，未實際取得犯罪所得，其於偵查及原審審判中均已自白，本應適用此規定減輕其刑，然其上訴時改口否認犯行，顯與上開「在偵查及『歷次審判』中均自白」之要件不符，而無從依此規定減刑，均附此敘明。　㈢又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，原審依累犯規定加重其刑後，業已審酌被告於偵查、原審審理時均自白犯行，暨刑法第57條等一切情狀，僅判處被告如上所示之有期徒刑及諭知沒收、追徵，所為之量刑結果尚屬允當；又被告上訴意旨並未指摘及量刑，且於本院審理時未曾到庭，爰併予敘明之。　㈣從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第319號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺等案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2866號；112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文林家宇犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、林家宇依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯贓款之犯罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項，以兌換成虛擬貨幣轉出，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，負責以其所有之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）及國民身分證證件之照片，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）「BITO交易所」註冊會員帳號，以產生幣託公司委託遠東銀行之信託財產專戶對應之虛擬貨幣帳戶（下稱BITO虛擬帳戶），再提供其王道帳戶與詐欺集團收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指示其操作上開王道帳戶轉匯詐得款項至BITO虛擬帳戶後，復將該等詐得款項用於購買虛擬貨幣，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團之工作（俗稱「車手」）。嗣林家宇為賺取報酬，本於所收受並用以購買虛擬幣之款項可能係詐欺贓款、購買虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至3所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯誤而匯款至上開王道帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），再由詐欺集團指派林家宇操作上開王道帳戶，自該帳戶轉匯如附表所示之詐得款項至其BITO虛擬帳戶，再將詐得款項用於購買虛擬貨幣交與詐欺集團（林家宇轉匯款項之時間及金額，詳見附表「被告轉匯款項時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，並獲取如附表編號1、3主文欄所示之報酬。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　三、本案證據，除補充「被告林家宇於本院審理中之自白、幣託公司113年3月5日函檢附BITO虛擬帳戶之基本資料及交易明細」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　四、論罪科刑　㈠核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另公訴意旨（112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號）雖認本案被告所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟查，被告於本案僅擔任車手，對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自不能逕認其於上開犯罪事實所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟此僅為加重條件之刪減，毋庸變更起訴法條。　㈡被告就附表編號1至3所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢本件附表編號1所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪。　㈣被告所犯附表編號1至3所示之各次犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯如附表編號1至3所示各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 30號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開判決、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表等資料，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，不知悔改再犯本案之罪。足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯正，對刑罰反應力薄弱。況且，本案行為已實際致被害人受有財產損害，危害社會程度較高。依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此就被告之本案犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈦被告針對其在本案中擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依一般洗錢罪之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　按洗錢防制法第18條第1項所定應沒收之洗錢標的，應限於行為人所有始得宣告沒收。經查，本案附表編號1至3所示之詐得款項，雖為本件洗錢之標的，然除被告之報酬（詳後述）外，已層層轉交與本件欺集團上游成員，業經本院認定如前，是上揭款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就此部分所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收或追徵。又被告明確供稱其本案報酬即為未轉出購買虛擬貨幣之款項，且有被告郵局帳戶及台新帳戶之交易明細在卷可參，既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，上開犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1、3主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告轉匯款項時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　文相關書證 1 蔡欣儒詐欺集團成員於112年5月30日上午8時43分許，向蔡欣儒詐稱欲申貸之款項遭凍結，須匯款以解凍云云，致蔡欣儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上9時3分許、1萬元；同日晚上9時4分許、1萬元；同日晚上9時5分許、1萬元。 112年6月2日晚上9時44分許、2萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪子軒詐欺集團成員於112年5月31日下午1時18分許，向洪子軒詐稱因其信用評分不足，須匯款以解決申貸款項之問題云云，致洪子軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上7時26分許、3萬元。 112年6月2日晚上7時28分許、3萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳俊男詐欺集團成員於112年6月1日某時許，向陳俊男詐稱可購入平台商品，轉賣與其他人以賺取差價云云，致陳俊男陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上5時41分許、3萬元。 112年6月2日晚上6時12分許、2萬5,000元林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2866號　　被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家宇應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示提款並購買虛擬貨幣，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，購買虛擬貨幣後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年6月2日17時 41分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號戶（下稱王道銀行帳戶），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」之帳號向陳俊男佯稱介紹客戶與陳俊男以販賣精品，待陳俊男與客戶談妥精品價格，再由陳俊男以成本價格先匯款與LI NE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」所提供之帳戶後，方由LINE 暱稱「斯沃琪跨境購物平台」出貨與客戶，詐騙陳俊男以此方式即可賺取價差利潤，致陳俊男陷於錯誤，於112年6月2 日17時41分許，陳俊男以其所申設之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至王道銀行帳戶內，復該款項其中2萬5,000元即遭林家宇轉出購買虛擬貨幣並交付與詐欺集團成員，而據以隱匿犯罪所得之去向，剩餘5,000元則作為報酬而由林家宇轉入個人帳戶後供己花用。嗣陳俊男發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經陳俊男訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於偵查中之供述證明王道銀行帳戶是被告所使用，被告於款項匯入王道銀行帳戶後，有購買虛擬貨幣，且因購買虛擬貨幣獲得5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊男於警詢中之證述證明告訴人遭詐騙而匯款3萬元至王道銀行帳戶內之事實。 3 ⑴王道銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第1120926638號暨附所客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑶台新國際商業銀行112年6月29日0000000000號暨附所帳戶交易明細表 ⑷告訴人提供之LINE對話截圖 ⑸轉帳明細截圖 ⑹臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑼金融機構聯防機制通報單 ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。又被告參與本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任收取贓款購買虛擬貨幣之任務，堪認被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，請論以共同正犯。至被告因本件所取得之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳彥丞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文玲臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2300號　　被　　　告　林家宇　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林家宇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於民國111 年11月28日執行完畢，接續執行罰金易服勞役，於112 年2月6日甫出監。詎仍不知悔改，在可預見提供個人金融帳戶予他人使用，且依他人指示轉出帳戶內款項，可能為掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向的情形下，仍與其他詐欺集團成員「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先於112 年6月1 日，將其王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）綁定為其向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）所申辦的加密貨幣帳戶的儲值與提領金融帳戶後，再將上開帳戶資料提供給詐欺集團成員，另一方面，「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員則利用「富邦信貸--專業借貸服務商」的虛假網站，分別對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示交付款項至上開帳戶（各該被害人、詐欺方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由林家宇依不詳詐欺集團成員指示，將被害人遭詐款項轉帳至幣託交易所指定帳戶（該交易所加密貨幣帳戶都有1個專屬的金融帳戶供匯入【儲值】、匯出款項【提領】，且均係遠東銀行營業部帳戶【銀行代碼000-0000】）以購買加密貨幣，林家宇每轉帳1 筆款項至可獲得1000元報酬，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經蔡欣儒、洪子軒分別訴由新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於檢察事務官詢問時的自白。全部犯罪事實。 2 上開帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易明細表 ①上開帳戶為被告所申辦，且附表所示告訴人有匯款至上開帳戶的事實。 ②上開帳戶於112年6月1日曾有幣託交易所轉入1元紀錄的事實（此為註冊幣託交易所加密貨幣帳戶後綁定金融帳戶的驗證所需，且該交易所會員必須綁定金融帳戶才可以使用銀行匯款加值與提領服務，綁定後只能使用該金融帳戶進行加密貨幣帳戶的儲值與提領）。 3 1.告訴人蔡欣儒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄與簡訊截圖、貸款網站截圖、貸款契約截圖、網路轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號1所示遭詐騙的事實。 4 1.告訴人洪子軒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄截圖、匯款單截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號2所示遭詐騙的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款的3人以上共同利用網際網路對公眾散布詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)共犯關係：被告與自稱「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數： 1、被告2 次所犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，係各以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。 2、其2次詐欺被害人的行為，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (四)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月併科罰金7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢，有刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (五)沒收的聲請：依照卷附的交易明細表，被告在告訴人2 人遭詐款項轉入上開帳戶後共轉帳2 次（3萬元、2萬元）至幣託交易所加密貨幣帳戶儲值，故可認定其從中獲利2000元，此為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-825-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第832號第825號上訴人即被告林家宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第248號、第319號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2866號、112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告林家宇經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯從一重論以刑法第33 9條之4第1項第3款加重詐欺取財罪共3罪，均依累犯加重其刑後，各處有期徒刑1年2月及就犯罪所得部分諭知沒收、追徵（詳如原審判決附表主文欄所示），並定應執行刑1年5月有期徒刑，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告是透過line通信軟體，自不明人士處得知有工作可以做，聽信他人才會去申請本案銀行帳戶；被告既非詐欺的車手，也不知他們是以本案銀行帳戶進行詐欺，且被告也跟其餘 3人都不熟，請求查明等語。四、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　㈠被告曾有違反洗錢防制法、詐欺罪等與本案相類之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案之判決在卷足憑，堪認其對於詐欺集團之犯罪模式具有一定之認識，縱然被告與其他詐欺集團成員間，從未言明提供本案銀行帳戶之確切用途，亦難認其係處於毫無所悉之狀態；佐以被告於本案偵查、原審審理時均坦承全部犯行，是其於原審判決後，空口改為否認提起上訴，已礙難採信。況被告之上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，自無理由。　㈡被告行為後，洗錢防制法固然迭經修正，然其所犯一般洗錢罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，原審雖未及為新舊法之比較適用，惟已於量刑時一併衡酌此部分事由，並據為有利於被告之審酌（見原判決第4頁之㈧），於其判決結果並無影響；復被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例已於民國000年0月0日生效施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告於原審判決附表編號2所示犯行，未實際取得犯罪所得，其於偵查及原審審判中均已自白，本應適用此規定減輕其刑，然其上訴時改口否認犯行，顯與上開「在偵查及『歷次審判』中均自白」之要件不符，而無從依此規定減刑，均附此敘明。　㈢又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，原審依累犯規定加重其刑後，業已審酌被告於偵查、原審審理時均自白犯行，暨刑法第57條等一切情狀，僅判處被告如上所示之有期徒刑及諭知沒收、追徵，所為之量刑結果尚屬允當；又被告上訴意旨並未指摘及量刑，且於本院審理時未曾到庭，爰併予敘明之。　㈣從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第319號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺等案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2866號；112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文林家宇犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、林家宇依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯贓款之犯罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項，以兌換成虛擬貨幣轉出，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，負責以其所有之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）及國民身分證證件之照片，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）「BITO交易所」註冊會員帳號，以產生幣託公司委託遠東銀行之信託財產專戶對應之虛擬貨幣帳戶（下稱BITO虛擬帳戶），再提供其王道帳戶與詐欺集團收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指示其操作上開王道帳戶轉匯詐得款項至BITO虛擬帳戶後，復將該等詐得款項用於購買虛擬貨幣，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團之工作（俗稱「車手」）。嗣林家宇為賺取報酬，本於所收受並用以購買虛擬幣之款項可能係詐欺贓款、購買虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至3所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯誤而匯款至上開王道帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），再由詐欺集團指派林家宇操作上開王道帳戶，自該帳戶轉匯如附表所示之詐得款項至其BITO虛擬帳戶，再將詐得款項用於購買虛擬貨幣交與詐欺集團（林家宇轉匯款項之時間及金額，詳見附表「被告轉匯款項時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，並獲取如附表編號1、3主文欄所示之報酬。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　三、本案證據，除補充「被告林家宇於本院審理中之自白、幣託公司113年3月5日函檢附BITO虛擬帳戶之基本資料及交易明細」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　四、論罪科刑　㈠核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另公訴意旨（112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號）雖認本案被告所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟查，被告於本案僅擔任車手，對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自不能逕認其於上開犯罪事實所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟此僅為加重條件之刪減，毋庸變更起訴法條。　㈡被告就附表編號1至3所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢本件附表編號1所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪。　㈣被告所犯附表編號1至3所示之各次犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯如附表編號1至3所示各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 30號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開判決、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表等資料，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，不知悔改再犯本案之罪。足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯正，對刑罰反應力薄弱。況且，本案行為已實際致被害人受有財產損害，危害社會程度較高。依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此就被告之本案犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈦被告針對其在本案中擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依一般洗錢罪之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　按洗錢防制法第18條第1項所定應沒收之洗錢標的，應限於行為人所有始得宣告沒收。經查，本案附表編號1至3所示之詐得款項，雖為本件洗錢之標的，然除被告之報酬（詳後述）外，已層層轉交與本件欺集團上游成員，業經本院認定如前，是上揭款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就此部分所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收或追徵。又被告明確供稱其本案報酬即為未轉出購買虛擬貨幣之款項，且有被告郵局帳戶及台新帳戶之交易明細在卷可參，既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，上開犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1、3主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告轉匯款項時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　文相關書證 1 蔡欣儒詐欺集團成員於112年5月30日上午8時43分許，向蔡欣儒詐稱欲申貸之款項遭凍結，須匯款以解凍云云，致蔡欣儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上9時3分許、1萬元；同日晚上9時4分許、1萬元；同日晚上9時5分許、1萬元。 112年6月2日晚上9時44分許、2萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪子軒詐欺集團成員於112年5月31日下午1時18分許，向洪子軒詐稱因其信用評分不足，須匯款以解決申貸款項之問題云云，致洪子軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上7時26分許、3萬元。 112年6月2日晚上7時28分許、3萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳俊男詐欺集團成員於112年6月1日某時許，向陳俊男詐稱可購入平台商品，轉賣與其他人以賺取差價云云，致陳俊男陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上5時41分許、3萬元。 112年6月2日晚上6時12分許、2萬5,000元林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2866號　　被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家宇應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示提款並購買虛擬貨幣，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，購買虛擬貨幣後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年6月2日17時 41分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號戶（下稱王道銀行帳戶），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」之帳號向陳俊男佯稱介紹客戶與陳俊男以販賣精品，待陳俊男與客戶談妥精品價格，再由陳俊男以成本價格先匯款與LI NE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」所提供之帳戶後，方由LINE 暱稱「斯沃琪跨境購物平台」出貨與客戶，詐騙陳俊男以此方式即可賺取價差利潤，致陳俊男陷於錯誤，於112年6月2 日17時41分許，陳俊男以其所申設之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至王道銀行帳戶內，復該款項其中2萬5,000元即遭林家宇轉出購買虛擬貨幣並交付與詐欺集團成員，而據以隱匿犯罪所得之去向，剩餘5,000元則作為報酬而由林家宇轉入個人帳戶後供己花用。嗣陳俊男發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經陳俊男訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於偵查中之供述證明王道銀行帳戶是被告所使用，被告於款項匯入王道銀行帳戶後，有購買虛擬貨幣，且因購買虛擬貨幣獲得5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊男於警詢中之證述證明告訴人遭詐騙而匯款3萬元至王道銀行帳戶內之事實。 3 ⑴王道銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第1120926638號暨附所客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑶台新國際商業銀行112年6月29日0000000000號暨附所帳戶交易明細表 ⑷告訴人提供之LINE對話截圖 ⑸轉帳明細截圖 ⑹臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑼金融機構聯防機制通報單 ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。又被告參與本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任收取贓款購買虛擬貨幣之任務，堪認被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，請論以共同正犯。至被告因本件所取得之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳彥丞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文玲臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2300號　　被　　　告　林家宇　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林家宇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於民國111 年11月28日執行完畢，接續執行罰金易服勞役，於112 年2月6日甫出監。詎仍不知悔改，在可預見提供個人金融帳戶予他人使用，且依他人指示轉出帳戶內款項，可能為掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向的情形下，仍與其他詐欺集團成員「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先於112 年6月1 日，將其王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）綁定為其向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）所申辦的加密貨幣帳戶的儲值與提領金融帳戶後，再將上開帳戶資料提供給詐欺集團成員，另一方面，「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員則利用「富邦信貸--專業借貸服務商」的虛假網站，分別對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示交付款項至上開帳戶（各該被害人、詐欺方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由林家宇依不詳詐欺集團成員指示，將被害人遭詐款項轉帳至幣託交易所指定帳戶（該交易所加密貨幣帳戶都有1個專屬的金融帳戶供匯入【儲值】、匯出款項【提領】，且均係遠東銀行營業部帳戶【銀行代碼000-0000】）以購買加密貨幣，林家宇每轉帳1 筆款項至可獲得1000元報酬，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經蔡欣儒、洪子軒分別訴由新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於檢察事務官詢問時的自白。全部犯罪事實。 2 上開帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易明細表 ①上開帳戶為被告所申辦，且附表所示告訴人有匯款至上開帳戶的事實。 ②上開帳戶於112年6月1日曾有幣託交易所轉入1元紀錄的事實（此為註冊幣託交易所加密貨幣帳戶後綁定金融帳戶的驗證所需，且該交易所會員必須綁定金融帳戶才可以使用銀行匯款加值與提領服務，綁定後只能使用該金融帳戶進行加密貨幣帳戶的儲值與提領）。 3 1.告訴人蔡欣儒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄與簡訊截圖、貸款網站截圖、貸款契約截圖、網路轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號1所示遭詐騙的事實。 4 1.告訴人洪子軒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄截圖、匯款單截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號2所示遭詐騙的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款的3人以上共同利用網際網路對公眾散布詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)共犯關係：被告與自稱「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數： 1、被告2 次所犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，係各以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。 2、其2次詐欺被害人的行為，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (四)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月併科罰金7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢，有刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (五)沒收的聲請：依照卷附的交易明細表，被告在告訴人2 人遭詐款項轉入上開帳戶後共轉帳2 次（3萬元、2萬元）至幣託交易所加密貨幣帳戶儲值，故可認定其從中獲利2000元，此為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-832-20250109-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5823號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡孟延上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51751號），本院判決如下：　　主　文蔡孟延犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告先後數次詐欺舉動，係基於同一詐欺犯罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，所詐得之金額，以及迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件告訴人轉帳共32萬元，已據其指述在卷（見偵查卷第6頁反面），被告因本案犯行而取得之犯罪所得合計新臺幣32萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51751號　　被　　　告　蔡孟延　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡孟延與梁賀翔係朋友，竟基於詐欺取財之犯意，以附表所示方法向梁賀翔施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，交付附表所示款項予蔡孟延。嗣梁賀翔多次向蔡孟延要求獲利未果，始悉受騙。二、案經梁賀翔訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡孟延於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人梁賀翔於警詢之指訴相符，復有被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、告訴人轉帳予被告之交易等在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號詐欺方法匯款時間、方式及款項 1 於110年11月12日，向告訴人佯稱：投資ILV幣可獲利云云。（告證1）告訴人於110年11月16日轉帳新臺幣（下同）3萬元至被告名下之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）（告證2） 2 於110年11月19日，向告訴人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云。告訴人於110年11月19日20時許，轉帳1.00000000乙太幣（價值11萬元）至被告指定之錢包（告證三） 3 於111年8月31日，向告訴人佯稱：其所在之公司「富富得正工作室」，推出投資方案可獲利云云。（告證5） ⑴告訴人分別於111年9月4日、111年9月7日、111年9月8日，轉帳3萬元、3萬元、3萬元至上開帳戶（告證6） ⑵告訴人於111年9月7日23時31分許，轉帳USDT泰達幣1933元（價值6萬元）至被告之幣託交易所（告證7） 4 於111年11月1日，向告訴人佯稱：操作虛擬貨幣可獲利云云。（告證8）告訴人於111年11月4日、111年11月5日共轉帳3萬元至上開帳戶（告證9）

2025-01-06

PCDM-113-簡-5823-20250106-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1900號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官李政賢上訴人即被告詹孟樵上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1112號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1475號），提起上訴，檢察官並移送本院併案審理（移送案號：同署113年度營偵字第3 106號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。詹孟樵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹孟樵可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍同時基於縱有人利用其交付之帳戶、作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具、以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月2日，在不詳地點，將其申請之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡，寄交給真實年籍身分不詳之人，另於112年11月2日某時許，將該提款卡之密碼及上開帳戶之網路銀行帳號密碼透過通訊軟體LINE 傳送給對方，容任該人及相關犯罪人士充當詐欺匯款使用。嗣該犯罪人士取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開犯罪人士於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致各該被害人均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至上開郵局帳戶內，旋由不詳車手提匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經尤佩琪、彭琦惠、高子容、吳宛蓁、陳建霖、鄭惟唯、黃彥澔、王星驊、鄭紹焜訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及檢察官移送本院併辦審理。　　理　由一、被告經過訊問後，固坦承其曾提供本件台新銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼給通訊軟體LINE群組暱稱「瑋」之人，惟否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪嫌，辯稱：伊先前在網路上被騙，先匯出新臺幣（下同）20萬元，對方說要伊參加另一個活動，可以幫伊拿回20萬元，要以網路交易比特幣，要伊辦交易所APP用以操作虛擬貨幣買賣的方式拿回該20萬元，伊沒想到會被用作違法詐欺行為，伊也是被詐欺的受害者等語（營偵1475號卷第18頁、原審卷第56頁、第246頁以下），並提出臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 592號、1879號不起訴處分書（被告以被害人的身分對於其匯入款項的人頭帳戶持有人洪以庭提告，經檢察官認為洪以庭犯罪嫌疑不足，而不起訴處分，原審卷第79頁）、被告與犯罪人士的LINE對話紀錄（營偵1475號卷第21頁、原審卷第 89頁以下）。二、經查：被告於上開時、地，經由投資群組認識真實身分不詳 LINE暱稱「瑋」之人，提供本件台新銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，嗣犯罪人士取得本件台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼後，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶，隨即遭跨行轉匯至其他帳戶等事實，為被告所不爭執，並據附表所示之各該被害人於警詢證述明確，且有被告之台新銀行帳戶基本資料及交易明細、被告與犯罪人士之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人之網路銀行轉帳交易明細、第一銀行自動櫃員機交易明細、告訴人與犯罪人士之對話紀錄在卷可參，上開事實應堪認定。三、被告主觀上乃有幫助犯罪人士詐欺取財、洗錢的不確定故意（兼駁被告上開辯解）：　　　㈠關於被告交付本案台新銀行帳戶之理由，被告於警詢時陳稱：伊在臉書瀏覽關於投資訊息，循線加入LINE群組，依群組內之人指示操作網路投資，後來想出金，暱稱「瑋」要求被告提供一個銀行帳號及密碼給伊操作虛擬貨幣市場等語（警卷第16至17頁）。嗣於偵查中辯稱：伊在臉書上看到兼職代工廣告，幫人下單、搶單，對方又慫恿伊去博弈網站賺錢，伊輸了約20萬元，對方問伊要不要把錢拿回來，要伊參加另一個活動，把帳戶提供給他們作比特幣買賣，對方說一個禮拜就能收款，錢就會在提款卡裡等語（偵卷第18頁）。被告上開陳述先稱投資，後稱是兼職、博弈，前後並不相符，其主張是否可信，已屬可疑。　㈡被告雖辯稱其因遭詐騙匯出20萬元，前去報案，並提出臺灣新北地方檢察署上開不起訴處分書為證。然而，依據被告於原審審理時之供述、上開不起訴處分書之記載，及被告在原審當庭所提出其翻拍手機上網路銀行的交易畫面，被告於網路上遭詐騙後，是於112年9月6日匯出20萬元至案外人洪以庭的人頭帳戶（原審卷第85、249、257、259頁），然被告交出本案台新銀行帳戶之提款卡等資料，係於112年11月2日，亦即被告於發覺遭犯罪人士以投資、兼職、參加博弈等話術詐欺而受害後，為求取回受詐金額20萬元，仍依同一犯罪人士之指示而交付本案台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，被告對先前詐取伊財物之人極有可能利用本案台新銀行帳戶作為人頭帳戶而用以詐騙其他被害人，被告應有所認識並預見。　㈢邇來詐欺犯罪人士利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項之犯罪事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無須利用他人之帳戶。如見他人不利用自身帳戶取得款項，反而刻意支付代價請自己提供帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知其等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪等節，亦均為週知之事實。　㈣尤其，觀諸被告所提出其和犯罪人士「瑋」的LINE對話紀錄（營偵1475號卷第21頁以下、原審卷第155頁以下），「瑋」自112年10月14日起即和被告開始對話，「瑋」為了要讓被告去銀行辦理網路銀行或去幣託交易所開戶（需要留存認證電話），原本要被告去買二手手機、辦理新門號，後來「瑋」表示他們可以提供手機、門號寄給被告，被告還提供地址讓「瑋」寄送手機、門號（營偵1475號卷第21至29頁、第 31頁）。嗣後被告在幣託交易所開戶需要變更信箱和電話號碼，需要提供電話帳單驗證，甚至還詢問「瑋」有辦法提供電話帳單嗎（第35頁、另本院卷第94頁被告供述亦可參照）。嗣後被告還向「瑋」回報他要跑一趟台新銀行更改電話號碼（第37頁）。被告後來收到「瑋」寄來的手機，「瑋」向被告說「這支手機就等於給你用，如果事情處理後之後，你需要也可以給你」，被告還回說「好，讓我一部一部來，我很緊張」（第73頁）。嗣後幣託交易所驗證不順，雙方持續保持聯絡，通過了之後，被告還在11月25日詢問「瑋」稱：「我想問說完成後，獲利後多少，還金主部分多少，我可以拿多少」（第85頁），由以上對話，可知「瑋」要求被告配合的都是種種不尋常、一般人容易起疑的舉措，被告為具有社會經驗的青壯人士，還知道請求「瑋」提供電話帳單供其提供給幣託交易所審查認證，還表示「我很緊張」，最後也是關心自己可以拿多少錢回來，被告應已預見對方是來路不明的犯罪人士，僅是為了儘快拿回自己先前匯出的20萬元，遂甘願配合幫助「瑋」。　㈤被告於本院坦承：伊匯出20萬元後，在交出本案台新銀行帳戶之前，就有警察通知伊，說伊是將款項匯到人頭帳戶去，通知伊去警局做筆錄等語（本院卷第99至100頁）。經檢察官追問：「你9月份已經去做筆錄，警方是以被害人問你的，為何你11月份還執迷不悟相信他們？」，被告答稱：「因為這筆錢是我貸款出來的，然後我後面也欠了一堆錢，我想把這筆錢處理回來，我只能相信他們」（本院卷第100頁）。可見被告在11月份交出本案台新銀行帳戶給「瑋」之前，應已預見「瑋」等成員是從事詐欺的犯罪人士。被告於先遭詐騙20萬元匯入人頭帳戶，為取回受詐金額，又將自己之台新銀行帳戶資料交付同一批犯罪人士，足認被告就本件台新銀行帳戶提供「瑋」等人使用，可能遭作為犯罪工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項可能是詐欺等財產犯罪之所得等情，當已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，竟依從素未謀面之「瑋」之要求提供本件台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，堪信被告主觀上顯具有縱本件帳戶遭用為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　㈡比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之範圍為2月至5年，修正規定法官得科刑的範圍為6月至5年。修正後之法律並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，修正後之規定適用要件較為嚴格，並未較有利於被告。　⒊被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1 項前段規定，本案應整體適用被告行為時法（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解參照）。　　五、論罪：　　　㈠刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　　被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使犯罪人士便於從事詐欺、洗錢犯罪，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、被告行為時（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，同時幫助犯罪人士犯上開二個罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　被告一個提供帳戶的行為，同時幫助犯罪人士對附表多位被害人犯洗錢罪，應從一重論以一個情節較重的幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官移送本院併辦部分，與起訴事實具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　六、被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。七、撤銷原審判決的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　⒈本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解參照），原審認為應適用被告行為後修正之現行法，進而於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則乃有不當。　⒉原審未及就檢察官移送本院併辦的部分一起審理，認定事實、量刑亦有瑕疵。　⒊被告上訴仍執上開情詞否認犯罪，雖無理由，然檢察官上訴主張原審有上開編號⒉的瑕疵，則有理由，原審判決仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告提供帳戶資料幫助他人詐欺取財，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，侵害被害人的財產權，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，行為實屬不該。被告犯後否認犯行，難見反省改過之態度。惟念被告是為追回自己先前匯出的20萬元方為本案犯行，並無任何刑事犯罪紀錄（被告前案紀錄表參照），素行良好。另斟酌本案被害人數、被害金額，兼衡被告自陳之智識程度，需要扶養母親、小孩（原審卷第251頁），及被告於本院陳稱：其近期已與尤佩琪、彭琦惠達成和解，按月賠償被害人全額，但明年7 月才開始付款等一切情狀（本院卷第117頁調解筆錄參照），量處如主文所示之刑（徒刑部分得向執行檢察官聲請易服社會勞動服務，但應視執行檢察官是否准許），並就所罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。八、沒收部分：　　000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」。本案被告幫助犯罪人士洗錢，該洗錢的客體業經犯罪人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上開規定宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文（均引用被告行為時的法律）：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：起訴部分（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 尤佩琪於112年11月22日許，透過IG社群網站刊登入金1萬元獲利12萬元投資廣告，吸引尤佩琪點擊連結加入暱稱「財富關鍵」LINE好友，並慫恿其至「BITTORO」網站註冊，致尤佩琪陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日16時1分許 5萬元上開台新銀行帳戶同日16時2分許 5萬元同日16時36分許 1萬元同日16時37分許 1萬元同日16時44分許 1萬元 2 彭琦惠於112年11月17日9時30分許，透過網路理財廣告，吸引彭琦惠點擊連結加入暱稱「薪想事成」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致彭琦惠陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日15時50分許 5萬元上開台新銀行帳戶同日15時52分許 2萬元同日16時40分許 3萬元同日16時41分許 4萬元 3 高子容於112年10月間，透過網路投資訊息，吸引高子容點擊連結加入暱稱「迎新小龍女」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資虛擬貨幣，致高子容陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時42分許 5萬元上開台新銀行帳戶 4 吳宛蓁於112年11月20日，透過網路兼職廣告，吸引吳宛蓁點擊連結加入暱稱「財富自由涵媽」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致吳宛蓁陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日12時30分許 1萬元上開台新銀行帳戶同日12時31分許 1萬元同日12時34分許 1萬元 5 陳建霖於112年11月18日16時許，透過臉書網站刊登賺錢廣告，吸引陳建霖點擊連結加入暱稱「迎新小龍女」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資，致陳建霖陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日13時11分許 1萬元上開台新銀行帳戶 6 鄭惟唯於112年8月間，透過IG社群網站刊登代單廣告，吸引鄭惟唯點擊連結加入暱稱「汪汪打字無人力」LINE好友，並慫恿其至「IEX」平台投資，致鄭惟唯陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時23分許 5萬元 3萬元上開台新銀行帳戶 7 黃彥澔於112年10月15日，透過IG社群網站刊登投資電商廣告，吸引黃彥澔點擊連結加入暱稱「電商天后-粒粒」LINE好友，並慫恿其至「IEX國際企業電商徵才」平台投資博弈，致黃彥澔陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時29分許 3萬元上開台新銀行帳戶 8 王星驊於112年9月25日19時17分許，透過交友網站結識王星驊，並慫恿其至「酷彭」網站儲值賺回饋金投資，致王星驊陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日15時23分許 3萬元上開台新銀行帳戶 9 鄭紹焜於112年11月13日，透過網路投資廣告，吸引鄭紹焜點擊連結加入暱稱「蕭涵-備用號」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致鄭紹焜陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日14時33分許 1萬元上開台新銀行帳戶附表二：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3106號移送併辦（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 楊淳雅不詳人士於112年11月16日，透過IG社群網站及通訊軟體LINE結識楊淳雅，佯稱：可協助獲利云云，致楊淳雅陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日21時16分許 5萬元本案台新銀行帳戶同日21時16分許 5萬元同日21時35分許 5萬元同日21時35分許 5萬元附件：新舊法比較表被告行為時條文（犯罪時間：112年11月2日）本院裁判時條文洗錢防制法第14條第1項 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條第2項 Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項（000年0月0日生效施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1900-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第203號上訴人即被告全騰龍選任辯護人羅婉菱律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第285號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27105號；移送併辦案號：112年度偵字第5754號、第6271號、第24326號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告全騰龍（下稱被告）有原判決事實欄一所載犯行，論處被告犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。經核其認事用法及量刑均無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），並另補充「被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：『(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』，新法則移列為第19條規定：『(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。』，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由『7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第 16條第2項原規定：『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』，112年6月14日修正為：『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。原審雖未及比較惟仍適用修正前之規定，其法律適用即無不合」等語。三、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：本案帳戶於111年8月16日後，登入該帳戶之位置即與被告於同年月14日註冊時使用之IP位置不同，顯見有被告以外之人使用本案幣託帳戶，尚難排除本案幣託帳戶遭盜用；被告申辦時註冊之電子郵件信箱與寄送驗證碼之電子郵件信箱相同，密碼亦相同，詐欺集團有可能盜用本案幣託帳戶後，進而以相同密碼登入電子郵件信箱收取幣託交易系統寄發之認證碼；此外Google Authenticator驗證得登入幣託帳號後重新進行設定，是詐欺集團成員亦有可能重新設定Google Authenticator；又本案幣託帳戶所綁定之銀行帳戶為第一銀行士林分行之帳戶，此帳戶為被告薪資轉帳所用，實難想像被告在無利可圖下，甘冒金融帳戶遭凍結及受刑事訴追之風險，為此損人不利己之行為等語。　㈡然查：　⒈被告所申辦之本案幣託帳戶註冊時間為111年8月14日18時53 分，驗證通過時間為111年8月15日17時19分；所綁定之銀行帳戶為被告第一銀行士林分行帳戶、入金虛擬帳戶為台新、玉山、遠東銀行帳戶；登入該帳戶之IP，自111年8月14日18 時53分至8月16日16時10分9秒止，均為同一登入IP，自111 年8月16日16時12分31秒起，即更易為其他登入IP；另本案幣託帳戶自111年8月16日19時35分許起迄至同月29日止，即有多筆以超商加值方式、每筆均新臺幣（下同）5千元之款項匯入，復自111年8月17日11時37分起至同月29日止，有多筆使用本案幣託帳戶操作交易數位幣之紀錄等情，有本案幣託帳號會員資料（見偵3271卷第27頁、原審金訴卷第119頁）、幣託帳戶登入資料（見原審金訴卷第121至124頁）、帳戶加值資料（見偵6271卷第31頁、原審金訴卷第126頁）、幣託帳戶交易紀錄（見原審金訴卷第127頁）等附卷可稽，此部分事實堪可認定。　⒉上訴意旨雖以前詞主張Google Authenticator驗證得於登入本案幣託帳號後重新進行設定云云。然審諸BitoPro交易平台，用戶帳號操作登入、購買虛擬貨幣、提領時，皆設有驗證機制，且被告之本案帳戶並設定有Google Authenticator 驗證，使用綁定雙重驗證功能（參原審金訴卷第99至127頁B itoPro交易所綁定雙重驗證、加值、提領之教學說明資料），操作之人除須取得BitoPro交易系統寄發至被告電子郵件信箱之驗證碼，另須取得被告之Google Authenticator程式每30秒自動更新產生之一次性密碼；兼酌卷附本案幣託帳戶登入資料（見原審金訴卷第122頁），被告註冊時使用之登入IP最後登入本案幣託帳號之時間為111年8月16日16時10分 9秒，而更易IP後最初登入時間為同日16時12分31秒，審諸前述雙重驗證功能、被告最後一次使用其IP登入時其安裝之 Google Authenticator程式顯屬仍能正常運作接受有效密碼、而被告與他人當日先後以不同IP登入之時間相隔僅僅2分鐘等情，堪認斯時本案幣託帳戶之Google Authenticator驗證並無重新進行設定，被告當日應有提供其接收之當次Goog le Authenticator一次性密碼以協助他人初次登入本案幣託帳戶之情。　⒊上訴意旨雖指詐欺集團有可能以相同密碼登入被告電子郵件信箱收取幣託交易系統寄發之驗證碼，因認本案幣託帳戶應係遭盜用云云。然現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎，被騙民眾遭詐騙後之款項，於未經移轉、提領而由詐騙犯罪者實際取得之前，仍有隨時遭帳戶申辦人提領或將帳戶資料停用、報案而遭凍結之風險，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺者非無管道取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶之帳號、密碼，實無明知係盜用他人所掌控使用之帳戶及電子信箱，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要，是詐欺集團成員斷無可能指示告訴人將款項匯入其無法確切掌控之金融帳戶中，酌以本案幣託帳戶自111年8月16日19時35分許起迄至同月 29日止，即有多筆以超商加值方式、每筆均為5千元之款項匯入，復自111年8月17日11時37分起至同月29日止，有多筆使用本案幣託帳戶交易數位幣之交易紀錄等情，有帳戶加值資料（見偵6271卷第31頁、原審金訴卷第126頁）、幣託帳戶交易紀錄（見原審金訴卷第127頁）附卷可稽，是本案詐欺集團不僅頻繁登入操作使用本案幣託帳戶（每次均有驗證碼傳送至被告電子郵件信箱），且使用本案幣託帳戶之時間長達14日之久，凡此均足徵被告之本案幣託帳戶顯非遭他人盜用，而係被告將本案幣託帳戶及密碼提供予身分不明之詐欺集團成員使用甚明，上訴意旨前開所辯，洵無足採。　⒋上訴意旨固指本案幣託帳戶綁定被告第一銀行士林分行帳戶，此帳戶為被告薪資轉帳所用，被告應無甘冒金融帳戶遭凍結之風險為本案犯行云云。然本案卷內並未見有警方通報警示被告第一銀行帳戶資料，而被告於原審自承其因另案被害人受詐於與本案相近時期，匯款至被告八里區農會帳戶、中國信託帳戶之案件涉訟遭起訴（見原審金訴卷第205至206頁），堪認被告於相近時期應有因另案遭通報金融帳戶警示之情；而被告於本案所提供者乃本案幣託帳戶，本案被害人係以超商加值方式匯至本案幣託帳戶，非被告第一銀行帳戶，則本案幣託帳戶綁定之銀行帳戶是否亦會遭通報警示，本屬未定，且薪資轉帳帳戶本可隨意向工作單位要求更換，自不能以被告未必預見到或甘冒其第一銀行帳戶有遭列入警示帳戶範圍之風險，即推論被告並無提供本案幣託帳戶之犯行。上訴意旨前開主張，不足引為有利被告之認定。　　⒌按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。查原判決依憑卷內供述、非供述證據資料，而為論斷，依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，載敘被告有如原判決事實欄一所載之幫助洗錢犯行，於理由詳予說明、指駁，並敘明被告所持辯解不足採取之理由（詳如原審判決書第2至5頁），所為論列說明，與卷證資料悉無不合，經核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審詳予論述不予採信之理由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否認犯幫助洗錢罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官錢義達、林伯文移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附件：臺灣士林地方法院112年度金訴字第285號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第285號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　全騰龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　義務辯護人　羅婉菱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27105號）及移送併辦（112年度偵字第5754號、第6271 號、第24326號），本院判決如下：　　主　文全騰龍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、全騰龍依其智識、經歷及社會生活經驗，知悉一般人蒐取他人虛擬貨幣帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並取得贓款，俾於取得後遮斷資金流動軌跡以躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，而預見提供自己虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於縱使他人將其提供之虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國111年8月24日前不詳時間，在不詳地點，將其向BitoPro台灣幣託交易所申辦之幣託帳戶（註冊電子信箱：wcg0000000il.com）之帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，而容任他人使用該帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間、匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員用以購買泰達幣（USDT）後轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、雲林縣警察局北港分局、高雄縣政府警察局鼓山分局、臺中縣政府警察局清水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告全騰龍、辯護人均同意具有證據能力（本院112年度金訴字第2 85號卷【下稱金訴卷】第147至150頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶之帳號、密碼予他人。我不知道本案帳戶為何被詐騙集團拿去使用等語。辯護人辯護稱：本案帳戶是在不明時間遭受盜用，且被告本案帳戶與其註冊之電子信箱使用相同密碼，被告並無洗錢之故意等語。經查：（一）本案帳戶為被告申辦（註冊電子信箱：wcg0000000il.com ）。本案詐欺集團成員分別於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之告訴人，致該等對象陷於錯誤，依指示各將附表所示金額匯入本案帳戶，該等款項旋即遭本案詐欺集團成員用以購買泰達幣（USDT）後轉匯一空等情，業據證人即如附表所示之告訴人於警詢中證述明確（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27105號卷【下稱偵27105卷】第1 5至21頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6271號卷【下稱偵6271卷】第7至11頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5754號卷【下稱偵5754卷】第7至8頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24326號卷【下稱偵24326卷】第2 9至31頁），並有告訴人蘇○忠提供與本案詐欺集團聯繫之對話截圖、泓科科技有限公司提供泓科法字第D111102500 6號函、本案帳戶之開戶資料及交易單號明細、告訴人孫○ 所提供之匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片影本、告訴人彭○貞所提供轉帳交易明細擷取照片、泓科科技有限公司回復資料、告訴人朱○芸所提供之匯款紀錄、通訊軟體LINE聊天紀錄附卷可稽（偵27105卷第27至49頁，偵6271卷第17、19至31頁，偵5754卷第21、31至33頁，偵 24326卷第32至95頁），且為被告所不爭執（金訴卷第39 、151至152頁），此部分事實，首堪認定。（二）經檢視卷內本案帳戶交易明細（金訴卷第125至127頁），可見告訴人蘇○忠於111年8月24日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於7分鐘內以BitoPro交易平台購買泰達幣，再僅經過1分鐘即將泰達幣提領一空；告訴人彭○貞於同年月24 日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於19分鐘內以BitoPro 交易平台購買泰達幣，再僅經過1分鐘即將泰達幣提領一空；告訴人孫○於同年月28日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於6分鐘內以BitoPro交易平台購買泰達幣，再僅經過 1分鐘即將泰達幣提領一空；告訴人朱○芸於同年月29日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於4分鐘內以BitoPro交易平台購買泰達幣，再僅經過1分鐘即將泰達幣提領一空，上開以詐得款項購買泰達幣後提領一空之過程極為迅速，而於BitoPro交易平台，用戶帳號操作登入、購買虛擬貨幣、提領時，皆設有驗證機制，且被告之本案帳戶並設定有 Google Authenticator驗證，使用綁定雙重驗證功能，此有幣託科技公司113年1月11日幣托法字第C1130111014號函覆有關BitoPrp交易所綁定雙重驗證、加值、提領之教學說明資料在卷可稽（金訴卷第99至127頁），故於上開交易過程中，操作之人需登入被告本案帳戶、取得BitoPr o交易系統寄發至被告電子郵件信箱之驗證碼、另需取得被告之GoogleAuthenticator程式每30秒自動更新產生之一次性密碼，故若如被告、辯護人所辯本案帳戶係遭盜用，則詐欺集團成員除須另外破解本案電子信箱之密碼以收取驗證碼外，尚須取得被告之Google Authenticator之一次性密碼，因此他人隨意輸入密碼同時破解並盜用被告本案帳戶、電子信箱，且另行取得被告之Google Authentic ator一次性密碼可能性，實微乎其微。（三）且現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎，被騙民眾遭詐騙後之款項，於未經移轉、提領而由詐騙犯罪者實際取得之前，仍有隨時遭帳戶申辦人提領或將帳戶資料停用、報案而遭凍結之風險，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺者非無管道取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶之帳號、密碼，實無明知係盜用他人所掌控使用之帳戶及電子信箱，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要，是詐欺集團成員斷無可能指示告訴人將款項匯入其無法確切掌控之金融帳戶中，凡此均足徵被告之本案帳戶顯非遭他人盜用，而係被告將本案帳戶及密碼提供予身分不明之詐欺集團成員使用甚明，被告、辯護人前開所辯，洵無足採。（四）而參酌卷附幣託公司於網站上公告之帳戶註冊流程（金訴卷第171至181頁），可見幣託公司在用戶註冊帳戶之際，會另以視窗記載「停看聽！小心淪為詐騙幫兇。停！停止相信不認識的人，提供輕鬆獲利賺錢的資訊；看！上網看，如有類似詐騙陷阱，請提高警覺；聽！來電BitoPro客服詢問，聽聽客服怎麼說」等警語，且會要求註冊用戶應確實閱覽「我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪集團用於犯罪行為，我將因此承擔相關刑責；我了解收取不明人士（如詐騙集團等）資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極有可能構成刑法詐欺犯」等資訊後，待用戶勾選並點擊「我已確實閱讀並同意以上事項，願意對此帳號付一切法律責任」之按鈕方可順利註冊。參以被告於案發時為46歲之成年人，具有一定社會經歷，且智識程度正常，對此自應知之甚明，可見已完成幣託帳戶註冊流程之被告，對於將該帳戶交付他人使用，可能成為詐騙幫兇，且該帳戶可能會遭他人用於犯罪行為等節，均有明確之認知。復因幣託帳戶，即係專供用戶購買、轉移及提領虛擬貨幣等財產上利益所用，兼以近來利用虛擬貨幣以行詐欺、洗錢之事屢見不鮮，並經政府宣導及媒體廣為披露，因此被告對於幣託帳戶可能會被犯罪者用以收取詐欺犯罪所得並隱匿其去向等節，亦難諉稱不知。而被告在知悉交付本案帳戶予他人使用，將可能涉有前述非法情事之狀況下，竟仍將本案帳戶及密碼均交予不詳之詐欺集團成員，而容任他人任意使用之，足見其主觀上應有縱使他人將其提供之本案帳戶用以從事詐欺取財及隱匿犯罪所得所在、去向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定幫助故意甚明。　（五）綜上，被告、辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告固將前揭本案帳戶資料提供予詐欺集團，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告參與犯罪構成要件之行為，且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶前述資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項之所在、去向，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5754、6271、24326號移送併辦關於如附表編號2至 4之犯罪事實，經核與本案起訴部分犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併入本案審理，附此敘明。（二）被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。（三）爰審酌被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之所在、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；併審酌如附表所示之告訴人人數、損失金額，及被告犯後否認犯行，未見悔意，與告訴人彭○貞達成和解並賠償完畢（金訴卷第81至82、85至87頁），另尚未與其餘附表所示之告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告自陳之教育、智識程度、家庭生活、經濟狀況（金訴卷第208頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告固提供本案帳戶予姓名年籍不詳之人，已如前述認定，惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。至於洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告並非實際上操作幣託帳戶購買泰達幣後，再轉移並獲取款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行可言，自無上開條文之適用，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷偵查起訴，檢察官錢義達、林伯文移送併辦，檢察官李美金到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（金額均為新臺幣）：編號告訴人/被害人遭詐欺之時間及手法匯款時間匯款金額　 1 告訴人蘇○忠騙集團成員先於111年8月22日上午6時5分許，詐傳送貸款之不實簡訊予左列之人，使其依照網址申請貸款時，出現輸入帳戶錯誤等字眼，再假冒客服人員，佯稱須匯款保證金以進行解凍云云，致其陷於錯誤，依指示使用代碼為右列繳款。 111年8月24日上午11時23分許 5,000元 111年8月24日上午11時24分許 5,000元 2 告訴人孫○ 詐欺集團成員於111年8月26日間，透過通訊軟體Line群組，告知左列之人所申貸之款項，匯款有誤，須匯款解凍云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年8月28日下午2時52分許 5,000元 3 告訴人彭○貞詐欺集團成員於111年8月26日間，透過通訊軟體Line群組，告知左列之人所申貸之款項，匯款有誤，須匯款解凍云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年8月26日下午1時55分許 5,000元 111年8月26日下午2時4分許 5,000元 4 告訴人朱○芸詐欺集團成員於111年7月22日起，向左列之人佯稱其取得貸款資格，只需要依照超商條碼繳款即可辦理云云，致其陷於錯誤，依指示為右列繳款。 111年8月29日上午10時15分許 5,000元 111年8月29日上午10時16分許 5,000元

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-203-20241231-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第166號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳柔珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第670號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字第520號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳柔珊共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收。　　事實及理由一、本案事實：　　陳柔珊可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體帳號「lyuu0613」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國111年8月間某日，將其申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）帳號000-000000000000號帳戶所綁定之幣託交易所帳戶（下稱本案幣託帳戶）及其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶所綁定之MaiCoin交易所帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案幣託帳戶及本案MaiCoin帳戶資料後，即於111年7月22日起，以國泰信貸名義傳送簡訊予朱慈芸，佯稱其獲得借款資格，朱慈芸即與簡訊內提供之LINE通訊軟體暱稱「王筱筑」（無證據證明王筱筑與「lyuu0613」係不同人）之人聯繫，「王筱筑」即傳送條碼要求其繳費辦理信貸入款云云，致朱慈芸陷於錯誤，先於111年8月22日上午10時25分許、29分許，依「王筱筑」提供之代碼，分別進行新臺幣（下同）19,975元、19,975 元之繳費，上開款項因而匯入陳柔珊之本案MaiCoin帳戶；復於111年8月29日上午10時10分許，依「王筱筑」提供之代碼，分別進行5,000元、5,000元之繳費，上開款項因而匯入陳柔珊之本案幣託帳戶內，陳柔珊再依該詐欺集團成員指示，將上開款項購買泰達幣後轉入該詐欺集團成員所指定之虛擬貨幣電子錢包內，使朱慈芸及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經朱慈芸察覺有異，報警處理，始知遭詐騙。案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告陳柔珊於偵查、本院審理時之自白。㈡、告訴人即被害人朱慈芸於警詢時之證述（113年度偵字第1253 0號卷第31-33頁）。㈢、告訴人朱慈芸提供之LINE對話紀錄1份、超商繳款證明4紙（1 13年度偵字第12530號卷第35、39、57-97頁）。㈣、本案MaiCoin帳戶、本案幣託帳戶之開戶資料、交易明細各1 份、超商代碼之受款用戶查詢資料1份（113年度偵字第1253 0號卷第19-29頁）。㈤、被告陳柔珊提供之LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第125 30號卷第161-180頁）。　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳柔珊行為後，洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　　⒊有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於 112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒋依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，然本案前置犯罪為詐欺取財罪，依第14條第3項之規定，最重宣告刑僅能判處5年，又被告於本院偵查、審理中自白犯罪，依行為時法之洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上，5年以下之有期徒刑。　②如適用現行即修正後洗錢防制法規定，被告於本案洗錢之財物未達1億元，依修正後同法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，且被告於偵查、審判中自白犯行，並已繳回本案犯罪所得1,000元，依裁判時法即現行之洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑結果，法院能量處之刑度為3月以上，4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。　③是綜合上開各情，應認113年7月31日修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項規定對被告較為有利，本案自應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。㈡、核被告陳柔珊所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體帳號「lyuu0613」之詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又告訴人朱慈芸遭詐騙部分，漏載「朱慈芸於111 年8月22日上午10時25分、29分進行19,975元、19,975元之繳費，上開款項因而匯入陳柔珊之本案MaiCoin帳戶」部分，惟此部分與本案具有一罪關係，且據公訴人於113年11月5 日本院審理中當庭補充（參113年度金訴字第520號卷第76頁），本院自得併予審理；另起訴書誤載本案幣託帳戶係綁定被告之玉山商業銀行帳戶，此部分亦據公訴人於本院審理中更正，併予敘明。㈢、本案係由LINE通訊軟體帳號「lyuu0613」之詐欺集團成員詐騙告訴人朱慈芸，致使其陷於錯誤並匯款至被告之本案MaiC oin帳戶、本案幣託帳戶內，再由被告將匯入款項換成泰達幣，再存入LINE通訊軟體帳號「lyuu0613」之詐欺集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包，被告所涉洗錢、詐欺取財犯行，具行為局部之同一性，而以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取財罪，屬異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以洗錢罪處斷。　　㈣、被告於偵查、本院審判中均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。㈤、爰審酌被告提供本案MaiCoin帳戶及本案幣託帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，供該人對他人施行詐術以獲取財物，復依指示將上開2帳戶內遭詐騙而來之現金，轉換成虛擬貨幣後存入該人指定之電子錢包，以躲避檢警查緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，被告犯罪所生危害實不容輕忽，應予非難；併兼衡被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人和解，賠償其所受損害之犯後態度，暨衡酌告訴人所受損害金額、被告自述大學肄業之智識程度、目前無業、與男友同住（參113年度金訴字第520號卷第78頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。㈥、沒收：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人朱慈芸匯入本案MaiCoin帳戶及本案幣託帳戶內之款項，經被告依LINE通訊軟體帳號「lyuu0613」之詐欺集團成員指示後購買泰達幣後，均存入該詐欺集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包內，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　②被告於本件犯行獲得報酬1,000元，此據被告於本院審理時供承在卷（參113年度金訴字第520號卷第77頁），屬於被告為本件犯行之犯罪所得，此經被告繳回，有本院收據1紙附卷可稽（參113年度基金簡字第166號卷第28頁），爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周霙蘭　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

KLDM-113-基金簡-166-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第846號上訴人即被告林秉毅上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第8號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林秉毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林秉毅已預見自民國112年2月起依洪博洧（暱稱「彼特」、「洪品炎」）之指示，前往臺灣各地出面收取新臺幣（下同）數十萬元以上之現金，再行轉交予真實姓名、年籍不詳之人，即可獲得報酬，顯與正當交易、工作迥異，則其所經手之款項，極有可能係詐欺集團詐騙被害人所得之款項，且其所為乃有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，及使他人逃避刑事追訴等可能，仍只顧念自身得以獲得跑腿薪酬之一己私利，基於容任該等結果發生亦無違本意之不確定故意，與洪博洧，及使用通訊軟體LINE「李曉月」、「豐裕客服」等暱稱之詐欺集團（下稱甲詐欺集團）其餘真實姓名、年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之（不確定）犯意聯絡，先由甲詐欺集團某成員自 112年3月23日起，接續以通訊軟體LINE「李曉月」、「豐裕客服」等暱稱，向潘秀文佯稱：下載「豐裕」APP可申購股票，中籤即可獲利，然大筆現金須以面交等方式完成該APP 入金手續（甲詐欺集團所使用術語為「實時入帳」）云云，致潘秀文陷於錯誤陸續匯付、面交款項，其間於112年4月25 日，仍陷於錯誤之潘秀文與甲詐欺集團某成員表示要入金70 萬元後，進而彼此相約於112年4月26日17時50分許，在址設屏東縣○○鄉○○路0○0號統一超商門市（下稱乙門市）內面現金，嗣依洪博洧指示抵達乙門市之林秉毅，約於17時54分許向潘秀文收取70萬元現金後，乃聯繫洪博洧將「已移轉2092 6顆泰達幣至甲詐欺集團成員所掌控且稍早方告以潘秀文之虛擬貨幣電子錢包地址（下稱丙錢包）」之訊息（下稱「丁收據」）取信潘秀文，致猶遭瞞在鼓裡之潘秀文進予檢視「豐裕」APP後誤信已完成「實時入帳」之入金手續而不疑有他，林秉毅再依洪博洧指示攜款轉赴不同地點，而將該次之報酬2000元自行取出後之餘款，俱交付予甲詐欺集團之其他成員再層層上繳，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財之特定犯罪所得去向與所在，並使甲詐欺集團不詳成員逃避刑事追訴。潘秀文迄於112年5月18日想出售投資標的了結獲利，卻遭甲詐欺集團某成員搪塞拒絕，方查悉受騙而於112年5月19日報警循線查悉全情。二、案經潘秀文訴由屏東縣政府警察局東港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告林秉毅（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第61、93至103頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第53至55頁）；而被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，檢察官則於本院調查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上述時、地，依洪博洧之指示，至乙門市與告訴人潘秀文（下稱潘秀文）碰面，並收取70萬元現金等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是受雇虛擬貨幣商洪博洧出面收取虛擬貨幣正當交易之應收現金，苟洪博洧竟係甲詐欺集團之一員，我也是在誤認自己從事正當虛擬貨幣交易相關工作下，遭洪博洧利用外出收款，並無與洪博洧所屬甲詐欺集團其餘成員共同詐欺取財、洗錢之意云云。經查：　㈠不爭執事項之說明：　　甲詐欺集團某成員自112年3月23日起，接續以通訊軟體LINE 「李曉月」、「豐裕客服」等暱稱，向潘秀文佯稱：下載「豐裕」APP可申購股票，中籤即可獲利，然大筆現金須以面交等方式完成該APP入金手續即「實時入帳」云云，致潘秀文陷於錯誤陸續匯付、面交款項，其間於112年4月25日，仍陷於錯誤之潘秀文與甲詐欺集團某成員表示要入金70萬元後，進而彼此相約於112年4月26日17時50分許，在乙門市內面交現金，嗣依洪博洧指示抵達乙門市之被告，約於17時54分許向潘秀文收取70萬元現金後，乃聯繫洪博洧傳送「丁收據」予潘秀文，而猶遭瞞在鼓裡之潘秀文嗣進予檢視「豐裕」 APP後誤信已完成入金手續而不疑有他，潘秀文迄於112年5 月18日想出售投資標的了結獲利，卻遭甲詐欺集團某成員搪塞拒絕，方查悉受騙而於112年5月19日報警循線查悉全情各節，經被告於本院準備程序坦認在卷（本院卷第53、55頁），並據證人潘秀文證述明確（警卷第9至12頁，偵卷第69至7 0頁），且證人洪博洧於原審審理時不諱言曾對外使用「（洪）品炎」、「彼特」等暱稱，並曾委請被告外出收款等語（原審卷第243、248至250頁），復有附表一所示之書證在卷堪以認定。　㈡關於被告依洪博洧指示抵達乙門市向潘秀文收取70萬元現金，及其再聯繫洪博洧傳送「丁收據」予潘秀文，均屬甲詐欺集團向潘秀文施詐手段，本案實乏將20926顆泰達幣移轉入「丙錢包」之（真實）交易等認定：　1.卷附112年4月25至26日潘秀文與「豐裕客服」之LINE對話紀錄（偵卷第73至81頁）明確顯示：潘秀文先於112年4月25日向「豐裕客服」表示翌日要入金70萬元，「豐裕客服」即指示潘秀文備妥現金，迨潘秀文於112年4月26日表示「備好現金、準備實時入帳」後，「豐裕客服」先提問「專員有電話連絡你嗎？」並獲潘秀文肯定回應後，傳送「丙錢包」予潘秀文，指示潘秀文將該錢包地址傳送予到場專員，並依專員當面指示操作，嗣潘秀文向「豐裕客服」表示已將款項交予專員清點中，「豐裕客服」再次向潘秀文確認有無傳送該錢包地址予專員，經獲潘秀文回應以「傳給專員對方」而言明不僅業將「丙錢包」地址傳送予到場專員，另還已傳送予「對方」後，「豐裕客服」乃主動告知潘秀文存入資金已入帳，並提醒潘秀文可透過「豐裕」APP檢視入金完成相關訊息，且交代待取得交易憑證（即「丁收據」）後，須再傳送予「豐裕客服」等節。足見「豐裕客服」予潘秀文之訊息，乃現身乙門市與潘秀文接觸並面交現金者，係其所屬專員，且該專員將逐步指導潘秀文與「對方」即虛擬貨幣出售方進行交易，以順利完成「豐裕」APP入金手續。佐諸被告前即曾坦言：我從頭到尾沒有表示我是幣商等語（原審卷第78頁），而核與證人潘秀文於偵訊中明確證稱：被告只有說他是被派來拿錢的等語相符（偵卷第70頁），換言之，被告在與潘秀文接觸過程中「不曾」向潘秀文言明自己乃依「自稱幣商之」洪博洧指派而來，毋寧係依潘秀文認知，而以「豐裕」專員之姿現身乙門市與潘秀文接洽並收取現金，助潘秀文完成「實時入帳」之「豐裕」APP入金手續，且此為甲詐欺集團向潘秀文施詐手段一環，均堪認定。　2.再由卷附潘秀文於112年4月26日與手機號碼「0000000000」持用人之iMessage對話紀錄（偵卷第87至88、97至98頁）所顯示：竟是手機號碼「0000000000」持用人，主動傳送「交易金額：70萬元、購買貨幣：20926顆USDT」之訊息予潘秀文詢問是否要進行交易，並於獲「同意」之回覆後，進一步索求虛擬貨幣錢包地址，最終並予傳送「丁收據」各情；復參諸洪博洧有以手機號碼「0000000000」發送連同「丁收據」在內之iMessage訊息予潘秀文，乃據證人洪博洧於原審審理時證述明確（原審卷第245、247頁）。則可知實際指派被告前往乙門市向潘秀文收款之洪博洧，就潘秀文有意面交70 萬元現金等相關訊息，實非其此前自行與潘秀文聯繫正當虛擬貨幣交易內容所得，毋寧均源自甲詐欺集團之其他成員。質言之，洪博洧乃得以迅速且充分掌握「已深陷甲詐欺集團詐術而業多次匯付、面交款項之潘秀文，擬進一步交付款項」之確切訊息，益徵洪博洧實為甲詐欺集團中之關鍵成員無訛。另方面，於甲詐欺集團而言，已深陷詐術之潘秀文既願（接續）支付70萬元之現金，以現金本可「立即」用於現實社會之各式消費而實現其所表彰之交換價值，不像任何虛擬資產或現金以外之現實資產，往往須先經「變現」程序致無相關之手續暨相應費用支出，該集團既不厭其煩在對潘秀文施詐過程中，另行安排洪博洧扮演幣商（虛擬貨幣賣家）之角色，除有意藉此讓潘秀文更深信不疑而同屬詐騙手段之一環外，毋寧更著眼於唯恐關鍵成員洪博洧嗣遭檢警循線查緝，而為洪博洧或其所安排代自己出面收款之人，預先擬定之脫罪情詞，實同堪認定。　3.至證人洪博洧固另於原審證稱：我原來是設在臺南市○○路00 0號地下1樓的臺南市區第2間虛擬貨幣實體店面的員工，後來我就自己獨立出來開設「臺灣比特幣專賣店」，專攻比特幣買賣，我的工作室只有我一個人，工作室甫開設前2個月，是客戶來我的工作室交易，後來我會問客戶何處方便交易，而由我前去客戶指定地點進行交易。我在幣安、幣託交易所都有帳戶，並在不到兩年期間光其中1個交易所就有多達2 15萬次之交易；本案交易我有由我的幣安帳戶發幣（即打幣）入「丙錢包」，我該次移轉的虛擬貨幣是因我本身就在存（儲蓄）虛擬貨幣，我所儲蓄的虛擬貨幣主要是我買來的，我發幣給客戶後，我跟客戶都會各取得1份記載交易歷程的「收據」（於本案即指偵卷第88、98頁之「丁收據」），也會問客戶是否確實收到虛擬貨幣，如果我欺騙客戶，客戶當下就應該會報警云云（原審卷第238至250頁）。惟苟前揭證述內容屬實，以洪博洧自承頻繁之虛擬貨幣交易經驗，當可知悉，如其所稱「曾由自有虛擬貨幣錢包或帳戶，移轉虛擬貨幣至甲詐欺集團成員所掌控且稍早方告以潘秀文之『丙錢包』」之本案交易為真，以虛擬貨幣暨其授受交易乃係使用區塊鏈技術，不僅具去中心化、不可竄改等特性，且所有連線的電腦、手機都可以（免費且免事先註冊、登入而）輕易檢視區塊鏈「公開帳本」確認有無本次交易，洪博洧竟捨此不由，若非洪博洧明知本案交易為假而根本無從「公開帳本」查得，即係洪博洧本人實係對虛擬貨幣一知半解，其前揭關於虛擬貨幣交易之種種證述內容，均係「背誦」而得之甲詐欺集團所慣用訛詐被害人話術，要非親自操作虛擬貨幣之真實經驗（經歷）；參諸洪博洧自承由其於交易完成後隨即傳送予潘秀文之「丁收據」（原審卷第245至248頁），其內容既（僅）為附表二所示（偵卷第88、98頁），而並無製發機構致原已不可信，且該收據既已將「收款地址」、「付款地址」併列，而非僅列出「付款地址」，何以（交易）數量欄居然竟呈現「負值」？亦顯與事理不合。遑論（交易）數量欄所一併標註之幣別竟為USDT（泰達幣），更核與證人洪博洧於原審所證稱之專攻比特幣（BTC或XBT）等內容迥異，益徵洪博洧確為甲詐欺集團之一員，而於本案中乃係分擔傳送「丁收據」佯騙潘秀文之工作，實乏其所述有將20926顆泰達幣移轉入「丙錢包」之（真實）交易至灼，其於原審審理中涉及虛擬貨幣交易之種種證述內容，均屬子虛。又扮演幣商角色之洪博洧，既與使用通訊軟體LINE「豐裕客服」暱稱向潘秀文訛稱已完成「實時入帳」入金手續之人，同屬甲詐欺集團而彼此一搭一唱，致令依「豐裕客服」提醒而檢視「豐裕」APP入金完成訊息之潘秀文，未洞悉「丁收據」上載內容疏略且不合情理之處而不疑有他，致未立即報警當場逮捕經洪博洧指派前往乙門市之被告，同顯無足為本案交易為真此有利洪博洧、被告之認定，其理至明。　㈢本案實乏將20926顆泰達幣移轉入「丙錢包」之（真實）交易，已如前述，則洪博洧乃屬假幣商，而被告為了配合假幣商洪博洧所稱「幣商所從事真實且正當虛擬貨幣交易」之（先位）辯解，而於原審審理中所供述：我與「洪品炎」一起從事虛擬貨幣交易，我們怕遭對方搶走虛擬貨幣，所以由我空手出面確認買家有無帶足現金，本案我向潘秀文收取70萬元無誤後，就聯繫「洪品炎」把虛擬貨幣移轉給潘秀文，之後開車到臺南把錢交給「洪品炎」，我從頭到尾都只接觸「洪品炎」云云（原審卷第59至60、250、259、261頁），均屬子虛，無一可採，則本院亦無由以被告該等關於「與洪博洧一起從事虛擬貨幣交易」之明顯不利自身說詞，遽認被告於本案乃與洪博洧共謀扮演假幣商，且依罪疑唯輕原則，即應以被告前於112年6月20日警詢中明確陳稱：我跑腿一趟可以獲利2000元，我直接從款項內抽取我的薪酬等語（警卷第7 頁）；暨其早於另案112年5月27日警詢中所供述：我是112 年2月開始從事這份工作，因為已不再任職電子遊藝場而有空可兼差了，迄今已持續從事約3個月，工作內容就是「彼特」要我去跟客戶確認有沒有收到虛擬貨幣，並收取現金，收完之後我要再去指定的地點交錢，也是聽從「彼特」的指示，在高鐵站、廁所、停車場等，交給「彼特」派來的人，我每次的交款對象都不一樣。至於我跑腿的報酬2000元，是在將所收取款項交予「彼特」派來的人之前，自己將應得報酬抽起來，這樣的情形已經有9次，地點屏東新園（即乙門市）及潮州、高雄後勁及苓雅，臺北內湖、南投埔里、新竹、花蓮、臺東等語（原審卷第77至84頁），可資採信，則被告乃自112年2月起依洪博洧（暱稱「彼特」、「洪品炎」）之指示，前往臺灣各地出面收取數十萬元以上之現金，再行轉交予真實姓名、年籍不詳之人，且其應得之每次2000元（跑腿收款）報酬，乃係自行自所收取款項中抽取。換言之，被告就洪博洧之決策（決定）要無置喙餘地，僅單純聽命跑腿收款、轉交，並憑以賺取每次2000元計之報酬，均堪認定。　㈣被告固另以其係在誤認自己從事虛擬貨幣交易相關工作下，遭甲詐欺集團之洪博洧利用外出收款，並無與洪博洧所屬甲詐欺集團其餘成員共同詐欺取財、洗錢之意為辯。惟查：　1.縱令洪博洧乃係以「代身為幣商之自己出面收款」為由，使被告出面與潘秀文接洽，原無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思，進行款項之收取、轉交之事實；況依證人洪博洧於原審審理時證稱：我和被告曾任職同一間電子遊藝場約2個月，因而相互認識，但任職期間並不相熟，只是一般同事交情，私下不會聯絡。我、被告先後自遊藝場離職後，我沒有和被告簽立工作契約，我和被告不是老闆、員工，雙方間沒有雇傭關係等語（原審卷第238至239、24 1、243頁），則可知被告自始欠缺信賴洪博洧之正當基礎，均首應指明。而除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，則被告是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯意，自應以被告就本案收受及交付款項之行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。職是，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意云云，原欠缺關聯性而非可採。　2.近十餘年來，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱車手之人提領、或俗稱收水之人出面收款並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而予隱匿之，藉此層層規避執法人員查緝等事例，越演越烈，致迭經各式媒體屢屢報導，且執法機關頻於查緝之同時，也由警察機關本身或透過金融機構，以在各公共場所張貼防詐騙、防洗錢文宣等多樣方法，全面廣為宣導。職是，苟遇他人要求代為出面收取、轉交不明款項，衡情一般稍具社會生活常識、工作經驗之智識正常成年大眾，當知（能警覺）其等或係在從事詐欺取財等與財產有關之犯罪，並恐藉此隱匿犯罪所得以防遭查緝，及使其等逃避刑事追訴等節；而以被告於本案行為時為年滿26歲之成年人，且自陳學歷為高中畢業，於本案「前」曾在電子遊藝場內擔任服務員，而本案期間之正職則為在雲林縣老家務農種植柳丁等語（警卷第4至5頁，偵卷第33頁），足認被告之智識程度不遜於常人，並有相當之社會工作經驗，對於上情即無由空言諉為不知，而應有充分之認識。　3.尤有甚者，現今臺灣社會金融機制發達並健全，金融機構間相互轉帳或各種與金融機構合作建置之支付工具、管道，均極為快速、便利，如有交付、收取款項之需求，則透過金融機構轉匯款項等手法，毋寧較為便捷及安全，復利於長期保留收付款項之事證，避免事後爭執時求證無門，如非係屬不法財產犯罪所得而亟欲隱匿俾規避查緝，當無以現金方式授受之必要，而不僅徒冒遭他人竊取抑或不慎遺失之風險，另事後遇有爭議，亦難以、甚且無從舉證。況本案之被告所出面收取金額乃達70萬元，要非區區之數，然依證人潘秀文於偵查中另所述：被告沒有當場點錢，只是大概看一下，我與被告該次只接觸約5至10分鐘就結束等語（偵卷第70頁），可知被告就金額是否正確、其內又有無參雜假鈔等項，均不甚在意，而只求迅速完成而順利自乙門市脫身，苟被告於本案向潘秀文收取現金當下，乃如其所辯，誤信自己為真正幣商所指派、所收取者乃正當虛擬貨幣交易之應收款，孰能置信？益徵被告確已預見依洪博洧之指示出面收取款項，再行轉交予真實姓名、年籍不詳之人，俾進予上繳，則其所經手之款項，極有可能係詐欺集團詐騙被害人所得之款項，且其所為乃有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，及使他人逃避刑事追訴等可能各節甚灼。被告空言否認，乃飾卸之詞，並非事實，不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告各該所辯，無一足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠關於法律適用之說明：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，無從比附援引。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自000年0月0日生效。而依證人潘秀文之警詢中陳述（警卷第9至12頁），既可知其遭甲詐欺集團訛詐之總金額乃5 00萬元以上（622萬元），再參諸詐欺犯罪危害防制條例第4 3條之立法理由，則被告本案犯行依新法各罪定一較重條文之結果，乃係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之「犯刑法第339條之4而詐欺所獲取財物達500萬元罪」，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，並得併科罰金」；依舊法各罪定一較重條文之結果，則係刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，並得併科罰金」。二者比較之結果，新法顯然較為不利，職是被告所犯本案之論罪科刑，即應整體適用舊法即行為時法。　3.至被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用問題，併指明之。　㈡論罪：　　1.核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　2.被告與洪博洧等甲詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　3.被告以一行為同時觸犯首揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.另縱認應適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財論罪之（舊法）案例，猶應檢視有無詐欺犯罪危害防制條例第46、47條等規定之適用，則供出洪博洧之被告，因無「自首並主動繳交犯罪所得」之情，即不能適用該條例第 46條，復乏「偵審始終自白且主動繳交犯罪所得」之情，而同無適用該條例第47條適用餘地，均併指明。三、上訴有無理由之論斷：　　　　原審對被告據以論處罪刑，固非無見。惟㈠本案並無確切事證足認甲詐欺集團成員之洪博洧，乃有移轉20926顆泰達幣至「丙錢包」之舉，原審徒憑卷附真實性顯然可疑之「丁收據」，及證人洪博洧於原審審理中不實證述之自身交易虛擬貨幣經驗等內容，遽為此部分之事實認定，尚不足採；㈡本案經新舊法比較之結果，新法顯然較為不利，職是被告所犯本案之論罪科刑，即應整體適用舊法即行為時法，原審竟認新舊法比較後以新法有利，因而適用裁判時之洗錢防制法第 19條第1項前段規定，自屬違誤；㈢原審誤認（現行）洗錢防制法第25條第1項之適用範疇，限於經查獲（扣）之洗錢標的，致就被告保有而未繳交扣案、並適即其所經手洗錢標的之犯罪所得2000元，未優先適用該規定，而係誤用刑法第38 條之1之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵，同有未合。被告上訴意旨，否認犯行，雖屬無理由而詳如前述，但原判決既有前述之可議，自無可維持，應由本院予以撤銷（即主文第1項）。四、本院之量刑審酌：　　本院審酌被告為具有通常智識及相當社會生活經驗之人，可知我國當今詐欺取財及洗錢犯行盛行，若依照他人之指示出面領款，再予轉交予真實姓名、年籍不詳之人，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於不確定故意而參與本案，不僅潘秀文之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為乃屬不該。惟念被告雖始終否認犯意，然就自身所涉客觀犯行未曾予以爭執等犯後態度。兼衡被告於原審所自承其學歷為高中畢業、目前務農而經濟狀況欠佳、未婚但須照顧罹癌父親之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第262頁）。再考量被告本案所生之危害，及被告於本案中乃係擔任基層收水工作，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色之刑法第57條之各款事由等一切情狀，猶如原審為量處如主文第2項所示之刑，以符罪責相當。又被告所犯想像競合輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任單純聽命收款、轉交之次要性角色等節，法院認應無併科罰金之必要，亦併指明。五、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2 項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；又上訴人支配保有而未繳交扣案之犯罪所得，適即其所經手之洗錢標的… （應）依修正後洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收之特別規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知追徵…（最高法院113年度台上字第835號判決意旨參照）；末刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡被告乃自向潘秀文所收取之70萬元現金，自行取出該次之報酬2000元予以保有，餘款則俱予上繳，業經本院認定如前，則被告保有而未繳交扣案之犯罪所得2000元，既適為其所經手之洗錢標的，自應優先適用絕對義務沒收之（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第3 8條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即同如主文第2項所示）。　㈢至就被告所經手洗錢標的中已上繳之部分，既非屬被告所支配保有，如猶依前述規定對被告宣告沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，　　不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例原則。六、洪博洧共犯本案所涉之三人以上詐欺取財等罪，及其在原審於具結後不實證述另所涉偽證犯嫌，均應由檢察官依法偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表一：編號證據名稱 1 林秉毅與潘秀文面交監視器影像擷圖（警卷第18至19頁） 2 全國大聯盟LINE群組中查獲林秉毅，並在其手機內有面交之紀錄擷圖（警卷第19頁） 3 查扣手機內被害人潘秀文照片（警卷第20頁） 4 林秉毅樣貌穿著及特徵照片（警卷第20頁） 5 潘秀文提供之買賣契約書（警卷第45至46頁） 6 虛擬貨幣交易免責聲明書（警卷第47至50頁） 7 潘秀文台灣銀行存摺封面及交易明細（警卷第52頁） 8 潘秀文玉山銀行存摺封面及交易明細（警卷第51、53頁） 9 112年12月6日東港分局職務報告（偵卷第61頁） 10 潘秀文郵局存摺交易明細（偵卷第73頁） 11 112年4月26日潘秀文與LINE暱稱「豐裕客服」對話紀錄（偵卷第73至81頁） 12 潘秀文郵局存摺封面及交易明細（偵卷第91頁） 13 潘李月華新園鄉農會存摺封面及交易明細（偵卷第93頁） 14 112年4月26日潘秀文與手機號碼「0000000000」之iMessage對話紀錄（偵卷第97至98頁）附表二（偵卷第88、98頁）： 2023年4月26日18：18+0800 數量　　 -20926USDT 收款地址 TNDxwF1vJtK3HGV4BMnmZ97mAXc4gFDTmu（即丙錢包）付款地址 TQUeJVwzD8b3q4QHxGzB1DVmPQS7xq8kwW　　 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-金上訴-846-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1558號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳柏佑選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第313號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4277號、第5941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。陳柏佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏佑已預見替不熟識之他人代為收取陌生款項，極可能成為實行收受詐欺犯罪所得之人，即擔任詐欺取財的取財人員（俗稱車手），且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與暱稱「杜拜」之真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱「杜拜」）共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與「杜拜」共同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明陳柏佑行為時明知或已預見參與詐欺取財之人數有可能達3人以上），推由「杜拜」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員於民國113年3月間在網路上結識甲○○，指示甲○○下載「BitoPro幣托交易所」（下稱幣托交易所）之APP軟體並註冊帳號，再以不詳方式取得甲○○幣托交易所之電子錢包地址、帳號及密碼後，本案詐欺集團不詳成員再於113年4月30日前某日，佯裝為美髮產品業務員，至甲○○經營之店內推銷，向其佯稱：可定期提供美髮產品等語，以此方式對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，與該人約定於113年4月30日至○○縣○○市○○路000號之統一超商○○商店（下稱統一超商○○門市），由甲○○交付美髮產品之價金新臺幣45萬元（無證據證明陳柏佑主觀上知悉「杜拜」及本案詐欺集團成員如何施用詐術）。其後，陳柏佑依「杜拜」之指示，於同年4月30日晚間7時45分許，前往統一超商鑫斗門市，向甲○○收取現金新臺幣45萬元，造成甲○○受有財產上之損害，本案詐欺集團成員則於相應時間發送虛擬貨幣至甲○○幣托交易所之電子錢包，佯裝有實際交易虛擬貨幣之假象，以避免查緝。嗣陳柏佑於雲林高鐵站遭員警盤查，當場扣得上開新臺幣45萬元（已發還）及其餘新臺幣200萬元之不明款項，故陳柏佑未能依「杜拜」之指示成功將詐欺款項放置指定地點而移轉給「杜拜」，使掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為止於未遂階段。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告陳柏佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，經原審審理後，就被告被訴涉犯詐欺、洗錢未遂等罪均判處罪刑，並為沒收之諭知。嗣由檢察官就原審判決關於罪刑之部分提起上訴，而被告並未提起上訴，是關於原判決沒收之諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑之部分，合先敘明。二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳柏佑及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第76至78頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時坦白承認（原審卷第205、213、217頁；本院卷第75頁），並核與證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢、偵查中所證述之情節一致（警卷第23至25頁、第27至32頁；偵4277卷第49至55頁、第61 頁），此外，復有告訴人提供其中華郵政帳號0000000-0000 000號帳戶存摺封面及內頁影本1份（警卷第49至52頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（警卷第33至37頁）、告訴人及被告手機截圖畫面照片各1 份（他卷第73至83頁）、員警113年5月1日職務報告1份（他卷第119頁）、員警113年6月21、24日職務報告共2份（偵42 77卷第67至69頁）、數位證物搜索及勘察採證同意書1紙（警卷第45頁）、告訴人提供雲林縣政府書函、商業登記抄本等資料1份（警卷第53至60頁）、贓物領據1紙（他卷第71頁）、自願受搜索同意書1紙（他卷第85頁）及告訴人手機內網頁畫面截圖1紙（偵4277卷第63頁）等件在卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　肆、論罪部分：一、按（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成（註：修正前）洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402 號判決意旨參照）。查被告依「杜拜」之指示，將於前揭時、地，自告訴人取得之上開款項，欲放置指定地點而移轉給「杜拜」，製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，依前揭說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。惟因被告於取得上開詐欺款項不久後，隨即遭警查獲，尚未及依「杜拜」指示將上開款項放置於指定地點並由「杜拜」取走，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，應僅成立洗錢未遂罪。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。起訴書認被告所為成立洗錢既遂罪，容有未洽，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條。三、又被告與「杜拜」間，就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。　　五、被告已著手實行洗錢行為，然因及時遭員警查獲，告訴人交付之款項最終未能被成功移轉而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合，而檢察官執此上訴，並非無理由。二、據上，原判決關於罪刑部分既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法方式賺取所需，竟與他人共同為本件詐欺取財、洗錢未遂等犯行，危害交易安全與社會金融秩序，及侵害告訴人之財產權，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第218至219頁），及被告坦承犯行之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1558-20241219-1

搜尋結果：幣託交易所

銀行法等

侵權行為損害賠償

詐欺等

詐欺等

詐欺

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等