Know99判決書

搜尋結果：幫助施用第二級毒品

共找到 104 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第730號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐偉峰選任辯護人謝昀成律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43136號、113年度偵字第14416號），本院判決如下：　　主　文唐偉峰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實唐偉峰知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列行為：一、於民國111年6月14日晚間10時59分許，以通訊軟體iMessage 與黃桂榛約定毒品交易之時間、地點、數量及價格後，依約前往黃桂榛、羅張隆位於桃園市○○區○○街00巷0號3樓之居所樓下，向受黃桂榛所託前來之羅張隆收取新臺幣（下同）5, 000元（含價金4,700元及黃桂榛用以償還對唐偉峰欠款之30 0元），並交付第二級毒品甲基安非他命2公克與羅張隆，再由羅張隆返回上開居所轉交黃桂榛施用而完成交易（羅張隆所涉幫助施用第二級毒品罪嫌部分，業經本院以113年度簡字第517號判決判處罪刑）。二、於111年6月19日晚間9時31分許，以iMessage與黃桂榛約定毒品交易之數量及價格等毒品買賣事宜，而著手於買賣磋商之販賣行為，然因嗣後未能與黃桂榛順利碰面致未完成交易而未遂。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告唐偉峰及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷第90頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見112偵43136卷【下稱偵卷】第9至13頁、第111至114頁、第179至180頁，本院卷第88至90頁、第178 至179頁），核與證人即同案被告羅張隆於警詢、偵查及本院準備程序中、證人黃桂榛於警詢及本院審理中證述之情節大致相符（見偵卷第15至19頁、第131至133頁、第165至167 頁，本院卷第80至81頁、第158至172頁），且有被告與黃桂榛iMessage對話紀錄翻拍照片可稽（見偵卷第27至39頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院 104年度台上字第356號判決意旨參照）。又販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利，其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告於本件行為時為智識正常之成年人，對於販賣毒品為政府嚴予取締之重罪，當知之甚稔；再參以被告與黃桂榛間並無特別之親屬情誼，難信其有甘冒久陷囹圄之風險，於無利可圖之情形下任意交易毒品之可能；況被告若成功交易，可因本件販賣第二級毒品之行為賺得毒品量差等節，經被告供認明確（見本院卷第89頁），則被告有藉出售毒品以獲取利潤之營利意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實二所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣或著手販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為其販賣或著手販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、二所犯，分係毒品危害防制條例第9條第2項、第4條第2項之對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪、同條例第9條第2項、第4條第6項、第2項之對懷胎婦女犯販賣第二級毒品未遂罪等語。　⑴經查，黃桂榛於111年9月19日在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）分娩1女，經醫師以黃桂榛自述之預產期及新生兒出生體重為依據，推斷黃桂榛分娩時之懷孕週數為39週等情，有林口長庚醫院113年6月27日長庚院林字第1130350387號函暨所附病歷資料可參（見偵卷第21 5至374頁），則以此回推黃桂榛受孕之時間應為110年12月間某日，其於本件為購買甲基安非他命而聯繫被告之111年6 月14日及111年6月19日，係懷胎約6月之婦女乙節，固可認定。　⑵惟查，黃桂榛於犯罪事實一所示之買賣過程中，係委由羅張隆協助代為交付價金及收受毒品，自始至終均未當面與被告接觸；於犯罪事實二所示之時間，則僅使用iMessage與身在異地之被告商議購毒事宜，然嗣因黃桂榛缺乏交通工具可前往約定地點，終未能成功交易毒品，故亦未實際與被告會面等節，經證人黃桂榛於警詢及本院審理中證述明確（見偵卷第17至18頁，本院卷第166至171頁），與證人羅張隆於警詢、偵查及本院準備程序中所述之交易經過（見偵卷第131至1 32頁、第165至166頁，本院卷第80至81頁），盡無不符，則被告在無機會親眼見及黃桂榛身形之情形下，於本件之犯罪時間即111年6月14日及111年6月19日，對黃桂榛斯時係懷胎婦女乙事究有無透過其外觀知悉之可能，已非無疑。　⑶再酌諸黃桂榛與被告僅係因共同朋友而結識之友人，其迄今最後一次與被告見面之時間，係於甫受孕或尚未懷孕之110 年年底某日，嗣後2人即未再碰面，且黃桂榛亦不曾以任何方式於懷孕期間使被告知悉其有孕之事實等節，同為證人黃桂榛於本院審理中所鑿稱（見本院卷第159頁、第162頁、第 166頁、第170至172頁），此與被告與黃桂榛前揭對話紀錄所示之全部對話內容（見偵卷第27至39頁），亦無扞格，堪信被告辯稱其在本件販賣或著手販賣毒品時，對於販賣對象黃桂榛乃懷胎婦女始終渾然不知等語，實非全然無稽。　⑷又遍觀卷內證據資料，均未見其他證據足資證明被告於本件犯行時主觀上對黃桂榛為懷胎婦女此事係屬明知，則公訴意旨認被告就犯罪事實一、二所為，均符合毒品危害防制條例第9條第2項所定之加重要件，而應以前開罪名相繩，即有誤會，然此與本院上開認定罪名之基本社會事實同一，爰均依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈未遂減輕部分（犯罪事實二）：　　被告此部分已著手於販賣第二級毒品之犯行，惟未完成交易，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　查被告就本件犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　又被告並未陳明所販毒品之具體來源，故無因其供出而查獲其他正犯或共犯之情事此節，有新北市政府警察局板橋分局 113年10月1日新北警板刑字第1133831240號函暨所附職務報告及調查筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年10月4日桃檢秀談 112偵43136字第11391279050號函可考（見本院卷第109至11 7頁、第119頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒋不予酌量減輕其刑之說明：　　至辯護人雖為被告辯稱：被告本案販賣毒品之次數及數量均屬微少，並非大量走私進口或長期販賣毒品之大盤毒販，犯罪情節尚非嚴重，且犯後態度良好，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。然販賣毒品之行為，除戕害購毒者之身心健康、並進而造成整體國力之衰減外，更因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，另衍生家庭問題，甚引致社會治安敗壞，惡性匪淺，難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊事由；再審酌被告本件所犯已依毒品危害防制條例第17條第2項規定、犯罪事實二部分更得另依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，均未見有縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。是辯護人前開為被告所請，委欠所據。　⒌基上所論，被告就犯罪事實一部分有上述⒉所示之減刑事由，就犯罪事實二部分則有上述⒈、⒉所示之減刑事由，爰就有2 種以上刑之減輕事由之犯罪事實二部分，依刑法第70條之規定遞減之。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀不法利益而販賣第二級毒品予他人，助長施用毒品行為之氾濫，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告所販賣之毒品數量及所得尚屬非多，交易次數為2次（其中1次為未遂），販賣對象僅有1人，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，入監前從事房仲，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第17 9頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。四、沒收之說明：　　查被告因犯罪事實一部分販賣第二級毒品犯行所取得之價金 4,700元，為其犯罪所得，業經本院認定如前，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-113-訴-730-20250219-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審訴字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃金善上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第30944、33727號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（詳如附件）。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告甲○○於檢察官提起本件公訴後之民國114年1月21日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果附卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第30944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第33727號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○(所涉販賣第二級毒品犯行及轉讓第二級毒品予盧正芳部分，另為不起訴處分)⑴前因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度訴字第567號判決判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，⑵又因傷害案件，經桃園地院以104年度桃簡字第350號判決判處有期徒刑3月，嗣提起上訴後，經桃園地院以104年度簡上字第12 4號判決上訴駁回後而告確定。前開⑴、⑵案經桃園地院以105 年度聲字第2384號裁定應執行刑為有期徒刑8月確定，並於民國105年12月13日徒刑易科罰金執行完畢。猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月17日23時許，在桃園市○○區○○街00巷0弄00號，將數量不詳之甲基安非他命自石崇義(所涉轉讓第二級毒品犯行，另提起公訴)處無償取得後復無償轉讓予杜亞蘭施用1次。另基於幫助施用第二級毒品之犯意，於109年7、8月間某不詳時間，攜同龔昱儒前往桃園市○○區○○○路00○00號3樓購買毒品，龔昱儒則以新臺幣2,0 00元之價格購買第二級毒品甲基安非他命1包(約1公克)後，於不詳時間、地點，以不詳方式施用上開第二級毒品甲基安非他命。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證人龔昱儒於偵查中具結證述之情節相符，並與證人杜亞蘭於偵訊中具結證述每次施用時都與被告一同施用之情節大致相符，且證人杜亞蘭之尿液檢體檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司藥物濫用檢驗報告(尿液檢體編號：139321、收件日期109年9月23日)在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓第二級毒品，除轉讓達一定數量；或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰，此有最高法院99 年度台上第6393號判決、106年度台上字第1247號、第1331 號判決意旨可資參照。被告上開轉讓予杜亞蘭施用之甲基安非他命，數量未超過行政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1 項第2 款規定之淨重10公克之數量，是認被告上開轉讓第二級毒品，未達該加重處刑標準。三、核被告所為，係犯係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之幫助犯等罪嫌，上開2罪，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條規定，併合處罰之。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另就所涉犯轉讓禁藥罪嫌部分，被告於偵查中就其轉讓第二級毒品之犯行雖已自白，惟依法律整體適用，無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑(最高法院103年度台上字第126 8號判決參照)。又被告所犯幫助他人施用第二級毒品罪，係基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張幃淵所犯法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-17

TYDM-114-審訴-26-20250217-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1853號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江正安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第872號），本院判決如下：　　主　　　文江正安幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告江正安之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。㈡被告幫助施用前持有第二級毒品之低度行為，為其幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢又被告為施用第二級毒品之證人何啓誠取得毒品，對證人施用毒品資以助力，係基於幫助他人犯罪之意思，幫助證人施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈣爰審酌被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所公告列管之第二級毒品，具有成癮性及危害性，不得持有或施用，仍無視於毒品對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟代他人購買甲基安非他命而幫助其施用之，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪之動機、目的、手段及幫助施用毒品所生危害程度，兼衡被告本案犯行前之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇、檢察官李翺宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第872號　　被　　　告　江正安　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江正安明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所公告列管之第二級毒品，依法不得施用，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國110年10月16日16時至17時間之某時許，由何啓誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載江正安，至屏東縣○○鄉○○○巷0號王晨恩（另案所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，業經無罪判決確定）之寄居處，由江正安出面向王晨恩購買第二級毒品甲基安非他命，然江正安進入上址尋找王晨恩無著，而在地上撿拾甲基安非他命1包後，隨即返回上開車輛，並與何啓誠至江正安住處附近之某間工寮共同吸食，以此方式幫助何啓誠施用第二級毒品甲基安非他命。二、案經本署檢察官自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江正安於偵查時供承在卷，核與證人何啓誠於偵查時之證述大致相符，並有車籍資料報表、監視器翻拍照片存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪嫌。又被告幫助他人施用毒品之犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李翺宇

2025-02-13

PTDM-113-簡-1853-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1403號上訴人即被告張朝閔選任辯護人張嘉仁律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第577號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55217號、113年度偵字第4555、11923號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且亦係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法持有、販賣或轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1所示之時間，以扣案如附表二編號9所示之門號0000000000號手機之通訊軟體LINE(下稱LINE)與詹昱祥聯絡後，再至附表一編號1所示之地點，以附表一編號1所示之方式、數量，同時將甲基安非他命轉讓予詹昱祥、李嘉輝施用。復基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別於附表一編號2、3所示之時間，以上開扣案之手機與詹昱祥聯絡後，約定以附表一編號 2、3所示之交易模式及金額，販賣如附表一編號2、3所示數量之甲基安非他命予詹昱祥、李嘉輝，並透過統一交貨便，以快遞將甲基安非他命寄送至如附表一編號2、3所示之取件門市，由詹昱祥、李嘉輝收受，而完成交易。嗣警方於112 年5月30日14時許，在臺中市○○區○○路000號對甲○○執行拘提，並持原審法院搜索票對其執行搜索，扣得如附表二所示之物，並就扣案如附表二編號9所示之手機進行數位採證，始悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告後偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、關於證人詹昱祥、李嘉輝於警詢中證述之證據能力：　　證人詹昱祥、李嘉輝於偵查所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時簡略之情形，且已足為判斷被告前揭犯行之認定基礎，故無捨除其於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取代之特殊情事。是以詹昱祥、李嘉輝於警詢時之證述內容，既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「可信性」及「必要性」要件，且上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人陳明詹昱祥、李嘉輝警詢時所為陳述為無證據能力，本院認為詹昱祥、李嘉輝之警詢陳述既均不符合上開傳聞例外之規定，應依刑事訴訟法第159條第1項規定，認無證據能力。但仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、關於證人詹昱祥、李嘉輝於偵查中具結證述之證據能力：　　證人李嘉輝於原審固證稱：警詢及偵查中受誘導才指證被告云云（原審卷第161-162、166頁）。然查，警詢時警員以DV 攝影機錄音錄影，因為當下李嘉輝他態度誠懇且全部承認，再加上那時候在偵辦刑案太忙碌，事後就沒有去COPY到檔案，以致沒有李嘉輝錄音檔案，警員曾告知李嘉輝，如果有供出毒品來源，而查獲正犯、共犯可以減輕或免除其刑，其餘沒有跟他誘導等情，業據證人即本案承辦警員陸庭安證述在卷（本院卷第119-124頁)。另李嘉輝於檢察官訊問時，並未經檢察官誘導訊問等情，亦經本院勘驗偵訊光碟結果「⒈檢察官訊問過程平和，證人李嘉輝精神狀態正常，可理解檢察官之問題。⒉檢察官部分內容係以證人李嘉輝警詢筆錄為基礎，向其確認，經證人李嘉輝確認無誤後回答問題，證人李嘉輝亦有補充問題之答案。⒊經本院勘驗結果，查無證人李嘉輝遭檢察官誘導式訊問之情狀。」等情，有本院勘驗筆錄可查（本院卷第106頁)，證人陸庭安復證稱：在警詢的時候就我的觀察，李嘉輝沒有因為施用毒品而有精神不佳或是比較恍惚的情況，也沒有感受到他的緊張或是害怕的情緒，因為他就是侃侃而談等語（本院卷第123-124頁)，核與本院勘驗檢察官偵訊光碟情狀相符，故證人李嘉輝於原審證稱受誘導云云，顯與事證不符，不足採信。另辯護人對於本院勘驗結果認：於影片中從李嘉輝的肢體動作來看，他的情緒明顯緊張，檢察官語氣急迫，將答案放入問題訊問，使李嘉輝無足夠的思考時間，而大多是附和式的回答，故李嘉輝於審判中的陳述較為可採云云，顯係就明確之事實，徒憑己見、漫事爭執，自無足採。是以，證人詹昱祥、李嘉輝偵查中之證述既經具結，且經原審交互詰問而合法調查，自有證據能力。被告及辯護人辯稱：無證據能力云云（本院卷第108頁)，於法不合。三、檢察官、被告及辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　　一、關於附表一編號1部分(轉讓禁藥部分)：　　訊據被告固坦承於112年2月13日23時許，與詹昱祥相約在塔木德酒店公園店見面，並於翌日1時12分許抵達，且與詹昱祥、李嘉輝於該處一同施用第二級毒品甲基安非他命之事實，惟矢口否認有何轉讓禁藥之犯行，辯稱：我們是在塔木德酒店各自施用自己帶來的毒品，詹昱祥、李嘉輝自己本身就有帶毒品過來，從詹昱祥與我的LINE對話紀錄，詹昱祥表示「寶貝哥哥，我們這就把早上剩下的用完，哥哥你呢？」等語，足徵他們已經有自己攜帶毒品了云云，經查：　㈠被告於附表一編號1所示時間，在塔木德酒店公園店，將甲基安非他命置入吸食器內，提供予詹昱祥、李嘉輝施用等情，業據被告於警詢、偵查中坦承在卷，被告於警詢中供稱：「（問：據證人詹昱祥、李嘉輝2人調查筆錄指稱，112年2月1 4日1時12分許有與你一同在塔木德公園店〈臺中市○區○○○路0 段0號10樓〉施用毒品安非他命，而安非他命係你無償提供施用，是否屬實？）屬實，有這件事。」、「（問：警方提示你與詹昱祥LINE對話紀錄，證人詹昱祥於112年2月13日23時許，有邀請你前來塔木德公園店〈臺中市○區○○○路0段0號10 樓〉小玩〈不打針只呼〉，你復於翌〈14〉日1時12分許到達現場，上述對話是否即為相約施用安非他命之内容？）是。」、「（問：承上，本次你提供多少數量的安非他命供詹昱祥、李嘉輝2人施用？）數量我不清楚。我是先將安非他命裝到玻璃球内並放到桌上，如果他們要吸食就自己拿玻璃球起來燒烤吸食用。」、「（問：你係因何原因未向詹昱祥、李嘉輝2人收取費用？）因為當時已經很久沒跟詹昱祥見面，所以他邀請我去時，我就沒打算跟他們收取費用。」等語（偵11923號卷第28-29頁）；並於偵查中供稱：「（問：是否於112年2月13日23點到14日凌晨1點，在塔木德旅館公園店，無償轉讓安非他命給李嘉輝跟詹昱样？）是。我去那邊跟他們碰面，當時他們說想要小玩，我說我不用打的，是用呼的，所以我就帶我的東西過去請他們用，沒有跟他們收錢。」、「（問：所以在關於販賣跟轉讓給李嘉輝等三人的犯行部分，你承認的有哪些？）…我承認在塔木德旅館有轉讓安非他命給李嘉輝與詹昱祥。我否認在臺灣大道我的住處有轉讓安非他命給李嘉輝他們二人（本院按：此部分已經原審諭知無罪確定）…。」等語（偵4555號卷第143、145頁）。　㈡證人詹昱祥於偵查中結證稱：「（問：甲○○免費請你跟李嘉輝施用毒品的時間、地點？）一次是112年2月13日晚上到14 日凌晨1點12分在塔木德旅館公園店，甲○○過來找我們，把安非他命放到玻璃球内燒烤，讓我跟李嘉輝一起吸食煙霧。」等語（偵55217號卷第68頁）；證人李嘉輝於偵查中結證稱：「（問：甲○○免費請你跟詹昱祥施用毒品的時間、地點？）一次是112年2月13日晚上到14日凌晨1點12分在塔木德旅館公園店，甲○○過來找我們，把安非他命放到玻璃球内燒烤，讓我跟詹昱祥一起吸食煙霧。」等語（偵55217號卷第7 5-76頁），其2人證述之轉讓時間、地點、施用甲基安非他命方式，均互核一致，且與被告自白相符，並有被告與詹昱祥之LINE對話紀錄在卷可稽(偵11923號卷第109-114頁；原審卷第199-280頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。故被告確實有於上開時、地，同時轉讓數量不詳（微量）之甲基安非他命予詹昱祥、李嘉輝施用，至為明確。　㈢至於證人詹昱祥雖於原審審理時改稱：在塔木德酒店公園店時，我們自己本身應該還有甲基安非他命，甲基安非他命是由李嘉輝保管的，我不確定被告與李嘉輝如何協商運用，我現在記憶比較模糊云云（原審卷第130-132、138-139頁）；證人李嘉輝雖於原審審理時證稱：在塔木德酒店公園店時，被告並未拿他自己的甲基安非他命給我們施用，我們的對話紀錄中也有提到我們要用自己的，用完就沒有想要再繼續施用云云（原審卷第152-154、159-160頁）。惟查，證人詹昱祥雖於原審辯稱：不知情、記憶模糊云云，然詹昱祥於原審亦證稱：我在警詢（本院按：警詢中證述與上開偵查中證述相同，此部分僅作為彈劾證人詹昱祥於原審證述不知情、記憶模糊云云使用）、偵查中所述屬實等語（原審卷第139頁），且證人李嘉輝於警詢（本院按：警詢中證述與上開偵查中相同，此部分僅作為彈劾證人李嘉輝原審證述之證據使用）及偵查未受誘導、利誘訊問等情，亦詳述於前，故證人李嘉輝於原審證稱：我是因為受警員誘導、利誘而基於害怕才指證被告云云，顯與事實不符，故證人詹昱祥、李嘉輝於原審事後翻異之詞，顯係刻意迴護被告之詞，不足採信。又觀諸被告與證人詹昱祥之LINE對話紀錄(偵11923卷第110頁)，證人詹昱祥雖向被告傳送訊息表示「寶貝哥哥，我們這就把早上剩下的用完，哥哥你呢？」等語，然而，縱使上開訊息之語意係指證人詹昱祥、李嘉輝要將其等自行攜帶之甲基安非他命用完，亦與被告提供甲基安非他命予上開證人施用一事互不衝突，反而，倘若證人詹昱祥、李嘉輝將自行攜帶之甲基安非他命施用完畢後，仍有繼續施用之需求，即有再向被告免費索取甲基安非他命之理，且上開對話紀錄亦未提及證人詹昱祥、李嘉輝將自己攜帶之甲基安非他命施用完畢後，即不再繼續施用，自難憑此即為有利於被告之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告就附表一編號1所為之轉讓禁藥犯行，堪以認定，應予依法論科。二、關於附表一編號2、3部分(販賣第二級毒品部分)：　　　　訊據被告固坦承有於附表一編號2、3所示時間，與詹昱祥聯繫後，先後將重量約3公克、3公克之第二級毒品甲基安非他命，透過統一交貨便，寄送至統一超商東航門市，而交由詹昱祥、李嘉輝收受，詹昱祥、李嘉輝再於附表一編號2、3所示時間，以無卡存款之方式，將新臺幣(下同)8700元、9600 元(均含運費200元)，存入被告所提供之國泰世華帳號000-0 000000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不是販賣毒品，我沒有賺取任何價差或量差，因為詹昱祥、李嘉輝在臺東無法拿到毒品，希望我幫他們與藥頭「東海大哥」接洽、調貨，我只是單純幫助朋友而已，且我也沒有要壟斷他們聯繫上手的管道，我有介紹他們認識另一個藥頭，我的行為至多僅構成幫助施用第二級毒品云云。經查：　㈠被告於附表一編號2、3所示時間，與證人詹昱祥聯繫後，將重量約3公克、3公克之第二級毒品甲基安非他命，透過統一交貨便，寄送至統一超商東航門市，而交由證人詹昱祥、李嘉輝收受，且證人詹昱祥、李嘉輝有於附表一編號2、3所示時間，以無卡存款之方式，將8700元、9600元(均含運費200 元)，存入被告所提供之國泰帳戶等情，業據被告坦承在卷( 原審卷第43頁)，核與證人詹昱祥、李嘉輝於偵查(偵55217 號卷第65-68、73-77頁)及證人詹昱祥於原審（原審卷第139 -144頁）證述大致相符，並有被告與證人詹昱祥之LINE對話紀錄、國泰帳戶交易明細在卷可稽(偵11923卷第109-114、1 19頁；原審卷第199-280頁)，是被告於附表一編號2、3所示時間，先後寄送甲基安非他命予詹昱祥、李嘉輝，並收取價金之事實，堪先認定。　㈡詹昱祥、李嘉輝於附表一編號2、3所示向被告購買甲基安非他命等情，業據證人詹昱祥、李嘉輝於偵查中證述甚詳：　　⒈證人詹昱祥於偵查中結證稱：「（問：跟甲○○購買安非他命的時間、地點？）112年3月19日14點02分傳LINE跟甲○○ 說要以8500元購買3克安非他命，另外再支付200元運费，錢我是用無卡方式存到他指定的國泰世華銀行帳戶，甲○○ 再用寄送包裹的方式把安非他命夾在生活用品裡面，寄到臺東的統一超商東航門市，收件人是我跟李嘉輝，收件人電話也是留我們兩人的電話。第二次是112年4月6日19點5 9分用LINE傳訊息跟甲○○說『什麼時候會幫我們寄送禮物呢』，『禮物』就是指安非他命，這一次我也是跟他購買3克安非他命，價格是9400元，價錢有浮動，可能是因為安非他命有漲價，另外加200元運費，付款方式一樣是用無卡存款的方式存到甲○○的國泰世華銀行帳戶，甲○○再把安非他命夾藏在小熊玩偶撲滿裡面，收件人這次是留李嘉輝的名字，用寄送包裹的方式寄到統一超商東航門市。」、「（問：提示對話紀錄編號6-7，這是否為你們第一次與甲○○ 毒品交易的對話内容？）是。」、「（問：提示對話紀錄編號10、11、13，這是否為你們第二次與甲○○毒品交易的對話内容？）是。」等語（偵55217號卷第66-68頁）；11 3年3月13日再次結證稱：「你跟李嘉輝之前有說跟甲○○購買過二次安非他命，用超商宅配方式寄到臺東的租屋處，此部分陳述是否正確？）正確。」、「（問：你跟甲○○購買安非他命時，數量跟金錢如何決定？）我不太清楚，都是李嘉輝在接洽。」、「（問：提示113偵字第11923號卷第112頁對話紀錄，當時是你跟甲○○確認金錢跟數量嗎？）是，當時李嘉輝也在旁邊，我們一起跟甲○○議價。」、「（問：是否知道甲○○跟何人購買？）不清楚。」、「（問：你跟甲○○議價時是否知道他手上有現貨或他還要再去跟別人拿？）我不知道。」、「（問：你是否曾經跟甲○○ 合資購買毒品？）沒有。」「（問：112年4月10日有再匯款9600元給甲○○，是否記得這一次是如何跟甲○○談價錢？）也是用LINE的方式。」、「（問：這兩次跟甲○○購買安非他命，是跟他合資嗎？）不是。」等語（偵4555號卷第 179-180頁）。　　⒉證人李嘉輝於偵查中亦結證稱：「（問：跟甲○○購買安非他命的時間、地點？）112年3月19日14點02分由詹昱祥傳 LINE跟甲○○說要以8500元購買3克安非他命，另外再支付2 00元運费，錢是詹昱祥用無卡方式存到他指定的國泰世華銀行帳戶，甲○○再用寄送包裹的方式把安非他命夾在生活用品裡面，寄到臺東的統一超商東航門市，收件人是我跟李嘉輝，收件人電話也是留我們兩人的電話，我會知道是因為傳送訊息跟存錢時我都在旁邊。第二次是112年4月6 日19點59分用LINE傳訊息跟甲○○說『什麼時候會幫我們寄送禮物呢』，『禮物』就是指安非他命，這一次我們也是跟他購買3克安非他命，價格是9400元，價錢有浮動，可能是因為安非他命有漲價，另外加200元運費，付款方式一樣是用無卡存款的方式存到甲○○的國泰世華銀行帳戶，甲 ○○再把安非他命夾藏在小熊玩偶撲滿裡面，收件人這次是留我的名字，用寄送包裹的方式寄到統一超商東航門市，這兩次我跟詹昱样都有一起去領包裹，裡面確實有安非他命，施用的感覺確實是安非他命。」、「（問：提示對話紀錄編號6-7，這是否為你們第一次與甲○○毒品交易的對話内容？）是。」、「（問：提示對話紀錄編號10、11、 13，這是否為你們第二次與甲○○毒品交易的對話内容？）是。」等語（偵55217號卷第66-68頁）。　㈢被告雖辯稱：只是代購云云，而證人詹昱祥於原審翻異前詞改證稱：應該是請被告拿甲基安非他命，至於被告拿多少錢，有沒有賺錢，我都不知道云云（原審卷第146-147頁），被告李嘉輝於原審翻異前詞改證稱：是跟被告一起團購，比較便宜云云（原審卷第139頁），然查：　　⒈觀諸被告與詹昱祥（實際發話人為詹昱祥或李嘉輝，以下統稱詹昱祥）間之LINE對話紀錄，112年3月19日11時23分許，詹昱祥稱「寶貝哥哥可以跟你拿東西嗎？」、「最快什麼時候可以幫我們寄？」，被告回稱「確定要我就幫你們寄啊」、「要多少？我順便報價給你」，詹昱祥則稱「要一錢或三克之類」，被告即回稱「3個8500，運費200」，詹昱祥稱「請問是含袋還是實重？」、「這次有漲價？」，被告即回稱「實重」；112年4月6日19時59分許，詹昱祥稱「寶貝哥哥什麼時候會幫我們寄禮物呢？」，被告即回稱「我確認一下，是寄幾個？」，接下來詹昱祥收回訊息，被告也收回訊息，詹昱祥又稱「寶貝哥哥請問有看到我收回的訊息內容嗎？」，接下來則以語音進行通話等情，有上開LINE對話紀錄足憑（偵11923號卷第112、113 頁）。如果被告僅係為詹昱祥、李嘉輝代購或合資購買甲基安非他命，則何以不告知詹昱祥2人待其向毒品上手詢問是否有甲基安非他命現貨、價格後再回覆，反而向詹昱祥、李嘉輝告知價格之理？觀諸詹昱祥、李嘉輝向被告購買甲基安非他命之交易過程，被告顯然是居於賣方之立場，決定價格、重量，故被告所辯及證人詹昱祥、李嘉輝於原審翻異之詞，顯與事證常情不符，不足採信。　　⒉又被告於原審供稱：我沒有把藥頭「東海大哥」的聯絡資料提供給證人詹昱祥、李嘉輝等語(原審卷第316頁)。而證人詹昱祥於原審審理時證稱：我沒有聽過「東海大哥」，我也沒有被告毒品上游或來源之聯絡方式，被告的上游是誰，被告取得毒品的價格是多少錢，他有無賺錢等細節，我都不清楚等語(原審卷第144、147頁)。證人李嘉輝於原審證稱：我不知道被告是向誰購買毒品，也不清楚被告用多少錢和上游購買多少數量的毒品，我不會去過問、參與這些，我沒辦法不透過被告，便自己和被告的毒品上游聯繫，因為我沒有毒品上游的聯絡方式，沒辦法接觸到，我能接觸到的人就是被告等語(原審卷第164-165、171頁) 。從而，由被告之供述、證人詹昱祥、李嘉輝於審理中之證詞可知，證人詹昱祥、李嘉輝均係直接與被告接洽、聯繫購毒事宜，被告並直接向證人詹昱祥、李嘉輝報價，再由證人詹昱祥、李嘉輝以無卡存款之方式，將款項存入被告指定之國泰帳戶，被告並自行將第二級毒品甲基安非他命寄送至證人詹昱祥、李嘉輝指定之超商門市，而完成毒品交易行為，於此過程中，證人詹昱祥、李嘉輝完全未與被告之毒品上手「東海大哥」有過任何互動、往來，且其等對於被告之毒品來源究為何人等節，亦毫無所知，又其等對於被告轉向上手取得毒品之實際價格與數量亦不在意，而未曾過問，均僅係遵照被告之報價即付款，足認被告係由自己獨自完遂與證人詹昱祥、李嘉輝間之毒品交易磋商、以及收受價金、交付毒品之行為。又證人詹昱祥、李嘉輝並無被告之毒品上手「東海大哥」之直接聯繫管道，縱被告仍須另行向上游毒販購買以取得毒品，然其乃係自己獨力完成買賣交易行為，阻斷毒品施用者即證人詹昱祥、李嘉輝與毒品上游提供者間之聯繫管道，其調貨行為仍具有以擴張毒品交易規模而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，無論被告有無自己另外出資併向毒品上游購買取得毒品，均無礙於被告販賣第二級毒品犯行之認定。至於被告雖謂其有介紹其他毒販給證人詹昱祥、李嘉輝認識云云，然而，此部分不僅未經證人詹昱祥、李嘉輝證述為憑，且被告亦未具體敘明其所介紹之對象之真實姓名、年籍等資訊，況且，即便被告曾介紹其他毒販予證人詹昱祥、李嘉輝結識，然而，被告既然供稱本案之毒品來源為「東海大哥」，被告既未提供「東海大哥」之聯繫方式予證人詹昱祥、李嘉輝，顯然仍是壟斷證人詹昱祥、李嘉輝與毒品上手「東海大哥」之聯絡管道甚明，故被告此部分所辯，仍不足以作為有利於被告之認定，併此敘明。　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送或寄送至交易處所之理。從而，舉凡「有償交易」，除有證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告與本案購毒者並非至親關係，僅為一般朋友及毒品交易關係，若非有利可圖，衡情被告應無甘冒重罪處罰之風險，而親自經手寄送毒品及收取購毒款項等事宜之可能，堪認被告就本案如附表一編號2、3所示之毒品交易，主觀上確有以販賣第二級毒品之方式，賺取價差或毒品量差以營利之意圖甚明。　㈤至於證人李嘉輝雖於原審另證稱：關於附表一編號3部分，被告透過統一交貨便，郵寄至統一超商東航門市的小熊公仔，拆開來裡面是一些組裝的零件，被告沒有把甲基安非他命藏放在裡面云云。惟查，證人李嘉輝此部分之證詞，明顯與被告所辯，及證人詹昱祥歷次之證述均不相符，亦與證人李嘉輝自己前於警詢（僅作為彈劾證據）、偵查時之證述互相矛盾，故難以單憑證人李嘉輝此部分之證詞，即為有利於被告之認定，併此敘明。又辯護人雖謂：被告有收取運費200元，故不符合一般毒品交易特徵云云，然而，買賣雙方交易過程中，由買方支付運費，應合乎一般交易習慣，難認有何牴觸一般毒品交易常情之處，另此敘明。　　　　　㈥綜上，本案事證明確，被告就附表一編號2、3所為各次之販賣第二級毒品犯行，均堪認定，皆應予依法論科。三、本案辯論終結後，辯護人具狀稱：被告供稱本案之毒品來源為「東海大哥」，現今已知悉「東海大哥」實際姓名為「張志文」，請求本院再開辯論予以調查（本院卷第153-154頁) 。然經本院依辯護人所陳報之「張志文」國民身分證統一編號資料查詢結果，並無該人之前案紀錄，有法院前案紀錄表足憑（本院卷第137頁)，且被告亦未曾供述有關其與「東海大哥」交易甲基安非他命之時間、地點、方式或其他足以證明被告確曾向「東海大哥」購買甲基安非他命，使其於本案轉讓、販賣甲基安非他命之具體事證資料，以供本院調查，故本院自無再開辯論之必要，附此敘明。　　參、法律之適用：一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓第二級毒品達淨重 10公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83 條第1項規定處斷。是核被告就附表一編號1部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；又藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其所保護之法益為國民健康及社會安全之社會法益，是轉讓偽藥者所侵害之法益係社會法益，行為人縱以一行為同時將偽藥轉讓予數人，仍僅成立單純一罪，本案被告同時轉讓上開偽藥予詹昱祥、李嘉輝施用，其結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，自僅成立一罪。就附表一編號2、3部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。經查，被告雖供稱其本案毒品來源為「東海大哥」，然經原審法院函詢臺中市政府警察局第六分局有無因被告之供述而查獲上手「東海大哥」，該分局回函表示：被告拒絕協助警方解鎖手機，事證不明確，以致於無法偵辦其上手「東海大哥」等語，此有臺中市政府警察局第六分局113年5月30日中市警六分偵字第1130075059號、113年7月 29日中市警六分偵字第1130102618號函覆可佐(原審卷第191 頁)，故被告無查獲上手之情，本案自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。四、又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重為量刑之區間；另參酌被告販賣第二級毒品之次數、數量、犯後始終否認之態度及犯罪情狀，本院認原審就被告販賣第二級毒品罪最低可量處之刑為量刑，應符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情，故應無適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地。被告上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑云云，揆諸上開說明，核非可取。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品之禁令，亦無視毒品對於他人身心及社會秩序之危害，而為上開1次轉讓禁藥、2次販賣第二級毒品之犯行，所為均值非難；再考量被告否認犯行，而耗費相當之司法資源進行調查，難認其有所悔意；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案轉讓禁藥及販毒之數量、被告所獲得之利益，暨被告自陳學歷為碩士畢業，先前擔任教職，目前遭任職之學校停聘而無業，經濟狀況普通，已婚，不需要扶養其他人等一切情狀，分別量處如附表三所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如原判決主文所示；並說明沒收及不予宣告沒收之依據，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑、沒收資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪、請求依刑法第59條規定減輕其刑，係對原判決認事用法、量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑之法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號交易或轉讓對象時間、地點交易或轉讓模式類型毒品種類、數量、交易金額 1 詹昱祥、李嘉輝 112年2月13日23時許、臺中市○區○○○路0段0號10樓之塔木德酒店公園店由詹昱祥先以通訊軟體line與甲○○聯繫，雙方見面後，甲○○無償轉讓毒品安非他命予詹昱祥、李嘉輝施用。轉讓甲基安非他命、不詳、0元 2 詹昱祥、李嘉輝 112年3月19日11時23分至21日7時11分許聯繫購毒事宜，並透過統一交貨便，寄送至臺東縣○○市○○路000號(統一超商東航門市) 詹昱祥先以通訊軟體line與甲○○聯繫購毒事宜，雙方達成買賣協議後，甲○○隨即前往使用統一交貨便，以快遞寄送毒品安非他命，並向證人李嘉輝、詹昱祥收取8700元購毒價金(含運費)，上開證人則於112年3月24日19時46分以無卡存款方式存入甲○○提供之國泰世華帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)。販賣甲基安非他命、3公克、8500元(已扣除運費200元) 3 詹昱祥、李嘉輝 112年4月6日18時25分至10日11時22分許，並透過統一交貨便，寄送至臺東縣○○市○○路000號(統一超商東航門市) 詹昱祥先以通訊軟體line與甲○○聯繫購毒事宜，雙方達成買賣協議後，甲○○隨即前往使用統一交貨便，以快遞寄送毒品安非他命，並向證人李嘉輝、詹昱祥收取9600元購毒價金(含運費)，上開證人則於112年4月10日17時55分以無卡存款方式存入甲○○提供之國泰帳戶。販賣甲基安非他命、3公克、9400元(已扣除運費200元) 附表二：編號扣案物品項、數量/重量 1 安非他命4包(毛重4.34公克、4.32公克、4.32公克、2.92公克) 2 安非他命殘渣袋3個 3 吸食器1組 4 安非他命殘渣吸管1支 5 已注射使用之針筒1支 6 注射針筒(含安非他命液體)1支 7 分裝袋1包 8 電子磅秤1台 9 Iphone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 10 IPAD平板1台 11 現金2萬4400元附表三：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號9所示之物沒收。 2 附表一編號2部分甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1403-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1826號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭龍國指定辯護人義務辯護人池美佳律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1121號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35019號、第 35815號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭龍國幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭龍國明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得幫助施用，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國112年3月9日，因知悉紀念華欲購買甲基安非他命施用，且自身亦有施用甲基安非他命之需求，而以通訊軟體LINE（下稱LINE）與紀念華聯絡並見面，雙方談妥各出資新臺幣（下同）6,000元，合資購買甲基安非他命後，遂由郭龍國向上手毒品賣家連繫交易毒品事宜，並前往向上手毒品賣家合資購得甲基安非他命2包。嗣於同日21時許，在臺南市○○區○○路000巷0弄0號「○○市場」（下稱「○○市場」）內停車場之貨車上，即將上開購得2包甲基安非他命之其中1包交付予紀念華，而以此方式幫助紀念華施用第二級毒品甲基安非他命。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：一、按刑事訴訟法採行直接審理原則及言詞審理原則，並保障被告之反對詰問權，於刑事訴訟法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。然為兼顧現實需要及真實之發現，乃本於例外從嚴之立場，許於具備必要性及可信性之特別情況下，例外地承認其有證據能力。而被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159 條之2 規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，或於審判中有第 159 條之3 各款情形之一，經證明其調查中所為陳述具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，則例外地賦與證據能力。次按刑事訴訟法第159 條之1 所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159 條第1 項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。二、茲就本案公訴人引為證明被告郭龍國犯罪事實之證據方法，關於證據能力認定如下：　　　㈠證人紀念華於警詢中所為陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，而被告之指定辯護人於本院準備程序就證人紀念華於警詢中陳述之證據能力提出爭執（見本院卷第 62頁），本院審酌該陳述作成之狀況，並考量證人紀念華於原審審理時業經傳喚到庭作證，並經具結，復經檢察官、被告雙方為交互詰問，因認上開證人於警詢中所為之陳述，尚與刑事訴訟法第159 條之2 或第159 條之3 所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，前開證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據。　㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，除前述本院認定無證據能力，不得作為證據之證據方法，檢察官、被告及被告之指定辯護人已就證據能力均表示同意作為本案證據（見本院卷第62至64頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告對於上揭事實坦白承認（見本院卷第94頁），並核與證人紀念華於偵訊、原審審理時所具結證述之情節一致（見112年度偵字第35019號【下稱偵卷】第157至160頁；原審卷第291至309頁【原審113年6月19日勘驗偵訊光碟筆錄】；原審卷第226至254頁），此外，復有被告與證人紀念華（即 LINE暱稱「紀念祖」）之LINE對話紀錄截圖1份，及「○○市場」之Google街景照片2張等件在卷可稽（見警卷第49頁、第51頁），是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。二、公訴意旨雖指稱：被告就事實欄一所示犯行，主觀上具有營利意圖，而涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。惟查：　㈠按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調查認定，並於理由內敘明其所憑證據及得心證之理由，始為適法（最高法院112年度台上字第3180號判決意旨參照）；受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，固屬幫助施用；若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，則為共同販賣（最高法院112年度台上字第4160號判決意旨參照）；販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒者內心之事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料（如被告之自白、證人之陳述或帳冊資料等）加以認定外，尚非不得參酌販賣毒品行為之本質暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則詳加剖析認定（最高法院112年度台上字第2589號判決意旨參照）。　㈡證人紀念華雖於偵訊時證稱：本件在「○○市場」向被告拿取毒品，並未講好我們各出多少，而是我先交錢給他，之後他再拿毒品給我等語，然其亦證稱：因為被告曾經問我要不要一起拿毒品，這樣會比較便宜，我會打電話問他會不會去找人買毒品，如果有，我就會拿錢給他，請他順便幫我買回來，而在112年3月9日，因我身上的錢不夠，我就傳附表所示之LINE訊息予被告，想說跟被告借錢，請他先幫我墊錢而一起合資買毒品，附表編號1所示之「先借我，我再給你」係指請被告先幫我墊錢而先欠著，附表編號2所示「一」係指我要買的3點75公克、固定6,000元的量，因為我都固定買6, 000元，附表編號3「你會去老仔那嗎?」之「老仔」係指我乾爹家也就是我住的地方，附表編號4之被告回稱「在老頭這裡」係指他在我乾爹家，傳完附表所示訊息後，被告於同日20時許有來我乾爹家與我碰面，因我身上的錢不夠6,000 元，就先給被告4,000元，請他幫我墊2,000元，並講好要拿毒品之時間及地點，然後於同日21時許，被告在「○○市場」內停車場之貨車上拿毒品給我，我一直都是拿3點75公克、價格6,000元，我不知被告向其友人買多少量、多少錢之毒品，也不知他有沒有賺我的錢等語（見偵卷第157至160頁；原審卷第291至309頁【原審113年6月19日勘驗偵訊光碟筆錄】）。　　　㈢而證人紀念華於原審審理時除證稱：本來我要聯絡去拿毒品之人，我聯絡不到，且我的錢不夠，而因被告曾與我聊天時，有問我要不要一起拿毒品、這樣會比較便宜，且我與被告都知道彼此有在施用甲基安非他命，我就很臨時地以LINE與被告進行如附表所示之對話，附表編號1、2係指我要向被告借1,000元之意，然後我與被告在我乾爹家見面，我跟被告表示我身上的錢不夠，並問被告有沒有要去找他的朋友，被告說他要去找朋友，我就知道他要去拿他自己的東西，被告有打電話給他的朋友，他跟他的朋友說他要去買一個並順便幫我一起拿而要多買一個，也就是我們兩個都要買，然該朋友因不認識我而不願意見我，被告不能帶我過去，我只能託被告去，因我要買1錢即3點75公克之價格為6,000元，被告跟我說他也是要買1錢6,000元，而我身上只有5,000元，我就請被告幫我墊1,000元，之後被告回來，在「○○市場」內停車場之貨車上，被告手上拿兩小袋之大小差不多一樣的甲基安非他命，問我要哪一袋而讓我挑選，我隨手拿了一袋而與被告一人一袋，我拿走回家後，有秤重該袋之重量為3點7 5公克等語外，復證稱：附表LINE對話紀錄所示之該次，我是與被告合資購買甲基安非他命，因為那時被告要去拿毒品，我也要拿毒品而拿錢給被告，並請被告幫我代墊價款而讓被告去拿毒品，且我買6,000元，被告也要買6,000元而要買的毒品的量及價格都一樣，被告回來也是我與被告一人一袋，且該次我要買的1錢即3點75公克之甲基安非他命為6,000 元，比當時之市價6,500元、7,000元便宜，被告只是順便幫我而大家一起去拿毒品，他沒有從中賺我的錢或得到好處等語（見原審卷第226至241頁、第243至254頁）。　㈣依據證人紀念華前揭證述情節，其雖就由被告為其代墊購買甲基安非他命之金錢數額，先後有2,000元、1,000元之不同，及關於附表編號1、2所示訊息之涵意，亦有指要買1錢之安非他命、要借1,000元之差異，然從其經以附表LINE對話而與被告見面後，探知被告當時與其同有購買甲基安非他命之需求，遂委請被告前去向被告友人購買甲基安非他命時，一併購回證人紀念華所需之1錢即3點75公克、價格6,000元之甲基安非他命，並請被告先為其墊付不足之價款2,000元或1,000元，而交付4000元或5000元予被告，且被告嗣亦取回大小相近、同為3點75公克之甲基安非他命2小袋，供與證人紀念華各分配1袋，並參以證人紀念華由上揭被告購回2小袋而分配取得3點75公克之甲基安非他命的對價6,000元，亦較其個人購買同樣數量而需支付之市價6,500元、7,000元為低，彰顯被告與證人紀念華可經由聚資購買甲基安非他命方式，取得價格上之折扣而較單獨購買有利等情綜合以觀，核與施毒者透過聚資以向販毒者購得毒品，據以獲取價格折扣，並將購得之毒品供聚資者分配之合資購買模式，尚非有間。職是，被告辯稱其係與證人紀念華合資購買甲基安非他命等語（見本院卷第61頁），即難認無憑。　㈤稽此，被告上揭犯行是否有從中營利之事實及意圖，要屬有疑，依罪疑唯輕利歸被告之原則，自應為有利被告之認定，　　尚無足遽認其所為構成販賣第二級毒品罪。三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭幫助施用第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。二、公訴意旨雖認被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，然據前述，公訴意旨所指尚有未合，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院已告知相關罪名（見本院卷第60頁、第89頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。三、被告基於幫助便利助益他人施用毒品之犯意，而為犯罪構成要件以外的行為，為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。四、辯護意旨固辯以：被告有供出毒品來源楊○溢，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語（見本院卷第95 頁），惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之（最高法院111年度台上字第3122號判決意旨參照）。本件被告幫助施用第二級毒品之時間為112年3 月9日，而被告雖於警詢時供稱：自112年3月初開始，向楊○ 溢購賣毒品安非他命等語，有其警詢筆錄在卷可憑（見警卷第15頁），且楊○溢因被告上開供述經臺南市政府警察局第五分局查獲，報請臺灣臺南地方檢察署偵辦，經檢察官偵查後提起公訴，此有臺南市政府警察局第五分局113 年3月30 日南市警五偵字第1130196701號函暨所附之刑事案件報告書，及臺灣臺南地方檢察署113年4月10日南檢和廉112偵35019 字第1139025149號函暨所附之臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第7057號起訴書等件在卷可憑（見原審卷第165至 170頁、第173至177頁），然觀諸上開起訴書所載，檢察官係起訴楊○溢涉嫌於112年9月14日、同年11月8日，在臺南市永康區「○○市場」內之停車場，販賣第二級毒品甲基安非他命與被告，足見上開楊○溢所涉2次販賣甲基安非他命之時間，係於本件被告幫助施用第二級毒品犯行之後，則楊○溢該2 次販賣與被告之毒品，顯然並非被告本件幫助施用第二級毒品之毒品來源，自無從於本件被告所犯幫助施用第二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕或免除其刑，則以辯護意旨此部分所辯，要難認有據足取。肆、撤銷改判之理由：一、原審疏未詳查，以被告辯稱係與紀念華合資購買甲基安非他命等語，衡非無據，尚難僅憑紀念華與被告有附表所示之LI NE對話，以及紀念華曾向被告交付金錢而取得甲基安非他命之情形，即可遽為推認被告確有販賣甲基安非他命之行為，檢察官就所指被告販賣甲基安非他命之犯行，尚未能舉證達令人信實無疑之程度為由，即遽判決被告無罪，而未依法變更起訴法條，與本院上開認定不同，尚有未恰。檢察官執此上訴，並非無理由。二、檢察官上訴意旨復指以：依證人紀念華於原審中所證，堪認本案應係被告接受證人紀念華提出購買甲基安非他命之要約並向證人紀念華收取價金後，被告再自行單獨向不詳之上游取得毒品，並由被告直接將毒品交付予證人紀念華，顯見證人紀念華與該不詳之毒品上游並無直接聯繫管道，本案應係由被告完遂毒品的交易行為，證人紀念華無法得知被告取得毒品之來源及價格，亦不能自行向毒品來源議價，僅得與被告議定購買之價金及數量，被告自應係居於賣方地位與證人紀念華進行毒品交易。且販賣毒品之刑責甚重，若無利可圖，當不致輕易將持有毒品交付他人。是應可認被告於112年3月9日，販賣第二級毒品甲基安非他命與證人紀念華之行為，其主觀上應有營利之意圖等語。惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指販賣第二級毒品之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡又證人紀念華之證述及公訴意旨所據LINE對話紀錄截圖等件，尚不足執以論斷被告有何公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審同此認定，亦詳述所依憑事證及理由。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有販賣第二級毒品犯行之相關事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。　　　㈢從而，檢察官此部分上訴意旨，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，要難認足取。　三、據上，前揭檢察官上訴意旨所指被告主觀上應有營利之意圖　　一情，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品嚴重戕害身心，竟無視政府反毒政策及屢為之宣導，而為本件幫助施用第二級毒品犯行，助長購毒者施用毒品之惡習，危害社會秩序及他人身心健康，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第315頁），暨被告之素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　附表：被告與證人紀念華之LINE對話紀錄編號時間紀念華(LINE暱稱：紀念祖) 郭龍國警卷頁數【3月9日(週四)】 1 03時39分先借我，我再給你 P49 2 03時40分一 P49 3 19時01分你會去老仔那嗎? P49 4 19時10分在老頭這裡 P49 5 19時11分好，等我我可能會拖到時間 P49

2025-02-13

TNHM-113-上訴-1826-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第599號上訴人即被告施朝富選任辯護人江釆綸律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第261號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12411號、112年度偵字第12412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力」（最高法院99年度台上字第 3425號判決意旨參照）。查就證人王乃倫偵查中具結之證述，業據上訴人即被告施朝富（下稱被告）及其辯護人於民國112年12月6日原審準備程序期日時，均明示同意有證據能力（見原審卷第148頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定及上述最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，該等證據自具有證據能力。被告及其辯護人於原審明示同意此部分證據有證據能力後，於本院再行爭執其證據能力，所見尚非可取。（二）其餘關於本案傳聞證據是否具證據能力之理由，均如附件原判決所載，茲引用之。二、經本院審理結果，認第一審以被告販賣第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如原判決附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤。是原判決經核均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告否認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其行為至多僅成立轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品甲基安非他命之罪（此部分被告承認），原審判決認事用法倶有違誤云云。 1.原審判認定被告販賣第二級毒品，所憑主要證據無非是證人王乃倫於偵查中供述及111年12月5日監聽譯文等。惟王乃倫於第一次警詢時之供述稱被告是幫他代購毒品，然嗣於偵查中供述卻改口反稱是被告販賣毒品與伊，其前後供述完全相反、矛盾，而顯有不可信情形。又錄音譯文對話用語及對話情境反而顯然是「代購」之情形，自不可牽強解釋為是販賣，而作為被告「販賣毒品」之補強證據。 2.被告受到王乃倫委託後，代其出面向上手「萬仔」聯繫購買甲基安非他命，係屬幫王乃倫購買毒品之「代購」情形，聯繫好後被告與王乃倫約定共同於全家便利商店向「萬仔」交易，由王乃倫先出2,000元（其中1000元是借錢給被告）購得安非他命1小包，購得後被告與王乃倫共同吸食，當日即吸食完畢，故二人同時亦為「共同合資」之關係，於購得毒品後二人分攤價金並分受毒品：（1）由監聽錄音譯文中王乃倫致電給被告謂：「我等一下要過去…找你朋友那個，不要別的」、「先幫我處理起來」、「（被告：你如果沒來）沒來我讓你打」、「我一定會過去，先幫我處理」、「如果對方休息了呢？還是你處理好了？（被告：我處理好了）」、「我到了直接找你就好」等語中： A、由王乃倫使用「幫」我處理起來、找「你朋友」那個等用詞，可知王乃倫所認知之交易對象並非被告，而是被告之朋友，王乃倫在通話中是指示被告去幫他向被告之「朋友」、「對方」購買毒品，換言之，被告並非立於出賣人之地位直接與王乃倫交易，而是中間代為購毒之人而已。此係因毒品交易中，販賣毒品之人為避免遭查獲，通常僅願意販售給自己熟識之人，故王乃倫需要購買毒品時，必須透過被告代其出面購買，然此究非是被告立於出賣人之地位，意圖營利而販賣毒品給王乃倫，不可不辨。 B、次者，可由王乃倫對被告再三保證伊一定會到，若是沒去伊讓被告打等語，可知王乃倫有無依約出現，對被告而言是甚為重要之事，益證被告的確是受王乃倫委託而出面代購及合資購買，被告是受託人，必須確認委託人王乃倫一定會來，始有必要代為聯繫上手而購買毒品，此與被告是販賣者之情形大不相同，若王乃倫失約，被告下次再出售即可，衡情應無必要特別保證王乃倫一定會來才對，又王乃倫主觀上亦知悉被告只是代購人，才會再三保證自己一定會到。 C、再者，由王乃倫稱：「我到了直接找你就好」等語，亦可知王乃倫認知之交易之對象另有其人而非被告，才會有必要特別說出「直接找你就好」等語，蓋若王乃倫購毒之交易對象是被告，則衡情在與被告之對話中根本無庸特別言明「直接找你」之必要，根本不會有此等言論甚明。又因為被告是「代購」之中間人，故王乃倫在被告代購完成後直接找被告拿毒品亦乃當然，本來就是「代購」的交易模式，自不可逕自將王乃倫此句「我到了直接找你就好」逕自解讀為是王乃倫要與被告直接交易，而直接向被告購買毒品，原審判決如此解釋才是違反一般經驗法則及論理法則，更違反罪證有疑唯利被告原則、無罪推定原則。（2）證人王乃倫於林園分局調查筆錄第1次之陳述：「施朝富說會幫我拿毒品，所以我給施朝富錢，他再拿毒品給我」、「『找你朋友那個意思』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『先幫我處理起來』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『我處理好了』意思是施朝富已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿」等語，已明確證述伊是委託被告去幫伊代購毒品，並非向被告購買。然而，證人於第2次調查筆錄及於偵訊筆錄，卻改口稱是向被告購買云云，明顯前後矛盾不符，且證人嗣後改口之內容，反而與二人通訊監察譯文內容不符，自難以該監聽譯文作為補強證據，故王乃倫第二次調查筆錄及偵訊筆錄應顯非真實而有顯不可信之情形。（二）原審判決量刑過重，對被告顯有過苛，請求對被告從輕量刑：　　　查被告因染上毒癮而一時思慮不周犯下本案，然已深感悔悟，犯後態度良好，又被告之販賣對象僅1人，數量僅1包，價金2,000元，且實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命，核其犯罪情節顯與大盤毒梟有別。又被告學歷為國中畢業，工作為油漆工人，收入不固定，為零時工，有做才有收入，與75歲之母親同住。原審法院雖適用刑法第59條規定對被告減刑，唯減輕其刑後，可量處最低刑度為5年以上有期徒刑，原審判決仍判處被告有期徒刑6年，對被告而言實屬過苛，恐有未妥，而違反罪刑相當之原則。四、本院駁回被告上訴之理由：　　　（一）就被告上訴意旨，本院補充論述如下： 1.經查證人王乃倫證述：「（你要購買毒品的對象是施朝富，還是請施朝富向別人調毒品？）我就是向施朝富買，至於施朝富是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管。我要交易的對象就是施朝富」、「（你上開所述向施朝富購買毒品，是單純向他購買？還是請他調貨？或是跟他合資購買？）我就是拿錢給他，單純跟他買。不是請他調貨，也不是跟他合資購買」等語（見偵一卷第164頁）。 2.證人王乃倫上開偵查中證述有其與被告之通訊監察譯文可資佐證，由雙方對話中，證人王乃倫稱：「鬥陣仔，先幫我處理起來」，被告答：「我處理好了，你大概10點過來就好」、證人王乃倫稱：「我到了直接找你就好」（見偵二卷第37頁）等情，足認係被告先準備好欲販售給證人王乃倫之第二級毒品甲基安非他命後，再通知證人王乃倫前來交易，雙方一手交錢、一手交貨。 3.再被告自承：「（是否認識王乃倫？如何認識？有無恩怨嫌隙或是金錢糾紛？）我認識。我們去驗尿的時候認識的。都沒有」等語（見偵一卷第173頁），核與證人王乃倫證述雙方為朋友關係，沒有恩怨或財務糾紛（見偵一卷第162頁）相符，證人王乃倫當無故意誣陷被告之理。 4.被告復於上訴理由狀中自承：「實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命」（見本院卷第25頁）等語，更足證其交付證人王乃倫第二級毒品甲基安非他命，具營利之意圖（然依卷內通訊譯文及證人王乃倫證述，尚難認定本案交易被告已因此獲得免費施用第二級毒品甲基安非他命之利益）。是其主張所為僅是幫助施用第二級毒品甲基安非他命或轉讓禁藥云云，不足採信。 5.被告及其辯護人爭執證人王乃倫第一次警詢筆錄之證據能力，故原審、本院均認此部分證據無證據能力，自不得作為認定被告有罪之證據。然被告上訴意旨指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，以之作為本案彈劾證據。經查　證人王乃倫第一次警詢筆錄係證述：「我與施朝富購買安非他命，每次約2000元，購買一小包（重量不詳）」等語（見偵一卷第50頁），是被告指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，顯屬虛偽，無足採信。（二）被告主張量刑過重部分　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審　　　酌被告該條各款所列之一切情狀而量處被告上開罪刑，即　　　屬合法適當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，被告上訴認原判決所量處之刑度過重，核無理由，應予駁回。（三）綜上所述，被告前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定、　　　適用法律及量刑權之適法行使，任意指摘，難認為有理由　　　，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第261號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　施朝富　義務辯護人　江采綸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12411、12412號），本院判決如下：　　主　文施朝富販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施朝富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年12月5日 22時7分許，在其位於高雄市○○區○○街00○0號住處旁之全家便利超商，以新臺幣（下同）2,000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王乃倫。嗣經警對施朝富持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，並於112年3月6日6時17 分許持搜索票至施朝富上開住處實施搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)關於證人王乃倫於警詢證述之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。是依上開規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。查證人王乃倫於警詢時陳述與偵查中具結證述之內容大致相符，而被告及辯護人均不爭執證人王乃倫於偵查中具結證述之內容有證據能力（訴字卷第148至149頁），本案既有證人王乃倫於偵查中具結證述得為證據，則其於警詢時陳述不具有不可替代之必要性，被告及辯護人均表明不同意其於警詢時陳述之證據能力（訴字卷第148頁），故證人王乃倫於警詢陳述不符傳聞法則例外規定，應無證據能力。 (二)其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（訴字卷第 148至149頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第 233頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予案外人王乃倫（下稱王乃倫），然否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當日是王乃倫請我幫他跟上手「萬仔」購買毒品，但我錢不夠，因此我等王乃倫到達上開全家後，我們再一起向「萬仔」購買毒品，我們是合資購毒，我的部分出資是由王乃倫先借我錢，我向「萬仔」購毒時，王乃倫就站在我旁邊等語（訴字卷第144至147頁）。辯護人則為被告辯以：被告係與王乃倫共同合資向上手購買毒品，且買完後就直接在附近一起吸食完畢，此可觀被告與王乃倫間通訊監察譯文，王乃倫向被告稱：「找你朋友那個」、「先幫我處理」、「我一定會過去」等語，可見王乃倫購買毒品之對象並非被告。且被告第1次警詢筆錄供稱：我是幫王乃倫拿毒品等語；證人王乃倫第1次警詢筆錄則稱：我請被告幫我拿毒品，我給被告錢，被告再拿毒品給我等語，故實際情況就是王乃倫在上開全家外將2,000元給被告，被告即進入全家向上手購毒，再將毒品帶出全家外，與王乃倫一同施用，一人施用一半，被告出資的1,000元算是向王乃倫借用的等語（訴字卷第244至246頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予王乃倫等情，業據被告於準備程序坦認（訴字卷第144頁），核與證人王乃倫於偵查中證述大致相符（偵一卷第161 至165頁），並有臺灣高雄地方法院通訊監察書及電話附表（訴字卷第87至93頁）、被告行動電話門號0000000000號通訊監察譯文（偵一卷第135頁）、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第61至69頁）、扣押物品照片（偵二卷第101至1 03頁）、高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77 420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查，證人王乃倫於偵查中具結證稱：我與被告的通訊監察譯文內容是我打電話給被告要購買毒品安非他命，其中「找你朋友那個」就是指我要向被告購買安非他命，「不要別的」是指我要安非他命就好，不要買保力達藥酒，「先幫我處理起來」是指我叫被告去幫我買安非他命，被告稱「我處理好了」意思是被告已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿，我說「等一下要一起那個一下嗎」意思是我問被告要不要一起喝保力達藥酒。後來是2個小時後我才與被告見到面，見面後我先拿錢給被告，被告叫我先在現場等，他就先暫離10到15分鐘後再回到現場拿安非他命給我等語（偵一卷第163至164頁），是依證人王乃倫於偵查中證詞可知本案交易過程為其先請被告準備毒品，待被告通知證人王乃倫已經準備好毒品後，證人王乃倫始與被告相約見面交付金錢，被告則暫離現場拿取毒品，復回到現場將毒品交給證人王乃倫；又觀上開通訊監察譯文，王乃倫於111 年12月5日16時17分許、18時51分許，撥打電話向被告稱「找你朋友那個」、「先幫我處理起來」，經被告應允後，被告於同日19時26分許撥打電話向王乃倫稱：「我處理好了，你大概10點過來就好」，王乃倫則稱：「我到了直接找你就好」，有該通訊監察譯文在卷可考（偵一卷第136頁），是該譯文中亦可看出被告已將毒品備妥後，始通知王乃倫前來拿取毒品，且王乃倫稱「我到了直接找你就好」，自代表王乃倫係向被告購入毒品，而非向被告以外之人購買毒品，與上開證人證言互核相符，反觀被告所謂其向王乃倫借款，俾與王乃倫合資購買毒品之辯解，則未在上開譯文中呈現，亦未見王乃倫有何允諾借款之表示，堪認被告與王乃倫交易毒品之過程，確為被告先備妥毒品後，始與王乃倫相約見面，由王乃倫向被告給付價金，被告再交付毒品給王乃倫無訛，是被告辯稱係與王乃倫合資購買毒品，其向上手拿取毒品時王乃倫就站在身邊等語，顯與上開證人證言及前揭通訊監察譯文內容均不相符，而不足採信。 (三)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。查依上開證人證述及通訊監察譯文，已可知被告與王乃倫交易毒品之情形，係被告接受王乃倫提出購買毒品之要約後先準備毒品，於備妥後直接向王乃倫相約收取價金並交付毒品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程序供稱：王乃倫無法不透過我直接向我的上手「萬仔」購買毒品，因為王乃倫不認識「萬仔」，「萬仔」不會直接給他，是由我出面向「萬仔」購買毒品等語（訴字卷第145至146 頁）；證人王乃倫於偵查中亦證稱：我本次就是向被告買毒品，至於被告是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管，我要交易的對象就是被告。且我就是拿錢給被告跟他買，不是請他調貨，也不是跟他合資購買等語（偵一卷第163 至164頁），是依被告供述及上開證人證述，足見被告已阻斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在於被告與王乃倫間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品，其與王乃倫彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付出相當勞力、時間，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差；況被告於本院準備程序曾供稱：我拿毒品給王乃倫後，王乃倫有拿1 次的施用量給我施用等語（訴字卷第68頁），足認被告為本次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，堪予認定，被告行為自構成販賣第二級毒品，被告及辯護人辯稱僅為合資購買，並無營利意圖，顯於事實相違，難以採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請傳喚證人王乃倫，然本院於113年3月20日、11 3年4月17日審理期日傳喚證人王乃倫均未到庭，且經拘提未獲，有本院送達證書、審理期日刑事報到單、拘票及拘提結果報告書（訴字卷第179、197、219、221至227、229頁）附卷可按，證人王乃倫既經本院傳、拘未到，已有客觀上不能受詰問之原因，而不能調查。且本院就被告上開犯行已就本案卷證綜合判斷，事實已臻明瞭，亦無再傳喚證人王乃倫到場調查詰問之必要。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告及辯護人雖主張被告有主動至高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所、大社分駐所供出其毒品來源「萬仔」等語，然經函詢該局，被告於109年至112年間均無至該局指證毒品上游之紀錄，有高雄市政府警察局仁武分局113年1月25日高市警仁分偵字第11370233100號函在卷可考（訴字卷第187頁），是被告既未向員警供出其毒品來源，自無本條減刑規定適用。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3525號判決參照）。又所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧（最高法院113年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於偵查中及本院準備程序雖曾坦承販賣第二級毒品犯行（偵一卷第206頁、訴字卷第68頁），惟於本院審理時僅坦承將甲基安非他命1包交予王乃倫，然否認主觀上有營利意圖，辯稱：我是與王乃倫合資購買毒品等語（訴字卷第241頁），依上開說明，被告並未於最後言詞辯論終結時坦承其主觀上有營利意圖，自未坦承本案販賣毒品犯行，當無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，是被告之辯護人請求依上開規定減輕其刑，尚非有據。　3.刑法第59條之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，販賣對象僅王乃倫1人，數量僅1包，價金則為2,000元，且依上開通訊監察譯文可知被告係應王乃倫要求而為本案毒品交易，並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承交付毒品之客觀事實，僅否認主觀上之營利意圖，另參酌其前未曾因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第113至117頁），是認處以法定最低刑度即有期徒刑10年以上，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量被告犯後僅坦承客觀事實，然否認販賣；暨本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量為1包，金額為2, 000元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業，目前從事油漆工作，日薪約1,700元，需扶養母親，家境普通（訴字卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品犯行取得2,000元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案附表編號3所示手機1支，為被告所有用於與王乃倫聯繫本案販毒事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（訴字卷第244頁），並有前引之通訊監察譯文在卷可稽，爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至其餘扣案附表編號1、2所示物品均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 殘渣袋1個高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）：含第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器1組同上鑑定書：含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 Realme廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000000、00000000000000000號）

2025-02-13

KSHM-113-上訴-599-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第814號上訴人即被告楊忠穎選任辯護人陳冠年律師洪秀峯律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第63號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14486、18686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊忠穎毒品危害防制條例第第4條第2項之販賣第二級毒品罪，3罪，均各判處有期徒刑10年2月，定應執行刑為有期徒刑10年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠據證人蔣武池於原審審理時之證述，本案交易模式與共同合資購買毒品，即先向合資之對象拿錢買毒品再交付毒品予合資對象，以及確認是否已向上游取得毒品後才向被告拿毒品之方式相符，而與一般買賣毒品通常是一手交錢一手交貨而不會事先拿錢才拿貨，或至多只會詢問賣家是否有毒品可出售而不會詢問是否已向上游取得毒品後才要拿取毒品之交易模式迥然相異。由蔣武池該證詞勾稽監聽譯文所示被告交付毒品之方式，已足證明被告陳述係與蔣武池約定合資購買毒品為真，證人蔣武池陳述與被告約定合資拿毒品之證詞確實可採。㈡雖原判決認被告於另案指認上游時，可明確陳述向石琦購買之毒品「是自己要施用，不是合資」，並因被告於偵查中曾承認販賣毒品之犯罪事實，而認定被告交付毒品予蔣武池主觀上係基於販賣毒品之意圖，然一般人非受過法律訓練之專業人士，對於自己交付毒品之行為究竟是否構成販賣毒品並非必然了解，不能排除被告係因誤認自己之行為構成販賣而為認罪陳述，此觀蔣武池於原審審理時之證述，其亦明確表示不清楚合資及販賣之差異即明，若可輕易判斷交付毒品行為係屬合資或販賣，實務上又何須就主客觀行為如何構成幫助施用、如何構成販賣著有多則判決見解，多有討論。況且，被告自白不能作為認定犯罪之唯一證據，仍應有其他補強證據嚴格證明被告犯行，而本件又有後述檢察官未盡其舉證責任之情形，故不應因被告曾於偵查中為不利於己之供述，即未依嚴格證明程序認定被告構成販賣二級毒品之犯行。㈢原判決稱蔣武池於原審審理中經詰問釐清後，明確表示與被告之關係為買賣，然觀整個詰問過程，可發現當證人蔣武池陳述係與被告合資購買毒品後，擔任主詰問之檢察官，均改以「誘導訊問」之方式，設定好答案只讓證人回答對或不對、是或不是，此乃檢察官不正訊問，而以誘導訊問及威脅之方式所取得，違反正當法律程序，應認前開證詞無證據能力，或至少欠缺證明力；至於證人在此之前關於陳述與被告約定好「公家」拿毒品之證詞，可發現辯護人乃以主詰問之方式取得證人證詞，並無誘導證人陳述合資之情形，且亦與監聽譯文所監聽到被告先向證人拿錢後才購買毒品並交付毒品，或蔣武池先向被告確認已向上游取得毒品才拿取毒品，顯屬合資購毒之交易模式相符。則證人關於合資之證詞反而可信性較高，應可作為本案對被告有利認定之證據。㈣就本案而言，不僅並未查獲磅秤，且在警方對被告實施通訊監察時，監聽時間非短，長達1個月之情形下，亦僅有監聽到蔣武池一名交易對象，且前開交易對象更是被告友人，此外無任何其他人與被告交易毒品，此均明顯與為意圖營利而交易毒品之情形迥然相異，原判決欲強加被告入罪，竟僅因被告陳述拿毒品給蔣武池時，「都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤」等語，即推論被告為毒品交易之主導地位，並非幫助施用毒品者取得毒品，卻未查檢察官於此處並未舉證證明在被告隨便分一分之狀況下，被告會取得較多之毒品而有利可圖，事實上，被告自己可能反而分得數量較少之毒品，而因此有所虧損，此亦與販毒者主觀上應具備「營利意圖」全然不符，檢察官未負其舉證責任，亦未依嚴格證明程序認定犯罪事實，原判決之認定實有違誤。綜上，請撤銷原判決，改論被告為幫助施用第二級毒品罪等語。辯護人為被告辯護稱：依通話譯文內容，第一次交易係被告先向蔣武池拿錢，再去購買毒品，再將毒品交給蔣武池，此與一般販賣之交易模式不同；第三次蔣武池電詢被告，問被告是否有先向上游拿毒品，亦即依通話譯文內容可發現被告跟蔣武池都是先約好要拿毒品，才由被告向上游拿毒品，之後交付毒品給蔣武池。蔣武池於原審審理時也證稱一開始是與被告聊天的時候就說好要合資。故被告所為應係幫助蔣武池施用毒品，而非販賣。且被告轉交毒品給蔣武池時，並沒有一定要拿多少的量，被告有時可能拿到比較少，被告並無營利意圖。證人蔣武池於原審後續不利被告的證詞，係受檢察官誘導及以構成偽證罪而脅迫證人所致，應不能做為證據，也欠缺證明力等語（見本院114年1月21日審判筆錄，本院卷第112-113頁）。　　三、按證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，構成刑法第168條之偽證罪，則訊問證人時，因證人前後陳述不符時，告以如為虛偽陳述可能受偽證罪之處罰，此係提醒其法律規範內容，不能以此即認為係脅迫證人。又按主詰問應就待證事項及其相關事項行之。為辯明證人、鑑定人陳述之證明力，得就必要之事項為主詰問。行主詰問時，不得為誘導詰問。但下列情形，不在此限：「……六、證人、鑑定人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述。」刑事訴訟法第166條之1訂有明文，故主詰問固不得為誘導詰問，但有該條第3項但書第6款規定情形時，不在此限。經查，本案原審於113年8月8日審理時，對證人蔣武池行交互詰問程序，先由檢察官為主詰問。檢察官係就警詢、偵訊及如附表所示通訊監察譯文內容詢問證人，證人對警詢及偵訊內容均為肯定之回答，對通訊監察譯文內容，則表示「忘記了」等語（見原審卷第135-145頁）。嗣辯護人行反詰問時，證人稱：「我問他，看他如果有要拿的話再約我，我們兩個合資。」等語（見原審卷第146頁），因為證人回答辯護人反詰問內容時，與先前檢察官詰問時內容不符，檢察官乃於覆主詰問時就此部分詰問證人（見原審卷第147-151頁）。則依上開規定，檢察官此時所為詢問，縱使有誘導詰問及告以證人虛偽陳述可能受偽證罪之處罰等情形，於法並無不合。辯護人以上開理由，主張檢察官於原審行主詰問時，違反規定等語，並不能採。四、經查，原審依證人蔣武池於原審審理時所證關於交易的實際過程、附表所示交易時之通訊監察譯文所呈現內容，及被告於警詢及偵訊時之自白，而認定被告於本案毒品交易過程中，已阻斷證人蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道、交易之價格及重量均係由被告單方面決定，被告居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人等情，依最高法院關於判斷合資、代購、調貨是否構成販賣之說明，而認定被告係販賣而非單純代為購買之幫助施用。本院認依附表所示三次交易前被告與證人蔣武池之通訊內容，第一次為被告打給證人，被告係先向證人收款，再告知毒品放置特定地點而通知證人前往取得毒品；第二、三次則為證人打給被告，均係被告前往交付毒品時收款，雙方通話內容，僅呈現交付毒品及收款之時間與地點，並無提及可據以判斷係「合資」或「買賣」之具體交易內容。但該譯文內容，則與證人蔣武池所為不利被告之證述相符，被告於警詢時亦自承：「附表編號1之通話內容，是蔣武池要跟我購買毒品安非他命新臺幣1,500元，當天我先騎摩托車去蔣武池家跟他拿他要跟我購買毒品的錢，拿到後我就回家拿一包以夾鏈袋裝的毒品安非他命，再拿去蔣武池家旁邊有一塊磚頭旁邊還有一罐綠茶的寶特瓶飲料，我把毒品安非他命放在寶特瓶包裝紙內，並打電話跟蔣武池講，請他去拿，我就離開了」、「附表編號2之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我就騎乘摩托車送去他家給他，我到達他家的時候他就在他家門外等我，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成後我就騎乘摩拖車回家了」、「附表編號3之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我從工作地點下班回家後，我從家裡出發騎乘摩拖車去他家給他，我到達他家的時候，他就在他家門外等我了，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成我就騎摩托車回家了」等語（見警卷第28-32頁）；其於偵訊時，亦為相同之供述。則依被告於偵查中自承之交易過程，亦與該譯文內容相符。故認原審依證人蔣武池所證及被告於偵查中自承之交易過程，應可採信。而依該過程，無論是否於雙方合意再由被告向他人取得毒品後交付給證人蔣武池，依原審所引之最高法院判決意旨關於判斷「合資」或「販賣」之說明，均已該當販賣行為。被告雖辯稱：係「合資」幫證人購買等語，證人蔣武池於原審審理時亦曾附合被告稱：我們曾面對面講好，被告如果要拿毒品的話，再約我。我們兩個合資等語，然此與上開可以採信之事證，並不相符，應不能採信。五、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，3罪，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，並以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號 A監察門號（對象）發話方向 B通話門號（對象）　　始話日期、時間　　　通話內容出處 1 0000000000（被告） → 0000000000（蔣武池） 111年12月10日22時07分56秒 A:喂你身上有錢嗎 B:我這有1500 A:啊你在哪裡 B:家裡 A:我先過去跟你拿 B:你到了打給我 A:好，你差不多5分走出來 B:好好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日05時46分33秒 B:怎樣 A:在外面磚頭旁邊有1罐飲料綠茶 B:喔好 A:好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時48分27秒 B:喂哪有 A:有喔，磚頭那裏有1罐飲料 B:沒有啦我沒有看到 A:要打開 B:有啦，我有打開，啊就沒有啊 A:怎麼可能，好我催一下 B:真的啦 A:沒關係 B:你何時要過來 A:我先打給人家 B:我要工作了ㄟ A:好好盡量快警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時51分59秒 A:喂 B:有啦有啦 A:好警卷第42頁 2 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日15時49分37秒 A:我等一下打給你 B:你在哪裡 A:我要去橋頭 B:你今天沒做嗎 A:今天沒有 B:機掰早上打給你都不接 A:睡覺阿，我等下馬上回來 B:好啊，快一點ㄟ A:好警卷第43頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日16時48分56秒 A:喂，我要回去了，我等一下打給你 B:好，我在家等你 A:好警卷第44頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日17時04分21秒 A:怎樣 B:你會馬上過來嗎 A:有阿，差不多了 B:我在外面等你 A:好警卷第44頁 3 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日11時17分25秒 B:啊你朋友怎樣了 A:我回去了啊 B:你有那個了嗎 A:嗯 B:你也沒打給我 A:他一大早，我又趕來上班啊 B:你在哪裡啊 A:新世紀啊 B:你就打給我啊，今天在這裡跑要昏倒了，你回去要 A:好警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日16時01分27秒 B:喂你回來了嗎 A:我在市區要回來了 B:5點會到嗎 A:不知道呢 B:現在4點而已啊，你現在在哪裡呢 A:小港這裡 B:回來打給我喔，快一點喔 A:嗯警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日19時40分54秒 B:喂你在哪裡啊 A:我剛剛去加油回來 B:啊你要過來了沒 A:嗯喔好啊 B:馬上過來喔 A:嗯好好 B:我在外面等你哈 A:嗯警卷第45頁附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第63號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　楊忠穎　選任辯護人　洪秀峯律師　　　　　　陳冠年律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14486、18686號），本院判決如下：　　主　文楊忠穎犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊忠穎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示之時間，先以手機門號0000000000號，與蔣武池聯繫並商議販毒事宜後，於附表所示之時間、地點，由楊忠穎以附表一所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予蔣武池，並在當場完成交易。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告楊忠穎以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第83頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有如附表一所示之時、地各交付證人蔣武池甲基安非他命1小包，並各收取新臺幣(下同)1,500元等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我跟蔣武池是合資，並非販賣等語。辯護人則以：蔣武池是事先跟被告約好以後可以一起拿毒品，從蔣武池詢問「你朋友怎樣了」、「你有那個嗎」，而不是「可不可以賣我」，可知主觀上被告確實是跟蔣武池一起合資，僅成立幫助施用，被告對於法律並不了解，不清楚幫助施用與販賣的區別，是因為聽警方的建議，才會在偵查中坦承有販賣等語，為被告辯護。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據蔣武池於偵訊、本院審理時之證述相符(他字卷第69-70頁、訴卷第138-144頁)，並有被告與蔣武池之通訊監察譯文（警卷第42-45頁）、蔣武池之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他字卷第37-41頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據（警卷第59-69頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為(最高法院109年度台上字第4409號、107年度台上字第417號判決意旨參照)。　㈢被告有如附表一各編號所示之時間、地點、方式各交付甲基安非他命予蔣武池，已如前述。依蔣武池於本院審理中之證述：被告的毒品來源是誰我不管，被告也不會告訴我，我每次都是固定跟被告拿1,500元，我在偵訊時也是明確跟檢察官說是販賣，只要被告可以供給我毒品來源就可以了，被告跟上游拿多少錢也不是我能管等語(訴卷第147-151頁)，可知蔣武池係以被告作為其甲基安非他命之來源，至於被告所交付之甲基安非他命來源、取得成本均在所不問，被告於本案毒品交易過程中，已阻斷蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道。況依被告自陳：我每次拿給蔣武池都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤等語(訴卷第81頁)，可知本案3次交易之價格及重量均係由被告單方面決定，更徵被告從頭到尾均居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人，其所為實已超出單純代為購買而幫助施用之程度，自屬成立販賣第二級毒品之行為無訛。　㈣復觀諸卷附被告與蔣武池通話之通訊監察譯文，其等聯繫毒品事宜之際，蔣武池均係直接向被告表示需要多少價格之甲基安非他命，或係暗示自身有購買毒品需求，而未論及其如何委由被告向外取得所需之毒品內容等過程，可知蔣武池係以被告為購買毒品之直接聯繫對象，被告則以賣家地位直接向蔣武池收取價金並交付甲基安非他命。復觀被告於警詢、偵訊時就其本案所為係「販賣」第二級毒品一節，均坦承不諱(警卷第28-32頁、偵卷第102頁)，而細觀被告於警詢就其與石琦之通訊內容說明時，亦明確陳述向石琦購買的毒品「是自己要施用，不是合資」等語(警卷第22-27頁)，顯見被告能夠明確分辨合資與買賣之差別，始於警詢、偵訊中坦承犯行，是本案被告交付甲基安非他命予蔣武池之3次行為核屬販賣行為，洵堪認定。　㈤至被告與辯護人雖以前詞置辯，惟蔣武池於本院審理中雖一度證稱其與被告關係為「合資」、「公家」(訴卷第146、15 2頁)，然經詰問釐清後，蔣武池明確表示：其與被告之關係為買賣，且其單純就是把錢交給被告，至於被告詳細是如何與上游交易，均在所不問，本案3次交易前也均未與被告約定交易重量，不知悉被告知毒品來源等語(訴卷第149、151- 153頁)，可認被告係居於毒品交易之主導者地位，且其亦明確知悉販賣與合資之定義差異，均業據論述如前，是被告前開所辯均無可採。　㈥又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，惟販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。而本案藥腳蔣武池與被告無親屬關係或特殊深厚情誼，衡諸常情，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，被告提供甲基安非他命予蔣武池，倘非有利可圖，殊無必要甘冒觸犯重罪風險之可能，堪認被告就附表二各次犯行，確有販賣毒品以牟利之營利意圖。　㈦綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係均犯毒品危害防治條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意旨參照）。被告就本案犯行，雖於警詢、偵訊中坦承犯行，惟於本院準備及審理程序時均否認其主觀上有販賣之故意，而辯稱僅係合資購毒、幫助施用云云，顯見被告並未於審理中自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯各次販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖主張其有供出毒品上游石琦或蘇勇全，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：檢警機關於偵辦本案期間即已發現「哥仔」即石琦與本案有關聯性，就石琦部分係與本案同時搜索，另查無蘇勇全有販毒之積極事證，故未因被告之供述而查獲毒品上游石琦或「阿泉」蘇勇全犯行等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月18日、113 年6月5日函(訴卷第47、93頁)可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第 17條第1項規定不符，自無該條規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑10年，固然甚重，惟同條例另設有第17條第1、2項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。其中同條例第17條第2項之規定，祇須被告願意幡然悔悟，於偵查及歷次審判中均自白，別無其他附加條件，均可邀得減刑寬典，其減刑幅度多達二分之一，亦即可判處之最低刑度為有期徒刑5年以上，已難認有何過苛之情。而被告為智識成熟之成年人，且其前有數次施用第二級毒品之前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，自應明知施用毒品對人體健康之危害性，且戒毒不易，本案復無其他特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，若驟以刑法第59條減輕其刑，不僅對符合減刑規定之行為人量刑不公，且易使其他潛在行為人產生投機之念頭，在心存僥倖否認犯行以博取無罪判決之同時，再以情輕法重為由請求依刑法第59條之規定減刑，顯非事理之平，故本案被告難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為同一人，非公開招攬販售，販賣之售價均為1,500元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；兼衡被告有施用毒品、竊盜等前科素行，暨其於本院審理中自述高職畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第162頁），量處如主文所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間於111年12月至112年1 月間，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象為同一人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　查扣案如附表二編號1之物，係被告用以聯絡買賣本案毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第158頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告所犯本案犯行各次價金均有收齊，業據被告供述在卷(訴卷第84頁)，是本案被告共計獲得4,500元(計算式：1,500元×3=4,500元)之犯罪所得既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一編號購毒者交易時間交易地點販賣數量及價格 1 蔣武池 111/12/11 08:51 高雄市○○區○○路00號均為1,500元，1小包 2 112/1/2 17:10 3 112/1/5 19:50 附表二編號扣押物品及數量說明 1 三星手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉供本案連繫販賣毒品交易使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 三星手機1支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉與本案無關，不予宣告沒收。 3 安非他命吸食器1組與本案無關，不予宣告沒收。 4 安非他命殘渣袋與本案無關，不予宣告沒收。 5 削尖吸管與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-814-20250211-1

簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第517號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅張隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43136號、113年度偵字第14416號），嗣因被告自白犯罪（113年度訴字第730號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」（見本院卷第80至81頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以借款予黃○榛並代其向販毒者即同案被告唐偉峰（所涉販賣第二級毒品部分，由本院另行審理）收取甲基安非他命及交付價金之方式，幫助他人施用第二級毒品，無視國家法律之禁令，不僅有戕害身心健康之虞，更助長毒品流通，影響社會秩序，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國小畢業，從事油漆工，家庭經濟狀況不佳（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43136號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14416號　　被　　　告　唐偉峰　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐偉峰、乙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、施用，且唐偉峰亦知悉黃○榛（真實姓名詳卷）係懷有身孕之婦女，詎渠等竟分別為下列行為：　㈠唐偉峰基於明知為懷胎婦女而對之販賣第二級毒品之犯意，先於民國111年6月14日22時59分許，透過IMessage與黃○榛約定以新臺幣（下同）4,700元之價格交易甲基安非他命，次黃○榛委託乙○○出借前開交易款項並替其向唐偉峰拿取交易之甲基安非他命，乙○○即基於幫助施用第二級毒品之犯意而應允之，嗣唐偉峰前往乙○○桃園市○○區○○街00巷0號3樓住處樓下，由乙○○代黃○榛交付5,000元（含先前黃○榛積欠唐偉峰債務之還款300元）予唐偉峰，並向唐偉峰拿取此次交易之甲基安非他命2公克，乙○○取得該次交易之甲基安非他命後，旋即將之交付予黃○榛以不詳方式施用之。　㈡唐偉峰基於明知為懷胎婦女而對之販賣第二級毒品之犯意，於111年6月19日21時31分許，透過IMessage與黃○榛約定以新臺幣（下同）4,300元之價格交易甲基安非他命2公克，然後續因未能碰面完成交易而不遂。（唐偉峰本件其餘所涉販賣第二級毒品罪嫌，另為不起訴處分）二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐偉峰於警詢及偵查中之供述 ①被告於警詢時陳稱有於如犯罪事實欄一、㈠部分所示時點交付甲基安非他命2公克予被告乙○○，且有收取款項並完成毒品交易之事實。 ②被告於偵查中陳稱有於如犯罪事實欄一、㈡部分所示時點透過IMessage與黃○榛約定以4,300元之價格交易甲基安非他命2公克，然後續因故未能碰面完成交易之事實。 ③被告於偵查中陳稱曾於111年4月7日（即112年度偵字第43136號案件卷29頁編號3訊息對話紀錄截圖照片所示時點）與黃○榛見到面之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄一、㈠部分所示之事實。 3 ①證人黃○榛於警詢時之證述 ②被告與黃○榛間之IMessage訊息對話紀錄1份 ①被告有於如犯罪事實欄一、㈠部分所示時點以4,700元出售甲基安非他命2公克予證人黃○榛，後續交付予被告之5,000元款項中，扣除4,700元交易款項，餘款作為先前證人黃○榛積欠被告債務之還款，而證人黃○榛施用此次交易之甲基安非他命後，曾向被告反應品質很差有味道之事實。 ②被告有於如犯罪事實欄一、㈡部分所示時點透過IMessage與黃○榛約定以4,300元之價格交易甲基安非他命2公克，然後續因故未能碰面完成交易之事實。 ③依左開IMessage訊息對話紀錄所示，證人黃○榛曾於如犯罪事實欄一、㈠部分所示交易完成後，發送訊息向被告表示「嗯」、「只有這種啊？」、「味道很重」、「你也知道我不愛有味道的」，足徵證人黃○榛取得此次交易之甲基安非他命後確有施用之事實。 4 ①黃○榛於111年7月18日另案警詢時之錄影畫面截圖照片1張 ②黃○榛之女黃○茹（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之戶役政查詢列印資料1份被告於本件案發當時確係懷有身孕，且111年7月18日另案到案時，其孕肚已顯而易見之事實。二、核被告唐偉峰如犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第9條第2項之明知為懷胎婦女而對之販賣第二級毒品罪嫌；被告唐偉峰如犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第9條第2 項之明知為懷胎婦女而對之販賣第二級毒品未遂罪嫌；被告乙○○如犯罪事實欄一、㈠部分所為，係基於幫助施用第二級毒品之意思，參與施用第二級毒品以外之行為，所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌減輕其刑。再被告唐偉峰如犯罪事實欄一、㈡部分所為，係已著手欲為明知為懷胎婦女而對之販賣第二級毒品之犯行，僅後續因故未能與黃○榛碰面完成交易而未能既遂，核屬已著手於犯罪行為之實行而不遂，是被告於此係成立明知為懷胎婦女而對之販賣第二級毒品罪之未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告唐偉峰本案明知為懷胎婦女而對之販賣第二級毒品、明知為懷胎婦女而對之販賣第二級毒品未遂2行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告唐偉峰本件未扣案之犯罪所得4,700元部分，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-07

TYDM-113-簡-517-20250207-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1336號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳有順上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1087號），本院裁定如下：　　主　文陳有順因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款亦分別有所明定。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。二、經查，受刑人陳有順因犯如附表編號1至15所示之罪，業經本院、臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及最高法院分別判處如附表編號1至15所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。其中附表編號1至4 、6至8、10至14所示之罪為得易科罰金之罪與附表編號5、9 、15所示之罪為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。而本案業經受刑人於民國113年 11月1日請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份存卷可憑，是依同法第50條第2項規定，本案自得依檢察官之聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪刑，併合定其應執行刑之裁定。三、本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，又受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，經本院111年度竹簡字第390 號判決定應執行有期徒刑11月確定；附表編號12至14所示之罪，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5292號判決定應執行有期徒刑8月確定，依上開裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束。另經受刑人以書面表示「請法院儘可能從輕裁量」之意見後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間，其中附表編號1至4、6至11、15所犯罪名均為竊盜；附表編號12至13所示所犯罪名為幫助施用第二級毒品，並考量各開犯罪期間密接、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號1至4、6至8、10至14所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表編編號5、9、15所示之罪併合處罰之結果已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑5月犯罪日期 110年11月7日 110年4月17日 110年11月12日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢110年度偵字第14075 號新竹地檢110年度偵字第9258號等新竹地檢110年度偵字第9258號等最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 111年度易字第179號 111年度竹簡字第390號 111年度竹簡字第390號判決日期 111年3月31日 111年5月16日 111年5月16日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 111年度易字第179號 111年度竹簡字第390號 111年度竹簡字第390號判決確定日期 111年5月9日 111年6月21日 111年6月21日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢111年度執字第2591號新竹地檢111年度執字第2462號（附表編號2至4所之罪，經本院以111年度竹簡字第390號判決定應執行有期徒刑11月確定）編號 4 5 6 罪名竊盜販賣第一級毒品竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑7年6月有期徒刑4月犯罪日期 110年4月19日 110年8月7日 110年11月1日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢110年度偵字第9258號等新竹地檢10年度偵字第12486號等新竹地檢111年度偵字第3465號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 111年度竹簡字第390號 110年度訴字第779號 111年度竹簡字第638號判決日期 111年5月16日 111年7月14日 111年7月28日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 111年度竹簡字第390號 110年度訴字第779號 111年度竹簡字第638號判決確定日期 111年6月21日 111年8月22日 111年8月31日是否為得易科罰金之案件是否是備註新竹地檢111年度執字第2462號（附表編號2至4所之罪，經本院以111年度竹簡字第390號判決定應執行有期徒刑11月確定）新竹地檢111年度執字第3217號新竹地檢108年度執字第3458號編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑8月犯罪日期 110年11月4日 110年10月26日 110年10月27日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢111年度偵字第2229號桃園地檢111年度偵字第2547號桃園地檢111年度偵字第2547號最後事實審法院新竹地院臺灣高院臺灣高院案號 111年度竹簡字第817號 111年度上易字第1629號 111年度上易字第1629號判決日期 111年9月26日 111年12月20日 111年12月20日確定判決法院新竹地院臺灣高院臺灣高院案號 111年度竹簡字第817號 111年度上易字第1629號 111年度上易字第1629號判決確定日期 111年11月8日 111年12月20日 111年12月20日是否為得易科罰金之案件是是否備註新竹地檢111年度執字第4426號桃園地檢112年度執字第2428號桃園地檢112年度執字第2427號編號 10 11 12 罪名竊盜竊盜幫助施用第二級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑2月犯罪日期 110年11月12日 110年10月30日 110年7月18日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢111年度偵字第6573號等新竹地檢111年度偵字第7618號等新竹地檢111年度偵字第15300號等最後事實審法院新竹地院新竹地院臺灣高院案號 111年度訴字第809號 111年度易字第550號、第600號 112年度上訴字第5292號判決日期 111年12月20日 112年11月24日 113年2月29日確定判決法院新竹地院新竹地院臺灣高院案號 111年度訴字第809號 111年度易字第550號、第600號 112年度上訴字第5292號判決確定日期 112年1月17 112年12月20日 113年2月29日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢112年度執字第1228號新竹地檢113年度執字第701號新竹地檢113年度執字第3234號（附表編號12至14所示之罪，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5292號判決定應執行有期徒刑8月確定）編號 13 14 15 罪名幫助施用第二級毒品幫助施用第一級毒品竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑6月有期徒刑8月犯罪日期 110年8月4日 110年7月31日 110年11月6日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢111年度偵字第15300號等新竹地檢111年度偵字第15300號等新竹地檢111年度偵字第15950號最後事實審法院臺灣高院臺灣高院新竹地院案號 112年度上訴字第5292號 112年度上訴字第5292號 111年度易字第993號判決日期 113年2月29日 113年2月29日 113年4月26日確定判決法院臺灣高院最高法院新竹地院案號 112年度上訴字第5292號 113年度台上字第2673號 111年度易字第993號判決確定日期 113年2月29日 113年7月18日 113年6月5日是否為得易科罰金之案件是是否備註新竹地檢113年度執字第3234號（附表編號12至14所示之罪，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5292號判決定應執行有期徒刑8月確定）新竹地檢113年度執字第2732號

2025-02-05

SCDM-113-聲-1336-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1261號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃新宸選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14744號），本院判決如下：　　主　文黃新宸犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃新宸(其所涉持有及施用第二級毒品罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】檢察官另行偵辦)使用LINE暱稱「Xin Chen H 光頭」，其明知大麻、四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列管之第二級毒品，依法不得協助他人施用，亦不得非法轉讓，竟為下列之行為：㈠、黃新宸基於幫助施用第二級毒品之犯意，受其配偶許家宜之胞姊許家溶委託，於附表一「匯款時間」欄所示時間，先由許家溶以LINE PAY方式匯款至黃新宸LINE PAY綁定之一卡通票證股份有限公司(下稱一卡通公司)帳號0000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)，再由黃新宸向真實姓名、年籍不詳，綽號「啊奇」、「飛行員」之人或柯凱延（柯凱延所涉販賣第二級毒品大麻予黃新宸部分，業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢】檢察官以113年度軍偵字第113號提起公訴）聯繫購買附表一「代購數量及金額(新臺幣)」欄所示之毒品，並於附表一「交付毒品時間及方式」欄所示之時間，於附表一「交付地點」欄所示之地點，交付毒品予許家溶，以供許家溶施用。㈡、黃新宸於113年3月3日下午5時30分，在新北市○○區○○路00巷0 號5樓參與其配偶許家宜家庭聚會時，因許家溶提出有施用第二級毒品大麻之需求，黃新宸竟基於轉讓第二級毒品大麻之犯意，將隨身攜帶摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油彈1支，以新臺幣（下同）2,500元價格，有償轉讓第二級毒品與許家溶施用，許家溶並於現場以LINE PAY匯款2,500元至本案帳戶。㈢、嗣警方循線先於113年3月12日對許家溶執行搜索，當場扣得摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油彈14支，復循線於11 3年4月24日，對黃新宸新北市○○區○○路0段000巷00號13樓住處執行搜索，當場起獲附表二所示之物，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告北檢檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告黃新宸以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告之辯護人於本院準備程序、審理中均就上開證據之證據能力表示同意作為證據使用（本院113年度訴字第1261號卷【下稱院卷】第67頁至第69頁、第177頁），經本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告就附表一編號1至9所示幫助證人許家溶施用第二級毒品犯行，及於113年3月3日有償轉讓第二級毒品大麻予證人許家溶等犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時坦承不諱（北檢113年度偵字第14744號卷【下稱偵卷】第 19頁至第26頁、第147頁至第150頁、院卷第63頁至第66頁、第177頁、第182頁至第183頁），核與證人許家溶於警詢、偵查中所述大致相符（偵卷第31頁至第35頁、第307頁至第3 09頁），復有證人許家溶手機內與被告間之LINE對話、LINE PAY轉帳畫面截圖、本案帳戶之交易明細、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(證人許家溶尿液編號：0000000U0291)、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等資料附卷可參（偵卷第83頁、第95頁至第107頁、第357頁、第319頁至第320頁、第333頁至第337頁、第341頁至第348頁、第365頁至第370頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。又檢察官雖就附表一編號1部分，認證人許家溶匯款時間為113年11月21日晚間11時44分許，惟依證人許家溶與被告間之LINE對話訊息內容、本案帳戶交易明細 (偵卷第100頁、第365頁），可知證人許家溶匯款時間應為1 13年11月21日晚間11時34分，此部分事實應予更正。此外，就附表一編號8部分，檢察官僅記載兩造毒品交易時間為113 年3月4日後，而證人許家溶於警詢中先表示雙方交易地點並無固定，通常約在其租屋處附近面交，有時也會請被告丟在租屋處信箱等情（偵卷第33頁），之後於偵查中經檢察官所提示之毒品交易時序一覽表後，則表示就其取得毒品地點表示時間已不記得，對於實際取得毒品之地點則沒有意見等語（偵卷第309頁），而被告則供稱該次應係證人許家溶於113 年3月9日直接到被告住處直接取走毒品等語（偵卷第24頁、院卷第66頁），是依卷內現存事證，恐被告所言較為可採，故證人許家溶應係於113年3月9日在被告新北市○○區○○路0段 000巷00號13樓住處取得大麻菸油彈3支，附此敘明。二、公訴意旨固認被告於113年3月3日下午5時30分，在新北市○○ 區○○路00巷0號5樓，以2,500元販賣第二級毒品大麻菸油彈1 支予證人許家溶，應論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，此為被告所否認，辯稱：許家溶是我的小姨子，那天我剛好身上有大麻菸油彈，我給許家溶的大麻菸油彈是我於113年3月1日向上游「阿凱」即柯凱延所購買，我跟柯凱延拿大麻菸油彈就是一支2,500元，我是原價轉讓給許家溶等語，其辯護人則辯稱：被告是於113年3月1日向柯凱延購得大麻菸油彈，購得價格為1支2,500元，而被告與許家溶為親戚，認識許久，交情熟絡，被告因雙方交情而無營利意圖有償轉讓大麻菸油彈給許家溶，且許家溶也表示被告並未賺取利益，被告並無營利意圖等語，為被告辯護，經查：㈠、按原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，二者行為互殊，且異其處罰。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調查認定（最高法院111年度台上字第5 257號判決意旨參照）。㈡、經查，被告於113年4月24日警詢中供稱：許家溶是我老婆許家宜的姐姐，113年3月3日當天是家庭聚會，因許家溶的菸油彈沒了，但我還有，所以她先向我拿1支，然後直接轉帳給我，我沒有賺取差價，是因為我們之前都有抽大麻，許家溶知道我叫得到貨，所以會請我購買大麻時，幫忙她一起買，我沒有販賣毒品給許家溶，也未從中獲利等語（偵卷第23 頁至第26頁），於同日偵查中亦稱：113年3月3日當天，許家溶是在我太太跟許家溶的土城老家，當天許家溶沒有菸油了，所以向我拿1支大麻菸油彈，並用LINE PAY直接轉帳2,5 00元給我，因我自己有施用大麻，知道許家溶也有在抽，這個東西的價值就是這樣，許家溶也沒有要占我便宜，但許家溶覺得不給我錢很像是占我便宜，我認為我們沒有要買賣，只是互相幫忙而已等語（偵卷第150頁至第152頁），而自始否認該次有從中獲利之事實；佐以證人許家溶於警詢、偵查中證稱：我是跟LINE暱稱「Xin Chen H 光頭」的人即被告拿大麻，我請對方替我拿大麻煙彈，不是對方賣我，但對方跟誰拿、拿多少錢，我不清楚，但我認為對方沒有賺我的錢。113年3月3日我是在我妹妹許家宜住處吃飯時，我有用LIN E PAY轉2,500元給被告，請他幫我買大麻菸油彈1支，被告並不是把他自己手邊的的存貨給我，而是被告本來就要去替我代購毒品了，但因為我要菸油，所以被告就把手邊的菸油先給我等語（偵卷第32頁至第34頁、第308頁至第309頁），足見113年3月3日係被告與證人許家溶等人之家庭聚會，因證人許家溶臨時向被告表達自己有大麻菸油彈之需求，被告始先交付其手邊之大麻菸油彈1支給證人許家溶，並自許家溶處收得2,500元，此與一般毒品交易多係由購毒者事先跟販毒者確認販毒者邊有無足夠之毒品數量，經販毒者確認手邊毒品數量充足後，再與購得者進行毒品交付及價金給付有所不同；復觀以被告於113年6月12日於另案警詢中供稱：我於113年1月16日至同年3月5日與上游「阿凱」購買大麻菸油彈，於113年3月1日，我以Instagram與「阿凱」購買7個大麻菸彈，其中3個是我幫朋友叫的，後來我去跟「阿凱」拿，對方直接給我4個大麻菸彈，我用網路轉1萬元至「阿凱」的帳戶等情（院卷第142頁至第143頁），且新北地檢檢察官因被告供述循線查獲另案被告柯凱延，並就113年3月1日另案被告柯凱延以17,500元販賣大麻菸油彈7個予被告部分提起公訴，此有新北地檢113年度軍偵字第113號起訴書附卷可參（院卷第149頁至第153頁），足徵被告向他人拿取大麻菸油彈1支之價格係2,500元，再酌以被告與證人許家溶具有親屬關係，且證人許家溶於112年12月28日起陸續委請被告代為取得大麻菸油彈，每支大麻菸油彈代價均為2,500元，而卷內也無相關足資證明被告向他人購入大麻菸油彈後，有稀釋分裝再交付予證人許家溶或突然改變心意欲自證人許家溶處取得毒品價差之營利意圖。從而，被告辯稱自己係以原價有償交付大麻菸油彈1個予證人許家溶，尚非不可採信。故被告所為，應僅構成轉讓第二級毒品大麻犯行。公訴意旨認被告此部分所為係涉犯販賣毒品第二級毒品犯行，容有誤會。三、綜上，本案事證明確，被告確有幫助施用第二級毒品(9次) 、轉讓第二級毒品犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，就事實欄一、㈠即附表一編號1至9部分，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；就事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。又被告幫助證人許家溶施用第二級毒品而持有毒品之低度行為，均為其幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告轉讓第二級毒品給證人許家溶前，持有毒品之低度行為，亦為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。二、又公訴意旨雖認被告就事實欄一、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。惟查，被告固有於事實欄一、㈡所示時、地交付大麻菸油彈1個給證人許家溶，並收得2,500元之事實，然依卷內證據無從證明被告確有販賣毒品之營利意圖，依罪疑惟輕原則，被告之行為僅得論以轉讓第二級毒品罪，業如前述，公訴意旨逕認被告涉犯販賣第二級毒品罪，容有未洽，惟因其基本社會事實同一，本院亦當庭告知被告及辯護人上開罪名（院卷第176頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、另被告如附表一編號1至9所示9次幫助施用第二級毒品犯行，及轉讓第二級毒品犯行，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　四、刑之加重及減輕㈠、被告就附表一編號1至9所示幫助證人許家溶施用第二級毒品，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈡、按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按毒品危害防制條例第17條第2項規定，一般而言，被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有該減刑規定之適用。然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查，　　被告於警詢、偵查中就事實欄一、㈡部分，坦承有於113年3 月3日以2,500元轉讓大麻菸油彈1個予證人許家溶之客觀事實(偵卷第23頁至第24頁、第150頁至第152頁)，惟觀諸被告之警詢筆錄內容（偵卷第15頁至第27頁），未見員警就此部分告知被告可能涉犯轉讓第二級毒品罪，亦未就此詢問被告是否承認轉讓第二級毒品罪，嗣於同日偵查中，檢察官也未告知被告可能涉犯轉讓第二級毒品罪嫌，而僅詢問被告是否坦承有販賣第二級毒品之犯行（偵卷第147頁至第152頁），致被告於偵查中亦未有自白機會，而被告於本院準備程序及審理中均自白轉讓第二級毒品之犯行（院卷第66頁、第177 頁），是依前揭說明，就被告就事實欄一、㈡轉讓第二級毒品部分，應認有上揭減刑寬典之適用，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢、再按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，審究其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。經查，被告遭警查獲後，向員警供出毒品上游為柯凱延，新北地檢檢察官因被告供述而查獲另案被告柯凱延，並以113年度軍偵字第1 13號將另案被告柯凱延提起公訴等情，有臺北市政府警察局中山分局113年11月4日北市警中分刑字第1133076998號函暨所附資料、113年11月29日北市警中分刑字第1133080771號函暨所附資料、新北地檢113年12月12日新北檢貞正113軍偵 113字00000000000號函、新北地檢113年度軍偵字第113號起訴書等資料在卷可佐（院卷第109頁至第119頁、第121頁至第145頁、第147頁至第153頁），而依該起訴書內容可知，另案被告柯凱延分別於113年1月16日晚間8時24分許，以12, 500元販賣大麻菸油彈5支給被告、於113年1月25日下午3時1 8分許，以10,000元販賣大麻菸油彈4支給被告、於同年2月1 7日晚間7時8分許，以5,000元販賣大麻菸油彈2支給被告、於同年3月1日晚間8時57分許，以17,500元販賣大麻菸油彈7 支給被告、於同年3月5日凌晨0時25分許，以12,500元販賣大麻菸油彈5支給被告，參以被告於警詢中供稱自己於113年 1月16日起至同年3月5日止，其中有包含其與證人許家溶一起跟另案被告柯凱延購買大麻菸油彈的內容，並表示自己於 113年1月25日下午2時許，以10,000元向另案被告柯凱延購買大麻菸油彈4個，其中2個是替證人許家溶購買，以及於11 3年3月5日凌晨以12,500元向另案被告柯凱延購買大麻菸油彈5個，其中2個是證人許家溶的等情（院卷第142頁至第144 頁），以及證人許家溶曾於113年1月25日上午11時17分匯款 5,000元、113年2月5日晚間8時33分匯款5,000元、113年2月 17日下午2時55分匯款7,500元、113年3月4日下午5時36分匯款7,500元給被告（即附表一編號6至9），足徵被告確有113 年1月25日起至113年3月4日止，於收得證人許家溶之款項後，有為證人許家溶聯繫另案被告柯凱延而取得大麻菸油彈之事實，故被告既已供出其幫助施用第二級毒品大麻、轉讓第二級毒品大麻之來源，令偵查機關得以查獲另案被告柯凱延，則就該等部分（即附表一編號6至9、轉讓第二級毒品大麻），均依該條例第17條第1項規定減輕其刑。㈣、從而，就被告所犯事實欄一、㈠中有關附表一編號6至9所示幫助施用第二級毒品部分，有刑法第30條第1項之幫助犯、毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之二種以上之減輕事由；就被告所犯事實欄一、㈡轉讓第二級毒品部分，有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源、同條第2項偵審自白之二種以上之減輕事由，就前開部分均依刑法第70條、第71條之規定遞減其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序有不良影響，極易滋生其他犯罪，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，為上開幫助施用第二級毒品、轉讓第二級毒品犯行，所為助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實應非難；兼衡其坦承犯行、其犯罪之動機、目的、手段，其於本院審理中自承大學畢業之智識程度、已婚、案發時從事表演藝術，月收入約6至8萬元、不需扶養家人、身體無重大疾病（院卷第18 5頁）、其平日素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復考量被告9次幫助施用第二級毒品罪，都係違反相同罪名，其行為類型相同，時間亦屬集中，並考量被告轉讓毒品之時間、方式及數量，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等一切情狀，就被告所犯前開各罪，定應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、不予宣告緩刑之說明㈠、按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第4898號判決意旨參照）。㈡、被告及辯護人雖均請求給予緩刑之宣告等語，而查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1 份附卷可參（院卷第15頁），符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告之前提要件，惟本院考量被告無視國家杜絕掃盪毒品犯罪之政策與禁令，幫助他人取得毒品以供施用長達4 個月，次數達9次，且協助取得之大麻數量亦曾高達5公克之多，並有轉讓毒品之行為，其行為不僅助長毒品流通及擴散，更損及國人健康，情節難謂輕微，是本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。七、沒收㈠、被告本案轉讓大麻菸油1支予證人許家溶時所收取之2,500元，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡、被告雖使用附表二編號3之手機與證人許家溶聯絡，業據被告於警詢、本院準備程序中供承明確（偵卷第16頁、院卷第18 4頁），然該手機並未扣案，且手機及SIM 卡乃一般日常生活之物，非違禁物或應義務沒收之物，又可輕易取得同類物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收及追徵。至於附表二編號1、2所示之物，雖為被告所有，然與被告本件犯行無涉，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號匯款時間代購數量及金額(新臺幣) 交付毒品時間及方式交付地點 1 112年11月21日晚間11時34分【起訴書誤載為11時44分，予以更正】大麻煙草2公克2,400元交付時間不詳(面交) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處附近 2 112年11月27日凌晨0時42分大麻煙草5公克6,000元 112年11月28日(面交) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處附近 3 112年12月18日晚間9時47分大麻煙草5公克7,500元 112年12月19日(面交) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處附近 4 112年12月28日下午5時40分大麻菸油彈1支2,500元 112年12月27日(面交) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處附近 5 113年1月2日下午1時33分大麻菸油彈3支7,500元 113年1月2日 0○○○○) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處 6 113年1月25日上午11時17分大麻菸油彈2支5,000元 113年1月25日 0○○○○) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處 7 113年2月5日晚間8時33分大麻菸油彈2支5,000元 113年2月7日 (面交) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處附近 8 113年2月17日下午2時55分大麻菸油彈3支7,500元 113年2月19日 (快遞取件) 黃新宸新北市○○區○○路0段000巷00號住處 9 113年3月4日下午5時36分大麻菸油彈3支7,500元 113年3月9日【起訴書記載為113年3月4日後，予以更正】 (面交) 黃新宸新北市○○區○○路0段000巷00號住處附表二編號扣案物名稱及數量 1 大麻菸油5支 2 大麻菸油霧化器1支 3 IPHONE12手機1支(內含0000000000號SIM卡1張) 附表三編號本判決犯罪事實對應起訴書部分罪名與宣告刑 1 事實欄一、㈠起訴書附表編號1 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈠起訴書附表編號2 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈠起訴書附表編號3 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈠起訴書附表編號4 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈠起訴書附表編號5 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈠起訴書附表編號6 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一、㈠起訴書附表編號7 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一、㈠起訴書附表編號8 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一、㈠起訴書附表編號9 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 事實欄一、㈡起訴書犯罪事實欄一、㈡黃新宸犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-04

TPDM-113-訴-1261-20250204-1