Know99判決書

搜尋結果：幼兒園

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第214號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭之棋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第129號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第526號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較 1 、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2 720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2 、經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： ⑴、修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就被告提供如附件所示帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使該犯罪集團得以利用該等帳戶受領如附件所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後再行提領之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ⑶、本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理程序始為自白，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以單一之幫助行為，助使他人詐騙告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告終能坦認犯行，且與告訴人成立調解並如數賠償，有本院調解筆錄、被告提出之對話紀錄、轉帳明細及本院公務電話紀錄等附卷可參，足徵悔意，及被告自述為大學畢業之智識程度，已婚，無子女，擔任幼兒園老師，月薪約3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收之說明：　　按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查告訴人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-114-金簡-214-20250325-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2164號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠吟選任辯護人鄭勤蓉律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 18號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、丙○○為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；吳○○（民國000年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）則為未滿12歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為丙○○負責班級之學生。丙○○於113年5月3 日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見吳○○於午休時間未依規定就寢，明知吳○○為未滿12歲之兒童，竟因情緒一時失控，即基於傷害兒童身體之犯意，以手捏吳○○之左大腿，致吳○○受有左側大腿瘀傷之傷害。嗣因同日吳○○放學返家後，由吳○○之阿姨謝○吟幫其洗澡時，發現上開傷勢，經詢問吳○ ○並轉知吳○○之母親謝○真報警處理，而為警查悉上情。二、案經謝○真訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未　　滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；宣傳品　　、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及　　少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（　　四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機　　關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他　　法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少　　年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69 　　條第1項第4款、第2項，分別定有明文。查被害人吳○○為未滿12歲之兒童，證人謝○吟、告訴人謝○真分別為被害人之阿姨及母親，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人，是被害人、證人謝○吟、告訴人謝○真之姓名均遮隱一部。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄認定被告犯罪事實所引用具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）被告為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；被害人則為未滿12 歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為被告負責班級之學生；被告於113年5月3日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見被害人於午休時間未依規定就寢，明知被害人為未滿12 歲之兒童，仍因情緒一時失控，即以手捏被害人之大腿（被告辯稱係捏右大腿）；嗣於同日被害人放學返家後，由謝○吟幫其洗澡時，發現其左側大腿瘀傷等事實，業據告訴人謝○真於警詢及偵查中、證人謝○吟於本院審理時、證人即「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」教保員乙○○於本院審理時陳、證述明確，復有監視器錄影檔案1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書各1份、大腿瘀傷照片5張附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）證人謝○吟於本院審理時證稱：伊是被害人的阿姨，案發當天是受伊妹妹謝○真所託，大概下午5點之前去幼兒園接被害人，回家路上沒有去其他的地方；當天晚上大概7、8 點，伊幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，就是有點在痛的那種尖叫，伊就嚇到，看到被害人的左腿有受傷，就很明顯是被捏的那種，伊就問被害人說，你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的等語（參見本院卷第117-119、121頁），核已明確證述其發覺被害人左側大腿瘀傷並詢問被害人左側大腿瘀傷原因之過程。又「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」當時僅有一名教保員即被告之英文名字為GINA，學生也會直接稱呼被告GINA或GINA 老師等事實，亦經證人乙○○於本院審理時證述明確（參見本院卷第132-133頁），是依據上開證據，被害人左側大腿之瘀傷，應與被告有關。（三）被害人自113年5月3日13時30分許起，在教室跑來跑去，之後於同日13時31分許向左側躺在睡墊上；被告則自同日 13時31分許起，進到教室後，先蹲後坐在被害人左側，多次以左手自被害人後方、以右手自被害人前方，碰觸被害人腿部，亦有先將被害人往左側躺的身體再往左翻，再將被害人抱起後（高度不算太高），放手讓被害人掉下在睡墊上，之後有用手做出捏的動作等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官及本院勘驗筆錄各1份在卷可考（參見偵卷第1 7-18頁、本院卷第135頁），足認被告當時確係情緒失控，而粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿。（四）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班等語（參見本院卷第124-125、130-131頁），顯見被害人所在班級同時有二位教保員。而被害人經證人謝○吟詢問左側大腿瘀傷之原因時，僅指稱被告，並未指訴證人乙○○或他人，經調取同日幼兒園之監視錄影畫面時，亦僅見被告粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿，而未見證人乙○○或他人對被害人有何不合理之舉止。是綜合全部證據，被害人左側大腿之瘀傷，乃被告手捏所致一事，應屬合理之認定。　　　　（五）本案被害人於案發當時不到五歲，身體嬌嫩，被告既自稱有近10年之幼保經驗，對此自然知之甚詳，竟在情緒失控無法妥善控制力道之情況下，仍以手捏被害人之左大腿，導致被害人受有明顯之瘀傷，足認被告乃以傷害之犯意而為上開行為無誤。　（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。二、對於被告辯解不採之理由　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其當日中午，見被害人在午休期間走來走去，怕被害人及其他幼兒發生危險，才以提醒方式，捏了被害人之右大腿；被害人當時乃向左側躺，左腳在下，右腳在上，其不可能捏到被害人之左大腿內側，被害人之右大腿既未成傷，被告行為自不構成傷害罪；被害人當日中午稍早曾說身體會癢，所以被告於午休時，有幫被害人擦藥，當時沒有見到被害人左大腿有瘀傷，被害人之後表現也無異常，顯無遭被告捏傷而情緒改變之情形，而被害人下午時有參加滑步車課程，有可能是左大腿摩擦滑步車而瘀青；被害人於其阿姨詢問時，僅說是被告用的，沒有說是被告捏的，其真意不明，亦有可能是記憶混淆所致，卷內之監視器錄影畫面也沒拍到被告有捏被害人之左大腿，故被害人左側大腿之瘀傷與其無關云云。經查：（一）按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許（最高法院114年度台上字第64號判決意旨參照）。查本案依據證人謝○吟之證述、臺灣臺南地方檢察署檢察官及本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書等證據，已足認被告有以手捏被害人之左大腿成傷一事，業經論述如前。被害人縱係陳稱是被告「用的」，監視錄影畫面亦未明確拍到被告捏被害人之左或右大腿，然此僅為被害人使用詞彙之限制或習慣，以及監視錄影角度或解析度之關係，不能因此反認被告並未捏被害人之左大腿成傷。至於被告雖係在被害人向左側躺時，在被害人左側，以手碰觸及捏被害人，然被害人向左側躺時，並非整齊緊貼雙腿，而觀其瘀傷位置，也非位於大腿內側深處，則被告以手捏被害人之左側大腿，應非難事，是也不能以被告與被害人之相對位置，即認被告不可能以手捏被害人之左大腿成傷。（二）證人乙○○於本院審理時雖證稱：三歲的小孩子在講話跟邏輯上常會讓人家造成誤解，像之前伊等幫小朋友握著他的手幫他擦藥，可是小朋友卻跟家長說老師捏他，還有像伊等在幫小朋友擤鼻涕，擤完鼻涕後鼻頭會有紅鼻子的感覺，但小朋友回家的時候是跟家長說是老師捏他的鼻子等語，然依其證述，三歲的小孩子說話固不精準，惟也不會憑空杜撰無關情節。又依據證人謝○吟上開證述，證人謝○吟幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，證人謝○吟看到被害人的左腿有受傷，就問被害人說，你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的，則被害人既因左側大腿瘀傷而尖叫及大哭，對於該傷勢之位置及成因自然印象深刻，不會混淆，若被告與該傷勢無關，被害人應不會提及被告。從而，本案並非係被害人將被告捏其右大腿之事，誤認成被告捏其左大腿成傷，而為上開反應。（三）證人乙○○於本院審理時雖證稱：被害人於當天下午4時有進行滑步車活動等語，然其亦證稱：滑步車是外聘的老師指導，伊與被告只會看一下老師、小朋友的狀況等語（參見本院卷第133頁），足認滑步車活動與被告並無直接關係。又因滑步車活動係在午休之後進行，距被害人洗澡時間更近，記憶理應更為深刻，若被害人係因滑步車活動受傷，應無於洗澡時跳躍指稱與被告有關之理。況被告亦未提出任何證據證明被害人之左側大腿瘀傷，乃因滑步車活動所導致。從而，尚不能以被害人曾從事滑步車活動，即認被害人係因滑步車活動而受有左側大腿瘀傷。（四）證人乙○○於本院審理時固證稱：被害人當天在幼兒園時，並無異常表現等語，惟證人謝○吟於本院審理時亦證稱：伊去接被害人的時候，被害人沒有什麼異常的狀況，直到晚上幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人才突然尖叫；被害人剛上幼兒園時，不太會講話，上了一陣子才漸漸比較會講話等語（參見本院卷第118、122-123頁），顯見被害人因其個性關係，縱使已受有左側大腿瘀傷，在未感受到激烈疼痛時，並未將情緒表現於外，致外人無從察覺。從而，尚不能僅以被害人於午休後表現並無異常為由，即認被告並未於午休時捏被害人之左大腿成傷。（五）綜上所述，被告所辯，難以憑採。三、論罪科刑（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 96年度台上字第6128號判決意旨、92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告為80年生，被害人為108年生，有其等年籍資料在卷可查，案發當時分屬成年人及未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定，加重其刑。（二）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班；一個班大概會有30位小朋友，伊等通常都會輪流當主要的教學者，另外一位是當協助，看管一些秩序；被告與小朋友相處，都會主動與小朋友一起玩，或者是帶一些團康的活動，比如在跟小朋友玩當中，她會有適時的給予擁抱；伊等在遇到瓶頸時，都會互相討論，討論說有什麼方式在教學上可以更改為比較適合小朋友的方式去教育小孩，發現小朋友在學習狀況如果有比較落後或不佳的時候，伊等會討論我們該怎麼用像遊戲方式去帶小朋友，加深小朋友的印象，一起討論班級經營的理念等語。本院審酌上情，並考量被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（大學學歷）、家庭及職業並經濟狀況（已婚，從事補教業，有一名未成年小孩，需要撫養小孩）、犯罪動機、目的及方法、所受刺激、與被害人之關係、否認犯行之態度、被害人所受傷害之種類及程度，以及其未能與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯之傷害罪，因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定屬分則加重，其法定刑有期徒刑部分經加重後，最重本刑為7年6月，已非「最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，而與刑法第41條第1項得易科罰金之規定不符，爰不諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TNDM-113-易-2164-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第352號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳石全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2048號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即羊奶捌瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告甲○○辯解之理由，除證據部分補充「監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值非鉅，然迄今尚未賠償告訴人楊茹芬，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），領有中度身心障礙證明（見警卷第12頁），暨如法院前案紀錄表所示前有多次竊盜之前科，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之羊奶8瓶，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2048號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年12月9日6時48分許，在高雄市○○區○○○路00 0號「海星幼兒園」前，見門外牆壁上懸掛羊奶保溫放置盒，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟盒蓋，竊取該幼兒園所訂購、園長楊茹芬所管領之熱羊奶8瓶( 價值共新臺幣256元)，得手後旋步行離去，並將羊奶全數飲畢。嗣楊茹芬發現遭竊後，調閱監視器畫面並報警處理，始循線查知上情。二、案經楊茹芬訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢中僅坦承於前揭時、地竊取羊奶2瓶，辯稱：我只有拿2瓶熱羊奶，其他6瓶我不知道云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊茹芬於警詢中證述綦詳，並有監視器影像截圖4張在卷可稽，是被告所辯，屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物為犯罪所得，並未扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-03-25

KSDM-114-簡-352-20250325-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第182號聲請人乙○○ 非訟代理人陳家宜律師（法扶律師）相對人甲○○ 非訟代理人張蓁騏律師上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，有關附表一所示事項由聲請人單獨決定，但需於辦理後主動告知相對人，其餘事項由兩造共同決定。相對人得依附表二所示方式、時間與未成年子女丙○○會面交往。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費新臺幣(下同)1 2,000元，並由聲請人代為受領。前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造於民國112年2月14日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（男，000年0月00日生），嗣於113年7月17日於本院調解離婚成立，對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔未為約定，惟考量未成年子女丙○○現僅1歲餘，自出生後均由伊與家人照顧迄今，且其尚屬年幼，對伊相當依賴，又伊久任公職，作息時間及經濟收入穩定，家庭支援系統充足。再者，相對人於113年4月底強行將未成年子女丙○○帶離，並妨礙阻饒伊與伊家人接回未成年子女丙○○，待伊於113年5月5日接回未成年子女丙○○，發現未成年子女丙○○頭部、顏面及肢體多處鈍挫傷及擦挫傷，對此相對人僅稱係未成年子女丙○○自行走路跌倒，惟未成年子女丙○○有如此傷勢，相對人亦未帶未成年子女丙○○就醫，足見相對人不適合照顧未成年子女丙○○ ，故基於主要照顧者原則、繼續性照顧原則或幼兒從母原則，未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，較符未成年子女之最佳利益。　㈡如經酌定由聲請人為未成年子女丙○○之主要照顧者，為避免兩造日後就探視未成年子女丙○○之事宜有所爭執，且兩造住所相距不近，考量未成年子女丙○○現尚年幼，請求酌定依聲請人提出之會面交往方式較為妥適。　㈢相對人為未成年子女丙○○之父，所負扶養義務不因離婚而受影響，如經酌定由聲請人為未成年子女丙○○之主要照顧者，對於未成年子女所付出之心力，亦應納為扶養費分擔數額之考量，因認聲請人與相對人應負擔之未成年子女扶養費比例 1：2計算，併參酌行政院主計處公布之111年屏東縣平均每人每月消費支出為20,980元，爰依法請求相對人按月給付未成年子女丙○○扶養費13,987元（計算式：20,980元×2/3＝13, 987元，元以下四捨五入），並由聲請人代為受領等語。　㈣爰聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。⑵相對人得以聲請人提出之會面交往方式與未成年子女李京輔會面交往。⑶相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費13,987元，並由聲請人代為受領。前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。二、相對人答辯意旨略以：未成年子女丙○○現尚年幼，而伊現於夜市擺攤做生意，工作時間彈性，可以隨時陪伴照顧未成年子女丙○○，且伊母親現業已退休，亦可全天協助照顧未成年子女丙○○。雖訪視報告認為聲請人擔任主要照顧者較為合適，但伊認為伊與未成年子女丙○○之情感依附不亞於聲請人與未成年子女丙○○，且伊平時亦會積極吸收育兒相關資訊，故基於對未成年子女最佳利益之考量，未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較為妥適。如經酌定由聲請人為未成年子女丙○○之主要照顧者，請參酌相對人提出之會面交往之時間及方式，另相對人亦願意負擔未成年子女丙○○之扶養費，惟相對人之工作為擺攤做生意，收入並不固定，亦有可能因景氣或其他因素導致失業，而認未成年子女丙○○之扶養費應由兩造平均分攤較為公平等語。爰聲明：對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。三、本院之判斷：　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造經本院調解離婚，業如上述，惟兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由何人任之，未為協議，依上開法律規定，本院自得依聲請人之聲請為酌定。　⒉經本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對聲請人進行訪視，其評估及建議略以：⑴親權能力評估：聲請人現有穩定工作及收入，為被監護人出生至今之主要照顧者，其相當瞭解被監護人的生活作息喜好，且有支持系統能協助照顧，故評估聲請人親權能力尚佳。⑵親職時間評估：被監護人自出生之主要照顧者為聲請人，平時其皆會親自打理被監護人生活所需，閒暇時間聲請人自行照顧及陪伴被監護人，假日亦會帶被監護人外出走走，故評估聲請人親職時間充足。⑶照護環境評估：聲請人家為穩定住所，家中環境乾淨、明亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，然因空間較不足，無法供被監護人日後單獨成長之空間，而其周遭鄰居亦有同齡之孩童可互相作伴，故評估聲請人照顧環境良好。⑷親權意願評估：聲請人表示兩造輪流照顧被監護人期間，其觀察被監護人於相對人方受照顧並無受虐帶情形，且先前受傷狀況亦無再發生，相對人目前並未有照顧不佳的狀況，故其願意與相對人共同監護，並擔任主要照顧者，故評估聲請人親權意願良善。⑸教育規劃評估：聲請人表示其安排被監護人於兩歲時，就讀南和國民小學附設幼兒園幼幼班，其已詢問過幼稚園，得知明年四月可登記。日後亦會視被監護人喜好，安排才藝課程，故評估聲請人對於教育規畫尚積極。⑹ 探視意願及想法評估：聲請人表示其日後若為主要照顧者，相對人每月假日可探視一次，且同意被監護人於相對人方過夜，亦同意相對人日後可參與被監護人學校之活動；若日後非主要照顧者，其希冀每月假日可探視一次，且可於現住處過夜，並可參與被監護人日後學校之活動，故評估聲請人探視意願及想法良善。⑺未成年子女意願之綜合評估：被監護人尚年幼，語言表達仍在發展階段，故不懂親權意義。然可觀察到被監護人相當黏聲請人，亦會主動把物品給聲請人，觀察被監護人現受照顧情形良好，發展狀況無異常，與聲請人方之關係緊密。⑻綜合評估：①就聲請人所述，被監護人出生至今，聲請人皆為主要照顧者，被監護人生活相關費用亦多由聲請人負擔，且自聲請人與被監護人搬回現住處居住後，聲請人便全權負擔照顧及扶養責任。然今年4月22日相對人至其住處強行將被監護人帶走，並要其簽立協議書，現每兩週被監護人會輪流居住於兩造住處，由兩造輪流當擔任主要照顧者。聲請人表示過往相對人經常以生意不佳為由，拒絕分擔被監護人照顧責任及相關開銷，亦不曾關心被監護人事宜。而此次其會向法院聲請離婚，是因為無法忍受相對人此行為，便向法院聲請離婚，然其願意與相對人共同監護，並擔任主要照顧者。②聲請人對於親權及探視意願想法接良善，教育規劃亦無不妥之處，其支持系統可提供相關之照顧及協助。且就本會社會觀察，被監護人與聲請人關係緊密，受照顧狀況亦無不妥之處，可見被監護人與聲請人有一定程度之情感依附，與聲請人方之互動關係良好，故評估聲請人無不適任任主要親權人之處等語，有該會113年8月30日屏社工協調字第113226號函所附訪視調查報告（見本院卷第235 頁至第243頁）附卷可參。　⒊另經本院囑請財團法人雲林縣雲萱基金會對相對人進行訪視，其評估及建議略以：⑴親權能力評估：相對人於夜市擺攤做生意，稱平均月收入4-6萬元，經濟能力可供應未成年子女基本生活需求，相對人與母親同住，相對人母親已退休，目前協助相對人照顧未成年子女，未來亦可繼續提供支援，另有其他家人可就近協助，評估家庭支持資源充足穩定。在親職執行狀況方面，相對人稱過往兩造對於未成年子女照顧方式無法協議，故相對人無照顧未成年子女機會，直至113 年5月後未成年子女輪流由兩造照顧，相對人對於未成年子女的生活作息、飲食及成長狀況都能掌握，也能親身照顧並陪伴未成年子女，訪視觀察未成年子女受照顧狀況穩定，與相對人及相對人母親已建立依附情感，評估相對人具備行使未成年子女親權能力。另聲請人於起訴狀所陳未成年子女由相對人照顧期間身上有傷痕，已由醫療單位通報，相對人則說明未成年子女身上傷痕為跌倒所致，此部分尚待釐清。⑵ 親職時間評估：相對人目前之工作狀況，尚有一定時間可照顧及陪伴未成年子女，而相對人母親亦可於相對人工作時協助照顧未成年子女，評估親職時間並無明顯不當。⑶照護環境評估：相對人住所生活機能及就學便利，居住環境整潔，規劃有未成年子女安全的遊戲空間，住所亦有足夠房間供未成年子女使用，評估照護環境適當。⑷親權意願評估：相對人有行使未成年子女親權意願，也同意兩造共同親權並由相對人擔任主要照顧者，相對人願意承擔照顧及扶養未成年子女責任，評估親權意願明確，另相對人同意聲請人與未成年子女會面交往，具友善父母基本認知及態度。⑸教育規劃評估：相對人規畫與家人共同照顧未成年子女，由相對人負擔扶養責任，相對人母親於相對人工作時可協助照顧未成年子女，待未成年子女約3歲時將安排於住所附近就讀幼兒園，評估照顧計畫無明顯不當。⑹未成年子女意願綜合評估：未成年子女尚無表達能力。故親權之建議及理由：據相對人之陳述，相對人具明確之親權意願，並有穩定之經濟能力及家庭支持資源，其親職時間、照護環境並無不當，相對人亦了解未成年子女照顧事務並能親身參與，且願意學習育兒知識以掌握未成年子女成長需求，相對人之照顧規畫亦為穩定可行，訪視觀察未成年子女與相對人已有一定之情感依附，初步評估相對人具備行使未成年子女親權能力等語，有該會11 3年8月19日雲宣監字第113311號函所附訪視調查報告（見本院卷第223頁至第234頁）附卷可參。　⒋本院復囑請家事調查官就兩造及未成年子女進行訪視，其調查報告及建議略以：⑴兩造婚後分居於雲林縣莿桐鄉與崙背鄉兩地，俟未成年子女出生後，兩造曾同居於相對人大哥家，而後聲請人於來義鄉復職，聲請人便搬至來義鄉居住，相對人則持續居住於相對人大哥家，直至113年年初曾短暫居住於高雄市鼓山區，隨後又搬回莿桐鄉居住，目前已搬離相對人大哥家，於鄰近地區租屋與相對人母親同住，而未成年子女出生後，亦與兩造共同居住於相對人大哥家一段時間，在聲請人剛復職期間，於崙背鄉由聲請人母親協助照顧，而後由聲請人帶至來義鄉居住，直至113年5月兩造協議輪流照顧。綜上調查內容，兩造就婚後居住歷程之陳述大抵一致，依兩造所述，聲請人於112年2月婚後居住於聲請人父親位於崙背鄉之宿舍，112年4月未成年子女出生後，與相對人同住於莿桐鄉相對人大哥之住所，112年7、8月，聲請人於來義鄉復職，復職初期，未成年子女係於崙背鄉由聲請人父母協助照顧，直至113年1月聲請人才將未成年子女帶回來義鄉照顧，相對人則持續居住於其大哥家，於113年2月至3月期間居住於高雄市鼓山區，而後返回崙背鄉，另外租屋與相對人母親同住。整體而言，兩造婚後分居於雲林縣莿桐鄉與崙背鄉兩地，俟未成年子女出生後，兩造曾同居於相對人大哥家，而後聲請人於來義鄉復職，聲請人便搬至來義鄉居住，相對人則持續居住於相對人大哥家，直至113年年初曾短暫居住於高雄市鼓山區，隨後又搬回莿桐鄉居住，目前已搬離相對人大哥家，於鄰近地區租屋與相對人母親同住，而未成年子女出生後，亦與兩造共同居住於相對人大哥家一段時間，在聲請人剛復職期間，於崙背鄉由聲請人母親協助照顧，而後由聲請人帶至來義鄉居住，直至113年5月兩造協議輪流照顧。⑵評估本案採共同親權並由聲請人擔任主要照顧者，符合未成年子女最佳利益。綜上調查內容，從父母適性比較衡量原則觀之，兩造對於未成年子女生活及身心狀況均有一定程度的理解，如：近期就醫狀況、飲食、發展程度等，在支持系統上，兩造的母親均給予一定的協助，如：兩造工作時，協助照看未成年子女、協助準備餐食等，同時兩造母親均與未成年子女有良好互動並均表示願意繼續協助照顧未成年子女，故評估兩造就此有同等優勢，均為適任之親權人；就現狀維持原則觀之，兩造於今年5月約定輪流照顧未成年子女，家調官分別訪視兩造與未成年子女，未成年子女受照顧狀況均屬良好，外觀整潔無明顯外傷、活動力佳且情緒穩定，評估未成年子女已適應兩造各自的生活環境，兩造就此條件亦為相當；而就主要照顧者原則來看，關於兩造過去保護教養子女之紀錄及參與子女成長所付出之時間，依前開調查內容，聲請人於未成年子女出生後到其復職前，為未成年子女全職之照顧者，剛復職期間則由聲請人母親協助照顧未成年子女一段時間，隨後便將未成年子女偕至來義鄉同住，就此可知，在照護時間上，聲請人應較相對人來得長，此部分亦從未成年子女面對陌生人的反應可得知，雖從相對人提供之影片可知未成年子女與相對人互動良好，但家調官於相對人住所訪視時，未成年子女面對陌生的家調官，係躲在相對人母親懷裡，而在聲請人住所訪視時，未成年子女則是倚靠在聲請人旁並同時會有撒嬌的行為，足見聲請人與未成年子女長期建立之情感聯繫較為緊密，故評估此部分係聲請人較具優勢。依前開調查內容，兩造均表示希望與對造採共同親權的形式，行使負擔未成年子女權利義務，考量兩造現階段衝突程度不高，尚能相互分享未成年子女生活片段且對於共同親權有一定共識，故建議本案採共同親權並由聲請人擔任主要照顧者，以符合未成年子女最佳利益等語，亦有本院家調官113年度家查字第21號家事事件調查報告在卷供參（見本院卷第299頁至第325頁）。　⒌本院參酌調查事證之結果、社工之訪視報告及家事調查官之調查報告，考量兩造親職能力均佳，瞭解未成年子女性情及需求，且兩造均有心擔任未成年子女之照顧者。然兩造目前住所距離不近，唯恐無法有效便宜處理未成年子女之事務，而未成年子女與兩造依附關係緊密，並受良好照顧，兩造對未成年子女親情之付出，均具不可代替性，無論在身體上或心靈上，須父母挹注更多之關懷照護，共同陪伴其成長，離婚之父母，更應學習放下過往感情恩怨，擔當合作父母之角色，為使兩造得充分獲知未成年子女生活、就學及醫療相關訊息，本院認得透過由兩造為共同親權人，並考量兩造親職能力、親職時間、支援系統及照護環境等，由聲請人擔任主要照顧者，並由聲請人決定特定事項之方式，避免兩造因教養理念差異難以共同決策造成未成年子女不利，在兩造訊息溝通傳遞不足時，保有相對人仍可以親權人身分，以其他管道關懷了解未成年子女身心、學業等各方面成長狀況，爰裁定如主文第1項所示，以利未成年子女接受父母以不同形式傳遞之關愛，較符子女最佳利益。　㈡酌定相對人與未成年子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。又「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母基於其各自角色功能、人格特質及社會價值觀差異，於未成年子女成長過程可提供其多元角色學習、幫助完整人格特質之形成及社會價值觀之健全，故父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，不宜偏廢一方，以助其身心健全發展。　⒉本院雖認未成年子女丙○○之親權由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，然父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，相對人雖未任未成年子女之主要照顧者，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，相對人與未成年子女丙○○之間倘能透過彼此定期會面交往之過程，應能拉近父子間之情感與距離，並使未成年子女亦能感受父愛之關懷，對其人格發展及性格形塑具有正面助益，故本院為兼顧未成年子女人格之正常發展，滿足相對人與其子女會面交往之心理需求，並避免兩造因子女會面交往問題再起爭執，爰審酌未成年子女之生活形態、兩造距離及工作情形等情，酌定相對人與未成年子女丙○○會面交往之方式及期間如附表二所示。　㈢未成年子女之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2 及第1119條分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。又父母對未成年子女有保護、教養及扶養義務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。而所謂生活保持義務係指被扶養人需受扶養之狀態，應以被扶養人不可或缺之生活需求為標準，且不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務。　　⒉經查，本院酌定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔應由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，相對人雖非未成年子女丙○○之主要照顧者，惟仍為未成年子女丙○○之父親，依上開規定，其對於未成年子女丙○○仍負有扶養義務，是聲請人請求相對人負擔未成年子女丙○○之扶養費，自屬有據。　⒊次查，聲請人目前在來義鄉公所擔任村幹事，平均每月收入約4萬多元，名下有土地2筆、車輛1台、存款約70萬元，財產總額為1,507,706元；相對人自述在夜市擺攤做生意，平均每月收入約6、7萬元，名下有土地1筆、車輛2台、投資1 筆，財產總額為732,110元，此均據雙方陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，足認兩造工作能力相當，本院審酌雙方年齡、身分、經濟能力，未成年子女丙○○ 由聲請人照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人與相對人應依2：3之比例分擔未成年子女之扶養費用，核屬公允。再查，本件未成年子女丙○○為1歲餘，均需人悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需求。參酌行政院主計處編印之臺灣地區11 2年度家庭收支調查報告結果，屏東縣民每人月消費支出為2 1,594元，該等收支調查報告包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，固屬客觀可採，然未成年子女丙○○與家人同住，毋須賃屋，實際上並無房屋租金支出，亦無需負擔家中基本支出，所需開銷較上開金額為低，另聲請人與相對人之年收入合計超過百萬元，斟酌上情，因認未成年子女丙○○月消費支出以每月20,000元列計，核屬相當。據此標準計算，相對人應分攤扶養費用即為每月12,000元（計算式： 20,000元×3/5＝12,000元）。因此，聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月給付未成年子女丙○○之扶養費12,000元，並由聲請人代為受領，為有理由，應予准許。併審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，屬於定期金之性質，爰定於每月5日前給付，並依家事事件法第107條第 2項準用同法第100條之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以確保未成年子女受扶養之權利。四、從而，本件關於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙 ○○之主要照顧者，有關附表一所示事項由聲請人單獨決定，但需於辦理後主動告知相對人，其餘事項由兩造共同決定，並酌定相對人與未成年子女丙○○之會面交往期間、方式。暨聲請人依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費12,000元，並由聲請人代為受領。前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期等部分均為有理由，均應予准許。至未予准許聲請人請求扶養費之金額，參酌家事事件法第99條、第 100條第1項立法理由，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，　　於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯附表一：主要照顧者即聲請人單獨決定事項一、子女之住所地、居所地及戶籍遷移登記。二、子女就學、學區相關事宜（含幼兒園就學時間、安親、課外輔導、才藝等學習相關事項）。三、一般醫療照護事項（重大醫療除外，即手術、住院、法令規定應由法定代理人同意之醫療事項仍應由兩造共同決定），但於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女護照事宜。八、申報所得稅受扶養人事宜。九、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。（此部分兩造均得單獨決定）附表二：相對人與未成年子女丙○○會面交往時間及方式一、平日時間：　㈠未成年子女就讀幼兒園前：　　相對人與聲請人輪流照顧未成年子女兩週，聲請人於每月第一、二週照顧未成年子女，相對人於每月第三、四週照顧未成年子女，相對人或其委託之親人(限父母或手足，以下均同)得於每月第二週之週日上午11時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於第四週週日中午11時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。　㈡未成年子女就讀幼兒園後：　　相對人或其委託之親人得於每週之週五下午5時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於每週之週日下午 5時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。　㈢未成年子女就讀國小後：　　相對人或其委託之親人得於每月第二、四週之週五下午6時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於該週之週日下午6時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。二、過年期間即農曆除夕前一日至農曆初五，分農曆除夕前一日至初二、初三至初五二階段，由兩造輪流過年：民國奇數年，相對人或其委託之親人得於農曆除夕前一日上午9時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於農曆初二下午7時將未成年子女送回高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。民國偶數年，相對人或其委託之親人得於農曆初三上午9時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於農曆初五下午7時將未成年子女送回高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。三、寒暑假期間：　㈠寒暑假期間，上開之平日時間暫停進行，相對人或其委託之親人除得依上開所示之會面交往時間外，寒假得另擇10日、暑假得另擇28日，偕未成年子女外出同遊、同宿，該寒假 10日、暑假28日之具體時間，由兩造共同協商配合。若無法協商，則相對人探視未成年子女由各該假期之始日開始計算 (依未成年子女就讀學校之行事曆)，寒假連續10日、暑假連續28日（不含上開所示之會面交往在內）。上開增加照顧同住期間為期間第1日上午9時起至最後1日下午7時止，接送方式同上開。　㈡兩造若無法協商時，前開寒假增加之連續10日，如遇屬於聲請人之農曆過年期間（即民國奇數年「農曆大年初三至農曆大年初五」、民國偶數年「農曆除夕前一日至農曆大年初二」），則應該跳開聲請人之農曆過年期間後再接續計算滿10 日。四、元旦、二二八、清明節、端午節、中秋節、國慶日：　㈠民國雙數年，如該國定假日為連續假日，相對人或其委託之親人得於該連續假日之始日上午9時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於該連續假日之終日下午7時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。　㈡民國雙數年，如該國定假日非為連續假日，相對人或其委託之親人得於該國定假日之上午9時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於該國定假日之下午7時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。五、未成年子女年滿15歲後得依其意願及方式與相對人會面交往。六、其他會面方式：　㈠相對人得與未成年子女為通信（郵）、通話、視訊或網路等聯絡行為，但不得妨礙未成年子女之日常生活作息。　㈡相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照、攝影等行為。七、兩造其他應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢相對人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈤未成年子女之地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。　㈥兩造地址、聯絡方式如有變更，應隨時通知他造。　㈦相對人如不能準時接送未成年子女，應於會面交往前一日告知聲請人，若欲放棄該次會面交往，亦同。會面交往當日如遲誤30分鐘以上，且未事先通知聲請人，視同放棄該次之探視權。　㈧交接未成年子女時，應同時交付未成年子女之健保卡。　㈨聲請人如未遵守交付子女義務或其他所示事項，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定其權利義務行使或負擔之人。相對人如違反本附表所示事項或未準時交還子女時，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項、家事事件法第1 07條第1項之規定，禁止相對人繼續探視或減少探視之次數。

2025-03-24

PTDV-113-家親聲-182-20250324-2

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第122號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何佳玲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13778號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：1 14年度金易字第7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文何佳玲犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，另補充：被告何佳玲於本院審理中之自白（見本院卷第49頁）、彰化縣警察局芳苑分局書面告誡（見偵卷第35頁）、被告報案資料（含彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見偵卷第321、367至371、397至398頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15條之2移置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次變更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2 款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。　㈢被告提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之各帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有如附件起訴書附表所示之告訴人及被害人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪核與幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附予敘明。　㈣被告行為後，洗錢防制法已有修正，業如前述，而關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第 2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又本件逕行適用現行法之規定，已如前述，則依刑法第2條第1項前段規定，不得任意割裂，而應整體適用新法論罪科刑（最高法院113年度台上徵第2303號徵詢意見意旨參照）。而本件被告僅於審理中自白有本案之犯行，並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定而無法減輕其刑。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　⒈期約對價而無正當理由即將其所有之附件起訴書犯罪事實欄一所載之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，造成如附件起訴書附表所示之告訴人及被害人等受有財產上之損害，所為實有不該。　⒉考量被告並無前科，素行良好，有被告法院前案紀錄表在卷可參。　⒊被告犯後於偵查中坦承客觀行為，而於本院審理中坦承犯行，態度尚可。　⒋其犯罪動機與目的乃係為應徵家庭代工而提供其帳戶資料（此依修正前洗錢防治法第15條之2立法理由五之說明認以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由，然與單純貪圖外快之動機相較，仍可作為較輕考量之情形）。　⒌復於本院審理中與告訴人何璿超、黃國源、潘士銓達成調解，有本院民事調解回報單及報到明細（見本院卷第53至55頁）在卷可參，雖其並非詐欺、洗錢犯罪之正犯或幫助犯，仍盡其所能填補幾位告訴人之損失，堪認被告有悔過之意，且盡力彌過。　⒍兼衡其於本院審理中自陳：為大學畢業，在幼兒園工作，月薪新臺幣3萬初元，已婚，有2個分別為小學4年級、小班的小孩，先生住在斗六，現與父母同住等語（見本院卷第49至 50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有拿到錢等語（見偵卷第317頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附件起訴書犯罪事實欄一所載之各帳戶之金融帳戶資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該些帳戶既經警方查獲，即已無法做為人頭帳戶使用，亦非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-24

CHDM-114-金簡-122-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1107號原告蔡秀菊被告黃柏勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判決可參。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。據此規定，被害人依侵權行為之法律關係，主張「人格法益」受侵害，固得請求慰撫金，如係「身分法益」受侵害，亦得依第195條第1項準用同項規定請求賠償，惟均須以「情節重大」為構成要件。㈡、本件原告主張兩造婚後育有未成年子女黃○○，兩造離婚後，關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分，依臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第55號、109年度家抗字第9號民事判決（下稱系爭判決）由兩造共同任之等事實，有系爭判決附卷可稽，並為被告所不爭，堪認原告前開主張為真實。惟原告主張被告未依系爭判決附表二所示有關會面交往之規定，於如附表所示之時間延遲交付未成年子女予原告，侵害原告之親權，致原告精神上受有痛苦，且就附表編號6部分原告為此聲請強制執行，於112年3月、4月三度至臺灣橋頭地方法院執行交付，受有支出3月13日代課鐘點費新臺幣（下同）1,616元，3月29日及4月26日下午課後照顧班代課鐘點費2,688元(鐘點費336元×4節×2日)，三次往返交通費23,9 10元(以計程車費用計3,985×2×3)，4月26日交付程序委請警員到院協助執行，警員差旅費800元之財產上損害，被告應負侵權行為損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為原告依侵權行為之規定請求被告賠償前揭財產上之損害29,000元及非財產上損害30萬元共32 9,000元，有無理由，茲說明如后。㈢、原告雖主張被告有如附表所示遲延交付子女之情事，惟查：　⒈原告主張未成年子女就讀之私立幼兒園並無寒暑假期間，惟被告於附表編號1、2及5所示之期間卻以其得依系爭判決規定於寒暑假期增加會面交往日數為由，逾時將未成年子女帶回，已侵害其親權等情，為被告所否認，辯稱：其係依系爭判決關於寒暑假期間會面交往之方式辦理，並均有依判決事先通知原告相關日期分配及接送時間，並無違反子女之意願或不利於子女，亦未妨害原告之親權等語。觀諸系爭判決關於被告於未成年子女就讀幼兒園後會面交往之方式與時間規範如下：「㈠時間：1.於每月第二、四週之星期五（按：週次依該月星期六之次序定之）晚上7時起，至當週星期日晚上7時止，乙男(即被告）得將未成年子女丙女（即黃○○）接回照顧同住。...3.於民國年份為奇數年（例如民國111年、 113 年...）時，農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午8 時止，乙男得將未成年子女丙女接回照顧同住。...5.於未成年子女丙女就讀之幼兒園寒、暑假期間，由兩造依幼兒園教學計畫，另行協議、安排乙男與未成年子女丙女之會面交往時間。如協議不成，則於「扣除」有與寒、暑假重疊之上述㈠之1.(即平日）、2.(即父親節）、3 (即農曆除夕至大年初五）之會面交往期日後，倘仍有剩餘，乙男得於剩餘之幼兒園寒、暑假之二分之一期日（未滿1日者，以1日計算），將未成年子女丙女接出同遊或照顧同住，但不得妨礙子女參加學校活動、課業輔導、補習之時間（此部分增加之同遊、照顧同住期間，應於同遊、照顧同住期間第一日上午10時起至同日或最後一日晚上7時止連續行之，乙男就該增加之同遊、同住照顧期間，至遲須於每年寒、暑假開始前15日，將該等選定日期通知甲女（即原告），甲女須配合辦理）」，有系爭判決1份在卷可稽。該判決就被告探視黃○○之會面交往方式與時間，於黃○○就讀幼兒園之寒、暑假期間另規定為由兩造依幼兒園教學計畫，另行協議，協議不成，被告就增加之同遊、同住照顧期間，至遲須於每年寒、暑假開始前15 日，將該等選定日期通知原告，原告須配合辦理。是依上開會面交往權之規定，被告本得於寒暑假期間增加探視日數。原告雖主張其早於110年11月26日告知被告未成年子女就讀之幼兒園並無寒暑假，並提出簡訊對話紀錄為憑（見臺灣士林地方法院112年度士簡字第1360號卷第28頁）。惟觀諸原告所提出之前揭對話紀錄，原告當時並未提出其子女幼兒園無寒暑假之依據，且被告對此向原告表示教育部有明定寒暑假，是私幼在寒暑假也收托來賺錢，質疑此係原告個人對寒假之說法，並無教育部或彰化縣政府之公告可參照等語，則依當時之狀況，被告認為其得依系爭判決於未成年子女就讀幼兒園之寒暑假期間增加其會面交往之時間，自非全然無據，尚難認被告有不依系爭判決規定交還子女之意，是原告主張被告有前揭延遲交付子女之情事，顯係因被告對於系爭判決所載寒暑假期間之解讀或認知與原告不同所致，自難逕認其即有妨害原告行使親權或故意侵害原告親權之意。是被告既有事先通知原告其係依系爭判決就寒暑假期間調整親子會面安排，此據臺北地方檢察署111年度偵字第16860號不起訴處分書認定在案，並經本院調閱臺灣橋頭地方法院112年度司執字第5703號卷查閱無誤，且該判決所載未成年子女幼兒園之寒暑假期間究應如何解釋既非毫無疑義，臺灣橋頭地方法院民事執行處亦為此向原判決之法院即臺灣高等法院臺中分院函請釋疑，經該院於112年2月13日函覆係依未成年子女實際就讀之幼兒園有無放寒暑假決定，則被告於該院函覆前縱有原告所主張附表編號1、2及5所示逾期交付子女之情形，亦難認其係故意不依系爭判決履行而有侵害原告親權之情事，原告主張被告此部分已妨害其親權之行使且屬情節重大，難認有據。另就原告主張被告有如附表3、4所示延遲交付子女之部分，為被告所否認，辯稱係因原告先違反判決規定之父親節條款及例行週末交付子女，被告依規定找補原告違規妨礙親子會面交往日數，並已先傳訊息通知等情，有其提出之電子郵件在卷可稽（見本院卷第473頁），且原告亦不否認其確有前述被告所辯未依規定交付之情形，而系爭判決第19頁第8點既規定於被告會面交往期間，如因故（例如未成年子女參加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造協議、被告無法前來）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未能進行之當日會面交往始不須另為找補，惟原告未能提出並證明其於前揭期間二次有何不能依判決所定交付子女予被告進行會面交往之原因，是被告認為其得依前揭判決規定而找補增加會面交往之時間，亦非無據，尚難認其有侵害原告親權情節重大之情事。　⒉又原告主張被告有於附表編號6至11期間延遲交付未成年子女之部分，被告不爭執有未依系爭判決所定之時間交付子女之情形，惟辯稱：附表編號6係因未成年子女黃○○有激烈驚恐抗拒原告接回之情事，被告多所安撫黃○○並通知原告調整接送方式而改在未成年子女熟悉之遊樂園或奇美博物館園區交付，被告係以保護未成年子女之身心為優先，並無排除或隔絕原告之親權，之後亦多次通知原告前來接回，且曾於112 年3月18日將未成年子女帶至台中高鐵站欲交付，惟原告均不願意前來接回；附表編號7係因112年5月14日黃○○於高鐵站激烈驚恐尖叫哀號抗拒原告，後續原告於112年5月28日當天得知黃○○於高鐵站表現出對其激烈抗拒，竟拒絕前往接走子女並先行離去，而由被告繼續照顧，並另找他日請假帶往員林由幼兒園協助處理；附表編號9係原告得知黃○○於高鐵站表現出對其激烈抗拒，又拒絕前往接走子女並先行離去，而由被告繼續照顧，並另找他日於2天後請假帶往員林由臺灣彰化地方法院委任之兒福聯盟社工協助處理並交予原告。附表編號10及11，均係黃○○驚恐尖叫哀號抗拒前往原告處，經通知原告併轉由幼兒園通知原告，被告隔天週一請假帶往員林由幼兒園協助處理，被告均非侵害原告之親權等語。經查，就附表編號6部分，被告辯稱係因未成年子女之前已出現哭泣抗拒返回原告住處之情形，為安撫未成年子女，被告遂陸續通知原告可於高雄或子女熟悉之台南奇美博物館或遊樂園接回未成年子女。之後亦多次通知原告前來接回，且曾於112年3月18日將未成年子女帶至台中高鐵站欲交付，原告均不願意前來接回等情，業據其提出電子郵件為證（見本院卷第463頁至第467頁）。觀諸被告於112年2月27日下午5時傳送之電子信箱內容「小孩對於要前往溪湖媽媽家的抗拒及反彈，非常激烈，要前往搭車及路途上，不斷抗拒哭鬧甚至做出危險行為以逃避，在台中高鐵站移交非常困難......請務必於收假日以來接回小孩，不限19點，你可以提早至下午來接回。或是約在奇美博物館園區，小孩常去那，對於奇美園區熟悉的像是自家院子....」等語，於112年2月28日上午 10時50分傳送之電子信箱內容「你姐也親眼看到小孩在高鐵站淒厲哀號抗拒的情景......」，並先後三次以line傳送有關接送小孩之重要通知予原告。於原訂交付時間原告以簡訊詢問何以被告沒帶小孩至台中高鐵站時，被告向原告表示：父方從下午就一直在等你接回小孩了，你連重要簡訊都不看，也不跟小孩視訊溝通。父方完全是照你的標準及作法處理，你認為小孩若是不願意（如親子視訊）的事，就不要強迫，也不能歸責於大人。同樣的，你親眼目睹小孩在台中高鐵淒厲哀嚎，小孩這麼強烈恐懼抗拒，你怎能要求父方要不顧小孩身心傷害，而配合你以強悍蠻力方式處理等語，復於11 2年3月1日上午10時18分即傳送電子郵件「你大概甚麼時間來接走小孩?已候多時未見你來接小孩，我跟小孩有溝通，讓她與阿公阿嬤待在高雄三塊寮等媽媽來接。......為了兼顧工作及小孩安全，我會將小孩帶到臺北，你隨時可以來接（深夜除外）......」予原告；被告再於112年3月3日下午6 時09分傳送電子郵件「請問你是甚麼時間要來接走小孩?都已候待多日未見你來接小孩，也沒接到你通知。」等語，期間並多次以簡訊向原告表示因未成年子女非常激烈，原告所提方法得以強悍蠻力壓制小孩方式才能完成，況途中可能會有閃失或小孩逃跑外摔落月台，小孩更是身心受傷。請原告以合作及引導之方式解決孩子的問題等語，惟原告仍表示依判決書帶至台中高鐵站交付或直接帶至幼兒園等語，並隨即於同年3月2日即向臺灣橋頭地方法院聲請強制執行交付子女，此有兩造之簡訊對話紀錄及電子郵件附於本院卷（見本院卷第339頁至第341頁、第463頁至第467頁）及臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第2028號卷可稽，並經本院調閱臺灣橋頭地方法院112年司執字第13044號卷查核無誤，顯見被告並無不依系爭判決於同年月28日交付子女之意，該次未能順利接回未成年子女，係因被告依其當時與未成年子女相處情形及觀察，慮及未成年子女對於返回原告家出現激烈抗拒之負面情緒及行為，為避免在交付子女之過程中以強制力壓制對小孩造成身心傷害，始要求更改交付地點至未成年子女較熟悉自在之地點，並非故意不依原訂日期決交付小孩。且由被告於隔日起即多次詢問原告何時能接回小孩等情，益見其並無拒不交還子女或阻礙原告行使親權接回小孩之意。惟原告對被告之提議均不同意，無意配合，隨即於同年3月2日向法院聲請強制執行交付，有前揭執行卷可稽。是依當時被告多次表示希望能改由原告自行接回或更改地點以減少小孩之抗拒，並無拒絕或阻撓原告接回小孩之情，且被告亦對此一再表示須原告之協助及合作避免以強制壓迫交付小孩造成小孩心理創傷，則原告基於自身之考量不願協助配合而選擇透過強制執行之方式帶回小孩，就其因此所支出之相關費用，尚難即認係其親權受到侵害所生之損害或與之有何相當因果關係。況且原告就其所稱有支出代課及交通等費用，並未提出支付之證明以佐其說，自難逕認原告受有此部分之損害。再者，被告於112年3月13日上午亦已依法院之執行命令攜小孩至協商室協調交付子女，惟該日因小孩情緒起伏大，不願跟著原告，只想跟著被告，為安撫小孩，該日即暫停執行，並經兩造同意，有調查筆錄附於前揭執行卷可稽，是該次無法順利執行，自難認即係可歸責於被告故意不交還子女所致。是該次之強制執行程序既係因小孩之情緒起伏大致未能執行，而非被告故意阻撓，且之後被告於112年3月17日即以簡訊通知原告，告知原告將於該周末想辦法將小孩帶至台中高鐵站，並請原告先與小孩視訊或溝通安撫小孩，以利周末交付小孩，且告知原告移交相關訊息已傳至原告及親子通訊帳號，原告則回以其與被告無個人LINE通訊方式，請直接以簡訊告知即可、請問何時於高鐵台中站交付未成年子女？而待被告於112年3月18日晚間7時許將小孩帶至台中高鐵站欲交付予原告時，向原告表示因小孩在高鐵站淒厲哀嚎尖叫，一堆人在側目，請原告前來安撫接回或先以視訊安撫時，原告仍回以被告未告知其何時至台中高鐵站接小孩、已請被告至少前一天以簡訊告知到台中高鐵站交付小孩之日期時間、請問現在需要我去接嗎等語，亦有兩造前開時日之簡訊對話截圖附於前揭執行卷可考。由上情可知，顯然被告於112年3月13 日後仍係欲主動將小孩交付予原告，且傳送簡訊及相關交接訊息至原告及親子通訊LINE予原告告知上情，然原告一再以被告未以簡訊方式提前一天通知原告何時到台中高鐵站交付小孩，且與被告間無個人LINE通訊方式為由，於被告於112 年3月18日晚間將小孩帶至台中高鐵站時，以被告未以簡訊方式通知其交付小孩之時間，執意以被告未以簡訊方式通知而未前往接回小孩，導致被告已將小孩帶至台中高鐵站，原告卻未前往，且於小孩哭鬧時仍不願以視訊安撫小孩，致被告未能順利交還小孩。則原告明知被告將於112年3月18日帶小孩至台中高鐵站，卻拒絕於該時日前往台中高鐵站，原告未能盡早接回小孩行使親權致有後續二次之執行程序，顯難認係因被告故意不交還小孩所致。嗣被告於112年3月29日及同年4月25日被告經執行處通知兩造到院交付子女，被告亦均有按時攜同小孩到院，並未拒絕。而同年3月29日係因小孩出現叫哭泣情形，且表示要跟被告生活，被告表示希望採循序漸進請社工或專業諮商師介入協助，社工認為因被告都在孩子周遭，不適宜直接強制而未能執行交付等情，亦有執行及調查筆錄附於臺灣橋頭地方法院112年司執字第13044號卷宗可稽，是同年3月29日無法完順利執行交付子女，顯亦係因未年子女有抗拒交付之情形。另審酌因未成年子女尚屬年幼，面對離異之父母及環境之變動，本極易出現分離焦慮，是未成年子女於雙方交付子女之過程中出現負面情緒而抗拒，尚難逕認即係被告故意不依原判決或執行命令交還子女所致，是被告辯稱就附表編號6部分係因小孩有抗拒原告之情，其擔心子女之激烈反應，基於維護子女之身心健康與安全，始無法放心強制交付小孩，尚非無據，自難認被告侵害原告親權之故意。　⒊又有關原告主張附表編號7至9部分，被告辯稱其均有依前揭判決於各應交付小孩之時間將小孩帶至台中高鐵站欲交付予原告，然均因小孩哭鬧抗拒出站，被告並傳訊請原告前來月台安撫接回小孩，原告均拒絕協助，僅願意於驗票口等待被告將小孩帶出，而不願意入站協助安撫小孩，被告始未能如期交付小孩，而另找時間將未成年子女帶至幼兒園等情，亦有兩造所提出兩造通訊對話截圖及被告與幼兒園之對話紀錄在卷可稽（見本院卷第455頁至第457頁、第487至493頁、第 549頁至554頁、第557至564頁）。另附表編號10、11，被告亦有傳訊告知原告因小孩抗拒至台中高鐵站，而改以將小孩送至幼兒園，再由原告接回小孩已完成交付等情，亦有兩造對話紀錄截圖及被告與幼兒園之對話紀錄在卷可考（見本院卷第469頁、第471頁、第479頁至第485頁），核屬相符，自堪採信。由上情可知，附表編號6至11期間，被告並非蓄意拒絕於台中高鐵站交付小孩，且多次已依系爭判決將小孩帶至台中高鐵站欲完成交付，然因小孩多次情緒不佳哭鬧抗拒，經被告通知原告進站安撫小孩以順利接回小孩時，原告堅持於驗票口接送小孩而不願協助，始造成原告未能順利於台中高鐵站接回小孩。衡情倘被告有拒絕交付小孩之意，實無須特意將小孩送至台中高鐵站又故意不將小孩帶至驗票口交予原告，且被告均有通知原告進站安撫小孩以接回小孩，或通知原告改以送至幼兒園之方式，減緩小孩哭鬧情緒以順利完成交付。則依上情以觀，被告雖有附表6至11未依系爭判決延遲交付子女之情形，惟此係基於欲減少小孩抗拒哭鬧、為安撫小孩之意，希冀尋求一順利、對小孩身心造成較少傷害、以其認為較有益於小孩之方式完成交付。惟因原告對於被告向其尋求協助安撫小孩或調整交付地點均拒絕，堅持依原判決交付，致被告顧及小孩之反應而無法放心將小孩直接強制交付予原告，並非被告刻意不依原判決履行以妨害原告行使親權，雙方因互不信任，有各自之堅持及考量，無法適時依小孩當下之狀況及情緒反應相互合作安撫小孩或調整接送之時間地點或方式，顯係雙方無法順利完成子女交付之原因，尚難認被告未於前揭時日依原判決履行交付即已構成侵害原告親權且情節重大之情事，原告以此為由主張被告違反系爭判決之規定，侵害其親權，應負侵權行為損害賠償責任云云，尚非可採。　⒋綜上所述，本院審酌前開被告未能於附表編號1至5期間交付小孩，實係因兩造對於寒暑假之認知不同及原告亦有未依判決交付小孩之情形；被告未能於附表編號6至11期間依系爭判決所定日期交付小孩，則係顧及小孩情緒、安全，並非其主觀上有拒絕交付小孩予或妨害原告行使親權之意，客觀上亦難認有侵害原告身分法益情節重大之情事，依前揭規定及說明，自不構成侵權行為，是原告請求被告賠償其前揭損害，難認可採。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償329, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明　　。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表

2025-03-24

TPEV-113-北簡-1107-20250324-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司養聲字第166號聲請人即收養人錢菊花非訟代理人陳文正律師聲請人即被收養人王錢錢監護人王文衛上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養聲請人即被收養乙○○為養女，經其監護人即甲○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人戶籍謄本、工作證影本、勞工一般體格及健康檢查紀錄土地與建物所有權狀影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、警察刑事紀錄證明書、經財團法人海峽交流基金會驗證與中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處公證之被收養人與甲○○之居民身份證影本與居民戶口簿、甲○○之在職證明、甲○○之十字街街道社區衛生服務中心體檢報告單、甲○○之無犯罪紀錄公證書等件，依臺灣地區民法第1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定。臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第一千零七十九條第五項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：㈠已有子女或養子女者。㈡同時收養二人以上為養子女者。㈢未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 56條第1項、第65條定有明文。又締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應: 確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第21條第（a）款亦有明文。三、次按「收養應向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關係自登記之日起成立。收養關係成立後，公安部門應依國家相關規定為被收養人辦理戶口登記」，中華人民共和國民法典施行前之中華人民共和國收養法第15條第1項、第16條定有明文。又「收養應當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關系自登記之日起成立。收養關系成立後，公安機關應當按照國家有關規定為被收養人辦理戶口登記。本法自2021年 1月1日起施行。《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國收養法》、《中華人民共和國擔保法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國民法總則》同時廢止」，中華人民共和國民法典第1105、1106、1260條亦有明文。又「未辦理收養手續的事實收養無戶口人員。未辦理收養登記的事實收養無戶口人員，當事人可以00向民政部門申請按照規定辦理收養登記，憑申領的《收養登記證》、收養人的居民戶口簿，申請辦理常住戶口登記。西元（下同）1999年4月1日《全國人民代表大會常務委員會關於修改<中華人民共和國收養法>的決定》施行前，國內公民私自收養子女未辦理收養登記的，當事人可以按照規定向公證機構申請辦理事實收養公證，經公安機關調查核實尚未辦理戶口登記的，可以憑事實收養公證書、收養人的居民戶口簿，申請辦理常住戶口登記。其他無戶口人員。其他原因造成的無戶口人員，本人或者承擔監護職責的單位和個人可以提出申請，經公安機關會同有關部門調查核實後，可辦理常住戶口登記」，中華人民共和國國務院辦公廳關於解決無戶口人員登記戶口問題的意見參照。四、經查，本件收養人係臺灣地區人民，被收養人係大陸地區人民，查無生父生母，且為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由監護人行使負擔被收養人之權利義務，且收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經監護人同意等節，固據其提出收養人之戶籍謄本、收養契約暨同意書、經財團法人海峽交流基金會驗證與中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處公證之被收養人與甲○○之居民身份證影本與居民戶口簿等件為證，並經收養人、被收養人及甲○○到庭陳述綦詳。惟收養人係臺灣地區人民，被收養人係大陸地區人民，依首揭規定，其收養成立除符合我國民法規定外，亦應符合被收養人設籍地區即大陸地區收養法之規定，故本院分別於本院112年7月6日、112年9月7日發函請收養人、被收養人及甲○○提出經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之收養登記證，然收養人委任之非訟代理人於11 2年10月16日具狀稱中華人民共和國民法典第1106條規定及收養人與被收養人及甲○○所提出經財團法人海峽交流基金會驗證與中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處公證之親屬關係公證書、恒湖派出所之證明書已可認為收養人與被收養人及甲○○已於大陸地區成立收養關係並經大陸地區公安機關為被收養人之戶口登記在案，並於113年2月20日到庭稱「（按問：收養人與被收養人為何無法補正經海基會認證與大陸地區公證人公證收養人丙○○、被收養人乙○○、收養人甲○○之中華人民共和國收養登記證？）我們有去大陸民政局補發收養登記證，大陸說已經公告、公正（應為「證」）了，為何還要補發，小時候就已經有根據大陸民法收養了，沒有生父母無法成立收養書面契約，以大陸民法公告後入戶口。」、「（按問：聲請人乙○○出生沒有多久後就成立公告的收養契約，中國大陸地區民法典尚未修法完成，是否適用中華人民共和國民法典、還是中華人民共和國收養法之規定？）應該是中華人民共和國民法典規定。被收養人已經入戶口了、在大陸公證單位也辦理公證，相關官方單位也認定被收養人為養女，此部分應無法律上爭議問題」、「（按問：中國大陸地區不願意補發中華人民共和國收養登記證？）我們有去大陸地區的民政單位，他們說因為已經入戶口了、不需要補發，官方已認可、也通過海基海協會通知」等語，故本院依職權請求法務部協助向陸方請求於大陸地區調查被收養人在大陸地區是否已由收養人與其配偶合法收養並完成收養登記。惟觀法務部於114年2月19日與114年3月3日函覆本院之書函及其所附南昌市民政局函所載「因2015年未建立收養登記電子檔案系統，我局翻閱歷史紙質檔案紀錄，未找到被收養人乙○○、收養人甲○○、丙○○的收養登記紀錄」、江西省南昌市新建區人民法院2020年民事裁定書載明「原告甲○○向本院提出訴訟請求：請求確認原告甲○○與被告乙○○為養父女關係。事實和理由：......。收養應向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關係自登記之日起成立，故原告提出確認原被告養父女關係的訴請不屬於法院審理範疇。《中華人民共和國收養法》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規定，裁定如下：駁回原告甲 ○○的起訴」等情，無從認收養人、被收養人及甲○○稱其於大陸地區之收養關係，符合中華人民共和國民法典或中華人民共和國民法典施行即2021年1月1日前之中華人民共和國收養法第15條第1項之規定屬實。又觀中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處於江西省南昌市新建區人民法院出具之調查說明固稱其係根據收養人丙○○、甲○○提供的身份證、戶口、結婚證及查詢內網、詢問相關當事人，並根據中華人民共和國民法典第1106條規定認定被收養人乙○○與收養人丙○○、甲 ○○之間的收養關係成立而為收養關係之公證，然觀東湖公證處所提出之恒湖派出所於2020年4月16日出具之無戶口人員申報（調查）登記表顯示乙○○與甲○○僅為共同生活人，且無戶口原因類別為「未辦理收養手續」，且恒湖派出所於2020 年5月26日所出具之調查報告亦僅載明「茲有我轄區常住戶口居民甲○○......，其妻子丙○○......。其於2015年10月1 日恒湖垦殖場轧辊廠自家門口，撿到一棄嬰，是女孩。因為甲○○在2013年2月1日才結婚，沒有生育小孩，名下無兒無女，就和妻子丙○○商量撫養這個小女孩，於是就給小女兒取名乙○○，出生日期：2015年10月1日，該小孩現在一直由甲○○ 夫妻撫養，為了給小孩一個好的學習環境，她們將小孩帶到南昌市西湖區相府百花幼兒園學習，現在小孩也大了，沒有戶口就讀不到書，為了方便小孩今後的學習、生活、工作，甲○○夫妻持申請公安機關給予補入小孩乙○○的戶口，請上級公安機關給予批准補入」，且2020年6月24日之涉拐案件兒童信息採集表上亦載明乙○○為「非正常入戶的兒童」與被收養人常住人口登記表與江西省辦理公證婚姻狀況查詢系統資料顯示，甲○○僅係乙○○之「監護人」而非父親及公民申請補登戶口審批表所載之漏戶原因為「抱養小孩」等情，可認收養人與甲○○對被收養人僅有實際照顧關係，且公安機關亦僅係因被收養人無戶口無法入學而補入戶口，且有承擔監護職責的個人即甲○○提出申請，經公安機關會同有關部門調查核實後所為之人口登記，此有甲○○之手寫申請報告、丙○○、李愛英之詢問筆錄、無戶口人員申報（調查）登記表、恒湖派出所於2020年4月25日出具之網上核查情況報告、南昌市市西湖區相府百花幼兒園於2020年5月12日出具之手寫被收養人就學證明、恒湖派出所於2020年5月26日所出具之調查報告、採集兒童血樣信息表、涉拐案件兒童信息採集表、南昌市公安司法鑑定中心之DNA鑑定文書、關於無戶口人員落戶地址意見通知書、公民申請補登戶口審批表等件可證，無從認收養人、被收養人及甲○○間係依中華人民共和國國務院辦公廳關於解決無戶口人員登記戶口問題的意見之「未辦理收養登記的事實收養無戶口人員，當事人可以向民政部門申請按照規定辦理收養登記，憑申領的《收養登記證》、收養人的居民戶口簿，申請辦理常住戶口登記」及中華人民共和國民法典施行前之中華人民共和國收養法第16條或中華人民共和國民法典第1106條規定所為之戶口登記，且查縱收養人、被收養人及甲○○間屬未辦理收養登記的事實收養，然本件被收養人尚未成年，不可能符合1999年4月1日中華人民共和國收養法施行前成立之合法事實上收養關係，故依中華人民共和國民法典施行前之中華人民共和國收養法第15條第1項規定或現行之中華人民共和國民法典，收養人、被收養人及甲○○ 仍應向大陸地區縣級以上人民政府民政部門登記，並提出經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之收養登記證，本院始得形式上認定收養人、被收養人及甲○○間符合大陸地區收養法之規定，故憑上開證據調查結果，本院無從認收養人與被收養人及其監護人所提出經財團法人海峽交流基金會驗證與中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處公證之親屬關係公證書、恒湖派出所之證明書及收養人與監護人之聲明書可證明收養人、被收養人及甲○○符合大陸地區收養法規定，自無由繼續審酌本件是否具有出養必要性與收養適任性。綜上所述，本件認可收養聲請，於法不合，無從予以認可，應予駁回，爰裁定如主文。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經駁回，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-24

TYDV-112-司養聲-166-20250324-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第567號抗告人即聲明異議人彭佳惠代理人張進豐律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11 4年2月14日裁定(114年度聲字第327號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人彭佳惠(下稱抗告人) 於首次（112年度刑護勞字第321號）未於履行期間內履行社會勞動完畢時，檢察官已依抗告人所述未滿2歲之兒子須親自照顧，致僅能選擇在家照顧嬰兒而無法前往履行社會勞動，認其未履行完畢具正當理由，以113年度執再字第1003號再次核准抗告人易服社會勞動之聲請，抗告人如仍有照顧其未成年子女之需求，理應尋求家人協助、委由他人代為照顧，而非無視於檢察官體恤其家庭狀況，且置檢察官多次函催於不顧，待履行期間屆至後，再以此為由重行聲請易服社會勞動，難認抗告人此次（113年度刑護勞字第330號）未於履行期間內履行社會勞動完畢具備正當理由。況檢察官傳喚抗告人於民國113年12月10日到案執行時，已考量抗告人之主張，改於114年2月4日再到案執行，以提供抗告人安置其未成年子女之時間，顯已兼顧抗告人之家庭需求。故不論本案社會勞動履行期間是否如聲明異議意旨所主張應停止進行，檢察官否准抗告人易服社會勞動之聲請，既已說明裁量理由，其本於指揮刑罰執行職權之行使對具體個案所為之判斷，認抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人於社會勞動履行期間屆滿仍未履行完畢，實因有未滿2歲之兒子需親自照顧，尚不得進入幼兒園就讀，且其父入監執行，實屬不可歸責於抗告人之事由，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8點第6項規定，社會勞動履行期間應自113年5月15日起停止進行至抗告人之子滿 2歲而得進入幼兒園接受教育及照顧之113年6月17日。原裁定未審酌抗告人未於履行期間履行社會勞動完畢係未履行法律上之義務，亦未審酌社會勞動期間是否停止進行，逕認檢察官否准抗告人聲請易服社會勞動為適法，駁回抗告人之異議，實有違誤等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按，刑法第41條第3項至第6項規定：「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」、「第二項及第三項之易服社會勞動履行期間，不得逾一年」、「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑」。是個別受刑人如有不履行社會勞動情節重大之情形，在刑事執行程序中，檢察官自得命受刑人執行原宣告刑。法院對於檢察官是否准許易服社會勞動之指揮執行，應依具體個案情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不履行社會勞動情節重大之情，自得命受刑人履行原宣告之刑，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。四、經查：　㈠抗告人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度金訴字第680號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣 1萬元確定；嗣檢察官以112年度執字第4724號執行該案件，受刑人檢具履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、具結書聲請易服社會勞動，經檢察官核准易服社會勞動（112年度刑護勞字第321號），履行期間為7月（自112年6月21日起至113年1月20日止）、應履行時數為552小時，惟受刑人經多次發函告誡仍僅履行1小時，檢察官遂以113年度執再字第 110號通知受刑人到案執行（審查意見敘明不准易服社會勞動），受刑人則主張未履行社會勞動係因工作、照顧二名幼子、前夫入監執行、搬家等理由，並檢具履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書再次聲請易服社會勞動，檢察官再次核准易服社會勞動（113年度刑護勞字第330號），履行期間為6月（自113年5月15日起至113年11月14日止）、應履行時數為551小時（扣除前已履行之1小時），惟受刑人經多次函催督促履行，迄至113年10月14日仍僅履行28小時，檢察官即以113年度執再字第1003號通知受刑人於113年12月10日到案執行（審查意見敘明不准易服社會勞動），受刑人又主張該次未履行社會勞動係因經濟狀況、照顧二名幼子、托嬰問題等理由，並再次主張易服社會勞動，檢察官則通知受刑人改於114年2月4日到案執行，受刑人復具狀聲請易服社會勞動、暫緩執行，經檢察官以臺灣桃園地方檢察署桃檢亮新11 3執再1003字第1149007707號函覆：「依據刑法第41條第5項規定，易服社會勞動履行期間不得逾1年，台端前已向本署聲請2次社會勞動，分別給予7、6月執行卻皆未完成，現已逾法定期限。另本署前於113年12月10日傳喚台端到案後已展延期限至114年2月4日再至本署報到執行，已給予台端安置未成年子女之時間，是以台端請求之事皆礙難准許」等語，業經原審調閱上開執行卷宗確認無誤。　㈡復查，抗告人於112年5月10日向檢察官聲請易服社會勞動，表示曾易服社會勞動且有完成履行，並填載「有工作，電競旅館櫃檯，工作時間23時至7時，可排休」，且向面談人員表示「早上顧小孩，假日有人幫忙，可配合假日機構分配，交通自理」，並於同日簽署「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」、「臺灣桃園地方檢察署履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書」等文件，有112年5月10日執行筆錄、臺灣桃園地方檢察署辦理易服社會勞動面談表等件存卷足憑，可見抗告人明知其工作性質及家庭子女生活狀態，可排休於假日履行社會勞動，客觀上尚無不能履行之情形。詎抗告人猶未把握首次社會勞動履行期間7月，積極履行社會勞動時數，避免發生撤銷易刑、入監執行之效果，至113年1月 20日止，僅履行1小時，尚餘551小時未履行；復以工作、照顧二名幼子、前夫入監執行、搬家等理由，再次聲請易服社會勞動，於113年3月29日填具「有工作，168旅館櫃檯，工作時間不定時，可排休」，且向面談人員表示「平日可執行」，並於同日簽署「社會勞動執行異動聲明書」、「臺灣桃園地方檢察署履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書」等文件，有113年3月29日執行筆錄、臺灣桃園地方檢察署辦理易服社會勞動面談表等件存卷可佐，檢察官考量抗告人先前未履行社會勞動非無正當理由，再次核准易服社會勞動，履行期間6月，自113年5月15日起至113年11月14日止，而抗告人之子於113年6月17日滿2歲，得以進入幼兒園就讀，抗告人尚有近5月可以履行社會勞動，時間應綽綽有餘，詎抗告人仍未把握延長期限，積極履行社會勞動時數，僅履行28小時，尚餘523小時未履行。又，抗告人自陳尚有臺南親戚可幫忙長期照顧兒子，亦將兒子的戶籍遷至臺南方便將來就學乙情，足認抗告人之子可由適當之人代為照顧，客觀上並無非抗告人親自全日照顧之情形，檢察官已考量抗告人之特殊情形，體恤其家庭狀況，准許二次易服社會勞動，履行期間分別為7月、6月，並給予抗告人安置未成年子女之時間，抗告人明知未履行社會勞動之法律效果，難認抗告人有何不可歸責事由應停止社會勞動履行期間之進行。　㈢是以，抗告人再以同一事由聲請易服社會勞動，檢察官以「易服社會勞動履行期間不得逾1年，抗告人前已聲請2次社會勞動，分別給予7月、6月執行均未完成，現已逾法定期限」為由，否准抗告人第3次易服社會勞動之聲請，業已考量抗告人未依刑法規定及切結應遵行履行時間內，履行易服社會勞動完畢，准允第二次易服社會勞動，展延6月仍未積極履行社會勞動時數，且無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由，而依前揭規定，檢察官已依具體個案情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，認抗告人確有不履行社會勞動情節重大之情，充分說明裁量理由，難認該執行指揮有何違法或不當之處，法院自應尊重其裁量權限，而無從介入加以審查。五、綜上所述，原審認檢察官上開執行指揮並無不當或違法，復於原裁定中敘明論斷之理由，而駁回抗告人之異議，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-567-20250324-1

沙小

沙鹿簡易庭

給付使用補償金

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第885號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師複代理人蔡珮辰律師被告臺中市私立佳欣幼兒園即許志慶上列當事人間請求給付使用補償金事件，經本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣32,316元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣473元，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣元32,3 16為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：坐落臺中市○里區○○段○00○00地號（重測前依序為屯子腳段第373之187、373之189地號）等二筆土地（面積依序為224.46平方公尺、5.10平方公尺，下合稱系爭土地）之所有權人為中華民國、臺中市（即均以抵繳稅款為登記原因，並均於106年10月16日取得系爭土地之應有部分各為2分之1），原告則為系爭土地中（即前揭中華民國應有部分2分之1）之管理機關（就臺中市應有部分2分之1之管理機關，則為訴外人臺中市政府建設局）。詎被告未經原告同意，於 106年11月1日起至110年2月28日該段期間（下稱前開期間），其以「圍籬內庭院、鐵棚架車庫使用」及以「圍籬內庭院車庫使用」（下合稱系爭地上物）各占用系爭39地號土地( 面積224.46平方公尺）、系爭95地號土地(面積5.10平方公尺）。兩造就系爭土地並無租賃或其他合法使用關係，被告之系爭地上物無權占用系爭土地而受有相當於租金之不當得利，原告以系爭土地各年度當期之土地申報地價之年息5％，並依原告就系爭土地之應有部分2分1比例，計算相當於租金之不當得利，應屬合理。為此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告前開期間之不當得利新臺幣(下同)68,3 30元(計算式如附表所示)及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告68,330元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告之系爭地上物於前開期間雖坐落在系爭土地上，惟被告先前於101年3月16日與訴外人張池塘即簽立土地租賃契約，租賃契約存續期間至109年5月1日止，被告均依該租賃契約約定按時繳交租金，期間訴外人張池塘與原告間土地所有權移轉事宜，被告無從得知，原地主也並未因此對被告減收租金，被告只是承租人，被告沒有意圖也沒有取得任何不當之利益。且被告嗣後收受原告及訴外人臺中市政府建設局之通知後，被告已在期限內即113年8月雇工拆除清理系爭地上物完畢。原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第767條第1項、第179條前段分別定有明文。又被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之主張為有理由。再者，出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。民法第425條第1項、第2項定有明文。基此，出租人係將原本為其所有之租賃物所有權讓與第三人，始有民法第425條第1項規定之適用。經查：　⒈原告主張系爭土地（系爭93、95地號土地重測前依序為屯子腳段第373之187、373之189地號，面積依序為224.46平方公尺、5.10平方公尺）之所有權人為中華民國、臺中市（即均以抵繳稅款為登記原因，並均於106年10月16日取得系爭土地之應有部分各為2分之1），原告則為系爭土地中（即前揭中華民國應有部分2分之1）之管理機關（就臺中市應有部分 2分之1之管理機關，則為訴外人臺中市政府建設局），被告之系爭地上物於前開期間坐落在系爭土地上（面積各為224. 46、5.10平方公尺）等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍異動索引、109年1月6日土地勘查表、現場相片等件為證，堪認屬實。　⒉被告雖以前詞置辯，並提出其與訴外人張池塘簽立及經法院公證之101年3月16日土地租賃契約書、109年5月1日終止租賃契約同意書為證。惟參諸前揭土地租賃契約書、終止租賃契約同意書之內容，可知訴外人張池塘出租原告之土地乃為臺中市○里區○○○段○00地號內之部分土地，顯與系爭土地無涉外，依前開說明，亦無民法第425條第1項規定之適用。此外，被告就其取得系爭地上物所坐落系爭土地之占有權源，復未提出其他證據就其取得該占有確有正當合法權源之事實加以證明，自無從為有利被告之認定。是原告主張被告係無權占有系爭地上物所坐落之系爭土地，堪予憑採。　㈡被告係無權占有系爭地上物之坐落系爭土地，已如前述，對原告而言自無正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害。則原告請求被告返還其因占用系爭土地之相當於租金之不當得利，固屬有據。惟利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文；而該條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言。再者，消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、起訴而中斷；消滅時效，聲請調解與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。此觀民法第128條前段、第129條、第 130條之規定即明定。經查：　⒈原告請求被告給付其前開期間如附表所示每月相當於租金之不當得利，核屬民法第126條規定之定期給付債權，消滅時效應適用該條規定而為五年，債權人若於五年間未行使權利，債務人即得拒絕給付。經查，原告係於113年6月28日以律師函文對被告為本件請求（113年7月2日送達被告），有該律師函文、掛號回執附卷可按（見原證3），原告嗣對被告提起本件訴訟並於113年8月5日繫屬於法院（見原告支付命令聲請狀上之本院收文章）。依前開說明，原告請求被告給付自108年7月2日（即原告前揭律師函113年7月2日送達被告回溯五年以內期間）起至110年2月28日之不當得利請求，為有理由，應予准許；至於原告請求被告給付自106年11月1日起至108年7月1日該段期間之不當得利，則已逾五年消滅時效期間，且經被告拒絕給付，原告此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒉承上，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地租賃之租金準用之，同法第105 條亦有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利益之標準。惟前揭土地法第97條所謂以百分之十為限，乃基地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之十計算之，計算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號、3331 號民事裁決意旨參照）。經查，原告請求被告給付其自108 年7月2日起至110年2月28日止之不當得利，為有理由，有如前述。又綜參前揭卷附之系爭土地土地登記謄本、土地勘查表、現場相片，則依附表所示之系爭土地各年度申報地價，並佐以系爭土地所處位置之工商繁榮情形、系爭地上物使用坐落系爭土地之經濟價值等情，堪認原告主張以系爭土地之申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利，為屬適當。基此，原告請求被告給付原告自108年7月2日起至110年2月28 日止無權占用系爭土地之不當得利32,316元（即系爭39地號土地：108年7月2日起至108年12月31日止之10,597元（《1,7 76×6》－《1,776÷30》＝10,597）及附表編號3、4所示之17,952 元、2,992元，合計31,541元；即系爭95地號土地：108年7 月2日起至108年12月31日止之257元（《43×6》－《43÷30》＝257 ）及附表編號7所示之518元，合計775元，二者合計32,316 元《31,541＋775＝32,257）》，為有理由，應予准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告之前揭32,316元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自支付命令送達被告，請求被告給付其自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（113年9月 13日寄存送達，同年月00日生送達效力，見支付命令卷第57 頁被告送達證書）翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告3 2,316元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之473元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表（原告之主張）：(金額：新臺幣／日期：民國) 系爭39地號土地：編號占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年息率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額 1 106年11月至106年12月 105年1月 3,360 224.46 5% 1,571 2 3,142 2 107年1月至108年12月 107年1月 3,800 224.46 5% 1,776 24 42,624 3 109年1月至109年12月 109年1月 3,200 224.46 5% 1,496 12 17,952 4 110年1月至110年2月 109年1月 3,200 224.46 5% 1,496 2 2,992 系爭95地號土地：編號占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年息率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額 5 106年11月至106年12月 105年1月 3,360 5.10 5% 35 2 70 6 107年1月至108年12月 107年1月 4,100 5.10 5% 43 24 1032 7 109年1月至110年2月 109年1月 3,500 5.10 5% 37 14 518 以上兩筆土地金額合計 68,330 計算式：【(申報地價×占用面積÷應有部分比例2分之1×年息率/12)[元以下捨去]×占用月數】

2025-03-21

SDEV-113-沙小-885-20250321-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康珏茹選任辯護人許哲涵律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33597號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第 69號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丁○○犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、丁○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月6日，至桃園市大溪區公園路園頂門市，以寄貨便之方式，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並用通訊軟體LINE傳送密碼。嗣該詐欺集團不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內，再由該詐欺集團成員提領一空，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。二、前揭犯罪事實業據被告丁○○於本院準備程序中自白在卷（見 113年度金易字第69號卷【下稱院卷】第75頁），並經證人即附表所示之告訴人辛○○、戊○○、癸○○、己○○、甲○○、乙○○ 、庚○○、丙○○於警詢中指訴明確，復有被告申設之臺灣企業帳戶基本資料及交易明細（見113年度偵字第33597號卷【下稱偵卷】第16至17頁)、板信銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第18至19頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第20至22頁反面、院卷第33至37頁）、被告提出之與LINE暱稱「徵工專員-張小姐」Line對話紀錄、與「兼職手工包裝家庭代工 part-time job」臉書頁面、刊登廣告暨Messenger對話紀錄、提款卡翻拍照片、交貨便收據、臺灣中小企業銀行、板信商業銀行、國泰世華商業銀行存摺封面暨內頁交易明細、受(處)理案件證明單（以上見偵卷第103 至129頁），以及如附表證據資料欄所示之各項證據可資佐證，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件被告犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2之規定於該次修正時，僅將條次挪移至第22條，實質規範內容並無變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。（二）被告於偵查中否認犯罪，於本院準備程序時始坦承，無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。（三）爰審酌被告為智識正常、具高職畢業學歷之成年人，竟無正當理由任意提供本案3個帳戶予不具信任基礎之詐欺集團成員作為收受贓款之人頭帳戶，使真正犯罪人得隱匿幕後，所為實無可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且被告素無前科（見法院前案紀錄表），顯非素行不佳之人，又被告為本件行為時年僅18歲，智慮尚屬淺薄，犯後並積極尋求與附表所示之告訴人調解，並業與到場接受調解之告訴人戊○○成立調解，並已依調解條件當場給付告訴人戊○○新臺幣（下同）25,000元而履行賠償完畢，有本院113年度司附民移調字第1315號調解筆錄（見院卷第125至126頁），另與到場接受調解之告訴人甲○○、乙○○ 則因賠償金額未能達成共識（告訴人甲○○、乙○○均希望全額賠償，被告則表示其能力能分別分期給付賠償告訴人甲 ○○、乙○○2萬元、1萬元，見院卷第85至86頁調解事件報告書）而未能成立調解，其餘告訴人則均未到場接受調解而未能成立調解（見院卷第117頁刑事報到明細）等情，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、並未獲取任何犯罪所得，暨其自陳高職畢業、於112年7月至113年7月在幼兒園工作（見院卷第83至84頁服務證明書)、目前從事餐飲業、月入約2至3萬元、父母離異因而從小由祖父母帶大、須與兄弟姐妹共同扶養祖父母（見院卷第79至82頁全戶戶籍謄本）、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）宣告緩刑之理由：　　　查被告素無前科業如前述，犯後業已坦承犯行，並積極尋求與附表所示之告訴人調解，且業與告訴人戊○○成立調解並已履行賠償完畢等情詳如前述，堪認被告有彌補犯罪損害之悔意，具有一定程度的反省能力，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞。本件被告雖未與全部告訴人和解，但是否與全部告訴人和解並非宣告緩刑之法定要件，亦非唯一要考量之因素，尤其緩刑乃附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，主要目的是為使受有罪判決之人，有機會可以重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照）。被告與到場接受調解之告訴人甲○○、乙○○係因賠償金額未能達成共識而未能成立調解，尚難認其全無賠償之意，而其餘告訴人並未出席法院安排的調解期日，從而未能與全部被害人、告訴人達成調解，此尚難完全歸咎於被告，又其餘告訴人雖未能於本案終結前取得損害賠償，然仍可另外透過民事訴訟程序向被告求償，不代表被告可以免除任何賠償責任。綜上，本院認被告本件犯行受上開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告在社會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　　　四、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即附表所示之人匯入被告提供之帳戶內之款項，業經不詳詐欺集團成員提領一空，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。（二）被告供稱並未獲得任何對價，本案亦無積極證據認被告確　　　因上開犯行獲有所得，尚無從遽認被告有何實際獲取之犯　　　罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以　　簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本　　庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 21　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　24　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 辛○○ 112年10月8日13時57分許假買賣 112年10月8日16時23分許 4萬9,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶告訴人辛○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(偵卷第23頁反面至24頁、25頁至30頁) 112年10月8日16時25分許 4萬9,000元 2 戊○○ 112年10月8日18時20分許假買賣 112年10月8日19時14分許 4萬9,985元板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人戊○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網銀匯款交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第31頁反面至36頁) 3 癸○○ 112年10月8日19時11分許假買賣 112年10月8日20時27分許 9,989元板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人癸○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE、Messenger對話紀錄、網銀匯款交易明細、臉書廣告貼文、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第39至41、42至49頁) 112年10月8日20時29分許 9,979元 112年10月8日20時31分許 9,969元 4 己○○ 112年10月8日20時許解除錯誤付款 112年10月8日20時29分許 2萬0,123元板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人己○○於警詢之指訴及其提出之網銀匯款交易明細、與詐欺集團成員通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第51至57頁) 5 甲○○ 112年10月8日20時33分許 (起訴書附表誤植為｢112年9月間｣，應予更正) 解除報名錯誤 112年10月8日21時16分許 4萬9,987元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶告訴人甲○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員通話紀錄、網銀匯款交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵卷第59至至62、64至66頁) 112年10月8日21時18分許 4萬9,987元 6 乙○○ 112年10月8日15時許 (起訴書附表誤植為｢12時｣，應予更正) 假買賣 112年10月8日21時36分許 4萬9,988元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶告訴人乙○○於警詢之指訴及其提出之網銀匯款交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第68至72、76至77頁) 112年10月8日21時44分許 1萬9,979元 7 庚○○ 112年10月8日23時16分許假買賣 112年10月8日23時40分許 2萬9,985元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶告訴人庚○○於警詢之指訴及其提出之網銀匯款交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、通話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵卷第79至87頁) 112年10月8日23時46分許 1萬5,123元 8 丙○○ 112年10月8日22時0分許解除錯誤設定 112年10月9日0時31分許 4萬9,985元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶告訴人丙○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第90至95頁)

2025-03-21

PCDM-114-金簡-9-20250321-1