Know99判決書

搜尋結果：廖彥傑

共找到 205 筆結果（第 21-30 筆）

訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

2025-03-20

TYDM-113-訴-967-20250320-3

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43755 號），本院判決如下：　　主　文張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國111年8月18日16時30分許，在址設桃園市○鎮區○○路0號、由家福股份有限公司平鎮分公司（下稱家福公司）所經營之家樂福超市內（下稱本案地點），徒手竊取貨架上如附表所示之物，得手後以隨身包包攜出並持烏龍綠茶1瓶結帳作為掩護而逃離現場。二、案經家福公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告張傑明對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院112年度原易字第89號卷〔下稱本院卷〕第162頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我是被誣賴的，我有惹到財團及立委，我連拿都沒拿，監視器畫面中的人不是我等語。辯護人為被告辯護稱：被告主張自己是因為觸怒權貴而遭誣陷，為無罪答辯，惟若有罪，請依刑法第19條第2項為被告減刑等語。　㈡經查，證人劉智翔（即告訴人家福公司之安管職員）於警詢時證稱：我於111年8月18日16時30分許，發現被告於本案地點內閒逛一陣子，又在本案地點內找地方坐了一陣子後，接著徒手取走架上的商品直接放入包包内，又閒晃了一陣子才走出結帳區，一共取走如附表所示之4項商品，僅結帳1項商品（即烏龍綠茶），如附表所示之4項商品均放在包包內，沒有打算結帳的意思就要走出結帳區，被告即將走出結帳區時被我發現，我趕緊上前將他給攔下來，並報警處理，我攔下他後，他主動拿出未結帳的如附表編號4所示之物，如附表編號1至3所示之物，是警員到場後從被告身上查扣的，監視器畫面有拍攝到被告拿取如附表所示之4項商品而未結帳等語（見111年度偵字卷第43755號卷〔下稱偵字卷〕第37至39 頁），被告於111年8月19日警詢時自陳：我是徒手拿取價上的商品等語（見偵字卷第30頁），又於偵查中坦承：我有於 111年8月18日16時30分許在本案地點徒手拿取如附表所示之 4項商品等語（見偵字卷第88頁），本案監視器亦確實攝得被告徒手拿取如附表所示之4項商品並放入包包內，僅結帳烏龍綠茶1瓶而離去等情，此有現場監視器畫面截圖及蒐證照片（見偵字卷第63至68頁）在卷可稽；而被告遭警逮捕後所留之指紋（見偵卷第13頁），經本院送指紋鑑定，鑑定結果與被告之指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局113年7 月10日刑紋字第1136082821號鑑定書（見本院卷第113至117 頁），堪認被告確實有於111年8月18日16時30分許在本案地點徒手拿取如附表所示之4項商品，且未結帳該4項商品即離去。被告空言辯稱係遭受誣賴，無足憑採。　㈣被告另於警詢時、偵查中均辯稱：我精神恍惚，只是忘記結帳等語（見偵字卷第29、88頁）。然而，被告既然記得要結帳烏龍綠茶1瓶，豈會忘記要結帳所拿取如附表所示之4項商品，又該等商品具有一定程度之重量，置於包包內顯能輕易注意其存在，則被告此部分所辯，僅臨訟狡辯，難信為真；又被告將如附表所示之4項商品放入自己之包包內，破壞告訴人對於該等商品之持有，並使該等商品隱藏於被告之支配範圍內，被告又刻意僅結帳上開烏龍綠茶1瓶，顯係為掩飾自己竊取商品之行為，堪認被告主觀上存在竊盜犯意以及不法所有之意圖。　㈤被告聲請調取其歷次前案之照片，以核對本案所攝得之竊嫌照片是否即為被告，然本案被告係遭當場逮捕，並經本院送指紋鑑定，關於被告行竊之事實業經本院認定如前，此部分事實已臻明確，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告此部分之聲請。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其所為竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係基於同一之竊盜犯意，而於密接之時間、地點，竊取同一告訴人之物品，則被告雖有多數舉動，各舉動間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，難以將各舉動強行分割，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一竊盜罪。　㈢刑之減輕：　　被告前因另案經本院於111年1月13日囑託亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚，記憶連貫，其於案發前的一段時間受幻聽影響致使出現奇特行為（包括無故曠職、離家住在公園、丟掉物品、一直哭、以及在兩週內四處遊走），其曾於案發前的110 年6月4日，被警消人員送至桃園療養院急診，根據病歷紀錄，警消表示被告有打人行為和情緒激動情況，在案發前家人觀察到被告有自言自語等行為，並可能具有針對家人的被害意念，此精神病狀態和現實感受損之情況於案發後的一段時間內（至110年8月25日桃監精神科就診時）仍存，故推知，於行為當時，被告之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之情況。被告之臨床診斷為：一、精神病狀態；二、安非他命濫用；三、人類免疫不全病毒疾病（HIV）；四、梅毒；五、慢性病毒性C型肝炎。被告於犯案當時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度等情，此有亞東醫院精神鑑定報告書（見本院卷第197至2 07頁）在卷可稽。再參酌卷附本院113年度審原易字第11、4 8、70號判決所載「被告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又改稱遭立委陷害之詞，可見其賡續有上開判決所稱之精神症狀，另本院調取被告自109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被告自109年4月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療養院、部立桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可見其於112年間未持續至精神科看診並服藥」等語，並考量被告至亞東紀念醫院為上開精神鑑定之時間係11 1年1月13日，距其為本案犯行之111年8月18日，相距不遠，又被告於本案與上開前案均係辯稱招惹財團及立委而遭陷害，且被告自111年間起即開始持續涉犯竊盜案件（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），可見被告係受上開精神鑑定書所載之症狀影響，因而反覆為竊盜犯行，堪認被告係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告曾多次犯竊盜案件，此有法院被告前案紀錄表在卷可參，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害、所竊之物已經合法發還告訴人等情形，兼衡被告否認之犯後態度、受有上開精神鑑定書所載之症狀影響、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，該法第87條第2項前段定有明文。經查，被告因違反毒品危害防制條例、侵占、竊盜等案件，於113年9月9日入監執行，指揮書執畢日期為115年6月3日，且被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以111年度原簡字第3號判決命被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護6月等情，此有法院前案紀錄表及該判決等件在卷可查，是考量被告仍須在監執行相當期間，且已有前案命施以監護，堪認被告應能獲得適當之矯治及治療，爰於本案不再宣告監護處分，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，均係被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟均已合法發還告訴人，此有贓物認領保管單（見偵字卷第 55頁）在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 麥香奶茶 1罐 ⑴價值共新臺幣732元。 ⑵均已實際合法發還告訴人。 2 梅酒 1瓶 3 海底雞罐頭 3罐 4 烤雞 1隻

2025-03-19

TYDM-112-原易-89-20250319-1

原訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第85號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高育安具保人高誠文指定辯護人廖彥傑本院公設辯護人上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43504號）後逃亡，本院依職權裁定如下：　　主　文高誠文繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、本案被告高育安因違反組織犯罪條例等案件，前經本院指定保證金新台幣（下同）6萬元，經具保人高誠文為被告繳納該保證金後，將被告釋放。茲因該被告經合法傳喚未到庭，復經本院傳喚具保人攜帶被告到院，被告亦未能遵期到庭，且查被告與具保人均無在監在押之情形，此有本院送達回證、在監在押查詢申請表、本院訊問筆錄及國庫存款收款書附卷可稽，顯見被告已然逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金6萬元及實收利息。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-113-原訴-85-20250318-3

審原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審原金訴字第11號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃瑋彥楊德友上 1 人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 26號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃瑋彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊德友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第7至8行「基於冒充公務員、3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」。　㈢證據部分補充「告訴人劉佳晴於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告黃瑋彥、楊德友本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人之詐欺取財罪部分，尚符合刑法第339條之4第1項第1款之「冒用公務員名義犯之」之加重要件，惟被告2人於本院準備程序中均稱：不知道被害人遭詐欺過程（詳本院卷第58至59頁）等語；審酌被告2人所擔任之工作僅係詐欺犯罪末端之車手、收水工作，未必了解詐欺集團前端施詐者係以何種方式令受害人上當受騙，況卷內亦無實證足認被告於行為當下確知詐欺集團前端施詐者係以冒用公務員之名義為詐欺手段；故依「罪有疑利歸被告原則」，本院就被告2人本案犯行，自難逕認其於行為當下主觀上已知悉詐欺集團前端施詐者所使用之詐欺手法；從而，自無從遽認被告2人本案犯行已該當「冒用公務員名義犯之」之加重要件，然因前開部分僅屬同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究。　㈡又告訴人雖客觀上有2次交付款項行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，故應祇成立一詐欺取財罪，是被告2人就上開所為自各應僅成立一罪。被告2人分別以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷論處。　㈢被告2人與通訊軟體telegram暱稱「藤原豆腐」、「鹹蛋超人」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。經查：　①被告楊德友於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得（詳後述），原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然被告楊德友所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，參酌前開裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價；又被告楊德友於偵查及審理中均自白犯行且無犯罪所得，業如前述，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰均依該規定減輕其刑。　⒉被告黃瑋彥雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是此部分均無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。　㈤爰審酌被告2人正值青壯，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟輕率加入詐欺集團，分別擔任收水、車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，致告訴人因而受有財產損害，應予懲處；惟念被告2人於偵、審時均坦承犯行，且被告楊德友就洗錢等犯行符合前述減刑之規定，然被告 2人迄今均尚未與告訴人達成和解，告訴人因此受有鉅額財產損失；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，斟酌被告黃瑋彥於本院審理程序自陳目前待業中；被告楊德友自陳入監前從事服務業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項定有明文。經查：　⒈查被告楊德友於本院準備程序中供承：沒有拿到報酬（詳本院卷第59頁）等語，卷內亦查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　⒉次查被告黃瑋彥於本院準備程序中供承：我有拿到新臺幣（下同）1萬元報酬，是認被告黃瑋彥本案之犯罪所得為1萬元，前揭犯罪所得既未扣案，復未返還予告訴人，且未具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定，對被告黃瑋彥宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1 項規定定有明文。查告訴人遭詐騙款項，經被告黃瑋彥收取後，交予被告楊德友，再由被告楊德友依詐欺集團上游之指示交付予不詳之詐欺集團成員，而未經檢警查獲，且該款項已非在被告2人實際管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55926號　　被　　　告　黃瑋彥　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊德友　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣秀林鄉景美村1鄰加灣3之2　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑋彥、楊德友於民國113年8月23日前某時，加入由通訊軟體telegram暱稱「藤原豆腐」、「鹹蛋超人」等真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上詐騙集團（下稱本案詐騙集團），黃瑋彥負責擔任與被害人面交款項之車手，楊德友則負責向車手收取自被害人處取得之贓款，再上繳至本案詐騙集團（俗稱收水）。黃瑋彥、楊德友與本案詐騙集團之成員間共同意圖為自己不法之所有，基於冒充公務員、3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於113年8月14日起，先由本案詐騙集團成員冒充檢警機關，向劉佳晴佯稱：其金融帳戶涉及刑案遭凍結需配合調查等語，致劉佳晴陷於錯誤，與本案詐騙集團成員相約於附表所示之時間，在附表所示之地點，面交附表所示之款項，再由本案詐騙集團指派黃瑋彥前往取款，黃瑋彥於附表所示之時間、地點，向劉佳晴取得附表所示之款項後，再依照本案詐騙集團上游之指示，將款項交付給前來回收款項之楊德友，由楊德友再依照本案詐騙集團暱稱「藤原豆腐」指示將款項上繳，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。二、案經劉佳晴訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃瑋彥於警詢及偵訊中之供述。被告黃瑋彥依照本案詐騙集團之指示，於附表所示之時間、地點，向告訴人劉佳晴收取附表所示之款項之事實。 2 被告楊德友於警詢及偵訊中之供述。被告楊德友於附表所示之時間，在附表所示之地點附近，自被告黃瑋彥處回收告訴人所交付附表所示之款項，再依照本案詐騙集團之指示將款項上繳之事實。 3 告訴人劉佳晴於警詢中之證述。告訴人於113年8月14日起遭本案詐騙集團詐騙，並依照詐騙集團指示，於附表所示之時間，在附表所示之地點，將附表所示之款項交付給被告黃瑋彥之事實。 4 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、台灣大車隊叫車紀錄資料3份、監視器畫面截圖26張全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告黃瑋彥、楊德友所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就黃瑋彥、楊德友前揭犯行，與本案詐騙集團成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告、楊德友均係一行為同時觸犯前開罪嫌，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點面交款項（新臺幣） 1 113年8月23日下午1時許桃園市○○區○○○街00號 58萬3,000元 2 113年8月29日下午5時35分桃園市○○區○○○路00巷0弄00號 72萬1,000元

2025-03-14

TYDM-114-審原金訴-11-20250314-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第91號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林敬群指定辯護人本院公設辯護人王暐凱本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第693 2號），本院判決如下：　　主　文林敬群犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年伍月。　　事　實一、林敬群基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年9月18日前某日起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「金碧輝煌」、「般若」、林瑋婕(TELEGRAM暱稱「勇兔」)、王中志及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成，3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由王中志（業經本院113年度金訴緝字第7號刑事判決確定）擔任提領車手，林敬群擔任第一層收水兼現場監看車手作業任務、林瑋婕（業經本院113年度金訴字第1028號刑事判決確定）負責第二層收水兼現場監看車手、第一層收水作業任務，藉此分工製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向，而參與該犯罪組織。嗣林敬群、林瑋婕、王中志及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳本案詐欺集團成員，於如附表「詐騙方式」欄所示之時間，以所示方式，詐騙如附表「告訴人」欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額與匯入帳戶」欄所示時間，將所示款項匯至許朝榮之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱許朝榮郵局帳戶)。嗣林敬群、林瑋婕依「般若」指示，於附表「提領車手、提領時間、地點與金額」欄所示提領時間，至所示提領地點附近監看王中志提領所示款項，並由林敬群於附表「第一層收水、收款時間與收款地點」欄所示地點收取車手王中志提領之款項後轉交林瑋婕，再由林瑋婕轉交予本案詐欺集團成員，以此方式與本案詐欺集團成員共同詐欺取財並掩飾及隱匿上開犯罪所得。嗣附表「告訴人」欄所示之人發覺有異，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經牟晨瑜、蔡韶原訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力。本案被告林敬群以外之人於警詢中之陳述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯本案其他罪名部分，則不受此限制，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原金訴卷第63頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有與林瑋婕於附表「提領車手、提領時間、地點與金額」所示王中志提領時間，至桃園市○○區○○○路0段 00號之中壢普仁郵局(下稱中壢普仁郵局)、桃園市○○區○○路 00號之全家便利商店中壢日新店(下稱全家日新店)附近等情，然否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有負責監看王中志，我當天只是跟林瑋婕約在附近吃飯等語。經查：　㈠被告有與林瑋婕於附表「提領車手、提領時間、地點與金額」所示王中志提領時間，至中壢普仁郵局、全家日新店附近，而附表「告訴人」欄所示之人，於附表「詐騙方式」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成員以所示方式詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額與匯入帳戶」欄所示時間，將所示款項匯至許朝榮郵局帳戶，王中志復於附表「提領車手、提領時間、地點與金額」欄所示時間，在所示地點提領所示之金額等情，為被告所不爭執，核與證人林瑋婕於警詢、偵查中及本院審理時之證述情節、證人王中志於警詢、偵查中及本院審理時之證述情節均大致相符(見偵693 2卷第41至73、85至111、215至218頁；偵2740卷第369至373 頁；本院原金訴卷第169至181、183至195頁)，且有附表「證據及卷頁」欄所示證據在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告應有與本案詐欺集團共同犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行：　⒈先自被告、林瑋婕、王中志於111年9月18日步行之動線以觀，被告、王中志、林瑋婕分別於當日晚間6時9分、6時11分、6時12分前後依序步行於桃園市中壢區協同街與治平街口；王中志於當日晚間6時28分、6時29分，在中壢普仁郵局提領4萬元、1萬元後，被告於同日晚間6時36分出現於桃園市中壢區日新路上，而王中志於同日晚間6時38分亦步行於相同地點；嗣於王中志於同日晚間6時54分、6時55分，在全家日新店提領2萬元共2次，王中志步出全家日新店右轉往力行北街方向前進時，被告亦於同日晚間6時56分步行於桃園市中壢區日新路並往力行北街方向前進，復於同日晚間7時8分許，被告與王中志一前一後步行在桃園市中壢區日新路上；嗣王中志於同日晚間7時14分、7時15分、7時28分、7時29分，在中壢普仁郵局分別提領2萬元、1萬元，各2次後，被告與王中志於同日晚間7時31分許同時步行在桃園市中壢區中山東路往中山北路方向等情，有監視器畫面截圖、被告移動路線圖、王中志移動路線圖、林瑋婕移動路線圖在卷可佐( 見偵6932卷第156至157、161、164至166、167至168、307至 311頁)，可見被告當日在王中志提領前後之時間均出現在王中志之周圍，且所步行之路線均有所重疊。　⒉再自證人林瑋婕於警詢時及偵查中均證稱：當天被告擔任2號，負責在附近幫王中志看有無警察及確認王中志有無拚錢，我擔任3號，負責跟2號收錢並確認被告及王中志有無拚錢等語(見偵6932卷第58頁；偵2740卷第370、372至373頁)，復於本院審理時證稱：我在本案詐欺集團內有時候擔任3號、2 號4號之收水，1號是負責提款的人就是王中志，王中志領完錢會交給2號，2號收完錢會交給3號，被告有上班時就是被告擔任2號，我擔任3號，被告會負責監看1號車手及跟車手收錢，111年9月18日就是在進行監視王中志及收錢的任務，在提領現場2號、3號都會同時出現，彼此距離約3個店面等語(見本院原金訴卷第183至195頁)。證人王中志於偵查中證稱：我在提領的過程中除了一個女生外，還有一個男生會出現在附近，他也會跟我收錢，監視器畫面電梯內之男子就是那個男的等語(見偵6932卷第216頁)，及於本院審理時證稱：我有於附表「提領車手、提領時間、地點與金額」欄所載時間至所載地點提領所載金額，當時還有另一名男子一起，「勇兔」及該名男子會一直在附近監視我，我提領完後他們會叫我去旁邊沒人的地方或丟在廁所馬上交給他們，當天總共交了3次，他們2位都有單獨跟我收過錢，他們都形影不離，當時該名男子也有叫我放寬心，類似鼓勵的話等語(見本院原金訴卷第175至181頁)，證人林瑋婕、王中志就111年9 月18日當日本案詐欺集團如何分工情形之證述情節大致相符，且核與監視器畫面所示當日被告、王中志、林瑋婕確實均在彼此附近之情形相同，是證人王中志、林瑋婕所證稱被告當日係在執行監視王中志並向王中志收水之任務之證詞，均應堪採信。　⒊至被告雖辯稱當日係與林瑋婕約在附近吃飯等語，惟證人林瑋婕於本院審理時既已證稱：我跟被告雖然當時有短暫交往，但當日我們是在執行擔任2號、3號之收水工作等語(見本院原金訴卷第193頁)，且衡情若被告係與林瑋婕相約吃飯，而林瑋婕又有收水任務正在執行之情況下，被告理應在特定地點等待或直至林瑋婕執行任務完畢後再出現即可，實無必要長達1小時均在中壢普仁郵局、全家日新店附近來回移動之必要，是被告之辯詞顯屬卸責之詞，實難採信。　⒋又辯護人雖為被告辯護稱：被告、王中志、林瑋婕分別於當日晚間6時9分左右，係由被告走在前方、王中志走在後方，無法達到監控之目的等情，然查該等時點係在王中志提領款項之前，且林瑋婕亦跟在王中志之後，已如前述，尚難僅憑王中志於提領前，被告、林瑋婕、王中志步行於道路上之先後即遽認被告當日非在執行監控王中志及收水之工作。　⒌綜合前揭事證，被告於111年9月18日出現在中壢普仁郵局、全家日新店之目的係在負責監看王中志提款，並擔任第一層收水，且其主觀上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意之事實，至為明確。　㈢被告應有參與本案詐欺集團之犯行：　⒈本案詐欺集團由「金碧輝煌」、「般若」、林瑋婕、王中志等人所組成，成立之目的在於詐取被害人之財物，先由本案詐欺集團成員對被害人施以詐術，再由「金碧輝煌」、「般若」透過TELEGRAM群組指派王中志、被告、林瑋婕分別擔任 1號車手、2號收水、3號收水等任務，由1號車手負責至提款機提領詐得款項，由2號負責監控1號並向1號收取提領款項，由3號監控1號、2號執行任務並向2號收取提領款項，再轉交由本案詐欺集團成員等情，業經證人林瑋婕、王中志於本院審理中均證述明確（見本院原金訴卷169至181、182至195 頁），足認本案詐欺集團組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員持續於111年9月間即開始（即本案詐欺集團對附表編號1 告訴人施用詐術之時點）持續為本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，顯該當於「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。　⒉被告雖否認參與犯罪組織之犯行，惟被告依指示從事監控王中志提領款項、向王中志收取提領款項並交付林瑋婕之行為，足認被告確有加入本案詐欺集團從事詐欺活動，其空言辯稱非本案詐欺集團成員等語，顯係事後卸責之詞，要無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告於本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制訂公布，同年0月0日生效施行。被告與本案詐欺集團共犯本案刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，然本案告訴人遭詐欺集團詐騙之財物未達該條例第43條所規定之新臺幣(下同)500萬元，且被告所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用；另被告於偵查中及本院審理時均否認犯行，故亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，故此部分均無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉再被告於本案犯行，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。被告本案一般洗錢之犯行，洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除原洗錢防制法第14條第3項之規定。則被告所為一般洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，且於偵查中及本院審理時均否認犯行，綜合比較上開法定刑度後，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號2所示之人施用詐術後，雖使其分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，且被告亦多次向王中志收取其提領款項，惟均係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯。　㈣被告就附表編號1部分犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織等3罪名，就附表編號2部分犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與林瑋婕、王中志、「般若」、「金碧輝煌」及本案詐欺集團成員間，就本案附表編號1、2所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯　㈥被告就附表編號1、2所示之犯行，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任監看與第一層收水，造成告訴人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段，應受非難；另考量被告於本案詐欺集團中所分工之任務，及被告始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告未與告訴人達成調解或取得告訴人之諒解，就其犯行所生危害並未填補，並審酌被告於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況(見本院原金訴卷203 頁)、前科素行，及告訴人受騙金額等一切情況，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相近，責任非難重複程度高，被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定被告應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。而按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告就其所負責收取之款項，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責第一層收水之角色，並非主謀者，且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所收取之金額為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本案贓款上繳而未經查獲，現更未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官劉仲慧、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　_沈亭妘　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額與匯入帳戶提領車手、提領時間、地點與金額第一層收水、收款時間與收款地點證據及卷頁 1 牟晨瑜本案詐欺集團成員於111年9月18日下午6時20分前某時許，冒稱拍賣網站買家，向牟晨瑜佯稱：販售商品無法下單等語，復冒稱拍賣網站客服人員，佯稱：帳號需第三方驗證等語，致牟晨瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月18日晚間6時20分許，將4萬9,985元匯入許朝榮郵局帳戶王中志於111年9月18日晚間6時28分、29分，在中壢普仁郵局，分別提領4萬元、1萬元。林敬群於111年9月18日晚間6時38分後之某時，在桃園市中壢區日新路某處向王中志收取款項。 ①證人即告訴人牟晨瑜於警詢之證述（見偵6932卷第117至第119頁） ②許朝榮郵局帳戶基本資料、交易明細（見偵6932卷第221、223頁） ③王忠志於郵局提領畫面之監視器截圖（見偵6932卷第158至160頁） ④被告於中壢區日新路某處收水畫面之之監視器截圖（見偵6932卷第161至162頁） 2 蔡韶原本案詐欺集團成員於111年9月18日下午4時45分許，冒稱拍賣網站買家，向蔡韶原佯稱：販售之物品無法下單等語，復冒稱拍賣網站客服人員，向蔡韶原佯稱：須認證激活帳號等語，致蔡韶原陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月18日晚間6時49分許，將4萬123元匯入許朝榮郵局帳戶王中志於111年9月18日晚間6時54分、55分，在全家日新店，提領2萬，2次（起訴書誤載為提領2萬5元，2次，共提領4萬10元）。林敬群於111年9月18日晚間6時56分後之某時，在桃園市中壢區力行北街某處向王中志收取款項。 ①證人即告訴人蔡韶原於警詢之證述（見偵6932卷第123至125頁） ②許朝榮郵局帳戶基本資料、交易明細（見偵6932卷第221、223頁） ③王忠志於全家提領畫面之監視器截圖（見偵6932卷第147至148、163至164頁） ④被告於中壢區力行北街處收水畫面之之監視器截圖（見偵6932卷第164至166頁） ⑤王忠志於郵局提領畫面之監視器截圖（見偵6932卷第148至150、166至168頁） ⑥被告於中壢區中山東路某處收水畫面之監視器截圖（見偵6932卷第150、167頁） 111年9月18日晚間7時9分許，將2萬9,989元匯入許朝榮郵局帳戶王中志於111年9月18日晚間7時14分、15分，在中壢普仁郵局，分別提領2萬元、1萬元。林敬群於111年9月18日晚間7時31分後之某時，在桃園市中壢區中山東路某處向王中志收取款項。 111年9月18日晚間7時25分許，將2萬9,985元匯入許朝榮郵局帳戶王中志於111年9月18日晚間7時28分、29分，在中壢普仁郵局，分別提領2萬元、1萬元。

2025-03-14

TYDM-113-原金訴-91-20250314-1

原易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃家祥指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2820、3209號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文一、黃家祥犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。　　犯罪事實黃家祥基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年2月26日凌晨1時許，將車輛停放在桃園市中壢區新北園路與定安路口後，隨即在該車內將第二級毒品甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、於112年6月7日上午10時30分許為警採尿時點回溯26、120小時內某時（不含公權力拘束期間），在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。　　理　　由壹、程序部分：　　本件被告黃家祥所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見112年度毒偵字第2820號卷第8至9頁、第9 9頁、第126頁，本院原易字卷第112頁、第118頁），另有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、刑案現場照片、中壢分局自強派出所112年6月6日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL /2023/00000000號、UL/2023/00000000號）、法務部法醫研究所113年5月29日法醫毒字第11300210770號函、台灣檢驗科技股份有限公司113年7月4日台檢（濫）－北字第11307040 01號函在卷可佐（見112年度毒偵字第2820號卷第25頁、第2 7頁、第35頁、第47頁，112年度毒偵字第3209號卷第53頁、第59頁、第77頁、第97至105頁、第165頁，本院原易字卷第 73頁、第79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月17日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第347、348、349、350號、111年度毒偵字第809號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院原易字卷第39至40頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。其施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告並無累犯規定之適用：　　被告固有起訴書所載之科刑及執行紀錄，惟被告最近一次之前案係公共危險案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院原易字卷第13至14頁），與其於本案中所犯之施用毒品犯行，犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，仍存有相當差異，故不依累犯規定加重其等之刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於本院審理時自陳之高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考量被告就本案所犯均為施用毒品案件，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有且供其施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢時供承明確（見112年度毒偵字第2820號卷第9頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-13

TYDM-113-原易-9-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第967號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 GIAP VAN CAU（中文名：甲文球，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人張義閏律師（法扶律師）被告 GIAP VAN SONG（中文名：甲文河，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 GIAP VAN TIEN（中文名：甲文進，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告 BUI QUANG CHUNG（中文名：裴光忠，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號選任辯護人林庭暘律師被告 DAU XUAN DU（中文名：竇春遊，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號 PHAM VAN TRINH（中文名：范文程，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號3樓上二人共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 DOAN TRUONG GIANG（中文名：段長江，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29815、31301、38046、45820號），本院裁定如下：　　主　文甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江均自民國114年3月18日起延長羈押2月。甲文球、甲文進、裴光忠停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江7人前因涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之擄人勒贖罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國 113年10月18日起予以羈押3月，並自114年1月18日起延長羈押2月在案。 (二)茲被告7人之羈押期間將屆滿，經本院於114年3月12日訊問後，被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、段長江5人否認犯行，被告范文程、裴光忠2人坦承犯行，而卷內有被告7 人之供述、證人即告訴人阮友水及阮庭武、證人褚國樑、范金荷之證述、通訊軟體對話內容翻拍照片、銀行帳戶之交易明細擷圖、監視錄影器翻拍照片、診斷證明書、物品照片、手機翻拍照片、手機鑑識結果等各項證據可佐，足認被告7 人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告7人均為越南籍人士，其等來臺之目的係從事移工工作，在我國並無固定住居所，可隨時離境，堪認被告7人確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告7人所犯之擄人勒贖罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告7人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告7人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。 (四)又本案尚待審理，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復以被告7人身為外國人，來我國工作卻不遵守法令謹言慎行，所犯上開罪嫌不僅侵害被害人2人之自由及財產法益，亦對國內治安構成重大危害，審酌被告7人涉案情節，兼量以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認命被告7人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告7人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告7人自114年3月18日起延長羈押2月。 (六)被告甲文球、甲文進及其辯護人、被告裴光忠及其辯護人雖請求准予交保或其他替代方式，但本院既已認定本案仍有羈押之原因及必要，且無不得駁回具保聲請停止羈押聲請之情形，自無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-訴-967-20250313-2

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡創綱指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4575號），本院判決如下：　　主　文胡創綱犯傷害罪，處有期徒刑拾月。如附表所示之物沒收。　　事　實一、胡創綱與游仁維於民國113年9月2日晚間某時，因金錢糾紛之細故發生爭執，胡創綱竟即基於傷害之犯意，於同日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○○路000號5樓，持其所有之藍波刀朝游仁維揮砍，致游仁維受有臉部及四肢多處開放性傷口（包括左臉兩處，各約1公分、8公分；前額兩處，各約5公分、10公分；左耳兩處，各約1公分、5公分；左耳後約5公分；左前臂三處各約5公分、8公分、10公分；左側上臂一處約5公分；左側手部兩處各約2公分、5公分；右側第三、四、五指，各約4公分；右側小腿兩處，各約12公分、12公分；右腳約5公分；左側【起訴書誤載為右側，應予更正】踝部，約5公分；右大腿三處，各約3公分、3公分、5公分；右側小腿兩處，各約5公分、15公分；背部，約3公分）之傷害。二、案經游仁維訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告胡創綱坦承在卷，並有證人即告訴人游仁維於檢察官訊問時、證人即案發當時在場之人胡創維及羅玉婷分別於警詢及檢察官訊問時、證人即案發期間目擊游仁維傷勢之人林郁榕及張庭萱分別於警詢、檢察官訊問時及本院審理中之證述在卷可稽，另有游仁維之衛生福利部桃園醫院113年9月2日診斷證明書（下稱桃園醫院診斷證明書）及傷勢照片、衛生福利部桃園醫院113 年10月17日桃醫醫字第1131913272號函暨所附病歷資料（下稱桃園醫院病歷資料）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所員警113年9月3日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局113年11月1日中警分刑字第1130095256號函暨所附刑案現場勘察報告（下稱刑案現場勘查報告）及該分局員警普仁派出所員警113年10月26日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局113 年11月28日中警分刑字第1130102995號函暨所附該局DNA 鑑定書等件存卷可參，並有如附表所示藍波刀1把扣案足憑，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信，是被告所犯如事實欄一所示傷害犯行，洵堪認定。至公訴意旨固認被告係基於殺人犯意，而為事實欄一所示犯行，而應成立殺人未遂罪，惟查：（一）按殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院85年臺上字第5611號判決參照）；又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院19年上字第 718號判例參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查：　 1、證人即告訴人游仁維於警詢及檢察官訊問時，迭稱案發當日在場之人除被告胡創綱以外，另有胡創綱之胞兄胡創維、胡創維之女友羅玉婷在場，且其當日係與胡創綱因毒品交易、與胡創維因辦理貸款等事宜發生衝突，而遭胡創維先以刀砍其頭部與耳朵，後其曾將該刀搶下，惟兇刀嗣又遭胡創綱、胡創維、羅玉婷3人搶回，後該3人並輪流持刀對其砍揮，羅玉婷甚且出言「我要給你死」等語，3人從頭砍到尾云云。惟查，告訴人所述案發當日與被告胡創綱及被告之胞兄胡創維發生爭執之起因，及其係遭胡創綱、胡創維、羅玉婷3人輪流持刀揮砍，暨羅玉婷曾出言欲致其於死等各節，與被告胡創綱及證人胡創維、羅玉婷於警詢及檢察官訊問時之證述無一相符，且亦無任何旁證可佐，是本案原難排除告訴人就本案之案發緣由、過程及其遭砍情節，有為使被告受刑事追訴而誇大渲染之情，是告訴人所證被告持刀對其揮砍之目的，係意在致告訴人於死等節，原難逕信為真。再者，觀諸告訴人於本案所受傷勢位置，係多數集中於四肢、背部等非人體要害或致命部位，是依告訴人傷勢分布情形觀之，原難認被告有何特意針對檢察官所稱告訴人人體要害部位（亦即頭部）攻擊之情。再者，告訴人所受左臉、前額、左耳及左耳後之傷勢，均係刀刃切劃皮膚造成之切口，而未見刀刃穿刺捅入體內之傷勢。倘被告確欲置告訴人於死地，則以被告手持藍波刀之刀刃長達約17公分（見刑案現場勘查報告第2頁）一節觀之，其當可逕自將刀刃刺入告訴人頭、胸、腹部等要害部位，即可遂行其嚴重危及告訴人生命之目的，要無竟持上開藍波刀攻擊告訴人，然僅造成告訴人皮膚刀刃切劃傷口之可能及必要。基此，以被告上述持刀攻擊部位多非人體要害部位、傷勢情形亦多僅係刀刃切劃傷等情觀之，實難竟認被告前揭以刀揮砍攻擊告訴人之舉，即係出於欲置告訴人於死地之殺人犯意。　 2、況且，本案被告於員警據報抵達現場之前，即已主動停止持刀揮砍告訴人之行為，此據被告供述在卷，並據證人即告訴人游仁維、證人即在場之人胡創維、羅玉婷於警詢及檢察官訊問時證述無訛。是倘被告確有殺害告訴人之犯意，則在被告本身仍有藍波刀在手，而告訴人手無寸鐵之情況下，被告持續持刀往告訴人頭部、頸部、胸部、腹部等各要害部位揮砍、捅刺以圖致命，並非難事，要無竟在告訴人仍有生命跡象、意識清晰，而尚難認其致告訴人於死之目的已達之情況下，即主動停手結束攻擊之必要。揆諸上情，益徵本案實難驟認被告於事實欄一所示時、地持刀揮砍告訴人之行為，係基於殺害告訴人之犯意為之。　 3、末查，起訴書固載稱「觀告訴人所受之傷勢，前額致命部位傷口深度為10公分，右側小腿兩處、左前臂雖非致命部位，然傷口深度甚至達15公分」，以此佐認被告「下手之重，絕非僅有傷害告訴人之犯意」云云。惟查，依桃園醫院病歷資料、桃園醫院診斷證明書所示，告訴人右側小腿之15公分傷口僅有1處，且左前臂亦無15公分之傷口；再者，依前述桃園醫院病歷資料、桃園醫院診斷證明書所載及卷附告訴人傷勢照片所示，告訴人前額之「10公分」傷勢及右側小腿1處之「15公分」傷勢，係指傷口之「長度」，而非深度（倘告訴人前額之「10公分」為傷口「深度」，則幾已等同刺穿告訴人顱骨並貫穿告訴人腦部；且告訴人右小腿之「15公分」為傷口「深度」，則亦幾已等同貫穿告訴人腿部，此顯與告訴人傷勢照片所呈現之傷勢情形未符），是檢察官上開所述，顯均與上述卷證資料不符，原非屬實。是以，檢察官以其錯認之告訴人傷勢情況，據為主張被告「下手之重」，其前提事實既已有誤，則據以推論被告「絕非僅有傷害告訴人之犯意」云云，顯更無足採。二、綜上所述，本件事證明確，被告胡創綱犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告胡創綱所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。公訴人認被告係犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，容有誤會，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條而為審理。被告於事實欄一所示時、地，持刀先後多次揮砍告訴人之各舉，係於同時同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是以，被告於事實欄一所示時、地，以一接續之持刀揮砍之行為傷害告訴人，應僅成立傷害罪1罪。爰審酌被告僅因與告訴人間因金錢細故發生爭執，竟不思理性處理，而貿然持扣案藍波刀1把揮砍告訴人，造成告訴人受有如事實欄一所示多處傷害，其犯罪手段危險性甚鉅，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，而被告雖曾表示願意以新臺幣20萬元賠償告訴人，然雙方迄本案言詞辯論終結之日止仍未達成和解，惟雙方未能達成和解之原因，係告訴人要求被告需全盤同意並向法院自白告訴人於警詢以迄偵查中所述本案事發經過之版本（惟此部分告訴人所述案發經過未經檢察官採信為本案起訴犯罪事實，且與被告胡創綱及在場之人胡創維、羅玉婷所述均不相符，復無無旁證可佐，業如前述），此有調解委員調解單、本院 114年1月8日準備程序筆錄在卷可稽，兼衡被告高中畢業之智識程度、從事裝潢業之生活情況，並其犯罪動機、目的、所生危害、素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案如附表所示藍波刀1把，係被告胡創綱所有，供其於事實欄一所示時、地持以揮砍、傷害告訴人，而犯本案傷害罪所用之物，業據被告於本院審理中供述在卷，爰依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收，又該物既經扣案，即無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依同條第 4 項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號扣案物備註 1 藍波刀1把被告胡創綱所有，供其犯本案傷害罪所用之物。

2025-03-13

TYDM-113-訴-1184-20250313-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第195號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李子晨指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑姚宗樸律師(法扶律師) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 54946號)，嗣經本院合議庭裁定改行簡式審判程序後，由受命法官獨任裁定如下：　　主　文李子晨自民國一一四年三月十七日起延長羈押二月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。此外，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。二、就諭知延長羈押部分：　　㈠被告李子晨前因偽造文書等案件起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認依被告之自白、同案被告吳煜偉之供述、被害人指訴、監視器畫面截圖、手機對話紀錄及照片、扣案物，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且尚有數名共犯未到案，被告更有數次加重詐欺之紀錄，卻於出監所後，又為本案，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押禁見原因及必要，諭知自民國113年12月17日起羈押禁見確定。　　㈡本院就被告於改行簡式審判程序後，已審結、宣判，認被告所為係犯加重詐欺未遂1罪(依想像競合關係論處後之結果)。案雖未確定，仍足認被告涉犯此罪名之嫌疑重大。本院於上開羈押禁見期間屆滿前，訊問被告並聽取辯護人之意見後，認依上開事證，被告應予羈押之原因及必要性均繼續存在，被告對此亦表明沒有意見。然審酌本案已宣判之訴訟進度，應毋庸再禁止接見通信，爰裁定被告自11 4年3月17日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TYDM-113-原金訴-195-20250313-3

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第859號上訴人即被告簡啟翔指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國114年1月9日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文簡啟翔應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條定有明文，此乃法定必備之程式。二、經查，本件上訴人即被告（下稱被告）簡啟翔因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於114年1月9日所為之第一審判決，嗣被告於114年2月5日提起上訴，惟其上訴狀僅記載「於法定期間內聲明上訴，上訴理由待整理相關事證後另行補呈」等語並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提上訴理由書，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由狀敘述具體之上訴理由，逾期未提出即駁回上訴。　三、依刑事訴訟法第361條第3項、第362條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-10

TYDM-113-訴-859-20250310-2