Know99判決書

搜尋結果：廖聖民

共找到 200 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第76號抗告人戴沅莘即戴豐榮相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月3日本院114年度司票字第902號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國112年8月 11日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）99萬元，到期日113年11月12日。詎屆期提示後，尚有票款97萬6624元未獲清償。為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人從未簽發系爭本票，系爭本票應係相對人自行偽填偽造；又縱系爭本票載有免除作成拒絕證書，然相對人未向抗告人為付款提示，行使追索權之要件不完備，自無由持系爭本票為強制執行之聲請等語。四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行。抗告人雖抗辯其從未簽發系爭本票云云，然無論屬實與否，核屬就票據債務存否實體法律關係所為之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。又按本件聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，抗告人雖辯稱相對人未為付款提示云云，惟系爭本票業經記載「本票據免除作成拒絕證書」等語，此有系爭本票可按，相對人並已表明其屆期提示，抗告人空言否認，未舉證明之，自難遽採。從而，抗告人提起本件抗告無理由，應予駁回。五、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第二項所示，由抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-13

TCDV-114-抗-76-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第811號原告賴昶彰被告賴中庸上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告依不當得利法律關係，訴請被告應給付其新臺幣116萬8333元，而被告之戶籍地在「南投縣○里鎮○○路00 號」，有戶役政資訊網站查詢在卷可憑，本件復無其他特別審判籍之情事，揆諸前揭規定，自應由臺灣南投地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。114年3月13日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-13

TCDV-114-訴-811-20250313-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第502號上訴人即被上訴人即原告元棠開發有限公司法定代理人蘇維君被上訴人即上訴人即被告泰御建設股份有限公司法定代理人蔡燕玲上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於民國114年1月23日之本院第一審判決，各自提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人元棠開發有限公司應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣10萬8778元，逾期不補正，即駁回上訴。二、上訴人泰御建設股份有限公司應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣14萬9143元，逾期不補正，即駁回上訴。三、上訴人元棠開發有限公司、泰御建設股份有限公司應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院110年度重訴字第5025號判決不服，各自提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查上開第一審判決係就上訴人元棠開發有限公司（下稱元棠公司）於原審之訴為部分勝訴之判決，元棠公司不服提起本件上訴，上訴聲明求為廢棄原判決不利於元棠公司部分；上開廢棄部分，泰御建設股份有限公司（下稱泰御公司）應再給付元棠公司新臺幣（下同）606萬4892元，及自民國110年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。是元棠公司於本件訴訟標的金額即上訴利益為606萬4892元，應徵第二審裁判費10 萬8778元。三、另泰御公司亦不服提起本件上訴，上訴聲明求為廢棄原判決不利於泰御公司部分；上開廢棄部分，元棠公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。泰御公司係就其敗訴部分提起全部上訴，從而本件訴訟標的金額即上訴利益為836萬5108元，應徵第二審裁判費14萬9143元。四、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人元棠公司、泰御公司應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。另上訴人元棠公司、泰御公司所提出之民事聲明上訴狀，均未具上訴理由，併依法裁定補正之。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-11

TCDV-110-重訴-502-20250311-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第478號上訴人即被上訴人即原告琮晟粉末冶金有限公司法定代理人石瑞雯被上訴人即上訴人即被告瀛海科技有限公司兼法定代理人趙正揚上列當事人間請求清償借款事件，兩造對於民國114年1月23日之本院第一審判決，各自提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人琮晟粉末冶金有限公司應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣1萬4925元，逾期不補正，即駁回上訴。二、上訴人瀛海科技有限公司應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣1萬830元，逾期不補正，即駁回上訴。三、上訴人琮晟粉末冶金有限公司、瀛海科技有限公司應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨）。復按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人琮晟粉末冶金有限公司（下稱琮晟公司）之上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部分：⑴ 被上訴人瀛海科技有限公司（下稱瀛海公司）應再給付琮晟公司新臺幣（下同）21萬1077元，及自民國112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被上訴人趙正揚應與瀛海公司連帶給付琮晟公司74萬2933元，及自民國 112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。據此，就前揭上訴聲明自經濟上觀之，對於琮晟公司之訴訟目的屬一致，係請求趙正揚、瀛海公司連帶給付琮晟公司 74萬2933元，依上開說明，應以價高者定之，利息之請求不併算其價額，則琮晟公司之上訴利益為74萬2933元，應徵第二審裁判費1萬4925元。三、另上訴人瀛海公司之上訴聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人琮晟公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。經核瀛海公司之上訴利益為53萬1856元，應徵第二審裁判費1萬830元。四、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人琮晟公司、瀛海公司應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人琮晟公司、瀛海公司所提出之民事聲明上訴狀，均未具上訴理由，併依法裁定補正之。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-11

TCDV-112-訴-478-20250311-2

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第603號原告戴忠淇被告趙嘉慈上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9萬 9897元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。而分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項、第77條之11分別定有明文。復所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額（最高法院110年度台抗字第325號、112年度台抗字第1 126號裁定要旨參照）。二、查本件原告聲明請求：㈠兩造共有如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產）請求准予分割，並分配由原告取得，由原告依鑑定結果補償價金予被告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經查，依內政部不動產交易實價查詢服務網資料所示，同址5樓之3建物（即臺中市○ 區○○街00號5樓之3，下稱5樓不動產）與系爭不動產坐落相同社區，其建物型態、屋齡、樓層相近，建物總面積同為15 5.41平方公尺（計算式：主建物74.69㎡＋陽台9.84㎡＋5916建號共用部分70.88㎡＝155.41㎡）、同有1個停車位，而5樓不動產於113年3月22日之交易價格為1680萬元，是以5樓不動產為系爭不動產之交易價值標準應屬合理。另原告依不當得利法律關係請求第二項聲明，揆諸前揭規定，應併計訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為840萬7889元（計算式：1 680萬元×1/2＋7889元＝840萬7889元），應徵第一審裁判費9 萬9897元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：土地部分土地坐落土地面積(平方公尺) 原告權利範圍縣市鄉鎮市區段地號臺中市東區東勢子段 11 9878 24/20000 建物部分編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 原告權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物用途 1 5630 同土地標示鋼筋混凝土造、集合住宅、15層第六層：74.69 陽台：9.84 1/2 臺中市○區○○街00號6樓之3 備考共有部分： 5916建號、面積31224.56平方公尺、權利範圍227/100000（含停車位編號93號，權利範圍97/100000）。

2025-03-11

TCDV-114-補-603-20250311-1

補

臺灣臺中地方法院

返還公司印鑑章

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第583號原告晟泰國際股份有限公司法定代理人蔣英芬林岱宗原告鉅工國際股份有限公司法定代理人蔣英芬林岱宗被告王全中上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬 110元，逾期未補正，即駁回其訴。　　　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第 77條之12分別定有明文。另普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定參照）。　　二、經查，本件係各原告分別請求被告返還晟泰國際股份有限公司、鉅工國際股份有限公司章程所示「晟泰國際股份有限公司」、「鉅工國際股份有限公司」印鑑章，核屬普通共同訴訟，依上開說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。又原告上開請求顯非基於親屬或身分關係之權利而有所主張，核屬財產權涉訟，是其訴訟標的之價額，應以各原告如獲勝訴判決，所能獲得客觀上之利益定之，惟就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應各以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165 萬元定之，故本件訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：1 65萬元＋165萬元＝330萬元），應徵第一審裁判費4萬110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-11

TCDV-114-補-583-20250311-1

補

臺灣臺中地方法院

返還租押金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第59號原告沈江應被告李泳緹上列當事人間請求返還押租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣540 0元，逾期未補正，即駁回其訴。　　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求：㈠被告應返還原告押租金、預繳之水電管理費、違約金，合計新臺幣（下同）6萬2000元。㈡被告應返還原告於民國114年3月3日民事訴訟（補正）狀所載留置物或照價賠償33萬800元。㈢被告應賠償原告精神慰撫金10 萬元。就前揭請求項目㈡之訴訟標的價額核定，應以所載留置物於起訴時之交易價額為準。然上開留置物於起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰參以原告所提留置物之價額，核定該項目之訴訟標的價額為33萬800元。依上開說明，本件訴訟標的價額應合併計算上開3項請求項目，總計為49萬2 800元（計算式：6萬2000元＋33萬800元＋10萬元＝49萬2800元），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費5400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-11

TCDV-114-補-59-20250311-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2391號原告楊弘毅被告薰衣草森林股份有限公司法定代理人王村煌訴訟代理人王祈富追加被告緩慢股份有限公司法定代理人王村煌共同訴訟代理人陳建三律師受告知訴訟人森福德有限公司法定代理人許瑞賓訴訟代理人李振瑋上列聲請人因損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並定民國114年4月14日下午4時整，在本院第31法庭行言詞辯論程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經辯論終結，惟尚有續行調查證據之必要，爰命再開言詞辯論，依上揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-10

TCDV-113-訴-2391-20250310-1

建

臺灣臺中地方法院

確認債權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建字第88號上訴人即被告博宇德工程股份有限公司法定代理人鄧祥月上列上訴人因與被上訴人品勛工程有限公司間請求確認債權存在事件，對於民國114年1月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣 1萬8435元，逾期不補正，即駁回上訴。二、上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由，並按被上訴人人數提出繕本到院。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院113年度建字第88號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）92萬6432元，應徵第二審裁判費1萬8435 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。另請上訴人併依民事訴訟法第441條第1項第4款之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人人數提出繕本到院，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-10

TCDV-113-建-88-20250310-2

補

臺灣臺中地方法院

返還所有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第548號原告蕭富云訴訟代理人葉秀琴被告陳建文上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬 805元，逾期未補正，即駁回其訴。　　　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12 分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告返還如附表所示之物件。經核，原告上開請求顯非基於親屬或身分關係之權利而有所主張，核屬財產權涉訟，是其訴訟標的之價額，應以原告如獲勝訴判決，所能獲得客觀上之利益定之，惟就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，故本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費2萬805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：編號物件項目數量 1 2.5吋132公分 OA辦公屏風組 7組 2 140×70公分辦公桌 5張 3 辦公桌抽屜 5個 4 活動櫃 7個 5 2.5吋152公分主管辦公屏風寬140公分 6片 6 2.5吋152公分主管辦公屏風寬90公分 4片 7 140×70公分主管桌 2張 8 4尺玻璃公文鐵櫃上下組 1組 9 6尺白色折疊會議桌 1張

2025-03-03

TCDV-114-補-548-20250303-1