Know99判決書

搜尋結果：廖靜芝

共找到 86 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第568號聲請人財團法人台中市私立宏恩社會福利慈善基金會附設彰化縣私立喜願家園相對人 ○○○ 關係人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝 ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定臺中市政府社會局為受監護宣告之人之監護人。指定臺中市政府社會局指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為社會福利機構，相對人領有第一類極重度身心障礙證明，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。相對人於民國108年9月20日由其父○○○陪同至喜樂家園(即聲請人)申請接受安置迄今，其父○○○為唯一聯繫人，惟○○○已於1月份去世，而相對人之母○ ○○亦為身心障礙者，但無聯繫方式亦不知去向。爰依民法第 14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定臺中市政府社會局為相對人之監護人，並指定關係人即臺中市政府社會局指派之社工人員為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，有身分證影本及身心障礙證明等件為據，並經本院職權查詢，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)、個人戶籍資料等件在卷，並經本院發函給臺中市政府社會局及彰化縣私立喜樂家園，有臺中市政府社會局113年10月23日中市社障字第1130152111號函、彰化縣私立喜願家園民事陳報狀附卷可稽。又本院囑託臺灣臺中地方法院就相對人之精神狀態有無達到得為監護宣告或輔助宣告之程度為鑑定，並經該院囑託宏恩醫院龍安分院鑑定，結果略以：「精神狀態、生理檢查：(1)無言語能力，可以配合熟悉人士(機構生活輔導員、社工）的手勢動作，包含可以吃東西、不可以搶食，但無法配合撿拾食物包裝垃圾。或是受指示去廁所。(2)粗動作及細動作尚可。可以行走、力量可，會自行大小便（但不會自行清潔、機構生輔員指示其清潔無法配合）。(3)無數字概念，無法理解紙鈔、硬幣代表的功能。(4)全身皮膚多處新舊癒合的傷痕。(5)無法配合進行魏氏智力測驗，依據病史及功能評估，符合極重度智能障礙。說明：智商IQ分數低於25分、心智年齡3歲以下。學前階段（0至5歲）智能明顯遲缓，感官動作的方面很差，需要養護性照顧。學齡階段（6至20歲）能發展一些動作，對自理技能訓練的反應很有限。成人階段（21歲以上）能發展一些動作或口語，或可學習有限的自理技巧。需要養護性的照顧。」、「精神科診斷：(1)自閉症。(2)極重度智能障礙。」、「鑑定結果：被鑑定人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。」等情，有宏恩醫院龍安分院113年11月22日龍安精字第113336號函暨精神鑑定報告書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為社會福利機構，而相對人之父已歿，其母亦為身心障礙者也無聯繫方式，因相對人之近親中已無合適之親屬可擔任相對人之監護人，且相對人自108年9月20日至喜願家園安置迄今，綜合上情，本院認由臺中市政府社會局擔任相對人之監護人、且由臺中市政府社會局指派之社工人員擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人臺中市政府社會局對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人臺中市政府社會局指派之社工人員於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-23

CHDV-113-監宣-568-20241223-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第690號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人 OOO 相對人 OOO 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院於中華民國113年11月29 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本理由欄中關於「指定相對人之胞弟陳仕偉為會同開具財產清冊之人」之記載，應更正為「指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條亦有規定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2024-12-20

TCDV-113-監宣-690-20241220-2

救

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第24號聲請人蕭世昌訴訟代理人(法扶律師) 簡鵬舉律師相對人臺中市政府社會局代表人廖靜芝上列聲請人因本院113年度訴字第281號低收入戶事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文准予訴訟救助。　　理由一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」次按法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」二、聲請意旨略以：聲請人與相對人臺中市政府社會局間之低收入戶事件，聲請人於法律上確有理由，且已向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，並獲准全部扶助，因此聲請准許訴訟救助等語。三、經核聲請人就前揭事件，業經財團法人法律扶助基金會審認符合該會無資力認定標準而准予扶助，有財團法人法律扶助基金會台中分會民國113年12月2日法扶中字第1130000281號函1份在卷可稽（見本院卷第27頁）。又依聲請人所提起行政訴訟起訴狀所載內容，尚難遽爾認其訴為顯無理由。依據首揭規定，本件訴訟救助之聲請，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2024-12-13

TCBA-113-救-24-20241213-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

陳報或報告事件

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司監宣字第589號聲請人臺中市政府社會局局長（現為廖靜芝）上列聲請人陳報或報告事件，聲請人應於收受本裁定之日起七日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人楊○○之最近一年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單。二、請完整填寫財產清冊之各欄位（消極財產部分不可空白，可填寫如附件、無、不知或不詳），並由監護人與會同開具財產清冊之人重新簽章。中華民國 113 年 12 月 10 日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官劉筱薇

2024-12-10

TCDV-113-司監宣-589-20241210-1

訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴字第4號原告 AB000-A111230（A女） AB000-A111230C（C女）共同法定代理人臺中市政府社會局局長廖靜芝共同訴訟代理人賴盈志律師被告 AB000-A111230A 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第192號），本院於 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告A女新臺幣15萬元，給付原告C女新臺幣15萬元，及均自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。本判決所命給付，得假執行；但被告如各以新臺幣15萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為滿足一己私慾，對未滿12歲之原告A女為猥褻行為，又對12歲以上未滿18歲之原告C女為猥褻行為，已分別侵犯原告之性自主權、身體權等人格法益，惡性實屬重大，其實施之犯行，亦經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）為有罪判決，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告於當時均屬未成年人，被告對原告所施加之暴行，導致原告精神飽受壓力，對於異性無法再為信任，身心受創甚鉅，其所受精神痛苦，實不可言諭，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第195條第1項規定，請求被告給付A女、C女各新臺幣（下同）100萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：被告係領政府補助之老年津貼每月7,500多元過生活，且目前在監執行，老年津貼被凍停，沒有錢賠，年紀又70歲了。本件是社會局要求，因原告母親B女跟被告說，她沒有要求這些，且說從頭到尾這事情跟被告無關，並說這個小孩叛逆嚴重，13歲就去性交易，話都亂講。刑事判決，被告很不服，就刑事卷證資料沒有意見等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：　㈠被告為成年人，與A女（民國000年00月生）之母親B女為男女朋友關係，C女（00年0月生）為B女之女兒、A女之姊姊，B 女於假日期間會攜A女及C女至被告位於雲林縣○○鄉之住處過夜，詎被告明知C女於111年2月間係年滿13歲之12歲以上未滿18歲之少年、A女於111年4月間係年滿8歲之未滿12歲之兒童，竟分別為下列行為：　⒈被告基於成年人故意對少年乘機猥褻之犯意，於111年2月1日晚上至2月2日凌晨間某時，在上址房間內，利用被告與A女、B女、C女同睡一床之機會，見C女背對被告睡覺而不知抗拒之際，以手伸進C女衣服內，徒手撫摸C女胸部，C女因而驚醒做出左右搖晃動作，被告發現C女醒來而停止，以此方式對C女乘機猥褻1次得逞。　⒉被告基於成年人故意對兒童乘機猥褻之犯意，於111年4月2日晚上9時至12時間某時許，走進A女、B女同睡之房間内，趁A 女睡覺而不知抗拒之際，以手部隔著褲子徒手撫摸A女下體，A女因而驚醒，被告發現A女醒來而停止，以此方式對A女乘機猥褻1次得逞。　㈡被告上開行為，經雲林地院112年度侵訴字第9號判決：被告犯成年人故意對少年乘機猥褻罪，處有期徒刑9月；又犯成年人故意對兒童乘機猥褻罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑1年2月。檢察官及被告就量刑部分提起上訴，經本院11 3年度侵上訴字第315號判決駁回上訴確定。（前開刑事案卷）四、兩造爭執事項：　　原告A女、C女依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第　　1項，請求被告各給付100萬元本息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰撫金核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號原判例參照）。　⒈被告明知C女於111年2月間係年滿13歲之12歲以上未滿18歲之少年、A女於111年4月間係年滿8歲之未滿12歲之兒童，竟　　於111年2月1日晚上至2月2日凌晨間某時，利用被告與A女、 B女、C女同睡一床之機會，見C女背對被告睡覺而不知抗拒之際，以手伸進C女衣服內，徒手撫摸C女胸部，C女因而驚醒做出左右搖晃動作，被告發現C女醒來而停止，以此方式對C女乘機猥褻1次得逞；另於111年4月2日晚上9時至12時間某時許，走進A女、B女同睡之房間內，趁A女睡覺而不知抗拒之際，以手部隔著褲子徒手撫摸A女下體，A女因而驚醒，被告發現A女醒來而停止，以此方式對A女乘機猥褻1次得逞。被告上開行為，經雲林地院112年度侵訴字第9號判決：被告犯成年人故意對少年乘機猥褻罪，處有期徒刑9月；又犯成年人故意對兒童乘機猥褻罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑1年2月。檢察官及被告就量刑部分提起上訴，經本院 113年度侵上訴字第315號判決駁回上訴確定等情，為被告所不爭執（不爭執事項㈠、㈡，本院卷第63、91頁），則原告依侵權行為之規定，請求被告給付非財產上之損害賠償，即屬有據。臺中市政府社會局局長現既為原告之監護人，而為原告之法定代理人，則被告抗辯：原告母親表示沒有要求本件，且說從頭到尾這事情跟被告無關，這個小孩叛逆嚴重，13 歲就去性交易，話都亂講云云，均與前開之認定無涉。　⒉又被告陳稱：伊未入監前，係開挖土機，每月收入約4、5萬元，無不動產；因脊椎開刀，現領有第七類輕度身心障礙手冊，並領政府補助之老年津貼每月7,500多元過生活，但因入監執行，老年津貼被凍停，在監所工廠工作之勞作金亦少，約1個月1、200元等情，為原告所不爭執（本院卷第64頁）。經本院審酌被告前述之身分、地位、整體經濟狀況，及原告均為未成年人，被告前開行為對原告身心健康及人格發展之影響、加害程度等情狀，認原告請求精神慰撫金各以15 萬元為適當。　㈡綜上，原告依侵權行為之規定，請求被告各給付15萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年4月12 日，附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　　㈢又本判決所命給付部分，均未逾50萬元，應依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸就其勝訴部分假執行之聲請為准駁之裁判。另為衡平起見，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權准被告供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-10

TNHV-113-訴-4-20241210-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第220號聲請人即收養人 ○○○ ○○○○○ ○○○(000000 0000000 00 000) ○○ ○○ ○○○ ○○(00000 000 00000 0000000) 共同代理人高敏足共同複代理人蔡萱蓉聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人臺中市政府社會局局長廖靜芝代理人高惟名上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○　○○○○○　○○○(000000 0000000 00000)、乙○ ○○ ○○○　 ○○(00000 000 00000 0000000)於民國一一三年五月十六日共同收養丙○○為養子。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民法第1079條所定認可收養子女事件，專屬收養人或被收　　養人住所地之法院管轄，收養人在中華民國無住所者，由被　　收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114條第1項定有明　　文。本件聲請人即收養人甲○○○○○○○○○○及乙○ ○○○○○○○為瑞典籍人民，在中華民國地區並無設籍及住所，被收養人丙○○ 現居於臺中市，依上開說明，本院有管轄權，先予敘明。二、次按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法第54條第1項規定，收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法。本件收養人甲○○○○○○○○○○及乙○○○○○○○○ 為瑞典籍人民，被收養人丙○○為中華民國人民，依上開規定，即應適用瑞典有關收養成立及終止之法律規定及我國法之相關規定。三、再按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項、第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。又依我國民法規定，夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條本文、第1076條之1第1項、第 2項、第1076之2第1項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。四、復據聲請人所提卷附之瑞典社會福利主管機關同意書及會議記錄觀之，瑞典社會福利委員會已同意本件收養程序之進行，佐以卷附家庭法與父母支持局西元2024年4月19日函文、關於收養之國際法律關係的法令（1971：796）、社會服務法（2001：453）兒童與父母法（1949：381）、跨國收養法（2018：1289）、跨國收養條例（2018：1296）、瑞典加入海牙保護兒童與互助公約跨國收養法後制訂的法案（1997： 191）、跨國收養中介法（1997：192）、刑法（1962：700 ）、外國人法（2005：716）、瑞典公民法（2001：82）、包含家庭法與父母支援機關指示的條例（2017：292）等，足認本件收養人收養被收養人符合瑞典法之規定。五、本件聲請意旨略以：收養人甲○○○○○○○○○○（男、西元0000年 0月00日生）、乙○○○○○○○○（女、西元0000年0月00日生）係瑞典籍夫婦，被收養人丙○○（男、民國000年00月00日生）經由其法定代理人臺中市政府社會局局長廖靜芝代為並代受意思表示，於民國113年5月16日與收養人夫婦訂立收養契約書，由甲○○○○○○○○○○及乙○○○○○○○○共同收養丙○○為養子，為此聲請本院認可等語。並提出被收養人暨家庭調查評估報告、收出養評估報告、兒童及少年收出養媒合服務書面契約、被收養人及其父之戶籍謄本、被收養人母之死亡證明、出養媒合回報紀錄、經駐瑞典外交部及駐瑞典臺北代表團驗證之收養契約書、特別授權書、社會福利會委員會同意書、家庭訪視報告、推薦信函、聲明書（健康狀況）、所得稅評估（稅額評估）、銀行證明、財產證明、無犯罪紀錄證明、收養人戶籍謄本、結婚證明、課程證明、社會福利委員會主管機關同意（以上均含原文暨譯本）、收養人護照影本、瑞典國關於收養相關法令條文（原文暨譯本）等為證。六、經查： (一)財團法人忠義社會福利事業基金會（下稱忠義社福基金會）　　業經主管機關許可從事收出養媒合服務，本件收出養事件係　　經忠義社福基金會進行媒合，且本件被收養人丙○○經國內　　媒合未果，始將被收養人出養國外收養人等情，亦有出養媒　　合回報紀錄在卷可稽，顯見本案並未違反國內收養人優先收　　養原則。現聲請人檢附收出養評估報告等向本院提出收養認　　可之聲請，於法尚無不合，應予受理。 (二)次查，被收養人丙○○（000年00月00日生）係未滿7歲之未　　成年人，業經其法定代理人代為並代受意思表示，於113年5 　　月16日與收養人夫妻簽立書面收養契約，收養人與被收養人　　間已有收養之合意，有前開書證在卷可憑，復經收養人之複代理人、被收養人及其法定代理人之代理人於本院113年11 月27日訊問時到庭陳明收養及出養之意願可據。而被收養人之生母李卉婷業已於111年5月4日死亡，其生父丁○○亦經遠距訊問表示同意本件收出養，有相驗屍體證明書及本院訊問筆錄等資料在卷可按。 (三)再查，依聲請人所提出之忠義社福基金會收出養評估報告所載略以：1、收養父母期待收養一名小於3歲或剛滿3歲不久的孩子，性別不拘，在衡量收養人期待、體檢報告、財務報告、無犯罪紀錄證明等相關資料，均符合相關收養條件，在婚姻關係、社會支持系統、財務管理各方面亦擁有資源，收養父母已具備足夠能力並準備好養育一名被收養人，給予被收養人妥善的生活環境及照顧。2、被收養人丙○○，生母已逝，其親屬皆無法協助照顧被收養人，生父因吸毒及販毒罪於臺中監獄服刑中，刑期長達10年，其親屬已協助照顧一名子女，而無法再協助照顧被收養人，故同意出養被收養人。臺中市政府社會局現為被收養人之監護人，因被收養人尚年幼正需要與人建立穩定的依附關係，並有穩定的成長環境，考量被收養人最佳利益，故委託忠義基金會辦理出養程序，以盡早使其身心發展穩定，能持續在一個穩定長期、資源充足、充滿愛與關懷的家庭健康成長。3、被收養人丙○○經由兒童少年收出養資訊系統進行國內媒合，因被收養人有語言、認知及社會情緒發展遲緩之情事，且其原生家庭有吸食毒品之背景，未有合適之國內收養家庭，故進行國際媒合，媒配予瑞典收養人甲○○○○○○○○○○(Jesper　Andreas Feldt)及乙○○○○○○○○(Ellen　Ida　Maria Norlund)夫婦。4、收養父母已詳細了解被收養人的家庭背景與身心發展情形，具備照顧兒童之經驗及能力，能了解被收養人的照顧需求及給予協助，並願意了解被收養人的生命經驗與背景，能夠開放地給予足夠的關愛與支持，其能力符合被收養人的生理、發展及情感需求，故建議請法官准予認可本件之收養聲請，此有忠義社福基金會之被收養人暨家庭調查評估報告及收出養評估報告附卷可稽。七、本院綜觀全卷並參考前揭評估報告之內容與建議，認收養人夫婦在身心、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，足以對被收養人為妥善之照顧；而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人；且本件收養並無違背國內收養人優先收養原則，亦不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是上開收養關係業已合法成立。執此，依被收養人最佳利益考量，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於 113年5月16日簽訂收養書面契約時發生效力。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-03

TCDV-113-司養聲-220-20241203-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第690號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人墜妤希相對人甲OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲OO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人。二、選定臺中市政府社會局局長（現為廖靜芝）為受監護宣告之人之監護人。三、指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因領有第一、五、七類身心障礙極重度併失語症等疾病，於民國107年6月13日騎車自摔送醫，經診斷為腦血栓症合合併梗塞，右側肢體無力臥床生活無法自理需仰賴他人協助照顧，自107年7月6日經臺中市政府社會局社工安置於護理之家迄今，相對人已無法為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又相對人離婚、父母已歿，女兒於韓國讀書、就業，無法提供照顧、相對人與手足間已無往來，經聯繫後皆表達無法提供照顧，已無親屬可以擔任監護人，為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之胞弟陳仕偉為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉中華民國身心障礙證明。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料。　⒌親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。　⒍監護輔助鑑定書。　㈡相對人因腦中風後遺症、失語症、右側肢體偏癱，完全無法自理生活，不能管理處分自己財產，無回復可能，依相對人精神障礙程度，相對人不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-29

TCDV-113-監宣-690-20241129-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第968號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人墬妤希相對人林榮發上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告林榮發（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定臺中市政府社會局局長（現為廖靜芝）為受監護宣告之人之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。　　四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人領有重大傷病卡，無自理能力，需仰賴他人24小時照顧，自民國113年4月30日起，由臺中市政府社會局社工協助安置於彰化縣花壇鄉之仁堡護理之家，相對人因父母已歿，無配偶及子女，手足則因身體不適、自顧不暇，而無法再提供照顧。相對人目前不能處理自己生活事務，且已達不能辨識其意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定社會福利主管機關臺中市政府社會局局長為相對人之監護人，另指定由臺中市政府社會局指派之社工人員為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定臺中市政府社會局局長為監護人，另指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。㈠、證據：　⒈聲請人及臺中市政府社會局之陳述。　⒉親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本、親等關聯資料。　⒌診斷證明書。　⒍衛生福利部彰化醫院113年11月21日彰醫精字第1133600651號函暨所附成年監護鑑定書。㈡、相對人因腦中風、失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護之宣告，並認選定臺中市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定臺中市政府社會局指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附錄：依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2024-11-29

TCDV-113-監宣-968-20241129-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第726號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人黃雅琴律師相對人甲OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人。二、選定臺中市政府社會局局長（現為甲○○）為受監護宣告之人之監護人。三、指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為中度智能障礙之人，由聲請人安置於身心障礙教養院，已無法為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又相對人之父母親疏於保護照顧情節嚴重，且遺棄相對人，前經本院以104年度家親聲字第3 52號裁定停止親權，並選定聲請人為相對人之監護人。且相對人之祖父母、外祖父均已過世，外祖母年事已高無力協助照顧，已無親屬可以擔任監護人，為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之胞弟陳仕偉為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　1.聲請人之陳述。　2.中華民國身心障礙證明。　3.親屬系統表。　4.戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料。　5.本院104年度家親聲字第352號裁定。　6.臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止/撤銷親權、終止收養評估摘要表。　　　監護輔助鑑定書。　7.監護宣告鑑定報告。　　㈡相對人因中度智能障礙、腦性麻痺等，抽象思考有明顯障礙，社會適應、理解力、判斷力均有明顯欠缺，不能管理處分自己財產，回復可能性低，依相對人精神障礙程度，相對人不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-29

TCDV-113-監宣-726-20241129-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第533號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人黃雅琴律師相對人蔡宗翰上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告蔡宗翰（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定臺中市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人因重度身心障礙，不能完全表達自我意思，亦不能理解他人之意思，足徵相對人存有精神障礙或其他心智缺陷、不能正確為意思表示或受意思表示，亦無能力辨識意思表示之效果，其顯然無法自行處理事務，而有為監護宣告之必要。又相對人之父失蹤，其母已亡故，無其他配偶、四親等之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬可以擔任監護人。又聲請人臺中市政府社會局為相對人住所地之主管機關，負責辦理社會福利業務，相對人之照護事宜與費用補助均由其協助，由其擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益。聲請人爰依上開規定，為相對人之利益，請求選任臺中市政府社會局局長為相對人之監護人，並指定協助相對人之臺中市政府社會局社工員為會同開具財產清冊之人，以維護相對人之權利等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證。本院審酌鑑定人即澄清綜合醫院精神專科劉金明醫師鑑定書之意見略以：相對人因重度智能障礙，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示效果，以目前醫療技術，回復可能性低等語，據此相對人應已達監護宣告之程度。是聲請人上開主張，核與卷證相符，本院審酌上情，並衡酌本件相對人已無配偶、四親等之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬可以擔任監護人，因認聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定如主文所示之監護人，並指定如主文所示之會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應與會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-11-25

TCDV-113-監宣-533-20241125-1