Know99判決書

搜尋結果：廢棄發回

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交更一字第2號原告吳明華被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月19日北市裁催字第22-A00L3W188號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用（除確定部分外）新臺幣950元，由原告負擔。原告應給付被告新臺幣750元。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項　　一、爭訟概要：　㈠原告於民國110年11月5日1時6分許，騎乘普通重型機車，行經臺北市○○區○○路000號時，有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規行為，經被告於110年11月19日以北市裁催字第2 2-A00G2O717號裁決書，依處罰條例第35條第4項第2款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照(3年內不得重新考領駕駛執照)。　㈡原告於民國111年8月7日22時31分許，駕駛其名下車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市松山區民權東路4段與光復北路口（下稱系爭路段）時，自後追撞訴外人詹○○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致詹 ○○受有體傷後，即行離去。臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理處理交通事故，並在臺北市松山區民權公園內尋獲原告，認原告有酒後駕駛系爭車輛徵兆暨肇事逃逸罪嫌，遂偕同原告返回舉發機關下轄派出所，並於111年8月8日0時4至9分許欲對原告施以酒精濃度測試檢定（下稱酒測），開始踐行法定確認及告知程序，惟遭原告屢次言行干擾程序暨多次表明拒絕接受酒測，遂認原告有「於10年內第2次違反處罰條例第35條第4項（拒絕接受酒精濃度測試檢定）」之違規行為，而當場製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉發，於111年8月16日為陳述、於111 年9月19日請求開立裁決書，被告於111年9月19日以北市裁催字第22-A00L3W188號裁決書，依處罰條例第35條第5項規定，處原告罰鍰36萬元、吊銷駕駛執照(5年內不得重新考領駕駛執照)、公布姓名及照片暨違法事實（下稱原處分），於同日送達與原告。　㈢原告不服原處分，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地院）提起本件行政訴訟，該院以111年度交字第643號行政訴訟判決：原處分（即裁決書關於處原告罰鍰、吊銷駕駛執照、公布姓名及照片暨違法事實部分）撤銷、。被告不服前開判決，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，該庭以112年度交上字第350號判決：原判決廢棄發回本院地方行政訴訟庭。嗣由本院續行審理。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛擦撞他後，即滑行至路旁停車，嗣亦有向員警坦承酒後駕車，卻遭員警認定拒絕酒測。原告係因飲用劣酒，致身體不適、亦無意識，進致無法進行吹氣酒測、無法完整表達意願，且於清醒後，雖不記得前情，惟已配合至長庚醫院抽血檢測。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，自後追撞詹○○所騎乘普通重型機車，致詹○○受有體傷後逃逸。舉發機關員警獲報到場處理處理交通事故，並在附近民權公園內尋獲原告，認原告有酒後駕駛系爭車輛徵兆暨肇事逃逸罪嫌，為準現行犯，遂逮捕原告返回警局，並於同年月8日0時4至9分許欲對原告施以酒測，開始踐行法定確認及告知程序，惟屢遭原告言行激動干擾，致未能完成全部告知程序，且經原告多次明確表示拒絕接受酒測等語，方才舉發原告有拒絕接受酒測之違章行為。　㈡原告於110年11月5日曾有拒絕接受酒測之違規行為，經被告依處罰條例第35條第4項第2款等規定，裁處罰鍰、吊銷駕駛執照等行政罰，其又於111年8月8日再有拒絕接受酒測之違規行為，自構成「於10年內第2次違反處罰條例第35條第4項（拒絕接受酒精濃度測試檢定）」之違規行為，應依處罰條例第35條第4項第2款等規定裁處之。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處18萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，處罰條例第35條第4項第2款定有明文。本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4項規定者，處36萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，得公布其姓名、照片及違法事實，處罰條例第35條第5項定有明文。　⒉汽車駕駛人曾依第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領考領駕駛執照；依第35條第5項前段規定吊銷駕駛執照者，5年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人未領有駕駛執照、經吊銷或註銷者，仍適用第1項至第4項所定不得考領規定，處罰條例第67條第2、7項定有明文。　⒊對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試檢定時，應以酒精測試儀器檢測，並應全程連續錄影，且應詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測。有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。車輛駕駛人拒絕配合實施前開檢測者，應告知拒絕檢測之法律效果，處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2 款、第4項、第5項第1款定有明文。　⒋受檢人經警察勸導並告知拒絕酒測法律效果，仍執意拒絕接受酒測者，處罰其吊銷駕照，手段尚未過當，不違反憲法第 23條比例原則（司法院釋字第699號解釋理由意旨參照），可徵駕駛人在警察告知拒絕酒測法律效果後，就其拒絕接受酒測行為，自得加以處罰，惟在警察未告知拒絕酒測法律效果下，就其拒絕接受酒測行為，不得貿然處罰(最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照)，然在警察已先行勸導並踐行告知拒絕酒測法律效果程序，僅告知內容未臻完整，且不致影響駕駛人「是否拒絕酒測」決定(例如依現場情況，足認縱使告知內容內容完全正確，駕駛人顯然仍會拒絕酒測)時，就其拒絕接受酒測行為，仍得加以處罰，且不能謂舉發程序為不合法(本院高等行政訴訟庭111年度交上字第 309號判決意旨參照)。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經法院當庭勘驗行車紀錄器錄影、路口監視器錄影、實施酒測錄影，製成勘驗筆錄、對話譯文、採證照片可佐（見北院卷第133至1 61、180、189至195頁），應堪認定。則原告確有「於10年內第2次違反處罰條例第35條第4項（拒絕接受酒精濃度測試檢定）」之違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。　⒉自爭訟概要欄位㈠所示事實，可知原告本已知悉拒測法律效果。自法院勘驗前開錄影結果（含對話譯文及採證照片）、酒測程序暨拒測法律效果確認單等件，可見員警取出酒精測試儀器，表明欲對原告施以酒測，並開啟連續錄影，拍攝實施酒測過程，且執酒測程序暨拒測法律效果確認單（內含確認飲酒結束時間及告知拒測法律效果等二欄位），詢問原告飲用酒類或其他類似物結束時間，而開始踐行處理細則第19條之2所定確認暨告知程序，惟遭原告不斷以無關言語對答及打斷程序，員警遂提供礦泉水供原告漱口，再度執單詢問原告欄內事項，繼續踐行前開程序，惟遭原告持續以無關言語對答及打斷程序，致無法完成前開程序；嗣員警詢問原告是否接受酒測，原告隨即拒絕酒測，員警再度詢問原告是否接受酒測，原告斷然拒絕酒測，員警遂告知拒測將會開立拒測單，原告遂表示ok、ok，員警始製單舉發（見北院卷第81至 85、155至159、180頁），可徵員警確曾勸導並開始踐行處理細則第19條之2所定確認暨告知程序，惟因屢遭原告打斷致無法完成前開程序。從而，足認原告本已知悉拒測法律效果，經員警勸導及並開始踐行前開程序，卻以胡言亂語方式，表明不願意接受詢問及聽取告知意思，足徵員警告知內容是否完整，實不致影響原告「是否拒絕酒測」決定，是以，就原告拒絕接受酒測行為，仍得加以處罰，且不能謂舉發程序為不合法。　⒊至原告固主張其有向員警坦承酒後駕車，卻遭員警認定拒絕酒測云云。然而，原告是否坦承酒後駕車乙節，與其是否有接受酒測義務、是否有拒絕接受酒測等節無涉，其據此主張無庸受罰云云，顯非可採。　⒋至原告又主張其因飲用劣酒，致身體不適、亦無意識，進致無法進行吹氣酒測、無法完整表達意願云云。然而，自法院勘驗前開錄影結果（含對話譯文及採證照片），可見原告於員警製單舉發前，持續以無關言語對答及打斷程序，核無不能實施吐氣酒測之客觀事實，亦無任何同意改施血液採集檢測之舉動（處理細則第19條之2第4項參照），且其於員警製單舉發前後，仍能向員警詢問其車輛處置狀況，核無不能辨識或行為之能力，亦無辨識或行為能力顯著降低之情形（行政罰法第9條第3至4項參照），縱認其辨識或行為能力有略為降低之狀況，亦係其自行故意招致（行政罰法第9條第5項參照），其據此主張無庸受罰云云，同非可採。　⒌至原告另主張其於清醒後，已配合至長庚醫院抽血檢測云云。然而，依臺灣臺北地方檢察署鑑定許可書、長庚紀念醫院檢驗報告，可知其係於111年8月8日15時36分許因檢察官許可採集血液鑑定酒精濃度，始至長庚醫院抽血檢測（見北院卷第105、109頁），與其於同日0時9分許是否有拒絕接受酒測乙節無涉，其據此主張無庸受罰云云，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第5項規定，以原處分處原告罰鍰36萬元、吊銷駕駛執照(5年內不得重新考領駕駛執照)、公布姓名及照片暨違法事實，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件訴訟費用（除確定部分外）為原告預納之第一審裁判費（除確定部分外）200元、被告預納之發回前上訴審裁判費7 50元，共計950元，均命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交更一-2-20250328-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第131號抗告人弘利不動產有限公司法定代理人陳慧琴抗告人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘抗告人鴻運通股份有限公司法定代理人劉炳耀抗告人王科元陳信安陳玉屏相對人蔡淑合上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國114年1 月23日臺灣臺中地方法院114年度重訴字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、相對人請求抗告人負連帶損害賠償責任，原裁定以無管轄權為由，依職權將案件裁定移送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），抗告人弘利不動產有限公司（下稱弘利公司）提起抗告，提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告之效力，及於同造之永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶公司）、鴻運通股份有限公司（下稱鴻運通公司）、王科元、陳信安、陳玉屏，爰將之併列為抗告人，先予敘明。二、抗告意旨略以：相對人係依民法第184條、第185條規定，起訴請求抗告人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而抗告人之仲介行為及相對人與訴外人泰竣企業有限公司（下稱泰竣公司）之簽約地點，均在弘利公司之營業處所即臺中市 ○○區○○○路000號0樓，是相對人主張之侵權行為地，在原法院轄區內，原法院非無管轄權。原裁定以相對人向無管轄權之原法院起訴，依職權裁定移轉彰化地院管轄，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。四、經查，相對人於原法院起訴主張其因弘利公司之經紀人員王科元、陳信安、陳玉屏之仲介，向泰竣公司購買彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地及其上同段000建號（門牌號碼同鄉○○○00 號）建物（下稱系爭房地），因弘利公司等人未依不動產經紀業管理條例規定製作不動產說明書，就系爭土地經彰化縣政府公告為土壤污染控制場址後，是否影響廠房拆除、整修、新建，能否辦理工廠設立登記及實際作為工業生產使用，改善污染及解除管制所需費用及程序期間等為必要調查及向其說明，致其誤認買受系爭房地後，可即時辦理工廠登記及作為工業生產使用，受有買賣價金640萬元之損害，弘利公司等人共同違反不動產經紀業管理條例第22條、第23條、第 24條、第24條之1等保護他人法律之規定而受有損害，應依同條例第26條、民法第184條第2項、第185條規定，負連帶損害賠償責任；而永慶公司及其子公司即鴻運通公司對加盟之弘利公司未盡必要的監督管理義務，同應依民法第184條、第185條規定，負連帶損害賠償責任。相對人既係依共同侵權行為損害賠償請求權為基礎，而弘利公司等人之仲介行為及相對人與泰竣公司之簽約地點，均在弘利公司位於臺中市沙鹿區之營業處所，侵權行為地為原法院之轄區，原法院自有管轄權，而永慶公司、鴻運通公司之營業處所雖位於臺北市大安區，且系爭房地位於彰化縣花壇鄉，臺灣臺北地方法院、彰化地院依民事訴訟法第2條第2項、第10條第2項、第20條前段規定俱有管轄權，然原法院依同法第20條但書規定，既為共同管轄法院，相對人向原法院起訴，並無違誤。從而，原裁定以無管轄權為由，依職權將本件訴訟移送彰化地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹錫朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHV-114-抗-131-20250328-1

消債抗

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人王俊元指定送達處所：新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0、00、00、00樓法定代理人楊文鈞相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人英屬開曼群島商二十一世紀數位科技股份有限公司（即廿一世紀數位科技股份有限公司之合併後存續公司）法定代理人詹宏志相對人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，抗告人對於中華民國113年12月31日本院所為裁定（113年度消債更字第81號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回原審法院。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：伊積欠債權人臺灣銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、創鉅有限合夥、裕融企業股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司（已與英屬開曼群島商二十一世紀數位科技股份有限公司合併而消滅）、第一國際資融股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司、歐悅資融股份有限公司債務，金額達新臺幣（下同）315萬9,855元。伊前於民國112年3月29日曾與臺灣銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司成立協商，約定伊於110年4月10日起至125年3月10日止，分180期，按月給付9,652元（下稱前置協商）。而因伊每月收入僅4 萬6,352元，每月必要生活費用為2萬6,000元，且尚需扶養父母支出扶養費用每月2萬4,000元，現又遭法院強制扣薪，實無力依約還款，故於113年6月毀諾，爰依法聲請更生等語。二、原審審理後，以抗告人前經原審於113年11月20日以113年度消債更字第81號裁定（下稱補正裁定）命抗告人於補正裁定送達翌日起30日內補正附表所示文件到院，且補正裁定已於 113年11月25日合法送達抗告人，抗告人卻未遵期補正，此舉構成無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，致法院無從認定抗告人具「不能清償債務或有不能清償之虞」、「係因不可歸責於己事由致履行前置協商困難」情事，聲請更生之要件不備。又因抗告人未遵期補正行為已彰顯其欠缺清理債務之誠意，應無再通知其到場陳述意見之必要為由，逕駁回抗告人之聲請。抗告人提起抗告，抗告意旨略以：伊係因家人遲誤轉交法院信件，方未遵期完成補正裁定所命事項，現已補正完成，爰請求廢棄原裁定等語。　三、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例第11條之1定有明文。又101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異（102年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第30號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見可以參考）。四、經查：本件原審駁回抗告人之更生聲請，固非無見，惟原審未依消費者債務清理條例第11條之1規定通知抗告人到場陳述意見即逕予駁回，依上揭法律說明，難謂適法。又為維護審級利益，原審漏未踐行之債務人聽審請求權程序，不宜由抗告審為之，是應認抗告人之抗告有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原審另為適法之處置。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第451條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：　　　　　　　　　編號應補正事項 1 抗告人現受有強制執行案件繫屬法院中，請提供相關證明文件。（並請說明係自何時起開始扣薪？每月扣款數額、迄今已遭扣薪之期數、總金額為何？自扣薪之日起迄本裁定送達之日止，抗告人每月實領薪資數額為何？） 2 請提出抗告人自民國111年10月至113年10月間之每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等，應顯示未遭強制執行扣薪前之薪資數額）等證明文件。抗告人於111年10月至113年10月間若有兼職、打零工或現金領取方式者，亦應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱），並提出薪資袋或收入證明文件及雇主出具之員工在職證明書。 3 抗告人所列聲請前2年必要支出之數額，已逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍，應就各項支出之「必要性」提出說明，並檢附「詳細」之證明文件或收據；如要援引衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（即新臺幣1萬7,076元），亦請具狀陳明。 4 抗告人全部金融機構、集保存摺封面暨內頁影本（請提供自111年10月起，並補登至最新）。 5 請提出抗告人所扶養之親屬即父王金瑞、母吳秀治最近2年之各類所得資料清單、財產歸戶資料清單、收入證明（如薪資帳戶存摺影本）。 6 依抗告人所提之戶籍謄本，抗告人之出生別登記為次男，依常理推論，其父王金瑞、母吳秀治應有其他法定扶養義務人，是請提出其他法定扶養義務人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並說明抗告人與其他法定扶養義務人就家庭生活支出及親屬扶養費用之分擔方式，若由抗告人全數負擔，請提出其他法定扶養義務人無法共同負擔之原因及證明文件。 7 抗告人與受扶養人若有領取失業給付、低收入戶補助、房租補助或其他社會福利津貼，應陳報領取期間及金額，並檢附相關證明文件（請提供自111年10月起迄今之所有補助資料）。 8 請陳報抗告人名下汽車（車號：000-0000)現值為何？並提出相關證明文件。 9 請向「中華民國人壽保險商業同業公會」申請查詢以抗告人為要保人之人身保險投保資料，並提出查詢結果回覆書。如有以抗告人為要保人之人身保險保單，應陳報保單價值準備金或解約金為何？ 10 依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告記載，抗告人曾參與前置協商成立後毀諾，請說明抗告人於協商後有何「因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難」而毀諾，並提出相關證明文件（如毀諾當時之每月實際收入與支出金額、協商時抗告人任職於何處、每月薪資為若干等），並請陳報協商成立後迄今共清償若干金額？自何時開始毀諾？及提出相關證明文件（如轉帳存摺、匯款單等）。

2025-03-28

MLDV-114-消債抗-3-20250328-1

簡上再

臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上再字第54號聲請人王滋林相對人臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）住同上上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國113年9月18日本院113年度簡上再字第34號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條規定，聲請再審依應表明再審由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，卻係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，對於所聲明不服之確定裁定則未有一語指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、本件聲請人因地價稅事件，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院111年度稅簡字第6號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，復經本院111年度簡上字第168號判決（下稱前確定判決）駁回其上訴確定。嗣聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人復對最近一次即本院113年度簡上再字第34號裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第1款事由而聲請再審。三、聲請意旨略以：　㈠原確定裁定未依最高行政法院110年度抗字第49號裁定意旨，究明聲請人聲請再審係不合法或無理由，即遽指聲請人對於本院113年度簡上再字第8號裁定聲請再審為不合法，有消極不適用行政訴訟法第283條準用同法第278條第2項之適用法規錯誤情事。　㈡原確定裁定並未依照最高行政法院102年度判字第311號判決意旨，就本院112年度簡上再字第42號及111年度簡上再字第 71號等前程序裁定適用法規錯誤之瑕疵予以糾正，有悖於法院正確適用法律之職權，自有行政訴訟法第283條準用第273 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由：　⒈本院112年度簡上再字第42號裁定明認聲請人於前次聲請再審時業已表明再審理由，至於聲請人所表明之再審理由是否與行政訴訟法第273條所定之法定再審事由、要件相合，揆諸前開最高行政法院110年度抗字第49號裁定意旨，屬再審之訴有無再審理由之範疇，而無適用行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項所定「再審不合法」之規定而予以駁回之餘地，是本院112年度簡上再字第42號裁定猶依前開規定以聲請人前該次再審之聲請為不合法為由予以駁回，自有適用行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定之重大違誤而該當於同法第273條第1項第1款之再審事由。　　　　⒉本院111年度簡上再字第71號裁定未見聲請人對原判決及前確定判決提起再審時，已載明：原判決一方面認定聲請人並非地價稅分單繳納人，另一方面卻又肯認原處分將聲請人記載為分單繳納人符合財政部92年及100年函釋，已有前後矛盾之違法，前確定判決非但未查，竟僅以原判決此部分說明稍嫌疏略即囫圇帶過，而未以原判決理由前後矛盾及原處分瑕疵將原判決廢棄發回，均有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語，反認聲請人未合法表明再審理由，亦有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由。四、本院查：本件聲請人聲請再審理由係重述其多次提起再審之訴及聲請再審而未據本院參採之理由，或說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟並未具體指明本院原確定裁定以其聲請再審不合法而予以駁回，其所適用之法規有何與該案應適用之法規相違背，或有何顯然違背司法院大法官解釋、憲法法庭裁判情形。質言之，本件聲請仍未表明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之情事，難謂已合法表明再審理由，依前揭規定及說明，本件聲請自非合法。又，當事人就同一事件對法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，須其對最近一次裁判(本院1 13年度簡上再字第34號裁定)有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、結論：本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-簡上再-54-20250328-1

簡上

臺北高等行政法院

牌照稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第144號上訴人范奕呈被上訴人桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌上列當事人間牌照稅事件，上訴人對於中華民國113年10月29日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡更一字第1號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），因逾期檢驗經監理機關於民國97年9月24日註銷牌照。嗣於99年至101年經多次查獲系爭車輛註銷牌照後有使用公共道路及移用他人牌照之事實，被上訴人爰依使用牌照稅法第 28條第2項及第31條規定，向上訴人補徵99年至101 年使用牌照稅、課處罰鍰及加徵滯納金合計新臺幣（下同）257,01 8元（下稱系爭核課處分）。上訴人對系爭核課處分均未申請復查而確定後，於行政執行程序中，援引臺灣高等法院10 3年度上訴字第1529號刑事判決（下稱另案刑事判決）主張系爭車輛有遭他人強制開走之事實，其於111年6月29日以行政請求書向被上訴人所屬蘆竹分局請求將系爭核課處分撤銷，並改由訴外人即實際使用人張○○（下稱張君）繳納。蘆竹分局遂以111年7月6日桃稅蘆字第1114008570號函（下稱原處分）告知另案刑事判決為妨礙自由等判決內容，非系爭車輛遭他人侵占之確定判決資料，而否准其所請。上訴人不服，提起訴願，經桃園市政府111年9月6日府法訴字第1110213 115號訴願決定不予受理，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院以111年度稅簡字第20號行政訴訟判決（下稱前審判決）撤銷訴願決定，被上訴人不服，提起上訴，經本院以112 年度簡上字第49號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭（下稱原審）更為審理。嗣原審以 113年度稅簡更一字第1號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：前審判決明確指出，系爭車輛雖登記於上訴人名下，但實際使用人另有其人，被上訴人未能證明上訴人為車輛之使用人或受益人，因此不應將該牌照稅強加於上訴人，此針對車輛實際使用人之認定符合稅捐稽徵法規定，亦符合實質課稅原則。又被上訴人處分程序存在重大瑕疵，包括未經充分調查，且未能提供稅款計算基礎及充分證據，違反行政程序法第128條之公平與正當程序原則，並以系爭車輛實際使用人非上訴人，以及稅務機關未能舉證證明上訴人實際使用車輛等理由，判定上訴人不需負擔牌照稅，判決結果具有合理性與合法性。然而，原判決未能全面檢視前審判決中對稅務機關處分瑕疵之詳盡說明，直接駁回上訴人主張，屬事實認定不清與法律適用錯誤，且未按稅捐稽徵法規定，以實際負擔能力為稅捐徵收之依據，僅依形式所有權認定納稅義務人，有違實質課稅原則，原判決欠缺事實與法律依據，無法充分保障上訴人之合法權益，應予廢棄，訴願決定及原處分均撤銷等語。四、經核，原判決業已詳述系爭核課處分於99年8月20日至101年 6月15日間先後合法送達上訴人（參原審卷第85至124頁、第 139頁），上訴人於系爭核課處分確定後之111年6月29日始提出行政請求書，已逾行政程序法第128條第2項所定最長5 年之不變期間，被上訴人以原處分駁回上訴人依行政程序法第128條所為行政程序重開之請求，並無違誤。再者，依請求書所載，上訴人係以另案刑事判決作為證據，主張系爭車輛於99年3月至101年間之實際使用人為張君，經原審調取上開刑事案件卷宗核閱，依相關人員及上訴人在該案之陳述，至多僅可推論99年3至9月期間系爭車輛可能為他人占有使用，但亦非張君，被上訴人並爭執上開相關人員陳述之真實性，則究竟系爭車輛於何期間是否非為上訴人占有使用仍有疑義，難認有符合行政程序法第128條第1項第2款規定之新證據存在而可使上訴人獲得有利處分等語（參原判決第2頁第1 5行至第29行）。足見原判決業已就上訴人之請求，不符合行政程序法第128條規定，被上訴人以原處分駁回其請求並無違誤，論述其事實認定之依據及得心證之理由明確，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，認事用法並無違誤。是以，上訴人雖以原判決有判決違背法令為由提起本件上訴，惟綜觀其上訴理由無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官高郁婷

2025-03-28

TPBA-113-簡上-144-20250328-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第91號上訴人郭品成被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2158號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　理由一、事實概要：　　上訴人於民國113年4月27日上午9時14分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○市○○區○○○ 路○段（下稱系爭違規路段）西向往板橋行駛，行經該路段0 91159號燈桿（往板橋）處，為新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）以設置該處之非固定式雷達測速儀測得行車時速62公里，超過該路段速限每小時50公里，舉發機關認上訴人涉有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20 公里以內」之違規行為而製單舉發。經申訴查復程序後，被上訴人仍認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，以113年7月26日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以114年1月13日113年度交字第2158號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：　㈠依照交通部103年11月27日交路字第0000000000號函、交通部 106年2月20日交路字第0000000000號函，或是最高法院112 年4月24日112年度大字第1號裁定，均有應以警示牌設置位置與交通違規行為發生地點之距離為判斷依據。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項載明一般道路應於10 0公尺至300公尺前設置警52號誌。第137條第1項載明，告示牌，用以現有標誌「無法充分說明或指示」時，同條第2項第1款提及為黃底黑字黑邊之警告性質告示牌，但顯然警52 號誌已有明確規範，且已實施上路餘年，顯已表示黃底黑字告示牌已無法做為取締標準。　㈡系爭違規路段共有4組燈桿，依序為091037(為超速發生地)-> 091159(為警方測速器放置位置)->091152(只有「最高限速5 0公里」、「黃底黑字告示牌」）->091148(同時有「最高限速50公里」、「警52」告示牌），被上訴人提供資料之168 公尺為091159至091152，但卻試圖以168公尺前有提醒，提醒有警52號誌但不同處來混淆，上訴人重回違規路段輔以Go ogle地圖粗略測量此二處應相距超過300公尺，且091159至0 91148燈桿已相隔11號，主幹道路燈設置通常為28至35公尺左右，明顯不可能只有168公尺，且系爭機車所在為第三車道約30至40公尺，原判決適用法規有所不當等語。並聲明： ①原判決廢棄。②原處分（上訴狀誤載為原裁決）撤銷。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、本院的判斷：　㈠行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；得心證之理由，應記明於判決，行政訴訟法第189條第1項及第3項定有明文。是行政法院認定事實應憑調查所得之證據，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，其判決即屬同法第243條第2項第6款之判決不備理由，當然違背法令。又審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理法則及經驗法則得其心證，而為事實之判斷，始稱適法。再依行政訴訟法第125條第1項及第 133條所規定行政訴訟之職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈡原判決認定原處分於法有據，係以「本件於新北市中和區環河西路3段091159號燈桿處（往板橋方向），以雷射測速儀取締超速違規，距離091148號燈桿處之「警52」告示牌面約 168公尺，再加上距離系爭機車所在之第3車道約30至40公尺，是告示牌設置位置與該超速行為發生地點總長距離至多約為208公尺，符合道交條例第7條之2第3項之規定。從而，被上訴人綜合上開事證，認上訴人於前揭時、地，因有『汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內』之違規行為及故意，以原處分裁罰上訴人，即屬合法有據。」等（原判決第4頁第1行至第9行），固非無據。　㈢本院查：　　⒈上訴人提起本件行政訴訟，主要在爭執其違規地點（系爭路段091037號燈桿處）距離「測速取締標誌」警52標誌約為350公尺，已經超過道交條例第7條之2第3項「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」規定。按依前揭道交條例第7條之2第3項規定之舉發程序要件，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發，應以「交通違規行為發生地點」與「警告標誌（測速取締標誌）設置位置」是否位於該條項規定之距離範圍內資為判斷，最高行政法院112年度大字第1號裁定已經闡釋甚明，是本件就上訴人所爭執之舉發是否符合上開程序要件，自應查明。　　⒉原審就此爭點，曾以113年9月27日院東申股113交2158字第 0000000000號函（原審卷第101頁）向舉發機關函詢①本件「警示牌（測速取締標誌）設置位置」、②「交通違規行為發生地點（即違規人因超速遭攝影取締之實際地點）」、③「取締執法地點（即雷達測速儀架設地點）」間之相對距離。經舉發機關以113年10月14日新北警中交字第000 0000000號函（下稱113年10月14日函）復略以：「經查本分局員警依新北市政府警察局公告測速照相執法地點，於 ○○市○○區○○○路○段091159號燈桿處（往板橋方向），執行車輛超速違規取締勤務，於前方『168公尺處第091148號燈桿』設置有限速50公里超速警示告示立牌，清楚可供用路人辨識。……」、「測速執法設備相對位置及拍攝違規行為距離等資料如下：㈠警示牌面位置於前方168公尺處第0911 48號燈桿設置有限速50公里超速警示告示立牌，清楚可供用路人辨識。㈡取締執法地點為091159號燈桿處（往板橋方向），執行車輛超速違規取締勤務。㈢雷達測速儀可拍攝違規行為人最大距離，係以最靠近設備為第一車道約10 -20公尺、第二車道為20-30公尺、第三車道為30-40公尺。據採證照片顯示，違規人地點係第三車道。……」等情（原審卷第105頁、第106頁）。對照原審上述判決要旨，可見係依舉發機關113年10月14日函說明作為判斷違規地點與警示牌距離之主要依據。　　⒊然：　　　⑴上訴人不服舉發提出申訴後，舉發機關對被上訴人之113 年6月14日新北警中交字第0000000000號查復函（原審卷第83頁至第91頁，下稱113年6月14日函），則說明「經查本分局員警依新北市政府警察局公告測速照相執法地點，○○市○○區○○○路○段091159號燈桿處（往板橋方向），執行車輛超速違規取締勤務，於前方『210公尺處第 091152號燈桿』設置有限速50公里超速警示告示立牌，清楚可供用路人辨識。……」等語，其中「限速50公里超速警示告示立牌」係何燈桿，距離上訴人違規地點為何，與上揭113年10月14日函已有出入。　　　⑵觀諸原審卷內系爭違規路段相關照片，共有3個主要對照地點：①用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制的圓形「限5」標誌、與用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法的三角形「警52」標誌上下並立燈桿（091148，下稱1148燈桿，參原審卷第137頁）；② 被上訴人陳稱雷達測速儀設置所在之091159燈桿（下稱 1159燈桿，參原審卷第139頁）；另有③圓形「限5」標誌與書寫「前有測速照相」文字之方形警告性質告示牌並立燈桿（參原審卷第85頁、第107頁、第138頁，前述照片所示應均為同一燈桿，亦均無法辨識該燈桿編號）。前述無法辨識編號之燈桿是否即為舉發機關113年6月 14日函所稱之「第091152號燈桿（下稱1152燈桿）」，尚無明確資料可為判斷。　　　⑶參以舉發機關113年10月14日函檢附資料中，該無法辨識編號燈桿之照片係與Google地圖標示搭配（原審卷第13 8頁），並註明「告示牌於Google Map上位置」、「該告示牌位置距離實際測速擺放距離168.36公尺，符合10 0-300公尺之規定」，似指該無法辨識編號之燈桿距離「實際測速擺放」（按應指雷達測速儀所在之1159燈桿）約為168公尺。然此與113年10月14函說明所載距離16 8公尺者為「1148燈桿」乃生差異。　　　⑷此外，113年6月14日函檢附資料中有員警實地進行測距之照片（原審卷第86頁、第87頁），註記文字為「警示告示立牌091152號燈桿處至測速器091159號燈桿處距離約210公尺」，對照第85頁照片顯示無法辨識編號之燈桿，該函所稱之1152燈桿似即指圓形「限5」與方形警告性質告示牌並立之燈桿而言。惟在此，該燈桿與雷達測速儀所在之1159燈桿距離為210公尺，與上述113年10 月14日函所載無法辨識編號之燈桿與1159燈桿距離168 公尺又有不同。　　⒋基於前開說明，卷內舉發機關函文暨檢附照片，彼此間相互衝突矛盾，難以作為認定事實基礎，遑論判定系爭之「交通違規行為發生地點」與「警告標誌（測速取締標誌即警52標誌）設置位置」距離是否符合道交條例第7條之2第 3項規定。原審逕以舉發機關113年10月14日函之說明為據，認定原處分並無違誤而駁回上訴人在原審之訴，容有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。五、綜上所述，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，所執理由雖仍待查明，惟原判決既有前開可議之處，且事實尚有未明，影響裁判之結果，仍應認為有理由。又因本件事實尚未臻明確，猶待原審再為調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9、第23 6條、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-03-27

TPBA-114-交上-91-20250327-1

金小抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金小抗字第2號抗告人賴慶和相對人群益期貨股份有限公司法定代理人賈中道上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年1月9日本院臺北簡易庭113年度北金小字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：本件訴訟之原因事實與本院112年度簡上字第51號請求損害賠償事件（下稱前案訴訟）之原因事實並非相同，二者訴訟標的既非相同，本院112年度簡上字第51號民事判決（下稱前案判決）之既判力效力自不及於本件訴訟，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按原告之訴有當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，此於小額訴訟程序亦準用之，民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第249條第1項第7款定有明文。次按訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院87 年度台上字第758號判決意旨參照）。三、經查，抗告人在前案訴訟中依民法第184條第2項規定主張：抗告人在相對人所設期貨帳號0000000之帳戶（下稱系爭帳戶）中於民國103年11月26日尚存有多口未平倉之選擇權契約，詎訴外人即相對人之營業員鍾慧琪竟於同日誘騙抗告人將非法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）103年11 月24日北執己103營所稅執專字第00000000號執行命令（下稱系爭執行命令）扣押範圍所及之選擇權契約為平倉，抗告人因鍾慧琪前揭誘騙行為而陷於錯誤，進而自行平倉，系爭帳戶因此遭系爭執行命令扣押而致抗告人受有損害，且相對人另違反金融消費者保護法第7條第3項規定，復未依期貨商管理規則第48條第1項、期貨交易法第67條規定，編製客戶保證金專戶明細帳，而應賠償抗告人26萬元本息等語，此有前案判決在卷可稽。又細觀抗告人本件民事起訴狀（見原審卷第11頁），可知抗告人本件請求之原因事實為訴外人即相對人員工林秀珠將非系爭執行命令所載扣押範圍之資訊即「系爭帳戶截至113年1月26日止無留倉部位」一節洩漏予臺北分署，及訴外人即相對人員工陳啟豪、尤柏亮在前案訴訟所為民事陳報狀中為虛假陳述行為，造成抗告人受有隱私、生命及財產權損害，因而請求相對人就上開侵害行為負賠償責任，互參以觀，可見前案訴訟與本件訴訟之原因事實確不相同，揆諸上開規定及說明，自難認本件訴訟為前案判決既判力效力所及，是原審以抗告人所提本件訴訟為前案判決既判力效力所及，有違民事訴訟法第400條第1項規定為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第436條第2項規定，以裁定駁回抗告人所提之訴，於法尚有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-27

TPDV-114-金小抗-2-20250327-1

訴更一

臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴更一字第14號 114年2月27日辯論終結原告玉山商業銀行股份有限公司信用卡暨支付金融事業處代表人林榮華訴訟代理人王健安律師高羅亘律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人陳慧芳王振宇宋永潮輔助參加人財政部代表人莊翠雲（部長）訴訟代理人黃婷鈺梁瑋峻葉淑滿上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國110年10月1 4日台財法字第11013919710號訴願決定，提起行政訴訟，由本院 110年度訴字第1477號判決，經最高行政法院廢棄發回，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告於民國102年9月至107年2月間就取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費（就102年9月至106年12月部分簡稱系爭交換手續費），經按應稅免用發票銷售額，申報並繳納各期營業稅。嗣輔助參加人於107年10月3日發布台財稅字第00000000000號令（下稱107年10月3日令），核釋國內信用卡發卡機構取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費，得依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第7條第2款及同法施行細則第11條第2款規定，檢附相關文件申報適用零稅率；原告遂於108年11月22日以自行適用法令錯誤為由，檢附107年1月至2月相關憑證，並敘明其餘年度（102年9月至106年12月）資料後補，依行為時（即110年12月17日修正前）稅捐稽徵法第28條第1項規定及輔助參加人107年10月3日令（嗣於本院前審審理時另依行為時稅捐稽徵法第28條第2項規定請求）向被告申請退還歷年溢繳之營業稅。其中關於㈠退還107年1月至2月營業稅部分：被告以109年8月13日北區國稅三重銷稽字第0000000000號函（下稱109年8月13日函），否准其申請，原告不服，提起訴願，經被告依訴願法第58條第2項規定重新審查結果，以109 年9月30日北區國稅三重銷稽字第00000000000號函，撤銷10 9年8月13日函，另於109年11月30日以北區國稅三重銷稽字第0000000000號函，核准退還營業稅新臺幣（下同）3,939, 180元（准予留抵）；另關於㈡退還102年9月至106年12月營業稅部分：原告於109年10月23日及同年11月20日補提相關資料，經被告以110年3月11日北區國稅三重銷稽字第000000 0000號函（下稱原處分），否准其退還營業稅款69,257,977 元之申請。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院以110年度訴字第1477號判決（下稱原判決）駁回。原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第960號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。二、本件原告主張：㈠本件系爭營業稅款所涉要件事實為在國內提供而在國外使用勞務之國外特約商店支付之交換手續費，而非由國內持卡人負擔之手續費，此由國際卡組織均要求收單機構與特約商店所簽訂之特約商店契約，應約定特約商店不得因持卡人使用信用卡付款，而向持卡人加收額外費用可明；再者，原告於國內作為收單機構（收單行）時，分別於100年、103年及10 5年時，與國內特約商店所簽定之玉山銀行特約商店約定書（下稱系爭特約商店約定書）及所附特別約定事項（下稱系爭特約商店特約事項），其中，依系爭特約商店特約事項，乙方（即特約商店）應就每筆簽帳交易金額（信用卡持卡人刷卡消費金額），按約定之手續費率，給付手續費與甲方（即作為收單行之原告）；又依系爭特約商店約定書第3條第3 項，乙方（即特約商店）不得將手續費轉嫁由持卡人（即消費者）負擔；足證特約商店支付與收單行之手續費，係由特約商店自行負擔，而非由持卡消費之持卡人負擔。而系爭特約商店約定書及系爭特約商店特約事項，分別於100年、103 年及105年作成，均無改變，顯與本件兩造所不爭執之本件之課稅事實，即原告就系爭營業稅款所涉之「勞務銷售事實」，於輔助參加人107年10月3日令作成前、後均未改變相符，均係由特約商店負擔系爭手續費無疑。　㈡承上所述，原告收受系爭交換手續費，構成營業稅法第7條第 2款，而應適用零稅率；就未能適用零稅率以致溢繳之稅款，當屬適用法令錯誤，係因基於被告之要求而申報，故本件之適用法令錯誤，應屬可歸責於政府機關，是被告應依申請時稅捐稽徵法第28條第2項退還。等語。並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告108年11月22日之申請，作成退還溢繳稅款共69,257,977元之行政處分。三、被告則以：　㈠依玉山銀行信用卡約定條款，其國外交易服務費收費標準及說明記載：「持卡人所有使用信用卡交易及辦理退款之帳款均應以新臺幣或約定外幣結付，如交易（含網路交易）或辦理退款之貨幣為外幣或於國外以新臺幣交易（含收單行設於國外特約商店或網路交易），則授權玉山銀行依各信用卡國際組織依約所列之結匯日匯率直接換算為新臺幣或約定結付外幣，並加收以每筆交易金額1.5%計算之國外交易服務費後結付（其中1%為信用卡國際組織收取之費用，……。」於上開信用卡使用契約關係中，持卡人委任發卡機構處理簽帳消費事宜，發卡機構依持卡人之指示為之。對於發卡機構因處理簽帳消費事務所支出之款項，係受任人處理委任事務所支出之必要費用，發卡機構得向持卡人請求償還及相關服務報酬，持卡人對自己之消費行為負最終給付對價責任。　㈡承上所述，系爭信用卡交易之消費地雖發生於國外，但其經濟事實具進口貿易性質，且交換手續費實際負擔者為國內持卡人，應認為勞務使用地在國內。再者，營業稅法第7條第2 款後段規定所指「在國內提供而在國外使用之勞務」之營業稅率為零，其規範目的乃在獎勵勞務輸出以賺取外匯。因「勞務之受領及使用」並無物質實體可供認定，自應以勞務輸出是否賺取外匯為其判斷標準。支付對價而直接受領勞務內容(或勞務所創造經濟價值）之人如為國外業者，而該等勞務內容所創造經濟價值，在提供國外其他業者與本國人締約之機會，且該國外業者所支付予提供勞務者之約定對價，按本國業者支付給該國外其他業者金額之比例來計算，則由於經濟上最終支付勞務價格者，仍為本國業者，國家並未因此而賺得外匯，該等勞務之使用地，法律上應解為「在國內」；又在本國提供勞務，而由國內外業者共享勞務成果，雖然在法律上支付對價者為國外業者，但在經濟上該等對價最終卻明確轉嫁到國內業者時，此等情形更應將「勞務之使用地」解為「國內」，始符合營業稅法第7條第2款規範本旨。是國內信用卡發卡機構(原告）與國外特約商店並無勞務合約且無合作關係，勞務關係存在於國內信用卡發卡機構（原告）與國內持卡人，勞務最終使用者及經濟上最終支付勞務價格者，皆為本國消費者，應無零稅率規定之適用。故原告於 102年9月至106年12月間依各信用卡國際組織清算機制取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費金額及對帳單，按應稅免用發票申報銷售額並繳納營業稅，被告依原告申報數核定，於法並無不合。㈢輔助參加人107年10月3日令，係依職權核釋信用卡發卡機構收取之「交換手續費」，特約商店為完成持卡人交易行為，而向發卡機構或收單機構購買勞務所負擔之費用，如由收單機構向特約商店收取，再以約定比率將該款項於清算時轉付發卡機構者，該類費用負擔為特約商店，勞務創造的經濟效益發揮於國外，經濟實質上應評價為國外特約商店負擔，有賺取外匯而有零稅率適用，是該107年10月3日令之發布係基於見解變更而非法律適用錯誤之情形。再者，該107年10月3 日令應有稅捐稽徵法第1條之1第1項規定之限制，而該令釋已明定適用範圍以發布日前尚未核課轉定案件或據以申請釋示之案件為限，並無一般溯及效力，原則上應自解釋函令公布之當日起，向將來發生效力，已確定之課稅處分，自不因嗣後法令之改變或適用法令之見解變更而受影響。是原告主張102年9月至106年12月繳納營業稅適用法令錯誤而請求退還，於法無據。㈣就原告申請退還102年9月至106年12月營業稅款69,257,977元，若法院認原告本件主張為有理由，依行為時稅捐稽徵法第 28條第1項規定，其請求權之消滅時效期間為5年，應自繳納之日起5年內申請退還，爰得依法申請退稅期間為103年11月至106年12月、退還營業稅款為57,438,542元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　四、輔助參加人則以：　㈠稽徵實務上，交換手續費收入於經濟實質上之負擔者，因觀察面向不同而有不同評價，輔助參加人考量各地區國稅局見解不甚一致，為租稅公平，有統一核釋之必要，爰發布107 年10月3日令，乃基於發卡機構收取交換手續費收入，係為履行全球信用卡機制下促進信用卡使用之職責，參據金管會 106年3月17日金管銀票字第00000000000號函(下稱106年函) ，屬國外特約商店為完成刷卡交易向國內發卡機構購買勞務所支付之費用，實際負擔者為國外特約商店，尚非認先前實務作法有所違誤。準此，107年10月3日令發布前，國內發卡機構取得之交換手續費收入按稅率5%報繳營業稅案件，係因觀察面向不同所致，僅屬見解歧異，亦即：之前是從整個信用卡交易制度來看，認為交換手續費是由持卡人刷卡金額比率計算，那經濟實質應將該筆費用評價為國內持卡人負擔；之後是從政策上從寬，從特約商店角度來看，國內發卡機構提供勞務的主要服務對象是國外特約商店，勞務創造的經濟效益發揮於國外，經濟實質上應評價為國外特約商店負擔，有賺取外匯而有零稅率適用，是107年10月3日令發布前、後，係經濟實質形式上面向角度的不同，並不生稅捐稽徵法第 28條規定錯誤情事。　㈡依稅捐稽徵法第1條之1第1項但書規定，輔助參加人就各稅法所發布之解釋函令，有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之，本件原告102年9月至106年12月間營業稅申報案件，經被告依營業稅法第42條之1規定，以公告方式，載明按原告申報資料核定，其未申請復查，各期分別於10 3年6月13日至107年8月13日間確定，是107年10月3日令發布生效時，系爭交換手續費收入之稅捐核課案件已確定，自無 107年10月3日令之適用等語。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原告102年10月至106年12月營業人銷售額與稅額申報書（原處分卷1第1至26頁）、被告103年1-2月期至106年11月-12月期、107年1-2月期核定公告（原處分卷1 第124至195頁、202頁）、原告108年11月12日安建（108）稅㈠字第00739D號函（三重稽徵所收文日期108年11月22日/ 即本件申請書)（原處分卷1第204至205頁）、原告108年12 月27日安建（108）稅㈠字第00823D號函（原處分卷1第208至 210頁）、被告109年8月13日函（原處分卷1第218至219頁）、被告109年9月30日北區國稅三重銷稽字第00000000000號函（原處分卷1第259至260頁）、被告109年11月30日北區國稅三重銷稽字第0000000000號函（原處分卷1第276至277頁）、原告109年10月19日安建（109）稅㈠字第00687D號函（三重稽徵所收文日期109年10月23日)（原處分卷1第351至35 4頁）、109年11月10日安建（109）稅㈠字第00746D號函/三重稽徵所收文日期109年11月20日（原處分卷2第554至556頁）、原處分(前審本院卷第69至71頁）、訴願決定（前審本院卷第41至57頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告102年9月至106年12月就系爭交換手續費所繳付之系爭營業稅款，是否係因適用法令錯誤而溢繳？六、本院得判斷之心證　㈠營業稅為內地稅，其課稅對象限於「境內消費行為」，因此，營業稅法第1條明文規定，在中華民國境內銷售貨物或勞務，均應課徵營業稅。營業稅本質上屬消費稅，稅負之最終負擔者必須為消費者，因此其法制設計之基本原則即為「消費地主權原則」。而為貫徹「消費地主權原則」，課稅方式必須採取「進口課稅，出口退稅，境內銷售原則上採取就加值部分分段課徵」之稅制設計。此等法制設計，無論稅捐客體為貨物與勞務，處遇方式均無二致。不過在稅捐客體為「勞務」之情形，基於立法技術之考量，沒有引入「進口」及「出口」之法律概念，而在營業稅法第4條第2項第1款（即「銷售之勞務係在中華民國境內提供或使用者」）中，不分勞務之出口及進口，一律定義為「境內銷售」。該條款中所稱「銷售勞務在中華民國境內『使用』」，其實就是指「勞務進口」之情形；所稱「銷售勞務在中華民國境內『提供』」，則是指「勞務出口」之情形（即勞務在境內提供、在境外使用），而透過營業稅法第7條第2款之規定，比照貨物出口適用零稅率，退回營業稅。以維持上開法制架構之基本規範價值（最高行政法院108年度判字第40號判決參照）。易言之，倘若在中華民國境內提供勞務，但該勞務在中華民國境外使用，由於在中華民國境外使用勞務，乃是國外之消費行為，因而比照出口貨物不課徵營業稅之模式，營業稅法第7條第2款明文規定「與外銷有關之勞務，或在國內提供而在國外使用之勞務」，營業稅稅率為零。　㈡營業稅法第7條第2款規定所指「在國內提供而在國外使用之勞務」之營業稅率為零，其規範目的乃在獎勵勞務輸出以賺取外匯。因「勞務之受領及使用」並無物質實體可供認定，自應以勞務輸出是否賺取外匯為其判斷標準。支付對價而直接受領勞務內容（或勞務所創造經濟價值）之人如為國外業者，而該等勞務內容所創造經濟價值，在提供國外其他業者與本國人締約之機會，且該國外業者所支付予提供勞務者之約定對價，按本國業者支付給該國外其他業者金額之比例來計算，則由於經濟上最終支付勞務價格者，仍為本國業者，國家並未因此而賺得外匯，該等勞務之使用地，法律上應解為「在國內」；又在本國提供勞務，而由國內外業者共享勞務成果，雖然在法律上支付對價者為國外業者，但在經濟上該等對價最終卻明確轉嫁到國內業者時，此等情形更應將「勞務之使用地」解為「國內」，始符合營業稅法第7條第2款之規範本旨。（最高行政法院99年度判字第671號、98年度判字第470號判決參照）。　㈢輔助參加人107年10月3日令內容略謂：「一、國內信用卡發卡機構取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費，得依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第7 條第2款及同法施行細則第11條第2款規定，檢具外匯證明文件或國內清算機構、國際信用卡組織核帳報表，申報適用零稅率。二、國外信用卡發卡機構收取國內收單機構轉付國內特約商店支付之交換手續費，屬銷售勞務予我國營業人之報酬，參照本部101年10月15日台財稅字第00000000000號令規定，國內收單機構如於其與特約商店合約或相關收款憑證內載明，其交換手續費得按代收代付辦理者，由國內特約商店依營業稅法第36條規定報繳營業稅；未符上開規定者，國內收單機構應就其向特約商店收取全部費用及其支付國外發卡機構之交換手續費，分別依同法第35條及第36條規定報繳營業稅。三、本令發布日前尚未核課確定案件或據以申請釋示之案件，適用本令規定，其有溢繳稅款者，准予退還。國內特約商店及國內收單機構於108年1月15日前未依前點規定報繳營業稅者，主管稽徵機關應積極輔導，免依營業稅法第51 條及稅捐稽徵法第44條規定處罰。」（其中第3點因主管稽徵機關輔導並免罰之規定已屆期，爰以財政部110年9月7日台財稅字第00000000000號令修正刪除），核其內容，係輔助參加人為協助其下級稅捐機關就有關國內信用卡發卡機構取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費或國外信用卡發卡機構收取國內收單機構轉付國內特約商店支付之交換手續費，其國內信用卡發卡機構、收單機構及特約商店各別應報繳營業稅，此類案件一般性或事實認定之涵攝，屬事實認定暨涵攝適用之解釋令函。　㈣本件原告主張其得依行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定，請求被告退還營業稅款，因原告取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之系爭交換手續費，核屬營業稅法第7 條第2款規定「在國內提供而在國外使用之勞務」所獲取之報酬，故原告基於系爭交換手續費所繳付之系爭營業稅款，自屬因適用法令錯誤而溢繳之稅款等語。然而，本院以為原告未能證明合於行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定，理由如下：　⒈被告102年9月至106年12月就系爭交換手續費認為應適用稅率 5％課徵營業稅並無適用法令錯誤　⑴按行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定：「（第1項）納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。（第2項）納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」上開規定嗣於110年12月17日修正公布（下稱修正後），內容為：「（第1項）因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。……（第5項）中華民國110 年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。……」修正後稅捐稽徵法第28條第1項規定僅係將修正前稅捐稽徵法第28條第1項「錯誤可歸責於納稅義務人」及第2項「錯誤可歸責於政府機關」整併於第1項，並延長申請退還期間，其餘意旨並未變更。又稅捐稽徵機關本於所認定之事實，適用法令作成課稅處分，其事實認定必須正確，法令適用始可能正確。事實認定錯誤，法令適用自必錯誤。因此，行為時稅捐稽徵法第 28條第2項所稱之適用法令錯誤，法律文義包含因事實認定錯誤所致適用法令錯誤之情形。從而，稅捐稽徵機關之課稅處分認定事實錯誤時，納稅義務人得援引行為時稅捐稽徵法第28條第2項規定，請求退還溢繳之稅款（最高行政法院105 年7月份第1次庭長法官聯席會議決議及106年12月份第2次庭長法官聯席會議修正決議意旨）。另審諸行為時稅捐稽徵法第28條第1項與第2項規定，二者就溢繳稅款發生之原因雖然有異（前者肇因於納稅義務人；後者肇因於稅捐機關），惟以「適用法令錯誤」致溢繳稅款作為退稅事由則無不同，參照決議意旨，同條第1項之「適用法令錯誤」，理當與第2項為相同解釋，而認其法律文義包含因事實認定錯誤所致適用法令錯誤之情形，又因稅捐債務係於稅捐要件合致時即已發生，故不論該稅捐債務係由納稅義務人自行報繳或由稅捐稽徵機關作成核課處分，原則上均應以稅捐要件合致時即所謂「行為時」，作為判斷稅捐稽徵機關認定事實、適用法令有無錯誤之基準時點，先予敘明。　⑵納稅者權利保護法第3條第3項規定：「主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」又稅捐稽徵法第1條之1第1項規定：「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令，對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之。」同條第2項規定：「財政部發布解釋函令，變更已發布解釋函令之法令見解，如不利於納稅義務人者，自發布日起或財政部指定之將來一定期日起，發生效力；於發布日或財政部指定之將來一定期日前，應核課而未核課之稅捐及未確定案件，不適用該變更後之解釋函令。」所謂尚未核課確定之案件，指該項函釋發布生效時仍在復查、訴願、再訴願及行政訴訟中，尚未核課確定之案件。又「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響。……」亦經司法院釋字第287號解釋在案。依照上述見解可知，在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，況本件輔助參加人於107年10月3日令發布前，就國內信用卡發卡機構取得國外特約商店支付之交換手續費，是否適用零稅率，並未作成其他令釋或函釋，更非「前」、「後」解釋函令變更，因此，「法令見解」之變更，並非屬於當然適用法令錯誤之範圍。　⑶因輔助參加人於107年10月3日令發布前，就國內信用卡發卡機構取得國外特約商店支付之交換手續費，是否適用零稅率，並未作成令釋或函釋，被告為釐清相關營業稅課徵疑義，先後於104年、106年函詢金管會：　①被告於104年函詢金管會交換手續費之性質、發卡機構收取交換手續費之服務內容、服務對象等，金管會遂從信用卡組織設計交換手續費機制之角度，以105年函回復略以：「……二、查『交換手續費』(即貴局上函所稱回饋手續費）係信用卡組織建立全球信用卡機制時，考量發卡機構有促進卡片使用之職責，其相關營運作業除有成本外，尚需就收單之交易提供擔保付款，爰設計回饋該手續費以維持其作業成本，讓收單機構向特約商店收取手續費後，以約定比率將該款項於清算時分配予發卡機構。爰信用卡組織之會員機構辦理收單業務，有依國際組織之規定將該交換手續費回饋予發卡機構，以促進信用卡交易發展。因此，發卡機構收取此交換手續費之服務對象，涵蓋信用卡交易之參與者（含持卡人、特約商店及收單機構等），而貴局所詢案例之交換手續費則來自國外特約商店。三、現行國內發卡機構收取國外信用卡交易之交換手續費有下列兩種方式，無論採行何種方式，其帳款收付金額皆一致。本會尚無強制規定發卡機構取得交換手續費應採行何種方式：(一)國內發卡機構直接與信用卡組織連線，由信用卡組織代收款項後，轉付予發卡機構。(二)國內清算處理中心與信用卡組織連線，由信用卡組織將款項交由清算處理中心進行收付，該中心再將款項轉付予發卡機構」，被告乃由整個信用卡交易制度來看，認為交換手續費係由持卡人刷卡金額比率計算，經濟實質應評價為由國內持卡人負擔，故無零稅率規定之適用。　②嗣因訴外人台新銀行主張應適用零稅率，被告彙整其他國稅局意見咸認國內發卡機構服務對象係以持卡人為主，與特約商店是否在國外無涉，且該交換手續費最終轉嫁國內信用卡持卡人負擔，不適用零稅率，被告爰請示財政部賦稅署，經該署函請被告查明交換手續費究由何人實際負擔，被告遂再就發卡機構收取交換手續費究屬收單機構應依規定自行支付款項或屬特約商店交付收單機構代收轉付款項，以及該交換手續費實際負擔者是否為其105年函所述之服務對象（信用卡交易之參與者）或為持卡人，函詢金管會。金管會106年函復內容略以：「……二、本案經洽中華民國銀行商業同業公會全國聨合會表示業者實務作法如下：三、有關發卡機構對持卡人於國外簽帳消費所收取之『交易服務費』及『國外交易服務費』，該等收入係因信用卡組織與發卡機構提供勞務予持卡人以完成國外信用卡交易而計收，其中信用卡組織收取之『交易服務費』為發卡機構依信用卡組織之計償標準向持卡人計收：而『國外交易服務費』則係由發卡機構考量匯差、國外交易處理成本計收。四、至『交換手續費』係特約商店（貴局所詢案例為外國特約商店）為完成持卡人刷卡交易行為，而向發卡機構購買勞務所負擔之費用，由收單機構向特約商店收取，再以約定比率將該款項於清算時轉付予發卡機構。五、承上，信用卡組織收取之『交易服務費』及發卡機構收取之『國外交易服務費』與『交換手續費』之差別在於，前開兩類交易服務費負擔者為持卡人，且限於國外交易時產生；而『交換手續費』負擔者為特約商店，且不論於國內或國外交易皆會產生。六、至所詢發卡機構收取之『交換手續費』是否屬收單機構代收轉付之款項，請依前開實務說明及職權予以認定。」有金管會105年函、106年函可證（於113年8月14日準備程序由原告訴代當庭檢視閱覽，見本院卷第89頁；上開二函置於證物袋）。　⑷關於系爭交換手續費之實際負擔者為何人？因營業稅法第7條第2款規定：「左列貨物或勞務之營業稅稅率為零：……二、與外銷有關之勞務，或在國內提供而在國外使用之勞務。」依照最高行政法院99年度判字第671號、98年度判字第470號判決意旨，其規範目的乃在獎勵勞務輸出以賺取外匯。倘若在本國提供勞務，而由國內外業者共享勞務成果，雖然在法律上支付對價者為國外業者，但在經濟上該等對價最終卻明確轉嫁到國內業者時，此等情形更應將「勞務之使用地」解為「國內」，始符合營業稅法第7條第2款之規範本旨。從而，被告於102年9月至106年12月就原告申報營業稅認國內發卡機構銷售勞務給消費者，主要使持卡人可以替代現金支付之方式，雖其消費地乃國外，被告認為因為尚有清算等共享勞務成果，其認定經濟上最終支付勞務價格者乃國內持卡人而無零稅率規定適用，其見解並非無據。至於輔助參加人嗣於107年基於政策從寬，從特約商店角度來看，國內發卡機構提供勞務的主要服務對象是國外特約商店，認為勞務創造的經濟效益發揮於國外，經濟實質上應評價為國外特約商店負擔，有賺取外匯而有零稅率適用等語(本院卷第90頁)，而作成107年10月3日令，乃因觀察面向不同而對於是否取具外匯收入、系爭交換手續費實際何人負擔，而有異於被告先前之評價，此屬見解不同，並非之前課稅處分有適用法令錯誤之情事。原告主張原處分適用法令錯誤，其得依行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定，要求被告退還營業稅款等語，並不可採。　⒉原告雖主張100年、103年及105年時，與國內特約商店所簽定之系爭特約商店約定書及所附系爭特約商店特約事項，其中，依系爭特約商店特約事項，乙方（即特約商店）應就每筆簽帳交易金額（信用卡持卡人刷卡消費金額），按約定之手續費率，給付手續費與甲方（即作為收單行之原告）；又依系爭特約商店約定書第3條第3項，乙方（即特約商店）不得將手續費轉嫁由持卡人（即消費者）負擔；足證特約商店支付與收單行之手續費，係由特約商店自行負擔，而非由持卡消費之持卡人負擔等語，並提出原告100年、103年及105年間簽訂玉山銀行特約商店約定書及所附特別約定事項（本院卷第133-141、143-153、155-164頁）為證。然而：　⑴原告於102年9月至107年2月間就取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之系爭交換手續費，經按應稅免用發票銷售額，申報並繳納各期營業稅一事，為兩造所不爭執，原告亦因輔助參加人107年之令始為本案之申請；原告更自承就系爭營業稅款所涉之勞務銷售事實，於輔助參加人107年函令作成前後均未改變；且原告收取交換手續費之方式，乃透過清算處理中心等語(本院卷126頁、第331頁)，並有原告申請退稅所附財團法人聯合信用卡處理中心會員發卡機構國外交易匯總表(原處分卷1第341頁以下)、國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費流程圖(本院卷第129頁)、信用卡交易架構圖(本院卷第171頁)附卷可證。　⑵從而，本案就課稅之基礎事實本身並未更改，且原告收取交換手續費，並非由國內發卡機構直接與信用卡組織連線，由信用卡組織代收款項後，轉付予發卡機構；而是透過國內清算處理中心與信用卡組織連線，由信用卡組織將款項交由清算處理中心進行收付，該中心再將款項轉付予發卡機構；且從上開交易架構圖，發卡機構與消費者簽訂使用信用卡契約，而非與國外不特定特約商店簽約，又渠等交易模式，乃國內持卡人持國內發卡機構之信用卡至國外特約商店消費後，該特約商店為了確認持卡人之信用額度，透過國外收單機構向發卡機構確認持卡人已取得授權碼，因而，自有系爭交換手續費之產生，即特約商店為完成持卡人交易行為，而向發卡機構購買勞務所負擔之費用，由收單機構向特約商店收取，再以約定比率將該款項於清算時轉付發卡機構，評價上乃銷售勞務予我國營業人之報酬。從而，被告針對原告102年9 月至107年2月間就取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之系爭交換手續費一事，認定國內發卡機構取得交換手續費收入，形式外觀上雖乃國外特約商店支付，經濟實質上仍由國內持卡人負擔(同可參金管會105年函，發卡機構收取此交換手續費之服務對象包含持卡人)，其後依照輔助參加人107 年之令，就交換手續費實質負擔者改認定為外國特約商店負擔，並非事實認定錯誤之問題，而係法律評價適用問題。故而，被告後續見解之變更，既然屬於「法令見解」之變更，自非屬於適用法令錯誤之範圍，原告上述主張，並不可採。　⑶至於原告提出100年、103年及105年間簽訂玉山銀行特約商店約定書及所附特別約定事項一事，首先，該約定事項至多只能證明特約商店不得將手續費轉嫁由持卡人（即消費者）負擔，但尚難以此反證明實際負擔者乃特約商店或者被告事實認定錯誤。況關此特殊條款，其乃全球信用卡交易之規則，但其或會造成特約商店變相漲價，反轉嫁消費者，以及造成非使用卡者對於信用卡使用者之不當補貼，更可證明商業交易行為之使用者付費概念，並未落實在付款工具選擇之市場中(參閱王文宇，信用卡業務聯合行為之研究-聯合信用卡中心運作現制之檢討，第十屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，頁199-200)；換言之，如由上述觀點更可證明，消費者(使用者)本因應使用者付費概念承擔上開手續費，仍可能為經濟上最終支付勞務價格者之負擔者(但因上開條款雖特約商店不得將手續費本身轉嫁由持卡人，但可能承擔刷卡費用不當漲價)，自難以國際市場上之特殊慣例反推被告認為實際負擔者為消費者，乃事實認定錯誤。因而，原告亦難以上開證據作為有利之證據，其主張本案符合行為時稅捐稽徵法第28條之規定，並不可採。　㈤綜上所述，原告102年9月至106年12月之營業稅申報，被告依其申報並核定原告應繳納之營業稅款，並無適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款之情事。從而，被告以原處分否准原告退稅之申請，於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，原告猶執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥又本件事證已臻明確，原告請求通知證人姚忠義來證明本件原告之所以沒有以零稅率申報是由於被告的要求一節，並無再行調查之必要，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　徐偉倫

2025-03-27

TPBA-113-訴更一-14-20250327-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第13號抗告人郭衍吟上列抗告人因與相對人郭柏宏等間請求分割遺產事件，對於中華民國114年1月13日臺灣臺北地方法院107年度重家繼訴字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。惟他訴訟之法律關係縱為本訴訟之先決問題，但在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院100年度台抗字第94號民事裁判意旨參照）。二、本件抗告人於原法院起訴主張伊與相對人郭柏宏、郭柏村為被繼承人郭培本之全體繼承人，相對人郭祐誠為受遺贈人，而郭培本於民國105年9月6日所為代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效；又系爭遺囑縱屬有效，亦侵害伊之特留分；另繼承人間就遺產分割事項無法協議為由，爰依民法第1194條、第 1225條、第1164條等規定，先位訴請確認系爭遺囑無效，並按應繼分比例分割遺產，備位訴請依特留分比例分割遺產。嗣郭顯徵之繼承人即訴外人郭宋美女等6人（下稱郭宋美女等6人）以郭培本名下坐落臺北市○○區○○段○小段等16筆土地所有權應有部分（下稱系爭土地），其中3分之1之權利實為郭顯徵借名登記在郭培本名下，並非郭培本之遺產為由，對抗告人、郭柏宏、郭伯村訴請返還土地之應有部分（即原法院112年度重訴字第510號，下稱另案訴訟）。原法院認本件訴訟就遺產範圍之認定，應以另案訴訟之借名登記契約是否成立為據為由，而裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序，固非無見。惟查：　　㈠、抗告人提起本件訴訟，係以系爭遺囑應屬無效，縱非無效，該遺囑亦侵害伊之特留分，又伊與郭柏宏、郭柏村間就遺產分割事項無法協議為由，爰依民法第1194條、第1225條、第1164條等規定，先位請求確認系爭遺囑無效，並按應繼分比例分割遺產，備位行使扣減權，並請求依特留分比例分割遺產為其論據（見原法院卷一第7 至23頁，原法院卷三第197至213頁）。　　㈡、郭宋美女等6人雖於另案提起返還借名登記物訴訟（見原法院卷五第53至71頁，外附另案訴訟影印卷），但另案訴訟所欲審究者為就系爭土地3分之1之權利，郭顯徵與郭培本間是否成立借名登記契約，要與抗告人於本件訴訟所主張之系爭遺囑是否無效，或遺囑是否有侵害抗告人之特留分，以及遺產究應如何分割等節所應審酌之內容不同，則另案訴訟顯非本件訴訟之先決問題，核與民事訴訟法第182條所定得裁定停止訴訟程序之要件不符。　　㈢、況郭培本之遺產範圍為何，在本件訴訟本可自為調查；且本件訴訟自107年2月1日起訴，迄今已逾7年，故將本件訴訟裁定於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，將使本件當事人受延滯之不利益，已非妥適。是以，為免當事人受延滯之不利益，原法院應得續行審理及裁判，而無停止以待另案訴訟程序終結之必要。三、從而，原法院以本件之裁判，係以另案訴訟之裁判結果為據為由，而依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-03-27

TPHV-114-家抗-13-20250327-1

聲更一

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲更一字第1號聲請人邱素津相對人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明被告莊其穆蘇茗軒上列當事人間就本院109年度醫字第9號損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，經臺灣高等法院113年度抗字第1386號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一０九年度醫字第九號請求損害賠償事件於如附表所示全部第一審期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項及法院組織法第90條之4第1項所明定。二、查聲請人為本院109年度醫字第9號請求損害賠償事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音係主張由於開庭當時情況，部分庭審內容未能完全紀錄，遺漏部分已影響法官心證，希望透過錄音檔案補充和確保對於庭審內容準確理解，由其關於證人證詞之關連性等之以維護其法律上利益之理由，請求交付所有開庭之錄音光碟，其聲請經核尚無不合，應予准許。又聲請人就其取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔附表：　　　　　　　　　　　　　　編號開庭日期（民國） 1 109年9月8日 2 109年11月10日 3 110年2月4日 4 110年4月8日 5 110年10月26日 6 111年1月6日 7 111年2月22日 8 111年4月19日 9 111年5月26日 10 111年7月28日 11 112年3月28日 12 113年2月22日 13 113年4月23日

2025-03-27

SLDV-114-聲更一-1-20250327-1