Know99判決書

搜尋結果：張良鏡

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1885號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巫勝興上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第206號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文巫勝興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之偽造「永明投資股份有限公司」現儲憑證收據共貳張，均沒收及未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、巫勝興與真實姓名年籍不詳暱稱「馬斯克」、「火星人」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由巫勝興負責擔任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「車手」），先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國 112年間某日，接續向楊素美佯稱有投資獲利機會云云，致楊素美陷於錯誤，嗣後巫勝興依詐欺集團指示先後於113年2 月1日晚上7時許、同年月6日下午5時許，前往高雄市○○區○○ 路000巷00號前，將「永明投資股份有限公司」現儲憑證收據，交付楊素美而行使之，並向楊素美收取新臺幣（下同） 90萬元、70萬元後，再將上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得9,000元、7,000元之報酬。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告巫勝興於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人楊素美所述相符，並有對話紀錄擷圖、「永明投資股份有限公司」現儲憑證收據照片、內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑紋字第 1136057505號鑑定書附卷可稽，足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」面交收款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求其交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告上繳款項與詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本件被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向該告訴人實行詐術使其交付款項與被告之犯行，亦有多次轉交款項而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行及行使偽造私文書之犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪、洗錢罪及行使偽造私文書罪。被告於「永明投資股份有限公司」現儲憑證收據即私文書偽造「魏弘仁」署名，及本案詐欺集團不詳成員於該現儲憑證收據上偽造「永明投資股份有限公司」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告就本案犯行，係以一行為觸犯3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，兼衡犯後就三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪坦承不諱；暨審酌告訴人遭詐欺之金額非微，前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）及被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告明確陳稱113年2月1日、同年月6日各次獲得之報酬為9,0 00元、7,000元，共計1萬6,000元，未扣案，亦未返還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案偽造之「永明投資股份有限公司」現儲憑證收據共2張，均為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至收據上偽造之「魏弘仁」署名、「永明投資股份有限公司」印文，已因上開收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1885-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4808號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪于雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24754 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2024號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪于雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件犯罪事實第4行「野菜豬肉鍋定食等共計10道餐點」補充更正為「野菜豬肉鍋定食、豬排蛋蓋飯、蕎麥湯麵、南瓜可樂餅、抹茶冰淇淋、養生紅豆湯圓（熱）、紅豆湯圓（冷）各1份、冰咖啡1杯、冰抹茶拿鐵 2杯」；證據部分補充「被告洪于雯於訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指具體現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告如附件所示犯行，係以詐術使店員交付食物餐點，係具體現實之財物，是核被告所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，詐取他人所提供之餐點，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所詐得財物之價值、被告事後尚未與附件所示被害人和解或賠償其所受損害；並考量被告於警詢時所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未扣案之野菜豬肉鍋定食等共計10道餐點，雖係被告本件詐欺犯行所得之財物，然業經其食用完畢，若予以宣告沒收，恐造成將來執行之困難，是應以該餐點之價值共計新臺幣1, 469元，為被告本件犯罪所得之認定，而上開犯罪所得既未實際返還附件所示被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24754號　　被　　　告　洪于雯　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪于雯明知自己無支付消費帳款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年8月1日1 9時20分許，前往高雄市○○區○○○路00號11樓之大戶屋高雄大遠百店點用野菜豬肉鍋定食等共計10道餐點（含10%服務費，共計為新臺幣【下同】1469元），致使該店店員誤認洪于雯有付費用餐之能力，乃將上開餐點供應予洪于雯食用，詎洪于雯用餐完畢，始向該店員工表示無法付款等語，該店員工始知受騙。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪于雯於警詢及偵查中之供述坦承有於上揭時間、地點，點用野菜豬肉鍋定食等共計10道餐點，且於點餐前即明知自己沒有攜帶現金或信用卡，以支付餐點費用。 2 證人即大戶屋高雄大遠百店員工黃薇珊之證述證明被告於上揭時間、地點，點用野菜豬肉鍋定食等共計10道餐點並食用完畢後，始向店員告知自己沒有帶錢無法結帳之事實。 3 大戶屋高雄大遠百店點餐單1紙證明被告於上揭時間、地點，點用野菜豬肉鍋定食、豬排蛋蓋飯、蕎麥湯麵、南瓜可樂餅、抹茶冰淇淋、養生紅豆湯圓、紅豆湯圓、冰咖啡、冰抹茶拿鐵等餐點之事實。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本件被告所詐取之行為客體係前開具體餐點，是核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、被告前因多次食用霸王餐之詐欺行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第5312號、第5358號提起公訴、經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第1677號判決有罪確定；經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第7196號提起公訴、經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第2830號判決有罪確定；經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1 416號提起公訴；經本署檢察官以111年度速偵字第2802號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第326 2號判決有罪確定；經本署檢察官以112年度偵字第11732號提起公訴、經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第2526號判決有罪確定；經本署檢察官以112年度偵字第34592號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第4018號判決有罪確定；經本署檢察官以112年度速偵字第2632號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第463 4號判決有罪確定；經本署檢察官以112年度偵字第42111號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第2 08號判決有罪確定；經本署檢察官以112年度偵字第2027號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第9 30號判決有罪確定；經本署檢察官以113年度偵字第1402號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第1 130號判決有罪確定；經本署檢察官以113年度偵字第1309號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第1 511號判決有罪確定，有各該案件聲請簡易判決處刑書、起訴書、判決書附卷可查。足見被告一再重覆相同犯行，經法院多次判決有罪並入監執行後仍不悔改，繼續造成他人經濟財產上之損害甚鉅，其惡性已屬昭然，倘仍再度給予其較輕之刑罰，顯然不足以評價其行為之惡劣程度，過往判決中均僅給予被告較輕之拘役刑，以期被告能改過自新，但實際上被告怙惡依舊，全然不曉糾正個人過錯，更於本件中否認犯罪，益彰其犯後態度不佳，爰請對被告宣告有期徒刑6月以上之刑，使其能對個人犯行有所知覺，以免其屢屢對他人施以犯罪，造成社會秩序及個人財產法益之損害，並振人民對我國司法之公信。四、本案被告食用之餐點共計1469元（含10%服務費），核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-01-22

KSDM-113-簡-4808-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1442號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾詠淞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 20號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾詠淞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、曾詠淞於民國112年11月間，加入真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體暱稱「金樽」等不詳之人組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由曾詠淞擔任詐欺集團中之提款車手，並由不詳詐欺集團成員於112年11月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「蕭瑤瑤」、「洪琬倩」等帳號對李沿瑾佯稱：匯款入金投資可以獲利等語，致李沿瑾陷於錯誤，而於112年12月13日8 時54分許、同年月14日3時3分許，各匯款新臺幣（下同）5 萬元、5萬元至黃天助申設之遠東商業銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱黃天助遠東帳戶，所涉幫助洗錢等罪嫌，由檢察官另行偵辦），再經上開詐欺集團成員於112年12月1 3日12時46分許、同年月14日11時24分許，各轉匯133萬30元、49萬9,215元至陳志傑申設之彰化第六信用合作社帳號000 0000000000號帳戶（下稱陳志傑彰化六信帳戶，所涉幫助洗錢等罪嫌，由檢察官另行偵辦），再經上開詐欺集團成員於 112年12月13日12時49分許、同年月14日14時1分許，各轉匯 113萬10元、145萬300元至曾詠淞申設之臺灣銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱曾詠淞臺銀帳戶）內，曾詠淞再依「金樽」之指示，分別於112年12月13日14時56分許前往高雄市○ ○區○○○路000號之臺灣銀行中庄分行臨櫃提領132萬8,000元、於同年月14日15時45分許前往高雄市○○區○○路000號之臺灣銀行小港分行臨櫃提領144萬8,000元後，將款項放置在「金樽」指定地點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因李沿瑾發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告曾詠淞所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第53、57、59頁），核與證人即告訴人李沿瑾於警詢中之證述情節相符，並有黃天助遠東帳戶、陳志傑彰化六信帳戶、曾詠淞臺銀帳戶之開戶資料、交易明細紀錄在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正後對被告並非有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　2.被告與「金樽」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。（三）刑之減輕事由：　　1.被告於偵查及本院審判中均自白坦承犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：（一）被告於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見本院卷第59頁），而卷內別無其他事證足認被告確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵其價額。　（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　經查，本案被告提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSDM-113-審金訴-1442-20250121-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1314號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳培宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 50號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文陳培宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳培宇欲賺取外快，雖預見詐騙集團僱用車手出面提領不明之他人帳戶內來源不明款項後再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款交付後之去向及所在（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳之成年人3人以上共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於民國113 年1月18日21時25分許聯繫張順邦，假冒張順邦友人佯稱現在急需用錢云云，致張順邦陷於錯誤，於同日21時28分許，轉帳新臺幣（下同）5,000元至蔡嘉添所申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶，蔡嘉添所涉犯嫌由檢警另行偵辦），陳培宇再依不詳成年成員之指示，於同日21時44分至45分許，持該人頭帳戶提款卡，至高雄市三民區鼎中路上之全聯福利中心，連同其餘不明款項，以ATM合計提領40,000元後，在高雄市某公園將贓款及提款卡上繳予不詳成員，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全二、案經張順邦訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告陳培宇所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第12至16頁、第71至75頁、本院卷第87至89頁、第97頁），核與證人即告訴人張順邦警詢證述（見偵卷第35 至37頁）相符，並有取款監視畫面翻拍照片、提領熱點一覽表、員警職務報告、告訴人報案及通報紀錄、人頭帳戶交易明細（見偵卷第17至19頁、第23至33頁、第39至47頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡、被告已供稱：當時快過年，我原本的工作因此停工，我想要賺點外快，就在網路上找到這份工作，對方只跟我說我的工作內容就是拿提款卡去領錢，但沒說這是什麼錢，也沒說提款卡是誰的，我不知道對方為何不自己去領，還要花錢請我去領，我當時也有覺得工作內容怪怪的，因此問其他人，其他人說這樣可能是車手，但我想說有錢賺就好，後來是由1 名我不認識的男子拿提款卡給我，並叫我去領錢，我領完後就把錢及卡片一併交還給交付提款卡給我的男子等語（見偵卷第73頁、本院卷第87頁），顯見被告早已因工作內容與其經驗不符，亦無法確認款項來源，而懷疑此非正常合理之工作內容，已預見所提領之款項有為詐騙贓款之高度可能，提領上繳後將形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保款項來源合法之情形下，仍貪圖報酬甘願實行事實欄所載犯行，顯然對其行為可能係在從事詐騙及洗錢之構成犯罪事實，並不違背其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員、詐騙手法與詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰或沒收之犯罪目的。又被告雖供稱其僅接觸過交付提款卡之男子，該人並未說明其與指揮被告提款之人是否為同1人，被告亦不知此2人是否為同1人（見偵卷第73頁、本院卷第87至89頁），但被告已供稱本案犯罪模式與臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第119號判決所認定者相同（見本院卷第87至89頁），該案既已認定被告於113年1月20日前某時加入詐騙集團，並由同案另一被告負責駕車搭載其前往各處提領人頭帳戶內款項，有該案判決書在卷（見本院卷第49頁，業已撤回上訴確定），無論被告本次取款時有無另由其他共犯駕車搭載，均可認定被告知悉除交付提款卡及收款之人以外，尚有其他不詳之人亦參與本次犯行，自已預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因故意之態樣有別而有異，應論以共同正犯。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行。詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4 第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1 、2款之一般洗錢罪。被告多次提領人頭帳戶內款項之數個舉動，係基於詐欺取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告就事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告提領款項後再轉交贓款之行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2 條第1款同未限於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時已符合第 47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於檢察官訊問是否承認詐欺、洗錢時，固答稱不承認（見偵卷第75 頁），然其於警詢及偵查時，均已清楚供述出面提款之原因與經過，對於動機係因當時無工作，及主觀上雖然不清楚對方之目的及款項來源、用途等，但想說只要有錢賺就好等親身經歷之犯罪經過均已如實供出，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，堪認被告於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯行，復無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，即應依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但並未與被害人達成和解、賠償損失，本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。 2、被告始終無法供出集團成員之真實年籍或身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　　　㈣、爰審酌被告年輕力壯，且有正當工作，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅為求能增加收入，即貪圖不法報酬，基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式詐得5,00 0元款項，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔出面提款轉交之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取。又有毒品及其餘加重詐欺取財前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較其他上層成員與實際施詐者為低，詐得之金額尚非甚鉅，復無證據可證明有實際獲取犯罪所得，且已表明賠償意願，僅因告訴人未到庭參與調解始無從達成和解，有本院調解紀錄在卷，告訴人所受損失仍可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為國中肄業，入監前從事打石工，無人需扶養、家境普通（見本院卷第103頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。　三、沒收　　㈠、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。　　㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款5,000‬元及其他不明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但不明款項既同自前開帳戶提領，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，提領後同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，且其對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係因貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院判決賠償，同須履行，如諭知沒收該筆洗錢標的，仍足以影響其未來賠償損失之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1314-20250117-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1016號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭崴隆（另案於法務部矯正署誠正中學施以感化教育）謝廷穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262 93號），本院判決如下：　　主　文一、謝廷穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、蕭崴隆無罪。　　犯罪事實謝廷穎與真實姓名年籍不詳暱稱「豬剛鬣」、「歐尼爾俠客」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向王麗娜實行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致王麗娜陷於錯誤而交付財物（交付財物之內容，詳見附表「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派謝廷穎於民國112年2 月16日中午12時50分許，前往高雄市前金區六合二街、瑞源路交岔路口向王麗娜收取金融帳戶資料後，謝廷穎再持金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表所示之詐欺得款後（謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與詐欺集團不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得新臺幣（下同）7,000元之報酬。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告謝廷穎固坦承有為前揭犯罪事實欄所示之客觀事實等情，而坦承普通詐欺、一般洗錢及非法由自動付款設備取財之犯行，惟矢口否認構成「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件，辯稱：只有一個人指示伊，伊不認識其他人云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，被告謝廷穎除「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件予以否認，其餘部分均坦承在卷(見警卷第1頁至第 9頁；偵卷第97頁至第99頁：審金訴卷第78頁、第201頁、第 363頁)，核與證人即被害人王麗娜所述相符（見警卷第12頁至第14頁），並有對話紀錄截圖（見警卷第19頁至第24頁）、監視器錄影畫面（見警卷第37頁至第41頁）、被害人玉山帳戶、郵局帳戶（帳號詳卷）之開戶資料及交易明細在卷可參（見警卷第33頁至第36頁），足認被告謝廷穎此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡按現下詐欺集團之運作模式，自架設機房、透過網路或電話實行詐騙、自帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告謝廷穎供稱：伊係受「豬剛鬣」之指示前往向被害人收取提款卡，並由「豬剛鬣」指派之人告知伊提款卡密碼，由伊持提款卡提領款項後，並轉交款項與「豬剛鬣」指派之人，並非伊親自聯繫被害人實施詐術等語(見警卷第1 頁至第9頁；偵卷第97頁至第99頁)，足見被告謝廷穎所知悉參與本案犯行之人，不僅只有「豬剛鬣」一人而已，客觀上參與本案詐欺取財犯行之人除被告謝廷穎外，尚有聯繫被害人施以詐術之人、「豬剛鬣」及「豬剛鬣」指派收取款項之人，顯已達三人以上，被告謝廷穎主觀上對此情亦有所認知。是被告謝廷穎固與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，然揆諸前揭意旨，被告謝廷穎對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。從而，被告謝廷穎上開所辯，洵無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告謝廷穎上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告謝廷穎行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱11 3年修正），分別說明如下：　　　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告謝廷穎，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，故依刑法第2條第1項前段規定，修正前之規定有利於被告，本案應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告謝廷穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書雖就被告謝廷穎本案犯行，未就非法由自動付款設備取財部分予以起訴，然上開非法由自動付款設備取財之犯行，與其所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力所及，且本院亦已向被告謝廷穎諭知非法由自動付款設備取財罪，無礙被告謝廷穎之防禦權，本院自應予以審理裁判。　㈢被告謝廷穎與「豬剛鬣」及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣本件被告謝廷穎與其所屬詐欺集團成員雖有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。　㈤被告謝廷穎所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告謝廷穎針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。然因本案被告謝廷穎所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告謝廷穎之量刑審酌。　㈦爰審酌被告謝廷穎明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示提領款項，並轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且犯後就「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件矢口否認，所為實屬不該；惟念及其坦承洗錢犯行，且非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審酌其前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如其主文所示之刑。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告謝廷穎明確陳稱獲得之報酬為7,000元，未扣案，亦未返還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、無罪部分（即被告蕭崴隆）　㈠公訴意旨略以：被告蕭崴隆於112年2月初，加入真實姓名年籍不詳暱稱「豬剛鬣」、「歐尼爾俠客」等詐欺集團成員所組成之詐欺集團，擔任車手頭，招募被告謝廷穎擔任車手，而於被告蕭崴隆參與本件詐欺集團期間，與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向被害人實行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致被害人陷於錯誤而交付財物（交付財物之內容，詳見附表「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派被告謝廷穎於112年2月16日中午12時50分許，前往高雄市前金區六合二街、瑞源路交岔路口向被害人收取金融帳戶資料後，被告謝廷穎再持金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表所示之詐欺得款後（被告謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與詐欺集團不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在；因認被告蕭崴隆亦涉嫌三人以上共同詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另按刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢訊據被告蕭崴隆固坦承其有介紹被告謝廷穎與「豬剛鬣」認識以從事詐欺，但辯稱其並不清楚被告謝廷穎與「豬剛鬣」後續聯繫過程，亦不知悉被告謝廷穎實際上是否有提領款項及提領情形，伊於112年2月間係參與另案詐欺集團之機房工作，本案案發時，其已因參與機房工作為警搜索，並遭法院羈押，並未與被告謝廷穎聯繫本案詐欺事宜，另案詐欺集團與本案詐欺集團不同等語。經查：　　⒈證人即共同被告謝廷穎於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序證稱：被告蕭崴隆係於111年12月底時介紹伊擔任車手，從事車手工作一陣子後，被告蕭崴隆便於112年2月間某日於電話中向伊表示他沒有要做了，要去忙別的事情，被告蕭崴隆並退出詐欺通訊軟體群組，將伊介紹給「豬剛鬣」，自被告蕭崴隆將伊介紹給「豬剛鬣」後，就未再與伊聯繫，後續就由「豬剛鬣」聯繫伊從事車手，本案是「豬剛鬣」聯繫伊去向被害人收取金融帳戶資料，被告蕭崴隆於過程中均未與伊聯繫或指揮伊取款，每次提款都會建立新的通訊軟體群組等語（見警卷第1頁至第9頁；偵卷第97頁至第99頁：審金訴卷第78頁、第365頁至第366頁）。可見被告蕭崴隆辯稱本案過程中並未聯繫被告謝廷穎，不清楚被告謝廷穎提領款項等事，並非虛妄。　⒉又被告蕭崴隆因另案詐欺案件（112年2月8日加入詐欺集團機房工作）於112年2月15日下午4時許為警逮捕，移送至臺灣屏東地方檢察署後，並經該署檢察官向法院聲請羈押，而經臺灣屏東地方法院裁定自112年2月17日起羈押2月，嗣後經臺灣屏東地方法院以112年度原金訴字第30號判決判處罪刑確定，此有被告蕭崴隆警詢筆錄、屏東縣政府警察局恆春分局解送人犯報告書、屏東縣政府警察局刑警大隊執行逮捕本人通知書、偵訊筆錄、羈押聲請書及法院訊問筆錄、臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第30號判決及被告蕭崴隆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見審金訴卷第19頁至第21頁、第131頁至第166頁、第271頁至第315頁），而本案詐欺集團之不詳成年成員向被害人施行詐術，致被害人陷於錯誤而於112年2月16日中午12時50分許交付提款卡與被告謝廷穎，再由被告謝廷穎於同日持提款卡至自動提款機提領款項（被告謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「被告提領款項之帳戶、時間及金額」欄所示），已如前壹二（一）所述，參以被告謝廷穎上開證述，此段期間，被告蕭崴隆已退出本案詐欺集團群組，未與被告謝廷穎聯繫，且被告蕭崴隆仍持續在公權力拘束下，可知被告蕭崴隆稱其當時已被警察逮捕、後經法院羈押，並未參與本案犯行乙節，堪以採信。　⒊綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告蕭崴隆有參與本案犯行，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告蕭崴隆確有公訴人所指加重詐欺取財及一般洗錢等犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，依法自應為被告蕭崴隆無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附表】詐欺實行時間及方式被害人交付之財物被告提領帳戶、時間、金額詐欺集團不詳成年成員於112年2月14日上午9時許，佯裝為中華電信人員、員警，向王麗娜佯稱其金融帳戶涉嫌毒品、洗錢案件，須交付金融帳戶資料云云，致王麗娜陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。被害人玉山帳戶、郵局帳戶之提款卡各1張（被害人玉山帳戶） 112年2月16日晚上6時18分許、5萬元；同日晚上6時20分許、5萬元；同日晚上6時21分許、4萬元。（被害人郵局帳戶） 112年2月16日下午1時24分許、6萬元；同日下午1時25分許、6萬元；同日下午1時26分許、3萬元

2025-01-15

KSDM-112-審金訴-1016-20250115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1283號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬于棻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 151號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第494號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馬于棻犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、馬于棻於民國111年11月11日下午5時39分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載乘客李冠樟，沿彰化縣○○鄉○道○號北向內側道行駛，行經該路段205.4公里處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎撞擊同向前方因發生交通事故而正在該路段內側車道擺放車輛故障標誌之林弘修，又未能即時煞停而向前撞擊由胡睿哲所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，使該車向前推撞張仁豪所駕駛並搭載馮琳（原名馮曌龑）之車號000-0000號自用小客車，致林弘修因此受有頭部鈍傷、雙上肢擦挫傷、右肩、左肘、右膝及背部挫傷、頭部擦傷、下唇內側撕裂傷、裂齒、頸椎外傷合併中央神經髓症候群、頭部外傷併右上正中門齒牙冠骨折等傷害；張仁豪受有右側膝部挫傷、右側手肘挫傷及右側手肘擦傷之傷害；馮琳受有左側膝部挫傷之傷害。嗣馬于棻於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、認定事實所憑之證據及其理由　㈠上開事實，迭據被告馬于棻於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林弘修、張仁豪、馮琳（下稱告訴人3人）、證人李冠樟、胡睿哲、胡祐維、李巧雯、盧明哲於警詢或偵查中證述之情節相符，並有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、當事人登記聯單、行車紀錄器畫面暨截圖、現場照片、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、右昌聯合醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、檢察官勘驗筆錄在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，業經被告自承在卷（警卷第 13頁），且有被告之駕照查詢資料在卷可稽（警卷第40頁），其對於上開規定自應知之甚詳。又本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，客觀上復無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，以致發生本案車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失。而告訴人3人因本件車禍分別受有前述傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人3人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告因一過失駕駛行為，造成告訴人3人受傷而侵害數法益，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以一罪處斷。起訴意旨雖未論及被告過失行為致告訴人張仁豪、馮琳受傷之事實，然此部分與本件被告被訴過失傷害告訴人林弘修且經本院論罪之犯行既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(警卷第94頁），足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車於國道高速公路，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，因而肇致本件交通事故，使告訴人3人分別受有上述傷害，其中告訴人林弘修之傷勢非輕，足見被告所為已造成相當之實害，過失情節難謂輕微。復考量被告並無前科，素行尚佳，有其前案紀錄表在卷為憑，且犯後自白犯行，然因就賠償金額無法達成共識，而尚未與告訴人3人達成和解之犯後態度；兼衡被告之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。。六、本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官吳佳頴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

KSDM-113-交簡-1283-20250115-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第858號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂芝瑩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第130號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第475號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂芝瑩共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、呂芝瑩因急需用錢，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再依指示領出現金轉交，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款交付後之去向及所在，竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得領出轉交後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡，於民國110年7月間某時，將其申辦之第一銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，容任該人以之收受詐騙贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣該人取得一銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證明實際上有3人以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據證明呂芝瑩知悉或預見有3人以上而共同犯之），於110年7月5日9時3 0分許聯繫唐家沖，假冒唐家沖友人佯稱現在急需借錢周轉云云，致唐家沖陷於錯誤，於同日12時13分許，轉帳新臺幣（下同）100,000元至一銀帳戶內，呂芝瑩再依不詳成年成員之指示，於同日12時59分至13時2分許，至高雄市○○區○○○ 路000號之第一商業銀行小港分行，以ATM全數提領後轉交予不詳之人，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告呂芝瑩於本院審理時坦承不諱（見本院審金訴卷第129至131頁），核與證人即告訴人唐家沖警詢證述（見警卷第56至57頁）相符，並有一銀帳戶開戶資料與交易明細、第一商業銀行小港分行113年2月20日回函、報案及通報紀錄、轉帳紀錄（見警卷第9至15頁、第52至54頁、第59至60頁、偵緝卷第33頁），足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、被告已供稱：我當時需要借錢，且我信用不良，對方說可以幫我辦貸款，會先有1筆錢匯進一銀帳戶，我再將之領出交給他人，這不是要借我的錢，但對方說我可以把這個紀錄給銀行看，我對於匯進一銀帳戶的錢實際上是什麼錢不清楚，也沒有合法的依據可以取得這筆錢，但我當時就是需要錢才會這麼做等語（見本院審金訴卷第129至131頁），足徵被告清楚知悉自身信用不佳而無法向金融機構貸款，卻將自己之金融帳戶提供予不熟識之人，冀圖以不明款項「製造」資金進出紀錄及還款能力證明，以圖矇騙金融機構，目的既非合法、正當，則所用以「製造信用」之資金，當有不法取得之高度可能性，主觀上已預見對方有將一銀帳戶用於收取詐騙贓款之風險，如隨意提領來路不明之款項再轉交，將有形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得之高度可能，卻不在意帳戶內資金來源與是否合法，願意承擔對方將帳戶做不法使用之風險，僅為求順利取得貸款，對於可能係在從事詐騙與洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主觀上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，仍足認定被告與該不詳之人基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目的，當有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第14條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3 項之自白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經綜合比較後，被告於偵查中並未自白（被告於偵查期間均辯稱其只是正常向當鋪借款，並未將一銀帳戶隨意提供、出售或出租予不認識之人使用，同未提領一銀帳戶內之贓款，難認已坦承詐欺及洗錢犯罪之主要事實），均無新、舊法自白減刑規定之適用，僅得依112年修正前之第16條第2項規定減輕其刑，故被告依112年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，但依112年修正後及113年修正後之新法則分別為2月以上5年以下、6月以上 5年以下，應認112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應整體適用112年修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告分次提領贓款之數個舉動，均係基於詐欺取財及洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價。被告就前述犯行與不詳共犯有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上述提供金融帳戶、提領贓款並轉交以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈢、被告行為後，洗錢防制法112年修正及113年修正，在自白減輕其刑之適用要件日益嚴格，逐漸限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規定對被告並非較為有利，應適用112年修正前之規定，已如前述。被告就事實欄所載一般洗錢犯行，於本院審理時既已坦承犯行，已如前述，應依法減輕其刑。㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺錢又信用不佳無法貸款，即基於前述間接故意參與事實欄所載共同詐欺及一般洗錢犯行，除導致告訴人受有100,000元之財產損失與不便外，贓款之去向及所在亦無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微。且迄今仍未能與告訴人達成和解，有本院調解紀錄在卷，致告訴人所受損失逾3年後仍未獲絲毫填補，難認有彌補損失之誠意。被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及領款轉交等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。復因詐欺案件，經本院判處徒刑確定，於108年4月10日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尚有不能安全駕駛前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承全部犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明有實際獲取犯罪利得，暨其為國中畢業，目前從事服務業，尚需扶養家人、家境貧窮（見本院審金訴卷第135頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　㈠、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由其一銀帳戶製造金流斷點之詐騙贓款100,000元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於贓款轉入之同日即已全數提領交出，洗錢標的已去向不明，且對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係因需錢孔急始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院判決賠償，均需履行，如諭知沒收達100,000元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-金簡-858-20250113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2243號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇世長上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1884號），本院判決如下：　　主　文蘇世長犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告蘇世長所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1884號　　被　　　告　蘇世長　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇世長於民國113年9月13日20時許，在高雄市鳳山區保泰路某地之友人住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍於翌（14）日2時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同（14）日2時55分許，行經高雄市○○區○○○路00○0號前時，因面色潮紅為警攔查，發現其有酒氣，並於同日3時10 分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇世長於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蘇世長所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-01-10

KSDM-113-交簡-2243-20250110-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1158號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱鴻源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1119號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第914號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，總毛重壹點捌零公克，驗餘淨重零點伍玖壹肆公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告朱鴻源明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國109年7月6日20時5分前某時許，在臺中市進化北路某處，向真實姓名年籍不詳綽號「小宇」之成年男子購入第二級毒品甲基安非他命2包（未經施用）而無故持有之。嗣於同日20時5分許，行經臺中市北區太原路2段與大德街口時，因形跡可疑而為警盤查，被告遂於同日20時10分許主動交付上開購買之甲基安非他命2包予警員扣案（毛重1.8公克，驗餘淨重0.5914公克），始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第451條第3項、第452條、第451條之1第4項但書分別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而該條項之規定，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用而持有其他毒品部分始屬合理。易言之，距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。三、經查：　㈠臺中市政府警察局第二分局永興派出所員警於109年7月6日20 時5分許，在臺中市北區太原路二段及大德街口盤查被告，扣得被告所有之第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2只，總毛重1.80公克，驗餘淨重0.5914公克）等情，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有該所巡佐李俊鋒109年7月6 日偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1090700382號鑑驗書在卷可憑，上開事實堪予認定。　㈡被告於上開時、地為警查獲後，於同日警詢中供稱：扣案第二級毒品甲基安非他命2包是我的，是供自己用等語。於翌日偵訊中供稱：毒品來源是跟一個叫「小宇」的人，以新臺幣（下同）2,000元購買，買完還沒施用就被抓到等語。復於110年8月17日偵訊中供稱：扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，是我第一次向「小雨」購買，還沒施用就被抓了等語。另於112年5月13日偵訊中供稱：扣案2包甲基安非他命是在進化北路以2,000元跟「小宇」拿的，還沒有施用那包毒品就被抓到了等語，觀諸被告上開供述前後情節一致，足認扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，確係供被告自身吸食所用，然未及施用即為警所查獲，故僅止於預備施用而持有之階段。　㈢復參以被告於109年7月6日21時40分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，經臺灣南投地方法院以 109年度毒聲字第183號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並於11 0年9月23日執行完畢出所，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第70號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定書在卷可憑（見臺灣南投地方檢察署109年度毒偵字第754號卷第53至56頁）。則被告供稱扣案甲基安非他命2包係供己施用，應無不可信之處，此外卷內復無其他證據足證被告係基於其他目的而持有之，揆諸首揭說明，應認被告本件因預備施用而持有第二級毒品之犯行，為前述觀察、勒戒之程序效力所及，不應再予單獨追訴處罰。四、綜上所述，依前開說明，本件被告持有第二級毒品之犯行，應為其上述觀察勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰，是檢察官逕對被告本件持有第二級毒品犯行聲請簡易判決處刑，其程序即違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。五、沒收銷燬部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，故其宣告不必然附隨於裁判為之，而可單獨宣告沒收之。　㈡查扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，經送鑑定結果，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應等節，有前揭鑑驗書在卷可稽，足認上開扣案物均屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析離，亦無析離實益，故應與所盛裝之毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。六、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-03

PTDM-113-易-1158-20250103-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第727號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第114 71號、112年度偵字第21232號），本院判決如下：　　主　文陳柏翔犯如附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、陳柏翔與真實姓名年籍均不詳暱稱為「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」、「張雲光」等詐欺集團成員，分別為下列行為： (一)陳柏翔與「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由陳柏翔擔任該詐欺集團之取簿手，並由上開真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，先於民國112年3月 20日17時19分許，以手機門號+000000000000、+0000000000 00號電話分別向蘇翰威訛稱其為番薯生活網、中國信託之客服人員，並佯稱：蘇翰威之個資外洩，需將銀行帳戶之提款卡寄至中國信託更改提款卡晶片云云，致蘇翰威信以為真而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同(20)日18時30分許，在新北市○○區○○街000巷00號之統一超商新淡專門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、淡水第一信用合作社帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案淡水一信帳戶）、中華郵政帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡包裝為包裹後（下稱本案包裹），寄至高雄市○○區○○○路000號之統一超商新鼎吉門市（下稱新鼎吉門市）。嗣陳柏翔再依「保時捷」之指示，於112年3月22日13時27分許，前去新鼎吉門市並冒名為「王霏霏」領取本案包裹，然為該店店員察覺異狀而報警處理，員警到場後，查悉上情，並當場查獲上開帳戶之提款卡、及其所有供本案犯罪所用之IPhone 11手機(門號0000000000號)1支。 (二)陳柏翔與「保時捷」、「張雲光」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、及隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由陳柏翔擔任該詐欺集團之車手，並由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，先於112年3月29日17時43分許，以手機門號+000000000000 、+000000000000號電話、通訊軟體LINE暱稱「張雲光」之帳號，分別向張麗萍楊訛稱其為台北威秀影城、合作金庫之客服人員，並佯稱：其帳戶有安全疑慮，為加強帳戶安全及數據整合，須將帳戶內存款匯至指定帳戶內云云，致張麗萍信以為真，陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於112年4月 8日14時56分許，匯款新臺幣（下同）11萬9100元至史相翰（另由檢察官偵辦中）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱史相翰中信帳戶）內。嗣陳柏翔再依「保時捷」之指示，於112年4月8日15時15分前某時許，前往高雄市○○區○○路000號之高鐵左營站某處之置物櫃內取得史相翰中信帳戶之提款卡，隨即於同(8)日15時15分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商坎城店（下稱坎城店）之 ATM提領11萬9000元，再將上開贓款放置於高雄市某處公園內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣張麗萍察覺受騙，而報警處理並查悉上情。二、案經蘇翰威訴由高雄市政府警察局三民第二分局、張麗萍訴由高雄市政府警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第491頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告陳柏翔於偵查及本院審理時坦承不諱( 見112年偵字第11471號《下稱偵一卷》第231-235頁；本院卷第123、371、489、513頁)，並有如附表二所示之人證及書物證在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告就事實欄一(二)所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查，被告就事實欄一(二)部分，於偵查及本院坦承本案洗錢犯行，且無犯罪所得(詳下述)，經比較新舊法結果，以修正後之洗錢防制法規定有利於被告。　4.是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2 條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 (二)刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2 日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，亦即被告有可因偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。經查，本件被告就事實欄一(一)、(二)部分，於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯罪犯行，且無犯罪所得(詳下述)，自得適用上開減刑規定。四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　　　核被告所為，各係犯如附表一編號1至2「所犯法條」欄所示之罪。 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告就事實欄一(二)所示犯行，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)共同正犯:　　　1.被告雖未親自參與對告訴人蘇翰威、張麗萍2人施用詐術之行為，然就事實欄一(一)部分，其Telegram群組【快遞「南部」】內之成員有暱稱「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」，已經其於警詢陳述在卷(見警一卷第4-5頁)，並有其手機內之對話紀錄在卷可佐(該對話紀錄內，暱稱「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」分別有不同之指示及對話，見警一卷第43-59頁)；就事實欄一(二)部分，其亦係聽從飛機群組暱稱「保時捷」之人之指示去提領款項，亦經其於偵查中陳稱 :「(你在3月22日遭逮捕後，又按照同一個人的指示去提款? )是。我後來又聯繫上「保時捷」，我本來負責跟車手收錢的工作，後來因為車手無法去領錢，所以我就依照他的指示去領錢」等語(見偵一卷第234-235頁)，顯見被告主觀上不論是就犯罪事實一(一)或一(二)，均知悉參與詐欺犯行至少有3人以上(即暱稱「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」(該3 人係犯罪事實一(一)部分)、暱稱「保時捷」(該2人係犯罪事實一(二)部分)、實施詐術之人、及負責取簿、或提款轉交之被告)，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　2.被告就犯罪事實一(一)犯行，與暱稱「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」及其所屬詐欺集團成員間；就犯罪事實一(二) 犯行與暱稱「保時捷」、「張雲光」及其所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明：　1.被告就本件事實欄一(一)、(二)所示之加重詐欺犯行，於偵查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且卷內亦無證據足資證明其有犯罪所得(詳下述)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。　2.被告就事實欄一(二)所示洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理時自白不諱，且卷內無證據足資證明其有犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就其所犯洗錢罪原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。 (五)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，先是擔任取簿手領取被害人遭詐騙之提款卡，其為警查獲後竟不思改過復再與詐欺集團聯繫，擔任提領贓款之車手工作，其行為不但侵害告訴人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴人等所受損害，所為實有不該；惟念及其犯後坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢(事實欄一(二)部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定)犯行，態度尚可，另考量其在本案詐欺集團中先後分別擔任取簿手、提領贓款之車手工作，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人等所受損害、及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第515頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告上開2次犯行，犯罪時間相近、罪質相似，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　　五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。　2.經查，扣案之IPhone 11手機(門號0000000000號)1支，為被告所有，供其與暱稱「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」等人聯絡所使用，已經其於警詢自承在卷（見警一卷第4-6頁，是為供犯事實欄一(一)犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (三)犯罪所得部分: 　1.被告於偵查及本院審理時均陳稱:我沒有拿到報酬等語(見偵一卷第234頁；本院卷第123頁），此外卷內亦無證據證明被告有因本案事實一(一)、(二)犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，倂予敘明。　2.扣案之上開金融卡4張(即土銀、中信、淡水一信、郵局等帳戶提款卡)，雖為被告犯事實欄一(一)所示詐欺犯行所得之物，惟此均非被告所有，而係告訴人蘇翰威所有之物，爰不予宣告沒收。　 (四)洗錢之財物　　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告就事實欄一(二)部分所提領洗錢之贓款已經放置於高雄市某處公園內，由不詳詐欺集團成員前往拿取，是該洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:　《中華民國刑法第339條之4》犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《修正後洗錢防制法第19條》有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實　　　主　　文　(罪名、宣告刑及沒收) 所犯法條 1 事實欄一(一) 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPhone 11手機壹支(門號○○○○○○○○○○號，含SIM卡壹張)，沒收。 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 2 事實欄一(二) 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪附表二編號犯罪事實證據名稱 1 事實欄一(一) ⑴證人即告訴人蘇翰威於警詢之證述 ⑵告訴人蘇翰威與詐欺集團成員之對話紀錄截圖2張、通話紀錄截圖1張 ⑶本案包裹寄件紀錄截圖、翻拍照片各1張 ⑷高雄市政府警察局三民第二分局112年3月22日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 ⑸員警密錄器畫面暨截圖2張 ⑹本案土銀、中信、淡水一信、郵局提款卡正反面照片6張 ⑺被告於通訊軟體TELEGRAM群組「快遞(南部)」中與暱稱為「保時捷」、「大Go」、「綠茶婊」等詐欺集團成員之對話紀錄翻拍畫面26張　 2 事實欄一(二) ⑴證人即告訴人張麗萍於警詢之證述 ⑵匯款明細截圖1張 ⑶史相翰中信帳戶交易明細資料1份 ⑷坎城店監視器畫面暨截圖5張 ⑸坎城店ATM監視器畫面暨截圖2張

2024-12-31

KSDM-112-審金訴-727-20241231-1