Know99判決書

搜尋結果：張隆成

共找到 154 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第83號抗告人林圳源相對人馬自安上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月25 日本院司法事務官所為113年度司票字第10661號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年10月13日因相對人至抗告人居住地點威脅吵鬧，在不得已之情況下始簽發本票，為此提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人與林冠岳共同簽發如原裁定附表編號1及抗告人所簽發如原裁定附表編號2所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經其提示尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，抗告人既於系爭本票簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，是原審依形式上審查予以准許，於法並無違誤。至於抗告人抗告理由主張之事由，則屬實體法上權利義務關係存否之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為新臺幣1500元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10　　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-10

TCDV-114-抗-83-20250310-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第621號原告李弘燁上列原告與被告王三訓間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55萬2282元，應徵第一審裁判費7480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張隆成

2025-03-06

TCDV-114-補-621-20250306-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第573號原告林志誠上列原告與被告何玉華即林志松之繼承人、林呈祐即林志松之繼承人、林秉毅即林志松之繼承人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）359萬元，應徵第一審裁判費4萬3503元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官張隆成

2025-03-05

TCDV-114-補-573-20250305-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第581號原告張育群彭玫菁共同訴訟代理人張藝騰律師被告黃幸儀黃玉艷張莉玲一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，與主張數項獨立之標的者不同，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：原告起訴時之聲明：㈠先位聲明：1.被告張莉玲、黃幸儀、黃玉艷應連帶給付原告張育群新臺幣（下同）243 萬7337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。2.被告張莉玲、黃幸儀、黃玉艷應連帶給付原告彭玫菁98萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：1.被告黃幸儀應給付原告張育群60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告張莉玲應給付原告張育群563萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告黃幸儀、張莉玲應給付原告彭玫菁98萬5000元。依前揭說明，本件訴訟標的之價額即應以較高之備位聲明定之，而原告之起訴利益既屬可分，其訴訟標的價額應各別計算，方為適法。是原告張育群、彭玫菁就本件訴訟標的價額各為623萬2000元（計算式：600000元＋00 00000元＝0000000元）、98萬5000元，應分別徵第一審裁判費7萬4508元、1萬3070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官張隆成

2025-03-05

TCDV-114-補-581-20250305-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度重訴字第74號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蕭均年被告泓勳投資有限公司兼法定代理人陳泓彰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣4151萬513元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣39萬7020元由被告連帶負擔。　　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告泓勳投資有限公司(下稱泓勳公司）邀同被告陳泓彰（下稱陳泓彰）為連帶保證人，於民國113年5月28 日簽訂綜合授信約定書與原告約定授信額度新臺幣（下同） 4410萬元，借款期間自113年6月1日起至114年6月1日止，利率以原告牌告定儲月利率指數加碼年利率0.79%計算，如遲延還本時，除按約定利率支付利息及遲延利息外，本金自到期日起，逾期在6個月以內部分，依約定利率10%，逾期超過 6個月部分，按約定利率20%加計違約金。嗣泓勳公司於113 年8月23日登記停業，依綜合授信約定書之違約情事及處理條款第1條約定，債務視為全部到期，經催告仍未清償欠款，經原告抵銷被告於原告行內之存款258萬9487元後，尚欠本金4151萬513元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付4151萬51 3元及如附表所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　 (一)原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合授信約定書、連帶保證書、存證信函、放款帳務資料查詢單等為證（見本院卷第3-15頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 (三)本件泓勳公司向原告借貸前述款項，於113年8月23日登記停業，依綜合授信約定書之違約情事及處理條款第1條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚有本金4151萬513 元及如附表所示之利息、違約金未清償。陳泓彰則為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付4151萬513元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權本金（新臺幣/元）利息計算期間年息違約金計算期間及利率 1 4151萬513元自民國113年12月1日起至清償日止 2.53% 自民國114年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。

2025-02-27

TCDV-114-重訴-74-20250227-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第221號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒許榮晉被告施雪卿上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣35萬9191元，及其中新臺幣8萬8772元自民國113年11月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣35萬1997元，及其中新臺幣8萬4690元自民國113年11月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年10月間向原告申請國民現金卡使用，該國民現金卡有信用卡與現金卡兩種功能與消費額度。㈠就信用卡部分，約定被告得向特約商店記帳消費，但當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付原告，如未於帳單繳款截止日前繳足當期最低應繳金額，次月一般消費款及未償還餘額適用之利率調整為年息19.71%。嗣被告持卡消費後，無力清償，於95年9月14日申請債務協商，與各債權銀行達成分期清償之協議，其中原告債權金額為新臺幣（下同）17萬8573元（含信用卡9萬1174元），自95年10月起分8 0期清償，如未依約清償，未到期部分視為全部到期，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。詎被告於96年3月2 8日最後一次繳款後，即未依約繳款，經結算至96年3月28日止，尚欠原告本金8萬8772元，及自96年3月29日起算之利息未清償。㈡就現金卡部分，約定利息依年息18.25%計算，如遲延履行，於遲延期間按年息20%給付遲延利息。嗣被告預借現金後，無力清償，於95年9月14日申請債務協商，與各債權銀行達成分期清償之協議，其中原告債權金額為17萬85 73元（含現金卡8萬7399元），自95年10月起分80期清償，如未依約清償，未到期部分視為全部到期，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。詎被告於95年10月20日最後一次繳款後，即未依約繳款，經結算至95年10月20日止，尚欠原告本金8萬4690元，及自95年10月21日起算之利息未清償。又因銀行法第47條之1已修法調降雙卡年利率為15%，故自 104年9月1日起以上開利率請求之。是就信用卡部分，被告應給付原告本金8萬8772元，及已到期利息27萬419元（自96 年3月29日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算，自104 年9月1日起至113年11月19日止，按年息15%計算），及自11 3年11月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息。就現金卡部分，被告應給付原告本金8萬4690元，及已到期利息26 萬7307元（自95年10月21日起至95年11月20日止，按年息18 .25%計算，自95年11月21日起至104年8月31日止，按年息20 %計算，自104年9月1日起至113年11月19日止，按年息15%計算），及自113年11月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之國民現金申請書、國民現金綜合約定書、信用卡約定條款、協議書、無擔保債務還款計畫、歷史帳單查詢、存摺存款明細表等為證（見本院卷第11-39頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。（二）按信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查本件被告既向原告申辦信用卡、現金卡使用消費，分別尚有本金8萬8772元、8萬4690元及利息未清償，且清償期已到期，依約自應負清償之責。是原告依信用卡使用契約，請求被告給付35萬9191元（計算式：即本金8萬8772 元＋計算至113年11月19日之利息27萬419元），及本金8萬 8772元自113年11月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息。依消費借貸之法律關係，請求被告給付35萬1997元（計算式：本金8萬4690元＋計算至113年11月19日之利息2 6萬7307元），及本金8萬4690元自113年11月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-27

TCDV-114-訴-221-20250227-1

補

臺灣臺中地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第551號原告林秀玉被告楊琬菁一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁判意旨參照）。二、上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告先位聲明係請求被告應將坐落臺中市 ○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段195建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）之全部所有權移轉登記予原告；備位聲明係請求被告應將系爭土地應有部分11分之5及系爭建物應有部分10分之9之所有權移轉登記予原告。揆諸上開說明，原告先、備位聲明間為選擇關係，本件訴訟標的價額應擇其中價額較高者即應依原告先位聲明之價額定之，是本件訴訟標的價額應以系爭房地之價值為斷。而依原告所提出之土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書，系爭房地之價值共計新臺幣 (下同)532萬4808元(計算式：0000000元＋552200元＝0000000 元），應徵第一審裁判費6萬3861元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官張隆成

2025-02-27

TCDV-114-補-551-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第705號原告洪玉如被告張殷瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式，又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項亦有明文規定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月15日以114年度補字第126號裁定命原告補繳裁判費新臺幣1萬288 0元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，此項裁定已於114 年1月24日送達予原告，有本院送達證書附卷可稽。而原告迄未補正之事實，亦有本院答詢表在卷足憑。據此，原告提起本件訴訟即難謂為合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-26

TCDV-114-訴-705-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

協同辦理所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第498號上訴人三千世界實業股份有限公司法定代理人彭百志被上訴人張錦莉上列當事人間請求協同辦理所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件第二審訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1669萬3594元（計算式詳如附表），應徵第二審裁判費26萬61 90元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官張隆成附表： 1、原判決主文第1項之上訴利益為880萬元（見本院113年度補字第1463號裁定）。 2、原判決主文第2項之上訴利益為37萬2646元。 3、原判決主文第3項之上訴利益為752萬948元（依被上訴人主張貸款本息餘額為752萬948元，見本院卷二第167頁）。　 4、以上合計1669萬3594元。

2025-02-26

TCDV-113-重訴-498-20250226-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第432號原告楊文瑞上列原告請求損害賠償等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國114年2月11日以裁定命原告補繳裁判費後，原告於11 4年2月21日具狀變更訴之聲明，是本件應重新計算應徵收之裁判費，命原告補繳。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1000元，應徵收第一審裁判費1500元，扣除原告前已繳納之1000元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張隆成

2025-02-25

TCDV-114-訴-432-20250225-2