Know99判決書

搜尋結果：張靖淳

共找到 72 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7063號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告源俐實業有限公司兼法定代理人蕭源年上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬肆仟肆佰零肆元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點一二計算之利息，並自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以銀行授信契約書一般條款第 27條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1 項第3款、第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告源俐實業有限公司（下稱源俐公司）、蕭源年、顏玉如應連帶給付原告新臺幣（下同）2,506,082元，及自民國113 年6月25日起至清償日止，按週年利率3.12%計算之利息，並自113年7月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告源俐公司、蕭源年應連帶給付原告1,894,404元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率3.12%計算之利息，並自113年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之違約金。嗣於114年2月12日本院行言詞辯論時，原告當庭撤回訴之聲明第1項，有本院言詞辯論筆錄1份在卷可稽，而本案被告尚未行言詞辯論，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：被告源俐公司於109年5月25日邀同被告蕭源年為連帶保證人，向原告借款2,800,000元，約定借款期間自109 年5月25日起至114年11月25日止，利率按年率3.12%計息，如未依約還本繳息時，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，並約定如任何到期債務之本金未清償時，債務視為全部到期。詎被告源俐公司僅繳納本息至113年6月25日止，尚欠1,894,404元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告源俐公司如數給付；被告蕭源年為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。五、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、原告起訴主張之事實，已據其提出銀行授信契約書、增修同意書、分期償還同意書、客戶往來明細查詢等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定視同自認，堪認原告主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-21

TPDV-113-訴-7063-20250221-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13997號原告蕭玉秀訴訟代理人李依純被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳林柏均上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有發票人為「蕭玉秀」，票載內容如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第27787號裁定准許之（下稱系爭本票裁定）。但系爭本票實際並非原告所簽發，而是訴外人即原告之子李展佳（已歿）偽簽原告簽名及盜蓋原告印章所製作，故被告就系爭本票對原告應無本票債權存在，爰提起本件訴訟請求確認之。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：李展佳於民國111年9月間邀同原告為連帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）30萬元，因而共同簽發系爭本票為擔保。被告所屬人員與原告進行對保時，原告亦自陳系爭本票是其親自簽章，自應依票載文義負責等語，以資答辯。聲明；原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。本件被告持有發票人為原告之名義之系爭本票，並向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案等情，已經本院核對系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書等確認無誤，然原告否認系爭本票為其簽發；是兩造間就此本票債權之存在與否有所爭議，致原告之私法上地位可能因被告繼續行使債權，而有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之。故原告提起本件確認訴訟有確認利益存在，應屬合法。 (二)然按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文，惟偽造他人署名為發票行為，即屬票據之偽造，被偽造署名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任。又票據為無因證券，僅是指執票人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，但該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判例見解可資參照）。本件原告既主張系爭本票非其簽發，依上開說明，即應由被告就系爭本票上原告簽名為真正或他人有權代理而簽署之事實負舉證責任。 (三)經查，關於系爭本票是否為原告簽名一節，經本院將系爭本票發票人欄之「蕭玉秀」簽名（編為甲類筆跡），及原告於中華郵政股份有限公司立帳申請書、國泰人壽保險股份有限公司人身保險要保書、國泰世華商業銀行信用卡申請書、高雄長庚紀念醫院檢查同意書、言詞辯論時當庭簽署之「蕭玉秀」簽名（編為乙類筆跡）囑託法務部調查局實施筆跡鑑定，鑑定結果顯示「甲類筆跡與乙類筆跡筆跡特徵不同」，有該局113年12月4日調科貳字第11303316680號鑑定書可參（本院卷第223-225頁）。經勘驗被告與原告進行遠距視訊對保之錄影檔案，亦顯示原告依被告對保人員之指示，進行系爭本票之核對時，是由在場之李展佳將已有原告簽章之系爭本票交予原告，由原告手持出示於視訊畫面，而非原告在視訊過程當場簽名、用印（本院卷第250頁）。至原告於視訊對保時，經被告對保人員詢問「這張是本票，是您親自簽名蓋章的嗎？」，雖有答稱「對」一語（本院卷第81頁），但其進行對保時既然同意擔保李展佳之保證人，自不可能表示系爭本票非其簽發，以致契約無法成立，無從以此陳述推翻上開鑑定及勘驗之客觀結果。從而，原告陳稱系爭本票係李展佳所偽造一節，應屬可信，被告所提事證不足證明系爭本票為原告所簽發。依前揭說明，原告即無庸就系爭本票負擔票據責任。四、綜上所述，原告起訴請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-112-北簡-13997-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11355號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童政宏張靖淳被告潘彥儒上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣289,946元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣289,946元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠本件依兩造簽立之債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）第1 3條約定，兩造合意以本院本庭為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。㈡本件被告經合法通知（民國113年10月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於113年3月12日簽訂系爭契約，約定由原告為被告支付原告向訴外人鄒淑貞購買普通重型機車之款項，分期款總價為新臺幣（下同）436,500元，被告分期自1 13年4月11日起至118年3月11日，以每月1期、分60期、每期 7,275元，還款予原告，且依系爭契約第7條約定，未按期清償任1期款項，即喪失期限利益，原告無須通知，視為全部債務到期，被告應繳清所有款項，並應給付按週年利率16％計算之利息。然而，被告於第4期（113年7月13日），便未依約還款，故其已經違約，尚積欠本金289,946元。經原告屢次催討，均未獲置理。為此，依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述或聲明。四、經查：原告主張之前述事實，業經提出系爭契約、分期攤還表、申請資料等件可按（見本院卷第13至17頁）。復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院復依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之上開事實為真正。故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付原告如主文第1 項所示之欠款及約定利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　　　　　3,310元

2025-02-12

TPEV-113-北簡-11355-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11094號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告秦翊誠訴訟代理人秦鉦傑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一三年度北消簡字第一四號確認線上課程服務契約法律關係不存在等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101 年度臺抗字第768號裁定意旨參照）。所謂他訴訟終結者，係指他訴訟之訴訟程序全部終結而言，例如經裁判確定、或經撤回起訴、和解等（最高法院102年度臺抗字第743號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告在民國112年10月7日與原告簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），以分期總價新臺幣（下同）12萬9,000元購買線上學習課程，約定自112年11月 25日起至115年10月25日止，共分36期清償，除第1至35期應繳付3,584元外，第36期應繳付3,560元，詎被告自第3期起即未依約清償，尚欠12萬1,832元，爰依系爭契約法律關係請求被告給付分期買賣價金。則本件應以系爭契約有效為前提，而被告前已就系爭契約提起確認線上課程服務契約法律關係不存在等訴訟，業經本院以113年度北消簡字第14號事件受理在案。揆諸首揭說明，原告得否依系爭契約請求被告給付分期買賣價金，繫於系爭契約是否有效存在，是前開訴訟爭執之系爭契約是否有效，應為本件訴訟先決問題，故本院認為有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-08

TPEV-113-北簡-11094-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6887號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告林伯穎上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬零柒佰玖拾元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至民國一百一十三年九月二十日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元、逾期第二期新臺幣伍佰元、逾期第三期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於個人信用貸款約定書第19條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，原告依上開契約之法律關係訴請被告給付，依上規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年10月20日向伊借款新臺幣（下同）126萬元，約定借款期間自112年10月20日起至119年10月20日止，被告應按月清償，利率按伊公告定儲利率指數加年利率14.44%機動計算；如遲延還本或付息，應加付違約金，逾期第1期400元、逾期第2期500元、逾期第3期600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期；不依約清償本金者，債務視為全部到期。被告對上開借款本息僅繳納至113年03月20日止，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之款項未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　　三、查本件原告就其主張事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證，堪信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係請求被告如數清償債務，核屬有據，應予准許。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-07

TPDV-113-訴-6887-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7151號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告王莉婷上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣229萬8,058元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間債權讓與暨償還契約書第 13條約定（本院卷第15頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人鄒淑貞分期購買車輛（車牌號碼：000-0000號），約定分期付款總金額為新臺幣（下同）32 4萬2,064元（下稱系爭債權），嗣鄒淑貞將系爭債權讓與原告，原告並另與被告簽立債權讓與暨償還契約書，約定分期付款期間自民國113年2月3日起至120年1月3日止，每期給付價款為3萬8,596元。詎被告自113年6月5日（即分期第5期）起即未依約付款，尚欠本金229萬8,058元未給付，依債權讓與暨償還契約書第7條第1款約定，系爭債權視為全部均已到期，被告除應給付上開本金外，另依同條本文約定，被告應給付自113年6月6日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。為此依買賣契約及債權讓與契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與暨償還契約書、分期攤還表為證（本院卷第15至18頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依買賣契約及債權讓與契約之法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-23

TPDV-113-訴-7151-20250123-1

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3769號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人楊景鈞張靖淳被告蔡祈亮原住○○市○○區○○路000巷000○0 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬1,417元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-23

PCEV-113-板小-3769-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6843號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳足裁判費原告起訴未據繳足裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）954,231 元，應徵第一審裁判費10,460 元，扣除前繳裁判費1 0,350 元，尚應補繳110 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳上開金額，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官李登寶

2025-01-23

TPDV-113-訴-6843-20250123-2

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1072號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告簡睿審（原名簡孝仲）上列當事人間給付分期價金事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬1,204元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)被告於民國112年12月27日向訴外人鄒淑貞辦理機車分期付款買賣（本件為線上申辦，以電子郵件寄發認證信，確認被告身分，申辦前有與被告確認身分證件），價額共新臺幣（下同）26萬9,664元，雙方約定自113年1月28日起至116年12 月28日止分48期，每期付款5,618元，合計分期總價26萬9,6 64元，有購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）為憑，又依系爭契約之約定，原告自鄒淑貞受讓對被告之應收帳款債權。 (二)詎被告自113年7月28日起（即分期第7期）未依約繳付款項迄今，尚餘本金18萬1,204元未清償，迭經原告催討仍置之不理，爰依系爭契約第8條、第11條之約定，被告應向原告給付如訴之聲明所載之金額及遲延利息。 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院之判斷　經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之系爭契約、分期攤還表、數位簽章憑證等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依購物分期買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。肆、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。伍、本件第一審裁判費為2,100元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用2,100元由敗訴之被告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-01-22

KLDV-113-基簡-1072-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2685號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告羅鈺淋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬叁仟玖佰零柒元，及自民國一一三年五月十六日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨按延滯第一個月計付新臺幣肆佰元，延滯第二個月計付新臺幣伍佰元，延滯第三個月計付新臺幣陸佰元之違約金，違約金最高以三個月為上限。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民　　事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造　　辯論而為判決。二、原告主張略以：被告於民國111年4月15日向原告申辦個人信用貸款新臺幣（下同）273萬元，約定借款期間7年，自111 年4月15日起至118年4月15日止，還款方式為按月分期攤還本息。惟被告僅依約繳款至113年5月15日止，經催討仍未清償，依兩造信用貸款約定書第10條第2項第1款、第9條約定，其債務視為全部到期，且被告除利息外，並應另加計逾期第一、二、三期分別為400元、500元、600元之違約金。爰依兩造間信用貸款契約書之約定及消費借貸法律關係，訴請被告清償尚欠之本金2,143,907元及其利息、違約金。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出被告簽立之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢等在卷為憑，與其所述互核相符，足信有據；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是堪信原告之前揭主張為真實。五、綜上所述，被告向原告借款迄未依約清償，是原告本於兩造間契約之約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　20 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-20

TYDV-113-訴-2685-20250120-2