Know99判決書

搜尋結果：強制住院

共找到 132 筆結果（第 21-30 筆）

停止強制住院

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度衛字第2號聲請人黃○○ 上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,00 0元，非訟事件法第14條第1項定有明文。又按非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵10分之5，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條亦訂有明文。再按非訟事件法第14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，同法第26 條第1項定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、聲請人聲請停止強制住院事件，未據繳納聲請費用，本院前於民國114年1月17日裁定命聲請人於收受裁定翌日起5日內補繳，該裁定已於同年2月3日送達聲請人聲請狀所載地址桃園市○○區○○街000號及現居地址即桃園市○○區○○街00號(桃園療養院)，有送達證書附卷可佐，惟聲請人逾期迄今仍未繳納，亦有本院家事記錄科查詢簡答表、收費答詢表查詢結果等件在卷足稽，是其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-21

TYDV-114-衛-2-20250221-2

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第3號聲請人甲○○ 非訟代理人林承毅律師（財團法人法律扶助基金會）上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年2月4日因喝酒在自家遭警察機關逮捕拘禁，然當天僅因情緒激動，酒醒就沒有事情了，因為擔心住院太久會影響工作，希望可以早點出院賺錢養家。為此，爰依提審法第1 條第1 項聲請提審等語。二、提審法第1條規定：「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。」。111年12月14日修正後之強制住院規定尚未施行，依修正前精神衛生法第41條第1 、2 、3 項規定：「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。」「前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。」「前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。」。而嚴重病人，指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者，精神衛生法第3 條第 1 項第4 款定有明文。三、經查：（一）聲請人為嚴重病人，有傷害他人或自己或有傷害之虞，經診斷有全日住院治療之必要，聲請人拒絕接受，臺北市立聯合醫院松德院區於114年2月4日起予以緊急安置，經鑑定醫師鄭勝允、林澤宇於同日強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，聲請人仍拒絕接受，臺北市立聯合醫院松德院區於同日向衛生福利部申請強制住院許可，衛生福利部於114年2月6日許可強制住院等情，有精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、願任同意書、住院護理紀錄、衛生福利部審查決定通知書在卷，足認強制住院之法律依據及法定程序均為合法。（二）聲請人雖於114年2月19日調查期日否認其為嚴重病人、有自傷傷人之虞等語。然查，聲請人於同日調查期日亦自陳於114年2月3日與女兒發生爭執，有以要引爆瓦斯自殺嚇女兒等語。再者，鑑定醫師於同日調查期日陳述：聲請人於鑑定時有符合躁鬱症症狀，因涉及未成年子女，社區治療緩不濟急，藥物治療成效可能需要一至二週等語，核與書面紀錄並無不符，是認聲請人所述，尚非採信。是以，臺北市立聯合醫院松德院區依精神衛生法第41條第2 、3 項予以強制住院，於法有據。四、綜上所述，臺北市立聯合醫院松德院區依精神衛生法第41條第2 、3 項予以強制住院，於法有據。從而，聲請人依提審法第1 條第1 項聲請提審，於法未合，應予駁回。五、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-02-20

TPDV-114-家提-3-20250220-1

衛

臺灣宜蘭地方法院

停止強制住院

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度衛字第1號聲請人陳偉豪相對人宜蘭縣政府衛生局法定代理人徐迺維上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經相對人於民國113年12月24日強制住院於臺北榮民總醫院員山分院，因聲請人並無傷害他人或自己或有傷害之虞等情事，爰依精神衛生法第42條第3項規定，聲請停止強制住院等語。二、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，精神衛生法第41條第1項、第2項、第3項定有明文。又按強制住院期間，不得逾60日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以60日為限，同法第42條第2項前段亦有明文。三、經查，聲請人為精神衛生法第3條第1項第4款認定之嚴重病人，於113年12月22日飲酒後，情緒無法控制，於警員在場時，掐女友脖子、持安全帽丟向女友，有暴力攻擊、傷害他人之行為，經指定專科醫生2人鑑定，認有全日住院治療之必要，聲請人拒絕接受或無法表達，符合精神衛生法第41條第2項、第3項規定，經相對人於期限內檢附相關文件，向衛生福利部審查會提出強制住院申請，並經衛生福利部審查會許可強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書附卷可參，首堪信實。聲請人雖稱：警員到場時將伊壓制，伊尚有8歲兒子要送上學，為何要被強制住院，伊無傷害他人或自己或傷害之虞，聲請停止強制住院等語，惟查，聲請人既經精神科醫師研判為有精神疾病，並有自傷害他人之行為，認有全日住院治療之必要，且因聲請人拒絕接受或無法表達，相對人始檢附相關資料向衛生福利部審查會對聲請人申請強制住院，核其程序與前揭精神衛生法規定相符，故相對人所為緊急安置及衛生福利部審查會依法定程序所為強制住院之處分，於法並無不合；又強制住院治療之目的，乃為使無病識感或未適當就醫而呈現嚴重精神病人狀態者（例如出現與現實脫節之怪異思想及奇特行為，不能處理自己事務；甚至有傷人或自傷行為，或有傷害的可能者），獲得妥善精神醫療照護，並基於公共安全考量，至於聲請人個人生活因此受到影響，則為強制住院治療後所生之必然結果，尚不能以此為由而逕認無強制住院治療之必要。本院向臺北榮民總醫院員山分院函詢聲請人是否有繼續強制住院之必要，經該院函覆：聲請人急診及住院初期，情緒狀況明顯不穩，對不滿足之要求多大聲咆哮，對在外傷人之行為多合理化解釋，顯無病識感，故安排強制住院，以確保聲請人住院前眾多暴力威脅，無法實質造成傷害，聲請人住院後，情緒起伏有明顯改善，然對住院原因，仍多以合理化原因帶過，不願深談等語，有該院114年2月3日北總蘇醫字第1149900200號函存卷可考，可見聲請人之情緒控管於強制住院後已有所進步，然聲請人欠缺病識感，復持續對自身住院前之暴力行為為合理化之解釋，堪認聲請人因精神症狀而仍有傷害他人或自己之虞，依法仍有繼續強制住院治療之必要，從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-02-20

ILDV-114-衛-1-20250220-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第14號上訴人劉足訴訟代理人鄧翊鴻律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度保險字第74號）提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人劉冠麟於民國85年6月13日以伊為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年3月18日加保遠雄安心醫療保險附約（下稱系爭附約），約定伊於附約有效期間內因疾病或傷害，或因而引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院治療時，自住院之日起至出院之日止，被上訴人應按日給付住院醫療保險金新臺幣（下同）1, 200元，住院天數181日以上者，就超過180日部分，日額保險金增為5倍。伊於92年間經鑑定罹患○○○○○，至110年間病情持續惡化，持續有○○、○○及○○等病狀，經醫師及醫療團隊診斷，安排伊自110年12月15日至111年12月14日止在宏慈療養院住院治療。劉冠麟於111年12月14日向被上訴人申請住院醫療日額保險金給付，惟被上訴人以上開住院期間其中11 1年9月15日起至同年12月14日共91日（下稱系爭期間）屬靜養而無住院必要，拒絕理賠。依系爭附約第11條約定、保險法第34條第2項規定，求為命被上訴人給付109萬2,000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10 9萬2,000元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於69年間即患有○○○○○，劉冠麟於87 年間為上訴人投保系爭附約，係帶病投保，依保險法第127 條規定，伊無給付保險金之責任。伊將上訴人病歷資料交由 2位以上具○○科專業之醫師檢視，均認上訴人無長時間住院之必要，其住院期間病情無變化，藥物亦未變更，並無積極治療之目的及效果，僅係其個人或家屬難以自行照護而長期以住院名義居住於療養院，實為療養或靜養，不符合系爭附約第11條給付保險金之要件，依系爭附約第13條第7款除外責任之約定，伊無給付系爭期間住院保險金之義務等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，上訴人之子劉冠麟於85年6月13日以自己為要保人、上訴人為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年 3月18日加保系爭附約。嗣上訴人因非特定○○○○，自110年12 月15日起至111年12月14日止在宏慈療養院住院，共計364日。劉冠麟依系爭附約於111年12月14日向被上訴人申請共計3 64日之住院醫療日額保險金之給付，被上訴人僅給付前273 日（即110年12月15日至111年9月14日）之住院醫療日額保險金241萬4,393元（含遲延利息），拒絕給付系爭期間共91 日之住院醫療日額保險金109萬2,000元等情，有系爭附約、遠雄人壽人身保險單、保險契約、宏慈療養院診斷證明書、被上訴人書函在卷可稽（原審卷一第29至59、63至71、99、 101頁），且為兩造所不爭（本院卷第114、115頁），首堪認定。　㈡按保險法第127條規定，保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。參酌其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病投保之道德危險。而保險實務上有所謂等待期間（或稱觀察期間）約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患疾病，不負給付保險金責任。此項約款係為避免健康保險契約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素，令保險人承作危險實已發生、不符承保要件而持續有效之保單，致保費收入與保險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力（最高法院109 年度台上字第760號判決意旨參照）。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號、 95年度台上字第359號裁判意旨參照）。　⒈查，系爭附約第4條第5項前段約定：「本契約所稱『疾病』，係指被保險人於本附約生效日或自復效日起持續30日以後所開始發生的疾病。」（原審卷一第29頁），可知在該附約生效30日即87年4月16日前所發生之疾病，非該約承保範圍。　⒉次查，上訴人於92年11月11日將塑膠桶盛裝汽油丟置於臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所，經檢察官以公共危險縱火罪起訴，經臺灣臺北地方法院囑託亞東醫院出具93年3月2 2日○○鑑定報告，認其罹患「○○○○○○○○」，諭知不罰，宣告令入相當處所施以○○○○，檢察官不服提起上訴，本院於93年 6月24日判決上訴駁回確定等情，有本院93年度上訴字第132 7號刑事判決可憑（原審卷第75至97頁），兩造對此亦無爭執（本院卷第114、115頁）。亞東醫院於上開刑事案件出具之鑑定報告內容提及：「…與劉嘉祥先生（李員大兒子）聯絡，劉先生表示其母（李員）20多年前就曾突然剃光頭說要出家，行為就很怪異，也因此離婚了」等語（原審卷一第81 頁）。宏慈療養院病歷及社會工作個案紀錄中記載上訴人約於69年間離婚，其在92年11月11日至警察局放火前，即曾因對房東不滿而放火，不慎燙傷自己雙腳，由房東通知上訴人長子帶其至醫院住院進行植皮手術（原審卷一第291、399、 401頁）。再參諸國軍北投醫院於94年4月19日、95年8月28 日出具之診斷證明書，診斷上訴人所罹病名為「○○○○○」，醫師囑言「長期治療」、「宜長期規則門診」（原審卷一第 109、111頁）。宏慈療養院111年12月14日出院病歷摘要及宏濟醫院○○科診斷性會談摘要所載上訴人病史略以：「72歲女性，有○○○○症病史。與案夫離婚後約三十歲左右發病，症狀包括把自己頭髮理光、○○○○、○○、自言自語、把衣服剪破等怪異行為，之後將子女分送出去，成為遊民6至7年，發病十幾年之時（57歲，民國96年）才第一次接受治療，當時因為到警察局放火而被法院判決到為恭醫院、亞東醫院及市立聯合醫院松德院區強制住院治療兩年。出院後曾住過康家、並到北投醫院及仁濟醫院門診接受治療。之後持續於松山醫院門診追蹤兩年。病況不穩時多次入住北投醫院、病情惡化時會因為○○○○而減少飲食、並認為是康家人員不讓自己吃東西。於民國106年間曾至八里療養院住院，期間以Olanzapin e 20mg治療，之後因顧慮跌倒風險而減至10mg。之後陸續由八里療養院轉至桃園療養院及宏濟醫院。於民國107年12月0 4日轉至本院繼續接受治療，入院後，曾把許多衣服丟棄，自訴是丟不喜歡的衣服，一直想到華江橋下流浪，在家睡不著覺，無病識感，頭髮油膩，人身清潔須督促。目前偶有殘餘症狀，無干擾行為，108.12.5由家屬陪同辦理出院。出院後轉至其他慢性病房居住，因負向症狀持續，無病識感，故於110.12.15再次至本院住院治療」等語（見原審卷一第187 、259頁、卷二第17頁）。綜觀上開病歷記載，佐以上訴人為00年0月00日生，約於30幾歲時發病，在96年首次接受治療前已發病10餘年等節，堪認其至遲於70年至80年之間，已因罹患○○○○症（S○○○○○○，原譯名為「○○○○○」）而有多種怪異行為，影響生活，家人可察知其異狀，亞東醫院鑑定報告復載明上訴人之子劉嘉祥（即劉冠麟）亦知上訴人於70年至 80年之間即有怪異行為，足認上訴人於70年至80年之間已具 ○○○○症外表可見之徵象，劉冠麟於87年間投保系爭附約時已可知上訴人具有該方面疾病，依上說明，此不以確切知悉醫學上之病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。　⒊再查，上訴人於92年11月11日丟置汽油桶，亞東醫院於93年3 月22日鑑定認其罹患○○○○○○○○，國軍北投醫院於94年4月19 日、95年8月28日診斷認其罹患○○○○○等節，已如前述，嗣上訴人因○○疾病就醫治療或安置之情形如附表所示，有宏慈療養院社會工作個案紀錄可證（原審卷一第401至405頁），可認其自96年間起持續因○○○○症就醫、住院或復健診療，核與上訴人自承其自92年間至110年間其○○○○症病況持續惡化，長期有○○及○○○○等症狀，陸續進出醫院治療及住院等節（見原審卷第13、16至17頁）相符。綜合上情交互以觀，上訴人於70年至80年之間所罹患之○○○○症，病症確實持續至在宏慈療養院住院之系爭期間，亦堪認定。　⒋從而，上訴人所罹○○○○症係其於系爭附約訂立及生效前已發生，且訂約時仍在該項疾病中，有外表可見之徵象，則依系爭保險契約第4條第5項前段約定及保險法第127條規定，該疾病不在承保範圍，被上訴人不負給付保險金之責。從而，上訴人請求被上訴人給付保險金109萬2,000元本息，應屬無據。四、綜上所述，上訴人依系爭附約第11條約定、保險法第34條第 2項規定，請求被上訴人給付109萬2,000元本息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：時間地點診療內容或安置情形 96年至98年為恭醫院、亞東醫院、市立聯合醫院松德院區 ○○治療、○○科治療 98年起康復之家安置 98年北投818醫院、仁濟醫院門診追蹤治療 98年起松山醫院門診追蹤2年 102年12月6日至103年1月7日北投818醫院住院治療 103年6月7日至103年7月14日北投818醫院住院治療 104年4月1日至104年5月19日北投818醫院住院治療 104年7月15日至104年8月31日北投818醫院住院治療 105年3月9日至105年5月10日北投818醫院住院治療 105年間良居康家社區、佑生康家復健治療北投818醫院門診追蹤 106年7月20日八里療養院門診 106年7月21日至106年10月5日八里療養院急性病房住院治療 106年10月5日至106年11月29日桃園療養院住院治療 106年11月29日至107年12月4日宏濟醫院住院治療 107年12月4日至108年12月5日宏慈療養院住院治療 108年12月5日至109年12月10日海天醫院住院治療 109年12月10日至110年8月23日宏濟醫院住院治療 110年8月23日至110年8月31日耕莘醫院安康院區住院治療 110年8月31日至110年12月15日宏濟醫院住院治療 110年12月15日後宏慈療養院住院治療

2025-02-19

TPHV-113-保險上易-14-20250219-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第114號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘宜香指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度簡字第644號，中華民國113年7月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17314號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於其附表編號2所示侵入住宅竊盜之宣告刑及緩刑部分撤銷。前開撤銷部分，戊○○處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜之宣告刑部分不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於民國114年1月21日本院審理時同表示：僅針對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜部分之刑上訴等語，明示僅對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜之刑上訴；被告戊○○則未上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜關於刑之部分，又因此部分倘經撤銷或改判，有與未聲明上訴之原審就此部分所為緩刑宣告產生相互矛盾之可能，故就此部分上訴之效力自及於原審就此部分所為緩刑宣告。至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。故本院論斷原審判決關於前開刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件原審判決記載之事實、論罪為據。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決附表編號2部分之科刑，分別適用刑法第19條第2項、第59條規定遞減其刑，惟被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，該罪之法定最低刑度為有期徒刑6月，經遞減其刑，仍不應判處有期徒刑1月，原審僅量處有期徒刑1月，應有違誤，爰提起上訴，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　三、上訴之論斷：　㈠被告於行為時因受其長期罹有情感思覺失調症之影響，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。又被告侵入住宅竊盜，雖不可取，惟被告竊得之財物價值僅新臺幣（下同）4,114元，然其所犯侵入住宅竊盜罪之法定最低刑度則為有期徒刑6月，縱經依刑法第1 9條第2項減輕其刑，惟其減得之最輕本刑猶為有期徒刑3月，倘處該刑度亦嫌過苛，依一般國民生活經驗法則，確有情輕法重之情，是被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法就被告上揭刑度之減刑事由，依序遞減其刑。　㈡原審認被告有前揭減刑事由，量處被告有期徒刑1月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，固非無見。惟查：　　⒈「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」、「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」刑法第66條、第67條分別定有明文。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法。而刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金」，原審諭知被告應處有期徒刑1月，已低於法定有期徒刑之下限，顯非適法。　　⒉被告於本院審理時自陳之前受精神疾病困擾，且沒有工作，現已持續接受治療也有工作，沒有竊盜行為等語，其辯護人亦表示經與社工聯繫，被告目前狀況穩定，可以1個人住，目前也有工作等語，足見被告已能自力更生，亦有社工從旁協助，則被告於緩刑期間，無需藉由觀護人之監督、觀察及輔導，亦能獲得社會復歸支援，應無於緩刑期間付保護管束之必要。　　⒊綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決不應判處有期徒刑1月，為有理由，且原審緩刑宣告亦有上開可議之處，自應由本院將原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜關於宣告刑及緩刑部分予以撤銷改判。四、關於被告之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被告未思以正當方式取得所需，犯罪動機、目的非善；⑵被告任意行竊他人財物，亦彰其未能尊重他人財產權利，法治觀念欠佳；⑶被告實行本案侵入住宅竊盜犯行，並未受有任何外在刺激；⑷被告係趁無人注意之際實行本案侵入住宅竊盜犯罪，犯罪手段非以對他人施以強暴、脅迫方式為之，尚稱平和；⑸被告行為造成告訴人丙○○受有4,114元之損害尚微，且被告已與告訴人和解，尚能適度填補告訴人所受損害，應為被告有利之量刑考量；⑹依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，顯示被告除本案竊盜案件外，曾因違反家庭暴力防治法、竊盜等案件經判處罪刑，難認被告素行良好，惟被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，並據被告於本院審理時自陳之學、經歷、目前工作、生活及健康狀況等語，可知被告之智識程度及生活狀況非惡；⑺檢察官、被告及其辯護人就科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。又本案係檢察官為被告之不利益上訴，且有理由，自無刑事訴訟法第370條第1項前段關於不利益變更禁止原則之適用，本院自得諭知較原審判決更重之刑，附此敘明。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與告訴人和解，承擔其責，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第644號1 份。　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第644號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○　指定辯護人　林易玫律師（義務辯護）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17314 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度易字第644號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表所示之5罪，各處如附表所示之刑（附表編號3為免刑）。附表編號1、4、5部分，應執行罰金新臺幣2000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。除免刑部分外均緩刑2年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下述更正補充外，餘引用起訴書之記載（如附件）。（一）犯罪事實更正補充：　　　犯罪事實欄第2行「基於竊盜之犯意」，更正為「分別就附表編號1、3至5部分基於竊盜之犯意，就附表編號2部分基於侵入住宅竊盜之犯意」。（二）證據補充：被告於本院準備程序之自白。二、應適用之法條：（一）程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1、2項。（二）所犯之罪：　 1、刑法第320條第1項（附表編號1、3至5部分）　 2、刑法第321條第1項第1款（附表編號2部分）（三）刑之減輕及免刑：　 1、刑法第19條第2項（附表全部均有適用）　 2、刑法第59條（僅附表編號2部分，因犯罪所得僅4114元）　 3、刑法第61條（僅附表編號3部分，因犯罪所得僅50元）（四）易刑處分：　 1、刑法第41條第1項本文（僅附表編號2部分）　 2、刑法第42條第3項本文（僅附表編號1、4、5部分）（五）執行刑：刑法第51條第7款（附表編號1、4、5部分）（六）緩刑：刑法第74條第1項、第93條第1項（七）不予沒收：刑法第38條之2第2項（附表全部均有適用）三、刑法第19條第2項之理由：（一）被告自民國102年起迄今113年間，因罹有情感思覺失調症而持續就診，前後長達10年期間內，共計10次住院等情，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院診斷證明書、113年4月11日（113）迦字第113137號函暨附被告病歷、113年4月11日（113）迦字第113137號函暨附被告病歷及本院公務電話紀錄附卷可佐（本院卷第101、105、111、173頁、本院病歷卷），是被告因長期罹有前述症狀，於本案行竊期間為具有精神障礙之人。（二）被告於案發期間即112年10月15日起至11月2日止後，旋於同年月9日送醫緊急安置及強制住院治療，主訴為「經常偷竊別人的機車、腳踏車等，自己是受到幻聽指使而攻擊別人」，有迦樂醫院出院病歷摘要附卷可佐（本院病歷卷第447頁）。而依該病歷摘要記載可知，被告該次入院是因「公衛護理師11/9訪視時，發現個案於社區常有偷竊別人的機車及腳踏車之情形，被制止時，作勢攻擊他人，情緒暴躁易怒，衝動控制差且精神症狀明顯，自言自語，思考不合邏輯，由公衛護士報警，警員到場後評估個案有偷竊行為，……，以偷竊最移送地檢署審理，個案審理過程中答非所問，胡言亂語，檢察官囑咐個案先就醫，故通報諮詢中心由警員護送到本院進一步處理，評估個案實屬嚴重，有脫離現實之怪異思考（認為自己是被設計陷害的，堅信腳踏車及機車和租屋房子都是自己的財產，認為是被刻意栽贓）和奇特行為（睡眠需求量減少，自言自語，時常偷竊別人的腳踏車及機車隨意騎到自己想去的地方，嚴重干擾社區安寧），無法處理自身事務（租屋房間內凌亂不堪、垃圾堆積、披頭散髮，多日未洗澡，頭髮油膩，全身異味重，精神症狀明顯卻不願意就醫），傷人之虞（偷竊時被發現，作勢攻擊他人，認為自己是受到幻聽的命令指使攻擊他人）」等情（同前卷第447頁），顯見被告於案發後不久，隨即經醫生評估前述精神障礙發作且嚴重之情形。（三）經對照距離案發前最近一次111年8月至10月間之住院治療情形，被告最初症狀僅「情緒起伏大，在外遊蕩，自我照顧能力不佳，被害妄想（承接別人的業障，神明跟自己講的），自言自語，診斷為情感型思覺失調症。最早跟丈夫到嘉南療養院就醫，但之後於28歲左右因離家進而轉到本院治療，安置在社區復建中心，常因情緒不穩，毆打家人來住院（自述脾氣不好）。此次入院是因為坐在便利商店自言自語、大聲謾罵、自顧自地喝飲料，便利商店人員認為個案占用場地太久勸個案離開，個案不聽而起衝突，於是店員報警轉諮詢中心由警消送往本院處置」等情（本院病歷卷第77頁），核與前述案發後所評估之「脫離現實之怪異思考」、「奇特行為」、「無法處理自身事務」及「傷人之虞」等症狀（以下合稱新增症狀），顯然不同，足認新增症狀係於被告前後兩次住院治療中所發生，而與案發期間有重疊，故不能排除被告係於案發期間才受新增症狀之影響而犯案。基於有疑唯利被告原則，應認被告係因新增症狀而犯本件竊盜案件，兩者間有因果關係。（四）綜上所述，被告因長期罹有情感思覺失調症，漸趨嚴重，於案發期間出現新增症狀，妄想自己被設計陷害，以為其所拿取之財物都是自己的財產等情，而使被告辨識其拿取他人財物行為為違法之能力顯著降低，從而不認為自己係違法隨意取用他人財物，因此有刑法第19條第2項規定之適用，予以減輕其刑。（五）被告於112年11月9日警詢及偵訊時，辯解雖不合常理，但仍自承知悉竊取他人財物為犯罪行為（警卷6頁反面），可見其仍有辨識行為是否違法之能力。且經警方查得財物所有人之身分而詢問後，被告即未再爭執行為合法與否，而改稱不知道等語（警卷第6頁），亦可見被告仍有接受客觀上事實之辨識能力，並非完全欠缺辨識財物所有人之能力致行為違法，僅係該辨識能力受前述新增症狀影響而顯著降低而已。故本件無刑法第19條第1項規定之適用，併予敘明。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子後，並補充被告於審理中與全部被害人和解，且被害人所受損害依附表編號1、2、4、5部分之順序，分別為新臺幣（下同）①將近5 00元、②4114元、④500元、⑤600至700元，逕行分別量處適當之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、緩刑及宣告保護管束之理由：（一）被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。又被告於審理中已與全部被害人達成和解，經被害人宥恕，並同意法院為緩刑或最輕刑度之量處等情，有和解書4份在卷可佐（本院卷第107-110頁），足徵悔意，日後自當警惕無再犯之虞，故本院認以暫不執行其刑為適當。（二）被告自102年起，前後長達10年期間內，因罹有情感思覺失調症而持續就診，共計10次住院，可見被告難以僅憑著自力接受治療及穩定病情，故有透過外力介入予以協助之必要。惟因被告最後一次113年2月7日住院治療，經評估其精神症狀改善（本院病歷卷第191頁）而准許出院後，迄今並無再犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。且參以被告開庭過程之應答亦無異狀，自承有固定就醫及服藥，不會再做偷竊的事情，有本院準備程序筆錄在卷可參（本院卷第116-119頁）。綜此，本件尚無證據可認被告有再犯或有危害公共安全之虞，而無依刑法第87條第2項規定施以監護之必要，僅命被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。六、犯罪所得均不予沒收或追徵之理由（一）被告如附表編號1、3、4、5所示之犯罪所得，因價值分別僅50元至數百元，且被害人均已宥恕被告而不願再追償，足認犯罪所得價值低微，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）被告如附表編號2所示之犯罪所得，其中食物類部分，經被告自承均已食用完畢（警卷第5頁反面），考量被告於警詢自承無業維生（警卷第4頁受詢問人欄記載），可認係維持其生活條件之必要，經審酌被害人均已宥恕被告而不願再追償，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又其餘非屬食物類部分之泡茶茶杯1個、口罩2包、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、拖把1支等物，亦均係日常生活用品，而非貴重物品，且因全部總價值經被害人丙○○陳稱僅4114元（警卷第11頁），而扣除比例上佔大多數之食物類部分後，衡情犯罪所得價值低微，故依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名刑不予沒收 1 如起訴書附表編號1所示竊盜罪罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得早餐2袋不予沒收或追徵。 2 如起訴書附表編號2所示侵入住宅竊盜罪有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得素丸2包、小香腸1盒、破布子2包、中藥10餘包、沙茶醬2罐、豆腐乳1瓶、肉鬆1包、Fin運動飲料6瓶、營養品葡勝納24瓶、泡茶茶杯1個、口罩2包、西藥、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、魚罐頭3瓶、亞麻仁1包、猴頭菇5包、小干貝半斤、拖把1支，均不予沒收或追徵。 3 如起訴書附表編號3所示竊盜罪免刑犯罪所得袋子1個不予沒收或追徵。 4 如起訴書附表編號4所示竊盜罪罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得老薑1籃不予沒收或追徵。 5 如起訴書附表編號5所示竊盜罪罰金新臺幣1200元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得腳踏車1輛及其上之防盜鎖1個不予沒收或追徵。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17314號　　被　　　告　戊○○　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以如附表所示之方式竊取如附表所示之被害人所有之如附表所示之財物，得手後旋即離去。二、案經乙○○、丙○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時之供述被告於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式取走如附表所示之被害人所有之如附表所示之財物之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指述如附表編號1所示之事實。 3 告訴人丙○○於警詢時之指述如附表編號2所示之事實。 4 告訴人丁○○於警詢時之指述如附表編號3、4所示之事實。 5 被害人甲○○於警詢時之指述如附表編號5所示之事實。 6 如附表編號1所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面5張如附表編號1所示之事實。 7 如附表編號2所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面4張、設置於屏東縣枋寮鄉隆山路137巷之監視器所錄得之影像暨擷取畫面2張、於屏東縣○○鄉○○路000巷00號前發現遭竊之營養品葡勝納空瓶照片1張如附表編號2所示之事實。 8 如附表編號3、4所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面4張如附表編號3、4所示之事實。 9 如附表編號5所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面3張如附表編號5所示之事實。二、核被告就附表編號1、3、4、5所示之事實，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就附表編號2所示之事實，係犯刑法第 321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。其所犯數次竊盜罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡瀚文起訴書附表編號被害人 (是否提告) 竊取時間竊取地點竊取方式及竊得之財物 1 乙○○ (提告) 112年10月15日 8時11分屏東縣○○鄉 ○○路000號前徒手竊取乙○○放置於車號000-0000號普通重型機車上之早餐2袋。 2 丙○○ (提告) 112年10月17日 13時37分屏東縣○○鄉 ○○街000號(丙○○住處) 以丙○○放置於門外之鑰匙，進入其住處，徒手竊取其住處內之素丸2包、小香腸1盒、破布子2包、中藥十餘包、沙茶醬2罐、豆腐乳1瓶、肉鬆1包、Fin運動飲料6瓶、營養品葡勝納24瓶、泡茶茶杯1個、口罩2包、西藥、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、魚罐頭3瓶、亞麻仁1包、猴頭菇5包、小干貝半斤、拖把1支。 3 丁○○ (提告) 112年10月31日 14時50分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取丁○○放置於車號000-0000號自小貨車內之袋子1個。 4 112年11月3日 16時57分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取丁○○放置於車號000-0000號自小貨車內之老薑1籃。 5 甲○○ (未提告) 112年11月2日 14時13分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取甲○○之腳踏車1輛及其上之防盜鎖1個。

2025-02-18

PTDM-113-簡上-114-20250218-1

家提抗

臺灣花蓮地方法院

聲請提審

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度家提抗字第1號抗告人邱惠玉上列抗告人聲請提審事件，對於中華民國114年1月24日本院114 年度家提字第1號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以：抗告人按時服藥，自民國114年1月7日後即未與其父爭執或肢體衝突，抗告人無強制住院之必要，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原審裁定，並准釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24 小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但依其他法律規定得聲請即時由法院審查者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第2款定有明文。又嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由1位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院。強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；緊急安置期間，不得逾5日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置之日起2日內完成；強制住院期間，不得逾60日；經緊急安置或強制住院之嚴重病人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項、第42條第1項前段、第2項前段、第3項前段定有明文。因此，嚴重病人經緊急安置或強制住院者，依精神衛生法第42條第3項前段規定，可向法院聲請裁定停止，即屬提審法第5條第1項第2款依其他法律規定得聲請即時由法院審查之情形，法院無庸發提審票予以審查，得以裁定駁回提審之聲請。三、經查：（一）抗告人經診斷罹患妄想型思覺失調症，近1個月內因抗告人服藥不規則，呈誇大妄想、情緒急躁、易怒，而對其父大聲斥責並發生肢體衝突，其兄為制止抗告人前述行為亦與抗告人推擠，故抗告人於114年1月24日經衛生福利部玉里醫院專科醫師鑑定，認抗告人有全日住院治療之必要，惟因抗告人拒絕，該院乃於同日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部審查後，於114年1月26日發文許可對抗告人實施強制住院在案等情，有精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、衛生福利部審查決定通知書等件在卷可稽（見原審卷第17至21頁、本院卷第17頁），堪認衛生福利部玉里醫院醫師診斷認定抗告人符合精神疾病嚴重病人應予強制住院，合於上述精神衛生法有關規定。（二）是以，抗告人依上開精神衛生法之規定，得向法院聲請裁定停止強制住院，即係依其他法律規定得聲請即時由法院審查，依提審法第5條第1項第2款之規定，自無提審之實益。從而，原審裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依提審法第1條第2項、第5 條第1項第2款、第10條第2項，精神衛生法第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　范坤棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑媛以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-11

HLDV-114-家提抗-1-20250211-1

衛

臺灣桃園地方法院

停止強制住院

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度衛字第1號聲請人陳念琦住○○市○○區○○路000號（國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處00病房）上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、（一）按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。又按非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵5∕10，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條亦訂有明文。（二）再按非訟事件法第14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，同法第26條第1項定有明文。（三）前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查，聲請人聲請停止強制住院事件，未繳納聲請費，本院裁定命聲請人應於裁定送達後5日內，補繳聲請費1,500元，該裁定於民國113年1月4日合法送達聲請人，有送達證書附卷可佐，惟聲請人逾期迄今仍未繳納，有本院家事記錄科查詢簡答表、收費答詢表查詢結果在卷足證，依上揭說明，本件聲請人之聲請不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-11

TYDV-114-衛-1-20250211-2

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第17號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人南投縣政府間聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,500元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正聲請人之最新戶籍謄本正本（記事欄不得省略）。中華民國 114 年 2 月 11 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官洪正昌

2025-02-11

NTDV-114-家補-17-20250211-1

審聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第4號聲請人即被告黃綵育指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯、廖彥傑上列聲請人即被告因竊盜、公共危險案件（本院112年度審易字第685號、113年度審交易字第81號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件所載。二、經查：　㈠被告甲○○首於民國112年7月11日經本院合法傳喚無故不到庭，有戶籍資料、住、居所傳票送達證書、在監押紀錄表可憑，被告於庭後之112年7月31日來電表示其在國軍桃園總醫院住院，經本院電詢該醫院，該醫院表示被告係112年7月24日始住院，住於精神科急性病房，最多以60日為限，是其於住院前之上開庭期屬無故不到庭甚明，經本院開發拘票，經警執行拘提無著，有拘票執行報告書2紙附卷可稽。至此，本院本可對其發布通緝，然本院未逕通緝而仍再發出112年12 月5日之審理庭期傳票，然其仍無故不到庭，有戶籍資料、住、居所傳票送達證書、在監押紀錄表可憑，被告乃遲於11 2年12月8日具狀表示其於112年9月21日因脊椎開刀術後在家平躺休息，其無錢買束腰帶，只得穿鐵衣，因而無法到庭云云，本院乃回覆其未提出診斷證明書，且鑒於其所稱之開刀日距離上開開庭期日足足二月餘，認其之事後請假無正當理由，其再於112年12月29日提出羅東聖母醫院診斷證明書，其上記載被告於112年10月24日至112年11月1日住院背部清創及左足血管瘤切除及局部皮瓣手術，足見被告112年11月1 日即已出院，卻仍執意不於112年12月5日到庭之事實，本院依法對其住、居所發出拘票執行拘提並囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行拘提，然經警到其住、居所執行拘提均未獲，有拘票執行報告2紙附卷可憑。本院至此仍未對被告發布通緝，而請書記官與其電話聯繫，請其自行來院領取113年2月20日之審理傳票，否則即予拘提，後經其來電表示人在精神病院，書記官告知其應於113年2月20日到庭，詎被告仍執意其在壯圍海山精神病院，無法出來開庭云云，本院考諸其已嚴重延滯訴訟，又其非遭警、消強制住院，得自行請假外出卻執意不到庭，至此，乃對其發布通緝。嗣被告經羅東分局通緝到案，本院值班法官認其犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，然無羈押必要，除命其限制住居於○○鄉○○路0○○○ ○○路○○○00段00號外，並命其應於113年2月27日(9時許)至本院報到，若無正當理由未報到，得逕予拘提，被告亦當庭表示一定會遵期到庭云云，然被告仍未於該日向本院報到。經本院囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行拘提(該署之發出之拘票已正確將其居所記載為五結鄉「親河路」2段57號)，然經警到其住、居所執行拘提均未獲，不僅如此，經警查察，根本無五結鄉「親河路」2段57號之門牌，有拘票執行報告2紙、現場照片4幀附卷可憑。本院乃第二度對被告發布通緝，經羅東分局於113年5月19日通緝到案，被告此時之戶籍已遷至羅東戶政事務所，被告於本院值班法官訊問時仍堅稱其之居所在五結鄉親河路2段57號，值班法官認其犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，然無羈押必要，除命其限制住居於○○鄉○○路0段00號外，並命其應於113年6月6日(14時5分許)至本院報到，若無正當理由未報到，得逕予拘提，此次被告確於113年6月6日依規定向本院報到，本院乃當庭諭知其應於113年7月11日下午3時10分到庭審理，無正當理由不到庭，得命拘提，其嗣又於113年6月25日具狀表示因罹嚴重精神病，113年6月21日起在員山榮院住院，而聲請改期云云，經本院詢問員山榮院，該醫院表示被告預計住院至113年7 月21日，有本院113年7月3日電話紀錄可憑，本院乃對被告發出113年7月31日下午4時30分之審理傳票，且傳票於113年 7月4日送達至員山榮院，有傳票送達證書可憑，又本院再於 113年9月19日開庭前電詢員山榮院，該醫院表示被告已於11 3年7月17日出院，有書記官記載於本院113年9月6日審理單上之記載文字可憑，然其仍j未遵期到庭，反於近庭期之113 年7月26日又再具狀，其病情未好轉，須至113年8月始能出院，無法於113年10月31日到庭云云等不實之謊言。至此，本院仍未逕對被告拘提，又再發出113年12月4日下午4時之審理傳票，然其五結鄉親河路2段57號之居所傳票遭以「遷移不明」而退回，可見被告根本未遵本院值班法官限制住居 ○○○居於○○鄉○○路0段00號，被告亦未於113年12月4日遵期到庭，本院乃對其第三度發布通緝，經羅東分局於114年1月13 日通緝到案，至此，本院經依刑事訴訟法第101條第1項之規定訊問被告後，始作出裁定「被告經訊問後，雖然矢口否認犯行，然犯罪嫌疑重大，有起訴書所載之證據可憑，被告不但經二次通緝到案，本次為第三次，且經本院當庭諭知庭期未來開庭，其113 年7 月間，固然在住院，然出院後，經本院合法傳拘其前開限制住居地址而不到庭，並且傳票退回記載遷移不明，被告自竊盜案件112 年3 月31日繫屬至今，尚未真正進行實體審理，顯然不斷故意逃避審理，延滯訴訟，其有逃亡之事實並有逃亡之虞，為保審判程序之順利進行，應予羈押。」均合先敘明。　㈡由上可知，被告不但有羈押之原因並有羈押之必要，聲請人即被告仍具狀否認犯罪，此屬實體審理事項，與有無羈押事由及有無羈押必要無關，至被告仍以其脊椎開刀、身罹精神病，希望住院醫療云云，亦經上開論述明確顯示其係以脊椎開刀、身罹精神病為藉口而不斷延滯訴訟，均無正當理由，至其身罹精神病云云，更據本院調取其之病歷，並曾請國軍桃園總醫院對其為精神鑑定，然其無故不遵期接受鑑定，均有該醫院之函示可憑。綜此，被告聲請停止羈押不能准許，應予駁回，被告反應誠心依法接受法庭審理，尊重國家法治！三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：

2025-02-08

TYDM-114-審聲-4-20250208-1

家提

臺灣高雄少年及家事法院

聲請提審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家提字第3號聲請人林○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因罹患思覺失調症、被害妄想，於民國112年2月18日起自願於凱旋醫院就診。聲請人有按時服藥病情好轉，然凱旋醫院拒絕伊辦理出院，為拘禁其人身自由。聲請人有完全行為能力對於是否繼續醫療有最終決定權，不論家屬或醫師均不得任意要求伊繼續住院治療。為此，爰依提審法之規定，向法院聲請提審予以裁定釋放等語。二、按人民「被」法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。提審法第1條第1項前段、第8條第1項分別定有明文。依司法院釋字第392號解釋理由所示，所謂「拘禁」指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人身自由態樣之一種。惟人身自由之剝奪與限制，主觀上仍須是違反當事人之意願。倘人民自願或同意將人身自由拘束在難以脫離之一定空間，應認無被逮捕、拘禁之事實，依提審法第5 條第1項但書第6款之規定，自不得聲請提審。三、聲請人主張其遭凱旋醫院拘禁而認向本院聲請提審云云，惟查：聲請人係自願入院治療乙節，有住院同意書一份可佐（本院卷第25頁），而聲請人入院時業已同意照護機構為維護其安全時，得限制其活動之區域範圍一節，有聲請人簽立之病患病情及權益等說明確認書一份可憑（本院卷第27頁），並符合現行精神衛生法第31條之規定，從而聲請人乃自願同意照護機構為維護其安全時，可限制其活動範圍。另本院調查時代理醫師亦陳述：病人病情穩定了，希望離開，原則上我們也會讓其離開，但我們會跟家屬討論離院計畫，並安排好安置單位好以便後續追蹤就診，才會安排出院。聲請人病識感不好，她無法知道自己生病影響自己的功能，也不會固定服藥。如聲請人常說她出院後要上臺北工作，也不願打長效針，也不願固定服藥，我們已經溝通好幾次，她出院之後病情控制狀況都不佳。目前聲請人的病識感不足，現實判斷感不好，也不願固定服藥，如無家屬固定照顧，院方其一擔心病情發作，其二擔心有危險行為，因此聲請人之前有過前例，如家人沒給錢，她就會出現激動攻擊行為。病人可以請假外出，院方會聯絡家屬帶其外出，在慢性病房可外出四個小時，也可以請假回家過夜看看是否能適應等語，足見凱旋醫院確係因需維護聲請人安全始限制其活動範圍，並無逸脫聲請人同意範圍之內。　四、準此，聲請人現於凱旋醫院住院治療，然係因基於其本人同意而自願住院之行為，本非依據精神衛生法辦理強制住院或緊急安置，而非遭凱旋醫院違反其意思或未經其同意拘禁，揆諸前開說明，即屬提審法第5條第1項但書第6款「無拘禁事實」之情形，聲請人既無遭到法院以外之機關逮捕、拘禁之事實存在，自與前揭提審法所定得聲請法院提審之要件不符，是聲請人之聲請顯非適法，應予駁回。　　五、依提審法第5條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-07

KSYV-114-家提-3-20250207-1