Know99判決書

搜尋結果：強暴侮辱

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3801號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王芳上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43117號），本院判決如下：　　主　　文甲○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、甲○（所涉強暴侮辱犯行，不另為不受理判決，詳如後述）與丙○○為同事關係，於民國113年7月8日15時30分許，在位於臺中市○○區○○路000號之林朋科技公司，因工作問題與丙○ ○發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在上開不特定人或多數人得以共見共聞之處所，持六角板手朝丙○○揮動，並對其辱罵「幹你娘機掰、沒三小路用、心肝一點點而已、去被人幹一幹」、「幹破你娘機掰、破麻、婊子、做表面的、去給人幹一幹」等語（強暴侮辱部分業據撤回告訴），使丙 ○○生畏懼，致生危害於安全。嗣經丙○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告甲○以外之人於審判外之陳述，被告甲○於本院審理時未表示意見（見本院卷第27 頁），本院審酌公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○於本院審理時部分承認（見本院卷第27、28、32頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第23至25、55至58頁），並與證人卓永尉於警詢之陳述一致（見偵卷第31至33頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表-告訴人丙○○指認、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單（見偵卷第11至12、35至39、47、49頁），且被告甲○於警詢、偵查中及本院審理時，亦自承有拿六角板手之事實，然辯稱只是比了一下，向告訴人說不要再亂講話，並沒有要打告訴人之意等語（見偵卷第19、57頁，本院卷第27頁），顯然被告確實有在告訴人面前揮舞六角板手之事實。上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所稱「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，是僅因糾紛即對被害人施以恐嚇，使被害人因畏懼而受有精神上之痛苦，即足以成立。另恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，判斷重點在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全；至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。查本件被告甲○與告訴人丙○○於爭執過程中，被告竟持六角板手揮舞，後遭同事卓永尉奪下，此揮舞六角板手之動作，已足使告訴人心生畏懼，告訴人於警詢、偵查中已表示，因被告之行為，致其心生畏懼等語（見偵卷第24、56至57頁），顯然被告已實施將加害告訴人身體事項之行為，且該等行為已達到足以使一般人心生畏懼之程度，足認該當恐嚇危害安全罪之要件。　㈡核被告甲○之所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。至於起訴書雖認被告另對告訴人說出：「我會不計一切就是弄死你」之恐嚇話語，然被告於警詢、偵查中及本院審理時，堅詞否認有說過如此話語（見偵卷第19至20、57頁，本院卷第 27頁），而此部分話語，除告訴人丙○○之指訴外，證人陳武翎芳於警詢時稱「問：甲○與丙○○是否平常就有仇恨糾紛及嫌隙？答：沒有，只是113年7月4日很像有工作上的誤會而已。問：甲○沒來由大發脾氣罵髒話係罵何種髒話及說了何種言語？答：我只知道三字經及五字經，但我記不得她說了什麼，只知道他有罵髒話。然後還有說如果丙○○還在公司的話，她會想辦法把丙○○弄死」等語（見偵卷第28頁），對應證人陳武翎芳回答之上下文，其既於前已稱只知道被告甲○ 說了三字經及五字經，但不記得他說了什麼，只知道他有罵髒話，後卻稱還有說如果丙○○還在公司的話，她會想辦法把丙○○弄死等語，以證人既已回答不記得被告說了什麼，又何來單獨出現後面之話語？所為陳述顯然有所矛盾，是尚無足夠證據認定被告曾說出「我會不計一切就是弄死你」、「如果妳還在公司，我會想辦法把妳弄死」等恐嚇之話語。然此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪部分具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為53歲，不思理性面對事務處理，與告訴人丙○○爭執過程中，竟持六角板手向告訴人揮舞，足使告訴人心生畏怖，顯缺乏尊重他人之法治觀念，行為實有不當。考量被告犯後坦認部分犯行，且已與告訴人達成調解並給付完成，有本院調解筆錄附卷為憑（見本院卷第41至42頁），告訴人並當庭撤回對被告刑法第309條第2項強暴侮辱罪之告訴，亦有聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第35、43頁），告訴人並表示就刑度部分，請本院依法判決之意見（見本院卷第32頁），檢察官亦表示請審酌本件已達成調解，請本院量處適當之刑之意見（見本院卷第32頁）；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、父母親都在大陸、已二十多年沒回去，87年就離婚、獨自扶育子女、現已30歲、因為此事辦理辭職、目前還未找到工作、靠妹妹資助生活、會捐款給臺中的老人還有兒童機構、一年捐款 5,000元至1萬元等語（見本院卷第31頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件未扣案之六角板手1支，固為被告行為時所揮舞之器具，然因此六角板手屬被告所任職之公司所有，此支六角板手雖屬供犯罪所用之物，但既非屬被告所有，且並未扣案，更非違禁物，爰不予宣告沒收與追徵，附此敘明。　五、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告　　後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法　　之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應　　方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，　　對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對　　於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要　　，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善　　措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為　　人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異　　常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須　　為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之　　執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求　　行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，考量被告之年齡與生活狀況，已與告訴人就告訴乃論犯罪部分達成調解並已給付完成等情，認被告經此教訓應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。　六、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告甲○於爭執過程中，對告訴人丙○○辱罵「幹你娘機掰、沒三小路用、心肝一點點而已、去被人幹一幹」、「幹破你娘機掰、破麻、婊子、做表面的、去給人幹一幹」等語，足以貶損丙○○之名譽、社會評價與人格尊嚴，因認被告另涉犯刑法第309條第2項強暴侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件就被告甲○於爭執過程中，對告訴人丙○○辱罵上開話語，因認被告另涉犯刑法第309條第2項強暴侮辱罪，依刑法第314條規定係屬告訴乃論之罪，業經告訴人丙○○於本院審理期間，因與被告達成調解而撤回此部分之告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第41至42、35及43頁），此部分犯罪事實既經撤回告訴，原應依刑事訴訟法第238條第1項、303條第3款為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳、郭家豪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-易-3801-20241127-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1320號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姜皓朱晃緒上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第800 7號），被告等於準備程序均自白犯罪（113年度審易字第1371號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充如下：　㈠證據部分：⒈被告乙○、甲○○於本院準備程序中之自白。⒉告訴人丁○○之警詢筆錄及偵訊筆錄（見偵卷第63至66、91至95頁）。⒊臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第131頁）。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其等因友人A女與告訴人丁○○前有紛爭，而告訴人不願提供手機查覽，即共同對告訴人以拳腳暴力相向，致告訴人受有傷害，應予非難，兼衡被告二人犯後坦承犯行之態度，然未能與告訴人和解，併考量告訴人所受傷勢、被告2人徒手攻擊之犯罪手段、被告乙○ 自陳為高中畢業之智識程度、在工地上班，已婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告甲○○自陳為專科畢業之智識程度、從事服務業，未婚，有1名未成年子女，獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其等二人犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8007號　　被　　　告　乙○　　男　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號○○樓之○○　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號○○樓之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○受陳○○（年籍詳卷，下稱A女，另為不起訴處分）委託處理丁○○持有A女性影像檔案（丁○○涉犯妨害性自主等罪嫌，本署另案偵辦中）乙事，利用丁○○邀約A女於民國113年3月1 4日13時許，至臺北市大同區甲旅店（詳細地址及真實旅店名稱詳卷）欲發生性行為之機會，夥同甲○○在前址旅店802 號房外，由A女讓丁○○開啟房門後，乙○、甲○○旋即進入房內，要求丁○○交付行動電話查看是否有A女性影像檔案遭拒，竟基於傷害犯意聯絡，對丁○○拳打腳踢，並在搭乘電梯下樓時，由乙○摑掌丁○○臉部，使丁○○受有雙側面部挫傷、胸部挫傷、上腹挫傷等傷害。二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱　待　　證　　事　　實　 1　被告乙○之自白。坦承傷害丁○○之事實。 2 被告甲○○之自白。坦承傷害丁○○之事實。 3 錄影光碟與翻拍照片。證明被告2人傷害丁○○之事實。 4　馬偕紀念醫院診斷證明書1紙。丁○○受傷之事實。二、核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2人就傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴及報告意旨認被告2人對告訴人傷害時，禁止告訴人離開現場並強行拍下告訴人身分證件且錄影，並搶下告訴人手機禁止對外報警，與在電梯內摑掌，另涉犯刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇、第302第1項剝奪行動自由、第30 9條第2項強暴侮辱等罪嫌，惟被告2人均否認有妨害自由犯行，均辯稱：伊等有叫告訴人報警等語，查勘驗案發房間外走道監視器畫面，被告2人一開始雖有拉一下告訴人，然之後告訴人隨被告2人進入房間內，且訊據告訴人自承：因為被告2人說有事情要溝通，伊說沒問題，所以跟著回去等語，是被告2人並未強制告訴人進入房內，且據警職務報告記載，房內並無監視器，是告訴人所指被告2人妨害自由犯行部分，並無其他事證可佐，尚難僅憑告訴人單一指訴，遽而認定被告2人確有妨害自由犯行，至被告乙○在電梯內摑掌告訴人，其意在傷害告訴人，難認有侮辱之意，惟此等部分若成罪，與起訴部分均有想像競合一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　雨　仙參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-26

SLDM-113-審簡-1320-20241126-1

簡

臺灣橋頭地方法院

醫療法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2362號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳胤仲上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10106號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第977號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳胤仲犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳胤仲於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳胤仲所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪。　㈡醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之醫事人員執行醫療業務，仍屬單純一罪。　㈢另被告以如附件犯罪事實欄一所示之恫嚇、辱罵及吐口水等方式，妨害告訴人林睦雅、姜煜庭2人執行醫療業務之舉，在自然意義上雖非一行為，然就此犯罪行為之全部過程觀之，客觀上仍有部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，是被告係以一行為而同時對告訴人2人犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平方法向執行醫療業務之護理師即告訴人2人表達其不滿之處，竟率爾以言語恫嚇、辱罵及以吐口水之方式，妨害醫事人員醫療業務之執行，法治觀念明顯偏差，更因此損及醫病關係，所為殊不可取；再衡被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度；復考量被告一開始否認，嗣已坦承犯行，且有意願調解，惟因告訴人2人不願調解，致未能達成和解或賠償損害，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可參；另參被告自陳當時是受酒精影響等情；末衡被告大學肄業之智識程度、業工、經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄及個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤扣案之打火機1個無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10106號　　被　　　告　陳胤仲　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳胤仲於民國113年5月18日0時49分許，因疾病經救護車送至址設高雄市○○區○○路0號義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診室，明知林睦雅、姜煜庭為義大醫院護理師，且正在執行對陳胤仲保護性約束之醫療業務，陳胤仲因不滿林睦雅、姜煜庭對其所執行之保護性約束之醫療業務，竟基於恐嚇、強暴侮辱、以強暴、恐嚇妨害醫事人員執行醫療或救護業務之犯意，在不特定人均可共見共聞之急診室，以對林睦雅、姜煜庭恫稱及辱罵：「我有開過十幾槍殺過人，沒再怕你們，等我酒醒出院後，我就會一個一個找你們，你們給我等著」、「幹你娘、機掰、三小」等語並對林睦雅、姜煜庭吐口水等方式，貶損林睦雅、姜煜庭之名譽，並使林睦雅、姜煜庭心生畏懼，而妨害林睦雅、姜煜庭執行醫療業務，致生危害於林睦雅、姜煜庭之生命、身體安全。嗣經義大醫院報警處理，始悉上情。二、案經林睦雅、姜煜庭訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳胤仲於警詢及本署偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄一所示之時、地，因疾病經救護車送至義大醫院急診室治療之事實，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊當時酒醉，忘記伊做過什麼事情云云。 2 證人即告訴人林睦雅於警詢時之證述及偵查中之具結證述。 1、證明被告陳胤仲明知證人林睦雅、姜煜庭為義大醫院護理師，且正在對陳胤仲執行保護性約束之醫療業務之事實。 2、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭恫稱：「我有開過十幾槍殺過人，沒再怕你們，等我酒醒出院後，我就會一個一個找你們，你們給我等著」之事實。 3、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭辱罵：「幹你娘、機掰、三小」等語，且對渠等吐口水之事實。 4、證明被告陳胤仲於犯罪事實欄一所示之時、地，為犯罪事實欄一所示之行為時，並未陷於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之事實。 3 證人即告訴人姜煜庭庭於警詢時之證述及偵查中之具結證述。 1、證明被告陳胤仲明知證人林睦雅、姜煜庭為義大醫院護理師，且正在對被告陳胤仲執行保護性約束之醫療業務之事實。 2、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭恫稱：「我有開過十幾槍殺過人，沒再怕你們，等我酒醒出院後，我就會一個一個找你們，你們給我等著」之事實。 3、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭辱罵：「幹你娘、機掰、三小」等語，且對渠等吐口水之事實。 4、證明被告陳胤仲於犯罪事實欄一所示之時、地，為犯罪事實欄一所示之行為時，並未陷於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之事實。 4 現場照片4張及影片截圖3張。證明證人林睦雅、姜煜庭對被告陳胤仲執行保護性約束之醫療業務之事實。 5 義大醫療財團法人義大醫院診字第Z000000000號診斷證明書1份。 1、證明被告陳胤仲有於犯罪事實欄一所示之時、地，因疾病經救護車送至義大醫院急診室治療之事實 2、證明被告陳胤仲經診斷有暴力行為、酒精成癮及額頭擦傷之事實。二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。被告於前開不特定人得以共見共聞之公共場所，刻意朝向告訴人噴吐口水，乃係直接對告訴人施以有形之外力，此舉依社會一般人之認知，係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告係於多數人共見共聞之狀況下，以噴吐口水至告訴人身上之方式侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於強暴侮辱罪之構成要件，臺灣高等法院113年度上易字第409號判決意旨參照。本案被告陳胤仲於犯罪事實欄一所示之時、地，為犯罪事實欄一所示之行為，已足以貶損告訴人林睦雅及姜煜庭之名譽，並使告訴人林睦雅、姜煜庭心生畏懼，而妨害林睦雅、姜煜庭執行醫療業務，致生危害於林睦雅、姜煜庭之生命、身體安全。是核被告陳胤仲所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第309條第2項強暴侮辱及醫療法第106條第3項以強暴、恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌。又被告陳胤仲所為本案犯行，係受同一刺激而起，為表達己身不滿而於緊密之時間內為之，在自然意義上雖非完全一致，惟均係在同一處所緊密實行，其間仍有部分合致，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為。故被告陳胤仲以一行為同時對告訴人林睦雅、姜煜庭為本案犯行而觸犯上開3罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之醫療法第10 6條第3項之對於醫事人員以強暴、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪處斷。三、至報告意旨認被告陳胤仲涉犯刑法第175條第1項放火罪燒燬他人之物罪嫌。惟按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，其所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既遂，有最高法院 76年度台上字第8230號判決可資參考。學說上就前述「燒燬」之論述，固有獨立燃燒說（即標的物脫離引火源後可獨立燃燒者，即為燒燬）、全部喪失效用說（即標的物已因燃燒結果，而全部喪失其效用者，為燒燬）、一部喪失效用說（即標的物之一部已喪失其效用者，為燒燬）及主要效用喪失說（即標的物之主要功用因燃燒結果，其主要功用已喪失其效用者，為燒燬）等，惟以前述最高法院76年台上字第8230 號之判決意旨之主要效用喪失說為多數說。至刑法第175條第1項所稱之「燒燬」，亦應同此解釋。訊據被告陳胤仲固不否認曾取出打火機點火，惟辯稱：因為我手被束帶綁住，我只是要把手的束帶燒斷，並沒有要燒床單等語。被告陳胤仲於點燃打火機時，旋即遭護理師發現並加以制止並拍滅火苗，僅造成燒破床單乙節，就燒毀床單部分，不知道醫院有沒有要提出告訴等情，業據證人林睦雅、姜煜庭於偵查中具結證述明確，並有現場照片4張在卷可稽，故被告陳胤仲點燃打火機之行為，除未造成床單之主要效用喪失外，亦未製造失控延燒之公共危險，與本罪之構成要件有間，且本罪並未設有處罰未遂犯之規定，自難令被告陳胤仲承擔本罪之罪責。惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-19

CTDM-113-簡-2362-20241119-1

審簡上

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第48號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張文龍上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年4月15日11 3年度審簡字第420號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第65080號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法均無違誤，量　　刑亦屬適當，應予維持，除證據部分應增列「被告於本院第二審準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件即原審判決（含起訴書）記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告張文龍雖坦承犯行，惟其行為造成告訴人身心上極大痛苦，且案發至今半年，被告仍未與告訴人和解，可見被告犯後並無悔意，原審未審酌上情，量刑過輕，綜上，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得　　遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使　　，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量　　輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別　　無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或　　失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使　　，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號刑事判例　　、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。經查，原審　　判決審酌被告為告訴人之外甥，因家中長輩扶養問題而素有嫌隙，竟不思理性解決紛爭，朝多數人得以共見共聞之告訴人住處大門，以丟擲雞蛋之強暴方式公然侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及名譽，顯未尊重他人之名譽法益，所為實有不該，兼衡被告之智識程度為大學肄業，自陳家庭經濟狀況為小康、職業為業務，其犯罪之動機、目的，手段，其行為對於告訴人名譽之損害程度，坦承犯行之犯後態度，及告訴人對本案表示不要調解之意見等一切情狀，量處拘役15 日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。原審判決認事用法既無違誤，量刑基礎亦無明顯缺失，係於法定刑範圍內為刑之量定，又量刑時已充分斟酌刑法第57條揭示之各種量刑條件，原審判決所量處之刑度尚屬妥適，應予維持。是上訴意旨所執原判決量刑過重而提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第420號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張文龍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 5080號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張文龍犯強暴侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告張文龍於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之外甥，因家中長輩扶養問題而素有嫌隙，竟不思理性解決紛爭，朝多數人得以共見共聞之告訴人住處大門，以丟擲雞蛋之強暴方式公然侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及名譽，顯未尊重他人之名譽法益，所為實有不該，兼衡被告之智識程度為大學肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為業務(依調查筆錄所載)，其犯罪之動機(供稱一時氣憤)、目的，手段，其行為對於告訴人名譽之損害程度，坦承犯行之犯後態度，及告訴人對本案表示不要調解之意見 (見本院113年3月26日準備程序筆錄第2頁所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王雪鴻提起公訴，由檢察官陳炎辰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　陳明珠　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65080號　　被　　　告　張文龍　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文龍與蘇瑞彩因長輩扶養問題引發糾紛，張文龍不滿蘇瑞彩不同意扶養協議，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年7 月30日15時許，前往蘇瑞彩位於新北市○○區○○街00巷00號1 樓之住處，朝多數人得以共聞共見之上開住處門口丟擲雞蛋，以此強暴方式侮辱蘇瑞彩，導致蘇瑞彩在精神上、心理上感到不堪，貶損其在社會上人格名譽及之評價。嗣蘇瑞彩於同日16時許返家見狀，報警處理，始悉上情。二、案經蘇瑞彩訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文龍於警詢及偵查中之供述被告張文龍有於上開時、地朝告訴人蘇瑞彩之住處丟擲雞蛋等事實。 2 告訴人蘇瑞彩於警詢及偵查中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 證人張文輝、蘇瑞雲於警詢中之證述佐證上開犯罪事實。 4 現場蒐證照片數張佐證上開犯罪事實。二、按刑法第309條第1項公然侮辱罪所稱之「侮辱」，係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。至於侮辱之方法，並無特別之限制，透過口頭、文書、圖畫或動作，固屬侮辱之方法，以丟雞蛋、灑冥紙等方式，亦屬侮辱之方法，若採取強暴手段如打耳光、以水潑人以表達侮辱之意者，則屬刑法第309條第2項規範之加重侮辱行為。而為能達到刑法公然侮辱罪所保障之法益，亦即保障人之名譽與社會評價，刑法第309條第2項所稱「強暴」，應採廣義解釋，指包括一切對人、對物有形力或物理力之不法行使，並導致被實施人在精神上、心裡上感受到不堪，失其名譽與社會評價者而言。易言之，直接對人之身體施以有形不法力量，例如打耳光、潑人污水等固屬之，朝多數人得以共聞共見之住處施以有形不法力量，例如丟擲雞蛋、丟灑金紙或冥紙，與前揭對人潑灑污水所產生污衊之效果，對於被實施者之心理感受而言，並無二致（臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第313號判決意旨參照）。查本案被告於不特定多數人均可往來之道路上，向告訴人住處大門丟擲雞蛋之行為，已使該住處大門沾染蛋殼、蛋液而難以去除，且使告訴人人格尊嚴因而受有貶抑，核被告張文龍所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱罪。三、至告訴意旨另認被告所為涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，然是否構成恐嚇危害安全罪，應審酌個案主客觀全盤情形為斷，不得僅憑告訴人是否心生畏怖，即據以認定。又丟擲雞蛋並非如同撒冥紙、潑灑紅油漆等舉止，在現今社會一般通念中，具有生命、身體之警告用途，並與遭受不測以致死亡之意象產生連結，進而感受畏懼而影響其意思活動自由，衡諸常情丟擲雞蛋通常係用以表達抗議、不滿訴求之象徵，再推敲本案被告與告訴人間產生糾紛之前後因果綜合判斷，被告無非係欲以丟擲雞蛋之舉表達其強烈不滿之意並加以洩憤，應非使告訴人畏怖為目的，尚難僅憑丟擲雞蛋之行為，遽認被告客觀上有何具體之惡害通知，應認被告罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-11-15

PCDM-113-審簡上-48-20241115-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2990號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人莊翼誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2099號），本院裁定如下：主文莊翼誠犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人莊翼誠因傷害等數罪，先後經判決確定如附表（附表編號2之「犯罪日期」記載有誤，應予更正），應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項及第51條第5款定有明文。三、查受刑人犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表」在卷可憑，經核本件聲請合於規定。四、爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為強暴侮辱罪（1罪）、幫助一般洗錢罪（1罪）、傷害罪（2罪）、毀損他人物品罪（1罪），經綜合考量受刑人之人格特性及各罪關係，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑案件表示之意見（詳卷附「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表」之「聲請定刑表示意見」欄所載），本於刑罰經濟、責罰相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑5月以上，合併刑期有期徒刑1年7月以下）及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號3至5所示各罪所處之刑，曾定應執行刑為有期徒刑9月，加計其餘之有期徒刑後，為有期徒刑1年3月）範圍內，定其應執行之有期徒刑，如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1、3至5所示之罪原雖得易科罰金，因與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科罰金部分所處之刑，自不必為易科罰金折算標準之記載。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之有期徒刑，雖已執行完畢，然與附表編號3至5所示之罪刑既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之有期徒刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問題，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPHM-113-聲-2990-20241113-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1404號上訴人即被告何恒雅上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第438號，中華民國113年6月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何恒雅犯① 刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同條第1項之公然侮辱罪；②刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪，各以一行為分別觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以強暴侮辱罪、致令他人物品不堪用罪，各量處拘役30日、50日，定應執行拘役60日，並均諭知易科罰金之標準為新臺幣1,000元折算1 日，核其認事用法、量刑，均無違誤或不當，應予維持，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告於茶水間朝告訴人謝旻祐潑灑液體時，該茶水間除被告與謝旻祐外，並無其他人在場；被告於辦公室比中指時，僅被告與謝旻祐站立，辦公室內其他同事均未見聞，非屬多數人得以共見共聞之情形，且被告比中指僅係宣洩情緒，並無針對謝旻祐之意。另被告朝告訴人柯菫宏潑灑之液體，雖呈現黃色，惟確實係自任職之財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會（下稱基金會）廁所盛裝之自來水，本案並未調查該建築物之自來水管線，逕自認定被告所潑灑之黃色液體非自來水，對被告實屬不公，柯蓳宏之上衣雖因此染成黃色，仍非不得透過洗滌還原，亦不會失去該上衣原有之價值或效用，並未達「致令不堪用」之程度。況被告係因任職基金會半年來，遭受謝旻祐、柯蓳宏及基金會其他同事霸凌，在人格遭受羞辱糟蹋之下，始為反擊行為，並有被告於案發前遭受基金會主管及其他同事霸凌、被告向基金會董事反應遭受霸凌經過等錄音檔案，可資證明被告確係長期遭受霸凌，不應論處罪刑。縱認被告就謝旻祐部分確實犯有強暴侮辱犯行，亦請審酌被告係初犯，且非故意引發爭端之人，惠為緩刑之諭知云云。三、經查：　㈠按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（最高法院108年度台上字第3875號判決意旨參照）。本案被告於上開基金會茶水間內，持不明液體朝謝旻祐之背部、頸部潑灑、傾倒，另於基金會辧公區域，朝謝旻祐比中指等情，業據原審勘驗無訛（見原審卷第51至52頁），又觀諸卷附監視器畫面擷圖，可見被告潑灑不明液體時，該茶水間大門開啟，另一側與放置垃圾桶處間隔之門扇亦未關閉，並有一名女性站立該垃圾桶旁；被告朝向謝旻祐比中指之處，則為與其他處所相通之大型辦公室，且有10餘人在場（見偵卷第19至23、25頁），可知被告係於該茶水間之大門未關閉，基金會特定多數之員工均得自由進出該處，及於特定多數人可共見共聞之辦公室內，朝謝旻祐潑灑不明液體及比中指，自均符合「公然」之要件。至被告所為，是否實際上確已為他人見聞，無礙其時上開茶水間、辦公室均為特定多數人得以共見共聞狀態之認定，被告以無其他人在場或他人未實際見聞云云為辯，顯然誤解「公然」之定義，無以憑採。　㈡又被告雖辯稱：比中指僅係宣洩情緒，並無針對謝旻祐之意云云。然被告因自認遭受謝旻祐等人之霸凌，衡情已對謝旻祐有所不滿，乃先於案發當日上午9時7分許，朝謝旻祐潑灑不明液體，繼於同日上午9時21分許，行經謝旻祐前方時，刻意轉頭面向謝旻祐，舉起右手朝向謝旻祐比中指（見偵卷第25頁），其針對謝旻祐比中指，以此方式侮辱謝旻祐，殆無疑義，此自被告自承其因受霸凌而「反擊」亦可得證。至憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本件被告已非單純使用言語，而有潑灑不明液體、比中指之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇，併予敘明。　㈢又按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」，縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。被告以不明黃色液體潑灑柯蓳宏，致柯蓳宏所穿著白色衣服遭染色（見偵卷第54頁），顯然非僅單純潑灑自來水，又核諸該衣服並未沾附髒污之自來水管線內存有之鐵鏽、泥土等物質，被告辯稱係取自基金會廁所內之自來水，顯無足採，亦無調查該基金會自來水管線之必要。再柯菫宏所著白色衣服，遭被告潑灑黃色不明液體後，雖未致滅失或損壞，惟經染色而留有污漬，經清洗亦未能去除，而無法再穿等情，業經柯菫宏證述明確(見偵卷第17頁、調院偵卷第33頁），已較原來之狀態發生顯著不良之改變，並使前開白色衣服之外觀，發生不相襯之污損痕跡，已減損該衣服之價值並失去美觀功能，揆諸前揭說明，被告所為確實造成柯蓳宏之白色衣服達「致令不堪用」之程度，足以生損害於柯蓳宏。又被告所潑灑之黃色液體為不明物質，是否得以漂白水等清潔劑完全清洗乾淨，並未可知，縱令得清洗使其恢復原狀，仍須花費相當之時間與金錢，亦不得因此解免被告之刑責，被告此部分所辯，仍無足採。　㈣再按所謂正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，自不得主張防衛權，又若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因本有犯意存在，亦無主張防衛權之餘地。稽之原審勘驗及監視器畫面擷圖，被告於本案潑灑不明液體、比中指之際，並未遭受謝旻祐、柯蓳宏不法之侵害，遑論被告係「反擊」謝旻祐、柯蓳宏，有如上述，縱被告前曾受有不當對待，其本案所為仍無從阻卻違法性，亦無足合理化其犯行而為其有利之認定。至被告聲請勘驗前揭錄音檔案，以證明其長期遭受霸凌，然此與被告有無強暴侮辱、致令他人物品不堪用犯行之認定，欠缺關聯性，被告聲請調查上開證據，核無調查之必要，併此敘明。　㈤另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29頁），固非不得宣告緩刑，然酌以其犯後否認犯行，且迄今未能與謝旻佑、柯蓳宏達成和解或取得諒解，亦未彌補該等2人所受損害，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　　　㈥綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第438號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告何恒雅上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第102號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1147號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文何恒雅犯強暴侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何恒雅與謝旻祐、柯菫宏為位於臺北市○○區○○○路00號4樓之財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會（下稱基金會）同事。其等因細故心生嫌隙，何恒雅乃於民國112年9月7日上午9 時7分許，基於強暴侮辱、公然侮辱之犯意，在多數人得以共見共聞之上開基金會茶水間朝謝旻祐潑灑不明液體，復接續於同日上午9時21分許，在多數人得以共見共聞之上開基金會辦公室內，朝謝旻祐比中指，均足以貶損謝旻祐之名譽。何恒雅另基於強暴侮辱、致令他人物品不堪用之犯意，於同日上午9時24分許，在上開基金會辦公室內，朝柯菫宏潑灑不明液體，足以貶損柯菫宏之名譽，並致柯菫宏之衣服污損而不堪使用，足生損害於柯菫宏。二、案經謝旻祐、柯菫宏訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告何恒雅對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，未於本案言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第51、175、176 頁），視為同意有證據能力。茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。二、又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供述與告訴人謝旻祐、柯菫宏為上開基金會同事，其有於上開時、地先朝謝旻祐潑水，後又有比中指之舉；另有於上揭時、地，將水潑灑在柯菫宏身上之行為，惟矢口否認涉有強暴侮辱、公然侮辱、致令他人物品不堪用等犯行，辯稱：我潑謝旻祐、柯菫宏身上的只是在基金會女廁裝的水；因我長期遭到基金會同事霸凌，當天情緒高漲，處於緊張狀態，因遭謝旻祐潑水，所以反射的做手指運動，並不是對謝旻祐比中指，縱使有，亦不是針對他；又關於柯菫宏部分，我是被椅背撞到，所以將水灑在他身上，並非故意潑他水；且衣服的功能效用是為保護人體，其效用並不會因弄濕或染色而無法使用，柯菫宏的衣服並非無法經特殊清洗而回復原狀，故柯菫宏衣服單純被水潑濕，並不該當於毀損罪之構成要件，另我並無侮辱謝旻祐、柯菫宏之犯意，僅是在長期遭其等基金會同事霸凌之脈絡下所為等語。二、經查：　㈠被告與謝旻祐、柯菫宏為上開基金會同事，其有於上開時、地先朝謝旻祐潑水，後又有比中指之舉；另有於上揭時、地，將水潑灑在柯菫宏身上之行為等情，業據被告於本院審理中供述明確(本院卷第50、51、174至180頁)，核與謝旻祐、柯菫宏指述之情節大致相符(偵卷第12、13、15至17頁、調院偵卷第32、33頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可稽(偵卷第19至63頁)，復經本院勘驗監視器影像無誤(本院卷第) ，此部分事實，首堪認定為真實。　㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。而刑法第309條第2項所指以強暴之方式為公然侮辱者，乃指對於他人身體為物理力之行使，但不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。準此，行為人倘意在羞辱被害人或使被害人難堪，而公然潑灑不明液體於被害人身上，自該當於上開強暴侮辱罪之構成要件。　㈢關於謝旻祐部分，被告並不否認有在不特定人或多數人得以共見共聞之基金會茶水間，故意潑灑液體在謝旻祐身上，業如上述，在同事注目下，當會使謝旻祐顯露窘態，此舉當然意在羞辱謝旻祐，而該當強暴侮辱罪之主、客觀構成要件。又被告雖辯稱其並未對謝旻祐比中指云云，然經本院勘驗監視器影像畫面，可見被告確係對謝旻祐比中指(本院卷第52 頁)，而非如其所辯僅是在做手指運動或並非針對謝旻祐甚明，所辯自不足採信。而衡諸常情，中指之手勢其意即在辱罵謝旻祐，被告明知此節卻仍為之，其具公然侮辱之犯意亦明。　㈣關於柯菫宏部分，從監視器影像畫面，可見被告係手持一杯不明液體走至柯菫宏座位旁，將該不明液體往柯菫宏頭上倒下，被告並未碰觸任何辦公桌、椅或隔板，亦未觸碰到柯菫宏(本院卷第52頁)，足認被告亦係故意潑柯菫宏不明液體，而意欲使柯菫宏難堪、羞辱柯菫宏，而該當於強暴侮辱罪之主、客觀構成要件甚明。被告辯稱其係被椅背撞到，所以將水灑在柯菫宏身上，並非故意潑他水云云，與客觀事證所見不符，僅係臨訟置辯之詞，要不足採。又被告辯稱柯菫宏的衣服僅是被潑水，不影響衣服保護人體之功能，故未生毀損或致令不堪使用之結果等語。然被告潑灑的液體並非自來水，此從柯菫宏的衣服被染成黃色及其桌面上所留之液體為黃色可明(偵卷第54頁)，故被告辯稱僅是單純潑女廁裝的水云云，顯為虛妄，已無從採信。另衣服的功能不僅為遮蔽、保護身體或保暖之效用，更有美觀之功能，倘衣服因污損，致不美觀，而無法再穿著，亦屬已達不堪用之結果。循此，被告將不明黃色液體潑灑在柯菫宏白色之衣服上，雖未致該衣服本體滅失或損壞，但因該白色衣服之左半邊經染色而留有污漬，經清洗亦無法去除，而無法再穿，業經柯菫宏證述明確(偵卷第17頁、調院偵卷第33頁)，足認該衣服已達不堪用之狀態，被告亦明此情，其行為自應以致令他人物品不堪用罪相繩。被告雖辯稱家裡開洗衣店，認柯菫宏的衣服可以以漂白的方式洗滌而回復原狀，而不會喪失該衣服的效用和功能等語，然僅是徒託空言，縱為屬實，仍須花費相當之時間與金錢始能回復，故仍不影響該衣服已因被告之行為而致令不堪用之結果，而無從為被告有利之判斷。　㈤被告雖辯稱其會為本案犯行係因謝旻祐、柯菫宏及其他同事長期對其為言語霸凌所致，而有其行為脈絡等語。然從被告所提相關事證，並未見與其所指稱謝旻祐、柯菫宏涉及對其霸凌有關者，故被告稱謝旻祐、柯菫宏有長期對其霸凌之舉，尚無從逕信其說詞。況從監視器影像畫面以觀，被告當日是突發的對謝旻祐、柯菫宏潑灑不明液體，未見其行為前與謝旻祐、柯菫宏有任何交談、接觸或爭執，亦未見謝旻祐、柯菫宏有對其霸凌之舉動，是因不存在現時不法之侵害，自不得阻卻被告本案犯行之違法性。至縱使謝旻祐、柯菫宏或其他同事前確有對被告霸凌之舉，然被告亦應循其他正當途徑解決紛爭，而非以事後報復手段為之。是被告所稱長期遭同事霸凌一事縱使為真，亦無從作為其本案犯行之正當化依據，而仍應負其罪責。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為：　㈠對謝旻祐之犯行部分：係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同條第1項之公然侮辱罪。被告先後對謝旻祐潑灑不明液體及比中指之行為，係基於單一之侮辱決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又其以一行為觸犯強暴侮辱罪、公然侮辱罪之數罪名，應從一重以強暴侮辱罪論處。檢察官雖未論其成立強暴侮辱罪，然因該罪與所犯公然侮辱罪間有裁判上一罪關係，復經本院告知強暴侮辱罪名(本院卷第49頁)，而無礙其防禦權之行使，為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈡對柯菫宏之犯行部分：係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪。被告以潑灑不明液體之自然一行為，觸犯強暴侮辱罪及致令他人物品不堪用罪之數罪名，應從重以致令他人物品不堪用罪論處。檢察官雖未論其成立強暴侮辱罪，然因社會基本事實同一，復經本院如前述告知強暴侮辱罪名(本院卷第49頁)，而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告上開對謝旻祐及柯菫宏之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與謝旻祐、柯菫宏為同事，當遇有爭端、誤會，本因尋求理性的態度多方溝通或尋求正當之途徑以解決問題，然被告卻未能克制、控管自己之情緒，基於報復心理，而為上開潑灑不明液體、比中指等行為，其行為不該，而應予非難；衡酌被告所用之強暴手段係以潑灑不明液體為之，其行為時間短瞬，所潑灑之物體尚非墨汁、油漆、排泄物等物，且係在基金會之茶水間、辦公室之空間內為之，旁觀者尚非眾多，對謝旻祐、柯菫宏名譽權之侵害程度均尚屬輕微，故其責任刑之範圍均應從低度刑予以考量，並考量因其對柯菫宏之犯行尚造成柯菫宏白色衣服 (價值新臺幣〈下同〉1,500元)不堪用之結果，此部分之責任刑自應重於其對謝旻祐犯行之責任刑；且因被告所潑灑者非單純之自來水而係不明液體，故其刑之種類應擇定為拘役刑，始為合理；再衡酌被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為從輕量刑之考量因素；然被告犯後否認犯行，並以前詞狡辯、避重就輕，未能正視自己所犯之錯誤，將之推諉為係因同事之霸凌所致，而欲藉此合理化自身作為，而未見其對自己所為有任何悔悟之心，其犯後態度不佳，而無從輕量處之理由；復兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，前在券商、基金會工作，均從事風控，因遭霸凌，故現不敢工作，靠貸款生活；家中有父母、兄姊，現自己租屋居住，每月開銷、貸款負擔約4、5萬元，要定期給父母生活費，不佳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開犯行時間接近，且犯案手法相同，所侵害之法益亦同(僅因謝旻祐就毀損部分撤回告訴)，並衡諸被告基於報復之動機單一，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以與其罪責相符。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以：被告於112年9月7日上午9時21分許，並有對謝旻祐潑灑不明液體之舉，然因謝旻祐向後閃避而未潑到等情，因認亦係涉犯公然侮辱罪嫌等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。謝旻祐於警詢中固稱被告有對其再次潑水，但因其閃避，故未被潑到等語(偵卷第13頁)。然從監視器影像畫面，僅見被告於對謝旻祐比完中指後，雖有再次持杯子走至謝旻祐座位邊，並與謝旻祐理論，但謝旻祐見狀即走離其座位至隔壁走道，而過程中被告並沒有潑水之舉動(本院卷第52頁)，是謝旻祐上開指訴之內容即與客觀事證不符合，而無從憑採，是此部分自無從論被告成立公然侮辱或強暴侮辱罪。又因此部分如成立犯罪，與上開被告對謝旻祐所犯強暴侮辱罪部分有同種想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上易-1404-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2989號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李○賢上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3989號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於偵查中之自白、證人歐瑜靖於警詢及偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以獲致貶損他人人格與社會評價，即屬之。至憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本件被告甲○○（下稱被告）已非單純使用言語，而有朝告訴人董軒瑋臉上吐檳榔渣之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇，併同敘明。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309 條第2項之強暴侮辱罪。被告所為傷害、強暴侮辱各行為在自然意義上雖非完全一致，然均係基於同一糾紛而起，主觀上顯係基於同一紛爭而產生之侵害故意，在刑法評價上應合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪。聲請意旨認應分論併罰，容有誤會，應予更正。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以和平、理性方式解決糾紛，率以附件犯罪事實欄所示方式傷害並侮辱告訴人，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，然迄未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度、及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、未扣案之安全帽1頂雖為被告供犯本案之工具，惟該安全帽係證人黃律誌所有（見警卷第46、52、61頁），並非被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5仟元之罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3989號　　被　　　告　李○賢　姓名及年籍均詳卷上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李○賢(所涉恐嚇部分另為不起訴處分)係少女李○宸(15歲，姓名及年籍均詳卷)之父，董軒瑋則為李○宸之朋友。李○賢因李○宸與董軒瑋外出徹夜未歸，遲至凌晨4時才返家，而對董軒瑋心生不滿，竟基於傷害及以強暴方式公然侮辱之犯意，於民國112年10月22日凌晨4時許，在不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路○號大樓後門外（地址詳卷），手持安全帽砸向董軒瑋臉部，並徒手毆打董軒瑋臉部，董軒瑋隨即以左手阻擋，致董軒瑋受有左側面部及左手前臂鈍挫傷等傷害，李○賢並朝董軒瑋臉上吐檳榔渣，以此強暴方式侮辱董軒瑋，足以貶損董軒瑋之人格與社會評價。二、案經董軒瑋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告李○賢固坦承有往告訴人董軒瑋之臉部丟擲安全帽及打告訴人一巴掌等情，惟矢口否認有向告訴人臉部揮拳及吐檳榔渣在告訴人臉上云云。惟查，上開犯罪事實，業經證人即告訴人董軒瑋於警詢及本署偵查時證述明確，核與證人李○ 宸、林○澤(17歲，姓名詳卷)、黃律誌於警詢及本署偵查證述情節大致相符，復有現場監視光碟1片、本署勘驗筆錄1份、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書各1份、告訴人傷勢採證照片2張、安全帽採證照片2張、監視錄影擷取畫面25張（警卷）在卷可佐，足認被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30 9條第2項、第1項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。被告所犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-12

KSDM-113-簡-2989-20241112-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第154號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳英豪選任辯護人吳啟瑞律師李庭瑄律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國112年12月2 2日所為112年度簡字第986號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 11年度偵字第46330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。陳英豪犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳英豪於民國111年8月14日（起訴書誤載為「15日」，應予更正）2時15分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之金錢豹酒店4樓603號包廂內，因玩骰子遊戲與服務人員黃怡靜發生口角，竟基於以強暴方式公然侮辱及傷害之犯意，在該包廂內特定多數人得以共見共聞之狀態下，接續對黃怡靜辱罵「幹你娘」、「破麻」及「臭機掰」等語，並往黃怡靜之臉上潑酒3次，及將玻璃酒杯砸向黃怡靜臉部3次，過程中亦接續徒手拉住黃怡靜之頭髮將其頭部壓撞在桌上，再出拳毆打其臉部及身體2次，公然以此強暴方式羞辱貶損黃怡靜之人格及社會評價，並致黃怡靜受有腦震盪併頭部外傷、右顏面撕裂傷（3公分）及四肢多處瘀傷等傷害。二、案經黃怡靜委任黃郁婷律師告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：㈠、上開犯罪事實，業據被告陳英豪於原審準備程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃怡靜於警詢、偵訊時、證人李佳蓉於警詢、本院審理時證述之內容相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人之林新醫院診斷證明書、傷勢照片、包廂監視器錄影畫面翻拍截圖、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。㈡、至告訴意旨雖認被告於上開傷害、公然侮辱後，另對告訴人恫稱：「要找小弟打死你」等語，而認被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟查，本案包廂內之監視錄影內容僅有影像未有聲音，尚無從以此得知被告是否有口出上開恫嚇之詞，而在場之證人李佳蓉於本院審理時證稱：當天我喝蠻醉的，且現場很吵、很混亂，大家都在勸架。我沒有印象被告有說要找小弟打死告訴人的話，只知道他們在吵架等語（見本院卷第180至182頁），則此部分之事實僅有告訴人之單一指訴，欠缺其他證據可資佐證。參以包廂監視器錄影畫面顯示，於衝突後李佳蓉及現場人員欲將告訴人帶離包廂時，告訴人仍抗拒離開包廂，轉身繼續與被告口角等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可查（見本院卷第178頁、第193至209頁），足見告訴人於與被告爭吵後，仍繼續上前與被告爭執，此舉顯與一般遭恐嚇之被害人，因內心畏怖而不敢靠近加害者之常情相悖，尚難認被告確有口出上開恐嚇言詞，致告訴人有因而心生畏懼，自不能逕以恐嚇危害安全罪相繩被告，附此敘明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。㈡、被告於上開時、地，先後以上開言語及舉動侮辱、傷害告訴人之數行為，均係於密接時間內，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯而各為包括之一罪。㈢、被告所為傷害、強暴公然侮辱犯行，係同一事實歷程下之行為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，其上開所為應屬一行為。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。檢察官上訴意旨認應論以數罪併罰，尚有誤會。㈣、被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第85 03號判決判處有期徒刑2月確定，於107年7月17日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為詐欺案件，與本案所犯之傷害、妨害名譽等犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。㈤、原審就被告上開犯行，認罪證明確，予以論罪科行，固非無見。惟查：１、刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第2357號判決意旨參照），故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜、罰當其罪。　２、被告本案接續對告訴人辱罵「幹你娘」、「破麻」及「臭機掰」等語，並往告訴人之臉上潑酒3次，及將玻璃酒杯砸向告訴人臉部3次，過程中亦有徒手拉住告訴人之頭髮將其頭部壓撞在桌上，再出拳毆打告訴人之臉部及身體2次，公然以此強暴方式羞辱貶損告訴人之人格及社會評價，且造成告訴人受有腦震盪併頭部外傷、右顏面撕裂傷（3公分）及四肢多處瘀傷等傷害，可見被告之犯罪手段甚為惡劣，並造成告訴人受有如上非輕之傷勢，其中右顏面撕裂傷位於眼睛下方靠近鼻翼處，並縫合8針，嚴重影響告訴人之容貌，致其身心受創，又被告犯罪後係因金額差距致未能與告訴人達成和解，並非告訴人無和解意願，原審未細究上情，僅量處被告拘役40日，顯屬過輕，有違罪刑相當原則。是以，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，屬有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈥、爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟以上開方式傷害、侮辱告訴人，致告訴人受有前開非輕之傷勢，其人格及社會評價亦受貶損，所為實值非難，並斟酌被告犯後雖坦承犯行，但仍未賠償告訴人所受之損害；參以被告之素行，及其於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官黃元亨提起上訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-05

TCDM-113-簡上-154-20241105-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉烈豪選任辯護人林淇羨律師被告陳駿為指定辯護人沈芳萍公設辯護人被告陳偉倫吳嘉程鮑宗佑張育騰劉宇翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2332號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉烈豪犯在公眾得出入之場所首謀聚眾施強暴罪，處有期徒刑捌月。陳偉倫、張育騰共同犯在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪，各處有期徒刑柒月。吳嘉程、鮑宗佑共同犯在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪，各處有期徒刑柒月。又均犯強暴侮辱罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉宇翔、陳駿為共同犯在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分：　　本案被告劉烈豪、陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件之罪，其等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告7人及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告7人於本院準備程序及審理時之自白、現場監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局萬華分局113年3月27日函暨告訴人鄭祥輝受傷照片及告訴人陳報狀、OCG株式會社之Google Map查詢頁面各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段亦有明文，至於該條項所稱「成年人」，因民法第12條業於民國 110年1月13日修正，並於112年1月1日施行，民法修正後係以「滿18歲為成年」，較諸修正前「滿20歲為成年」之規定，擴大成年人之認定範圍，經比較新舊法結果，自以修正前之法律較有利於行為人（最高法院113年度台非字第54號判決意旨參照）。　⒉經查，被告陳駿為係00年0月00日生，於本案行為時之111年8 月2日為18歲，依上開修正前之民法規定仍未成年，是被告劉烈豪、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔與被告陳駿為共同對告訴人犯罪，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　㈡罪名部分：　⒈按所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處，進而實行強暴脅迫者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，方該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。經查，告訴人於偵訊時證稱：我在案發地點上班，案發當時公司是開店狀態而於營業中，通常是11時開店等語（見偵字卷第159-160、302頁）；又本案案發地點「OGC株式會社」營業時間為11時起至20時止，有上開Google Map查詢頁面1紙（見原訴卷第209頁）可佐。參以店家營業時，多有提早營業情形，表定營業時間當為參考所用，仍應以實際營業時點為認定，是縱使本案發生時監視器畫面載為11時2分許（快16分，實際時間為10時46 分許，參見偵字卷第177頁），已與前開表定營業時間相距不遠，且據告訴人之證稱當時在營業中，當認案發地點於本案發生時已開始營業，自屬於公眾得出入之場所甚明。　⒉是核被告所為：　⑴被告劉烈豪所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所首謀聚眾施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　⑵核被告陳駿為、陳偉倫、張育騰及劉宇翔所為，均係犯刑法第150條第1項在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪及同法第27 7條第1項之傷害罪。　⑶核被告吳嘉程及鮑宗佑刑法第309條第2項之以強暴侮辱罪、同法第150條第1項在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈢共同正犯：　⒈按「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。是被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔即「下手實施者」間就聚眾施強暴罪，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告7人分就本案首謀聚眾施強暴脅迫及傷害、聚眾施強暴脅迫及傷害犯行，分係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應綜合為單一評價，係一行為而觸犯數罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，被告劉烈豪就其所犯從一重之首謀聚眾施強暴罪；被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔就其等所犯係從一重之聚眾施強暴罪。　⒉被告吳嘉程及鮑宗佑就上開強暴侮辱、聚眾施強暴罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。三、本案均無刑法第59條規定之適用：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。而該條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即令宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，而於裁判上酌量減輕其刑時，應就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，審酌有無可憫恕之事由，以為判斷。故審認是否酌量減輕其刑時，本應配合所犯各罪之法定最低度刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，乃屬當然（最高法院111年度台上字第5219號判決意旨參照）。　㈡被告陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔暨被告劉烈豪、陳駿為辯護人固為其等辯護稱：請求本案依刑法第59規定減輕其刑等語。惟查，本院審酌被告7人因本案犯行造成告訴人受有頭部外傷及頭皮撕裂傷、身體多處挫、擦傷及左小指遠端指骨骨折併彎曲變形等傷勢，所受傷害非輕，且均未能與告訴人成立調解等情及告訴人之意見，並無科以最低度，猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，揆諸前揭說明，自均無刑法第59條規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉烈豪因感情問題對告訴人有所不滿，竟不思以理性平和方式處理，聚集其他被告前往告訴人所在址設臺北市○○區○○○道000號之「OGC株式會社」之公眾得出入之場所聚集，除被告劉烈豪外，均下手實施傷害告訴人，所為實屬不該；復審酌被告吳嘉程及鮑宗佑在談判時，竟以向告訴人丟擲檳榔渣之不法腕力侮辱告訴人，均應非議；考量被告7人犯後均坦承犯行之態度及均有意願與告訴人和解但就和解金額無法達成共識等情節；再參以告訴人之意見、被告7人之犯罪動機、各被告於本案中自己施暴之手段等節；暨被告劉烈豪、陳駿為無前科、被告陳偉倫前無妨害秩序之前科、被告鮑宗佑前無妨害秩序或名譽之前科、被告吳嘉程、張育騰（原姓名：湯哲偉、張哲偉）均前於109年間因傷害案件經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第269號判決判處拘役30日，經檢察官上訴至臺灣高等法院判決上訴駁回確定之前科、被告劉宇翔於本案發生前無經法院就妨害秩序案件判刑之前科素行、戶籍資料分註記被告劉烈豪為二、三專肄業、被告陳駿為、鮑宗佑、張育騰為高職肄業、被告吳嘉程、劉宇翔為高職畢業之智識程度、其等於準備程序或審理時自陳之生活及經濟狀況（參見原訴卷第17-38頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第43-55頁之個人戶籍資料、第130頁之準備程序筆錄、第290頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告劉宇翔、陳駿為犯聚眾施強暴罪及被告吳嘉程、鮑宗佑犯強暴侮辱罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃振城、李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第2項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第2332號　　被　　　告　劉烈豪　　　　　　　　　陳駿為　　　　　　　　　陳偉倫　　　　　　　　　吳嘉程　　　　　　　　　鮑宗佑　　　　　　　　　張育騰　　　　　　　　　劉宇翔　上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉烈豪因其女友陳筱慧（所涉傷害等罪嫌，另為不起訴處分）與鄭祥輝間有感情糾紛，遂於民國111年8月2日前某時，以電話邀集陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔等6名友人，一同前往鄭祥輝工作之址設臺北市○○區○○○ 道000號情趣用品店。劉烈豪等7人便於111年8月2日10時許，分別騎乘機車或駕車在臺北市○○區○○路及○○○道交岔路口處聚集後，再於同日11時許，前往上址情趣用品店與鄭祥輝談判。談判過程中，鮑宗佑、吳嘉程竟各自基於公然侮辱之犯意，在上址不特定公眾得出入之營業場所，持檳榔渣丟擲鄭祥輝，足以貶損鄭祥輝之人格。劉烈豪明知上址情趣用品店為公眾得出入之場所，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，竟仍基於首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴，仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，及縱發生受傷結果亦不違背其本意之傷害不確定故意；陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，先由張育騰推鄭祥輝，致鄭祥輝撞擊到一旁儲藏室之門，並持店內之板凳揮擊鄭祥輝之左上臂處；吳嘉程則徒手攻擊鄭祥輝並勒住其頸部往下壓制，復以店內板凳揮擊告訴人背部；劉宇翔、陳駿為徒手攻擊鄭祥輝；張育騰再持板凳揮擊鄭祥輝背部；陳偉倫則持店內板凳揮擊鄭祥輝左肩處、頭部等處，並徒手攻擊鄭祥輝背部；鮑宗佑則徒手攻擊鄭祥輝頭部，以此等方式下手實施強暴行為，期間劉烈豪則在旁觀看，致鄭祥輝受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷（7公分）、左臉頰、前額、右側肩膀、右側後胸壁、背部、右下腹壁、右上臂、左上臂、右小腿、左手腕多處挫擦傷、左小指遠端骨折併彎曲變形等傷害。嗣警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經鄭祥輝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉烈豪於警詢及偵查中之供述坦承其因告訴人鄭祥輝與其女友陳筱慧間之感情糾紛，便於案發2日前，以電話邀集被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔6人至上址告訴人工作之情趣用品店，與告訴人進行談判；其等分別騎乘機車、駕車於當日10時許，在臺北市萬華區萬大路與艋舺大道交岔路口處聚集，再一同前往現場，談判過程中，因告訴人態度很差，故被告陳駿為等6人動手毆打告訴人之事實。 2 被告陳駿為於警詢及偵查中之供述 1.證明係被告劉烈豪致電被告劉宇翔，被告劉宇翔再致電被告鮑宗佑並表示因被告劉烈豪與告訴人間有感情糾紛，其即於案發當日騎乘車號000-0000號機車搭載被告鮑宗佑先在案發現場附近集合後，再一同前往現場等事實。 2.坦承其有徒手毆打告訴人，並見現場有人持店內板凳攻擊告訴人及告訴人頭部受傷等事實。 3 被告陳偉倫於警詢及偵查中之供述 1.證明其係因被告劉烈豪聯繫，而駕駛車號000-0000號汽車至萬大路與艋舺大道交岔路口處聚集，再前往現場之事實。 2.坦承其有持現場板凳丟向告訴人，並徒手毆打告訴人之事實。 4 被告吳嘉程於警詢及偵查中之供述 1.證明其於案發前一週自被告劉烈豪處得知被告劉烈豪之女友陳筱慧與告訴人發生之事，其才想陪同被告劉烈豪一起前往告訴人工作地點，案發當日係其騎乘機車搭載被告張育騰與其餘被告會合後，再一同前往現場等事實。 2.坦承其有持檳榔渣丟擲告訴人，並有勒住告訴人頸部、徒手毆打告訴人等事實。 5 被告鮑宗佑於警詢及偵查中之供述 1.證明被告劉烈豪因與告訴人間有糾紛，便聯繫被告劉宇翔，被告劉宇翔再連繫其一起向告訴人了解事情原委，便於案發當日由被告陳駿為騎機車載其至案發現場附近集合，再一同前往現場等事實。 2.坦承其有徒手毆打告訴人，並見被告張育騰持店內板凳攻擊告訴人及告訴人頭部受傷等事實。 6 被告張育騰於警詢及偵查中之供述 1.證明其因被告吳嘉程表示要其陪同到場，但其並不清楚事情原委，當日係由被告吳嘉程騎乘機車搭載其前往現場等事實。 2.坦承其有推告訴人並持板凳攻擊告訴人，過程中並有看到被告吳嘉程朝告訴人丟擲檳榔渣等事實。 7 被告劉宇翔於警詢及偵查中之供述 1.證明因被告劉烈豪之女友陳筱慧遭告訴人騷擾，被告劉烈豪便聯繫其前往案發現場一同了解事情原委，其再找被告鮑宗佑、陳駿為一同前往；當日其自行騎乘車號000-0000號機車前往與被告劉烈豪等人會合後，再前往現場等事實。 2.坦承其有徒手攻擊告訴人之事實。 8 證人即告訴人鄭祥輝於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 9 內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋字第0000000000號鑑定書證明現場板凳上採得之指紋與被告張育騰指紋相符之事實。 10 臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘查報告及所附照片26張證明案發現場係公眾得出入之場所，且情趣用品店旁尚有其他商店及住家之事實。 11 臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）診斷證明書2紙、萬華瀚群骨科診所診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 12 卷內現場監視錄影器光碟、本署勘驗報告1份證明被告鮑宗佑、吳嘉程在上址情趣用品店內朝告訴人丟擲檳榔渣及被告劉烈豪等7人共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之，最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照。是被告劉烈豪直接或間接邀集被告陳駿為等6人到場與告訴人鄭祥輝談判，因彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，足認有聚眾騷亂之犯意存在。且被告劉烈豪等7人除客觀上分別有如犯罪事實欄所示之首謀、下手實施等行為外，實可知悉該處為公眾得出入之場所，在該處鬥毆可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，復於衝突開始後，未脫離該群眾而均繼續參與，故其等主觀上具備妨害秩序之犯意至之昭然。三、是核被告劉烈豪所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首謀及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告鮑宗佑、吳嘉程另涉犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。被告劉烈豪等7人就前開妨害秩序、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉烈豪等7人係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，就被告劉烈豪所犯從一重論以在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首謀；就被告陳駿為等6人所犯從一重論以在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告吳嘉程、鮑宗佑所犯刑法第309條第2項之公然侮辱罪嫌，與前揭妨害秩序罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴意旨認被告劉烈豪等7人前揭所為另涉有刑法第271條第2項之殺人未遂、同法第278條第1項之重傷害罪嫌等語。惟按刑法殺人未遂罪與傷害罪之區別，固應視加害人加害之初有無殺意為斷，不能僅以受傷處是否為致命部位及傷勢輕重如何，據為認定有無殺意之唯一標準，然仍可就行為人之動機、手段、所使用之兇器、下手之輕重、致傷之結果及行為後之情狀等綜合觀察論斷。觀諸告訴人鄭祥輝頭部固受到攻擊而受有傷勢，然衡以被告劉烈豪等7人並未攜帶棍棒、兇器到場，且依卷內和平醫院之診斷證明書所載，告訴人經傷口縫合手術治療，宜休息3天等情，並非嚴重不治之傷害，而未發生危及告訴人生命之結果，告訴人其餘所受傷勢亦未達毀敗或嚴重減損之程度，亦無其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，自無從以殺人未遂、重傷害罪責相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，與前開傷害部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-原訴-11-20241101-1

沙簡

沙鹿簡易庭

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第599號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告倪金獅上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33855號），本院判決如下：主文倪金獅犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強暴侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第304條第1項、第2項、第309 條第2項、第354條、第55條、第51條第7款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

SDEM-113-沙簡-599-20241101-1