Know99判決書

搜尋結果：彭大勇

共找到 65 筆結果（第 21-30 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第413號抗告人即被告鄭竣璘選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年1月23日裁定（114年度聲字第20號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭竣璘（下稱抗告人）因涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行重大，又抗告人有反覆實施詐欺犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於民國113年12月31日起執行羈押在案。抗告人及其辯護人雖主張抗告人之家屬願給予其支持，其應無反覆實施犯罪之虞，無羈押之必要等語。而抗告人坦認本案犯行，依卷內相關證據資料，足認抗告人涉嫌重大，且其所涉犯行業經原審法院以113年度金訴字第1089號案件於114年1月22日判處有期徒刑6月。認抗告人自113年12月31日羈押迄今，並無其他情事足認原羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，況乎抗告人尚涉及多件詐欺案件仍為檢警偵查中，苟予以開釋抗告人，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期抗告人日後能到庭接受審判或執行，復兼衡司法追訴之國家與社會公益及抗告人人身自由之私益後，認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，則抗告人之羈押原因及必要性俱仍存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押抗告人之必要。從而抗告人所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案除了羈押抗告人之方式外，尚有其他使審判、執行獲得確保之方式，例如依法監聽、限制住居、定時到警察單位報到追蹤等方式時，則羈押並非唯一維持公益之手段。又縱認抗告人具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之情形，而具有羈押之原因，惟其所涉犯詐欺罪行，業經原審法院於113年12月20日判處有期徒刑6月，並於114年1月 22日宣示裁判在案，雖未諭知緩刑，然所處刑期尚輕，是否因此即足以影響未來審判之進行及刑罰執行之順遂，抑或仍有羈押之必要，均尚有疑義。況本案所宣告之有期徒刑6月，雖無法聲請易科罰金，但日後亦可能聲請以勞動服務替代執行，原裁定不准予抗告人交保，無異剝奪其權益，亦有未妥。再者，抗告人雖尚涉犯其他多件詐欺案件，現由其他檢警單位偵查中，然究與本案是否應予繼續羈押之審酌，並無直接關聯，實不能因此逕認抗告人即仍具有反覆實施犯罪之虞慮。綜上所述，原裁定尚有理由未備之瑕疵，本案抗告人是否仍有羈押之原因及必要性，而無法以命具保、責付、或限制住居等侵害較小之手段為之，實有疑義，請求撤銷原裁定等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之 4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再按刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。四、經查：　㈠抗告人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，並經原審訊問後，坦承有起訴書所載之參與犯罪組織、加重詐欺、行使偽造私文書等未遂犯行，並有卷內事證在卷可佐足認抗告人涉犯上開罪行重大，又抗告人自陳迄今已反覆實施同一犯罪十件左右，有事實認為其反覆實施加重詐欺，依目前狀況，非予羈押無法確保抗告人再犯，裁定抗告人自113年1 2月31日起予以羈押，現仍羈押在案。　㈡抗告人於原審訊問時自承除本案外尚有十件收款成功之案件，被害人遍布全台各地等語（見113年度金訴字第1089號卷第22頁），顯見已有事實足認抗告人有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞，復據抗告人之辯護人於原審為其辯護稱：抗告人無一技之長，無存款、又被逼債，才會犯下嚴重之錯誤等語（見同上卷第49頁），亦可見其無穩定工作、經濟困頓而有上開犯行，且考量其外在環境或條件尚無明顯改善，未能排除抗告人因有經濟需求再為同一犯罪行為之危險，則原審認抗告人有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，尚非無據。並審酌國家刑罰權之行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之限制情況，及本案雖經原審宣判，然尚未確定，抗告人或檢察官均有可能就原審判決提起上訴等情，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所列如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情事，是為保全將來刑事審判或刑罰執行程序能順利進行，或為避免抗告人再犯，認尚難以具保、責付或限制住居等方式替代羈押之處分，認仍有繼續羈押之必要。抗告意旨稱其犯行業經原審判處有期徒刑6月，刑期尚輕，日後亦可能聲請易服社會勞動，是否仍有羈押之原因及必要性，尚有疑義等語，均無可採。　㈢綜上所述，原審駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核並無違法或不當，抗告意旨執前詞指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-114-抗-413-20250218-1

聲再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號聲請人即受判決人蕭有利代理人彭大勇律師郭栢浚律師上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院民國112年7月18日111 年度金訴字第136、374號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠就A帳戶（即111年度金訴字第136號部分，王孝瑜之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶），聲請人幾經尋找，於民國113年1月6日尋得與本案相關之事證：「張志彬所簽發之本票1紙」（下稱「張志彬」本票），聲請人並於同年3月 27日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請本票裁定，足以證明聲請人有收張志彬簽發之本票，之後確實有為了要收張志彬的欠款，始提供本案所稱之A帳戶。　㈡就B帳戶（即111年度金訴字第374號部分，張宗盛之彰化商業銀行龍潭分行帳號00000000000000號帳戶），聲請人於前次聲請再審後，雖經認聲請人未提供通訊軟體訊息、借據、借款金流等客觀書面紀錄以佐證真實性，然經聲請人幾經努力搜尋及還原手機資料，已取得可以佐證之新事證即手機內之訊息，請鈞院依職權將原本手機資料予以還原即可得知，足以證明本案張志彬、「Jennifer」確實積欠聲請人款項、以及還款之事實，足以動搖原確定判決之認事用法，亦能改認定聲請人應受無罪之判決。　㈢綜上所述，聲請人所提之新事證乃為確定判決未予審酌而影響認事用法之事證，足為被告有利之認定，為此依法聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即「新穎性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。另「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」同法第429條之3第1項亦有明文。揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。是倘再審聲請人無甚難取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關聯，或從形式上觀察，再審之聲請指涉之事證非於受判決人利益有重大關係，或尚無足以動搖原確定判決結果，法院認無調查之必要，而未依聲請為證據調查，於法自無違誤（最高法院112年度台抗字第920號裁定意旨參照）。如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新增訂刑事訴訟法第420條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院104年度台抗字第425號意旨參照）。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169號裁定意旨參照）。三、聲請人於109年8月至10月間，因分別取得上揭A、B帳戶，後詐騙集團之成員向被害人詐騙，致被害人受詐欺而將款項分別匯入A、B帳戶，聲請人再分別提領A、B帳戶內之款項。前經本院認聲請人共同犯洗錢罪，共8罪，定應執行有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣（除以下另載幣別外，均同）7萬元，於112年8月28日確定（下稱原確定判決）等情，有原確定判決之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。聲請人針對原確定判決聲請再審，再經本院以112年度聲再字第7號裁定駁回再審之聲請，聲請人不服提抗告、再抗告後，亦迭經臺灣高等法院台南分院（下稱臺南高分院）以112年度抗字第803號裁定，最高法院以113年度台抗字第130號裁定，分別駁回抗告及再抗告等節，亦有本院112年度聲再字第7號裁定、臺南高分院以112 年度抗字第803號裁定、最高法院以113年度台抗字第130號裁定之裁判書在卷可佐，則此部分事實，亦堪認定。四、本件聲請人所提出之所謂新證據為：（一）111年度金訴字第136號判決部分：「張志彬」本票1紙及聲請傳喚證人蔡宗發。（二）111年度金訴字第374號判決部分：與「Jennifer 」之通訊軟體訊息內容2紙，聲請傳喚證人張宗盛及還原手機1支內之資料，然該手機經本院命代理人攜回手機並再行陳報聲請人所稱之手機訊息後，代理人具狀稱聲請人所稱之手機訊息即前次再審聲請中所提出之USB隨身碟中所存放之與「Jennifer」之微信對話截圖。惟查：　㈠就111年度金訴字第136號判決部分：　⒈聲請人雖提出「張志彬」本票1紙，及持該本票向彰化地院聲請本票裁定之聲請狀，然聲請人向彰化地院所為之聲請，業據彰化地院以113年度司票字第423裁定駁回聲請，而駁回之理由明載：該聲請狀所在之相對人張志彬之身分證統一編號，經彰化地院查詢戶役政電子閘門系統結果，顯示資料不存在等節，有彰化地院113年度司票字第423裁定在卷可查。而經本院以該本票上所載「張志彬」之身分證統一編號，查詢戶役政電子閘門系統結果，亦顯示資料不存在，此亦有身分證統一編號Z000000000號戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可按。是聲請人所提出之本票所載之所謂「張志彬」之人，身分查詢已有疑問，則聲請人提出之上揭本票，形式上是否為真正，顯然有疑，則該資料已難作為「新證據」，而單獨或與先前之證據綜合判斷。　⒉其次，該「張志彬」本票記載之發票日為112年8月30日，且未記載受款人，票面金額為372,000元。而聲請人於原審中稱其係於105年間在上海借給「張志彬」人民幣5萬元，則依 112年8月30日當時人民幣兌換新臺幣匯率為1比4.387計算（此有玉山銀行歷史匯率查詢表附卷可按），聲請人借款金額應為219,350元，與票面金額顯有落差。且為何105年間之欠款，「張志彬」會恰巧於聲請人遭原審判決有罪後不久，簽發該紙「張志彬」本票與聲請人，亦與常情不符。是該紙「張志彬」本票是否確實為「張志彬」本人簽發，確有疑問。此外，聲請人於前次再審程序之調查期日（即112年11月15 日），業已出具署名「張志彬」之陳述書，而聲請人於證一之民事本票裁定聲請狀中記載「嗣經聲請人於112年9月28日向相對人為付款之提示」等語（見3號聲再卷第49頁），則若聲請人於112年9月28日時即已收到該紙「張志彬」本票並向「張志彬」為付款之提示，則為何聲請人於前次再審程序中未提出該紙「張志彬」本票，以實其說？是聲請人所提該紙「張志彬」本票之形式真正性，顯然可疑，本院顯然無從確認該紙本票之真正。　⒊再者，聲請人於原審中曾主張是因105年間於大陸借款與「張志彬」，「張志彬」要還款給被告，因此將A帳戶提款卡寄給被告等語，然於原審之偵查、準備程序及審理程序中均無法提出任何相關資料，而票據之原因多端，可能為買賣、亦可能為借款，也可能僅為借款之擔保，則在聲請人仍無法提出其他諸如通訊軟體訊息、存款單或匯款資料等金流明細、借據等客觀書面紀錄，以佐證該紙「張志彬」本票內容真實性之情況下，該紙「張志彬」本票之證明力仍屬甚低，即便與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上顯然不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實。　⒋至聲請人聲請傳喚證人蔡宗發部分，聲請人於前次再審程序中亦有為相同之聲請，然如上所述，聲請人於原審審理程序中均未就其所主張「張志彬」借款一事提出任何佐證，則在無任何證據資料可資佐證證人蔡宗發證言真實性之狀況下，證人蔡宗發之證言證明力顯然頗低，即便與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上亦不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實。　㈡就111金訴字第374號判決部分：　⒈聲請人本次再審所提出之證據為與「Jennifer」之通訊軟體訊息內容2紙及手機1支，其中與「Jennifer」之通訊軟體內容2紙與前次再審聲請所提出者相同；而就手機1支之部分，聲請人於刑事聲請再審狀中先稱：「聲請人幾經努力搜尋及還原手機資料，已取得可以佐證之新事證即手機內之訊息」，復稱：請本院依職權將手機資料還原即可得知等語（見3 號聲再卷第9頁），則聲請人究竟有無取得新事證即其所稱之手機訊息，顯然前後矛盾。後經本院諭知代理人取回手機並限時陳報聲請人所稱之手機訊息資料，代理人則具狀回復以聲請人所稱手機內與「Jennifer」之對話紀錄，聲請人已轉錄至USB隨身碟中，並於112年11月15日前次再審程序之調查期日中庭呈等語（見3號聲再卷第105至106頁）。而代理人及聲請人所稱之隨身碟資料，業據前次再審程序受命法官當庭檢視，即為聲請人於前次聲請再審時所提出之聲證3微信對話截圖3張中，截圖第1頁及第3頁等節，有本院112年度聲再字第7號再審案件112年11月15日訊問筆錄附卷可佐（見 112年度聲再字第7號卷【下稱7號聲再卷】第54頁），則聲請人所稱手機訊息，即為聲請人所提出之與「Jennifer」通訊軟體訊息內容2紙，且與前次聲請再審時所提出者完全相同。再者，經本院諭知代理人提出聲請人將手機送修之維修紀錄，該紀錄載明維修日期為112年3月23日，維修開始時間為112年3月23日，維修結束時間為112年3月27日，此有維修紀錄影本1份附卷可按（見本院3號聲再卷第109頁），而聲請人前次聲請再審之收狀日為112年9月15日，調查期日為11 2年11月15日，亦有本院收文章、刑事報到單、112年11月15 日訊問筆錄等件錄卷可查（見7號聲再卷第3頁、第51頁、第 53至59頁），則聲請人顯係將送修手機修復之資料提出作為前次聲請之依據，是益證聲請人此次聲請所稱之手機訊息（或與「Jennifer」通訊軟體訊息內容2紙），與前次聲請所提出之微信對話截圖，係屬同一。　⒉而該等聲請人所提出之微信對話截圖等原因事實，業經本院以112年度聲再字第7號裁定認此部分聲請無理由，而予以駁回，其理由略以：聲請人提出之對話截圖形式真正性，因截圖第2頁與第3頁，理應屬同一範圍之對話截圖，但截圖第2 頁下方竟為全黑，非屬正常截圖情況，且經本院命聲請人提出原始檔案及手機到院以確認形式真正性，聲請人亦僅提出 USB隨身碟，而經讀取隨身碟內資料亦僅有截圖第1頁及第3 頁，是本院無從確認該對話紀錄截圖之形式真正性。又縱使該對話紀錄截圖具有形式真正性，上開截圖內容去頭去尾無確定「Jennifer」確實積欠聲請人款項。且「Jennifer」突然告知聲請人要償還積欠款項，聲請人之回應竟係：確定是妳打的嗎？不要是黑錢。希望真的是乾淨的錢，妳欠我錢已成事實不要再亂七八糟了等語，顯非正常收受他人清償借款時應有之回應。本院認上開證據與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，故聲請無理由而駁回等節；而聲請人不服本院上揭112年聲再字第7號裁定而提起抗告，亦經臺南高分院以112年度抗字第803號裁定駁回抗告，並認聲請人所憑聲請再審之與「Jennifer」之微信對話截圖3 張，無從確認具有形式真正性，亦無法證明聲請人所主張「 Jennifer」確實積欠抗告人款項之事實。且縱認上開證據屬實，但與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，故原裁定之認定並無不當等語，均業據本院調閱上開卷宗確認無誤，是聲請人此部分係再次以同一原因事實及證據聲請再審，其再審之聲請顯然違背規定，顯不合法。　⒊至聲請人聲請傳訊證人張宗勝部分，亦為聲請人前次聲請所提出之內容，且均經本院112年聲再字第7號裁定、臺南高分院112年度抗字第803號裁定，認非屬刑事訴訟法第420條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之情形而予以駁回，是此部分亦為再次以同一原因事實及證據聲請再審，亦不合法。　五、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，或為就同一原因事實及證據重複提起再審而聲請不合法，或與刑事訴訟法第420 條第1項各款規定之要件不符等情，均非屬適法之聲請再審事由而聲請無理由，爰均應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯無理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。查本件再審之聲請經本院傳喚聲請人到庭，並聽取代理人之意見後，認有上述顯然不合法及無理由之情形，本院乃認無再踐行「聽取檢察官意見」程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏

2025-02-14

CYDM-113-聲再-3-20250214-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第101號抗告人即原審反聲請人戊○○○ 抗告人甲○○ 相對人即反聲請相對人丙○○ 丁○○ 上二人共同代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，抗告人對於民國112 年9月18日本院所為110年度家聲字第43號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，除補充如下之事證外，其餘並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人戊○○○抗告意旨略以：　　㈠相對人丙○○、丁○○未依民國102年3月間親屬會議所約定之扶養方式，即由各扶養義務人每月支付新臺幣(下同)3,00 0元予母親乙○○○之實際照顧者，擅自108年2月起變更扶養方法，將乙○○○送往護理之家照護，已違反民法第1120條規定，原審未審酌上情，逕認抗告人戊○○○應依102年3月間親屬會議內容給付相對人丙○○、丁○○代墊扶養費各7萬2 ,000元，具有違背法令之瑕疵。　　㈡相對人丁○○自102年5月至105年10月間未給付抗告人戊○○○ 扶養費用共66,000元，則抗告人戊○○○至多僅須給付相對人丁○○6,000元(計算式：72,000元-66,000元＝6,000元)，故原審具有認定事實未憑證據，及未說明理由之違誤。　　㈢關於抗告人戊○○○於原審反聲請部分，相對人丙○○、丁○○先不爭執抗告人戊○○○於106年6月至108年1月間支付母親乙○ ○○之悠悠護理之家及如新護理之家等扶養費用共696,401 元，嗣又辯稱上開費用均係以母親乙○○○之費用來支付，顯然前後矛盾。況依母親乙○○○之三信帳戶、郵局帳戶之交易明細，於106年6月至108年1月間，上開帳號各提領85 ,300元、68,000元，合計金額13,300元，並不足支付上開費用，故相對人丙○○、丁○○所辯與事實不符。且依刑案10 9年3月18日第一審準備程序筆錄所載，相對人丁○○業已承認如新護理之家、悠悠家園日間照顧中心、臺南醫院及新樓醫院等費用，均係抗告人戊○○○所支付，益可證上情。從而，抗告人戊○○○依民法第179條、第1114條第1款、第1 115條等規定，自得反請求相對人各給付174,100元，原審駁回抗告人反聲請部分，應有未洽。爰提起本件抗告等語。　　㈣並聲明：1.原裁定不利於抗告人戊○○○部分廢棄。2.前開廢棄部分，相對人於第一審之請求均駁回。3.第一項廢棄部分，相對人應各給付抗告人174,100元，及自原審家事反聲請狀繕本送達最後一位相對人翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利息。4.第一審廢棄部分及抗告程序費用由相對人負擔。三、抗告人甲○○抗告意旨略以：抗告理由同抗告人戊○○○。並聲明：1.原裁定不利於抗告人部分廢棄。2.前開廢棄部分，相對人於第一審之請求均駁回。3.第一審廢棄部分及抗告程序費用由相對人負擔。四、相對人丙○○、丁○○答辯意旨除引用原審意旨外，並於本審補充略以：　　㈠兩造協議之真意係不管何人負責照顧母親乙○○○，其餘子女每月應給付負責照顧者3,000元，故相對人丙○○、丁○○自得向抗告人請求給付自108年2月至112年1月所代墊之悠悠綠園長照中心及如新護理之家費用(抗告人甲○○給付至108 年12月)。又原審裁定關於抗告人戊○○○應給付相對人丁○○ 72,000元部分，業已扣除相對人丁○○自102年5月至105年1 0月未給付抗告人戊○○○之扶養費，及抗告人戊○○○自105年 11月至107年5月未給付相對人丁○○之扶養費，抗告人戊○○ ○抗告主張原審裁定未扣除，顯無理由。退萬步而言，本院110年度南簡字第1365號確定判決之不爭執事項第㈦點載明：「被告戊○○○自102年5月起至108年1月止，自臺南三信帳戶陸續領取計有1,0401,100元。」；第㈧點載明：「被告戊○○○自102年5月起至108年1月止，自原告之中華郵政00000000000000號帳戶，陸續領取計有368,000元」，且上開判決中已認定抗告人戊○○○自102年5月至108年1月，替母親乙○○○支付之費用至少應為1,588,371元，加計其他兄弟姐妹所給付之生活費，至少可獲得1,700,100元，尚有剩餘至少111,729元，故抗告人戊○○○並無以自有之資金支付母親之扶養費。從而，抗告人戊○○○主張以自己財產支付母親106年6月至108年1月之扶養費用696,401元，反請求相對人丙○○、丁○○各自給付174,100元，顯無理由等語置辯。　　㈡並聲明：抗告駁回;抗告費用由抗告人負擔。五、經查：　　　㈠相對人丙○○、丁○○依102年3月間協議請求抗告人戊○○○、甲 ○○代墊扶養費部分：　　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，民法第1120條本文復有明定，可知基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制子女間就父母扶養義務分擔為約定，故關於子女對父母之扶養方法及費用之分擔，自得由子女間盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，雙方契約當事人自應受其拘束。　　　⒉查兩造為均為乙○○○之子女而為第一順位扶養義務人，乙 ○○○有受扶養之必要；且兩造曾於102年3月間親屬會議就乙○○○之扶養方式達成協議，約定不管由何人照顧乙○ ○○，其他扶養義務人應按月各給付實際照顧乙○○○之人3 ,000元等情，業經原審調查明確且為兩造所不爭執(見本院109年度司家調字第885號卷第95-102頁；原審卷二第25-26、151-152頁)，堪信屬實。　　　⒊抗告人戊○○○、甲○○固主張相對人丙○○、丁○○未依102年3 月間親屬會議所協議之扶養方式，自108年2月起擅自變更扶養方法，將乙○○○送往護理之家照護，已違反民法第1120條規定，原審逕依102年間協議，裁定命抗告人戊○○○、甲○○給付相對人丙○○、丁○○代墊扶養費各72,00 0元，具有違背法令之瑕疵云云，本院審酌相對人丙○○ 、丁○○雖自108年2月起將乙○○○送往護理之家照護，惟依兩造間102年3月之協議，解釋上相對人丙○○、丁○○仍為乙○○○之照顧人，並非屬扶養方法之變更，尚無違反民法第1120條規定。參酌兩造既不爭執於102年3月間親屬會議已就乙○○○之扶養方式達成協議，約定不管由何人照顧乙○○○，其他扶養義務人應按月各給付實際照顧乙○○○之人3,000元，且抗告人戊○○○自認其自108年2月起即未依上開協議給付扶養費予相對人丙○○;抗告人甲○ ○亦自認其自109年1月起即未再上開協議給付扶養費予相對人丙○○、丁○○，及相對人丁○○不爭執其於102年5月起至105年10月期間未依上開協議按月給付扶養費用3,0 00元予抗告人戊○○○、由抗告人甲○○代為清償貸款45,60 0元(見原審卷二第155-157頁)等情，則原審認抗告人戊 ○○○自108年2月起至112年1月止，依上開協議應給付相對人丙○○、丁○○各72,000元(計算式：3,000元×48月÷2 人＝72,000元)，扣除抗告人戊○○○得主張抵銷相對人丁○ ○於102年5月起至105年10月期間未給付之扶養費66,000 元(見原審卷二第155頁)，尚應給付相對人丁○○6,000元 (計算式：72,000元-66,000元＝6,000元)、相對人丙○○7 2,000元；另認抗告人甲○○依上開協議應給付相對人丁○ ○、丙○○各55,500元(計算式：3,000元×37月÷2人＝55,50 0元)，扣除抗告人甲○○得主張抵銷相對人丙○○積欠之貸款45,600元，尚應給付相對人丁○○55,500元、相對人丙 ○○9,900元(計算式：55,500元-45,600元＝9,900元)，於法均無違誤，故抗告人此部分主張，自無可採。　　　⒋又抗告人戊○○○主張相對人丁○○自102年5月至105年10月間未給付扶養費用共66,000元，與抗告人戊○○○應給付相對人丁○○之上開扶養費用相互抵銷後，至多僅須再給付相對人丁○○6,000元云云，本院審酌原審裁定已將抗告人戊○○○主張之66,000元予以抵銷，並於理由中說明綦詳，應無認定事實未憑證據，及未說明理由之違誤，抗告人戊○○○此節主張，應有誤會，尚非可採。　　㈡抗告人戊○○○就原審駁回其反聲請提起抗告部分：　　　　　⒈按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第 53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第 41條、第42條第項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條固定有明文，惟參諸其立法理由，係考量程序經濟原則，避免裁判牴觸所為之特別規定，是得依該法條合併請求者，應係指合併、變更、追加之請求或反請求與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，以達到符合經濟原則，進而統一解決紛爭，免生裁判牴觸之目的者而言。　　　⒉查抗告人戊○○○於原審對相對人丁○○、丙○○提起反聲請，請求106年6月至108年1月其所代墊之扶養費，核與相對人丁○○、丙○○於原審聲請108年2月至112年1月期間相對人代墊扶養費部分，兩者主張代墊期間之基礎事實並不相同，亦不因未於同一事件反聲請而有致生重複審理、裁判牴觸之問題，則依前揭說明，原審裁定駁回抗告人戊○○○上開反聲請，於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。是依前揭規定，本件抗告人提起本件抗告所得受之利益未超過150萬元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-11

TNDV-112-家聲抗-101-20250211-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1922號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告洪世銘選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度侵訴字第54號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14199號、第16708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪世銘緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程陸場次，且應依附件一所示調解條件履行賠償責任。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　被告上訴雖僅爭執原判決關於量刑不當（本院卷第204、205 頁），但檢察官上訴除就原判決有量刑過輕之違誤外，並就被告是否知悉告訴人A女（真實姓名年籍詳卷，代號AC000-A 113132，領有第一類身心障礙證明，下簡稱A女)是否為心智缺陷之成年女子，而涉犯刑法第224條之1對心智缺陷者強制猥褻罪嫌，亦有爭執（見檢察官上訴書、本院卷第212、244 頁），檢察官就原判決之犯罪事實既有爭執，應認係全部上訴，非僅限於量刑部分，則本院審判範圍為原判決全部，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告洪世銘犯刑法第 224條之強制猥褻罪，判處有期徒刑1年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　１據卷附監視器影像畫面可知，被告於113年4月26日凌晨1時1 分起，騎乘機車以極慢速度、近距離持續跟蹤尾隨A女長達約逾2小時半之久，而A女沿途身著睡衣、步行動作及反應呆滯，甚於案發當下遭被告第一時間近身攻擊時，其表達抗拒之肢體動作、語氣或自我防禦時之身體表現，實與一般同齡成年女性明顯較為幼稚、僵硬；復以案發地點監視器畫面觀之，被告對A女強制猥褻後，A女起身、持雨傘面向被告，被告僅冷漠對視A女後即轉身走往對街，甚至於對街繼續慢速度步行尾隨A女，倘被告主觀未有明知或已預見A女可能為心智缺陷者，豈有犯後毫不慌張或擔心A女將有立即向附近路人求助、報警，反仗勢於對街繼續緩步尾隨A女，而非緊急離開現場？況據被告於警、偵訊中均自陳A女看起來怪異、不像正常人、不時停下喃喃自語，並好奇A女是否「需要幫忙」。則據被告所述，可知其主觀亦已認定A女於案發當時於外觀上有心智上「需要幫助」之情節，則被告辯稱其主觀不知或未預見A女為心智缺陷者乙詞，是否堪予採信，實有可議之處。　２綜觀司法詢問員於偵查中之證述內容，應係在說明A女雖為智能障礙者，然尚無認知錯亂、無法正確回應提問等情節，及說明A女具備應訊回答問題及敘事之能力，應屬關於A女所為證述「憑信性」、「證明力」高低之補充；至與A女個人陳述時之儀態、用詞、神情，或回答問題時之靈敏度及整體智力程度之表現，是否未有出現遲緩，或其他較一般同齡者顯然相對退化等心智缺陷之表徵外觀，實屬二事；原判決遽以司法詢問員所述，即認定A女於短時間、近距離且對話不多之狀態下，當存有被告難以意識A女為智能缺陷者之論理，是否有據，尚非無疑。　３另據告訴人之父AC000-A113132B（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）於偵查中證稱：A女於案發前之113年4月24日傍晚，其曾因A女將家中神主牌位丟下1樓之事，而與A女發生爭執，A 女並因而至臺南市立醫院就醫；A女病況時好時壞等語，佐以本件案發後A女經送往成大醫院就醫之手寫陳述或護理紀錄資料觀之，可知A女於案發當時明顯處於精神病況不佳之期間，且有反應或表達能力顯非同於該年齡一般心智正常者之外觀，則依一般生活經驗及通念，被告應已足判斷該人或有極高可能性為心智缺陷者之事實。　４被告迭於警、偵訊中矢口否認犯罪，至原審審理中猶未能全部坦承，仍避重就輕、飾詞狡辯；審酌其本件犯案地點在「校園門口」處，被告屢犯與性相關之犯罪行為，犯罪手段，及以隨機方式任意對不特定且毫無糾葛紛爭之被害人為之，綜觀其整體情節、其犯行之危險性、惡性、法敵對意識，及影響廣大不特定女性人身安全之程度實均重大，難認被告犯後已有悔意且態度良好，原審量處之刑度容有過輕之違誤。　㈡被告上訴及辯護要旨：　１被告自始至終均表達悔悟之心，及願意賠償被害人之意，於原審雖無法達成和解，但不能將此全歸責於被告；且被告上訴後業與A女及其母（警卷代號AC000-A113132A）達成和解，分期賠償A女之損害，並就原判決認定之犯罪事實為認罪；又被告已有病識感並願意就醫，被告家屬也願意配合處理和解的事情，審酌上情，原審量刑實屬過重。　２依警方製作之犯案過程時序表所載，被告係於113年4月26日0 3：27開始將A女推倒，期間A女尚有抗拒，扣除抗拒及被告將A女拉起之時間，被告侵犯A女之時間應不到2分鐘，之後被告將A女拉起後即未再持續侵犯A女。由此足證，被告侵犯 A女之時間不足2分鐘，持續時間並不長，對A女所造成之危害應不大，原判決未審酌此部分，仍判處被告有期徒刑1年6 月，理由尚屬不備。再參酌司法院裁判書類查詢糸統資料，查得數件相類似之判決，最終之量刑均較本件為輕，請鈞院參酌從輕量處有期徒刑6月。又被告係針對是否構成加重強制猥褻罪予以爭執，並非對於檢察官起訴之客觀事實予以否認，亦非於審理中避重就輕、飾詞狡辯而未能全部坦承；另被告前雖犯有與性相關之行為，但係因被告有性方面知識之缺陷疾病，難以控制己身行為所導致，被告亦已表示願意就醫，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，尚屬誤解。　３案發時A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，且A女非屬中、重度智能障礙，又有大學畢業之學歷，被告顯難僅由一句話的對話過程中，認知A女之身心障礙狀況。再依A女於偵查、司法詢問員的對談狀況均屬正常，難以顯示A女精神狀況有很明顯的問題。另所謂「飄飄的、走路不太穩等情形」，可能是因A女有某些原因，例如：離家出走、嗑藥...等等所致。復依卷內資料，A女在被侵害之前已經離家2天之久，吃睡可能都不正常，或有走路不太穩或慢步的情況；再參酌勘驗案發現場監視器畫面所示，A女舉止尚無異常，客觀上無從證明A 女在被侵害當下，其精神狀況為何，自難苛求被告在與A女短暫接觸下，即能知悉A女為心智缺陷之人。四、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人A女之指證，及卷內相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之強制猥褻犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由（見附件即原判決第3-4頁一、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄所示）；並就公訴意旨所指被告係犯刑法第224條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪，亦依卷內證據資料，詳予指駁如下：　１依證人A女於偵查中之指證，可知案發時A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，且A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，是以被告能否認知告訴人A女之身心障礙狀況，即有疑義。　２另依被告於警、偵訊之供述，佐以司法詢問員於偵查中所述：「A女雖領有輕度智能障礙手冊，但整體陳述能力算是良好，她可以分辨顏色、數量，但對於多寡沒有辦法完全回答正確，對多久時間概念也是有的，有跟她確認動詞的行為，比如捏、抓、摸或推、拉這些動詞，她都可以描述正確，對情緒感受，比方說可怕、緊張、生氣、開心時候會描述很好，對於身體的部位、名稱都可以描述正確」等語，顯見A女縱係智能障礙之人，但整體陳述能力尚佳，以被告與A女在短時間、近距離接觸過程中幾無對話之情狀觀之，被告顯難由對話過程中認知A女之身心障礙狀況。　３至被告於警、偵訊中雖稱：「A女看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼」、「我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」等語；然依被告上開說法，被告認A女外表看起來怪怪的、不太正常，進而猜測A 女似乎有施用毒品之行為或是位流浪漢，並未聯想到A女係智能障礙者。是依被告上開供述，自難據為不利被告之證據。公訴意旨所舉之證據，均不足以證明被告明知或主觀上已預見A女為心智缺陷之人，公訴意旨認被告係犯刑法第224條之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽，惟此部分之基本事實同一，爰變更檢察官起訴之法條（見附件即原判決第 4-6頁二、論罪科刑欄㈡所述）。　４經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈡檢察官上訴雖指稱依監視器影像畫面可知，被告於113年4月2 6日凌晨1時1分許起，騎乘機車以極慢速度、近距離持續跟蹤尾隨A女長達約逾2小時半之久，A女沿途身著睡衣、步行動作及反應呆滯，於案發當下遭被告第一時間近身攻擊時，其表達抗拒之肢體動作、語氣或自我防禦時之身體表現，實與一般同齡成年女性明顯較為幼稚、僵硬，被告於警、偵訊中均自陳A女看起來怪異、不像正常人、不時停下喃喃自語，並好奇A女是否「需要幫忙」，被告主觀上應知悉或可預見A女為心智缺陷之人。另司法詢問員於偵查中之證述內容，應屬關於A女所為證述「憑信性」、「證明力」高低之補充；與A女個人陳述時之儀態、用詞、神情，或回答問題時之靈敏度及整體智力程度之表現，是否未出現遲緩或其他較一般同齡者顯然相對退化等心智缺陷之表徵外觀，實屬二事。然查：　１經本院當庭勘驗成大現場周邊監視器畫面結果，A女事發前行走在人行道上，行走速度緩慢，於跨越馬路到對向人行道時，有左右張望是否有來車，畫面中無法看見A女臉部神情，A 女舉止尚無異常展現，畫面中亦無法看出A女袋子之材質為何，A女雖穿著淺色、類似長袖之洋裝服飾，但無法看出是洋裝抑或睡衣，但行走時，裙擺會有飄逸之情形等情（本院卷第209-211頁之勘驗筆錄）。　２新園機車停車場之監視器畫面部分（被告對A女為強制猥褻過程，本院卷第211-212頁）：　①畫面時間：03:27:35時，A女左斜背1個大袋子，右手手提1個大袋子出現於畫面中，從右向左行走，被告於畫面中間之樹下等待。　②畫面時間：03:27:42時，A女看到被告，往後退一歩，自右手大袋子中拿出棍狀物品防備，被告往前與A女拉扯。　③畫面時間：03:27:52時，A女往後跌坐於地。　④畫面時間：03:27:55-03:28:35時，被告俯身與A女拉扯，A女揮舞雙手抗拒，被告彎下身並有翻A女裙擺動作，其餘動作無法辨識。　⑤畫面時間：03:28:39時，被告始將A女扶起，被告與A女有面對面，似乎有言語交談的動作，但A女持棍狀物作勢揮舞往後退。　⑥畫面時間：03:28:58時，A女以面對被告方式往後退，被告繼續靠近A女。　⑦畫面時間：03:29:04時，A女手持棍狀物品指向被告防備。　⑧畫面時間：03:29:18時，A女始轉身繼續往左行走，被告則仍持續跟在A女身後。　⑨畫面時間：03:29:24時，A女轉身手持棍狀物品揮舞，至畫面時間：03:29:27時被告始緩慢跨越至對向人行道，往紅色燈號之方向前行。當時A女仍停留在原來的位置，於畫面時間: 03:29:54時，A女往左側行走，消失於畫面。　３是依上開勘驗結果，A女於事發前行走於事發現場附近之速度雖緩慢，但畫面中A女舉止並無異常之處；且依新園機車停車場之監視器畫面顯示，被告與A女接觸，並對A女為強制猥褻行為之時間，僅短短約1分鐘之時間，並於行為後畫面時間03:28:39，將A女扶起，與之面對面時，似有言語交談的動作，可見被告於行為前，及對A女為強制猥褻行為當下，與A女僅有短暫接觸之過程；參酌①證人A女於偵查中證稱：「壞人（即被告）晚上跟蹤我，他說他有好吃的，要帶我去吃，我不理他，我就一直走我的路，他一直來煩我，我一直不理他，因為我知道他是壞人，我就在成大大學那邊公車站休息，突然他用手打我肩膀，我趕快跑走，我知道第2次他還會來，我就跑很快，我很累，我走到孔廟那邊，他騎車撞我，但我躲掉了，他沒撞到我；壞人在成大校門口時，他打我肩膀，我覺得他在警告我，他當時沒說話，講什麼內容我忘記了；壞人伸出一隻手抓住我的手，他另外一隻手摸我右邊胸部及下面（即尿尿的地方，手指下面）；壞人的手指頭沒有伸進去尿尿的洞，都在外面（搓）；（壞人在做這個動作時，你有何反應）我很大聲的說走開，他嚇到了吧，他就走掉」、「我當天穿睡衣」等語（他卷第130-132頁）；可見A女除於被告對其為猥褻行為時有所抗拒，並叫被告離開外，與被告未有其他對話；②司法詢問員於偵查中陳稱A女整體陳述能力算是良好（他卷第134頁）等情觀之，被告於行為前與A女僅有短暫之接觸，監視錄影畫面顯示A女舉止尚無異常，於對A女為強制猥褻行為時，除A女抗拒叫被告「離開」外，未與A女有其他對話；而被告與A女未認識，A女整體陳述能力算是良好；則被告於短暫與A女接觸，除對A女為強制猥褻行為時，A女叫其離開外，未有其他對話之過程，是否能查覺知悉A女之身心障礙狀況，並非無疑，是被告及辯護人所辯被告未知悉或預見A女為心智缺陷之人等語，尚非無據。　４至被告於警、偵訊中雖供稱A女看起來不像是正常人，走路的樣子看起來飄飄的、晃來晃去、重心不穩、怪怪的，我詢問 A女有沒有什麼需要幫忙的（警卷第5-6頁）；當時問A女是否需要幫忙，是因A女走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪（他卷第197頁）。被告雖供述A女事發時之狀況不像正常人，但亦供稱我不確定A女是不是「有吃藥」，A女身上的打扮及穿著看起來「像流浪漢」（警卷第5、6頁）；我覺得她可能在「流浪」（他卷第197頁），是被告雖供稱A 女怪怪的、飄飄的、走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，且背一個塑膠袋等情，但亦僅是依上情判斷A女可能是流浪漢，或有服用藥物之狀況，尚難依被告上開供述，即據以推認被告對A女係屬心智缺障之女子一節，其主觀上應已知悉或預見。檢察官上訴所指，尚無可採。　５另依B男於偵查中之證詞，A女於案發前雖有至醫院就醫，且A 女病況時好時壞，但尚難以此即可推認本件事發時A女之精神狀態；另本件案發後A女雖經送成大醫院就醫，但此部分已在事發之後，亦無從證明A女於本件事發時之精神狀態，及被告自客觀上是否已足可判斷、知悉或預見A女係屬心智缺陷之人，是檢察官上訴意旨３所指，亦無足採。　㈢綜上，檢察官上訴所指被告於本件行為時，應知悉或預見A女係屬心智缺陷之人，猶對A女為強制猥褻行為，而涉犯刑法第224條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪等情，尚無可採；是被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，堪予認定。五、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，竟為滿足一己性慾，尾隨A女伺機對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難；另考量被告前有公然猥褻、性騷擾防治法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，且犯後未獲得A女之諒解，惟念及被告於原審終能坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，及A女父母對量刑表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但本院審酌上情，及被告自陳大學畢業之智識程度，被羈押前從事房仲業，月收入約新臺幣（下同）4萬元，未婚、無子女，與父母、妹妹、外婆同住等家庭、經濟狀況；被告犯後雖於原審及本院認罪，並於本院審理中與A女及其母親達成和解，分期賠償A女合計60萬元，於和解當日已給付24萬元，餘款36萬元則自114年5月起，於每月10日前各給付1萬元，至清償完畢止，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第281-282 頁），但被告於警、偵訊中否認犯行，且被告僅為自身私慾，利用深夜對素不認識之A女為本件犯行，不尊重A女之身體自主權，並造成A女身心承受莫大痛苦，犯罪情節非輕，暨被告所表現違抗法秩序之程度，縱將被告犯後已與A女及其母親達成和解列入量刑審酌，難認有再予減輕之必要；又被告既與A女及其母親達成和解，分期賠償損害，可見被告有彌補過錯之態度，亦無再予加重其刑；另司法院裁判書類查詢糸統資料顯示之各法院就相類案件之量刑資料，僅得作為本院量刑之參考，尚無從拘束本院之效力，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人及告訴代理人就量刑之意見等一切情狀，認原判決所處之刑尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上開各情，均無從動搖此一量刑判斷，其等上訴均無理由，均應予駁回。六、緩刑之宣告　　　　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為雖有不該，但於原審、本院已坦承犯行，並於本院審理中與 A女及其母親達成和解，分期賠償A女之損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，有彌補過錯之態度，被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，仍得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並為刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。　㈡復考量被告犯罪之情節、被告為滿足私慾而不尊重他人性自主決定權之行為情狀，以及被告心態有所偏差，犯後之初亦未能立即醒悟、認識自身行為不當之態度等節，及斟酌A女所受傷害之程度，認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與矯治措施，使被告能真正改過自新，爰併予宣告被告緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程6場次。　㈢又被告既應於緩刑期間接受關於性別平等方面之法治教育課程6場次，而依性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第 50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34 條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第 91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案無再命被告於付保護管束期間內另行接受治療、輔導或遵守其他特定事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴及上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件一：調　　解　　筆　　錄聲請人　AC000-A113132 （真實姓名、年籍詳如真實姓名對照　　　　　　　　　　　　表）聲請人兼代理人　AC000-A113132A（真實姓名、年籍詳如真實姓名對照　　　　　　　　　　　　表）相對人　洪世銘　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押相對人代理人　彭大勇律師　　　住○○市○○區○○00街000號14樓　　　　　　　　　　　　　之2 上列當事人間114年度附民移調字第4號（即114年度附民字第11 號）就本院113年度侵上訴字第1922號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114年1月6日下午2時30分，在本院刑事第二調解室調解爭議。出席人員：　　　　　法　　官　陳珍如　　　　　書記官　許睿軒　　　　　調解委員　丁振昌朗讀案由。到庭關係人：　　聲請人兼　　代理人　AC000-A113132A　到　　相對人　　　代理人　彭大勇律師　　　到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：試行調解成立，其內容如下：　一、相對人願給付聲請人AC000-A113132新臺幣陸拾萬元，給付方式如下：　　㈠相對人當庭給付聲請人現金貳拾肆萬元，並經聲請人兼代理人AC000-A113132A當庭點收確認無訛。　　㈡其餘參拾陸萬元，於民國114年5月起至全部清償完畢止，於每月10日前各給付壹萬元。如一期未遵期履行，視為全部到期。上開金額相對人同意匯入聲請人AC000-A113132 指定之中華郵政股份有限公司○○○郵局帳戶，戶名：０００、帳號：(000)0000000-0000000號。　二、聲請人AC000-A113132願原諒相對人，並請求法院從輕量刑。如相對人符合緩刑條件，並同意法院附上開條件之緩刑宣告。若相對人一期未遵期履行，則聲請人得請求檢察官聲請撤銷緩刑。　三、聲請人AC000-A113132、聲請人兼代理人AC000-A113132A 保證聲請人之父即AC000-A113132B不對相對人就本事件為任何之請求。　四、聲請人AC000-A113132、聲請人兼代理人AC000-A113132A 其餘請求均拋棄，並同意撤回臺灣臺南地方法院113年度訴字第2184號民事請求損害賠償事件（即113年度侵附民字第26號）。　五、訴訟費用各自負擔。以上筆錄當庭交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　聲請人兼　　　　　　　　　　　代理人　AC000-A113132A 　　　　　　　　　　　相對人　　　　　　　　　　　代理人　彭大勇律師中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　受命法官　陳珍如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件二：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　洪世銘　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人　彭大勇律師　　　　　　林士龍律師　　　　　　郭栢浚律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4199號、113年度偵字第16708號），本院判決如下：　　主　文洪世銘犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、洪世銘於民國113年4月26日凌晨1時1分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經臺南市東區府連路與光華街口處，見代號AC000-A113132（真實姓名年籍詳卷，下簡稱A女 )之成年女子，單獨穿著睡衣深夜徒步行走於該處，乃騎乘機車一路觀察尾隨，其曾於同日凌晨2時04分，在臺南市東區長榮路與懷恩街處，與A女攀談，A女未予理會後，猶一路騎乘機車尾隨至臺南市東區勝利路即國立成功大學成功校區側門口後，竟基於強制猥褻之犯意，於同日凌晨3時28分許，在前開校門口旁，趁深夜時段人車稀少而不易為人察覺之際，停車後步行迫近A女使A女跌坐在地，無視A女以手拍打、揮舞及口頭表示「走開」等抗拒行為，對A女恫稱：我有刀，要殺了妳等語，一手抓住A女之一手，另一手強行撫摸A 女胸部及大力來回搓揉A女之陰部，以上開違反A女意願之方式，對A女為強制猥褻行為得逞，嗣A女起身持雨傘喝斥洪世銘勿靠近，並步行離去現場，惟於113年4月26日12時44分許，因體力不支路倒於臺南市○區○○路0段000號前方，經附近民眾通知救護車送往國立成功大學醫學院附設醫院接受救治，發覺A女受有左右側大腿內側6公分擦傷及左側3公分瘀傷、會陰聯合1公分擦挫傷、左足踝內側撕裂傷等傷勢，始循線查知上情。二、案經A女告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15 條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦有明文。查被告係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人A女之姓名及年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿而以代號為之，合先敘明。二、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（詳本院卷第112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理程序中均坦承（詳本院卷第107頁、第228頁、第239頁）不諱，核與證人即告訴人A女於偵查中指證（詳臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2695號偵查卷〈以下簡稱他卷〉第129頁至第139頁）相符，並有被告騎乘重型機車跟蹤被害人路線圖、路口監視器畫面擷圖及光碟3片、案發現場平面圖、A女遭妨害性自主案發現場路線圖、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統照片、現場照片14張、性侵害犯罪事件通報表、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表、113年4月26日救護車救護紀錄表、A女庭繪之身體圖、國立成功大學醫學院附設醫院113年6月21日成附醫急診字第1130012463號暨檢附之診療資料摘要表1份、113年4月26日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國立成功大學醫學院附設醫院病歷光碟、手術護理紀錄、麻醉紀錄及病歷等附卷（詳警卷第33頁、第35 頁至第45頁、第51頁至第65頁、他卷第97頁、警卷第47頁、第49頁、第67頁、第69頁至第91頁、彌封卷第16頁至第17頁、第21頁至第23頁、第43頁、他卷第141頁至第143頁、第27 5頁至第277頁、彌封袋第38頁至第42頁、第46頁、密封袋第 20頁至第65頁）可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。查被告以手強行撫摸A女胸部、大力來回搓揉A女陰部等行為，主觀上應是在滿足性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，核屬猥褻行為無誤，且被告係以之上開違反A女意願之方式，對被害人A女為前述猥褻行為，核其所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪。再被告於強制猥褻過程中，恐嚇及造成告訴人A女受有犯罪事實欄所載之傷害，然此係被告實施強制猥褻行為所生之當然結果，不另論傷害、恐嚇罪名，附此敘明。 (二)公訴意旨雖以A女之身心障礙證明影本認被告所為應構成刑法第224 條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪云云。惟被告堅詞否認知悉或可得知悉A女係心智缺陷之人等語。查：　1.證人即告訴人A女於偵查中證述：「壞人晚上跟蹤我，從成大醫院一座橋連接處，我一直往那邊走，在那附近遇到他，他說他有好吃的，要帶我去吃，我不理他，我就一直走我的路，他一直來煩我，他騎摩托車，我一直不理他，因為我知道他是壞人，我就在成大大學那邊公車站休息，突然他用手打我肩膀，我趕快跑走，我知道第2次他還會來，我就跑很快，我很累，我走到孔廟那邊，他騎車撞我，但我躲掉了，他沒撞到我」、「對方騎車走掉了，他騎很快，我就躲掉，他就騎車走掉了」、「壞人在成大校門口時，他打我肩膀，我覺得他在警告我，他當時沒說話，講什麼內容我忘記了」、「壞人伸出一隻手抓住我的手，他另外一隻手摸我右邊胸部及下面（即尿尿的地方，手指下面）」、「壞人的手指頭沒有伸進去尿尿的洞，都在外面（搓）」、「（問：壞人在做這個動作時，你有何反應？）我很大聲的說走開，他嚇到了吧，他就走掉」、「我當天穿睡衣」等語（詳他卷第130 頁至第132頁），可知案發時告訴人A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，且告訴人A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，是以被告能否認知告訴人A女之身心障礙狀況，即有疑義。　2.另被告於警詢時供述：「（問：你當時有無跟被害人談話？）沒有」、「我尾隨被害人是想知道她在幹什麼，因為我覺得她看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼，然後她還有背一個塑膠袋，我就是好奇，所以我就跟著她」、「我詢問她有沒有什麼需要幫忙的，被害人沒有回答我」、「（問：你這一路尾隨是要作何事？）因為她看起來怪怪的，所以我好奇想說她要做什麼事情」、「（問：你說她看起來怪怪的，是怎麼樣？）她走路的時候飄飄的，晃來晃去、重心不穩，身上的打扮及穿著看起來像流浪漢」等語（詳警卷第5頁至第6頁）；另於偵查中供稱：「（問：你跟AC000-A113132講什麼？）我問她是否需要幫忙」、「（問：你為何覺得AC000-A1 13132需要幫忙？）我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「（問：當時是否交談間有察覺AC000-A113132有智力缺陷？）沒有」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」、「（問：你在途中有多次跟AC000-A113132交談情形？）只有一次」等語（詳他卷第197頁）；於本院審理時自稱：「（問：你有沒有跟她對話？）有一次，我問她是否需要幫忙，她沒有回答」、「（問：你強制猥褻A女的時間多久？）大約兩分鐘」等語（詳本院卷第239頁至第240頁），復佐以司法詢問員曾筱姍於偵查中所述：「告訴人A女雖領有輕度智能障礙手冊，但整體陳述能力算是良好，她可以分辨顏色、數量，但對於多寡沒有辦法完全回答正確，對多久時間概念也是有的，有跟她確認動詞的行為，比如捏、抓、摸或推、拉這些動詞，她都可以描述正確，對情緒感受，比方說可怕、緊張、生氣、開心時候會描述很好，對於身體的部位、名稱都可以描述正確」等語（詳他卷第134頁），顯見告訴人A女縱係智能障礙之人，但整體陳述能力尚佳，以被告與告訴人A女在短時間、近距離接觸過程中幾無對話之情狀觀之，被告顯難由對話過程中認知告訴人A女之身心障礙狀況。　3.又被告於警詢、偵查雖稱：「A女看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼」、「我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」等語，然由被告之前揭說法，被告認告訴人A女之外表看起來怪怪的、不太正常，進而猜測告訴人A女似乎有施用毒品之行為或是位流浪漢，並未聯想到告訴人A女係智能障礙者。是以，被告之上開說法自難採為對其不利之證據，而認被告明知或主觀上已預見告訴人A女為心智缺陷之人。　4.綜上所述，被告辯稱不知A女為心智缺陷之人尚屬有據，應可採信，公訴意旨所舉證據尚不足以證明被告明知或主觀上已預見告訴人A女為心智缺陷之人，是公訴意旨認被告所為涉犯刑法第224條之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽，惟因起訴之基本事實同一，且就被告涉犯刑法第224條之罪名，已賦予被告辯解之機會，檢察官、被告、辯護人並已就此法條進行辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰變更檢察官所引應適用之法條。 (三)爰審酌被告與A女素不相識，竟為滿足一己性慾，尾隨A女伺機對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難，另考量被告前有公然猥褻、性騷擾防治法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，且犯後未獲得A女之諒解，尚未與A女達成和解，惟念及被告於本院終坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及A女父母（詳本院卷第241頁、第244頁）表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-07

TNHM-113-侵上訴-1922-20250207-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 112年度新簡字第653號原告邱錦綢被告蔡麗美訴訟代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件有訊問被告之必要，應再開言詞辯論，並指定民國114年3月 20日上午11時20分在本庭第二法庭行言詞辯論，被告訴訟代理人應偕同被告本人到庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-112-新簡-653-20250207-1

智

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度智字第1號原告陳添財訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告蔡忠成上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。　　本判決得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第25 5條第1項但書第3款分別定有明文。查原告起訴聲明第一項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，撤回起訴狀事實理由欄所載之侵權行為事實四(有關違反著作財產權部分)，並將起訴聲明第一項減縮為：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第29、61 、62、109、110頁)，核與首開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴略以：　㈠兩造原為友人，被告知悉原告在臺南市經營「禾雅堂」古玩店而從事佛像、古董文物及沉香等買賣業務，嗣兩造於民國 111年4月間因文物仲介買賣發生糾紛，被告為宣洩不滿，明知原告並無附表一所載收藏贓物或販賣瑕疵商品等情事，亦明知含有個人外觀特徵之大頭照及含有姓名、住址、電話之名片等，均為足以直接或間接識別原告之個人資料，縱係當事人自行公開或其他已合法公開，或經當事人同意而得合法蒐集者，仍應於蒐集之特定目的必要範圍内始得利用，竟仍意圖散布於眾及損害原告之利益，基於非法利用個人資料、加重誹謗及公然侮辱之犯意，於附表一所示貼文時間，以其所有之行動電話門號0000000000號手機連結網際網路，並以其申設之臉書帳號「龍非離」登入網站，於不特定多數人均可瀏覽之個人公開臉書網頁上，將其先前合法蒐集之原告大頭照擷取後，連同原告之真實名片，張貼附表一「文字或圖畫內容」欄所示之資料，使不特定人均得共見共聞，以此等方式散布文字、圖畫指摘、傳述如附表一「言論之意義」欄所載與事實不符之內容，並貶損原告之人格評價與社會地位，足以毀損原告之名譽，同時非法利用個人資料而損及原告之利益，被告上開犯行業經本院刑事庭以112年度簡字第398 5號刑事判決判處有期徒刑6月確定，是被告侵害原告之名譽權與人格權，致原告精神上受有相當痛苦，原告爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告賠償慰撫金40 萬元(下稱侵權事實一)。　㈡被告不滿原告於不知情下將向被告買受某件神像之資料提供予訴外人陳羿彰，供陳羿彰作為指訴被告一物多賣之犯罪事證，被告竟於附表二所示貼文時間，張貼附表二「文字及圖片」欄所示之資料，以侮辱性言詞辱罵原告，及誹謗原告涉嫌故買臺南市三級古蹟開山宮、沙陶宮等宮廟遺失神像、販售贓物，更捏造原告以車床等工具製作新神像充作舊神像出售，詐欺大眾等不實內容，將該等充斥報復性人身攻擊文字、照片之文章，供不特定人瀏覽點閱，使不特定人得以共見共聞，以此方式貶損原告、禾雅堂之名譽、人格、自尊、商譽、信用及社會地位評價，致原告精神上受有相當痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告賠償慰撫金10萬元(下稱侵權事實二)。　㈢被告獲悉原告對其提出妨害名譽、違反著作權等刑事告訴，加深對原告不滿之情緒，於112年3月4日、112年3月5日以通訊軟體MESSAGE傳送如附表三「語音訊息內容」欄所示訊息予訴外人吳泰安，再請吳泰安轉傳原告，該語音訊息表明被告欲找姓名年籍不詳、暱稱「阿生」之人，前往原告住處為不利於原告之生命、身體、自由、財產之行為，或找人每天張貼妨害原告名譽之影片，藉此威脅原告，致原告及家人心生畏懼受創，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第一項前段請求被告賠償慰撫金20萬元(下稱侵權事實三)等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開侵權事實，有本院112年度簡訴字第3985號刑事判決書、臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年度偵字第3 4465號不起訴處分書、臉書帳號「龍非離」在臉書貼文之網頁列印資料、通訊軟體MESSAGE傳送語音訊息內容譯文，堪信真實。而被告現因案在法務部○○○○○○○○○執行，惟表明就本件不願意出庭及聽判之旨，有本院出庭意願查詢表在卷可稽(見本院卷第105頁)，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告主張之事實，則原告確因被告上開侵權不法行為，人格法益受到侵害，精神自感到相當痛苦，是原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害，為有理由，應予准許。　㈡按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌：原告國中畢業、從事古玩、沉香買賣、111、112年度有利息所得1,759元，名下無財產；被告高職畢業、從事臨時工，月收入2萬餘元，111 、112年度無所得申報，名下有1993年份汽車1輛等情，上情有民事起訴狀、本院112年度簡訴字第3985號刑事判決書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、原告民事陳報狀(見審智卷第8、31、253、265頁)，及兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(另外置放證物袋)在卷可稽，再衡以兩造身分、地位及經濟狀況，與被告行為態樣、原告所受精神上痛苦程度等，認原告就侵權事實一、二、三得請求被告賠償之精神慰撫金各以10萬元、5萬元、5萬元，合計20萬元為適當，逾此範圍之請求，即不應准許。　㈢原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件起訴狀係於113年6月18日送達被告(見審智卷第2 63頁)，則原告請求被告應給付自送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合法有據。又本件原告勝訴部分命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 385條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，則應駁回。三、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：編號貼文時間文字或圖畫內容言論之意義 1 111年5月9日文字部分：金包銀 #收藏家#收藏女人回家 #好野堂以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「收藏女人回家」之不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 2 111年5月12日文字部分： #頂尖藏家#收藏家#收藏女人回家#好野堂圖畫部分：印有「風吹草地草枝擺」、「死北啊、賊啊猴」等文字及神像照片之圖片2張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「收藏女人回家」之不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。另以「賊啊猴（台語竊賊之意）」、「草枝擺（台語音近髒話）」、「死北啊」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 3 111年5月13日文字部分：一堆人私訊來問我說我跟好野堂怎麼了…也不知去哪撿的私生子…。以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「私生子」之不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 4 111年5月28日文字部分：我問佛：插頭就這麼一個怎麼能插4個座孔嗎？佛說：就好比人可以娶四個老婆嗎？ #府城好野堂#正手念經右手摸奶圖畫部分：印有上開文字之佛像圖片2張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「娶四個老婆」、「正手念經右手摸奶」等事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 5 111年5月29日文字部分：威震北痴夜風晚來失竊聲以落藏家收藏中 #府城好野堂#失竊#收藏者圖畫部分：印有上開部分文字之圖片3張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「收藏失竊物」、「北痴」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 6 111年5月31日文字部分：據說豬哥仙報一組牌給好野堂的中到娶4、5個老婆還收了很多 #府城好野堂以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「娶4、5個老婆」之事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 7 111年6月13日文字部分：好野堂好野堂狗子財…狗子、收藏家勒圖畫部分：印有「十二.無天良」文字之圖片1張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「狗子」、「無天良」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 8 111年6月16日文字部分：上帝公收相杆龜 #府城好野堂#龜公#龜子圖畫部分：印有上開文字及「財」字之烏龜及神像圖片1張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」、「財」，及「相杆龜」、「龜公」、「龜子」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 9 111年6月17日文字部分：天才選妃圖畫部分：印有「府城好野堂」文字之神像圖片1張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」及與原告名同音之「天才」，及「選妃」之事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 10 111年6月25日文字部分：好野堂後宮佳麗八千一次8000的烘乾樓以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「後宮佳麗八千」、「一次8000」等事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 11 111年8月8日文字部分：父親節乾兒子還有外面生的可能要過一個禮拜 #好野堂以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「外面生的」之事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 12 111年8月27日文字部分：地府牌專用電話負責人：陳天才 … 購買地址：台南市○○區○○路00號陳老闆就是靠這隻發家致富的，老婆30.40個，乾兒子50.60個，佛像更不用說了，要買要快今天買明天壞狗子財…整天躲在龜洞叫你幹兒子出來露龜頭會不會太好笑啊圖畫部分：印有「啊是出來騙的膩」文字之與甲○○對話紀錄擷取照片1張以與原告姓名同音之「陳天才」，及「老婆30.40個，乾兒子50.60個」、「今天買明天壞」等事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠、販賣瑕疵商品等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂且非以正當手段經營事業。另以「狗子財」、「龜洞」、「出來騙的」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 13 111年9月2日文字部分： #…被找到就阿爸認不得阿財了#收藏贓物而已又不是強姦#不然拿五萬給你甘兒子扛不會以「阿財」及「收藏贓物」之事實陳述，傳述原告有違法行為之不實事項。 14 111年9月7日文字部分：好野堂…買女人…#狗子財#笨色財以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「買女人」、「狗子」、「笨色（台語發音有垃圾之意）」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 15 111年9月8日文字部分：父子禽牲利益相爭貪財好色貪佛好財總結=騙財拐乾圖畫部分：印有「一生監督你一人陳舔財」文字之新聞畫面擷取照片1張以與原告姓名同音之「陳舔財」，及「禽牲」、「貪財好色」、「騙財拐乾」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 16 111年10月20日文字部分：鮑魚堂天才大帝烏龍院天才大師圖畫部分：印有「七財騙佛稱天才」、「八成有病無要醫」、「八七」等文字及合成原告臉部照片之圖片4張以與原告名同音之「天才」、臉部照片，及「鮑魚堂」、「騙佛」、「有病」、「八七（諧音近台語之白痴）」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 17 111年10月21日圖畫部分：印有「陳舔財」、「一夫多妻制」、「一佛多賣制」等文字及合成原告臉部照片之競選文宣1張以與原告姓名同音之「陳舔財」、臉部照片，及「一夫多妻制」、「一佛多賣制」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 18 111年10月23日文字部分：騙完道教改騙基督教阿門信阿財永世不得超生神愛女人阿門圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片3張以「阿財」、原告臉部照片，及「騙」、「永世不得超生」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 19 111年11月4日文字部分： …東西我就賣甲○○也是那龜啊子告訴你的…始祖狗子財啊…人也騙神也騙尿尿的地方也騙… #畜牲父子檔#垃圾財 #禾雅堂#陳舔財圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片1張以原告本名、禾雅堂及與其姓名同音之「陳舔財」、原告臉部照片，及「狗子」、「騙」、「畜牲」、「垃圾」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 20 111年11月11日文字部分：狗子財：…你說你不是狗子，那是什麼，龜子、畜生、垃圾、錶子、還是鮑魚子… #雙面人#狗子#禾雅堂勒 #叫雞堂圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片3張及與甲○○對話紀錄擷取照片1張以禾雅堂、原告臉部照片，及「狗子」、「龜子」、「畜生」、「垃圾」、「錶子」、「鮑魚子」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 21 112年2月17日文字部分：狗子財：…垃圾… #狗子財#收髒財#騙佛父子#狗財俊圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片1張以「財」、原告臉部照片，及「狗子」、「收髒」、「騙」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 22 112年2月28日文字部分： …陳天才先生：站在龜山看龜修球杆，沒關係12生肖就沒有屬龜的，不然你一定是龜王… #府城收藏贓貨家#陳天才#好野堂#掛龜頭賣龜肉圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片2張、印有「無良店家透漏資料收購髒物喪盡天良話術稱王鮑魚所在謝四謝正阿爸豬腳掛龜頭賣佛肉」等文字之原告名片照片1張以與原告姓名同音之「陳天才」、「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」、原告臉部照片、真實名片，及「龜王」、「收藏贓貨家」、「掛龜頭賣龜肉」、「無良」、「收購髒物」、「喪盡天良」、「謝四謝正（台語諧音為丟臉之意）」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號貼文時間文字或圖畫內容言論之意義 1 112年2月11日文字部分：大家來尋寶，眼尖的網友找找看，看看有沒有開山宮、沙淘宮遺失的。 #好野贓貨堂#狗子豪宅被告張貼禾雅堂內神像、佛像文物等照片，無證據誹謗原告故意買受開山宮、沙淘宮遺失神像。以「好野堂」之諧音指稱原告是故買贓物之商家。辱罵原告為「狗子」。 2 112年2月11日文字部分：鈔能力好野財開山宮跟沙淘宮，剩下遺失的去問他就對了…，就以三級古蹟文物下去辦就是了，還有辦法讓他在外面說殺小追溯期過了…遺失廟硬起來，不要讓外界覺得他有鈔能力。圖畫部分：於開山宮之關聖帝君、周倉、關興照片加註「狗子財放吾出去」；於沙淘宮武洪將軍、文和審君照片標記「失竊文物」。以好野財、狗子財、鈔能力財影射原告，狗子另有辱罵原告之意。被告持續散布原告故買開山宮、沙淘宮及其他宮廟失竊神像且不歸還，以幾近明確之用語誹謗原告故買贓物。誹謗原告為故買贓物致富之人。 3 112年2月12日文字部分： …老財賣瓜自賣自誇，…你看看有沒有開山宮的啊，賣一次了，沒差到那第二次啊；一樣40萬跟你買啊；羅明哥你可以私訊我；我不會跟人說你在五金行買的啊… #套路#騙鬼會吃水#騙神會吃鮑魚#狗子父子#賣身葬父#賣佛找魚#開山收贓人#羅明。張貼「禾雅堂、古美術雅集交流2.0羅明」之文章。「羅明」為原告道教法號，被告張貼原告於粉絲團之文章及照片，供不特定人知悉以影射原告，讓不特定人能知悉被告所稱之人即為原告。被告誹謗原告明知收藏品為贓物，故仍以40萬元出賣，且影射仍有其他贓物待賣。標記文字誹謗原告欺騙客戶，為收受贓物之人。 4 112年2月15日圖片部分：張貼原告臉部肖像於耶穌或神職人員之上，並註明財、風吹草地草枝擺等文字。被告以草枝擺（即臭雞巴）穢語公然辱罵原告。 5 112年2月17日文字部分：狗仔財，林北只要想到我的帳戶，神經又開始衰弱了，今天沒給你搞到你唉唉叫，我隨便你，垃圾，拿我資料叫人給我告到底，嚇死我了。 #狗子財#垃圾#收髒財#騙佛父子。被告不滿原告先前提供資料予陳羿彰，且辱罵原告為狗子、垃圾、收髒財、騙佛像之人。 6 112年2月17日文字部分： #可疑贓物#好野堂佛像藝術髒貨專賣店#只賣贓物跟爛貨。誹謗原告為故買贓物及複製新神像再高價販售爛貨之人。 7 112年2月28日文字部分：無良店家、透露資料、收購贓物、喪盡天良、話術稱王、鮑魚所在、謝四謝正、阿爸豬腳、掛龜頭、賣佛肉。圖片部分：有原告及禾雅堂之名片之照片。以印有原告姓名及禾雅堂名義之名片，侮辱原告為無良店家及故買贓物及喪盡天良做生意不老實之人。 8 112年2月28日文字部分：大家來尋寶誰人跟我比，全台古佛贓貨爛貨供應商；保證最貴有…，沒有在請人偷搞不好就有，偷完放個30年，保你無事，贓貨不是不好，只是要40萬剛好。 #好野堂三寶(開山佛像贓貨好)#阿財三寶(古佛)。誹謗原告為故買開山宮神佛像及販賣贓物神佛像，若沒有人就請人偷竊之人。誹謗原告販賣車工爛之神佛像。 9 112年3月1日文字部分：陳天才，奉三奶夫人有令，…你就出來說你一時的大意，而收購了贓貨造成社會動盪不安，你願意為這次的錯來買單，…開山宮都站身的，你的身價打座身的，對你來說少娶1個老婆而已。誹謗原告為故買收購開山宮另組36官將失竊神像及要打造36尊座身神像返還開山宮之人。 10 112年3月2日文字部分：有網友說看不懂我說什麼，我呢慢慢跟你介紹，片中那2位府城名人1個叫天財…，接著就是網友跑來跟我說他拿開山宮的佛像給他乾兒子賣，他乾兒子還騙購買者說是國外拍賣回來了。 #狗子#賣國賊#失竊#洩露個資#開山宮失竊賣主#陳天才#林尿俊#我愛開山宮#開山宮愛我#贓貨賣起來#阿財發大財。圖片部分：張貼原告照片2張、印有「財」字之佛像照片3張。誹謗原告故買開山宮之遺失神像，後交給訴外人林俊販賣，林俊並向購買者謊稱神像係自國外拍賣取得之不實事項。辱罵原告為狗子、賣國賊、販賣贓物。張貼原告臉部肖像照片2幅，且指神像為贓物。 11 112年3月2日文字部分： #收贓無罪。圖片部分：張貼原告臉部肖像照片，並以「陳舔財」特定原告。誹謗原告故買收購贓物，卻未受法律制裁。 12 112年3月2日文字部分：偷渡客，賣國賊，小心此人，台灣台南開山宮失竊佛像，不意而飛，有可能流入大陸及各國家，專賣贓貨，打死不認。人間敗類，我國敗類，還有道號勒… 圖片部分：張貼「羅明」、柯賜海持神像照片。誹謗原告故買及販賣開山宮失竊神像至大陸地區之不實事實，並辱罵原告為偷渡客、賣國賊。揭露原告道教法號「羅明」及影射「羅明」之人為開山宮失竊神像之故買主及賣主。 13 112年3月3日文字部分：動動手分享下去，你的一個善舉就不會有第二間開山宮。 #府城開山宮#失竊神像#失竊賣主#陳天才#共案#林尿俊#住好窄#吃鮑魚。圖片部分：照貼禾雅堂匾額、神像照片5幅。影射原告為販賣贓物之商家及與林俊為共犯，並請網友分享此資訊，以免再有故買遺失神像之事發生。 14 112年3月4日文字部分：陳老闆，門不要關，我們要去買賊仔貨，不要到了休息了…。圖片部分：張貼禾雅堂之照片。誹謗原告為故買及販售贓物之人。 15 112年3月4日文字部分：來來來收購贓物的竟然沒事，收購贓物，洩露秘密不先提告，跑來告我欸，吼陳天才，你不怕迎起公憤，台南開山宮是非你要弄清楚，收購贓物的無罪，天理何在啊…。誹謗原告故買開山宮遺失神像。 16 112年3月4日文字部分：陳天才這就對了，有錢請律師，想好了膩，我倒要看看照片你給我的，我貼在上面是犯什麼法。 #自己什麼案#還敢去告別人#賣賊貨無罪。不滿原告對被告提告妨害名譽、著作權等罪，而持續誹謗原告故買贓物、販售贓物。 17 112年3月5日文字部分：哈哈哈林北會笑死被那個鮑魚精告妨害自由…，大家來看一下，一個賣開山宮失竊神像的人，他怎麼有勇氣叫開山宮一起告我。不滿原告對被告提告妨害名譽、著作權等罪，而持續誹謗原告故買贓物、販售贓物。 18 112年3月6日文字部分：陳天才先生：這種佛像才叫精品，你那三本車工書籍…，車的也能刊書，你是要害死這些真的有功夫的師父嗎？還是要鼓勵消費者你的車工嗎？2486，阿是多會車，你去仿這尊二鎮給我看一下，…騙外面的只是會被笑到從樓梯摔下來而已，至車工泉狗小達人陳天才先生。 #車工手工#害死老師父#贓貨收藏家#不要臉#死阿六…#車光騙光為口袋爭光#車床族工藝達人陳天才。誹謗原告出版之閩工造像3輯的神佛像為車床機器複製新品，非手工製作的老神、佛像，乃為欺騙大眾之人。誹謗原告為故買收購贓物之人，且辱罵原告不要臉。 19 112年3月6日文字部分：陳天才：你會很好笑啦，追溯期過了噢，一物降一物你會害死很多人，告我你先顧好自己嗎？ #召告天下在台南市收贓佛無罪#府城開山宮#台南市警察總局#收贓者消遙法外。不滿原告提告妨害名譽、著作權等罪，一再誹謗原告犯贓物罪。誹謗原告為故買、販賣開山宮失竊佛像之人。 20 112年3月8日文字部分： #頂尖藏家#好野人#開山收贓者#聞尿工作者#天理難容#炫富#賣國求榮。圖片部分：合成原告臉部照片之圖片。誹謗原告為開山宮遺失神像故買收贓之人。直接標出原告之姓名與照片。 21 112年3月10日文字部分：陳天才羅明哥…。 #府城鮑魚父子#直播#總捧場#狗子財#還我猴#開山收贓者。圖片部分：合成原告臉部照片之圖片。誹謗原告逼開山宮遺失神像故買收贓之人。張貼原告臉部肖像照及以陳天才、羅明哥特定原告。 22 112年3月12日圖片部分：合成原告臉部照片其上印有「金光騙天」之文字將原告之臉部肖像複製至廣澤尊王神像上，並以「金光騙天」誹謗原告為金光黨騙子。 23 112年3月12日圖片部分：印有「阿財喜歡幹什麼嗎」、「喜歡賣贓貨」之圖片被告在照片上加註「阿財喜歡幹什麼嗎」、「喜歡賣贓貨」，嘲諷原告為喜歡賣贓貨之朱。 24 112年4月7日圖片部分：合成原告臉部照片，其上並有「全球十大騙佛要犯」誹謗原告為騙佛之人。 25 112年3月28日文字部分：林北也要做一對給我們好野堂兼古頭倒齋CEO執行長兼開山宮收贓大盤商的陳天才先生。誹謗原告為收贓大盤商。 26 112年4月1日文字部分：這要感謝我們的古佛界大家長陳天才先生，首次讓開山宮36官將分靈，也再度改寫台灣史上法律收贓無罪之條文。誹謗原告故買及販賣開山宮遺失神像，卻未遭法律制裁。 27 112年4月5日文字部分： …陳天才事件有樣學樣，反正騙吃拐甘而已，不會怎樣的精神，大組五賽爐就這樣被騙走了…。誹謗他人學習原告收贓偷竊之行為，去偷騙臺南市神興宮之神像 28 112年4月6日文字部分：神興張財。 #做賊的心聲#作詞陳天才#做譜台北張#祖師爺#空無前人#後無來者#騙斧神功#技藝超師#府城神興宮#開山宮。圖片部分：合成原告臉部照片，其上並有原告法號「羅明」。誹謗原告為做賊、詐騙的祖師爺，技藝超群。將原告臉部肖像複製到照片上，並在照片上加記羅明法號。 29 112年4月12日文字部分：法律保護你這種有錢人，收購贓物沒事情我他媽傾家盪產，林北也一定陪你搞…。 #收購贓物#文化局#開山宮#佛像失竊案。誹謗原告為故買開山宮遺失神像之人。附表三：編號訊息內容 1 啊阿生那裡我打招呼打完了，你叫他（指原告）叫小賀（意指有膽量）門不要關。 2 你爸我(註：被告自稱)絕對不可能用台灣這邊的警察去處理的，啊你爸我絕對用公安的那一邊，我不知道那邊的公安那麼有力，你叫他（指原告）試試看，他不要當作他在那邊發生什麼事情不知道啦，幹你祖母。 3 你爸我交待下去了，要叫少年仔照三餐貼，你爸我影片做好了，你爸我叫人每天貼，自目，幹你祖媽，要出風頭你爸就讓他（指原告）出。 4 社會不是他（指原告）在走的啦，不要當作阿升在挺還是誰在挺都一樣，你爸我理站得住的話，他叫誰都一樣。 5 到我的，轉達我也轉達完了，他（指原告）要自目就盡量來，看他什麼時候知道事情要怎麼處理，要來講的時候看我那天的心情，這樣就好了。 6 還是你約他（指原告）來屏東，我帶他來屏東買東西，看他那個氣還會不會拿出來。 7 你知道什麼叫網軍嗎，什麼叫網軍嗎？他（指原告）很好笑，搞不好他生意都不用作了，幹你祖媽，那時念在都認識，不然你爸才就用下去了，他當作他什麼。 8 你跟財仔（指原告）說你爸我在等他，機會不常有的，你爸要讓他講哦，當他如果知道你爸在起肖不要讓講的時候，你爸我就絕對不要讓他講，你爸絕對要用到你爸我爽才要收手，不然大家再來看看，啊他不要當作他做什麼事情沒人知道，這個用下去他才要來說大家來合的時候，你爸我跟你說不用講，你爸我還要用大一點。 9 我跟你說啦，他（指原告）的錢沒那麼好賺啦，你有看到你爸報他買00000000，你爸連賺都不要賺啦，你跟他（指原告）說他欠我2100什麼時候要還啦。 10 一個東西3頭6臂，是沒有看過錢呢，你叫他（指原告）可以的話拿錢給我看看，我當場沒有黏在那邊的話，我隨便他，幹你娘不肖子。 11 人家就0出來，你娘雞拜，叫他（指原告）剛好就好，不要拿他的錢在那邊囂張，你娘臭雞拜，不懂得尊重別的時候，他會很好笑。 12 跟你爸我說什麼，叫你爸我用沒關係，現在再用這個要告，要告大家來啊，你娘臭雞拜，他（指原告）可以告人家，人家不能告他喔，他當作他什麼，他大陸那邊什麼事情，你娘雞拜，你爸我還要用他的啦，這下去絕對社會新聞的啦，幹你祖母。 13 不然有他（指原告）女兒，有他老婆、兒子的照片，不關他們的事情，你爸我貼他斡嘛，你爸我現在開始起肖了，他還看不懂。 14 這照片假的哦，我在理他（指原告），他當作沒人有辦法他。 15 叫他（指原告）保重一點啦，對啦。 16 垃圾，幹你娘雞拜，告我，他（指原告）賣賊貨哪裏不對嗎？有哪裡不對嗎？幹你娘雞拜，把我的資料拿去給別人，我都還沒找他，還告我，在玩的哦，等一下他就知道了，幹你祖媽看到鬼。 17 不是只有他（指原告）有人啦，你跟他說啦，什麼人不找，要向我挑戰沒關係，你爸我等他。

2025-02-05

KSDV-113-智-1-20250205-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人即被告鄭竣璘選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師上列聲請人即被告因聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告鄭竣璘因涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行重大，又聲請人有反覆實施詐欺犯罪之虞，依刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之規定，於民國113年12月31日起執行羈押在案。二、聲請人即被告及其辯護人雖於114年1月8日具狀聲請具保停止羈押，主張被告家屬願意重新接納被告回歸家庭，給予其支持，應無反覆實施犯罪之虞，無羈押之必要等語。而被告坦認本案犯行，依卷內相關證據資料，足認被告涉嫌重大，且其所涉犯行，已經本院以113年度金訴字第1089號案件於1 14年1月22日判處有期徒刑6月。認被告自113年12月31日羈押迄今，並無其他情事足認原羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，況乎被告尚涉及多件詐欺案件仍為檢警偵查中，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，復兼衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，則被告之羈押原因及必要性俱仍存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-01-23

SCDM-114-聲-20-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1711號上訴人即被告楊佳豪選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第138號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1255、2770號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告楊佳豪提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第70、176頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：依卷內被告與張○彤之人對話及其販賣毒品紀錄，應可認定被告所供稱之情非虛假，若因張○彤為檢察官不起訴即認被告未能符合供出上手因而查獲之要件，實屬過苛。被告經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條減刑後，各罪各量處有期徒刑3年9月、3年9月、3年8 月，依刑法第66條規定，得減至二分之一，原判決量刑比較同類案件，尚屬過重，違反比例、平等原則等語，指摘原判決量刑過重。三、原判決認被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。被告持有各該次毒品之低度行為，分別為各該次販賣毒品之高度行為所吸收。被告各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告於偵、審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減輕其刑。被告犯罪情狀有可憫恕之處，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並依法遞減之。合先敘明。四、經查：（一）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。查，被告固向警員陳述其毒品上游係「張○彤」，並經警方查辦後移送臺灣臺南地方檢察署偵辦（見本院卷第115-142頁）。惟檢察官並未因此查獲「張○彤」販賣甲基安非他命予被告之事實，有臺灣臺南地方檢察署113年6月21日南檢和暑112偵1255字第1 1390455230號函及該署113年度偵緝字第874號不起訴處分書各1份附卷可稽（見原審卷第167-171頁）。是依現存事證，尚無從認已依被告供述而查獲其他正犯或共犯，而有依前揭規定減免其刑之適用。另被告所指毒品來源一節，倘嗣經調查、偵查後，足認符合前揭減輕或免除其刑規定，自可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，附此敘明。　（二）又按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法；再刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設訓示規定，所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大幅度，並就法定本刑減輕而言，裁判時可在此幅度內自由酌量，並非必須減至二分之一，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。至於有無說明減為幾分之幾，衹屬文字簡略之枝節問題，於判決無影響。查，被告本案所犯之販賣第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，經原判決2次減刑，依刑法第66條前段、第70條規定，係減為有期徒刑19年11 月以下2年6月以上，而法院係在此刑度範圍內，依前揭量刑事項予以審酌，而所量處之刑，並非必須量至最低刑度，自無庸置疑。茲原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第5頁），對被告分別量處3年9月、3年9月、3年8月之刑，顯屬低度刑，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又原判決對被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定給予被告減刑後，被告之刑度已大幅度減少，被告所犯販賣第二級毒品罪是否有刑法第59條規定情輕法重之情，應經較嚴格之檢視。若無，被告所犯本案之罪，理應判處有期徒刑5年以上，而本案原判決僅依其所述之理由（見原判決第4-5頁），即再依刑法第59條酌減被告之刑，對被告之量刑實屬寬厚。故被告上訴無視於此，反認原判決違反比例、平等原則，量刑過重云云，顯然無理。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑，定應執行刑為有期徒刑4年，核自其對被告所處之最長期3年9月，平均一罪約只加1月，是原判決對被告所定之執行刑，更是從輕，顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，無違反平等、比例及罪刑相當原則，而有濫用其裁量，自難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1711-20250123-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1089號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭竣璘選任辯護人郭栢浚律師彭大勇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第182 30號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭竣璘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至4號所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、最後一行補充「另扣得50萬元面額(含49萬假鈔及1萬元真鈔)及現金6,100 元」；證據部分增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第22、41、47頁）」，並應補充「告訴人黃淑燕於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害防制條例第43條規定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用，先予敘明。　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款，後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年10月起，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2 條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」收據1 張，其上蓋有「雪巴投資控股股份有限公司」印文、「陳晉華」之署押，核屬私文書無訛；另貼有被告照片、假名「陳晉華」之工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤。　㈣故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈤共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「蜘蛛人」及其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈥罪數：　⒈吸收犯：　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉想像競合犯：　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　㈦刑之減輕：　⒈未遂減輕部分：　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉加重詐欺自白減輕部分：　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺未遂犯行，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。　⒋至辯護人以被告無犯罪前科且年紀尚輕，請求酌減其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照），辯護人所稱上情，係屬被告之犯罪動機、目的、犯罪手段，僅可為法定刑內科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，且被告業因上開減刑事由遞減其刑，自無再以刑法第59條適用之必要，一併敘明。　　　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱「蜘蛛人」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人就本案起訴部分尚未受到實際財產損失、被告尚未獲得報酬，且被告亦與告訴人達成和解，並業已履行部分賠償(見本院卷第65 頁)，並參酌告訴人對於被告量刑之意見，被告參與犯罪組織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳高中肄業之智識程度、入監前無業及經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　⒉扣案如附表編號1至3所示之物均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物、如附表編號4所示之手機(含SIM卡1張)，為被告所有持以連繫詐欺事宜所用之物(見本院卷第23頁)，均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，亦無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　　　　㈢至於扣案之現金6,100元，無證據證明與本案有關(見本院卷第23頁)，爰不予沒收。至於扣案之50萬元面額(含49萬假鈔及1萬元真鈔)，則係告訴人配合警方所準備之餌鈔，然尚未交付被告，被告即遭員警逮捕，是應認非被告所有供本案犯罪所用之物，應無沒收之必要。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第 210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表:扣案物編號扣案物名稱數量備註 1 偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」收據(偵卷第23頁扣押物品目錄表第六項) 1張蓋有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文及「陳晉華」署押各1枚。 2 偽造之工作證(偵卷第23頁扣押物品目錄表第一項) 1張化名「陳晉華」。 3 陳晉華私章(偵卷第23頁扣押物品目錄表第三項) 1枚 4 iPhone 12pro行動電話(含SIM卡)(偵卷第23頁扣押物品目錄表第二項) 1支　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18230號　　被　　　告　鄭竣璘　　　選任辯護人　郭廷慶律師（已解除委任）　　　　　　　　彭大勇律師　　　　　　　　郭栢浚律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭竣璘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月初之某日起，以每單新臺幣（下同）5,000元至8,000元之代價，加入通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗稱「面交車手」之工作。鄭竣璘於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，與通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人及本案詐欺集團之其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先自113年9月 14日起，以通訊軟體LINE與黃淑燕聯繫，向黃淑燕佯稱得透過其等投資股票以獲利等語，致黃淑燕陷於錯誤，自113年1 1月19日起至同年12月5日止，陸續依指示匯款給付本案詐欺集團成員合計292萬元。嗣黃淑燕發現被騙而於113年12月7 日向警方報案後，本案詐欺集團成員又利用通訊軟體LINE，以假投資真詐騙之方式持續詐騙黃淑燕，黃淑燕遂配合警方，與本案詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許，在新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，向本案詐欺集團成員面交現金50萬元之投資款。鄭竣璘即於113年12月8日上午9時許，依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指示，至新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，列印雪巴投資控股股份有限公司（下稱雪巴公司）之「茲收證明單」及偽造上有鄭竣璘照片與載陳「姓名：陳晉華；職務：外勤人員；部門：財務部」等文字之工作證，待黃淑燕抵達上址門市，即以佩戴偽造之雪巴公司外勤人員「陳晉華」工作證、持偽刻之「陳晉華」印章之方式，假冒該公司外勤人員「陳晉華」，將蓋印「雪巴公司」、簽署「陳晉華」等偽造印文、署押之偽造雪巴公司茲收證明單，交予黃淑燕收執，待向黃淑燕收取現金完畢鄭竣璘即欲依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人指示，將款項以放置在某處之方式交由本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，且足以生損害於黃淑燕、陳晉華、雪巴公司，然於鄭竣璘將上開偽造之雪巴公司茲收證明單交予黃淑燕時，鄭竣璘即為埋伏之警方當場逮捕而詐欺取財、一般洗錢未遂，並扣得iPhone 12PRO 手機1支、SIM卡1張、偽造之工作證1張、印章1個、收據1張。二、案經黃淑燕訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭竣璘於警詢及偵查中之供述被告承認前揭時、地，以每單5,000元至8,000元之代價，依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指示，於113年12月8日上午9時許，至新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，列印雪巴公司茲收證明單及偽造上有被告照片與載陳「姓名：陳晉華；職務：外勤人員；部門：財務部」等文字之工作證，隨即佩帶上開工作證、持偽刻之「陳晉華」印章，並將由其所列印有「雪巴公司」、簽署「陳晉華」等偽造印文、署押之偽造雪巴公司茲收證明單，交予告訴人黃淑燕收執，向告訴人收取現金，待收取完畢被告即欲依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指示將款項以放置在某處之方式交由本案詐欺集團成員，然於被告將偽造之雪巴公司茲收證明單交予告訴人時，被告即為埋伏之警方當場逮捕之事實。 2 告訴人黃淑燕於警詢時之指訴證明告訴人於前揭時間遭詐騙，依指示匯款給付本案詐欺集團成員292萬元後，發現被騙而配合警方，與詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許，在新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，向被告面交50萬元之事實。 3 告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明告訴人遭詐騙後與詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許面交50萬元之事實。 4 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及現場照片各1份證明對被告搜索扣得被告所有之iPhone 12PRO手機1支、SIM卡1張、偽造之工作證1張、印章1個、收據1張之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。其偽造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團之其他成年成員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與所屬詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、沒收部分　　扣案被告所有之iPhone 12PRO手機1支、SIM卡1張、偽造之工作證1張、收據1張，為被告所有，或供本案犯罪所用之物，或為本案犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之；扣案之印章1個，為偽造之印章，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。又偽造收據之沒收，已包括沒收其上之偽造印文、署押，是上開扣案偽造收據上之偽造印文、署押，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤

2025-01-22

SCDM-113-金訴-1089-20250122-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第79號聲請人洪婉宜代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師被告李怡慧上列聲請人因告訴被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第2218號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25347號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，同法第258條之1 第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人洪婉宜以被告李怡慧涉犯刑法第277條傷害罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第25347號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認再議無理由，以113 年度上聲議字第2218號為駁回再議之處分，該駁回再議之處分書於民國113年11月28日寄存送達予聲請人，聲請人委任律師為代理人於113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺南高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文日期戳章及委任狀在卷可稽，經核本案聲請合於上開法定程序。三、聲請人原告訴意旨略以：被告李怡慧與聲請人洪婉宜為同事關係，雙方因工作摩擦素有嫌隙，被告竟於113年1月18日22 時50分，在台灣積體電路製造股份有限公司晶圓14廠1樓無塵室內（址設：臺南市○○區○○○路0號之1），刻意用力開啟氮氣櫃門，使門板撞擊聲請人左手肘，致其受有左肘手鈍挫傷之傷勢。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人因碰撞受有傷害之情事，被告至少應是不小心造成聲請人之傷勢，構成刑法上之傷害或過失傷害罪甚明，駁回再議處分書顯然違背經驗法則、論理法則及證據法則，存有事實認定或法律適用之瑕疵。　　五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、本院之判斷：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故告訴人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院61年度台上字第3099號、 94年度台上字第3326號判決意旨參照）。　　　　㈡原不起訴處分與駁回再議處分係依卷內事證，認定敘明：告訴人於113年1月30日方初次至該院復健科就診，與案發已逾越10日以上，則其上所載之左手肘鈍挫傷是否係因被告開啟氮氣櫃門造成，或因他原因所致，已非無疑；復對照台積電公司提出告訴人於案發後未及2小時之就醫處置紀錄，僅記載「發紅；左上臂；冰敷袋使用」等語，又經函詢台積電公司，經該公司覆以：洪姓員工之傷勢並無照片，僅有前函提供之處置紀錄等語，亦有台積電公司113年10月4日積電字第 1130004190號函1份在卷可參。則告訴人於案發當下，處置記錄除「左上臂」發紅外，並無記載「瘀青、腫脹」等明顯醫學上經理學檢查易見之明顯外傷表徵；且告訴人指訴遭被告開啟櫃體門扇撞擊部位為「左手肘」，處置紀錄記載之發紅部位卻為「左上臂」，二者顯不相同。是綜上開事證，告訴人於案發當下是否因被告所為發生傷害之結果，尚難認定，已難逕以故意或過失傷害罪責相繩於被告。　㈢經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，而聲請准許提起自訴意旨均非可採，補充說明如下：　⒈被告於警詢供稱：發生當時我不知道氮氣櫃的門撞倒聲請人，是聲請人跟主管報告以後，主管來瞭解情況，我才知道我將產品放在氮氣櫃裡面時，氮氣櫃的門打開撞倒聲請人等語（警卷第8頁）。而聲請人則於偵訊時稱：我背對被告，但門打開的方向正好會撞倒我，我沒有看到被告開門的過程，但那是我熟悉的環境，因為正常門都是這樣開的等語（偵卷第16頁），是被告如何「故意」透過開門以傷害聲請人，已有所疑。再者，證人陳又銘即公司副理於警詢證稱：我看過監視器影像，被告與聲請人發生爭執後，被告開門速度比較快一點，氮氣門有碰到聲請人之手肘後稍微回彈等語（警卷第12頁）；又於偵訊證稱：被告並無刻意用手甩門的動作等語（偵卷第16頁反面），是被告既無故意開門撞向聲請人或故意借門的回彈大力打向聲請人，則難認被告有何故意之傷害行為。　⒉又按刑法上之過失，係指行為人按其情節應注意，並能注意而不注意者，或行為人對於構成要件事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，故刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務致構成要件事實發生者，始足當之。是以，刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意、能注意而不注意為成立要件，且結果之發生，是否有預見之可能，又為其是否能注意而不注意之先決問題，如僅就行為人應注意而不注意之點加以論斷，而於行為人能否注意之事實關係，未予審認，遽以過失罪責相繩，自亦仍嫌未當。查被告本案之開門行為縱依證人陳又銘所述有輕微碰觸聲請人之手肘，然尚需探究的是：被告是否就其行為所致聲請人受有上揭傷害之構成要件結果有預見之可能，並基於此預見之可能性，而違反客觀上之注意義務致傷害聲請人之過失？對此，本案聲請人既自陳站立於門之後方，則被告當下視野如何？被告當下工作情形為何？被告係於何情況下開門碰撞聲請人之手肘？在無影片之佐證下，均難以釐清，實難僅以被告開門碰觸到聲請人之手肘，即僅憑聲請人之「猜測」而驟認被告有過失行為。　⒊末按刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並非危險犯，而為結果犯，以被害人因被告過失行為致生傷害之結果為要件。亦即刑法上過失傷害罪之成立，不僅須具備行為人有違反注意義務之過失行為、被害人受有身體上之傷害等要件，亦須被害人所受之傷害，與行為人之過失行為間具備相當因果關係。查本案之案發時間為113年1月18日，然聲請人於113 年1月30日方初次至該院復健科就診，與案發已逾越10日以上，旋即多次就診，此有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書在卷可佐（警卷第26頁），如案發後10 日以上尚有需多次就診之傷勢，則案發當下或翌日之傷勢衡情應屬非輕，焉有僅至公司醫護室冰敷後未再為任何處置之理？是聲請人上開診斷證明書上所載之左手肘鈍挫傷是否係因被告開啟氮氣櫃門造成，或因他原因所致，實非無疑，依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，尚難僅以聲請人受有一定傷勢即反推驟認被告有過失傷害之犯行。　　　　　七、綜上所述，依卷內現有證據，本案尚難僅憑聲請人片面之指訴，遽為不利被告之認定，而以上開罪名相繩。原不起訴處分及駁回再議處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-113-聲自-79-20250122-1