Know99判決書

搜尋結果：彭成青

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第145號上訴人黃元立黃鳳群鄭家昌共同訴訟代理人林時猛律師被上訴人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月1日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第476號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：坐落桃園市○○區○○段4地號土地（下稱系爭土地）為上訴人、中華民國與其他人共有，被上訴人為國有土地應有部分之管理者。上訴人以如原判決附圖編號4⑴、4⑵、 4⑶、4⑷、4⑸所示建物及地上物（下合稱系爭地上物）占用系爭土地居住使用，並為地上物事實上處分權人。上訴人未能證明系爭土地全體共有人間有分管或默示分管契約存在，或上訴人初始興建系爭地上物係基於行使地上權意思而占有系爭土地，不得僅憑其占有事實，推認因時效取得地上權，自屬無權占有。復斟酌系爭地上物之使用、位置、生活與交通便利等情狀，上訴人受有相當於按土地公告地價年息5%計算租金之不當得利。被上訴人請求拆屋還地，乃權利之正當行使，無權利濫用或違反誠信原則之情。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，返還所占土地予被上訴人及其他共有人全體，並給付新臺幣（下同）19萬60元，及自112年8月3日起每月3200元之不當得利，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，是否依民事訴訟法第182條第1、2項規定以裁定停止訴訟程序，本由法院自由裁量決定。原法院未因上訴人關於申請時效取得地上權登記事件現行政爭訟中（臺北高等行政法院112年度訴字第635號），裁定停止本件訴訟程序，核無違背法令。又按法院基於處分權主義及辯論主義，倘上訴人已為完整陳述事實及權利主張，即無闡明使其為追加、變更或提起反訴之義務。上訴人於事實審抗辯系爭地上物占用系爭土地部分居住40餘年，因時效取得地上權而為有權占有，並就此抗辯是否可採經協議列為兩造爭點（原審卷第87、89頁、第141至144頁），核無不明瞭或不完足之情形，原審審判長未曉諭上訴人提起反訴，無違反闡明義務，亦無突襲裁判可言。再上訴人上訴本院後始主張原判決違反憲法及國際公約保障人民財產權及適當住房權等節暨提出照片，核屬新防禦與新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌。均附此敘明。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-145-20250109-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1368號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師上列原告與被告卜賴美惠等間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告應將如起訴狀附圖所示編號C1、C2、D1、D2之地上物拆除，並將土地返還予原告，此部分訴訟標的價額暫先依原告陳報之占用面積核定為新臺幣（下同）4,866,960元【計算式：541地號土地起訴時之113年度公告現值24,374元×原告主張被告占用編號C2、D2之面積18.45平方公尺（16.91平方公尺＋1.54平方公尺）＋543地號土地起訴時之 113年度公告現值29,983元×原告主張被告占用編號C1、D1之面積 53.02平方公尺（29.15平方公尺＋23.87平方公尺）＝2,039,399元，元以下四捨五入】；聲明第2項請求被告連帶給付130,244元，及自民國113年1月1日起至終止租約之日止，依上開占用土地之面積，按公告現值10％記算之租金，應併入價額，此部分訴訟標的價額經核定為307,364元【計算式：130,244元＋占用編號C2、D 2部分自113年1月1日至起訴前1日即113年11月14日止相當於租金之不當得利合計為39,056元（計算式：18.45平方公尺×113年度公告現值24,374元×10％×317/365年＝39,056元，元以下四捨五入）＋占用編號C1、D1部分自113年1月1日至起訴前1日即113年11月 14日止相當於租金之不當得利合計為138,064元（計算式：53.02 平方公尺×113年度公告現值29,983元×10％×317/365年＝138,064元，元以下四捨五入）＝307,364元】；至請求前開130,244元、307 ,364元均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及聲明第3項請求自租約終止之翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付系爭土地公告現值10％計算之不當得利，均係請求於起訴後所生相當於租金之不當得利，屬起訴後之附帶請求，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額暫先核定為5,174, 324元（計算式：4,866,960元＋307,364元＝5,174,324元），應徵第一審裁判費52,282元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-23

TYDV-113-補-1368-20241223-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1421號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　魏文明　選任辯護人　陳恪勤律師　　　　　　張宸浩律師　　　　　　康皓智律師上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第424號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經第一審法院認被告魏文明犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，處有期徒刑8月。檢察官及被告均提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵審中均飾詞否認，且未積極取得告訴人甲女原諒及達成和解，顯見毫無悔意，犯後態度不佳，衡酌被告犯罪之情節、所造成告訴人之精神損害等情，認原審量刑過輕，請撤銷原判決另為適法之判決等語。被告上訴意旨略以：被告為專業醫檢師，與甲女是醫病關係，主觀上並無性騷擾之犯意及意圖，客觀上亦無碰觸甲女隱私部位，縱有碰觸亦不能排除是在正常醫療行為中不小心所為，甲女證述有諸多矛盾，現場反應亦有違經驗法則，並欠缺補強證據，證人陳○○因前與被告即有嫌隙，證述亦有不實，本件證據不足，請求改判決被告無罪等語。三、經查：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之1第2項分別定有明文。本案所引用證人即告訴人甲女、陳○○、丙女於偵查中向檢察官所為證述，均經檢察官告知具結義務及偽證處罰，經具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，且證人甲女、陳○○復經原審以證人身分傳喚到庭，使被告及辯護人有反對詰問之機會，已足確保其對質詰問權，應認上開證人於偵查中向檢察官所為陳述，均具證據能力。　　㈡原審依證人即告訴人甲女於偵訊及審理時所為證述，認其所證：我於民國111年9月2日上午至○○醫院○○○○分院（下稱○○ 醫院○○分院）○○院區檢查時，被告在未詢問告知及未配戴手套之情況下，將我的運動內衣拉到鎖骨的位置，且有碰觸到我的乳頭，並將儀器貼在我的胸部下緣，檢測完畢後又未經詢問同意，直接把我的內衣拉回，過程中又碰觸到我的乳頭等語，證述前後一貫（原判決亦援引甲女警詢陳述，然經排除該部分供述內容，甲女就上開遭被告拉動內衣、碰觸乳頭之證述情節仍屬一致），並以證人即陪同甲女看診之男友乙男、○○醫院醫學檢驗部副主任陳○○之證述、現場監視錄影畫面所顯示甲女於作為心電圖檢測後之當場反應、○○醫院○○分院112年11月13日○○○○分院檢字第1120014737號函及附件所示心電圖檢測之流程、111年10月28日○○○○分院人字第11110 25455號函暨檢附資料、新竹縣政府府社保字第1123811882 號函暨檢送新竹縣政府性騷擾防治委員會第11113號再申訴案決議書所示被告因本案經申訴而認定性騷擾成立等情，認足資補強甲女上開遭被告性騷擾之證述；另以被告辯稱係由甲女自行拉起內衣及拉回云云，與其嗣後改稱有伸手把甲女內衣往上拉等語供述不一，且經測謊鑑定結果，被告就有無掀開甲女內衣之問題，回答呈現不實反應，所辯尚非可採，而證人廖○○所證個人檢查經驗，無法推論為心電圖檢測常態，亦無從證明與甲女受檢測情節相同，不足為被告有利之認定。原判決據以綜合認定被告確具性騷擾甲女之犯行，犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。核以原判決上開事實認定、證據採擇及評價補強，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。　㈢被告固以前揭情詞置辯，然查：　⒈辯護人固以A女於案發當日提出性騷擾申訴時，並未提及胸部乳頭有遭觸摸之情形，且亦證稱其案發時眼睛緊閉、並未看見被告有掀其內衣等語，據以指摘A女證述不實。惟A女就前開被告未經詢問、告知及得到其同意之狀況下，未帶手套即擅自拉動其運動內衣致裸露胸部，並於過程中有碰觸其乳頭之情節，於警詢、偵查及原審審理之歷次供述均屬一致（警詢部分僅作為彈劾其證述一致性，非用以認定犯罪事實），且其於111年11月24日偵訊時陳稱「被告先將儀器貼在我的腳踝與手上，在沒有詢問或告知我的情況下，直接用雙手把我的内衣拉開，往上拉到鎖骨位置，且有碰觸到我的胸部乳頭，我嚇到趕快把眼睛閉起來」等語（見偵卷第68頁反面），於112年3月24日偵訊時陳稱「（問：被告是否以雙手拉你的胸罩？）應該是。因為我當時很緊張，眼睛閉著，所以沒看到，但應該是用雙手」等語（見偵卷第106頁反面），於新竹縣性騷擾防治委員會性騷擾事件調查小組訪談紀錄中陳稱「（問：你當下的反應是什麼呢？）我當下嚇到而且眼睛閉著」等語（見本院卷第333頁），其前後所證遭被告擅自拉開內衣時因驚嚇而緊閉雙眼等情，並無重大歧異，亦與一般人突遭意外會反射性閉上雙眼之經驗相符，且內衣有無拉動及胸部乳頭有無遭他人碰觸，單以觸覺即可感知，本無需視覺觀察始能確認，況案發時甲女係平躺於診間床上，雙手及腳踝均貼有偵測儀器，現場除被告外亦無他人，被告亦供承其有動手幫甲女拉動內衣等語（見偵卷第75頁反面、本院卷第273頁），則甲女之內衣遭拉動及乳頭遭碰觸之情形自係被告所為，益難認甲女之證述有何虛偽矛盾之處。另性騷擾或性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，自不得以性別刻板印象陷於「完美被害人」之迷思。本案甲女於遭被告性騷擾後，固未有當場表現出恐慌、悲傷、憤怒之直接情緒反應，然其於走出診間後，即向乙男告知上情，並以手在胸前比劃拉起衣服至肩膀高度之動作，乙男隨即至醫院前台與被告理論，甲女並於同日向醫院提出性騷擾申訴，有證人乙男之證述、現場監視錄影畫面翻拍照片及原審 112年10月24日勘驗筆錄、○○醫院○○○○分院111年10月25日○○ ○○分院人字第1111024952A號函可稽（參偵卷第69頁、偵卷彌封卷第12、41、42頁、原審卷第90至91頁），除得以補強佐證甲女上開證述外，亦無辯護人所指甲女於案發後毫無任何異狀反應之情況，辯護人據此指摘甲女證述不實云云，尚非可採。　⒉據證人陳○○證稱：心電圖檢測會貼6個貼片，V1、V2是在第四肋骨間胸骨的左緣及右緣、V3、V4是在乳房下緣、V5是在胸壁前緣，按照衛生福利部所頒布之病人隱私規範，應盡量減少及避免暴露，若需暴露則應作遮蔽，我們科部內的規範是希望醫檢師不要去拉病人的衣服，讓病人自己去動手拉，並且在床邊備有治療巾讓病人遮覆避免尷尬，正常狀況下不會有露出乳頭的情形；若以甲女案發當日所穿著之運動內衣，柔軟無鋼圈且有彈性，我認為稍微讓内衣往上提即可，不用露出乳頭，而且因為鎖骨是蠻高的位置，離第四肋間非常遠，沒有必要把內衣拉到這個位置；被告在110年間也有遭醫院同仁投訴，是醫院新進員工的體檢，情形與本案類似，對方也是投訴說內衣遭被告快速拉開暴露胸部，但因為雙方都是在同一個實驗室，所以我們沒有往性騷擾的方向想，只作一般投訴案件處理，但我們事後作了一些改善措施，包括張貼檢查須知、製作心電圖檢測的示意圖、可以指定女醫檢師操作或由家屬陪同等，我也有跟被告說要注意病人隱私的部分，不要讓人家有誤會等語（見偵卷第106頁、本院卷第137 至154頁），除與卷附110年8月12日院長信箱投訴信函、○○ 醫院○○分院性騷擾防治及申訴處理委員會111年9月性騷擾案件專案小組調查報告所載「110年8月份時被申訴人（即被告）有被投訴類似的案例，被申訴人本人也知道，當時也是心電圖檢查沒有告知就把內衣往上拉，但當時的投訴人沒有要繼續追究，檢驗醫學部內也有做一些改善措施…110年8月份的投訴案件之後，被申訴人曾口頭提過，不要安排被申訴人作女性的心電圖」內容相符外（參偵卷第80頁、偵卷彌封卷第17至19頁），亦據證人即上開110年8月之投訴人丙女證稱：我當時因為工作健康檢查要到○○醫院看診，因為心律不整，由被告幫我操作心電圖檢測，被告叫我把內衣釦子鬆開躺在醫療床上，沒有告知也沒有帶手套，就用雙手把我的胸罩連同外衣從胸口拉到鎖骨處，我整個胸部彈出來，他的手有碰到我的胸部，我因為嚇到了所以當下沒有說話，結束後我越想越害怕就寫了院長信箱投訴等語（見偵卷第112頁），除可認證人陳○○上開證述屬實而足以補強前開甲女證述情節外，被告既已知其於110年8月間就因相類情節遭被檢測人投訴，甚表達不欲再進行女性之心電圖檢測，仍於111年9月間未經告知、未配戴手套、未採取必要之防止暴露措施，即逕自拉動甲女內衣，並碰觸甲女胸部甚或乳頭處，即難認被告確無性騷擾之主觀意圖及犯意。辯護人固以陳○○曾於被告申請育嬰假時質疑其必要性，於被告遭另位主管乙○○質疑散布外遇消息及威脅求償時僅袖手旁觀，於被告知悉遭投訴性騷擾時亦消極不予協助，認陳○○對被告態度非佳、立場偏頗，據以指摘其證詞憑信性云云，並舉被告與陳○○之對話紀錄為據，然證人陳○○前開證述確具憑信性，已如前述，且辯護人所舉事證除均與本案並無關連外，亦無足推認陳○○具積極設詞誣陷被告於罪之動機及必要，並據被告自陳：110年8月間的投訴案陳○○有幫我處理掉，他那時候是對我還不錯等語（見本院卷第275頁），益難認證人陳○○之證詞有何不可信之情形，辯護人此部分主張亦難憑採。　⒊辯護人固主張被告使甲女裸露胸部符合醫學實務，為業務上之正當行為，原審所函詢○○醫院○○分院112年11月13日回函結果（參原審卷第101至102頁）係事後經修改之版本云云，並舉○○醫院○○分院○○院區110年4月21日「心電圖室標準操作手冊」之記載，及社團法人台灣醫事檢驗學會（下稱台灣醫檢會）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）、醫療財團法人徐元智先生醫學基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）、臺北榮民總醫院回函為據。然查，上開操作手冊所記載心電圖檢測之檢查操作步驟：「⑹將胸誘導電極吸球依照所標示的符號吸附在胸前。【1】V1：第四肋間，胸骨右緣。【2】V2：第四肋間，胸骨左緣。」等語（參本院卷第136頁），除與前開證人陳○○證述相符外，與前開○○醫院○○分院之回函意旨亦無歧異；而就本院所詢「心電圖檢查時是否以病人露出胸部為宜」之問題，分別據台灣醫檢會以113年10月18日醫檢學字第1131018003號函檢附參考文獻稱「衣服要打開或往上翻，露出胸部，以便放置胸前導」等語（參本院卷第217至220頁），臺北榮民總醫院以 113年10月14日北總內字第1139913702號函稱「為確保電極都被放置在正確位置，檢查時會請病人平躺並拉高衣服至胸口，以利胸導程正確置放」等語（參本院卷第221至222頁），國泰醫院以113年10月15日心管字第2024001711號函稱「為達檢驗之準確性，進行旨揭檢查時以露出病人胸部係心電圖檢查之標準作業程序」等語（參本院卷第245頁），馬偕醫院以113年10月22日馬院生檢字第1130006199號函稱「醫事檢驗師操作心電圖檢查時，依照單位制訂之標準作業程序顧及檢查之準確性，病人須露出胸部方能進行。」等語（參本院卷第247頁），亞東醫院以113年10月29日亞醫審字第11 31029025號函稱「原則以不露出胸部為主，但必要時仍需適當請病人露出胸部，確認胸前導極連接位置，以提供正確心電圖報告」等語（參本院卷第249頁），固可認露出胸部確有便利心電圖檢測之進行，然仍難據此認定被告在未經告知、未配戴手套之情況下，逕予拉動甲女內衣至其鎖骨下方，使其裸露胸部並碰觸乳頭之舉動，亦同屬操作心電圖檢查之標準作業程序，所為自非屬業務上之正當行為，上開醫事單位之回函亦無從為有利於被告之認定，辯護人此部分辯解亦屬無據。　㈣原判決認被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告利用擔任醫檢師執行心電圖檢測之際，未經告知或得同意即徒手拉動甲女之內衣， 2度碰觸甲女之胸部乳頭而為性騷擾，使甲女受有身心創傷，且犯後否認犯行，迄未獲得甲女原諒及達成和解，亦無填補甲女所受損害，兼衡其之素行、教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦迄無改變，檢察官上訴主張原審量刑過輕，及被告上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第424號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏文明選任辯護人張馨月律師陳永喜律師彭成青律師（112年7月31日終止委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15846號），本院判決如下：主文魏文明犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、魏文明於民國111年間在址設○○縣○○市○○路0段0號之國立○○○ ○醫學院○○○○分院生醫醫院○○院區（下稱○○醫院）擔任醫檢師，負責為病患施作心電圖檢測及抽血檢查等業務。魏文明明知施作心電圖檢測時應尊重病患隱私，盡量採取最低暴露之方式施作，且於碰觸病患身體部位時，應配戴手套並得病患之同意後始得為之，竟意圖性騷擾，於111年9月2日9時27 分許，利用施作心電圖檢測之機會，未得病患即代號BF000- H111087號女（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之同意，乘甲女不及抗拒之際，未配戴手套即徒手將甲女所穿著之運動內衣拉高至鎖骨處，致碰觸甲女乳頭並使甲女胸部完全暴露；於檢測心電圖結束後，又接續前開性騷擾之犯意，乘甲女不及抗拒即徒手將甲女之運動內衣自鎖骨處拉下，而再次觸及甲女乳頭，以此方式對甲女為性騷擾。嗣甲女不甘受辱，旋於檢測結束後同日向○○醫院提出申訴，並於同年月14日報警處理，經○○醫院性騷擾防治及申訴處理委員會於111年10 月17日決議性騷擾成立，魏文明提出再申訴，經新竹縣政府性騷擾防治委員會於112年2月8日決議其再申訴無理由，維持原認定性騷擾事件成立之處分。二、案經甲女訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第41頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固對其於111年間在○○醫院擔任醫檢師，且於前開時間、地點為甲女施作心電圖檢測乙情不爭執，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：檢測時係由甲女自己將運動內衣上拉及復歸，且其有配戴手套，並未為性騷擾行為云云。經查：一、被告於111年間在○○醫院擔任醫檢師，負責心電圖檢測及抽血檢查等業務，而被告於111年9月2日9時27分許有負責為病患即告訴人甲女檢測心電圖之事實，業據被告於警詢及偵查中均供陳不諱（見偵卷第11頁、第75頁），首堪認定。二、被告趁告訴人甲女不及抗拒之際，未經告訴人甲女同意即未配戴手套而徒手將甲女運動內衣拉高至鎖骨處，致甲女胸部完全暴露，於檢測完畢後復徒手將告訴人甲女之運動內衣復位，過程中2度觸及告訴人甲女乳頭之事實：　㈠證人即告訴人甲女於警詢、偵查中直至本院審理時均一貫證稱：111年9月2日上午我到○○○○分院○○院區做長新冠後遺症檢查，當天為我檢測的醫檢師是被告，被告問我「今天穿什麼內衣，是運動型內衣還是鋼圈型內衣」？我回答「運動型」，被告就說「鞋子不用拖，直接躺上去，上衣往上拉」，然後我就照做，接著魏文明開始以儀器黏貼我的腳、再黏貼我的手，我的全身被黏貼滿檢測儀器，此時被告突然在沒有告知我與詢問我的情況下直接將我的運動內衣拉到鎖骨的位置，導致我的胸部露點，當時我覺得有被侵害跟騷擾的感覺，因為過程中被告還有觸碰到我的乳頭，我不知所措來不及反應，我很害怕！而且我確定被告沒有戴手套，如果被告有戴手套我會看得到，觸感也不一樣。我趕快閉上眼睛轉向牆壁，被告就將檢驗的儀器貼在我的胸部下緣。因為我過去有在國泰醫院及馬偕醫院做過心電圖檢測，沒有遇到這樣的狀況，該2醫院檢查時都會有女性護理師在場，且如果需要翻開內衣醫檢師也會詢問我，況且檢查時我是穿沒有鋼圈的運動內衣，其實只要撥開一點點就可以黏貼檢查儀器，沒有必要將內衣全部掀開到2邊胸部都裸露。後來做完檢測，被告又徒手將我的運動內衣拉回，過程中又碰觸到我的胸部。我非常害怕，也感覺到被冒犯，因此檢查完畢後我立即告知我男友此事，我男友也察覺不對勁，就馬上返回診間告知護理人員，在場的護理師說會協助我們釐清正確的檢驗流程並幫我們向上面的主管反應，但也有表示醫檢師直接掀開病患的內衣並不妥當，應該要先行告知並尋求同意。當時我男友覺得有必要釐清正確的流程，於是又返回地下一樓檢驗區去詢問另外一名男性醫檢師於檢驗時是否會幫女病患拉起內衣，該名男性醫檢師表示不會；後來被告出現，在場有人就詢問被告為何會擅自將我的內衣拉起，被告說他有先徵求我的同意，但實際上根本沒有，而且被告在檢驗的過程中並未配戴手套。後來我當天就透過○○醫院的院內流程進行申訴，○○醫院性騷擾防治及申訴處理委員會認定性騷擾成立，被告不服提出再申訴，新竹縣政府性騷擾防治委員會也決議被告之再申訴為無理由。我現在回想當天的事情都覺得很噁心、很可怕，到現在我仍需服用抗憂鬱症藥物及安眠藥才能入睡等語（見偵卷第33-36頁、第38頁、第68-69頁；本院卷第206-21 3頁）。告訴人甲女自警詢、偵查中直至本院審理時，就未及抗拒即遭被告未戴手套逕行將內衣拉起而裸露胸部、再次拉回內衣，2次碰觸到胸部、乳頭乙事證述前後一貫，細節亦屬雷同，亦無悖離一般經驗或邏輯之重大瑕疵可指，若非親身經歷，顯難以為如此清晰之證述；且告訴人甲女與被告本無利害關係，當無甘冒誣告、偽證罪之風險而為虛偽陳述故意構陷被告入罪之理；佐以告訴人甲女於本院審理時當庭有情緒激動、哽咽之表現（見本院卷第210頁、第211頁），加上告訴人甲女於案發後確有因急性壓力反應及失眠症而就醫，有馬大元診所診斷證明書1份在卷可查，顯見告訴人甲女至今憶及此事時，仍有驚嚇、難過之情緒，堪認告訴人甲女確係出於親身經歷為上開陳述，且被告之行為已對其造成心理上負面影響，應認告訴人甲女前開證述之可信度極高，尚非虛妄。　㈡告訴人甲女於心電圖檢測結束後立即向男友告知並質疑被告之檢驗流程乙節，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面（見本院卷第90-91頁），告訴人甲女走出心電圖檢驗室後與男友（即本院勘驗筆錄中記載之乙男）會合，隨後告訴人甲女不斷以手在胸前比畫拉起衣服至肩膀高度之動作；且證人即告訴人甲女之男友亦於偵查中到庭證稱：當天我陪告訴人甲女去就診，告訴人甲女說被告執行檢測時沒有按照正常的流程，事後我去詢問○○醫院另外一名男性醫檢師，該名醫檢師亦表示做心電圖時不需要露點、露胸部，讓我更加確信被告之檢測流程有問題、涉嫌性騷擾等語（見偵卷第69頁）。告訴人甲女於心電圖檢測完畢走出診間後之行為反應，及當下立即與男友告知檢測流程異常之表現，實與一般人突遭性騷擾時，會立即在驚慌失措之情形下求助於他人之心理與行為反應相當，自足以佐證告訴人甲女遭被告性騷擾陳述之真實性，亦可證證人即告訴人甲女前開所證應屬可信。三、另證人即○○醫院醫學檢驗部副主任陳○○於本院審理時到庭證稱：我是從基層開始做起，在醫學檢驗部已有32年資歷，據我所知做心電圖檢測時按照衛生福利部頒布之病人隱私規範，應盡量減少、避免暴露，若需暴露則應做遮蔽，不管是運動心電圖或是靜態心電圖，避免暴露、保護病人隱私是衛服部不變的原則。在心電圖檢測過程中，重點是要將檢設儀器黏貼到V1、V2即胸骨的右緣及左緣位置，病人穿著的衣物若是緊覆型需要解開，實際操作上如果輕輕將病人衣物往上提仍然無法將儀器電極黏貼到正確位置時，就需告知病人。為了避免爭議，我們科部內之規範是希望醫檢師原則上不要去拉病人的衣服，請病人自己拉，除非是實務上一些需要幫助的病人，例如車禍昏迷、或是病人僅有一隻手難以處理的情況才會由醫檢師協助；且正常操作都不會暴露乳頭，如果拉開後會暴露，依照衛服部規範，需給予病人治療巾遮蔽，以避免治療過程約1至3分鐘期間醫檢師需要盯著病人而造成醫病關係尷尬。本案告訴人甲女於受被告檢查完心電圖後，當下同仁就有回報前面櫃台有爭執，我很快就接到品保中心回覆說有民眾投訴，告訴人甲女表示被告將其內衣往上拉，讓她的胸部整個暴露，且被告檢驗時並未配戴手套；按照檢驗標準流程，檢查時醫檢師須配戴手套，我們調閱監視器，發現被告抽完血之後進去診間做心電圖，當時僅有右手一隻手有戴手套，但被告做完心電圖走出診間時雙手均未戴手套。被告也曾經於110年間遭到醫院同仁投訴，情形與本案類似，亦係病人之內衣遭被告快速掀開、暴露胸部，對於被告動作很快乙事我有跟被告提醒過，這是被告的缺點，因為被告動作比較快就會讓人感覺比較粗魯，因而導致治療不愉快之經驗等語（見本院卷第137-154頁）。證人陳○○為○○醫院醫學檢驗部副主任，本身亦有醫學檢驗實務經驗，對於衛生福利部及○○醫院醫學檢驗部內部之規範要求應屬知之甚詳，亦為病患與科部內醫療人員產生糾紛時之處理者。由證人陳○○ 前開證述內容可見，按照衛生福利部頒布之病人隱私規範，執行心電圖檢測時醫檢師應配戴手套，且應盡量減少、避免暴露，若需暴露則應做遮蔽，保護病人隱私為不變之指導原則，被告身為醫檢師，領有合格之醫檢師證照，對衛生福利部之保護病人隱私規範不得諉為不知；且被告前於110年間已因類似案件遭投訴，被告亦有經證人陳○○提醒檢驗流程應注意之規範，被告對此本應謹慎為之。四、另本案告訴人甲女所穿著之無鋼圈運動內衣，內衣材質輕薄柔軟有彈性，經本院當庭勘驗確認無訛（見本院卷第209頁、第253-271頁），非屬緊覆型衣物須完全掀起否則無法黏貼電極進行檢查之情況，檢驗時實無須將內衣完全掀起；縱有掀起以精準黏貼電極、確保檢驗結果正確之必要，亦應徵詢告訴人甲女同意後為之，不得未經同意逕行動手掀病人之衣物，尤其告訴人甲女與被告為異性，因性別有異執行檢查時更應嚴格遵守衛生福利部隱私規範及○○醫院醫檢驗部自訂之規則，需避免暴露而給予告訴人甲女治療巾遮蔽，此由本院函詢「心電圖檢測時是否需將衣服拉至鎖骨而露出胸部」乙事，○○醫院回函以：「㈠當病人衣著因素（例如排扣內衣或緊身衣...等）而無法將胸誘導V1~V6電極正確吸附於胸前位置時，須將內衣鬆開（鬆開時因可能暴露身體，故提供治療巾覆蓋病人胸前），以使電極正確吸附於胸前位置。㈡病人衣著拉高或掀開正確位置以能使電極正確吸附於胸前位置為原則，因胸誘導電極吸附在胸前最高的位置為第四肋間胸骨右緣及左緣（V1與V2電極），故衣著拉高或掀開位置為第四肋間之上緣（無須拉至鎖骨），以使V1、V2電極正確吸附於胸前位置」自明，有○○○○○○醫院附設○○○○○○分院112年11 月13日○○○○分院檢字第1120014737號函及其附件各1份存卷足參（見本院卷第101-102頁）。被告竟捨此不為，未經告訴人甲女同意即將告訴人甲女之內衣掀起，使告訴人甲女之胸部完全暴露，對此被告並未爭執（被告僅爭執有經過甲女同意、內衣係由告訴人甲女自己掀起，且有掀起之必要）；況覆核證人即告訴人甲女於偵查中所證，被告係將檢驗電極黏貼於胸部下緣位置（見偵卷第69頁反面），該位置實無須將內衣完全掀起導致告訴人甲女露點之必要，被告所為顯和衛生福利部所頒定之病人隱私規範有違，難認被告無性騷擾之意圖。五、此外，本案經告訴人甲女向○○醫院提出申訴，經○○醫院性騷擾防治及申訴處理委員會於111年10月17日決議性騷擾成立，被告提出再申訴，經新竹縣政府性騷擾防治委員會於112 年2月8日決議其再申訴無理由，維持原認定性騷擾事件成立之處分等情，亦有○○○○○○醫院附設○○○○○○分院111年10月28 日○○○○分院人字第1111025455號函暨檢附資料、新竹縣政府府社保字第1123811882號函暨檢送新竹縣政府性騷擾防治委員會第11113號再申訴案決議書各1份在卷可稽（見偵卷第97 -103頁），並有案發現場照片、醫療機構醫療隱私維護規範、新竹市警察局第一分局111年9月29日竹市警一分偵字第11 10023555號函及其檢附資料各1份附卷足憑（見偵卷第47-49 頁、第50頁、第61-64頁），益徵告訴人甲女所稱遭到被告性騷擾之事實尚非子虛，被告前開性騷擾犯行，應堪認定。六、被告雖辯稱本案係由告訴人甲女自行拉起運動內衣，後續並由告訴人甲女自行將內衣拉回，被告並未為性騷擾之行為云云，惟查：　㈠被告先於警詢中供稱：內衣是由告訴人甲女自行拉起，檢查結束後也是由告訴人甲女自行將內衣復位等語（見偵卷第14 頁），後於偵查中則改稱：檢測時因為偵測數據不穩定，我就伸手去把告訴人甲女之內衣往上拉，只是稍微往上調整讓內衣拉高一點，告訴人甲女因此露出乳頭等語（見偵卷第75 頁反面），前後供述不一致；且本案經被告同意後送請內政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定，經Polygraph儀器先以熟悉測試法檢測其生理圖譜反應情形並讓被告熟悉測試流程後，再以區域比對法測試，針對「那天檢測前（貼上胸部導極貼片），你有沒有掀開她（甲女）的內衣」及「那天檢測前（貼上胸部導極貼片），你有沒有在檢查室掀開她（甲女）的內衣」2問題，被告雖均回答「沒有」，然被告生理圖譜對此2問題之回答呈現不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月1日刑鑑字第1120024853號鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第91-94頁），被告前開所辯，難認可採。　㈡又證人廖○○雖於本院審理時到庭證稱在接受由被告執行之心電圖檢測時，係由其自己將內衣脫掉、並由其自行將上衣拉到胸部以上位置，且需雙胸裸露，並未覆蓋任何衣物或毛巾遮蔽，檢測完畢後再由其自行將上衣拉回復歸等語（見本院卷第155-160頁），惟此僅為證人廖○○之個人檢查經驗，本無法推論為心電圖檢測之常態，更難認和告訴人甲女所接受之檢測流程相同；且證人廖○○證稱其上衣均係由自己拉起、自己拉回復歸，已和本案被告動手將告訴人甲女之內衣拉起、復歸之行為不同，仍難依此而證明被告並未動手拉起告訴人甲女之內衣而觸及告訴人甲女之乳頭，而難基此對被告為有利之認定。被告若除對告訴人甲女之心電圖檢測外，另有要求病患須將上衣拉起完全暴露胸部，且未給予治療巾遮蔽之情，此已與○○醫院醫學檢驗部之內部規範有違，亦和衛生福利部所頒定保護病人隱私之原則未合，難認屬適當之檢驗流程，應予說明。七、綜上所述，被告前開所辯核屬臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告前開性騷擾犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑　　一、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布、施行。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」。經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金的規定，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告未經同意徒手拉起告訴人甲女之內衣時碰觸到告訴人甲女之乳頭，於檢測完畢後再徒手將告訴人甲女之內衣拉回，復碰觸到告訴人甲女乳頭之性騷擾行為，係基於單一性騷擾之犯意，在密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，利用擔任醫檢師執行心電圖檢測之際，未經告訴人甲女同意即徒手將告訴人甲女之內衣拉起，檢測完畢後再逕將告訴人甲女之內衣復歸，期間2度碰處到告訴人甲女之乳頭而為性騷擾，使告訴人甲女受有身心創傷，即便至今已逾1年半，告訴人甲女仍會於回憶本案過程時有情緒激動反應，亦須服用藥物治療，被告所為殊非可取。考量被告犯罪後矢口否認犯行，且並未和告訴人甲女達成和解以賠償損害，未能獲得告訴人甲女原諒，亦無填補告訴人甲女所受之任何損害，未見被告省思己身行為對告訴人甲女之身體法益及心理層面造成之負面影響；兼衡被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第220頁），被告、辯護人、公訴人及告訴人甲女就本案之量刑意見（見本院卷第22 3-224頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日書記官蘇鈺婷　　　附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上易-1421-20241219-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1367號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師被告王淳良上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額暫先核定為新臺幣（下同）83,735元（計算式：原告陳報之占用面積10.8平方公尺×公告現值7,100元＋7,055 元），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官鄭敏如

2024-12-18

TYDV-113-補-1367-20241218-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第6號原告劉秀珠訴訟代理人彭成青律師（法扶律師）被告林保祿上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上如附圖所示A位置（面積106平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還予原告及其他全體地上權人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但於被告如以新台幣10,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000000 地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示黃色部分面積100平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體地上權人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，暨自民國112年7月29日起至返還占用土地之日止，按月給付原告6元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院會同兩造及新竹縣竹東地政事務所（下稱竹東地政事務所）地政人員至現場勘測後，原告於113年8月5日具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如竹東地政事務所複丈日期113年4月16日之土地複丈成果圖（即附圖）所示A位置面積106平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體地上權人。㈡被告應給付原告371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年7月29日起至返還占用土地之日止，按月給付原告 6元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核原告上開所為，就聲明㈠部分係依竹東地政事務所測量之附圖，就請求拆除地上物返還土地之位置及面積所為事實上之補充及更正，非屬訴之變更或追加；就聲明㈡部分係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，管理機關為行政院原住民族委員會（下稱原民會），原告與訴外人林文帥、林裴翾、林翔翎因繼承而公同共有系爭土地之地上權，但系爭土地遭被告所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號建物（下稱系爭建物）無權占用，損害原告使用系爭土地之權益，原告自得本於系爭土地地上權人之地位，請求被告拆除系爭建物，並返還所占土地予原告及其他地上權人；另被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告爰依民法第767條第2項準用同條第1項及第821條、第179條之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：系爭建物是老人家留下來給我的，我還要住，原先地是我表姐的，但登記在我哥名下，當初跟我哥講好要一起處理這件事，後來我哥過世後由原告繼承，現在我也不知道要怎麼處理。系爭建物一樓是我爸媽蓋的，我蓋的是二樓，當初房子屋頂有漏水，所以我三姐有出錢蓋屋頂，但原告沒給錢等語置辯。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭土地為中華民國所有由原民會管理之國有地，原告因繼承取得系爭土地地上權，而系爭建物為被告所有，且系爭建物占用系爭土地如附圖所示位置A部分（面積106平方公尺）等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第19至23頁），且經本院會同兩造於113年4月16日履勘現場，及囑託竹東地政事務所測量屬實，製有本院勘驗測量筆錄及竹東地政事務所113年4月24日東地所測字第1132300212號函檢送繪製之土地複丈圖即附圖可佐（見本院卷第51至53頁），堪信為真正。　㈡原告請求拆除系爭土地內之地上物部分　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第767條第1項前段、中段、第2項、第821條、第831條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。本件原告主張被告所有系爭建物占用系爭土地如附圖所示A位置，業已認定如前。此外，被告復未提出證據證明其所有系爭建物占用系爭土地有何正當權源，則原告自得以地上權人之地位，主張系爭建物無權占用系爭土地，並影響到原告地上權使用，而依民法第767條第2項規定準用第76 7條第1項前段、中段請求被告應將占用系爭土地之地上物拆除，並依同法第831條準用第821條規定訴請被告將該部分土地返還原告及及其他全體地上權人，即屬有據，應予准許。至於被告答辯系爭土地原非被告哥哥所有，而是被告姐姐所有但登記在被告哥哥名下，再由原告繼承等情，並未提出任何證據以實其說，應不足採。　㈢原告請求相當於租金之不當得利部分　　又按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第306號民事判決、112年度台上字第1587號民事判決意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。查原告基於公同共有之地上權所行使之不當得利返還請求權，屬公同共有債權，自無民法第828條、第821條及第767條等物權相關規定之適用，故上開公同共有債權之行使，仍需得公同共有人全體之同意，始得為之。又該債權非屬回復公同共有債權之請求，應由債權公同共有人全體為原告，當事人始為適格，然原告就請求不當得利部分，僅單獨以其個人名義為原告起訴請求，依上開說明，自屬當事人不適格，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第2項準用同條第1項前段、中段、第831條準用第821條之規定，請求被告將於系爭土地上如附圖所示A位置、面積106平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體地上權人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又考量本件事涉拆除地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2第2項有明文規定。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就相當於租金之損害部分為原告敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附圖

2024-12-13

CPEV-113-竹東簡-6-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1004號原告黃友鵬訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師邱申晴律師歐秉豪律師被告黃麗容（兼黃祈祥之承受訴訟人）黃陳照子（即黃祈祥之承受訴訟人）黃友泰（即黃祈祥之承受訴訟人）黃麗玲（即黃祈祥之承受訴訟人）黃麗真（即黃祈祥之承受訴訟人）黃麗如（即黃祈祥之承受訴訟人）高振傑（即黃祈祥之承受訴訟人）高珮軒（即黃祈祥之承受訴訟人）共同訴訟代理人彭成青律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文黃祈祥、被告黃麗容就坐落苗栗縣○○鄉○○段○0000○0000地號土地（權利範圍均為全部)於民國104年8月12日所為無償贈與契約債權行為，暨於104年10月2日所為之所有權移轉登記物權行為，均予撤銷。被告黃麗容應將前項所示土地，經苗栗縣頭份地政事務所以贈與為登記原因，於民國104年10月2日所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗真、黃麗容、黃麗如、高珮軒、高振傑公同共有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查：黃祈祥於本件訴訟中之民國111年10月2日死亡，並經黃祈祥之繼承人即黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗真、黃麗容、黃麗如、高振傑、高珮軒具狀聲明承受本件訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、被繼承人黃祈祥之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本等件在卷可查（見本院卷二第57至79頁），核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者…」、「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第255條第1項第4款及第262條第1項分別定有明文。查，本件原告起訴時訴之聲明原為：被告黃祈祥與被告黃麗容就苗栗縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），於104年8月12日所為無償贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為均予撤銷（第一項）。前開土地於104年10月2 日以贈與為原因所為之移轉登記，應予撤銷（第二項）（見本院卷一第11頁）。嗣於112年2月3日因黃祈祥死亡而　　變更第二項聲明為：「前開土地於104年10月2日以贈與為原因所為之移轉登記應予撤銷，並移轉登記予被告黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗真、黃麗容、黃麗如、高振傑、高珮軒公同共有」（見本院卷二第85頁民事變更訴之聲明狀），　　核原告所為上開聲明之變更，係屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，原告復於113年10月11日以系爭建物已滅失為由，撤回就系爭建物之請求而如主文第二項所示（見本院卷二第267頁民事變更訴之聲明狀），復經被告同意在案（見本院113年12月4日言詞辯論筆錄），揆諸首開說明，應予准許。貳、實體事項：　甲、兩造聲明及陳述要旨：　　　一、原告主張：　㈠緣訴外人黃依懇、黃堆清、李定芳前於民國40餘年間購入當時三重地區農地七筆，約定共有比例為40％、30％、30％，並借名登記予黃祈祥所有，嗣因黃依懇於46年2月28日死亡，由訴外人黃友竹、黃麗琴、林黃麗華、黃麗雲、黃友龍及原告等共同繼承，經於108年5、6月份分別簽署協議書而就上開權利而為分割，由原告取得1/6權利。而原告、訴外人黃友龍因認上開土地大多數遭到黃祈祥所處分，以不能返還借名登記土地為由，向鈞院起訴請求黃祈祥應分別給付原告及訴外人黃友龍損害5,845萬7,150元，於訴訟中並擴張聲明損害賠償金額各1億2,831萬3,918元，經鈞院108年度重訴字第 529號、臺灣高等法院109年度重上字第683號、最高法院111 年度台上字第205號、臺灣高等法院111年度重上更一字第41 號審理後，經臺灣高等法院於112年3月14日判決：「黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真應給付黃友鵬、黃友龍各新臺幣肆仟伍佰萬元，及均自民國一○八年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（下稱重上更一判決）在案，並經最高法院於 113年4月11日駁回上訴確定在案（下合稱前訴訟）。則原告依債務不履行之例，請求黃祈祥給付4,500萬元之賠償，應屬有理，自可認原告對於黃祈祥係有債權之人，倘債務人之財產不足以清償全部債務，原告自得以債權人身分主張撤銷權甚明。　㈡查系爭請求撤銷標的移轉之時間點為104年10月2日，固然在原告所主張伊與黃祈祥間終止借名登記關係（106年7月25日或在其之後）之前，然當時原告與黃祈祥間尚存在借名登記契約，仍存在有效之債權債務關係，且當時黃祈祥擅自處分借名登記之事實既已發生，僅係因兩造契約尚未終止或消滅，尚未至清償期，故原告尚不能請求賠償而已，尚不影響其基於債權人地位行使撤銷權，至為明確。　㈢查黃祈祥名下固仍有不動產公告現值計為1億2,584萬7,701元，然其中為借名登記者之德新段69號及69-1號所占公告現值已有1億2,385萬2,601元，依約尚須按共同借名人黃依懇繼承人全體40％、黃堆清30％、李定芳30％之比例返還登記之，且上開借名登記財產於黃依懇繼承人、黃堆清、李定芳及黃祈祥内部間，本不得主張為責任財產。故黃祈祥之責任財產如按公告現值計算，尚不及200萬元，此事實亦經原證1之判決認定在卷。又黃祈祥於對於原告及其他黃依懇之繼承人等，尚有因無法履行借名登記土地1478.96坪其中40％持分，須賠償高額損失（因黃友龍一人部分請求即有4,500萬元債務）情形下，其整體債務，自不得再將責任財產移轉於他人，否則即屬詐害債權。惟黃祈祥仍於聲明所示時間，以贈於為原因將不動產無償移轉登記與其女即被告黃麗容（下稱系爭法律行為），自屬減損於其責任財產而害及全體債權人之債權，原告黃友鵬依民法第244條第1項請求予以撤銷，並依同條第4項規定請求回復原狀，於法有據。　㈣爰依民法第244條第1、4項規定，提起本件訴訟，並聲明，如前開程序事項中變更後之聲明。二、被告則以：　㈠查原告之被繼承人黃依懇與黃堆清、李定芳3人與黃祈祥間之借名登記財產，係於45年11月9日登記在黃祈祥名下，借名人黃依懇等3人之借名登記移轉請求權，在45年11月9日起即可行使，距離原告提起本案起訴之時間，早已罹於時效而消滅。　㈡查借名人即原告之被繼承人黃依懇已於46年2月28日死亡，則依民法第550條規定，存在於被繼承人黃依懇與黃祈祥間之借名登記契約自46年2月28日即已消滅，原告承繼自被繼承人黃依懇之借名登記移轉請求權，自該時起即可行使，惟距離原告提起本案起訴之時間，確已罹於時效而消滅。　㈢依照原告之被繼承人黃依懇與黃堆清、李定芳3人於44年10月 30日所簽訂合約書第5條、第6條約定及49年3月7日由陳阿桂、黃堆清2人所簽訂契約書第5條、第10條約定，顯見黃依懇等3人不僅已就合夥事務分配職務各司其職，對外買賣土地更須徵求全體股東同意後始得進行，且，可以確知借名登記在黃祈祥名下的財產，至遲在49年3月7日前已由借名人出售移轉予他人，借名人不僅預備款項做為繳納增值稅之用，也贈與黃祈祥酬謝金3,000元，而黃依懇等3人既已就合夥事務分配職務各司其職，顯示黃依懇等3人不僅均知悉上述借名登記財產移轉之情事，且已拿到土地買賣之價金。則存在於黃依懇等3人與黃祈祥間之借名登記契約，至遲在49年3月7 日前即已終止或消滅後，借名人方能將借名登記在黃祈祥名下之財產出售予他人，也才會贈與黃祈祥酬謝金，因此原告繼承自被繼承人黃依懇借名登記移轉請求權，最遲自49年3 月7日即可行使，距離原告提起本案起訴之時間，亦已罹於時效而消滅。　㈣另依上述被證三契約書第5條之約定内容，除提及先前已有買賣土地之事且尚有46件土地未繳納增值稅外，還因特別考量土地係登記黃祈祥之名義，恐買主賴黃淑容等不履行契約條件(增值稅繳納），故特別撥出部分款項交由黃堆清保管，由此即可證明關於借名登記土地出賣過程、價金收取等事項，全部皆由借名人依合夥約定之職務分配各司其職決定，黃祈祥完全沒有隻手遮天自行買賣之可能，又契約書還特別約定由殘款備出3,000元贈與黃祈祥作為酬謝金，更可證明借名登記在黃祈祥名下土地之出賣事宜，係經借名人即黃依懇等3人之決定為之，黃祈祥亦依照指示辦理，才會約定給予黃祈祥酬謝金，併予敘明。　㈤借名登記契約著重契約當事人間之信賴，依黃依懇等3人與黃祈祥所簽訂承諾書第一條後段記載：「因参人無耕作能力（地目田）不能過戶登記，協議結果拜託黃祈祥以自耕農名義暫代参人向地政機關申請登記取得」，契約既已載明黃祈祥暫代参人申請登記，顯見該份承諾書借名登記之效力僅止於黃祈祥與黃依懇3人間，黃祈祥並無為其他人而登記之意思，且當初只是因為非自耕農不能登記而借名。經查借名登記土地係於45年11月9日登記；在黃祈祥名下，惟借名登記土地之地目，約在2年後即47年6月6日由農地變更為建地，此時已不受土地法第30條第1項農地承受者須為自耕農之限制而得自由移轉，農業發展條例亦於89年1月間取消非自耕農不能登記取得耕地之限制，借名登記之原因已消滅，故不論自上開何時點起算至原告提起本案訴訟之日止，請求權同樣罹於15年而消滅。　㈥查黃祈祥雖曾將名下系爭土地贈與給被告黃麗容，然黃祈祥在上述贈與移轉當時，名下還有包含坐落○○區○○段00、00-0 、00-0地號土地，合計價值為170,976,770元，市值更可高達3至5倍之數額，因此退步言之，縱認黃祈祥對於原告仍有債務未清償（假設之語），然黃祈祥在贈與移轉之當時，名下仍有足夠之資產可以清償原告之債務，則黃祈祥所為之無償行為並無害及原告之債權，則自無民法第244條第1項之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。乙、不爭執事項：　　黃祈祥於104年8月12日將系爭土地贈與被告黃麗容，於同年 10月2日完成登記（見本院卷一第208頁）。丙、得心證理由：一、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。又債權人依規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又所謂有害債權，指債務人減少其積極財產（如讓與所有權、設定他物權、免除債權等是），或增加消極財產（如承擔債務），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言，債務人有此行為，通稱為詐害債權行為或詐害行為。再按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足以清償一切債務，而竟將財產無償移轉予第三人，債權人即得依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷，此項撤銷之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外(最高法院48年度台上字第1750號判決意旨參照）。再按學說上所謂「爭點效」：「除表現主文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則。是倘該重要爭點倘未經當事人辯論，法院亦未於理由中判斷者，於同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人即非不得再為主張，法院亦非不得予以判決」，有最高法院88年度臺上字第557號判決意旨可參。是「爭點效」必以「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等情形始有其適用；又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（此有最高法院93年度台上字第4062號裁判要旨、95年度台上字第1972號裁判可資參照）。　　又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1148條第1項前段及第1151 條亦分別定有明文。二、查前訴訟中已就黃祈祥對原告負有4,500萬元之債務為審理並確定在案一節，業經本院調取前訴訟卷宗逐一審認，則就「黃祈祥對原告負有4,500萬元債務」既為前訴訟判決理由中加以判斷論述之重要爭點，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，是本件應有爭點效理論之適用，始符民事訴訟上之誠信原則。而黃祈祥於49至58年間已將如重上更一判決附表一所示土地移轉登記予他人所有，致給付不能而對原告負有因債務不履行所生之金錢損害，且兩造對於「黃祈祥於103-105年間之財產，經扣除借名登記於黃祈祥名下而不構成其債務總擔保之土地後，所餘8筆不動產之價值約330萬6000元」等情並未爭執（見重上更一判決第11頁，本院卷二第111頁），顯不足清償原告之債務（4500萬元），然黃祈祥仍為前開無償行為，其減少積極財產，即有害於債權。則原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭法律行為，並依同條第4項及繼承之規定請求回復原狀，於法有據。三、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決如主文第一、二項所示，俱有理由，均應准許。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-11

PCDV-111-訴-1004-20241211-4

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第116號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師被告林政賢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣89,000元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃原小-116-20241206-1

桃簡

桃園簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2175號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師上列原告與被告蕭建豪間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受裁定送達5日內補正被告「蕭建豪」之年籍資料、真正住、居所，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人之姓名及住所，民事訴訟法第 116條第1項定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，此於簡易訴訟程序亦適用之，同法第244條第1項第1 款、第249條第1項第1款、第436條第2項分別規定甚詳。二、經查，原告提起本件請求拆屋還地等事件，將「蕭建豪」列為被告，雖記載被告之住居所為新北市○○區○○路000巷0弄00 號5樓，惟經本院依職權查詢該址戶籍資料，網站顯示資料不存在，且名為「蕭建豪」之人不只1人，此有戶役政資訊網站查詢結果存卷可參（置於個資卷），原告亦未提出如本件裁定主文所示之資料文件，致本院無從特定原告起訴之對象及其當事人能力，是本件原告應應於收受裁定送達5日內，查報被告「蕭建豪」之年籍資料、真正住居所，並提出最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、爰依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書、第436 條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-04

TYEV-113-桃簡-2175-20241204-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第307號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人賴世哲巫光璿被告周文韻訴訟代理人彭成青律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年2月24日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），行經國道1號南向68公里100公尺外側車道處，因其他引起事故之違規不當行為而過失碰撞當時由伊承保之訴外人蔡惠雯駕駛所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B車），造成B車損壞，伊乃依據伊與蔡惠雯間之保險契約，理賠蔡惠雯B車修復費用新臺幣（下同）10萬元，經B車計算折舊後，被告仍應賠償伊3萬2,988元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊3萬2,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：本件原告係後方車，我係前方車，因此，應係原告未注意車前狀況而導致本件交通事故之發生，原告應承擔全部責任，如認為我仍有過失因素，我認為要考量原告與有過失，過失比例應由原告負擔8成，並要加計折舊金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任，待舉證成立後，始有推定過失之適用。又所謂侵權行為，必以行為人意志所能支配之動作為要，若非由人之意思所支配或可得支配的反射動作，即無從認定為侵權行為。四、經查，原告主張被告應負本件侵權行為損害賠償責任，無非係以伊所提出之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、B車損壞之照片（見本院卷第7至8頁、第10至13頁）資作情況證據，以作為其主張之依據。惟查，本院觀諸本件交通事故發生地點之各該監視器畫面影像，均未見交通事故發生時2車如何碰撞之情況，此有本院於113年10月14日審理時之勘驗筆錄（見本院卷第60頁背面至第61頁）在卷可稽，且兩造於本院113年7月29 日審理時，均陳稱無行車紀錄器影像可供等語（見本院卷第 47頁背面），則對於國道公路警察局第一公路警察大隊如何於上開交通事故初步分析研判表認定被告有其他引起事故之違規或不當行為，均未見其標準及依據，而對於其認定結果堪屬可疑，況被告於警詢時陳稱：事故時，我由北往南行駛輔助車道，當時我見前方車輛突然急煞，我也跟著煞車後，我車就失控往外車道方向衝（車輛失控前我皆未轉動方向盤）等語（見本院卷第21頁），衡諸常情，車輛失控並非均不可能發生，而卷內事證均無足使本院認定A車當時非處於失控狀態，原告復未舉證，致本院無以認定當時A車撞擊B車之過程，是否為被告意志下所能控制渠行為而引致，從而，本於上開民事訴訟舉證責任分配之結果，原告應對被告是否有侵權行為事實不明之情形，承擔無法使本院形成確信心證之不利益，乃認原告起訴之事實與上開侵權行為損害賠償責任之要件不符，其主張即為無據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如上開原告主張欄所示之聲明內容，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之法律依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-21

CLEV-113-壢保險小-307-20241121-1

補

臺灣新竹地方法院

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1253號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人彭成青律師被告金福基營造有限公司法定代理人吳文龍上列當事人間返還土地等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別有明文。本件原告起訴時聲明請求：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示1254①區域（面積793.83㎡）之地上物移除，並經土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年10月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,280元。是本件訴訟標的金額核定為2,584,944元【計算式：3,250元/㎡×793.83㎡（聲明第一項）＋3,840元（聲明第二項前段）＋1,280元×28/31（聲明第二項後段，計算至起訴前一日）＝2,584,944元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費26,641元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官彭富榮

2024-11-20

SCDV-113-補-1253-20241120-1