Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：微信群組

共找到 77 筆結果（第 21-30 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1901號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳建林 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39365號），本院受理後（113年度審易字第3193號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準 備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟 蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行 為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行 為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行 之特性，而具有集合犯之性質。是被告多次前往告訴人甲 女之住所、工作地點，守候告訴人之行為，主觀上係基於 單一犯意所為，應認屬集合犯而僅論以一罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對其與告訴人間之 關係，不思以理性方式處理，竟以附件犯罪事實欄一所載 之方式騷擾告訴人，並對於告訴人之日常生活及社會活動 造成干擾，所為應予非難，惟念及被告犯後尚能坦承犯行 ，然告訴人不願與被告和解等情，暨其犯罪之動機、目的 、手段、所生危害、生活狀況、智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　　 法　官　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39365號 　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與代號AE000-K113142號（姓名詳卷，下稱甲女）多年 前曾為同事，乙○○為追求甲女，基於跟蹤騷擾之犯意，接續 自民國112年11月起至113年6月30日14時許止之期間，前往 甲女位於新北市新莊區（地址詳卷）住處附近守候甲女、擅 自放置物品在甲女機車踏墊上，或在微信群組內公開稱甲女 為老婆，又前往桃園市龜山區萬壽路（地址詳卷）某處守候 甲女，稱甲女欠錢等語，對甲女反覆、持續為違反其意願且 與性或性別有關之行為，以此之方式影響甲女之日常生活或 社會活動。 二、案經甲女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並 與證人即告訴人甲女於警詢中所述相符，且有現場照片、錄 影畫面截圖、微信對話截圖在卷可佐，被告前開犯行，應可 認定。 二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷 擾行為罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和 所犯法條 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。

2025-02-19

TYDM-113-審簡-1901-20250219-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第488號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭威翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第418 9號），本院判決如下： 　　主　文 彭威翔犯如附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、彭威翔(暱稱「娜美」)與友人林國勛（暱稱「索隆」）、通 信軟體微信暱稱「首爾」、「張智傑」、「喬巴」、徐銘鴻 、周玟君(上二人由本院另案審結)，及不詳詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，分工由彭威翔擔任不詳詐欺集團之「 上水」職位，負責依「首爾」、「張智傑」指揮，向收水、 車手頭收取車手交付之詐欺款項，再轉交予詐欺集團上層共 犯「喬巴」，而林國勛擔任第二層取款車手，持用彭威翔交 付之iPhone6手機1支(下稱工作機)進行聯繫，徐銘鴻、周玟 君則提供其各自申設如附表一「詐欺方式」欄所示之帳戶並 擔任車手。 二、嗣不詳詐欺集團某成員於109年12月間，先套取如附表一「 被害人」欄所示之被害人黃芸真、莊石德、顧巧雲、王月秀 及吳俊寬（下合稱被害人黃芸真等5人）之親友資訊，再由 不詳詐欺集團某成員於附表一「詐欺方式」欄所示之時間， 冒以被害人之親友身分，而向被害人借款等方式，詐欺被害 人黃芸真等5人，致其等因而陷於錯誤，匯款至該欄所示徐 銘鴻、周玟君之各金融帳戶內，經徐銘鴻、周玟君提領並從 中取得報酬，而將扣除報酬後之款項交付予林國勛，林國勛再 依不詳詐欺集團之指示，交付款項予彭威翔，並由彭威翔將 款項交付不詳詐欺集團更高層成員「喬巴」，而共同以此方 式詐騙被害人黃芸真等5人，並製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警員查獲林國勛、徐銘鴻 、周玟君後，循線查知上情。 三、案經黃芸真、顧巧雲、吳俊寬訴由臺北市政府警局文山第一 分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官追 加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告彭威翔於本院審理時，均同意有證據能力 ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷二第79頁、 本院卷四第99至111頁），本院審認上開證據作成時之情況 ，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據 能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告彭威翔固坦承有於109年12月28日9時許與另案被告 林國勛自臺中搭乘同一班高鐵至板橋站，及林國勛於當日在 新北市板橋區、臺北市文山區等地點擔任收水手，收取被害 人黃芸真等5人如附表一「詐欺方式」欄所載詐欺款項時， 被告亦在該地點附近出沒等情，惟矢口否認涉有何加重詐欺 取財、一般洗錢等犯行，而辯稱：我是被林國勛陷害的，他 們的對話紀錄我都不知道，我那天也確實是出去玩，我在林 國勛附近，不代表他收取贓款是給我，我去玩的地方跟林國 勛去的地方一樣，是因為林國勛會來找我，林國勛說他是來 工作，但我是來玩的，他叫我陪他來臺北，之後才跟我說那 是他的工作，後來我就去找我朋友，我沒有叫林國勛加入詐 欺集團，我和林國勛交情不算好，我少年時有一件毒品案件 ，是林國勛亂咬的，我也不知道為何他咬我，我沒有拿他任 何錢，他是故意誣陷我，我有來臺北跟他見面，他在臺北工 作結束會跟我說他在那邊，我就上來臺北找他，來臺北玩， 我記得有約在木柵國小、大觀路2段的中山國小附近菜市場 見面，我們就見面一下子，林國勛說有工作就走了，我不知 道林國勛的工作機由何人提供，我們只是見面聊天，找看看 有沒有吃的，只要他工作完就會打給我，總共見面幾次我也 不太記得了，我根本不知道有林國勛工作機內「新北板橋」 這個微信群組，林國勛根本沒有跟我說到工作上的東西云云 。經查：　　 　㈠被告有於109年12月28日9時許與另案被告林國勛自臺中搭乘 同一班高鐵至板橋站，且另案被告林國勛於同日在新北市板 橋區、臺北市文山區等地點擔任收水手，向被害人黃芸真等 5人收取如附表「詐欺方式」欄所載詐欺款項時，被告亦在 該地點附近出沒，被害人黃芸真等5人確有如事實欄二所示 遭詐騙及匯款之經過之事實，為被告彭威翔於本院審理中所 不爭執（本院卷二第81頁），並有附表一「證據及出處」欄 所示各該證據可憑，是此部分之事實堪以認定。 　㈡本院認定被告彭威翔具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡、行為分擔之理由，及其辯解不足採信之說明如 下： 　⒈依證人即另案被告林國勛之警詢及偵查中具結證述：被告於1 09年12月28日前幾天問我要不要做收水的，就是跟簿子的主 人收錢，一天大約可以收新臺幣（下同）100萬元，我可以 賺1萬元，109年12月28日是第一天去收錢，我當天9時8分許 跟朋友即被告從高鐵臺中站搭高鐵北上板橋站，被告故意跟 我分開坐，是同一班車，我們出站之後各走各的；到了板橋 站我依照微信暱稱「首爾」的指示，步行約30分鐘到府中街 菜市場旁邊的全家，就跟一位女生收32萬元，也是首爾跟我 說對方叫周玟君，給我看相片，拿了32萬元後，我就依照被 告指示先穿越菜市場再坐計程車到大觀路2段某巷子內（詳 細地址已忘），並叫司機在路口等一下，我把31萬8,000元 交給被告，從中抽取2,000元留著搭車用，酬勞是下班後再 一起給；之後又依照微信暱稱「張智傑」指示搭乘原本那台 計程車，至木柵保儀路13巷內，向徐銘鴻收37萬3,000元， 收完之後我就到木柵國中對面公廁內將37萬3,000元交給上 手被告，交完之後我就在附近等徐銘鴻的第二筆款項，約於 13時42分許我又在同一個地點，向徐銘鴻第二次收取29萬4, 000元，第二次我就跟被告約在木新路2段、木柵路3段路口 的公車站牌交給他29萬4,000元；之後首爾叫我去新北市○○ 區○○街000號向車手收水，後來被告有幫我看有警察，我就 跟首爾說有4個警察，這單可不可以不要收，我就說不做了 ，被告當場有給我8,000元，說現在賺的先給我；拿到錢之 後首爾要叫我去大觀路同一條巷子內跟周玟君收56萬5,000 元，我當下直接在同巷子內把56萬5,000元給被告，當時周 玟君已經離開了；之後在同日16時許我又依照首爾指示到臺 北市文山區公所正門口下車，走到公園裡面等上手指示，約 17時許上手說提領車手已經到了，要我去跟他拿141萬5,000 元，然後我就被警察抓了，我是在109年12月28日17時21分 ，在臺北市○○區○○路0段000號前被警查獲，當時去現場是要 去收錢，當日下午4點多，我在微信收到首爾的簡訊要我去 木柵行政中心找一位叫徐銘鴻，而且有傳徐銘鴻的照片給我 ，要收141萬元，我不清楚徐銘鴻應該要收的報酬是多少， 我可以拿到1％的報酬，我先把報酬拿起來，之後再跟「娜美 」約地點，交錢給娜美，娜美就是被告，我已經認識被告2 年多了；警察查獲的iPhone12是我的，iPhone6是工作機， 他們給我工作機後才叫我加入微信，微信內的「索隆」是我 ，查扣的7,200元是剩下的報酬，周玟君是我第一筆收取贓 款的人，被害人黃芸真損失的32萬元，詐騙電話不是我打的 ，我只是依照指示前往拿取贓款，監視器畫面中109年12月2 8日11時54分許到達木柵保儀路、同日12時41分許一名著黑 色長袖上衣、淺色長褲、黑色鞋子、戴眼鏡、背後背包，收 取車手所交付款項之男子是我本人，我與該車手不認識，都 透過上手聯絡，我所稱的上手是工作機裡面微信暱稱「首爾 」、「張智傑」，我們都只有用微信聯絡，監視器畫面同日 13時11分許在臺北市○○區○○路0段000巷00號前，上手與我先 後進入集應廟廣場內，上手穿著淺色外套、淺藍色長褲、白 色鞋子，背後背包的男子是被告，我包包內還有其他衣物跟 鞋子，是我跟被告的，用來變裝用的，我不清楚被告的年籍 資料，只知道他18歲了，住臺中市太平區，聯絡方式我們都 使用微信，他的微信暱稱是熊貓，不知道現在更改了沒，我 們是透過朋友介紹認識的，我手機內有被告的證件、存摺、 金融卡照片，是因為被告媽媽叫我幫她拍的，因為被告媽媽 的手機鏡頭壞掉，指示我去文山區提領贓款的是群組內的「 張智傑」，指示我去新北市板橋區的是群組內的「首爾」， 群組內的「娜美」是被告，「喬巴」是被告的乾哥，可是我 不知道他是誰，我只看過1次，不清楚詳細特徵，「索隆」 是我，首爾跟張智傑不知道是誰，工作機是被告跟我約在臺 中碰面交給我的，叫我幫他們拉群組，我手機微信與上手的 對話內容「小水是索隆」、「大水是娜美」意思是我們兩個 都是收水的，但是他等級比我高，微信對話內容「目前已收 都給喬巴」意思是我的上手收完之後就又交給他的上手，工 作機應該是王八卡，不知道門號，被告也有工作機，是被告 介紹我加入詐騙集團，其實也是我自己想要做，他只是問我 要不要做，我就說好，我負責擔任車手頭等語（偵2961號卷 第15至17頁、偵4189號卷第33至42頁、偵2961號卷第135至1 37頁）。 　⒉是由證人林國勛前開證述可認，其於109年12月28日前某日經 被告詢問是否同意擔任收水工作，證人林國勛即同意擔任收 水、車手頭之角色，被告則為其上手即「上水」，被告並交 付證人林國勛iPhone6手機1支作為工作機使用，要求證人林 國勛建立微信群組「新北板橋」，拉入暱稱「首爾」、「張 智傑」、「娜美」、「索隆」等4人為群組成員，證人林國 勛為索隆，娜美為被告，但證人林國勛不知悉首爾及張智傑 之真實年籍，而證人林國勛於109年12月28日9時8分許，與 被告共同自高鐵臺中站搭乘至板橋站後下車，證人林國勛著 黑色長袖上衣、淺色長褲、黑色鞋子、戴眼鏡、背後背包， 被告則著淺色外套、淺藍色長褲、白色鞋子，背後背包，2 人出站後分開行走，證人林國勛即： 　⑴依微信群組暱稱「首爾」之指示，於到達板橋站後步行約30 分鐘，至新北市板橋區府中街菜市場旁之全家便利商店，向 另案被告周玟君收取32萬元詐欺款項後，依被告指示搭乘計 程車至新北市板橋區大觀路2段某巷內，抽取2,000元為車資 後，交付31萬8,000元予被告。 　⑵嗣依微信暱稱「張智傑」之指示至臺北市文山區（木柵）保 儀路13巷內，向另案被告徐銘鴻收取37萬3,000元詐欺款項 後，至木柵國中對面公廁內將37萬3,000元交予被告；復於 同日約13時42分許在前開同一地點保儀路13巷內，向徐銘鴻 第二次收取29萬4,000元詐欺款項，並與被告約在臺北市文 山區木新路2段、木柵路3段路口之公車站牌交付被告29萬4, 000元。 　⑶再依微信暱稱「首爾」之指示至新北市○○區○○街000號，而由 被告負責現場把風觀察，經發現有4名警察後，林國勛即向 首爾表示放棄此筆取款，並經被告當場交付證人林國勛8,00 0元已完成部分之酬勞。 　⑷復依微信暱稱「首爾」之指示，至前開新北市板橋區大觀路 同一條巷子內，向另案被告周玟君收取56萬5,000元詐欺款 項後，於周玟君離開後，直接在同巷子內將56萬5,000元交 予被告。 　⑸末依微信暱稱「首爾」之指示，至臺北市文山區公所正門口 下車後步行至公園內等候，約同日17時許，上手通知車手已 到，而於欲領取141萬5,000元詐欺款項時，為警當場查獲； 另被告於收受前開詐欺款項後，並將已收款項均轉交予被告 之乾哥即其上手，暱稱「喬巴」之不詳詐欺集團成員等節， 而詳為證述明確。　　 　⒊復查，證人即另案被告徐銘鴻證述：依警方提供監視錄影畫 面，我身穿藍色短袖、灰色長褲、白色運動鞋、戴眼鏡，在 臺北市文山區分別交付兩次款項給詐欺車手，第一次於109 年12月28日12時58分，第二次於同年月日13時40分當面交給 收取贓款之上手林國勛，第一次是37萬3,000元，第二次是2 9萬4,000元，我是依line好友「張智傑」之指示前往，第三 次是我協助警方將詐欺車手約至文山區行政中心臺北市○○區 ○○路0段000號，三次之詐欺車手均是同一人林國勛等語（偵 2961號卷第37至46頁、第277至280頁）；又證人即另案被告 周玟君證稱：我總共交付2次款項給上手，第一次是在109年 12月28日10時許在全家超商板橋大東店（新北市○○區○○路00 0號），我依照上手「李傑穎」的指示，把第一筆的錢轉交 給有一個掛OK忠訓國際名牌的專員叫王耀信，那時我交了32 萬元給他，第二次是在同年月日14時許我依照上手「李傑穎 」之指示到新北市○○區○○路0段00巷00號前要我把提領來的5 7萬元一樣交給王耀信專員等語（偵6860號卷第57至58頁） ，前開證述情節與證人林國勛之證述均互核大致相符，而得 為其證述憑信性之補強。 　⒋又查，依監視器錄影畫面顯示：證人林國勛於109年12月28日 11時54分搭乘計程車至臺北市文山區保儀路26巷口下車後， 於同年月日12時41分於臺北市文山區保儀路13巷內附近觀察 地形，於同年月日12時54分至58分間步行前往與另案被告徐 銘鴻第一次交款地臺北市文山區保儀路13巷內等待，徐銘鴻 到達後並交付款項，被告於同年月日13時2分至11分被告步 行於臺北市文山區保儀路13巷內，經木柵路3段102巷前往集 應廟廣場，同年月日13時12分，證人林國勛隨被告步行往集 應廟廣場，同年月日13時15分被告步行至臺北市○○區○○路00 號上，同年月日13時18分，證人林國勛步行離開集應廟，同 年月日13時42分，另案被告徐銘鴻前往第二次付款地臺北市 文山區保儀路13巷內交付款項，同年月日13時44分，證人林 國勛前往前開地點，同年月日13時47分，另案被告徐銘鴻江 第2次款項交付證人林國勛後，2人各自離開等節，有監視錄 影畫面翻拍照片在卷可查（偵4189號卷第77至85頁)，且核 與被告於本院審理中不爭執其於證人林國勛於該日在新北市 板橋區、臺北市文山區等地點，向被害人黃芸真等5人收取 詐欺款項時，被告亦在該地點附近出沒等情相符，而足為證 人林國勛所為證述之補強。 　⒌且查，經於109年12月28日當場扣押證人林國勛之工作機後， 檢視其手機內微信「新北板橋」群組內之訊息對話內容擷圖 記載：「（昨天【按即109年12月27日】 下午6：53）首爾 ：小水是你嗎？喬巴：小水是索隆。首爾：大水呢？喬巴： 大水是娜美。」「（昨天下午8：54）娜美：前製作業這樣 好了嗎？首爾：明天11：00到。索隆：收。首爾：嗯。『娜 美：因為明天我們都是坐車。所以到時候移動。會有時間上 的問題嗎？』首爾：11：00前到即可。」、「（下午12：59 【按即109年12月28日當日，下同】）張智傑：＠索隆 拿到 了嗎？索隆：已收37.3。張智傑：（ok手勢符號）、「（下 午1：13）娜美：收。張智傑：下一筆收29.4。＠索隆。索隆 ：已交37.3，哪裡？張智傑：一樣地址～客戶來和你說。索 隆：收。娜美：（OK手勢符號）」、「（下午1：47）索隆 ：已收29.4。張智傑：好。」、「（下午1：53）首爾：速 度一下，上車了沒？娜美：收。索隆：已交29.4。首爾：好 ，上車快報時間。」、「（下午2：39）索隆：有狀況。首 爾：？」、「（下午3：50）索隆：已收56.5。首爾：好。 快去吧。首爾：＠娜美 記得收錢。索隆：你跟他約公車站好 嗎？首爾：＠娜美 訊息有看到嗎。 張智傑：文山行政中心 （木新公車站）。娜美：手機斷網，收。」、「（下午4：2 1）索隆：最後一單嗎?張智傑：對。娜美：目前已收都給喬 巴。」等語明確（偵4189號卷第65至75頁）。是由前開證人 林國勛所當場查扣手機內之訊息內容可認，娜美為大水、索 隆為小水，索隆即為實際與車手徐銘鴻、周玟君收款之證人 林國勛，而娜美為109年12月28日與林國勛一同坐車北上行 動收取贓款之人，此復與被告自承其當日上午9時許有與證 人林國勛共同搭乘同班高鐵北上等語參互勾稽，核屬相符， 而足資為證人林國勛所為證述：不詳詐欺集團內部分工各節 ，及娜美即為被告等語之補強。 　⒍末查，參以被告手機通信軟體IG與其女友暱稱「zx＿9_8」之1 09年12月27日訊息對話內容記載：「（12月27日 下午3：09 ）被告：哪敢騷擾你 我把車砸了 都奪得 女友：不會啦。 被告：明天要工作了養肥你 現領 一天5000」等語（偵4189 號卷第90頁）。是由該訊息可證，被告於與女友對話之隔日 即109年12月28日北上，乃係前往臺北從事其所稱之「工作 」，至為明確；乃被告辯稱當日於臺北與證人林國勛見面， 係上來臺北找林國勛來臺北玩，就見面一下子，林國勛說有 工作就走了云云，然此辯稱除與被告係和林國勛搭乘同班列 車「共同北上」，而根本並非到臺北「找」林國勛，而與客 觀事實不符外，且其所辯稱到臺北遊玩云云，亦與其向女友 明確所稱109年12月28日「要工作」之訊息內容，顯然不符 ；又被告復辯稱該訊息內容所稱「5,000元，現領」，係因 其從事賣衣服的代理，剛好那一天賺5,000元，其只需要用 手機就可以工作，有客人訂時，只需要密廠商就會幫忙發貨 云云（偵4189號卷第25頁），然就此所辯，被告並未提出任 何客觀事證為佐，已難憑採，且若僅需以手機通知發貨為真 ，又有何特地由臺中搭乘高鐵至臺北「現領」報酬之必要？ 益徵被告答辯之無稽，且與客觀事證相違，是被告前開所辯 ，顯屬臨訟脫辯之詞，要難憑採，且並證證人林國勛所證稱 ，109年12月28日其與被告共同北上從事提領詐欺款項之上 、下手收水工作等語，堪信為真。 　⒎是依證人林國勛所為證述內容，其得就被告參與不詳詐欺集 團之角色、各成員分工、當日與被告共同搭乘高鐵北上並需 於上午11點前抵達，及多次分別趕赴新北市板橋區、臺北市 文山區等各該地點收取、轉交詐欺款項之時間歷程、金額、 經過、交付地點等各該細節詳為證述，且核與前揭證人徐銘 鴻、周玟君之證述情節、當日案發地點監視器錄影畫面截圖 、證人林國勛之微信群組對話內容所顯示之各該交付款項時 間、地點、進度，及被告與女友之IG訊息對話內容擷圖，等 客觀證據均互核相符，足資認定證人林國勛所為證述堪信為 真。據上，足認被告彭威翔即為微信群組「新北板橋」中之 「娜美」，而實際擔任上水工作，且於收受證人林國勛向車 手所收取之詐欺款項後，即再轉交予其上手暱稱「喬巴」之 人，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去 向，而具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意無訛。 　⒏被告彭威翔雖另以下揭情詞置辯： 　　我是被林國勛陷害的我和林國勛交情不算好，我少年時有一 件毒品案件，是林國勛亂咬的，我也不知道為何他咬我，他 是故意誣陷我；我那天確實是出去玩，我在林國勛附近，不 代表他收取贓款是給我，我去玩的地方跟林國勛去的地方一 樣，是因為林國勛會來找我，林國勛說他是來工作，但我是 來玩的，後來我就去找我朋友云云，惟其所辯，有下列前後 矛盾及未合事理之處，要無足採： 　⑴經查，被告於110年1月12日偵訊中已供稱：林國勛之前有幫 我扛一條毒品買賣的案件，我覺得很對不起林國勛云云（偵 4189號卷第119頁）；乃被告復於本院111年5月3日準備程序 中供稱：「（問：你與林國勛交情為何？）不算好。我年少 時有一件毒品案件，是林國勛亂咬的，我也不知道為何他咬 我，我很多案件都是被人家亂咬」云云（審訴字卷第100頁 ），是核其所為供述，被告起初表示證人林國勛為其扛毒品 案件，對其有恩等語，卻於知悉林國勛為前揭證述內容後， 即變更為與證人林國勛交情不佳，有遭其誣陷毒品案件情事 云云，其前後所稱顯然南轅北轍、反覆矛盾，且就其所稱遭 證人林國勛誣陷毒品案件等節，亦無任何客觀證據可憑，自 難遽信為真；又查依被告手機內所顯示其與證人林國勛微信 對話內容，為林國勛所取之暱稱為「兄弟-阿勳」，且被告 於警詢中亦表示：「（問：警方勘察你手機內與微信暱稱為 「兄弟-阿勳」的對話內容，係為何人？）這個是我跟林國 勛的對話內容」等語（偵4189號卷第25頁、第91至92頁）， 足認被告乃將證人林國勛視同兄弟關係，方以此「兄弟」親 密、義氣之暱稱稱呼證人林國勛，且若被告前確有遭證人林 國勛誣陷毒品案件情事，被告顯無可能以該暱稱代以證人林 國勛，益徵其所辯稱與林國勛交情不算好，遭其誣陷毒品案 件云云，與客觀事證亦屬相違，顯屬虛妄，故被告辯以與證 人林國勛交情不算好，而遭其誣陷本案云云，而欲否定證人 林國勛所為證述之證明力，不能憑採。 　⑵又被告雖辯稱，其當日去玩的地方與林國勛去的地方一樣， 是因為林國勛會來找我，林國勛說他是來工作，但我是來玩 的，後來我就去找我朋友云云；然查被告所辯，除與前揭其 與女友之IG訊息對話內容表示，案發當日係「為工作」，而 顯然不符外，且核以被告自承當日移動軌跡始終配合林國勛 而為移動，出現於新北市板橋區大觀路及臺北市文山區保儀 路之巷弄內，並有前揭監視錄影器畫面在卷可稽，業經本院 認定如前，則若被告確實係欲找林國勛遊玩，何以2人於出 站後即分開行動，被告卻復於前揭證人林國勛提領詐欺款項 之各該地點再行多次反覆會合，足徵被告所辯係至臺北出遊 遊玩，之後另找朋友云云，顯屬飾詞脫辯，要無可信。 　⑶由上，被告彭威翔之辯解既有前揭與卷證矛盾及不合事理之 情形，所提出之主張亦欠乏佐證，又未見足為對其有利認定 之證據，自難信實。 　⒐按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案各詐欺行為分工細緻，依現今詐欺 集團詐騙之犯罪型態及模式，被告與另案被告林國勛、徐銘 鴻、周玟君及不詳詐欺集團暱稱「首爾」、「張智傑」、「 喬巴」等其他真實姓名年籍不詳成員行騙，無非均為主觀上 所已預見之範圍，其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一 部，而相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自 具犯意聯絡及行為分擔。被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，且無證據證明與實際詐騙被害人黃芸真等5人之集團成 員間彼此相識，然被告以如事實欄二所示方式從事上開犯行 ，而屬整體三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為分工之一 環，足徵其就如事實欄二所示犯行，與另案被告林國勛、徐 銘鴻、周玟君及不詳詐欺集團暱稱「首爾」、「張智傑」、 「喬巴」等人及其他不詳成員之間，有共同意思聯絡，並各 自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重詐欺 取財及洗錢犯罪之結果，其應就所參與犯行所生之全部犯罪 結果共同負責；再被告就參與詐騙被害人黃芸真等5人之不 詳詐欺集團人數，已達3人以上，而合致3人以上共同詐欺取 財罪之構成要件。 　㈢至被告雖於本院準備及審理程序均聲請傳喚另案被告林國勛 與其對質，以證明其係遭林國勛陷害云云（本院卷一第58、 105頁、本院卷四第98頁），並於審理程序聲請傳喚另案被 告徐銘鴻、周玟君以證明被告與其等並不認識云云（本院卷 四第99頁），然經本院傳喚通知後林國勛因另案通緝中而未 到庭（本院卷四第98頁），且被告成立加重詐欺及一般洗錢 等犯行，業據本院詳為認定如前，被告辯以遭林國勛誣陷云 云，核無可採，另被告與徐銘鴻、周玟君是否實際相識，亦 無礙於其成立本案犯行之認定，是認均無傳喚之必要，併予 說明。 　㈣綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告 犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同 年6月2日施行；洗錢防制法分別於：112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正），及113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危 害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布 ，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下 ： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表一所示被害人依指示匯入帳戶之金額 ，未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期 徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法 第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，核被告於本件偵查及審理中始終否認犯行，且 亦未繳交全部犯罪所得，而均無前開修正前、後減輕規定之 適用，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項規定，逕 一體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告雖未親自對被害人黃芸真等5人實施詐騙行為，而由本案 詐欺集團其他成員為之，惟其基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢等犯意，分工負責擔任上水工作，負責收取車手頭 所領取之車手款項，並再轉交予集團上手，以促成本案詐欺 集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺及洗錢犯 罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係基於自己犯罪之意 思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人 之行為，以達犯罪之結果，故被告與不詳詐欺集團成員就附 表二編號1至5所示各該三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯 行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表二編號1至5所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪之犯行，分別均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈤被告就附表二編號1至5所為各次犯行，犯意各別，行為互殊 ，分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審理中均始終否認犯罪（偵4189號卷第120 頁、本院卷審訴字卷第99頁、本院卷一第58頁、第104頁頁 、本院卷二第78頁、本院卷四第112頁），自無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段，及修正後洗錢防制法第23條第3項 減刑規定之適用，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無工作 能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與不詳詐欺集團 ，並分工擔任不詳詐欺集團之上水工作，並向車手頭收取車 手所交付之各該詐欺款項，其雖非直接對被害人黃芸真等5 人施用詐術騙取財物，然其於不詳詐欺集團內之分工定位已 近核心，且其分層轉交詐欺款項之行為，同時增加檢警查緝 犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害 ，被告以前開參與分工方式，牟取不法利益而共同為本案犯 行，法治觀念顯有不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感 危機，並損害被害人黃芸真5人之財產法益；並考量被告犯 後始終否認犯行，且迄未與任何被害人達成和解之犯後態度 非佳；復參酌被害人顧巧雲、莊石德所表示之量刑意見，暨 被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳（本 院卷一第13至17頁、本院卷二第53頁、第55頁）；兼衡被告 自陳高中肄業，入監前為高中夜間部學生、目前另案在監執 行、未婚無子女之智識程度及家庭生活經濟狀況（偵4189號 卷第23頁、本院卷四第113頁）；酌以被告犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，就被告如附表二編號1至5所犯之罪， 分別量處如附表二編號1至5所示之刑。另參酌被告所犯前開 各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、 犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重 複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危 害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼 及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並 於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、 外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗 錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書 所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之 財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經 查，被告於與女友之IG訊息中供稱本案工作當日現領報酬5, 000元，且依證人林國勛之證述，其於將款項交付上手即被 告時，已就已取得之款項獲有實際分配部分報酬，又被告亦 已將收取之詐欺款項轉交上手喬巴，均經本院認定如前，故 應認被告於轉交上手前，亦已實際從中取得其所應受分配之 報酬款項；依此認定，被告於本案獲得5,000元之犯罪所得 ，被告既未繳還而未扣案，且未實際發還被害人，自應就此 部分犯罪所得予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之 財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 惟本院考量被告雖有於本案獲得前開不法利益，然已將其餘 款項轉交予不詳詐欺集團上手成員，對該部分財物已不具有 事實上之處分權，故本院認倘對被告宣告、追徵沒收本案洗 錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉耀群追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 　　 附表一：被害人黃芸真等5人被詐欺經過 編號 被害人 詐欺方式 證據及出處 1 黃芸真 109年12月26日下午2時3分許，詐欺集團成員致電黃芸真，佯稱為其姪子「易航」借款，致黃芸真陷於錯誤，而於109年12月28日上午9時36分、37分、44分、45分匯出款項10萬元、10萬元、10萬元、2萬元至周玟君設於板信銀行帳號0000000000000號帳戶。嗣周玟君於109年12月28日上午10時40分許，在新北市○○區○○路000號板信銀行大觀分行提領32萬元後，於同日上午10時53分許在新北市○○區○○路000號全家便利商店板橋大東店，將款項32萬元交付予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，於同日上午10時55分許在新北市板橋區大觀路2段37巷內，從中抽取2,000元後將剩餘款項31萬8,000元交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。 一、供述證據： ㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁） ㈡證人周玟君之證述 　109.12.30警詢筆錄（偵6860號卷第53至61頁） ㈢證人即告訴人黃芸真之證述 　109.12.28警詢筆錄（偵4189號卷第43至46頁）　　　　　　 二、非供述證據： ㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁） ㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁） ㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁） ㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　 ㈤通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁） ㈥林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁） ㈦周玟君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6860號卷第199至201頁） ㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁） ㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁） ㈩被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 周玟君設於板信銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、取款憑證（偵2961號卷第25至226頁） 周玟君設於板信銀行帳號0000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第225頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 2 莊石德 109年12月28日，詐欺集團成員與莊石德聯繫，以猜猜我是誰之手法，致莊石德陷於錯誤，而於109年12月28日上午11時41分匯出款項38萬元至徐銘鴻設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。嗣徐銘鴻於109年12月28日下午12時42分許，在國泰世華銀行文山分行提領38萬元，並從中取得報酬後，於同日下午12時50分許在臺北市文山區保儀路13巷內，將剩餘款項37萬3,000元交付予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，於同日下午12時50分後某時許在臺北市文山區木柵國中對面公廁，將款項37萬3,000元交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。 一、供述證據： ㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁） ㈡證人徐銘鴻之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵6860號卷第43至51頁） ⒉110.09.28偵訊筆錄（偵6860號卷第333至335頁） ⒊111.03.01準備筆錄（審訴字卷第67至71頁） ㈢證人即被害人莊石德之證述 ⒈111.03.01準備筆錄（審訴字卷第70至71頁） ⒉111.04.03審判筆錄（111訴488卷二第115至116頁）　　 二、非供述證據： ㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁） ㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁） ㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁） ㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　 ㈤監視器翻拍照片（偵4189號卷第77至85頁） ㈥通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁） ㈦林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁） ㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁） ㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁） ㈩徐銘鴻之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵6860號卷第203至209、231至232、305至308頁） 被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 冬山鄉農會之莊石德00000000000000號帳戶資料、交易明細、鴻億工程行00000000000000號帳戶資料、交易明細、匯款申請書（偵2961號卷第291至311頁） 臺北地方檢察署與莊石德公務電話紀錄（偵2961號卷第313頁） 徐銘鴻設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、取款憑證（偵2961號卷第203至25頁） 徐銘鴻設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第213頁=偵6860號卷第269頁） 徐銘鴻與「張智傑」LINE對話紀錄（偵6860號卷第233至245頁） 徐銘鴻與「美琪」LINE對話紀錄（偵6860號卷第247至250頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 3 顧巧雲 109年12月25日上午10時許，詐欺集團成員致電顧巧雲，佯稱為其友人之子借款，致顧巧雲陷於錯誤，而於109年12月28日下午12時12分許匯出款項30萬元至徐銘鴻設於第一銀行帳號00000000000號帳戶。嗣徐銘鴻於109年12月28日13時37分許，在第一銀行木柵分行提領30萬元，並從中取得報酬後，約於同日13時42分許在臺北市文山區保儀路13巷內，將剩餘款項29萬4,000元交付予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，在臺北市文山區木新路2段與木柵路3段公車站牌處，將款項29萬4,000元(追加起訴書附表誤載為29萬6,000元，應予更正)交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。 一、供述證據： ㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁） ㈡證人徐銘鴻之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵6860號卷第43至51頁） ⒉110.09.28偵訊筆錄（偵6860號卷第333至335頁） ⒊111.03.01準備筆錄（審訴字卷第67至71頁） ㈢證人即告訴人顧巧雲之證述 　109.12.29警詢筆錄（偵6860號卷第114至115頁）　　　　　 二、非供述證據： ㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁） ㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁） ㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁） ㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　　 ㈤監視器翻拍照片（偵4189號卷第77至85頁） ㈥通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁） ㈦林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁） ㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁） ㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁） ㈩徐銘鴻之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵6860號卷第203至209、231至232、305至308頁） 被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 顧巧雲提供之板信商業銀行匯款申請書、對話紀錄（偵6860號卷第119、121頁） 徐銘鴻設於第一銀行帳號00000000000號帳戶資料、交易明細、取款憑證（偵2961號卷第237至241頁） 徐銘鴻設於第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第223頁） 徐銘鴻與「張智傑」LINE對話紀錄（偵6860號卷第233至245頁） 徐銘鴻與「美琪」LINE對話紀錄（偵6860號卷第247至250頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 4 5 王月秀 吳俊寬 ㈠109年12月28日上午10時22分許，詐欺集團成員致電王月秀，佯稱為其姪子「張光緯」借款，致王月秀陷於錯誤，而於109年12月28日下午1時42分許匯出款項25萬元至周玟君設於郵局帳號00000000000000號帳戶。嗣周玟君於109年12月28日下午2時16分許，在新北市○○區○○路0段00號板橋大觀路郵局提領25萬元。 ㈡109年12月28日上午11時許，詐欺集團成員致電吳俊寬，佯稱為其友「許清榮」借款，致吳俊寬陷於錯誤，而於109年12月28日下午1時30分許匯出款項32萬元至周玟君設於合作金庫帳號000000000000號帳戶。嗣周玟君於109年12月28日下午3時17分許，在新北市○○區○○○路0段00號合作金庫板新分行提領32萬元。 ㈢周玟君提領上開款項後，於109年12月28日下午3時55分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號，將款項56萬5,000元交予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，於同日下午3時17分後某時許在新北市○○區○○○0段00巷00號，將款項56萬5,000元交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。 一、供述證據： ㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁） ㈡證人周玟君之證述 　109.12.30警詢筆錄（偵6860號卷第53至61頁） ㈢證人即被害人王月秀之證述 　110.01.07警詢筆錄（偵6860號卷第165至167頁）　　 ㈣證人即告訴人吳俊寬之證述 ⒈109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第47至49頁） ⒉111.03.01準備筆錄（審訴字卷第71頁） 二、非供述證據： ㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁） ㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁） ㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁） ㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　 ㈤通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁） ㈥林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁） ㈦周玟君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6860號卷第199至201頁） ㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁） ㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁） ㈩被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 王月秀提供之陽信銀行存簿影本、陽信商業銀行匯款收執聯（偵6860號卷第162至163頁） 吳俊寬提供之台北富邦銀行匯款委託書、對話紀錄（偵6860號卷第95至96頁） 周玟君設於郵局帳號00000000000000號帳戶資料、交易明細、取款憑證（偵6860號卷319至320頁） 周玟君設於郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第227頁） 周玟君設於合作金庫帳號000000000000號帳戶交易明細、取款憑條（偵2961號卷第169、269頁） 周玟君設於合作金庫帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第229頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 附表二： 編 號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1詐欺告訴人黃芸真匯款部分 彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 附表一編號2詐欺被害人莊石德匯款部分 彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 3 附表一編號3詐欺告訴人顧巧雲匯款部分 彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 附表一編號4詐欺被害人王月秀匯款部分 彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 附表一編號4詐欺告訴人吳俊寬匯款部分 彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。

2025-02-18

TPDM-111-訴-488-20250218-1

國選訴
臺灣高雄地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡占萍 義務辯護人 王璿豪律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第221號、第222號、113年度選偵字第28號、第 45號、第51號、第56號、第72號），本院判決如下： 　　主　文 蔡占萍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： (一)被告蔡占萍係「大高雄海峽兩岸經貿文化交流促進會」(下稱 ：經貿促進會)之理事長，主要從事組織、舉辦臺灣南部陸籍 配偶聯繫活動，另受大陸地區江蘇省南通市臺灣事務辦公室(下 稱：南通市臺辦)交流聯絡處處長趙季(大陸人士)指示，以投資 、旅遊等名義為藉口，招募對陸友善之臺灣民眾赴陸，並支付 赴陸民眾在陸食宿費用，供南通市臺辦宣傳「兩岸一家親」、 「反台獨」等立場，以達促進統一意圖。緣於民國112年7月25 日至30日間，被告應趙季指示，率臺灣民眾前往大陸江蘇省南 通市參訪，參訪結束趙季認為此類活動除可有效宣傳大陸領導人 習近平「兩岸一家親」理念外，亦可滿足大陸地區中國國務院臺 灣辦公室（簡稱大陸國臺辦）112年對各省市之交流管考，遂透 過「南通市臺屬聯誼會」發文以經貿交流參訪名義，指示被告 於112年10月19日至25日，再度招募對陸友好之臺灣民眾赴南通 市交流，並允諾支付除交通外之相關費用。 (二)詎被告竟基於違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於 有投票權之人行求期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其為一 定之行使及反滲透法第4條第1項之任何人不得受滲透來源之指 示、委託或資助，為公職人員選舉罷免法第45條第6款行為之 犯意，先於112年10月19日至25日間，以率團共30餘人（包含 同案被告王雪燕、范彥婷、徐翠嬋、王源津、周儀靜、黃昱 升、李泳隆、劉育珍、李福地、蘇惠珠、李佩蓉、蔡秋華、謝崑龍 、劉楚瑤、劉謀賢、廖永瑛，下稱南通團）赴江蘇省南通市接 受全程落地招待（包含住宿、餐飲、交通），參加者僅需繳交 新臺幣（下同）2萬1,500元不等，其中1萬7,500元為機票費 用，其餘3,000元至6,000元不等現金由被告收受，赴陸旅遊則享 有食宿、交通費全免之不正利益，被告並以通訊軟體微信成立群 組名稱「海峽兩岸民間交流之南通團」，接續於上開全程招待 後、受理立法委員候選人登記申請（112年11月20日）前2日之1 12年11月18日，在微信群組「海峽兩岸民間交流之南通團」向 群組內39位成員張貼「歡迎在該選區的姐妹們與好友們：投 出您神聖的一票給曹恆榮前局長現立委候選人」、「@所有人 今年必須團結一心（愛心圖案），吹出每張選票」、「本屆 國民黨所提名的候選人暨高雄第二、三、四、五、六、七選 區之候選人名單資料圖片」（第二選區曹恒榮、第三選區李眉 蓁、第四選區陳若翠、第五選區黃柏霖、第六選區陳美雅、第 七選區鐘易仲）、「陳美雅是鼓山區」等語，約定投票予特 定中國國民黨之立委候選人，以上開方式接受境外勢力來源資 助，使上開有投票權之人（即同案被告黃昱升、蔡秋華、謝 崑龍、劉楚瑤、劉謀賢等30餘人）享有赴陸旅遊食宿、交通費全 免之不正利益，而約其等為一定之行使（投票予上開立委候選人 陳美雅等6人）。因認被告涉犯違反總統副總統選舉罷免法 第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項、第45條及 反滲透法第4條第1項、第7條、刑法第144條等罪嫌。 二、又依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載 　　主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 　　且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 　　有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 　　得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 　　外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 　　年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告既經本院認 　　定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關 　　證據之證據能力。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 　　而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 　　154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。犯罪事實之認定 　　，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 　　推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據雖 　　不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 　　據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 　　認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而 　　無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 　　無罪之判決（最高法院53年台上字第656 號、76年台上字第 　　4986號判例參照）。　　 四、公訴意旨認被告涉犯違反總統副總統選舉罷免法第86條、公 職人員選舉罷免法第99條第1項、第45條及反滲透法第4條第 1項、第7條、刑法第144條等罪嫌，無非係以被告之供述、 同案被告范彥婷、謝崑龍、劉育珍、黃昱升、李泳隆、王雪燕、 王源津、周儀靜、劉楚瑤、李福地、徐翠嬋、蘇惠珠、廖永 瑛、李佩蓉、蔡秋華及曾美文(以下稱范彥婷等16人)之證述 、被告112年7月25日與南通市臺辦人員連絡截圖影本、被告11 2年7月25日至30日間受陸方官員招待照片影本、大陸江蘇省臺 灣事務辦事112年8月2日新聞稿影本、大陸江蘇省南通市臺屬聯 誼會112年8月25日邀請函影本、112年10月19日至24日參訪行程 表影本、被告於微信群組招攬參加「10月19日至10月23日經 貿」交流參訪團影本、被告112年10月19日至24日率團赴陸及陸方 官員敬酒照片影本、經貿促進會參訪團成員入出境明細表影 本、經貿促進會參訪團成員背景資料整理表影本、經貿促進會 辦公地址資料影本、東南旅行社收費明細表、微信群組名稱「 海峽兩岸民間交流之南通團」之群組成員資料及對話紀錄、手 機翻拍照片、重要選務工作日程列印資料等件，為其主要論據 。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：本件112年10月19日至 25日南通團旅遊，伊有付費，不是完全沒有付費用，非接受 全程落地招待；伊於112年11月18日所傳訊息，只是在群組中 轉貼文章而已，不是受南通市臺辦指示等語(院卷第58頁、 第154頁)，經查： (一)被告係經貿促進會之理事長，主要從事組織、舉辦臺灣南部陸 籍配偶聯繫活動，曾於112年7月25日至30日間，率臺灣民眾前 往大陸江蘇省南通市參訪；於112年10月19日至25日間，以率團共 30餘人之南通團赴江蘇省南通市，參加者僅需繳交2萬1,500元 不等，其中1萬7,500元為機票費用，其餘3,000元至6,000元不 等現金由被告收受，被告並以通訊軟體微信成立群組名稱「海 峽兩岸民間交流之南通團」，供作南通團成員旅遊聯繫之用； 於112年11月18日即受理立法委員候選人登記申請（112年11月20 日）之前2日，在微信群組「海峽兩岸民間交流之南通團」向 群組內39位成員張貼「歡迎在該選區的姐妹們與好友們：投 出您神聖的一票給曹恆榮前局長現立委候選人」、「@所有人 今年必須團結一心（愛心圖案），吹出每張選票」、「本屆 國民黨所提名的候選人暨高雄第二、三、四、五、六、七選 區之候選人名單資料圖片」（第二選區曹恒榮、第三選區李眉 蓁、第四選區陳若翠、第五選區黃柏霖、第六選區陳美雅、第 七選區鐘易仲）、「陳美雅是鼓山區」等文字之事實，業據 被告於警詢、偵訊及本院審理供承在卷(警一卷第17頁至第3 2頁，他二卷第231頁至第235頁，聲羈一卷第45頁至第53頁 ，院卷第55頁至第59頁)，核與證人范彥婷等16人於警詢及 偵訊、證人劉謀賢、林美琪、李素娟、曾明城、黃鵬飛、蔡 綉鳳、謝淑娟、陳梅愛於警詢或偵訊(出處詳附表)證述情節 大致相符，復有被告112年7月25日與南通市臺辦人員連絡截 圖影本（警一卷第33頁）、被告7月25日至30日間與陸方官 員照片（警一卷第11頁至第13頁）、大陸江蘇省臺灣事務辦 事112年8月2日新聞稿影本（警二卷第89頁）、大陸江蘇省 南通市臺屬聯誼會112年8月25日邀請函影本（警一卷第39頁 ）、112年10月19日至24日參訪行程表影本（警一卷第37頁 ）、被告於微信群組招攬參加「10月19日至10月23日經貿」 交流參訪團影本（警二卷第913頁至第915頁）、被告112年1 0月19日至24日率團赴陸及陸方官員敬酒照片（他一卷第13 頁至第31頁）、經貿促進會參訪團成員入出境明細表影本（ 他一卷第41頁、第42頁）、經貿促進會參訪團成員背景資料 整理表影本（警一卷第73頁至第75頁）、東南旅行社收費明 細表（警三卷第1315頁至第1345頁）、微信群組名稱「海峽 兩岸民間交流之南通團」之群組成員資料及對話紀錄（警一 卷第49頁至第55頁）在卷可憑，此部分事實，已堪認定。　 (二)按總統副總統選舉罷免法第86條第1項規定、公職人員選舉 罷免法第99條第1項規定及刑法第144條規定，其構成要件均 係對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者。而反滲透法第7 條則規定受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統 選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪者，加 重其刑至二分之一。是受滲透來源之指示、委託或資助，而 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益， 而約其不行使投票權或為一定之行使者，應加重其刑之二分 之一。從而，上開規定雖構成要件不完全一致，但共通構成 要件有四：1、有交付賄賂或不正利益。2、行為人主觀上具 有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使。3、客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正 利益可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對 價。4、所行求、期約、交付之對象為有投票權人。而上開 要件僅任一要件有欠缺，則與上開規定構成要件不符，而無 上開規定刑責相繩之餘地。是本件先應審究爭點厥為：南通 團成員赴陸旅遊是否受有不正利益？縱使南通團成員受有不 正利益，被告是否有約其不行使投票權或為一定之行使？倘 若被告有約其不行使投票權或為一定之行使，是否可認不正 利益係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價？ 1、南通團成員赴陸旅遊是否受有不正利益： 　　被告於112年10月19日至25日間，以率團共30餘人之南通團赴 江蘇省南通市，參加者僅需繳交2萬1,500元不等，其中1萬7,50 0元為機票費用，其餘3,000元至6,000元不等現金由被告收受 之事實，業已認定如前。至被告於警詢供稱：有部分團員有 報帳需求，機票錢係去旅行社刷1萬7,500元，差額再付現給 我，有的團員是以全額轉帳或現金支付給我，我再支付給旅 行社代訂機票的費用，我有向每人收取3,000元至6,000元的 行政費用，用途就是由我支配住宿及用餐等費用；我以包紅 包方式給江蘇省南通市臺屬聯誼會，另外我還有買臺灣拌手 禮給來接待我們的大陸人士等語(警一卷第24頁、第25頁)， 核其所供關於參加者繳交之費用總額與本院前揭認定事實大 致相符。是本件112年10月19日至25日間南通團每位參加者旅 費總額介於2萬500元至2萬3,500元不等(計算式：17,500＋3, 000＝20,500，17,500＋6,000＝2,3500)。而與南通團去程同班 機旅客楊德佑於警詢證稱：伊與同班機郭明華、李淑娟、阮 瀞玄及郭錦枝前往上海自由行，112年10月19日至10月24日 機加酒1萬6,460元，伊給郭明華2萬元，預先支付落地後當 地玩的費用，最後郭明華還有退幾百元臺幣給伊，伊去了外 灘、新天地、七寶及豫園，伊都是搭地鐵等語(警二卷第855 頁至第861頁)，核與證人郭明華(警二卷第805頁至第808頁) 、李淑絹(警二卷第813頁至第817頁)、阮瀞玄(警二卷第831 頁至第835頁)、郭錦枝(警二卷第845頁至第849頁)於警詢證 述情節大致相符，堪認為真。綜上可知，被告率領之南通團 ，每位參加者需繳交2萬500元至2萬3,500元不等之團費，實 與一般自由行旅客所須負擔團費之一般市價常情，相差無幾 。從而，被告所率領本件南通團之參加者，以其等所繳交團 費達2萬500元至2萬3,500元之間，依卷內證據尚符合同類型 旅遊之一般市價行情，是其等該次旅遊是否受有落地住宿、 餐飲及交通費全免之利益，已不無疑問。 2、被告在南通團旅遊期間是否有約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使： 　　被告固坦承率團共30餘人之南通團於112年10月19日至25日間 ，有多次與大陸人士餐會之情形(警一卷第21頁)，核與證人 范彥婷等17人於警詢及偵訊、證人劉謀賢、林美琪、李素娟 、曾明城、黃鵬飛、蔡綉鳳、謝淑娟、陳梅愛於警詢證述情 節(出處詳附表)，互核相符。其中被告與在場大陸人士在餐 會之言談內容及互動情形，因被告及證人記憶及注意力不同 、觀察角度及觀察力之關係，供證內容雖未能完全一致，惟 所供證關於被告與在場大陸人士均未曾向南通團成員表示要 支持或不支持特定候選人，亦未曾表示要支持或不支持特定 政黨乙節，供證均為一致，是本件實無證據證明被告與在場 大陸人士在南通團旅遊期間，曾經約使南通團成員為投票權 之行使或不行使之事實。公訴意旨雖認被告有將餐會照片中 大陸人士以卡通圖案遮隱(詳起訴書證據並所犯法條欄二㈥所 載)，並以卷附餐會照片為憑(他一卷第13頁至第31頁)，然 被告上開舉動，則有各種可能性，尚不足以推認被告及在場 大陸人士在餐會期間，有向南通團成員表示要支持或不支持 特定候選人及政黨之事實。從而，依現存卷證資料，實不足 認定被告在南通團旅遊期間(即112年10月19日至25日)有自己 或與大陸人士約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使 之行為。 3、被告於112年11月18日在微信群組「海峽兩岸民間交流之南通團」張貼上開文章，與公訴意旨所認南通團成員赴陸旅遊受有落地招待之利益間，是否具有對價關係： 　　按所謂賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂 或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構 成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約 使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權 人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約 、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於 行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示， 乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄 者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使(最高法院9 2年度台上字第893號判決意旨參照)。被告固然於112年11月 18日在微信群組對南通團成員張貼上開文章，而文章內容有 請求支持特定政黨候選人之事實，業已認定如前。然此已係 112年10月19日至25日南通團旅遊行程結束後，將近1個月所 張貼之文章，兩者間是否具有對價關係，已有疑問。申言之 ，縱認南通團成員赴陸旅遊期間受有落地招待之不正利益， 然南通團成員於112年10月19日至25日旅遊期間，被告均未 曾表示要支持或不支持特定候選人，亦未曾表示要支持或不 支持特定政黨之事實，業已認定如前。是南通團成員在112 年10月19日至25日旅遊期間，主觀上均未能認知被告有約使 為投票權一定行使或不行使之意思表示，是其等亦無接受行 求、期約、收受賄賂之主觀犯意存在。而南通團成員於上開 旅遊結束後，將近1個月之時間，突然收到被告在微信群組 張貼上開內容文章之事實，仍不能改變其等於將近1個月前 旅遊期間，主觀上根本無接受行求、期約、收受賄賂之主觀 犯意存在之既成事實。是南通團成員既無接受行求、期約、 收受賄賂之主觀犯意存在，揆諸前揭說明，已難認具有對價 關係存在。況且，被告亦辯稱：選舉期間很多人會傳選舉文 章給伊，伊僅係禮貌轉傳，與南通團旅遊沒有關聯等語(警 一卷第28頁)，而否認其於112年11月18日在微信群組對南通 團成員張貼上開文章，與112年10月19日至25日南通團旅遊 ，具有關聯性。從而，依現存卷證資料，實不足認定被告於 112年11月18日在微信群組所張貼文章，與112年10月19日至 25日南通團赴陸旅遊受有落地招待之利益間，具有對價關係 存在。況且，南通團赴陸旅遊是否受有落地招待之利益，仍 屬有疑(理由詳四㈡⒈所載)，如此更難遽為不利被告之事實認 定。　　 4、綜上可知，南通團成員赴陸旅遊是否受有落地招待之利益？ 尚屬有疑，且依現存卷內證據亦無從認定被告於南通團旅遊 期間，有約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使之行 為存在，亦無從認定被告112年11月18日在微信群組所張貼 文章，與南通團旅遊間具有對價關係，均已分述如上，是上 開1、2、3要件均屬有疑，是被告行賄罪尚屬不能證明，如 此更遑論被告有反滲透法第7條規定所謂受滲透來源指示、 委託或資助而為行賄罪之餘地，併此敘明。 (三)起訴書犯罪事實欄雖記載被告基於反滲透法第4條第1項任何 人不得受滲透來源之指示、委託或資助，為公職人員選舉罷 免法第45條第6款行為之犯意(詳起訴書犯罪事實欄二第3行 至第5行)，而為112年11月18日在微信群組所張貼上開文章 行為，因而涉犯不得受滲透來源之指示、委託或資助，利用 網際網路為候選人宣傳罪嫌。然被告否認該行為係受大陸國 臺辦或南通市臺辦指示而為(院卷第57頁、第58頁)。卷內亦 無證據可資證明被告上開所為，係受大陸國臺辦或南通市臺 辦指示及委託。縱依公訴意旨所指南通團成員受有落地招待 之利益，進而認定被告亦屬南通團成員而同受有利益，然被 告否認兩者間具有關聯性，如此能否認被告係以上開方式受 資助而為候選人宣傳，已屬有疑。再者，倘若係以使被告受 有落地招待利益，作為被告於112年11月18日在微信群組所 張貼上開文章行為之資助。然南通團成員多達30餘人，僅有 被告利用網際網路為候選人宣傳，為何其餘南通團成員未有 相同利用網際網路為候選人宣傳之行為？既僅有被告利用網 際網路為候選人宣傳，則又何需資助被告以外30餘人之南通 團旅遊落地招待利益？況且，南通團赴陸旅遊是否受有落地 招待之利益，尚屬有疑。如此已難認定被告有受滲透來源資 助而利用網際網路為候選人宣傳犯行。　　　 五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據及卷存資料，尚不足以認 定被告上開被訴犯行。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無 從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證 明被告有起訴意旨所指之犯行，本諸罪疑唯輕之刑事證據裁 判法則，暨前開規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附表 編號 姓名 供述出處 ⒈ 范彥婷 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第379至389頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第173至177頁） ⒉ 謝崑龍 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警二卷第477至489頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第205至210頁） ⒊ 劉育珍 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第185至194頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第105至110頁） ⒋ 黃昱升 ⑴112年12月21日警詢筆錄-第1次（警一卷第111至112頁） ⑵112年12月21日警詢筆錄-第2次（警一卷第113至123頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第83至89頁） ⒌ 李泳隆 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第157至165頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第95至99頁） ⒍ 王雪燕 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第301至315頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第149至158頁） ⒎ 王源津 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第95至101頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄-第1次（他二卷第59至61頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄-第2次（具結）（他二卷第67至71頁） ⒏ 周儀靜 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第103至109頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄-第1次（他二卷第53至56頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄-第2次（具結）（他二卷第69至71頁） ⒐ 劉楚瑤 ⑴112年12月21日警詢筆錄-第1次（警二卷第533至538頁） ⑵112年12月21日警詢筆錄-第2次（警二卷第539至541頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第215至219頁） ⒑ 李福地 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第217至225頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第105至110頁） ⒒ 徐翠嬋 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第243至254頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第127至133頁） ⒓ 蘇惠珠 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第273至283頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第139至144頁） ⒔ 廖永瑛 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第359至366頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第163至168頁） ⒕ 李佩蓉 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第403至411頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第183至186頁） ⒖ 蔡秋華 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第423至433頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第191至196頁） ⒗ 曾美文 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第553至562頁） ⑵113年1月9日偵訊筆錄（具結）（他二卷第307至311頁） ⒘ 劉謀賢 ⑴112年12月21日警詢筆錄-第1次（警二卷第543至548頁） ⑵112年12月21日警詢筆錄-第2次（警二卷第549至551頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第225至226頁） ⒙ 林美琪 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第585至595頁） ⒚ 李素娟 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第613至622頁） ⒛ 曾明城 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第637至645頁）  黃鵬飛 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第669至679頁）  蔡綉鳳 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第703至714頁）  謝淑娟 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第739至748頁）  陳梅愛 113年1月10日警詢筆錄（警二卷第773至782頁）

2025-02-13

KSDM-113-國選訴-2-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第687號 上 訴 人 即 被 告 蘇士恩 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第1679號中華民國113年2月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23612、35408 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、蘇士恩與劉予瀧（無證據證明蘇士恩知悉劉予瀧為3人以上 之詐欺集團成員）意圖為自己或第三人不法之所有，共同基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蘇士恩擔任收取銀行帳 戶之存摺、網路銀行帳號、密碼之工作(即收簿手)，與黃湘 城(由本院另行審結)約定以1本新臺幣（下同）5,000元作為 收購帳戶資料之對價，黃湘城遂將所申設之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之存摺及網路銀 行帳號、密碼，於民國110年5月間某日，在臺中市○區○○街之 某統一超商，當面交付予蘇士恩，再由蘇士恩交付給劉予瀧 ，供蘇士恩、劉予瀧使用。蘇士恩則於同年6月25日以轉帳 匯款方式，匯入5,000元至黃湘城第一商業銀行帳戶，作為收 購銀行帳戶之對價。嗣劉予瀧所屬詐欺集團成員自110年5月 間起，以抖音暱稱「張睿凱」帳號，向陳○雰佯稱：可操作 節點以博弈獲利云云，致陳○雰陷於錯誤，於110年(起訴書誤 載為111年)6月4日12時7分許，轉帳177萬元至賴傳穎（賴傳 穎所涉犯嫌，由檢察官另行偵辦中）申設之臺中商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱賴傳穎臺中商銀帳戶），前開 177萬元旋遭詐欺集團成員轉出至本案玉山帳戶，再旋遭詐 欺集團成員轉至其他人頭帳戶，而產生金流追查斷點、隱匿詐 欺所得去向、所在。後陳○雰於同月11日14時1分許，接續轉 帳59萬元至施家文（施家文所涉犯嫌，由檢察官另行偵辦中 ）申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施 家文合庫商銀帳戶），前開款項之一部即30萬元旋遭詐欺集 團成員轉出至本案玉山帳戶，再旋遭詐欺集團成員轉出一空 ，而產生金流追查斷點，隱匿詐欺所得去向、所在。嗣陳○雰發 覺受騙並報警處理，因而查獲上情。 二、案經陳○雰訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即 被告蘇士恩（下稱被告）於本院準備程序時，知悉有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第74頁）， 檢察官同意作為證據，被告迄本院言詞辯論終結前，均未聲 明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據 尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，均有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承曾介紹黃湘城與劉予瀧認識，且黃湘城有將 其所申辦之本案玉山帳戶交出，且於110年6月25日，以轉帳 匯款方式，匯入5,000元給黃湘城之事實，惟否認有何上開 犯行，辯稱：當初我介紹黃湘城給劉予瀧認識，是因為要介 紹他們從事虛擬貨幣買賣，他們有簽合約，但我不知道他們 怎麼談的。黃湘城有約我在臺中市○區○○街的統一超商，黃 湘城本案玉山帳戶是他自己當面交給劉予瀧，沒有交給我。 我跟黃湘城的Line對話內容，是我幫劉予瀧傳話給黃湘城， 因為有時候他們聯絡不到對方。另外，我匯款給黃湘城5,00 0元，是因為我之前有跟他借錢及首飾投資。而依「易德、A oAndy。剛好遇見妳、jocelyn」微信群組對話內容，可知黃 湘城有從事詐騙洗錢工作，不需要被告教導，且依黃湘城與 「jocelyn 」對話內容，多是在講詐騙所得的錢要如何追討 、幾個車手要做什麼事情、之後要如何分錢，均與被告無關 等語。經查：　　　 　㈠被告有介紹黃湘城與劉予瀧認識，且黃湘城有將其所申辦之 本案玉山帳戶交出。本案詐欺集團不詳成員，曾以上開方式 向告訴人實施詐欺行為，致告訴人陷於錯誤，接續匯款如上 所示金額至前揭帳戶內。後由詐欺集團不詳成員將之轉匯至 本案玉山帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出一空等情，為被告 所不爭執，且據證人即共犯劉予瀧（偵卷23612號第415-417 頁、原審卷第387-392頁）、證人即同案被告兼人頭帳戶申 設人黃湘誠（原審卷第49-55、111-122、141-162、247-253 頁）、證人即告訴人（偵卷23612號第85-90頁）、證人即其 他人頭帳戶申設人施家文、藍敬涵、黎鴻昇（偵卷23612號 第29-36頁、第41-50頁、第63-68頁）分別證述其等參與犯 罪、提供帳戶及遭詐騙匯款經過等情，並有賴傳穎臺中商業 銀行帳戶台幣開戶資料及交易明細（偵卷23612號第91-93頁 ）、施家文之合庫商銀帳戶開戶資料及交易明細（偵卷2361 2號第95-97頁）、同案被告黃湘城之玉山商業銀行帳戶開戶 資料及交易明細（偵卷23612號第99-102頁）、藍敬涵國泰 世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵卷23612號第103-109 頁）、黎鴻昇中國信託帳戶開戶資料及交易明細（偵卷2361 2號第111-115頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷23612號第117-1 27頁）、告訴人高雄三信商銀封面及內頁影本、匯款申請書 （偵卷23612號第129-136頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄 （偵卷23612號第138-167頁）、【指認人：被告】指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認照片、被指認人真實姓名對照表（偵卷 23612號第209-217頁）、同案被告黃湘城之行動電話門號遠 傳資料查詢通聯記錄查詢結果（偵卷23612號第243頁）、玉 山銀行集中管理部111年7月8日函文檢附開戶基本資料、電 子銀行約定帳號及交易明細（偵卷23612號第255-275頁）、 同案被告黃湘城提供其與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵卷23 612號第283-389頁）、「易德、AoAndy。剛好遇見妳、joce lyn」微信群組內對話紀錄（原審卷第163-225頁）在卷可查 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告有向同案被告黃湘城收取本案玉山帳戶供劉予瀧所屬詐 欺集團使用，並且匯款5,000元給黃湘城作為報酬之事實： 　　⒈證人即同案被告黃湘城於原審審理時具結證述：那時候在○ ○路，就是○○○○與○○路口，靠近○○醫院那邊，我有將本案 玉山帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼交出去。我提供的Li ne對話內容是我與被告的對話，沒有混雜其他人的。我與 劉予瀧聯繫的管道，除了原審卷第165頁之微信群組外， 我沒有辦法單獨聯絡到劉予瀧。我跟被告比我跟劉予瀧熟 ，我跟被告在工作上認識已經一段時間。當初是被告和劉 予瀧來工地找我，叫我先去辦好約定帳戶，這些約定帳戶 是他們來找我時，有拿紙條給我，紙條上面就有寫他們要 求我綁定的約定帳號。被告有指示我去銀行設定網銀的號 碼、綁定的手機號碼。當時我的存摺是拿給被告，被告再 馬上拿給劉予瀧。被告跟劉予瀧在○○路收帳戶的時候，就 有講說一個帳號有5,000元報酬。我總共提供3個帳號，另 外2個帳戶是台新銀行跟新光銀行等節（原審卷第150-154 頁)。綜衡證人黃湘城針對「我跟被告在工作上認識一段 時間，與被告較為熟識」、「被告和劉予瀧來工地，有交 付紙條，該紙條上有書寫需辦理約定之帳戶」、「存摺是 拿給被告，被告再馬上拿給劉予瀧」、「當時有提到一個 帳號有5,000元之報酬」等經過細節，均詳為證述，無何 矛盾之處，倘非證人黃湘城曾親身經歷整起事件過程，焉 能就上開過程為細緻性之證述。況且，被告於偵訊時陳稱 ：黃湘城是我的朋友，以前公司同事等節（偵卷23612號 第391頁），故被告與證人黃湘城並無仇恨或糾紛，且有 一定之交情，而證人黃湘城之證述業經於原審審理時具結 ，證人黃湘城應無甘冒偽證罪風險，於其同時指證劉予瀧 亦有參與收取帳戶情況下，刻意杜撰虛偽情節以誣陷被告 之理，故證人黃湘城結證之上情，形式上觀之，並無不可 信之處。　　 　　⒉細觀被告與黃湘城對話內容（偵卷23612號第293頁），其 中被告向黃湘城表示「玉山銀行。直接去改電話就好」一 詞，而證人黃湘城於原審審理時證述：這是要求我去設定 網銀所綁定的手機號碼，網路銀行基本上都要綁定一個手 機號等節(原審卷第152-153頁)，足見被告確實有指示證 人黃湘城設定網銀之手機號碼。又後續對話中，證人黃湘 城告知被告「知道準備好了，三本存摺費用追一下吧」， 而後被告回覆稱「15萬。1萬3。=9.3趴」、「算10趴給你 」。證人黃湘城表示「嗯」、「這個也是重點」，被告回 應「我在追了」、「晚上去處理」（偵卷23612號第295頁 ）。又證人黃湘城陳述「你趕緊去追費用，他一直沒回應 ，不知道怎麼了」，被告回覆「已經談好了」、「今明。 給錢」（偵卷23612號第299頁）等節，顯見證人黃湘城詢 問被告有關於其提供3本存摺之報酬時，被告立即表示關 於報酬之計算方式，甚至陳稱可以用較優惠之10%來計算 報酬，並且告知證人黃湘城其已在催促報酬支付進度，顯 見被告屬於可決定報酬額度之角色，並且可以與負責支付 報酬之人員加以聯絡。另者，於110年5月12日證人黃湘城 詢問未給付報酬時，被告向證人黃湘城陳稱「還沒。只給 一半」、「因為他還沒開始跑」、「他們還差2車」、「 所以還沒開始跑」等情（偵卷23612號第311頁），是被告 對於詐欺成員處理帳戶存摺進度、報酬知之甚詳，可以明 確告知證人黃湘城目前核對存摺使用之進度，均顯示被告 對於收取證人黃湘誠前揭帳戶欲供詐欺共犯使用並茲以從 事洗錢等情，知之甚明。 　　⒊又就被告匯款5,000元給證人黃湘城部分，徵之被告與證人 黃湘城之對話內容，證人黃湘城向被告表示「第一銀行」 、「照日子計算」、「是不是要多給」、「甚(應為『什』 之誤載)麼時候辦妥」、「給個時間點」，之後被告傳送 其轉帳5,000元至證人黃湘城第一銀行帳戶之資料，後續 證人黃湘城針對自己前述繕打之「給個時間點」一詞，進 一步補充「什麼時候另一半及本子拿回」，被告回覆「預 計今天」（偵卷23612號第365-367頁）等情，綜觀對話內 容之前後文義，雙方係在討論存摺使用天數、何時可拿回 存摺之過程中，被告轉帳5,000元給證人黃湘城；且前後 內容均未見被告提及要返還自身積欠證人黃湘城抑或投資 首飾買賣之款項。又參酌證人黃湘城於112年4月20日原審 準備程序時表示：那時候我提供3個帳戶，我記得只拿到 一次5,000元乙節(原審卷第252頁)。從而，被告轉帳之5, 000元給證人黃湘城，應係作為被告提供帳戶之報酬，而 非如被告所稱係為返還積欠證人黃湘城借款，抑或涉及兩 人投資項鍊、首飾之金流。至於證人黃湘城於原審審理程 序時雖曾證述：被告轉帳之5,000元是我跟被告私底下之 借貸等節(原審卷第157頁)，惟如前述，被告在轉帳5,000 元給證人黃湘城過程中，均未表示此5,000元係返還證人 黃湘城借款，且對話內容前後文頻繁論及關於交付存摺報 酬一事，故證人黃湘城於原審時就該5,000元性質之證述 ，與前揭對話內容客觀事證無法勾稽，是此部分之證述無 從憑採。 　　⒋再細譯被告與證人黃湘城對話時間（偵卷23612號第323頁 ），證人黃湘城於110年5月某日22時31分許詢問被告「轉 了嗎?」，被告可立即於同日22時34、35分許表示「玉山 銀行。另外2本。額度沒辦法出款到50萬」、「他們今天 開始跑。有錢在裡面還沒出完。說要退」、「你打給銀行 看看。能不能拉」、「不然他們要追回1萬」，證人黃湘 城於同日22時36分許表示「新光跟台新要到本行領可到50 萬，問過了」，被告見狀立即詢問證人黃湘城「ATM?」， 證人黃湘城於22時36分回答「對」等節，足徵被告可立刻 回應證人黃湘城相關提問，彼此間一問一答，過程中並無 明顯之時間差或語意不清之處。又佐以證人劉予瀧於偵訊 時陳稱：我認識被告，但不認識黃湘城。我也沒有透過被 告向證人黃湘城傳話等語（偵卷23612號第415-416頁）， 故從被告可立即回應證人黃湘城提問之對答內容，顯與單 純代為傳話，尚需等對方加以回應情形有所差異。從而， 被告不僅參與收取、交付帳戶，計算報酬，且於帳戶使用 期間進行協調，實難認被告辯稱其僅係單純介紹黃湘誠給 劉予瀧並偶爾代為傳話等語，與事實相符。 　　⒌至被告雖陳稱：針對「易德、AoAndy。剛好遇見妳、jocel yn」微信群組對話，可知黃湘城有從事詐騙、洗錢工作， 並不需被告教導等節。然而，證人劉予瀧於原審審理時具 結證稱：我不認識黃湘城，但我認識被告。在群組中，黃 湘城是被告拉進來的等節(原審卷第388頁)，觀諸上開群 組對話內容(原審卷第165-225頁)，證人劉予瀧先後所使 用之「AoAndy。剛好遇見你」、「jocelyn 」帳號(證人 黃湘城證稱「jocelyn 」亦為劉予瀧使用之暱稱，故依卷 內事證，無證據證明劉予瀧與「jocelyn 」為不同人)， 與證人黃湘城所使用「易德」間，多係討論「說提款額度 未達50」、「對方已到本行ATM也無法」、「目前沒有一 家atm可以到50萬」(原審卷第183頁)、「你這幾天先去開 立幣托的交易所帳戶」、「Biro pro」(原審卷第187、19 1頁)、「目前另一組收國泰跟中信」、「這裡是申請中信 數位網銀的連結」等語(原審卷第197、199頁)，可知證人 黃湘城、劉予瀧主要是針對「ATM提款額度」、「開立虛 擬貨幣帳戶」、「申請其他銀行帳戶」等事項予以論述， 並非主要針對「提供帳戶之報酬」加以回應，縱該群組中 均係證人劉予瀧與黃湘城間之討論，亦無礙被告參與、分 擔前開收取、交付帳戶，計算報酬，且於帳戶使用期間進 行協調等分工之事實認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較部分：　 　　　被告為普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重 本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有 期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財 物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修 正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所 得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有 期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利 。故本案就被告所犯一般洗錢之法條應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定。 　　⒉被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡共犯部分： 　　被告與劉予瀧就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應共 同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈告訴人陳○雰遭詐騙後數次匯款行為，係詐欺共犯於密接時 、地，對於同一告訴人基於同一機會、方法，本於單一決 意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應 僅以一罪論。 　　⒉被告係以一行為同時觸犯修正前一般洗錢罪及詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前 一般洗錢罪處斷。 　㈣對原審判決暨上訴理由之說明： 　　⒈原審認被告罪證明確，並於量刑時，審酌現今詐欺集團橫 行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺共犯 利用人性弱點，對失去警覺心之告訴人施以煽惑不實之言 語，使其將財物依詐欺成員指示匯入人頭帳戶，而告訴人 財產自落入詐欺共犯手中後，又因詐欺共犯分工細膩，難 以追查資金流向，經常求償無門，處境堪憐，被告正值青 壯，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而為上述 犯行，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從 追蹤最後去向，造成本案告訴人受有損害，且尚未與告訴 人達成和解，所為實有不該。惟念及被告於本案犯罪中， 並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之。此外 ，被告無經有罪判決之前案紀錄，兼衡被告自陳大學畢業 之教育程度。未婚，無子女，家中尚有父母親。被告現從 事買賣之電商工作，每月收入不固定，經濟狀況並未良好 等節。另本院審酌被告之犯後態度、動機、參與程度，酌 以檢察官、被告及原審辯護人對本案刑度之意見等一切情 狀，量處被告有期徒刑10月，併科罰金4萬元，罰金如易 服勞役，以1千元折算1日。兼說明本案無其他證據證明被 告獲有利益，無從沒收犯罪所得。 　　⒉經核原審判決時，因新修正之洗錢防制法尚未公布，故原 審未及就被告所涉一般洗錢罪為新舊法比較，亦無從適用 新修正後之洗錢防制法第25條規定，針對洗錢之財物是否 沒收加以說明。然本院依照前揭三㈠⒈新舊法比較後，認被 告仍應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，與原 審適用之法律無異；另沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條 、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定 亦定有明文。經查，被告本案係以參與收取、交付帳戶， 計算報酬，且於帳戶使用期間進行協調方式分擔共犯責任 ，被告並未就本案洗錢財物取得事實上管領，如仍予沒收 本案洗錢標的之財產，不僅可能有重複沒收之虞，且顯然 過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，從 而，原審固未及為新舊法比較，亦無從依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定說明洗錢財物是否宣告沒收，然原審 適用法律及不予宣告洗錢財物之結論，核與本院相同，由 本院予以補充敘明外，原審其餘認事用法並無違誤，量刑 及不予沒收犯罪所得之說明亦均妥適。 　　⒊被告上訴仍執前詞否認詐欺及一般洗錢犯行，然查，就被 告辯解部分，本院業於前揭理由二㈡予以分段敘明，故被 告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回 。　　 四、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書 及法院在監在押簡列表在卷可參，其無正當理由，於審判期 日不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，自得不待其陳述， 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪之法條全文： ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-687-20250211-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第176號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鍾孟霖 選任辯護人 王建元律師 被 告 林若彥 指定辯護人 李正良律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第3468號、第5375號、第7713號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1主文欄所 示之刑及沒收。 　　其餘被訴部分（即附表四編號1至2）無罪。 二、甲○○犯如附表一編號2至3所示共貳罪，各處如附表一編號2 至3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。 　　犯罪事實 一、乙○○、甲○○均知悉摻有第三級毒品愷他命之咖啡包為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販 賣，竟分別為下列犯行： 　㈠乙○○基於販賣第三級毒品賺取差價利潤以營利之犯意，於附 表一編號1所示之時間、地點，以所示之數量、交易對價、 方式，販賣含有第三級毒品愷他命之毒品咖啡包與所示之人 。 　㈡甲○○基於販賣第三級毒品賺取差價利潤以營利之犯意，分別 於附表一編號2至3所示之時間、地點，各以所示之數量、交 易對價、方式，販賣含有第三級毒品愷他命之毒品咖啡包與 所示之人。 二、嗣經警持本院核發之搜索票分別於民國111年1月19日9時許 ，前往高雄市○○區○○○路00巷0弄00號10樓實施搜索，扣得如 附表二編號1至9所示之物；於112年2月3日13時28分許，前 往高雄市○○區○○○巷00○0號實施搜索，扣得如附表二編號10 至14所示之物，始悉上情。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告乙○○、 甲○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟當事人及其等辯護人於本院準備程序及審判程序 均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議 （見訴卷第78頁至第79頁、第257頁至第274頁），茲審酌上 開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條之5規定，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審判程序；被告甲○○於本院準備程序及審判程序中均坦承 不諱（見警一卷第25頁至第29頁；偵一卷第21頁至第23頁； 訴卷第68頁至第69頁、第77頁、第136頁、第256頁至第257 頁、第270頁），並有下列證據可證，足認被告2人之任意性 自白與事實相符： 　⒈證人丁○○、楊迪翰於警詢及偵查中之證述（見警一卷第85頁 至第89頁、第99頁至第108頁、第113頁至第115頁；他卷第1 29頁至第131頁、第173頁至第175頁）。 　⒉丁○○、楊迪翰指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷 第95頁至第98頁、第109頁至第112頁）。 　⒊本院112年度聲搜字第57號搜索票、高雄市政府警察局刑事警 察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 本院扣押物品清單、現場及扣案物照片（見警一卷第9頁、 第43頁至第55頁；訴卷第283頁至第285頁）。 　⒋被告使用通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「歸剛欸」之個人 資訊、被告與毒品上游微信暱稱「金滿足（紅唇圖示）」之 對話紀錄翻拍照片（見警一卷第57頁至第63頁）。 　⒌扣案如附表二編號10所示之物。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之 濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販 賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀 價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬 至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事 上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低 ，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合 理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦 無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳 細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實 難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖 異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交 易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價 賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最 高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本案如附表 一編號1至3所示之犯行既均係有償交易，且被告乙○○於本院 準備程序中供承：伊販賣1包毒品咖啡包約可以賺新臺幣（ 下同）100元左右等語（見訴卷第78頁）；被告甲○○於本院 審判程序中亦供承：伊就附表一編號2至3所示之犯行，均是 為了賺取幾百元之價差等語（見訴卷第270頁）。是以，足 認被告乙○○就附表一編號1；被告甲○○就附表一編號2至3所 示之犯行，主觀上均確實存有藉此從中牟取不法利益之營利 意圖，至為灼然。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告乙○○就附表一編號1所為，被告甲○○就附表一編號2至3 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。又被告2人本案持以販賣如附表編號1至3所示之毒品 咖啡包，均無證據證明所含第三級毒品愷他命成分已達純質 淨重5公克以上，是並無被告2人持有第三級毒品之低度行為 ，是否為販賣第三級毒品之高度行為所吸收之問題。 　㈡被告甲○○就附表一編號2至3所犯之2罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明 　⑴被告乙○○就附表一編號1所示之罪，於偵查及歷次審判中均自 白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。 　⑵被告甲○○就附表一編號2至3所示之罪，雖於警詢時稱：楊迪 翰有於110年8月中旬21時許，透過微信向伊詢問有無毒品咖 啡包，伊則有下樓幫被告乙○○販賣20包毒品咖啡包與楊迪翰 ，並收取6,000元之現金交回給被告乙○○等語（見警一卷第7 4頁），然被告甲○○上開所述與業經檢察官起訴如附表一編 號2至3所示之犯行，就涉案被告、犯罪情節、數量、交易對 價等節均不相符，可知被告甲○○於警詢時所述與本案犯行無 涉，難認被告甲○○已就本案犯行而為自白。又辯護人為被告 甲○○辯護稱：被告甲○○於偵查中接受檢察官訊問時，檢察官 並沒有詳細告知本案犯行之時間、地點，僅告知被告甲○○警 方之報告意旨，被告甲○○因而誤會，始為否認犯行等語（見 訴卷第274頁辯護人於本院審判程序所述），然觀諸上開檢 察官訊問筆錄內容，檢察官於訊問被告甲○○「有何答辯？（ 告以警方報告意旨）」時，係一併告以警方報告意旨（包含 犯罪時、地一覽表）等情，有上開檢察官訊問筆錄及犯罪時 、地一覽表在卷可依（見警一卷第1頁、第5頁；偵一卷第49 頁），由此可見，上開一覽表業已詳載被告甲○○本案如附表 一編號2至3所示犯行之交易時間、地點、種類、金額、購毒 者等細節，惟被告甲○○仍堅稱：伊並沒有販賣第三級毒品咖 啡包給楊迪翰，伊只有去案發地點找過楊迪翰聊天等語（見 偵一卷第49頁），顯見被告甲○○於偵查中係明確表示其並未 販賣毒品咖啡包與楊迪翰，要無誤會之情甚明，是辯護人此 部分所辯，容有誤會。從而，被告甲○○既於警詢及偵查中均 未有自白本案犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關 係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公 務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲 ，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必 也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲 邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相 關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典 。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人 ，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該 人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高 法院110年度台上字第3317號、109年度台上字第1369號判決 意旨參照）。 　⑵經查，被告乙○○就附表一編號1所示之罪，雖稱毒品來源為微 信暱稱「金滿足（紅唇圖示）」之人，以及微信群組內不知 名之小蜜蜂等語（見警一卷第23頁、第28頁）。然均未能提 供其等之真實姓名年籍資料或足以特定其等身分之確實資訊 供犯罪偵查機關調查，致無從查獲毒品來源等情，有高雄市 政府警察局刑事警察大隊113年7月17日高市警刑大偵18字第 11371816400號函、臺灣橋頭地方檢察署113年7月16日橋檢 春結112偵3468字第11390355890號函在卷可佐（見訴卷第18 7頁至第189頁）。至被告甲○○部分，則未有供出毒品來源之 情形。是本案均未有因被告2人供述因而查獲毒品來源之情 事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或 免除被告2人之刑，併此敘明。 　㈣爰以被告2人之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實 等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 暨審酌被告甲○○就附表一編號2至3所示各罪，均係犯販賣第 三級毒品罪，罪質相同，販賣次數為2次，對象為1位，且行 為時間集中於110年8月中旬間等情狀，定其應執行之刑如主 文所示： 　⒈被告2人均知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品成分，為國家 嚴格查禁之違禁物，不得販賣，且使用容易成癮，濫行施用 ，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經 濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國 力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，而為本案各該販毒犯 行，其等所為已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體 健康，均應嚴厲非難。 　⒉被告2人本案各次販毒之價量及犯罪所得多寡之法益侵害程度 。 　⒊被告2人於本案案發前，均未有遭法院判處罪刑確定之前科素 行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第247頁至第253頁 ）。 　⒋被告乙○○自陳高中肄業之學歷，目前從事水泥工，每月收入 約6萬元至7萬元，已離婚，有2名未成年子女，目前與父親 、叔叔及1名未成年子女同住；被告甲○○自陳高職肄業之學 歷，目前從事土木工程工作，每月收入約4萬元至5萬元，已 結婚，沒有小孩，與太太同住之智識程度、家庭生活及經濟 狀況（見訴卷第271頁至第272頁被告2人於本院審判程序所 述）。 　⒌被告乙○○始終坦承犯行；被告甲○○雖於偵查中未能坦承犯行 ，惟於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度。 　⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告乙○○及其辯護人表 示，被告乙○○與前妻所生子女甫出生，尚需被告乙○○照顧及 扶養，且被告乙○○亦需照顧領有身心障礙手冊，患有腦出血 、腦中風之父親，請求本院從輕量刑；被告甲○○及其辯護人 表示，被告甲○○因誤交損友而誤入歧途，對於本案犯行後悔 莫及、悔不當初，現與太太共同生活，並已穩定正常在工作 ，請求本院從輕量刑之意見（見訴卷第83頁至第89頁被告甲 ○○之刑事答辯及陳情狀、第273頁至第274-1頁被告2人及其 等辯護人於本院審判程序所述、第275頁至第279頁被告乙○○ 父親之診斷證明書及身心障礙證明、第291頁至第292頁被告 乙○○之刑事辯護意旨狀）。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。復按刑 法第38條第2項、第3項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第4項亦定有明文 。 　⒉扣案如附表二編號10所示之手機1支，為被告乙○○所有，供被 告乙○○為本案附表一編號1所示犯行聯繫所用之物，此據被 告乙○○供承在卷（見訴卷第268頁至第269頁），爰依上開規 定，就附表二編號10所示之物，於被告乙○○所犯如附表一編 號1所示之罪主文欄中，宣告沒收。 　⒊未扣案如附表三編號1所示之手機1支，為被告甲○○所有，供 被告甲○○為本案附表一編號2至3所示各次犯行所用之物，亦 據被告甲○○供承在卷（見訴卷第270頁至第271頁），縱未扣 案，仍應依上開規定，就附表三編號1所示之物，於被告甲○ ○所犯如附表一編號2至3所示各罪主文欄中，均宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，附表一編號1所示販毒之 價金，既經被告乙○○所收取；附表一編號2至3所示各次販毒 之價金，亦經被告甲○○所收取等情，均據被告2人所自承在 卷（見訴卷第68頁至第69頁、第77頁），是上開所示各次販 毒之價金，均屬被告2人犯各該罪之犯罪所得，縱均未扣案 ，仍皆應依上開規定，於各該被告之罪刑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另扣案如附表二編號14所示之現金700元，經被告乙○○表示該 筆現金係其買午餐所剩，非本案販毒所得，與本案販毒無關 （見訴卷第268頁被告乙○○於本院審判程序所述）。此外， 亦無其他證據證明該筆款項為被告乙○○本案犯行之犯罪所得 ，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 及追徵。又參以該等款項並非鉅額，且與被告乙○○所陳每月 6萬元至7萬元之合法收入（見訴卷第272頁）亦非不成比例 ，且無事實足以證明係其他違法行為所得，乃不依毒品危害 防制條例第19條第3項規定，宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號4所示之手機，被告甲○○堅稱該手機及SI M卡均為其所有，係其於本案案發後才申辦，未用來聯繫本 案購毒者等語（見訴卷第270頁至第271頁）；扣案如附表二 編號12至13所示之物，經鑑定結果，雖均檢出第三級毒品愷 他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年3月14日高市凱醫驗字 第77255號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵一卷第6 3頁），然被告乙○○稱附表二編號12所示之愷他命係其用以 吸食所用，非販賣所剩，附表二編號13所示之K盤為供其施 用毒品所用等語（見訴卷第268頁）；扣案如附表二編號1至 3、編號5至9、編號11所示之物，均未見有何供本案犯行所 用之情。此外，亦查無其他積極證據可認上開扣案物與本案 有何關聯，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分（即附表四編號1至2） 一、公訴意旨略以：被告乙○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意 ，分別於附表四編號1至2所示之時間、地點，各以所示之數 量、交易對價及方式，販賣第三級毒品與所示之人。因認被 告乙○○就附表四編號1至2所為，另涉犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。查被告乙○○ 及其辯護人雖爭執證人丁○○於警詢所述之證據能力（見訴卷 第78頁至第79頁、第137頁、第257頁至第258頁）。而上開 證人於警詢所述，雖屬刑事訴訟法第159條第1項原則無證據 能力之傳聞證據，固不得作為認定被告乙○○犯罪之證據。然 依前揭說明，就被告乙○○無罪部分，均仍得作為彈劾證據使 用，合先敘明。 三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之 認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自 不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被 告之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第81 6號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 四、次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保 自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證 據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他 足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之。共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之 證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳 述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事 實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之 觀察，且為避免嫁禍他人而虛偽陳述，尤應有足以令人確信 其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據（最高法 院104年度台上字第2249號判決意旨參照）。 五、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人丁○○於警 詢及偵查中之證述、高雄市立凱旋醫院112年3月14日高市凱 醫驗字第77255號濫用藥物成品檢驗鑑定書、被告乙○○與毒 品上游微信暱稱「金滿足（紅唇圖示）」之對話紀錄翻拍照 片、現場及扣案物照片、扣案如附表二編號10至14所示之物 等，為其主要論據。 六、訊據被告乙○○堅詞否認有何上開販賣第三級毒品之犯行，辯 稱：伊沒有叫丁○○送毒品等語（見訴卷第77頁），經查：　 　 　㈠證人丁○○於第一次警詢時稱：伊有於110年12月中旬及下旬， 幫被告乙○○販賣過兩次毒品，均是在被告乙○○家中拿取毒品 咖啡包後，依被告乙○○指示送至高雄市○○區○○○路00號之美 廉社便利商店與姓名不詳之人，第一次係以800元販賣2包毒 品咖啡包，第二次則以1,400元販賣4包毒品咖啡包，兩次均 是同一人與伊交易等語（見警一卷第87頁至第88頁）；於第 二次警詢時稱：伊於上開時間、地點，幫被告乙○○運送之物 品有用紅包袋密封起來，伊不知道紅包袋內容物為何，也沒 有拆開來看，只是幫忙被告乙○○送紅包袋，兩次均向同一位 姓名不詳之人收取1,500元後，回來交給被告乙○○等語（見 警一卷第100頁至第101頁）；於偵查中稱：伊於上開時間、 地點，有幫被告乙○○運送裝有毒品咖啡包之紅包袋，兩次均 收取1,500元回來交給被告乙○○等語（見他卷第129頁至第13 1頁）；於本院審判程序中稱：伊於上開時間、地點，有幫 被告乙○○運送紅包袋，伊不知道紅包袋內容物為何，兩次均 向同一位姓名不詳之人收取1,500元後，回來交給被告乙○○ 等語（見訴卷第139頁至第151頁）。由上可知，丁○○就此2 次交付毒品之數量、收取之金額、第1次警詢所述與其後警 詢、偵查及本院審判程序所述大相逕庭，就其是否知道交付 者為毒品咖啡包一節，亦說詞反覆。　　 　㈡再者，證人丁○○於本院審判程序中固明確證稱：被告乙○○有 於110年12月中旬及下旬，請伊幫忙運送紅包袋等語（見訴 卷第154頁），然丁○○對於有何人見聞此事、運送過程中如 何與被告乙○○聯繫、聯繫方式為何等節，均稱不記得或忘記 了，且此段期間丁○○與被告乙○○之相關聯繫及對話紀錄，亦 均未留存等情，業經證人丁○○證述在卷（見訴卷第154頁至 第159頁）。另外，觀諸扣案如附表二編號10至11所示之手 機內容，並無任何被告乙○○請丁○○協助販賣毒品之相關事證 ；如附表二編號12至14所示之物，則均與本案販賣毒品案件 無關，亦經本院認定如前。準此，被告乙○○就附表四編號1 至2所示之犯行，除丁○○有瑕疵之單一指訴外，並無任何其 他證據可資補強，揆諸上開說明，自難逕認被告乙○○有如附 表四編號1至2所示之犯行。 七、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查 卷內亦無其他積極證據足資證明被告乙○○涉有公訴意旨所指 之犯行，揆諸前開說明，被告乙○○犯罪既屬不能證明，自應 為被告乙○○有利之認定，而應對被告乙○○為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○追加起訴，檢察官廖華君、戊○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　 【附表一】 編號 被告 販毒 對象 販毒時間/地點/種類、數量、金額 交易過程 主　文 1 ︵ 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 乙○○ 丁○○ 110年7月下旬某日23時許 丁○○先以微信與乙○○聯繫購毒事宜後，復於左列時間，前往左列地點，由乙○○交付左列數量之毒品咖啡包與丁○○，並收取2,500元之現金。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號10所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○路00巷0弄00號10樓客廳 摻有第三級毒品愷他命之咖啡包10包（外觀為黃色包裝印有兔子圖案）、2,500元 2 ︵ 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 4 ︶ 甲○○ 楊迪翰 110年8月中旬某時許 楊迪翰先以微信與甲○○聯繫購毒事宜後，復於左列時間，前往左列地點，由甲○○交付左列數量之毒品咖啡包與楊迪翰，並於事後始向楊迪翰收取3,500元之價金。 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元及如附表三編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○路00巷0弄00號附近公園 摻有第三級毒品愷他命之咖啡包12包（外觀為黑色大魔包裝）、3,500元 3 ︵ 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 5 ︶ 甲○○ 楊迪翰 110年8月中旬某時許 楊迪翰先以微信與甲○○聯繫購毒事宜後，復於左列時間，前往左列地點，由甲○○交付左列數量之毒品咖啡包與楊迪翰，並收取2,000元之現金。 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及如附表三編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○路00巷0弄00號10樓房間內 摻有第三級毒品愷他命之咖啡包6包（外觀為黑色大魔包裝）、2,000元 【附表二】扣案物 ＊編號1至9（扣押物品清單，見訴卷第283頁至第285頁） ＊編號10至14（扣押物品目錄表，見警一卷第47頁） 編號 扣押物品 數量 所有人 1 蘋果廠牌iPhone手機（粉色） （IMEI：000000000000000號，含黑莓卡1張） 1支 許珮玟 2 蘋果廠牌iPhone手機（玫瑰金色） （IMEI：000000000000000號，含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支 許珮玟 3 OPPO廠牌手機（黑色） （IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 許珮玟 4 OPPO廠牌手機 （IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 甲○○ 5 一粒眠（總毛重238.22公克） 1,093顆 許珮玟 6 果汁粉（總毛重14公斤） 14包 許珮玟 7 電子磅秤 1臺 許珮玟 8 夾鏈袋 3包 許珮玟 9 K盤（即訴卷第283頁扣押物品清單編號1之物，含卡片3張） 3個 許珮玟 10 蘋果廠牌iPhone 13手機 （IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 乙○○ 11 蘋果廠牌iPhone 13手機 （IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 許珮玟 12 愷他命 （檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重0.262公克，驗後淨重0.252公克） （出處：高雄市立凱旋醫院112年3月14日高市凱醫驗字第77255號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵一卷第63頁】） 1包 乙○○ 許珮玟 13 K盤（即警一卷第47頁扣押物品目錄表編號2之物，含卡片2張） （檢出殘留有第三級毒品愷他命成分） （出處：高雄市立凱旋醫院112年3月14日高市凱醫驗字第77255號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵一卷第63頁】） 2個 乙○○ 許珮玟 14 現金新臺幣700元 乙○○ 【附表三】未扣案物 編號 扣押物品 數量 所有人 1 蘋果廠牌iPhone 6手機 （含門號不詳之SIM卡1張） 1支 甲○○ 【附表四】 編號 販毒 對象 販毒時間/地點/種類、數量、金額 交易過程 1 ︵ 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 不詳 110年12月15日23時許 不詳之人以微信向乙○○聯繫購毒事宜後。嗣由乙○○交付裝有左列毒品咖啡包之紅包袋與丁○○，復指示丁○○於左列時間，在左列地點，將紅包袋交付與不詳之人，並收取1,500元之現金。 高雄市○○區○○○路00號之美廉社便利商店 摻有第三級毒品愷他命之咖啡包（數量不詳）、1,500元 2 ︵ 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 不詳 110年12月25日23時許 不詳之人以微信向乙○○聯繫購毒事宜後。嗣由乙○○交付裝有左列毒品咖啡包之紅包袋與丁○○，復指示丁○○於左列時間，在左列地點，將紅包袋交付與不詳之人，並收取1,500元之現金。 高雄市○○區○○○路00號之美廉社便利商店 摻有第三級毒品愷他命之咖啡包（數量不詳）、1,500元

2025-02-07

CTDM-112-訴-176-20250207-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2736號 原 告 楊家瑗 被 告 吳俊佑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以111年度附民字第1 604號裁定移送前來，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣36萬2,000元，及自民國111年11月23日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月中旬起，加 入真實姓名年籍不詳、微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「奥 迪」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性或牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 復基於指揮犯罪組織之犯意，透過微信群組名稱「最大組」 （下稱「最大組」）作為聯絡平台，以微信暱稱「曉東」在 「最大組」指揮、管理本案詐欺集團所屬成員，並負責以其 不知情之祖父吳阿發名義承租車牌號碼000-0000號、RBF-77 80號、RBU-8071號自用小客車，再駕駛該等車輛搭載其他收 水人員（即收取車手款項之人），向車手（即收取、提領被 害人財物之人）收水後遞交上游，及給付車手應得報酬等工 作。嗣被告與連宥鈞、曹同頎、少年曾○志（00年0月生，真 實姓名年籍詳卷）、謝○瑩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ）、吳○和（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、鄭○徽（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）、羅○堯（00年00月生，真實 姓名年籍詳卷）等人（以下合稱「連宥鈞等人」），及其他 不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、 非法由自動付款設備取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之 一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年5月30日 9時許，假冒「中華電信人員、165反詐騙勤務中心人員」致 電原告，並佯稱：其涉及重大刑案，須依指示提供金融卡並 將帳戶內款項取出扣押云云，致原告陷於錯誤，依本案詐欺 集團成員指示，於111年5月30日14時4分許，在臺中市○區○○ 路000號(金沙汽車旅館前)，由謝○瑩向原告收受新臺幣（下 同）10萬元及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭 帳號)之金融卡。另謝○瑩、吳○和再依指示分別於111年5月3 0日16時45分許、111年5月31日1時2分許、111年5月31日1時 2分許、111年6月1日1時7分許、111年6月1日1時8分許，將 上開金融卡插入自動櫃員機，並輸入密碼之不正方法，使該 提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認係原告 或出於其自由意願之授權提款，接續提領5萬元、10萬元、5 萬元、6萬元、2,000元。得手後旋即於111年5月30日14時4 分許後不詳時間，於臺中市太平區某處，遞交予被告、曾○ 志等收水之人。前開收水、提領車手再將詐欺所得財物遞交 上游，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去 向，原告因而受有36萬2,000元之財產上損害，爰依侵權行 為法律關係為請求。並聲明：⒈被告應給付原告36萬2,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒉請准供擔保宣告假執行。　 三、被告對於原告上開請求表示願意賠償而為認諾。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，有本院111年度金訴字第1636號刑事判決 1份在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗，堪認與 原告所述核屬相符，又被告對於原告請求表示願意賠償而為 認諾，堪信原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判 決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此 亦為民法第273條第1項所明定。查本件被告以微信暱稱「曉 東」在「最大組」指揮、管理本案詐欺集團所屬成員，嗣由 詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因此陷於錯誤而將其所 有之金融卡交付，致受有上開之損害，被告所為指揮、管理 行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，其應與詐欺 集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告 及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任 ，而依前開規定，原告得對被告及詐騙集團成員中之一人或 數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償， 是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償 其因詐欺所受損害，核屬有據。 五、從而，原告請求被告應給付36萬2,000元及自起訴狀繕本送 達翌日即111年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰 不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　 中華民國114年2月6日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年2月6日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-2736-20250206-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1205號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 LOH JUN KIT（中文名：羅俊杰） 選任辯護人 王聖傑律師 廖育珣律師 劉杰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3877 9號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 LOH JUN KIT（羅俊杰）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有 期徒刑拾月。扣案如附表編號1之⑴、2之⑴、3至5所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、緣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，在FACEBOOK刊登虛偽 不實之投資訊息，黃翠芬於民國113年5月29日13時許瀏覽該 投資訊息後，由暱稱「林語諾」之人向黃翠芬佯稱加入LINE 群組可獲取股票分析及學習股票知識，保證投資獲利云云， 致黃翠芬陷於錯誤，加入LINE群組，並依「林語諾」指示加 入暱稱「馥諾客服中心」之LINE帳號以進行投資，黃翠芬以 面交投資款項之方式，共計遭騙取新臺幣（下同）2,230萬 元款項。嗣「馥諾客服中心」繼續向黃翠芬佯稱獲利良好， 可再協助投資560萬元以獲利云云，黃翠芬因察覺有異，報 警處理，遂與「馥諾客服中心」約定於113年7月29日13時30 分，在黃翠芬位於臺中市東勢區住處見面，由黃翠芬交付56 0萬元投資款項，員警則據報至現場實施埋伏。而LOH JUN K IT（中文名：羅俊杰，使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「sas o 」）為賺取高薪，經馬來西亞籍友人介紹，基於參與犯罪組 織之犯意，透過馬來西亞籍真實年籍均不詳之成年人安排來 臺交通事宜，於113年7月28日搭機自馬來西亞飛抵臺灣，加 入真實姓名年籍均不詳使用TELEGRAM群組名稱為「台灣2順 順利利台北」，其內成員有我國籍暱稱為「Mr.(星星符號) 」、馬來西亞籍暱稱為「小胖」等人所屬3人以上以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），負責依「Mr.(星星符號)」之指 示前往面交收取詐欺贓款後交與負責收水之「小胖」之車手 工作。LOH JUN KIT加入本案詐欺集團後，即與「Mr.(星星 符號)」、「小胖」、「林語諾」、「馥諾客服中心」及本 案詐欺集團所屬其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員 指示LOH JUN KIT於上開約定時間、地點前往向黃翠芬收取 款項，該不詳成員並以不詳方式製作不實之如附表編號1之⑴ 所示貼有LOH JUN KIT照片之馥諾投資股份有限公司投資管 理部外派經理「王文平」工作證，及如附表編號2之⑴所示載 有收款公司為馥諾投資股份有限公司、代表人劉晉良，及其 上套印馥諾投資股份有限公司統一發票章印文、在「收訖專 用章」欄套印「馥諾投資」印文之存款憑證，再以LINE傳送 上開偽造之「王文平」工作證、存款憑證電子檔案予LOH JU N KIT，由LOH JUN KIT自行至便利商店列印後，在上開存款 憑證上填寫金額，及在「經辦人」欄偽簽「王文平」署名， 而偽造完成表彰向黃翠芬收取現金560萬元之私文書後，攜 帶該存款憑證前往上開約定地點，出示行使「王文平」之工 作證，假冒「王文平」向黃翠芬表示係受指派前來收款，並 將該存款憑證交與黃翠芬收執而予行使，足以生損害於馥諾 投資股份有限公司、王文平，而於黃翠芬交付款項與LOH JU N KIT前，LOH JUN KIT旋為當場埋伏員警逮捕而未得逞，並 扣得如附表所示之物及現金560萬元(已發還黃翠芬)，而查 悉上情。 二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告LOH JUN KIT（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為 適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，除證人即告訴人黃翠芬於警詢中 未經具結所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳 述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力 外，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證據調查亦不受 同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時坦認不諱，核與證人即告訴人黃翠芬於警詢中證述相符 （113卷偵38779號卷第57至62頁），並有扣案如附表編號5 所示被告持用手機內搜尋告訴人住處之GOOGLEMAP資料（113 偵38779號卷第25頁）、被告使用TELEGRAM帳號「sas o」之 資料、「Mr.（星星符號）」之帳號資料、對話紀錄、「台 灣2順順利利台北」群組對話記錄、「小胖」之帳號資料（1 13卷偵38779號卷第27至31頁）、微信群組「群組（3人）」 之對話紀錄（113卷偵38779號卷第43至55頁）、電話設定資 訊、通話紀錄頁面 （113卷偵38779號卷第37至39頁）、告 訴人提出與詐欺集團成員之LINE「圓夢-VIP-66」群組、「 馥諾客服中心」、「林語諾」對話紀錄（113卷偵38779號卷 第65至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局東勢分局中坑派出所受理各類案件紀錄表（偵 查卷第97至99頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片（113卷偵38779號第 73至77、81頁）、贓物認領保管單（113卷偵38779號第83頁 ）、查獲現場照片（113卷偵38779號卷第93至95頁）在卷可 稽。綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪量刑之理由： 　㈠被告加入本案三人以上之詐欺集團犯罪組織，所為係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，被告加入 本案詐欺集團犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足 以證明確已脫離或解散該組織，其參與犯罪組織之行為仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀 錄表，足認被告所參與本案加重詐欺取財犯行，為其參與本 案詐欺集團後，經起訴參與犯罪組織罪，且最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺犯行，應與其所犯參與犯罪組織罪論以 想像競合犯。 　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參 照）。被告所行使如附表編號1之⑴所示之工作證，旨在表明 被告是任職於馥諾投資股份有限公司投資管理部之外派經理 ，應認屬特種文書。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被 告與本案其他詐欺集團不詳成員於附表編號2之⑴所示收存款 憑證上偽造「馥諾投資」印文、「馥諾投資股份有限公司代 表人劉晉良」之統一發票章印文、「王文平」署名之行為， 為偽造私文書之階段行為；又其偽造特種文書即工作證、偽 造私文書即存款憑證後復持以行使，其偽造特種文書、偽造 私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、行使偽造私文書 之高度行為所收吸，均不另論罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但其與「Mr.(星星符號)」、「小胖 」、「林語諾」、「馥諾客服中心」及該詐欺集團其他不詳 成員之間，分工擔任面交取款車手之工作，屬該詐欺集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺 集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯 罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯。 　㈤被告上開所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，行為有部分 重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴意旨雖 漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪之罪名，惟起訴書犯罪 事實欄一就此部分犯罪事實已有載明，自為起訴效力所及， 並經本院當庭告知此部分罪名（本院卷第351、359頁），無 礙被告、辯護人防禦權之行使，本院自應併予審理。　 　㈥刑之減輕事由： 　1.被告上揭犯行，已著手於詐欺取財犯行之實施而未生詐欺取 財得逞之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減 輕其刑。　 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白 減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分 則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比 較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113年台上字第3805號、第4209號判決意旨參照） 。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，本案並無 證據足證被告有犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題， 符合上開增訂自白減刑規定，應依該條例第47條前段規定減 輕其刑，並依法遞減輕之。 　3.組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組 織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為 組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免 情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告所 犯參與犯罪組織罪，在形成處斷刑時既論以其他重罪，難認 其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開減輕或免除其刑規 定適用之餘地。 　4.想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。被告於偵查及本 院審理時，均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，合於組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，惟因被告此部分 所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，以致無從適用上開規定 予以減刑，本院就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於 後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為 我國政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，有勞動 、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不 法報酬，跨國來臺參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重 損害我國財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非 輕；並考量其參與本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、 告訴人所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，及就所犯參與 犯罪組織犯行於偵查及本院審理中自白，符合相關自白減刑 規定，暨被告自述高中畢業，原在馬來西亞從事廚師工作， 月薪約1萬5,000元，未婚，無子女、無須扶養家人之智識程 度與家庭生活情況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。附表編號1之⑴所示偽造之工作證、附表編號2之⑴所示偽造 之存款憑證，係本案詐欺集團成員以LINE傳送檔案，被告再 至便利商店店列印使用，附表編號5所示之行動電話，係被 告所有用與該集團成員聯繫使用之電話，與附表編號3之名 片夾1個，均係供被告本案犯罪所用之物，業經被告於本院 審理時供承在卷（本院卷第363至364頁），應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均宣告沒收。又附表編號2之⑴所示存款憑證既經宣告沒收， 其上偽造之印文、署名為該文書之一部，毋庸再依刑法第21 9條規定，重複宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有 偽造印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有 偽造該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收， 併此敘明。 　㈢犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。附表編 號4之現金4,100元，被告供稱係其於本案發生前1日擔任面 交車手向其他被害人收取詐欺贓款後，自其中抽取5千元作 為交通費用，其花用後剩餘之款項（本院卷第363頁），係 被告自其他違法行為所得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第2項規定宣告沒收。 　㈣本案並無證據被告有獲取告訴人財物，且被告否認有取得報 酬，既無證據足資認定被告已實際獲取犯罪所得，本院自無 從予以宣告沒收。 　㈤至扣案如附表編號1之⑵、⑶、編號2之⑵、6所示之物，無證據 證明與被告本案犯罪有關，且非違禁物，爰不於本案宣告沒 收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣押物品名稱 偽造之署押、印文 備註 1 ⑴偽造之馥諾投資股份有限公司投資管理部外派經理「王文平」工作證2張 無 沒收 ⑵偽造之嘉誠投資有限公司業務部業務經理「王文平」工作證1張 ⑶偽造之嘉賓投資股份有限公司財務部外務專員「王文平」工作證1張 與被告本案犯行無關，不於本案宣告沒收 2 ⑴偽造之馥諾投資股份有限公司存款憑證4張（其中2張收據之欄位均空白，尚未填寫） 「馥諾投資」印文各1枚（合計共4枚印文）、「馥諾投資股份有限公司代表人劉晉良」之統一發票章印文各1枚（合計共4枚印文）、「王文平」署名共2枚 沒收 ⑵偽造之嘉賓投資股份有限公司收據 「嘉賓投資股份有限公司代表人趙雲潔」之統一發票章印文1枚 與被告本案犯行無關，不於本案宣告沒收 3 名片夾1個 沒收 4 現金4,100元 沒收 5 APPLE廠牌 IPHONE13 PRO MAX行動電話1支（內置門號0000000000號SIM卡1張） 沒收 6 菁英企劃合作協議書1張（甲方：嘉賓投資股份有限公司、乙方：潘春美） 與被告本案犯行無關，不於本案宣告沒收

2025-01-23

TCDM-113-訴-1205-20250123-3

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1130號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭柏豐（原名鄭竣元） 選任辯護人 許哲維律師 周仲鼎律師（113年9月20日解除委任） 廖宜溱律師（113年9月20日解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20382號、第30041號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭柏豐無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告鄭柏豐（原名鄭竣元，綽號元寶）明知 愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三 級毒品，不得非法販賣，竟為謀取不法利益，基於販賣第三 級毒品愷他命之犯意，於民國112年5、6月間某日，駕駛車 牌號碼000-0000自用小客車，在嘉義北港交流道下，以新臺 幣（下同）92萬元之代價，出售第三級毒品愷他命予邱逸昕 （暱稱：白鯨、飛機暱稱成成、順，違反毒品危害防制條例 等部分，經檢察官另提起公訴）、劉俞辰及林宇哲所屬之「 餅乾娛樂」販毒集團，邱逸昕再以中國信託銀行帳號000000 000000帳戶匯款入被告名下中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱被告之中國信託帳戶），或由邱逸昕指揮 劉俞辰（綽號魷魚、烙賽，違反毒品危害防制條例等部分， 經檢察官另提起公訴）匯款或交付現金予被告所指定之白牌 司機作為毒品貨款之支付。邱逸昕再將上開毒品交予渠所屬 之「餅乾娛樂」販毒組織成員出售與他人牟利。嗣於113年4 月16日，經警在臺中市西屯區市○○○路000號天韻汽車旅館20 2號房內，拘提被告，並扣得手機4支。因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號裁判意旨參照）。又按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文 。刑事訴訟法第156條第2項規定之立法目的乃欲以補強證據 擔保自白之真實；亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自 白在證據上之價值，俾發現實質的真實。所謂補強證據，係 指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之。從而，被告雖經自白，苟查無 補強證據足資擔保其真實性，則不得僅採被告之自白而逕認 被告有被訴之犯行。 三、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、證人邱逸昕、 李秉奇於警詢、偵訊時之證述、證人劉俞辰、林智為於偵訊 時之證述、交易明細表、對話記錄、衛生福利部草屯療養院 草寮鑑字第1130100605號、第0000000000號鑑驗書及職務報 告、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、手機翻拍相片、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年 度偵字第43431號等起訴書為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我沒有 於前開時、地販賣愷他命給邱逸昕、劉俞辰所屬之「餅乾娛 樂」販毒集團；我與邱逸昕間有債務糾紛，邱逸昕欠我賭博 及叫傳播妹的錢共112萬元，本案邱逸昕、劉俞辰匯款或交 付錢給我的原因是償還邱逸昕欠我的債等語。辯護人則為被 告辯護：被告自白不能做為唯一證據，本案無任何客觀物證 ，且偵查中證人所述交易，與被告臨時虛構交易情節完全不 一樣，又證人劉俞辰、林智為、李秉奇均證稱沒有看過被告 ，但有聽過元寶，可見邱逸昕等證人之證詞不能證明起訴書 論據；邱逸昕、劉俞辰匯款或交付現金給被告的部分，都是 邱逸昕償還欠被告的錢等語。經查： 　㈠被告與邱逸昕認識；邱逸昕於112年6月3日、112年7月7 日、112年7月20日、112年7月23日、112年7月26日、112年7 月28日、112年8月1日、112年8月6日、112年8月8日、112 年8月9日，以渠配偶詹滋穎之中國信託銀行帳號000000000000帳戶，分別匯款5萬元、7萬元、5萬元、3萬元、1萬元、3萬元、10萬元、8萬元、3萬元、10萬元至被告之中國信託帳戶；劉俞辰於112年8月27日、112年8月28日先後匯款5萬元、3萬元至被告之中國信託帳戶，並於112年8月28日委由白牌車司機交付4萬元給被告等情，為被告所不爭執，核與證人邱逸昕、劉俞辰於警詢或偵查、本院審理時之證述大略相符（見偵20382卷第95、105-106、298頁，本院卷第473-474、511-512頁），並有詹滋穎及被告上開中國信託帳戶之交易明細、被告與邱逸昕、劉俞辰間對話紀錄附卷可稽（見偵20382卷第51、55-57頁），此部分事實首堪認定。 　㈡被告固於偵查及本院移審訊問時坦承起訴書所載犯行，惟嗣 於本院準備程序及審理時則否認犯罪並以前詞置辯，則被告 先前自白是否可信，自應有其他補強證據擔保。經查： 　⒈證人邱逸昕於警詢、偵查中先證稱：我販賣的愷他命都是向T elegram暱稱元寶購買，但我不知道他的真實姓名，是KTV認 識。我從6至8月底賣的毒品是向他購買，沒算過幾次，每次 交易都是現金交易，地點都不一樣；元寶是我的毒品上手， 我會先用賒帳方式跟他拿毒品，我一次都拿1顆愷他命，賣 掉毒品後，元寶會叫跑腿來跟我拿錢；偵20382卷第51頁對 話中「收多少他們會報上來、你總給他7萬、30000轉帳@元 寶」，7萬元是買毒品的錢，4萬元透過跑腿拿給元寶，及劉 俞辰轉帳給元寶3萬元；我向上手拿毒品，是每天做完再回 上手，例如拿100萬元的量，我一天可能回上手7、8萬元， 直接帳結清，有點像分期付款；回錢給元寶的方式，是用微 信，大部分是他叫小弟來我臺中住處跟我拿，若我沒有回元 寶微信訊息，元寶就會找劉俞辰，他與劉俞辰也認識。我們 販毒集團內只有我、劉俞辰看過元寶，林宇哲、林智為、黃 士鈞、李秉奇只知道元寶是毒品來源；元寶看起來30初，我 不知道住處，他有時會叫我拿錢去南屯區。劉俞辰給元寶的 錢，是部分匯款、部分是叫跑腿去拿的。當天要收錢時，我 與劉俞辰、元寶會有微信群組。元寶都賣愷他命給我，我忘 記交易過幾次及價錢、地點，大概112年6至8月販賣的愷他 命都是向元寶購買，我跟元寶聯繫好購買的愷他命重量後， 大部分都是我自己前往跟他拿毒品，有時我會請倉庫人員（ 林宇哲、黃士鈞、李秉奇、林智為）去跟元寶拿毒品，有賣 出毒品，有多餘的錢時，我就會使用我老婆的帳戶匯款給他 ，沒有固定時間。元寶每次都跟我講不一樣的地點拿毒品， 都在路邊，我沒有記，對話紀錄也都會刪掉，但匯款到他帳 戶的就是要回給他的購買毒品錢；我以詹滋穎之中國信託銀 行帳號000000000000帳戶，匯款至被告之中國信託帳戶的部 分，是我向元寶購買愷他命後，要給元寶的錢；我與元寶間 除購毒外，沒有其他糾紛，我沒有向元寶借錢，亦無因賭博 或叫小姐而叫元寶付錢等語（見偵20382卷第60-61、85-86 、94-95、256-259、366頁）。由上可見，證人邱逸昕雖證 稱渠曾向元寶即被告購買愷他命，然並未明確指證確切之交 易時間、地點、具體之毒品數量及金額等細節，且對於交付 毒品價金方式是以現金、賒帳、回帳或匯款，前後陳述不一 ，則證人邱逸昕此部分證言是否可信，尚屬有疑。 　⒉觀之證人邱逸昕後於偵查、本院審理時復證稱：我沒有印象 被告於112年6月前，在嘉義北港交流道有賣我92萬元的愷他 命。我之前坦承被告賣毒品給我，是因為我有欠他錢，有金 錢糾紛，我去打現場百家還有去酒店叫小姐都是掛他的帳， 我只記得後面還欠被告50、60萬元。我怕我進去關的期間， 被告會去找我家人、老婆要錢，所以才拖他一起下去，就算 害到他，他也要關個3、4年，我在警詢、偵查中都在說謊， 我於113年4月22日偵訊時所述不實；我忘記如何認識被告， 我認識被告時只知道他的綽號叫元寶；我沒有向元寶交易過 愷他命；我有看過被告，我忘記劉俞辰有沒有看過被告，林 宇哲、林智為、黃士鈞、李秉奇只知道我認識一個叫元寶的 人，因為我有於聊天時講到這個人；偵20382卷第51頁對話 中7萬元部分，是有欠元寶的錢，要還錢。我還被告錢的方 式有現金、有匯款，也有叫跑腿的送。被告因為找不到我， 才創立偵20382卷第51頁之對話群組，找劉俞辰來找到我。 我請劉俞辰於112年8月27日、112年8月28日匯款5萬元、3萬 元至被告之中國信託帳戶時，係向劉俞辰表示我有欠款，請 他幫我轉帳等語（見偵20382卷第469-470頁，本院卷第461- 488頁）。可知證人邱逸昕後於偵查、本院審理時則全盤否 認曾向被告購買愷他命一節，並改稱係因債務糾紛而匯款及 委由劉俞辰匯款、交錢給被告，復承認渠於偵查中具結作證 內容乃說謊，是以，要難遽信證人邱逸昕前於警詢、偵查中 指證販賣愷他命之證言確屬實在。 　⒊證人劉俞辰於警詢、偵查中先證稱：「餅乾娛樂」販毒組織 的毒品來源，我知道一個綽號叫元寶的人，因有一次邱逸昕 叫我匯錢給毒品上手，而群組內有一暱稱元寶之人。邱逸昕 販賣的愷他命都是向元寶購買，交易過很多次，我有負責匯 款2次給元寶，1次拿現金給元寶派來的跑腿。我知道邱逸昕 是用賒帳方式向元寶拿毒品回來賣，後續賣毒品的錢再回帳 給元寶，所以我才有幫邱逸昕匯款2次給元寶。偵20382卷第 51頁之對話中「收多少他們會報上來、你總給他7萬、30000 轉帳@元寶」，就是邱逸昕叫我給元寶購買毒品的錢，因為 他沒有這多錢給元寶，只有3萬元，然毒品賣不出去，我就 先拿自己的4萬元現金給元寶派來的跑腿，再匯款3萬元到元 寶的帳戶，事後邱逸昕有給我價值4萬元的毒品，我不記得 時間、地點。元寶的帳戶是邱逸昕給我的，之前我就曾幫邱 逸昕匯款，因邱逸昕在開毒趴，頭腦不是很清楚，就請我 幫忙回帳給元寶。我不認識綽號元寶之人，我不知道他的長 相、姓名，因為不是我與他碰面交貨，是邱逸昕與他碰面； 有一次邱逸昕叫我匯錢給元寶，我不知道那個帳戶是誰；我 與邱逸昕、元寶有微信群組，邱逸昕叫我把他跟元寶買毒品 的錢給元寶，才臨時拉一個群組，我匯了兩次毒品的錢給元 寶，元寶還有叫一個跑腿的白牌司機來跟我拿錢，邱逸昕說 是要回向被告買愷他命的帳，邱逸昕也有欠被告錢，我猜可 能也有邱逸昕找小姐或賭博而由被告墊付的錢等語（見偵20 382卷第105-106、265、298、374頁）。由此可見，證人劉 俞辰雖曾證稱「餅乾娛樂」販毒組織之毒品來源為元寶，然 渠從未見過元寶，亦未具體指證邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒 集團成員向元寶購買愷他命之交易時間、地點、具體之毒品 數量及金額等細節，且對於邱逸昕委由渠幫忙轉交給元寶之 款項是毒品價金，或毒品買賣回帳，還是邱逸昕與元寶間私 人債務，劉俞辰之證詞前後不一，已難遽信。 　⒋況證人劉俞辰後於偵查、本院審理時復改稱：我不確定元寶 賣什麼毒品給邱逸昕，是邱逸昕與元寶接洽，當時我不確定 元寶是毒品上手，我不知道被告是賣毒品給邱逸昕的上手； 原本警詢借詢時我就認不出來，後來是檢察官說抓到元寶， 問說該人是否為元寶，我才說是，想說要移審了，盡量說是 ，認一認，邱逸昕也說元寶就是上手，我才跟著講，不然不 給我交保；我完全沒有見過元寶，我也不確定邱逸昕與元寶 之交易情況，都不是我在跟對方處理。我不認識，亦無看過 被告或元寶，偵20382卷第51頁之對話群組是邱逸昕邀我加 入。我於113年4月8日警詢時說「元寶是毒品上手、邱逸昕 用賒帳方式向元寶拿毒品來賣、邱逸昕叫我給元寶買毒品的 錢」，是因我是最後才被抓，毒品上手是邱逸昕負責的，因 檢警提示邱逸昕的筆錄給我看，邱逸昕是這樣說的，我才跟 著講。我知道邱逸昕欠元寶很多錢，我不知道到底是什麼錢 ，之前賭博的錢還什麼錢，邱逸昕有賭博，幾乎都有玩，線 上的都有玩，有欠賭債，他欠外面很多錢，又常常上酒店找 小姐；我不知道邱逸昕叫我匯款或交付現金的部分是做何用 途，邱逸昕沒有說是什麼錢等語（見偵20382卷第481-482頁 ，本院卷第489-512頁）。足知證人劉俞辰嗣於偵查、本院 審理時改稱不知道元寶是否為邱逸昕之毒品來源，亦不清楚 渠幫忙匯款或請白牌司機交給被告的款項用途，並證稱渠先 前係為求交保，才配合邱逸昕之說詞證述被告為邱逸昕之毒 品來源，是渠於警詢、偵查中指證被告販賣愷他命一節之真 實性，殊值存疑。 　⒌再者，觀諸證人李秉奇於偵查中證稱：我沒看過元寶，亦不 知道其本名；邱逸昕有叫我去找元寶拿一個袋子，但我不知 道該人是否為元寶等語（見偵20382卷第359頁），及於本院 審理時證稱：我於「餅乾娛樂」販毒組織期間，沒有聽過被 告的名字，有聽邱逸昕提過元寶，沒有提到渠與元寶之關係 ；我不清楚邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織所販賣第三級毒 品來源；邱逸昕有叫我去找元寶，只有一次去文心路後，在 車上有名戴眼鏡男子交給我一個袋子，我就走了，並把袋子 交給邱逸昕，前述戴眼鏡男子不是被告等語（見本院卷第52 1-532頁）。足見證人李秉奇並不知道邱逸昕或「餅乾娛樂 」販毒組織之愷他命來源，亦未提及任何關於本案愷他命交 易之細節。又證人林智為於偵查中供、證稱：「餅乾娛樂」 販毒組織之毒品來源是元寶，我真的沒見過他，要問邱逸昕 ，是邱逸昕講的等語（見偵20382卷第268、386頁），復於 本院審理時證稱：我不認識被告，我與邱逸昕等人共同販賣 第三級毒品期間，我不清楚是否曾經聽過綽號元寶之人，是 邱逸昕負責提供第三級毒品，我當時聽過邱逸昕講毒品來源 是元寶，但我不清楚細節，沒有講是什麼毒品；我不確定毒 品上手是不是元寶等語（見本院卷第513-520頁）。可見證 人林智僅曾聽聞邱逸昕轉述渠毒品來源為元寶，但對於其等 交易毒品時間、地點、種類、數量及金額等細節均不知悉。 　⒍綜上，上開證人邱逸昕、劉俞辰、李秉奇、林智為之證詞， 均不足以補強被告先前自白之可信性。 　⒎再查，觀之被告與邱逸昕、劉俞辰間之群組對話紀錄（見偵2 0382卷第51頁），其內並未提及顯屬毒品交易的暗語，雖有 關於收取不明金錢之對話內容，然稽之邱逸昕、劉俞辰先後 匯款或交給被告之金錢總額約67萬元，核與被告自白之毒品 交易價金92萬元相差甚多，且每次金額不一，時間長達2個 多月，亦無其他證據足認該67萬元與所謂價金92萬元有關。 復無其他證據可證被告確有於112年5、6月間某日，在嘉義 北港交流道下，與邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織成員碰面 交易何等數量之愷他命。是此部分證據亦不足補強被告先前 自白。 　⒏而另案自「餅乾娛樂」販毒組織成員林宇哲處扣得之愷他命 ，固檢出愷他命成分，但係於112年12月間始為警扣得，距 離被告先前所自白於112年5、6月間販賣愷他命之時間，已 相隔約半年之久，且檢察官復未舉證該愷他命係林宇哲自何 處取得，實難認該愷他命即為邱逸昕等人所屬「餅乾娛樂」 販毒組織於112年5、6月間向被告購入之毒品，亦不能補強 被告之自白。 五、綜上所述，被告先前之自白並無其他足資擔保之補強證據， 無從採信，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑 存在，難以使本院形成被告有罪之確信，不能證明被告確有 公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，自屬不能證明被告犯罪 ，揆諸前揭條文與裁判意旨，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-訴-1130-20250122-2

訴緝
臺灣臺北地方法院

重傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顏義紘 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝 字第7號），本院判決如下： 　　主　文 顏義紘犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 如附表二所示之物沒收。 　　事　實 一、緣林立騰（綽號京葵，涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分， 現 於本院107年度訴字第29號案件繫屬中，下稱另案）於民國104 年5月10日在臺北市○○區○○○○0段000號00樓成立「京詠昇國際開 發有限公司」（下稱京詠昇公司），以京詠昇公司作為犯罪 組織之掩護名稱（下稱京詠昇犯罪組織）。因京詠昇犯罪組 織成員黃○元（綽號「小元」，87年11月生，真實姓名年籍詳 卷）於不詳時、地與曾琮羽發生爭執，遭曾琮羽打傷，林立騰遂 下令房立勳（綽號麻糬）、余少弘（綽號少少，上2人涉犯組 織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）帶領京詠昇犯 罪組織成員報復，房立勳及余少弘即於104年12月9日16時56分 許，在「【京糬少】全體」微信群組中，下令指示京詠昇犯 罪組織成員找出曾琮羽並進行復仇，顏義紘（無證據證明顏義 紘參與京詠昇犯罪組織，此部分另由本院為不另為無罪之諭 知，詳後述）得知上開訊息後，遂與林立騰、房立勳、余少弘 及數名京詠昇犯罪組織之不詳成員，共同基於妨害自由、恐 嚇及傷害之犯意聯絡，先由某集團組織成員以臉書張貼要求 毆打「小元」之人於104年12月10日凌晨2時許至木柵墳墓山談 判意旨之貼文，曾琮羽得知貼文內容後，即自行前往由京詠昇 犯罪組織所指定之臺北市信義區崇德街225巷。曾琮羽到場後 ，旋遭十餘名京詠昇犯罪組織成員強行將曾琮羽拉往鄰近之公 園內（下稱崇德街225巷公園），而以此方式剝奪曾琮羽之行 動自由，該等十餘名京詠昇犯罪組織成員並分持刀械、木棍 及鋁棒包圍毆打曾琮羽，並高喊「給他死、給他死」。嗣曾 琮羽在崇德街225巷公園遭毆打約十餘分鐘後，再遭強押上車 帶往新北市石碇區之高速公路高架橋樑下方步道（下稱北二高 高架橋下步道），途中與曾琮羽同車之某真實姓名年籍不詳之京 詠昇犯罪組織成員對其恫稱可能會要曾琮羽從橋上跳下去等 語。顏義紘則搭乘某集團成員駕駛之車輛至北二高高架橋下 步道，並與其他京詠昇犯罪組織成員，在北二高高架橋下步 道會合，並共同對曾琮羽為下列犯行：⑴以球棒毆打曾琮羽之 手臂關節及膝蓋；⑵命曾琮羽下跪且將雙手攤平於地面後，即 用球棒敲打其手指；⑶用球棒攻擊曾琮羽頭部及徒手毆打其臉 部；⑷將曾琮羽全身衣物強行脫光，將內褲套在曾琮羽頭上，並 命其咬著鞋子後，供京詠昇犯罪組織成員拍照、錄影； ⑸將 曾琮羽雙手反手架在背後，再毆打其胸口及肚子。且於過程 中，不斷有在場之京詠昇犯罪組織成員喊叫「乎伊死!」等語 ，並有人持刀械作勢砍殺曾琮羽，曾琮羽因上揭犯行，受有四 肢及臉部多處瘀傷及擦傷，左手無名指骨折之傷害（曾琮羽 受傷部分，業經其於偵查中撤回告訴而不另為不受理，詳後 述）。於毆打結束後，曾琮羽要被帶離前，顏義紘再對曾琮羽 恫稱「要報警要想清楚，知道要怎麼跟警察講吧」等語，恐 嚇曾琮羽不得報警，再將曾琮羽送醫治療。 二、林立騰於105年2月10日14時許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號京詠昇公司辦公室樓下險遭就讀新北市汐止區某國中（下 稱C國中）之王○瀚（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 王男）及真實姓名年籍不詳之3名男子砍殺而心有不甘，遂 下令房立勳、余少弘動員京詠昇犯罪組織成員，找出涉案人 員並進行復仇。顏義紘及林立騰、房立勳、余少弘、高悟銓 、曹閔傑、江定騰、陳荐濂、闕立宗、范國宣、楊智翔、林 滿清等人，均明知就讀C國中之王男為未滿18歲之少年，竟 共同基於成年人對少年剝奪行動自由、恐嚇、傷害及以強暴 使未滿18歲之人拍攝猥褻行為電子訊號之犯意聯絡，於105 年2月16日15時許，顏義紘與下述之人先至京詠昇公司辦公 室集合後，並分乘車牌號碼0000-00號自小客車（下稱7086 號自小客車，廠牌：馬自達）、車牌號碼00-0000 號自小客 車（下稱5937號自小客車，廠牌：現代）及000-0000號自小 客車前往C國中外等待埋伏，見王男放學步出校園時，到場 之京詠昇犯罪組織成員即下車，王男見狀跑回C國中校園欲 尋求協助，惟顏義紘與高悟銓、曹閔傑、江定騰等3人（其3 人涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於本院另案繫屬中 ），即衝入校園將王男強押至由陳荐濂（涉犯組織犯罪防制 條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）所駕駛7086號自小客車 後座，並由同車之楊智翔、林滿清（其2人涉犯組織犯罪防 制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中），控制其行動自由， 並以外套將王男頭部蓋住後載往臺北市大安區六張犁捷運站 附近，再讓王男換乘至9876號自小客車，同車之曹閔傑（涉 犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）即開始 毆打王男，並取出折疊刀恐嚇王男稱，若其不說實話，即將 折疊刀刺入王男左手等語，致其心生畏懼。隨後京詠昇犯罪 組織成員先將王男載往不詳地點毆打，嗣於過程中曹閔傑聯 繫闕立宗（經另案判決以成年人故意對少年共同犯剝奪他人 行動自由罪，判處有期徒刑6月確定），經闕立宗指示將王 男載至新北市○○區○○路000號旁廢棄鐵皮屋（下稱新莊區鐵 皮屋），闕立宗並前往該處與京詠昇犯罪組織成員會合。顏 義紘與上述京詠昇犯罪組織成員即於新莊鐵皮屋內，以對王 男為下列犯行：⑴架設手機，就毆打且質問王男之經過全程 錄影；⑵命王男坐在階梯，以鐵鍊將王男之脖子綑綁於樓梯 扶手而剝奪其行動自由，並以外套遮蓋王男頭部，剝奪其視 力；⑶闕立宗坐於王男身旁操作手槍狀物品（未扣案，無證 據證明具無殺傷力）並命王男觸摸該把手槍狀物品，而以此 方式恐嚇王男；⑷房立勳、曹閔傑、闕立宗、范國宣（涉犯 組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）以熱熔膠 條、鋁棒毆打王男；⑸闕立宗持電擊槍電擊王男腿部，顏義 紘持電擊槍電擊王男生殖器；范國宣持電擊槍電擊王男頭部 ；⑹顏義紘以打火機點火燒王男腳掌底部；⑺房立勳恐嚇王男 於事後不得報警，否則要對其家人不利，范國宣恐嚇要活埋 王男；⑻在場之人命王男脫掉褲子供拍攝裸露生殖器之猥褻 電子訊號，藉以恐嚇王男不得報警等情，致王男心生恐懼。 於毆打及質問過程中，京詠昇犯罪組織成員並撥打視訊電話 向林立騰報告相關過程，嗣再將王男載至新北市新莊區某處 讓其下車。王男因前揭毆打情事而受有頭皮、雙側臉頰、右 臉上方、後背多處、雙上臂、雙前臂、右手背、雙側大腿及 左膝後側之挫傷等傷害（王男受傷部分，業經其及王男之父 撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。 三、案經曾琮羽、王○祥（即王男之父）及王男訴由新北市政府警 察局新店分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起 訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　本案認定事實所引用之傳聞供述資料，被告及其辯護人於本 院準備程序對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第53頁 ），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於 認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合 法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由: 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第52、226、339頁），並有如附件一、二所示 之證據資料在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，被告為本案行為後，所適用之法律有 下列修正： （一）刑法第302條之1 　　　本案被告行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條 第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行 動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 」修正後增加刑法第302條之1第1項第1款規定：「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之 。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「 三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用 修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項之規定處斷。 （二）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項　 　　　「兒童及少年性交易防制條例」於104年2月4日修正公布 ，並更名為「兒童及少年性剝削防制條例」，於106年1月 1日施行。修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項 規定，移列為兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項； 而修正前之「兒童及少年性交易防制條例」（95年5月30 日公布）第27條第4項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人 被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光 碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑，得併 科新臺幣300萬元以下罰金」；而修正更名後之「兒童及 少年性剝削防制條例」中第36條第3項規定：「以強暴、 脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法， 使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。嗣兒童 及少年性剝削防制條例於106年11月29日再行修正公布， 並自107年7月1日施行，此次修正則將該條例第36條第3項 之法定刑從「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以 下罰金」提高至「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬 元以下罰金」（又該條項再於112年2月15日及113年8月7 日之修正，然未提高或降低法定刑度，均與本件之論罪科 刑無涉）。是經比較新舊法結果，被告行為後之規定較不 利行為人，應適用行為時法即106年1月1日修正施行前之 兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之規定論處。 二、論罪： （一）事實欄一部份： 　 1、按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法 益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫 為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既 較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由， 縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應 逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（ 最高法院29年上字第3757號判決意旨參照）。復按刑法第 302條之妨害自由罪，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等 情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人 ，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行 動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第3 05條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另 論刑法第305條之恐嚇罪或第304條之強制罪（最高法院87 年度台上字第1066號判決、74年度台上字第3404號判決意 旨參照）。本件被告與林立騰、房立勳、余少弘及數名京詠昇 犯罪組織之不詳成員所為，係將告訴人曾琮羽先強拉至崇 德街225巷公園，再轉往北二高高架橋下步道，並以強暴之 方式將告訴人曾琮羽雙手反手架在背後，剝奪其行動自由 ，期間並多次對告訴人曾琮羽以以言語、刀械作勢恐嚇危 害安全、強制脫衣拍攝裸照之使人行無義務之強制行為， 剝奪被害人行動自由甚明，則被告等人所犯恐嚇危害安全 及強制等犯行已包含於所為以非法方法剝奪被害人行動自 由之同一意念，為剝奪他人行動自由之部分行為。 　 2、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行 動自由罪。 　 3、被告就此部分犯行，與另案被告林立騰、房立勳、余少弘及數 名京詠昇犯罪組織之不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔 ，應論以共同正犯。 （二）事實欄二部分：　　　 　 1、按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為 防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全 發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒 童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童 權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少 年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒 童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、少年為 性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童、少年身心健全發 展之基本人權，也就是以立法明文方式，揭示不容許兒童 、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性 活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書 揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經 驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生 理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童 及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本 人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下 之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣， 兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對 於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望 之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。而刑事法上所 稱之「猥褻」，屬評價性之不確定法律概念，指客觀上足 以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化 之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感 而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院釋 字第407、617號解釋意旨參照）。又依103年6月4日制定 公布、同年00月00日生效施行之兒童權利公約施行法第2 條規定，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利 之規定，具有國內法律之效力。故前揭兒童權利公約有規 定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少年身心健全發展相關 事項之特別規定，而應優先適用。又兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解 釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自 主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不 同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免 除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範 密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪 刑相當原則、比例原則之憲法要求。是法院於具體個案審 查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時， 自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少 年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源 掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，而不 侷限於行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在 客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者為限 。上揭相同之法律用語（猥褻行為），因兒童及少年性剝 削防制條例與刑法各自規範目的不同，為符合前者乃為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發 展之立法本旨與價值取向，自應依循上述差異性之理解脈 絡，而為犯罪概念個別化不同解釋內涵，即學理所稱之「 法律概念相對性」，以調和使整體法律規範之適用結果， 符合法秩序整體一致性及法價值體系間之和諧，俾利實現 兒童及少年性剝削防制條例之核心規範保護目的，兼維護 刑法之安定性。……上訴人為達逼迫清償賭債之目的，以強 暴或脅迫方式逼令前揭被害少年脫光衣褲全身赤裸站立或 下跪、跳舞，供其持用手機拍攝裸露性器官、陰毛之數位 圖檔電子訊號，因其拍攝上開內容含有裸露性器官、陰毛 之身體隱私部位性影像之行為，與性相關且客觀上足以引 起性慾或羞恥，從上訴人行為之表徵性、外顯性判斷，已 該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定使少 年被拍攝猥褻行為之性影像罪之構成要件（最高法院111 年度台上字第11號判決意旨參照）。經查，被告明知告訴 人王男為就讀C國中之未成年人，仍以鐵鍊將王男綁縛頸 部，強逼其脫下褲子裸露下體並拍攝裸露性器官、陰毛之 身體隱私部位之性影像電子訊號，有臺北地檢署勘驗筆錄 暨截圖【（C國中光碟1、2）王男於新莊區鐵皮屋內遭凌 虐及毆打之影片】在卷可考（見105偵7453卷七第224頁） ，自該當以強暴使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號之構成 要件。 　 2、是核被告此部分所為，係犯106年1月1日修正施行前兒童 及少年性交易防制條例第27條第4項之以強暴使未滿18歲 之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪及兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人對 未成年人犯剝奪行動自由罪。起訴意旨雖漏未論列上揭以 強暴使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪，然起訴 書犯罪事實欄業已載明此部分犯罪事實，且與被告所犯妨 害自由等部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件 起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院卷第148 、204、324頁），業已充分保障被告於訴訟上之防禦權， 本院即應併予審究，附此敘明。　　　 　 3、被告所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本 於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免 過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依以強暴使未滿 18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪處斷。 　 4、被告與另案被告林立騰、房立勳、余少弘、高悟銓、曹閔 傑、江定騰、陳荐濂、闕立宗、范國宣、楊智翔、林滿清 間，就此部分犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，應論以為共同正犯。　　 （三）被告所為上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 三、科刑： （一）刑之加重、減輕事由： 　 1、被告就事實欄二部分所為，雖係對於未滿18歲之少年故意 犯罪，然被告所犯之修正前兒童及少年性交易防制條例第 27條第4項之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別 處罰規定，故被告上述所涉犯行，自無依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　 2、刑法第59條規定之適用： 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認 其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起 一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑 。被告就事實欄二部分，修正前之兒童及少年性交易防制 條例第27條第4項以強暴使未滿十八歲之人製造猥褻電子 訊號罪，法定刑為「5年以上有期徒刑」，刑度甚重，參 諸被告所為前揭犯行，固無足取，惟審酌被告於本案行為 時年僅22歳，年紀尚輕，思慮未週，另參以被告於本院審 理時均坦承犯行，並與告訴人王男達成和解，告訴人請求 法院對被告從輕量刑等情，有本院調查筆錄可稽（見本院 卷第180頁），堪認被告犯後甚有悔意，積極彌補己身所 犯過錯，綜合上開各情，認對被告就事實欄二部分犯行科 以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被 告此部分犯行依刑法第59條規定減輕其刑。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人2人均不相識 ，僅因友人相約即同赴尋仇，並對告訴人2人為事實欄所 載之犯行，造成被害人2人身心莫大恐懼之危害，且就事 實欄二所為，以強暴之方式供拍攝未成年人裸體之猥褻行 為影像，對人身自由及隱私侵害甚鉅，已對社會秩序造成 重大不良影響，並與法治社會禁止個人任意動用私刑之觀 念相牴觸，顯然欠缺法治觀念，所為應予非難。惟念被告 在本案非屬主導角色，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人 王男達成和解，告訴人王男表示同意法院對被告從輕量刑 之意見（見本院卷第180頁），兼衡被告素行、犯罪之動 機、目的、手段、分工情形，及被告於本院自陳之智識程 度、工作，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 341頁），分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以 示懲儆。　 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第一項至第四 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，本案即應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之沒收規定。 （二）事實欄二之王男被拍攝之性影像電子訊號為另案扣押之物 ，雖非本件扣案之物，仍屬義務沒收之標的，應依修正後 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收 。至本案卷內所附之性影像紙本列印資料，係檢警或法院 為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所 應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。　　　 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：緣林立騰為竹聯幫雷堂份子，欲自立門戶，以增 加個人識別性，遂基於發起、主持犯罪組織之犯意，於104年5 月10日在臺北市○○區○○○○0段000號00樓成立京詠昇公司，以該 公司作為京詠昇犯罪組織之掩護名稱，並以上址辦公室作為 京詠昇犯罪組織據點，並招募房立勳、余少弘及真實姓名年籍 不詳、綽號「山雞」之男子擔任京詠昇犯罪組織之第二號人 物，房立勳、余少弘即分別基於指揮犯罪組織之犯意，負責 承林立騰之命，指揮京詠昇犯罪組織成員遂行各項暴力、不法情事 ；顏義紘則基於參與犯罪組織之犯意，加入京詠昇犯罪組織 ，並歸屬於「山雞」為首之山雞派，聽令從事各項暴力、不法 情事。林立騰就京詠昇犯罪組織之經營，包含：制定輪班表， 要求成員輪流至京詠昇公司辦公室從事庶務工作；要求成員至 址設臺北市○○區○○街00巷0號B1之「格鬥技同武會」練拳等。 另為規避遭以傳統通訊監察方式查緝，京詠昇犯罪組織採以 APP通訊軟體「微信」作為成員間之聯繫管道，除房立勳、余 少弘等第二號人物於微信中創立、管理各項群組外，相關犯罪 組織成員亦各自成立微信群組，待接獲上層組織成員指令後， 即於各微信群組中發布命令，號召、指揮犯罪組織成員完成 各項任務，且京詠昇犯罪組織成員於進行各項暴力、不法情事時 ，亦習慣全程錄影並將影片上傳至群組中，以作為完成命令之 憑據等語。因認被告係犯106年4月19日修正公布前組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，係以被告於偵訊之供述、另 案被告陳荐濂、另案被告賴仕杰之證述及另案證人A之證述 ，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認參與犯罪組織，辯以：上開兩件案子我有 到場，但已經不記得是誰找我去的，我跟組織沒有密切關連 ，也沒有隨傳隨到，我曾經有在「甘味人生雞湯」的群組内 ，但已經退出。加入時間及退出時間，因了太久了我忘記了 。我不知道群组是誰創建的。我沒有加入山雞派。我只知道 裡面在哈拉打屁，也不知道郭家宏（暱稱「天寶」）有在傳 話等語。經查： （一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。又被告行為後，因刑法法律之變更 ，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其 行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應 予科處刑罰時，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。故 被告之行為，依行為時之法律規定，應成立犯罪，但依裁 判時之法律已不加處罰者，即屬「犯罪後之法律已廢止其 刑罰」之範疇，應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知 免訴；反之，依裁判時之法律規定雖應成立犯罪，但依行 為時之法律無處罰明文者，即應本於刑法第1條罪刑法定 主義規定予以無罪之諭知。不得先就新舊法規定之犯罪構 成要件，予以比較適用有利於被告之法律，或逕依新法規 定之犯罪構成要件，為審認被告是否成立犯罪之準據（最 高法院92年度台上字第6076號判決意旨參照）。查被告行 為後，組織犯罪防制條例第2條先後於105年7月20日、106 年4月19日、107年1月3日修正公布，原規定：「本條例所 稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為 宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之組織」；106年4月19日修正為：「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要」；107年1月3日則將上揭「及」修正為「或」，其餘 文字並未變動。從而，組織犯罪防制條例關於「犯罪組織 」之法律定義已有變更，不再限於脅迫性或暴力性之犯罪 活動，亦不須同時兼具持續性及牟利性，相關犯罪之構成 要件因此而有擴張。倘被告並無發起、主持、操縱、指揮 或參與106年4月19日修正前（下稱修正前）組織犯罪防制 條例所稱之犯罪組織，本於罪刑法定原則，應依刑法第1 條前段意旨而諭知無罪。　　 （二）按前揭修正前組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事 犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織 ，修正前該條例第2條定有明文。是以3人以上，有內部層 級管理之特性，而以企業化、組織化實際從事犯罪行為者 ，始足認為「犯罪組織」（最高法院93年度台上字第83號 判決意旨參照）。亦即該條例係以3人以上，有內部管理 結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性 、常習性、脅迫性或暴力性之犯罪組織為規範對象。此類 犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、參與等之 區分，然以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴 密控制關係，其所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制 度之威脅，遠甚於一般之非組織性犯罪（司法院釋字第52 8號解釋意旨參照）。而該條所稱之「內部管理結構」， 即有上下屬從關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與 幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之 命令行事，顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理之特性 ，以別於共犯、結夥犯之組成，且組織本身不因主持人、 管理人或成員之更換而有所異同；自「常習性」而言，則 指組織以長期存續為目的，亦即經常性、習慣性，如具有 機會就犯之企圖、意圖或不務正業等習性，且並非為某一 特定犯罪或某特定人士而組成；自「脅迫性」或「暴力性 」而言，則係指組織以不正當手段從事某種類或不特定種 類之犯罪為目的，始足當之。是若多數共犯結合謀議，因 怨挾持某人，希圖加害，此僅係相約為特定之一個犯罪之 實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之 。 （三）證人即另案被告陳荐濂於偵查中具結證述：我有參與汐止 C國中押人（即王男）之事件，我只有參與這一次，其他 都沒有參與。當天是房立勳用微信說要支援，要到汐止C 國中，被告也有當面跟我說房立勳那邊要支援，我問他去 哪裡，他跟我說汐止C國中等語（見105偵7453卷四之二第 342至344頁）；證人即另案被告賴仕杰偵訊中具結證述： 「甘味人生雞湯」的微信群組内有林子傑、被告、林書瑋 、陳荐濂、林滿清。這個群组是何人發起我不知道，我進 去的時候已經大約有三十人了。我是透過甘味人生湯的群 组知道大家要一起去找曾琮羽，我當日也有到場。汐止C國 中事件我沒有去，甘味人生湯群组也沒有討論這件事等語 （見105偵7453卷五之一第198至200頁反面），則依上揭 證人於偵查中具結之證述，僅證述被告曾經加入微信群組 「甘味人生雞湯」，然就京詠昇犯罪組織之內部管理結構 之「集團性」、或以其成員從事犯罪活動之「常習性」及 「脅迫性或暴力性」要件部分，均無從以前揭證人之證述 為依據，更難僅憑被告於不詳期間曾經加入微信群組，即 遽認被告係基於參與犯罪組織之犯意，而加入京詠昇犯罪 組織。至於另案證人A於偵查中固具結證述：京詠昇公司 第三層屬「山雞」下面的有被告等語（見105偵7453卷七 第64頁），惟無任何證述關於被告何以隸屬於「山雞」之 內容，亦無任何足資認定被告具參與犯罪組織犯意之證述 ，自不足證明被告有公訴意旨所指參與犯罪組織之犯行。 五、是本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告此部分有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　 丙、不另為不受理部分： 一、事實欄一部份： （一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明 文。刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應 適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未 遂起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依 刑法第287條規定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則 應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條（最高法院71年 度台上字第6600號判決意旨參照）。刑法上殺人、重傷害 與傷害之區別，應視加害人有無殺意、重傷或傷害他人之 犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審 認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611號、90年度台 上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。 行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客 觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後 善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一切客 觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害人 事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段 ，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致 使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況 等各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年 度台上字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參 照）。詳言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應 以行為人下手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死 亡或重傷害之結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所 使用兇器之種類、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度 、行為結束後之舉措等案發當時客觀環境及其他具體情形 ，判斷行為人於實施攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯 意（最高法院111年度台上字第734號判決意旨參照）。 （二）本件檢察官認被告就事實欄一部分，係對告訴人曾琮羽涉 犯重傷害罪嫌，無非係以告訴人曾琮羽於警詢及偵訊時之 指訴、傷勢照片6張、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫 院（下稱汐止國泰醫院）急診病歷、汐止國泰醫院診斷證 明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 （下稱台北馬偕醫院）急診病歷等件為其主要論據。惟查 ： 　 1、告訴人曾琮羽因上揭傷害，於104年12月10日05時57分至汐 止國泰醫院急診室就診，經緊急處置後於104年12月12日1 5時10分辦理自動離院手續，轉於台北馬偕醫院持續追蹤 治療，初步診斷為「1、橫紋肌溶解症、2、四肢及臉部多 處癖傷及擦傷」。嗣告訴人曾琮羽於104年12月12日轉至臺 北馬偕醫院急診入院，因右手腕骨折及左手無名指骨折接 受骨折復位固定手術等情，有上揭汐止國泰醫院診斷證明 書、台北馬偕醫院急診病歷在卷可稽（見105他84卷二第1 至10頁反面、105他84卷二第11至23頁），然該等病歷資 料均無任何起訴書所載「告訴人受有因橫紋肌溶解致腎功 能受損」之記載。且經另案及本院函詢告訴人所受傷勢是 否已達於重大不治或難治之程度，均無被告有因橫紋肌溶 解致腎功能受損之情事，此有台北馬偕醫院107年9月18日 馬院醫外字第1070004550號函暨所附曾琮羽病歷影本32頁 （見另案卷二第227至277頁）、告訴人曾琮羽之111年6月1 0日至113年2月16日健保就醫紀錄（見本院卷第91至92頁 ）、法務部○○○○○○○○○113年2月20日雲二衛字第113005045 30號函暨所附曾琮羽之就醫紀錄及收容人健康資料首頁各1 份（見本院卷第127至133頁）、國立成功大學醫學院附設 醫院斗六分院113年2月22日成醫斗分醫字第1130000936號 函暨所附曾琮羽之就診資料（見本院卷第135至142頁）在 卷可考，是被告於本件所受傷害，未達於重大不治或難治 之程度，應屬普通傷害之範疇，應可認定。 　 2、再者，依告訴人傷勢照片及台北馬偕醫院急診病歷之內容 （見105他84卷一第225至227頁、另案卷二第227至277頁 ），告訴人曾琮羽之傷勢主要位於雙手四肢，頭面部雖有 擦傷，然非被告及其餘共犯主要攻擊之部位，是行為人於 實施攻擊行為之際，內心主觀之犯意是否即基於重傷害之 意圖，亦有疑義，縱告訴人曾琮羽所受之傷勢非輕，亦無 從僅據此節，率爾推論被告主觀上有何重傷害之故意。 （三）是本案被告所涉者，為刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第278條第1項之重傷罪嫌云云，尚有未合，而告訴人曾琮羽已於偵查中撤回告訴，有告訴人曾琮羽105年6月1日刑事陳報暨撤回告訴狀在卷可憑（見105偵7543卷七第23頁），揆諸前開說明，本案無庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且因檢察官認此部分與前開論罪科刑之事實欄一部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 二、事實欄二部分：　　 （一）對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯 ，刑事訴訟法第239條定有明文。 （二）被告被訴事實欄二傷害王男部分，經檢察官以刑法277條 第1項之傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。茲因告訴人王男及其父親王○祥於另案中已 與另案被告余少弘、高悟銓、林立騰、房立勳、闕立宗達 成和解並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書可參（見 另案卷七第295至314頁），依首開說明，其撤回之效力及 於被告，且因檢察官認此部分與前開論罪科刑之事實欄二 部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，應併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥 褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前4項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 （曾琮羽部分） 顏義紘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄二 （王○翰部分） 顏義紘共同以強暴使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二： 編號 應予沒收之物 1 檔名為「IMGJ3342.zip.001」至「IMG_0342.zip.008」之檔案解壓縮後，產生檔名為「IMG_0342」之錄影檔案（見105偵7453卷七第212至224頁） 附件一（事實欄二）： 一、供述證據： 　㈠證人即告訴人曾琮羽 　　⑴104年12月17日警詢筆錄（見105他84卷一第219至221頁） 　　⑵104年12月25日警詢筆錄（見105他84卷一第222至224頁） 　　⑶105年3月29日偵訊筆錄（具結，見105他84卷二第207至208 頁反面） 　　⑷111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 319至335頁） 　㈡證人即前案被告郭家宏 　　⑴105年6月23日警詢筆錄（見105偵13561卷一第14至22頁） 　　⑵105年6月23日偵訊筆錄（具結，見105偵13561卷一第81至8 3頁反面） 　　⑶105年7月29日偵訊筆錄（見105偵7543卷七第129至132頁） 　　⑷105年8月15日偵訊筆錄（見105偵13561卷三第207至208頁 ） 　㈢證人即前案被告林子傑 　　⑴106年10月16日偵訊筆錄（見105偵7453卷七第245至246頁 反面） 　　⑵106年10月23日偵訊筆錄（見105偵7453卷八第17至18頁） 　　⑶111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 358至364頁） 　㈣證人即前案被告黃仲誼 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 335至346頁） 　㈤證人即前案被告賈賢駿 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 347至351頁） 　㈥證人即前案被告闕維辰 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 352至358頁） 　㈦證人即前案被告房立勳 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 365至367頁） 　㈧證人即前案被告高悟銓 　　⑴110年3月9日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第2 45至266頁） 　㈨證人即前案被告江定騰 　　⑴110年3月9日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第2 66至274頁） 二、非供述證據： 　　⑴告訴人曾琮羽傷勢照片（見105他84卷一第225至227頁） 　　⑵汐止國泰綜合醫院急診病歷、104年12月10至12日診斷證明 書（見105他84卷二第1至10頁反面） 　　⑶馬偕紀念醫院急診病歷（見105他84卷二第11至23頁） 　　⑷告訴人曾琮羽遭毆打之信義區崇德街公園現場照片（見105 他84卷一第225至230頁） 　　⑸監視器畫面（曾琮羽遭押作案車輛監視器光碟）、監視器畫 面翻拍相片及車籍資料（見105他84卷一第231至237頁） 　　⑹微信群組「【京糬少】全體」於104年 12月9日16 時許開 始之對話紀錄截圖 （見105他84卷二第24至61頁） 　　⑺雷堂幫眾於臉書之發文及留言截圖 （見105他84卷二第62 至64頁） 　　⑻告訴人曾琮羽遭毆打之石碇高架橋下現場照片（見105偵745 3卷六第265至267頁） 　　⑼本院107年7月19日北院忠刑繼107訴29字第1070007824號函 （見107訴29卷二【調卷】第31頁） 附件二：(事實欄二部分)　 一、供述證據： 　㈠證人即告訴人王○瀚 　　⑴105年2月17日警詢筆錄（見105他84卷二第123至125頁反面 、105偵7453卷六第78至80頁反面） 　　⑵105年5月19日偵訊筆錄（見105偵7453卷六第45至47頁） 　　⑶113年2月22日訊問筆錄（見112訴緝46卷第119至120頁） 　　⑷113年5月29日調查筆錄（見112訴緝46卷第179至181頁） 　㈡證人即告訴人王筱祥（王○瀚之父） 　　⑴105年2月16日警詢筆錄（見105他84卷二第131至131頁反面 ） 　㈢證人即前案被告范國宣 　　⑴105年6月23日警詢筆錄（見105偵13561卷一第14至22頁） 　　⑵105年6月23日偵訊筆錄（具結，見105偵13561卷一第81至8 3頁反面） 　　⑶105年7月29日偵訊筆錄（見105偵7543卷七第129至132頁） 　　⑷105年8月15日偵訊筆錄（見105偵13561卷三第207至208頁 ） 　㈣證人即前案被告陳荐濂　　 　　⑴105年4月7日警詢筆錄（見105偵7453卷四之二第281至292 頁反面） 　　⑵105年4月7日偵訊筆錄（具結，見105偵7453卷四之二第342 至344頁） 　　⑶105年9月29日偵訊筆錄（14時14分，見105偵7453卷七第15 4至155頁反面） 　　⑷111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷七【調卷】第 259至292頁） 二、非供述證據： 　　⑴汐止國泰綜合醫院105年2月17日診斷證明書（見105他84卷 二第127頁） 　　⑵監視器畫面截圖（C國中作案車輛監視器畫面光碟）及車籍 資料（見105他84卷二第138至155頁） 　　⑶微信群組「【京糬少】全體」於105年2月13日開始之對話 紀錄截圖、相關新聞、臉書截圖（見105他84卷二第156至 179頁） 　　⑷臺北地檢署勘驗筆錄暨相關截圖【（C國中光碟1、2）王男 於新莊區鐵皮屋內遭凌虐及毆打之影片】（見105偵7453 卷七第212至224頁）

2025-01-17

TPDM-112-訴緝-46-20250117-2

訴
臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第668號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡裕青 廖盈潮 上 一 人 選任辯護人 陳軾霖律師 謝淮軒律師 被 告 黃昭棋 選任辯護人 吳啟瑞律師 被 告 黃珮璇 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第56676、63526號），本院判決如下： 　　主　文 簡裕青共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰貳拾柒萬捌仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編 號12、14至15、25、48至49所示之物，均沒收。 廖盈潮共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元及參加陸小時之 法治教育課程。 廖盈潮自動繳交之犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬元沒收。扣案如附 表編號79至80所示之物，均沒收。 黃昭棋共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號83至92所示之物，均沒收。 黃珮璇共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元及參加陸小時之 法治教育課程。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號63至65、69 至70、72所示之物，均沒收。 　　事　實 一、簡裕青、廖盈潮、黃昭棋、黃珮璇均為依法行使公權力之中 央或地方機關或行政法人以外之自然人，屬個人資料保護法 第2條第8款所稱之非公務機關，其等均明知對於個人資料之 利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，然簡裕青深諳 房仲業者亟思取得不動產登記資料上個人身分資料之需求， 而與廖盈潮、黃昭棋、黃珮璇共同意圖為自己、他人不法之 利益，基於非法處理、利用個人資料之犯意聯絡，分別為下 列行為： 　㈠簡裕青自民國109年4月起，在中國招募「落筆藏鋒」、「A安 靜先生Elop」、「阿雄」等資訊及業務團隊，以不明方式取 得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，由「阿雄 」從事資料庫設計等資訊軟體相關技術工作，而建置線上個 資查詢平臺（下稱：房仲查詢系統，原僅得在電腦上使用， 嗣後更新程式後，得在手機上運行）。「房仲查詢系統」建 置之基礎係以一般人均得申請任一建物之第二類謄本，然因 取得之建物第二類謄本資訊並不完整，僅有建物所有權人之 姓氏、身分證字號字母及4位數字，故房仲業者取得上開不 完整資訊後，得透過「房仲查詢系統」，⒈將該不完整資訊 輸入「房仲查詢系統」，以進行模糊比對，即可取得全臺灣 符合條件之個人姓名及身分證字號；⒉將全臺灣符合條件之 上開資料複製導入地政系統，輸入該建物所在之縣市、鄉鎮 市區○地段○○號等建物資訊後，即可知悉該建物所有權人之 完整姓名及身分證字號；⒊取得該身分證字號後，再輸入「 房仲查詢系統」，取消模糊比對加以查詢，即可取得該人之 住家電話、手機、公司電話、公司名稱、戶籍地址等個人資 訊。房仲業者取得前揭個人資訊後，即可利用該資訊聯繫建 物所有權人，以尋求委託銷售。而黃昭棋則協助「房仲查詢 系統」程式錯誤之修正，廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測 試、團隊成員上下班打卡、帳務管理，黃珮璇負責行銷、測 試「房仲查詢系統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團 隊成員之薪資。 　㈡簡裕青開發「房仲查詢系統」後，遂雇用不詳之人以LINE帳 號「台灣房仲查詢系統」、「房仲查詢系統李先生」等，向 蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕（前均經 臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第56676、63526 號為緩起訴處分確定）及不特定之房仲業者，以季繳新臺幣 （下同）1萬2,600元、半年繳1萬7,400元、年繳續約價2萬4 ,000元及年繳首購價2萬5,800元等價格，出售前開「房仲查 詢系統」使用權限予蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳 英、吳佳燕及不特定之房仲業者，並提供其向劉國清（為中 國籍人士，另案偵辦中）借用之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱劉國清之中信帳戶）、聯邦商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱劉國清之聯邦帳戶）及第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱劉國清之一銀帳戶 ）供房仲業者匯入購買「房仲查詢系統」之款項，簡裕青再 透過網路銀行轉帳之方式，將前揭款項轉帳至其向傅松添（ 前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第56676、63 526號為緩起訴處分確定）所借用之中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱傅松添之中信帳戶），廖盈潮再 受簡裕青之指示，持傅松添之中信帳戶提款卡至自動櫃員機 提領現金後，分別存入簡裕青申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱簡裕青之中信帳戶）及廖盈潮申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖盈 潮之中信帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱廖盈潮之聯邦帳戶），部分款項由簡裕青在中國提款， 部分款項則匯入黃珮璇申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱黃珮璇之中信帳戶），由黃珮璇購買虛 擬貨幣再匯入中國，以支付中國團隊之薪資。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局資安工作 站移送該署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除被告廖盈潮 於調詢、檢察官偵訊未經具結之供述，經被告黃昭棋及其辯 護人否定證據能力外，均經檢察官、被告簡裕青、廖盈潮、 黃珮璇、黃昭棋及其等之辯護人於本院審理時，表示同意作 為證據（見本院訴字卷第99、110、119、128頁），本院審 酌該等經表示同意具有證據能力之陳述作成時之情況及與本 案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能 力。　　 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇對上開事實於偵查及本院 審理時均坦承不諱，被告黃昭棋則矢口否認有何違反個人資 料保護法之犯行，辯稱：我參與建置的是類似591的房地查 詢系統，因此我才會在房地群組裡面，我沒有參與開發，我 只有參與網站的規劃。當時我是幫被告簡裕青處理FB行銷的 系統，因為被告簡裕青說程式有問題，會閃退，我才幫他看 程式碼，我處理完後就將程式碼給被告簡裕青。因為我是資 工博士，所以被告簡裕青才會常常問我等語。被告黃昭棋之 辯護人為被告黃昭棋辯護稱：因被告簡裕青要從事類似房地 快搜的網站，因此請被告黃昭棋幫忙，被告黃昭棋僅是從事 顧問的工作，並提供資料庫的建議、針對591上面有的欄位 去做規劃。被告黃昭棋並沒有從事本件起訴書所載之房仲查 詢系統之技術工作，亦沒有協助撰寫行銷文案。被告黃昭棋 因與被告簡裕青認識多年，因此會幫被告簡裕青看一下程式 或是錯字。而關於卷附被告黃昭棋處理PeopleDateManage之 應用程式部分，係因被告黃昭棋前為被告簡裕青提供YCUpda teApp軟體，但之後被告簡裕青表示會閃退，被告黃昭棋將 設定調整後，即可使用，被告黃昭棋並不知悉該APP實際運 用在何處云云。經查： 　㈠不爭執事項： 　⒈被告簡裕青自109年4月起，在中國招募「落筆藏鋒」、「A安 靜先生Elop」、「阿雄」等資訊及業務團隊，以不明方式取 得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，由「阿雄 」從事資料庫設計等資訊軟體相關技術工作，而建置「房仲 查詢系統」。「房仲查詢系統」建置之基礎係以一般人均得 申請任一建物之第二類謄本，然因取得之建物第二類謄本資 訊並不完整，僅有建物所有權人之姓氏、身分證字號字母及 4位數字，故房仲業者取得上開不完整資訊後，得透過「房 仲查詢系統」，⒈將該不完整資訊輸入「房仲查詢系統」， 以進行模糊比對，即可取得全臺灣符合條件之個人姓名及身 分證字號；⒉將全臺灣符合條件之上開資料複製導入地政系 統，輸入該建物所在之縣市、鄉鎮市區○地段○○號等建物資 訊後，即可知悉該建物所有權人之完整姓名及身分證字號； ⒊取得該身分證字號後，再輸入「房仲查詢系統」，取消模 糊比對加以查詢，即可取得該人之住家電話、手機、公司電 話、公司名稱、戶籍地址等個人資訊。房仲業者取得前揭個 人資訊後，即可利用該資訊聯繫建物所有權人，以尋求委託 銷售。 　⒉被告廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測試、團隊成員上下班 打卡、帳務管理，被告黃珮璇負責行銷、測試「房仲查詢系 統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團隊成員之薪資。 　⒊被告簡裕青開發「房仲查詢系統」後，遂雇用不詳之人以LIN E帳號「台灣房仲查詢系統」、「房仲查詢系統李先生」等 ，向證人蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕 及不特定之房仲業者，以季繳1萬2,600元、半年繳1萬7,400 元、年繳續約價2萬4,000元及年繳首購價2萬5,800元等價格 ，出售前開「房仲查詢系統」使用權限予證人蔡漢昌、吳皓 崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕及不特定之房仲業者， 並提供證人劉國清之中信帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶供房仲 業者匯入購買「房仲查詢系統」之款項，被告簡裕青再透過 網路銀行轉帳之方式，將前揭款項轉帳至證人傅松添之中信 帳戶，被告廖盈潮再受被告簡裕青之指示，持證人傅松添之 中信帳戶提款卡至自動櫃員機提領現金後，分別存入被告簡 裕青之中信帳戶及被告廖盈潮之中信帳戶、聯邦帳戶，部分 款項由被告簡裕青在中國提款，部分款項則匯入被告黃珮璇 之中信帳戶，由被告黃珮璇購買虛擬貨幣再匯入中國，以支 付中國團隊之薪資。 　⒋上開事實業據被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇於偵查及本院審 理時均坦承不諱，並有證人蔡漢昌、吳佳燕、吳皓崴、李揚 、吳珮甄、王鳳英、傅松添於調查局詢問、檢察官偵訊時證 述在案（見他10640卷一第18至20、255至258、385至389頁 、他10640卷三第5至12、53至56、171至176、185至188、19 1至197、219至223、227至236、275至280頁、偵56676卷第1 99至202頁、偵63526卷第367至371頁），並有證人蔡漢昌使 用之電腦頁面截圖、證人劉國清之中信帳戶、聯邦銀帳戶、 一銀帳戶資料、中華郵政股份有限公司111年7月1日儲字第1 110206873號函暨檢附之網路ATM交易IP相關資料、證人傅松 添之中信帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年6 月24日中信銀字第111224839199167號函暨檢附之網銀登入I P資料、數據調閱回覆單、中國信託商業銀行股份有限公司1 11年5月31日中信銀字第111224839168283號函暨檢附之ATM 交易影像、被告簡裕青、廖盈潮之中信帳戶資料、被告廖盈 潮之聯邦銀帳戶資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 2年4月12日國世存匯作業字第1120057486號函暨檢附之交易 明細、IP：111.248.105.60用戶資料、IP：111.248.105.60 之LINE暱稱「房仲查詢系統李先生」通聯紀錄、程式圖文教 學、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「落筆藏鋒」之微信對話 紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「打卡群（16人 ）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱 「訂單群（10人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案 手機內檔案名稱「在職員工資料-複本.xls」截圖、被告廖 盈潮扣案手機內與暱稱「榮盈」之LINE對話紀錄截圖、被告 廖盈潮扣案手機內與暱稱「黃昭棋」、「吳啟瑞」之LINE對 話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「A安靜先生Elo p」之微信對話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內與暱稱「 住商不動產-黃國勝」、「卓金龍」、「龍立仁」之LINE對 話紀錄截圖、暱稱「房仲查詢系統李先生」對話紀錄截圖、 查詢系統圖文教學檔案執行狀態翻拍照片、被告簡裕青扣案 手機內群組名稱「房地（5人）」之微信對話紀錄截圖、被 告廖盈潮扣案手機內群組名稱「打卡群（16人）」之微信對 話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內與暱稱「Zoe方婁憶」 、「葉信宏」之LINE對話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內 微信群組名稱「曜盈股東」成員截圖、被告簡裕青扣案手機 內與暱稱「昭棋＿Brouse」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈 潮扣案筆電翻拍照片、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「榮盈 」之LINE、群組名稱「打卡群」之微信對話紀錄截圖、被告 廖盈潮扣案手機內群組名稱「財務（4人）」之微信對話紀 錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「狗不理，包子欽」 之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、中 國信託商業銀行帳戶網銀IP登入紀錄、數據調閱回覆單、被 告黃珮璇扣案手機內與暱稱「強仔」之微信對話紀錄截圖、 證人吳皓崴與暱稱「房仲查詢系統李先生」之LINE對話文字 紀錄、註冊資料、證人李揚與暱稱「房仲查詢系統李先生」 之LINE對話文字紀錄、註冊資料、證人吳珮甄暱稱「房仲查 詢系統李先生」之LINE對話文字紀錄、註冊資料、證人吳珮 甄持用之筆電畫面、與暱稱「七八九愛生氣」之LINE對話紀 錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內與暱稱「落筆藏鋒」之微信 對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內群組名稱「群組（3 ）」之微信對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內群組名稱 「外包1（4）」之微信對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機 內與暱稱「阿雄」之微信對話紀錄截圖、被告黃珮璇扣案手 機內與暱稱「蔡明峰.嘉義小巢」之LINE對話紀錄、聯絡人 頁面截圖、本院勘驗筆錄、扣案物手機照片、手機翻拍照片 在卷可查（見他10640卷一第21至28、49至64、67至78、79 至84、85至121、123至124、125至133、135至143、145至17 4、175至219、221至228、277至317、365至381、391至411 、439至452、453、455至457、461至469、471至485、487至 500、501、502、503至510、511至526、527至529、531至53 6、537至539、617至620、621至622、637、639頁、他10640 卷二第39至42、69至80、81至92、149至153、169至170、19 9至200、201至205、207至208、209至213、239至246、247 至250、275、277至279、305、311至314、319至330、373至 380頁、他10640卷三第21至23、35至39、177至179、199至2 01、239至241、245至249、359至361、362、363至364、365 至366、367至368、369至378頁、偵63526卷第73至74、83、 93至99、89至126、149至150頁、173至207、213至240、241 至262、275至285、375頁、本院卷第147至155、185至315頁 ），堪認被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇之自白應與事實相符 ，足以採信。 　㈡被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正，而與被 告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇具有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈「房仲查詢系統」原僅得在電腦上使用，嗣後更新程式後， 得在手機上運行： 　⑴證人蔡漢昌於調查局詢問時證稱：因我從事房仲業務緣故， 所以我的手機號碼會留在售屋網站上，販售個資的業者就會 發送廣告給我，印象中是110年9月之前有人寄簡訊給我，推 銷個資系統，我加了他LINE帳號「台灣房仲查詢系統」後， 就用LINE跟他聯繫，直到9月間我才決定向他購買個資，並 匯款至他的帳戶，他便以遠端方式連入我的電腦，將程式存 在我的隨身碟內。「PeopleDataManage」檔案是LINE帳號「 台灣房仲查詢系統」給我的，但是我不知道檔案功能、用途 ，至於開啟個資查詢系統則是點選其他的圖示。對方是遠端 到我的桌機設定使用，他用遠端程式，我要先把我的桌機的 連結碼截圖給他，他就可以遠端設定，並綁特定電腦才能使 用等語(見他10640卷一第18至20頁)。 　⑵證人吳皓崴於調查局詢問時證稱：我於112年3月間匯款至「 房仲查詢系統李先生」指定之帳戶後，對方用LINE將系統程 式壓縮檔傳給我，要我下載在usb，我下載開啟程式之後， 看到機器碼並傳給他，他再傳送授權碼給我，然後讓我自行 至系統註冊並設定帳號密碼，我購買的是電腦版的等語（見 他10640卷三第171至176頁）。 　⑶證人李揚於調查局詢問時證稱：我於112年2月15日曾向「房 仲查詢系統李先生」購買查詢個資系統的軟體，原本將軟體 安裝在太平洋公司電腦上。我匯款後對方再用LINE傳給我檔 案，要求我先下載在隨身碟，並告訴我該次安裝的綁定碼， 我剛開始是用公司桌電下載該軟體並安裝、輸入綁定碼，「 房仲查詢系統李先生」會再給我一組帳號、密碼，之後就用 這組帳號、密碼登入查詢個資系統，但如果要更換設備使用 系統，就必須再重新安裝並向「房仲查詢系統李先生」索取 新的綁定碼，我購買的是電腦版的等語（見他10640卷三第1 91至197頁）。 　⑷證人吳珮甄於調查局詢問時證稱：我的工作內容為從事房仲 業，需要搜尋房屋所有權人相關資訊，以利我跟屋主聯絡， 因為我工作的關係，時常會收到有人向我兜售查詢個資的產 品。約111年間我透過LINE方式接觸到陌生人向我兜售個資 查詢系統，我依照對方的指示，先匯入他所提供之帳戶後， 對方用LINE傳給我一個網址，要我去下載，我是用我個人筆 電下載該程式解壓縮安裝，再找一個空白隨身碟將該程式拷 貝至隨身碟後執行程式，執行後就會產生個資查詢的系統， 我就可以創設帳號與密碼，我回傳我創設的資料給對方後， 對方會回傳一串授權碼，我需要將該授權碼複製貼上到系統 中，接著就可以登錄帳密並使用該系統，我購買的是電腦版 的等語（見他10640卷三第227至236頁）。 　⑸綜參上開證人證述及本院勘驗筆錄可知（見本院卷第357、38 5至439頁），房仲業者可使用之「房仲查詢系統」，係渠等 先自被告簡裕青之團隊處取得「PeopleDataManage」之應用 程式，旋在電腦開啟、安裝「PeopleDataManage」之應用程 式，並獲取認證碼後，即可依據事實欄所示之方式利用「房 仲查詢系統」查詢個人資訊。基此，本件名為「PeopleData Manage」之應用程式，即為被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇等 人出售、營利之物件，使房仲業者可利用「PeopleDataMana ge」之應用程式連結至存放臺灣大量自然人個資之境外雲端 資料庫，進而獲取房仲業者需要之資訊，堪以認定。 　⑹再依據上開證人證述可知，渠等使用「房仲查詢系統」之工 具均為電腦，惟依據本院勘驗被告黃珮璇之手機內之對話紀 錄所示（見本院卷第193至235頁），被告黃珮璇於111年7月 18日19時3分許，與「房仲查詢系統李先生」稱：「壓縮檔 傳給我，我傳給他」，「房仲查詢系統李先生」即傳送「房 仲快搜查詢APP.zip」之檔案給被告黃珮璇，而被告黃珮璇 亦傳送個人檔案名稱「快搜查詢app-陳俐伶～Cora」之截圖 給「房仲查詢系統李先生」。於111年8月4日17時32分許， 被告黃珮璇對「房仲查詢系統李先生」稱：「有一個客戶已 跟他說買斷的手機版，他現在要測試，怎麼處理」，「房仲 查詢系統李先生」傳送名為「People.apk」之網址給被告黃 珮璇，並稱：「直接在谷歌雲端下載APP，將手機防毒哪些 都關閉」等語。於111年8月24日16時45分許，被告黃珮璇詢 問「房仲查詢系統李先生」稱：「客戶只要手機版，app， 可以嗎，報過價格，也試用了，手機版APP是19800元」，「 房仲查詢系統李先生」稱：「要問欽哥喔，看要不要讓他買 電腦版，再加7600又有手機版」，而於同日17時11分許，「 房仲查詢系統李先生」稱：「其實也不用刻意加line，我們 給他雲端硬碟網址，下載APP載好、安裝好」。111年8月29 日17時10分許，被告黃珮璇傳送不詳房仲業者查詢個人資料 之截圖給「房仲查詢系統李先生」，並稱：「客戶說他都查 都跑不出來」等語，「房仲查詢系統李先生」即傳送「手機 查詢APP圖文教學.zip」給被告黃珮璇。則依據上開對話紀 錄可知，被告簡裕青及其團隊開發使用在電腦之「房仲查詢 系統」後，嗣後因手機運用之普及性而更新程式，使「房仲 查詢系統」亦得在手機上運行。而在手機上運行之應用程式 ，除可透過通訊軟體傳送檔案名稱為「房仲快搜查詢APP.zi p」之應用程式外，亦可連結其等所架設在網路上之雲端硬 碟，連結網址名稱「People.apk」之網址，即可連結至雲端 硬碟並直接下載「房仲快搜查詢APP.zip」之應用程式，進 而在手機上運行「房仲查詢系統」。 　⒉被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正: 　⑴被告黃昭棋於110年12月19日在23時52分許，在通訊軟體「群 組（3）」內對「阿雄」稱：「阿雄，你明天這個PeopleDat aManage.rar檔案再傳給我1次，我週末改一改，回不去原檔 了，再給我一次原檔，謝謝」等語，「阿雄」即於翌（20） 日傳送「PeopleDataManage.rar」之檔案給被告黃昭棋。旋 於110年12月22日7時56分許，被告黃昭棋就程式碼問題告知 「阿雄」並且指出程式碼之錯誤，「阿雄」則稱：「好像不 是路徑的問題，之前我有測試過，一模一樣的代碼，兩種框 架」，被告黃昭棋則稱：「那你是哪一個時間會觸發下載， 我再試試看」。於111年1月25日3時31分許，被告黃昭棋傳 送「PeopleDataManage＿v1.zip」給「阿雄」，並傳送手機 內「地政查詢系統」（即在手機上運行之「房仲查詢系統」 ）登入頁面截圖給「阿雄」（見他10640卷三第362、偵6352 6卷第99至107、155頁反面至157頁）。 　⑵被告黃昭棋於111年2月16日18時50分許對「阿雄」稱：「阿 雄，欽哥有說你那邊地政的APP有遇到一點問題，那是什麼 樣的問題呢？」，「阿雄」稱：「有一個下拉框，添加數據 就出錯」、「那個介面有縣市、鄉鎮、段小段，三個下拉框 ，就這個段小段的下拉框不行」，並截圖程式碼、「地政查 詢系統」之查詢頁面給被告黃昭棋觀看（見他10640卷三第3 69至371、380、偵63526卷第89至93頁）；另「阿雄」於111 年5月13日傳送「PeopleDataManage33.rar」之檔案給被告 黃昭棋，因下載逾期，故於同年月19日14時33分再次傳送上 開檔案給被告黃昭棋，被告黃昭棋於111年5月23日9時25分 許，對「阿雄」稱：「阿雄，我有看了一下程式碼，我再調 整看看跟你說」等語（見他10640卷三第372、偵63526卷第9 5至98頁）。　 　⑶被告黃昭棋於111年5月1日14時45分許，在通訊軟體「房地（ 5人）」群組內傳送「PeopleDataManage4（修正閃退）zip 」檔案，「阿雄」即詢問：「是啥問題？」，被告黃昭棋稱 ：「阿雄，閃退問題已經排除，有1個lib要加，他之前被註 解掉了，我把註解拿掉」等語（見他10640卷三第368、偵63 526卷第109頁反面至110頁）。 　⑷則依據上開對話紀錄所示，被告黃昭棋多次因「PeopleDataM anage」之程式問題與「阿雄」商討，且除了以電腦為媒介 使用「房仲查詢系統」之程式修正外，「房仲查詢系統」運 行在手機上之APP，被告黃昭棋亦有協助「阿雄」修正。另 被告黃昭棋個人筆電中存有之「人力數據」資料夾下含有「 PeopleDataManage」檔案，經執行後之系統介面與「房仲查 詢系統」完全相同（見他10640卷三第352、379至381、385 至387頁），基此，被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式 錯誤之修正，應可認定。 　⑸況再依據被告黃昭棋所參與之通訊軟體群組「房地（5）」（ 見偵63526卷第109至126），該群組人員除本案被告簡裕青 、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋外，另一人即為「阿雄」，而渠 等在該群組內所討論之內容分別為被告黃昭棋傳送「People DataManage4（修正閃退）.zip」之檔案，並與「阿雄」就 上開檔案問題予以討論。另於111年6月11日17時5分許，被 告黃昭棋提供文案撰寫方式，供被告黃珮璇參考，被告黃珮 璇即於111年6月12日16時57分傳送「0000000000000_新增Mi crosoft Word Document」之檔案於群組內，被告簡裕青旋 稱：「煩請昭棋潤筆」，被告黃昭棋於111年6月13日7時50 分許稱：「好，那我再看一下」，被告黃珮璇於同日20時54 分再度傳送「新增Microsoft Word Document（2）」檔案於 群組內，並稱：「我自行小修改一下」，被告黃昭棋於111 年6月13日21時22分許稱：「好，我看一下，晚點調整一下 回妳唷」，旋於翌（14）日0時33分許，傳送「快搜查詢app 行銷＿v3.docx」於群組內，並稱：「我小調了一下，把重複 的刪掉」。而上開「快搜查詢app行銷＿v3.docx」之內容， 為： 　 　　其內容即為本案「房仲查詢系統」運行在手機之APP之系統 功能。再衡情，一般通訊軟體中群組之建置，多係因有相同 業務、需求，方會在同一個群組內交流資訊。而本件「房地 （5）」群組之組成成員中，被告簡裕青為「房仲查詢系統 」之主導者、被告廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測試、團 隊成員上下班打卡、帳務管理，被告黃珮璇負責行銷、測試 「房仲查詢系統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團隊 成員之薪資、「阿雄」為「房仲查詢系統」之資訊人員，均 與本件「房仲查詢系統」之分工有關，且該群組內所探討者 分別為「房仲查詢系統」之程式問題、行銷文案，若被告黃 昭棋未參與「房仲查詢系統」之運作，被告黃昭棋實無加入 此群組，並在此群組內發言之可能。況被告黃昭棋於檢察官 偵訊時亦供稱：被告簡裕青主要技術人員在中國，我的技術 能力比他的技術人員高，所以他的技術人員有問題就問我等 語（見他10640卷三第401頁），而證人即共同被告廖盈潮於 本院審理時亦證稱：「房地（5）」群組是在討論房仲查詢A PP，被告黃昭棋會在群組裡面是因為他是技術層面，他有軟 體方面的專長，我有被被告簡裕青拉進去「工作群」、「訂 單群」跟「打卡群」，但這3個群組被告黃昭棋都沒有加入 等語（見本院卷第361頁），基此，更可認被告黃昭棋是因 具有專業之資訊技術，故在被告簡裕青之資訊團隊遇到「房 仲查詢系統」程式問題時，協助解決「房仲查詢系統」程式 相關問題，而與被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇具有犯意聯絡 及行為分擔，甚屬明確。 　⒊至被告黃昭棋雖一再以前詞置辯，惟查，被告黃昭棋於調查局詢問時供稱：我協助曜盈公司解決「像591網站功能之查詢系統」技術面問題，該系統名稱稱作「房地」、「地政」或「房產快搜」，「房產快搜」是我們幫這個系統取的產品名稱，另外我們也有取英文名稱Housho。「房地」WeChat群組就是用來討論「房產快搜」產品的業務或技術面的問題。我於111年5月1日14時45分上傳檔名「00000000_資料庫修正與擴充_v2.zip」之檔案及於111年5月26日15時24分上傳檔名「PeopleDataManage4（修正閃退）.zip」之檔案部分，「00000000_資料庫修正與擴充_v2.zip」檔案是針對「房產快搜系統」的資料庫作修正及擴充，因為有一些租屋的資訊如有無停車位之類的欄位沒有考慮進去，「PeopleDataManage4（修正閃退）.zip」檔案是針對FB行銷系統作閃退問題的修正，FB行銷系統閃退問題是被告簡裕青跟我說這個系統由「阿雄」開發了其中有一個功能是讓手機可以開啟多重瀏覽器，讓控制的帳號可以在上面多重點讚衝流量，因為系統會開啟大量瀏覽器視窗，而有閃退的問題，所以在被告簡裕青跟我提起後，「阿雄」就傳給我FB行銷系統的原始碼，我檢視原始碼報錯的地方發現是Android語法問題，我修正完畢後就傳到這個群組中。房產快搜系統及FB行銷系統都沒有查詢個資的功能；「房產快搜系統」的功能是讓使用者輸入「縣市、坪數、房數」等欄位資訊，系統就會回覆租賃及買賣的物件資訊，這些資訊就跟591網站一樣，沒有屋主的個資或聯絡資訊；「FB行銷系統」的功能就是幫忙點讚跟貼文留言，提升曝光度使用，「房產快搜」系統沒有APP等語（見他10640卷三第339至357頁）。則依據被告黃昭棋前開所陳： 　⑴被告黃昭棋確實有處理「PeopleDataManage4」程式閃退之問 題，而被告黃昭棋身為資工博士，對於程式運作及撰寫之語 法當甚為瞭解，故就FB行銷系統之操作方式是讓手機可以開 啟多重瀏覽器，讓控制的不同帳號可以在網頁上多重點讚衝 流量，與「房仲查詢系統」係先輸入部分個人資料、連結資 料庫交叉比對進而取得完整資訊，兩者程式間之撰寫語法大 相逕庭，當無不知之理，則被告黃昭棋在協助「PeopleData Manage4」程式除錯之過程中，當無誤認其係在協助處理FB 行銷系統之系統問題之可能。況在程式除錯後，必須輸入相 關資訊以測試程式問題是否順利解決，而被告黃昭棋在除錯 、測試運行「PeopleDataManage4」並傳送修改後之檔案至 上開群組時，對於「PeopleDataManage4」程式之內容，從 未提出任何質疑，更足認被告黃昭棋確實知悉上開程式為「 房仲查詢系統」，並協助修正之，被告黃昭棋一再辯稱不知 悉「PeopleDataManage4」即為「房仲查詢系統」云云，實 與常理相違，不足憑採。 　⑵再者，被告黃昭棋辯雖辯稱其所開發之「房產快搜」系統就 跟591網站一樣，沒有屋主的個資或聯絡資訊，僅係讓使用 者輸入「縣市、坪數、房數」等欄位資訊，系統就會回覆租 賃及買賣的物件資訊云云，並於本院審理時提出「房產快搜 」之相關規劃歷程（見本院卷第159至177頁）。則依據被告 黃昭棋前開所陳及檢附之資料所示，被告黃昭棋所稱之「房 產快搜」系統，實與現今市面上查詢房地之系統相去不遠， 僅係讓民眾便於查詢買賣房地之資訊，惟縱然被告黃昭棋所 辯確實有開發「房產快搜」系統為真，但亦無法反推被告黃 昭棋並無參與「房仲查詢系統」程式錯誤之修正。再者，被 告黃昭棋於本院準備程序時供稱：「房產快搜」並沒有做網 域登記，所以google查詢不到，僅得用我所提供的IP位置才 可以連結到不公開的對外網站，並提供網站之IP位置為「ht tp://8.210.10.163：8080」（見本院卷第129、144頁）。 然而，依據被告黃昭棋在「房地（5人）」群組內所傳送之 「房產快搜」之IP位置為「http://8.210.10.163：8083」 （見他10640卷一第634頁），實與其提供給本院之網域位置 並不相同，則被告黃昭棋是否就「房產快搜」系統架構予以 修正、更動或隱匿部分資訊顯然有疑。再者，被告黃昭棋於 調查局詢問、檢察官偵訊及本院審理時所陳及檢附之上開「 房產快搜」之開發歷程（見他10640卷三第339至357、399至 407頁、本院卷第127、147至155、157至177頁頁），僅一再 表示其開發之「房產快搜」係類似於591房地網之查詢方式 ，均從未提及其開發之上開系統是否會使用到第二類謄本一 事。但依據被告黃昭棋在「房地（5人）」群組內，於111年 10月11日7時42分許，傳送訊息稱「地政電傳資訊服務系統 是利用中華電信公司或關貿網路公司線上查詢地籍、地價、 地籍圖資料。提供查詢有土地/建物標示部、所有權部、他 項權利部、地籍圖、建物平面圖、門牌查詢地建號及異動索 引、土地參考資訊檔等項目」、「我們查詢的叫二類謄本」 等語（見他10640卷一第634頁），顯見被告黃昭棋所開發之 上開系統，確實會涉及到第二類謄本，然被告黃昭棋卻於歷 次陳述時隻字未提，甚至在本院瀏覽其所架設之上開網域時 ，亦未陳述可利用該網頁連結地政系統查詢第二類謄本，基 此，可合理推論被告黃昭棋提供予本院瀏覽之網域與其於「 房地（5人）」群組內提供之網域內容應有所出入，被告黃 昭棋實欲隱蔽其所開發之「房產快搜」功能之完整性，更意 圖將「房產快搜」與「房仲查詢系統」混淆視聽，以脫免己 身罪責。基此，被告黃昭棋檢附之「房產快搜」之相關規劃 歷程，不足為被告黃昭棋有利之認定。　 　㈢綜上，本件事證明確，被告簡裕青、廖盈潮、黃昭棋、黃珮 璇之犯行均堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋所為，均係違反個人 資料保護法第19條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第 41條之非法利用個人資料罪。被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇 、黃昭棋非法處理個人資料之階段行為，均應為其等非法利 用個人資料行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於事實欄所載之犯罪 期間，多次販賣而非法利用「房仲查詢系統」內之不特定國 民個人資料，各係於密切接近時、地實行，侵害同一法益， 而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難 以強行分開，均應包括評價為一行為，而各論以接續犯之一 罪。 ㈢被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋就上開犯行，具有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣爰審酌被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋明知個人資料 係屬個人隱私，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之 情形，不得非法利用他人之個人資料，竟意圖賺取不法利益 ，由被告簡裕青在中國招募資訊及業務團隊，以不明方式取 得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，建置「房 仲查詢系統」，供房仲業者付費查詢，而以此牟利，其等非 法利用之個人資料範圍包含全國自然人姓名、國民身分證統 一編號、聯絡方式等個人資料，規模龐大，且無任何查詢限 制，嚴重侵害我國不特定多數人之隱私與人格權，於現今網 路普及、詐欺犯罪層出不窮之社會，網路資訊安全及個人資 料保護尤應受到重視與保障，被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇 、黃昭棋犯罪所生損害甚鉅，實值非難。復考量被告簡裕青 、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於本案中各自犯罪分工情形、被 告簡裕青於本案犯罪處於主導地位，且獲得大部分之犯罪所 得，犯罪情節最為嚴重，被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇犯後 均坦承犯行之態度，被告黃昭棋矢口否認犯行，以及被告廖 盈潮、黃珮璇、黃昭棋均無前科紀錄，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，暨被告簡裕 青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於本院自述之智識程度、家庭 經濟及生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈤查被告廖盈潮、黃珮璇前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其 等因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序，當知其錯誤並有 所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認前開對其等所宣 告之刑，以暫不執行為當，並綜合考量被告廖盈潮、黃珮璇 之年紀、從事本案行為之期間、情狀及再犯防止之需求，依 刑法第74條第1項第2款規定，對被告廖盈潮、黃珮璇均宣告 緩刑2年，以啟自新。另為促使被告廖盈潮、黃珮璇日後得 以知曉尊重法治之觀念，而能戒慎行為預防再犯，本院認除 前開緩刑宣告外，尚有賦予被告廖盈潮、黃珮璇一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告廖 盈潮、黃珮璇應於本件判決確定1年內，各向國庫支付15萬 元，及參加6小時之法治教育課程，期使被告廖盈潮、黃珮 璇培養正確法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，為 緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適當督促， 以觀後效。上開緩刑負擔，依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義。另依刑法第75條之1第1項第4款規定， 違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘 明。 三、沒收：　　 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段 、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵 ，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若 共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各 人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確 無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告簡裕青因出售「房仲查詢系統」而提供給房仲業者匯款 之帳戶為證人劉國清之一銀帳戶、聯邦帳戶、中信帳戶乙節 ，業據本院論述在前，而證人劉國清之一銀帳戶於109年10 月14日起至112年4月29日止；聯邦帳戶於109年9月17日起至 112年6月13日止；中信帳戶於109年9月18日起至112年6月14 日止總收款金額為2,827萬8,000元（見偵63526卷第289至33 0頁）。觀諸上開帳戶明細中，匯入之款項均與被告簡裕青 坦認之出售「房仲查詢系統」之金額一致，基此，上開收入 均為被告簡裕青之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉被告廖盈潮於檢察官偵訊時供稱：我在109年9、10月就知道 我領的錢是賣個資系統的錢，我每月領取3萬元，從109年9 月算到112年6月總共34個月，每月3萬元，總計金額是102萬 元等語（見他10640卷一第665至671頁），此部分為被告廖 盈潮之犯罪所得，而被告廖盈潮業已於偵查中自動繳交犯罪 所得乙節，此有繳交犯罪所得收執聯影本在卷可查（見偵56 676卷第149至155頁），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告 沒收。 　⒊被告黃珮璇於檢察官偵訊時供稱：被告簡裕青於111年2月至1 11年12月每月給予我3萬元，但在111年5月至111年12月，被 告簡裕青還有請我幫忙推展紅博科技股份有限公司的千里馬 行動網霸Zebra VPN等語（見他10640卷二第385頁）可知，1 11年2月至4月間，被告黃珮璇係依據被告簡裕青指示從事與 「房仲查詢系統」之業務，故此3個月間取得之9萬元，均為 被告黃珮璇之犯罪所得，但於111年5月至同年12月間，則尚 有從事其他業務，是審酌上情，本院認若宣告沒收全部犯罪 所得，恐有過苛之虞，故以其111年5月至同年12月間薪資之 5成即12萬元估算為其該段期間之犯罪所得（8×3萬元＝24萬 元、24萬元÷2＝12萬元），故被告黃珮璇之犯罪所得共為21 萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒋被告黃昭棋雖參與本案犯行，惟卷內並無證據證明被告黃昭 棋確有獲取任何犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。 　㈡扣案物部分： 　⑴扣案如附表編號12、15、25、63至64、69、79至80、83、86 所示之手機、筆記型電腦，各屬如附表「所有人」欄所示之 被告所有，且供其等為本件非法處理及利用個人資料之犯行 ，業據其等於調詢、偵查中及本院訊問時供陳在案（見他10 640卷一第415至438、541至560、651至671頁、卷二第5至15 、95至115、127至147、261至267、281至292、383至405、 卷三第339至357、399至407頁、本院訴字卷第95至101、105 至111、115至120、123至130、141至146頁），並有如附表 「備註暨證據出處」欄所示之證據、法務部調查局資安工作 站扣押物品清單、照片在卷可佐（見偵56676卷第213至261 頁），堪認係被告所有供實施本件犯罪所用之物；扣案如附 表編號14、48至49、65、70、72、84至85、87至92所示之光 碟、隨身碟、行動硬碟，各屬如附表「所有人」欄所示之被 告所有，且為其等為上開犯行後所得數位資料之儲存媒介， 屬本件犯罪所用及所生之物，依前開說明，應對被告4人分 別宣告沒收。 　⑵另附表編號3、60所示之存摺分別為被告簡裕青、黃珮璇所有 ，並供本件犯所用之物；如附表編號8至10、73至75所示之 證人劉國清之存摺、附表編號11所示之證人傅松添之存摺， 雖為證人劉國清、證人傅松添所有，但無正當理由提供予被 告簡裕青使用，惟考量前開物品單獨存在不具刑法上之非難 性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告簡裕青、黃珮璇犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒 收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。至其餘扣案物，或非被告所有，或查無與本案 具有關連性之證據，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 扣案物編號 所有人 備註暨證據出處 1 信件1件 A-1 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 2 曜盈公司永豐銀行帳號00000000000000號存摺1本 F-1 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 3 簡裕青中信銀行帳號000000000000號存摺2本 F-2 簡裕青 被告簡裕青所有，雖供本件犯罪所用，但欠缺刑法上重要性 4 簡裕青聯邦銀行帳號000000000000號存摺1本 F-3 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 5 黃美鳳中信銀行帳號000000000000號存摺1本 F-4 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 6 曜盈公司永豐銀行帳號00000000000000號存摺1本 F-5 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 7 曜盈公司萬泰銀行帳號000000000000號存摺1本 F-6 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 8 劉國清聯邦銀行帳號000000000000號存摺2本 F-7 簡裕青 證人劉國清所有 9 劉國清中信銀行帳號000000000000號存摺2本 F-8 簡裕青 證人劉國清所有 10 劉國清第一銀行帳號00000000000號存摺2本 F-9 簡裕青 證人劉國清所有 11 傅松添中信銀行帳號000000000000號金融卡1張 F-10 簡裕青 證人傅松添所有 12 ASUS手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） F-11-1 簡裕青 被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第527至529、621至622頁、偵63526卷第75至81、83頁） 13 OPPO手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） F-11-2 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 14 筆電資料光碟1片 F-12 簡裕青 被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 15 Acer筆電1臺（含電源線） F-13 簡裕青 被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第149至150頁） 16 victory's手機1支（白色） G-1-1 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 17 Lenovo手機1支（白色） G-1-2 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 18 iPhone 6手機1支（金色、含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-3 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 19 ZTE手機1支（白色） G-1-4 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 20 Samsung A51手機1支（含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） G-1-5 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 21 手機1支（白色） G-1-6 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 22 ZTE手機1支（黑色） G-1-7 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 23 vivo手機1支（含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） G-1-8 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 24 iPad mini 2平板電腦1臺 G-1-9 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 25 iPhone 14 Pro Max手機1支（含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-10 簡裕青 被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第537至539、637至641頁、卷三第367至368頁、偵63526卷第73至74頁） 26 iPhone 12手機1支（藍色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-11 劉穎 查無與本案具有關連性之證據 27 簡裕青郵局帳號00000000000000號存摺1本 G-2-1 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 28 劉穎郵局帳號00000000000000號存摺1本 G-2-2 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 29 簡裕青台北富邦銀行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-3 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 30 蘇俊榮臺北國際商銀帳號0000000000000號存摺1本 G-2-4 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 31 簡裕青台北銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-5 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 32 簡裕中信銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-6 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 33 劉穎中信銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-7 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 34 劉穎永豐銀行帳號00000000000000號存摺2本 G-2-8 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 35 簡裕青台北富邦銀行新店分行帳號000000000000號存摺1本 G-2-9 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 36 簡裕青台北富邦銀行板橋分行帳號000000000000號存摺1本 G-2-10 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 37 簡裕青永豐銀行板橋分行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-11 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 38 簡裕青永豐銀行光復分行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-12 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 39 預付卡申請書1本 G-3 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 40 簡裕青帳號密碼1本 G-4 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 41 簡裕青電子錢包帳密6張 G-5 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 42 簡裕青筆記本1本 G-6 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 43 名片4張 G-7 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 44 預付卡申請資料5張 G-8 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 45 iPhone 12 Pro Max手機1支（藍色、含門號0000000000之SIM卡2張、IMEI：000000000000000） E-1 應振輝 查無與本案具有關連性之證據 46 Redmi Note 8 Pro手機1支（黑色、含SIM卡2張、IMEI：000000000000000、000000000000000） E-2 應振輝 查無與本案具有關連性之證據 47 Mi 10 Lite 5G手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡2張、IMEI：000000000000000） E-3 應振輝 查無與本案具有關連性之證據 48 隨身碟1個 E-4 簡裕青 被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 49 光碟1片 E-5 簡裕青 被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 50 紅博公司華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-6 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 51 前衛通訊企業社華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-7 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 52 應振輝華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-8 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 53 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-1 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 54 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000） E-9-2 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 55 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-3 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 56 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-4 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 57 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-5 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 58 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000） E-9-6 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 59 ICBC金融卡1張（卡號0000000000000000） E-9-7 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 60 黃珮璇中信銀行帳號000000000000號存摺3本 C-1 黃珮璇 被告黃珮璇所有，雖供本件犯罪所用，但欠缺刑法上重要性 61 黃珮璇國泰世華銀行帳號000000000000號存摺2本 C-2 黃珮璇 查無與本案具有關連性之證據 62 2022年筆記本1本 C-3 黃珮璇 查無與本案具有關連性之證據 63 VIVO手機1支（藍色、含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） C-4 黃珮璇 被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第151至171頁） 64 iPhone 7 Plus手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） C-5 黃珮璇 被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷二第373至380頁） 65 行動硬碟1個 C-6 黃珮璇 被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 66 iPad 1臺 C-7 黃珮璇 查無與本案具有關連性之證據 67 Acer筆記型電腦1臺 C-8 黃珮璇 查無與本案具有關連性之證據 68 Acer筆記型電腦1臺（含電源線） C-9 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 69 iPhone 13手機1支（粉紅色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） C-10 黃珮璇 被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第173至207頁） 70 隨身碟1支 C-11 黃珮璇 被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 71 Lenovo筆記型電腦1臺（含電源線） C-12 黃珮璇 查無與本案具有關連性之證據 72 雲端資料光碟1片 C-13 黃珮璇 被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 73 劉國清聯邦銀行帳號000000000000號存摺4本 B-1 廖盈潮 證人劉國清所有 74 劉國清第一銀行帳號00000000000號存摺5本 B-2 廖盈潮 證人劉國清所有 75 劉國清中信銀行帳號000000000000號存摺8本 B-3 廖盈潮 證人劉國清所有 76 賴盈君銀行帳號000000000000號存摺4本 B-4 廖盈潮 查無與本案具有關連性之證據 77 廖盈潮銀行帳號000000000000號存摺5本 B-5 廖盈潮 查無與本案具有關連性之證據 78 金融卡5張 B-6 廖盈潮 查無與本案具有關連性之證據 79 iPhone 12　Pro Max手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） B-7 廖盈潮 被告廖盈潮所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第439至457、502至526、617至620頁、卷二第149至153、157、199至205、275、277至279頁、卷三第31至34頁） 80 Toshiba筆記型電腦1臺（含電源線） B-8 廖盈潮 被告廖盈潮所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷二第207至208頁） 81 廖盈潮銀行帳號000000000000號存摺1本 B-5 廖盈潮 查無與本案具有關連性之證據 82 筆記資料1本 A-1 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據 83 Samsung A70手機1支（黑色、含門號0000000000 之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） A-2 黃昭棋 被告黃昭棋所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷三第359至366、369至378、394頁、偵63526卷第93至126頁） 84 Store Jet 500GB硬碟1顆（含傳輸線） A-3 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 85 HITACHI 500GB硬碟1顆（含sata轉接器、電源線） A-4 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 86 MacBook Pro筆電1臺（含電源線） A-5 黃昭棋 被告黃昭棋所有，供本件犯罪所用之物（見他1064卷三第355頁） 87 cavalry硬碟1顆（含傳輸線） A-6 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 88 USB 2.0 HDD EXTERNAL硬碟1顆（含傳輸線） A-7 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 89 Google雲端資料光碟1片 A-8 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 90 Wechat下載檔案光碟1片 A-9 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 91 筆電下載檔案光碟1片（名稱：Housho） A-10 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 92 筆電下載檔案光碟1片（名稱：File） A-11 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 93 行事曆1本 A-12 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據 94 札記資料1本 B-1 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據 95 棋苓公司104招募資料1份 B-2 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據 96 小米6X手機1支（黑色、含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-3 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據 97 小米9手機1支（黑色、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-4 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據 98 Samsung手機1支（黑色、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-5 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據

2025-01-16

PCDM-113-訴-668-20250116-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.