Know99判決書

搜尋結果：心理創傷

共找到 167 筆結果（第 21-30 筆）

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔崑川上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10079號），本院判決如下：　　主　文龔崑川犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告龔崑川辯解之理由，除犯罪事實欄第5至7行補充更正為「竟基於恐嚇危害安全及以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯意」、第7至8行補充更正為「復對張曉立作勢掌摑、持筷子戳腹部，而以此加害身體之事恐嚇張曉立，使張曉立心生畏懼，致生危害於安全，並妨害張曉立執行醫療業務。」；證據部分補充「霖園醫院診斷證明書、高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表、監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、醫療法第10 6條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處理，僅因一時情緒失控，當場對被害人施以恐嚇，妨害被害人執行醫療業務，且致被害人心生畏懼，造成被害人心理創傷，並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就醫病人及家屬權益，所為實屬不該；並考量被害人表示不再追究欲撤回告訴之意（本院卷第19至21頁，然本案乃非告訴乃論之罪，不生撤回告訴之效果，僅作為量刑之審酌），兼衡被告犯罪之動機、情節、被害人受害之程度，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10079號　　被　　　告　龔崑川　（年籍資料詳卷）　　　　　　上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔崑川於民國113年2月1日13時34分許，在址設高雄市○○區○ ○○路000號之霖園醫院住院期間，因細故與該院護理部主任張曉立（所涉強制，另為不起訴處分）發生爭執，其知悉張曉立係護理部主任，領有護理師執照，屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟仍基於對醫事人員執行醫療業務施脅迫而妨害執行醫療業務者、恐嚇等犯意，持病歷朝護理站櫃臺內丟擲，復以掌摑、持筷子戳腹部等方式，作勢攻擊張曉立，致令張曉立因此心生畏懼，妨害醫事人員執行醫療業務。二、案經張曉立訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認上開犯行，並辯稱：我當時太氣憤，認為醫院說謊，騙病人錢，在理論過程一時失去理智才丟病歷，我只是把手舉高要跟她報告事情，不是作勢要打她，筷子是我吃飯在用的，我拿筷子是表示要吃飯的意思，並無作勢要戳告訴人腹部等語。惟查，被告確持病歷朝護理站櫃臺內丟擲，復以掌摑、持筷子戳腹部等方式，作勢攻擊張曉立乙情，業據證人即告訴人張曉立於偵查中證述翔實，核予卷附監視器畫面截圖相符，衡以告訴人與被告素不相識，無設詞陷害被告動機，其指訴真實性甚高，綜合上情，足認本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及醫療法第10 6條第3項對於醫事人員執行醫療業務時施脅迫罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，請依想像競合從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-03-11

KSDM-113-簡-5121-20250311-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第10號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林福順上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24176號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第52號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書第1行「AV000-A113237」，更正為「代號AV000-A113267號成年女子」；證據部分補充「和解書影本、被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識之成年人，未能尊重他人意願，僅為滿足性慾，竟違反告訴人甲意願為強制猥褻行為，侵害告訴人性自主權，顯然欠缺對他人性自主權之尊重，導致告訴人受到心理創傷非微，被告所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人和解成立，並已依和解內容賠償告訴人，告訴人亦同意予被告從輕量刑及緩刑等情，有和解書影本在卷可稽，堪認被告確有悔意並盡力彌補本案犯行所造成之法益損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、緩刑：　　　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，素行尚可，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行並與告訴人和解成立且賠償完畢，告訴人亦同意予被告從輕量刑及緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為培養正確法律觀念以避免再犯，認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育 2場次。又被告所犯刑法第224條之罪，係刑法第91條之1所列之罪，故依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24176號　　被　　　告　乙○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳煜昇律師上被告因強制猥褻案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、與AV000-A113237（真實姓名年籍詳卷，下稱「甲」）因工作關係認識。詎乙○○於民國113年6月8日6時許，竟基於強制猥褻犯意，以贈送甲飲料為由，邀請甲至其母親位於高雄市○○區○○路000巷0號住處碰面，見甲到場後，即以聊天名義邀同甲○ ，進入上址處所，並於聊天過程中，違反甲意願，以雙手環抱甲，強行親吻甲唇部。因甲不甘受辱，報警處理，始悉上情。二、案經甲訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人甲○ 於警詢及偵查中之指訴 1.伊之前在六合夜市打工，被告是隔壁麵攤老闆，雙方有認識，伊平日就當被告是長輩，和被告聊天。 2.事發當天，被告向伊表示有飲料要給伊，請伊到被告家樓下拿飲料，伊到場時，被告正在吃便利商店的東西，伊就坐著喝飲料，和被告聊天。 3.被告說上址處所是他媽媽住的地方。 4.當時聊完天，伊差不多要回去了，　被告突然將伊抱起來，親伊嘴巴，伊還看到被告有伸出舌頭，就低頭躲開，且有掙扎，被告才將伊放下，伊就直接離開。 5.伊騎乘摩托車要離開時，被告還追　上來，向伊表示「我會跟古德曼老闆說要好好照顧你」。 6.伊事後有發送簡訊質疑被告「老闆　，我覺得我們不是熟到那種關係，為什麼要抱我跟強吻我，還伸舌頭，我感覺很不舒服」。被告則回以　「對不起!是我錯了!真的很抱歉!請原諒」，後又傳送簡訊向告訴人致歉，表示「沒事沒事，因為剛剛在忙是想說親口跟你說聲對不起真的很不好意思」。 3 事發現場位置圖、被告與告訴人之LINE簡訊對話紀錄 1.事發現場相對位置。 2.被告於事發後，確有發送簡訊向告訴人致歉之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○

2025-03-10

KSDM-113-侵簡-10-20250310-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第82號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告那金清輔佐人呂文冠上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月1 3日113年度朴交簡字第319號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第8965號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。經查，本件檢察官不服原審判決提起上訴，除指摘原審判決量刑過輕外，同時在上訴書中引用告訴人李彥霈請求上訴狀所載：「被告那金清肇事後，迄今尚未賠償告訴人，告訴人因該交通事故蒙受身心巨大痛苦，告訴人骨折的肋骨插進臟器、聽力大幅減損，致須領取中度身心障礙卡，且告訴人家屬於治療時甚至已簽署病危通知書，告訴人因此事件尚一度有輕生念頭，被告所為已顯造成告訴人之重傷害，被告方為肇事主因，原審以與有過失減輕被告刑度、量刑過輕有所不當」等內容，似對於告訴人因被告過失傷害犯行所受之傷勢是否包含聽力受損？是否已達重傷害程度？等部分，均有所爭執，此有臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴書可參（本審卷第93-94頁）。經本院於審理中向檢察官確認本件上訴範圍後，檢察官表明：依檢察官上訴書的寫法，本件只有針對量刑上訴，至於上訴書第二大段後面提到告訴人的部分傷勢，就是檢察官一般的寫法，通常並非全然採信告訴人的上訴理由。法院就本件上訴僅審酌檢察官上訴書第一大段的量刑理由，檢察官沒有意見等語（本審卷第140-141頁），堪認檢察官已明示本件係針對原判決之科刑部分不服而提起上訴。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名，如原審判決書之記載。　　三、檢察官因告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：依原審認定之犯罪事實，足認被告那金清違反義務之程度、所生之危險、損害非輕，原應從重量處。又被告至今仍未賠償告訴人，實難認其犯後態度良好，原審僅量處被告有期徒刑3月，顯然有違罪責相當，是原審量刑容有再行斟酌之必要。原審判決量刑既尚嫌未洽，要難認為妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審審理後，認被告犯過失傷害罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。經查，就本件交通事故之發生，肇因於被告駕駛自用小客車疏未依標誌指示行駛，違規在設有禁止右轉標示之快車道逕行右轉，致與騎乘普通重型機車超速且疏未注意車前狀況之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有左側第4至第8根肋骨骨折併創傷性血胸、左肩尖峰鎖骨關節韌帶拉傷等傷害。被告為本件交通事故之肇事主因，告訴人則為肇事次因。依據告訴人112年12月5日、113年7月23日戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（他卷第56、66頁）、告訴人113年5月15日、113年7月30日衛生福利部嘉義醫院診斷證明書（他卷第63、67頁）、嘉義基督教醫院112年1 1月18日病危通知單（本審卷第17頁），可認告訴人因本件交通事故所受傷勢嚴重，縱因醫療得當且持續復健而好轉，仍使告訴人身體痛苦，情緒低落、憂鬱、負面想法多、緊繃、睡眠差，對本件交通事故仍有壓力害怕感覺等心理創傷。另參酌告訴人提出之職災健管紀錄（本審卷第45、47頁），亦足見告訴人因上開傷勢，致其無法勝任過往工作。綜上，堪認告訴人因本件交通事故所受傷勢，於事故後猶持續影響其日常生活及工作。再者，被告雖坦承犯行，然就本件交通事故之民事賠償，係委由保險公司出面與告訴人進行調解，並未親自到場參與，業經輔佐人呂文冠在本審審理中所自承（本審卷第145、146頁），亦徵被告處理損害填補之態度並非積極。是以，審酌被告違反義務之程度、犯罪之情節、所生之損害、犯罪後之態度，認原審未能審酌上開傷勢後續已對告訴人生活、工作產生重大負面影響，導致告訴人身心痛苦，僅量處被告有期徒刑3月，自與罪刑相當之原則有違，其刑度難謂允當。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在設有禁止右轉標誌之路口，違規貿然右轉，致與騎乘機車在慢車道、依綠燈號誌直行欲通過之告訴人發生碰撞，致告訴人受有左側第4至第8 根肋骨骨折併創傷性血胸、左肩尖峰鎖骨關節韌帶拉傷等傷害，送醫救治時，一度病危。被告為本件交通事故之肇事主因，告訴人則有超速、未注意車前狀況之過失，為肇事次因。被告違反義務之程度非低，且其過失致告訴人受有上開傷害，對於告訴人之身體、精神狀態及往後生活、工作均有相當影響。而被告犯罪後始終坦承犯行，惟將民事賠償事務交由保險公司代為處理，並無積極彌補告訴人所受損失之態度。兼衡被告、輔佐人於本審審理中所陳之被告教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本審卷第145頁）等一切情狀，暨檢察官、告訴人就量刑所為之意見表示（本審卷第145 、146頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

CYDM-113-交簡上-82-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5029號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李源得　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34678號），本院判決如下：主文李源得犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李源得所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告前因案經法院論罪科刑與有期徒刑執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表、矯正簡表及定應執行刑之裁定為證，未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認已具體指出證明之方法，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告自述之犯罪動機（因曾被他人以安全帽毆打造成心理創傷）、犯罪手段尚屬平和、所竊得財物已發還告訴人黃辰穎領回，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第35頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有○○○○證明、○○○○症及○○症、○○○○症之身心狀況（見本院卷第69至73頁）、如法院前案記錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得安全帽1頂（含藍芽耳機1副），屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34678號　　被　　　告　李源得　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李源得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月2日9時5分許，在高雄市小港區鳳林路之「鳳林宮」廣場，徒手竊取黃辰穎放置於車牌號碼550-PJR號普通重型機車上之安全帽1頂（含藍芽耳機1副，價值共計新臺幣3,50 0元），得手後隨即騎乘車牌號碼MCB-1825號普通重型機車離去。嗣因黃辰穎發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開安全帽1頂及藍芽耳機1副（已發還黃辰穎）。二、案經黃辰穎訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李源得於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人黃辰穎於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖5張、扣案物照片4張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第65號裁定應執行有期徒刑3月確定，於11 3年4月11日易科罰金執行完畢，此有裁定書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-06

KSDM-113-簡-5029-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2370號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林顥倫選任辯護人賴永憲律師鍾信一律師吳明蒼律師上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第226號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號32至33、46至51、76之宣告刑、應執行刑（包括得易科罰金及不得易科罰金部分），均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，林顥倫各處如附表編號1至9宣告刑欄所示之刑（即告訴人Ａ11、Ａ18、Ａ26部分）。其他上訴駁回。第二項撤銷改判及前項上訴駁回所處之刑，其得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。檢察官及被告林顥倫（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序均陳稱僅就量刑上訴（見本院卷二第83 至84頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，核先敘明。二、上訴意旨　㈠檢察官依告訴人Ａ9、Ａ13、Ａ15、Ａ18、Ａ20請求提起上訴，上訴意旨略以：　⒈依被告通訊軟體LINE動態顯示被告認為「錢能解決的，才是最單純的事」、自己做了什麼事情都願意無條件相信的人才值得珍惜等語，被告並無真心悔悟，在法庭上之表現虛假而不實在，告訴人所受心理創傷、信任崩解的不安全感卻無法輕易抹去；　⒉原審諭知被告不得易科罰金部分應執行有期徒刑4年，固合於外部性界限之範疇，惟被告犯罪時間長達3年，身為司法機關公務員，利用職業場域中同事間之信賴及民眾對於國家公務員之信任，在各種公務、私人生活之場合，以公務理由誘騙被害人前來、刻意聊天降低被害人戒心、塑造愛家愛小孩之形象、甚至製造被害人只能選擇被告預先裝置偷拍攝影機之空間等方式，遂行其犯行，而追求一己之私欲及性方面刺激，觀諸現代社會發展及立法趨勢，個人隱私資訊保護之觀念深植人心，性影像一旦遭竊錄偷拍，被害人對於人與人間互動之信任受到破壞，民眾期待偷拍之人受合理、符合正義之處罰；原判決既認為被告犯罪行為多達80多次，就其行為整體觀之，應予以較高之非難評價，於定數罪併罰之執行刑時，實不宜與各罪所處合併刑期顯不相當，始符公平正義原則。審酌被告犯罪期間久長，被告多次購入微型攝影機、密錄器、手機，以遂行其犯罪，其各次行為顯難謂僅係偶發之犯罪等情，觀諸原審定應執行刑之職權行使，被告不得易科罰金之犯行共76次，合計宣告有期徒刑達597月，所定應執行刑僅4年（共48月），差距達549月之多，比例僅佔8％，量刑顯屬過輕，違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原則，亦極易滋生愈多次犯罪得到愈多刑度寬減優惠之嫌，甚或無法避免鼓勵犯罪之諒解，難謂與人民法律情感貼近，且未能實現刑罰之公平性，有違比例原則、平等原則、責罰相當原則之內部界限支配，輕重失衡、自有未當，爰依法上訴，請撤銷改判等語。　㈡被告上訴意旨略以：　⒈被告並無前科，進行本案犯行當下，並無使用強暴、脅迫之行為，並未故意將所攝影片流傳於外，僅置於家中，以防止影響被害人名譽之結果產生，於偵審階段均配合調查，並自白認罪，深感悔意，積極面對司法審判，衡酌其犯罪之動機、目的、手段，其惡性難謂重大；被告並未意圖散佈於眾，並無任何人觀覽或知悉被告被告本案所攝之被害人非公開場合之行為，是以被告行為所造成危害社會之程度甚微；又被告真心願意與被害人和解，並多次表達歉意，已有深切反省，業已戮力欲與被害人商討和解事宜，並願在能力範圍內賠償被害人所受損害，以撫平被害人內心所受傷害，顯見被告犯後態度良好，請求再次安排調解；被告品行端正，係屬初犯，並無任何前科，本次涉犯檢察官起訴之罪，僅因一時失慮，致罹刑章，原審法院對於上開有利於被告量刑之事實未置一詞，亦未詳述不採納之理由，僅偏採公訴人量刑之論告內容，即逕為宣告有期徒刑如原判決附表一，並諭知執行刑，顯有判決理由不備之違誤，難謂妥適，且有所偏頗，而非公允；　⒉原判決未審酌現今實務上對於被告所涉犯罪，均判決有期徒刑6月以下或拘役之刑責，在未有任何前科、累犯之景況下，均有諭知得易科罰金知情，而原審卻僅對於未遂部分諭知易科罰金，其餘均宣告有期徒刑7月至9月不等，與現今實務量刑判決上之比較，以及酌定執行刑之部分，明顯過苛，原判決顯然過重，不符合客觀上之適當性、相當性，且在相當情況，顯有為差別待遇，如此將使被告承擔相對應其所涉犯行更重之罪責，原判決刑之量定，不符比例原則、平等原則、罪刑相當原則；　⒊被告於本案所涉行為，並未對於被害人生命、身體為侵害行為，所拍攝之內容亦從未對外散布，或與他人分享，僅係滿足個人私慾而為之，行為次數雖多達80餘次，然實際上被告心理患有疾病之可能甚高，乃至被告在知悉其行為並非妥適之情形下，仍無法壓抑個人慾望，而率然為之，被告之行為固有不該，惟原審判決仍應調查被告是否有心理疾病，乃至其難以控制其情緒，而遂行本案所涉之犯罪等有利於被告之情事，原判決漏未審酌被告是否患有心理疾病，於量刑上即率為宣告主文之宣告刑及執行刑，顯有應調查卻未調查，判決理由不備之違誤；被告因心理因素，難以克制其為本案所涉犯行，犯後即接受心理諮商，迄今已達1年多，心理諮商之後被告即未再犯；被告經診斷患有「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、窺視症」，有臺北市立聯合醫院114年1月24 日診斷證明書可佐，罹患窺視症之病患對自身情況不太有病識感，並可以透過心理諮商及治療加以導正，因此被告之所以涉犯本案犯行，其實有很大原因是因為心理疾病所導致，即使被告對於法律規範之理解、判斷力並無缺損，且犯案時也沒有受脫離現實之精神病性症狀如幻覺、妄想所影響，不符合減刑規定，然仍請法院審酌被告因窺視症導致其控制自身能力較弱，其犯罪原因並非重大惡劣，加上被告對於外在刺激感受較為敏感，且其公務員身分並無擴大犯罪風險或損害等情狀，給予被告自新機會；被告家中尚有父母、未成年子女仰賴被告扶養，倘入監服刑，生活重擔勢必加諸於被告配偶之上，不啻造成被告家人多重打擊等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 、35、40、47至48、50、52、58至59、61至62、64、71、74 所為，均係犯刑法第134條、第315條之1第2款公務員假借職務上機會，故意犯無故竊錄他人身體隱私部位罪（14次），並依刑法第134條前段規定，加重其刑；如原判決附表一編號2至6、8、21、23至31、36至38、46、49、53至56、60、6 3、67至70、72至73所為，均係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人身體隱私部位罪（33次）；如原判決附表一編號7 、9至18、32至34、41至44、57、65至66、75所為，均係犯個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法蒐集個人資料罪及刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪（22次）：如原判決附表一編號19至20所為，均係犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動罪及第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪（2次）；如原判決附表一編號39、51、76所為，均係犯刑法第134條、第319條之 1第1項公務員假借職務上機會，故意犯無故攝錄他人性影像罪（3次），並依刑法第134條前段規定，加重其刑；如原判決附表一編號22、77所為，均係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪（2次）；如原判決附表一編號45、78 至80所為，均係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪（4次）；被告就所犯如原判決附表一編號7、9至18、32至34、41至44、57、65至66、75部分，均係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪及刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之非公務機關非法蒐集個人資料罪處斷；被告就所犯如原判決附表一編號19至20部分，均係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動罪及第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪三罪，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法蒐集個人資料罪處斷。被告上開公務員假借職務上機會，故意犯無故竊錄他人身體隱私部位罪（14次）、無故竊錄他人身體隱私部位罪（ 33次）、非公務機關非法蒐集個人資料罪（24次）、公務員假借職務上機會，故意犯無故攝錄他人性影像罪（3次）、無故攝錄他人性影像罪（2次）、無故攝錄他人性影像未遂罪（4次）各罪間，其犯意各別、行為各意，應予分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之刑為審理，先予敘明。　㈡被告就如原判決附表一編號45、78至80所為，已著手於無故攝錄他人性影像之行為，然因如原判決附表所示之告訴人甲 17、甲28有穿著貼身安全褲而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈢按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用。被告雖提出臺北市立聯合醫院114年1月24日診斷證明書（見本院卷二第267頁），主張其患有「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、窺視症」，現就診接受門診諮商與藥物治療等情，然審酌其行為時為書記官，已年滿42歲，具有相當智識及社會閱歷，行為時間自109年1月至112年3月，對其本案犯行之違法性，自知之甚詳，仍甘冒刑典犯之，衡其年齡、素行、本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪並無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈣撤銷改判部分（原判決附表一編號32至33、46至51、76所定宣告刑、原判決所定應執行刑）　⒈被告於本院審理期間，已分別與告訴人Ａ11、Ａ18、Ａ26達成調解或和解，並依約履行，有本院調解筆錄（見本院卷二第35 至36頁）、原審法院簡易庭調解筆錄（見本院卷二第39頁）、本院和解筆錄（見本院卷二第261頁）、匯款單據照片（本院卷二第41、265頁）等附卷可稽，原審就上開告訴人等被害部分（原判決附表一編號32至33、46至51、76）之量刑未及審酌上情，尚有未洽。檢察官上訴主張原判決量刑過輕，然被告就此部分已與告訴人等達成調解或和解，業如前述，檢察官此部分上訴為無理由，被告就此部分上訴主張願與告訴人調解，請求從輕量刑，則為有理由；原審此部分所處之刑既有前揭未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於其附表一編號32至33、46至51、76宣告刑部分予以撤銷改判；至原判決所定應執行刑（包括得易科罰金及不得易科罰金部分）則均失所附麗，爰予一併撤銷。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪前科紀錄，擔任臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）書記官，犯如原判決附表一編號32至33、46至51、76所示犯行，應予相當非難，考量被告犯後坦承犯行，業已與告訴人Ａ11、Ａ18、Ａ26達成調解或和解，並依約履行，業如前述，暨其年齡、素行、行為動機、目的、手段、所陳身心狀況（見本院卷二第267頁）、智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷二第135頁）等一切情狀，就被告如原判決附表一編號32至33 、46至51、76所示犯行，各處如附表編號1至9宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈤上訴駁回部分（原判決附表一編號1至31、34至45、52至75、 77至80刑之部分）　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　⒉原審就原判決附表一編號1至31、34至45、52至75、77至80部分，以行為人責任為基礎，審酌被告身為公務人員且任職公務機關，本應知法守法，卻僅為了追求自己之私欲及性方面刺激，使用手機、微型攝影機、密錄器等方式，竊錄他人非公開活動、身體隱私部位及性影像，以此方式侵害本件告訴人等之隱私，且部分犯行係假借辦理發文業務及贓物管理之機會而犯之，並藉此非法蒐集告訴人等臉部、胸部、臀部、身體等個人資料及身體特徵，而被告之犯罪地點除士林地檢署之外，還遍及其他公共場所，包含百貨公司、超市、飲食店、餐廳，還有特定工作場所或私人住所，犯罪手段則是購買多組微型攝影機、密錄器，有將密錄器鏡頭夾在腳指及拖鞋間、藏於手中或放置於隨身背包上攝錄，還有將手機、密錄器或微型攝影機固定在士林地檢署某處定點攝錄，或將多組密錄器、微型攝影機擺放於同一空間之不同位置而以不同角度攝錄，致不論是否為士林地檢署之員工或偶遇之不特定人，均有可能在任何時、地遭到被告以各種方式偷拍，犯罪手法堪稱惡劣；又本件被告之犯罪時間長達3年，受害人數高達10餘人，犯罪行為次數多達80次，告訴人身分除被告同事外，尚有來士林地檢署辦理公務之一般民眾，甚至有與被告有一定親屬關係或其他淵源者，被告卻利用同事、有一定親屬關係之人對其之信任或至司法機關辦理公務之人民對於國家公務員之信任，遂行本件犯行，被告行為不僅糟蹋前開告訴人等對於被告之信任，並使其等深受惶恐難安之壓力及不時疑懼之陰影，更對於告訴人等之身心造成無可磨滅之傷害；再衡以被告雖始終坦承犯行，但尚未與此部分之告訴人等達成調解或和解，並參酌被告、被告之辯護人、檢察官、如原判決附表所示告訴人等對於量刑之意見（原審訴字卷一第239至291、297至301頁、卷二第79至89頁），及被告自承高中畢業、已婚、需要扶養2名未成年子女，之前從事書記官工作，月入約新臺幣（下同）5萬元等家庭及經濟等生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至31、34 至45、52至75、77至80「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之部分（即原判決附表一編號45、78至80），均諭知易科罰金之折算標準。原審已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　⒊檢察官上訴所指對告訴人造成創傷、被告犯罪期間久長、多次購入微型攝影機、密錄器、手機遂行其犯罪，均業經原判決於量刑時審酌；而被告上訴意旨所舉被告手段並非強暴、脅迫、未將影像流傳在外、願與被害人和解以為彌補、被告心理罹病，犯後已透過諮商、醫療資源介入等情，均業經原審辯護人於原審審理期日辯論時陳述並據此請求從輕量處得易科罰金之刑（見原審訴字卷二第87至88頁），而經原審於量刑時併予斟酌(見原審判決書第10頁第4至5行）後，從而於量刑理由內詳予說明原審衡酌被告本案所為嚴重侵害他人性隱私，且犯罪時間長，犯罪地點遍布多地，受害人數及犯罪行為次數均多，情節非輕，且迄今未與此部分告訴人等達成和解或調解，告訴人等創傷無可回復，認此部分仍不宜量處得易科罰金之刑度(見原審判決書第10頁第5至10行）。被告固於本院提出114年1月24日臺北市立聯合醫院心身醫學科診斷證明書（診斷病名欄「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、窺視症」，然原審量刑時已將被告係「為了追求私欲及性方面刺激」（見原審判決書第9頁第3行）之行為動機、心理因素予以斟酌，本院酌及被告行為時身為士林地檢署書記官，年滿42歲，具有相當之法律知識及工作閱歷，其對所為本案犯行之違法性及其心理狀況之可非議性，自屬知之甚詳，仍甘冒刑典為之，行為時間自109年1月至112年3月，衡其犯行之手段、動機、犯案時間、犯罪次數，其並非一時衝動、偶一為之，綜合被告之犯罪動機、情節、所生危害、犯後態度等一切情狀，本院認縱將被告上開經診斷有「窺視症」等節納入考量，原審就此部分所科處之刑度仍與被告本案各該犯行之罪責程度相當，尚屬妥適，並無輕重失衡而顯然過輕、過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；被告固主張其與告訴人Ａ9、Ａ15間之民事訴訟，經原審法院民事庭判決確定後，被告已依民事判決內容給付，並提出原審民事判決書（見本院卷二第43至46頁）、匯款單據照片（見本院卷二第47、49頁）等附卷，然此本即為被告依法應負擔之民事侵權行為賠償責任，自難憑以認為原判決所量刑度有何過重之處；至被告上訴意旨援引他案判決指稱被告本案刑度較實務一般刑度為重云云，然量刑既係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，被告與他案行為人之犯罪手段、情節、態樣等量刑因素各異，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，自無從攀引他案量刑指摘原判決此部分對被告之量刑不當；迄本案言詞辯論終結止，此部分並未新發生調解、和解之情事，原判決此部分所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。檢察官以量刑過輕、被告以量刑過重為由分別提起上訴，均無理由。　㈥至辯護人於本院審理時聲請函詢臺北市立聯合醫院，關於被告在本案犯罪當下是否是因為身心疾病所引發，以作為科刑資料云云（見本院卷二第134至135頁），然被告及其辯護人業已提出就診資料（見本院卷一第437至451頁）及被告經診斷有「窺視症」之診斷證明書（見本院卷二第267頁)供審酌，本院認為此部分聲請已無調查必要，附此敘明。　　㈦定應執行刑　　就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，就得易科罰金、不得易科罰金部分，權衡被告本件所犯之犯罪類型相同或類似、所犯各罪罪質、侵害之法益、各該犯罪之時間、次數、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，分別定其應執行刑，及就得易科罰金部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準如主文第4項所示。至被告所犯不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，尚不得逕予併合處罰，而應分別執行，或另由被告請求檢察官聲請合併定其應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳貞卉提起公訴及提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。就無故竊錄他人身體隱私部位罪、無故攝錄他人性影像罪、無故攝錄他人性影像未遂罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第134 條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第315 條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319 條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表編號告訴人犯罪事實宣告刑欄 1 Ａ11 原審判決附表一編號32 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 Ａ11 原審判決附表一編號33 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 Ａ18 原審判決附表一編號46 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 Ａ18 原審判決附表一編號47 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 Ａ18 原審判決附表一編號48 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 Ａ18 原審判決附表一編號49 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 Ａ18 原審判決附表一編號50 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　8 Ａ18 原審判決附表一編號51 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　9 Ａ26 原審判決附表一編號76 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-2370-20250304-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第282號上訴人即被告施和吉選任辯護人江晉杰律師滕孟豪律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度侵訴字第18號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告施和吉（下稱被告）及其辯護人於本院審理時所述（見本院卷第95頁），已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3 項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。三、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告經檢察官以刑法第222條第1項第2款、第224條之 1、第225條第1項等罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿。　貳、實體部分(刑之部分)：一、依刑法第18條第3項減刑：　　　被告係30年11月生，有其個人戶籍資料存卷可憑（見偵卷第 40頁），其為本案犯行時為年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。二、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女 (下稱告訴人)僅因幾次雜誌採訪而結識，兩人年紀相差近60歲，然被告竟不知分際，且未能尊重女性之性自主權，竟趁雙方共同用餐時，見告訴人已有酒意，身體狀況不適下，為滿足自己一時性慾，無視告訴人口頭上未予允諾，甚至多次拒絕等情形，違反其意願，先後對其為上開猥褻行為得逞，被告所為甚不可取，應予非難；復考量被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或彌補其所受損害等犯後態度，兼衡被告自述教育程度為小學畢業，育有4名成年子女，孫子在上大學，配偶過世，從事幫人刮痧、收驚之工作，每月收入新臺幣1至2萬元家庭與經濟狀況，併參其素行、犯罪動機、目的、手段與所生損害等一切情狀，對被告量處有期徒刑7月，經核原審之量刑並無不當或違誤之處，應予維持。叁、對上訴意旨不採之理由：一、被告上訴意旨略以：被告願意向告訴人道歉並提出可以賠償之金額，對被害人表示歉意，請考量被告在年邁之餘，因一時失慮，現已悔改，若對被告科以自由刑，反而產生身體負擔，被告無法負擔牢獄生活，請給予易科罰金或附條件緩刑之宣告云云(見本院卷第98頁)。　二、本院之認定：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合。經查，原審已審酌被告竟不知分際，且未能尊重女性之性自主權，在告訴人已有酒意，身體狀況不適下，為滿足自己一時性慾，無視其口頭上未予允諾，甚至多次拒絕等情形，違反告訴人意願，對其為上開猥褻行為得逞等節，被告於本院審理時雖坦承上開犯行，然本院審酌告訴人所受之心理創傷極大，告訴人更於本院審理時請求對被告從重量刑等節(見本院卷第99頁)，足認被告顯未能取得告訴人之原諒，被告雖於本院審理時坦承犯行，然其既未與告訴人達成和解，復未取得其諒解等情，已如前述，自難認其有悔改之意，本院爰維持原審宣告有期徒刑7月之判決，故依上開刑度，自無從依刑法第41條之規定諭知易科罰金。故被告上訴意旨請求易科罰金，核與法律規定不符，容無足採(不予宣告緩刑之理由詳後述)。　㈡不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。經查，被告於本院審理時雖坦承上開犯行，然本院審酌被害人所受之心理創傷極大，告訴人於本院審理時亦請求對被告從重量刑等節(見本院卷第99頁)，足認被告犯後顯未取得告訴人之諒解，是以，經綜合審酌被告於本院審理時，其既未與告訴人達成和解，復未對其賠償之犯後態度等節，若予宣告緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。從而，本院經衡酌再三，考量被告前開犯行所造成之損害程度頗大、其犯後態度及未與告訴人達成和解等節，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，爰不對被告宣告緩刑(及附條件)，附此敘明。　　　㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重，請求減刑並宣告緩刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-282-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第120號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧君星上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16523號、113年度偵字第13008號、113年度偵字第14197號、113年度偵字第24471號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二編號1至5所示之罪，均累犯，共伍罪，各處如附表二編號1至5所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案iPhoneXs M甲X256G手機壹支、iPhoneX手機壹支，均沒收。　　事　實一、丙○○基於無故攝錄他人性影像之犯意，於附表二所示之時間、地點，未經附表二所示之人（均已滿18歲）同意，以附表二所示之手法，竊錄附表二所示之人如廁之性影像。二、案經附表二編號1所示之人訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官，及附表二編號2至5所示之人訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決後述所引用之傳聞證據，當事人於本院審理時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、實體方面一、附表二編號1、2、4、5部分　　被告於本院審理時對於此部分犯行坦承不諱，且有附表一編　　號2、3、6至10、13至16所示證據附卷可稽，及iPhoneXs M 甲X256G手機1支、iPhoneX手機1支扣案可證；足見被告此部分自白與事實相符，應可採信。從而，此部分事證明確，被告如附表二編號1、2、4、5所示犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、附表二編號3部分　　被告矢口否認有此部分妨害性隱私犯行，辯稱：我在113 年 4 月13日下午是去臺南大學文薈樓的男廁，當時是沒有人的，也沒有要拍攝他人如廁的畫面云云。經查：　㈠證人即附表二編號3所示告訴人於113年4月13日警詢證稱：我於113年4月13日17時許在臺南大學文薈樓3樓女廁，上完廁所在穿褲子時我看到我後方第4間廁所的門縫有一支「蘋果」手機的上鏡頭突出來，我意識到自己被偷拍了，因此我馬上衝到廁所外面告訴我男友洪銘陽，洪銘陽便馬上打電話請教官來處理，在等待教官前來時看到男廁有一位男子走出（染金髮、穿白色外套），該名男子離開後，教官剛好抵達，洪銘陽和教官分別巡視男廁、女廁，未發現有其他人，且男廁、女廁後方陽台是共通的，才驚覺可能是剛剛那名從男廁走出的男子偷拍，接著我和洪銘陽在圍牆邊發現剛剛那位從男廁離開的男子，洪銘陽就立刻詢問該名男子是否有去文薈樓3樓上廁所及是否看過我，對方坦承有去上廁所也說有看過我，之後員警將該名男子帶回派出所調查，確認該名男子身分係本案被告等語（警657卷第7至10頁）。　　㈡證人洪銘陽即附表二編號3所示告訴人之男友於113年4月13日警詢證稱：我於113年4月13日17時許在臺南大學文薈樓3樓女廁外面的走廊等我女朋友即附表二編號3所示告訴人上廁所，我女友走出廁所告訴我說門縫有一支手機伸進我女友如廁的廁所，剛好女廁門口有貼一張偷拍的校安電話，我馬上打電話請教官來處理，在等待教官前來時看到男廁有一位男子走出（染金髮、穿白色外套），該名男子離開後，教官剛好抵達，我和教官分別巡視男廁、女廁，未發現有其他人，且男廁、女廁後方陽台是共通的，才驚覺可能是剛剛那名從男廁走出的男子偷拍，接著我在圍牆邊發現剛剛那位從男廁離開的男子，我就立刻詢問該名男子是否有去文薈樓3樓上廁所及是否看過我女友，對方坦承有去上廁所也說有看過我女友，之後員警將該名男子帶回派出所調查，確認該名男子身分係本案被告等語（警657卷第11至13頁）。　㈢被告於113年4月13日警詢時供稱：我於113年4月13日17時許在文薈樓3樓男廁，我穿著白色外套，我當時要去上廁所但是2樓的人太多，我怕彆扭就走到3樓男廁，我大約在裡面待了5至6分鐘，我從廁所出來時，我也有看到壹個穿黃色上衣的男生跟報案人（即附表二編號3所示告訴人）在廁所外面的空間，走出男廁到1樓時，就被兩位同學攔下來，說要找疑似偷拍及行為怪異的人，所以我就配合來派出所說明等語　　（警657卷第3至7頁），且經檢察官於偵查中勘驗被告上開警詢筆錄，被告未有不能自由陳述之情形存在，亦有檢察官於113年11月25日勘驗筆錄1份可證。　㈣被告於附表二編號3所示時地之穿著，與附表二編號3所示告訴人、證人洪銘陽之證述相符，且附表二編號3所示地點之男廁、女廁設有陽台相連等情，亦有113年度偵字第14197號卷附之現場照片（警657卷第15-35頁、偵14197卷彌封袋）可憑；又附表二編號3所示地點之女廁第4隔間內有採集到與被告所穿著之鞋底款式相似之鞋印等情，亦有勘查採證照片、勘查紀錄表（警657卷第37、38、39至61頁）可佐。　㈤被告既於案發當日警詢時已自承其有出現在文薈樓3樓男廁、其有遭附表二編號3所示告訴人、證人洪銘陽攔下，並於案發當日配合至警局說明等情；又該址男廁與女廁設有陽台相連，且在該案發地點採集到與被告所穿著之鞋底款式相似之鞋印，附表二編號3所示告訴人、證人洪銘陽復一致證稱：於附表二編號3之時、地，僅見被告自男廁離開等情，自足認附表二編號3所示告訴人所指述其所見持手機自門縫偷拍如廁畫面之人應係被告無誤。　㈥按刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，參諸該條項之立法理由，其中第4款所稱「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」係指其影像內容未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。查被告於附表二編號3所示時地，持手機自廁所隔間門縫下伸出，顯然係欲拍攝因如廁而裸露身體之身體隱私部位，雖未攝得相關影像，如攝得之影像內容在客觀上，足以引起性慾或羞恥，亦屬「性影像」。　㈦綜上，此部分事證明確，被告此部分犯行，亦堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，依據本案被告對附表所示告訴人拍攝畫面均係如廁畫面，衡情以手機所竊錄之他人如廁畫面，客觀上係足以引起性慾或引發遭竊錄者羞恥心之身體隱私部位，自屬刑法第10條第8項第2款所定之性影像。　㈡核被告所為，係犯附表二「所犯法條」欄所示之罪。又被告此部分所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故以錄影方法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪。　㈢被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重　　被告前於111年間，因妨害秘密案件，經臺灣橋頭地方法院　　以112年度簡字第341號判決判處有期徒刑3月確定（下稱前　　案），甫於112年12月5日執行完畢，被告於受前案徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開5罪，核與刑法第47條第1 項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡酌上開前案與本案之犯罪類型、侵害之法益均相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯附表二之罪，均加重其刑。　㈤刑之減輕　　被告就附表二編號3部分，其已著手於偷拍他人性影像犯行　　之實施，然經附表二編號3所示告訴人察覺而未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就被告此部分犯行，按既遂犯之刑度減輕之。　㈥被告就附表二編號3所示犯行，有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。　㈦爰審酌被告多次在臺南大學偷拍他人如廁，及在臺南地檢署女廁非法攝錄告訴人如廁之性影像，除侵害告訴人之隱私外，更造成告訴人受有心理創傷，被告行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，且被告之行為已對於該校學生造成極大之恐懼及困擾，實應非難；惟念其犯後於本院審理時坦承附表二編號1、2、4、5所示犯行，並請求與告訴人調解，嗣因告訴人均拒絕調解（有本院公務電話紀錄可參，本院卷第37頁）致迄今未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡本案犯罪之動機、情節、手段、智識程度、身心狀況、家庭生活、經濟狀況、檢察官具體求處刑度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。復審酌被告各次犯行均屬相同犯罪，其行為態樣相仿，動機及手段相近，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，於整體評價後，爰就被告上開宣告刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑為有期徒刑2年2 月。　㈧扣案之本案行動電話2支，係被告所有，用以犯上開犯行所用之物，且亦為性影像之附著物，業經偵查中勘驗在卷，應依刑法第319條之5規定，宣告沒收。至其餘扣案物，與本案無關，不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表一編號證據名稱待證事實備註 1 被告丙○○於偵查中之供述被告坦承附表編號1、2、4、5部分之犯行，惟否認涉嫌附表編號3之犯行。 ①0000000警詢一（警838卷p3-7） ②0000000警詢二（警838卷p9-11） ③0000000警詢（警657卷p3-6）（該次警詢檢察官之勘驗筆錄：偵14197卷p000-000） ④0000000警詢（警229卷p3-5） ⑤0000000偵訊（偵16523卷p13-18） ⑥0000000聲羈（聲羈卷p33-43、偵16523卷p62-72） ⑦0000000偵訊一（偵14197卷p85-86） ⑧0000000警詢（偵14197卷p93-97） ⑨0000000偵訊二（偵14197卷p000-000 ⑩0000000偵訊（偵13008卷p65-68、偵16523卷p000-000、偵14197卷p000-000 ⑪0000000延押（偵聲209卷p19-23、偵16523卷p000-000） ⑫0000000偵訊（偵13008卷p75-77、偵14197卷p000-000、偵16523卷p000-000） ⑬0000000偵訊（偵24471卷p39-40） ⑭0000000偵訊（偵16523卷p000-000 ⑮0000000偵訊（偵13008卷p81-86、偵14197卷p000-000、偵24471卷p45-50、偵16523卷p000-000 2 告訴人即證人乙於偵查中之證述證明附表編號1部分之事實。 113年8月6日偵訊「具結」（偵卷p13-14） 3 告訴人即證人甲C000-乙113066於警詢、偵查中之證述證明附表編號2部分之事實。 ①0000000警詢（警838卷p13-15） ②0000000偵訊「具結」（偵13008卷p51-53） ③陳綵薰0000000警詢（偵13008卷p39-41）　 ④現場監視器照片截圖（警838卷p25-34） ⑤被告手機內影片截圖（偵13008卷p99彌封袋） 4 告訴人即證人甲C000-乙113123於警詢中之證述證明①於附表編號3時、地，看到手機伸入甲C000-乙113123如廁之第3間廁所內。②於附表編號3時，除甲C000-乙113123自女廁離開外，僅有被告自隔壁男廁離開等事實。 ①0000000警詢（警657卷p7-10） 5 證人洪銘陽於113年4月13日於警詢中之證述證明①於附表編號3之時、地，僅見被告自男廁離開。②於被告離開後進入附表編號3之地內，未發現除甲C000-乙113123外其他人。③附表編號3之地男廁及女廁可透過陽台相連等事實。 ①0000000警詢（警657卷p11-13） 6 告訴人即證人甲C000-乙113250於警詢之證述證明附表編號4部分之事實。 ①0000000警詢（警229卷p11-13） 7 告訴人即證人甲C000-乙113249於警詢、偵查中之證述證明附表編號5部分之事實。 ①0000000警詢（警229卷p7-9） ②0000000偵訊「具結」（偵16523卷p000-000） 8 證人洪銘陽於113年6月15日於警詢中之證述證明附表編號4、5部分，被告於113年6月15日11時50分許，自臺南市○○區○○街0段00號「臺南大學紅樓」3樓女廁離開，遭洪銘陽攔下等事實。 0000000警詢（警229卷p15-16） 9 113年度偵字第24471號不公開卷內附之本署檢察官於113年8月6日勘驗筆錄1份證明附表編號1部分之事實。偵24471卷p63彌封袋內 10 113年度偵字第13008號不公開卷內附之本署檢察官於113年6月14日勘驗筆錄1份證明附表編號2部分之事實。偵13008卷p99彌封袋 11 113年度偵字第14197號卷附之現場照片1份證明①被告於附表編號3時、地之穿著，與甲C000-乙113123、洪銘陽所述相符。②附表編號3之地，男廁與女廁設有陽台相連等事實。警657卷p15-35、偵14197卷彌封袋 12 113年度偵字第14197號卷附之勘查採證照片數張、勘查紀錄表1份證明被告曾於附表編號3之地第4間隔間內等事實。警657卷p37-38、39-61 13 ①113年度偵字第16523號不公開卷內附之本署檢察官於113年6月14日勘驗筆錄1份、 ②現場照片11張證明附表編號4、5部分之事實。 ①偵16523卷p343彌封袋 ②警229卷p31-37 ③影片截圖與被害人鞋子樣式比對（偵16523卷p343彌封袋 14 113年度偵字第13008號、113年度偵字第16523號卷附之臺南巿政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、手機2支（IMEI：000000000000000、000000000000000）證明警方對被告執行搜索、扣押，扣得手機2支之事實。警838卷p17-23、警229卷p21-27 15 ①113年度偵字第16523號不公開卷內附之本署檢察官113年10月30日勘驗筆錄、 ②113年度偵字第14197號不公開卷內存有被告偷拍性影像檔案之隨身碟、 ③113年9月25日偵查佐黃宇玄職務報告各1份等證明①被告遭扣押之手機內有自112年8月14日迄今，共約300多部偷拍他人如廁之性影像檔案等事實（惟因該等影像多僅拍攝到性器官、鞋子，並無拍攝到正面，是無法尋找被害人）。②被告雖辯稱其偷拍之動機係因性別認同、好奇異性性器官所致，然手機內之搜尋紀錄有多筆搜尋關鍵字為「女廁偷拍」、「外流」之搜尋紀錄等事實。 ①偵16523卷p343彌封袋 ②偵14197卷彌封袋 ③偵16523卷p243 16 ①臺灣臺南地方檢察署搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、 ②113年11月12日檢察事務官勘驗筆錄、數位採證藍光光碟8張、勘驗雲端硬碟影片錄影光碟1份證明扣案之手機內有於附表編號1、2、4、5時、地之拍攝之性影像檔案、被告手機內GOOGLE、ICLOUD雲端硬碟內均無相關性影像檔案等事實。 ①偵16523卷p000-000 ②偵16523卷p000-000 附表二編號告訴人時間（民國）地點手法案號所犯法條宣告刑 1 乙 113年1月31日11時43分許臺南市○○區○○路0段000號「臺灣臺南地方檢察署」管制區內之女廁在左列地點埋伏守候，適左列之人進入丙○○所在之相鄰隔間如廁，丙○○即持錄影功能之手機自隔間牆板上方縫隙伸出，以手機之錄影功能，竊錄左側之人如廁之性影像。 113年度偵字第24471號刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。丙○○犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 甲C000-乙113066 113年3月15日18時13分許臺南市○○區○○街0段00號「臺南大學文薈樓」2樓女廁在左列地點埋伏守候，適左列之人進入丙○○所在之相鄰隔間如廁，丙○○即持錄影功能之手機自隔間牆板下方縫隙伸出，以手機之錄影功能，竊錄左側之人如廁之性影像。嗣因左列之人發現其遭偷拍，遂報警處理，經警調閱監視器查悉犯行，並扣得丙○○手機1支（IMEI：000000000000000）。 113年度偵字第13008號刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。丙○○犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 甲C000-乙113123 113年4月13日17時許臺南市○○區○○街0段00號「臺南大學文薈樓」3樓女廁在左列地點第4隔間守候，適左列之人進入左列地點第3隔間後，丙○○即持錄影功能之手機自隔間牆板縫隙下伸出，惟遭左列之人發覺而未得手，並自與左列地點相連之男廁逃離。嗣經甲C000-乙113123與洪銘陽報告校安處理，經警到場後查悉犯行。 113年度偵字第14197號刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。丙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 4 甲C000-乙113250 113年6月15日11時36分許臺南市○○區○○街0段00號「臺南大學紅樓」3樓女廁在左列地點埋伏守候，適左列之人進入丙○○所在之相鄰隔間如廁，丙○○即持錄影功能之手機自隔間牆板縫隙伸出，以手機之錄影功能，竊錄左側之人如廁之性影像。 113年度偵字第16523號刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。丙○○犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑捌月。 5 甲C000-乙113249 113年6月15日11時40分許臺南市○○區○○街0段00號「臺南大學紅樓」3樓女廁適左列之人進入丙○○所在之相鄰隔間如廁，丙○○即持錄影功能之手機自隔間牆板縫隙伸出，以手機之錄影功能，竊錄左側之人如廁之性影像。嗣於113年6月15日12時10分許，丙○○遭洪銘陽發覺於左列地點偷拍後報警處理，經警到場後查悉犯行，當場扣得丙○○手機1支（IMEI：000000000000000）。 113年度偵字第16523號刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。丙○○犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑捌月。

2025-02-27

TNDM-114-易-120-20250227-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1726號原告黃馨誼被告陳琡菁訴訟代理人李思賢上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第11號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明固記載為：「被告應給付原告新臺幣（下同）736900元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，然依刑事附帶民事訴訟起訴狀所載各項請求內容加總計算金額計為909300元，且於前開起訴狀之事實及理由欄內業已載明前開請求總金額為909300元，則於訴訟程序進行中，原告雖變更訴之聲明為：「被告應給付原告909300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，要屬更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：被告於民國112年4月18日下午3時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區石牌路1段由西往東方向行駛，行至該路段90 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方以左前車頭追撞前方由訴外人許閔傑搭載原告駕駛之車牌號碼000-0000自用小客貨車（下稱B車）右後車尾（下稱系爭事故），致原告受有腹壁鈍傷、懷孕37週頻繁子宮收縮等傷害，原告於事發當下已懷孕37週，因系爭事故後密集宮縮而進行催生，致原告提前生產，工作無法如期交接，且原告因系爭事故而有創傷後壓力症候群，無法專注乘車與開車，由精神科醫師診斷需進行治療，故轉診心理諮商，又因原告通勤皆以開車為主，且原告工作為秘書，需週期性協助公司長官為汽車保養及檢驗事宜，然因受有上開心理創傷而無法勝任原工作，已影響個人考績與固定之季考核獎金，另因系爭事故係於載送家中寵物就醫途中所發生，造成寵物犬焦慮而需進行專業輔導課程，為此向被告請求後續心理諮商費用114000元、托育及產生之交通費用142800元、請假工作損失32500元、左側關節持續疼痛照護費用69600元，且就月子餐更動費用部分為31900元，而僅請求26400元，另就寵物行為改善課程費用為55000元，則僅請求24000元，復因系爭事故受有非財產上之損害而向被告請求慰撫金50萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告909300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：其對刑事判決所認定之事實無意見，然請審酌所載懷孕37週頻繁子宮收縮之傷勢與系爭事故有無因果關係；心理諮商費用部分，未舉證其必要性，且事發迄今已逾1年半以上始提出預估費用，難讓人信服；托育及其產生之交通費用部分，原告依法享有產假及育嬰假之權益，且托育及產生之交通費用本為新生兒出生所需之支出，而與系爭事故無關；請假工作損失部分，原告係因新生兒托育生病住院而請假照顧，與系爭事故所受傷勢無因果關係；左側關節持續疼痛照護費用部分，此與急診之診斷證明書所載患部非同一部位，且未提出診斷證明書及相關就醫單據為證，難認與系爭事故有因果關係；月子餐更動費用部分，並未舉證證明家人無法料理之事實，且訂購月子餐係原告在產後選擇其支出之費用，非屬車禍所衍生之費用；寵物行為改善課程費用部分，並未證明該支出與系爭事故有任何關聯性；精神慰撫金部分，認請求金額過鉅，請參酌原告於2023年4月18日於臺大醫院急診之診斷證明書及系爭事故現場照片之車損程度，而予以裁量賠償金額等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而撞擊其所搭乘之B車，致其受有腹壁鈍傷之傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、臺大醫院電子病歷等為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以113年度審交簡字第11號刑事判決判處拘役50日確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。又被告雖辯稱上開懷孕37週頻繁子宮收縮之傷勢與系爭事故無因果關係云云，然上開診斷證明書上業已載明「腹壁鈍傷」、「懷孕37週頻繁子宮收縮」等內容，且該診斷證明書係於系爭事故發生日所開立，則以原告於系爭事故發生時已懷孕37週，所受傷勢部位為腹部，審酌系爭事故之發生過程，堪認原告於斯時頻繁子宮收縮與系爭事故間確有相當因果關係，故被告上開所辯，尚難憑採，是原告主張被告就其所受此部分傷勢亦應負損害賠償責任，尚屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈心理諮商費用部分：　　　原告主張因系爭事故而受有創傷後壓力症候群，導致生活及工作有重大不便，預計於114年1月開始接受心理諮商計 6個月，而請求以每月4次，每次醫療費用3500元計算，加計每次就診請假半日扣薪1250元，共計為114000元【計算式：（3500＋1250）×4×6＝11400】之事實，固據其提出壬康精神科診所轉診單、診斷證明書、臺大醫院臨床心理中心收費方式、好安心心理治療所收費方式為證，然前開轉診單上所載有效期限為112年10月25日，而上開診斷證明書之開立日期係於113年12月16日，與系爭事故發生日已相隔逾1年半以上，且該診斷證明書所載內容，亦僅載明病名及症狀，自難認原告確有因系爭事故而自114年1月起有進行後續心理諮商治療之必要，是原告請求此部分之心理諮商費用及因就診所生之薪資損失，難認有據。　　　　⒉托育及產生之交通費用、月子餐更動費用部分：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係；苟無此一行為，固不能發生此項損害，倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號民事判決要旨參照）。查原告主張因系爭事故提前生產，致工作無法如期交接而延後申請育嬰假，自112年6月7日至112年10月5日支出托嬰中心費用計11306 4元，且因無法自行開車接送托育而由家人協助或搭乘計程車計294趟，以每趟200元計所生交通費用為58800元，因就托育費用僅請求84000元，計為142800元之事實，固據其提出亞葳托嬰中心收費收據、Uber平台系統預估費用擷圖等影本為證，然上開托育及因此所生交通費用，係新生兒出生後因照顧所生相關費用，而一般民眾就新生兒之照料並不以送托嬰中心托育為限，堪認原告就此所生前開托育及交通費用，要屬因其自行決定所為費用之支出，核與被告前開侵權行為間並無有相當因果關係之存在，是原告此部分之請求，尚屬無據。另原告主張因系爭事故而提前生產，家人無法即時準備月子餐所需食材，只能選擇月子中心提供之餐點，以每日1450元計算22天為31900元，原告實際付款20天，並僅請求26400元之事實，固據其提出美麗人生產後護理之家訂房確認單、統一發票、收費標準及服務項目等影本為證，然原告於生產後委請家人準備月子餐點，或選擇產後護理之家所提供之餐點，均係因原告生產行為所生之需求，本不因系爭事故之發生與否而有所不同，則原告因生產所支出之前開月子餐費用，尚難認與系爭事故間有相當因果關係，是原告此部分之請求，自難憑採。　　⒊請假工作損失部分：　　　原告主張因新生兒提早托育生病自112年7月8日起住院5天，而於112年7月6日至112年7月24日間請假照顧新生兒計1 3日（扣除假日），原告每月月薪為55000元，每月工作日 22日，每日薪資計為2500元，受有薪資損失計32500元（計算式：2500×13＝32500）之事實，固據其提出薪資單、在職證明書、薪資明細、績效獎金評分標準、人事簽呈、出勤紀錄等影本為證，然依前開薪資明細所載，尚難認原告於前開期間有因請假而遭扣薪之情形，且依前開出勤紀錄所載，原告於上開期間內仍有數日達每日8小時之實到工時，自難認原告確曾於前開期間因請假而受有薪資損失之事實，況原告係因照顧新生兒而請假，非其因系爭事故受有上開傷勢而請假休養，亦難認該薪資損失與系爭事故間具有相當因果關係，則原告此部分之請求，亦屬無據。　　⒋左側關節持續疼痛照護費用部分：　　　原告主張因系爭事故造成其左側關節持續疼痛，預計於11 4年1月開始接受復健治療計6個月，而請求以每週2次，每次醫療費用200元計算，加計每次就診請假半日扣薪1250 元，共計為69600元【計算式：（1250＋200）×2×4×6＝6960 0】之事實，固據其提出上開臺大醫院電子病歷及天佑復健診所診斷證明書等影本為證，然上開天佑復健診所診斷證明書之開立日期係於113年12月16日，與系爭事故發生日已相隔逾1年半以上，且該診斷證明書所載受傷部位，核與系爭事故發生日由臺大醫院出具之診斷證明書所載部位不同，參以該診斷證明書所載內容，原告係於113年2月 7日至113年3月5日就診並接受復健治療，所建議追蹤並接受復健治療時間為半年，自難認原告確有因前開傷勢而自 114年1月起有進行後續治療6個月之必要，是原告請求此部分之照護費用及因就診所生之薪資損失，自非有據。　　⒌寵物行為改善課程費用部分：　　　原告主張載送家中寵物就醫途中發生系爭事故，造成寵物犬焦慮與行為警戒，須持續進行專業輔導課程，而自系爭事故發生後隔週至113年5月陸續上16堂課程，支出寵物行為改善課程費用計55000元，而僅就其中24000元為請求之事實，固據其提出艾倫寵物企業有限公司統一發票、加生動物醫院約診單等影本為證，然前開約診單所載內容，尚無從認定該寵物於系爭事故發生日就醫之原因，且上開統一發票之開立日期為113年5月1日，其上僅記載「安親訓練十堂」、「到廁訓練六堂」等內容，並未記載具體上課時間，復依該等課程名稱之記載，尚難據以判斷其課程內容與系爭事故之關聯性，自難認前開寵物行為改善課程費用是否確為系爭事故所致，故原告此部分之請求，亦難採認。　　⒍精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體、健康等權利，其不法情節非微，兼衡原告為大學肄業，現為公司秘書，名下有不動產、車輛及利息所得，而被告為大學畢業，名下有利息及薪資所得，此有本院調取之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產查詢資料在卷可稽，並考量兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為得請求精神上之損害賠償以80000元為適當。　　綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為8000 0元。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本，業於113年1月17日送達被告，此有本院送達證書在卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自該起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行　　；又本件就請求心理諮商費用114000元、托育及產生交通費用142800元、請假工作損失32500元、車禍造成之左側關節持續疼痛照護69600元、月子餐更動費用26400元及精神慰撫金50萬元部分係由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，雖依同條第2項之規定，免納裁判費，然就請求寵物行為改善課程24000元部分，業由原告依法繳納裁判費，而依同法第79條之規定職權確定訴訟費用額為1000元，且原告此部分寵物行為改善課程費用之請求，嗣經本院全數駁回在案，已如前述，故認此部分之訴訟費用，應由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-27

SLEV-113-士簡-1726-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

交付子女

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第534號聲請人甲○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師相對人丁○○ 乙○○ 丙○○ 共同代理人謝宏明律師羅珮綺律師上列當事人間聲請交付子女事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○、乙○○應將聲請人甲○○與相對人丙○○所生未成年子女戊○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）交付予聲請人。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人丁○○、乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國000年00月00日結婚，並育有未成年子女戊○○，相對人丁○○、乙○○（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）為丙○○之父、母，兩造及戊 ○○原同住在○○市○○區○○路000巷00號5樓及6樓夾層房屋（以下分稱5樓房屋、6樓房屋，合稱系爭房屋），其內設有樓梯（下稱系爭內梯）相通。嗣丙○○自107年起因發生外遇，與聲請人感情生變，丁○○、乙○○受丙○○欲與聲請人離異之影響，並為日後丙○○得取得戊○○單獨親權，自108年起將戊○○帶至6樓房屋居住，阻撓聲請人上樓與戊○○見面，致聲請人與戊○○感情日漸疏離。繼相對人自111年7月間起，復在系爭內梯外施作輕隔間，並加裝木門及門鎖，然相對人未將鑰匙交予聲請人，令聲請人無法利用系爭內梯通行，難以與戊○○接觸。另聲請人未自幼對戊○○為家庭暴力行為，且戊○○原由聲請人照顧，與聲請人關係親密，並無畏懼聲請人，嗣相對人將戊○○帶至6樓房屋居住後，灌輸戊○○敵對聲請人之思想，始致戊○○陷入忠誠困境。況聲請人因與戊○○會面交往受阻，前在本案中聲請就與戊○○之會面交往方式為暫時處分，經本院以110年度家暫字第212號事件受理，兩造在上開事件中本已協議轉介由兒福聯盟協助會面交往，然相對人嗣屢次藉故延遲會面交往時間，並於111年7月13日表示不願再試行兒福聯盟陪同親子會面服務。末聲請人經本院以110年度家暫字第212號裁定（下稱系爭裁定）暫定與戊○○之會面交往方式後，經相對人陸續提起抗告及再抗告，業據最高法院以112 年度台簡抗字第221號裁定駁回再抗告而確定。惟聲請人以系爭裁定聲請強制執行後，與戊○○實際會面交往時間相當短暫，丙○○並於113年1月27日挪用會面交往時間，攜同戊○○至補習班試聽課程，復於後續會面交往時間安排戊○○補習課程，影響聲請人與戊○○之會面交往，益徵相對人確係刻意阻止聲請人與戊○○接觸。是相對人上開行為，顯已妨害聲請人行使親權，且戊○○未能由聲請人陪伴成長，缺乏母愛關懷，亦有違未成年子女之最佳利益，爰依法聲請命相對人將戊○○交付予聲請人等語。二、相對人答辯略以：聲請人於戊○○幼年時，曾對戊○○為家庭暴力行為，戊○○因過往同住經歷，對聲請人存有恐懼，嗣聲請人於110年12月18日，因情緒控管不佳，致戊○○更加畏懼聲請人，難以與聲請人單獨會面。又戊○○因身心健康已受影響，曾在學校進行輔導，相對人嗣亦安排戊○○進行心理諮商，依心理諮商報告內容，戊○○縱有第三方機關偕同與聲請人會面交往，仍有顯著恐慌反應，相對人考量戊○○迄今仍對聲請人有極大心理壓力，無法與聲請人單獨相處，為維護戊○○身心健康，並尊重戊○○之意願，始在系爭內梯外施作輕隔間，並加裝木門及門鎖，以免戊○○再受心理創傷。況相對人未將戊○○帶離系爭房屋，亦無拒為聯繫，聲請人亦可藉由法院協助，採行兩造及戊○○均可接受之漸進會面交往方式。另相對人前同意轉介由兒福聯盟協助會面交往後，因戊○○仍害怕與聲請人會面交往，始表示不再試行陪同親子會面服務。末丙 ○○於系爭裁定確定後，原均有依系爭裁定所定會面交往方式，將戊○○帶至新北市政府警察局永和分局與聲請人會面交往，且為不打擾其等會面交往，確認聲請人到場後即行離開，繼因戊○○於113年1月27日會面交往結束返家後，向丙○○表示為將來升學準備，欲報名補習班，丙○○始攜戊○○前往試聽課程，並依戊○○之意願安排補習行程。是相對人並無妨害聲請人行使親權，亦未阻止聲請人與戊○○會面交往，聲請人聲請交付子女，並無理由等語，並聲明：聲請駁回。　三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。民法第1084條第2項定有明文。次按未成年子女之父母為行使親權而請求交付子女，其請求之對象並不限於未任親權之他方，尚包括不法留置子女之第三人（最高法院112年度台簡抗字第299號裁定意旨參照）。是親權人於保護、增進未成年子女利益之範圍內，行使負擔對於未成年子女之權利或義務，而擔任親權人對未成年子女負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年子女共同生活之必要。準此，親權人行使親權如遇有第三人不法掠奪或抑留未成年子女者，固得本於親權關係行使妨害排除請求權，請求妨害親權行使之人交付子女。惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089 條第1、2項亦有明文。是父母對於子女親權之行使，除非父或母之一方有不能行使親權之情形，原則上應共同為之，倘若父母對於未成年子女親權重大事項之行使意思不一致時，固得請求法院依子女之最佳利益酌定之，然任何一方應無權請求交付子女以排除他方親權之正當行使。四、經查：　㈠聲請人主張其與丙○○為夫妻關係，並育有未成年子女戊○○，乙○○、丁○○為丙○○之父、母，且兩造前經本院以系爭裁定暫定聲請人與戊○○之會面交往方式，經相對人陸續提起抗告及再抗告，業據最高法院以112年度台簡抗字第221號裁定駁回再抗告而確定等情，業據提出戶籍謄本、系爭裁定、本院11 1年度家聲抗字第58號裁定及最高法院112年度台簡抗字第22 1號裁定為證（見本院卷一第31、61、324至330、394至401 頁；卷二第25至27頁），復經依職權調閱本院110年度家暫字第212號、111年度家聲抗字第58號、最高法院112年度台簡抗字第221號等事件卷宗核閱屬實，且為相對人所不爭執，堪信為實在。　㈡又聲請人主張兩造及戊○○原同住在系爭房屋，其內有系爭內梯相通，嗣丁○○、乙○○自108年起將戊○○帶至6樓房屋居住，復自111年7月間起，在系爭內梯外施作輕隔間，並加裝木門及門鎖，且相對人未將鑰匙交予聲請人，聲請人無法利用系爭內梯通行等情，業據提出系爭房屋上開輕隔間及木門施作前後之現場照片為證（見本院卷一第184頁），復為相對人所不爭執，審酌戊○○現與丁○○、乙○○同住6樓房屋，且系爭內梯業經加裝木門及門鎖，二者空間已有明顯區隔，而聲請人未持有該門鎖鑰匙，已無法自由進出6樓房屋，如非丁○○ 、乙○○開啟木門或戊○○自行開門下樓，聲請人實無法自行與戊○○會面交往，並行使其對戊○○之親權，是丁○○、乙○○上開所為，已妨害聲請人行使親權，揆諸前開說明，聲請人聲請丁○○、乙○○交付子女，自屬有據。　　　㈢再相對人雖抗辯因聲請人於戊○○幼年時，曾對戊○○為家庭暴力行為，戊○○對聲請人存有恐懼，難以與聲請人單獨接觸，始將戊○○帶至6樓房屋居住，並在系爭內梯外加裝木門及門鎖等詞，然參以戊○○前於111年度暫家護抗字第76號事件中到院陳稱：伊目前就讀小學4年級，伊印象中聲請人有捏伊或打伊，都是在伊4、5、6歲的時候，最近就沒有，因為很久沒有見到聲請人了，伊從小學1年級的10月31日開始就沒有跟聲請人住在一起，家裡5、6樓內梯在111年暑假後有鎖起來，聲請人沒有鑰匙，沒有辦法進來，聲請人於110年12 月18日發生該次糾紛後，就沒有再做什麼會讓伊覺得害怕的事等語，有該案111年11月17日訊問筆錄在卷可參（見本院卷一第278至284頁)，則依戊○○上開陳述內容，相對人所稱聲請人曾對戊○○有打、捏等行為乙節縱令為實，然此均發生於戊○○年幼時期，嗣後除聲請人於110年12月18日因同意戊○ ○外出與否所發生之糾紛外，聲請人並無再為其他行為足使戊○○感受畏懼，是相對人抗辯上情，已難逕採。又相對人雖就此提出新北市網溪國民小學學生關懷表及拉第石心理諮商所心理諮商報告為證（見本院卷一第260至262、264至267頁），惟前開學生關懷表及心理諮商報告內容雖記載戊○○因恐懼聲請人而有身心不適之反應，然參諸其中內容，此應與戊 ○○幼年之經歷，及兩造間有多起訴訟及通常保護令事件，母女間始終未能有順暢之互動及溝通，致聲請人迄今未能接觸戊○○，以改變未成年子女對其印象有關，戊○○此身心反應並非另與聲請人會面交往後所致，且相對人對此結果亦非全無可歸責之處，實難憑此逕認聲請人已無與戊○○共同生活或會面交往之必要。另相對人固另執天主教永和耕莘醫院診斷證明書、病歷資料及臺北榮民總醫院診斷證明書等件為佐（見本院卷一第268至272、302頁），惟依上開診斷證明書及病歷資料記載內容，僅能證明戊○○曾因身體不適而就醫，亦難佐證戊○○係因與聲請人單獨會面交往或經聲請人為何不利行為，致戊○○心生畏懼，而無法再與聲請人單獨接觸等節為實，是相對人所辯上情，尚非有據。　㈣復相對人固抗辯聲請人於110年12月18日，因情緒控管不佳，致戊○○更加畏懼聲請人，難以與聲請人單獨會面等詞，然查丙○○前以戊○○法定代理人身分，以聲請人於110年12月18日對戊○○為家庭暴力行為乙節聲請暫時保護令，經本院以戊○○ 所提錄音內容之全文並無過激之言詞、文字，無法證明聲請人對戊○○為不法侵害之意圖，與家庭暴力行為有別等節為由，以111年度司暫家護字第761號裁定駁回聲請，嗣經提起抗告，亦經本院以錄音對話內容並無謾罵、威脅、恐嚇或過激等言詞，聲請人為戊○○之母親，因未能與戊○○會面用餐，撥打電話給律師尋求協助，縱戊○○於過程中感到擔憂或害怕，仍與家庭暴力行為之構成要件未合，且拉第石心理諮商所心理諮商報告、學生關懷表、天主教永和耕莘醫院急診護理評估紀錄均無法佐證渠聲請人有對戊○○施以家庭暴力行為等節為由，以111年度暫家護抗字第76號裁定駁回抗告而確定等情，有本院111年度司暫家護字第761號裁定在卷可參（見本院卷一第220至221頁），復經依職權調閱本院111年度司暫家護字第761號、111年度暫家護抗字第76號事件核閱屬實，是相對人執此抗辯戊○○因該日受聲請人家庭暴力行為後，益加畏懼聲請人，無法與聲請人單獨會面，相對人為保障戊○○ ，始在系爭內梯外架設木門及門鎖等詞，亦非有據。　　　　　㈤第經本院依職權命家事調查官就本件進行調查，經家事調查官提出調查報告及結論略以：聲請人及丙○○現仍於婚姻關係存續中，故未成年子女戊○○之親權仍由兩造共同任之，又未成年子女於就讀國小一年級前受聲請人主要照顧，並與聲請人同住、同寢，且該段未成年子女受聲請人主要照顧之期間，尚無具體事證可佐聲請人有不當照顧子女之情，雖相對人執未成年子女戊○○之輔導紀錄表單、拉第石心理諮商所報告摘要、就診紀錄等欲證明聲請人過往曾有不當對待子女，致子女對其心生畏懼，惟前開紀錄表單均係聲請人提起本件交付子女案件後所生，相對人亦自承係子女經諮商歷程才知曉子女過往曾受聲請人暴力虐待等情，然而子女自108年便上樓與其祖父母同住，相對人於此數年間均無聽聞子女提過相關事件，又未成年子女既確實與彼等感情良好，假設彼等親職溝通能力佳，在此情況下未成年子女應可安心向相對人陳述或分享過往受照顧經驗，似難理解相對人何以遲至聲請人提起交付子女事件後才知曉子女過往受照顧狀況。……於聲請人現仍任未成年子女之共同親權人，且我國幼教和國小教育體系之老師於得知子女受到家長不當照顧或虐待時負有通報義務之情況下，然而未成年子女過往並無受有家暴通報紀錄，相對人於本件繫屬前亦無對聲請人照顧有所質疑，故聲請人於逾2年試圖與子女嘗試會面交往未果後提起本件，應屬有理由。惟考量相對人所提前揭未成年子女之心理諮商報告、學生關懷表內容載有子女恐懼聲請人，而產生身心不適之反應，故主張應尊重子女意願為會面交往之進行等語，有本院112年度家查字第76號調查報告在卷可稽（見本院卷一第4 36至452頁）。　㈥另相對人雖抗辯因戊○○不願與聲請人單獨會面，本件應尊重戊○○之意願等詞，然本院參以戊○○於審理時到庭陳述之意見（另置於限閱卷內），認戊○○雖仍有抗拒與聲請人會面之情，惟戊○○年紀漸長，相比此前已較無恐懼聲請人之情緒，稽之聲請人近期復未另有使未成年子女畏懼之舉，而判斷未成年人最佳利益時固須考量未成年子女之意願，然此非單一參考因素，是本院審酌未成年子女之意願，及未成年子女與母親間親情之維繫乃成長中不可或缺，非其他親屬可任意取代，亦為使聲請人及戊○○得以互動、溝通，以改善對彼此過往之印象，認聲請人仍應有與戊○○共同生活互動之必要，是相對人所執此節，亦非有據。　㈦至聲請人雖主張丙○○亦妨害聲請人行使親權，併同聲請丙○○ 交付子女等節，惟聲請人及丙○○之婚姻關係現仍存續中，縱聲請人主張丙○○現已甚少返回5樓房屋同住乙節屬實，然聲請人及丙○○對於未成年子女戊○○均仍有保護教養之權利義務，而丙○○既無不能行使負擔戊○○權利義務之情事，則戊○○之權利義務即應由兩造共同行使負擔。又未成年子女之親權倘係由父母共同行使，任何一方尚無權請求交付子女以排除他方親權之行使，本件聲請人及丙○○就戊○○有無因過往與聲請人之互動經歷感受畏懼，致戊○○現居住空間須與聲請人適當區隔，以避免戊○○與聲請人單獨相處，再行蒙受心理壓力，而影響其身心健康等事項之意見不同，且聲請人及丙○○於本院審理中仍就聲請人及戊○○之會面交往方式互有歧見，核此係屬未成年子女重大事項權利之行使，聲請人及丙○○對此親權行使之意思雖不一致，迄未達成共識，惟丙○○為行使其親權，亦有與未成年子女同住生活之必要，則兩造現既仍共同行使未成年子女之親權，對此親權重大事項行使之意見縱有不一，亦應屬得否請求法院依子女最佳利益酌定上開重大事項權利行使之範疇，是聲請人據此聲請丙○○交付子女，容非有據，尚無可採。　㈧從而，聲請人主張丁○○、乙○○已妨害聲請人對戊○○行使親權，聲請丁○○、乙○○交付子女，為有理由，應予准許；逾此範圍之聲請，則無理由，應予駁回五、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-27

PCDV-111-家親聲-534-20250227-2

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第112號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱奕翔上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29686號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱奕翔犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經他人同意，無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支及附著於手機內之性影像均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱奕翔於民國113年7月30日上午3時許，因其女友與女友友人即代號AD000-A113492成年女子(真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)在酒吧飲酒完畢後，至邱奕翔位在臺北市○○區○○街00 0號O樓住處休息，A女因不勝酒力而泥醉，邱奕翔見有機可乘，竟基於乘機猥褻、無故攝錄他人性影像之接續犯意，利用甲女因酒醉而陷入與精神、身體障礙相類之情形，不知抗拒之際，以手指碰觸A女之臀部、下體，而為猥褻行為1次得逞，且過程中未經A女之同意，持用手機竊錄上開猥褻過程之影像（下稱性影像）。二、邱奕翔取得上開性影像後，另基於無故交付他人性影像之犯意，未徵得A女之同意，於不詳時間、地點，將上開性影像透過通訊軟體LINE交付予暱稱「○○○」之人。嗣經邱奕翔女友查看邱奕翔之手機，發覺上開影片、照片後轉知A女，A女旋報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力方面　　本件係經被告邱奕翔於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據與理由：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人A女於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節相符（見偵卷第17頁至26頁、第75頁至76頁）、並有告訴人與被告女友之 LINE對話紀錄截圖照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、告訴人所繪之案發現場位置及擺設圖、被告與「○○○」之LINE 帳號與對話紀錄截圖照片在卷可參（見偵卷第31頁至33頁、第77頁至85頁、第69頁至70頁、第35頁、第40頁），復有照片檔案光碟可佐，故被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪、同法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。其於乘機猥褻過程中攝錄甲女之性影像，有行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以乘機猥褻罪處斷。㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第319條之3第2項、第1項之未經他人同意，無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪。公訴意旨雖認被告此部分所犯係無故重製刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪，惟卷內無證據證明被告有重製性影像之行為，被告係將性影像傳送予「○○○」，應屬無故交付性影像行為，惟起訴書已載明上情，社會基本事實同一，且此僅係同條項構成要件之不同態樣，無庸變更起訴法條。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告為逞一己私慾，竟利用告訴人因酒醉而精神、身體上障礙，不能且不知抗拒之情形，而對告訴人為猥褻行為，且無故以手機竊錄猥褻過程之性影像，再將該影像交付予「李宜璇」，顯然未尊重他人身體之自主權利及隱私權，並造成告訴人受有相當程度之心理創傷，所為應予非難；惟念及被告犯後終能於本院中坦承犯行，又其雖有意願賠償告訴人所受損害，但因告訴人不願意調解，以致未能成立調解；兼衡被告無前科之素行、本案之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自陳高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣6萬多元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第37頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之罪名、罪質、侵害法益及行為態樣，復衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠被告用以攝錄性影像之手機1支及附著於手機內之性影像，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收之，因該手機及性影像並未扣案，應依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至卷附告訴人遭竊錄之影像檔案光碟、影像翻拍照片紙本，均乃基於採證目的而轉存或下載列印之證據，非刑法第319條之5 所指「附著物及物品」，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，由檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-113-侵訴-112-20250227-1