Know99判決書

搜尋結果：急診室

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度原醫上易字第1號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上訴人張景文上一人之訴訟代理人單鴻均律師共同訴訟代理人古清華律師共同複代理人楊雨璇律師被上訴人娃娜敏宏訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣臺北地方法院107年度原醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人臺北醫學大學附設醫院（下單獨逕稱臺北醫院）之法定代理人變更為施俊明，並於民國112年7月12日聲明承受訴訟（見本院卷二第11頁），應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於102年8月28日起因左側卵巢囊腫前往臺北醫院就診，期間由醫師即上訴人張景文（下單獨逕稱姓名，與臺北醫院合稱上訴人）看診及治療，張景文於105年11 月間向伊表示藥物治療無效，建議摘除左側卵巢，並稱摘除後尚有右側卵巢，不影響生育能力，伊久因左側卵巢囊腫導致疼痛並影響生活起居，乃依其建議於105年11月3日進行左側輸卵管卵巢切除手術（下稱系爭手術），張景文於術前向伊稱系爭手術係摘除左側卵巢，手術麻醉同意書亦載明手術名稱為「左側卵巢切除手術」，惟張景文為伊進行系爭手術前未盡告知義務，且未經伊同意，即於系爭手術時逕切除伊之右側輸卵管及卵巢，侵害伊身體權、健康權及病人自主決定權。又伊因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致伊僅得於106年4月25日由張景文進行腹腔鏡左側輸卵管卵巢切除手術（下稱第二次手術），伊於術後因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力，且因缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚因罹患憂鬱症而於107年1月13日、同年月29日自殺未果，精神上感到極大痛苦，張景文就其侵權行為自應負賠償責任。再者，臺北醫院為張景文之僱用人，就張景文執行醫療之侵權行為應連帶負損害賠償責任；且伊與臺北醫院間存有醫療契約關係，其履行輔助人張景文對伊實施系爭手術之醫療行為時，未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規定，臺北醫院就張景文執行業務所為侵權行為負同一之責任，並應負不完全給付之債務不履行損害賠償之責。爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項，備位依同法第227條第1 項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定，請求臺北醫院、張景文應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。二、臺北醫院、張景文則以：被上訴人於102年8月間，經張景文診斷為左側卵巢有囊腫，於102年8月29日進行腹腔鏡左側卵巢囊腫摘除手術，被上訴人術後於同年10月4日回診，其腹部超音波檢查顯示右側卵巢囊腫，且於同年月19日再經臺北醫院急診室診斷為右側卵巢黃體囊腫，可見被上訴人明知自己除左側卵巢外，右側卵巢亦有囊腫。又張景文於105年11 月2日為系爭手術前已向被上訴人說明預定摘除右側卵巢，被上訴人並於同日親簽手術同意書，足證張景文已向被上訴人說明手術位置，且經被上訴人同意後方進行系爭手術。嗣被上訴人術後於同年12月16日回診，其腹部超音波檢查顯示左側卵巢囊腫，且因持續腹痛，而堅持切除剩餘左側卵巢，張景文已向其說明僅剩左側卵巢，如再以手術切除，會使更年期提早到來，被上訴人表示已瞭解後而於106年4月24日親簽手術同意書，張景文遂於同年月25日實施第二次手術，是張景文並無違反告知義務，亦無過失等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查張景文受僱於臺北醫院，擔任臺北醫院之婦產科醫師，於 105年11月3日為被上訴人施行系爭手術，於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管。嗣因被上訴人於同年12月 16日仍經診斷左側卵巢囊腫，於106年4月25日由張景文施行第二次手術，該次手術中切除左側卵巢及左側輸卵管等情，有臺北醫院108年1月3日函暨檢附之被上訴人自102年8月起至106年4月就醫紀錄資料可稽（見原審卷第181至555頁），且為兩造所不爭執，應堪予認定。五、被上訴人主張張景文於105年11月3日為其施行系爭手術，違反告知義務而於該手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，自有疏失，應與臺北醫院連帶賠償其非財產上損害90萬元等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，107年1月24日修正前醫療法第82條第1 項、第2項定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫療人員於執行醫療之際，應就醫療個案，本於診療當時水準之醫學知識，為適當之醫療處置，始得謂已盡善良管理人之注意義務而無過失。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號民事判決可參）。　㈡查被上訴人於105年10月19日起至臺北醫院就診，並於同年11 月2日辦理住院，同年月3日由張景文為其施行系爭手術，且依被上訴人自105年10月19日起至系爭手術實施日即同年11 月3日之病歷資料所載（見原審卷第325至432頁），被上訴人於105年10月19日婦科超音波檢查結果為右側子宮附屬器囊腫4.5×5公分、左側卵巢囊腫2×2.3公分，張景文於105年1 1月2日簽章之Admission Note之Impression、Problems欄均載「Left overian cyst,size 22×13mm」，被上訴人於105 年11月2日因疾病臆斷為左側卵巢腫瘤需要住院治療，初步診療計畫之主要治療方式為腹腔鏡單側輸卵管卵巢切除手術，而於同日經張景文於住院診療計畫說明書記載並告知，且於手術前評估表之術前診斷為「Left overian tumor（即左側卵巢囊腫）」、施行手術為「Laparoscopic left salpin go-oophorectomy（即腹腔鏡之左側卵巢及輸卵管切除手術）」，系爭手術前之麻醉同意書上亦記載外科醫師實施手術名稱為腹腔鏡左側卵巢切除手術，建議麻醉方式為全身麻醉，護理紀錄表則於105年11月2日16時32分經護理人員記錄「病人因9月份左腹痛至門診就醫，發現左側卵巢囊腫復發，醫師建議入院開刀」等語，可知被上訴人於系爭手術施行前之病歷資料僅有關於左側卵巢囊腫及其大小，及醫師告知之系爭手術為腹腔鏡左側卵巢及輸卵管切除手術等，而未有任何關於右側卵巢及右側輸卵管之病情或相關手術方式，則依被上訴人於施行系爭手術前經醫師診斷後所得知悉之病況，與前揭告知內容，經被上訴人同意切除部位應為其左側卵巢及左側輸卵管，而未及於右側卵巢及右側輸卵管。又本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書，該鑑定意見認「張景文依手術過程所見，切除病人右側卵巢腫瘤及輸卵管之病灶，符合婦科治療囊腫、腫瘤等問題之臨床標準，但術前似未向病人說明清楚，或有不足之處」等語（見本院卷一第316頁），亦未否定張景文於系爭手術前有未盡告知義務之情事，是張景文為系爭手術前，僅告知被上訴人其診斷為左側卵巢囊腫而建議以腹腔鏡方式切除左側卵巢及左側輸卵管，而一般女性僅有左、右側各一之卵巢及輸卵管，切除該等身體部位後顯無回復之可能，張景文倘於系爭手術前認有切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之可能，當屬被上訴人為達成醫療目的得以合理期待醫師說明之內容，即應由張景文將右側卵巢及輸卵管病況、是否切除、及術後狀況等均告知被上訴人，俾被上訴人選擇符合自己最佳利益之醫療方案，或拒絕一部或全部之醫療行為。基此，被上訴人主張景文於系爭手術前違反告知義務而切除其右側卵巢及右側輸卵管，應堪採信。　㈢上訴人雖稱被上訴人前已知悉其兩側卵巢均有囊腫問題，被上訴人明知系爭手術目的為切除右側卵巢，始簽手術同意書，且手術後病情說明亦記載此情，是張景文並未違反告知義務云云。然依前揭被上訴人自105年10月19日起至同年11月3 日之病歷資料，其中105年11月2日手術同意書所載「卵巢腫瘤」、「腹腔鏡手術（單側切除）」（見原審卷第417至418 頁），並無法證明張景文有告知被上訴人系爭手術為以腹腔鏡方式切除其右側卵巢及右側輸卵管之事實，且核對上開其餘病歷資料，張景文或相關醫護人員已多次記載被上訴人係因診斷為左側卵巢囊腫之病情，而由張景文為其施行左側卵巢及左側輸卵管之切除手術，業如前述，本院自無從僅憑上開手術同意書之內容而為上訴人有利之認定。又依被上訴人於102年間於臺北醫院之病歷資料（見原審卷第183至323頁），被上訴人於102年8月28日因嚴重經痛至臺北醫院就診，同日晚間因左側腹痛至該院急診入院，經診斷為左側卵巢囊腫，而於同年月29日接受腹腔鏡輔助左側卵巢囊腫之切除手術；而被上訴人於同年10月4日起陸續回診後，經檢查發現有右側卵巢囊腫、雙側卵巢卵泡等情，惟其自102年11月20 日後即再無至該院就診紀錄，是被上訴人前係因左側卵巢囊腫之病況而曾接受手術及相關治療，並未就右側卵巢囊腫施行過任何手術或相關治療行為，可徵被上訴人久因左側腹痛之病況，復經診斷左側卵巢囊腫後，進而就左側卵巢囊腫為前揭手術治療行為，其縱於102年10月間知悉右側卵巢亦有囊腫等情，並未因此得認定被上訴人自此即知右側卵巢及右側輸卵管應於系爭手術中切除，況被上訴人於105年10月19 日就診並經張景文再次診斷為左側卵巢囊腫後，其因前次10 2年間切除左側卵巢囊腫手術後仍再復發，因而同意張景文進行系爭手術切除其左側卵巢及左側輸卵管，應較符合常情；另被上訴人就右側卵巢囊腫之病況既未曾為相關治療行為，張景文自應於系爭手術前告知被上訴人右側卵巢囊腫之狀況、是否切除右側卵巢及右側輸卵管、可能治療方式及相關處置等，則被上訴人於知悉除左側卵巢及左側輸卵管外，右側卵巢及右側輸卵管亦可能遭切除之情形，即非必然同意進行系爭手術；參以醫審會鑑定書之鑑定意見記載「臨床上，治療卵巢囊腫方法為保守治療或手術治療，保守治療得排除疑似惡性腫瘤，依病人病狀給予藥物治療，並觀察其後續病情發展，再評估是否執行手術治療」、「若未解決病人下腹疼痛，手術方式僅是治療選項之一，綜觀本案卷附病歷紀錄，依歷次手術後之病理切片結果，病人均僅有卵巢黃體囊腫，並無腫瘤，多數屬生理性囊腫，亦非屬手術適應症，仍有其他治療方式」等語（見本院卷一第315、318頁），益徵被上訴人雖於102年10月間經診斷有右側卵巢囊腫，仍應先由醫師評估是否惡性腫瘤、是否給予藥物治療、是否得由手術僅切除囊腫部分等治療方式，而非於105年11月3日進行系爭手術即執行切除右側卵巢及右側輸卵管。至張景文並未於系爭手術前、中告知被上訴人及其家屬切除右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為，業如前述，縱其於手術後病情解釋文件上告知被上訴人家屬切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，並經被上訴人家屬簽名（見原審卷第369頁），亦屬系爭手術後所為告知醫療行為內容，無礙本院所為張景文違反告知義務認定，是上訴人此部分所辯，洵無可採。　㈣基上各情，堪認張景文進行系爭手術前未向被上訴人告知其右側卵巢及右側輸卵管之病情、治療方針、可能處置、術後影響等情形，亦未於系爭手術前、中徵得被上訴人或其家屬之同意，而於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，自有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規定之情形。因此，被上訴人主張因張景文於實施系爭手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，未履行告知說明之義務等情，應屬有據。　㈤又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。而基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體，常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第89號民事判決可參）。經查：　⒈查張景文於系爭手術前僅告知被上訴人切除其左側卵巢及左側輸卵管，且於術前、術中均未告知被上訴人或其家屬或使其等得以知悉，系爭手術包含切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為、有無替代方案及各該方案之利弊得失，　　亦未徵得其等同意，而於系爭手術切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，核屬未得病人或其家屬之意思而為醫療行為，致被上訴人身體、健康之自主決定權受侵害，依前揭說明，　　張景文未盡告知義務，自難謂無疏失，是被上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定請求張景文給付非財產上之損害，應屬有據。又依前述，臺北醫院係張景文之僱用人，依同法第188條第1項規定應與張景文連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決參照）。被上訴人雖稱其因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致其於106年4月25日進行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力、缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚罹患憂鬱症而自殺未果等情，然觀諸被上訴人所提出107年3月1日之診斷證明書（見原審北司醫調卷第16頁），其上病名記載「憂鬱症」、醫師囑言記載「病人（即被上訴人）因手術開刀問題導致情緒低落、合併負面思想及自殺意念，於107年1月13日及同年月29日因自殺企圖藥物過量送至本院急診就醫。目前仍需持續門診追蹤治療。」等語，僅得證明被上訴人於107年3 月間經精神科醫師診斷憂鬱症，惟該醫囑所載僅係被上訴人單方面之陳述，並未證明被上訴人罹患憂鬱症與系爭手術間之關聯性，又被上訴人復無提出精神科就診相關紀錄，且經其訴訟代理人於本院準備程序期日稱：被上訴人僅有上開診斷證明書為就醫紀錄，其餘就診與本案無關等語（見本院卷二第137頁），則其主張罹患憂鬱症且自殺未果均因系爭手術所致，並請求作為精神慰撫金審酌之依據，即無足取。再者，張景文就系爭手術縱有前述未盡告知義務之情形，而致被上訴人右側卵巢及右側輸卵管經手術切除，然該手術並未導致其喪失生育能力、女性荷爾蒙，被上訴人亦未爭執其同意由張景文施行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，張景文有告知會有更年期症狀（見本院卷一第376頁），復經證人蕭玉翠於本院審理時證稱：被上訴人於106年4月7日有來張景文門診就診，主訴她會不舒服、肚子痛，希望張景文能幫她解決，她來都會做超音波，希望能開刀解決肚子痛之問題，張景文醫師跟她提到開刀卵巢拿掉會有停經問題，希望她能考慮，會有更年期症狀等語（見本院卷一第375至376 頁），是被上訴人既因第二次手術之施行而喪失生育能力、女性荷爾蒙，且該次手術係經其要求，並經同意而為，本院自無從認被上訴人喪失生育能力、女性荷爾蒙等情與系爭手術有相當因果關係。併參以被上訴人施行系爭手術時年齡為 38歲之際，其右側卵巢及右側輸卵管經系爭手術切除後已無回復之可能，卵巢及輸卵管屬於女性身體上之重要器官，堪認其精神上受有相當之痛苦，又其為高中畢業，系爭手術迄今均為計程車司機之工作，及兼衡兩造之財產所得狀況（參原審卷第27至65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院審酌各情，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於 60萬元範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不能准許。另本院既已依民法侵權行為之相關規定准許被上訴人之上開求償，就其依民法債務不履行之請求權所為同一聲明之請求，自無庸再為審酌，併予敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶給付非財產上賠償即精神慰撫金60萬元，係以支付金錢為標的，且為無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人均應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日（繕本均於107年5月8日送達上訴人，見原審北司醫調卷第2 2、23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，及自 107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應駁回部分，為上訴人之敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人請求應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-25

TPHV-110-原醫上易-1-20250325-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決　 109年度交訴字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林昭欽選任辯護人陳曾揚律師王可文律師陳奕璇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 7152號），本院判決如下：　　主　　文林昭欽犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林昭欽於民國108年10月27日8時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經彎道時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有郭堂發無駕駛執照、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿未劃分向線或分向限制線之同路段往山上方向行駛，未靠右行駛，林昭欽見狀閃避不及，A、B兩車發生擦撞，郭堂發人車倒地後，受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之傷害，經送新北市汐止區國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）急救後，於同日11時出院，然因外傷性血胸，於15 時再次送汐止國泰醫院急救，復於108年10月29日11時47分因左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克轉診長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡。二、案經郭堂發之配偶郭林寶胎、子郭文龍、郭文欽、郭文河訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告林昭欽坦承於上開時地騎乘A車與被害人郭堂發騎乘之B 車發生碰撞之事實，辯稱：我承認鑑定報告的事實等語；辯護人則為被告辯稱：過失部分如鑑定報告所示，被告僅為交通事故之次因，實應對方侵入我方車道，導致我方被迫向左，大幅閃避緊急煞車閃避不及，違反義務之程度甚低，且被告目前約73歲已年邁，更患有巴金森氏症及尿失禁等症狀，實不宜入監服刑，請考量上情給予被告緩刑或易科罰金之刑等語。二、經查： (一)被告於108年10月27日8時30分許，騎乘A車沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，與同路段往山上方向行駛、無駕駛執照之被害人騎乘之B 車發生碰撞，雙方人車倒地（下稱本案交通事故）等事實，有警員108年10月30日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（士林地檢署108年度相字第731號卷《下稱相卷》第33頁、第36頁至第37頁、第38頁至第39頁、第43頁至第48頁、本院卷二第104頁），復為被告所坦認（相卷第40頁、第24頁至第26頁、第54頁至第56頁），此部分事實先以認定。 (二)被告對於本案車禍之發生為有過失 1、本件交通事故發生後，A、B兩車倒地方式如附圖1、2所示，其中A車往右側倒地，其右側龍頭右下側側邊護板往外掀開且面上有刮擦痕、右側後座腳踏板下方側邊護板刮擦痕，另龍頭前覆蓋左側破裂掉落、左側燈罩破裂掉落、油蓋掀開、坐墊左側刮擦痕及小部分破損；B車往左側倒地，其左側龍頭左下側側邊護板斜向有刮擦痕，另龍頭左側護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板左上角刮擦痕、龍頭左下側側邊護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板前端刮擦痕、引擎蓋左側前端護殼破裂及刮擦痕、中柱尾端刮擦痕、坐墊左側護板刮擦痕，有照片存卷可查（相卷第46頁至第48頁），可見兩車之主要車損均在左側車頭，又被告於警詢中稱：我是車頭跟他車頭發生碰撞等情（相卷第25頁），堪認兩車之撞擊點應均在左前車頭，被告於偵查中一度稱撞擊點為其車頭大燈下與對方車尾等語（士林地檢署108年度偵字第17152號卷《下稱偵卷》第378頁），與前開跡證不符，難認可採。又A車於現場遺留有剎車痕長約2.2公尺，其起點在A車行向之道路右側，其離道路邊線約0.8公尺，往左前方延伸，其終點離右側道路邊線約1.8 公尺，該處車道寬度約為5公尺，有道路交通事故現場圖、士林地檢署檢察官109年5月20日勘驗筆錄（下稱士檢勘驗筆錄）附卷可參（相卷第36頁至第37頁、偵卷第398頁至第399 頁），可認兩車碰撞點應在煞車痕終點前方，且A車於兩車碰撞前應有向左側閃避煞車之反應，則被告於警詢、偵查中稱：被害人左轉彎上山，他騎乘方向偏向我前方，擋到我的行車方向，我看到馬上煞車，也很靠右邊，不能再往右了，只好往左，我按煞車後機車有往中間偏，被害人也往中間偏等語（相卷第25頁、第55頁、偵卷第448頁），尚非無據。 2、士檢勘驗筆錄雖載「經現場圖及車輛最後位置判斷，000-00 0發生事故後做180°翻轉，其車頭朝上坡，車尾朝下坡，研判煞車痕是後輪胎造成」等語，然未說明研判之依據，且依該次將與A車相同大小之機車將後輪緊貼剎車痕終點模擬兩車碰撞位置為A車左前車頭碰撞B車左前車身腳踏墊處，有10 9年5月20日履勘照片附卷可查（偵卷第420頁至第424頁），而與前述B車之車損情況未合，亦與本院認定兩車係左前車頭發生碰撞不符，即難認可採，從而，前開煞車痕應為A車前輪所造成。是本件A、B車兩車碰撞點係在前開煞車痕終點前，而該煞車痕終點離道路邊線約1.8公尺，而該處車道寬度約為5公尺，偏向A車之行駛方向，且依被告前開所述其與被害人均往中間閃避等情，可見B車應係由左往右側偏移閃避時，與向左閃避之A車碰撞，因受A車之衝撞力，而順時針旋轉，橫倒在車道中。 3、按行經設有彎道處所，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。所謂「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安全措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，總之為可避免事故發生之一切合理手段。查被告領有合格駕照，有公路監理We bService系統-證號查詢機車駕駛人資料存卷可查（本院卷二第103頁），其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而新北市○○區○○路000000號燈桿處為彎道，且於案發當日A 車行向之反光鏡遭樹葉遮蔽，而無法清楚自反光鏡中見來車動態，有照片存卷可查（相卷第43頁），故被告於偵查中所指並非無據，然被告行經彎道，未能確認對向有無來車之情況下，自當減速行駛，隨時注意有無來車，以為停車之準備，方可謂已善盡其之注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）存卷可佐（相卷第38頁），可徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。又被害人之行車路徑當時雖偏向A車行向，然以A車之煞車痕為2. 2公尺，可知當被告發現被害人騎乘之B車自彎道往山上行駛時，雙方至少距離2.2公尺，參以被告自承：（問：騎到彎道時有看到反光鏡？）有樹葉擋住，我當時有看到，但有樹葉擋住，我要右轉了也沒有注意看。（問：有看到上坡車子？）沒有等情（偵卷第448頁），倘被告於案發時有確實履行上開注意義務，於本件應不致不及停車，而與B車撞擊，其確有行經設有彎道處所，未注意車前狀況並減速慢行、作隨時停車之準備之疏失，足為認定。 4、至告訴人及告訴代理人主張被害人並無過失、被告尚有超速行駛之過失等情，惟查：新北市○○區○○路000000號燈桿彎道處，為未劃分向線或分向限制線之道路，速限為每小時30公里，有前開照片、新北市政府交通局114年2月13日新北交工字第1140248535號函、新北市政府警察局汐止分局114年3月 4日新北警汐交字第1144218088號函暨職務報告可資參照（本院卷二第127頁至第128頁、第139頁至第141頁），則依道路交通安全規則第95條第1項，被害人騎乘B車行經上開路段，自應靠右行駛，而A、B兩車碰撞處車道寬約5公尺，A車此時靠右邊1.8公尺，又參A車有往左閃避之行車動向，足認被害人騎乘B車確實未靠右行駛。又國立澎湖科技大學就本件交通事故進行鑑定，以A車煞車痕跡利用等減速運動之公式，可推估被告宣稱行駛速率時速20至30公里，經煞車2.2公尺後之速率，而此速率也是A車碰撞前之行車速率。再利用車輛碰撞前後動量守恆之原理，在已知B車碰撞後往右後方運動之事實，推估A車較可能的碰撞前行駛速率，進一步反推確認A車煞車前行駛速率之可能範圍，而就A車之行車速度認較接近時速40公里，有國立澎湖科技大學113年12月11日澎科大行物字第1130013291號函暨交通事故案鑑定意見書存卷可查（本院卷二第3頁至第66頁），觀該鑑定報告所載之推估過程，除煞車痕外，尚納入滑動摩擦係數、下坡坡度， B車之行車速率等為計算，惟卷內並無客觀證據以確認B車之行車速率，且前開鑑定報告亦僅稱「A車煞車前之行駛速率行駛接近時速40公里可能性較高」等情，即難以此據為被告不利之認定。 (三)被告上開過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係 1、本案交通事故發生後，被害人經送汐止國泰醫院急救，主訴左踝撕裂傷及胸口疼痛，經診斷為左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷，於同日11時出院，然因疼痛加劇、呼吸短促，於16時3分再次至汐止國泰醫院急診，經診斷為因創傷性肋骨骨折所致延遲性出血，復於108年10月29日11時47分因嚴重敗血症伴隨感染性休克、外傷性血胸、左側肋骨多處骨折、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭轉診林口長庚醫院，經該醫院診斷左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡等情，有林口長庚醫院108年10月30日診斷證明書、士林地檢署108年10月30日甲字第1163號相驗屍體證明書、汐止國泰醫院108年12月30日（108）汐管歷字第 3283號函暨被害人病歷資料、林口長庚醫院109年3月11日長庚院林字第1081251746號函暨被害人病歷資料、汐止國泰醫院109年4月14日（109）汐管歷字第0000003363號函、110年 1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函在卷可稽（相卷第30頁、第57頁、偵卷第98頁至第262頁、第274頁至第364 頁、第388頁、本院卷一第151頁），此部分之事實，堪可認定。 2、證人即告訴人郭林寶胎於本院審理中證稱：108年10月27日我有陪被害人到汐止國泰醫院急診，他左邊胸部很痛、大腿有兩個洞，縫了一個多小時，醫生說肋骨有斷，沒有機器可以用，先叫我們回家，如果有事要趕快再過來，我們就先回家，我先生躺在家裡一直說很痛。到下午兩點多他喊我，趕快叫救護車，我就叫救護車去國泰醫院，急診科會診胸腔科醫生，胸腔醫生說血流到肚子裡要插管，所以就插管、住加護病房，29日清晨國泰醫院說我先生病很嚴重，因為肋骨全斷有撞到肝和腎，他們沒有儀器可以處理，叫我們轉院，到林口長庚醫院急診室，急診室就說他暈了，就開始急救，醫生說要裝葉克膜，要洗腎也要洗肝。我先生有矽肺病、肝癌，已經治療好等情（本院卷一第121頁至第125頁），又被害人曾於107年9月12日至108年8月11日因C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌至林口長庚醫院治療，有該醫院110年9月30日長庚院林字第1100951135號函存卷可稽（本院卷一第185頁），可見被害人曾罹患矽肺病、C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌，另其於本案交通事故後隨即至汐止國泰醫院急診，後短暫返家再入院治療，至其死亡前並無其他事件導致其受傷。 3、本院就被害人於汐止國泰醫院、林口長庚醫院診斷之前開傷勢是否為本案交通事故所致，及患有矽肺病、肝癌之人，若胸部遭撞擊，是否較一般人容易出血等事項函詢該等醫院，分別據覆略以：「病人因車禍由119送入急診，檢查為左腿撕裂傷與左胸挫傷，傷口處理後於當日下午因疼痛加劇回診，檢查後為延遲性出血因創傷性肋骨骨折所致，轉入加護病房由胸腔外科醫師收治。其傷勢應為8時30分之車禍事故所致」、「病人本身有肺、肝之慢性疾病，其出血機率可能會較一般人來的容易」等語、「依病歷所載，病人左側血胸、左側肋骨骨折及内乳動脈出血，皆可認為外傷事故所致，病人受傷後至急診就醫，曾自動離院後再返院，除可排除此期間未受有其他傷害，則醫療上可合理推斷為該次外傷事故所致」、「一般肝癌病人如有合併肝硬化，醫療上研判較易有出血可能，惟依病歷記載無法研判本件病人有無肝硬化情形；另矽肺病與出血間較無關聯性」等情，有汐止國泰醫院11 0年1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函、林口長庚醫院110年6月28日長庚院林字第1091251485號函暨醫療鑑定意見存卷可參（本院卷一第151頁、第159頁至第161頁）。則由前開被害人之持續接受診療過程，可知被害人本身雖有肝硬化之病史導致較容易出血，然被告上揭過失使被害人騎乘B車人車倒地而受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之行為，客觀上仍具使結果發生的現實上危險性，後因創傷性肋骨骨折病程變化之延遲性出血，致左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，最終導致被害人之死亡，被告之過失行為與該死亡結果間未產生重大因果偏離，結果之發生與最初被告之犯行仍具常態關連性。是此，被告過失行為所造成被害人死亡間，具有相當因果關係堪以認定。 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於肇事後，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（相卷第42頁），是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，即向警員坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，雖被告於本院審理中對於其所犯上開犯行有所辯解，然此為其辯護權之合法行使，並不影響其自首之效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經彎道，未注意車前狀況、減速慢行，因而肇致車禍，使被害人因此受有上開傷害並於送醫診治後仍宣告不治，被告之行為確實具有相當之可非難性，然被害人在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，為本案肇事主因，又其係無駕駛執照騎乘普通機車上路；復衡被告於犯後坦承鑑定報告所載之過失，迄今未能與告訴人達成和解，經告訴人郭文龍、郭文欽、郭文河、告訴代理人到庭表示意見（詳本院卷二第180頁），衡以被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷二第189頁），自陳為高中畢業之教育程度，已婚，育有3名成年子女，退休，為中低收入戶之生活狀況（本院卷二第178頁），罹患中度動脈硬化、懷疑早期巴金森氏症、急迫性尿失禁之身體狀況，有新北市汐止區中低收入老人生活津貼證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可按（本院卷二第183頁至第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至辯護人固請求為緩刑之宣告，然因被告尚未與告訴人達成和解或賠償其等損害，且未得告訴人之諒解，是本院認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官謝幸容、林在培、李清友、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附圖1 附圖2

2025-03-25

SLDM-109-交訴-30-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2319號上訴人即被告劉正發上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1 72號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉正發於民國112年4月22日上午9時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，抵達桃園市○○區○○○路0號從事裝潢工作，該址保全人員駱世國詢問其至該址目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問劉正發關於其工作承辦人之姓名，劉正發認為駱世國態度不佳，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日上午9時43分、44分許，在該址警衛室內，先以腳踹桌子，復以左側身體(原審誤載為右側身體)撞向駱世國之左側身體，使駱世國受有左側前胸壁挫傷、左側第 5、6、7肋骨骨裂（起訴書誤載為「骨折」，應予更正）等傷害。二、案經駱世國訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用之證據，經檢察官、上訴人即被告劉正發(下稱被告)表示同意有證據能力（見本院卷第66頁至第69頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本案證據。貳、實體認定：一、認定事實所憑之理由及證據：　　被告固坦承有於上開時、地，認為告訴人駱世國態度不佳，遂以腳踹桌子，並與告訴人發生肢體碰觸之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我只是換證件，告訴人就一直罵我，所以我先踹桌子，並側身以身體上半部靠近他，只是往他的身上靠，接觸過程大約1秒，不可能讓他受傷等語。原審辯護人為其辯護稱：被告之客觀行為與告訴人之傷勢不符，二者並無因果關係等語。經查：　㈠被告於112年4月22日上午9時40分許，駕駛上開車輛，抵達桃園市○○區○○○路0號從事裝潢工作，該址保全人員即告訴人詢問其至該址之目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問被告關於其工程承辦人之姓名，被告認為告訴人態度不佳，而心生不滿，在該址警衛室內，以腳踹桌子，並與告訴人發生肢體接觸等情，為被告於偵訊、原審及本院審理時均不爭執，核與告訴人於原審審理時之指述大致相符，並經原審就案發現場監視器錄影畫面勘驗屬實，有原審製作之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可稽，並有上址大門及警衛室內監視器錄影擷取照片存卷足憑，堪認告訴人之指述，洵非子虛，堪以認定。　㈡關於被告與告訴人肢體接觸之過程，依告訴人於原審審理時證稱：我於112年4月22日上午9時40分許在上址警衛室，被告駕駛廂型車過來，我先出警衛室問他有什麼事，他說要做裝潢工作，我就開門請他把車停在停車格做登記，他便將車停警衛室前，打電話聯絡事情，我問他承辦人是誰，請他告訴我名字，我幫他找比較快，第一次他沒有回答，仍在講電話，我第二次問他承辦人名字，他就爆衝進警衛室，先踹到警衛室桌子，用手肘撞擊我的左手臂，是很大很大的力道，我的左手臂緊貼著我的左胸，那個力道是有透過手臂貫穿到我的左胸，位置與劉正發碰觸到我左上臂位置是一樣的（指高度相同，見後述當庭所攝照片），因為他很重，一撞來我就從椅子上跌下來，之後他衝出警衛室開車想要走，我馬上關門窗，打電話給劉課長、吳副課長，他們請我馬上聯絡我主管，我後來自己慢慢騎車去衛生福利部桃園醫院桃新屋分院（下稱桃園醫院）掛急診，醫生有幫我照X光（即X-Ray之俗稱，下稱X光），是左胸挫傷，沒有發現骨折，但我後來實在太痛，有自費去照超音波等語（見原審卷第95頁至第10 2頁），並有原審當庭所拍攝證人所指其左胸肋骨骨裂之位置照片存卷可憑（見原審卷第125頁），是告訴人就其於上開時、地先詢問被告至該址目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問被告關於工作承辦人之姓名，過程中被告原在通電話，然在其第二次詢問後，被告旋以腳踹警衛室桌子，再以左手肘大力撞擊其左手臂，而由於其左手臂緊貼其左胸，該力道透過左手臂貫穿至左胸部位，其因此先後二度至桃園醫院就診等情明確；復經原審就案發現場監視器錄影畫面勘驗結果如附表所示，有原審審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可稽（見原審卷第109頁至第123頁），依該勘驗結果㈡，被告原在警衛室門口外講電話，於09： 42：54至09：43：55轉身走向告訴人所在處，右手抓住警衛室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上，抬起其右腳踹一下辦公桌，即快步走向告訴人；於09：44：05至09:44:06 時，被告左手前臂、左側身體撞向證人左側身體，過程中被告左前臂及手肘碰到告訴人左側身體，告訴人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌落椅子蹲坐在地等情，均核與告訴人上開於原審審理時所指被告先踹警衛室桌子，再以一定之力道撞擊其左手臂使其自椅上跌落等過程大致相符，足認告訴人前揭指述，並非無據；復由上開勘驗結果及勘驗畫面擷取照片編號14至18（見原審卷第115頁至第116頁），可見被告當時已然盛怒，除以腳踹警衛室的桌子後，緊接以相當快之速度（約1秒），以左手前臂、左側身體撞向告訴人左側身體（包含左手臂），瞬間力道已足使證人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告自身亦隨此撞擊衝力道順勢推坐椅子上，同時間撞擊及推擠原坐於椅上之告訴人，告訴人因此跌落該椅，衡情，人體受大力撞擊後，除直接撞擊部（左手臂）會傷害外，其他緊連遭直接撞擊身體部位（左胸，含內部肋骨），亦會因外力衝擊之物理、力學作用而連帶受傷，則告訴人上開指稱遭被告以很大之力道撞擊左手臂，其左手臂緊貼著其左胸，該力道透過左手臂貫穿至左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節，即與常理相符；再者，告訴人於113年4月22日上午11時55分許至桃園醫院急診，經診斷受有左側前胸壁挫傷；繼於同年月 28日至桃園醫院就診，經診斷左側第5、6、7肋骨骨裂之傷勢等情，有該院第00000、00000號診斷證明書及相關病歷在卷可稽（見偵卷第29頁、第31頁、第45頁至第73頁），該診斷結果核與告訴人指證遭被告以相當力道撞擊左手臂（為左側身體），連帶緊貼左手臂之左胸因此力道連所可能造成之傷勢相當，且桃園醫院急診室醫師以X光檢視，診斷告訴人受有「左胸挫傷」乙情，亦與其左側第5、6、7肋骨骨裂所外顯之傷勢相符，可佐告訴人於原審審理時所陳，應屬實在。　㈢原審辯護人為被告辯護稱：告訴人與被告肢體接觸後，仍行動自如，身體左側動作亦相當流暢，包括快速打開通訊軟體 LINE（下稱LINE）、扶桌椅、找資料、關大門，都與平常相同，甚至可以騎車就醫，其稱有遭到被告傷害乙節所言不實等語（見原審卷第99頁、第104頁、第176頁），而告訴人與被告肢體衝突後，依附表之勘驗結果㈡，固可見其將雙手放在大腿兩側站起後，蹲下使用平板（平板上顯示為LINE），不時向警衛室門口望去，隨後走向畫面上方，左手關門、右手關上警衛室之窗戶，並將門及窗均上鎖；復往警衛室門口走去，再返回微蹲繼續使用平板，過程不時看向門口或窗外，以左手才將椅子拉回並坐下，接通平板上之LINE視訊電話；惟就案發後情形及告訴人何以自行就醫等節，告訴人於原審審理時陳稱：當時我肋骨很痛，但是沒有痛到不能關門窗、扶椅子、拿遙控器，我可以行走，只是一個角度會痛，還可以把事情處理完再去就醫，且當時剛好要下班了，我覺得那疼痛還可以忍受，沒有必要叫救護車，自己慢慢騎車去桃園醫院和回家比較方便，而我從公司騎車到醫院，按照正常速度大約20分鐘，但是那天我受傷有騎騎停停，騎了30分鐘；我被撞到的當下以及報案時沒有很痛，是後面越來越痛，都不能動等語（見原審卷第98頁至第109頁），告訴人指稱其案發後雖感到肋骨疼痛，但並非達不能忍受之程度，故先將手邊工作處理到一段落，評估自身狀況認為自行慢速騎車就醫即可，而經原審詢問桃園醫院就證人之傷勢是否會導致無法正常關門、關窗、拿遙控器、扶椅子、騎車就醫、此左側第5至7節肋骨裂傷是否必定要施以手術治療等節，經該院回函：診斷證明書有註明1個月休養，不宜搬重物或劇烈運動等負重行為，一般行為均可，且需門診追蹤；（證人傷勢）不一定需手術，會自行癒合等情，有該院113年5月17日桃醫醫管字第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁），可知一般肋骨骨裂不需手術治療，一段時間會自行生長癒合，此期間內避免負重工作，持續門診追蹤即可，故肋骨斷裂雖會產生疼痛，然並非一般人所不能耐，仍可正常生活，是告訴人指稱其於案發後在其疼痛忍受範圍內，將工作處理完畢再自行騎車就醫等節，並無不合理之處，無從以其案發後能做關門、關窗、拿遙控器、扶椅子及騎車就醫等一般行為，甚至後續正常生活，即反推其並未受有左側肋骨骨裂之傷勢，原審辯護人此節所指並無依據。　㈣原審辯護人為被告辯護稱：從案發現場監視器影片可以看出被告與告訴人之肢體碰觸點是在告訴人左手臂以及背後，並未碰觸到左胸及肋骨；且110年4月22日的診斷證明書未診斷出骨折（應指骨裂），故與4月28日診斷證明書之肋骨裂開無關，若4月22日有骨裂，當時即應診斷出骨裂，不會等到4 月28日才診斷出骨裂；況告訴人4月28日驗出的骨裂距案發時已有6天，自無法證明是由被告之行為造成；再者，病歷上記載病人（即告訴人）主訴傷勢是由施工工人（即被告）用拳頭毆打所致，但此為告訴人主觀的認定，上開記載並非基於客觀事實的記載等語（見原審卷第99頁、第104頁、第1 76頁）。惟查：　⒈告訴人前揭指稱遭被告以很大之力道撞擊左手臂，該力道透過左手臂貫穿至緊接之左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節，與常情事理相符，已如前述，原審辯護人稱受傷部位僅及於肢體碰觸點，顯未考量除此之外，其他緊連遭直接撞擊之身體部位，亦會因外力衝擊之物理、力學作用而連帶受傷部分，顯不可採。　⒉告訴人於原審審理時證稱：我到桃園醫院掛急診照X光，是左胸挫傷，醫生說X光沒有發現骨折（應為骨裂），但我後來太痛了，本來隔天要去就診，是因為公司人力短缺，我忍耐到28日才能排休，到醫院去照自費的超音波等語（見原審卷第98頁），而經原審詢問桃園醫院關於如告訴人於112年4月 22日施以X光檢查時已有肋骨骨裂之傷勢，能否以X光檢查判讀出、何以證人於同年月28日就診時會再施以胸腔電腦斷層檢查等節，據該院回函覆略以：病患於112年4月22日至桃園醫院就診時施以X光檢查，無法判讀明顯骨折；於同年月28 日之CXR（Chest X-Ray）因左側肋骨有不規則之突起，疑似骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後病患要求做自費更詳細的電腦斷層檢查等情，有該院113年5月17日桃醫醫管字第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁），可見告訴人於案發後當日急診時，即向醫師表示其左胸口疼痛，醫師僅施以X光檢查，惟此X光檢查無法判讀出骨折，即便告訴人當時已有肋骨骨裂之傷勢，亦不易自X光照片直接判讀確認，嗣告訴人於同年月28日就診時，醫師復依據先前同一X 光照片再次深究、發現告訴人之左側肋骨有不規則之突起，疑似骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後，告訴人始同意自費做電腦斷層檢查，復經桃園醫院回函：證人於112年4 月28日至桃園醫院門診行胸腔電腦斷層，左側多根肋骨表面不均勻之突起，但並無斷開，故診斷為裂傷乙情，有該院11 3年3月19日桃醫醫管字第1131903033號函在卷可查（見原審卷第43頁），核與告訴人於原審審理時所證其於112年4月22 日急診時，醫師即為其拍攝胸腔X光照片，另於同年月28日仍因胸口疼痛就醫，由門診醫師再為其進行胸腔電腦斷層檢查等情若合符節，並非臨訟杜撰，況且告訴人當時急診之「左前胸壁挫傷」，亦與其左側第5、6、7肋骨骨折所外顯之傷勢一致，業如前述，均足佐告訴人所證遭被告以右側身體撞擊造成事實欄所載之傷勢等情屬實；又告訴人於案發後第一時間就醫，在急診室先簡單以X光檢查，因檢驗方式之侷限，無法判斷出所有傷勢，而一般肋骨骨裂之傷勢並非ㄧ般人所不能忍受，告訴人因工作因素，數日後終因疼痛難耐再次求診，係在醫生解釋病情之情況下，始同意自費為更進一步檢查，總體期間亦在一週之內，並無顯不合理之拖延，實未悖於一般常情，自不可僅因被告第二次就診相隔6日及醫療單位未於第一時間診斷出其骨裂之傷勢，遽認告訴人所述不實。　⒊至於原審辯護人所指病歷及桃園醫院回函：病患於112年4月2 2日於新屋分院急診就診，自述工作時被施工工人（即被告）用拳頭打傷一節，有該院113年3月19日桃醫醫管字第1131 903033號函及病歷在卷可查（見原審卷第43頁、第45頁），顯然告訴人當初急診時之主訴與如附表所示勘驗結果㈡未盡一致，本案考量其於急診時，恐因當時甫遭傷害，依其主觀感受難免在向醫師陳述時稍有落差，惟於原審審理時經具結後詳細回憶，所證客觀事實經過情形，與如附表所示之勘驗結果相符，難認此部分有何重大瑕疵而足以影響其所證之憑信性；而醫師本於其醫療專業，根據X光及胸腔電腦斷層檢查結果出具前揭診斷證明，並未受到告訴人急診時主訴內容之影響，故此部分亦不足為有利被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認被告犯傷害罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟不思以和平理性方式消化情緒，而以前揭方式傷害告訴人，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、造成告訴人傷害程度非輕、素行、犯後否認且未與告訴人和解賠償其損害之犯後態度；自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告執詞否認提起上訴，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項再為爭執，惟並未提舉其他新事證供審認以實其說，上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　附表：一、勘驗標的：光碟片（見偵字卷偵查光碟片存放袋）二、勘驗結果：　　檔案名稱：0000-0_警衛室_00000000000000監視器　　(顯示)時間(以下省略，僅載時間)09:42:00至09:45:00 　　該監視器係架設於○○○○股份有限公司(位於桃園市○○區○○○路0號)警衛室內，主要拍攝畫面為警衛室出入之人員，畫面中央上角處為警衛室之大門(如編號01照片中白圈所示)、畫面右方為警衛室內警衛之辦公桌(如編號01照片中綠框所示)。監視器畫面起始畫面左上角處有顯示「警衛室」(如編號01照片中橘框所示)，右下角有顯示實際日期為民國112年4月22日、時間為上午9時42分許，影片總長度3分0秒，監視器畫面彩色且無聲音。　㈠影片一開始，可見告訴人駱世國坐在畫面右方即警衛室辦公桌前方椅子上（如編號01照片中黃圈、綠框所示），於09：42：07至09：42：20時，告訴人先滑動椅子從畫面右方至上方（如編號02照片中黃箭頭所示），再起身走向門口處，並將右手撐在辦公桌上方檯子上向外探（如編號02照片中黃圈所示），於09：42：21至09：42：53時，告訴人轉身從辦公桌上來起口罩戴起，並不時翻看辦公桌檯子上之文件或摸桌上物品。　㈡於09：42：54至09：43：55時，可見被告劉正發從畫面上方往下方即告訴人所在位置走去（如編號03照片中紅圈、紅箭頭所示），被告先將右手上之行動電話放進長褲上之右側口袋內，並將手扶在警衛室之門框上或手指向畫面右方（如編號04照片中紅圈所示），後被告轉身靠著警衛室窗邊撥打電話（如編號05、06照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），同時間告訴人緩慢坐下觀看其放在辦公桌上之平板所播放之影片（如編號06照片中黃圈、藍圈【平板所在位置】所示），被告則繼續在警衛室門口外講電話（如編號07照片中紅圈所示）；於09：43：55至09：44：01時，被告左側身體先靠在警衛室之門框上繼續使用行動電話（如編號08照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），嗣轉身走向畫面上方在轉身看向畫面右方即告訴人所在處（如編號09照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），於09：44：01至09：44：02時告訴人看向畫面上方即被告所在位置，左手手指則指向畫面左方（如編號09照片中黃圈所示）；於09：44：03至09：44：04時，被告右手抓住警衛室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上（如編號10照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），抬起其右腳踹一下辦公桌（如編號11照片中紅圈、橘圈【被告右腳所踹位置】所示），即快步走向告訴人（如編號12照片中紅圈、紅箭頭所示），走向告訴人過程中被告將右手上之行動電話插進其長褲右側口袋（如編號13照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示）；於09：44：05至09:44:06時，被告右手前臂、右側身體(已經本院更正為左手前臂、左側身體《見本院卷第68頁》)撞向告訴人左側身體（如編號14、15照片中橘圈所示），過程中被告右前臂及手肘(已經本院更正為左前臂及左手肘《見本院卷第68頁》)碰到告訴人左側身體(其前胸則未碰到告訴人，如編號14、15照片所示；被告手之狀況如編號16、17照片中橘圈【被告右手】《已經本院更正為左手，見本院卷第68頁》、黃圈所示），告訴人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌落椅子蹲坐在地(告訴人跌落時右手有扶在桌面上，如編號16至19照片中黃圈所示)，被告則向左快速轉身並站起朝畫面上方之警衛室門口離去（如編號18、19照片中紅圈、紅箭頭所示）。　㈢於09：44：07至09：44：34時，告訴人先雙手放在大腿兩側站起後（如編號21、22照片中黃圈所示），即蹲下使用平板（如編號23、25照片中藍圈所示，平板上所顯示之軟體為LINE），不時向畫面上方即警衛室門口望去（如編號24照片中黃圈所示）；於09：44：35至09：44：40時，告訴人走向畫面上方，左手關門、右手關上警衛室之窗戶（如編號26照片中黃圈所示），並將門及窗均上鎖（如編號27照片中橘圈所示）；於09：44：39至09：44：41時，被告從畫面上方往下方即警衛室門口走去（如編號27、28照片中紅圈、紅箭頭所示），09：44：42時則轉身離去（如編號29照片中紅圈、紅箭頭所示）；於09：44：41至09：44：51時，告訴人走向畫面右方微蹲繼續使用平板（如編號28、29照片中黃圈、黃箭頭、藍圈所示），過程不時看向畫面上方即門口或窗外，直至09：44：52時告訴人之左手才將椅子拉回並坐下（如編號30照片中藍圈所示），於09：44：58時，告訴人平板上之LINE視訊通話才有接通（如編號31照片中藍圈所示，平板畫面中可見另一人之身影）。　㈣勘驗畫面擷取照片編號01至31，見易字卷第109至123頁。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2319-20250325-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1772號原告張水琴訴訟代理人黃昭中被告陳俊廷籍設臺南市○○區○○街○段000巷 000弄00號上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第222號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣224,183元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,750元，由被告負擔新臺幣1,205元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣224,183元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中擴張請求醫療費、就醫交通費、機車修理費、精神慰撫金、看護費、利息起算日等項，並更正聲明如後述(本院卷第87) ，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，雖被告以其腳部受傷，醫囑需5至6個月始能行走，故不能到場等語，並提出台南新樓醫院診斷證明書為證（本院卷第219 頁），然查，上開診斷證明書係由台南新樓醫院於114年1月 26日開立，其上病名記載「被告右側足部挫傷初期照護、右側足部第二、三、四蹠骨移位閉鎖性骨折初期照護」，醫囑記載「114年1月26日上述病因於急診室治療，宜繼續門診治療追蹤」等語，而本件最後言詞辯論期日係於114年3月11日，距被告前去就醫已約1個半月，且依其病名僅門診追蹤治療即可，是依上開診斷證明書尚不能證明被告有何不能於最後言詞辯論期日到場之正當理由，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月25日12時39分許，無照駕駛車號BUA-2622號自小客車（下稱被告車輛），沿臺南市東區長榮路三段由南往北方向行駛，行至該路段40號前時，自後追撞同向前方由原告騎乘之車牌000-0000號機車（下稱原告機車），致原告受有頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明示側性髖部挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折等傷害，被告前開駕駛行為，業經刑事法院判決過失傷害罪，處有期徒刑3月確定，被告應負全部過失責任。原告自112年7月3 日至113年11月25日至德全中醫就診支出醫藥費74,010元及就醫交通費3,985元，並花費58,236元購買緩痛萊威貼片；另自112年7月1日至112年11月30日聘請看護人員支出125,00 0元；又為修理原告機車支出修理費4,750元，原告機車所有權人黃清棻已將原告機車損害賠償請求權讓與原告；原告因本件車禍受傷，疼痛不堪，請求精神慰撫金258,236元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告524,217元，及自112年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾到庭答辯：被告固有無照駕駛汽車自後追撞原告機車之過失，但原告突然向左偏駛，被告才會煞停不及。原告於送往成大醫院急診時，未經診斷受有外傷，且原告說自身有脊椎舊傷，剛復健完。被告除同意給付就醫交通費外，其餘均不同意給付等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷之理由：　㈠被告應就本件車禍負全部過失責任：　　⒈被告於112年6月25日12時39分許，無照駕駛被告車輛，沿臺南市東區長榮路三段由南往北方向行駛，行至該路段40號前時，撞及同向前方由原告騎乘之原告機車，致原告受有頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明示側性髖部挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折等傷害，原告提出過失傷害告訴，被告在刑事案件偵查及審理中供承不諱(本院卷第63-64、 67頁)，經本院刑事庭以113年度交易字第845號判決被告汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役50日，得易科罰金，原告請求檢察官上訴，經臺灣高等法院臺南分院刑事庭以113年度交上易字第663號撤銷原判決關於刑之部分，判處被告有期徒刑3月，得易科罰金確定之事實，有本院113年度交易字第845號刑事判決書、臺灣高等法院臺南分院113年度交上易字第663號刑事判決書在卷可參(本院卷第2 1-25、177-181頁)，並經本院依職權調取調閱上開過失傷害刑事案件電子卷證核閱屬實，且有國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書、德全中醫診所診斷證明書、兩造道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷存參(本院卷第35-57頁)，此部分事實，堪可認定。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。查，本件事故發生當時為日間有自然光線，天候晴，被告行經上開路段為市區道路，鋪裝柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽(本院卷第46頁)，足見被告客觀上並無不能注意之情事，惟被告行駛在原告後方，卻疏未注意車前狀況，亦未注意與前車即原告機車保持隨時可以煞停之距離，致煞停不及，自後追撞同向在前方之原告機車，造成原告身體受傷、原告機車損害，依前開規定，被告就本件車禍事故之發生應負全部過失責任，甚為明確，且其過失駕駛行為與原告身體傷害、原告機車受穩之結果間，具有相當因果關係，原告請求被告對其所受損害負賠償責任，自為有理。　⒊被告雖抗辯因原告突然向左偏離車道，致其煞停不及而撞到原告云云，惟依道路交通安全規則第94條第1、3項規範意旨可知，同一車道直行之前、後車，除前車有驟然減速、煞停或暫停之情事，應由後車負責注意車前狀況（含前車動向），並與前車保持隨時可以煞停之安全距離及兩車併行之間隔，以維護同一車道內之行車秩序；而依被告於事發當日警詢時陳稱：我行駛時，我太太叫我協助開車窗，一回頭，原本騎在我右前方的騎士突然左偏，我反應不及而發生事故等語（本院卷第35頁）；被告於113年5月14日偵查中陳述：當時我在路旁正要駛入車道，對方騎在我車子右前方，突然間往左側靠，我就擦撞到他，當時我車速為40、50公里左有，是我車右前保桿撞及原告機車後方等語（本院卷第63頁），由此足見本件事故發生前，原告行駛在被告右前方，被告駕駛被告車輛自後方駛來，未注意原告機車行車動向，被告車輛右前保桿因而與原告機車後方發生擦撞，至為明確，自應負全部過失責任，被告抗辯本件事故肇因於原告突然偏駛致其閃避不及乙節，自無可採。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告應對原告負損害賠償責任，茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　　⒈醫療費：　　　　原告因本件車禍事故受有頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明示側性髖部挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折等，於112年7月3日至113年5月15日、113年5月17日至20日、1 13年5月22日至113年11月25日，至德全中醫診所就醫124次、2次、66次，共計支出醫藥費74,010元，並提出成大醫院診斷證明書、德全中醫診所診斷證明書及醫療費用明細收據表為證(本院卷第41、91-111頁)。被告雖抗辯原告本有脊椎舊傷，原告在德全中醫診所就診不能證明與本件車禍有關云云，惟據德全中醫診所函覆本院謂：原告於112年7月3日以前未在德全中醫診所就醫過，原告於112年7月13日就診時有服止痛藥，有些受傷的部分疼痛主述不是很明顯，由於受傷部位同為腰髂為主，所以一般以「未明示側性髖部挫傷」治療，健保申報病名也是以「未明示側性髖部挫傷」為主，11 2年10月23日診斷書病名以「未明示側性髖部挫傷」。由於治療時間比一般挫傷還久，112年10月23日之後有調閱到原告於112年7月25日腰部正面與側面X光仔細判讀，發現正面X 光第五腰椎左側有一條骨折橫紋（如本院卷第171頁箭頭指示部位），另外側面X光第五腰椎後側相對應位置也有鋸齒狀裂紋（如本院卷第173頁箭頭指示部位）。至於第四腰椎向前滑脫，因無法判定是否為這次意外事件造成，因為沒有就診的紀錄跟舊的X光片判讀，所以並沒有寫入113年5月17 日診斷證明書，但就原告主述以前走路正常受傷之後才有僵直性的走路情況，合理推斷可能也是這次意外造成。因為「第五腰椎壓迫性骨折」與「未明示側性髖部挫傷」受傷部位屬於同一體系，故原告自112年7月3日起至113年11月25日一併治療等情，此有德全中醫診所函附X光片在卷可參（本院卷第169-173頁），可知原告於112年7月3日以前並未在德全中醫診所治療，參以原告於112年6月25日事發當日送往成大醫院急診時，第一時間診斷為「頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、發燒」，醫師囑言原告宜門診追蹤治療等語（本院卷第41 頁)，可認原告於發生本件車禍當時，確實有傷及下背部，佐以原告受傷部位、至德全中醫診所就診時間與治療情形，堪認原告另自112年7月3日至德全中醫診所就醫，且經診斷原告受有「未明示側性髖部挫傷」、「頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折」等傷害（本院卷第42、10 3頁），確為本件車禍所受傷勢，具有治療必要性，原告請求賠償醫藥費74,010元，應屬有據。　⒉購買緩痛萊威貼片：　　原告主張其因傷須購買緩痛萊威貼片共58,236元，固提出訂單明細表及統一發票為證（本院卷第113-125頁），惟原告所提出之成大醫院診斷證明書、德全中醫診斷證明書之醫囑並無記載原告需使用緩痛貼片之必要，原告未就此部分主張提出其他證據供本院審酌，被告復不同意給付(本院卷第147 頁)，是尚難認原告該等支出確有其必要性，此部分之請求，不能准許。　⒊就醫交通費：　　原告主張因本件車禍受傷前往就醫治療而支出交通費3,985 元等情，有提出計程車乘車證明為證(本院卷第127-129頁) ，被告已於本院審理中表明同意如數給付(本院卷第147頁) ，是原告請求就醫交通費3,985元，應予准許。　　⒋原告機車修理費：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張原告機車因本件車禍受損，因而支出修理費4,750元，並提出估價單為證（本院卷第131 頁)。被告雖以原告機車並未損毀為辯，惟查，本院審酌被告已於警詢時陳述被告車輛車損情形為右前保桿有凹損及擦痕(本院卷第35頁)，而本件車禍肇因於被告車輛追撞原告機車，衡情原告機車受被告車輛追撞碰撞而受損，自屬事理之常，且參酌原告提出估價單之維修項目、金額亦無顯然違背常理之處，堪認確屬本件車禍造成損害之必要維修費用，被告所辯，並非可取。又原告機車為黃清棻所有，於107年8月出廠，黃清棻已將原告機車損害賠償請求權讓與原告，有原告提出之機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可證(本院卷第133、151頁)，自出廠算至112年6月25 日本件車禍發生時，至少已使用4年餘，原告雖請求全部修復費用，然材料零件部分既以新品更換被毀損之舊品，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，則原告機車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第5 1條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值估定為原告機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。則依原告提出之收據上記載維修項目均為零件費用，依前揭平均法計算折舊後零件之殘餘價值即為1,188元【計算式：4,750 元÷（3＋1）≒1,188元，元以下4捨5入】，原告得請求賠償原告機車必要修理費1,188元為有理由，逾此範圍，不應准許。　⒌看護費：　　原告主張因本件車禍受傷，自112年7月1日至11月30日聘請訴外人張秀琴來打掃家裡、照顧原告，並和原告配偶一起帶原告去就醫，每月支付張秀琴25,000元，5個月共支出125,0 00元，並提出張秀琴出具證明書為證（本院卷第137頁），被告雖不同意給付(本院卷第147頁)，惟依原告所提出之德全中醫診所113年5月17日、113年5月21日、113年11月26日診斷證明書記載：需有專人居家照護一個月(本院卷第91、1 03、107頁)，足認原告有受專人照顧一個月之必要，逾此期間，難認有據。而依本院職務上所知臺南市住院病患家事服務業職業工會所屬會員照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為1,300元，全日班24小時之看護費用為2,400元，可知原告主張每月以25,000元計算，尚屬合理。據此計算，原告得請求被告賠償看護費用25,000元，逾此範圍之請求，不能准許。　⒍精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因本件車禍受有身體多處鈍挫傷及第五腰椎壓迫性骨折之傷害，持續就診多次，造成其日常生活之不便，堪認原告確因本件車禍受有精神上極大痛苦。原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌兩造於本院審理中各自陳明：原告高中畢業，車禍發生時幫忙弟弟雇店，月薪約2萬多元；被告國中畢業，從事鐵工，月薪約3萬多元等情(本院卷第147頁)，暨兩造112年度稅務電子閘門財產調件明細所載之所得及財產狀況，並兼衡本件交通事故發生經過及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此金額之主張，即非可採。　　⒎綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為224,183元(計算式：醫療費74,010元＋就醫交通費3,985元＋原告機車修理費1 ,188元＋看護費25,000元＋精神慰撫金120,000元＝224,183元) 。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告提起本件附帶民事訴訟，該起訴狀繕本係於113年9月12日由被告親領，有送達證書在卷可稽(附民卷第7頁)，故原告就利息部分之請求，於自翌日即113年9月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，併應准許。逾上開範圍之利息請求，則無理由，不能准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付224, 183元，及自113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於本院113年度交易字第845號刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，僅請求精神慰撫金20萬元及法定遲延利息，經本院刑事庭於 113年9月27日裁定移送後，原告於113年12月10日具狀追加請求被告給付524,217元之本息，就其中324,217元部分，不在移送前所請求之範圍，依前揭說明，仍有繳納裁判費之義務，應徵第一審裁判費為3,750元，爰依民事訴訟法第79條規定，確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。　七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-25

TNEV-113-南簡-1772-20250325-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2835號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石宇帆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36422 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文石宇帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案偽造「德勤投資股份有限公司收據」壹張（內含偽造「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」、「德勤投資股份有限公司統一編號00000000收訖章」、「黃曜東」印文各壹枚及「黃曜東」署名壹枚）沒收；未扣案偽造「黃曜東」印章壹個、偽造工作證壹張（姓名：黃曜東、部門：外派服務經理、編號：0121）、犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、洗錢之財物新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　1、第1頁第1至2行：石宇帆於民國113年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入詐欺集團成員利用Telegram所成立群組（石宇帆參與犯罪組織違反組織犯罪條例罪部分，由先繫屬之臺灣士林地方法院審理），負責依指示持偽造工作證、偽造收據向遭詐騙之被害人收取詐欺所得贓款，並轉交不明之人即可取得所收取金額1％計算之報酬。　2、第2至3行：石宇帆與暱稱「凱旋支付」、負責收取其收受款項之「馬育鋐」，及詐欺集團其他成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向等犯意聯絡。　 3、第8至9行：暱稱「凱旋支付」即聯繫石宇帆，告知收款時間、地點，並將偽造「德勤投資股份有限公司收據」（其上蓋有偽造「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」、「德勤投資股份有限公司收訖章統一編號00000000」），及偽造工作證（貼有石宇帆相片，姓名：黃曜東、部門：外派服務經理、編號：0121）等圖檔等傳送予石宇帆，石宇帆即至便利商店列印出。　4、第11行：石宇帆收受周怡均交付投資款15萬元後，即在該偽造收據備註欄偽造黃曜東簽名，並蓋用偽造「黃曜東」印章後交予周怡均行使之，足生損害於德勤投資股份有限公司、徐旭平、黃曜東、周怡均等人。　 5、第14至15行：石宇帆收受周怡均遭詐騙款項後，仍依暱稱「凱旋支付」指示，攜至臺北醫學院附設醫院急診室男廁轉交指定暱稱「孟德海」之「馬育鈜」，並收受「馬育鈜」交付其報酬新臺幣（下同）1500元，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行去向、所在。　　（二）證據名稱：　　　　　　　被告石宇帆於本院準備程序、審判期日之自白。　二、論罪科刑：（一）法律制訂、修正之說明：　 1、詐欺犯罪危害防制條例之規定：　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款等罪，本件詐欺集團詐騙告訴人所獲取財物或財產上利益未達條例第43條規定之500萬元，且查無該條例第44條規定加重其刑之情形，是113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　 2、洗錢防制法規定：　　　被告本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。有關洗錢罪規定，修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後移列至第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，有關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，據上開修正規定，本件被告與詐欺集團共犯洗錢罪部分，洗錢財物合計未達1億元，被告犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，惟被告本件犯行獲有報酬，但被告未繳交全部所得財物等，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項自白減刑規定，所宣告之刑顯較不利於修正後之刑度「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，是依刑法第35條第2項規定比較，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之洗錢防制法規定。（二）論罪：　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 2、吸收關係：　　　被告與詐欺集團共犯本件犯行，偽造「黃曜東」印章，並在偽造「德勤投資股份有限公司收據」內偽造「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」、「德勤投資股份有限公司收訖章、統一編號：00000000」等印文、「黃曜東」印文及署名部分行為，均為偽造私文書之階段行為，並將偽造「德勤投資股份有限公司收據」、偽造工作證交予告訴人而行使，則偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 3、共同正犯：　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。被告本件犯行與暱稱「凱旋支付」、暱稱「孟德海」之馬育鈜及詐欺集團其他成年成員間就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條後段洗錢罪等犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　 4、想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）科刑：　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作方式賺取所需財物，竟為賺取「快錢」而參與詐欺集團擔任「面交車手」共犯本件犯行，所為破壞社會治安，危害正常交易秩序，致告訴人財產受有損害，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後雖坦承犯行，但未繳交犯罪所得，且迄未與告訴人和（調）解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，就本件犯行參與分工行為程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說明。（二）供犯罪所用之物：　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。　 2、查被告本件犯行持偽造「黃曜東」印章、工作證及偽造「德勤投資股份有限公司收據」等文書分別在偽造收據上蓋印，及交予告訴人觀看，或交予告訴人收執等，以為取信，而順利收取詐欺款項等節，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，並扣得上開偽造收據，並有被告所持用偽造工作證之翻拍照片附卷可按，足認該偽造「黃曜東」印章1個、「黃曜東」名義之工作證及偽造收據等均為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有，均諭知沒收，偽造「黃曜東」印章　　　、工作證部分均未扣案，則於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開偽造之收據上蓋有偽造「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」、「德勤投資股份有限公司收訖章」、「黃曜東」印文各1枚，及偽造「黃曜東」署名1枚部分，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，故不另為沒收之諭知。（三）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告共犯本件犯行，其與詐欺集團成員約定以所收取款項之1％計算其報酬，本件報酬金額為1500元，且經收取其轉交詐騙款之暱稱「孟德海」交付等節，業據被告陳述在卷，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨乃「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告收受、轉交告訴人遭詐騙之財物金額為15萬元，　　　並構成洗錢罪，則被告共犯本件洗錢犯行所洗錢之財物金額為15萬元，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，固均應宣告沒收，然被告依指示擔任面交車手，將所收取款項攜至指定地點轉交收水成員，即被告並非本件犯行之出謀策劃，或具有指揮、掌控決定處分相關犯行、取得詐欺所有財物者，其所收受報酬以1％計算，是如就該洗錢之財物對被告全部宣告沒收並追徵，非無有過苛之虞；惟如全部不予宣告沒收，亦與本條規定之立法意旨相悖，乃審酌被告本件犯行參與程度，且所掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在金額，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其犯罪之規模、兼衡被告、告訴人所陳有關詐欺集團成員人數，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等情狀，因認洗錢之財物之沒收部分，應依刑法第38條之2第2 項規定，予以酌減至3萬元，而為適當，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 113年7月31日修正洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36422號　　被　　　告　石宇帆　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石宇帆明知真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「飛機」暱稱為「凱旋支付」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「凱旋支付」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年 3月間起，加入「凱旋支付」等人所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺周怡均，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由石宇帆依「凱旋支付」之指示，佩戴偽造之工作證（姓名：黃曜東），於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時並交付偽造之「德勤投資股份有限公司收據」1紙（上蓋有偽造之「德勤投資股份有限公司」發票章、公司章、代表人「徐旭平」、「黃曜東」之印文各1枚及偽造之「黃曜東」署押1枚）與周怡均，最後再將所取得之款項交付本案詐欺集團之收水車手，石宇帆並因而獲得新臺幣（下同）1,500 元之報酬。嗣經周怡均察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經周怡均訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石宇帆於警詢及本署前案偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人周怡均於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、派出所陳報單及告訴人提供與詐欺集團成員之通訊軟體訊息紀錄1份證明告訴人有如附表一所示因遭詐欺集團詐欺而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之偽造「德勤投資股份有限公司收據」1紙、偽造之工作證（姓名：黃曜東）及偽造之「德勤投資股份有限公司收據」1紙照片各1張、現場監視錄影畫面翻攝照片1份證明上開犯罪事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「凱旋支付」等詐欺集團他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告印製本案收據之偽造私文書低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共犯詐欺取財罪處斷。扣案前開收據上偽造之「德勤投資股份有限公司」發票章、公司章、代表人「徐旭平」、「黃曜東」之印文各1枚及偽造之「黃曜東」署押1枚，分屬偽造之印文及署押，請依刑法第219條規定，沒收之。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式 1 周怡均詐欺集團成員於113年3月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引周怡均瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內以暱稱「賴憲政」、「周琇鈴」對其佯稱：可以加入「佰匯e指賺」投資平台，並可以申請儲值並面交款項開始投資云云。附表二：（民國/新臺幣）編號取款時間取款地點取款金額 1 113年5月2日 19時25分許臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號（全家便利商店再興店） 15萬元

2025-03-24

TPDM-113-審訴-2835-20250324-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告林秉毅訴訟代理人梁繼澤律師洪啓恩律師被告吳明杰余博葳上列被告因傷害案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（113 年度附民字第314 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣參萬壹仟肆佰柒拾柒元，及自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告方面：　㈠聲明：被告應連帶給付其新台幣（下同）613,077 元及自起　　　　　訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。　㈡陳述：　　⒈民國111 年9 月13日下午9 時，被告在訴外人邱士洋之住居處（門牌雲林縣○○鄉○○村○村00○0 號），共同出手毆打伊，致伊頭部、手部、腹部等處受有擦、挫傷及瘀傷等傷害。　　⒉伊因上開事故受有下列損害：　　　⑴醫療費：1,477 元。　　　⑵看護費：6,600 元（計算式：2,200×3＝6,600 ）。　　　⑶不能工作收入損失：105,000 元（計算式：3,500×30＝10 5,000 ）。　　　　　⑷非財產上損害：50萬元。　　　⑸以上合計：613,077 元。二、被告方面：　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽（民事訴訟法第222 條第1 項前段）。故當事人之主張或抗辯究否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨，加以判斷之（最高法院101 　　年度台上字第696 號民事裁判要旨可參）。其次，原告主張之法律關係是否存在，應就其主張之原因事實是否為真正定之，此為民事訴訟採形式上真實發現主義之當然結果。又民事訴訟法第280 條第3 項固規定當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。惟同條第1 　　項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自可毋庸別予調查證據，以之為裁判之基礎，惟法院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決（最高法院112 年度台上字第1646號裁判要旨可參），先予敘明。　㈡次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184 條第1 項前段）；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（同法第185 條第1 項前段）。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（同法第193 　　條第1 項）；且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段）。其次，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（同法第213 條第1 項、第3 　　項）。又損害賠償範圍，應以被害人實際所受損害為衡（同法第216條第1 項）；是損害賠償之債，既以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；而被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院 95年度台上字第2409號、98年度台上字第1516號民事裁判要旨可參）。此外當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。茲就原告主張被告對其應共負侵權行為責任是否可採，及其請求被告賠償之項目、金額應否准許，分述如次：　　⒈原告主張：被告聯手在上揭時地將伊毆傷乙節，已據其提出彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）診斷證明書影本在卷（見本院113 年度附民字第314 號卷第9 頁）為證；且被告吳明杰、余博葳均因上開傷害原告非行而為本院刑事庭依序各判處渠等有期徙刑 3 月，拘役30日確定在案，此有本院刑事庭113 年10月21 日雲院仕刑日決113 附民314字第1130007325號函文及所檢附之刑事判決1 份在卷（見本案卷第9 、15－27頁）可稽。是原告主張被告2 人應共同對其負侵權行為損害賠償責任乙節，自屬可採。　　⒉其次，原告主張：其因本件事故先後支出醫療費用1,477 　　　元乙情，業據其提出雲林基督教醫院門診收據及延平慈愛中醫診所門診收據各1 份（均影本）等在卷（見本院113 　　　年度附民字第314 號卷第11－13頁）為證；且被告對此事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告其此部分主張自可信屬為真。　　⒊又原告雖主張：本件事故發生後，其即至醫院治療3 日始離院，以看護市場行情每日費用2,200 元為計算基準，其因此受有6,600 元之看護費損害云云，固據其提出前揭雲林基督教醫院診斷證明書影本在卷（見本院113 年度附民字第314 號卷第9 頁）為佐。而被告對原告此部分主張，雖已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；然原告於111 年9 月13日下午10時 38許赴上開醫院急診室就醫，並在急診室留置至同年、月 15日上午9 時36分離院，原告在此段留院期間（僅約1 日又9小時）只在作觀察乙情，要有該診斷證明書可憑。參以原告所受上開傷害，僅係肢體輕微擦、挫傷，則其是否須專人照護，已容有疑義；復觀之上開診斷證明書亦未記載原告有專人看護照料之必要。從而，本院綜合上開各情　　　，認原告其此部分之主張，尚難信為真實。　　⒋再者，原告雖主張：伊從事鐵工業，日薪約有3,500 元，發生本件事故伊1 個月無法工作，致損失收入105,000 元云云，固據其提出雲林縣私立聖元老人養護中心出具之薪資證明影本在卷（見本院113 年度附民字第314 號卷第17 頁）為佐。而被告對原告此部分主張，雖未到庭亦未提出準備書狀爭執，但觀之上開薪資證明雖記載：「林秉毅於112 年9 月11日至同年12月1 日止，在本機構倉庫鐵工工程施作，每日薪資為3,500 元，特此證明」等語，然本件事故發生日為111 年9 月13日，而該證明書所述情事與本件事故發生日，二者相距已1 年有餘，職故由上開薪資證明文件已難認原告受有如其上開所主張之收入短少之損害；況原告於111 年度及112 年度並無任何薪資或營業所得等情，此亦有本院依職權由稅務資訊系統調閱之其所得資料在卷（見本案卷尾證物袋）可參，苟若原告有如其所稱每月有10餘萬元收入，何以未有任何稅務資料可參。從而，原告其此部分主張，要難信屬為真。　　⒌另原告主張：其為被告毆傷，精神肉體所受痛苦甚大，因而受有500,000元之非財產上損害云云，固據其提出上開診斷證明書為證。本院審視原告因此件事故，而受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左膝擦傷等傷害，此有上開診斷書可憑，故而原告主張其肉體、精神受有痛苦乙節，堪屬可信。其次，參諸原告69年出生，高職畢業，業工，有警詢筆錄可參，其名下有老舊小客車數輛，及與他人共有面積不大之土地數筆（見本院依職權調閱之原告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份附於卷尾證物袋）；另被告吳明杰88年出生，國中畢業，務農，有警詢筆錄可參，名下有自用小客車2 輛及自用小貨車1 輛（見本院依職權調閱之被告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份，附於卷尾證物袋）　　　；被告余博葳88年出生，國中畢業，無業，有警詢筆錄可參，名下無財產（見本院依職權調閱之被告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份，附於卷尾證物袋）等兩造之身分、地位、資力等情狀；認原告所請求之上揭慰撫金額要屬過高，應予核減為3 萬元，方屬公允。　　⒍總上，原告因本件事故受傷其所受之損害額計為31,477元【計算式：1,477（醫療費用）＋30,000（精神慰撫金）＝3 1,477】。　　　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。基此，本件原告請求被告賠償其因本件事故所受損害並未定有給付之期限　　，則原告就其索賠金額而為本院准許部分，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（113 年5 月24日）起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。　㈣綜上，原告本於侵權行為法則，請求被告連帶賠付其因本件事故所受損害31,477元，及自113 年5 月24日起至清償日止　　，依年利率5%加計遲延利息，均屬有據，應予准許；至逾前揭範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　四、假執行之宣告：　　原告雖陳明願供擔保請為假執行之宣告，惟因本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，並酌定相當之擔保金額予以宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回之。五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-03-21

ULDV-113-訴-667-20250321-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2444號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭文偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3171號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第932號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭文偉犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭文偉於民國113年2月22日21時6分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市橋頭區糖廠路由東往西方向行駛，行經糖廠路與橋南路之交岔路口（下稱系爭路口），本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意其行向閃光紅燈之警示，即貿然駛入系爭路口，適有高煜鈞騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車），沿橋南路由北往南方向行駛至系爭口，亦疏未注意其行向閃光黃燈之警示減速接近系爭路口，甲車因而擦撞乙車左後車身，致乙車失控而撞擊莊茹涵、莊茹潔分別停放於橋南路119號「廖記米糕」前之車牌號碼000-0000號（下稱丙車）及NSU-1533號（下稱丁車）普通重型機車，以及廖志昇即廖記米糕之營業設備，高煜鈞因而受有左小腿鈍傷併左腳踝關節活動受限、右大腿擦挫傷（10公分）之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告郭文偉坦承不諱，核與證人即告訴人高煜鈞、證人莊茹涵、莊茹潔、廖志昇證述相符，並有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器及行車紀錄器畫面擷圖、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、公路監理電子閘門查詢車籍及駕照資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。被告領有合格小型車駕駛執照，有前揭公路監理電子閘門查詢駕照資料在卷可按，自當注意並遵守上開規定，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案事故發生時，天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未遵守前揭規定，未停車禮讓幹線道之乙車先行即駛入系爭路口，肇致本件事故發生，被告自有違反上述注意義務之過失。又告訴人因本件事故受有前述傷害，亦有前揭診斷證明書附卷可按，則告訴人受傷結果與被告前開違反注意義務之過失行為間，顯具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢此外，告訴人行經系爭路口時，其行向號誌為閃光黃燈，且告訴人係超越停止線進入系爭路口後，始開始煞車減速，有前開現場照片、監視器及行車紀錄器畫面可查，足證告訴人亦有未依閃光黃燈號誌指示減速接近小心通過之與有過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立。　㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前往現場處理本件道路交通事故之高雄市政府警察局岡山交通分隊員警供承其肇事犯罪等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上述違反注意義務態樣，致生本件交通事故，告訴人因而受有前揭傷勢；兼衡告訴人亦有肇事責任，及所受傷害程度範圍；又被告坦承犯行，其與告訴人間因調解金額差距過大，致未能達成調解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可查；兼衡以被告自述為學士後醫學系、擔任急診室醫師、扶養1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-交簡-2444-20250321-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第73號聲請人即受處分人吳威廷上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度毒抗字第310號，中華民國112年5月29日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第91號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨略以：聲請人即受處分人吳威廷（下稱聲請人）經許姓員警於民國111年1月，以電話通知每3個月要至派出所採尿2年。111年10月26日許姓員警詐騙聲請人說尿液陽性移送地檢署，因96小時內未施用未合法通知不願緩起訴，檢察官亦因採尿不合法要求許姓員警寫報告，許姓員警心生不滿，教唆邱姓員警以矇騙方式聲請強制採驗。邱姓員警先於112年1月通知定期採尿，該通知書無分局長簽名及公文編號，同年2月間公務登載不實，盜用公文印，變造公文書矇騙檢察官聲請強制採驗書將聲請人上銬帶回，期間擋住聲請人去路不讓離開，違法扣留3個多小時，因聲請人不願採尿，遭邱姓員警等4人帶往醫院強制導尿，脅迫聲請人於急診室採尿後帶回警局作筆錄。112年4月許姓員警通知定期採尿，通知書及筆錄都蓋他人印章，並告知未併案。113年1 1月8日中午邱姓員警用手機問什麼時候採尿，聲請人回答非列管人口不用採尿，當日晚間下班邱姓員警就持寫11月8日之強制採驗書說要強制採驗，採尿後邱姓員警要求把尿液放在第3排許姓員警坐的桌子，許姓員警刻意彎腰低頭怕被聲請人發現，邱姓員警再把聲請人帶到第1排桌子做筆錄，中間有辦公室隔板擋住，完全看不到許姓員警跟聲請人之尿液，許姓員警教唆邱姓員警盜用公文印，偽造公文聲請強制採驗書，114年1月8日邱姓員警也盜用公文印，偽造公文書，懇請准許重新審理等語。　二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後 30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。三、經查：　㈠按裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達，係裁判對外發生效力之方法，是以裁判於對外發表時發生效力，即法院之裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。故裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人（刑事訴訟法第55條第1項參照），惟因送達先後各有不同，法院之裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力（最高法院108年度台抗字第322號刑事裁定意旨參照）。聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第91 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經本院於112年5月29日以112年度毒抗字第310號裁定駁回其抗告，因該裁定未經宣示或公告，且依法屬不得再抗告之裁定，於送達當事人一方而對外表示時即發生裁定確定之效力，而聲請人、臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣高等檢察署檢察官分別於112年6月6日、同年月8日收受上開裁定，有各該送達證書可稽（見本院112年度毒抗字第310號卷第31頁至第 35頁），是本院112年度毒抗字第310號裁定應於112年6月6 日送達時確定。　㈡聲請人於112年6月6日收受上開裁定後，應已知悉該裁定之內容，且其所執聲請重新審理之事由均屬自身經歷，並無知悉在後之情形，是如欲就本院112年度毒抗字第310號裁定聲請重新審理，應自112年6月6日起算30日之法定期間內，即112 年7月6日前提起，而聲請人遲至114年2月20日始具狀向本院聲請重新審理，有刑事重新審理訴狀上所蓋本院收狀日期戳章附卷為憑，顯已逾聲請重新審理之法定期間，其聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲再-73-20250321-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度醫字第2號原告王鳴祥訴訟代理人張名賢律師複代理人吳昱熹律師被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被告劉約維李昀被告共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣減縮聲明第1項為：「被告應連帶給付原告302萬9,500 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」，核其變更符合前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告在民國106年9月1日晚間因持續腹痛至被告醫院急診就診，接受抽血及電腦斷層掃描檢查後，放射科醫師診斷原告疑患有胰臟腫瘤，但經開立止痛藥後原告症狀改善離院。106 年9月4日原告再至被告醫院血液腫瘤科門診追蹤治療，又遭懷疑患有胰臟惡性腫瘤，遂被轉入普通病房住院俾利為後續治療。同年9月5日晚間20時許、106年9月6日上午11時許被告劉約維醫師、李昀醫師在未對原告施以核磁共振、超音波等其他詳細檢查之情況下，僅憑原告持續腹痛之病徵、先前抽血報告及電腦斷層掃描報告為據，診斷原告病灶為「胰臟腫瘤」，而簽立腹部手術同意書、一般外科腹腔鏡手術同意書，並於向原告配偶說明病情、經其簽署手術同意書後，在同年9月6日晚間17時許開始為原告實施腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術（下稱系爭手術），因在手術過程中，發現原告胃部亦有腫瘤，故切除原告之部分胰臟、全部脾臟、部分胃部。其後，106年9月12日病理組織檢查報告呈現，原告胃部固為腫瘤，但切除之部分胰臟、全部脾臟均無惡性腫瘤，原告正確病灶僅為胰臟炎。且112年11月7日衛福部函覆之鑑定書（下稱第一份鑑定書）說明，「急性或慢性胰臟炎」之治療均以内科服藥為原則(即不須手術），「胰臟腫瘤」通常才會依腫瘤部位實施不同切除手術。以上足見，依原告之正確病灶即胰臟炎之治療方式，原告之部分胰臟、全部脾臟原均無須切除。　㈡原告之所以誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，係因被告劉約維醫師、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，而於無法綜合所有檢查結果予以審慎評估原告之正確病灶之情況下，即逕行診斷原告疑患有胰臟腫瘤並據以實施系爭手術之故。是被告二人術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務之過失醫療行為，使原告因此誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告身體機能下降、易感疲勞不適、勞動能力減損而不堪負荷原工作，僅能於109年1月31 日提前退休。從而，被告劉約維醫師、李昀醫師應依民法第 184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定，連帶賠償原告受有之勞動力減損之財產上損害，及其因身體權、健康權受侵害而受有之精神上損害。被告醫院並應依民法第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，與被告劉約維醫師、李昀醫師對原告之損害負連帶賠償貴任。又被告醫院與原告間有醫療服務契約，且其僱用被告劉約維醫師、李昀醫師為原告等病人提供醫療服務，故被告醫院就屬其履行輔助人之該二名醫師對原告所為之過失醫療行為，依民法第224條、第227條第2項、第227條之1規定，應負自己之債務不履行責任。　㈢原告之部分胰臟、脾臟及胃因被告2 人之疏失及誤診而遭切除，致原告之身體、健康遭受侵害，身體數值逐年下降，且體況大不如前，終致其喪失勞動能力、無法負荷原本之工作量而於109 年1 月31日（即原告58歲時）申請提早退休，因此受有逸失58歲提早退休與65歲屆齡退休之原來職業可得收入差額之財產上損害，原告並因此精神痛苦不堪而受有非財產上損害，爰請求被告連帶賠償原告因喪失勞動能力所受損害152萬9,500元【原告退休日前6 個月內每月平均工資為73 ,973元，而原告於58歲9 個月時申請提早退休，倘以59歲計，原告因提早退休而無法受領之薪資至少為665萬7,570 元（計算式：1,109,595 ×6 ＝6,657,570 ），而為便於計算故以665萬元計，依勞工保險失能給付標準附表、勞工保險失能給付標準第5條規定，可見原告之勞動能力減損比率應為2 3%，故原告受有之勞動能力減損之具體損害金額為152萬9,5 00元（665萬×23%=1,529,500）】、精神慰撫金150萬元【原告因被告2人錯誤診斷而遭切除部分胰臟、脾臟及胃，而罹患糖尿病，且健康檢查之身體數值逐年下降，身體亦常感疲勞及不適，終致其無法負荷原工作而須提早退休，受有莫大精神痛苦，爰請求150萬元之精神慰撫金】，合計共302萬9, 500元（計算式：1,529,500 元＋1,500,000 元＝3,029,500元）。另原告捨棄主張「因部分胃部於術前未經充分告知的情況下遭切除，而受有勞動能力減損及精神上痛苦之損害」。　㈣爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告 302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請淮宣告假執行。三、被告均以：　㈠本件侵權行為依原告之主張，係發生於106 年9 月間，並於1 09 年1 月間知悉切除部分胰臟、脾臟及胃後會對其身體造成影響云云；惟查，原告曾主張相同事實向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，有被證1 所示醫療爭議調處申請單可稽，原告卻於調處不成立後，遲至110 年9 月17日始提起本訴，依民法第197 條第1 項規定，其請求權已罹於時效而消滅，原告自不得再本於侵權行為損害賠償請求權而主張侵權行為。　㈡於臨床上，胰臟癌係惡性度極高之癌症，通常無特異性症狀，不僅早期難以診斷，且容易轉移擴散及侵犯重要血管，故為預後最差癌症之一且復發率極高，因此有「癌王」之稱。目前手術切除病灶係唯一可根治胰臟癌的方法，病人如經電腦斷層或磁振造影等影像檢查高度懷疑為胰臟癌且可手術切除者，通常建議直接手術，以免影響疾病治療及預後存活機會。原告有膀胱癌病史，於106 年9 月1 日至被告醫院急診就醫，主訴左上腹疼痛一週，且進食後症狀加劇，經腹部電腦斷層檢查發現胰體腫瘤3.7 公分合併包覆脾靜脈，高度懷疑為胰臟癌，此有被證3 所示腹部電腦斷層檢查報告可稽，急診室醫師向原告說明病情並建議入院治療，惟原告拒絕，故為伊預約門診追蹤。9 月4 日原告至血液腫瘤科門診就診，主訴嚴重腹痛，門診醫師檢視原告病情後亦高度懷疑為胰臟癌，建議原告住院評估是否手術切除，故原告於當日經急診辦理住院，由被告即一般外科劉約維醫師擔任主治醫師，另名被告李昀醫師則為醫療團隊之住院醫師。9 月5 日被告劉約維向原告及其配偶說明影像學診斷高度懷疑為胰臟惡性腫瘤，建議可行手術切除並化驗確認，以免影響後續治療，並詳細分析手術方法（包括傳統開腹手術及腹腔鏡手術等）、可能之併發症風險及預後等事項，原告表示瞭解並要求盡快手術，被告劉約維始安排原告於9 月6 日進行手術，此有被證4 所示護理紀錄可稽。9 月6日17時41分原告於全身麻醉下由被告劉約維施行腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術（下稱系爭手術），被告李昀並未參與手術。術中被告劉約維確認胰臟腫塊大小約2 公分合併結腸系膜沾黏，始予切除部分結腸系膜、遠端胰臟及脾臟，並將檢體送病理組織檢查，此有被證5 所示手術紀錄單可稽。嗣後，系爭手術切除之胰臟腫塊經病理組織檢查確認為間質性纖維化合併急性與慢性細胞浸潤，排除胰臟癌之可能，亦符合手術切除病灶之目的，此有被證6 所示病理組織檢查報告可稽。是以，原告術前確實經影像學檢查發現胰臟腫塊，懷疑為胰臟癌，按常規須施行手術切除後進行病理組織檢查，始得確認是否為惡性腫瘤並安排進一步之治療計畫。且被告劉約維施行系爭手術前已向原告詳細說明手術目的、方法及範圍，並經原告同意後始施行手術，亦為原告所自認，實足證被告劉約維之處置符合醫療常規，並無任何疏失可言。　㈢綜上可知，被告劉約維等人均無原告所訴之過失，從而對原告所主張之任何侵權行為或不完全給付之債務不履行之損害，自不負任何賠償責任。退萬步言，縱被告等人之醫療處置有所疏失（實則不然，已如前述），原告主張之各項損害賠償金額，亦無理由。其中就勞動能力減損費用部分，查脾臟對成人並無功能，又原告胰臟並未全切除，原告起訴迄今並未舉證證明其接受脾、胰臟部分切除手術術後確實留有何種後遺症，亦未提出醫學相關專業鑑定證明其確實有勞動能力減損之狀況，故此部分應予剔除。就精神慰撫金150萬元部分，法院對非財產上之損害（精神慰撫金）之量定，應斟酌兩造之身分、地位暨經濟狀況，及被害人所受痛苦程度，為衡量標準。查被告長庚醫院為國內之有名大型教學醫院，教導無數優秀醫師投入救人行列，並對醫學領域之創新發展多有貢獻，被告劉約維、李昀等醫師亦兢兢業業服務患者，救人無數，未曾懈怠，而原告主張精神慰撫金之理由，實係個人癌症病史及年齡增長導致體況下降而須提早退休，被告等人之醫療處置所造成精神上痛苦實屬有限，故伊請求之150 萬元慰撫金，實嫌過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠原告於106年9月1日因左上腹痛持續1週至被告醫院急診室就診，接受抽血及電腦斷層掃描等檢查，電腦斷層掃描檢查結果發現胰臟體部有3.7×3.7公分之不規則腫塊，放射科影像報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，經給予止痛藥物後，原告症狀改善離院。9月4日至血液腫瘤科吳佳哲醫師門診就診追蹤，吳醫師懷疑胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛，轉介原告至急診室接受疼痛控制及安排住院手術治療，並由外傷科謝醫師收治，被告李昀為住院醫師，9月5日謝醫師會診一般外科劉約維醫師安排手術治療。原告於106年9月6日17時41分全身麻醉下由被告劉約維施行系爭手術，並將檢體送病理組織檢查後，確認為急性及慢性胰臟炎合併脂肪壞死，無惡性腫瘤，脾臟呈現充血，無惡性腫瘤。　㈡被告劉約維於系爭手術中發現原告胃部高胃黏膜下有一腫塊，經原告配偶陳智慧於同日19時30分簽署胃切除手術同意書，劉約維續行胃部腫瘤切除術，於同日21時35分結束手術，並經病理組織檢查證實為胃惡性腫瘤，為第一期胃基質瘤。　㈢原告於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，原告於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語。　㈣原告（00年0月00日出生）於109年1月31日申請退休。五、本院之判斷　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償302萬9,500元，有無理由？　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第195條第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最高法院72台上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參照) 。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權利之行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效。　⒉經查，依原告主張其於106年9月6日由被告劉約維、李昀施行系爭手術，並於檢體送病理組織檢查後，9月12日病理組織檢查報告確認遭切除之部分脾臟、全部胰臟均無惡性腫瘤而僅係胰臟發炎，故被告劉約維、李昀於術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之過失醫療行為，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致身體機能下降，勞動能力減損而提前退休等事實，故原告於106年9 月12日即已知悉有其主張誤遭切除部分胰臟、全部脾臟之情，原告亦於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，並於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語，可見原告至遲於107 年5月3日申請調處時主觀上即已知悉其所主張之侵權行為事實及損害(即遭被告劉約維、李昀誤切除部分胰臟、全部脾臟造成失能)及賠償義務人(即被告)，然原告遲至110年9月1 7日始提起本件訴訟(審醫卷第11頁)，顯已罹於2年之消滅時效，依民法第197條第1項前段規定，其請求權已逾2年時效而消滅，則被告為罹於時效之抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。原告固稱其雖曾申請醫療爭議調處，然當時原告僅是因手術後身體容易疲勞，且在系爭手術後病灶名稱方自「胰臟腫瘤」變更為「胰臟炎」，而懷疑被告恐有誤診，且器官切除對身體機能之影響通常應觀察一定時日始能具體體現，故應自原告發現因勞動能力顯著減損已不堪負荷原工作而申請提早退休時起算時效等語，惟依原告提出之106年9月14日、 107年3月22日診斷證明書即已清楚載明為「胰體良性腫瘤」、「胰臟炎」，且原告於調處時明顯已知悉僅係胰臟發炎，並主張有誤診造成脾及胰臟失能之損害，並非於原告申請退休時始知悉上情，是原告上開所辯，並無可採。　⒊從而，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告為時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償 302萬9,500元，即屬無據。　㈡原告依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償302萬9,500元元，有無理由？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，為民法第227 條、第227條之1所明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。而醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任(最高法院109年度台上字第2747 號判決意旨參照)。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，為醫療法第82條第1項所明定。是醫療機構及醫師之醫療行為須未盡醫療上必要之注意而具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。且醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有醫療過失行為(最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照)。　⒉經查，原告主張被告醫院之劉約維、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告勞動能力減損，被告醫院應負債務不履行損害賠償責任等語，然為被告所否認，自應由原告就被告醫院有不完全給付之要件事實負舉證責任。然查：　⑴本件關於被告醫院之劉約維、李昀醫師所為處置是否符合醫療常規等節，經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果略以：「㈠本案依病歷資料，病人無急性胰臟炎之病史，就診當時僅有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症狀，血中脂肪酶(lipase)指數正常，注射顯影劑之腹部CT檢查報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，無胰臟炎之影像特徵。依上開診斷原則，雖無法完全排除胰臟炎之可能，但以當時之症狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，符合醫療常規。且依104年癌症治療指引（NCCN Guidelines)，CT檢查結果發現胰臟腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx)，建議進行手術切除，再藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈡本案依病歷資料，病人有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症狀，腹部電腦斷層掃描檢查報告懷疑是胰臟體部惡性腫瘤，以當時病人之症狀及影像報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛為合理之診斷；因腫瘤位於胰臟體部，為降低腫瘤復發之機率，需將腫瘤附近之器官及淋巴結一併切除，手術時將「部分胰臟」及「全部脾臟」切除，治療方式符合醫療常規。㈢醫療實務上，醫師會依病人之症狀、抽血檢查及影像報告結果，作急性與慢性胰臟炎及胰臟腫瘤之鑑別診斷。若症狀、抽血檢查及腹部電腦斷層掃描影像結果無法分辨急性、慢性胰臟炎或無法排除胰臟惡性腫瘤，依癌症治療指引（NCCN　Guidelines)，會進行手術切除，切除之器官會送病理檢驗，能依病理檢驗之型態及特殊染色，確認急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈣依本案之病人症狀、抽血檢查及注射顯影劑之腹部CT檢查報告已懷疑胰臟體部惡性腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx) ，且臨床實務上胰臟腫瘤及胰臟發炎有可能同時並存，依NC CN　Guidelines不需安排MRI及搭配EUS或以X光、超音波等檢查方式鑑別診斷是否可能為胰臟炎，且各種檢查有不同之診斷率及影像品質之限制，即使發現腫瘤合併胰臟發炎，依目前醫療常規，仍建議進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而影響預後。㈤若本案不依醫療常規安排手術，使用MRI及搭配EUS、X光與超音波等檢查、觀察病程症狀之變化或持續抽血檢查相關澱粉酶(amylase)、脂肪酶（lipas e)等其他方式，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療。依本案之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，需對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，處置過程符合醫療常規。㈥本案病人接受腹腔鏡胰臟次全切除，仍保留胰臟之頭部(head)及鉤突（uncinate process)，依臨床實務，所保留胰臟之組織仍足夠維持内分泌功能，且依實證醫學資料，胰臟所引起之糖尿病，大部分為慢性胰臟炎長期破壞其内分泌功能所引起，與手術無因果關係。依實證資料血脂異常的原因區分為先天及後天所造成，後天原因常見為糖尿病、肝、腎疾病、肥胖或藥物，與部分胰臟切除、全部脾臟切除無因果關係。依上開實證醫學資料，脾臟切除後，可藉由抗生素藥物及注射疫苗預防感染，造血及清理老化紅血球等功能會由身體其他器官取代，且病人接受手術後之血中血紅素及白血球指數正常，無長期貧血之症狀及嚴重感染而住院之病歷紀錄，故脾臟切除後不影響正常生活功能。㈦依病歷資料及檢查結果，李昀醫師及劉約維醫師依病人之症狀，評估抽血及腹部電腦斷層掃描等檢查結果，手術前之診斷亦經血液腫瘤科吳醫師及外傷科謝醫師之認可，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，手術由劉約維醫師解釋病情並告知醫療處置，病人同意後簽署手術同意書，手術後善盡照顧責任，處置過程符合醫療常規。」等語，有醫審會出具之編號0000000、0000000號鑑定書在卷可稽（醫字卷第121頁至第130頁、第223頁至第238頁）。　⑵依上開鑑定意見，足認本件依原告當時之症狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，醫師診斷原告罹患胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷。而本件縱再對原告進行其他詳細檢查，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT 檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療，而依本案之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，仍需對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而影響預後，並藉由病理檢驗確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，故被告醫院醫師施行系爭手術將「部分胰臟」及「全部脾臟」切除，處置過程符合醫療常規，並無原告所稱醫師未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之情形，原告主張被告醫院醫師術前未實施超音波、磁振造影等詳細檢查，係未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務等語，尚屬空泛指述，顯乏依據，而無可採。　⒊縱上，被告醫院醫師為原告施行系爭手術及過程均符合醫療常規，業經本院認定如前，而原告就其主張被告醫院醫師有醫療疏失等節未能為其他舉證以實其說，則被告醫院醫師所為之醫療行為既無疏失，被告醫院自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，故原告請求被告醫院負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付原告302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-111-醫-2-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第709號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉傳滿上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4532號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第18號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文劉傳滿犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、劉傳滿於民國113年7月21日23時09分許，在高雄市○○區○○○ 路000號阮綜合醫院急診室，因細故與護理人員紀宜伶起口角，竟基於公然侮辱之犯意，對紀宜伶辱罵：「王八蛋」、「他媽的再不客氣一點，終身沒得救」、「像你這種不適合當護理人員啦」、「去賣好了啦」等語，足以貶損紀宜伶之名譽及其職場工作與社會評價。二、證據名稱：　㈠被告劉傳滿之自白。　㈡證人即告訴人紀宜伶於警詢之證述。　㈢監視錄影光碟及翻拍照片、錄音對話譯文、高雄市政府衛生局行政裁處書三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。四、審酌被告僅因一時情緒失控，逕以上開不雅字詞辱罵告訴人，已對告訴人之人格、名譽及社會評價造成侵害，所為實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；復衡以被告之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及本案之犯罪動機、手段、對於法益所生危害、行為時所受刺激等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-03-21

KSDM-114-簡-709-20250321-1