Know99判決書

搜尋結果：恐嚇

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第67號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊淑琴上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15903 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊淑琴係告訴人楊韻蒼之胞姐，被告因故不滿告訴人，被告於民國113年4月18日晚間9時30分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚紀念醫院8A15病房內，基於恐嚇之犯意，先以水潑灑告訴人，並稱：「你以為我不敢喔」，隨後以手指便盆對告訴人恫嚇稱：「等一下我拿這個大便潑你」，旋再對告訴人比中指，後再次以水潑灑告訴人，以此方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤判決，並同時諭知移送於管轄法院，此為刑事訴訟法第5條第1項、第304條所規定。三、查本件被告之住所係位於新北市新莊區，復未有其他居所，此有被告個人戶籍資料（見本院卷第11頁）附卷可稽，並據被告於偵查中以113年10月23日刑事陳報狀（見臺灣新竹地方檢察署113年度他字第2153號卷第11頁）陳明在卷，且檢察官向本院提起公訴時，被告並無在監在押等情，有其法院在監在押簡列表（見本院卷第33頁)可佐；又本案之犯罪地係在桃園市龜山區，亦據起訴書載明，是被告於起訴時之住居所、所在地及本案犯罪地既均非在本院管轄區域內，本院自無管轄權，依法應諭知管轄錯誤之判決，同時考量被告之住所地目前在臺灣新北地方法院轄區內，併諭知將本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院，以利被告應訴。四、據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-28

SCDM-114-易-67-20250328-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳希杰上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4268號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告甲○○與告訴人張○茜前為配偶關係，業據被告及告訴人陳明在卷，2人屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，則被告對告訴人所為恐嚇犯行，係家庭成員間故意實施精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)罪數：　　被告係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數次恫嚇言語，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 (三)量刑：　爰審酌被告與告訴人曾為夫妻，僅因細故而起糾紛，不思循以理性之方式溝通，反率爾以言語恫嚇告訴人，造成告訴人心理之恐懼，所為並不可取。惟念及被告犯後對其犯行坦承不諱，復考量本案犯行之動機及目的、犯罪手段及情節，及被告迄今未與告訴人達成和解並獲取原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4268號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與張○茜前係配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月18日13時31分許起至同日13時38分許，在新北市○○區○○街000○00號3樓，以社群軟體Instagram暱稱「板炸」私訊張○茜，向張○茜恫嚇稱「我她媽槍也拿了，你跟妳老公最好不要出現在八德，我都打掉」、「你家樓下警衛室會因為你有很多彈孔」等語，致張○茜在址設桃園市八德區（地址詳卷）之公司收到訊息後心生畏懼，足生危害於安全。二、案經張○茜訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人張○茜於警詢時及偵查中之證述情節相符，復有對話紀錄截圖1份在卷足資佐證，本案事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TYDM-114-桃原簡-23-20250328-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周軒辰選任辯護人王耀星律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第497 69號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、周○德(民國00年0月生，年籍詳卷，所涉妨害自由等案件，業經員警移送本院少年法庭審理中)為兄弟，於112年7月2日下午3時29分許，在址設桃園市○ ○區○○○路0段0000號之永安漁港鮮市鮮魚區C22攤位之不特定人得共見共聞處，被告乙○○、周○德竟共同基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意聯絡，被告乙○○向丙○○恫稱:「你試試看，我先告訴你，你把他給我顧好，幹你娘，幹你娘好膽賣走」、「你嘴巴再秋一點(台語)」等語；周○德亦向丙○○恫稱:「幹你娘一個都不要走，一個都不要走」、「收一收不要做了」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全，且貶損丙○○之人格，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告乙○○於警詢時之供述、證人周○德於警詢時之證述、告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴、監視器畫面翻拍照片、錄音譯文、影像光碟等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點與告訴人發生口角衝突，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇之犯行，辯稱：當時因為伊太激動了，因為告訴人一直問伊要怎樣，告訴人的態度比伊還兇，她一點都不害怕等語。五、經查：（一）被告與告訴人於犯罪事實所載之時間地點，因為被告之母曾經被被告之舅舅毆打，故被告偕同周○德前往桃園市○○ 區○○○路0段0000號之永安漁港鮮市鮮魚區C22攤位，欲尋找被告之舅舅時，與該攤位上正在顧店之告訴人丙○○發生口角衝突，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷（112 年度偵字第49769號卷第11頁至第14頁、113年度易字第47 5號卷一第57頁至第64頁、第35頁至第41頁、113年度易字第475號卷二第31頁至第43頁），核與告訴人即證人丙○○ 於警詢、偵訊、本院審理時、證人周○德於警詢之陳述之情節大致相符（112年度偵字第49769號卷第23頁至第26頁、第33頁至第35頁、第59頁至第60頁、112年度審易字第3 363號卷第43頁至第44頁、113年度易字第475號卷二第31 頁至第43頁），且有錄音譯文、監視器畫面翻拍照片、受理各項案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第49769號卷第37頁至第38頁、第39頁、第40頁、第41 頁至第42頁）在卷可參，此部分之事實首堪認定。（二）被告之行為不構成恐嚇危害安全罪： 1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為人以使人心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（52年臺上字第751號判決參照）。即恐嚇罪首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認。倘僅係行為人一時基於氣憤之行為非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇罪相繩。另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。 2.證人即告訴人丙○○於本院之證述略以：當時被告與周○德並無理由就直接對伊說「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹您娘，給我試試看喔。」、「你嘴巴再秋一點（台語）」，當時並沒有發生任何衝突，被告跟周○德走過來就對伊這麼說，使伊當下很害怕，回去都睡不著，當時因為客人很多的關係，客人要跟伊買東西，伊不可能因為被告跟周○德就把客人趕走，當時是假日，人很多，當時被告要找的人蔡承峰並不在場，所以被告是對著伊說這些話等語。 3.本院職權勘驗檔案名稱「NJJZ0271」監視器畫面結果略以：　①畫面時間03:29:10至03:29:32身穿橘色上衣、染金髮、頭戴黑色帽子之丙○○站立於畫面右下角位置，於攤位前招攬客戶②0 3:29:33至03:29:44身穿黑色上衣、黑色口罩拉至下巴處之乙○ ○從畫面右上角出現，舉起右手指向丙○○並走向丙○○處。　乙○○：幹，臭雞掰，你嘴再秋一點啊，我跟你講啊。（閩南語）　丙○○：怎樣。　乙○○：你嘴再秋一點。　丙○○：怎樣。　乙○○：你嘴再秋一點，你給我試試看。　丙○○：怎樣。　乙○○：你試試看，臭雞掰你試試看。我先跟你講。　丙○○：怎麼了啊。　③03:29:44至03:30:08 　一名光頭、身穿橘色上衣、戴口罩男子（下稱A男）自畫面右上角出現走向乙○○處勸停，身穿黑色上衣、未戴口罩之周○德則尾隨於A男之後。　乙○○：你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看喔。（斯時乙○○、周○德之身影均在監視器畫面範圍之外，僅有對話聲音）　周○德（音調較高）：跟你講、老闆講。幹你娘，一個都不　　要走，幹您娘，一個都不要走。　A男：退後退後。　周○德：跟你老闆講。幹你娘，一個都不要走。跟你老闆講，一個都不要走。　④03:30:08至03:30:46 　丙○○：沒有怕啊，幹嘛怕，有什麼好怕的。　周○德：收一收不要做了啦。　丙○○：不要收、不要收、不要收啊。五百。（向顧客收費）　周○德：你給人家踹一踹啦。　丙○○：掰掰。（招呼客人離開）　周○德：你要怎樣。　丙○○：啊不然要怎樣。　周○德：你要怎樣。　丙○○：啊不然要怎樣，不然要怎樣嘛，不然要怎樣，不然　　要怎樣啦。嚇死人了。啊，很厲害一樣是不是。　(丙○○先朝畫面右下方講話，再邊講話邊朝畫面右上方移　　　動，隨後走入攤位內）　丙○○：當我沒看過壞人是嗎。好啦好啦。　⑤03:31:02至03:31:16 　乙○○：跟蔡承峰講我要走啦。（乙○○、周○德接續自畫面右上方出現朝畫面右下方移動，乙○○經過攤位前時手指向攤位內）　周○德：你回去跟蔡承峰講，幹你娘，一個都不要走。（手　　指向攤位內）　丙○○：你自己去講就好了，好不好。有種就自己講，好不　　好？　周○德：臭雞掰，我找得到他我還要跟你講。　丙○○：你自己去講就好了，不要託人家帶話了好不好。　（錄影結束） 4.前開之勘驗監視器檔案結果，有勘驗筆錄在卷可參（見113年度易字第475號卷一第75頁至第85頁），細參前開勘驗監視器檔案之勘驗筆錄及監視器錄影畫面以及告訴人之證詞，被告固確實有對告訴人出言稱：「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看喔。」、「你嘴再秋一點，你給我試試看。」等語。然自監視器畫面可見，告訴人與被告發生衝突之地點，係於告訴人工作之攤位前，且該攤位係位於永安漁港之鮮魚攤位區，當下仍有許多民眾至告訴人所工作之攤位選購商品，被告與告訴人發生衝突之後，並有一名光頭、身穿與告訴人相同之上衣之男子，於被告與告訴人衝突時進行勸停，且告訴人於該過程中，亦同時在為其他顧客進行服務，此觀監視器畫面內告訴人同時仍向顧客收錢、給予商品之畫面自明。綜合前開告訴人之反應以及當下客觀之情況，應可認告訴人在該熙來攘往之攤位前，並無因為被告所言之「給我試試看喔」、「你嘴再秋一點」而心生畏懼，告訴人是否會因被告所言而心生畏懼，並達到危害其安全之程度，實屬有疑。此外，自對話之脈絡可見，被告係對告訴人說：「跟你老闆講。幹你娘，一個都不要走。跟你老闆講，一個都不要走。」，且於對話間亦提及：「跟蔡承峰講我要走啦。」等語，顯可見被告所欲尋找者係告訴人之老闆蔡承峰，然至該攤位之後，並未看到蔡承峰而未果，故對告訴人說「跟你老闆講」，而非針對告訴人，被告亦已自陳係其母與該蔡承峰有所衝突，其方至該攤位上欲尋找蔡承峰，被告與告訴人素不相識，自整體對話間實難認被告主觀上對告訴人有何惡害通知之犯意。況告訴人亦在與被告起衝突的過程中，亦對被告稱：「啊不然要怎樣。」、「沒有怕啊，幹嘛怕，有什麼好怕的。」、「啊不然要怎樣，不然要怎樣嘛，不然要怎樣，不然要怎樣啦。嚇死人了。啊，很厲害一樣是不是。」，自告訴人之反應可見，被告雖確實有對告訴人說出「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹您娘，給我試試看喔。」、「你嘴再秋一點，你給我試試看。」等語，並恫嚇告訴人「給我試試看喔。」等語，暗示告訴人再繼續如此應答可能對其有不利之後果，惟告訴人亦回以「不然要怎樣」、「沒有怕啊，幹嘛怕，有什麼好怕的。」，就被告之應答的態度、話語內容觀之，堪認告訴人並未因為被告所言而覺得恐懼，而危害告訴人之安全，參諸前開實務見解，縱告訴人於本案證述其有心生畏懼、晚上都睡不著覺等語，然綜合本案發生衝突之緣由及當下之情狀，實難認被告所為有恐嚇危害安全之情事，故不應以該罪相繩。（三）被告之行為不構成公然侮辱罪： 1.按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。 2.參照前開勘驗現場監視器畫面，被告與告訴人間確實有因被告要到攤位上尋找蔡承峰未果，且與告訴人發生衝突，方對告訴人說：「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看喔。」等語，故自被告與告訴人起衝突之整體脈絡可見，被告對告訴人出言「幹你娘」前，是對告訴人說：「你嘴再秋一點，你給我試試看。」，此應是叫告訴人不要再以言語尋釁，顯然對於告訴人所言有所不滿，故被告並非在雙方毫無糾紛之狀況之下，即對告訴人無端咒罵，而係雙方已經有所衝突之情況之下，出言不遜，且該時間極短，雖有數次重複，但仍不致對告訴人之社會名譽及名譽人格產生重大減損。且觀被告言語之脈絡，其語出「幹你娘」時，應係口頭禪或意圖以穢語加強語氣、壯大氣勢之用，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題，難認告訴人之社會名譽及名譽人格權有何損害之處，被告所言亦尚未逾一般人可合理忍受之範圍，參諸實務見解之意旨，被告前開所為，應與公然侮辱之構成要件不符，尚無以刑法之公然侮辱罪加以處罰之必要。六、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪嫌，然依據前開檢察官所提出之事證，尚不足以使告本院形成毫無合理懷疑而得確信被告為有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-113-易-475-20250328-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第291號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林志豪上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23107號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志豪犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林志豪與方富泉係友人，緣林志豪欲透過方富泉認識鄧徽文，林志豪遂於民國112年8月17日前往鄧徽文、方富泉共同居住之高雄市○○區○○路000巷00弄00號4樓住處(下稱本案地點)暫時居住，然林志豪於居住期間，因懷疑鄧徽文似有竊取其手機內之私人資料而有所不滿，竟分別為下列行為：一、意圖為自己不法之所有，基於恐嚇及恐嚇取財之單一犯意，接續先於112年8月21日中午某時許，在本案地點，先徒手及使用按摩槍毆打方富泉(林志豪所涉對方富泉傷害罪嫌部分，未據告訴)，又持其自行攜帶之武士刀(未據扣案)向鄧徽文揮舞，並向鄧徽文恫稱「如果你不承認有偷翻我的包包，就要害死方富泉，要繼續打方富泉」等語，以此等加害鄧徽文及方富泉生命、身體之舉動，使鄧徽文心生畏懼，致生危害於安全；又接續於同日20時許，再度持上開武士刀向鄧徽文及方富泉作勢揮砍，向鄧徽文恫稱「趕快承認你就是竊取我的個人資料之後賣給LINE暱稱『誠誠』之人」等語，並命鄧徽文書寫如附表一所示內容之切結書(下稱本案切結書)，要求鄧徽文給付新臺幣(下同)4萬5000元，鄧徽文因恐其自身及方富泉再度遭林志豪傷害而心生畏懼，遂依林志豪指示書寫本案切結書，並請其友人於如附表二所示之時間，將如附表二所示款項計5000元轉帳至林志豪所指定之第一商業銀行帳戶「帳號：00000000000，戶名：林志豪(下稱林志豪帳戶 )」，方富泉再持鄧徽文所交付其之郵局提款卡至ATM提款機領取1萬元現金後，返回本案地點交予林志豪，林志豪因而得手計1萬5000元。二、林志豪於112年8月23日5時許，另基於傷害之犯意，進入鄧徽文本案地點之房間內，先以腳踢踹鄧徽文之頭部，又以拳頭徒手毆打鄧徽文之頭部及臉部，再持上開武士刀劃傷鄧徽文之左手臂，致鄧徽文受有頭部其他部位擦挫傷、左側前臂擦傷及右側髖部擦傷等傷害(下稱本案傷勢)。嗣鄧徽文因遭恐嚇及傷害而畏懼遂報警處理，經警循線查悉上情(報告意旨所認林志豪於112年8月17日所涉對鄧徽文傷害罪嫌部分，因未據告訴，另行簽結)。　　理　由一、論罪科刑： (一)核被告就事實一部分，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪；就事實二部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)被告就事實一之部分，係因不滿告訴人鄧徽文盜取其個人資料或翻動其私人物品，乃先於112年8月21日中午某時許，先對告訴人基於恐嚇犯意，而以毆打方富泉及持上開武士刀對告訴人恫嚇之行為，然至同日20時許，被告因仍認為告訴人否認其有盜取被告個人資料之事而有所不滿，進而又基於恐嚇取財之犯意，持上開武士刀對告訴人恐嚇並命其書寫本案切結書、給付4萬5000元等行為，最終告訴人確實有因此交付1萬5000元予被告，被告即遂行本案恐嚇取財之犯行，是被告就事實一所為恐嚇及恐嚇取財等行為時間密接、地點同一，最終目的係為取得財物，顯係基於單一整體犯意，利用同一機會為之，是被告前述恐嚇及恐嚇取財等行為，應評價為一行為，應論以恐嚇取財罪嫌，而不另論刑法第305條之恐嚇罪。 (三)被告上開所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑告訴人或有盜取其個人資料或翻動其私人物品之情形，竟不思以合法管道溝通解決，而以上開言詞恫嚇告訴人，並命告訴人書寫切結書後，以上揭方式計給付被告1萬5000元，造成告訴人心生畏懼，所為誠屬非是，並考量被告前曾因妨害自由、恐嚇等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行非佳，惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受本案傷勢尚屬輕微，末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第212頁 )等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復考量被告上開各罪犯罪時間之相隔時間、罪質等情定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。以資警惕。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：被告向告訴人實施事實一恐嚇取財犯行所取得之1萬5000元係被告之犯罪所得，尚未扣案，且未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至未扣案之武士刀1把，雖供被告實施事實一、二所載恐嚇取財、傷害犯行所用之物，惟並未扣案，且無積極證據足認現尚存在，又該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表一：本案切結書內容切　結　書中華民國112年8月21日，中午12點30分本人鄧徽文(Z000000000)，因竊取林志豪(Z000000000)個人資料，與Line通訊聯絡人-誠誠，以暗語-「我待會傳圖檔給你」，待Line通訊聯絡人-誠誠回覆-「收到，好，或ok」，確定Line通訊聯絡人-誠誠在線接收，即將林志豪(Z000000000)個人資料，以先前備份好之文字訊息發送給Line通訊聯絡人-誠誠，等待回傳任何訊息，隨即將所有訊息收回，待Line通訊聯絡人-誠誠確認所傳個人資料無誤後，即將以單筆個資為一單位，一筆個人資料新台幣伍仟圓整，匯款至本人鄧徽文(Z000000000)郵局帳戶(000-0000000-0000000)，過程約需2-3日工作天，匯款完成後，Line通訊聯絡人-誠誠即以Line通知，隨後即去就近ATM取款，曾經取款地點有，超商7-11常得店，楠梓郵局，全家興德店ATM取款，每次成功傳送一位個資取款新台幣伍仟圓整，一共取得個資數9位，合計4萬伍仟圓整，　　本人　鄧徽文 Z000000000　以上如有虛假，　　　　願接受法律責任附表二：編號時間(民國) 金額(新臺幣) 1 112年8月21日23時20分 3000元 2 112年8月22日13時55分 2000元

2025-03-27

CTDM-113-易-291-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第31號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告武玩梅上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1529號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。武玩梅犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、武玩梅於民國112年7月13日下午6時許，在臺南市○區○○路00 0巷00弄00號2樓，因見孟靜慈在該址外路面抬頭觀望，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持材質不明之刀具（下稱上開刀具，未扣案）自上址衝出，並將所持上開刀具刀尖朝向孟靜慈，復對孟靜慈稱：「你要看我什麼？」等語，而以此加害其生命、身體之方式恫嚇孟靜慈，使孟靜慈心生畏懼，致生危害於安全。嗣因孟靜慈旋即報警處理，始查悉上情。二、案經孟靜慈訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於　　傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳　　聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認　　為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 　　至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑　　事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此　　揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證　　據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時　　，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴　　大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所　　定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，　　僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性　　」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為　　要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經　　查，本件以下所引用之供述或非供述證據，因檢察官已於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第56頁），且檢察官及被告武玩梅迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、本件被告固於警詢、原審及本院審理時歷經合法傳喚（偵查中則未傳喚被告），並經警依法拘提未獲，而未到案就上揭事實為答辯。二、惟查：　　　㈠上揭事實，業據證人即告訴人孟靜慈（下稱告訴人）於警詢時證稱：112年7月13日下午6時左右，在家一樓剛回家時，抬頭發現○○路000巷00弄00號2樓有一名女子，當時我僅看她一眼，後她突然狂罵三字經，並說我看她幹嘛，後續她就突然衝下樓並手持刀子指向我並問我幹嘛看她，還稱我在兇她幹嘛，我當下心生畏懼，錄影存證後撥打110請警方過來處理。她手持刀子指向我罵我，我一直不敢動等警察前來，　　她當時下來很生氣說我看她，所以她很生氣拿刀說妳怕了嗎，可能是因為我看了她一眼緣故，不然我並不認識對方，　　對方持刀指向我這個行為，使我心生畏懼。警方提供相片檔供我指認，該照片為武玩梅，是持刀恐嚇我之人等語甚詳（見警卷第11至15頁），並經原審當庭勘驗告訴人提出之錄影檔案，勘驗結果詳如附表勘驗結果欄所示（其中「甲女」與被告之相片影像資料查詢結果相符，見警卷第17頁），有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第46至47頁），而觀諸附表勘驗結果欄所示勘驗結果，核與告訴人前揭證述情節尚無未合，此外，復有案發時地攝得影像翻拍照片12張在卷足憑（見警卷第19至22頁），稽此，堪認告訴人上開證述應屬非虛，可以採信。　㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。又按刑法第305 條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第54 80號判決要旨參照）；刑法第305 條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。從而，審酌行為人是否構成刑法第305 條之罪，應著重於其手段及行為是否不法，始足當之。查被告於上開時、地，持上開刀具刀尖朝向告訴人，並對告訴人稱：「你要看我什麼？」等語，客觀上足使一般人產生加害告訴人生命、身體之聯想，被告以此惡害通知告訴人，自具有以加害生命、身體、財產之事恐嚇危害安全之犯意，且其所為對於告訴人之生命、身體，確實已足發生危害於安全。況被告以前揭方式恫嚇告訴人，致其因此心生畏懼，業經告訴人於警詢時證述明確（見警卷第13頁），益徵告訴人確因被告上開恫嚇之行為而心生畏懼。　㈢又告訴人雖於警詢時證稱：對方沒有口語稱讓我死之類，讓我心生畏懼之詞等語（見警卷第13頁），然觀以如附表勘驗結果欄所示勘驗結果，顯示被告所為前開持刀刀尖朝向告訴人等恫嚇行為，於社會一般認知上，即已寓含欲對他人生命、身體施加高度危害之意，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，自該當於恐嚇行為，況恐嚇危害安全罪之成立，並不以客觀上發生實際的危害為必要，且惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之，從而，被告行為時是否有為持刀揮舞或作勢攻擊之舉，或有無為對告訴人不利之言語，僅涉被告之犯罪方式，尚無礙本院上開所為之認定。　㈣至依附表勘驗結果欄所示之勘驗結果，固見案發當時被告走回住宅，告訴人跟在被告後方一節，惟據前述，被告上開之　　持刀刀尖朝向告訴人等行為，客觀上足使一般人產生加害告訴人生命、身體之聯想，且其所為對於告訴人之生命、身體，確實已足發生危害於安全，則告訴人縱有跟在被告後方之情，或因各被害人面對處理使其心生畏懼之事或欲防止實質危害產生或為蒐證自保之方式不同，亦難因逕此認定被告前揭持刀刀尖朝向告訴人等行為不足以使告訴人心生畏懼。　三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。肆、撤銷改判之理由：一、原審未詳予勾稽比對，以本案自不得僅憑告訴人指述被告單純持刀之行為，驟認被告有以加害生命、身體之事，通知告訴人之意思及行為，況果若告訴人真係心生畏懼，大可立即閃避被告，何以竟又會一路跟在後方，自令人懷疑告訴人見被告持刀會心生畏懼是否為真實心理感受，被告是否有本案恐嚇犯行，原審認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度而判決無罪，其認事用法尚有違誤，俱如前述。檢察官據此上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷自為判決。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能克制自身情緒，僅因不滿告訴人之抬頭觀望行為，竟以上開方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，兼衡被告之智識程度（參見個人基本資料，本院卷第75頁），及其素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以恐嚇告訴人之上開刀具，雖係供被告犯本件之罪所用之物，已如前述，然並未扣案，且尚乏證據足以證明上開刀具係被告所有，而依刑法第38條之2 第2項規定，亦難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此說明。伍、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。　附表：原審勘驗筆錄 案號案由：原審法院113年度易字第1529號 勘驗標的：告訴人提出之錄影檔案 勘驗結果：光碟片內共有個6錄影檔案，影片均為彩色畫面、有聲音，檔案係警卷第19至22頁錄影截圖之影像檔編號檔案名稱檔案全長勘驗結果 1. IMG_6930 7秒一名著咖啡色短褲上衣、迷彩短褲之女子（下稱「甲女」）自畫面左側之住宅走出，畫面出現「啪」一聲，一物品摔落於甲女前方地面，甲女走上前撿起，走向攝影者時右手持一把水果刀，刀尖朝向攝影者，左手持塑膠袋，對著攝影者說「你要看我什麼？蛤？」（即警卷第19至20頁影片截圖） 2. IMG_6931 2秒甲女站在攝影者前方並很靠近攝影者說「怎樣？」，右手刀子朝下。 3. IMG_6932 13秒甲女以左手指了下攝影者說「你在叫什麼？你看我什麼什麼眼睛阿，你娘勒」後，轉身往回走並說「不要臉」，此時甲女右手之水果刀為反握，刀尖朝向後方；攝影者跟在甲女後方。（警卷第21頁影片截圖） 4. IMG_6933 10秒甲女走向路邊停放之紅色機車並邊說「你娘勒，不要臉」，甲女站在紅色機車旁看向攝影者，並說「拍阿」（警卷第22頁影片截圖） 5. IMG_6934 6秒甲女站在攝影者前方看了攝影者一眼，走回住宅，此時水果刀以左手反握；攝影者跟在甲女後方。 6. USXT3076 10秒與上開編號3相同

2025-03-27

TNHM-114-上易-31-20250327-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第91號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏永煌指定辯護人黃鈵淳律師（義務辯護）上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1492號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國114年3月6日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、沒收及保安處分（監護）部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第86頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由 (一)被告為累犯，但不加重其刑　1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。　2.被告前⑴因恐嚇取財、竊盜等案件，經原審法院以108年度審簡字第311號簡易判決各處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑9月確定；⑵因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第3822號簡易判決處有期徒刑3月確定；⑶因竊盜、公共危險等案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以10 8年度簡字第2625號簡易判決處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，⑴至⑶所示案件並經橋頭地院以109年度聲字第382號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年5月20 日縮短刑期執行完畢出監，有法院前案紀錄表可考（見本院卷第24至28、46頁）。稽之起訴書犯罪事實欄一已就被告於本案構成累犯之事實有所主張，並於起訴書證據並所犯法條欄二、㈢指出證明方法，被告於原審表示對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見易字卷第111頁），堪認被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為刑法第47條第1項所稱累犯。　3.依司法院釋字第775號解釋意旨，認為有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。在此範圍內，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。又法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由之犯罪，包含竊盜、恐嚇取財等罪而與被告所為本案犯行之罪名相同，且被告於110年5月20日縮短刑期執行完畢出監3年3月後，即再犯本案，然被告係因適見被害人林泰均所管領車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣《下同》5,000元，車主為黃○，下稱本案機車）鑰匙未拔，而以該鑰匙發動電門之方式竊取本案機車，並未使用任何工具為破壞行為，犯罪手段尚屬平和，情節輕微；又被告騎乘本案機車前往小北百貨○○○○店，持其在該店2樓所竊取之菜刀（價值59元）對被害人即該店店長徐○涵恫稱要搶劫時，言詞平和，無任何揮刀或作勢攻擊之舉，其他客人見狀亦無閃避或驚恐反應而仍繼續前往櫃檯由該店店員結帳，被告則至一旁坐在地上等候，徐○涵判斷被告無傷人意圖，恐影響店內營運，依指示交付3,000元予被告時，被告更回答「好，謝謝你。給我1包那個黑大衛。」經徐○涵請店員拿香菸給被告，被告表示「走囉掰掰」後即離開該店，有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄可徵（見偵字卷第191至193頁），堪認被告行為表現確與一般常人有異，且其所為致生徐○涵恐懼程度甚低，犯罪情節難認重大。參以被告前經另案送鑑定，鑑定結果認為被告符合思覺失調症診斷，無病識感，家庭支持差，且就醫、服藥不規則，導致精神症狀反覆出現，並受精神症狀影響有多次竊盜行為，目前精神狀況仍不穩定等情，有橋頭地院108年度簡字第2625號刑事簡易判決可考（見偵字卷第185至189頁）；輔以被告為本案犯行時，有上開與常人相異之行為表現，足徵被告精神症狀並未獲得緩解而猶受思覺失調症所控制，其病情與另案鑑定時之狀態無重大相異，則其為本案犯行之主觀犯意所顯示惡性，難認重大，尚無從因被告上開前案科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性。又被告雖於前案縮短刑期執行完畢出監 3年3月後，即再犯本案，惟被告既有前述病症，則其感受、理解事件嚴重性與自己非行過錯之能力，難認與一般常人相同，縱被告有刑罰反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰等客觀情狀，亦係因其受上開病情控制所致，難認全可歸責於被告。參以原審就被告所為本案犯行，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護2年（此部分非屬檢察官上訴範圍），則本院綜合上開情狀予以整體觀察考量後，認於被告所犯本案各犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，應足以充分評價被告所應負擔罪責，均無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　 (二)有刑法第19條第2項規定適用　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。　2.被告陳稱其有身心障礙（精神障礙）、思覺失調症（見偵字卷第16頁、易字卷第52頁）；又被告前因另案送鑑定，鑑定結果認為被告符合思覺失調症診斷，其於行為時受精神疾病（思覺失調症）影響，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，但未達完全不能之程度，被告無病識感，家庭支持差，且就醫、服藥不規則，導致精神症狀反覆出現，並受精神症狀影響有多次竊盜行為，目前精神狀況仍不穩定等節，有橋頭地院109年1月3日108年度簡字第2625號刑事簡易判決可考。輔以被告為本案犯行時，有上開與常人有異之行為表現，由時序上已可合理推論被告為本案行為時，因罹患思覺失調症並未獲得緩解而影響其精神狀況，其病情、精神認知狀態與另案鑑定時之狀態無重大相異，該鑑定縱非針對本案而為，亦應可適用於本案。據此，堪認被告於為本案行為時，雖無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，然其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，應可認定，爰皆依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯竊盜、恐嚇取財罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟查：⑴起訴書已就被告構成累犯之事實有所主張並指出證明方法，原審於113年11月7日審理時復提示被告之本院被告前案紀錄表並告以要旨，檢察官、被告表示沒有意見後進行科刑辯論（見易字卷第111至112頁），是依原審上開調查結果及辯論意旨，已可認定被告為刑法第47條第1項所稱累犯。則原審未予詳酌，認「本案無從單憑前案紀錄表即論以累犯」，尚有未洽。⑵觀諸被告整體犯行過程，其係因適見本案機車鑰匙未拔，而以該鑰匙發動電門之方式竊取之，並未使用任何工具為破壞行為，犯罪手段尚屬平和，情節輕微；又被告因缺錢花用，騎乘本案機車前往小北百貨桃園永安店，持其在該店2樓所竊取之菜刀對徐○涵恫稱要搶劫時，言詞平和，無任何揮刀或作勢攻擊之舉，其他客人見狀亦無閃避或驚恐反應而仍繼續前往櫃檯由該店店員結帳，被告則至一旁坐在地上等候，且徐○涵判斷被告無傷人意圖，恐影響店內營運，而依指示交付3,000元，並請店員拿香菸給被告，則被告所為致生徐○涵恐懼程度甚低，犯罪情節難認重大；衡以被告所犯竊盜罪、恐嚇取財罪之法定刑分別為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」復具有前開減刑事由，則依被告上開犯罪動機、手段、情節、所生危害，及被告罹有思覺失調症等節，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量，認原審既已肯認被告有前開減刑規定適用，卻未充分詳酌上開情狀，而對被告分別量處有期徒刑 4月、8月，不無過重，難認合於比例原則及責罰相當原則。檢察官以起訴書已主張被告構成累犯並具體指出證明方法，且經法院踐行調查程序，得作為論以累犯之裁判基礎，指摘原判決就累犯認定有違誤，此部分上訴為有理由，然檢察官認應予加重被告刑度部分，則難認有理由，原判決復有前開可議之處，原判決關於刑之部分均無可維持，俱應予撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以原判決事實欄一所示方式為本案犯行，缺乏尊重他人財產法益之觀念，衡酌其為本案犯行之前述犯罪動機、目的、手段，恐嚇取財犯行致生被害人恐懼程度甚低，所竊取本案機車、菜刀價值各為5,00 0元、59元，恐嚇所得財物共價值3,125元（現金3,000元、黑大衛香菸價值125元），而上開財物中僅餘現金140元未返還徐○涵，其餘則已分別返還林泰均、徐○涵（見偵字卷第55 、57頁贓物領據），犯罪所生危害、情節俱難認重大；兼衡被告素行、教育程度為高中、家庭經濟狀況為勉持、無業之生活狀況（見偵字卷第15頁）；參以被告因罹有思覺失調症而受身心障礙所苦，犯後自始坦認犯行，態度尚可，被害人黃𥺁、徐○涵於原審就量刑部分均表示沒有意見（見易字卷第112頁）等一切情狀，並考量被告業已因本案受監護2年之處遇，不宜量刑過重，爰分別量處附表「本院主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　六、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官翁貫育提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表編號原判決主文本院主文備註 1 魏永煌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決主文第1項前段 2 又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.即原判決主文第1項後段 2.沒收非屬本院審理範圍附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上易-91-20250327-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅添文上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 12號），本院受理後（113年度易字第1571號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅添文犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告羅添文於本院準備程序時之自白」外，其餘部分均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅添文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。告先後以附件起訴書犯罪事實欄一所示之簡訊及持螺絲起子敲打車窗恐嚇告訴人郭誌強之舉，主觀上係基於單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，衡諸一般社會健全觀念，各舉措間難以強行分割觀察，於刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作上之金錢糾紛，未循和平之溝通管道解決，竟選擇以傳訊息恐嚇告訴人郭誌強，甚至持螺絲起子敲打告訴人車窗玻璃的方式，使告訴人心生畏懼，所為應予非難，且迄未與告訴人達成和解。惟考量被告已於本院準備程序時坦承犯行，並自承已有向告訴人道歉（見偵卷第24頁），兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案之螺絲起子為被告所有，屬供犯罪所用之物，然螺絲起子屬容易取得、價值低微之物，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，況本案無證據證明該螺絲起子尚存在，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第312號　　被　　　告　羅添文　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅添文與郭誌強為豐寶遊覽車客運股份有限公司（址設臺中市○○區○○街00號3樓）之同事，因故起嫌隙，羅添文竟基於恐嚇之犯意，於民國112年3月24日上午5時40分許，傳送「不好意思！昨天晚上睡著了沒有如你所願！我也很謝謝你挑釁我！因為我等這一天很久了！我今天針對你的人！如果我沒有修理你的話我跟你姓！幹**做副班長講這種話欠揍」、「我在龍岡停車場等你」等文字予郭誌強；並接續於同日上午7時30分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號後方停車場，持螺絲起子敲打郭誌強所駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車車窗玻璃，郭誌強因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經郭誌強訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅添文於偵查中之供述坦承有傳送上揭訊息予告訴人郭誌強，其所稱的「修理」就是要去敲告訴人駕駛車輛的玻璃之事實。 2 證人即告訴人郭誌強於警詢及偵查中之證述證明遭被告傳送前開訊息恐嚇，在停車場遭被告持物品敲打車窗玻璃，其感到害怕等事實。 3 被告與告訴人間之對話紀錄截圖證明被告有傳送上開訊息恐嚇告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至報告及告訴意旨認被告另涉犯毀損罪嫌部分，茲因告訴人已當庭撤回告訴，有本署113年3月19日偵訊筆錄1份附卷足憑，惟此部分應係被告對告訴人所為整體恐嚇行為之部分舉動，無從割裂處理，與前開起訴之犯罪事實屬法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-簡-62-20250327-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第281號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃正賢上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5438 號），本院判決如下：　　主　文黃正賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃正賢因懷疑其配偶與謝文宗有染，對謝文宗心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，於民國112年12月21日14時許，先前往謝文宗位於臺南市○○區○○街000巷0號之住處前，對謝文宗恫稱：「你和我老婆有一腿，你沒有和我解決，要給你好看」等語；又於同日15時許，前往謝文宗之姻親楊勝賢、楊陳綉敏夫婦位於臺南市○○區○○里○○000號之住處，向楊勝賢、楊陳綉敏稱：「叫謝文宗出來處理，不然要對謝文宗的兒子、孫子不利」等語，經楊陳綉敏於同日16時許透過通訊軟體「LINE」轉達謝文宗。黃正賢遂以上開言語直接傳達將加害謝文宗身體之意思，及間接傳達將加害謝文宗兒孫之生命、身體之意思而接續恐嚇謝文宗，使謝文宗心生畏懼，致生危害於安全。二、案經謝文宗訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃正賢於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其因認配偶與告訴人即被害人謝文宗有染，曾前往告訴人謝文宗之住處，希望告訴人謝文宗出面解決，其亦曾前往楊勝賢、楊陳綉敏之住處，詢問為何告訴人謝文宗均未出面處理等事實，惟矢口否認涉有恐嚇罪嫌，辯稱：其前後找過告訴人謝文宗4次，但112年12月21日其沒去找告訴人謝文宗，其是在找告訴人謝文宗後約10天才去找楊勝賢，其沒恐嚇過告訴人謝文宗，也沒對楊勝賢、楊陳綉敏講過要對告訴人謝文宗之兒孫不利的話語，其只有對楊勝賢說1 個人做壞事會報應在兒孫身上云云。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人謝文宗、證人即謝文宗之姻親楊勝賢、楊陳綉敏夫婦分別證述如下：　⒈告訴人謝文宗於警詢中先證稱：被告是在112年12月21日14 時許，到伊位於臺南市○○區○○街000巷0號之住處按門鈴，伊沒開門，被告就在門外說伊和他老婆有一腿，說伊沒有和他解決，要給伊好看，同日16時許，伊朋友楊勝賢又打「LINE」電話給伊，稱被告到楊家說他已經問了很多人，伊有和他老婆有一腿，叫伊出來解決，否則要對伊兒子、孫子不利，讓伊很害怕；被告太太之前曾和伊是同事，但很早之前就沒有同事關係，現在也沒聯絡了，被告說伊和他老婆有一腿都是被告自己亂想的，完全沒有這件事，伊和被告間並無結怨糾紛等語（警卷第9至13頁）。於偵查中又結證稱：被告太太以前是伊之同事，大家都很熟，退休之後比較不常往來，只有偶爾聯絡，楊勝賢及楊陳綉敏都叫伊姊夫，被告總共曾到伊住處4次，第1次說他的太太跟誰怎樣，問伊知不知道，伊說不知道，被告就回去了，第2次被告又來講他太太的事，說跟伊有一點關係，伊說沒這個事情，要被告拿證據出來，被告說他要去找證據就回去了，第3次被告到伊住處時伊不在，被告跟伊太太說話口氣就不同，被告說伊的小孩、孫子他都知道，在路上都會遇到，要小心，第4次就是112年12月21日，被告聲音很大，叫伊出面處理伊和他太太的事情，但根本沒有這種事，被告說如果不處理，伊的子孫他都認得，伊說要報警，被告就跑了；接著被告就去楊勝賢、楊陳綉敏住處，印象中是楊陳綉敏打電話給伊，楊陳綉敏說被告跑去她家，說伊跟被告太太的事情，如果伊不出來處理，被告要對伊孫子、兒子不利，應該是因為伊不理被告，被告認為楊勝賢和楊陳綉敏叫伊姊夫，有這層關係，就去跟他們講；一開始被告是詢問伊是否和他太太有一腿，因為伊不理被告，被告就認為是確定的事情，這是被告自己在想的；被告到伊住處時伊還不在意，但被告又去跟楊勝賢他們講，讓他們打電話跟伊講，楊陳綉敏他們是在112年12月21日當天就轉告伊，伊愈想愈害怕睡不著，才於112年12月23日報案，伊是老實人，伊真的會怕等語（偵卷第27至29頁）。　⒉證人楊勝賢於警詢中先證稱：被告於112年12月21日15時許到伊位於臺南市○○區○○里○○000號的住家，說謝文宗和他老婆有一腿，叫謝文宗出來解決，否則要對謝文宗兒子、孫子不利，當時伊和伊太太楊陳綉敏都在場，伊不知道被告為何要來伊家跟伊說這些事，伊只有聽被告說他曾先到新興街跟謝文宗談事情，內容伊不知道，後來是楊陳綉敏打「LINE」電話跟謝文宗說的；謝文宗和伊曾是同事，也是朋友，被告太太也曾是同公司同事，約20年前就沒有同事關係等語（警卷第21至25頁）。於偵查中又結證稱：伊跟被告是朋友，不常聯絡，謝文宗是伊姊夫，112年12月21日被告到伊下營區住處，說如果謝文宗不出面，就要給他們全家好看，當時伊和伊太太楊陳綉敏都在場；之後楊陳綉敏用伊之手機打「LINE」給謝文宗，因為楊陳綉敏的手機沒有謝文宗的LINE，伊就叫楊陳綉敏打，楊陳綉敏在電話中跟謝文宗說被告有一些重話，如果不出來解決，要對謝文宗全家不利，有脅迫的感覺，被告說如果謝文宗沒有出來處理，就是要滅口的重話；之前有一天晚上被告也曾到伊住處問東問西，被告第2次來就是112年12月21日，這次被告沒進伊家，是在外面騎樓，伊確定黃正賢有說要對謝文宗全家不利，被告是懷疑他太太在外面怎樣，但被告講的事情伊也不知道，謝文宗跟被告太太以前是同事，伊沒聽過其他傳聞等語（偵卷第25至27頁）。　　　⒊證人楊陳綉敏於警詢中先證稱：謝文宗是伊先生楊勝賢的堂姐的老公，所以謝文宗算是伊的姊夫，被告於112年12月21日15時許到伊位於臺南市○○區○○里○○000號的住家門口外，說謝文宗有和他老婆有一腿，叫謝文宗出來解決，否則要對謝文宗兒子、孫子不利的這些事，當時伊和伊先生楊勝賢在場，被告來伊家說這些事就是要伊打電話通知謝文宗，是伊用楊勝賢的手機打「LINE」電話跟謝文宗說的，被告到伊家時說他曾先到新興街謝文宗家，但內容伊不知道等語（警卷第33至37頁）。於偵查中又結證稱：被告的太太之前和伊先生楊勝賢是製皮公司的同事，伊也認識被告和他太太，謝文宗和楊勝賢以前也是同事，伊和被告非常多年沒聯絡，最後1次與被告太太聯絡也是好幾年前了；伊在112年12月21日16時許以楊勝賢的「LINE」打給謝文宗，說被告到伊家裡的意思是被告懷疑他太太跟謝文宗有染，叫伊跟謝文宗講，要謝文宗出來處理，不然要對謝文宗的家人不利；被告當時是在懷疑，被告說他問過很多人他太太與謝文宗有沒有一腿，因為謝文宗算是伊和楊勝賢的姊夫，被告就是要伊等打電話轉達謝文宗，但就伊所知謝文宗和被告太太只是同事；被告曾為此到伊住處2次，第1次是晚上在伊家裡，被告問他太太有沒有去哪裡，第2次是112年12月21日在伊家門口，被告是說要伊打電話給謝文宗看要怎麼解決，不然要對他不利等語（偵卷第23至25頁、第27頁、第29至30頁）。復結證稱：伊確實是用楊勝賢的「LINE」聯絡謝文宗，因為伊沒有謝文宗的聯絡人資訊，伊不知道為什麼楊勝賢手機會找不到當時聯絡的紀錄，被告到伊家裡講這些話是伊到警局做筆錄前1週內的事情等語（偵卷第63至64頁）。　㈡經核告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏之上開證述內容雖於細節上不無些微歧異，但告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏就被告曾先前往告訴人謝文宗之住處，再至證人楊勝賢、楊陳綉敏之住處，表達如告訴人謝文宗不出面處理與被告配偶有染之事，即要對告訴人謝文宗之兒孫（家人）不利，嗣由證人楊陳綉敏透過「LINE」轉告告訴人謝文宗等主要事項，證述內容則大致相符且可互為參照印證。佐以被告於本院審理時亦自承其認為配偶與告訴人謝文宗有染，希望告訴人謝文宗出面處理，其曾為此4度尋訪告訴人謝文宗，亦曾為此前往證人楊勝賢、楊陳綉敏之住處等事實（參本院卷第36頁），僅就尋訪日期、談話內容仍有辯解，是被告前往告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏住處之動機、緣由，與告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏證述被告來訪時曾稱告訴人謝文宗與被告配偶「有一腿」等語確屬相符，足徵告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏所述均屬有據；再參以被告於本院審理時亦稱其與告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏均未曾發生過衝突、爭執或糾紛（參本院卷第37 頁），更可認告訴人謝文宗尚無刻意憑空誣陷被告之誘因，證人楊勝賢、楊陳綉敏更無配合告訴人謝文宗誣指被告之必要，伊等上開證述內容自屬信而有徵，足以採信，被告曾陸續口出如事實欄「一」所示之恫嚇言語之事實，自堪認定。　㈢至檢察官當庭勘驗證人楊勝賢之手機時，固自112年12月27日起始有與告訴人謝文宗之對話紀錄，而未見證人楊陳綉敏於 112年12月21日以證人楊勝賢之手機撥打「LINE」電話予告訴人謝文宗之紀錄（參偵卷第63頁）；然以告訴人謝文宗與證人楊勝賢相識多年，雙方間亦有親戚關係之淵源而言，伊等實無可能自112年12月27日起方有聯繫，是證人楊勝賢之「LINE」對話紀錄應係因故未能完整保留，尚難僅憑此為有利於被告之判斷。況被告於本案辯論終結後復曾具狀表示願認罪（參本院卷第47至48頁），益見被告確曾有如事實欄「一」所示之恐嚇言語，其於本院審理時之辯解均無從遽信。　㈣按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月1 7日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；亦即該條所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體……之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度臺非字第178號刑事判決意旨參照）。恐嚇之方法，並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人均可，祇須使被害人知悉，並心生畏懼而有不安全之感覺即為已足，是行為人雖未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，並已使被害人心生畏怖者，自亦應成立刑法恐嚇罪責（臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第86號刑事判決意旨參照）。而刑法第305條之立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外，應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍（99年11 月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7號法律問題審查意見及研討結果參照）。且恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。依一般大眾之認知，被告對告訴人謝文宗所稱或由證人楊勝賢、楊陳綉敏轉述之上開言語，在社會通念上均係不善並具有濃厚警告意味之語句，含有將加害於告訴人謝文宗之身體或告訴人謝文宗兒孫之生命、身體之意思，其中部分訊息經由證人楊陳綉敏轉達後，亦已間接傳達予告訴人謝文宗，自均屬告知將來可能對告訴人謝文宗或伊兒孫不利之表示，衡情一般人面對此種恫嚇時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己及至親之人身安全遭受危害而恐懼不安；告訴人謝文宗證稱伊因此感到害怕等語，實與常情無違，應屬可信。且被告係表達其認告訴人謝文宗與其配偶有染乙事後出言恐嚇，顯對告訴人謝文宗心懷不滿，即非單純之日常對話或玩笑、戲謔之語，足認被告直接或間接向告訴人謝文宗傳達之上開言語，係屬以將加害告訴人謝文宗之身體或伊至親之生命、身體之事恐嚇告訴人謝文宗之行為，足使告訴人謝文宗心生畏懼，致生危害於安全甚明。　㈤被告於案發時已係年滿64歲之成年人，具有相當之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情均不得諉為不知，其竟仍恣意逕為上開行為，主觀上應已清楚認知其所為係在恫嚇告訴人謝文宗，堪信被告確有恐嚇危害安全之故意無疑。　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告固曾先後表述如事實欄「一」所示之恐嚇言語，然被告係因認告訴人謝文宗與其配偶有染，為求告訴人謝文宗出面處理，始於密接之時間陸續口出前述恫嚇之語，主觀上應係基於單一之恐嚇危害安全之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一恐嚇危害安全罪（檢察官起訴意旨同此認定）。　㈢爰審酌被告不思理性面對感情糾紛之事，僅因主觀上對告訴人謝文宗有所不滿，即以前述言語恐嚇告訴人謝文宗，所為使告訴人謝文宗感受恐懼及心理壓力，破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，亦顯見被告目無法紀，欠缺自制能力，惟念被告與告訴人謝文宗業經臺南市西港區調解委員會調解成立，有調解筆錄附卷可參（本院卷第41頁），兼衡被告犯後矢口否認犯行，嗣於辯論終結後始具狀稱願認罪，復參酌被告之素行、犯罪動機、手段及情節，暨被告自陳學歷為國中畢業，從事養殖漁業，子女均已成年，無人需其扶養（參本院卷第39頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告雖於辯論終結後具狀表示願認罪，請求本院為緩刑之諭知等語；然被告前曾有違反保護令之前案紀錄，可見被告漠視公權力之心態，且被告與告訴人謝文宗雖經調解成立，但迄至本院審理時仍否認犯行，對偵查機關多所質疑，故本院衡酌上情，認仍有藉刑之執行以促被告警惕之必要，尚不宜逕為緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-27

TNDM-114-易-281-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第762號上訴人即被告黃昱翔王麒維上二人共同選任辯護人馮彥錡律師上訴人即被告洪鈺祥何宗翰上列上訴人即被告等因恐嚇取財案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度易字第681號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1485、3903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分撤銷。己○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○ 與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，㈠竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年1月11日下午 3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），在苗栗縣○○市○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），見乙車在台六線麻園坑路口停等紅燈時，旋即駕駛甲車跨越雙黃線併排在乙車旁邊將乙車截停，並要求辛○○下車，辛○○不從並駕車駛離，己○○便自甲車副駕駛座車窗，朝乙車丟擲球棒而未擲中；㈡己○○承前揭恐嚇取財之犯意，復與同具有恐嚇取財犯意聯絡之戊○○，於112年1月16日晚上10時55分許，先行準備內容為「辛X○拼錢165萬，父親壬X○（○○○○）包庇兒子，一手兩攤有能力生沒本事教育，母親○○電子yaris5602（11410/123089）縱容不肖子縱虎歸山，老鼠一家現居○○里○0路000巷0弄0號，拐騙行為天地不容」及辛○○照片(經馬賽克）之傳單（下稱本案傳單）、麵包蟲，至苗栗縣○○市○○路000巷0弄0號辛○○住處，要求辛○○之父母處理辛○○與黃聖喬間之金錢糾紛未果，旋即將本案傳單張貼在現場之車牌號碼000-0000號自用小客車上，並丟擲麵包蟲；㈢己○○與戊○○復承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於112年 1月20日下午5時10分許，在苗栗縣○○市○○路0段000號國立苗栗高級農工職業學校前，見辛○○駕駛乙車行駛在路上，己○○ 隨即駕駛甲車搭載戊○○追逐乙車，乙車及甲車先後至苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所門口停車後，派出所員警旋即出面介入，己○○、戊○○及辛○○均下車，戊○○作勢靠近辛○○，經員警上前在己○○、戊○○及辛○○中間阻擋，己○○持辣椒水朝辛 ○○之臉部噴灑，員警隨即上前阻止，隨後己○○主動交出辣椒水為警扣案；㈣己○○、戊○○再承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於同日晚上6時許，己○○駕駛甲車搭載戊○○至辛○○上開住處，向辛○○之父親壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○ 電子上班，我可以讓你們上班不成」等語，戊○○則在一旁附和搭腔，以此等加害身體、財產之恐嚇方式，要求辛○○、壬 ○○交付金錢，致辛○○、壬○○心生畏懼，惟因辛○○、壬○○並未交付金錢而未遂。二、丙○○前因對代號BH000-A112013B（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙○）之女兒為妨害性自主犯行（此部分經原審法院以1 12年度侵訴字第28號判決判處有期徒刑3年3月，下稱前案），而給付和解金共新臺幣(下同)20萬元(連同前案另一被告庚○○給付乙○5萬元部分)給乙○，卻不滿給付和解金後，仍遭檢警依法偵查，竟於不詳之時間、地點，以社群軟體Instag ram（下稱IG）帳號00000000發布內容為「我耖你媽頭份檳榔攤的你要跟我黑白都吃你見不到明天的太陽出來講清楚可憐兮兮的幹你娘弄不好就輸贏」之限時動態（下稱本案IG限時動態文字），對外放話，而後再與甲○○、己○○、戊 ○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿竣」（另經檢警調查偵辦），共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 112年3月31日晚上8時許，一同前往苗栗縣○○市○○路上之阿蓁檳榔攤中華店（即乙○工作地點）找尋乙○欲索要金錢，因乙○已下班，遂前往苗栗縣○○市○○路阿蓁檳榔攤民族店（下稱阿蓁檳榔攤），並要求阿蓁檳榔攤老闆通知乙○返回檳榔攤；嗣乙○接獲阿蓁檳榔攤老闆通知後旋即報警，並先行到場與丙○○、甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」周旋，苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）之員警隨後亦據報到場，在尚未掌握案件全貌之際，誤認本案純屬民事糾紛，並為免情事失控，便要求在場之人與乙○一同轉往頭份派出所磋商。到達頭份派出所時已近深夜，丙○○、甲○○、己○○ 、戊○○及「阿竣」仍承前開恐嚇取財之犯意聯絡，由丙○○、甲○○及己○○，在頭份派出所內與乙○對談，要求給付20萬元，戊○○及「阿竣」則在頭份派出所外之車上待命。在頭份派出所內對談過程中，甲○○對乙○恫稱：「人家給妳多少錢，妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「現在給我把20萬端出來」、「我只在乎我們這邊拿20 萬給你，妳還大義滅親去告人家」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳女兒去給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「我現在就要」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊」、「關我們兩個什麼事，我們兩個是事主嗎，關我們兩個什麼事」等語，己○○旋即於112年4月1日凌晨0時4分許，在乙○面前撥打電話予他人，並向對方稱：「你現在過去，現在過去，好。」等語，以此方式暗示已通知在外等候之戊○○ 及「阿竣」，若乙○不同意給付20萬元，將前去騷擾乙○之老闆或家人，以此等加害工作自由之方式，要求乙○交付金錢，使乙○心生畏懼，迫於無奈之下同意給付，甲○○旋即於同日凌晨0時7分許，在乙○面前撥打電話，並向對方稱：「有沒有聽到？不用過去，不用過去啦。」，乙○隨後婉拒警方以警車載送返家之提議，搭乘其等之車輛返回住處（警方仍駕駛警車跟隨在後），交還丙○○所簽立之和解書，並於同日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○，戊○○ 則在旁陪同己○○，以此等方式對乙○恐嚇取財得手。嗣後乙○ 報警處理，始查悉上情。三、案經辛○○、壬○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、乙○訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人即被告（下稱被告）己○○、戊○○、丙○○、甲○○及辯護人，同意具有證據能力（見本院卷第242頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一部分㈠、被告己○○、戊○○均否認有何恐嚇取財犯行，並均辯稱雖有犯罪事實一的行為，但僅承認恐嚇，沒有恐嚇取財的犯意等語。㈡、經查，被告己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，而有單獨或與被告戊○○於上開犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之時、地，為各該客觀行為等情，業據被告己○○、戊○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦認在卷（見偵1485卷第49至56、195至1 99頁、原審卷一第173至176頁、原審卷二第58至59頁、本院卷第236至237、314頁）互核相符，並經證人即告訴人辛○○ 、壬○○於警詢中證述明確（見偵1485卷第57至72、79至85、 195至199頁），且有112年1月20日苗栗分局文山派出所職務報告書、甲車車輛詳細資料報表各1份、本案傳單翻拍照片1 張、112年1月16日監視器畫面翻拍照片共21張、扣案辣椒水照片暨112年1月20日監視器畫面翻拍照片共8張、112年1月2 0日車牌辨識系統資料截圖共4張、苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○ 0○○000○0○00○○○0○○○○○0○○○○路000巷0弄0號譯文1份在卷可稽（見偵1485卷第45至46、87至89、91至97、103至137頁）。是此部分之事實，堪以認定。㈢、被告己○○、戊○○雖均否認有恐嚇取財之主觀犯意，惟按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內(最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照 )。經查：　⒈證人辛○○於警詢證述：我是積欠己○○朋友黃聖喬錢，我先前與黃聖喬賭線上百家樂輸錢165萬元，但黃聖喬有退傭沒有給，所以我不想跟他處理這165萬元等語（見偵1485卷第62 、66至71頁），已證述其係積欠黃聖喬賭債而非被告等情明確。且被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，業據被告己○○ 於偵查中供稱：我有借錢給我朋友黃聖喬，辛○○與黃聖喬對賭輸錢不給錢，以致於我的錢也收不回來，我不是幫黃聖喬討債，我是自發性的幫黃聖喬要這筆錢，因為我借給黃聖喬 20萬，辛○○不還黃聖喬錢，我的錢也拿不回來，本案傳單上載是欠165萬元，後來辛○○有再與黃聖喬協商，具體金額我不清楚，我並沒有與黃聖喬一起做線上賭博，我與辛○○沒有關係，他們如何結算我不清楚（見偵1485卷第169至175頁），並於原審仍供稱是自行出面幫黃聖喬討一口氣等語（見原審卷一第176頁）。足認被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，黃聖喬亦未委託被告己○○向辛○○討債，則被告己○○欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下以為使用、收益或處分等情，即有不法所有之意圖甚明。　⒉被告戊○○於犯罪事實一㈡所示時間，與被告己○○前往辛○○住處，張貼本案傳單及丟擲麵包蟲時，即已知悉被告己○○當時是要替黃聖喬出面找辛○○商討一口氣，知道黃聖喬與辛○○間有金錢糾紛，此據被告戊○○陳述在卷(見原審卷一第176至178 頁)，佐以辛○○於偵查時證稱：112年1月20日下午5時10分許，己○○駕駛甲車追逐我大約有10幾分鐘之久等語(見偵1485 卷第193頁)，是以被告己○○於街頭飛車追逐辛○○，其目的即為攔停辛○○，被告戊○○此際應可知悉被告己○○與辛○○當時是處於立場對立之狀態。復經原審當庭勘驗卷附文山派出所前監視器影像光碟（檔案名稱：噴辣椒水監視器），勘驗結果如下：一畫面時間 17：35：05至 17：35：17 ㈠一黑色自用小客車（下稱黑車）、一白色自用小客車（下稱白車）先後依序行駛至文山派出所大門前停止。㈡二員警從派出所大門走出來，一員警著螢光黃外套、帶黑色口罩，一員警著深色外套、戴淺色口罩。二畫面時間 17：35：18至17：35：29 ㈠告訴人辛○○自黑車駕駛座下車後走向後方白車車頭處。㈡被告己○○（著白色上衣、未戴口罩）自白車駕駛座下車走接近告訴人辛○○，帶黑色口罩員警上前走至被告己○○與告訴人辛○○中間阻擋。㈢被告戊○○（著黑色上衣、戴黑色口罩），自白車副駕駛座下車，快速走向告訴人辛○○處，戴淺色口罩員警上前以手阻擋被告戊○○前進。二員警站在被告己○○、戊○○及告訴人辛○○間阻擋、調停。三畫面時間 17：35：30至17：35：43 ㈠被告己○○突然右手持辣椒水朝告訴人辛○○臉部噴灑，戴淺色口罩員警見狀即從被告己○○身後雙手環抱抓住被告己○○，將被告己○○往派出所大門方向拉，再由戴黑色口罩員警以右手環住被告己○○頸部，左手抓被告己○○左手，將被告己○○帶入派出所內；戴淺色口罩員警以左手拉一下被告戊○○右手後，隨即走至派出所大門前。㈡告訴人辛○○遭被告己○○噴灑辣椒水後，即以手摀住臉部轉向畫面右側走，消失在畫面上；被告戊○○朝畫面右側往告訴人辛○○處走去，身體大部分消失在畫面上，然後可見到畫面右側有一隻手揮打動作，且有淺色物品揮動。四畫面時間 17：35：44至17：35：57 ㈠告訴人辛○○自畫面右側快速走到二車中間處（即黑車車尾、白車車頭中間），被告戊○○自畫面右側往告訴人辛○○處走，中間一度蹲下撿拾物品後繼續接近告訴人辛○○。㈡告訴人辛○○與被告戊○○互有拉扯，戴淺色口罩員警上前阻止2人，將2人拉開後帶同、指示告訴人辛○○至派出所大門前，被告戊○○仍在派出所外、2車附近。五畫面時間 17：35：58至17：36：32 ㈠被告戊○○走到黑車駕駛座處、打開駕駛座門；告訴人辛○○從派出所大門前走至黑車副駕駛座處，伸手打開副駕駛座門又馬上關上，隨後走回派出所大門前。㈡被告戊○○關上黑車駕駛座門，走向白車駕駛座門，打開車門放置物品，再關上白車駕駛座門，走到派出所大門前。之後告訴人辛○○、戴淺色口罩員警、被告戊○○依序進入派出所內。　　有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷一第239至240頁）。可見被告戊○○於被告己○○下車後，與被告己○○先後逐步走近辛○○，且於被告己○○持辣椒水朝辛○○臉部噴灑時，被告戊 ○○不僅毫不驚訝，更未有阻止被告己○○之行為，反而趁現場混亂之際，逐漸走近辛○○身旁並與之發生拉扯，可徵被告己 ○○上開持辣椒水噴灑之恐嚇行為，並未超出被告戊○○之預期，而合乎其當時之想法，是被告戊○○縱未親持辣椒水朝辛○○ 噴灑，其仍係以自己犯罪之意思，利用被告己○○前揭噴灑辣椒水行為，共同達成犯罪之目的而參與犯罪，而與被告己○○ 間具有犯意聯絡及行為分擔。被告戊○○空言辯稱未參與被告己○○對於辛○○之犯行等語，並不可採。　⒊被告戊○○知悉與辛○○有金錢糾紛之人是黃聖喬，被告己○○當時是要替黃聖喬出面找辛○○商討，且被告己○○與辛○○當時是處於立場對立之狀態，已如前述，卻仍於犯罪事實一㈣被告己○○向壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○電子上班，我可以讓你們上班不成」等恐嚇言語時，未加以阻止或立即離開，反而在一旁附和幫腔「他今天要過年ㄝ，我們不用過年嗎」、「那也是一樣，阿婆拉吼」、「你這句話什麼意思，怎麼阿，你講這句話甚麼意思」，且於壬○○稱「你講這句話你也恐嚇我啊」，被告戊○○亦回稱「我恐嚇你什麼了，我哪一句話恐嚇你了」等語，有卷附「○○路000巷0弄0號」譯文可佐（見偵1485卷第91至92頁），衡諸一般常情，被告戊○○在旁附和幫腔行為，亦足以加強並深化被告己○○上開恐嚇言行令人畏懼之程度，應認被告戊○○、己○○已有分擔恐嚇取財之犯罪行為甚明。　⒋綜上所述，本案被告己○○、戊○○均無任何適法權利得對得對辛○○、壬○○等人為主張，竟仍以使人心生畏怖之方法索討金錢，自具有恐嚇取財之不法所有意圖，被告己○○、戊○○辯稱無恐嚇取財主觀犯意，未該當於恐嚇取財犯罪，均不足採。㈣、本案事證已臻明確，被告己○○、戊○○就此部分所為之恐嚇取財未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、犯罪事實二部分㈠、訊據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人固坦承有於犯罪事實二所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所；並由被告戊○○ 、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○ 、甲○○與乙○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向乙○口出如犯罪事實二所示言詞；乙○於112年4月 1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，惟均矢口否認有何恐嚇取財犯行，被告己○○辯稱：還款都是出於乙○自願的，還款當天乙○有和我保持聯繫，如果乙○不願意還款，應該是直接向警方尋求協助才對，不需要和我保持聯絡，且事發當天有警方在場，也有加入提供建議，客觀上沒有恐嚇行為，主觀上也沒有恐嚇犯意及不法所有意圖，我否認恐嚇，也沒有恐嚇取財等語；被告戊○○辯稱：我當天人在頭份派出所外之車上等待，是己○○、丙○○、甲○○跟乙○進去頭份派出所談，我不清楚他們談論的內容，本案和我無關，我否認恐嚇，也沒有恐嚇取財等語；被告丙○○辯稱：我是因為前案的關係，被迫跟乙○和解並賠償，我只是想要把和解金拿回來，才會找乙○去頭份派出所談，本案IG限時動態文字是我發洩情緒用，我承認發文恐嚇，但我沒有恐嚇取財的意思等語；被告甲○○辯稱：我沒有恐嚇的意思跟不法所有意圖，因為丙○○跟我說遭到乙○跟其他人脅迫簽和解書並交出和解金，我只是幫忙協調要回和解書跟和解金，待丙○○前案調查結果再來賠償，所以才會約乙○在頭份派出所內談，我從頭到尾都是好言相勸，沒有脅迫等語；被告己○○、甲○○共同選任辯護人則辯護稱：被告丙○○前案的和解書並不是在其完全自願情形下簽署的，在被告丙○○的認知上，前案和解金效力是有問題的，所以才會找被告己○○、戊○○、甲○○去找乙○談能不能返還和解金，被告己○○、甲○○並未見過和解書，僅係聽被告丙○○ 稱已賠償20萬元予乙○，實際上被告丙○○與另妨害性自主案件之共同被告庚○○如何分擔賠償金額概不知悉，所以被告等在主觀上沒有恐嚇取財犯意及不法所有意圖；且當時被告等人是去乙○上班地點找乙○，因乙○未上班才會去頭份派出所，過程中乙○都是自願去頭份派出所，於頭份派出所談判時，乙○從未爭執被告丙○○僅有給付15萬元，其僅須返還15萬元，即對於乙○對於應返回之金額究為15萬元或20萬元未有爭執，被告己○○、甲○○均沒有說出任何具體如果不給錢就要去乙○家中或店裡而對乙○為騷擾其老闆或家人之恐嚇惡害通知，倘若被告等人真有惡害告知，在場員警亦會出面制止，綜上，顯見被告主觀上無不法所有意圖之恐嚇取財犯意，客觀上亦未為恐嚇取財行為，請為無罪諭知等語。㈡、經查，被告丙○○有發布犯罪事實二所示之本案IG限時動態文字，並與被告己○○、戊○○、甲○○有於犯罪事實二所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所，並由被告戊○○、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○、甲○○與乙 ○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向乙○表示如犯罪事實二所示言詞，乙○於112年4月1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受，被告戊○○則在旁陪同之事實，業據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承在卷（見他卷第173至179、241至245頁、偵3903卷一第85至96、150至152 、163至171頁、偵3903卷二第6至第9、94至97、188至189頁、原審卷一第332至385頁、本院卷第242至243頁），核與證人即告訴人乙○於偵訊及原審審理中證述情節大致相符（見偵3903卷二第229至231頁、原審卷二第19至43頁），並有和解書翻拍照片1份、檳榔攤內監視器畫面翻拍照片3張、頭份派出所監視器錄影檔案及畫面翻拍照片6張、臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見他卷第59、61至69、73、99至101頁）。是此部分事實，首堪認定。㈢、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人確有向乙○恐嚇取財之客觀行為　⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號判決意旨參照）。申言之，「恐嚇」只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可認屬恐嚇。又恐嚇取財犯行之成立與否，應就行為人前後行止整體觀之，而非單獨以其中單一或片段之言詞、動作認定之。　⒉被告丙○○因不滿前案給付乙○和解金後，仍遭檢警調查，先自行於IG上發表本案IG限時動態文字，暗喻乙○「黑白都吃」、「將見不到明天太陽」，復與被告甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」至阿蓁檳榔攤尋找乙○，並由被告己○○、丙○○、甲○○ 於頭份派出所向乙○表示若其不同意支付金錢，將前去騷擾乙○之老闆或家人，乙○因而交付10萬元予被告己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，業據證人即告訴人乙○於①偵查時證述：當時是老闆說有人找我，要我過去○○路的阿蓁檳榔攤，我去之前就先報警，員警到場，我就進入檳榔攤，對方對我說我已經收和解金，為何要提告，我說我沒有告，這是公訴罪，員警就說回派出所講，之後我們就在派出所談判。在派出所大廳時，對方說他不管，今天要將錢拿給他，不拿他現在就打給我老闆，要我老闆替我還這筆錢，我要求他們不要騷擾我老闆，他要我拿出這筆錢，不給，每天要在我家樓下等我，過程中，其中一人有打電話給人，叫其他人過去找我老闆，要我老闆替我還這筆錢，之後我答應要還錢，約好隔天下午還，他再打電話叫人不要過去，我才於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交給對方10萬元，我女兒在丙○○IG上看到丙○○發表本案IG限時動態文字，之後就發生本案衝突等語（見偵3903卷二第229至231頁）；②原審審理時證述：案發當晚我接到我老闆電話說有人要找我，我聽到電話那一頭是有爭吵的聲音，過去時，現場很多人，我只認識丙○○，其他人我都不認識，他們就是很大聲，叫我還錢給丙○○，因為我怕他們會打擾我老闆跟我老闆娘，加上丙○○有在IG上發表本案IG限時動態文字，我擔心他們過來會發什麼事情，所以我過去店裡前就有先報警，後來我跟對方有一起去頭份派出所談判，對方要我把這筆錢退還，如果我不退的話，他就要去找我老闆要，我擔心對方一直去我工作的地方鬧，會害我沒有工作；因為他們一直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束等語（見原審卷二第19至43頁)。　⒊復經原審當庭勘驗卷附頭份派出所監視器錄影檔案(檔案名稱：Camera8_00000000000000)，勘驗結果如附件所示，有原審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷一第207至221頁)。細繹上開勘驗筆錄，被告甲○○向乙○所稱「人家給妳多少錢，妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「現在給我把20萬端出來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找你」、「妳女兒去給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊」等語，顯示被告4人確有以至乙○工作地方騷擾作為威脅手段，要求乙○支付金錢，且言語中舉凡「人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊」等字句，均帶有乙○倘不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將加諸危害於其工作自由之意。又從上開勘驗結果，亦可見乙○與被告甲○○、丙○○、己○ ○於頭份派出所磋商時，被告甲○○曾稱「打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊」，乙○回稱「這關我老闆什麼事啊」，被告己○○即當場撥打電話，並稱「喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去現在過去。」，經員警介入後，被告甲○○即當場撥打電話，並稱「好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…，有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！」。就此部分，被告己○○於偵訊及原審準備程序時陳稱：當時我是跟戊○○講話，叫他過去檳榔攤找檳榔攤老闆，叫他載老闆過來處理這件事情等語（見偵3903卷二第95頁、原審卷一第181頁）、被告戊○○於原審準備程序陳稱：當時是己○○打電話給我叫我「現在過去」，是要我過去載老闆過來處理，因為進去之前，他們有跟我說老闆可能等一下要過來，然後他們打電話來的時候，我才去載老闆過來派出所等語(見原審卷一第182頁)。益見被告己○○、丙○○、甲○○於頭份派出所磋商時，曾向乙○暗示已通知在外等候之人，若乙○不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將前去騷擾乙○之老闆或家人之意涵。　⒋參以卷附阿蓁檳榔攤及頭份派出所監視器畫面翻拍照片（見他卷第61至67頁），足見被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人及「阿竣」確有共同至阿蓁檳榔攤尋找乙○、被告丙○○、己○ ○、甲○○有共同至頭份派出所內與乙○進行磋商，衡以乙○與被告4人及「阿竣」相較，係立於人數懸殊狀態，顯然居於弱勢地位，則在被告4人挾人數優勢及言語、行為恫嚇之情形下，足以對乙○產生恫嚇威脅之效果，益徵乙○所證：因擔心對方會一直去我工作地方鬧，會害我沒有工作，且他們一直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束，才交付金錢等節，核與常情無違。是以，雖被告4人於用語或行為舉止上並未具體明確指出要如何加害於乙○之工作自由之法益，惟依照社會一般通念，綜合被告4人前開用語、行為舉止，顯有暗示被告4人知悉乙 ○工作地點，乙○若不答應支付金錢，將前去乙○工作地點騷擾老闆或家人之意涵，顯然均旨在恫嚇威脅乙○，揆諸前揭說明，被告4人所為已構成恐嚇之刑事不法行為，且其行為已使乙○感到工作自由受到威脅而心生畏懼，自屬明確。被告4人否認及辯護人辯稱未恐嚇乙○交付現金等語，顯非可採。　⒌辯護人固辯護稱：被告己○○、丙○○、甲○○與乙○在頭份派出所談判時，旁邊有員警在場，若被告己○○、丙○○、甲○○確有對乙○為恐嚇行為，員警應會制止，然因其等沒有恐嚇取財行為，所以員警當時也沒有制止行為等語。惟被告等人前開用語、行為舉止確有致乙○心生畏懼，業經認定如前。且從上開原審勘驗結果，可見員警於被告己○○撥打電話通知在外等候之人前往阿蓁檳榔攤時，曾表示「好了，請他們先去那個 …」、「我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊」、「我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談，你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入」、「你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟她講說『喔，不甘你們的事情』，那你們又在講叫她老闆要還錢，現在又說要叫人要去她老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人」、「告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉」、「你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎」，員警並非如辯護人所稱未有制止之舉止，況且依當時情況，連在旁聽聞之員警亦因擔心可能發生衝突，而有出面介入之情事，足認客觀上一般人於案發情境已達心生畏懼之程度，是辯護人上開辯護意旨，並非可採。㈣、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人主觀上具有恐嚇取財犯意　　被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人於行為時均已成年，依其等自述五專肄業、高中畢業、高職畢業、高中肄業及從事服務業、做工程等個人狀況（見原審卷二第63至64頁、本院卷第317至318頁），均應係具有相當智識程度與社會經驗之人，被告4人就前開用語、行為舉止之意義，及其等所為將造成乙○心生畏懼一事，應不得諉為不知，卻仍執意為之，顯見被告4人主觀上確有恐嚇取財犯意。更遑論被告丙○○、甲○ ○、己○○、戊○○及「阿竣」至○○路上之阿蓁檳榔攤找尋乙○未果時，未私下先行聯絡乙○或擇日再訪，即直接至○○路上阿蓁檳榔攤要求乙○之老闆出面處理等情，業據被告己○○、丙○ ○陳述在卷（見原審卷一第345至347、382頁），參以被告戊 ○○於偵查時陳稱：己○○和我說「你現在過去、現在過去、好」，可能是演戲吧，可能做樣子嚇被害人，他想要讓被害人覺得己○○找人去找他老闆等語（見偵3903卷二第188頁、原審卷一第353至354頁）、被告甲○○於偵查時陳述：想讓乙○ 感受丙○○當時被為難的處境等語（見偵3903卷一第91頁），足徵被告4人明知前開用語、行為舉止將使乙○擔憂工作自由可能遭受不利而感到恐懼，仍執意為之，其等主觀上具有恐嚇取財之犯意，至為明確。被告4人及辯護人辯稱未有恐嚇取財之犯意等語，顯非可採。㈤、被告4人主觀上具有不法所有意圖　⒈辯護人固辯護稱：前案和解書不是丙○○自願簽立，效力應該有問題，被告4人只是要求乙○返還和解金，且被告己○○、甲 ○○並未見過和解書，乙○於派出所磋商時亦未主張應該返還之金額，被告等人並無不法所有意圖等語。惟就前案和解書簽立過程，業據被告丙○○於原審審理時證稱：我因為跟乙○ 的女兒發生性行為，乙○的男友有聯繫我跟我見面，乙○的男友有提供兩個方式給我，一個是私了一個是走法院，然後有講發生的過程，也有叫我們簽本票，後面我們當然想說好，因為我們也承認做錯事，然後和解，後面談金額，他一開始談是40萬元，後來才談到20萬元，他自己手寫1份和解書，叫我們簽，還有叫我簽本票；乙○男友當時沒有講什麼話或做什麼動作讓我感到害怕，也沒有說我不簽和解書的話要對我怎樣，我知道有發生妨害性自主，被害人本來就可以向我請求賠償等語（見原審卷一第364至365、375至376頁），並經證人庚○○於本院審理時證述：有因妨害性自主案件，與被害人、被害人媽媽(即乙○，下均稱乙○)、男性友人談賠償，當時談和解的過程大致上就是問當時發生了什麼事情，問我們要怎麼處理，我們沒有講話說要怎麼做，後面是她男性友人講一講就是賠錢，簽合約、賠錢，當時談的和解金額是我 5萬元，丙○○15萬元，是要賠償我們妨害性自主的事情，對方沒有說如果不和解就要怎麼樣，沒有講這個，因為我們就是講好賠錢的時候就是有直接簽本票，簽他們自製的和解書。<提示112年度他字第377號卷第59頁和解書>我也有簽，我跟丙○○各簽一份和解書、各簽一張本票，關於和解書上記載「甲方曾因細故毆傷乙方…」等和解內容的文字，是由她男友友人現場寫的，我們當下有問為什麼是傷害罪，男性友人說有問做相關法律的人，說也算傷害罪，那我們想說要把事情處理好，就趕快簽一簽這樣，我們並沒有拿到和解書，後來給錢時也沒有拿和解書給我們，只有將本票撕掉而已。我有比和解書記載的日期提前給付，因為乙○有打電話給我，說因為我們的案件是非告訴乃論，要先賠錢，讓法官知道我們有先私下和解了，我確實有付5萬元、丙○○付15萬元，當時簽和解書的時候，都知道是為了妨害性自主案件寫和解書，後來乙○去製作筆錄確實也有陳述說我們有妨害性自主、有拿和解金給她和解了，我的部分也因而獲得緩刑。收到要去製作筆錄通知，當下有覺得奇怪，可是後面了解這算非告訴乃論，律師有告訴我說好像是社工通報的。...我之後並沒有委任找人去跟乙○或者她女兒去談要收回這些錢的事情，我不知道丙○○要去跟被害人的母親乙○把錢討回來這件事，是因為我開偵查庭的時候，檢察官有問我才知道他們有去要錢，事前並不知道等語(見本院卷325至337頁)。可見被告丙○○明知涉犯妨害性自主案件，本應對案件被害人負損害賠償之責，且與乙○簽立前案和解書時，並無涉及任何強暴、脅迫所致，其本應受前案和解書所載內容拘束，而無要求乙 ○返還和解金之權利，且乙○亦有表明會向偵審機關據以陳述已和解等情，然被告丙○○卻仍於前案和解書成立後，夥同其餘被告向乙○索討返還和解金20萬元，且依庚○○上開證述及被告丙○○於原審審理證稱：前案和解金是20萬元，我的部分是15萬元，庚○○是5萬元等語(見原審卷一第384頁)，被告丙 ○○實則就前案部分僅有給付乙○15萬元，卻向乙○索討返還超過其給付金額之20萬元，均難認被告丙○○有向乙○索討返還2 0萬元之合理根據及適法權源。又被告己○○、戊○○、甲○○前縱未見過該和解書，然其等既意為被告丙○○向乙○討取上開和解金，自應會由被告丙○○向其等說明來龍去脈，此由被告己○○於警詢供述：乙○女兒遭被告性侵經雙方和解金額，我沒去現場談，聽說之前談的費用更高，只是後面談妥20萬元，在派出所我有跟乙○談為何和解完畢之後，還對被告提出告訴，乙○說是社工通報警察，無法撤告，當初有跟丙○○講好五五分帳，但是因為前還沒收齊，所以還沒分帳（見他37 7號卷第173、175頁），及於偵查供述：丙○○有委屈，叫我去，我跟戊○○、甲○○就一起去等語（見他377卷第173頁）；被告戊○○於警偵詢及原審審理時亦供證是因為被告丙○○與乙 ○糾紛，要要回和解金額20萬元，是講談好又提告之事（見偵3903卷二第109至111、188至189頁），並供陳：我自己開車比較早到檳榔攤，甲○○就請我先問乙○「有關妳女兒官司的事情」（見偵3903卷二第131頁、原審卷一第360頁）；被告甲○○於警詢供陳：前往檳榔攤是請老闆叫乙○出面處理跟丙○○的糾紛，就是丙○○涉嫌性侵案件，有拿一筆20萬元要跟乙○和解，也有簽和解書，結果對方就把錢拿了又把和解書拿走，所以丙○○跟他母親請我協助還給丙○○一個公道（見偵 3903卷一第87頁）及於原審自陳有由被告丙○○及其母親告知前案和解且付了和解金卻又被告，變成付和解金沒有意思，被告丙○○本人自己跟我說要跟乙○要20萬元等語（見原審卷一第110至111頁)，均自承是為被告丙○○所涉前案妨害性自主案件給付之和解金額返回一事，而共同前往向乙○討取等情明確。佐以被告丙○○於原審陳述：被告己○○、戊○○及甲○○ 陪我一起去檳榔攤、派出所是他們說可以幫我討到這筆錢等語(見原審卷一第108頁)，並參以附件之原審勘驗被告等人於派出所內之譯文內容顯示均有提及處理性侵害和解之事，均足認被告己○○、戊○○、甲○○因受被告丙○○所請處理此事，並已由被告丙○○告知查悉丙○○與乙○間關於前案之和解經過及和解金額給付情形，並了解被告丙○○就前案所給付之和解金額並無要求返還之適法權源，遑論前案另同和解之庚○○並未委由被告丙○○、己○○、戊○○及甲○○等人向乙○索討，竟仍共同強行要求乙○返還，主觀上自均具有不法所有之意圖。　⒉又依原審勘驗結果，足見被告丙○○、己○○、甲○○於頭份派出所與乙○磋商時，被告己○○曾向現場員警詢問「就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？」、員警回稱「我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。」、「據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，」、「所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。」、「沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴」等語，更明白顯示除被告丙○○以外之其他被告己○○、戊○○、甲○○等人於陪同被告前往檳榔攤、派出所向乙○索討和解金之前，早已知悉丙○○無合法權利可以要求乙○返還。況倘如辯護人辯護所稱被告己○○、甲○○均不知前案和解內容及金額等，則被告己○○、甲○○等人無疑是任意討債並想就地起價，而更堪認具有不法所有意圖。再者，縱認被告丙○○係因誤認前案與乙○和解後，其不應再受刑事處罰，卻仍遭檢警依法偵辦，而向乙○索討和解金，然於頭份派出所時，員警已將前案屬公訴罪，不因被害人或其家屬不予追究，即解免被告丙○○罪責，加以解釋說明，則被告等至此應更可知悉確認被告丙○○實無要求返還前案和解金之權利，卻仍向乙○索討返還20萬元，適益彰顯被告4人主觀上具有不法所有意圖，被告4人及辯護人辯稱未有不法所有意圖等語，實無可採信。㈥、被告4人具有犯意聯絡及行為分擔　⒈按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件以內之行為，苟於犯意聯絡範圍內，縱僅分擔實施一部分之犯行，仍應就全部犯行負共同正犯之責（最高法院號78年度台上字第2305判決意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以實際參與每一階段之犯罪行為為必要。是共同正犯之共同實行犯罪，不以參與全部或每一階段之犯罪行為為必要，亦不以數人間直接發生犯意聯絡為限，在共同意思之範圍內，縱僅分擔實行部分或階段行為，或僅有間接之犯意聯絡者，亦屬共同正犯。　⒉證人即被告己○○於警詢及原審審理時證稱：我目前從事應收帳款的工作，白話文就是在外收帳，就是別人委託我們就會去收，之後拆帳；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳，但是因為錢還沒有收齊，所以還沒有分帳；丙○○當初知道我們在做這個，所以他也知道要五五分帳；當時我有跟戊○○、甲○○說丙○○委託我要去找乙 ○返還和解書及和解金，因為對方有說他們是頭份議員那邊的人，我想說怕會有問題，請他們2人陪我一起去；乙○後來在頭份派出所外面交10萬元給我，這件事情我有跟丙○○說，他也知道10萬元在我這等語（見偵3903卷二第21、25、29頁、原審卷一第333至334、342至343、347頁），輔以被告丙○ ○夥同被告己○○、甲○○至阿蓁檳榔攤○○店，因未覓得乙○，再夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」至阿蓁檳榔攤等情，有卷附監視器畫面翻拍照片等在卷可佐(見他卷第61至63頁) ，足見被告丙○○為遂行向乙○索討財物之目的，方委託被告己○○，再由被告己○○邀集戊○○、甲○○參與本案對乙○恐嚇取財犯行，被告4人明知人多勢眾即是另一種形式之脅迫，已足使一般人心理產生勢將對其不利之合理聯想，而乙○在阿蓁檳榔攤面對被告4人時，並無外援，只能順從前往頭份派出所，協商莫須有之返還和解金債務，而無說不之權利，被告4人應知以其人眾之勢足以抑制乙○之自由意志。參以被告甲○○於頭份派出所對乙○為上開恐嚇言語時，被告丙○○、己○ ○均在場見聞，其等非但未阻止或立刻安靜離去，被告己○○ 甚至在旁不斷附和幫腔等情，有上開原審勘驗筆錄可佐，而被告戊○○雖未共同進入頭份派出所內，然於事前即依囑在頭份派出所外之車上待命，等待入內之被告甲○○、己○○或丙○○ 電話通知，再伺機至阿蓁檳榔攤尋找乙○老闆，業據被告戊○ ○自陳在卷(見原審卷一第181至182頁)，是被告戊○○辯稱：我當天在頭份派出所外之車上等待，我不清楚他們談論的內容，本案和我無關等語，自不足採信。足見被告4人分工雖有所不同，惟參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利目的之達成，是其等實均有為自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互利用他人之行為，以達恐嚇取財之目的，被告4人自應就所參與之本案所生全部犯罪結果，共負其責。被告4人就本案恐嚇取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　⒊至被告丙○○另辯稱：我不知道己○○、戊○○有於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口向乙○收取10萬元等語(見原審卷一第110頁)。惟被告己○○於警詢及原審審理時證稱：在頭份派出所時談判要結束時，乙○有同意要返還10萬元，所以相約隔天去拿這個錢；我去頭份派出所前跟乙○拿10萬元這件事，我有告知丙○○，我還有跟丙○○說這10萬元要拿來折抵他欠我的4、5萬元，還有他欠其他人的錢；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳等語(見偵3903卷二第25頁、原審卷一第342至344、347至349 頁)，顯見被告丙○○辯稱其不知隔日有向乙○收取10萬元乙節，實非無疑。又衡諸常情，被告丙○○夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」向乙○索討金錢，顯係有備而來，若乙○未答應返還金錢，被告丙○○在未得到滿意答覆時，豈會善罷干休，任憑乙○離去；又乙○事後若未給付金錢予被告己○○，被告丙○○又豈會毫無反應，未再向乙○及被告己○○確認有無返還，足見被告丙○○對於乙○答應翌日返還10萬元乙節並非無知。況且，被告己○○向乙○拿取10萬元，洽與被告己○○與被告丙○○約定之五五分帳之獲利金額相符，益徵被告丙○○知悉乙 ○於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○甚明。是被告丙○○上開所辯，實不可採。㈦、綜上所述，被告4人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 4人就犯罪事實二之恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件。所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包括在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院107年度台上字第1024號判決意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。核被告己○○、戊○○就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。二、被告己○○就犯罪事實一㈠至㈣所示犯行；被告戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所示犯行，均係基於單一之決意，在密切接近之時地，侵害同一被害人之財產法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，係以一恐嚇取財行為，同時侵害辛○○、壬○○之法益，係一行為觸犯數恐嚇取財罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。三、被告己○○與戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示恐嚇取財未遂犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○與「阿竣」就犯罪事實二所示之恐嚇取財犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、刑之減輕事由　㈠被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，因已著手恐嚇取財犯行，惟因辛○○、壬○○未給付財物而未生財產上實害，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕其刑。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告己○○、甲○○與丙○○、戊○○及「阿竣」等人共同對乙○恐嚇取財，其等行為造成之恐慌、危害非輕，且被告丙○○明知其無可要求乙○返還和解金額之權利，未自省所犯前案妨害性自主案件之過錯，竟心有未甘並告知被告己○○邀同被告戊○○、甲○○等眾人前往向乙○恐嚇取財，被告甲○○係主要對乙○出言恐嚇之人，依本案犯罪情節所彰顯之客觀犯行及主觀惡性，難認被告等人有何其情可憫之特殊原因與環境，足以在客觀上引起一般人同情，且刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。辯護人為被告己○○、甲○○辯護請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。五、被告己○○、戊○○就犯罪事實一、二所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。肆、上訴駁回及撤銷改判之理由一、上訴駁回部分（原判決關於被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○之有罪部分，不含被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分）㈠、原審審理結果，認被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○上開犯罪均事證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，且已就被告己 ○○、戊○○犯罪未遂部分，依未遂犯規定減輕其刑，並說明本案恐嚇取財犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，復以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面處理，卻不思以和平、理性之方式尋求解決，在街頭駕車追逐辛○○所駕乙車並朝乙車丟擲球棒，又夥同被告戊○○至辛○○住處張貼本案傳單及丟擲麵包蟲，復於頭份派出所前，在員警已介入被告己○○、戊○○、辛○○ 間並展開勸阻行為時，被告己○○、戊○○仍無視員警執法威信，由被告戊○○作勢靠近辛○○、被告己○○則朝辛○○噴灑辣椒水，又於辛○○住處，被告己○○、戊○○以言語恫稱壬○○，對辛○○ 、壬○○造成之身心恐懼至鉅，影響社會秩序及他人安全之程度尚非輕微，被告己○○、戊○○目無法紀，糾夥滋事，行徑囂張，雖未取得財物，所為自應受有相當程度之刑事非難；被告丙○○因前案和解書而給付乙○共20萬元(連同庚○○部分的5 萬元)，卻不滿給付和解金後仍遭檢警依法偵查，而夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」，以人數壓倒性優勢及施以言詞恐嚇之方式逼迫乙○返還和解金20萬元，其等犯罪之動機及目的誠屬可惡，且其等甚至於「頭份派出所」內出言恐嚇乙○，不僅公然挑戰政府公權力，更無視他人工作自由權益，對乙○造成之身心恐懼至鉅，態度甚為囂張、惡劣；復考量被告己○○犯後坦承犯罪事實一之行為、被告戊○○坦承犯罪事實一㈡之行為，被告4人均否認犯罪事實二之行為（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），被告己○○、戊 ○○犯後均與辛○○、壬○○達成和解，業據辛○○、壬○○供述在卷（見偵1485卷第199頁)，復有和解書2份存卷可參(見偵1485 卷第205、207頁）、被告己○○、甲○○犯後均與乙○達成和解，有苗栗縣○○市調解委員會調解書、原審法院113年度司刑移調字第48號調解筆錄各1份在卷可考（見原審卷一第193、 279頁）之態度；衡以犯罪事實二之行為乃起因於被告丙○○ ，及被告甲○○居於主要對乙○為恐嚇取財言語、被告己○○為事後向乙○收取10萬元之地位與分工，於量刑上應有所區別；兼衡被告己○○前有傷害之暴力犯罪前科，且被告己○○曾持辣椒水向他人噴灑而涉犯傷害案件，嗣經告訴人撤回告訴，由檢察官為不起訴處分確定；被告戊○○前有偽造文書、詐欺、毀損、販賣及持有毒品前科；被告丙○○前有妨害性自主、加重詐欺、洗錢防制法前科；被告甲○○前有賭博、妨害自由之暴力犯罪前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等素行均不佳；暨被告4人所自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第64至66頁），與所造成之危害程度、辛○○、壬○○及乙○對於本案刑度之意見（見偵148 5卷第199頁、原審卷二第43頁）等一切情狀，分別就犯罪事實一部分，量處被告己○○、戊○○均有期徒刑8月，就犯罪事實二部分，量處被告己○○、丙○○、甲○○均有期徒刑1年、被告戊○○有期徒刑11月。復參以被告己○○、戊○○所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定被告己○○應執行有期徒刑 1年7月、被告戊○○應執行有期徒刑1年6月，並說明扣案之辣椒水1個係被告己○○為犯罪事實一㈢共同恐嚇取財未遂罪所用之物，應依法宣告沒收，其餘扣案物無證據證明係違禁物或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，均不予宣告沒收之理由；被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二共同犯恐嚇取財罪因均未獲取犯罪所得，故不為沒收之宣告。經核，原審認事用法並無違法不當，量刑亦具體斟酌刑法第57條所列各款事由，綜合評價被告4人各所犯之犯罪情節而為刑之量定，並無逾越法律範圍、濫權裁量或輕重失衡等情事，無違背罪責相當、公平及比例原則，量刑亦屬妥適，應予維持。㈡、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○提起上訴，仍執同前詞否認犯罪事實二之恐嚇取財犯行，被告己○○、戊○○並改口否認犯罪事實一之恐嚇取財未遂犯行，惟被告4人所辯均不足採信，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦無不足採，理由如上述，又被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於本院審理時自陳之教育智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等情狀（見本院卷第317至318頁），及告訴人辛○○、乙○分別提出已與被告己○○和解，請給予從輕自新機會之陳述意見書（見本院卷第 293、379頁），或經原審審酌、或無動搖原判決量刑之基礎，均無可採為被告4人有利之認定，是被告己○○、戊○○、丙○ ○、甲○○上訴均無理由，應予駁回。二、撤銷改判部分(原判決關於被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分) ㈠、原審對被告己○○共同犯恐嚇取財罪部分為沒收之宣告，固非無見，惟按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110台上字第1673號、112台上字第1266號判決意旨參照)。查被告己○○ 已與乙○調解並給付2萬元完畢，有苗栗縣○○市調解委員會調解書附卷可憑（見原審卷一第193頁)，原審就此已賠付部分未予以扣除而逕予沒收，容有疏誤，自應由本院將原判決關於被告己○○沒收部分，予以撤銷改判。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，業經最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院107年度台上字第3581號判決意旨參照）。查被告4人就犯罪事實二所示共同恐嚇取財之犯罪所得10萬元，係由被告己○○1人取得，其餘被告則未獲分毫，業據被告己○ ○陳述明確（見原審卷一第342頁），依上開規定說明，僅能對實際取得犯罪所得者即被告己○○宣告沒收，惟被告己○○已與乙○調解並賠付2萬元，就此部分自無再予宣告沒收或追徵之必要，至於其餘犯罪所得8萬元，審酌被告己○○實際上無合法權源卻屢假借名義討債，行恐嚇取財之實，對乙○所犯恐嚇取財罪，不僅前往乙○工作地、更在派出所內犯之，未知收斂，犯後否認未見反省，對乙○恐嚇取財20萬元而實際由其一人取得10萬元，並未交給原給付乙○和解金之被告丙○ ○，其獨自獲取犯罪所得顯有未當，再考量其年輕力壯具有謀生能力及其於本院審理時自陳之工作、家庭生活經濟狀況等情（見本院卷第317至318頁），認對其宣告沒收犯罪所得 8萬元，並無礙其維持生活必要條件，容無過苛之虞，是爰依法就被告己○○未扣案之犯罪所得8萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：勘驗檔案名稱：Camera8_00000000000000 勘驗時間：撥放器時間00：10：44至00：59：00（以下標註時間均為撥放器時間）備註：以下代稱A男為穿著橘色上衣之被告己○○；B男為穿著黑色上衣、深色褲子之丙○○；C男為穿著黑色上衣、淺色褲子之被告甲○○；乙○為告訴人。（00：10：44，一台警車抵達頭份派出所門口，乙○由3名員警陪同進入派出所，2名員警一男一女在值班台討論公事，有一位民眾坐在旁邊等待）男警：旁邊坐一下（對乙○說、手指旁邊桌椅）。（乙○在派出所辦公區旁桌椅坐著）男警：那個當事人。（00：11：07，4名員警在聊天）男警：那些弟弟，跟白痴一樣，不知道在跩…公訴罪，你幹嘛告？你幹嘛告？這是公訴罪…。男警：現在是政府要告他阿。男警：因為他們沒有讀書啊，那些低能兒啊。女警：她女兒相對人嗎？男警：對啊。女警：你知道什麼案件嗎？男警：我知道啊。女警：那個原本…（聲音模糊聽不清楚）。男警：不夠不夠不夠…。女警：她叫什麼？（手指乙○）。男警：跟猴子一樣。女警：她需要教喔？（手指乙○）。男警：沒有，沒有，他們對方要來，他們原本要在他們店裡面等她。女警：她女兒不是…（聲音模糊）。男警：他們啊，他就把她帶來…。（3名男警離開，剩一名女警坐在值班台）（00：13：00，一名男警從畫面右側走進值班台）男警：來了。來了。女警：喔，說有2台車喔。現在來是要跟她談嗎？男警：有什麼好談的，簡單明瞭告訴他。（14：15，A男、B男二人走進派出所，女警在值班台，男警坐在旁邊辦公桌椅） A 男：可以借一下那個調解室嗎？男警：你們要講就在這邊講。 A 男：去調解室裡面有攝影機。男警：我們這邊都有阿。 A 男：我們就在裡面講一些私事啦。是有關於她女兒的事情。 A 男：等一下講出來…難過的是他了…等一下就去少年法庭。（從畫面右側走來第三名員警） A 男：看方不方便借個調解室，我們不會耽擱太久時間，我們也不會起口角衝突什麼的…。男警：我們建議還是在這邊講。 A 男：那麼多人大庭廣眾之下講那種比較見不得人的事情…。（女警手指裡面會議室） A 男：看能不能借用一下，會不會…保持好距離，才不會有什麼糾紛。男警：你們是當事人？ A 男：對對對，就他們2個當事人，過來調解的，對。男警：你們要不借個會議室？妳要嗎？妳要跟他講嗎？（問乙○）（乙○點頭）男警：那就…。女警：那就這邊讓你們先…。 B 男：好。 A 男：謝謝，謝謝。乙○：這裡？（手指會議室）。男警：對啊，這裡隔音很好。（A男、B男、乙○3人準備走進會議室）員警：先生你在外面好不好？（對A男說）。 A 男：沒有，我幫忙他們調解，他們之間有點糾紛，我幫忙他們調解，不會引起任何糾紛放心啦女警：那看小姐妳的意願勒？乙○：可以啊。（乙○點頭）。女警：可以啦吼？那…。男警：一個坐那邊一個坐那邊。（手指會議室兩側）。 A 男：好好好，感謝你。（00：15：48，A男、B男、乙○3人走進會議室，會議室有透明玻璃，可自外面看到會議內情形）（00：15：49至00：21：41，3名員警在一樓辦公區談論公事，之後有2名員警自門外進入派出所，其中一名戴口罩男警留下，原本在值班台的另一名戴口罩男警離開，之後又有一拿飲料男警進入；A男、B男、乙○在會議室內交談）（00：21：42，C男走進派出所）女警：你好，有什麼事情？ C 男：我來了解一下事情。（手指會議室）。女警：你是他…你是跟他們有什麼關係？ C 男：喔沒有，我是、剛好是…要來釐清的啦。（邊說邊往會議室走）。男警：你先坐一下吼，他們已經在…等他們談完你在…可以嗎？（C男邊走向會議室方向邊探頭看會議室裏面，之後走到會議室門口敲門） C 男：還好嗎？ A 男：可以可以。（C男走進會議室）男警：唉。男警：唉。男警：越來越多人然後人家就會覺得怕怕的這樣…。男警：講簡單來，就是今天女生先去看了醫生，然後醫生發現有點異狀，就通報社工…。女警：ㄟ，那個…我覺得…。男警：大哥，沒事先出來好不好，可以嗎？你先出來可以嗎？大哥，大哥，麻煩一下。（3名員警上前至會議室門口）。女警：他們講好好的，你這樣子…。 C 男：我們在外面講，我們出來外面講。我們出來那個外面講。（00：23：05，C男、B男、A男、乙○依序從會議室走出，到值班台旁的桌椅圍坐，4名員警在旁之值班台附近） C 男：今天人家會給你錢，你自己也知道用意，我們盡量把事情…。人家當初給妳多少錢，妳現在給我…如如實實的給我把它拿出來，我…這警察局啊，也不是保護你們什麼被欺負還是怎麼樣…我們有理，我們是懂法，還是吃虧了。（女警與一名男警離開，另一名在旁的男警走進值班台）乙○：可是…我們也是受害人啊。你不能…。 C 男：受害者？那就叫法律還妳一個公道。這個錢事實上還沒、法院還沒還妳公道前，你先拿了。法院給妳公道了嗎？乙○：民事歸民事。 C 男：民事歸民事？那妳就知道民事歸民事…，那妳去跟人家拿這個20萬幹嗎？乙○：那本來就…。 C 男：什麼叫本來？乙○：…我沒有錯啊。 C 男：什麼叫妳沒有錯？那沒有錯是叫法律來、法律都還沒來定、定妳有錯還沒錯，妳女兒是有罪還是沒罪，妳女兒是甘願還是不甘願的，妳就賺人家20萬，妳覺得這樣合理嗎？我就說了，我這20萬我今天無論如何我一定要先把它收回來，妳後面要怎麼去跟人家開，那是妳家的事、妳女兒的事。我講實在，妳女兒都沒要去拿這筆錢啦，妳男朋友做什麼事情我清清楚楚啦，是要吃藥錢不夠了來去跟人家騙還是怎樣的，啊不然你現在叫他過來，叫他一起來驗尿啦，看誰有在吃藥要不要？妳現在打電話給我過來，妳現在叫他過來。（C男伸出手指著乙○）。乙○：真的不用跟我大聲。 C 男：妳現在叫他過來啦，妳現在叫他過來…，妳現在叫他過來，妳現在叫他端著20萬過來。（C男拿出手機對著乙○）。（另一名男警從右側走進值班台） A 男：…他自己外面幹了什麼他自己清楚。 C 男：我們如果今天恐嚇妳什麼，現在警察局、警察來提告我涉嫌恐嚇了，我們…人家就是不想把事情複雜化…妳還去給人家恐嚇20萬，妳會不會太過分啊？乙○：我沒有恐嚇啊，怎麼會…。 A 男：什麼叫恐嚇？錢再不給就整個、就警察局見、法院見…逼得多緊？（C男同時說話）他證據有出來說什麼錢不給試試看，有沒有？妳自己去問，叫妳男朋友過來講，不要以為我們空口說白話。 C 男：我跟你講，你不要以為妳一個女生我們3個男生怎樣欺負妳，你們當初怎麼欺負他的，我們就怎麼欺負回來。（女警走回值班台）乙○：我沒有欺負你嘛。 C 男：沒欺負？那20萬要怎麼…。乙○：不是啊，當初我、我沒有欺負你嘛。 C 男：那妳為什麼拿這個20萬，妳現在在跟我說妳沒有辦法擠出來？妳沒有欺負那就證明一下，這20萬趕快還給我，妳要不要提告什麼隨便妳。乙○：所以是怎樣？ C 男：要錢不是嗎？東湊湊西湊湊，湊出來給你了。乙○：所以我後面要怎麼…。 C 男：湊出來結果沒辦法…妳現在給我把20萬端出來，妳後面要怎麼樣是妳家的事，妳回去跟妳女兒討論清楚，要告不告、要追究不追究，是妳跟妳女兒的事，又不是我幫他做的，是妳女兒出來做的，我現在不再、我們這邊拿20萬給妳，妳還這樣子大義滅親的去告人家。乙○：我沒有告欸…我就沒有說我沒有去告…你都聽不懂餒。 C 男：那好，我不管什麼社工…（模糊聽不清楚），你就心理有個底，既然你有個底的話你還去跟人家告這個…。乙○：我沒有告人…我就說我都沒有提告。 A 男：你已經知道這個事情了，還跟人家要這筆錢，然後去開完庭後民事賠償再要一筆錢…（模糊聽不清楚）。 C 男：我跟你講，我們要是這個氣吞的下，我們不會跑去你工作的地方找你，你老闆給你確認一下…錢也是你老闆那個店去拿的…你老闆是真的是很衰啊…你們怎麼可以做出這麼誇張的事情啊。乙○：我怎樣誇張？ A 男：拿你老闆來當擋箭牌。（乙○說話一直被打斷） C 男：有一件事情我想到了，那妳幹嘛錄音？妳是有備而來的吧？就明擺著要捅他（按：B男）嘛。乙○：我沒有捅他（按：B男）…（說話被打斷）。 C 男：那你錄音這個動作是什麼？蛤？幹嘛錄音？妳現在給我叫、妳叫、妳現在叫妳男朋友出來，妳現在叫妳男朋友出來，叫他現在給我端著20萬出來（手指告訴人）…會不會太誇張阿...蛤？妳當初怎麼沒有想到要在警察局拿這20萬，現在我來跟妳討20萬你會想到警察局…妳真的以為警察在保護你們這種人啊？蛤？妳會不會太誇張啊。乙○：你等一下我講電話（乙○打電話）。 C 男：叫他給我帶著20萬過來。乙○：蛤？蛤？（乙○講電話中）。 C 男：還是20萬被你們吃掉了？（乙○講電話中，一名男警從畫面右側離開） C 男：開擴音啊，你不會開擴音啊？（乙○講電話中，想換位置講電話） C 男：在這邊講…在這邊講（手指乙○）。乙○：我想哪裡講電話是我的自由…我講一下話可以嗎？（乙○站起身）。 C 男：那妳問我幹嘛？妳就直接走就好，妳問我幹嘛？乙○：我沒有問你啊。（乙○邊講電話邊離開座位）。 C 男：那你在那邊隨便亂講。（乙○走到會議室內）（員警交接工作）（C男、A男、B男，三人對話，之後看向其中一名員警） A 男：我們可以問法律問題嗎？男警：我沒有辦法跟你們…（聽不清楚）。 C 男：就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？男警：我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。（另一名男警從畫面右側走進來，之後在值班台的女警從畫面右側離開） C 男：但是這個罪之前…（模糊聽不清楚），這已經涉嫌那種像公訴罪的東西了，等於說警方這些機關一定會介入這件事，所以他們一定知道這個事情，然後才來跟他要這個錢，是不是就明擺著來跟他和解、來騙他這筆錢，他這個錢他早晚可以拿到，應該是等法律判定一個公道的時候，他再來支付這個錢，而不是先把他拐過去，電話錄著音，把他所有不利、對他不利的證詞全部講出來再恐他，再讓他把這筆錢拿出來…這是不是已經有點像詐騙了？然後當天他們還派了一群人，所以是不是在那種情況下，他所講的是事實，還是不是事實，是不是他們也有這個空間？男警：因為當時的情況我也不在場，那我只能跟你講，那個先生那時候也是自己過去的，對吧？ A 男：沒有，他自己過去，但是看到對方一群人，就是羈押就範的意思啦。男警：那當時他為什麼會選擇…（模糊聽不清楚）。 A 男：就想拿著錢趕緊息事寧人、擺平事情，兩邊他也都講好了。男警：嗯。 A 男：講好之後他們，他們事情是順序錯了，他們早就知道，他會被告了。男警：據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，請你這兩位朋友來…（男警講話被打斷）。 C 男：那她當初就是騙他，可以像他（按：B男）講的可以平氣寧人嗎？男警：而且你也說他東湊西湊才湊出20萬，那他東湊西湊的時候為什麼其他朋友都不知道這件事情？ C 男：因為大家都想要平氣寧人。男警：所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。 C 男：而且據我所知，據我所知，這女的其實不是她情願要去告，而是被她…可能繼父還是什麼…（講話被打斷）。男警：沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴。 A 男：那他們應該等法律…（模糊聽不清楚）就先通報了（講話被打斷）。 C 男：沒有，警察說的沒錯，這邊司法會有一個公正，所以說…。男警：公訴罪就是由政府…。 C 男：這筆錢確實不應該先支付，應該是等法律的公正下來，阿翰才要去支付這筆錢。 A 男：是喔？不能先…。（一民眾走進派出所辦公，二名員警在值班台處理）男警：至於什麼時候給錢，法院會認定，但是已經先給了那當然和解書就要留好。 B 男：我、我有簽和解書，但他錢給的時候就把他撕掉了。 C 男：蛤？在哪被人家撕掉啊？男警：那你的那一份呢？你的那一份呢？和解書不是一人一份？ B 男：他、他那時候就簽一份…欸？對方就簽一份，和解書在她那邊。然後錢給了之後她就把它毀掉了 C 男：我跟你講。 B 男：蛤？（00：32：22，乙○從會議室走出，回座位區坐下） C 男：她怎麼欺負你，我就幫你討回來…好不好？…人家老闆已經…身分證拍已經給我了，你就不要生氣了好不好？ B 男：嗯。 C 男：你就…法院上來做公正。 C 男：妳男朋友怎麼說？乙○：嗯？ C 男：他怎麼說啦，是不是被他吃掉了？乙○：不是不是，存、投到定存了，那…（講話被打斷）。 C 男：定存？乙○：對對對… C 男：你拿妳女兒、妳女兒出去去給人家吹喇叭，妳拿去定存？乙○：講什麼。男警：欸…小姐…先生…。 C 男：吹喇叭，音樂隊的吹喇叭（手比吹小號的動作）。男警：注意一下你的言詞。 C 男：樂隊的吹喇叭。怎麼了？妳如果講話不舒服，妳就隨時提告，我電話聯絡一下我律師好不好？妳會不會太誇張啊？妳怕人家說啊？妳把人家做了就不要怕人家說好不好啊？（拍桌），有能力凹人…探聽一下好不好。乙○：我沒有…（模糊聽不清楚）。 C 男：那妳就把這筆錢拿出來。乙○：啊你要給我時間啊，明天禮拜天啊。 C 男：什麼時間？你給人家時間過嗎？乙○：讓我領出來吧是不是？ C 男：妳等一下直接去提就好。乙○：錢在銀行裡面捏，我一定會給你拿。 C 男：我現在帶妳去領。 A 男：還是戒護車跟著妳去領？乙○：我、我現在要去哪裡領？ C 男：去銀行領，或是找人家湊。他當初是怎麼湊，那妳就怎麼湊回來。乙○：你們…廢。 C 男：怎麼樣？我們怎麼樣？我們很鴨霸是不是？你們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去。乙○：對，我就說我要給你了，啊你又怎麼…（講話被打斷）。 C 男：我現在就要。乙○：哪有可能現在給你啊？ C 男：就妳剛剛說的，哪有可能人家湊的出來？人家不是也是拿別人去湊的。乙○：…（模糊聽不清楚，然後講話被打斷）。 C 男：有？有什麼？乙○：要給我時間阿。 C 男：我現在給妳時間啊！妳現在…。乙○：那我也沒辦法啊！就跟你說要給我時間，好不好？ C 男：那我們去他家啊，慢慢等啊。 A 男：打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊啦。 C 男：叫她老闆，我知道阿濱（音譯）就是她老闆。乙○：這關我老闆什麼事啊？ A 男：老闆先借給妳啊。 C 男：那關我們什麼事？乙○：我是我，你不要扯到我老闆、老闆娘好嗎？對不對？ C 男：我跟妳講，那關我們兩個什麼事？我們兩個是事主嗎？關我們兩個什麼事？那不是我們的事，我們就是打抱不平啊。乙○：那你還…（講話被打斷）。 C 男：妳會不會太誇張啊，這是仙人跳你知道嗎？乙○：不是。 C 男：怎麼不是？乙○：怎麼是仙人跳？ C 男：怎麼不是？乙○：這怎麼會是呢？ A 男：因為你們現在兩個混在一起告…，然後我們有那律師，我們來問他。 C 男：他、他女兒有吃藥這個，在法庭上有…（模糊聽不清楚）。（A男拿起手機打電話） A 男：喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去你現在過去。 C 男：妳沒辦法，我們幫妳想辦法，我們專門幫人家想辦法。男警：好了，請他們先去那個…。 C 男：沒有，沒有…警察不用啦，我們只是去跟她老闆告知，他這樣同不同意出錢，我們只是去告知…。男警：我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊。 C 男：你現在這樣保護的不是…。男警：我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談（另一名男員警從畫面右側進入值班台），你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入。 C 男：那你這樣…。男警：你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟他講說「喔，不甘你們的事情」，那你們又在講叫他老闆要還錢，現在又說要叫人要去他老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人？ A 男：請、請他老闆處理就好了。男警：告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉。 C 男：我叫他們去買肉。男警：好不好？ C 男：不要啦，這個簡單處理就好了。男警：你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎？（C男講電話） C 男：好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…（模糊聽不清楚），有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！（C男電話結束） C 男：好，我給妳時間。什麼時間？什麼時間？乙○：大概…。 C 男：今天、今天禮拜六，反正妳就是定存，不管是錢，妳就是一分不毫的放進去。乙○：對對對。 C 男：妳就一分不豪的把它提出來。乙○：那你給我時間，我一定…。我們現在好好講，可以嗎？ C 男：我們的行為，或許不是妳，但妳…（模糊聽不清楚），這真的很可惡，他到底…妳心裡在想什麼，我們其實心知肚明。乙○：…（模糊聽不清楚）。好嗎？（00：38：07，C男看向B男，一名女警從畫面右側走進值班台） C 男：蛤，可以嗎？媽媽、媽媽現在願意跟你道歉… （B男點頭）（00：38：11至00：42：10，四人繼續談論B男與乙○女兒間的事情，過程未有大聲說話情形；期間多名員警進出值班台，人員最多時達8名員警在值班台） C 男：感情的事情，兩情相悅就好。乙○：到底是真的假的，賠償的事。 C 男：不管真對。乙○：好好。 C 男：兩情相悅就好。乙○：兩情相悅…（模糊聽不清楚）。 C 男：我喜歡你、你喜歡我。吼，這個不要再說了…，這個20萬，我給你們明天，我6點…（模糊聽不清楚）。（四人繼續小聲談論和解書與還款事宜，聽不清楚）（00：40：50） C 男：你有嗎（問B男）？ B 男：我有啊。 C 男：我們先拿來派出所，給警方。那和解書送給警方…（模糊聽不清楚），我們先去拿和解書，我先送來這分局…（模糊聽不清楚），應該可以吧？ C 男：警察那個和解書拿過來，我可以拿過來這裡嗎（問警察）？男警：我們沒有辦法代送。 C 男：代送？那就是照他偵辦的那個地方。男警：要看跟他聯繫的是哪位警員。 C 男：警察不好意思。（C男、A男、B男及乙○，四人依序站起身） C 男：我們現在過去，我們現在12點半，我先跟妳拿和解書，我們去送。（00：42：10，C男、B男、A男及乙○，四人依序走出警局；兩名男警跟到門口）男警：小姐、小姐，有叫車嗎？（一名男警指示乙○走回派出所內，與乙○談話）（00：43：10，C男走回派出所內，三名員警在旁） C 男：阿姨妳有帶錢嗎？妳有帶錢嗎？（手指乙○）乙○：沒有，我那時候很急的出來什麼都沒帶。 C 男：那我們送妳回去，警察也不可能送妳回去。你們有辦法送阿姨回去嗎（問警察）？男警：沒關係啊！他們有…再處理就好了…叫白牌啦！人家小姐捏，你們送她回家，幾個大男生，到時候又被人家栽，你有沒有懷疑，自己想過這件事？ C 男：我們都這麼年輕，阿姨都有年紀了。男警：挖哪ㄟ栽（台語音譯）。有沒有想過這件事情？要就分開一點，她自己回她家．反正你們也知道她家在哪裡，你們也知道她在哪裡上班 A 男：我們要拿和解書啊，我們就一起回去，她拿下來給我們就好啦！男警：她自己決定要不要回去啦！給她自己決定啦！可以嗎？ C 男：我們車快到了。我們是來處理事不是惹事，阿姨你自己決定吧！因為既然講定了，不要有變數，我們就照我們講的去處理。（乙○點頭，往前走向派出所門口）（C男走出派出所，一名員警走向畫面右側離開，留兩名員警在派出所內門口處陪同乙○、A男，等車前來派出所門口接人）（00：46：50） C 男：阿姨妳現在怎樣？要跟我們回去嗎？（00：53：44，C男進入派出所內等候車輛）（00：54：46，C男撥打電話） C男：你還要多久？你還要多久？幾分鐘過去了？蛤？你是啞巴是不是？你是啞巴嗎？那我問你話是不會回答。你在哪裡？…（聽不清楚），你現在去哪裡，你下車去哪裡？你現在下車去哪裡？我怎麼會聽到關門聲啊？你現在在哪裡？我整台車直接過去好不好？好。你現在人在哪裡？…（聽不清楚），你現在人在哪裡？你是啞巴是嗎？你什麼定位，我車在哪裡？我走過去找你是不是？我不知道你開他的車嗎？你還有多久到？（C男與不詳人士通電話內容） 57：28，乙○與A男、B男、C男一起離開派出所）（00：57：45，A男與C男走回派出所門口，向警察致意告別） 58：38，員警們在談話）男警：反正他們如果回家的話，欸…那兩台車號先記一下，等一下去○○街喔，前面1010啊，他們已經做好和解了啦，後面有出事的話你們要處理。男警：好啊好啊。男警：你們兩台車號要記好啊！你先順便傳給我。

2025-03-27

TCHM-113-上易-762-20250327-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張孟賢輔佐人即被告配偶黃秀鑾上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4810號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列家庭成員關係，2人因家族財產、繼承等問題生糾紛，甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年（起訴書誤載為113年，應予更正）8月31日11時許，在其等於雲林縣○○市鎮○路000號協商時，向乙○○恫稱：我要拿菜刀殺你等語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○之安全。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第53至61頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第53至68頁），核與證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵訊、證人即在場人林志成、張麗雲於偵訊之證述情節均大致相符（見警卷第7至8頁、偵卷第39至42頁），並有家庭暴力通報表1份（見警卷第11至12頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而所謂「家庭暴力罪」，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本件被告與告訴人為兄妹，業如前述，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列之家庭成員關係。被告對告訴人所為本件恐嚇危害安全行為，使得告訴人心生畏懼，被告所為自屬對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨原未主張被告本案所犯之恐嚇危害安全罪是屬家庭暴力罪乙節，惟業經本院當庭告知被告（見本院卷第65頁），不影響被告防禦權之行使，一併說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第5頁），素行尚可，其本案與告訴人因家族財產、繼承等問題生糾紛，卻不思理性處理，以言語恐嚇告訴人，所為實屬不該。參以被告本件之動機、手段、情節、所生影響等情。衡以被告與告訴人曾進行調解，然未成立，而後告訴人向本院表示希望再行調解，被告則表示本案無庸再調解，由法院依法判決即可乙節（見本院卷第83、89、93頁）。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：本件被告坦承犯行，依被告犯後態度，尚稱良好，其與家人因繼承問題生糾紛，始生本案，考量被告後續沒有衍生其他犯罪，請對被告從輕量刑；被告表示：由法院依法判決；輔佐人表示：希望儘量從輕量刑等量刑意見（見本院卷第67頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、已婚、有1個成年子女、與太太同住、現在沒有工作、家庭經濟狀況普通、曾經中風、現在罹患阿茲海默症、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第31頁、本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-03-27

ULDM-113-易-1068-20250327-1