Know99判決書

搜尋結果：悔意

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1162號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐有妹上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7680號），本院判決如下：　　主　文徐有妹犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐有妹為桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號（實為0樓，下稱00號房屋）之住戶，魏靜淇則為桃園市○鎮區○○路○○段000巷00弄00號（下稱00號房屋）之住戶，2屋相隔為中豐路山頂段000巷窄巷（下稱窄巷），而00號房屋之唯一出入口大門面對該窄巷，徐有妹竟因疑似00號房屋排放廢氣之因素，自民國112年11月10日往前回推10年起即開始有傾倒排泄物之情形，於112年11月10日早上6 時1分許，竟基於強制之犯意，將尿液、糞便自00號房屋後方陽台往下潑灑，使尿液、糞便堆積在00號房屋門前之窄巷路面，造成魏靜淇及其家人居住生活環境之危害，以此方式使魏靜淇及其家人心生畏懼，並已妨害魏靜淇行使自由進出住處之權利。　　理　由一、訓據被告徐有妹矢口否認有何恐嚇、強制犯行，辯稱：我沒有潑尿、潑糞，是因為告訴人魏靜淇將房子租給她的姨媽，開設製作傳統米食，有裝設抽風扇，將廢棄抽到我家，我是被污染的被害人角色云云，經查：　㈠被告居住之00號房屋與告訴人魏靜淇居住之00號房屋僅以窄巷相隔，此窄巷顯然不足以容納一般自用小客車通行，僅能以步行方式進入，而00號房屋之大門鄰該窄巷，且該區為山仔頂市場內部，依其內建築物排列方式，00號房屋除前方大門外，無法具有得以通行之後門，而告訴人於112年11月10 日在00號房屋外窄巷拍攝到地面上有糞便及其上覆蓋衛生紙之物，又00號房屋附近住○○○○○○○○○○鎮區○○○位○○00號房屋住戶長年有傾倒糞水、尿液、穢物並不斷播放電子琴、廣播節目噪音等擾鄰情形乙節，有112年11月10日現場照片、112 年6月5日連署書、本院查詢之本案2處房屋街景圖、相對位置地圖（見偵卷第29至32、27頁，本院易卷第27、29頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡經本院勘驗告訴人提出之112年11月10日監視器錄影檔案結果，112年11月10日上午6時1分許，畫面左側覆蓋帆布之凸窗底部角落處，隱約見一隻手將不明淺色物品用力向外拋出，該不明物品掉落後伴隨一張衛生紙飄落，有本院勘驗筆錄暨附圖附卷可憑（見本院易卷第91、115頁），且被告亦坦認影像內拍攝到之手伸出的那戶就是其住家，又核對前揭告訴人拍攝之窄巷地面上之糞便及其上覆蓋衛生紙情狀，亦與影像內呈現丟出不明物後隨即落下衛生紙之情形相符，是被告自00號房屋陽台丟出糞便之事實應堪認定。　㈢又被告雖否認丟棄排泄物之行為，惟其不斷以00號房屋遭受污染置辯，且依其提出之00號房屋受污染而尋求協助之時間亦始於西元2015年即104年（見本院易卷第59頁），此符合告訴人所稱被告行為已持續10年之久相符，可認被告確實因其認為住處環境污染問題而以丟棄排泄物方式報復。綜上，本案事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）；又刑法第304條第1 項所稱之「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。又居住安寧之維護，應係人類正當合理行使並受法律保障之權利。本案被告行為顯已妨害告訴人致其居住安寧之權利受到妨害，而逾越一般人所能容忍之限度，此等以不法實力間接施之於物體影響於他人行為，應屬強制罪之「強暴」手段。從而，被告本案所為已妨害被害人行使其居住權利，應構成刑法第304條之強制罪，無需再論以恐嚇危害安全罪，公訴意旨認被告另構成恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因己所認居住環境遭受污染之因素，不思以合法管道尋求解決，而在00號房屋、00 號房屋緊鄰之空間狀態，任意丟擲排泄物至戶外路面，造成告訴人出入困難，並擔心遭排泄物丟擲，侵害告訴人之情節非輕，更有造成附近居住環境髒亂情形，行為實有不該，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡被告自陳之學經歷程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第104頁）暨其年齡、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-113-易-1162-20250331-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李宥琪選任辯護人王文宏律師王奕勝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11208號），因被告自白犯罪，本院認本案（114年度金訴字第68號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文李宥琪共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。已繳交之犯罪所得新臺幣3,000元，沒收。　　事實及證據一、犯罪事實：　　李宥琪明知金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供犯罪集團用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍不違背其本意，為求賺取報酬，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「靡靡之音」之不詳詐欺者（無證據顯示為3人以上，下稱「靡靡之音」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月15日21時8分許，在不詳處所，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳號資料提供予「靡靡之音」使用，而容任他人作為詐欺不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣不詳詐欺者以該帳戶為犯罪工具，於111年12月初起，使用LINE向蒲忠安佯稱：加入投資軟體獲利云云，致蒲忠安陷於錯誤，而依指示於112年5月24日20時57分許、21時許、21時5分許及翌（25）日20時15分許、20時19分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（合計15萬元）至上開臺灣銀行帳戶內，因李宥琪之臺灣銀行帳戶並無提款卡，李宥琪遂使用其所有之農會帳戶內存款替代提領5筆3 萬元(共計15萬元)後，再依照「靡靡之音」指示以無卡存款至其他指定帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向，李宥琪並受有3,000元之報酬。嗣蒲忠安發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、證據名稱： (一)被告李宥琪於警局詢問時、檢察事務官詢問時之供述，及本院法官訊問時之自白。 (二)告訴人蒲忠安於警詢中之指訴。 (三)被告所提供之LINE對話記錄擷取畫面及翻拍畫面各1份、告訴人蒲忠安所提供之郵政、第一銀行、元大銀行自動櫃員機交易明細表影本、被告上開臺灣銀行帳戶、農會帳戶之客戶基本資料及交易明細。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⒉查修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，顯不利被告。　⒊另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　⒋經綜合整體比較結果，此部分修正後之規定，並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項及第16條第2項（行為時法）之規定較有利於被告而適用之。 (二)論罪：被告李宥琪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)共同正犯：被告與暱稱「靡靡之音」之不詳詐欺者，就上開犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (四)想像競合犯：被告所犯之詐欺取財罪與一般洗錢罪2罪間，行為有部分重疊，是被告就所犯一般洗錢罪及詐欺取財罪2 罪間，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)刑之減輕：被告於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（行為時法）規定，減輕其刑。 (六)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，提供帳戶從事取款後轉匯款項犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告所擔任之分工角色與所生危害程度，且已繳回犯罪所得，並賠償被害人且雙方已達成和解，暨被告為高中畢業之智識程度、職業為家管、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (七)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，事後亦與被害人達成和解並取得其諒解，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 (二)又犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。惟查，本案被告洗錢之財物15萬元並未扣案，且洗錢之財物業經被告提領後以無卡存款至其他指定帳戶，該等款項已非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 (三)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。經查，本件被告所為本案犯行，獲得 3,000元之報酬，為其犯罪所得，業據被告供述在卷，惟被告於本院審理時已繳交上開犯罪所得，此有本院繳納同意扣押金通知單及收據在卷可稽(見本院金簡卷第25頁正反面)，爰依上開規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

SCDM-114-金簡-33-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第580號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳秀吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第533號），本院判決如下：　　主　文陳秀吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳秀吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第13頁），及被告所犯上開犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害程度（已發還被害人）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告所竊財物價值非鉅，其犯罪動機及犯後自白犯行，尚有悔意，因一時失慮，致偶罹刑典，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，雖均係被告本案犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第533號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第533號　　被　　　告　陳秀吉　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀吉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年3月5日12時35分許，在桃園市○○區○○路0段000號之大潤發中壢店內，徒手竊取大潤發流通事業股份有限公司(下稱大潤發公司)所有、由該店現場負責人黎文祺管領、陳列於店內商品架上如附表所示之物(價值總計新臺幣[下同]495元，業已發還)，放入隨身攜帶之後背包內，行經收銀櫃台時未將附表所示商品結帳，竊得上開物品。嗣為黎文祺發現後，報警處理而查悉上情。二、案經大潤發公司委任黎文祺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳秀吉於警詢時及偵訊中坦承不諱，復經證人即告訴代理人黎文祺警詢證述甚詳，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、上開扣案物品照片及監視器影像翻拍畫面20張等在卷可憑，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，均已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單 1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾冠妮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量單位金額（新臺幣） 1 免打孔壁掛式瀝水皂盒 1 個 78元 2 有機粉蔥150g 1 袋 35元 3 台灣小黃瓜(履歷)300g 1 袋 30元 4 義美安心速拌麵-香酥紅 1 袋 115元 5 ［綠］姑姑好有機雪白菇15 2 袋 60元 6 農心安成湯麵 1 袋 152元 7 ［綠］有機青江白菜 1 袋 25元總計495元

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-580-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第414號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃維彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46997號），本院判決如下：　　主　　文黃維彥持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號 1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃維彥所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，且危害社會治安，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，觸犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡被告於警詢自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如本判決附表編號1至2所示之物，經鑑定結果，分別檢出含有如附表編號1至2所示第三級毒品成分，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。又包裝上開本判決附表編號1至2所示第三級毒品之外包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄒宇涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。本判決附表：編號物品名稱及數量備註 1 果汁包178包（含包裝袋） ⒈驗前總淨重合計約522.27公克 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ⒊驗前總純質淨重合計31.33公克 ⒋見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵46997卷第163頁） 2 香菸17包（含包裝袋，外包裝呈現3大包） ⒈驗前總淨重合計約344.48公克 ⒉檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 ⒊見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵46997卷第163、164頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46997號　　被　　　告　黃維彥　男　32歲（民國00年0月0日生）　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　葉泳新律師　　　　　　　　黃昱凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃維彥明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有第三級毒品逾量之犯意，於民國112年9月10日晚間10時許，在桃園市中壢區大同路之凱悅KTV外，向某真實姓名年籍均不詳、暱稱「小白」之成年男子，以新臺幣（下同）6萬元至7萬元之價格，購買摻有4-甲基甲基卡西酮毒品成分之果汁包20 0包、摻有α-吡咯烷基苯異己酮毒品成分之香菸21包而持有之。於同年月18日晚間10時許，為警在桃園市○○區○○○路0段 00巷00號路旁查獲，並扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包178包（總毛重715.12公克，純度約6%，總純質淨重31.33公克）、含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸17包（總淨重344.48公克，其中黑白包裝10包【17 3支，毛重216.9公克】、白色包裝1包【18支，毛重20.68公克】、黑金包裝6包【93支，毛重116.1公克】），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃維彥於警詢及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案毒品之照片9張等在卷可稽；又上開扣案物，經送鑑驗而分別檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 α-吡咯烷基苯異己酮毒品成分，有內政部警政署刑事警察局 112年12月14日刑理字第1126064439號鑑定書1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品，屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，均請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至報告意旨另認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅詞否認涉有前揭犯行，辯稱：扣案毒品都是自己要用的，因大量購買會比較便宜始一次購入等語。經查，被告所有之扣案物經送鑑驗，均僅驗出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮之成分，並未驗出含有任何第二級毒品成分，此有上開鑑定書在卷可參，自難認被告涉有意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。又本案除扣得上開毒品外，並無其他足資佐證被告涉有販賣毒品罪嫌之相關證據，如帳冊、記事簿、對話紀錄及通訊監察譯文等補強證據，尚難僅憑於被告處扣得大量毒品，即率認被告有何意圖販賣而持有第二、三級毒品之情事。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方雅蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-414-20250331-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭玉蘭指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因發生交通事故致人傷害逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11220號），本院判決如下：　　主　文鄭玉蘭犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年陸月內，接受法治教育伍場次。　　事　實一、鄭玉蘭於民國112年10月21日16時14分許，無照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中山東路2段由中山北路往環中東路方向行駛，行經中山東路2段與日新路交岔路口欲左轉時，適其車左前方有陳東煬騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿對向外側車道駛近該路口直行；鄭玉蘭疏未注意及該車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且其為轉彎車，疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，而與陳東煬所騎乘上開普通重型機車在該路口內發生碰撞，致陳東煬人車倒地，受有左側股骨頸閉鎖性骨折之傷害（被告此部分所涉過失傷害罪嫌，陳東煬於偵查中已撤回告訴，業葉經檢察官為不起訴處分，不在本件起訴範圍），鄭玉蘭亦人車倒地。鄭玉蘭先自行爬起，並扶起其機車，當時已有其他路人協助扶起陳東煬機車，惟陳東煬仍因上開傷勢躺在地上。鄭玉蘭自行爬起後，有看向陳東煬方向，明知其駕駛動力交通工具發生上開交通事故致人傷害，竟基於逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未報警處理，即騎乘其上開機車逃逸。經其他路人報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、訊據被告鄭玉蘭坦承其前開犯行，並經證人即被害人陳東煬於警詢、檢察事務官詢問時指述甚詳，且有檢察事務官勘驗筆錄1份與附件監視器錄影畫面擷取照片9張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影檔案光碟1片與擷取照片4張、現場與被害人上開車輛照片4 張、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份、警員現場拍攝之被害人傷勢照片4張可佐。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。審酌被告無照駕車有前開違規情形而發生交通事故，致被害人受有前揭傷勢，竟未依規定採取救護或其他必要措施，亦未報警處理，即騎乘上開機車逃逸，犯後為前開自白，態度尚佳，被害人於檢察事務官詢問時，除就過失傷害部分撤回告訴（業經檢察官為不起訴處分），並就被告所犯本件駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸部分，表明不追究之意旨，被告於警詢時自陳教育程度為國中肄業（與以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業雜工，家庭經濟狀況貧寒等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。被告於105年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於106年4 月12日易服社會勞動旅行完成，於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，犯後為前開自白，尚有悔意，且被害人於偵查中已表示不予追究之意，被告經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑均以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。為使被告能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年6月內，接受法治教育5場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185 條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。五、本案經檢察官李允煉起訴，經檢察官陳美華、方勝詮到庭　　　執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-113-原交訴-6-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1349號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳金珠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第47號），本院判決如下：　　主　文陳金珠犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳金珠與顏鴻傑同為桃園市龍潭區復興路76巷內之住戶，戶不相識，於民國112年8月1日晚間7時許，二人均在桃園市龍潭區復興路76巷口倒垃圾，陳金珠竟基於傷害之犯意，無故持伸縮窗簾桿毆打顏鴻傑之背部，致顏鴻傑受有後背挫傷之傷害。　　理　由一、訊據被告陳金珠固不否認於犯罪事實所載時間、地點與告訴人顏鴻傑發生衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：有發生這件事，時間是7點多丟垃圾時，我拿的是活動式窗簾桿，因為告訴人衝向我，我叫他不要過來，但是他一直要衝過來，我告知他再靠近我就打下去，我想打他，可是他一手抓住我的窗簾桿，搶下窗簾桿折斷，所以我沒有打到他云云，經查：　㈠被告與告訴人於112年8月1日，在桃園市龍潭區復興路76巷口發生肢體衝突，業據被告坦認，而告訴人於當日晚間9時許前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所報案，提出伸縮窗簾桿1支供警員拍照，並於同日前往國軍桃園總醫院就醫經診斷為後背挫傷等情，有伸縮窗簾桿照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見112年度偵字第60744 號卷【下稱偵卷】第25、19頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡據證人即告訴人到庭結證稱：被告在倒垃圾手上拿1支棍子，因為倒垃圾人很多，當時我丟完垃圾準備要回去，我與被告完全不熟，有見過沒有講過話，我連她的名字我都不知道，她看到我就無緣無故罵我，我不想理她，她講話很不客氣，我跟她說夠了，她就很不爽說不然你想怎麼樣，我回答「我不想幹嘛、妳拿著棍子妳想怎樣」，她說「你不要靠近我」，我回「我幹嘛靠近妳」，她就開始揮棍子，整條路大家在閃她，因為我回家要經過那條路，她可能認為我靠近她，她說「你再靠過來我就打你」，她就開始亂揮打我，我怕我老婆被打，我就轉身被打1次，我本來想把她的棍子搶過來，我老婆抱著我我被打2次，我老婆放開我，我把棍子搶過來，我把棍子凹了一下丟在地上，不要讓被告繼續拿那個棍子，被告就走回去她的住處，後來我就把她的棍子撿去警察局，警察叫我先去驗傷，驗傷完我就帶著驗傷單及棍子到警察局，我們那條巷子幾乎每天固定會倒垃圾，當時證人林鳳珠在場，證人鄭增勳我不確定等語（見本院易卷第42至47頁）；證人林鳳珠到庭結證稱：112年8月1日晚間7時許，我在桃園市龍潭區復興路76巷口要丟垃圾，突然聽見說有人被打，我就看到被告拿棍子打告訴人後背，巷口一堆人都看到，我有聽到告訴人的太太說不要吵、不要打，告訴人要搶被告的棍子，我與告訴人僅係鄰居而已，當天我有看到證人鄭增勳出來丟垃圾等語（見本院易卷第49至53頁）；證人鄭增勳到庭結證稱：112年8月1日晚間7時許，我在桃園市龍潭區復興路76巷口，我出來倒垃圾，在現場看到告訴人被被告以棍子打背後，我只看到打一下，告訴人怕被告打到他的臉而閃開，所以打到告訴人的背部，告訴人沒有反擊，把長條物拿下擋住，我們也怕危險，怎麼會靠近確認，只知道看了一下大家就走開，我在警詢時表示被告那幾天倒垃圾都攜帶棍子確實如此，她從家裡出來倒垃圾，拿著棍子一直在手上甩，那時候她整天拿著棍子在甩，我們住同一條巷子，丟完垃圾要回頭走，被告是最後1個走出去倒垃圾的人，我們會碰頭，怎麼會說告訴人走向被告呢等語（見本院易卷第53至57頁），審酌證人林鳳珠、鄭增勳與被告、告訴人均僅係同巷內住戶，並無特殊情誼關係，雖證人林鳳珠曾於105年間遭被告毆傷，然此情應不致使其甘冒偽證重罪之刑責，而故意誣陷被告，又證人鄭增勳係被告於偵訊時以住所地址表示該處住戶為在場人，始經臺灣桃園地方檢察署檢察官指示桃園市政府警察局龍潭分局警員查訪並通知證人鄭增勳製作警詢筆錄，亦可認其並無偏袒被告或告訴人之動機，核以其等分別於檢察事務官詢問、警詢證述之事實與前揭證述均相符，是其等證述當屬可採；互核上揭證述可知，被告與告訴人是分別在走向巷口倒垃圾及丟完垃圾返回巷內住處時碰面，而被告在倒垃圾時即手持伸縮窗簾桿，且被告確實持伸縮窗簾桿之長條物毆打告訴人，並非告訴人走向被告，被告始持以作勢毆打告訴人未成而被搶走伸縮窗簾桿等情，足堪認定，是被告以前揭情詞置辯，洵屬卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前即曾有毆打該巷內住戶之犯行，竟仍不知悔改，與告訴人互不相識，僅因倒垃圾時相遇，即無故持伸縮窗簾桿毆打告訴人，致告訴人受有背部挫傷之傷勢，行為實不足取，且犯後否認犯行，難見悔意，態度欠佳，兼衡其自陳之學經歷程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第61頁）暨其犯罪手段、前案素行、告訴人所受傷勢尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告持以犯本案所用之伸縮窗簾桿1支，未據扣案，客觀上亦無證據顯示該物品尚未滅失，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-113-易-1349-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第545號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告程仁杰選任辯護人鄭凱元律師被告李翌瑄上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第246號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於程仁杰部分撤銷。程仁杰犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、程仁杰於民國112年6月15日11時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經高雄市前鎮區過港隧道南孔機車道出口處（下稱過港隧道出口處），適遇李翌瑄亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，雙方因超車糾紛，發生口角。詎程仁杰竟基於傷害、毀損犯意，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，致李翌瑄因而受有右手前臂挫傷、右手掌挫傷、右手肘擦傷、左足踝擦傷等傷害，並使該雨衣毀損而不堪用。李翌瑄亦基於傷害犯意，於過港隧道出口處路邊，徒手攻擊並持安全帽毆打程仁杰，致程仁杰因而受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷(起訴書誤載為右側上臂抓傷應予更正)等傷害。二、案經程仁杰、李翌瑄訴由內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告程仁杰（下稱被告程仁杰）及其辯護人及被告李翌瑄於本院審理時均同意具有證據能力（本院卷第83頁），本院審酌各該傳聞證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定認均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告程仁杰、李翌瑄辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由甲、被告程仁杰部分　　上揭犯罪事實，業據被告程仁杰於原審及本院理中坦承不諱，核與證人即告訴人李翌瑄於警詢及偵查中之證述大致相符，並有李翌瑄之高雄市立旗津醫院診斷證明書（見彌封卷) 、現場照片、監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69 、77至102頁）等件為證，被告程仁杰上開自白與事實相符，被告程仁杰上揭犯行堪予認定，應予依法論科。乙、被告李翌瑄部分　　被告李翌瑄對事實欄所載之客觀傷害事實，固坦承不諱，惟否認有傷害之犯意，辯稱：當天我是要去見妸嬤最後一面，不得已要超車，程仁杰不讓我超車，出手是正當防衛云云。其原審之辯護人則以：事發當時下雨，程仁杰身著長袖橘黑色雨衣，而該雨衣係耐磨度較高、厚度較厚之尼龍或聚脂纖維材質，要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，更難以想像係由身材嬌小的被告李翌瑄所造成、由監視錄影影像畫面觀之，被告李翌瑄為阻止程仁杰離開現場而手持安全帽往程仁杰方向揮動，但完全未揮擊至程仁杰右手大拇指，自無造成程仁杰右手大拇指受傷之可能，被告李翌瑄上開行為並無構成傷害罪云云。　㈠經查：　⑴被告李翌瑄與告訴人程仁杰於事實欄所載時地，因超車致生糾紛，而於過港隧道出口處，出手攻擊告訴人程仁杰並持安全帽毆打程仁杰之之事實，除據其自承在卷外，核與證人即告訴人程仁杰於警偵訊及原審證述明確（警卷第1至4頁，偵卷第59至61頁，原審卷第136至139頁），並有高雄市立旗津醫院所出具告訴人程仁杰之診斷證明書（警卷第19頁)、現場照片、監視器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69、77至102頁）等為證。　⑵告訴人程仁杰於警詢中證稱：我駕駛NNS-8106號普通重型機車，自旗津往前鎮方向行駛過港隧道機車道，我騎在路中間，李翌瑄想從我左側違規超車，她超車後我看了對方一眼，李翌瑄也看了我一眼後對我吐口水並罵髒話：「幹你娘機掰」，之後我們仍不斷有口角，我試圖想離開現場，印象中李翌瑄有拉我，阻止我離開，後來我和李翌瑄仍持續有拉扯，李翌瑄拿安全帽攻擊我，所以我才把她推倒在地並壓制她，我是右膝單膝下跪對她上半身壓制，防止她再攻擊我，李翌瑄一直伸手抓我的左上臂等語(警卷第2至3頁)；於偵查中證稱：當天我們有行車糾紛，李翌瑄有用安全帽打我等語(偵卷第60頁)；於原審證稱：我左上臂的抓傷是因為當天我和李翌瑄在地上拉扯，我雖然有壓制李翌瑄，但有一手並沒有壓制到，所以李翌瑄有大力的用手抓我的左上臂，當天我有穿雨衣，但是是穿比較薄材質的雨衣，該雨衣沒有內裡，在塑膠跟手指及皮膚摩擦後之結果，我當下還是有受傷，我右手大拇指挫傷是因為李翌瑄有拿安全帽對我進行攻擊，導致我大拇指被打而折到因此挫傷等語(原審卷第136至138頁)，前後所證大致相符且具體明確，足徵被告李翌瑄於事實欄所載時地與告訴人程仁杰起口角爭執後，被告李翌瑄有持安全帽攻擊告訴人程仁杰造成其右手大拇指挫傷之結果，告訴人程仁杰因而將被告李翌瑄壓制在地，惟被告李翌瑄仍有一手未遭壓制，而以該手「用力」抓程仁杰之左上臂，復因程仁杰當日所著之雨衣材質較薄，且無內裡，經塑膠材質與手指及皮膚摩擦之結果，致生其左上臂抓傷之結果，堪信真實。　⑶告訴人程仁杰受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害，有高雄市立旗津醫院出具診斷證明書附卷可稽(警卷第19頁) ，審酌告訴人程仁杰就醫急診時間乃本案事發當日，案發與就診時間密接，告訴人程仁杰傷勢位置為右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害一節，亦與告訴人程仁杰所稱被告李翌瑄徒手抓其左上臂及以安全帽攻擊其大拇指等行為，係在其可觸及告訴人程仁杰身體之位置，且告訴人程仁杰所受上開傷害，亦與被告李翌瑄徒手抓、以安全帽攻擊行為可能致生之身體損害結果相符，復有原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審第61至69、77至102頁）可稽，則告訴人程仁杰指稱上開傷勢確係被告李翌瑄以徒手抓及以安全帽攻擊行為所致，核與情理無違，所受傷害與被告李翌瑄之傷害行為間顯有相當因果關係。被告李翌瑄原審辯護人辯稱：被告李翌瑄身材嬌小要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，且被告李翌瑄持安全帽並未揮擊至程仁杰右手大拇指等辯詞，均無足採。　⑷正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。　⑸被告李翌瑄與告訴人程仁杰爆發肢體衝突前已有口角糾紛一節，已據被告李翌瑄於警詢供述在卷，核與告訴人程仁杰於警詢時證述相符，是被告李翌瑄以安全帽攻擊告訴人程仁杰及抓其左上臂時，自難認為係出於防衛之意思。參以原審勘驗路口監視器畫面結果如下：「畫面開始2名機車騎士自隧道機車車道騎出，2人為併排前進（擷取畫面編號1、2），在前進過程中，畫面左方騎士（當庭確認為告訴人程仁杰）伸手推向畫面右方騎士（當庭確認為被告李翌瑄，編號3），雙方因此拉開距離（編號4），被告李翌瑄隨後騎車往程仁杰機車方向靠過去（編號5至6），被告李翌瑄並伸手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號7），雙方因此在車道上停車，並產生爭執（編號8），爭執過程中，被告李翌瑄再次出手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號9），告訴人程仁杰因此出拳朝向李翌瑄身體反擊（編號10），被告李翌瑄亦出手朝告訴人程仁杰頭部及身體攻擊（編號11至12），告訴人程仁杰伸手試圖阻止被告李翌瑄攻擊（編號13至14），被告李翌瑄隨後又再次出手攻擊告訴人程仁杰身體（編號15），雙方持續爭執數秒後，被告李翌瑄將機車停放在告訴人程仁杰機車前方（編號16），轉身走向告訴人程仁杰，2人站在車道上繼續爭執，告訴人程仁杰往被告李翌瑄方向靠近，被告李翌瑄伸手阻擋告訴人程仁杰（編號17至18），雙方爭執約30秒後，告訴人程仁杰坐上機車準備離開現場，被告李翌瑄因此脫下安全帽攻擊告訴人程仁杰（編號19至21），在告訴人程仁杰騎即將駛離時，被告李翌瑄手持安全帽朝告訴人程仁杰身體攻擊（編號22至23），告訴人程仁杰因此下車朝被告李翌瑄連續出拳攻擊（編號24至29），被告李翌瑄因此向後倒向路旁草地上（編號30），告訴人程仁杰以撲倒方式在被告李翌瑄上方方式持續攻擊被告李翌瑄，雙方因此發生扭打（編號 31至34），在雙方停止扭打後，被告李翌瑄之後因遭告訴人程仁杰壓制而無法起身（編號35），告訴人程仁杰在壓制被告李翌瑄約莫30秒後起身準備離開時，被告李翌瑄拾起安全帽朝告訴人程仁杰方方向丟擲兩次（編號36至38），告訴人程仁杰在撿拾安全帽後亦朝被告李翌瑄丟擲（編號39），之後告訴人程仁杰準備騎乘機車離開時，被告李翌瑄伸手拉扯告訴人程仁杰右手並出手攻擊（編號40至41），在告訴人程仁杰下車再次爭執時，告訴人程仁杰伸手將被告李翌瑄推倒在地（編號42至44），被告李翌瑄起身後朝告訴人程仁杰丟擲安全帽，安全帽因此滾向一旁快車道上（編號45至47），隨後告訴人程仁杰騎乘機車離開現場，被告李翌瑄在撿拾安全帽後亦離開現場。」。由上開勘驗結果可徵被告李翌瑄與告訴人程仁杰於過港隧道出口處發生口角爭執後，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應係出於傷害之犯意甚明，自無主張防衛權之餘地。被告李翌瑄辯稱係正當防衛而無傷害告訴人程仁杰之犯意云云，顯不足採，從而被告李翌瑄上揭犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告程仁杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條毀損他人物品罪。被告李翌瑄所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。　㈡被告程仁杰徒手毆打告訴人李翌瑄，及被告李翌瑄徒手抓、持安全帽攻擊告訴人程仁杰的數個舉動，均係基於傷害之單一決意為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，分別應論以單一之傷害罪。又被告程仁杰係因行車糾紛而心生不滿，於密切接近之時間，在同一地點，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，顯基於同一行為決意而為，依一般社會通念，應評價為一行為較適當。是被告程仁杰係以一行為，觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。四、被告程仁杰撤銷改判部分：　　　㈠原審認被告程仁杰傷害及毀損罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟告訴人李翌瑄於原審提起附帶民事訴訟，經原審判決命被告程仁杰應賠償原告李翌瑄新台幣（下同）6000元及法定利息，有判決在卷可憑（本院卷第105頁），被告程仁杰於本院審理時當庭欲給付上開賠償，及欲當庭公開對告訴人李翌瑄表示歉意，雖均為告訴人李翌瑄所拒，有審判筆錄在卷可憑，然其已誠摯表示悔意，原審未及審酌，自有未洽，被告程仁杰上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於被告程仁杰部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告程仁杰與告訴人李翌瑄因超車起爭執，即動手阻擋告訴人李翌瑄後，徒手毆打告訴人李翌瑄及毀損之犯罪手段、告訴李翌瑄受傷之程度，毀損之物品為雨衣，侵害告訴人李翌瑄身體及財產法益；及考量被告程仁杰於坦承犯行、深表悔意，自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第919 頁），其前此並無任何犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告程仁杰固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件，然考量被告程仁杰犯後先矢口否認犯行，迄原審審判期日前始具狀坦承犯行，有刑事辯護意旨狀在卷足參(原審易卷第103頁)，且迄原審行準備程序為曉諭後，始認罪，復考量被告程仁杰尚未獲得告訴人李翌瑄之諒解，及被告程仁杰對告訴人李翌瑄連續出拳攻擊而致生李翌瑄向後倒向路旁草地之暴力程度，認本案所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。五、原審對被告李翌瑄傷害部分：原審認被告李翌瑄傷害告訴人　　程仁杰部分之犯罪事證明確，適用前揭刑法規定，審酌被告　　李翌瑄不思以理性方式解決問題，不尊重他人身體法益，竟於口角後，以徒手及持安全帽傷害告訴人程仁杰之犯罪手段、告訴人程仁杰所受傷害之程度，侵害程仁杰之財產法益，犯後主張正當防衛，否認犯行，未與告訴人程仁杰達成和解，或賠償損害等等犯後態度，犯罪動機係急於前往醫院探視祖母、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審易卷第148頁）、前此並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳等一切情狀，量處有期徒刑二月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認定事實及量刑審酌並無不當，另敘明未扣案之被告李翌瑄所有之安全帽1頂，固為其用於本案之犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，且該安全帽之護目鏡及內襯已毀損，應無財產上之價值可言，而無再遭被告李翌瑄持以作為犯罪工具之危險，於犯罪預防之效果亦屬有限，應認已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，經核於法亦無不合。檢察官及被告李翌瑄就此部分亦未聲明不服。六、檢察官就關於原審對被告李翌瑄不另為無罪諭知上訴駁回部分：　㈠公訴意旨另以：李翌瑄於事實欄一所示時地，基於公然侮辱之犯意，於上開不特定多數人均可共見共聞之馬路邊，向告訴人程仁杰吐口水，並以「幹你娘機掰，幹你娘」等語辱罵告訴人程仁杰，認被告李翌瑄另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡訊據被告李翌瑄固坦承有於告訴人程仁杰爭執過程中，脫口稱「幹你娘機掰、幹你娘」等語，惟否認有何公然侮辱罪之犯行，辯稱：我當時因要趕去醫院看阿嬤，出於情急之下，一時衝動始脫口而出，上開「幹你娘機掰、幹你娘」係其口頭禪，並非針對告訴人程仁杰謾罵，也未對他吐口水等語。　㈢按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈣被告李翌瑄確於上開時間於過港隧道出口處，曾出言「幹你娘機掰(音似歪)，你是不會騎旁邊一點喔，幹。」、「你在講三小?幹你娘，幹你娘」、「幹你娘」等語（原審卷第64 至66頁），有原審勘驗筆錄可參，核與告訴人程仁杰於警詢、偵查中之證述相符，且為被告李翌瑄所坦認，惟自其發言脈絡以觀，其係因被告李翌瑄在過港隧道欲超車，卻遭告訴人程仁杰阻擋而無法超越，始向告訴人程仁杰為上開言語等情，可明被告李翌瑄係因對告訴人程仁杰於過港隧道阻擋其超車一事心生不滿，為抒發情緒、一時衝動而口出之詞，且此係屬雙方衝突當場之短暫言語攻擊，縱使粗俗不得體而有所失言，然其目的既係針對「告訴人程仁杰阻擋其超車」一事宣洩情緒，尚無恣意侵害告訴人程仁杰名譽之情，遑認該言論已達否定告訴人程仁杰人格尊嚴之程度，而已逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭意旨，自難逕以刑法第309 條第1項之公然侮辱罪相繩。至公訴意旨另指被告李翌瑄有對告訴人程仁杰吐口水，而涉犯公然侮辱罪等語，然揆諸本案卷證除告訴人程仁杰之指證外，並無積極證據足以補強告訴人程仁杰之指述，尚無法證明被告李翌瑄有向告訴人程仁杰吐口水之事實，即未能構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈤從而公訴意旨認被告李翌瑄涉犯公然侮辱罪嫌部分，尚屬不能證明，本應為被告李翌瑄無罪之諭知，惟此等被訴部分與其經論罪科刑之傷害犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。經核原判決此部分之認定於法並無不合。　　㈥檢察官循告訴人程仁杰之請求上訴意旨略以：被告李翌瑄雖辯稱係伊之口頭禪，然既屬口頭禪，應會經常性使用，但不論是偵查庭或原審之審理庭，縱告訴人程仁杰之指摘多麼強硬、激烈，均未見被告李翌瑄有脫口使用伊所稱口頭禪之情形，更未見舉證上開言論確屬伊個人平時經常性使用之口頭禪，顯見被告李翌瑄實可控制伊個人語言使用之方式，而非將上開言論作為伊平時之口頭禪，「口頭禪及一時情緒衝動」等辯詞，實屬臨訟卸責之詞，況告訴人程仁杰與被告僅係於道路偶遇，被告僅因自身之不合法規之駕駛行為，即於騎車時及停車後不斷對告訴人程仁杰進行言語辱罵，亦難認伊冒犯程度輕微，如認被告李翌瑄所使用之上開口頭禪對任何人均屬冒犯程度輕微，則何以被告李翌瑄不敢對偵查檢察官或原審承審法官當面使用伊口頭禪?益徵被告李翌瑄亦知曉伊於案發時所使用之語言對任何人均屬冒犯程度嚴重之情形。被告李翌瑄所為辱罵言語，既非伊口頭禪，更屬反覆持續使用，已達對任何遭被告李翌瑄針對之人均屬嚴重冒犯之程度，被告李翌瑄所為犯行侵害告訴人程仁杰名譽程度非輕，原審法院所為無罪判決實屬有誤云云。　㈦惟當事人或其他訴訟關係人在偵查或法庭爭訟激烈攻防過程中，仍口出惡言恣意謾罵者，雖不能謂絕無僅有，但說是鳳毛麟角，極為少數，並不為過，亦即基於對公權力或法庭之尊重，收歛平日習性，肅目以待者，可以說是絕對多數。因此，不能以被告李翌瑄在法庭上未出現脫序之行為，即認其脫口而出之不雅言語，非其一慣之口頭禪，且縱非慣用之口頭禪，因一時情緒，衝動而口出惡言，基於刑罰之謙抑性及最後處罰性，亦不能以公然侮辱罪論擬，因此，被告李翌瑄辯稱係出於情急之下，一時衝動始脫口而出，係其口頭禪，並非全然不可信，從而檢察官循告訴人程仁杰之請求聲明上訴，指摘原判決關於公然侮辱部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSHM-113-上易-545-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第176號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳智隆籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3727號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳智隆施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳智隆於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命、大麻為同一等級，不同種類之毒品，其同時持有之行為所侵害者為同一社會法益，同時持有上開二級毒品，為單純一罪，並無所謂一行為觸犯數罪名之情形，無刑法第55條想像競合犯規定之適用（最高法院96年度台上字第6708號判決意旨參照）。本案被告係同時持有同屬第二級毒品而種類不同之甲基安非他命及大麻，其所觸犯者仍屬同一「持有第二級毒品」之罪名，並無一行為觸犯「數罪名」之情形，僅構成單純一罪。因此，被告同時持有第二級毒品即甲基安非他命及大麻，乃出諸一行為，同時為施用甲基安非他命部分所吸收。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之第二級毒品罪。被告以一行為同時持有同級但不同種之第二級毒品甲基安非他命及大麻，應僅論以一持有第二級毒品行為。故被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告前有如附件起訴書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告上開構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案罪質相同，足徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於民國111年2月16日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、於警詢時所陳高職肄業之教育程度及勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表所示之驗餘物，均為第二級毒品，復與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱扣押物品內容 1 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個）白色透明結晶1包，毛重1.15公克，淨重0.898公克，取樣0.005公克，驗餘淨重0.893公克，檢出甲基安非他命成分。 2 第二級毒品大麻1包（含包裝袋1個）乾燥植物1包，毛重0.54公克，淨重0.28公克，取樣0.037公克，驗餘淨重0.243公克，檢出四氫大麻酚成分。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3727號　　被　　　告　陳智隆　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳智隆前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月16日另案接續執行，由本署檢察官於111年2月27日以111年度毒偵緝字第275、276號為不起訴處分確定。又因施用毒品、故買贓物罪等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第1538號裁判定應執行刑8月，嗣於111年4月15日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月27日晚間8時許，在桃園市○○區○○路000 巷00弄0號2樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月28日上午9時40分許，為警在桃園市○○區○○○路000號前緝獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重1.15公克）及大麻1包（含袋毛重 0.54公克）。二、案經桃園市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳智隆於警詢及本署偵查中之自白被告坦承施用於上揭時地第二級毒品甲基安非他命，及為警查獲時持有上開扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊毒品姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1紙被告於113年6月28日上午10時10分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0790號，毒品編號為D113偵-0421號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號0000000U0790號）1紙被告尿液經檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號D113偵-0421號）1紙扣案毒品經檢驗結果分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚成分，扣案毒品為第二級毒品甲基安非他命、大麻之事實。 5 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片數幀，及扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、大麻1包被告於上揭時地為警查獲時，持有上開扣案物之事實。 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其上開驗尿結果就大麻部分為陰性反應，尚難認其確有施用大麻犯行，惟被告係基於自己施用向他人購入甲基安非他命同時取得大麻而持有之，業據其供陳在卷，既被告係本於單一犯罪決意，持有大麻、甲基安非他命，大麻、甲基安非他命為同一等級，不同種類之毒品，其同時持有之行為所侵害者為同一社會法益，同時持有上開第二級毒品，為單純一罪（臺灣高等法院109年年度上易字第1522號刑事判決參照），故被告持有扣案甲基安非他命、大麻之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及大麻1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-審簡-176-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第540號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林柏睿蔡育芸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9531號），本院判決如下：　　主　文一、林柏睿共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、蔡育芸共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之抱枕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件），並補充：依被告蔡育芸於警詢時自白（見偵卷第31頁）及參以被告蔡育芸可清楚目擊被告林柏睿竊取經過等情（見偵卷第52-54頁），堪認被告林柏睿、蔡育芸就本件竊盜犯行，存有犯意聯絡及行為分擔甚明。二、論罪科刑：　㈠核被告林柏睿、蔡育芸所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告林柏睿、蔡育芸就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林柏睿、蔡育芸不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為均應予非難，惟被告林柏睿、蔡育芸犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告2人國中畢業、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持、勉持（見偵卷第7、29頁），及被告2人所犯上開犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害程度、素行，並衡以被告林柏睿為受輔助宣告之人，有本院輔助宣告裁定存卷可查（見偵卷第85-88頁）等一切情狀，分別量處如主文一、二所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告蔡育芸前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告蔡育芸所竊財物價值非鉅，其犯罪動機及犯後自白犯行，尚有悔意，因一時失慮，致偶罹刑典，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、未扣案之犯罪所得抱枕1個，經被告林柏睿、蔡育芸竊取後，由被告林柏睿交付予被告蔡育芸等情，業據被告林柏睿、蔡育芸於警詢供述在卷（見偵卷第10、31頁），並有現場照片存卷可參（見偵卷第44頁），堪信上開抱枕1個係由被告蔡育芸取得事實上處分權限，故依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告蔡育芸主文所示罪刑下予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第9531號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9531號　　被　　　告　林柏睿　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路000巷00弄00　號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡育芸　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣竹東鎮瑞峰里1鄰瑞峰3之5 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏睿、蔡育芸於民國113年12月15日上午7時37分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行經桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店，見該店內之史迪奇長方形抱枕（價值新臺幣490元）放置在夾娃娃機台上，認有機可趁，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由蔡育芸負責把風，林柏睿則進入店內徒手竊取上開抱枕，得手後，2人騎乘上開機車離去。嗣經陳瑜琪發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經陳瑜琪訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林柏睿於警詢時及偵查中、蔡育芸於警詢時之自白。　㈡告訴人陳瑜琪於警詢時之指訴。　㈢監視器錄影光碟1片及翻拍照片5張。二、核被告林柏睿、蔡育芸所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告2人有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-540-20250331-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳浩楷指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文陳浩楷因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向陳麗群、朱月芳、陳麗雲等人支付如附件一所示調解筆錄條款之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件二）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行，陳德勝騎乘之普通輕型機車之車牌號碼，應更正為「TW9-996」。　㈡證據部分補充：被告陳浩楷於本院準備程序之自白、本院113 年度原附民移調字第67號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、駕籍、車籍資料、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。二、審酌被告之過失情節、被告之過失行為造成被害人之生命無法回復亦造成其家屬永恆之傷痛、復考量被告已與被害人家屬達成調解，並已按期支付調解筆錄條款中大額之新臺幣30 0萬元及分期款項（有本院113年度原附民移調字第67號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可考）之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，其經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且其業與被害人家屬達成調解，並已按期支付調解筆錄條款中大額之新臺幣30 0萬元及分期款項（見本院113年度審原交訴字第4號卷，第5 3頁），堪認被告悔意甚殷，再佐以告訴人陳麗群於本院準備程序中表示：「（法官問：若被告有按期支付款項中大額之參佰萬元，是否願意本院對被告宣告附條件緩刑？）答：願意。」等語（見本院113年度審原交訴字第4號卷，第47頁），本院衡諸上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文，查被告與被害人家屬已達成如附件一所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護被害人家屬之權益，本院斟酌上情爰將如附件一所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告應向陳麗群、朱月芳、陳麗雲等人支付如附件一所示調解筆錄所載之內容；倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：本院113年度原附民移調字第67號調解筆錄之餘款部分相對人（即被告）願給付聲請人（即陳麗群、朱月芳、陳麗雲）新臺幣（下同）322萬元，給付方式： ⒈相對人當庭給付聲請人三人共5萬元，業經聲請人陳麗群代表點收無訛。 ⒉相對人於民國113年7月6日前給付聲請人陳麗群、朱月芳、陳麗雲各100萬元，分別匯入聲請人陳麗群之元大銀行第00000000000000號帳戶、聲請人朱月芳之第一銀行第00000000000號帳戶、聲請人陳麗雲之彰化銀行第00000000000000號帳戶。 ⒊餘款17萬元，相對人自113年7月6日起，按月於每月6日給付1萬元，直至114年11月6日止，如有一期未給付視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲請人朱月芳上開指定帳戶內。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第848號　　被　　　告　陳浩楷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩楷於民國111年7月23日上午9時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿桃園市龍潭區梅龍路（下僅稱路名）由西南往北方向行駛，行經聖亭路八德段口、梅龍路與聖亭路42巷不規則交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有陳德勝騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車，自對向沿聖亭路42巷口駛至，閃避不及，2車發生碰撞，致陳德勝人車倒地，受有左肺挫傷、左腓骨骨折、左側骨骨盆骨折、第12脊椎椎體骨折及多處表淺擦挫傷等傷害，經送醫急救後，遲於111年8月3日晚上10時43分許，因胸腹部鈍性傷併脊椎、骨盆及左小腿骨折致臥床及肺炎感染併發敗血症，致敗血症休克並呼吸衰竭而亡。嗣陳浩楷於發生交通事故後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經陳德勝之女陳麗群告訴及本檢察官相驗後自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳浩楷於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳麗群於警詢時及偵查中指訴情節大致相符，復有國軍桃園總醫院附設民眾醫療服務處111年8月3日診斷證明書、桃園市政府警察局龍潭分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、本署相驗屍體證明書各1份、照片數張在卷可稽。而本案車禍被害人因此受傷死亡，按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕駛上開車輛，本應注意前開規定，又依道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意，貿然左轉彎，顯有過失，而被告之過失行為與被害人即死者陳德勝死亡結果間，衡之社會一般通念，具相當因果關係，是被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於發生交通事故後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-30

TYDM-113-審原交簡-57-20250330-1