Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：悠遊付

共找到 122 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1768號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭鋕 選任辯護人 張藝騰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43310號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、鄭珉鋕與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明有 三人以上或有未成年人），意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之 犯意聯絡，於民國111年8月26日19時23分前之某時許，將其 申辦之街口支付帳號000000000000號電子支付帳戶（下稱本 案帳戶）資料，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐騙集團之不詳成員取得本案帳戶資料後，於111年8月 26日18時11分許，假冒行政院衛生福利部之名義，傳送提領 防疫補助補貼之簡訊予甲○○，致甲○○陷於錯誤，於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內 ，再於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至第二 層帳戶，隨後於111年8月26日19時23分許，第二層帳戶轉帳 新臺幣（下同）4萬9999元至本案帳戶內，其後鄭珉鋕將上 開款項以提領之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶內，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決下列所引用被告鄭珉鋕以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之 非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之事實，然矢口否認有何詐 欺及一般洗錢之犯行，辯稱：告訴人匯款到我本案帳戶之款 項，是我在火幣交易網上與他人交易泰達幣之款項，我也確 實有打幣給對方等語；辯護人辯稱：被告的本案帳戶於111 年8月26日只有此筆買家的入帳記錄，且本案帳戶為被告之 常用帳戶，裡面有大量的日常行動支付、信用卡繳費，極多 的捐款給基金會的記錄等足以說明被告的帳戶確實不可能拿 來做詐騙款項使用，又被告在股票高達908萬元的價值，根 本不可能靠詐騙來維生，而本案是被告是先將1568顆泰達幣 在出售時即打入火幣網提供的錢包，待購買人支付購買泰達 幣之款項後，火幣網就會把上開1568顆泰達幣打入買家的錢 包，這是火幣網為了避免出售人取得款項後拒絕給付泰達幣 的履約保證機制，這也是為什麼被告打泰達幣的時間會早於 收到款項的時間的原因等語，經查： 　㈠本案詐騙集團不詳成員取得以被告申辦之本案帳戶資料後， 於111年8月26日18時11分許，由詐騙集團不詳成員假冒行政 院衛生福利部之名義，傳送提領防疫補助補貼之簡訊予告訴 人甲○○，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再於附表所示之 轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶 ，隨後於111年8月26日19時23分許，於附表所示第二層帳戶 轉帳4萬9999元至本案帳戶內，其後被告將上開款項以提領 之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶內等情，為被告所不否認（見偵卷第17至20頁 、第83至84頁、第103至104頁；本院卷第81至90頁、第195 至206頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第21 至22頁）情節大致相符，並有告訴人報案資料：內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第25至33頁）、告訴 人提供之簡訊及網站輸入資料擷圖10張（見偵卷第65至69頁 ）、楊博文、王維娟、張孟玟之悠遊付帳號悠遊付個人資料 及交易明細表（見偵卷第35至47頁）、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部111年9月28日國世存匯作業字第1110169542號 函所附客戶基本資料查詢（見偵卷第49至53頁）、本案帳戶 會員資料及交易明細表（見偵卷第55至59頁）、被告提出之 泰達幣交易明細（見偵卷第85至93頁）在卷可佐。可見本案 不詳詐騙集團成員將被告申辦之本案帳戶，作為向告訴人詐 欺取財後層層轉帳之帳戶，且由被告提領本案帳戶內之款項 之事實，應堪認定。 　㈡被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，然查： 　⒈對於本案告訴人之詐騙款項何以層層轉入被告之本案帳戶乙 情，被告於警詢時供稱：我是從事虛擬貨幣買賣，我在第三 方平台火幣網上看見一個用戶要購買虛擬貨幣，我就跟他交 易，該筆較易是該用戶向我買幣所匯入之金額，但因我更換 過手機，目前該平台的帳戶尚未重新認證，無法登入等語（ 見偵卷第19至20頁）；於112年11月2日偵查中檢察事務官詢 問時供稱：我可以提供網路上的交易明細，但我忘記當時是 在平台上的對話窗口還是其他軟體對話，因為我都是跟著買 家習慣用什麼軟體就用什麼軟體等語（見偵卷第84頁），並 提供在火幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖 照片（見偵卷第85至93頁），又於113年4月8日偵查中檢察 事務官詢問時改稱：我無法提出其他火幣交易所之相關資料 ，也沒跟買家「千禧xi」之對話紀錄等語（見偵卷第103至1 04頁），於本院審理時供稱：我現在已經無法登入火幣網的 帳戶等語（見本院卷第83頁），可知被告雖辯稱其係在火幣 交易網上交易虛擬貨幣而收受本案告訴人層層轉匯之款項， 然其於警詢之初先供稱無法登入火幣交易平台之帳戶，卻可 於偵查中提供其與買家「千禧xi」於111年8月26日之交易明 細，於第2次檢察事務官詢問時，又供稱無法其於火幣網之 相關資料，後於本院審理時，已無法登入其火幣交易網之帳 戶，則被告既無法登入其火幣網上之帳戶，卻又可以提出該 網站上之交易明細，則被告於偵查中所提供其於火幣網上之 交易明細資料是否為真，顯非無疑；又被告就與泰達幣買家 間有無對話紀錄乙情，先供稱忘記用何種對話軟體，後又改 稱是公開平台交易所以沒有對話紀錄，就本案重要事項供述 前後矛盾不一，顯見被告上開所辯之可信度極低，已難輕信 屬實。 　⒉又有關被告辯稱其與買家交易泰達幣之時間、金額及泰達幣 數量乙情，其於偵查中提供其在火幣交易平台111年8月26日 交易明細之火幣網頁截圖照片（見偵卷第93頁）顯示，被告 在該交易明細註明底線，表示其於111年8月26日20時6分許 ，在火幣交易網上以單價33元，共計10萬元之價格販賣3030 顆泰達幣與買家「千禧xi」，並於本院審理時供稱本案係買 家要購買3030顆泰達幣等語（見本院卷第84頁），惟本案告 訴人遭詐騙之款項經層層轉匯至被告本案帳戶內之款項為4 萬9999元，與被告上開所辯販售泰達幣之款項10萬元不同， 且本案告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案帳戶之時間為111 年8月26日19時23分許，則被告打幣之時間與告訴人款項匯 入本案帳戶時之時間點顯有落差，顯然與一般虛擬貨幣交易 之常規有異；又被告就此款項不符之情況辯稱，因為對方是 分筆打進來等語（見本院卷第84頁），然觀諸被告提供其本 案帳戶之交易明細手機螢幕截圖（見本院卷第137頁），被 告本案帳戶於111年8月26日之交易明細顯示，於同日僅有三 筆款項匯入被告本案帳戶，分別為同日19時20分許，顯示「 橘子支付」轉帳5,570元至被告本案帳戶，於同日19時23分 許，49,999元即被告辯稱為泰達幣交易之款項匯入被告本案 帳戶，於同日19時37分許，顯示「哥哥」轉帳4,4431元之款 項匯入被告本案帳戶，可知上開三筆款項均係由不同帳戶轉 帳至被告本案帳戶，依據轉帳帳戶及名稱顯示均與所謂泰達 幣買賣無關，是經比對被告於偵查中所提出火幣網交易明細 與本案詐欺贓款匯入被告本案帳戶之時間及金額均不相符。 況且，觀諸被告電子錢包之OKLINK交易明細顯示（見本院卷 第172頁），被告之電子錢包於111年8月26日並無打出泰達 幣3030顆之紀錄，益徵被告於偵查中所提出之火幣網交易明 細並非被告所操作，顯係提出他人之交易紀錄作為欺瞞司法 機關之用，且與本案毫無關聯，足認被告此部分辯解與客觀 事證相違，難以採信。 　⒊再者，被告於本院審理時又改稱：我在偵查中提供的是錯誤 的資料，我是於111年8月26日13時31分許，以49,999元之價 格，販賣1568顆泰達幣與買家等語（見本院卷第205頁）， 並提出其虛擬貨幣電子錢包之交易畫面手機螢幕截圖（見本 院卷第117頁），而辯護人於113年11月5日提出之辯護狀即 表明被告於偵查中提出之火幣交易網交易明細為被告出售泰 達幣之證據（見本卷第93頁）等語，卻又於本院準備程序中 改稱，被告偵查中提出之資料有誤（見本卷第85頁）等語， 可知被告及辯護人就被告辯稱交易泰達幣之時間、泰達幣數 量及金額，不斷翻異前詞且與其提出之交易明細相佐，僅係 試圖想找到一筆時間、金額與告訴人層轉至被告本案帳戶相 符之虛擬貨幣交易明細，且細譯被告審理中之供述內容可知 ，雖然1568顆泰達幣之賣價相對於轉入被告本案帳戶之4999 9元較為合理，然經計算後，被告該次出售每顆泰達幣之單 價為31.887元，該價格已高於泰達幣同日之歷史價格，此有 CoinMarketCap網站截圖資料可佐（見本院卷第153頁），而 買家在第三方公開交易所之平台購買虛擬貨幣，其所期望之 價格理應欲購買當日之平均單價或低於單價，用以降低購入 之成本，此乃投資虛擬貨幣之基本常識，倘若被告果真係在 火幣交易網與買家交易泰達幣，殊難想像公開交易平台之買 家會以高於平均歷史單價之價格購買泰達幣，另參以被告該 次打幣之時間為111年8月26日13時31分許，早於轉匯至被告 本案帳戶之時間即111年8月26日19時23分許，足見被告在尚 未收到款項前，即以打出泰達幣，此顯然與一般虛擬貨幣之 交易常情有別，是依據被告提出之上開資料，固可認定被告 有於111年8月26日13時31分許，自其使用之電子錢包打1568 顆泰達幣至尾數為「i5Nu」之電子錢包，惟尚難認與本案有 何關聯，亦難以此作為有利被告之認定。 　⒋被告就其打出泰達幣之時間點何以早於告訴人款項匯入本案 帳戶乙情，其辯稱：尾數為「i5Nu」電子錢包係火幣網提供 之履約保證帳號，火幣網避免出售人取得款項後，拒絕給付 泰達幣的履約保證機制，先將泰達幣打入火幣網之帳戶內等 語（見本院卷第205頁），然被告於偵查中原本提出其在火 幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖照片（見 偵卷第93頁）顯示，被告於111年8月26日20時6分許打幣給 買家之時間點，並未早於告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案 帳戶之時間即同日19時23分許，也未見被告就火幣交易網有 何類似履約保證帳戶之主張，足見被告對於火幣交易網之交 易模式於本案偵審中之供述前後矛盾、漏洞百出，且觀諸被 告電子錢包與尾數為「i5Nu」電子錢包之交易明細顯示（見 本院卷第153頁），被告與尾數為「i5Nu」之電子錢包於111 年8月19日至同年9月7日間，有高達12筆交易紀錄，此與被 告供稱其在火幣網交易之次數很少，只有3至4次等語（見本 院卷第85頁）並不相符，倘若尾數為「i5Nu」電子錢包果真 為被告所稱係火幣交易網之「履約保證帳號」，被告在短時 間內多次交易，理應印象深刻，然實際交易之次數卻與被告 供稱之次數大相逕庭，則該尾數為「i5Nu」電子錢包是否為 火幣網上之「履約保證帳號」，實難採信。況且，被告及辯 護人迄至本案宣判前均未提供尾數為「i5Nu」電子錢包係火 幣交易網履約保障帳號、被告本案帳戶係綁定火幣交易網帳 號之任何佐證資料以實其說，亦無法提出該次在火幣交易網 上之交易明細，則被告辯稱其本案帳號收受告訴人層轉之款 項，係在火幣交易網上交易泰達幣之價額等語，尚難憑採。 　⒌至辯護人為被告辯稱：被告名下資產豐富，被告並無靠詐騙 維生之動機等語（見本院卷第86頁），衡以詐欺集團施用詐 術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得， 當為其中之重，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項 私吞，抑或發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而 向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集 團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員 ，是詐欺集團實無可能指示對其等行為可能涉及犯罪行為一 事毫無所悉之人，擔任經手款項之工作，若詐欺集團無法確 保被告會完全配合提領贓款，將隨時可能因被告突然發覺整 個過程有疑而報警，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此 ，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財、洗錢犯行應 有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會 如此信任被告，而指定將詐欺款項層層匯入被告所掌控之本 案帳戶，再由被告提領詐欺贓款。至被告之家庭經濟條件如 何，與其有無本件詐欺取財及洗錢犯行，並無直接關聯，再 者，被告亦自承本案係虛擬貨幣買賣等語（見本院卷第83頁 ），是以被告縱已擁有豐厚資產，但仍然為圖買賣虛擬貨幣 賺取差價，而提供本案帳戶資料，故辯護人為被告所辯其經 濟條件優渥，並無詐欺動機等語，並不可採。 　⒍辯護人復以：本案帳戶為被告常用之帳戶，作為日常行動支 付、信用卡繳費及捐款予基金會之記錄，足認本案帳戶並非 作為收取詐騙款項使用等語（見本院卷第86頁）。然被告並 未提供本案帳戶之帳號、密碼予他人，僅提供帳號供對方匯 款進入，故被告可掌控自己帳戶內原本即屬自己所有之金額 ，且詐欺行為是否或何時被發現亦屬未知，又是否承受常用 帳戶遭警示之不便，本因人而異，於衡量所獲利益與可能之 不便後，仍選擇參與詐欺行為亦屬常見，是尚難以被告帳戶 內尚有自己之金錢、本案帳戶為被告常用帳戶乙節作為有利 被告之認定。辯護人上揭所述，尚難憑採。 　⒎按多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現， 其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所 為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地 位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖 各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實 共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提 領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺正犯詐欺後 ，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在 詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之 可能，是提領贓款屬詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此 應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之 一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪 之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責 (最高法院111 年度台上字第2300號、110 年度台上字第280 3號判決意旨參照)。查被告雖未參與實行詐欺告訴人部分之 行為，然其提供本案帳戶資料予詐欺正犯作為詐欺犯行之人 頭帳戶使用，並提領詐欺被害人匯入之款項，而使詐欺犯行 者得順利取得詐欺贓款，因此製造金流斷點，掩飾、隱匿該 詐欺犯罪所得之去向及所在，其情節顯與詐欺集團中擔任「 車手」相似。是被告本案所為，除為本案詐騙集團之犯罪歷 程不可或缺之重要環節外，更為本案詐騙集團實現詐欺取財 、洗錢等犯罪目的之關鍵行為，是被告與本案詐騙集團透過 上開分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個 共同犯罪之整體以利犯罪牟財，依前揭說明，被告與本案詐 騙集團就詐欺取財及提領後隱匿之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔甚明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告等上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　　 　⒈洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。 　⒉嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行 生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前 、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗 錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審 理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此，被 告如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修 正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪 即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其 有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下；被告如依裁判時 法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規 定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。經比 較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑 之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度 較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐騙集團不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思以正當方式 謀取生活所需，貪圖輕鬆牟利，明知社會詐欺風氣盛行，被 害人受騙損失積蓄之悲憐，竟共同對他人實行詐欺取財及洗 錢犯行，不僅造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會秩序 ，所為實無足取；再酌以被告所為同時觸犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪之罪行部分，不法內涵較單純犯一般洗錢罪部分為 重，量刑上即應予加重；另參酌被告犯後矢口否認犯行，飾 詞狡辯，供詞前後反覆矛盾且漏洞百出，並提供虛假資料欺 瞞司法機關之犯後態度，雖被告與告訴人調解成立，業已履 行調解條件支付賠償金予告訴人，然本案被告汙名化虛擬貨 幣及僥倖之心態實不宜輕縱；兼衡被告於本院審理時自陳之 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第202頁） 暨其前無任何論罪科刑前案紀錄之素行（見本院卷第13頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示罰金 如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收 相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　㈡本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳戶 資料並提領之行為而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告 宣告沒收追徵犯罪所得。 　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢 財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉 由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現 隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人 所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難 達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已 查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財 物，即犯罪客體，即為已足。從而，如上述告訴人遭詐欺而 匯入本案帳戶之4萬9999元，為本案洗錢之財物，本院審酌 被告本案帳戶為第三層詐欺贓款之帳戶，作為詐欺贓款提領 之最終帳戶，詐騙集團為免其成果功虧一簣，被告與詐騙集 團應有深厚之信賴關係，然被告不僅於偵審中始終否認犯行 ，並企圖提出虛假交易明細誤導司法機關之判斷，汙名化虛 擬貨幣之交易，可見其漠視隨意將本案帳戶資料提供予他人 作為非法用途之僥倖心態，則不問本案洗錢之財物屬於被告 與否、有無分得贓款，且考量上述被告刑罰反應力薄弱及減 少犯罪行為人僥倖心理之立法目的，並無過苛之虞，故就被 告洗錢之財物4萬9999元，依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 告訴人 匯款時間/金額 匯入帳戶(第一層) 轉匯時間/金額 轉匯入帳戶(第二層) 層轉時間/金額 層轉帳戶(第三層) 提領時時 甲○○ ①111年8月26日19時14分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時16分許，4萬9999元 ①王維娟名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ②楊博文名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①111年8月26日19時21分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時22分許，4萬999 9元 ①②均轉 入張孟玟名下之悠遊付帳號000-0000 000000000000號帳戶 111年8月26日19時23分許，4萬9999元 被告本案帳戶 111年8月27日5時23分許

2025-03-04

TCDM-113-金訴-1768-20250304-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第190號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張哲源 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16439 號）及移送併辦（113年度偵字第19243號、114年度偵緝字第389 號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 張哲源犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍拾元之遊戲點數沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.起訴書犯罪事實欄一倒數第6至7行「於同年月22日13時38分 許」，更正為「於同年月22日12時38分許」。 　2.臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第19243號、114年 度偵緝字第389號移送併辦意旨書犯罪事實欄一第3行「詐欺 得利」，均更正為「詐欺取財」。 　㈡證據部分 　　補充「被告張哲源於於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　2.犯罪態樣：　 　　被告以一提供門號之行為，幫助他人詐騙如起訴書及移送併 辦意旨書所示之人之財物，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財 罪論處。 　3.犯罪事實擴張之說明： 　　臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第19243號、114 年度偵緝字第389號併辦部分，與起訴之犯罪事實均具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予 審理。 　4.刑之減輕事由： 　　被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡科刑　　 　　爰審酌被告因貪圖遊戲點數，無視政府機關及傳播媒體已一 再宣導勿將與金融往來相關且具屬人性之門號、帳號及密碼 等資料交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，竟提 供本案門號供他人註冊帳號及認證，使詐欺集團成員用以遂 行詐欺取財犯罪，所為實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行 之態度、未實際參與本案詐欺行為、各該告訴人所受損害之 輕重、被告警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家 庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　依被告於偵訊時之供述可知，其因提供本案門號而獲取價值 新臺幣50元之遊戲點數，此屬被告本案之犯罪所得，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官楊唯宏、吳宇青移送併辦 ，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16439號 　　被　　　告　張哲源　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲源基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年1月17日5 時13分許前某時許，在新北市淡水區某處，上網將其向台灣 大哥大電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號， 提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，因而獲得價值 新臺幣（下同）50至100元之遊戲點數，嗣該詐欺集團成員 取得後，於113年1月17日5時13分許，使用上述門號註冊 　　「Razer Gold」（雷蛇）遊戲帳號00000000號，自113年1月 16日起，使用通訊軟體LINE傳送訊息向呂湘菱佯稱：投資下 注539，須至超商購買Razer Gold遊戲點數云云，致呂湘菱 陷於錯誤，於同年月19日12時30分許，在臺中市○○區○○路0 段00號全家太平永平門市購買Razer Gold遊戲點數序號 　　0000000000號；於同年月22日12時25分許，在同市○○區○○○ 路0號全家太平新興中門市購買Razer Gold遊戲點數序號000 0000000、0000000000、0000000000、0000000000號；於同 年月22日12時38分許，在同市○○區○○路0段00號全家太平永 平門市購買Razer Gold遊戲點數序號0000000000、00000000 00、0000000000號；於同年月22日12時50分許，在同市○區○ ○○路0段000號全家臺中東英門市購買Razer 　　Gold遊戲點數序號0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000號；於同年月22日12時56分許，在同市○區○○路0 00號全家臺中長樂門市購買Razer Gold遊戲點數序號 　　0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號；於 同年月22日13時2分許，在同市○區○○路000號全家臺中旱溪 東門市購買Razer Gold遊戲點數序號0000000000、 　　0000000000、0000000000、0000000000號；於同年月22日13 時38分許，在同市○○區○○路0段00號全家太平永平門市購買R azer Gold遊戲點數序號0000000000號，呂湘菱購買總價合 計10萬5,000元之Razer Gold遊戲點數，將序號及密碼拍照 ，使用LINE上傳予詐欺集團成員，上述遊戲點數序號均儲值 於Razer Gold遊戲帳號00000000號。嗣呂湘菱發現受騙，報 警處理，查悉上情。 二、案經呂湘菱訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 　據 　名 　稱 待　　 證　　 事　　 實 一 被告張哲源之供述 被告上網提供上述門號，獲得價值50至100元之遊戲點數。 二 告訴人呂湘菱之指訴 全部犯罪事實。 三 通聯調閱查詢單 被告於112年5月31日，向台灣大哥大公司申辦行動電話門號0000000000號預付卡。 四 告訴人接獲之訊息、購買上述序號Razer Gold遊戲點數收據及上傳截圖 告訴人於上述時、地，依指示購買上述序號Razer Gold遊戲點數，並上傳序號及密碼。 五 Razer Gold遊戲帳號註冊資料及遊戲點數儲值紀錄 遊戲帳號00000000號註冊門號為0000000000號，於113年1月22日儲值告訴人購買之上述序號遊戲點數。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19243號 　　被　　　告　張哲源　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審易字第1656號 案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述 如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲源對於提供自己之行動電話門號予陌生人使用，可能因 此遭不法份子利用作為詐欺他人之工具等情事有所預見，竟仍 在不違反其本意之情況下，基於幫助他人詐欺得利之犯意，於 民國112年11月30日前某日，在新北市淡水區某處，上網將 其向台灣大哥大電信股份有限公司申辦行動電話門號000000 0000號，提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，因而 獲得價值新臺幣（下同）50至100元之遊戲點數，嗣該詐欺 集團成員取得後，於112年11月30日2時22分許，使用上述門 號註冊智冠科技股份有限公司帳號： 　　「ya91020000000il.com」（下稱智冠帳號），自112年11月 30日3時55分許，使用社群軟體臉書傳送訊息向王立誠佯稱 ：可販售捲線器予王立誠云云，致王立誠陷於錯誤，於 　　112年12月1日4時50分許，匯款4,500元至上開智冠帳號相對 應之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內，嗣 王立誠發現賣家遲未出貨而始知受騙，並報警處理，查悉上 情。 二、案經王立誠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠告訴人王立誠於警詢中之指訴。 　㈡告訴人提供之臉書對話紀錄截圖及匯款證明各1份。 　㈢智冠科技股份有限公司所提供之會員資料及交易明細各1份。 　㈣門號0000000000號之申登人資料1份。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵 字第16439號案件提起公訴，現由貴院以113年審易字第1656 號（讓股）審理中，有該案本署檢察官起訴書、全國刑案資 料查註表各1份在卷可參。本件被告販賣上開行動電話門號 予詐騙集團成員，致多數被害人受騙，本案與該案具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應 併案審理 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第389號 　　被　　　告　張哲源　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審易字第1656號 案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述 如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲源對於提供自己之行動電話門號予陌生人使用，可能因 此遭不法份子利用作為詐欺他人之工具等情事有所預見，竟仍 在不違反其本意之情況下，基於幫助他人詐欺得利之犯意，於 民國113年2月25日前某日，在新北市淡水區住處，上網將其 向台灣大哥大電信股份有限公司申辦行動電話門號 　　0000000000號，提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用 ，因而獲得價值新臺幣（下同）50元之遊戲點數，嗣該詐欺 集團成員取得後，先以該門號申辦悠遊付帳號000- 　　0000000000000000號作為認證，再向蔡翊瑩佯稱可販售演唱 會門票等語，致蔡翊瑩陷於錯誤，而於113年2月29日晚間11 時29分許，匯款新臺幣2000元至台新國際商業銀行之虛擬帳 戶。嗣經警查詢該虛擬帳戶均係悠遊付帳號儲值入金而生成 ，且綁定張哲源之上開門號，始知上情。 二、案經蔡翊瑩訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告張哲源之自白。 　㈡告訴人蔡翊瑩之指訴。 　㈢台新國際商業銀行113年3月25日台新總信託字第1130007099 號函。 　㈣悠遊卡股份有限公司113年5月2日悠遊字第1130002603號函及 所附之使用者資料。 　㈤門號0000000000號之申登人資料1份。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵 字第16439號案件提起公訴，現由貴院以113年審易字第1656 號（讓股）審理中，有該案本署檢察官起訴書、全國刑案資 料查註表各1份在卷可參。本件被告販賣上開行動電話門號 予詐騙集團成員，致多數被害人受騙，本案與該案具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應 併案審理。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

SLDM-114-審簡-190-20250303-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第402號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 郭偉盛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1822號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第100號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「、丙○○」予以刪除 ；證據並所犯法條欄一編號2、3「證據名稱」及「待證事實 」欄所載「、丙○○及戊○○」均更正為「、戊○○及被害人丙○○ 」；附表「告訴人」欄補充為「告訴人/被害人」，編號4「 告訴人/被害人」欄所載「丙○○」補充為「丙○○（未提告） 」；證據部分並增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告乙○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日 期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中 並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規 定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗 錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭 經濟狀況勉持之生活狀況、高職畢業之教育程度（見警卷第 7頁）；其犯行對告訴人丁○○、己○○、甲○○、戊○○、被害人 丙○○之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成 之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院 審理時坦承犯行，並已於本院審理時與告訴人戊○○、己○○成 立調解，且於調解期日當庭給付告訴人戊○○、己○○新臺幣（ 下同）1萬3,000元、2萬元（見本院金訴字卷第133至134、1 43至144頁調解筆錄）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及 犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 章，犯後已知坦承犯行，且於本院審理中已與到庭調解之告 訴人戊○○、己○○成立調解（被告已表明願與所有被害人調解 ，然因告訴人丁○○、甲○○、被害人丙○○未於調解期日到場， 致被告未能有機會與其等成立調解，惟此尚不可歸責於被告 ），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當 能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑3年，以啟自新。 三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有 任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官林宜賢提起公訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1822號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行徑 ，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾 於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提 供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號 密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢 犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國112年9月間某日，在臺灣地區不詳地點，將其申辦 之一卡通MONEY電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱本案 一卡通MONEY帳戶）、街口電子支付帳號000000000號帳戶（ 下稱本案街口支付帳戶）及悠遊付電子支付帳號0000000000 000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）之帳號、密碼，提供 予給真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「小金」之成年詐騙份子 ，容任該詐騙份子使用上開電子支付帳戶以遂行犯罪。嗣該 詐騙份子取得上開電子支付帳戶後，隨即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間， 以如附表所示之方式，詐騙丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○ 等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至如附表所示電子支付帳戶，匯入之款項旋遭 詐騙份子再轉帳至其他帳戶，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去 向及所在。嗣丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人發現有異 ，而報警查獲上情。 二、案經丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人訴由苗栗縣警察局 竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢中之供述 被告固坦承將上開電子支付帳戶提供予「小金」之客觀事實，惟辯稱：「小金」說如果要申辦貸款，就需要去申辦電子支付帳戶，他沒有說詳細的原因，當時貸款申辦沒有成功，伊就將對話紀錄刪除，伊當時沒有想那麼多云云 2 告訴人丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人在警詢之指訴 告訴人丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人遭詐騙份子詐騙後，匯款至如附表所示電子支付帳戶之事實。 3 本案一卡通MONEY帳戶、本案街口支付帳戶及本案悠遊付帳戶之申登資料、交易明細、告訴人丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人之匯款憑證、報案資料及LINE對話記錄各乙份 全部犯罪事實。 二、詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯 罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所 周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該 人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告雖以前 詞置辯，惟其未能提供其與「小金」之對話紀錄，已無法對 其為有利之認定，再被告於偵詢中自承「小金」並未告知需 要電子支付帳戶之原因，卻仍申請多個電子支付帳戶後交付 對方，是其顯有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，是被告 所辯均無足採，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為， 同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供前 開帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張筠青 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 丁○○ 於112年9月2日15時52分許，以LINE暱稱「嘉慧」向丁○○誆稱略以：可在其提供之「戀人」平台下單以投資獲利云云 1、112年9月3日22時41分許 2、112年9月3日22時59分許 1、3000元 2、8000元 本案街口支付帳戶 2 己○○ 於112年8月底某日，以LINE向己○○謊稱略以：可繳費加入會員後以指定女性進行性交易云云 112年9月4日14時20分許 3萬元 本案悠遊付帳戶 3 甲○○ 於112年8月19日某時許，以LINE暱稱「惠婷」向甲○○詐稱略以：可繳費加入會員後以指定女性進行性交易云云 1、112年9月4日19時53分許 2、112年9月4日20時32分許 1、2000元 2、1萬4000元 本案一卡通MONEY帳戶 4 丙○○ 於112年8月18日某時許，以LINE暱稱「小雪」向丙○○佯稱略以：轉帳後即可以相約性交易云云 112年9月3日22時19分許 1萬元 本案街口支付帳戶 5 戊○○ 於112年9月5日13時許，以LINE向戊○○謊稱略以：可在其提供之「戀人」平台投資獲利云云 1、112年9月7日22時15分許 2、112年9月8日0時21分許 1、2萬元 2、5000元 本案悠遊付帳戶

2025-02-27

MLDM-113-苗金簡-402-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6871號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳育儒 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度訴字第365號，中華民國113年11月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第389號、112年度偵 續字第88號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告吳育儒為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本案悠遊付帳號0000000000000000號 帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）係於民國111年7月10日，以被 告之行動電話門號0000000000號註冊，並綁定其名下國泰世 華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號、台 北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號000000000000號帳戶 ，國泰世華銀行會傳送動態OTP密碼至上開行動電話內，需 於限定時間內輸入始能完成認證，且被告於111年10月9日警 詢時亦陳稱：伊名下之本案悠遊付帳戶係伊所申辦，並無遺 失、遭竊或交付他人，只有在防疫補償之假網站留過該帳戶 資料等語，足認該本案悠遊付帳戶係被告本人親自辦理並交 予詐欺集團成員，且被告所提出之假網站與告訴人陳盈孜、 丁淑慧所提出者完全不同；另被告之國泰世華銀行帳戶固於 111年7月10日上午9時56分、57分各有儲值5,000元失敗之紀 錄，但該帳戶於11日凌晨2時許仍有餘額5,060元，其儲值失 敗之原因可能非因餘額不足，而僅係詐欺集團用以測試該帳 戶可否使用，無從據為有利被告之認定，請求撤銷原判決另 為適法之判決云云。 三、經查： 　㈠原判決以被告之供述、告訴人陳盈孜、丁淑慧、邱立陽、黃 家齊等4人之指述、告訴人等4人所收受之詐欺訊息擷圖、被 告及告訴人等4人之銀行帳戶、悠遊付帳戶開戶資料及交易 明細、悠遊卡公司113年8月19日悠遊字第1130005086號函及 所附悠遊付帳戶申辦須知、註冊驗證作業程序、儲值流程說 明、衛生福利部疾病管制署113年6月7日函及所附嚴重特殊 傳染性肺炎指定處所隔離通知書、被告所提供「衛生福利部 嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網 站（下稱虛偽防疫補償網站）擷圖、臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）網路資料查詢單為據，認定：本案詐欺集 團於嚴重特殊傳染性肺炎（即新冠肺炎COVID-19）於我國傳 染期間，佯稱可申請防疫補助云云，致告訴人等4人陷於錯 誤而於網路上填載其等個人資料，經詐欺集團成員持之盜用 或冒名申辦悠遊付帳戶，並以該等帳戶所連結之金融機構帳 戶內扣款儲值後，轉匯至本案悠遊付帳戶再經轉匯提領一空 ；而申辦悠遊付帳戶及綁定實體金融機構帳戶，除應填載申 辦者之行動電話門號、實體金融機構帳號外，並需以該行動 電話接收欲綁定金融機構之OTP驗證碼，於限定時間內輸入 始能完成認證綁定，查本案悠遊付帳戶係使用被告之身分證 字號及行動電話號碼所申辦，並綁定被告之國泰世華銀行及 富邦銀行帳戶，可認係經被告以其慣用之行動電話收受並提 供該驗證碼；然本案悠遊付帳戶於111年7月14日之IP位置， 係顯示於非被告所在地之香港，並於申辦起之111年7月10日 至8月29日間，有反覆自被告存款不足之之國泰世華銀行及 富邦銀行帳戶扣款儲值達26次均告失敗，且被告曾於111年4 月26日至5月6日間罹患新冠肺炎，並有至不明之虛偽防疫補 償網站填載個人資訊，與告訴人等4人遭盜用或冒名申辦悠 遊付帳戶之情形相同，故本案悠遊付帳戶非無可能係因被告 同遭詐欺集團成員以申請防疫補助為由，於虛設網站上填載 其個人資料、銀行帳戶並提供驗證碼所設立，尚不足認定被 告確有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，而為被告無罪之諭知。經 核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則 並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用， 亦屬允當。 　㈡上訴意旨固以前揭情詞主張本案悠遊付帳戶係被告自行設立 並提供予詐欺集團成員使用，然查，被告於111年間並無入 出境我國之紀錄，有卷附被告入出境資訊連結作業查詢表可 考（參本院卷第117頁），已與前開本案悠遊付帳戶之IP位 址顯示在香港之情節未符，而其所提出之虛偽防疫補償網站 擷圖固與告訴人陳盈孜、丁淑慧遭詐欺之假網站外觀形式不 同，然其運作方式均係於疫情正盛期間，冒用主管機關名義 虛稱可申請防疫補助云云，使被害人自行在網站上填載提供 個人資料、行動電話門號、銀行帳戶、驗證碼等資訊，藉此 新設或盜用悠遊付帳戶儲值扣款後轉帳方式詐欺款項，衡以 詐欺集團同時設計複數網站同步對不同被害人施以詐術，於 其一遭查獲時仍得持續行騙，亦屬合理，尚難僅因所使用之 詐欺網站外觀不同即遽為不利於被告之認定；而被告固於警 詢時供稱：本案悠遊付帳戶係伊於申辦國泰世華帳戶時一併 申請，並無遺失、遭竊，只有在虛偽防疫補償網站內提供等 語，然該帳戶與國泰世華帳戶並非同時申辦，已如前述，被 告嗣亦陳稱：我的認知是本案悠遊付帳戶是與國泰世華帳戶 綁定的，所以警察問我悠遊付帳戶的問題，我都是回答國泰 世華帳戶內容；我於本案前從來沒用過沒有悠遊付，也沒有 提供帳號給別人，只有在虛偽防疫補償網站內填寫過資料， 該網站回覆我說補助沒有申請通過，後來我打電話去悠遊卡 公司，才知道本案悠遊付帳戶被盜用了等語（見臺北地檢署 112年度偵字第389號卷第103頁、原審卷第44頁），亦難遽 認本案悠遊付帳戶係由被告所自行申辦；另依本案悠遊付帳 戶及被告國泰世華銀行帳戶交易明細觀之（參原審卷第257 頁、臺北地檢署111年度偵字第36093號卷第15至17頁），本 案悠遊付帳戶於111年7月10日晚間9時56分、57分許自被告 國泰世華銀行帳戶（斯時該帳戶內尚有餘額5,060元）各扣 款儲值5,000元失敗，是否係因系統判斷連續扣款總額不足 固有未明，然該國泰世華銀行帳戶自翌日（11日）凌晨2時3 9分後迄111年8月25日間，可用餘額均未達1萬元，然本案悠 遊付帳戶於111年7月11日中午12時19分許收受告訴人陳盈孜 詐欺款項並成功轉出後，仍持續於該期間內自該帳戶扣款儲 值1萬至2萬元達20餘次，均因餘額不足而告失敗，若本案悠 遊付帳戶確係被告主動提供，該詐欺集團成員當無頻繁測試 之必要，毋寧是如原判決所述，該詐欺集團一方面以所詐得 之本案悠遊付帳戶收取贓款，一方面仍藉機嘗試扣取被告存 款，以圖兩面獲利，益堪認本案悠遊付帳戶確係由詐欺集團 成員以虛偽防疫補償網站，誘騙被告提供相關資料所設立， 難就本案詐欺犯行對被告以幫助詐欺、幫助洗錢罪責相繩。 四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯幫助詐 欺或幫助洗錢罪之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違 誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他 積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由 ，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 張啟聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第365號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳育儒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第389號、112年度偵續字第88號），本院判決如下： 　　主　文 吳育儒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳育儒預見提供個人金融帳戶予他人使用 ，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行 ，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年7月11日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申 辦悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱被告名義悠遊 付帳戶)提供予詐騙集團成員，以供犯罪之用。嗣該詐騙集 團成員取得上開悠遊付帳戶後，遂共同意圖為自己不法所有 ，基於洗錢、詐欺之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺 附表所示告訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及黃家齊等4人，致 其等均陷於錯誤，於附表「匯入第2層帳戶之時間、金額」 欄所示轉帳時間，轉帳附表所示金額至被告名義悠遊付帳戶 ，並旋遭轉入其他帳戶，而以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成 員實施詐欺犯罪所得財物。因認被告涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語（起訴書誤載 所犯法條為洗錢罪，經公訴檢察官更正如上，見訴卷第155 頁）。 二、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所 、居所或所在地之法院管轄。」所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，且此 管轄權之有無，由法院依職權調查之。查被告於111年9月間 在聯邦銀行登記之信用卡帳單寄送地址為「臺北市○○區○○○ 路0段00巷0弄00號」（見訴卷第409頁），而其於本案111年 10月9日警詢時陳報之居所地址為「臺北市○○區○○○路0段00 號12樓之8」（見偵36093卷第6頁），則其於111年7月間透 過網路將個人資料及簡訊驗證碼交予他人時（詳後述），行 為地應在本院轄區內，本院即有管轄權。檢察官於起訴書雖 未載明犯罪地，本院仍應自行調查認定，合先敘明。 三、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號原刑事判例意旨可參。 四、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告 訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及告訴代理人蔡賢妹4人之指訴 、告訴人4人提供之交易明細、與詐欺集團間之對話紀錄、 被告名義悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細、被告提供之「 衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申 辦系統」網站頁面截圖、被告另案之臺灣新北地方法院109年度 簡字第7399號判決書及該另案聲請簡易判決處刑書等件，為 其主要論據。 五、訊據被告固坦承：其曾於111年間將姓名、電話號碼、銀行 存款帳戶帳號等個人資訊提供予他人等情，並不爭執告訴人 4人受騙上當匯款至被告名義悠遊付帳戶等情，惟堅詞否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因罹患 新冠肺炎（COVID-19）而遭隔離，又接獲簡訊通知可申請防 疫補助，我依簡訊說明，連結至「衛生福利部嚴重特殊傳染 性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站，填載上述 個人資料申請補助，但未獲核准。我不記得有無提供銀行帳 戶之簡訊驗證碼。被告名義悠遊付帳戶不是我申辦的等語。 經查： 　㈠告訴人4人因本案詐欺集團詐稱：可申請防疫補助云云，陷於 錯誤而提供個人資料，本案詐欺集團乃持其等個人資料盜用 或冒名申辦悠遊付帳戶，再綁定告訴人4人之存款帳戶，以 悠遊付帳戶之儲值功能，自告訴人4人之存款帳戶扣款，儲 值至其等盜用或冒名申辦之告訴人4人悠遊付帳戶後，再轉 匯至被告名義悠遊付帳戶，隨即轉匯一空，詳如附表所示等 情，為被告所不爭執（見訴卷第158頁），且有附表「證據 」欄所示證據可佐，可先認定。 　㈡查被告雖於偵訊中自陳：被告名義悠遊付帳戶是我自己辦理 的，我忘記何時辦理的，是辦國泰世華銀行帳戶時，銀行櫃 員建議我一起辦理，這個悠遊付帳戶也是綁定該國泰世華帳 戶等語（見偵36093卷第40頁反面），然被告國泰世華帳戶 是在102年1月17日申請設立，有存款開戶申請書在卷可稽（ 見偵389卷第157-166頁），而被告名義悠遊付帳戶是在111 年7月10日註冊，有開戶資料在卷足佐（見訴卷第257頁）， 兩者相差超過9年，顯非同時設立，則被告上述偵訊中自白 已與事實不符，應屬誤會。又據檢察官提出之被告名義悠遊 付帳戶111年7月14日之IP紀錄顯示，該帳戶當日使用者登入 之IP位址為「182.239.114.132」（見偵389卷第31-33頁） ，但該IP位址設在香港，有臺灣臺北地方檢察署網路資料查 詢單在卷可憑（見偵389卷第93頁），尚無從認定與被告有 何關聯，而被告名義悠遊付帳戶之IP紀錄僅保存5個月，有 悠遊卡公司113年8月19日函文在卷可查（見訴卷第215頁） ，故現今亦無法進一步調查該帳戶其他時間的登入IP位址， 是憑IP位址已無從特定登入之人確為被告，不能認定被告名 義悠遊付帳戶確為被告自己所申辦，並由其自己操作或交付 予他人使用。 　㈢查悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關帳戶 ，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行庫別 、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留存之 手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付帳戶 介面，即可完成綁定，此參悠遊卡公司113年8月19日函文及 所附註冊驗證作業程序說明即明（見訴卷第215-255頁）。 查被告名義悠遊付帳戶是在111年7月10日申辦，其申登人資 料中記載之身分證字號、手機號碼均與被告之資料相符，且 該帳戶綁定被告之國泰世華銀行、台北富邦銀行存款帳戶（ 上述資料均詳卷），有該帳戶開戶資料在卷足憑（見訴卷第 257頁），佐以被告自承該申登人資料中記載之手機門號均 為自己使用，其已使用十餘年，僅在106年住院期間將手機 放在家裡，其他時間均自己使用等情（見訴卷第157頁）， 足認被告應曾將其手機收到之國泰世華銀行、台北富邦銀行 寄發之簡訊驗證碼交予他人，本案詐欺集團成員始有可能持 以申辦被告名義悠遊付帳戶。 　㈣惟查，被告於111年4月26日至同年5月6日期間，因罹患新冠 肺炎，經指定應隔離於當時之住所內，有衛生福利部疾病管 制署113年6月7日函文及所附嚴重特殊傳染性肺炎指定處所 隔離通知書及提審權利告知在卷足憑（見訴卷第183-191頁 ），而被告曾收到簡訊，並連結至來路不明之「衛生福利部 嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網 站，填載上述個人資料申請補助等情，有其提出之網站截圖 畫面為憑（見偵36093卷第42頁）。衡酌新冠肺炎是近代史 上首見之大規模疫情，疫情期間之封城、隔離等措施均為前 所未見，而疫情當時政府亦推展各項紓困、振興措施，以協 助企業與個人度過困境，則被告確有可能誤認其所稱「衛生 福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系 統」網站為真，其辯稱：因欲申請防疫補助，誤將個人資料 提供予他人等語，似非無憑，參以告訴人4人亦均係遭本案 詐欺集團以類似手法詐取個人資料及簡訊驗證碼，再持以盜 用或冒名申辦悠遊付帳戶等情，則被告可能亦是遭本案詐欺 集團詐取個人資料及簡訊驗證碼，再冒名申辦悠遊付帳戶， 用以收取、轉匯贓款。檢察官雖於起訴書主張：該網站頁面 並無可填載悠遊付帳號之處，然該頁面左邊顯示被告申辦補 助之資訊，右邊另有「身分證資料」、「基本資料」、「附 件資料」等按鈕（見偵36093卷第42頁），可見該網站中似 有其他填載資料之頁面，尚無從僅以該首頁畫面遽認被告所 述不實。 　㈤又悠遊付帳戶綁定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳 戶介面進行儲值，並自該銀行存款帳戶扣款，此有悠遊卡公 司113年8月19日函文所附儲值流程說明在卷可參（見訴卷第 215、238-239頁），而觀諸被告名義悠遊付帳戶之交易明細 ，可見本案詐欺集團成員曾透過悠遊付之儲值功能，欲自被 告之國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶扣款儲值達26次 之多，然因被告存款不足均告失敗（見訴卷第257頁）。衡 諸常情，若被告是因本案詐欺集團成員給付報酬而自願交出 個人資料及簡訊驗證碼，以供申設悠遊付帳戶，本案詐欺集 團成員為充分利用該悠遊付帳戶，當不至於嘗試扣取被告存 款，否則被告將立刻發覺而掛失止付進而報警，導致被告名 義悠遊付帳戶遭到警示，本案詐欺集團交付酬勞予被告，亦 將淪於徒勞。然本案詐欺集團反其道而行之，一方面利用被 告名義悠遊付帳戶收取贓款，一方面又藉機嘗試扣取被告存 款，此與詐欺集團購買人頭帳戶之常情不合，則被告是否確 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意與犯行，確屬有疑。 　㈥按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據 法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、 意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之 用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷 其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似 性」之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯 罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節，此有最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨可參。查被告前於108年間 為賺取提款總額4％之報酬，提供其存款帳戶予另案詐欺集團 ，並依指示提領贓款上繳，經臺灣新北地方法院109年度簡 字第7399號判決有罪，有該案判決書及聲請簡易判決處刑書 在卷足憑（見偵36093卷第36-38頁），然本案被告是在網站 上輸入個人資料及簡訊驗證碼，與該前案中直接提供存款帳 戶並提款上繳之犯行顯然不同；且本案詐欺集團是以申請防 疫補助云云誘使被告交出個人資料及簡訊驗證碼，再持以申 辦被告名義悠遊付帳戶，與實務上常見要求交付存款帳戶提 款卡及密碼之情形不同，其手法更為隱晦而難以防範，被告 即便有參與前案之前科，仍有陷於錯誤之可能。是以，憑上 述前科紀錄，尚無從證明被告於本案詐欺取財及洗錢犯行已 有所認識、預見而無錯誤，不能遽認其有幫助犯意。 六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何幫助詐欺 取財或幫助洗錢之犯意，尚不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗 錢罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附表 編號 告訴人 詐術內容 匯款過程 匯入第1層帳戶之時間、金額 匯入第2層帳戶之時間、金額 證據 1 陳盈孜 本案詐騙集團某成員於111年7月11日上午11時27分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致陳盈孜陷於錯誤，提供個人資料。 本案詐欺集團成員以不詳方法盜用陳盈孜申設之悠遊付帳戶，綁定其第一銀行帳戶並操作儲值功能，自陳盈孜第一銀行帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 陳盈孜悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日 中午12時18分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日 中午12時18分（起訴書誤載為同日中午12時19分，應予更正） 49,999元 ⒈證人陳盈孜警詢證述（偵36093卷第24-25頁） ⒉陳盈孜提供之詐騙訊息截圖、網路銀行交易明細截圖(偵字36093卷第27-28頁) ⒊陳盈孜第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第319-322頁） ⒋陳盈孜悠遊付帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第267-269頁） ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 2 丁淑惠 本案詐騙集團某成員於111年7月14日上午10時23分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致丁淑惠陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。 本案詐欺集團成員以丁淑惠不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自丁淑惠郵局帳戶扣款儲值至該冒名之丁淑惠悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 冒名丁淑惠之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午11時12分 共49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午11時13分 49,999元 ⒈證人丁淑惠警詢證述（偵38397卷第7頁正、反面) ⒉丁淑惠提供之詐騙簡訊截圖(偵38397卷第24頁) ⒊丁淑惠郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵38397卷第12-14頁) ⒋冒用丁淑惠名義申設之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細(偵38397卷第15-19頁) ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 3 邱立陽 本案詐騙集團某成員於111年8月28日某時，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致邱立陽陷於錯誤，提供個人資料。 本案詐欺集團成員以不詳方法盜用邱立陽申設之悠遊付帳戶，綁定其合作金庫帳戶並操作儲值功能，自邱立陽合作金庫帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時16分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時17分 49,999元 ⒈證人邱立陽警詢證述(偵37610卷第12-14頁) ⒉邱立陽提供之網路銀行交易明細、詐騙簡訊截圖(偵37610卷第23-24頁) ⒊邱立揚合作金庫帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第59-63頁） ⒋邱立陽之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵37610號第21至21-1頁) ⒌被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時17分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時19分 42,000元 4 黃家齊 詐騙集團成員於111年7月14日10時14分許，傳送内容為申請防疫補助之簡訊與告訴人黃家齊，佯稱其得申請衛生福利部防疫補助，致黃家齊陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。 本案詐欺集團成員以黃家齊不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自黃家齊郵局帳戶扣款儲值至該冒名之黃家齊悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時55分 30,000元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時56分 49,999元 ⒈證人即告訴代理人蔡賢妹之警詢證述(偵389卷第11-13頁) ⒉黃家齊郵局帳戶開戶資料及交易明細（偵389卷第35-39頁) ⒊冒名之黃家齊悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵389卷第21-23頁) ⒋被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時56分 19,999元

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6871-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第687號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳俊良 黃俊誠 上 一 人 選任辯護人 劉興文律師 上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 44號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊良共同犯行為時洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 黃俊誠無罪。 　　犯 罪 事 實 一、陳俊良可預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流， 以達到逃避執法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，而提 供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作 為詐騙匯款之工具，以遂行其等從事財產犯罪，及提領、轉 匯款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人 以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國111年8月間某日，將其於中華郵政股 份有限公司新港郵局所申設，帳號00000000000000號帳戶（ 起訴書誤載為000000000000號，下稱郵局帳戶）存摺、提款 卡及密碼，提供給詐欺集團成員，詐欺集團成員即以上開帳 戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙周宛儀， 使周宛儀陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）4萬9,999元 至附表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如 附表所示之第二層、第三層、第四層帳戶，再轉帳至屬於第 五層帳戶之陳俊良郵局帳戶（周宛儀、第一層、第二層、第 三層、第四層帳戶匯款之時間、金額、匯入之帳戶等，均詳 如附表所示）。 二、嗣因陳俊良郵局帳戶內款項遭圈存無法提領，詐欺集團成員 遂聯繫陳俊良，稱其郵局帳戶有異常情形，無法提領款項， 要陳俊良前往郵局辦理結清存款帳戶，並將餘款提領出來， 陳俊良可預見匯入其帳戶內之款項為詐欺集團詐騙他人之款 項，如提領出來交給對方，會產生遮斷金流，以達到逃避執 法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，仍基於縱上述事實 發生仍不違背其本意，提升犯意為自己實行犯罪之洗錢不確 定故意，與詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意聯絡，於111 年8月31日14時28分許，依指示前往址設嘉義縣○○鄉○○路0號 之新港郵局，將郵局帳戶申請結清帳戶，並將帳戶內餘款11 萬250元（含前開周宛儀遭詐騙後匯款並層轉至陳俊良郵局 帳戶之4萬9,980元）均提領出來，再依指示於同日18、19時 許，前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將款項交予 另一名詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺取財所得之去向而 洗錢。 三、案經周宛儀訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍：起訴書雖僅認被告陳俊良、黃俊誠涉犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢等罪，並未提及其等涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然起訴書犯罪事 實欄已記載其等於111年8月31日14時28分前不詳時許，加入 某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺犯罪集團之犯行，且經公訴檢察官當庭表示參與犯罪 組織部分應在起訴範圍（見113年度金訴字第687號卷，下稱 金訴卷，第180頁），堪認起訴書就其等對於涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，亦在起訴範 圍內，本院自應予以審理。 貳、有罪部分： 一、程序部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。檢察官、被告陳俊良對於本院據以認定事實之供述證據 ，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能 力。 二、實體部分： (一)訊據被告陳俊良固不否認有提供郵局帳戶存摺、提款卡及密 碼給他人，並依他人指示前往新港郵局申請結清帳戶暨提領 11萬250元後，交給對方指定之人，並表示如本案構成幫助 詐欺、幫助洗錢罪，其願意認罪，惟否認有洗錢正犯犯行， 並辯稱：我有提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼給對方，他 說帳戶借給他們沒有關係，他們不會亂來，因為我帳戶沒有 錢，並基於朋友情誼，就提供給對方，對方也有叫我去辦除 戶，把錢提領出來交給指定之人，後來對方說帳戶出入異常 ，叫我辦除戶把錢領出來，我當時沒有想那麼多等語。 (二)然查： 　⒈被告陳俊良於111年8月間某日，將郵局帳戶存摺、提款卡及 密碼，提供給真實姓名不詳之人，嗣詐欺集團成員即以上開 帳戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙告訴人 周宛儀，使告訴人陷於錯誤，而依指示匯款4萬9,999元至附 表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如附表 所示之第二層、第三層、第四層帳戶，再轉帳至屬於第五層 帳戶之被告陳俊良郵局帳戶；嗣因被告陳俊良郵局帳戶內款 項遭圈存無法提領，被告陳俊良遂接獲通知稱其郵局帳戶有 異常情形，無法提領款項，對方要被告陳俊良前往郵局辦理 結清存款帳戶，並將餘款提領出來，被告陳俊良遂於111年8 月31日14時28分許，依指示前往新港郵局，將郵局帳戶申請 結清帳戶，並將帳戶內餘款11萬250元（含前開告訴人遭詐 騙後賄款並層轉至被告陳俊良郵局帳戶之4萬9,980元）均提 領出來，再依指示於同日18、19時許，前往嘉義市林森東路 與維新路交岔口附近，將款項交予對方指定之人等情，業據 被告陳俊良於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所自承（ 見山警分偵字第0000000000-0號卷，下稱警卷，第4-6頁；1 12年度偵字第13544號卷，下稱偵卷，第29-31頁；金訴卷第 197、271-281、292-294頁），並有下列證據可證，足見被 告陳俊良確實有提供金融帳戶予詐欺集團成員，幫助詐欺集 團詐騙告訴人及洗錢，及嗣後親自將郵局帳戶辦理結清帳戶 及提領餘款11萬250元後交給詐欺集團成員，隱匿詐欺取財 所得之去向而洗錢之客觀行為： 　⑴告訴人於警詢時之證述（見警卷第59-61頁）。 　⑵告訴人報案及提供之資料：告訴人受騙簡訊、轉帳交易明細 翻拍照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（ 見警卷第63-65、67-85頁）。 　⑶告訴人匯款後資金流向相關資料： 　①告訴人悠遊付帳戶基本資料及交易明細（見警卷第91-93頁） 。 　②第一層帳戶陳品妍悠遊付帳戶基本資料（見警卷第95頁）。 　③第二層帳戶張真瑱悠遊付帳戶基本資料交易明細（見警卷第9 7頁）。 　④第三層帳戶陳俞安悠遊付帳戶基本資料交易明細（見警卷第9 9頁）。 　⑤第四層帳戶連建陵一卡通帳戶基本資料交易明細（見警卷第1 01-103頁）。 　⑥被告陳俊良郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政嘉義郵 局113年10月7日嘉營字第1139501595號函及所附被告陳俊良 郵局帳戶立帳申請影本、結清銷戶申請書影本及客戶歷史交 易清單（見警卷第109-111頁；金訴卷第49-63頁）。 　⒉被告雖辯以前詞： 　⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交 由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之 有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結 合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞 詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金 錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規 避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索， 且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分 為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如 遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表 示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有 瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚 而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或 可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之 正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他 犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等）， 甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對 於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行 為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相 當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「 人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫 助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況 不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。 　⑵金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡與密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人無不妥善加以保管，此為眾所週知之事實。參酌日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財及洗錢，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此亦應有所認識。被告陳俊良雖辯稱因對方向其借金融帳戶，對方說不會亂來，其基於朋友情誼而提供給對方云云，然其於本院審理時先供稱：我交付帳戶的對象，我不知道他住哪裡，沒有交情等語（見金訴卷第292頁），後改供稱：我因為跟黃俊誠借錢的關係，所以有這個交情，他說簿子給他用，簿子拿來出入沒有關係，我沒有問他簿子出入金錢從哪裡來，我簿子沒有錢，就提供簿子。對方後來跟我說帳戶出入異常不能提領，叫我去領出來等語（見金訴卷第293頁），並經本院質疑既然知道出入異常，表示金流可能有問題涉及非法，為何還將錢領出來時，其供稱：我沒有想那麼多等語（見金訴卷第293頁），足見被告與對方並無特殊情誼，僅有借貸關係，卻僅因對方要向其商借郵局帳戶存摺、提款卡、密碼，並空泛稱不會亂來之情形下，即將存摺、提款卡及密碼提供給對方，而未過問對方存入金額之來源、是否合法，更未將其與對方之對話紀錄保存，更於對方表示帳戶因故無法提領款項，而可預見該帳戶因資金來源出入涉及違法而遭凍結時，仍依對方要求辦理除戶、提領款項並交給對方指定之人，顯然被告於交付上開帳戶存摺、提款卡、密碼，並依指示提領繼之交付款項時，對於他人存入其郵局帳戶之金錢來源為何，是否為詐騙所得等均不在乎、不過問，顯然主觀上具有幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，嗣後與詐欺集團成員共同為洗錢犯行之不確定故意甚明，被告所辯，即不足採。 　⒊雖起訴意旨認被告陳俊良係基於與詐欺集團成員詐欺取財之犯意，而為上開犯行，然被告陳俊良於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均供稱其因對方要求，提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼給對方使用，係嗣後接獲對方來電表示郵局帳戶無法進行資金進出，要其臨櫃辦理除戶並交錢提領出來後，其才前往新港郵局，臨櫃辦理除戶提領並交付款項給對方（見警卷第3-7頁；偵卷第29-31頁；金訴卷第197、272-281、292頁），依其所述，其雖有提供郵局帳戶給他人使用，但其在提供郵局帳戶前，並不知悉其後續需擔任提領款項之車手工作，是就其提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給詐欺集團成員部分而言，僅能認定其具有縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，尚難認其與詐欺集團成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，而係嗣其接獲通知需辦理結清帳戶並臨櫃提領款項時，才提升為洗錢正犯之犯意，而為提領款項並交給詐欺集團成員之洗錢犯行。 　⒋綜上所述，本件事證明確，被告陳俊良犯行堪予認定，應依 法論科。 (三)論罪科刑： 　⒈被告陳俊良行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布 ，於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法）；嗣又於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版 洗錢防制法）： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，112年版洗錢防制法修正時並未就該條為修正 ；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。 　⑵行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前 及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 　⑶經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1項 、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告陳俊良， 而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 　⒉核被告陳俊良所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪： 　⑴公訴意旨認被告陳俊良所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財 正犯，尚有誤會，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係 指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既 遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條。 　⑵被告陳俊良與詐欺集團成員就洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⑶被告陳俊良以ㄧ行為，同時犯幫助詐欺取財罪及洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　⒊爰審酌被告陳俊良提供金融帳戶供他人非法使用，助長他人 犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，並依詐欺集團成員要求 ，於告訴人遭詐騙之款項輾轉匯入其郵局帳戶後，將款項提 領出來交給詐欺集團成員，執法人員難以追查詐騙集團成員 之真實身分及犯罪所得去向，告訴人所受之損害，被告陳俊 良犯後僅坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，暨其自陳高職肄業 之智識程度、離婚，從事粗工工作，與弟弟同住等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 參、不另為無罪之部分： 一、公訴意旨另以：被告陳俊良於民國111年8月31日14時28分前 不詳時許，加入某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、 牟利性、結構性之詐欺犯罪集團，由被告陳俊良提供郵局帳 戶予所屬之詐欺集團做為不法工具，嗣該詐欺集團成員取得 本件帳戶資料後，於附表所示時間、方式詐騙告訴人，致其 依指示轉帳4萬9,999元至第一層詐騙帳戶，詐欺集團成員隨 即層遞轉帳至附表所示第二層、第三層、第四層詐騙帳戶， 再轉帳如附表所示金額至被告陳俊良郵局帳戶，被告陳俊良 復依指示至新港郵局辦理帳戶掛失終止領出存款項，並於同 日將款項交予暱稱「楊休」之不詳詐欺集團成員，因認被告 陳俊良涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知 （最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳俊良堅詞否認有何參與犯罪之犯行，辯稱：我是 因為跟黃俊誠介紹「楊休」楊喜修給我，他說「楊休」要買 泰達幣，提議我把帳戶借給「楊休」，我就把郵局帳戶存摺 、提款卡、密碼交給黃俊誠，黃俊誠再拿給「楊休」使用； 之後黃俊誠跟我說郵局帳戶款項無法出入，叫我將郵局帳戶 辦除戶，再把錢領出來，他們公司就會有人來拿，我沒有加 入詐欺犯罪集團等語。 四、經查： 　　依被告陳俊良所述，其係因對方要求而將郵局帳戶存摺、提 款卡、密碼交給對方使用（至於被告陳俊良稱其係交給被告 黃俊誠或楊喜修等，是否為實，詳如後述），直至其經由對 方告知郵局帳戶因故無法進出款項後，要求其前往新港郵局 辦理結清帳戶，並將帳戶內餘款均提領出來，交給對方指定 之人等情，均經本院認定如前。且依卷內資料，尚難認定被 告陳俊良係在知悉對方為詐欺集團成員之情形下，仍交付郵 局帳戶存摺、提款卡、密碼交給對方使用，並依指示辦理除 戶、提領款項並交給對方指定之人，又無證據足認其具有參 與犯罪組織之犯意及犯行，故就此部分所為原應為無罪之諭 知，然此部分如構成犯罪，與其等上開所犯之洗錢罪部分， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告黃俊誠於111年8月31日14時28分前不詳 時許，加入某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺犯罪集團，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由被告陳 俊良提供郵局帳戶存簿及提款卡（含密碼）等帳戶資料給被 告黃俊誠，再由被告黃俊誠提供予其等所屬之詐欺集團做為 不法工具，該詐欺集團成員於附表所示時間、方式詐騙告訴 人，致其依指示轉帳4萬9,999元至第一層詐騙帳戶，詐欺集 團成員隨即層遞轉帳至附表所示第二層、第三層、第四層詐 騙帳戶，再轉帳如附表所示金額至被告陳俊良郵局帳戶，被 告陳俊良復依被告黃俊誠指示，於111年8月31日14時28分許 至新港郵局辦理帳戶掛失終止領出款項，並於同日18至19時 間不詳時點，前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將 款項交予暱稱「楊休」之不詳詐欺集團成員，因認被告黃俊 誠涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 ，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、檢察官認被告黃俊誠涉有上開罪嫌，無非係以被告黃俊誠之 供述、被告陳俊良、告訴人之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、告訴人受騙簡訊、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、電子支付機 構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、附表所示各帳 戶基本資料及交易明細等，為主要論據。 三、訊據被告黃俊誠堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是在固安科技做散工時認識陳 俊良，之前有借陳俊良2萬元，他有還3,000元，但我沒有催 他還錢，沒有要他提供金融帳戶給我或「楊休」，我根本不 認識「楊休」，我也沒有做放款業務，更沒有叫他把帳戶的 錢領出來，我也沒有參與犯罪組織等語。 四、經查： (一)被告陳俊良雖於警詢、偵訊、本院審理時，均供稱其將郵局 帳戶存摺、提款卡、密碼交給被告黃俊誠或「楊休」，嗣受 被告黃俊誠指示前往新港郵局辦理結清帳戶及提領餘款11萬 250元，再依被告黃俊誠指示前往嘉義市林森東路與維新路 交岔口附近，將款項交予指定之人，並於警詢及本院審理時 指認「楊休」即證人楊喜修（見警卷第5-6、10、19-23頁； 偵卷第29-31頁；金訴卷第271-281頁），惟被告黃俊誠於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理時、證人楊喜修於警詢及本 院審理時，均否認認識對方，且否認有被告陳俊良所指之上 開行為（見警卷第25-29、41-45頁；偵卷第25-26、33-35頁 ；金訴卷第181、268-269、292頁），是被告陳俊良所述對 被告黃俊誠不利之部分是否可採，已非無疑。 (二)被告陳俊良之歷次證述前後所述不一，難以認定何者為實： 　⒈被告陳俊良於另案111年12月15日警詢時，陳稱其於111年8月 向綽號「阿成」之男子借款2萬元，「阿成」表示需要其提 供臺中銀行存摺、提款卡、密碼作為抵押，當場就將2萬元 交給其，其不知悉「阿成」真實姓名年籍，其均係以行動電 話與對方0000000000號電話聯絡（見金訴卷第70-71頁）。 　⒉被告陳俊良於另案112年3月30日檢察事務官詢問時，陳稱其 在臉書上看到廣告，得知能向「阿成」借款，其提供臺中銀 行帳戶給「阿成」作為借款抵押，換取借款2萬元，「阿成 」請其交給「小楊」，其於111年8月中旬在嘉義市北港路交 流道附近，將存摺、提款卡、密碼交給「小楊」，其並不知 道「阿成」真實姓名年籍，也不知道「阿成」是否姓「黃」 （見金訴卷第97-98頁）。 　⒊被告陳俊良於本案112年4月27日警詢時，陳稱其係因向被告 黃俊誠借錢，被告黃俊誠稱要其將帳戶借給「楊休」從事合 法賭博金流出入，如果從中獲利，可以分一些錢讓其償還借 款，其遂將臺中銀行及郵局帳號帳戶之存摺、提款卡、密碼 交給被告黃俊誠及「楊休」，嗣後其接獲被告黃俊誠來電， 稱其郵局帳戶無法存提款項，叫其辦理除戶，其遂前往新港 郵局辦帳戶掛失中止，於提領款項後以電話與被告黃俊誠， 依被告黃俊誠指示於當日晚上6、7點前往嘉義市林森東路與 維新路口附近，將款項交給一名男子，交付完畢後其有撥打 電話給被告黃俊誠確認款項（見警卷第4-6頁）。 　⒋被告陳俊良於另案112年5月10日檢察事務官詢問時，陳稱其 先前所提及之「阿成」即被告黃俊誠，其係將臺中銀行帳戶 、存摺、提款卡、密碼交給「小楊」即「楊修」，被告黃俊 誠在場但並未經手，其係在網路上看到「楊修」的借貸資訊 ，其向「楊修」借錢，並交付帳戶給「楊修」，當時被告黃 俊誠在網路得知「楊修」有借貸資訊，介紹給其，其以為「 楊修」是被告黃俊誠朋友，就向「楊修」借錢及交付帳戶， 直到其出事後，才想到被告黃俊誠（見金訴卷第108-109頁 ）。 　⒌被告陳俊良於另案112年8月22日檢察事務官詢問時，陳稱其 曾將臺中銀行帳戶存摺、提款卡、密碼交給「楊修」，其向 「阿成」借錢，「阿成」介紹「楊修」給其認識，說要做虛 擬貨幣買賣，「楊修」說需要存摺及電話，其交付帳戶存摺 後，「楊修」要其申辦易付卡做聯絡用（見金訴卷第136頁 ）。 　⒍被告陳俊良於本案113年1月17日偵訊時，陳稱其因欠被告黃 俊誠錢，被告黃俊誠要其提供帳戶使用，後因郵局帳戶無法 提款，被告黃俊誠要其前往郵局辦理掛失除戶及提領款項， 其將錢提領出來後，將錢交給「楊休」11萬，其與被告黃俊 誠均係以行動電話聯絡，且其臺中銀行帳戶存摺及提款卡也 交給被告黃俊誠等語（見偵卷第30-31頁）。 　⒎被告陳俊良於本案113年11月7日準備程序時，陳稱其係向被 告黃俊誠借錢，被告黃俊誠介紹「楊休」給其，稱「楊休」 可以借款給其，「楊休」稱自己在做比特幣，向其借帳戶使 用，被告黃俊誠則向其表示借帳戶給「楊休」使用，這樣帳 戶會有金額出入比較方便辦貸款，其遂將郵局帳戶存摺、提 款卡交給被告黃俊誠，之後因郵局帳戶無法提領，被告黃俊 誠要其辦理除戶，把錢領出來交給「楊休」楊喜修。其先交 付郵局帳戶給被告黃俊誠，幾天後被告黃俊誠稱要投資比特 幣，要其提供臺中銀行帳戶，其遂提供臺中銀行帳戶給被告 黃俊誠（見金訴卷第197頁）。 　⒏然被告陳俊良於本案114年2月6日審理時，證稱其係經由嘉義 有在借錢的朋友，而認識被告黃俊誠並向被告黃俊誠借錢， 被告黃俊誠介紹「楊休」楊喜修給其認識，「楊休」說要買 泰達幣、比特幣，被告黃俊誠提議其將金融帳戶交給他們使 用，其遂將郵局帳戶存摺、提款卡、密碼親手交給被告黃俊 誠，並非為了抵債，而是基於朋友關係而提供，其交付帳戶 時，「楊休」並未在場，之後被告黃俊誠表示郵局帳戶不能 使用，要其辦理除戶並將款項提領出來，他們公司會有人來 拿，其就交給對方，來拿錢的人並非「楊休」，其係用電話 與被告黃俊誠聯絡，其領錢後有打電話聯絡被告黃俊誠，被 告黃俊誠要其前往指定地點將錢交給對方（見金訴卷第272- 276、278-280頁）。 　⒐被告陳俊良就如何認識被告黃俊誠、「楊休」，其提供郵局 帳戶、臺中銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及電話門號SIM卡 之目的、對方表示使用金融帳戶之用途為何，其究竟是將存 摺、提款卡、密碼交付給被告黃俊誠還是「楊休」，以及其 提領款項後究竟是交給「楊休」亦或是另一人，前後所述不 一，已難認定何者為實。 (三)依卷內證據，均不足以證明被告陳俊良所為關於被告黃俊誠 涉案之陳述為實在： 　⒈被告陳俊良雖於警詢及本院審理時，供稱其係與被告黃俊誠 以行動電話聯絡，其行動電話門號為0000000000號，被告黃 俊誠之行動電話號碼為0000000000號，「楊休」之行動電話 號碼為0000000000號（見警卷第6頁；金訴卷第279頁），然 依被告陳俊良所提供自己之行動電話及市內電話號碼（見警 卷第3頁；金訴卷第195頁），對照0000000000號行動電話門 號自111年8月1日起至同年8月31日止之通聯記錄，00000000 00號行動電話門號於上開期間內，並無任何與被告陳俊良上 開行動電話、市內電話門號甚至0000000000號行動電話門號 通聯之紀錄，有中華電信資料查詢存卷可查（見金訴卷第10 3-106頁），與被告陳俊良上開證述不符，是更難認定被告 陳俊良稱遭被告黃俊誠要求及指示而為之陳述為可採。 　⒉被告陳俊良雖於另案及本案均陳稱其係撥打0000000000號門 號與「阿成」即被告黃俊誠聯絡，然經檢察事務官及本院提 示中華電信資料（見金訴卷第103-106頁），詢問其為何000 0000000號行動電話通聯記錄於上開時間均無與其行動電話 聯絡之紀錄，其均改口供稱其係以Line與被告黃俊誠聯絡（ 見金訴卷第109、280-281頁），顯與先前所述大相逕庭，而 其於本院審理時亦自陳其與被告黃俊誠之Line對話紀錄均未 留存（見金訴卷第281頁），更無從認定其所述其係因被告 黃俊誠提議才提供郵局帳戶，並依被告黃俊誠指示前往辦理 郵局帳戶結清帳戶及提領款項後交給指定之人為可採。 　⒊此外，被告陳俊良雖陳稱「楊休」即楊喜修，然證人楊喜修 於偵訊及本院審理時，均證稱不認識被告陳俊良與黃俊誠， 其暱稱並非「楊休」，其亦非收受被告陳俊良所交付款項之 「楊休」（見偵卷第34-35頁），與被告黃俊誠於警詢及偵 訊時辯稱並不認識證人楊喜修乙節（見警卷第27-28頁；偵 卷第26頁）相符，被告陳俊良亦未提出任何證據，證明其確 係受被告黃俊誠指示而提供郵局帳戶給被告黃俊誠、證人楊 喜修或「楊休」、「楊修」，並依被告黃俊誠指示前往新港 郵局辦理結清帳戶，並將帳戶內餘款11萬250元提領出來後 交給證人楊喜修或「楊休」、「楊修」，更難認被告陳俊良 上開證述為可採。 　⒋至於卷內其餘證據，僅能證明告訴人遭詐騙後，匯款至如附 表所示之第一層帳戶，再遭詐欺集團成員層遞匯款至如附表 所示之第二層、第三層、第四層帳戶，及轉帳至屬於第五層 帳戶之被告陳俊良郵局帳戶後，遭被告前往新港郵局辦理郵 局帳戶掛失/結清，及將帳戶內餘款11萬250元領出之事實， 均無從遽以認定被告黃俊誠有參與其中。 五、綜上所述，本件被告陳俊良之證述，既有上開前後不一及與 事實不符等瑕疵，且無積極證據足認其所為對被告黃俊誠不 利之陳述為實在，而檢察官所提之證據，均不足認定被告黃 俊誠確有上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意與犯行，則被告黃俊誠犯罪既屬不能證明，自應為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（行為時）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 周宛儀匯入第一層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第五層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 1 周宛儀 自111年8月23日18時56分許起，發送簡訊予周宛儀，佯稱為衛生福利部，周宛儀可申請防疫補助補貼，然須依指示輸入相關資料云云。 111年8月23日22時24分 111年8月23日22時39分 111年8月23日23時3分 111年8月23日23時4分 111年8月23日23時6分 4萬,9999元 4萬9,999元 4萬9,998元 4萬9,998元 4萬9,980元 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：陳品妍） 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：張真瑱） 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：陳俞安） 一卡通帳戶（帳號：0000000000號，戶名：連建陵） 陳俊良郵局帳戶

2025-02-27

CYDM-113-金訴-687-20250227-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第346號 聲 請 人 即 債務人 錢詩媛 代 理 人 李大偉律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清 償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不 理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生 不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態 ，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定 時為判斷基準時。 二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年3月間向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦 銀行）聲請債務清理前置調解，並經台北富邦銀行寄發前置 協商不成立通知書。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1200萬元，爰依法聲請更生等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保） 異動查詢等件為憑（本院卷一第35至37、75頁）。復查無 其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請 人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘 明。　　　 （二）聲請人前於113年3月間向台北富邦銀行聲請債務清理之前 置協商，核與金融機構債權人提出之陳報相符（本院卷二 第19、117、127頁），台北富邦銀行提出每期7,095元， 利率5%，共158期之協商還款方案，嗣以協商意願低落為 由寄發前置協商不成立通知書，亦有聲請人提出之前置協 商不成立通知書在卷可稽（本院卷一第81頁），堪信為真 實。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額 ，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為834,229 元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法 。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其 是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」情形。 （三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商 業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富 邦人壽保單價值準備金查詢結果表（本院卷一第33頁、本 院卷二第177至179頁、本院卷一第85至106、111至398、 本院卷二第187至192、199至209、225至299、309至354、 本院卷三第29至220頁、本院卷三第15至25頁）等件，顯 示聲請人名下僅有保單價值準備金分別為3,232元、1,615 元、2,710元之以聲請人為要保人之壽險保單3件，與若干 存款，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲 請更生前二年期間，係自111年8月5日起至113年8月4日止 ，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。據聲請人 所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示 ，聲請人於111年、112年所得收入分別為200元、37,033 元。另據聲請人陳報，其於111年8月起至112年1月止領取 失業給付合計104,298元，112年4月21日至112年7月27日 於福聯商行擔任短期臨時工共領取37,033元，112年10月1 6日起迄今任職於民生雜糧行，每月薪資32,000元，至113 年7月止合計領取320,000元。又自113年6月起領有租金補 貼每月5,600元，核與本院職權查調內政部國土管理署函 覆結果相符（本院卷二第13至15頁），聲請人所陳報聲請 前二年所得為472,531元（計算式：104298＋37033＋320000 ＋5600＋5600＝472531）。惟由聲請人所提供之之112年11月 27日至113年8月17日台新銀行Richart帳戶（下稱Richart 帳戶）明細顯示，「鈺順裝潢工程有限公台企林口」（下 稱鈺順公司）自112年12月11日起至113年7月31日間分別 匯入16筆合計938,486元，本院於113年12月9日以桃院雲 民福113年度消債更字第346號函請聲請人說明，聲請人於 113年12月24日陳報Richart帳戶為聲請人出借予任職於鈺 順公司從事木工之聲請人父親使用，均與聲請人無關（本 院卷二第169頁），然由Richart帳戶與聲請人所提供之其 他帳戶交叉比對，聲請人仍有使用Richart帳戶之情形， 如113年7月10日鈺順公司匯入49,970元後，聲請人先自中 國信託銀行儲值541元至街口支付帳戶，嗣由街口支付併 其他餘額提領552元至Richart帳戶，終由Richart帳戶合 併由ATM提款20,000元；亦有如113年7月14日先由Richart 帳戶提領100元至街口支付，再由中國信託儲值1,865元至 街口支付，最終合併提領至聲請人之台北富邦銀行帳戶繳 納富邦人壽保費；或如113年7月26日Richart帳戶收取50, 000元後，先行轉帳1,100元、6,800元至聲請人之iPASS M ONEY帳戶，合併其他款項匯至聲請人之Line BANK連線銀 行帳戶（下稱Line BANK帳戶），轉帳支付房租；又如113 年5月29日鈺順公司匯入Richart帳戶249,970元，於跨行 轉出44,500、30,000元後，再儲值兩筆各50,000元至iPAS S MONEY帳戶再提領至Line BANK帳戶，再轉至玉山銀行不 明帳戶，餘額為75,885元，隨後支付APPLE.COM消費及其 他多筆小額消費，直至113年6月13日經提款、消費、提領 等至餘額為383元，併其Richart帳戶除ATM提款、轉帳、 他行跨行匯入、提領、儲值、一般刷卡消費等紀錄外，尚 有諸多使用街口支付、APPLE.COM消費、一卡通、悠遊付 、全盈支付等電子支付交易紀錄。本院遂於114年2月10日 以桃院雲民福113年度消債更字第346號再度函請聲請人說 明，聲請人於114年2月18日訊問時，陳稱聲請人父親因欠 款而無法使用自己帳戶，鈺順公司匯入Richart帳戶後聲 請人再轉入聲請人之街口帳戶再存至聲請人之連線銀行帳 戶，Richart帳戶出借予聲請人父親時間為112年12月至11 3年8月間，Line BANK帳戶出借予聲請人父親時間為113年 3月至113年9月間，後來未再出借，在帳戶借給聲請人父 親使用期間伊有在使用，帳戶內自己的錢與其父親的錢會 以計算區隔，其父親領錢後會跟聲請人說，但無記帳紀錄 ，Richart帳戶款項均是其父親的錢等語（本院卷三第5至 9頁），並於當日庭呈陳報狀表示鈺順公司匯入Richart帳 戶款項係為父親將工程款匯給其他小包或父親自己使用， 或由其父親持提款卡領現，並表明提款卡當時為父親保管 使用（本院卷三第13頁）。惟聲請人帳戶交易繁複已如上 述，鈺順公司匯入款項後亦常留存於聲請人帳戶相當時間 而與其他各種交易紀錄混雜或為聲請人支取，聲請人復未 記帳，僅以簡易計算殊難區別，又聲請人於連線銀行之對 帳單明細手寫註記多筆「轉給自己之國泰世華銀行帳戶款 項讓爸爸提款」，由其國泰世華銀行存摺明細顯示為無卡 提款，則聲請人父親究竟借用幾個聲請人帳戶、持有聲請 人提款卡或使用無卡提款，均屬未明，另聲請人父親既係 因欠款無法使用帳戶，則使用多種不同之電子支付消費必 造成更大不便，聲請人所辯借名匯入薪資、代其父親轉帳 予他人等事項、由父親提款、使用等均未舉證以實其說等 情，難以採信。是以，應認鈺順公司所匯入聲請人Richar t帳戶之款項，均應列為聲請人之收入。是聲請人於111年 8月起至113年7月止之所得應為1,411,017元（計算式：47 2531＋938486＝0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲 請人陳報其仍任職於民生雜糧行，並提出切結書為憑（本 院卷二第185頁），並參酌於聲請人113年8月5日聲請更生 後至帳戶明細調取截止日113年8月17日之間仍有一筆鈺順 公司匯款收入14,370元，可認為鈺順公司持續匯款至聲請 人帳戶，是認暫應以每月132,886元（計算式：32000＋560 0＋952856÷10個月=132886）作為聲請人計算其償債能力之 基準。 （四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之； 前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人 證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制 　　　，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養母親及1名未成年子 女，並提出戶籍謄本、受扶養人全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、其未成 年子女之存摺明細等件為據（本院卷二第211至223頁）， 本院審酌聲請人母親為61年生，現年52歲，距勞工退休年 齡（65歲）尚餘13年，聲請人又未說明其母親有何不能謀 生之原因，是聲請人母親應無受扶養之必要，經本院訊問 聲請人其母親有何不能維持生活而須受扶養之情，聲請人 僅陳稱：「我媽媽為了照顧我的小孩無法上班，所以每個 月給媽媽3,000元」（本院卷三第5頁），本院審酌聲請人 之未成年子女於108年生，目前就讀幼兒園大班，應無為 照顧該名未成年子女而有不能工作之情，是聲請人主張每 月3,000元扶養費之支出，應予剔除。又聲請人之未成年 子女，聲請人陳報其生父已無聯繫，由聲請人獨力扶養， 並自113年4月起迄今領有兒少補助2,313元（本院卷二第1 69頁、本院卷三第5頁），核與本院職權查調桃園市政府 社會局、婦幼發展局、新北市政府社會局函覆結果相符（ 本院卷二第5頁、本院卷三）。本院審酌其未成年子女生 父於110年2月8日匯款85,444元至聲請人彰化銀行帳戶後 （本院卷一第87頁），由聲請人其餘帳戶均未有記載其生 父姓名之匯款紀錄，堪信為真，是聲請人主張扶養費13,0 00元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年 度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額， 堪以可採。至聲請人就個人每月必要支出主張19,172元， 亦已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最 低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，即為 可採。是聲請人每月之必要支出即為32,172元（計算式： 19172＋13000=32172）。 （五）承前，聲請人以上開每月132,886元之收入扣除每月必要 生活費用32,172元後，尚餘100,714元可供清償債務，難 認有何不能清償債務之情事，又縱不計入鈺順公司款項， 聲請人現年29歲（84年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約36年，期間甚長，其所積欠債務非高，是以，聲 請人於法定退休屆齡前應能獲取相當薪資收入而逐期償還 所欠債務。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存 在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。 四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償 其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可 工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內， 盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障 債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜 上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可 採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償 之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸 前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-02-26

TYDV-113-消債更-346-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6407號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃詠楨 選任辯護人 張桐嘉律師 田杰弘律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度審易字第92號，中華民國113年8月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3521號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告黃詠楨（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之理由（如附件），並補充理由如後。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　正犯為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該正犯 前往提領犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該正犯成立一般洗錢罪。如提供金融帳戶者主觀 上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 提領後會產生金流遮斷之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。本件被告將個 人身分證、國泰世華銀行帳戶資料及驗證碼，提供予真實姓 名年籍不詳之陌生人，銀行帳戶等資料本具有一定私密性， 僅供自己使用，至多亦僅擴及親屬或具信任關係得明確知悉 真實身分之友人使用，被告將前揭帳戶等資料提供予陌生人 ，已屬因自己行為造成一定風險，與被告是否受騙應區隔以 觀，被告當可預見提供所有之帳戶予陌生人，可能遭濫用， 而產生金流遮斷效果，依前揭最高法院大法庭裁定意旨，應 已構成一般洗錢罪之幫助犯，此部分原審未慮及之，尚有未 洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院之判斷：　　 　㈠告訴人呂素月受詐欺，其所申辦之國泰世華銀行帳號0000000 000000000號帳戶（下稱告訴人國泰世華帳戶）內款項，經 詐欺集團成員操作而輾轉匯到被告愛金卡電子支付帳戶，再 轉至被告國泰世華帳戶，再由該帳戶經被告悠遊付電子支付 帳戶（下稱被告悠遊付電支帳戶），於民國111年6月14日分 2次操作「儲值」功能，各從被告帳戶轉新臺幣（下同）4萬 9,999元、4萬9,999元至被告悠遊付電支帳戶儲值，不久又 再轉匯至其他不詳帳戶疑似繳費購買遊戲點數等情，有原判 決所載被告、告訴人陳述及其餘證據可參，且為檢察官、被 告於本院所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。 ㈡又查，被告辯稱其於111年6月6日前某時使用國泰世華信用卡 刷卡購買客運車票，因刷卡失敗沒扣到款，並同日接獲號碼 「+0000-00000000」來電（與國泰世華銀行客服電話00-000 00000雷同），對方稱其是國泰世華銀行客服人員，表示被 告多誤刷12筆，需依指示操作，並請被告將國民身分證正反 面、帳戶金融卡正反面翻拍照片回傳予自稱為國泰世華銀行 客服人員之「李雲」，「李雲」則請被告接收手機驗證簡訊 ，再以擔心個資外洩為由，要求被告收回上開翻拍照片，並 以電話告知簡訊驗證碼，因而提供被告國泰世華帳戶之帳號 及申辦、綁定被告悠遊付電子支付帳戶之「OTP」驗證碼等 情，業據被告提出其手機顯示來電紀錄、其與「李雲」間LI NE對話紀錄佐證（原審審易卷151、157-159頁）。是被告既 已提出相當有利自身之事證，且未有其他相異之證據可以彈 劾或為不同認定，即有合理懷疑可認被告受到詐騙集團所詐 欺、利用，而誤送其個人資料及驗證碼，遭詐欺集團利用其 相關金融及電支帳戶。 ㈢再者，被告於111年6月6日當日受詐騙集團成員欺騙，因而於 晚上8時43分、50分各匯款4萬9,999元至另案被告黃玉陵申 辦之金融帳戶，又提供其所申辦郵局帳戶具信用卡功能之金 融卡及「OTP」驗證碼，經詐騙集團成員於同日晚上8時44分 許盜刷2萬900元購買GASH遊戲點數儲值至手機申設人張秋香 「jjj6661」GASH帳戶，嗣後警方另案移送黃玉陵、張秋香 違反洗錢防制法等罪嫌（被告於另案為告訴人），但為臺灣 彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第12580號、臺灣臺北 地方檢察署檢察官以112年度偵字第20220號不起訴處分（原 審審易卷127-129、131-136頁）。足見被告自身如同告訴人 般，同遭詐欺集團詐騙而受到財產損害，且被害金額流轉複 雜，可相當程度佐證被告所辯屬實，更難認定被告之未必故 意。 ㈣此外，參照被告於111年6月6日晚間認受詐欺後，隨即於次（ 7）日凌晨零時32分報案經警方受理，報案內容為：「111年 06月06日19時21分接獲詐騙集團來電，說報案人刷卡時重複 刷卡，會遭銀行重複扣款，故告知需要提通身分資料、帳戶 等資訊......，不久被害人便發現，國泰銀行遭他人將被害 人銀行帳戶現金，轉帳至不明街口支付帳戶，損失99998元 ，故至所報案」乙節，有臺中市政府警察局第五分局水湳派 出所受（處）理案件證明單可稽（原審審易卷87頁）。可見 被告當時報案受詐騙時，相關金錢流向至非一般金融機構之 街口帳戶，其模式與本案告訴人遭詐騙後之金錢輾轉流向模 式類似，甚可疑為同一詐欺集團操作手法。再衡酌本案被告 於111年6月6日晚間受詐欺、給出個人資料及驗證碼，次（7 ）日凌晨報案時也已經揭露自身國泰世華銀行帳戶（倘被告 有未必故意，也無異將可受詐欺集團利用之相關帳戶先行暴 露予警方，並不合理），但告訴人受害款項卻於111年6月14 日始轉匯至被告愛金卡電子支付帳戶，亦有合理懷疑可認詐 欺集團利用被告之個人資訊及驗證碼處理相關電支帳戶，待 確認被告受騙而可用後，再用以詐騙本案告訴人。據上，本 案有前開合理懷疑可認被告係受到詐欺，深信對方而交出個 人資料、驗證碼，致使相關金融及電支帳戶受到利用，即無 從認定被告之未必故意。 ㈤原審認檢察官提出之證據不足認定被告之未必故意，而為無 罪之諭知，已於理由均詳予敘明，剖析明白，均無違背經驗 法則、論理法則或其他違法失當之處；且以本院前開補充理 由所示情節，更難以認定被告之犯罪。檢察官上訴意旨以被 告誤將個人資料及驗證碼告知他人、相關金錢流向之客觀過 程，逕行推論被告之主觀犯意，難認可採。至其所持最高法 院大法庭裁定，僅係終審對於已確認事實之統一法律見解， 並非認定犯罪之證據或標準，仍無從據以證明被告犯罪。是 檢察官起訴被告幫助詐欺之犯行既不能證明，自毋庸再行審 酌其上訴意旨指摘之幫助洗錢犯行，自屬當然。 四、綜上所述，原審認公訴意旨不能證明被告犯罪，而為無罪諭 知，經核並無違誤；檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告 有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第92號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃詠楨　女(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓 選任辯護人　張桐嘉律師 　　　　　　田杰弘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第352 1號、112年度偵緝字第3521號），本院判決如下： 　　主　文 黃詠楨無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃詠楨可預見將存摺、金融卡及提款密 碼、電支帳號金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子 利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於 幫助他人詐欺取財之犯意，將其個人國民身分證、國泰世華 商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號為0000000000000000號 帳戶（下稱被告國泰世華帳戶）之資料及驗證碼，提供予真 實姓名年籍不明之成年人，於民國111年6月6日晚上7時52分 許，向愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）申設帳號00 00000000000000號電子支付帳戶（即俗稱ICASH pay，下統 稱被告愛金卡電支帳戶），該成年人於取得被告愛金卡電支 帳戶資料後，即與詐欺集團，基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由該詐欺集團推由集團成員自稱係資生堂電商客服 人員，於111年6月13日晚上7時許，向告訴人呂素月佯稱： 在平台購物車有購買商品，被設定為12期分期付款，需配合 取消等語，呂素月遂陷於錯誤，於111年6月14日晚上3時24 分許、同日晚上4時47分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9, 999元、4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶內。嗣因告訴人 察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告所為係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是 否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。 三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字 第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨可資參照）。次按刑法上幫助之行為 ，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因 ，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；又若幫助之人， 誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助 力，尚難遽令負幫助之罪責；再者，幫助犯係從屬於正犯而 成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共 同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯 有同一認識之事實為限，若於正犯之犯罪無共同之認識，即 非幫助犯（最高法院20年上字第1022、1828號判例要旨、84 年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決要旨參照 ）。 四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非 以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢之指述、告訴人 之電子支付帳戶及交易明細、告訴人與詐騙集團成員間LINE 通訊軟體對話紀錄、被告電支帳戶之交易明細為主要論據。 五、訊據被告固坦承本案國泰世華帳戶為其所申辦，且該帳戶經 不法份子綁定開通被告愛金卡電支帳戶，嗣告訴人受騙，匯 款共2筆4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶，旋經不法份子 操作該電支帳戶之「提領」功能，將此金額轉存入被告國泰 世華帳戶等情，然堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，辯稱：我於111年6月6日前某時用國泰世華的信用卡刷 卡買客運票，確實有刷卡失敗沒扣到款情形，之後手機接到 號碼「+0000-00000000」之來電，我查是國泰世華銀行的客 服電話，對方說我刷卡失誤，誤刷12筆，需提供我身分證正 反面影本及本案國泰世華帳戶存摺封面，接著又要我提供手 機傳來之驗證碼，說這樣才能解除錯誤設定，我並未提供提 款卡、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，沒想到對方竟然是 詐騙集團，騙我資料及驗證碼去開辦電子支付帳戶用來行騙 ，我自己也被對方騙把郵局存款12萬元轉存至本案國泰世華 帳戶，結果也被對方操作電子支付帳戶將款項轉走不見，甚 至對方還要我再找其他帳戶解除鎖定，我就找我母親，我母 親也因同樣手法被騙10萬元，我並無幫助詐欺取財、洗錢之 直接或間接故意等語。經查： 　㈠詐騙集團不詳成員於111年6月13日某時起，佯裝為「資生堂 電商客服人員」，以電話聯絡告訴人呂素月，謊稱告訴人於 該電商平台購物，誤設定為12期分期付款，如未購買，需依 指示操作解除分期付款設定云云，使告訴人陷於錯誤，依指 示辦理，嗣發現其金融帳戶內款項遭轉匯至其他不詳帳戶， 其中所申辦之國泰世華銀行帳號為0000000000000000號帳戶 （下稱告訴人國泰世華帳戶），各於111年6月14日下午3時2 3分、24分，分別匯款至帳號為0000000000000000號之愛金 卡公司電子支付帳戶等情，經告訴人於警詢指述明確在卷（ 見偵卷第43頁至第45頁），並有其所提告訴人國泰世華帳戶 交易紀錄（見偵卷第150頁）可憑，堪以認定。員警循此追 查，發現上開帳號為0000000000000000號之愛金卡公司電子 支付帳戶申辦人竟係登記告訴人（下稱告訴人愛金卡電支帳 戶），並經綁定告訴人國泰世華帳戶，亦即可藉由操作告訴 人電支帳戶之「扣款」功能，將告訴人國泰世華帳戶內款項 轉至告訴人電支帳戶供消費或支付轉帳，始查悉告訴人遭首 揭詐騙集團之詐術行騙，不慎提供其個人資料，並依指示將 其行動電話門號簡訊所接收供註冊及綁定電子支付帳戶之驗 證碼提供予上述自稱「資生堂電商客服人員」之詐騙不法份 子，供該不法份子以告訴人名義申辦註冊告訴人電支帳戶， 再經綁定告訴人國泰世華帳戶，上開2筆匯款，即為詐騙不 法份子操作告訴人電支帳戶扣款功能，將告訴人國泰世華帳 戶內存款轉匯至告訴人愛金卡電支帳戶等情，有員警清償款 項流向紀錄（見偵卷第9頁）、愛金卡公司檢附告訴人電支 帳戶申辦、綁定紀錄及交易明細（見偵卷第21頁至第23頁） 在卷可憑，亦堪認定。再從告訴人電支帳戶交易明細可知， 該帳戶於111年6月14日下午3時24分許、4時47分許，各轉帳 4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶，該電支帳戶經綁定被告 國泰世華帳戶，又經不詳之人於同日下午4時45分、46分、4 7分，操作「提領」功能，分別將9元、4萬9,990元、4萬9,9 99元存入被告國泰世華帳戶等情，有愛金卡公司檢附之被告 電支帳戶申辦、綁定紀錄及交易明細（見偵卷第25）、被告 國泰世華帳戶歷史交易明細（見審易卷105頁至第109頁）附 卷參佐。據此以論，告訴人受騙後，誤提供上揭驗證碼及相 關資料予詐騙集團成員，經詐騙不法份子申辦操作上述告訴 人愛金卡電支帳戶，將款項轉匯至被告愛金卡電支帳戶，非 如起訴書所指係告訴人受騙後自行匯款上開金額至被告愛金 卡電支帳戶。此外，上開款項存入被告國泰世華帳戶後，經 同樣綁定被告國泰世華帳戶且以被告名義向悠遊卡股份有限 公司（下稱悠遊卡公司）申辦之帳號為之悠遊付電子支付帳 戶（下稱被告悠遊付電支帳戶），於同日分2次操作「儲值 」功能，各從本案國泰世華帳戶轉4萬9,999元、4萬9,999元 至被告悠遊付電支帳戶儲值，不久又再轉匯至其他不詳帳戶 疑似繳費購買遊戲點數等情，有上述被告國泰世華帳戶歷史 交易明細及被告悠遊付電支帳戶交易明細在卷可佐。據此以 論，被告愛金卡電支帳戶、被告悠遊付電支帳戶及被告國泰 世華帳戶既係以被告名義申設，並遭自稱為「資生堂電商客 服人員」之不法份子用作收取詐騙告訴人贓款之工具，固可 疑被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌。 　 　㈡詐騙集團成員施詐術使被害人受騙上當後，向以多層包裝方 式先讓贓款在俗稱「人頭帳戶」內流動，藉此製造追查難度 ，然其等取得帳戶之來源多端，雖不乏直接向申辦人收購或 租用，但透過竊盜、詐騙等不法手段取得帳戶使用權限之方 式所在多有，從而帳戶遭不法份子利用作為取贓或洗錢工具 之申辦人，其未必知悉或可預見其係遭詐騙集團利用等情， 自屬可能。而近年流行之電子支付工具，消費者需先向電子 支付業者申辦所稱之電子支付帳戶，係以網路或電子支付平 臺為中介，接受使用者註冊與開立記錄支付款項移轉及儲值 情形，並利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，而其功能 除可用以支付消費款項外，亦得將電支帳戶內金額以轉帳方 式匯至其他電子或金融機構實體帳戶，在此意義上，實與傳 統金融機構實體帳戶差別不大。至國內各大電子支付帳戶之 開通流程大同小異，以本案所涉愛金卡公司、悠遊卡公司之 電子支付帳戶申辦流程為例，均無須臨櫃申請，僅需以行動 電話下載各該APP軟體，經填寫申辦人個人資料，透過行動 電話接受驗證碼簡訊，申辦人將該驗證碼輸回，即可成功開 通電子支付帳戶。此外，電子支付帳戶還可綁定傳統金融機 構實體帳戶，僅需於電子支付帳戶內輸入欲綁定之金融實體 帳戶帳號，並將金融業者寄發行動電話內之「OTP」（One T ime Password)）驗證碼簡訊輸回即完成綁定，經操作「扣 款」或「儲值」功能，得將該實體帳戶內存款儲存至電子支 付帳戶；操作「提領」功能，得將電子支付帳戶內款項存入 實體帳戶，且得透過電子支付帳戶之「轉匯」功能，將款項 匯至其他電子支付帳戶或金融實體帳戶，有愛金卡公司網頁 上關於ICASH PAY申辦流程介紹列印資料及悠遊卡公司檢附 之悠遊付申辦流程介紹資料在卷可憑。據此以論，任何有心 人士但凡取得他人身分資料，只需備妥行動電話門號或利用 其他人行動電話接收驗證碼簡訊，就得以該他人名義申辦開 通此類電子支付帳戶並接受匯款或轉出款項，且若得悉該他 人之金融機構實體帳戶之帳號並取得「OTP」驗證碼，更可 綁定該實體帳戶，並經操作「扣款」、「轉匯」功能，將該 他人實體金融帳戶內款項轉至其他電子支付或金融實體帳戶 ，或經操作「提領」功能，將匯至電子支付帳戶內款項匯入 綁定之實體金融帳戶，全程無須該他人親自操作，甚無庸取 得該他人之金融實體帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、 密碼等帳戶資料，也可達到金融實體帳戶間轉匯款項之效果 。相較於傳統金融機構實體帳戶之開戶、申辦網路銀行帳號 、密碼等流程尚要求本人親自臨櫃辦理，甚對開辦資格及轉 帳筆數、金額設有諸多限制，電子支付帳戶之管制確屬鬆散 ，也成為詐騙集團不法份子覬覦之對象。據此以論，被告坦 承其將個人資料、本案國泰世華銀行帳戶之帳號及國泰世華 「OTP」驗證碼簡訊陸續以LINE回傳予真實姓名、年籍不詳 ，自稱係國泰世華銀行客服人員之LINE暱稱為「李雲」之人 ，並辯稱其未從申辦包含被告愛金卡電支帳戶、被告悠遊付 電支帳戶及其他電子支付帳戶，均係由詐騙集團成員取得上 開資料後冒用其名義申辦並綁定被告國泰世華帳戶，應可採 信， 　㈢本案經綁定被告國泰世華帳戶之電子支付帳戶雖難證明係被 告本人申辦且有意提供予他人使用乙情，然被告回傳上述資 料予「李雲」，嗣經利用申辦前揭各該電支帳戶作為收取、 轉匯詐騙贓款之工具，則無可疑，準此，被告究否應成立詐 欺取財及洗錢之幫助犯，仍應視被告有無基於幫助詐欺取財 及洗錢之直接或間接故意而將上開資訊提供予「李雲」而定 。對此，本院認依公訴人之舉證，不足證明被告具有上開直 接或間接故意，理由如下： 　1.被告辯稱其於111年6月6日前某時使用國泰世華銀行發行之 信用卡刷卡購買客運車票，因有刷卡失敗沒扣到款情形，並 於同年6月6日接獲號碼「+0000-00000000」號之電話來電， 對話陳稱係國泰世華銀行客服人員，表示被告多誤刷12筆， 需依指示操作，並請被告將國民身分證正反面、帳戶金融卡 正反面翻拍照片回傳予自稱為國泰世華銀行客服人員之「李 雲」，「李雲」則請被告接收手機驗證簡訊，再以擔心個資 外洩為由，要求被告收回上開翻拍照片，並以電話告知簡訊 驗證碼，因而提供被告國泰世華帳戶之帳號及申辦、綁定上 述電子支付帳戶之「OTP」驗證碼等情，業據被告提出其手 機顯示來電紀錄（見審易卷第151頁）、其與「李雲」間LIN E對話紀錄（見審易卷第157頁至第159頁）為證，加以被告 於提供上開資料之當日，確經「李雲」以其誤刷信用卡12筆 之詐術行騙，於111年6月6日晚上8時43分、50分各匯款4999 9元至黃玉陵申辦之金融帳戶，又提供其所申辦郵局郵局帳 戶具信用卡功能之金融卡及「OTP」驗證碼，經詐騙集團成 員於同日晚上8時44分許盜刷2萬0900元購買GASH遊戲點數儲 值至「jjj6661」GASH帳戶等情，有臺灣彰化地方檢察署檢 察官111年度偵字第12580等號不起訴處分書（見審易卷第13 1頁至第136頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字 第20220號不起訴處分書（見審易卷第127頁至第129頁）在 卷可稽，堪以認定被告所辯屬實。是從詐騙不法分子掌握被 告前刷卡購買車票之交易紀錄，透過與國泰世華銀行真正客 服電話「00-00000000號」號幾全相符之「+0000-00000000 號」電話致電被告，自稱為國泰世華銀行客服人員等情，確 足使一般人聯想為真正國泰世華銀行客服人員為更正告訴人 刷卡錯誤紀錄而致電指示操作相關更正程序。　　 　2.審以一般人注意程度，固不宜貿然聽從他人指示提供自己個 人資料及金融帳戶帳號，甚將驗證簡訊內容傳送予他人，然 各人依其智識程度、經歷甚至個性不同，對周遭事物警覺性 及風險評估能力均有所異。況科技進步神速，網路通訊便利 ，各金融業者與網路購物、拍賣平台搶攻電子支付之廣大商 機，力推新型態電子支付工具，然此究屬較新興之支付模式 ，並於疫情後才逐漸盛行，相較於傳統實體帳戶轉帳、信用 卡支付等交易方式，一般普羅民眾至高學歷知識份子，多數 人對電子支付要屬陌生，更難期待能對申辦流程、認證方式 、綁定實體帳戶程序乃至於各操作功能均能清晰，申辦者往 往依業者指示辦理，卻未必知悉各申請步驟、所需提供之資 料乃至各驗證程序與目的。依「李雲」致電使用之門號及其 知悉被告刷卡紀錄之資料之外顯情狀，確足使人誤信為真正 國泰世華銀行客服人員指示操作更正程序等情，業如前述， 從而被告誤信其信用卡遭誤刷12筆交易，又對電子支付相關 申辦程序及綁定實體帳戶流程並不熟悉，自難期待其於此慌 張急忙之情緒中，還能清楚辨明「李雲」要求提供其個人資 料、實體金融帳戶帳號及手機簡訊驗證碼所隱藏之盜用風險 。況約與本件案發時間相近之時間，詐騙集團以此誤刷12筆 交易之詐術，由以往詐取款項變形為詐取他人個資及驗證碼 用以申辦電子支付帳戶進行洗錢之新型態詐騙案件不斷發生 ，還經內政部刑事警察局透過媒體對外呼籲民眾勿上當等情 ，有111年6月26日中時新聞網刊登標題為「詐騙新招電子支 付轉帳盜刷，簡訊驗證勿交他人」之新聞列印資料在卷可憑 （見審易卷第85頁）。此外，本案告訴人亦係遭相同手法受 騙提供個人資料、告訴人國泰世華帳戶帳號及手機簡訊驗證 碼予詐騙不法份子，該詐騙不法份子以告訴人名義申辦告訴 人愛金卡電支帳戶及其他電子支付帳戶，甚告訴人提告時還 不知悉有以其名義申辦之電子支付帳戶存在，即難苛求涉世 未深仍在大學就讀之被告，得以輕易臆猜出此為新型態詐騙 手法。 　3.被告因遭「李雲」以前揭詐術詐騙，損失逾12萬元，業如前 述。「李雲」所屬詐騙集團成員見被告慌亂緊張而有機可乘 ，另以同樣自稱為國泰世華銀行客服人員之LINE暱稱為「張 凱翔」之角色向被告佯稱：需提供第三個金融帳戶供辦理退 款云云，使被告陷於錯誤，商請其母親居鳳儀提供，並將「 張凱翔」轉介與居鳳儀聯繫，居鳳儀因而受騙，於111年6月 6日晚上10時23分許匯款2筆4萬9,999元至以吳信賢名義申辦 之悠遊付電子支付帳戶等情，有被告所提其與「張凱翔」對 話紀錄（見審易卷第161頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官1 12年度偵字第15680等號不起訴處分書（見審易卷第163頁至 第169頁）附卷參憑，資可認定。據此以論，被告於本案實 為損失金錢之被害人，更致其母親受騙而有財物損失，殊難 想像被告如已預見「李雲」、「張凱翔」等人恐為詐騙集團 不法份子，其等相關指示係為遂行詐欺取財及洗錢犯行，其 還願配合導致自身及其母親承受高額財物損失。準此，本案 實無從期待被告在上述情形下能輕易辨出此為不法份子之洗 錢手段，自難驟斷被告提供個人資料、國泰世華帳戶帳號及 相關手機簡訊驗證碼時，有縱不法份子係利用其帳戶移轉詐 騙贓款亦不違反其本意之間接故意。　 　㈣綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告提供個人資料、 本案國泰世華帳戶之帳號及手機簡訊驗證碼予「李雲」，經 詐騙不法份子以被告名義申辦愛金卡、悠遊付電支帳戶，而 告訴人受騙後，經詐騙不法份子將款項輾轉匯至被告愛金卡 電支帳戶，再經操作被告愛金卡、悠遊付電支帳戶將款項轉 至其他不詳帳戶等情，然就所指被告係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之間接故意而提供乙節，未提出任何直接證據，且 所舉之間接事證，均難證明確有此情，加以被告所辯其係遭 詐騙才提供上開資訊等語非不可信，卷內亦無其他積極證據 足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告 負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。 六、綜上所述，公訴人所指被告幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌， 其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證 。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6407-20250225-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第222號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴筱茹 選任辯護人 何盈德律師 康皓智律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 02號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字 第2876號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 賴筱茹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 履行如附表所示之調解條款。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴筱茹於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　本件被告賴筱茹行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14 日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自 白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪 刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告賴筱茹本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪 所得需其自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒 刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正 前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得 逾5年，且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「 在偵查或審判中自白」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒 刑5年。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾 特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第 3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項 規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限 亦為有期徒刑5年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法 第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年 ，其於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需 其自動繳交，已如前述，符合修正後該法第23條第3項規定 「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑4年11月。 經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用113年7月31 日修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　 　㈢罪數： 　　被告提供本案悠遊付帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助 行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙 告訴人呂偉榤之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去 向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。　　 　㈣減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉查被告於偵查及本院準備程序中均自白其洗錢犯行，且無犯 罪所得需繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑，並依法遞減之。　　 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦使 執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所 在，增加被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審 酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解且已履行2期 之犯後態度；兼衡其無犯罪前科，暨其犯罪動機、手段、情 節、自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、有祖父母需其 扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 　㈥緩刑宣告及緩刑負擔：　 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然其已坦 承犯行，並與告訴人在本院達成調解，告訴人亦表示願宥恕 被告，並請法官給予被告自新、緩刑機會。本院綜合上開情 節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此 偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知 緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免 再犯，爰依同條第2項第3款規定，諭知如主文所示之緩刑負 擔，以啟自新。　　 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。　　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案悠遊付 帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之 款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛 之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵 本案實行詐欺之人所洗錢之財物。 　㈢另被告所有之本案悠遊付帳戶，雖已提供詐欺集團作為犯罪 所用之物，然該電子支付帳戶不具實體，依電子支付機構業 務管理規則第28條，如有相當事證足認有利用電子支付帳戶 或儲值卡從事詐欺、洗錢等不法行為或疑似該等不法行為者 ，電子支付機構得暫停使用者使用電子支付機構業務服務之 全部或一部。從而沒收上開電子支付帳戶，不具刑法上之重 要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　　　　　　　 ●附表： 編號 調解條款 備註 1 被告應給付呂偉榤新臺幣（下同）4萬7,000元，自114年1月起每月10日以前分期給付1萬元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入呂偉榤指定之金融機構帳戶。 113年度司附民移調字第1302號 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32102號 　　被　　　告　賴筱茹　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴筱茹依一般社會生活經驗，可預見無故取得他人金融帳戶 之行為，常與財產犯罪密切相關，如將電子支付帳戶帳號及 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人轉帳之工具，且受 詐騙者匯入款項遭轉出後，將使司法機關追緝困難，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之目的，竟為圖出售帳戶可獲得新臺幣（ 下同）5,000元報酬，而不違背其本意，基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月4日，將其所申 辦悠遊付帳號0000000000000000號電子支付帳戶（下稱悠遊 付帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「馬玉琪」之 詐欺集團成員使用。嗣「馬玉琪」所屬詐欺集團成員取得悠 遊付帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月4日20時10分許，以臉書 暱稱「邱菲庾」私訊呂偉榤，向其佯稱：因臉書賣場違規， 需要依客服人員指示操作云云，再由不詳詐欺集團成員假冒 中華郵政客服人員電聯呂偉榤，謊稱：需要依指示操作網路 銀行進行多方驗證，避免因違規遭扣款云云，致呂偉榤陷於 錯誤，因而於同日20時35分許，匯款46,998元至上開悠遊付 帳戶內，該款項旋遭轉出一空，以掩飾不法所得之來源及去 向。 二、案經呂偉榤訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴筱茹於警詢及偵查中之供述 被告坦承為圖出售帳戶之報酬，始將悠遊付帳戶之帳號、密碼提供予「馬玉琪」之事實。 2 告訴人呂偉榤於警詢時之指訴 證明告訴人遭騙而匯款之事實。 3 告訴人提出之手機畫面擷取圖片6張 證明告訴人遭騙而匯款之事實。 4 被告與「馬玉琪」之對話紀錄1份 證明被告出售其悠遊付帳戶予詐欺集團之事實。 5 悠遊付帳戶之註冊資料及交易明細1份 證明告訴人匯款至悠遊付帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告賴筱茹行為後，洗錢防制法業經修 正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條 文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本 法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 ，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗 錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列 修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以 最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅 修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元 者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年 以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為 輕，且修正後之法定刑屬得易科罰金之罪，是以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財 物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2條第1項後 段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 三、被告賴筱茹以幫助犯罪之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成 要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以交付悠遊付帳戶帳 號、密碼之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。又被告與「馬玉琪」期約以5,000元代價提供 帳戶，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當 理由提供帳戶罪，惟該低度行為，應為洗錢防制法第19條第 1項之高度行為所吸收，不另論罪。被告為幫助犯，請依同 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再悠遊付帳戶係 被告所有且供詐欺、洗錢犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項本文規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月 　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-02-20

PCDM-113-審金簡-222-20250220-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度金訴字第451號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林淑如 選任辯護人 楊佳樺律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4294號、112年度偵字第5601號、112年度偵字第7043號 ），本院判決如下： 　　主　文 丁○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活之通常經驗與智識思 慮，能預見將其所有金融帳戶提供非屬親友又不知真實身分之 人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具 之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪 查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩 飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行為施以一定助力，竟基 於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺 犯罪所得去向，亦均不違背其本意之不確定幫助故意，於111年 11月4日前某時，使用臉書私訊功能，將其個人身分證件及 所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼、街口電子支 付股份有限公司帳號000-000000000號電子支付帳戶（下稱 街口支付帳戶）之帳號、密碼等資料，交付真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員使用，另容任對方以其個人身分申辦悠 遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號電子支付帳 戶（下稱悠遊付帳戶）並綁定上開台新銀行帳戶，以此方式 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團 取得上開台新銀行、街口支付與悠遊付帳戶之資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 以附表所示之方式，誘使如附表所示之人轉帳如附表所示金 額至被告如附表所示帳戶內，而認被告同時涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪等語。 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規 定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人 行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力） 或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其 欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與 矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神 障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及 心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者 而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能 力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存 在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或 顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本 其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以 判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告丁○○於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人戊○○、甲○○、乙○○、丙○○等人於警 詢之指述、告訴人戊○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制 通報單、告訴人甲○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提供之通 聯紀錄、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人丙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細 、通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通 報單、被告上開台新銀行帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶 之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之街口支付帳戶驗 證碼簡訊等為其論據。訊據被告固不爭執上開告訴人遭人詐 騙而匯款進本案帳戶，隨遭提領之事實，然矢口否認有何犯 行，辯稱本案帳戶不是我所提供，我也不會使用街口支付等 支付工具等語（院卷第45-46頁）。經查： (一)如起訴意旨所指之客觀情事，為被告所不否認，並有如上 之告訴人指述及書證資料附卷可佐（詳如附件證據清單所 示），是此部分之事實，首堪認定。　 (二)而本案所應審究者為：被告有否提供本案帳戶資料供他人 使用，其主觀上對於該等帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪 所得使用，有無認識、預見？　 　 1.按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此 種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以 幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交 付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為時已認識或預見該 帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，仍提供其帳戶 ，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財之犯意。如非基於自己 自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則 行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供 他人從事詐欺取財犯行，即不能成立幫助詐欺取財犯罪。 又一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異 ，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大 幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭詐騙一般財 物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融 卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金 融帳戶提款卡及密碼等資料即認有幫助詐款取財之認知及 故意。是行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳 戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一 切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可 能遭他人作為詐欺之用。 　 2.而被告於本案發生前，曾於100年4月28日經鑑定因智能障 礙及精神疾病而為重度身心障礙等情，有被告之身心障礙 證明在卷可查（偵4294卷第82頁），又被告因上開身心障 礙，經案外人聲請本院家事庭裁定監護宣告，而該案經本 院家事庭囑託國軍桃園總醫院新竹分院王韋力醫師就被告 精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「被告自幼智能發展障礙 症，其智力（推論、解決問題、計畫、抽象思考、判斷、 學業學習、經驗學習）、語言、適應（溝通、社會參與、 獨立生活）等功能均已嚴重受損，欠缺自我照顧、人際溝 通等能力。被告近年來受思覺失調症干擾，其工作能力、 自我照顧、人際適應上均不佳。尤其服藥不規則時其生活 功能更出現明顯惡化。目前雖具日常生活自我照顧但欠缺 處理一般基本事務能力，雖否認有怪異妄想、被害妄想、 或幻聽干擾。但由過去的症狀看來，發病時其人際關係、 情緒調解及自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性， 難以因應外在環境變化做調整，其現實檢視的能力下降， 此次相關詐欺案件肇生於被告精神症狀較嚴重的時候，且 被告目前並非具有完全病識感，對自己所罹患之精神疾病 及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規律就醫配 合服藥，則疾病復發之可能性極高。就精神醫學之專業判 斷，被告因智能發展障礙症及思覺失調症，對外界事物之 知覺、理會、判斷作用、及自由決定意志之能力均已嚴重 受損，短期內無法恢復。被告目前的精神狀態處於無行為 能力，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思 表示效果之程度，已達監護宣告標準」，而經本院以113年 度監宣字第369號裁定被告受監護宣告等情，有本院上開裁 定在卷可查（院卷第243-246頁），並經本院核閱相關卷宗 而無誤。 　 3.又本院委請台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕 紀念醫院對被告為精神狀態鑑定，經該院鑑定過程如下： 　(1)被告因其幼年生病所致之後遺症，造成智能不足...被告在 魏氏成人智力測驗的全量表智商為58，表現屬於輕度智能 不足。在臨床評估中亦可以發現被告在多個概念領域包括 ：語文功能、抽象推理、工作記憶、處理速度等能力均較 常人不佳。而在社會領域中，由社工師所提供的側面觀察 資訊可以發現在生活實務範圍中，被告明顯欠缺獨立判斷 與解決問題的能力。而在發展過程中，對照母親與姐姐所 提供的資訊，被告自兒童時期的學業表現即不佳，國中就 讀資源班，且是在家人照拂之下才能一起從事簡單的工作 ，無法獨立於社會上完成一般工作任務，其社會表現在臨 床觀察上符合輕度智能不足的診斷。 　(2)被告的另一個診斷為雙相情緒障礙症，即俗稱躁鬱症。... 觀諸被告於台大住院期間紀錄（住院期間分別為101年10月 7日至101年11月29日、110年8月16日至110年11月10日）， 可以發現其當時出現情緒變化迅速、行為激躁、意念飛躍 等症狀，並同時合併一些脫離現實思考的精神病症狀，包 括被害妄想、宗教妄想、聽幻覺等，以上症狀均符合躁症 發作的特質。...以被告住院的狀況來說確實符合躁症發作 特質，故臨床診斷並無疑慮。由於在101年間被告即開始有 雙相情緒障礙症的精神疾病診斷，且依照病歷記載，被告 雖有回診看醫師，但有可能沒有規則服藥。而在台大於112 年3月9日的門診病歷中也曾紀錄被告在111年底時的異常行 為狀況，是以無法排除被告於本案發生期間因未規則服藥 致使其躁鬱症症狀惡化，進入急性發作期，影響日常生活 狀況與認知功能的可能。 　(3)於接受鑑定時，請社工師回溯較為接近案發時間的情緒表 現，則被告之躁症狀況在案發期間為極重度。對應心理衡 鑑資料中顯示不管是他評或心理師自評，被告的適應功能 均較常人低下，顯示被告確即使在未受情緒疾病影響的狀 況下即已缺乏許多基本日常生活所需之生活技巧。而當被 告遭受情緒疾病影響時，合理推斷被告之日常自我照顧能 力除了蒙受智能不足的影響之外，其基本的食衣需求或自 我照顧能力（僅能準備簡單的餐點、無法自律的按時服用 藥物等），或者對社會資訊的掌握度（包括欠缺理財能力 與法律概念的理解)均可能受到嚴重影響，無法展現出與其 年齡相符的能力以處理日常複雜事務。 　(4)被告之語言功能對本案鑑定可能產生的影響：鑑定過程中 發現被告對於犯案過程部分敘述與法院來函之卷宗相比， 出現不一致陳述狀況且難以釐清，甚至也有時無法切題回 應，需依靠家屬所提供之側面資訊加以補足。這部分除了 需要考慮被告記憶功能較不理想，造成被告可能無法良好 回憶過去事件並針對當下問題回應之外，亦需考慮因智能 不足影響，當被告因無法理解問題用語，以至於對問題本 意理解不清時可能為了掩飾其能力不足，或者缺乏判斷應 答時所造成的後續效應而隨意應答。對照心理師所作之評 估，被告的語言能力低落也影響了被告在心理衡鑑的表現 。被告對於回溯性質的問題，如需要討論案發當時的狀況 時，或要求被告對案發細節陳述時，被告的回答内容的可 信度可能有待商榷，此部分功能缺損對於釐清被告的犯案 動機也同時造成了本次鑑定中的限制。 　(5)辨識行為違法的能力: 　 ①被告對法律的理解能力： 　　 在鑑定過程中可以發現被告雖然能勉強進行與日常生活相 關的對話，但當對話内容牽涉較為複雜的概念，如法律相 關名詞或與金融相關名詞，即使針對相關名詞反覆說明後 ，希望被告予以理解並回應，被告看起來仍然一知半解， 或者習慣性以自身經歷過的生活事件回應，無法進行抽象 問題的回應或者類推情境的回應；一般而言，受鑑定之被 告應較有動機去理解與認知自身權利相關的事務；但由於 被告語言能力與抽象推理能力均有受損，即使所討論之法 律内容均與被告有關，其對自身所處現狀之理解仍有相當 的困難。此外，對照家人所提供的被告成長歷程，也發現 家屬本身亦缺乏複雜金融知識，應無法在被告成長過程中 給予足夠的引導與教育，合理推斷被告應無法對較為複雜 的金融知識進行合宜判斷。 　 ②被告道德與法律意識的形成： 　　 回顧被告與家人的互動，可以發現由於目前被告所生活的 家中多為未成年人，未成年的家屬難以規範被告人我界線 與合宜的社會互動模式，如小孩們為了避免被告偷拿生活 費去打電動而將錢藏在抽屜，但可能因長幼尊卑的社會習 慣影響，被告並未尊重小孩的金錢管理習慣，反而是去破 壞它，其因應模式是將房門撬開以便進房偷取生活費；被 告的行為完全是遵循本能的自我滿足(想要拿錢打電動）， 且顯然不能理解小孩們這樣做的動機，也無法進行合宜的 社會判斷與自我控制(理解此為生活費並且控制消費模式， 或者是尊重小孩的金錢管理習慣）。被告家人針對被告的 失控行為除了口頭勸誡之外，只能使用「不給被告吃飯」 這種藉由生理需求本能給予的懲罰以試圖制止被告行為。 但由於這樣的行為模式並非根源於真正理解「不是自己的 東西所以不能拿」的道德動機，而是因為「拿了錢之後小 孩會不給我吃飯」（被懲罰）才停止前述行為。若以柯爾 伯格道德發展階段的道德理論加以闡述，則被告仍停留在 較接近兒童時期的「前習俗水準」階段，在這階段中，被 告的決策模式與其說是去思考「這是對的或是錯的？」， 不如說更接近「做這件事會不會受罰？」這樣的避罰服從 模式，而非建立在更高層次的道德意識之上決定要不要去 做，自然難以在社會化的前提下形成各種更深層的法律觀 念。回溯本次被告所觸法的相關行為，包括：帳戶與個人 資料外洩、聽從他人指示執行金融業務操作等，以上兩種 行為由於在被告過往的生活中不曾發生，以被告的智識水 準亦無法將這些行為與複雜的金融知識作連結來形塑洗錢 的概念，以便進而理解這可能成為協助犯罪的行為。被告 過往受限於其智能水準，互動對象多只有家人，過往也不 曾出現類似生活場景，被告自然也無法從生活經驗中學習 這類行為與觸法的連結可能。簡而言之，被告的行為模式 除了遵從本身生理需求與可能產生的立即性後果之外，其 道德與法律意識的發展與常人相較顯然較為不足，應難以 針對自身行為所產生的法律後果進行合理的判斷。 　(6)被告受限於其智能，從測驗過程中可發現其語言能力受到 影響，而在生活多個面向，包括自我照顧能力、日常財務 管理、人際互動技巧等均有相當程度缺損。智能不足通常 為永久固著而無法回復，僅可以特殊教育、訓練或其他支 持性環境介入，提昇其社會參與、獨立生活與多重環境之 適應功能，並協助被告融入社會做出合宜與合法的行為。 然而各種教育所能回復的功能仍可能相當有限，被告之外 在行為表現仍可能因為其抽象類推能力不足，較諸常人而 言更難適應生活中不同的社會場景，也無法做出對應社會 期待的行為。 　(7)鑑定結果： 　　 綜合以上推論，本次鑑定認為於被告的語言理解能力、表 達意思能力、及對社會情境之判斷能力均因本身智能不足 的狀況較常人為低，以該案發生的時間點來看亦無法排除 本案犯罪行為發生時被告正處於雙相情緒障礙症急性發作 的階段，其認知功能在智能不足與雙向情緒障礙症的同時 影響下較諸正常人出現明顯缺損，並有可能惡化其社會適 應情形，並進而影響被告辨識其行為違法之能力等情，有 該院函暨所附鑑定報告書在卷可參（院卷第189-213頁）。 　 4.是以，被告於本案行為時，係為輕度智能障礙且受疾病影 響，造成其基本的食衣需求或自我照顧能力、對社會資訊 的掌握度均有嚴重影響，顯然對於社會事務欠缺應對能力 ，判斷能力不佳，欠缺社會常識，且其對於法律的理解力 、及道德或法律意識的形成均無法為合理的判斷。實難以 期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，能 察覺詐欺集團成員要求其提供帳戶資料之說詞異於常情及 經驗法則，主觀上應認並無預見及容任他人遂行不法行為 ，亦不知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意存在。 四、綜上，被告所辯，尚非全然無據，難謂被告主觀上有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意。本院審酌檢察官所舉證據 方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行為有罪確信，不能證明被告有起訴 書所載犯行，自屬不能證明被告犯罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附件 本案證據清單 一、供述證據 (一)被告林淑如之供述：　 　　①111/11/06警詢：偵7043卷第4-5頁 　　②112/06/05偵訊：偵4294卷第69-75頁 (二)證人之指述： 　1.告訴人戊○○（附表編號1之被害人） 　　 111/11/04警詢：偵4294卷第5-6頁 　2.告訴人甲○○（附表編號2之被害人） 　　 111/11/05警詢：偵5601卷第3-4頁 　3.告訴人乙○○（附表編號3之被害人） 　　 111/11/04警詢：偵7043卷第19-21頁 　4.告訴人李靜霈（附表編號4之被害人） 　　 111/11/05警詢：偵7043卷第30-32頁 二、非供述證據 (一)被告書證資料： 　1.街口電子支付股份有限公司函及檢送被告電子支付帳戶基本 資料、交易明細及IP位址：偵4294卷第46-49頁 　2.悠遊卡股份有限公司出具之函及檢送被告電子支付帳戶基本 資料、交易明細、帳戶使用紀錄及IP位址查詢：偵5601卷第 21-114頁 　3.台新國際商業銀行股份有限公司出具之函及檢送被告帳戶基 本資料、交易明細、帳戶異動查詢：偵5601卷第118-123頁 　4.被告之手機簡訊畫面翻拍照片：偵7043卷第7-8頁 (二)告訴人戊○○有關之書證（附表編號1之被害人） 　1.告訴人戊○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵4294卷 第9-10頁 　2.告訴人戊○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單：偵4294卷第 11-13頁 (三)告訴人甲○○有關之書證（附表編號2之被害人） 　1.告訴人甲○○之報案資料：臺南市政府警察局永康分局永信派 出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：偵5601卷第5 、8、11頁 　2.告訴人甲○○之匯款交易明細：偵5601卷第7頁 (四)告訴人乙○○有關之書證（附表編號3之被害人） 　1.告訴人乙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單：偵7043卷第21-22、27-28頁 　2.告訴人乙○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043卷 第25頁 (五)告訴人李靜霈有關之書證（附表編號4之被害人） 　1.告訴人李靜霈之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、：偵7043卷第32 -34、45-46頁 　2.告訴人李靜霈之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043 卷第35頁 　3.告訴人李靜霈與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE及旋轉拍賣 對話紀錄：偵7043卷第37-43頁

2025-02-14

SCDM-112-金訴-451-20250214-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第34號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴煒衡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第48102號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年 度金訴字第3199號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定 改依簡易判決處刑如下： 　　主　　文 賴煒衡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除證據部分補充「悠遊付新增約定帳戶驗證程序之說明 」、「被告賴煒衡於本院準備程序中之自白」外，事實及證 據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )。 　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢 防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本， 下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日 修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法 之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修 正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條 第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項 規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其 適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部 分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適 用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑 ；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳 交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於本院準備程序中始 承認犯罪，因此僅在適用舊法時可以減刑。 　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期 徒刑1月以上4年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑， 本案處斷刑之範圍亦係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論 處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年 以下，是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊 法，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗 錢防制法之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告以其個 人身分證資料及台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳戶帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁定悠遊卡股份有限公司 (下稱悠遊卡公司)之悠遊付帳號000-0000000000000000號電 子支付帳戶（下稱悠遊付電支帳戶）後，將該帳戶提供真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員對告訴 人卓芷彤施用詐術後，得利用上開悠遊付電支帳戶作為受領 詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並使詐欺集團成員得將告訴 人匯入之款項提領，致去向不明，形成金流斷點。是被告固 未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件 行為，然其所為確對詐欺正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯 罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行為 尚不能與直接向告訴人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視 ，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件 行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯有犯意聯 絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯 資以助力，自應論以幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、舊法即112年5月1 9日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (四)被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財 罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　 (五)減刑 　1.被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。 　2.按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，舊法 之洗錢防制法第16條第2項規定定有明文，被告於本院準備 程序承認犯罪，爰依上開規定減輕其刑。被告既有2減輕事 由，依刑法第70條遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件 層出不窮，嚴重侵害民眾之財產法益，且不可隨意交付個人 資料，甚而提供帳戶，以免使詐欺集團成員得以遂行犯罪， 竟仍率爾為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為 無物，所為實應非難；復審酌被告於本院準備程序中坦承犯 行，且表示有調解意願，然因告訴人表示無調解意願而未能 與之達成和解、調解或者賠償損失等情；末審酌被告之前科 記錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀 況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)依卷內事證尚難認被告獲有任何犯罪所得，無從宣告沒收其 犯罪所得。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、 第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第25條之規定，而本案告訴人遭詐欺而匯出之 款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒 收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2 第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財 物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 　 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 112年5月19日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　登股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48102號 　　被　　　告　賴煒衡　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴煒衡可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之詐騙集團成 員使用，該成員可能以該金融帳戶資料遂行財產上犯罪之目的 ，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無 違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111 年10月31日前某時，在不詳地點，以其個人身分證資料及台新 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶） 、中國信託商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）綁定悠遊卡股份有限公司(下稱悠遊卡公司)之 悠遊付帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱悠 遊付電支帳戶）後，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 使用。嗣該詐騙集團成員取得被告之上開電支帳戶資料後， 即與其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證 據證明係3人以上），基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11 1年10月31日15時30分許，假冒為買家向卓芷彤佯稱欲購買 其刊登於臉書賣場上之商品，惟交易失敗，須由卓芷彤以QR CODE掃描後與線上客服聯繫進行金流驗證云云，致卓芷彤 陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，分別於同日20時30分許 、20時31分許、各匯款轉帳新臺幣（下同）9981元、9987元 至上開悠遊付電支帳戶內，並旋遭詐騙集團轉匯至詹銘仁之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內（詹銘仁此部 分所涉幫助詐欺等罪嫌，另由本署檢察官移送併辦），以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 。嗣卓芷彤察覺有異並報警處理後，使循線查悉上情。 二、案經卓芷彤訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴煒衡於警詢及偵查中之供述。 矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊沒有申請悠遊付電支帳戶，自己覺得是資料被盜用。印象中於111年7至8月間，有透過臉書社團辦理貸款，可能是那時候將伊個人身份證正反面跟存摺封面拍照給不知名網友，伊不知道有被盜用，對話紀錄都刪掉了，因為不想被女朋友知道伊去申請貸款云云。 2 證人即告訴人卓芷彤於警詢中之指訴 證明詐騙集團成員詐騙告訴 人，致告訴人陷於錯誤，匯款轉帳9981元、9987元至上開悠遊付電支帳戶內之事實。 3 悠遊付電支帳戶使用者個人資料暨交易明細紀錄、同案被告詹銘仁之中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料暨存款交易明細。 證明告訴人遭詐騙集團成員詐騙，匯款至上開悠遊付電支帳戶後，遭該詐騙集團成員層轉至同案被告詹銘仁之中國信託商業銀行帳戶，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為之事實。 4 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。 證明告訴人遭詐騙集團成員詐騙，而匯款轉帳9981元、9987元至上開悠遊付電支帳戶內之事實。 5 ⑴被告之中信銀行帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行113年1月4日中信銀字第113224839103643號函附辦理各項業務申請書影本、悠遊卡公司113年3月18日悠遊字第1130001713號函各1份。 ⑵悠遊卡公司113年6月20日悠遊字第1130003803號函、中國信託商業銀行113年7月17日中信銀字第113224839347215號函、本署113年8月7日公務電話紀錄各1份。 1.證明被告於111月10月31日透過ATM辦理中信銀行帳戶網路銀行異動設定，與本案悠遊付電支帳戶申辦日期相同之事實。 2.悠遊付新增約定帳戶時，銀行將發送簡訊驗證碼至該會員「於該銀行」留存之手機號碼，並於悠遊付之APP輸入驗證碼後，才能完成約定該銀行帳戶，且銀行亦會發送綁定成功之簡訊通知。而被告於中國信託商業銀行所留存者，即為其本人使用之0000-000000號行動電話。故詐騙集團成員於111年10月31日將本案悠遊付電支帳戶綁定被告之中信銀行帳戶時，必有發送簡訊驗證碼至被告在中國信託商業銀行留存之0000-000000號行動電話，再經被告配合轉告驗證碼後，詐騙集團成員始能順利成功綁定，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效。修正前該項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為 之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定 其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為 ，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就 罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖 最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒 刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書 之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫 助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，將本件金融帳戶資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌本案情節是否依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂

2025-02-10

TCDM-114-金簡-34-20250210-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.