Know99判決書

搜尋結果：戶政事務所

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第280號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年7月31日結婚，然被告婚後從未踏入臺灣，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟法第249 條第2項定有明文，該規定並依家事事件法第51條於家事訴訟事件所準用。三、再按「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。」為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，而兩造係於92年7月31日在大陸地區福建省福州市登記結婚，9 2年8月19日在臺辦理結婚登記，此有原告之戶籍謄本、高雄市左營戶政事務所113年7月2日高市左戶字第11370327200號函及所附結婚登記申請資料在卷可參（見本院卷第13、39至 44頁），則原告既與大陸地區人民在大陸地區結婚，依上開規定，兩造結婚時應符合之法定方式、要件，應適用行為地即大陸地區之法律規定。又按「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」、「實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉」則分別為中華人民共和國婚姻法第8條前段、第2條第1項及第5條所明定。據此，大陸地區婚姻法規認為結婚須以當事人有結婚之意思為要件，此所謂婚姻真意，應以當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思。苟無結婚之真意，婚姻應屬無效，且關於無效婚姻之法律效果，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定為「自始無效」。四、經查：　㈠兩造係於92年7月31日在大陸地區福建省福州市登記結婚，固如前述，然被告於92年10月28日經許可來臺探親，被探人為原告，嗣於92年12月3日入境時，經內政部警政署前入出境管理局（下稱入出境管理局）面談，發現兩造為虛偽結婚，於當日撤銷探親許可並強制出境，被告未入境臺灣，後原告亦未再申請被告來臺，此有內政部移民署113年7月11日移署南字第1130077375號函暨所附被告來臺申請書、入出境管理局面談筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第45至74頁），而觀諸該等筆錄所載，兩造於面談時，對於原告至大陸地區與被告結婚之過程，陳述有極大出入，原告甚至自承與被告係虛偽結婚，且對於以兩造虛偽結婚、被告來臺係意圖工作為由將被告遣返回大陸地區，原告亦明確表示沒有意見，由此顯見兩造並無結婚之真意。　㈡從而，兩造雖於大陸地區辦理結婚登記，惟實無結婚真意，為虛偽結婚，依前揭大陸地區婚姻法規，兩造形式上雖登記結婚，但因欠缺婚姻成立要件，兩造婚姻應自始無效，而兩造之婚姻既為無效，原告訴請離婚，法律上即顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-31

KSYV-113-婚-280-20250331-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第38號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官失蹤人趙永祥上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告趙永祥（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，最後設籍地址：臺中市○區○○路0段000○00號）於民國一百零五年四月二十九日下午十二時死亡。聲請程序費用由趙永祥遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人趙永祥為民國00年0月0日生，其於64 年2月24日遷入臺中市○○區○○路0段000○00號（該址後於66年 6月29日變更為同路段147之10號），惟自102年4月29日起，經臺中○○○○○○○○多次清查結果，均認其「行方不明應列為失蹤人口」，復查無失蹤人有任何入出境、使用殯葬設施、領取身分證、申請社會福利、投保健保等紀錄，亦非榮民、榮眷，迄今已逾3年仍未尋獲失蹤人，且經前開戶政事務所人員訪查結果，前開戶籍址之里長及鄰居均表示未見過失蹤人。經本院准以113年度亡字第116號裁定為公示催告並公告在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，爰依民法第8條、家事事件法第1 54條、第155條之規定，聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項前段分別定有明文。三、查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中 ○○○○○○○○函、戶籍資料、國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處函、失蹤人口系統-資料報表、內政部移民署函、健保投保資料、三親等資料查詢結果、臺中市生命禮儀管理處函、臺中市西區公所函、臺中○○○○○○○○里（鄰）長訪查紀錄表、臺中○○○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、失蹤人原戶籍址照片、清查人口資料、財產、所得查詢結果等件為證。而經本院公示催告程序申報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知等情，亦有本院113年度亡字第116號裁定及公示催告公告為憑，聲請人主張堪信為真實。據此，失蹤人為00年0月0日生，於102年4月29日失蹤，失蹤時已逾80歲，且迄未尋獲，至105年4月29日即已屆滿3年，經公示催告程序陳報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，為有理由，應予准許，並應以失蹤人失蹤屆滿3年之日即105年4月29日下午12時，作為確定其死亡之時。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-31

TCDV-114-亡-38-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂柏賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 8號、第32876號、113年度少連偵字第115號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、甲○○與真實姓名年籍不詳自稱「!!」之成年人及所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任出面向被害人收取詐欺款項之車手。由詐欺集團成年成員以暱稱「阿魯米（股票投資）」、「陳玉潔－阿魯米助理」於民國112年4月18日14時許起，向乙○○佯稱：可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，同意於同年6月1 5日16時16分許，在臺北市○○區○○路00號之統一超商大吉門市交付新臺幣（下同）80萬元。甲○○遂依「!!」指示，自行列印偽造之任遠投資工作證1張及現金收據1張（其上印有如附表二編號1所示印文），在現金收據上填載內容並簽名後，於前揭時間前往上址，出示上開偽造之工作證藉以取信乙 ○○，向乙○○收取現金80萬元後，將上開偽造之現金收據交付予乙○○收受而行使之。甲○○收款後，依指示將款項交予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，並因此取得2,000元之報酬。二、甲○○與真實姓名年籍不詳自稱「小蔡」之成年人及所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成年成員於112年12月1日10時1分許，假冒高雄戶政事務所人員、檢察官「林漢強」致電丁○○，向丁○○ 佯稱：其個人資料遭盜用，要清查其名下資產云云，致丁○○ 陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同月5日14時1分許，在新北市○○區○○路00號前等候，再由甲○○依詐欺集團成員指示，自行列印偽造之臺北地檢署監管科收據之不實公文書（其上印有如附表二編號2所示印文）後，於前揭時間前往上址，將上開偽造之公文書交付予丁○○收受而行使之，並向丁○○ 收取其所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡（下稱玉山銀行金融卡）、泰山區農會帳號00000000000000 號帳戶之金融卡（下稱泰山區農會金融卡）後，持上開金融卡於附表三、四所示時間，提領如附表三、四所示之款項，再將所提領之款項上繳予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，並因此取得1,000 元之報酬。三、甲○○知悉行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年10月31日某時，將其所申辦之行動電話門號0000000000號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，並獲得1,000元之報酬。該詐欺集團成員取得上開門號後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月29日某時，以該門號聯繫戊○○並佯稱：可幫忙尋找靈骨塔塔位買家，但需先支付代書費云云，致戊○○陷於錯誤，於同日15時20分許，在新北市○○區○○街00 號，交付現金7萬6,000元予不詳詐欺集團成員。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、戊○○、證人林芳如於偵查中之證述情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、行動電話聯絡人、通聯紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局112年1 0月4日刑紋字第1126033851號鑑定書、匯款紀錄、收據、提領紀錄、提領影像擷圖、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、存摺交易明細、臺北地檢署監管科收據等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告為事實欄一、二行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。　 (二)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪　　、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就事實欄一部分雖未論及行使偽造私文書、行使偽特種文書罪名，就事實欄二部分未論及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書罪名，然此部分與檢察官起訴經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理中當庭告知（見金訴卷第27、34頁），無礙當事人訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本件門號出售予詐欺集團成員，固容任他人作為詐欺取財之工具，但終究提供行動電話門號之行為，並非屬詐欺取財之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財之犯意而為構成要件以外行為，依前開說明，核被告就事實欄三所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　 (四)被告與詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書、公文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (五)被告與「!!」及所屬詐欺集團成員間，就事實欄一有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「小蔡」及所屬詐欺集團成員間，就事實欄二有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (六)被告就事實欄二部分，接續提領如附表三、四所示款項，係基於單一之犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時地，接續為數個行為舉動，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。 (七)被告上開事實欄一、二部分，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，就事實欄一部分，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就事實欄二部分，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 (八)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告就事實欄一、二、三所示犯行，侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (九)刑之加重減輕　1.按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，本件被告於偵查中均否認犯行（見少偵卷第123-126頁），且未繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　2.被告就事實欄三係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 (九)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團之車手，予詐欺集團成員以事實欄一、二所示方式共同遂行詐欺行為，所為危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，又申辦行動電話門號販賣予詐欺集團成員，使該人得藉此輕易詐取財物，助長詐欺犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，所為實不可取。斟酌被告前已有詐欺、洗錢犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告雖能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡本案各該告訴人受騙之金額，以及被告之參與程度、分工情形，復衡酌被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、本案行為所生損害及危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知折算標準。末查，被告除本案外，尚有其他案件仍在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，從而本案宜俟確定後，再由檢察官聲請定刑為適當，爰不定其應執行刑。　　三、沒收 (一)被告因事實欄一、二、三所示犯行，分別獲得2,000元、1,0 00元、1,000元之報酬，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第27-28頁），均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。附表二編號1所示現金收據上偽造之「任遠投資」印文1枚、「甲○○」印文及署名各1枚，附表二編號2所示臺北地檢署監管科收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、檢察官「林漢強」印文各1枚，均屬偽造之印文、署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。至上開偽造之現金收據、臺北地檢署監管科收據，因已交付予告訴人乙○○、丁○○收執，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 (三)按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。事實欄一、二部分，被告所收取及提領之款項，已依指示交予詐欺集團成員，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第27-28頁），本案無證據證明被告就報酬以外之詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (四)至偽造之任遠投資工作證1張，雖為被告供犯罪所用之物，惟並未扣案，復無證據證據證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林書伃、藍巧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號事實欄主文 1 一甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1所示偽造之印文及署押均沒收。 2 二甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2所示偽造之印文均沒收。 3 三甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號名稱偽造之印文及署押 1 現金收據「甲○○」印文及署名各1枚、「任遠投資」印文1枚 2 臺北地檢署監管科收據檢察官「林漢強」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚附表三：玉山銀行金融卡編號提領時間提領金額 1 113年12月5日15時36分 50,000元 2 113年12月5日15時37分 50,000元 3 113年12月5日15時38分 45,000元 4 113年12月6日8時54分 50,000元 5 113年12月6日8時55分 50,000元 6 113年12月6日8時56分 45,000元 7 113年12月7日8時57分 50,000元 8 113年12月7日8時58分 50,000元 9 113年12月7日8時59分 45,000元 10 113年12月8日11時12分 50,000元 11 113年12月8日11時13分 50,000元 12 113年12月8日11時14分 45,000元 13 113年12月8日11時33分 5,000元 14 113年12月9日7時18分 5,000元 15 113年12月9日7時30分 50,000元 16 113年12月9日7時31分 50,000元 17 113年12月9日7時32分 29,000元共計：719,000元附表四：泰山區農會金融卡編號提領時間提領金額 1 113年12月5日15時59分 20,000元 2 113年12月5日16時00分 20,000元 3 113年12月5日16時0分 20,000元 4 113年12月5日16時01分 20,000元 5 113年12月5日16時03分 10,000元 6 113年12月6日8時48分 20,000元 7 113年12月6日8時49分 20,000元 8 113年12月6日9時03分 20,000元 9 113年12月6日9時4分 20,000元 10 113年12月6日9時6分 10,000元 11 113年12月7日10時40分 20,000元 12 113年12月7日10時41分 20,000元 13 113年12月7日10時42分 20,000元 14 113年12月7日10時43分 5,000元 15 113年12月7日10時43分 1,000元共計：246,000元

2025-03-28

PCDM-114-金訴-326-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第693號原告廖子瑩訴訟代理人廖瑞銓律師被告田禮誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。又按所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判決要旨參照）。查依原告主張被告所為本件侵權行為（詳後述），應有一部實行行為或其一部行為結果發生之地位於新北市蘆洲區，有陳情案件資料、新北○○○○○○○○11 1年11月30函在卷可證（見本院卷第35至47頁），據此，本院就本件事件具管轄權，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣原告於民國111年10月間係依法按照清查人口作業規定及新北○○○○○○○○所清查「戶籍逕遷至戶政事務所1年以上」戶籍狀況之作業實施計畫執行專案工作，適逢清查至即被告之父，致電被告之父所留存於戶政系統之手機號碼並無人接聽，原告遂依規定於111年10月19日去電被告，然被告除拒絕配合外更厲聲質問指責原告後將電話掛斷。原告對此深感惶恐、委屈，遂於翌日即111年10月20日接近中午休息時間，透過大眾皆可得知之搜尋引擎，以被告之「姓名」上網搜尋，希望能與被告取得聯繫並討求道歉以求平安。經搜尋過後得知被告曾任職公務單位，遂致電該公務單位詢問被告是否有於該單位任職，聯繫上接手被告工作之孫慶祥專員，原告向其表示「因執行專案工作遭被告不友善調查身分，深感惶恐，希望能得到正式的道歉，原本想一併向被告表達既然大家同是公務員，當更能體諒工作上的難處，大家應該互相扶持協助，以正面良性的溝通方式，讓大家的工作都能進行得順利圓滿」等語，惟經通話後，方得知被告已離職，並經孫專員告知被告現任其他公務單位，原告無奈遂將委屈往肚裡吞，就此作罷。　㈡被告嗣因前任職單位人員轉知原告去電前任職單位消息，被告竟將此事曲解為原告係透過戶政系統獲取其電話號碼而從事非公務行為，又臆測原告致電其前任職單位係欲向其現任職單位長官施壓，其後又誤以為原告對其誹謗，被告遂惱羞成怒，自111年10月20日至今，瘋狂不斷以違反個資法、誹謗、干涉被告家務事、意圖向被告上級長官散布不實訊息以施壓、不管家屬感受只為完成工作為目的等不實情事為由，向原告任職之新北○○○○○○○○、新北市政府民政局、新北市政府等各種管道陳情投訴，雖在被告強烈瘋狂施壓下，經原告任職機關考績會、上級機關政風等單位調查後，均回復被告「經調查後認定原告並無違反個資法」之結果，亦經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）偵查後，確認原告並無違個資法，新北地檢署以 112年度偵字第42417號為不起訴處分，高檢署以112年度上聲議字第10866號駁回再議處分。惟被告目的未得逞仍心有不甘，依然故我地自111年10月下旬起持續向各政府機關包括總統府、監察院陳情，不斷地致電原告任職之新北○○○○○○ ○○及上級機關新北市政府民政局、內政部，向原告之長官強烈命令式地施壓重懲、移送法辦及懲戒原告，令原告深感被告之惡意凌虐。又被告為確保不斷地於公務上班時間向原告長官致電申訴、向各機關陳情而從事非公務行為，並藉機貶抑原告人格、挑撥原告與主管們之關係，導致原告本與長官維持之良好關係、升遷可能，因被告不斷地蓄意作良投訴、問責，而遭扼殺殆盡，被告隔三差五致騷擾原告任職機關鬧得全辦公室雞犬不等致嚴重影響為民服務品質。事後更以不實情節惡意投書新聞媒體（含鏡週刊等新聞媒體），重創原告名譽，引起戶政界同仁對原告議論紛紛，致其他機關不敢進用原告而無法商調。然被告仍心有不甘，復對原告再向本院三重簡易庭提起民事損害賠償訴訟（案號：112年度重司小調字第4350號）後，竟揚言再另提刑事訴訟而撤回該民事訴訟。另本件起訴之後又提起標的、防禦方法不相牽連毫無具體損害單據、甚至與原告毫不相干之喜美汽車熄火等情事提起本件反訴外，被告竟又於113年再度向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）對原告提起誣告、誹謗、違反個資法告訴，嗣經高雄地檢署移轉至新北地檢署管轄，並經新北地檢署於113年8月13日以113年度偵字第40717號為不起訴處分結案。惟被告從未死心，仍於本件開庭時庭呈書狀中，竟又再度惡人先告狀，表示將來欲再對原告提起毫無理由之其他訴訟。　㈢被告自111年僅因原告甲○○依法處理公務致電被告乙事，因被告自曝家醜而惱羞成怒，進而情緒性、瘋狂地作陳情，並自 111年11月12日起即不斷地以毫無理由之情事對原告提起多起刑、民事濫訴，顯見被告濫訴等惡劣行為，致使原告須因此請假出庭應訊、勞累奔波、諮詢委任律師等，已持續2年有餘，原告業已遭被告凌虐至身心健康、名譽、職涯發展等方方面面俱受重創，嚴重影響原告之日常生活、工作狀況，更造成身心靈嚴重抑鬱，造成原告受有：考績獎金之損害新臺幣（下同）30,255元、支出醫療費用127,469元、為應訴所花費之律師費186,844元、交通費9,381元、為應訴而請假之工資4,876元，應予賠償，並請求精神慰撫金300,000元，合計共658,825元。被告前揭所為核屬侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告658,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告係任職於新北○○○○○○○○之七職等公務員，於110年10月19 日16時42分致電被告，詢問被告父親行蹤，在原告執行該戶政事務所之業務過程中，被告均明確告知被逕遷戶（即被告父親）已經跑路，但是原告仍數度執意不停追問，並質疑難道你們過年都沒有聯絡嗎，聲請人無奈只好將陳年的家庭醜聞跟被告說明，但是原告竟說「那更應該將他的戶籍遷出去」，並強調如果被告父親的戶籍放在戶政事務所以後法律文件收不到對被告父親很不利，原告甚至不管家屬的感受只為了這個完成其工作為目的。被告再次明確告知「他跟我的利害關係，就是當他死亡的時候你們通知我，我去辦理拋棄繼承」。被告認為原告身為公務員執行公務已明顯踰矩，在確認原告之身分、職稱及所屬機關後，告知其要向原告之主管反映。後被告因工作繁忙忘了這件事。　㈡詎料，原告竟利用公務設備上網肉搜被告，在找到總統府公報資料，得知被告具公務員身分後，於111年10月20日致電被告前任職單位，經被告前同事接聽來電後，原告竟向被告前同事表示諸多情緒用詞。經被告向新北市政府反映後，得到的竟只是「廖員其後逾越辦理專案所需而撥打電話至您前服務單位，實屬不當」等語。被告認為新北市政府對於諸多常理可判之可疑行徑均未能調查，實令被告難以接受。後向監察院反應之後，監察院也是函轉新北市政府回應，但是新北市政府仍然是避重就輕的方式回覆予被告，對於原告違反個人資料保護法及涉犯誹謗罪之事實，均未予調查，亦未向屏東縣榮民服務處調取當時之通電錄音，仍僅以「召開考績會審議予以懲議」含糊帶過。又新北○○○○○○○○111年11月30 日新北蘆戶字第1115947984號函說明四所示：原告於隔日即 111年10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資訊系統）Google被告資料並利用辦公室電話去電網站上刊登之單位，原告聲稱因心生不悅才未經思索致電前單位，此一逾越辦理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬公務員違纪行為，案經主管多方面談了解且原告也坦承不諱，事證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原告之不當行為給予懲處，並告誠其勿再犯等語。據此，皆已清楚載明原告所為係逾越辦理專案之違紀行為，違反公務員服務法，也確實侵害被告之人格權。　㈢原告於犯後毫無悔意，竟指摘被告多次向新北市政府及監察院陳情為由指稱被告所為導致「他的長官找她的麻煩」及「有長官轉知聲請人要讓她失去工作」、被告向鏡週刊不實投書、被告濫行指控原告恐嚇、誹謗及妨害秘密等罪，被告所為致使原告母親多次收到地檢署信件而產生焦慮云云。原告復於l12年11月間多次致信單位首長信箱而層層轉至被告現任職之公務單位，指控被告利用上班時間陳情、致被告遭單位長官及有關人員調查，原告故意而為，係為發洩不滿情緒。此外，被告已提醒新北○○○○○○○○，但該公務機關仍僅憑原告避重就輕之自白報告草率結案，對於諸多常理可判之可疑行徑均未能調査，致使被告需花費心力逐一查證，原告明知內部調查程序避重就輕，但仍顛倒黑白，於民事起訴狀內虛構「聲請人表示陳情案皆持續2年以上可知，其明顯是有目的藉陳情案作梗，自以不實情事陳情、投書媒體、作端興訟、索要和解金等職業級一條龍的操作手法」等不實指控等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定甚明。再按，所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第5 35號判決意旨參照）。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按大法官釋字第5 09號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　㈢原告以因戶籍清查曾於111年10月19日致電被告（下稱111年1 0月19日兩造電話對話），並於翌日111年10月20日經網路搜尋查知被告任職公務單位，並進而去電該公務單位談論與被告有關情事（下稱111年10月20日原告與孫慶祥電話對話），嗣被告以原告該等作為向新北○○○○○○○○、新北市政府民政局、新北市政府、總統府、監察院等處陳情（下稱系爭陳情），該等陳情事並經鏡週刊等新聞媒體刊載（下稱系爭新聞報導），被告並曾以原告涉嫌犯誹謗、違反個人資料保護法、誣告等罪嫌對原告提起前揭刑事告訴，民事訴訟（下合稱系爭民刑事案件）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第11至 23頁、第149至154頁、第181至192頁、第245至258頁、第30 9至311頁、第327至345頁），該部分事實，應堪認定。　㈣查111年10月19日兩造電話對話之對話內容如本院卷第281至2 84頁譯文所示，有本院勘驗筆錄、譯文、對話錄音在卷可參（見本院卷第281至284頁、第311頁、本院卷證物袋），據此，堪認於111年10月19日兩造電話對話中兩造確有意見不同而有所爭執，被告言談雖未盡禮貌且有提及要寫信給新北市政府等語，然綜合以觀尚難認屬恐嚇威脅或為侵害人格權行為。此外，被告對原告為何有被告之電話號碼亦表訝異而稱「你怎麼會有我的電話？」，原告則表示：「內政部每年都會要我們做這樣的專案，那他電話沒有接聽，我們就會找最近的親屬」等語，亦可顯示被告認知到對原告身為戶政機關一員可接觸大量人民個人資料。　㈤查原告於另案（即新北地檢署112年度偵字第42417號）供稱：伊執行111年清查戶籍逕遷戶政事務所1年以上戶籍狀況作業實施計畫專案時，遂依戶政系統內留存聯繫方式致電被告，因被告電話中態度很不友善，且反問出極為專業之內容，故認為被告應該也是公務員，不該為難同行，遂以名字上谷歌網站搜尋到總統府公報與被告工作單位有其相關新聞，因想要求被告道歉，就撥打電話去被告工作單位，係被告同事孫專員接聽，孫專員詢問來電事宜並告知被告已調單位，伊就講說被告在伊執行專案時並不友善，此種言行令伊惶恐不安，感到暈眩且差點急症發作，但伊只是想要獲得道歉等語，有新北地檢署以112年度偵字第42417號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第10866號處分書在卷可參（見本院卷第59至67頁）。又查孫慶祥於另案（即新北地檢署112年度偵字第42417號）以證人身分證稱其前為告訴人之同事，其輪值電話總機業務時，曾於同日2度接獲原告來電，原告詢問被告是否任職於該單位，說經由谷歌網站查到總統府公報與被告此一任職單位，且細訴自己與被告發生言語衝突，抱怨此衝突引發憂鬱症，心中恐懼而產生自殺念頭，也認為被告侮辱公署、此舉應讓長官知悉等語，有新北地檢署以112 年度偵字第42417號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第10866號處分書在卷可參（見本院卷第59至67頁），該等供述證據相互參照，足見原告於111年10月19日兩造電話對話後情緒難平，並於111年10月20日原告與孫慶祥電話對話中原告當有向孫慶祥表達被告於111年10月19日兩造電話對話中不友善且欲獲得被告道歉（衡以常情，道歉者應有可非難言行，益徵原告主觀上認為被告電話中言語具可非難性）。又觀諸孫慶祥另提及原告「認為被告侮辱公署、此舉應讓長官知悉」等，則原告去電被告任職單位有高度可能顯露出欲對被告追究非難之意。則被告聽自孫慶祥或前任職單位人員之轉述，衡以各該人士主觀感受各有不同，被告進而產生遭誹謗、施壓或侵害個人資料等疑慮，亦非不合理。　㈥以一般社會情形觀之，公務員執行職務之相關言行，當屬可受公評事項。又衡諸以公務機關握有人民大量個人資料，人民擔心疑懼公務機關或公務員藉由職務機會取得之個人資料濫行使用或藉由職務機會挾怨報復，均非不合常情，亦不因被告兼有公務員身分而不同。又人民對民事、刑事、行政相關法律或程序規定或有初步了解，但卻形成未必正確之法律解釋或事證涵攝之確信，亦時有所見。再聽聞某人言語，再轉述他人，於層層轉述下語意有所偏離，亦非罕見。是參酌卷內事證，基於111年10月19日兩造電話對話、111年10月20 日原告與孫慶祥電話對話，及被告因聽自孫慶祥或前任職單位人員之轉述，進而產生疑慮，並擔心遭誹謗、個人資料遭濫行利用等節，進而確信原告身為公務員之該等作為可能有行政上之不適當（例如：公器私用、上班時間辦私事等）或可能違反民刑事法律之處，而以原告可能有不適當或不適法作為而有系爭陳情、系爭新聞報導、提起系爭民刑事案件，尚非毫無所據，況系爭陳情、提起系爭民刑事案件，眾所周知亦需經行政、司法嚴謹調查或審理後再為認定，且有救濟程序，而系爭新聞報導亦有記者向詢問查證事情緣由後為報導（見本院卷第49頁），則被告縱有前揭所為，其是否具故意、過失或不法性，均容有疑問。末以，新北○○○○○○○○調查後亦認：有關原告於111年10月19日因辦理「111年清查戶籍逕遷至戶政事務所1年以上者戶籍狀況」，因遍尋不著逕遷戶被告父下，查詢戶役政資訊系統得知被告電話並去電告知其父逕遷事宜，此舉屬適法行為，然因雙方對話不愉快，致原告於隔日10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資訊系統)Google被告資料並利用辯公室電話去電網站上刊登之單位，廖君聲稱因心生不滿才未經思索致電前單位，此一逾越辨理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬公務員違紀行為，案經主管多方面談了鮮且原告也坦承不諱，事證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原告之不當行為給予懲處，並告誡其勿再扼等語，有新北○○○○ ○○○○111年11月30日函在卷可考（見本院卷第47至48頁），益徵被告當時主觀所認亦非全不合理。　㈦綜上所述，就系爭陳情、系爭新聞報導、系爭民刑事案件，被告所言所行，尚有憑據，已難認其主觀上具故意或過失，更難認有背於善良風俗，又衡以其所指情事亦屬可受公評之事項，該等指述既顯有所本，係依具體事實之可受公評事項為意見表達，亦未逾越合理評論之界線，至依其對法律及事證之確信提起行政或司法程序，亦核屬正當權利之行使，依卷內事證，亦尚難逕認核屬濫行陳情或濫訴，本件實難認被告所為具有不法性。從而，依上開說明，本件尚難被告應負民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3 項規定之侵權行為損害賠償責任甚明，原告依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定請求被告應給付658,825元本息，核屬無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定請求被告應給付658,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-113-訴-693-20250328-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第583號原告黃永鼎(黃秋山之繼承人) 兼訴訟代理人黃睿全(黃秋山之繼承人) 被告方彥翊上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第344號)，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）59萬元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決於原告以19萬6,667元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以59萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年7月17日10時前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為某行動電話門號之人（下稱共犯甲）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。被告於參與本案詐欺集團期間，與共犯甲、「張淑芬」、「李貞慧」共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「李貞慧」之本案詐欺集團成年成員，於112年4月起，與訴外人即原告之被繼承人黃秋山（於113年9月13日死亡）聯繫，復將黃秋山加入通訊軟體LINE名稱「友元金股」群組內，並向黃秋山佯稱：可透過運盈APP進行股票投資，並以此獲利，致黃秋山陷於錯誤，與本案詐欺集團約定在苗栗縣○○鎮○○路0段0 00號前交付現金。嗣被告接獲共犯甲之指示，在「現儲憑證收據」之「經辦人員簽章」欄上偽造「許利偉」之印文及署名各1枚後，於112年7月17日10時許至12時30分許，至苗栗縣○○鎮○○路0段000號龍鳳宮牌樓下，假冒運盈公司外務部外派專員「許利偉」名義，向黃秋山收取59萬元現金後，交付偽造之「現儲憑證收據」與黃秋山。被告得手後將上開款項放置於不詳地點之置物櫃內，供本案詐欺集團不詳成年成員拿取，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，致黃秋山受有59萬元之財產損害。又黃秋山113年9月13 日死亡，原告均為黃秋山之繼承人，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告詐騙的對象是黃秋山，交付現金予被告者亦是黃秋山，並非原告，故不同意原告之請求。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，被告因前開行為經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113 年度偵字第5202號提起公訴，經本院刑事庭以113年度訴字第324號判處有期徒刑1年10月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第71號判決撤銷原判決刑之部分，改判處有期徒刑1年11月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該判決書在卷可稽（本院卷第15至22、75至78頁)，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，原告主張之上開事實，堪信為真。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文亦有明定。再者民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第17 37號判例意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。經查，被告為詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以分工模式依詐欺集團指示向原告收取59萬元款項，遂行詐欺集團詐取黃秋山錢財之目的，造成黃秋山財產損失，揆諸前開說明，被告仍應就黃秋山之損害，與其他詐欺集團成員共同負連帶損害賠償責任。而原告為黃秋山之全體繼承人，有本院依職權調閱新北林口戶政事務所之黃秋山除戶謄本及其繼承人之戶籍謄本附卷可憑( 訴字卷第31至36頁)，從而，原告起訴請求被告賠償黃秋山因遭詐欺而受有59萬元之財產損失，洵屬有據。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月9日(附民卷第12-1頁本院送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。本院另依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-28

MLDV-113-訴-583-20250328-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司小調字第707號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良聲請人與相對人林奕安(原名王世賢)間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按法院認調解之聲請，有送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達之情形，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第5款定有明文。二、本件聲請人以相對人積欠電信費為由聲請調解，惟查相對人林奕安之戶籍已於民國113年10月22日遷入新北市新莊戶政事務所；又聲請人聲請狀上所記載之相對人地址，係其戶籍遷入戶政事務所前之戶籍地址，此有其個人戶籍資料查詢結果單與遷徙紀錄查詢結果單在本院限制閱覽卷內可稽。故相對人因住居所與其他可供送達之處所不明，應為公示送達，是依前揭規定，本件聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第5款、第95條第1項、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2025-03-28

SJEV-114-重司小調-707-20250328-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8593號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上債權人聲請對債務人張佛泉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按督促程序，如應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明定。二、本件債權人聲請對債務人張佛泉發支付命令，經查，本件債務人原位於臺中市潭子區豐興路路之住所已辦理遷出登記，現籍設於臺中市潭子區戶政事務所，此有債務人個人戶籍資料查詢結果、遷徙記錄資料查詢結果可憑，顯屬應依公示送達為之。是以，債權人聲請對債務人發支付命令，違反首揭規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-28

TCDV-114-司促-8593-20250328-1

原易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林貞瑤選任辯護人施驊陞律師被告李貞彣選任辯護人鄭謙瀚律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 61號），本院判決如下：　　主　　文林貞瑤犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀拾伍張（權狀編號0000 000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、000000 0、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000、0000000）及新臺幣拾萬捌仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。李貞彣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林貞瑤與李貞彣於民國106年間，在源雄整合行銷有限公司（下稱源雄公司）兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作。林貞瑤於106年6月間，透過不詳管道，得知黃東朋持有慈雲寶塔股份有限公司（下稱慈雲寶塔）15個塔位，而撥打電話予黃東朋，詢問黃東朋是否有意出售持有已久遭套牢之慈雲寶塔塔位。林貞瑤與黃東朋於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，利用黃東朋急於出清獲利之心態，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃東朋詐稱：南部有墓地拆遷案，源雄公司可媒介拆遷戶家屬安置在高雄市田寮區之合掌之鄉生命園區（下稱合掌之鄉），家屬願意以每個新臺幣（下同）30萬元價格，購買佛龕區牌位，可將手上之慈雲寶塔塔位換成合掌之鄉佛龕區牌位高價出售予買家，然須先補足每個塔位9萬元差額，1個塔位可賺取差價21萬元云云，致黃東朋陷於錯誤，分別於106年6月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26 日（在華南銀行竹南分行），各匯款54萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳號0000000 000000號帳戶（下稱合庫帳戶），並交付慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張（權狀編號0000000、0000000、0000000、000 0000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0 000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 ）予林貞瑤，轉換成合掌之鄉佛龕區20個牌位。林貞瑤可分得6%之佣金，金額為10萬8,000元。然林貞瑤僅交付合掌之鄉暫厝區牌位而非其承諾之佛龕區牌位20個予黃東朋，亦未替黃東朋尋得願以高價購買合掌之鄉牌位之買家。二、黃東朋透過林貞瑤購得上開合掌之鄉牌位後，林貞瑤復與李貞彣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由林貞瑤於107年3月6日起，在苗栗縣頭屋鄉象山之7-E LEVEN便利商店見面，佯以原配合提供合掌之鄉塔位與黃東朋上開合掌之鄉20個牌位一起搭售之投資客「陳清旺（音譯）」因急需用錢，已將其所有商品出售，所以黃東朋上開合掌之鄉20個牌位無法以原方案出售，而其已拜託源雄公司主管幫忙黃東朋重新找買家，且該源雄公司主管之助理，在源雄公司職銜為課長，會再與黃東朋聯繫以核對資料，使黃東朋對於源雄公司將安排買家購買其上開合掌之鄉20個牌位乙事有所期待。再由李貞彣於107年5月10日撥打電話予黃東朋，自稱其為林貞瑤之課長，邀約黃東朋在上開象山之7-ELEV EN便利商店見面後，李貞彣即向黃東朋佯稱：已有買家願意購買合掌之鄉牌位搭配源雄公司代理之臺南市南區之國寶南都塔位，但必須找到可以提供國寶南都塔位之投資客與黃東朋上開合掌之鄉20個牌位搭售，又或者由黃東朋自行購買國寶南都塔位一起出售，且源雄公司代理之國寶南都塔位每個 12萬元，成交價為30萬元以上云云。林貞瑤復於107年6月20 日與黃東朋相約在上開象山之7-ELEVEN便利商店見面，向黃東朋佯表示其欲賺取佣金，若黃東朋因資金不足，可僅購買 10個，其餘10個可找其朋友陳曉君出資購買云云。李貞彣再於107年6月29日以電話告知黃東朋已收得陳曉君匯款，而逐步令黃東朋陷於錯誤，於同日在華南銀行竹南分行，匯款12 0萬元至源雄公司前開帳戶，而購得國寶南都塔位10個。李貞彣則取得6%之佣金，金額為7萬2,000元。三、黃東朋事後發現慈雲寶塔15個塔位已遭轉售他人，合掌之鄉暫厝區牌位價值不高，國寶南都塔位使用率甚低，且無林貞瑤及李貞彣聲稱之買家，無法轉售獲利，始發覺受騙。四、案經黃東朋委任李國豪律師及林苡茹律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告林貞瑤、李貞彣及其等之辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第95 頁），且被告2人及其等之辯護人與檢察官於本院審理時均亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠就犯罪事實一部分：　　訊據被告林貞瑤矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐欺告訴人黃東朋，告訴人分別於106年6月28 日、同年10月26日分別各匯款54萬及126萬元至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳戶，是為了購買合掌之鄉暫厝區的牌位20個，暫厝區的牌位1個9萬元；告訴人沒有將他慈雲寶塔的15個塔位給我，他給誰我不清楚，告訴人後來20個合掌之鄉的牌位都沒有賣出去等語。其辯護人則辯護稱：本案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解，且本件的骨灰塔位買賣，在德泰公司網路上不需要註冊登錄或加入會員，就可以清楚看到每一個牌位的價格；另依告訴人與被告林貞瑤的對話內容中，被告林貞瑤有多次提及暫厝區牌位的問題，也有在對話中向被告林貞瑤詢問暫厝區的租金如何計算，何人負擔等問題；再者德泰公司出具的永久使用權狀上面，也都有清楚記載告訴人所購買牌位的位置，告訴人在第一次購買6個合掌之鄉的暫厝區牌位之後，本可自行向德泰公司確認；故從以上事證都可以證明，實際上兩造交易的內容應該為合掌之鄉暫厝區牌位，並非佛龕牌位，被告林貞瑤也從未承諾要銷售給告訴人的是佛龕牌位；就被告林貞瑤而言，當時是以源雄公司所提供的資訊去進行銷售，固然銷售中有一些行銷話術，但此部分被告林貞瑤確實沒有施用詐術，起訴書對於何者是屬於詐術的內容，沒有清楚的舉證；另被告林貞瑤從警詢、偵訊就一再否認收受告訴人所交付的慈雲寶塔牌位，且由告訴人所提供的牌位轉讓申請書及切結書上，全部都只有告訴人1人的簽名，沒有任何客觀事證證明被告林貞瑤曾經受收該慈雲寶塔的15個牌位等語。經查：　⒈被告林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且於106年6月23日，與告訴人在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，推銷合掌之鄉牌位予告訴人，嗣告訴人分別於同年月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26日（在華南銀行竹南分行），各匯款5 4萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合庫帳戶，被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6%，金額為10萬8,0 00元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第13 9至144頁、第329至330頁，偵卷第29至34頁），並有被告林貞瑤之名片（見他卷第15頁)、源雄公司基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、塔位永久使用權狀影本【慈雲寶塔健鈺國殿納骨堂】（見他卷第25至P37頁)、源雄公司統一發票、郵政跨行匯款申請書等影本（見他卷第39至41頁)、合掌之鄉生命園區牌位永久權狀影本（見他卷第43至81頁) 、對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、106年6月23日至107年6 月20日告訴人與被告林貞瑤之對話錄音譯文及光碟（見他卷第175至186頁、第247至287頁、光碟片存放袋）、慈雲寶塔股份有限公司112年1月12日（112）慈總字第0112011201號函及檢附之告訴人持有之15個塔位轉讓明細資料【含印鑑證明、印鑑變更登記申請書、轉讓申請書及切結書等】（見他卷第189至235頁）、112年11月14日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43頁）、德泰開發股份有限公司德泰（112）園管字第1121219號函（見偵卷第51頁）、高雄市殯葬管理處113年1月24日高市殯處綜字第1137008660 0號函及檢附之高雄縣政府95年5月23日府民殯字第09501143 77號函、高雄市政府110年12月14日高市府民殯字第1107092 0000號函、服務中心使用執照（99）高縣建使字第01932號及平面圖（見偵卷第55至56頁、第63至65頁、第69至71頁、第75至83頁）等資料在卷可證，且為被告林貞瑤所不爭執。是此部分之事實，堪予認定。　⒉被告林貞瑤及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟被告林貞瑤之供述明顯與事實不符，茲說明如下：　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：106年6月我手上有15個慈雲寶塔的塔位，是之前婚友社推銷買來的；我於106年6月23日在苗栗造橋鄉的大坪7-11超商與被告林貞瑤見面，被告林貞瑤說她可以幫我把慈雲寶塔的塔位賣出去，被告林貞瑤是源雄公司的人，她說源雄公司有標到一個南部的墓地拆遷工程，可以媒和拆遷戶家屬安置在合掌之鄉生命園區，將慈雲寶塔的塔位轉換成合掌之鄉的牌位；合掌之鄉的牌位一個9萬元，可以賣30萬元，賺21萬元；我於106年6 月28日匯款54萬元去源雄公司合庫帳戶，是要先認購6個合掌之鄉牌位，因為被告林貞瑤說兩家互相持股，要用轉換的，被告林貞瑤有向我拿走6個慈雲寶塔塔位的權狀，大約是那段時間她來大坪的7-11超商跟我拿的，她是先送去源雄公司登記保管，她說到時候跟家屬簽約時，我的慈雲寶塔的塔位權狀在他們公司辦理過戶註銷，暫時先由他們保管；我於 106年10月26日又匯款126萬元至源雄公司合庫帳戶，是被告林貞瑤說她主管幫我爭取另外一個投資客旺哥讓利給我，總共有20個合掌之鄉區的牌位，我已經買了6個，另外14個也讓我買；被告林貞瑤有於106年11月15日在頭屋的7-11超商再給我14個合掌之鄉牌位的權狀，她一樣說只能先給我暫厝區的牌位權狀；被告林貞瑤也有於107年5月3日在頭屋的7-1 1超商拿走我剩下的9張慈雲寶塔的塔位權狀，理由是被告林貞瑤說主管說文件要先完備，準備要簽約了，但15個慈雲寶塔的塔位權狀被被告林貞瑤收去保管，後來就被過戶掉了，我後來有打去慈雲寶塔問，已經不是我的名字了；被告林貞瑤以幫我解套慈雲寶塔塔位為由，把我的權狀收去後過戶掉，而且我去向合掌之鄉查詢，根本沒有我買的牌位區，根本是空的，我去買合掌之鄉牌位的目的是要幫慈雲寶塔的塔位解套等語（見他卷第139至144頁）。　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告林貞瑤拿走我的慈雲寶塔的塔位權狀共15張，我還有簽文件，好像是合掌之鄉的牌位，被告林貞瑤當時說牌位會遷移，是暫厝的，說在施工做工程，會種花種草；我有於106年10月17 日去造橋戶政事務所辦印鑑證明，因為被告林貞瑤跟我說證件先收集起來到時候過戶用；他字卷中的這些慈雲寶塔的使用權狀轉讓申請書及切結書上「黃東朋」的簽名，是我所簽，應該是不同時間簽的，我記得在頭屋或造橋的7-11超商簽的，當時都是被告林貞瑤來找我簽的，她說文件要先準備好，到時候轉換塔位跟家屬簽約時要用，我的合掌之鄉牌位要過戶給買家，慈雲寶塔的塔位要給源雄公司的代書註銷，被告林貞瑤說等家屬過戶後才會辦轉帳手續，我不知道轉讓給誰，反正最後是我取得合掌之鄉的牌位，對方要把牌位的錢給我，至於慈雲寶塔的塔位權狀就被源雄公司收走；被告林貞瑤說要幫我把我的慈雲寶塔的塔位權狀換成合掌之鄉的牌位，還保證合掌之鄉的牌位可以高價賣出，但最後都賣不掉等語（見他卷第327至330頁）。　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告林貞瑤向我推銷合掌之鄉20個牌位，有口頭上跟我承諾已經找好買家，她說買家是望族，有大、小房，有說姓林，有簽委託銷售契約書；被告林貞瑤要我買的20個合掌之鄉的牌位是還沒有蓋好的牌位，當初她說我買到的是暫厝區，她說買家到時候過戶會再去劃位，但實際上根本還沒有蓋好，而且後來合掌之鄉這20個牌位沒有人買，被告林貞瑤把我的15個慈雲寶塔的權狀收去說要暫時保管，說印章有還我，叫我不要擔心，但後來15個慈雲寶塔的塔位都被過戶掉了。我是親手將慈雲寶塔塔位的權狀交給被告林貞瑤等語（見偵卷第29至34 頁）。　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤與告訴人歷次談話錄音譯文：　①於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉大坪7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到「主要是要賣掉你手上的東西」、「主要是因為我們的拆遷跟需要的家屬他都是南部比較多」、「因為你15個」、「我覺得配合我們的拆遷案會比較有利益、利潤」、「然後讓大哥這邊15個，可以在未來慢慢賣掉，然後有用你的權利15個去幫你撈，等於是跟他談啦，因為你有15個，上次有跟你拿了你的那個權狀，所以有去幫你登記」、「我現在有兩個家屬，1個是姓林」、「你是用權利價跟建商要，既然權利價你可以要到的話，那不如就是找賣價高的，對你來講比較有利潤」、「這個價錢可以希望他開的蠻高的，那是因為它靠近佛龕區」、「那我跟大哥講的就是說我用你的權利去做所謂的交換」、「那這一個家庭他的經濟條件算蠻好的，算是在做建築起家，所以算營造啦土木營造起家，所以他們資本額算還雄厚，再來是我剛才說他們是佛光山的弟子，他們是篤信佛教，所以他們在選擇牌位部分，他們希望有每天，最好是有人每天可以幫他們上香，所以他們都選在佛龕區」、「所謂佛龕區就是靠近佛像的地方，就是一排一排的神祖牌位，他是希望越靠近這邊越好，所以他的價錢願意抬到2、30萬」、「因為你當初買的是慈雲嗎，那我上次有跟你說我希望把你的價格、你的價值可以拿回來，ok，那相對就是你的慈雲要去換30萬或50萬」、「因為它這邊有所謂的淨值，然後再扣掉因為慈雲部分它是用你現在的公告牌價，因為現在的公告牌價不是成交價，還好它沒有用成交價，所以它是用8萬塊來幫你，所以你當初買差不多也是這樣啊」，告訴人答稱：「9萬8」，被告林貞瑤又稱：「9萬8損失一點，可是我有幫你算過，還會有點賺，所以30來講你扣掉，這邊一定是有個費用問題，可是會賺本多拿回來了，連本帶利都拿回來了」、「那你上次跟我說你大概的預算是50嗎對不對，我是建議你做這個啦，一次可以比較多，因為這個成本費用比較高，一般我們投資客拿是大概8折，所以你看，30的8折是24，然後85四十（50萬的8折）投資客拿這麽多，可是因爲當初你有花一筆的錢，所以我有幫你談到淨值不用那麼多，這部份大概是11」、「第一部份當初的成本沒有辦法拿回來，它頂多只用公告牌價的8萬，那沒關係至少我們有賺，那我想讓你多賺一點是因為一般來講我們的投資客拿的話8萬塊，它裡面包括一個管理費，投資客要預付先幫他付喔，然後之後家屬才會回給他，因爲這使用者付費啦，如果用叫投資客來付我覺得有點不合理，你不覺得嗎？又不是我要用幹嘛我付，所以這邊的費用我有幫你要回来，我會請家屬這邊自己付管理費2萬塊，所以他會回給你，等於是先幫你付，所以你這邊只要付9萬，…，1位就是9萬這樣子，有幫你殺了盡力了，好不好？所以30減8減9，所以是這樣子」，此時告訴人問：「1個13萬？」，被告林貞瑤答稱：「賺，對啊，這個是你要付先行支付，我上次有跟你講嘛，然後這個是我要賣給家屬的，你簽約當天會收到這個錢歐」、「所以是30你會實收30」、「我是建議你先配合牌位部份，反正我都幫你保留15個，你之後看要不要再進場」、「你說50嘛，那你可不可以在湊一點啦，96五十四，再湊個4萬塊，直接先處理6個可以嗎，因爲你上次有付訂金，所以再準備53萬，訂金我已經幫你交給塔方了，…，所以你再把後面補足就可以了」、「那其餘部份，就是幫你找投資客幫你補後面的部份，或者是說我先幫你案件保留下来，然後你後面要再配合也可以」、「這是買方他姓陳，這邊有另外一個客戶他的價錢沒這麽好，我直接給你看，本來我們是不給投資客看的，我們只會報價，林…他住高雄，他也是派一個代表，他的價錢比較少，…，這個有賺啦，我有幫你算過，只是賺比較少，…，因為它這個就是一般區了，它沒有那麼靠近佛龕，啊這個呢你會看它數字有點誇張，包括它比一般的報價多很多的原因，是他願意支付這麼多錢，因為他要去搶前面佛龕位置，所以他願意支付到這麼多錢，再來就是因為他是有住持的加持，所以價錢他願意提高到30萬買佛龕區整面，…這邊20個位置都要所以他願意花這麼多錢。一般來講不會開那麼大啦，一般來講25已經很多，他還願意開到30」、「你看他的證件也是給我陳清旺（音譯），雙證件都給我，78年次」、「他是有大房跟小房這樣子，所以我就拿這一部分來給你看這樣子會比較快一點」、「先跟大哥講，我幫你權狀申請下来之後，我們都會跟你打所謂的買賣契約書，所以這點您放心，只要合法權狀申請下來，我一定會保證會幫你賣掉，所以這個我們都會跟你簽，只是因為家屬要的標的物還沒出來，所以這個部分沒辦法幫你填」、「那牌位部分因為算是第二區正在興建，它可能會動到土地這個道路我要種草或種花的工程，它要問這些投資客願不願意，因為你們買的把它暫厝在這個，它會有個暫厝區，等家屬要用他會把它移到正確的位置」，而當告訴人問：「所以我這樣利潤是多少？」，被告林貞瑤答稱：「它的賣價是30」、「簽約當下他會給你50%當訂金，…，所以他會先給你900,000，代書會幫你跑過戶，到時候會跟你收一些證件，所謂證件是身分證，還有印鑑證明，要跟你收印章，我不是有幫你刻一個，那個到時候就拿來做過戶用」、「過戶給家屬之後，他會把剩餘的尾款50%，就等於是另外的900,000」、「你收到的時候再給我佣金」、「我都敢給你看這些東西，包括我剛才給你看的，這個你都可以看，這個都是我們保證會幫你賣掉的東西」、「客戶的邀約書，他憑什麼拿這個給我，身分證，而且是雙證件」、「因為你是慈雲的權利，那時候才有權利價」、「我們就不是代銷公司啊，代銷就更簡單，只要對建商就好，可是這個你就要一直等你知道嗎，所謂等就是有沒有家屬，代銷公司是沒有家屬的，他只負責賣，他不用幫你賣，他只賣給你，他不會幫你賣」、「到時候權狀申請下來，我也會怕你說不賣」；告訴人問：「那你可以跟我約好的家屬見面？」，被告林貞瑤答稱：「你說家屬嗎？你要約時間嗎？那你要不要這次配合，我直接幫你約，因為你才說要6個牌位，我是要20套耶，還是你要全吃，我幫你約。」；告訴人又問：「如果妳可以保證。」，被告林貞瑤答：「你要見到他，然後呢？跟他說他要這個東西嗎？」；告訴人再問：「那如果他是人頭？」，被告林貞瑤答：「我不知道你要的是什麼，你如果要約我可以幫你約，我打給他就好啊，0906，還是我先聯絡一下學姐，看她可不可以聯絡到他，因為這個是我從學姐那邊抽出來的，那天你記不記得我有幫你打電話問，你的部分你的情況嗎？」等語（見他卷第247至257頁）。　②於106年6月28日，在臺中市朝貴路源雄公司，告訴人問：「那我換是用幾樓的位置去換？」，被告林貞瑤亦確實提到：「你的權狀慈雲的部分，你自己挑，因為到時候要註銷，我會建議你挑散的」；告訴人問：「什麼叫註銷？」，被告林貞瑤答稱：「因為你到時候要轉換，一併簽遷葬儀式，跟建商這邊做轉換，所以那個時候代書會在這邊一起做註銷，到時候權狀下來，你要來我們公司裡面會有代書，一起一併，新權狀要過戶給家屬，舊權狀部分他要收回，他要去幫你做註銷，所以有代書」、「14個工作天下來，那是申請權狀下來，家屬這邊的時間以他的入塔時間為準」；告訴人又問：「會不會他到時候反悔，不要？」，被告林貞瑤答稱：「我們都會有簽約，他不會反悔的，原因是因為照著政府公告走，…，他都會有明文規定你什麼時候要遷，沒有遷會變強制，強制起來後你要放哪裡」；告訴人又稱：「他可以去選別的。」，被告林貞瑤則答稱：「因為家屬都在我們這邊，我們帶看下來，他就是要確定這邊做，不然我們幫他做帶看沒這麼無聊，再來就是他這種已經往生了，你要他再去挑，也沒這麼多時間，因為儀式還蠻多的，他們自己去跟塔方買，塔方部份沒有自己的家屬，所以不會過戶給他」、「你要的話就進場，我就會帶看你的部分，你的部分比較特別的是，當初你沒有跟建商聯絡這些的動作，所以我現在幫你申請合掌權狀下来之後，一定是劃位家屬要的才要去做」、「90,0 00的算法，投資客的8折再用折抵，扣掉你的慈雲，我是幫你談到9」，當時源雄公司室內電話正好響起，被告林貞瑤接起後說：「你好，我是貞瑤，喔，處長怎麼了，沒有耶，你不是要去高雄，你說20人家族這個哦，欸黃大哥在這邊，我在跟他討論，那你要等我一下，你要下高雄，你稍等我一下，好，謝謝你。」，然後繼續跟告訴人說：「那天我有跟你講你的慈雲部分，建商是用九折的價錢來幫你做折抵」、「這個案子他是直接喊到30，因為靠近佛像區，所以我們價錢可以更好談」、「主要是拆遷案的部分人數太多，家屬沒辦法一一比價，再來就是託拱塞（台語「土公師」）的一句話，他們都OK，那是剛好佛光山的住持有在這邊加持，所以他們這是師父說什麼我就做什麼，當然他們的經濟條件也要夠，他們這個宗親算蠻有錢的，教職員，也有做工廠的，轉蠻有地位的，你會發現它的塔50而已，牌卻要30，是因為初一、十五它都有人拜拜，希望靠近佛像區」等語（見他卷第 259至262頁）。　③於106年10月25日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到：「買家的部分他叫林信冠（音譯），他是這一個宗親的代表來做簽约，他這個案件是20個，等於是大小房，大房已經看好在臺北了，我只能給你這邊的，這個先給你，我給你看，這個先拿去，你不要拍照，你回來馬上還我，其他部分已經交到管理級了無法拿，學長偷偷影印給我，等一下拿回去我還要註銷，影印機其實是有記錄的，你知道嗎」、「我知道為什麼上次那個大咖的，他願意給你做20個，他已經配合了這個大房的部分，原來他已經配合了這個部分，所以他願意割給你，20個願意割給你，旺哥陳信旺（音譯）」等語（見他卷第263至264頁）。　④於106年11月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，經告訴人問：「那個買方什麼時候會？」，被告林貞瑤答稱：「確定好簽約時間嗎，因為上次有跟你提到，他總共是56人，你的是20人，北海是36人，這個是他要在高雄祭拜，然後放在臺北北海福座園區，然後那個陳大哥已經入場了」、「他那個時候為什麼願意讓牌位的部份給你做，原來他這邊高雄合掌的部分也有，北海這邊也有，等於算是我前輩這邊的投資客，他這個整批案子是兩個投資客在拼，等於他算占滿多的，然後他說願意讓給你，這樣利潤算一算是可以」、「家屬的確定時間點，這邊整批要一起，北海的作業時間比較長一點，權狀發放時間較久，這邊要達到一個共同點，起掘起來要一起進塔，不然就會像剛才說的暫厝區公司每天要支付錢，塔位我是希望他們12月底要完成，因為有一起，這邊進合掌這邊進北海，如果他這邊不行這邊就沒辦法動，因為他是整批一起的，學長學姐就是在討論有沒有共同時間，塔位的暫厝很貴，比牌位還要貴，牌位大概一個月2、3千，北海又貴，因為那國寶的，國寶有自己的作業方式，時間點我們希望他能一起」、「對我們來講每天都在調錢，國寶這邊的暫厝塔位也要付錢，希望家屬趕快給我們正確的時間點，56人趕快起掘起來然後進塔，日期要一樣，所以在協調這個部分，大小房無法達到共識，他們一直在選日子，家屬也不願意付暫厝」等語（見他卷第265頁）。　⑤於106年12月5日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤稱：「小房的大概12月底要簽约， 1月左右要進塔，大房36人暫厝區費用，公司、家屬對半分攤，進塔日子過年後三月二十幾號，確定會延後」、「基本上我們的流程一併都把資料先收齊，會給代書那邊保管」；告訴人問：「這個拆遷不是2月底就停止補償嗎？」，被告林貞瑤答稱：「這一部分我們有延，一定是數量齊，它才可以處理，所以這有跟政府講」、「（政府）當然要通融，因為來不及，有的時候是因為行程上的問題」等語（見他卷第 267頁）。　⑥於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤告知告訴人，原本同意配合之「陳清旺（旺哥）」變卦，且不可能要求告訴人將36套湊齊，所以要重新安排將告訴人持有之20個合掌之鄉牌位售出，期間告訴人問及利潤如何？能否像原本一般1個賣30萬元，被告林貞瑤亦明確告稱：「一定會幫你拉到這樣。」（見他卷第26 9至270頁）。　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄音譯文內容均互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告林貞瑤之必要。矧依上開告訴人之證述及錄音譯文可知，被告林貞瑤確實提到要以告訴人持有之15個慈雲寶塔塔位交換合掌之鄉牌位，則告訴人購入合掌之鄉1 個牌位可得利潤為13萬元，並提出買家之邀約書及證件等資料取信告訴人，是以被告林貞瑤有對告訴人強調已尋得買家願意購買合掌之鄉牌位，使告訴人得以將原先所持有慈雲寶塔之15個塔位以交換方式脫手。參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及：這個部分我不要賺，我全部給你賺，我只要拿回這個就好等語（見他卷第253頁），顯見告訴人所繫念者，乃係要將其所持有已10餘年之15個慈雲寶塔之塔位脫手賣出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人購入之合掌之鄉牌位20個所花費之購買價額，已遠超過原先所持有慈雲寶塔之塔位價值，其主觀上顯有期待在購買合掌之鄉牌位後，可由被告林貞瑤媒介順利脫手賣出。且由上可知，被告林貞瑤曾對告訴人勾勒即將有買家以高價購買合掌之鄉牌位，益見被告林貞瑤乃係利用告訴人急於脫手原有15個慈雲寶塔塔位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入合掌之鄉牌位，期盼由被告林貞瑤所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。而被告林貞瑤固否認告訴人有交付其所持有之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張，然此節除據告訴人證述明確，並由上開對話錄音譯文可窺端倪外，尚有卷附告訴人與被告林貞瑤間之通訊軟體對話紀錄可證，被告林貞瑤確實有要求告訴人申請印鑑證明，並提出權狀（見他卷第83頁），而依吾人社會生活經驗，一般不動產買賣習慣，出賣人始需出具印鑑證明，以昭審慎，告訴人當時既然只是購買合掌之鄉牌位，尚未經媒合售出該合掌之鄉牌位，告訴人又何須準備印鑑證明及權狀，堪認上開對話紀錄中之權狀應係指告訴人所持有之慈雲寶塔塔位之權狀至明。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事實相符，堪可採信。從而，被告林貞瑤辯稱：僅係單純向告訴人推銷合掌之鄉牌位，告訴人所匯180萬元是為了買合掌之鄉暫厝區牌位20個，1個價值9萬元，告訴人並未將慈雲寶塔塔位之權狀交給伊等語，即與卷附事證不符，洵無足採。　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖主張本案為正常骨灰塔位之投資買賣，被告林貞瑤係以源雄公司所提供之資訊進行銷售，與告訴人間之對話為銷售過程中之行銷話術，又被告林貞瑤已明白告知告訴人，其目前取得為「暫厝區」之牌位，且告訴人已取得合掌之鄉牌位之使用權狀，告訴人以每個9萬元之價格購得牌位，該牌位目前之公告牌價為15萬元，告訴人並未受有損害等語。然告訴人購買20個合掌之鄉牌位，除付出18 0萬元外，另有交付15個慈雲寶塔塔位之使用權狀（每個慈雲寶塔塔位購得成本為9萬8,000元，被告林貞瑤表示以8萬元計價換購，見他卷第249頁），已如前述，則告訴人所付出之成本已高於所購買20個合掌之鄉牌位之價值。復依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤確有告知告訴人，買方願意提高到30萬購買佛龕區整面，這邊20個位置都要，告訴人每個牌位之利潤有13萬元，而所謂之「暫厝區」係指告訴人所購買之牌位因為正在興建，所以會有個暫厝區，等家屬要用就會把它移到正確之位置，且「暫厝區」是跟建商租地方暫時放置，源雄公司在案件終結前（即媒合買家與告訴人完成交易）需要繼續付每月約2、3千元之租金（見他卷第252頁、第2 65頁、第287頁）等情。顯然由被告林貞瑤上開所述，依一般人之認知，告訴人所購買合掌之鄉牌位位置確實可理解為「佛龕區」，被告林貞瑤所謂「暫厝區」僅係在牌位興建工程完工前，另外承租之放置地點，否則何來源雄公司須另外支付「暫厝區」租金之理。況買賣契約之成立，並非單純著重在出賣人之交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固分別交付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位，致告訴人所購買之合掌之鄉牌位仍然繼續囤放，則告訴人同意以上開方式換購合掌之鄉牌位，係受被告林貞瑤詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確。是被告林貞瑤之辯護人前開所述，不足為被告林貞瑤有利之認定。　⒋按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。準此，被告林貞瑤對告訴人佯稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，使告訴人交付慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及180萬元，並經由其仲介向合掌之鄉購買牌位，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得，依前開說明意旨，被告林貞瑤除取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張外，並就告訴人向合掌之鄉換購牌位所支付之180萬元中，自合掌之鄉可獲取6%即10萬8,000 元之仲介佣金，自有不法所有之意圖。　⒌綜上所述，被告林貞瑤意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於將其原先所持有慈雲寶塔之15個塔位脫手賣出之心態，而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，致告訴人信以為真，而以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金 180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元，是被告林貞瑤所為已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。被告林貞瑤及其辯護人上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告林貞瑤就犯罪事實一所示之犯行部分，洵堪認定，應依法論科。　㈡就犯罪事實二部分：　　訊據被告林貞瑤、李貞彣均矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行，被告林貞瑤辯稱：我沒有詐欺告訴人，我是單純推銷合掌之鄉而已等語。被告李貞彣則辯稱：我沒有詐欺告訴人，我當時並不是林貞瑤的課長，我們只是同事；我當時是推銷國寶南都的塔位給告訴人，告訴人後來有匯款120萬元到源雄公司上開帳戶，購買國寶南都的塔位10個，1個國寶南都的塔位是12萬元，我本來跟他推銷20個國寶南都的塔位，共240萬元；我不認識陳曉君，也沒有跟告訴人說我會找陳曉君這個人購買其餘的國寶南都塔位，後來告訴人10國寶南都的塔位沒有賣出去；我沒有接觸到告訴人的慈雲寶塔塔位，他不是將慈雲寶塔的塔位交給我，我沒有處理他慈雲寶塔的案件，我不知道他轉售給誰，我也沒有拿到林貞瑤先前處理合掌之鄉牌位的傭金，我不認識陳曉君，我沒有跟告訴人說要另外找朋友等語。被告林貞瑤之辯護人辯護稱：本案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解。對被告林貞瑤而言，在告訴人購買合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。被告李貞彣之辯護人則辯護稱：就告訴人購買國寶南都塔位部份，由告訴人所提出之譯文內可清楚的看出，告訴人並非第一次投資殯葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，在臺灣殯葬商品也是常見的投資標的，再加上投資過程本來就是瞬息萬變的過程，所以政府才一直在宣導投資理財要注意風險的標語，被告李貞彣身為推銷殯葬商品的業務人員，她的工作本來就是將殯葬市場交易訊息提供給包含告訴人在內的投資人參考，及評估投資的機會；在本案之中，被告李貞彣從未向告訴人有任何保證獲利或保證出售的行為，告訴人完全是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺詐欺行為存在；況且告訴人在事隔6年後才提出告訴，其動機亦尤可議，無法排除告訴人因為無法及時出售，而為不實指控之可能，因此本案卷內並無其他足以證明被告李貞彣有詐欺之犯行，本於罪疑惟輕，有利於被告之原則，請求為無罪判決等語。經查：　⒈被告李貞彣、林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且被告李貞彣有於 107年5月10日撥打電話予告訴人，邀約告訴人在苗栗縣頭屋鄉象山之7-ELEVEN便利商店見面，向告訴人推銷國寶南都之塔位，並且向告訴人稱：告訴人購買之合掌之鄉20個牌位可搭配源雄公司代理之臺南市南區國寶南都塔位一起出售，每個塔位12萬元等語，嗣告訴人於107年6月29日在華南銀行竹南分行，匯款120萬元至源雄公司合庫帳戶，而購得國寶南都塔位10個，而被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6 %，金額為7萬2,000元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第141至144頁、第331至333頁，偵卷第31至33 頁），並有被告2人之名片（見他卷第13、15頁)、源雄公司基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、源雄公司統一發票、華南銀行匯款回條聯等影本（見他卷第85頁)、被告李貞彣駕駛車輛照片（見他卷第241頁）、107年7月31日委託銷售合约書影本（見他卷第243頁）、對話錄音譯文及光碟（見他卷第269至321頁、光碟片存放袋）、112年11月14 日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43 頁）等資料在卷可證，且為被告2人所不爭執。是此部分之事實，亦堪予認定。　⒉被告2人雖以前揭情詞置辯，惟其等之供述明顯與事實不符，茲說明如下：　　　　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：107年5月10 日我跟被告李貞彣約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，她説我之前買的20個合掌之鄉生命園區的牌位，家屬進塔日相喬不攏，又說另一個投資客要把他手上的權狀賣掉，原來的案件無法進行，要另外拉案件，被告李貞彣剛開始說有28套，後來又說投資客不願意配合，最後說要用20個合掌之鄉的牌位及20個國寶南都的塔位一起賣，被告李貞彣的意思是要我再去買20個國寶南都的塔位，這樣才有足夠數量來搭配賣，她說她的客戶是兄弟，一個要在合掌之鄉的牌位祭拜，一個要在國寶南都的塔位祭拜，所以要賣給他們兄弟；被告李貞彣說我買國寶南都塔位的價格1個12萬元，可以賣32萬元，1個可以賺20萬元；我於107年6月29日匯120萬元至源雄公司帳戶，買10個國寶南都的塔位，因為沒有那麼多錢；陳曉君是被告林貞瑤的朋友，因為被告林貞瑤有私下找我說她想要賺這個佣金，因為我買不起20個，被告林貞瑤跟我說只要買10個就好，另外10個她會處理，且被告李貞彣說公司有收到陳曉君的匯款；許銘原是新傳公司的人，被告李貞彣說的 20個國寶南都的塔位就是跟新傳公司拿的案件，許銘原說被告林貞瑤私下買賣，被告李貞彣知情不報，案件送到新傳公司被擋下來，所以案件不能成交；被告林貞瑤、李貞彣以搭配銷售的方式說要20個合掌之鄉的牌位搭配20個國寶南都的塔位，又說是獨家代理，要我再買10個國寶南都的塔位，我買國寶南都的塔位，是為了搭配源雄公司的案件，也是要幫慈雲寶塔的牌位解套等語（見他卷第141至144頁）。　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告李貞彣向我推銷國寶南都的塔位，我最後買了10個塔位，被告李貞彣要我買更多的塔位搭配合掌之鄉的牌位，去配合她拿到的案件客戶的需求；被告李貞彣虛構買家，跟我說有人要買共48套，要跟投資客搭配，說買家要買48套，後來又變成20 個牌位、20個塔位，所以要我再去買20個塔位來轉售給她的客戶；我最後有買10個塔位，另外10個是被告林貞瑤的朋友說要買；被告李貞彣有跟我簽立委託銷售契約書，且被告李貞彣明明說有特定的買家，還說源雄公司已經談好價格了，買家已經確認了等語（見他卷第331至333頁）。　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告李貞彣跟我推銷國寶南都塔位時，有承諾已經找好買家，她說買家是兄弟，1個要放臺南，1個要放高雄，但買家是誰我忘記了，她是口頭說的，有委託銷售契約書；被告李貞彣說保證幫我連合掌之鄉一起賣掉，說是搭配的，但是實際上賣不掉；被告林貞瑤跟我說她的朋友陳曉君會買另外10個國寶南都的塔位，所以後來我買了10個國寶南都的塔位，而被告李貞彣是跟我確認說公司有收到陳曉君的匯款等語（見偵卷第31 至34頁）。　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤、李貞彣與告訴人歷次談話錄音譯文：　①於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「他（陳清旺）真的含蓋在這的所有商品都賣掉，3月底以前必須把36套補足，我就算三月底找到這個也要申請，投資客也要進場，時間上已經會往後延了，時間上到什麼時候，這間公司還沒跟我講，這個廠商還沒一併講，這個數量沒齊，就會被他整批拉走，我就算找齊了也不可能在三月齊，時間太趕了，不可能在清明前，它會往後延，時間點還不確定，我有跟主管商量說，配合新年度的案子時間上會比較快一點，你的想法呢」，告訴人問：「會比個還快」、林貞瑤答：「會比這個還快，就我剛才說的，未知數啊」，告訴人又問：「可以同時進行啊」，被告林貞瑤答：「沒有，因為同時進行的話，這畢竟是別人公司的案子，我要回覆給他，給他之後就沒有辦法幫你安排別的案子，因為我不知道時間點，這安排上去那後面就空了，我不可能同步進行，案件只能跟一個，因為東西就這些，如果新年度的案子讓你重新安排，你OK嗎，不要等他」、「這個畢竟是我們自己的案子，我們公司接到明年度新的案子，我們比較能把握這些」、「所以我會幫你重新拉，因為你有合掌，我有跟主管拉案件說我們新年度的是不是有帶看到合掌這邊，是有幾個在看，我覺得這樣會不會比較好，你要癡癡等這個我覺得沒什麼意義，你覺得呢」、告訴人問：「有沒有像這個案子這樣一個賣30」、被告林貞瑤答：「一定會幫你拉到這樣」，且被告林貞瑤又稱：「因為36真的太扯了，他整個把它賣掉，怎麼辦，我幫你拉新的會不會好一點，所以我現在跟你商量」、「新的1年度有標到而且是這個商品有一樣的，我們能控制的最好，我是拜託經理啦，數量上都還不錯，重點是有黃先生的合掌，剛好有帶看到那邊價錢也不錯，問黃先生要不要配合，所以我今天就来跟你商量，我其實已經幫你私下決定，就先幫他排吧」、「就直接跟經理講沒關係，不然你要安插進去，其實新的1年度人家早在去年就排進來了，要拉給你做，大家投資客都是排隊的，因為我們投資客一年頂多接到兩場而已，大家都是用排隊的」等語（見他卷第269至273頁）。　②於107年3月22日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「大哥我今天要跟你溝通一件事情，跟討論一件事情，因為我覺得這樣對你來講會比較好一點，因為上次那個旺哥不是全部把它賣掉嗎，他不只把整批賣掉還有別的，我覺得這樣子等這邊還要釐清那個部分，我覺得等太久，我就拜託主管給你重新拉需求，就是人家要的，就是你的合掌，剛好他要這邊的，幫你轉為別的買家，我覺得對你比較有利啦，我不知道你要不要，還是你要堅持在這裡」、「經理剛好有別的案子，可以讓大哥配合」、「價錢上是沒有問題，是跟我們之前開的差不多，沒有落差太大三十多吧，然後他有邀約書我還沒拿到，到時候邀約書出來我會跟你講」、「他這個案子是，因為他們也是高雄人，他們祭拜的部分就是說，有幫你帶看到合掌這邊，他要在這邊祭拜，可是他們因為有些舉家到台南，所以他是兩邊的塔位都在挑選，還沒有一個確定性，可是我知道他是要28人，他要28個位子」、「因為他們已經舉家到臺南，有可能會在這邊還不確定，是這樣子，他看到是國寶的，國寶南都因為名聲大，以市場行情來講價格來講會不會覺得這個太低，比較起來一定是國寶的價錢比較好」，然後告訴人問：「邀約書大概什麼時候？」，被告林貞瑤答稱：「他是說這禮拜會寫，這禮拜會跟他寫，他要的產品數量價錢會寫好，就跟給你上次看的一樣，我今天進他辦公室，他說他助理離開了不在他身上」、「他的助理算是課長，她掛階掛課長」、「所以大哥我先跟你講，我下次會給你看邀約書，然後價錢會跟你確定，我會給你上回簽的價錢，會這樣啦，也是剛好這個價錢我才拉你」、「他助理會先來這邊跟你核對資料，所以她還是會出現」、「她會來跟你對資料」等語（見他卷第275至278頁）。　③於107年4月9日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「上次有幫你帶新的案子，然後我有請主管去幫你拉，然後他說他手邊有一組家屬是南部的，然後有特別帶看你的墓園，合掌那裡，這組家屬他們其實已經搬到臺南去了，他願意就是說，應該是說他從臺南起掘要放在高雄這邊，因為有些親戚還是在高雄所以他們想一併祭拜在這裡，只是說他們還在商談要不要確認放在這裡，應該說排好的已經走到80%，應該這樣講，走到80%，就是說他們已經祭拜上，他們本來這次清明節完不想要在合掌拜，不想不知道為什麼，前幾天不是有下雨他們覺得戶外有點麻煩，那是透過一些關係，託拱塞（臺語）這邊地理環境還不錯，再來座位方向對你們來講都是很好的，所以他們就覺得啊沒關係就選擇在合掌這邊，可是他們要求就是説以知名度來講本來是想要放在國寶南都這個地方，因為國寶掛名啊，他想要有個響亮，至少在親朋好友面前講起來，喔我們放在國寶是知名度貴又是室内，他堅持要放在臺南這個地方，那就是他們的骨灰都會寄放在這邊，可是祭拜這邊已經盡量幫你招到這裡，因為上次我有拜託主管的原因，是因為上次的案子對大哥也很不好意思，投資客沒想到出了這個麻煩，大家都是互相配合，所以跟主管拉了這個案子，那也幫您保留了這組家屬」、「他們有要求就是說那塔位還是要選落在國寶南都那裡，所以他們還是就第一次看的位子去做選擇，可是祭拜他願意到高雄去是這樣子，因為這是拜託主管去拉的，剛好這個案子是跟廠商一起配合的，那我說因為你的數量上是20個牌位，他說他就是拉了這組人給你做這樣子，那他這組家屬是要28位」等語（見他卷第283頁）。　④於107年5月10日，則由被告李貞彣自稱源雄公司課長，與告訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「那個陳大哥他目前出了一些狀況之後，我們就馬上協尋新廠商趕快來幫這邊做處理，不能再拖了啦」、「我手邊上面還有其他的一些案件，那時候貞瑤有問我啦，她說比較小的人數，我說比較小的人數20，28欸，我比較小的人數28，啊也是看上合掌，那她就有私底下拜託我，我意思是講說那如果以這樣來講是不是可以幫黃大哥，這邊來先做處理」、「因為你這邊算，真的對我沒有到那麼大啦，然後再來也不是一套一套的部分，我們所謂一套就是，你有合掌的塔位加牌位，我們稱都這樣子叫一套一套」、「年底會結案，我這 28人年底是在年底」，而告訴人問及「有無邀約書」時，被告李貞彣答稱：「一定會有啦，我還有一些成交的投資客這些什麼的，這個部分我下次都可以拿來給你做參考，就是要讓你放心啦」、「北中南啊，國寶都我們公司獨家代理」、「他就是給我們源雄整合行銷代為銷售」、「我現在看得很多都是在南都、國寶南都」等語（見他卷第293至297頁）。　⑤於107年6月4日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告李貞彣又向告訴人稱：「因為目前大多數，我現在手邊上下半年度，都會以南部這邊爲居多，所以出脫一定可以出脫，那有不能出脫的道理，只是變成是，因為我有請他們去看，他們大多數現在會往臺南」、「會往國寶那邊」、「他（國寶南都）現在目前算是以臺灣地區來講唯一一個私塔在市區的塔，所以目前貴是這樣」、「我希望說他們是把你的牌位的部分，讓他們說等於說祭拜上面，爾後祭拜上，那如果在高雄的家屬，那他們在祭拜上面他們就直接在合掌的部分」、「那他們就把塔位部分放在南都」、「28 個困難的點是，他們現在要他們就可以一次自己全部」、「一次全部意思是全部28個同一個人」、「所以我才會告訴你說，我並沒有很專注一直在這個28個人裡面，就是我所講的嘛，我不要把你的路侷限於在這一條路上面啊」、「我們現在只是在看說的要求的點是，在於家屬們要不要你的合掌，不然他們大多數的選擇都會是以南都為走向，就是倚靠法師，那我們現在盡量幫你協尋，在幫你找意思是說，我們在找有沒有是在高雄，然後他公墓拆遷一般在臺南，然後我們引薦帶他去看合掌」等語（見他卷第299至301頁）。　⑥於107年6月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告李貞彣再向告訴人稱：「目前廠商這邊給與我的部分是講說他手邊上面有一個，啊他也有帶去看過，就是現在目前數量上會比較多一點」、「他們就是一套一套一套，因為我全部數量大概是要48，全部要48，變成是你的 20是只有牌位的部分是在合掌，剩下的部分全部都是要在臺南」、「在臺南在國寶，國寶南都」、「（廠商說）全部48 這28套他可以跟人家去講，請他們進場，可是他意思是說，那妳必須要跟妳的投資客說，那另外這20變成是妳這黃大哥，他有牌位，可是他塔位怎麼辦，他意思是說他要把問題丟給我，這個問題不是他在煩惱而是我要煩惱，變成是說我今天只能再和你講和商量，落在這裡呀」、「你只有出願意出這20，可是那另外部分的塔位部份怎麼辧，你是要叫我在去跟別人協尋嗎還是怎麼樣，我必須要回覆來商量一下」、「你的牌位部分不是又太多，不然又太少，所以他說有這個事可以去接受啦，只是他們祭拜的時候，他們就在高雄就在合掌」、「所以如果說塔位部分，我先問你我先問黃大哥說，你這邊有沒有辦法再配合」、「我們公司沒有想要幫你處理，也不會再叫我來啦，啊我也不會大費周章一直幫你想一些其他的方式，我可能就都一直跟你電話上講就好了，或者是年底都不要理你，公司也不要接你電話，那我覺得這不是公司的一個方式，我們的想法是，竟然碰到問題就解決問題」、「那就像之前可能貞瑤那時候拜託的案件上面，我會覺得不是說不幫你安排，而是為什麼要把自己的門路變得那麼窄，我的想法會是這樣，那還可以有其他的方式，那我們何不朝著其他的方式來去處理，來去出脫，我的出發點跟用意在這邊」、「貞瑤那時候是28人時候，你28人嘛，可是那變成是剩下數量你要給我，我很直覺的想法會是這樣，所以會變成是說，黃大哥你可能要想看看說，如果說我在協尋上面，如果真的沒有，沒有辦法協尋到其他的一些方式，可能這個部分你可能自己也要想看看說還有沒有其他方式可以來處理，來去配合說這樣的數量」、「公司的想法比較簡單那就是，去找到可以有人配合的，他一次配合，你不用再拜託」、「看你這邊有沒有其他的一些預算，或者一些來源跟方式，希望可以就是在月底之前，可以給人家一個消息，大概是這樣，開出來的金額，國寶30幾最高33」、「我是指塔位啊，塔位的錢」、「合掌牌位就是用你當時跟貞瑤的那個金額」，告訴人問及「如果去貸款購買20個國寶南都塔位的話，需要多少資金？」，被告李貞彣幫忙詢問貸款利率，並答稱：「差不多10初，成交價大概30以上，32，33，34」，告訴人則回稱：「抓它15嘛，20個就300」，被告李貞彣答稱：「不用到這麼高啦」，告訴人又稱：「擔心買家又變卦日期」，被告李貞彣則答稱：「所以我會跟他要一些文件上面的東西…，我會把它要出來然後拿給你看」等語（見他卷第303至 309頁）。　⑦於107年6月20日，復由被告林貞瑤與告訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「因為這20個我很需要這筆的佣金，我沒有收到6%，因為它算暫厝，然後公司分，我只拿到一半啦」、「主管這邊要查件下來要幫你做安排，我以為她是這邊幫你安排，沒想到所有是整個」、「她們的case，都是投資客一併都是要我就全部吃，那你的牌位是上次剛好有人願意跟你配合，不然基本上我那時候在找的時候，我不知道有沒有跟你分享，很多人他都不願意斷手斷腳，他都希望成套成套，我都可以安排到的，基本上我們是想要一起，我不想要這邊讓20個這邊空20個會這樣，我覺得她意思可能是這樣，所以希望你這邊就是一併這邊由你處理，也不會太多的所謂不確定因素吧，我在想她是不是這樣想」、「那再來就是我也不想要有太多的像上次一樣發生的風險，跟另外一個投資客又麻煩，她15是怎麼來的，因為我自己投資客進場都大概7折8折那來的15」、「她可以去談到這麽優惠就對了，還是她用以量制價」、「可以賺2倍」、「我希望快一點，我也不想要有其它的風險，要在找1個來做，等於是又再多1個投資客出来，這個投資客不認識，我也會擔心」、「我是想站在自己私人的立場，我想要多賺啦，如果你願意的話，我幫你想想看後面怎麼走」、「這20個我們兩個來理啊，我幫忙只是說我要去籌」等語（見他卷第31 1至312頁）。　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄音譯文內容互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪處罰之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告2人之必要。再細譯上開錄音譯文，被告2人係推由被告林貞瑤告知原來同意提供塔位之投資客「陳大哥」毀約，已將其持有之塔位售出，無法再配合告訴人之合掌之鄉牌位一起出售，並告知告訴人，其公司經理恰好有需求牌位數量相當之買家，可以安排重新媒合，且會由經理助理即職稱課長之人出面與告訴人核對資料等語。然後，再由被告李貞彣自稱源雄公司課長出面與告訴人接洽，並告知告訴人，源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，但必須尋得願意配合提供南寶國都塔位之投資客等語。期間，被告林貞瑤再令告訴人覺得購買國寶南都塔位與其持有之合掌之鄉牌位搭配成套，才不至於再發生之前因為配合之塔位賣方毀約之情形，且給予被告李貞彣報價非常低之錯覺，並承諾負責籌措另外10個國寶南都塔位之資金等語，而逐步令告訴人相信源雄公司已尋得買家，告訴人需要再購買10個國寶南都之塔位，始得順利將其上開所持有之20個合掌之鄉牌位售出，參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及：像我這個如果真的搞不出去，沒有辦法轉到國寶去嗎？因為當初旺哥的事情，我們還是要把它處理掉等語（見他卷第305至306頁），顯見告訴人所繫念者，仍是要將其以15個慈雲寶塔塔位換購之20個合掌之鄉牌位脫手售出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，其主觀上顯有期待在購買國寶南都塔位後，可由被告李貞彣媒介順利將其所持有之20個合掌之鄉牌位及10個國寶南都塔位一併脫手賣出。而衡諸常情，告訴人若非為了能順利將所持有20 個合掌之鄉牌位售出，又相信被告2人所言，必須配合已經找到之買家需求，再購買國寶南都塔位，與其持有之合掌之鄉牌位搭配成套，始能順利出售，告訴人又何須勉強去貸款，舉債再購入國寶南都塔位。由上可知，被告2人利用告訴人急於脫手原有20個合掌之鄉牌位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入國寶南都塔位，期盼由被告2人所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事實相符，堪可採信。從而，被告2人所辯，均與卷附事證不符，洵無足採。　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖為被告林貞瑤辯護稱：告訴人購買合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。然依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤於告訴人購買合掌之鄉牌位後，購入國寶南都之塔位前，仍有以為告訴人尋找新的媒合方案而持續與告訴人聯繫，且使被告李貞彣合理出現在告訴人面前，是辯護人上開辯護意旨核與客觀事證不符。又若果真如被告林貞瑤所言，因為「暫厝區」是向建商另外租地方放置，在源雄公司成功媒合告訴人售出合掌之鄉牌位前，源雄公司每月必須給付2、3千元之租金，則告訴人所購買之合掌之鄉暫厝區牌位直至今日猶未售出，豈非必須持續繳納租金，是被告林貞瑤向告訴人稱必須支付租金至案件終結等語（見他卷第287頁），顯屬虛妄。按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。準此，被告林貞瑤既與被告李貞彣詐騙告訴人購買國寶南都塔位之事實無涉，其又何必向告訴人誆稱：「暫厝區」仍必須支付租金，且其佣金必須等到媒合告訴人牌位成功售出才能領取等語（見他卷第287頁、第311頁），企圖營造其與告訴人立場一致，均是希望能儘快將牌位售出之假象。且由107年6月20日告訴人與被告林貞瑤間之對話錄音譯文可知，告訴人對被告李貞彣仍有諸多不信任，且將其對被告李貞彣之懷疑均告知被告林貞瑤（見他卷第311至312頁），顯然告訴人對被告林貞瑤有一定的信任。是以，若非被告林貞瑤前期舖墊，中間推波助瀾，告訴人豈會輕信，被告林貞瑤、李貞彣顯係以分工，接力之方式，詐欺以取信告訴人，其等所為，核均屬詐騙告訴人購買國寶南都塔位所不可或缺之重要環節，足認被告林貞瑤與被告李貞彣彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，應就犯罪事實欄二之犯行，負共同正犯罪責。　⒋又被告李貞彣辯護人再辯護稱：告訴人並非第一次投資殯葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，告訴人完全是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺詐欺行為存在等語。然告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，已如前述，且依上開錄音譯文可知，被告李貞彣確實明確告知告訴人，國寶南都塔位買方開出來之價格為 30幾萬元，最高33萬元，合掌牌位就用當時跟被告林貞瑤談定之30萬元等語（見他卷第306頁），而被告林貞瑤亦向告訴人表示，以被告李貞彣開出之國寶南都塔位價格15萬元計算，可以賺2倍等語（見他卷第312頁）。且依前所述，買賣契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固交付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位及國寶南都塔位，致告訴人所購買合掌之鄉牌位及國寶南都塔位仍然繼續囤放，則告訴人同意再購入10個國寶南都塔位，係受被告2人詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確。因此，辯護人前開所述，均不足為被告2人有利之認定。　⒌被告2人對告訴人佯稱源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，告訴人須再購入國寶南都塔位搭配，始能順利售出，使告訴人交付120萬元，並經由被告李貞彣仲介購入國寶南都塔位，被告2人目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得，依前開說明意旨，被告2人得就告訴人購入國寶南都塔位所支付之對價中獲取仲介佣金，其等自均有不法所有之意圖。　⒍綜上所述，被告2人意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於將其原先所購入之20個合掌之鄉牌位脫手賣出之心態，而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買其合掌之鄉牌位，且因家屬屬意國寶南都塔位，告訴人可購入國寶南都塔位搭配，以求順利出售其原本持有之合掌之鄉牌位，致告訴人信以為真，而以貸款方式籌措現金120萬元，再購入1 0個國寶南都塔位，被告李貞彣並因此取得告訴人所交付之國寶南都塔位價金6%計算之佣金（就被告林貞瑤部分則無證據證明有因此獲得何佣金或報酬），是被告2人所為已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。被告2人及其等之辯護人上開所辯，均不足採。本案事證已臻明確，被告2人就犯罪事實二所示犯行，均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林貞瑤就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告李貞彣就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡被告林貞瑤就事實欄一所示犯行，向告訴人實施上開詐術，使告訴人接續交付慈雲寶塔之15個塔位及現金54萬元、126 萬元，係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之接續施行，屬接續犯而論以一罪。　㈢被告2人間，就犯罪事實二所示犯行，具犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣又被告林貞瑤所犯上開2罪，客觀上顯可區隔，主觀上亦係本於不同交易標的之犯意，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思循正當途徑賺取錢財，利用告訴人欲脫手其持有慈雲寶塔塔位及合掌之鄉塔位之機會，濫用告訴人對其等之信賴，訛詐告訴人以獲取利益，破壞社會金融秩序，並損及告訴人之財產法益，所為均有不該，均應予非難。復考量被告2人均矢口否認犯行，且未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受財產上損害之犯罪後態度，及被告2人於本案前，均未曾因故意犯罪，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並衡以與告訴人所受財產上損害之程度非輕，與被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第174 頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告林貞瑤就犯罪事實一、二所示2罪之罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間已有相當之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會等情，而定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告林貞瑤以如犯罪事實一所載之方式，使告訴人以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元等情，業經本院認定如前。又被告林貞瑤於本院準備程序時係供稱：告訴人所購買之合掌之鄉牌位1個是9萬元，20個共計18 0萬元等語（見本院卷第90頁），故告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張，實際上即非屬告訴人購入合掌之鄉牌位之對價，且被告林貞瑤於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯180萬元之6%即10萬8,000元之事實亦不爭執（見本院卷第96頁）。是上開慈雲寶塔塔位永久使用權狀 15張及10萬8,000元之佣金自均屬被告林貞瑤就犯罪事實一所示犯罪之犯罪所得，且上開15個慈雲寶塔塔位雖已全數轉讓予第三人，然依卷內證據尚無從認定被告林貞瑤變賣上開塔位之價格，仍應沒收被告林貞瑤詐欺告訴人所取得之原物。又被告林貞瑤上開犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，均於被告林貞瑤上開犯罪事實一所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。　㈡被告李貞彣以如犯罪事實二所載之方式，使告訴人以現金120 萬元，購入10個國寶南都之塔位，被告李貞彣因此取得國寶南都給予之佣金7萬2,000元等情，業經本院認定如前，且被告李貞彣於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯12 0萬元之6%即7萬2,000元之事實亦不爭執（見本院卷第97頁）。是上開7萬2,000元之佣金自屬被告李貞彣就犯罪事實二所示犯罪之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告李貞彣上開犯罪事實二所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至本案卷內尚乏積極證據足證被告林貞瑤就犯罪事實二所示部分確有取得任何佣金或報酬，尚無從遽認被告林貞瑤曾因犯罪事實二所示犯行而實際獲有任何犯罪所得，是就此部分，被告林貞瑤自無犯罪所得應諭知沒收或追徵其價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-原易-79-20250328-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債職聲免字第23號聲請人即債務人蔡清瑩代理人陳建源律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡清瑩不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第13 4 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1 條、第132條立法目的參照）。二、經查，本件聲請人即債務人前於民國110年12月14日向本院聲請消費者債務清理調解未能成立而111年1月19日聲請更生，經本院以111 年度消債更字第123號裁定自111年6月17日下午5 時起開始更生程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債更字第121號案件進行更生程序，因聲請人未依限提出更生方案，乃由本院以112年度消債清字第31號裁定自1 12年5月12日下午4 時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以112年度司執消債清字第40號進行清算程序；又本件聲請人名下有汽車1輛，已無殘值，無變價實益，另有國泰人壽保險契約保單解約金各新臺幣（下同）100,495元、50, 638元，由本院通知逕為解約並以實際提解到院之金額，依債權人債權比例分配，至於有關美邦人壽保險之保險契約，因聲請人為被保險人，排除於清算財團之外，返還予聲請人，本院於112年11月28日以函文敘明聲請人之財產狀況及其處分方式，全體當事人收受送達後均未為反對之意見，本院斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，不再召集債權人會議，以裁定代替債權人會議之決議；前揭財產價值共計為14 8,826元，已全部解繳到院，嗣本院司法事務官依職權將聲請人上開清算財團之財產分配完結，並依消債條例第127 條第1 項及第2 項規定於113年8月30日以112 年度司執消債清字第40號裁定清算程序終結，復於113年9月24日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、再查：　㈠聲請人有消債條例第133 條所定應不免責之事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。本件聲請人於110年12月14日向本院聲請調解，於111年1月19日聲請更生，依消債條例第78條第1項、第153條之1第2項規定，應以108年12月至110年11月為其聲請清算前2年內之期間。　⒉查聲請人主張聲請清算前2年內之期間共計收入750,424元，嗣於110年11月26日提出切結書表示每月收入約18,000元，另每年領有保單利息收入，業據其提出財產及收入狀況說明書、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、收入切結書、111年5月13日陳報狀為憑（調解卷第9至10、20至22、24至25頁反面、消債更卷第17頁），另聲請人於112年2月15日以陳報狀稱其無工作所得（司執消債更卷第93頁）、於112年5月29日以陳報狀稱其兼職居服員，每月收入1萬元，另自111年10月至112年1 0月每月領取租金補助4,000元，共收入14,000元（司執消債清卷第55至61頁），然聲請人108、109年度給付總額各為36 5,113元、385,437元，另調閱聲請人110、111、112年度財產所得及勞保投保資料（司執消債清卷第185至188頁、消債職聲免卷第34至47頁），其於106年7月31日自海城堡食品有限公司退保後，於110年5月8日投保於心長照有限公司附設桃園市私立惟心居家長照機構（下稱惟心機構），113年勞保及職保薪資均為27,470元，投保期間迄114年3月15日止，現仍在惟心機構上班，薪水約2萬多元（消債職聲免卷第59 頁），又其於110、111、112年度在惟心機構工作、直銷佣金及領取保險利息所得各為236,586、259,645、278,614，平均每月收入19,716元、21,637元、23,218元，堪認聲請人自111年6月17日本院裁定開始更生程序起仍有固定收入21,6 37元、23,218元、27,470元，且聲請人於清算前2年108年12 月至110年11月所得為632,734元（365,113元÷12＋385,437元＋236,586÷12×11＝632,734元）　⒊而就聲請人每月必要支出部分，聲請人陳報其每月必要生活費用為24,449元（包括：個人必要生活支出18,337元、父親扶養費6,112元），業據提出聲請人父親之醫療費用收據、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、存簿影本等件附卷可考（調解卷第26至28頁、消債更卷第25至27、39至77頁）。其中聲請人父親患有心臟疾病，名下無財產，現亦無工作，每月領有老人年金3,628元，每年領有重陽禮金1,500元，三節則領有大同戶政事務所發放之退休人員補助款每次21,600元，平均每月領有之除老人年金之補助款即為5,525元〔（1,50 0元＋21,600元×3）÷12＝5,525元〕，另扶養義務人共3人，聲請人之胞妹每月支出之扶養費為5,000元等情，亦有其餘扶養義務人之戶籍謄本及聲請人父親存簿之匯款紀錄附卷可參（消債更卷第29至51、55至77頁），堪認聲請人之父親應有受扶養之必要。本院審酌一般情形，老年人日常生活較為單純，其支出應較普通成年人為低，再以此參諸行政院衛生福利部所公布111年度桃園市每人每月最低生活費15,281元，本院認以此金額為聲請人父親每月所需之生活費用為適當，且依前開存簿所載，聲請人之胞妹每月已支出扶養費為5,00 0元，故認聲請人與其胞弟每月應支出父親之扶養費為564元〔（15,281元－5,525元－3,628元－5,000元）÷2人＝564元〕，逾此部分即屬不能准許；是聲請人每月必要生活費用應以18,9 01元列計（18,337元＋564元＝18,901元）。又聲請人於112年 5月29日具狀表示每月支出19,172元（司執消債清卷第61頁）。依衛生福利部公告109至111年度桃園市每人每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元，或112、113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，則聲請人於法院裁定開始更生程序後每月至少仍有固定收入21,637 元（111年所得收入）、23,218元（112年所得收入）、27,4 70元（113年所得收入），扣除其每月必要生活支出18,901 元（111年）、19,172元（112年）、19,172元（113年）後，尚有至少餘額2,736元（111年）、4,046元（112年）、8, 298元（113年），符合消債條例第133條前段所指「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。　⒋又聲請人聲請清算前2年之可處分所得總額應為632,734元，減去其每月必要生活支出18,901元後，尚有餘額179,110元（632,734元－18,901元×24＝179,110元），已逾普通債權人之分配總額147,934元（與郵務費892元合計為148,826元），符合消債條例第133條後段所指「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之規定，故聲請人有消債條例第133條規定應不免責之事由。　　㈡聲請人有消債條例第134 條第2款、第8款所定應不免責之事由：　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款修正理由可資參照。　　　⒉聲請人於110、111、112年度在惟心機構工作、直銷佣金及領取保險利息所得各為236,586、259,645、278,614，平均每月收入19,716元、21,637元、23,218元，惟聲請人歷次所提財產及收入狀況說明書或書狀，均未曾提及上開收入及工作，於110年11月26日提出切結書稱每月收入約18,000元；於1 12年2月15日以陳報狀稱其無工作所得、於112年5月29日以陳報狀檢附財產及收入狀況報告書稱其兼職居服員，每月收入1萬元，另自111年10月至112年10月每月領取租金補助4,0 00元，共收入14,000元，業如前述，本院裁定開始更生程序後，因聲請人於112年2月15日陳報無工作收入及所得，故無法提出更生方案，聲請改依清算程序清理債務等語（司執消債更卷第93頁），堪認聲請人110年11月26日切結書、112年 2月15日陳報狀、112年5月29日財產及收入狀況報告書　　確有未據實陳報之情，聲請人111年6月17日本院裁定開始更生程序時每月收入所得21,637元扣除必要支出18,901元後之餘額，應屬清算財團之財產，未經聲請人提出，且因聲請人未據實陳報收入，致更生轉清算，使債權人受有損害，故聲請人有消債條例第133條第2款、第8款所定應不免責之事由。另考量本件聲請人多次未據實陳報收入情形，如上述，是難認其情節輕微。　　⒊又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條其他各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人未提出債務人具有消債條例第134條其他各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條其他各款所定應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條及第134條第2款、第8款所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。五、按聲請人於本裁定確定後，如繼續清償債務（如附表），而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：編號債權人債權額債權比例清算程序中受分配金額繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 1 南山人壽保險股份有限公司 3,192,360元 100％ 147,934元 490,538元備註：一、債權額、債權比例，係以本院112度司執消債清字第40號113年7月22日公告之更正債權表為據。二、「繼續清償至第142條所定債權額20%之數額」欄之計算方式為：債權額×20%－「清算程序中受分配金額」欄之數額，元以下四捨五入。

2025-03-28

TYDV-114-消債職聲免-23-20250328-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第130號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾秀文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11879 號），本院判決如下：　　主　文曾秀文犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、曾秀文於民國112年4月19日9時41分許，騎乘微型電動自行車至古尤鳳琴址設高雄市○○區○○路0段000號之住處（下稱案發地點），見古尤鳳琴將其所有之皮包1個（內含如附表編號2至6所示之物，下稱本案皮包）置於案發地點之客廳椅子上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入案發地點徒手竊取本案皮包，得手後旋即騎乘上開自行車離去。嗣古尤鳳琴發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器始循線查獲上情。二、案經古尤鳳琴訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告曾秀文以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見易卷第131頁、第230頁至第252頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間至案發地點停留約20秒，惟否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：伊只是去問告訴人古尤鳳琴有無需要鋤頭，但在門口叫一、兩聲無人回應就離開了，沒有進入案發地點，且伊僅停留約20秒，無法竊取那麼多東西等語。經查：　㈠被告於112年4月19日9時41分許，騎乘微型電動自行車至案發地點，並停留約20秒等情，業據被告供承在卷（見警卷第3 頁至第5頁；偵卷第83頁至第84頁；易卷第132頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序中之證述情節大致相符（見警卷第7頁至第9頁；偵卷第43頁至第46頁；易卷第 233頁至第243頁），並有高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所112年5月8日、114年1月2日員警職務報告、路口監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人現場指認照片在卷可稽（見警卷第11頁至第19頁；易卷第196頁），且經本院勘驗案發地點監視器錄影屬實，有本院於審判程序之勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見易卷第231頁至第232頁、第254頁至第259頁），此部分事實，首堪認定。又本案皮包內含有現金新臺幣（下同）1萬8,000元、身分證、健保卡、駕照、土地銀行提款卡各 1張一情，業經證人於警詢、偵查及本院審判程序中證述明確（見警卷第8頁；偵卷第43頁至第44頁；易卷第236頁至第 238頁），且為被告所不爭執（見易卷第248頁至第249頁），並有高雄市美濃戶政事務所112年7月6日高市美濃戶字第1 1270235700號函暨告訴人112年間身分證掛失及補辦紀錄、衛生福利部中央健康保險署112年7月4日健保高字第1126032 172號函暨告訴人112年間健保卡掛失及補辦紀錄、臺灣土地銀行美濃分行112年7月11日美濃字第1120001915號函暨告訴人之存摺全戶查詢、金融卡申請暨約定書、交通部公路局高雄市區監理所旗山監理站113年12月30日高市單監旗二字第1 133015226號函在卷可佐（見偵卷第31頁至第35頁、第39頁至第40頁、第91頁至第100頁；易卷第190頁），是本案皮包內確含有上開物品一情，亦堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：伊於案發當日將本案皮包放在客廳椅子上，且住處沒有上鎖，伊於當日11時許自後門洗衣服返回後，始發現本案皮包遭竊等語（見警卷第7頁至第9頁）；於偵查中證稱：伊於案發當日上午出門就診前，先將本案皮包放在客廳椅子上，遂至後門洗衣服，然返回客廳要出門時始發現本案皮包遭竊，伊住處門沒有上鎖，只是關起來而已等語（見偵卷第43頁至第46頁）；於本院審判程序中證稱：伊於案發當日上午預計要出門就診，出門前先至後門曬衣服，並將本案皮包置於平常會放的客廳椅子上，曬完衣服返回客廳後始發現本案皮包遭竊，後來就沒有去就診等語（見易卷第233頁至第234頁）。由上可知，告訴人對於本案皮包如何遭竊之過程、時間、地點等情證述歷歷，且前後一致，亦能明確指出本案皮包遭竊前所置放之位置，有告訴人現場指認照片在卷可依（見警卷第17頁），是告訴人確有於案發當日出門就診前，將本案皮包置於案發地點之客廳椅子上，且案發地點大門並未上鎖，嗣告訴人至後門處理衣物返回後，始發現遭竊等情，應堪採信。參以員警調閱案發當日路口監視器錄影畫面顯示，於案發當日11時許（即告訴人發現本案皮包遭竊之時）前僅有被告1人前往案發地點，未有其他人接近案發地點一情，有高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所114年1月2日員警職務報告在卷可考（見易卷第196頁），亦核與告訴人於本院審判程序之證述相符（見易卷第24 2頁至第243頁）。據此，於告訴人發現本案皮包遭竊前，除僅有被告1人至案發地點外，既未有其他人接近案發地點，且被告在案發地點更停留約20秒之久，足認被告即為進入案發地點竊取本案皮包之人，甚為明確。　㈢酌以證人於偵查中證稱：伊與被告從未打交道，沒有來往，也沒有什麼交集等語（見偵卷第44頁至第45頁）；於本院審判程序中證稱：伊與被告沒有交情，也沒有往來，被告亦從來沒有到過伊家中等語（見易卷第238頁至第242頁）。可知告訴人與被告並非熟識，且平常亦無往來，又上開證述係經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，是告訴人應無甘冒偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理。衡以告訴人於報警之初，並未知悉或指出本案皮包遭何人所竊，直至員警調閱路口監視器後，始悉本案皮包為被告所竊等情，業據告訴人於警詢及本院審判程序中供述在卷（見警卷第7頁至第9頁；易卷第240頁），並有高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所112年5月8日員警職務報告在卷可佐（見警卷第19頁），益徵告訴人要無任意指摘被告之情，足認告訴人上開證述所言，應非子虛。　㈣被告雖辯稱其並無進入案發地點，停留該處僅是要問告訴人有無需要鋤頭，在門口叫一、兩聲無人回應就離開了，且其僅停留約20秒，無法竊取那麼多東西等語。惟查：　⒈被告於警詢時稱：伊於案發當日前往案發地點是要拿繩子給告訴人，但在門口叫兩聲無人回應就離開了等語（見警卷第 4頁）；於偵查中稱：伊於案發當日前往案發地點是要問告訴人有沒有要鋤頭等語（見偵卷第83頁至第84頁）；於本院 113年4月18日準備程序中稱：伊於案發當日有在案發地點叫告訴人，叫一聲告訴人沒有出來就離開了等語（見易卷第13 0頁至第131頁）；於本院113年11月21日準備程序中稱：伊於案發當日前往案發地點是要問告訴人有沒有要鋤頭，在門口叫一、兩聲無人回應就離開了，但案發地點鐵門是打開的，伊覺得告訴人應該在家等語（見易卷第129頁至第130頁）。由上可知，被告對於其前往案發地點究係要拿何物給告訴人、如何確認告訴人有無在家等情，於歷次偵審中所述情節迥異，前後不一，是被告前往案發地點是否係為向告訴人詢問有無需要鋤頭一情，已非無疑。　⒉況且，被告既自承其認為告訴人應該在家，衡情應會待告訴人應門以確認告訴人是否需要鋤頭，然被告卻捨此不為，反倒稱叫一、兩聲無人回應就離開了，顯非合理之舉。又證人於本院審判程序中證稱：在伊住處後門聽的到門口聲音，但案發當日並無聽到有人在門口呼叫，且伊自己就有鋤頭，從未向被告表示需要鋤頭等語（見易卷第239頁至第241頁），益徵被告聲稱前往案發地點之動機、過程及目的，均難憑採。復觀諸本院當庭勘驗之路口監視器錄影畫面顯示，被告案發當日所騎乘之微型電動自行車，車籃內未見裝有物品一情，有本院於審判程序之勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見易卷第231頁、第255頁），可見被告並無攜帶鋤頭前往案發地點甚明，更徵被告此部分所辯，顯係臨訟卸責之詞，要難採信。　⒊另外，案發地點之大門未上鎖，且於案發當日告訴人發現本案皮包遭竊前，除被告在案發地點停留約20秒外，並無其他人接近案發地點等情，業經認定如前，加上本案遭竊之物均係裝於本案皮包內，而該皮包僅係平放在案發地點之客廳椅子上。是案發地點之大門既未上鎖，被告進入案發地點客廳之過程並無任何阻礙，且徒手竊取本案皮包亦無任何窒礙難行之處。從而，被告稱其僅在案發地點停留約20秒，無法竊取那麼多東西等詞，顯與客觀事實不符，亦無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡刑之加重事由　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照)。經查，被告於本案犯行前5年內，固曾經法院判處有期徒刑確定且執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐（見易卷第214頁至第225頁），然起訴書並未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，且未具體指出證明之方法（如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料)，公訴檢察官於本院審判程序中，亦明確表示不請求依累犯規定加重被告之刑，僅作為本院量刑審酌之參考（見易卷第251頁)，揆諸前揭說明，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢刑之減輕事由　　被告雖稱其有輕度身心障礙，偶會自言自語等語（見審易卷第78頁），並提出輕度身心障礙證明為佐（見審易卷第91頁），惟審酌被告於偵審過程中，既能以其前往案發地點係為拿東西給告訴人，合理化其停留該處之事實，試圖掩飾其本案犯行，佐以被告於警詢時亦稱：伊知悉竊取他人物品、財物是違法的行為等語（見警卷第5頁），可見被告於偵查之初即已明確知悉竊盜乃法所不許之行為，又被告竊取本案皮包後，旋即騎乘微型電動自行車遠離案發地點一情，業經本院勘驗屬實，有本院於審判程序之勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見易卷第231頁至第232頁），可知被告於犯後即立刻遠離案發地點，此舉實與一般之人犯後之行為舉止無異，是被告為本案行為時，不僅有相當之現實感，且無任何意識不清、不知其所為、辨識能力或控制能力缺損之情形。是本院綜參上述各情，認被告為本案行為時，未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，自無從依刑法第19條第1項或同條第2項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑：　　⒈被告不思循正當管道獲取財物，竟為一己私利，恣意侵入案發地點竊取告訴人所有之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，亦造成社會治安之危害，所為實屬不該。　⒉被告本案所竊得之財物價值及數量之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，曾有施用毒品、竊盜、違反麻醉藥品管理條例等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見易卷第214頁至第225頁）。　⒋被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，未獲得告訴人原諒，亦未賠償告訴人所受損失之犯後態度。　⒌被告自陳高職肄業，從事蔬果買賣，每月收入約3萬元至5萬元，已離婚，有3名子女均已成年，住居所較不固定之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見易卷第249頁被告於本院審判程序所述）。四、沒收　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號竊得物品數量 1 皮包 1個 2 身分證 1張 3 健保卡 1張 4 駕照 1張 5 土地銀行提款卡 1張 6 現金新臺幣1萬8,000元

2025-03-28

CTDM-113-易-130-20250328-1