Know99判決書

搜尋結果：房屋仲介

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還價金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第361號原告即反訴被告李政儒訴訟代理人洪家駿律師複代理人李智維律師吳俊儒律師蔡宜珊律師蕭凡森律師謝孟高律師林家駿律師被告即反訴原告呂昆昇訴訟代理人邱皇錡律師丁詠純律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（第一商業銀行股份有限公司安和分行，戶名：第一商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：00000-00000000-0）內之款項新臺幣765,000元，並給付反訴原告就上開款項自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、本訴部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第256條及第262條第 1項、第2項分別定有明文。查：一、本件原告起訴訴之聲明第1、2項分別為：「㈠被告同意原告向僑馥建築經紀股份有限公司領取履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：0 0000-00-000000-0）（下稱系爭履保專戶）內款項新臺幣（下同）2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告61,200元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。二、嗣於民國113年8月15日，原告具狀更正訴之聲明第2項為：「被告應給付原告61,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，並追加訴之聲明列為第3項：「被告應自113年5月21日起至清償日止，按日給付原告1,700元之違約金。」（見本院卷一第129頁）。三、於113年9月19日，原告具狀將訴之聲明第2項變更為：「被告應給付原告61,200元」，並撤回訴之聲明第3項（見本院卷一第149頁）。四、於114年3月11日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項之「僑馥建築經紀股份有限公司」更正為「僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）」，並撤回訴之聲明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請（見本院卷二第58頁）。五、經核原告上開所為，更正訴之聲明部分，係更正其法律上之陳述；追加訴之聲明第3項部分，與其起訴請求之基礎事實同一；變更訴之聲明第2項及撤回訴之聲明第3項部分，業據被告當庭表示無意見（見本院卷一第145頁）；撤回訴之聲明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請，被告於本件言詞辯論終結前並未異議。依照首揭規定，並無不合，應予准許。貳、反訴部分：　　一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照）。查本件反訴原告即被告（下稱反訴原告）於113年10月1 4日具狀提起反訴，請求反訴被告即原告（下稱反訴被告）應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,55 0,000元暨其所衍生之利息，並給付反訴原告上開款項自本反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第171至172頁），經核兩造所主張之權利，係由同一法律關係發生，與本訴之標的及其防禦方法相牽連，則反訴原告提起之反訴，應屬合法。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3 款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查反訴原告於113 年12月3日當庭以言詞變更其訴之聲明（見本院卷一第198頁），核屬減縮應受判決事項之聲明；又反訴原告於114年3月 11日當庭以言詞撤回訴之聲明第3項假執行之聲請（見本院卷二第58頁），反訴被告於本件言詞辯論終結前並未異議。依前揭規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面壹、本訴部分：　一、原告主張：　㈠緣原告向被告購買坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段369建號建物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號）（下合稱系爭房地），兩造於113年2月1日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），約定買賣價金為8,500,000元，第1、2期款部分，原告分別於113年2月1日、2日、5日匯款共2,550,000元至兩造約定之系爭履保專戶內。至於尾款5,9 50,000元部分，則依系爭契約書第5條第2項關於第4期款說明欄位之「⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項轉存匯入專戶（若有需代清償乙方之債務者，就代清償金額撥款亦同；代清償後之餘額於乙方抵押權塗銷後撥付）。」（下稱尾款約定⑵）、「⑶甲方未完成前款⑵至⑷之義務，或本款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續」（下稱尾款約定⑶ ），以及系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。如屆最後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次日起算，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金賠償甲方，如逾15日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行時，甲方有權解除本約。」處理，亦即兩造約定於產權過戶完成後3個工作天內要將核貸金額匯入系爭履保專戶，以此推算，被告至遲應於113年4月11日前完成過戶手續，以利原告後續申請貸款。　㈡依系爭契約書第9條第6項約定，以及第10條第3項約定：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。（本項及前項所稱本票於產權尚未過戶前不包括尾款擔保本票）」，被告未於113年4月14日之前完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法第229條規定，被告自113年4月15日起即負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局79 8號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30 日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間就系爭房地之買賣法律關係業已解除，原告自得依系爭契約書第10條第3項約定以及民法第254條、第255條、第259條、第 179條規定，主張兩造間買賣契約已解除，請求被告應同意原告取回系爭履保專戶內之2,550,000元，或被告應返還買賣價金。　㈢系爭契約書後附之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查表）中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20 坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287 號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房屋，原告自得依民法第92 條規定，撤銷原告之意思表示，爰以起訴狀繕本送達被告為撤銷之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還買賣價金。被告雖以涂淑貞代書有向原告之代理人黃美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」等語，然對於法律工作人士之原告及代理人即難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，被告藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，原告難當折服。　㈣系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示，被告應返還買賣價金。　㈤是以，原告得依前述契約解除之法律關係或撤銷意思表示後不當得利返還之法律關係，擇一請求被告應同意原告自系爭履保專戶領取或被告應返還買賣價金2,550,000元及所衍生之利息。又被告本應於113年4月14日前交付系爭房地予原告，然被告迄今仍不願為之，已然違反交付義務，依系爭契約書第9條第6項約定，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金，則被告應給付自113年4月15日起至113年5月20日計36日之違約金61,200元（計算式：8,500,000×2/10000×36＝61,20 0）予原告。　㈥並聲明：　　⒈被告同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,0 00元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應給付原告61,200元。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　⒋就聲明第⒉項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定由原告買受被告所有系爭房地，價金8,500,000元，由原告依約分3期給付，匯款至系爭履保專戶，原告並陸續給付第1、2期款共2,550,00 0元。依尾款約定⑶之約定，以及系爭契約第9條第6項前段約定「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。」，可知兩造簽約當時依照預期流程，點交日暫定為113年4月14日之前，亦即預期原告於該日之前能將第4期款595萬元匯入系爭履保專戶內，被告亦得該日完成所有權移轉登記並進行點交，此有如附表編號15所示之錄音譯文可佐，故系爭契約書就所有權移轉登記之時點並未具體特定為某一日，原告就給付價金部分應有先給付義務；至於113年4月14日之後，則應依系爭契約書第5條第2項關於第4期款（尾款）說明欄位之約定，原告給付尾款與系爭房地所有權移轉登記間互為對待給付之關係，換言之，只有在原告給付第4期款595萬元時（不論原告是否需要申請貸款，或部分貸款部分自有資金），被告始應將系爭房地所有權移轉登記與原告。然原告自承僅給付第1、2期款，迄今仍未給付尾款，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約，原告仍置之未理，本於對待給付尚未滿足，被告乃拒絕先行移轉登記並交付系爭房地，乃同時履行抗辯之正當行使，本件並非可歸責於被告而拒絕給付或給付遲延，且無任何債務不履行之情形。從而，原告主張得解除契約，請求被告應同意原告自系爭履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，殊屬無據；另本件並無向金融機構核貸之情形，原告主張本件有尾款約定⑵之適用云云，係無理由。　㈡原告曾數度來函被告，稱現況調查表未說明1樓有違法增建，要求被告改善，逾期不改善則主張解除契約等語，經被告向房屋仲介公司詢問後得知，簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，並有錄影存證，且經被告提出錄影檔案及錄音譯文為證，房仲人員亦曾親自帶黃美玲前往系爭房地看屋，當場告知及指出1 樓有增建之情形，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，原告就增建部分所為之爭執，顯係無據。又原告主張對於本件買賣標的物有發生錯誤等語，然經過房仲人員與代書詳細說明，縱使有發生錯誤，也是因原告自己之過失所致，而不得主張撤銷。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠依系爭契約書第5條第2項約定，反訴被告分3期給付款項（其中第3期款完稅款欄位係空白），然反訴被告僅給付第1、2 期款，即未依約給付尾款。反訴原告於113年4月22日寄發嘉義忠孝郵局56號存證信函，催告反訴被告應於5日內履約。反訴原告復於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函給反訴被告及其代理人黃美玲，催告反訴被告應於7日內履約，反訴被告雖係於113年5月24日收受該信函，然黃美玲已於113年5月9日收受該信函，依民法第103條第2項規定，可認反訴被告係於113年5月9日受催告而發生效力。反訴原告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除契約，已符合系爭契約書第10條第1項約定之催告履行期間，且經反訴被告收受該信函，則反訴原告於113年5月24日將系爭房地出賣給第三人，並於113年7月 22日完成所有權移轉登記，確係於合法解除契約後所為，反訴被告辯稱反訴原告自始即無履約意思云云，顯然昧於事實，自不足採；縱認反訴原告之113年5月20日解約信函因反訴被告113年5月24日始接獲反訴原告之履約催告信函而不生效力（假設句，反訴原告否認），因反訴被告自113年5月24日接獲履約催告信函迄今仍未履約，反訴原告亦以本件反訴起訴狀解除兩造間之買賣契約。又依反訴原告提出如附表所示之錄音譯文觀之，黃美玲經房仲人員與代書之告知，於簽約前早已明知增建之事實，更遑論反訴被告訴訟代理人於113 年8月20日當庭自認反訴被告知道這是增建，但不知道其違反建築法規等情，則反訴被告辯稱其不知系爭房地有增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務云云，均非可採。依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金」，反訴原告既合法解除兩造間之買賣契約，自得依該約定沒收反訴被告已給付之買賣價金2,550,000元，另該價金因辦理不動產買賣價金履約保證之約定而匯入系爭履保專戶，反訴原告爰依系爭契約書第10條第2項約定及民法第229條、第233 條第1項規定，請求如反訴訴之聲明所示。　㈡並聲明：　　⒈反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,550,000元，並給付反訴原告上開款項自本反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。二、反訴被告答辯略以：　㈠依系爭契約書第9條第6項約定，反訴原告應於113年4月14日前點交系爭房地予反訴被告，然現況調查表中，反訴原告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，並未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況等情，反訴被告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函，通知反訴原告應予改善，然反訴原告均未理會。經反訴被告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向反訴原告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向反訴原告表示解除契約，再於113年5 月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向反訴原告為解除契約之意思表示。因反訴原告對系爭房地有前述可歸責事由且遲不改善至合法狀態，致無法將系爭房地交予反訴被告。再者，反訴原告雖以涂淑貞代書有向反訴被告之代理人黃美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」等語，然對於法律工作人士之反訴被告及代理人即難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，反訴原告藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，反訴被告難當折服。此外，現況調查表既有清楚載明3樓存有約為20坪之違建，為何不一併揭露1樓亦存有違建之情？當可合理懷疑反訴原告便是藉此方式詐欺反訴被告簽訂契約，具有投機取巧之嫌。若反訴原告真有意願告知反訴被告1樓存有違建之事實，應當直接了當，開門見山，大方以白話之方式說明1樓增建部分即屬違建，或在現況調査表清楚載明，不應以模糊不清之話語，蒙混過關，再反咬反訴被告應當知悉，此非謂合於誠實信用原則。職是之故，反訴原告對於1樓存有違建之事實，未盡其告知義務，致反訴被告於簽約之初難以得知上情，其後反訴被告陸續寄發存證信函皆未獲反訴原告置理，況反訴原告所稱反訴被告經催告後仍拒絕履約云云，實與事實迥然相異，難認反訴原告所為之反訴有理由。　㈡設若認為反訴被告經催告後仍拒絕付款，而應沒收已給付之價金2,550,000元（僅為假設，此部分為反訴被告否認），然觀諸本件事實，反訴原告既已依約給付前二期款項，且係對於增建情況有疑慮，深怕標的物不如預期，而拒絕給付後續款項，至始至終皆懷抱著履行契約圓滿完成交易之期待，請求反訴原告改善建物狀況，然經反訴被告查詢內政部不動產交易實價查詢服務網後，反訴原告早於113年5月24日即將系爭房地出售予第三人，反訴原告實際上沒有履約之誠意。再者，自113年5月8日反訴原告寄發存證信函通知反訴被告給付款項起至反訴被告提起本件訴訟，僅僅不到2個星期的時間，對於反訴原告所生不能使用房屋之影響輕微至極，實則未造成任何不利益，依民法第252條規定。請准予酌減違約金至10分之1即255,000元，以平衡雙方之利益。　㈢並聲明：　　⒈反訴駁回。　　⒉訴訟費用由反訴原告負擔。叁、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠原告向被告購買系爭房地，兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定買賣價金為8,500,000元，原告先後給付第1、2期款，共2,550,000元，匯入兩造約定之系爭履保專戶內之事實，有系爭契約書、郵政跨行匯款申請書附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告主張：依現況調查表中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房地，原告自得依民法第92條規定，撤銷原告之意思表示。且系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示云云，然為被告所否認。經查，依附表所示二樓錄影畫面逐字譯文，可見簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，且依附表編號12、13、14所示「白色背心仲介人員稱：阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去。」、「涂淑貞代書稱：增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。」、「涂淑貞代書稱：中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您。」等內容觀之，房仲人員與涂淑貞代書確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，已盡告知義務，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，而增建即屬違建，則被告對原告並無施用詐術行為，被告亦無被詐欺或對於買賣標的物有發生錯誤情形。準此，原告雖對被告表示撤銷契約，然不生撤銷契約之效力，則原告主張其得撤銷契約，並請求被告返還2,550,000元及利息云云，自屬無據。　㈢原告主張：系爭房地有違建情事，原告曾多次通知被告應予改善，然被告均未理會，依系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。」被告竟未於期限內完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法第229條規定，被告應自113年4月15日起負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局 1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間系爭房地之買賣法律關係業已解除云云，然為被告所否認。經查，原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述。且依尾款約定⑶載明「甲方（即原告，下同）未完成本款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續。」，且依附表編號15所示，原告沒有要辦理貸款，可見原告應先將尾款匯入系爭履保專戶，被告方會辦理系爭房地產權移轉登記手續，然原告僅將第1 、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶。嗣於113年4月14日最後履約日後，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第 167至170頁），然原告仍未將尾款匯入系爭履保專戶，被告拒絕辦理移轉登記手續並交付系爭房地，並無可歸責於被告之事由。且依原告所寄發113年2月16日台中民權路郵局287 號存證信函、113年3月22日台中民權路郵局805號存證信函、113年4月16日台中法院郵局798號存證信函、113年4月30 日臺中英才郵局1105號存證信函、113年5月15日台中法院郵局1034號存證信函內容觀之，或係要求被告改善1樓廚房、臥室之違法增建，或係要求被告改善完成1樓廚房、臥室之違法增建並交屋完畢，附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建條件，然原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述，是原告催告被告改善1樓廚房、臥室之違法增建，或附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建之條件後方辦理交屋，自不生合法催告效力。準此，原告雖對被告表示解除契約，然未經合法催告，不生解除契約之效力，則原告主張其得解除契約，並請求被告應同意原告自系爭履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，亦屬無據。　㈣綜上所述，原告依據契約解除之法律關係、撤銷意思表示後不當得利返還之法律關係，請求被告應同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告61,200 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。二、反訴部分：　㈠系爭契約書第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期間催告仍未履行，他方有權主張解除契約。」反訴被告辯稱：其不知系爭房地有違法增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務，使反訴被告陷於錯誤簽約云云，均非可採，已如上述。且反訴被告僅將第1、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶，於113年4月14日最後履約日後，經反訴原告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告反訴被告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第167至170頁），反訴被告代理人黃美玲於113年5月9日收受該信函，依照民法第103條第2項規定，可認反訴被告已於113年5月9日受催告之意思表示，然反訴被告並未依期履約。反訴原告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除契約，反訴被告之代理人黃美玲、反訴被告分別於113年5月 21日、同年月22日收受該信函，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第181至184頁），則兩造間系爭契約已於113年5月21日經反訴原告合法解除而消滅。　㈡依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」系爭契約業經反訴原告合法解除而消滅，已如上述，反訴原告依據上開約定請求反訴被告給付違約金，固屬有據，惟反訴被告主張違約金數額過高，請求依民法第252條規定酌減違約金等語。經查：　　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參照)。再按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決要旨參照）。　　⒉依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」之內容觀之，該違約金之約定係屬懲罰性違約金無訛。又系爭房地坐落於嘉義縣中埔鄉，買賣總價金計8,500, 000元，有系爭契約書附卷可稽，反訴被告已給付2,550,0 00元，並匯入系爭履保專戶，將已給付價款及總價金相比，其違約金約為系爭買賣契約總價金百分之30。又兩造就系爭契約係於113年2月1日訂立，反訴原告於113年5月21 日合法解除系爭契約時，系爭房地均尚未移轉所有權及交付給反訴被告，仍繼續由反訴原告保有所有權。且反訴原告於113年5月21日合法解除系爭契約後不久，旋即於113 年5月24日以總價金計8,500,000元將系爭房地出售與第三人，並於113年7月22日辦竣所有權移轉登記，有買賣契約書及系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第15至23頁）。再參酌社會整體經濟狀況，反訴被告未能依約履行之原因等實際情形，本院認為本件違約金應依上開規定酌減至765,000元，以符兩造利益之平衡。　㈢綜上所述，本件反訴原告依系爭契約書第10條第2項約定，請求反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項765,000元，並給付反訴原告就上開款項自反訴起訴狀送達之翌日即113年10月19日（見本院卷一第187頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表：被告提出之二樓錄影畫面逐字譯文（見本院卷一第115至116頁）編號起始時間（分秒）對話者對話內容 1 00：40-00：43 涂淑貞代書法定空地的部分你有跟客戶講嗎？ 2 00：43-00：50 白色背心仲介人員有，我有跟她說，可是，因為這塊地是84平方公尺，然後這裡法定就佔了40... 3 00：50-00：51 涂淑貞代書阿這前後阿，嘿，前後阿 4 00：52-00：54 買方代理人黃美玲前後嗎？阿可是他是增建到滿 5 00：54-00：58 涂淑貞代書跟增建沒有關係，法定空地跟增建沒有關係中略（與本案無關） 6 01：34-00：20 買方代理人黃美玲後面是不是…（不清楚），蓋到夠了（台語），根本沒有路耶 7 01：40-02：08 涂淑貞代書使用執照跟增建，沒有什麼直接關係，沒有關係，那是屬於增建，蓋到...(不清楚），那是增建，一塊土地他有他的法定的容積建蔽率，超過法定容積建蔽率那就是增建，那增建跟，增建的部分他不屬於使用執照的範圍内，所以跟使用執照核發的面積無關，他這裡就是有法空的狀況（02 : 08）法定空地就是空地比啦，就是容積建蔽率這樣 8 02：18 買方代理人黃美玲有聽沒有懂，不是很了解捏 9 02：23-02：40 涂淑貞代書反正本件這塊土地它使用執照登記的就是這個斜線部分，那沒有帶到的就是法定空地。所以跟我們土地的面積、價錢都沒有直接傷害，房子是坐落在斜線的部分，這樣子 10 02：41-02：50 白色背心仲介人員我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部份而已，所以他講的是這一塊跟這一塊。 11 02：51-02：55 涂淑貞代書合法，合法的興建的部分，那我們土地跟房子都會增建到嘛！ 12 02：56-03：02 白色背心仲介人員阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去 13 03：03-03：11 涂淑貞代書增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。中略（與本案無關） 14 26：50-27：16 涂淑貞代書中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您中略（與本案無關） 15 30：14-30：42 涂淑貞代書標的物的點交，我們暫定在113的4月14號之前整個案件完成，通常到這個時間點房子已經過戶在兒子名下，相對所有價金都進來履約保證了，因為李先生她都沒有貸款，所以我們要等到850萬元都到位我們才會約結案交屋。好，通常到這個時間點房子已經過戶在你名下，相對所有價金已經交付信託，我們一樣又回來中信福德店這邊做結案點交。

2025-03-27

CYDV-113-訴-361-20250327-2

訴

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1546號原告范文淇訴訟代理人段思妤律師被告朱九龍訴訟代理人劉川淵律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬400元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔29％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19萬400元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月間委託原告出售門牌號碼新竹縣○○市○○路0段000○0號房地（下稱系爭房屋、系爭居間契約），後原告於113年2月間順利為被告覓得一買家願以新臺幣（下同）952萬元承買，被告亦同意給付原告66萬元作為系爭居間契約之報酬，移轉登記完成後被告竟反悔不願給付原告66萬元，為此，爰依兩造間之系爭居間契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於兩造間有就系爭房屋之買賣有成立居間契約不爭執，然兩造對於居間之報酬並未達成合意，原告應舉證說明兩造確實已就66萬元之居間報酬達成合意等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按民法第565條規定：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」故居間因當事人約定而成立，其法律性質屬諾成契約（即無庸現實交付）、不要式契約（即無庸一定方式）、雙務契約且為有償契約(最高法院院49年度台上字第1 646號裁判先例意旨參照)。原告主張兩造間有成立系爭居間契約，為被告所不爭執，足堪認定。（二）原告主張兩造就系爭居間契約之報酬以66萬元達成合意，並提出兩造間113年2月14日之錄音譯文為證，該錄音譯文內容略以：「被告：我們這邊基本上就是介紹人還是你，你現在就是2％，如果你收我給你4％，他那邊你就收1％，阿如果3％，那就收2％…被告：…他看房子因為我們是屋主自辦 …如果再跟他收1％、2％，他就是誤會…你就看你要給我多少，我就拿一筆就好。被告：我就給你4％好不好，如果以94 0這樣算，49、36，大概就是接近40萬，這樣好不好？原告：嗤！被告：覺得太少？原告：…海管處喔你看這一年來，我也幫了很多忙…對阿還有你上次賣特中中學，如果我沒去，那搞不定你知道嗎？原告：欸沒有局長，我很認真…被告：阿不然給你50萬？原告：哼！…原告：我覺得弄一個吉利數字可以吧？68，可以嗎？…被告：好啦不然這樣你說68，我覺得66，66大順。原告：好啦，可以可以，好好好」等語（本院卷第11、12頁）。依上開錄音譯文可知，兩造係針對系爭居間契約之報酬進行討論，66萬元之報酬係由被告提出，並為原告所同意，是足認兩造間就系爭居間契約報酬為66萬元達成合意，原告主張應屬有據。（三）至被告辯稱兩造並未就66萬元之報酬達成協議，且該66萬元除居間報酬外尚包含之前處理事務之報酬，原告說66萬元是在戲謔，且原告嗣後有將居間報酬降至60萬元，並阻止買家承買云云。依113年2月14日之譯文脈絡觀之，兩造係先針對居間報酬討論，被告先提出40萬元之金額，未被原告所接受，後原告始提出先前已為被告處理諸多事物，且譯文中兩造未明確提及其他事務是否有約定報酬，故本院認兩造係針對系爭居間契約之報酬討價還價，原告為取得滿意之報酬，始提出先前已為被告處理之諸多事務，以此造成人情壓力，促使被告提高價碼並同意給付原告66萬元之報酬，是本院無從認定66萬元有包含其他事務之報酬，且被告最後所說之「66」，顯然為同意給付原告66萬元居間報酬之意思，難認有何戲謔之意，被告上開所辯難認有據。（四）兩造於113年2月17日亦針對系爭居間契約為討論，其譯文略以：「被告：…我沒想到增值稅的事情…我六十八…大家討個吉利，對不對？給個六十六就好了，六六大順，但我是沒想你的那麼多，我只是問你說為什麼會定這個數字，你就講了很多，對不對？說你以前幫我了很多…。原告：我最起碼要六十…不然我本來今天最壞的打算是怎樣你知道嗎？叫他們不要買。被告：好好，叫他不要買，如果這樣子就打破了我們之間的感情。」等語（本院卷第63至93 頁），另原告亦提出兩造間之line對話，原告傳給被告之內容略以：「系爭房屋買賣我跟您說68萬元，你說要66萬元，我也答應了，您曾說房子最低要賣880萬元，我努力幫你賣到940萬元，最後這60萬元你不會又選擇性忘記吧… 整個房子點交後，答應給我的款項60萬，不要忘記了。」等語（本院卷第141至143頁）。依上開錄音譯文觀之，兩造仍係針對系爭居間契約之報酬為討論，原告雖有稱其最壞打算是叫買方不要等語，然系爭買賣契約早已於113年2 月8日成立，是原告顯然未為上開之「最壞打算」。原告雖有於錄音譯文及line中稱要60萬元之報酬等語，然被告於上開譯文及line對話記錄中均未同意給付60萬元予原告，即兩造間並未就60萬元達成合意。是以系爭居間契約之報酬應以113年2月14日兩造達成之合意即66萬元為可採，故原告主張系爭居間契約之報酬為66萬元，為有理由。（五）按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之，民法第 572條第1項定有明文。立法理由載明「居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允。若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。但報酬已經給付，即亦不許委託人請求返還，凡此皆所以維持公益也。」又不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條定有明文。再者，考量現時社會進步情況，專業房屋仲介公司經營需投入大量資金及人力成本，解釋「居間人所任勞務之價值」，應將前開成本因素考量在內。又依不動產仲介之商業習慣，可知一般房屋仲介賣方支付成交價之百分之4服務報酬之市場行情。（六）查系爭房屋之成交價為952萬元，此有系爭房屋買賣契約可佐（本院卷第131至139頁），若依商業習慣，賣方應支付4％之仲介費計算即38萬800元。查系爭房屋位於新竹縣，原告居住於新北市，依常情原告為出售系爭房屋自有往返新竹縣及新北市間之必要，堪認原告確實有付出相當之勞務，惟原告並不具不動產經紀人或不動產營業員證照，其專業程度自與有上開證照之專業房屋仲介有別，而具有上開專業證照之房屋仲介依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，於系爭房屋之買賣僅得收取總價6％即57萬1,200 元之服務報酬，是原告請求66萬元之服務報酬確屬為數過鉅並失其公平，是本院審酌原告之勞務付出、專業程度及一般房屋仲介賣方支付4％服務報酬之市場行情等情，認原告所得請求之居間報酬應以成交價之2％計算即19萬400元，是原告在此範圍之請求，應屬有據，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。（七）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件居間報酬之債務，其給付並無確定期限，且以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本係於113年10月11日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第31頁），是被告應於113年10月12日起負遲延責任。　　　四、綜上所述，原告依系爭居間契約請求被告給付19萬400元及自113年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-113-訴-1546-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3214號原告游美江泓彬賴子又陳素貞江淑慧共同訴訟代理人蔡瑞煙律師被告蘇振賢訴訟代理人鄭崇煌律師被告劉蘭英被告兼上1人訴訟代理人劉秀玉上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告江淑慧就被告蘇振賢所有臺中市○○區○○段○00000地號土地上，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地複丈成果圖所示斜線部分（面積213.82平方公尺）之土地有通行權存在。被告蘇振賢應容忍原告江淑慧在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告江淑慧通行之行為。被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蘇振賢負擔1/2，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。本件原告起訴主張確認對被告共有或單獨所有之臺中市霧峰區育德段第379-8、379-9、379-11、379-14、379- 15、379-16、380-5、380-7地號（以下所涉同段土地均逕稱地號）土地有通行權。被告劉蘭英、劉秀玉於訴訟繫屬中於民國113年3月12日將其等共有之379-8、379-9、380-7地號土地，以買賣為登記原因移轉予被告蘇振賢，被告蘇振賢雖於113年11月13日言詞辯論期日表示不承當訴訟（本院卷㈡第 30頁），惟於本件訴訟無影響，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第 818號裁定意旨參照）。原告起訴時係依民法第787條、788 條第1項規定主張對被告共有及單獨所有之土地有袋地通行權及被告不得為妨礙原告通行之行為並應容忍原告鋪設柏油或水泥路面通行（本院卷㈠第9-13頁）。於訴狀送達後，原告江淑慧於113年9月26日以民事準備書㈡狀追加依109年9月1 日道路通行同意書（下稱系爭同意書）之意定通行權法律關係為請求權基礎（本院卷㈠第407-419頁），暨因原告主張之通行範圍經本院囑託地政機關測量及所涉通行土地嗣經合併為379-4地號土地，原告最終於113年12月4日以民事爭點整理書狀變更聲明為：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號土地，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示斜線部分（寬3公尺，下稱系爭土地），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應容忍原告在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物等語（本院卷㈡第57-59頁）。原告江淑慧追加意定通行權之請求權基礎及原告追加請求被告蘇振賢移除系爭土地範圍內之地上物部分，與原訴均係本於原告主張對系爭土地有通行權所為請求，其請求利益之主張與原請求有社會事實上之共通性及關聯性，且就原請求之訴訟、證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於後請求審理時併予利用，且先後請求在同一程序加以審理得予統一解決紛爭，堪認其請求之基礎事實同一，應予准許。至原告變更聲明之通行土地地號及依測量結果更正通行範圍，僅係補充更正其陳述，非屬訴之變更，併此指明。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：　㈠368、372、373-3地號土地，為原告游美、陳素貞、江淑慧所有、368-3地號土地為原告江泓彬、賴子又2人共有，原告游美、江泓彬、陳素貞並分別在368、368-3、372地號土地上興建房屋居住。　㈡原告所有368、368-3、372、373-3地號土地為袋地，係向被告劉蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清購買或輾轉取得，歷來之對外通行方式為經由系爭土地連接至臺中市霧峰區中正路。93年11月25日原告江淑慧與劉德清訂立不動產買賣契約書，約定劉德清應留置一條寬度6米、長度至江淑慧所承買同段380-8地號土地相連道路使用；在未設置該6米寬道路前劉德清提供其所有土地上之現有道路（即系爭土地）供原告通行，系爭土地之通行道路存在至少已50餘年，並先後鋪有水泥或柏油路面，具有公示外觀。惟劉德清死亡後，被告劉蘭英、劉秀玉竟違反其等於95年間立具之道路使用權同意書，將系爭土地連同其他土地一併出租給被告蘇振賢經營之國運租車股份有限公司（下稱國運公司），被告蘇振賢則表示不願原告任意進出，致原告所有土地與公路無適宜聯絡。系爭土地於113年3月12日變更所有權登記為被告蘇振賢所有，被告蘇振賢並在訴訟中以挖土機挖除原有路面，並設置地上物使原告無法通行。被告辯稱原告土地可往西藉373地號土地通行至乾溪東路，惟373地號土地與乾溪東路處有高低差很危險，且臨乾溪東路處有植栽及草皮，並非供道路通行使用，無被告辯稱之通道存在。　㈢系爭土地原鋪設柏油路面，並設置電桿及路燈至原告土地，供原告通行使用，包括被告蘇振賢在内之任何第三人均可輕易觀察得知，而具有公示外觀。被告蘇振賢更明知被告劉蘭英、劉秀玉曾出具系爭同意書供原告江淑慧永久道路通行使用，自應受該約定通行權法律關係拘束，不得任意變更約定通行範圍。基此，系爭土地既為被告依約定通行權法律關係供原告江淑慧永久道路通行使用，而原告游美、江泓彬、賴子又、陳素貞所有368、368-3、372地號土地，則屬與公路無適宜聯絡之袋地，爰依民法第787條、788條袋地通行權及意定通行權之法律關係，請求確認原告就系爭土地之通行權存在。　㈣聲明：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號土地，如附圖所示斜線部分（寬3公尺），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應容忍原告在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。二、被告部分：　㈠被告蘇振賢辯稱：　⒈379-4地號土地為農地，如闢建道路使用，將違反農業用地　　興建農舍辦法之限制；且379-4地號土地為臺中市政府核發　　之(109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，不得辦理　　解除套繪管制。亦即系爭土地依法並不得變更使用目的，即　　不得辦理變更為非農業使用之供其他人道路通行使用。　⒉原告等人所有之368、368-3、372、373-3地號土地，與原告　　江淑慧所有之373、373-3地號土地相鄰相通，原告江淑慧所　　有之373地號土地，可供原告等人之土地向西通行至乾溪東　　路之聯外道路，足見原告等人所有之土地目前已有對外與公　　路之聯絡，並非袋地。　⒊依債之相對性，縱認原告江淑慧與被告蘇振賢之前手於109 　　年間有簽立系爭同意書，惟僅拘束系爭同意書之當事人，不　　及於被告蘇振賢。被告蘇振賢係藉由房屋仲介管道租賃土地　　，租賃初始及期間根本不知道有通行權糾紛，為善意第三人　　，原告江淑慧不得基於系爭同意書之法律關係，對被告蘇振　　賢主張意定通行權存在。　⒋退言之，縱認原告江淑慧得主張意定通行權，惟原告江淑慧　　所得通行之鄰地，仍應以對周圍地最小損害之方式為之，然　　原告江淑慧主張之通行範圍，乃直接將被告蘇振賢之土地一　　剖為二，致無法為完整使用，難充分發揮其土地經濟效益，　　顯非損害最小之處所及方法。　⒌答辯聲明：駁回原告之訴。　　㈡被告劉蘭英、劉秀玉均表示訴之聲明及陳述同被告蘇振賢。三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第94-96頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈368、372、373-3地號土地分別為原告游美、陳素貞、江淑　　慧所有，368-3地號土地為原告江泓彬、賴又子2人共有。原　　告等人所有368、368-3、372、373-3地號土地，係向被告劉　　蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清贈買或輾轉取得。　⒉原告起訴時，379-8地號土地為被告劉蘭英所有，379-9地號　　土地為被告劉蘭英、蘇振賢2人共有，379-11、379-14、379 　　-15、379-16、380-5地號土地為被告蘇振賢所有，380-7地　　號土地為被告劉蘭英、劉秀玉、蘇振賢3人共有。　⒊被告蘇振賢因買賣取得前項土地之時間，依序為112年4月12 　　日(379-11地號)、112年5月30日(379-9、379-14、379-16、　　380-7地號)、112年6月28日(379-15、380-5地號)。　⒋本訴進行中，被告蘇振賢先於113年3月12日以買賣取得379- 　　8、379-9、380-7地號土地，並與其所有379-14、379-16、　　380-5地號等土地，合併為379-4地號土地；再於113年7月3 　　0日將379-4、379-11、379-15地號土地，合併為379-4地號　　土地。　⒌原告江淑慧與劉德清93年11月25日訂立之不動產買賣契約書　　，約定劉德清於1年內將379-2、380、387地號土地之地上物　　剷除，留置一條寬度6米、長度至原告江淑慧所承買380-8地　　號土地相連接之道路，至政府機關開闢新道路為止（原證6 　　）。　⒍被告劉蘭英、劉秀玉於95年5月7日出具道路使用權同意書同　　意提供379-2、380、379-17、380-7、379-16等5筆土地予劉　　世福、游美、江淑慧作道路使用（原證8）。　⒎108年11月18日被告蘇振賢擔任負責人之國運公司與被告劉　　秀玉簽訂土地租用契約書，承租包括379-9、379-11、37-1 　　4、379-15、379-16、380-5地號在內共31筆地號土地。　⒏被告劉秀玉、劉蘭英2人與原告江淑慧於109年8月2日協商道　　路通行事宜，原告江淑慧承諾若土地所有權人同意提供379- 　　9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號土地臨界　　址寬度3米之現有道路作為永久通行使用，原告江淑慧不再　　主張不爭執事項五不動產買賣契約約定之6米道路；被告劉　　蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰於109年9月　　1日共同出具系爭同意書，同意將379-9、379-11、379-14、　　379-15、379-16、380-5地號，以南邊界址向北畫出1條寬度　　3公尺之道路至原告江淑慧所有379-18地號（379-18地號土　　地嗣經合併分割，目前是373、373-3地號），供原告江淑慧　　永久道路通行使用（原證12）。　⒐國運公司於111年1月26日以大里郵局第50號存證信函通知原　　告江淑慧，稱原告江淑慧目前出入之3米道路亦在該公司承　　租範圍內，該公司與被告劉秀玉簽立土地租用契約書在先，　　原告與被告劉秀玉等人所簽立的道路通行同意書自屬無效等　　語（原證13）。　⒑系爭土地即附圖所示斜線部分（寬3公尺，面積213.82平公　　尺）位置係依不爭執事項⒏所示同意通行範圍繪製於合併後　　之379-4地號土地。　⒒原告陳素貞、江淑慧所有372、373-3地號土地與原告江淑慧　　所有之373地號土地相鄰；原告江泓彬、賴子又所有368-3　　地號土地與372地號土地相鄰；原告游美所有368地號土地與　　368-3地號土地相鄰。原告所有368、368-3、372、373-3地　　號土地與373地號土地間無遮蔽阻隔。373地號土地西側臨臺　　中市霧峰區乾溪東路，373地號土地臨乾溪東路處，原告江　　淑慧設有鐵絲網及鐵門。　㈡兩造爭執之事項：　⒈原告等人起訴時原請求之依據及理由為原告之建物座落之土　　地屬於「袋地」，故主張袋地通行權。嗣後追加依「意定通　　行權約定」主張通行權。此追加訴之聲明及請求權基礎且為　　新的攻擊防禦方法，是否損害被告訴訟權益，依法不得追加　　？　⒉原告所有368、368-3、372、373-3地號土地，是否為與公路　　無適宜聯絡之袋地？　⒊原告主張就被告蘇振賢所有系爭土地有通行權，有無理由？　⑴原告主張之通行方案，是否符合民法第787條第2項之「應於　　通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法」之　　要件？　⑵原告主張之系爭同意書，對「非」立約書人之被告蘇振賢有　　無拘束力？　⑶系爭土地為農業用地，原告主張以系爭土地為通行道路，是　　否違反農地農用之強制規定？　⑷系爭土地部分為臺中市政府核發之（109 ）中都建字第832 　　號建造執照案之法定空地，原告主張以系爭土地為其通行道　　路，是否違反法定空地使用之強制規定？四、法院之判斷：　㈠原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非袋地：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第2653號裁判意旨參照）。又系爭周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，實現系爭袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第77號裁判意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權之餘地。　⒉原告所有之368、368-3、372、373-3地號土地彼此相鄰，其中372、373-3地號土地與原告江淑慧所有之373地號土地相鄰，且原告所有土地彼此間及與373地號土地間均無遮蔽阻隔，而373地號土地西側臨臺中市霧峰區乾溪東路，臨路處原告江淑慧設有鐵絲網及鐵門等情，業據本院會同兩造至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現現照片在卷可憑（本院卷㈠第175-180頁、第189-213頁），復為兩造所不爭執（不爭執事項⒒）。本院審酌原告主張之通行路線係先通行彼此相鄰土地至原告江淑慧所有之373-3地號土地，再銜接系爭土地以通行聯絡臺中市霧峰區中正路，可見原告本即得以通行彼此間相鄰之土地，準此，原告之土地亦均可藉由通行彼此間相鄰之土地銜接原告江淑慧所有373地號土地以通行聯絡臺中市霧峰區乾溪東路，合先認定。原告雖主張373地號土地與乾溪東路間有高低差很危險及現況有植栽及草皮非供通行使用云云，惟依本院勘驗現場所見，373地號土地連絡臺中市霧峰區乾溪東路處僅略有高低差，且其坡度尚屬平緩（本院卷㈠第201、203頁），則本件以移除373地號土地上之植栽、草皮後鋪設水泥緩坡方式設置通道連接乾溪東路並無困難，且此通道之設置已足使原告之土地為通常使用，應認屬與公路間適宜之聯絡，況原告江淑慧既得通行自己之土地聯絡公路，自不得再主張袋地通行權以通行系爭土地。從而，原告所有368、368-3、372、373-3土地並無民法第787條第1 項所定「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之情形，原告依袋地通行權之法律關係，請求確認原告就系爭土地有通行權存在，自有未合。　㈡原告江淑慧就系爭土地得對被告蘇振賢主張意定通行權：　⒈按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特　　定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標　　的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動　　產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得　　而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知　　悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等　　量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生　　「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第180 7號、101年度台上字第437號裁判意旨參照）。　　　　⒉被告劉蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰（即合併前379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號土地之所有權人）於109年9月1日共同出具系爭同意書，同意將379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號，以南邊界址向北畫出1條寬度3公尺之道路至原告江淑慧所有379-18地號（379-18地號土地嗣經合併分割，目前是37 3、373-3地號），供原告江淑慧永久道路通行使用及系爭同意書同意之通行範圍即系爭土地等情，有原告江淑慧提出之系爭同意書（本院卷㈠第301頁）為證，並經本院囑託臺中市大里地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷（本院卷㈠第359頁、365頁、卷㈡第17頁、第21-23頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項⒏⒑）。復依被告劉蘭英、劉秀玉委請律師發函予原告江淑慧稱：「…惟查，買賣契約書訂立迄今已逾16年，期間江淑慧女士從未主張通行約定之六米路，而是通行育德段379-16、379-15、380-5、379-14、379-9、379-11等地號土地南邊臨界址一條寬度約3公尺之『既成道路』對外聯絡。… 請依…協議繼續通行現有之3米道路…」等語（本院卷㈠第297- 299頁），足見系爭土地自原告江淑慧於93年間與劉德清訂立買賣契約（不爭執事項⒌）以來10數年間，均係作為「既成道路」供原告江淑慧通行，並由被告劉蘭英、劉秀玉等土地所有權人於109年9月1日共同出具系爭同意書同意供原告江淑慧永久通行使用，洵堪認定。　⒊系爭土地於10數年間均作為既成道路供原告江淑慧通行使用之客觀情狀，於被告蘇振賢擔任負責人之國運公司108年11 月18日與被告劉秀玉簽訂土地租用契約書時，即應足知悉此系爭土地向來之使用外觀，縱認國運公司承租時尚未知悉此情，惟依原告提出國運公司於111年1月26日寄發之大里郵局第50號存證信函內容（本院卷㈠第303-305頁，不爭執事項⒐ ），亦可證明被告蘇振賢至遲於111年1月26日即明確知悉原告江淑慧使用系爭土地通行暨被告劉秀玉等人出具系爭同意書同意原告江淑慧永久通行之事實。而被告蘇振賢係於112 年4月12日起至113年3月12日止陸續以買賣為原因取得系爭土地（不爭執事項⒊⒋），則被告蘇振賢受讓取得系爭土地前即屬明確知悉系爭土地多年來均作為道路使用，自非毫不知情、自始善意之第三人，且被告蘇振賢既明知上情，仍陸續向土地所有權人購買系爭土地，自應認為其明確知悉或可預期、可得而知通行權人即原告江淑慧仍將據系爭同意書請求永久通行系爭土地，則系爭同意書雖僅為特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，惟其目係使原告江淑慧得永久通行使用系爭土地，隱含使一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，且上開事實為被告蘇振賢受讓系爭土地時所明知，縱未經以登記為公示方法，亦應認為已具備使第三人知悉該客觀狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果應等量齊觀，故本院認為應使系爭同意書之債權契約對於受讓之第三人即被告蘇振賢繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果，被告蘇振賢自應受系爭同意書之拘束，從而，原告江淑慧得依系爭同意書之法律關係向被告蘇振賢主張意定通行權通行系爭土地。　⒋被告蘇振賢辯稱系爭土地為農地且部分為臺中市政府核發之( 109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，作為道路使用有違強制規定云云。惟查：農業發展條例第1條規定，並未排除民法通行權規定之適用，且參酌內政部訂頒非都市土地使用管制規則附表一及非都市土地容許使用執行要點附件一規定，農地准許設置農路，可見於農地上設置供車輛或農耕機具通行之道路，不能逕認違反農地農用之管制規範；又建築法第11條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」，亦未排除民法通行權規定之適用，且原告江淑慧通行系爭土地，並無變更系爭土地部分作為法定空地使用之性質（最高法院11 1年度台上字第327號裁判同此見解），準此，被告蘇振賢上述所辯均無可採。　⒌被告蘇振賢另辯稱通行系爭土地並非損害最少之方式乙節，按土地所有人除得依民法規定取得法定必要通行權外，亦得以使用借貸、租賃或其他約定等方式取得通行權。前者之成立要件悉依民法第787條、第788條、第789條等規定定之，通行方式則以損害最少之處所及方法為其要件，謂之法定通行權。後者之成立要件則依使用借貸、租賃或其他約定方式取得通行權，通行方式則依其約定內容決之，而未必以損害最小之處所及方法為必要，謂之意定通行權。倘當事人間已有意定之通行契約，自當依該意定通行契約之法律關係，定其權義內容（最高法院83年度台上字第2316號、臺灣高等法院105年上字第1308號裁判意旨參照）。原告江淑慧依系爭同意書之法律關係向被告蘇振賢主張通行權，其通行方式及範圍自應悉依系爭同意書約定內容定之，不以通行損害最少之處所及方法為必要，被告蘇振賢此部分所辯亦無可採。　⒍從而，原告江淑慧依系爭同意書之法律關係，請求確認就被告蘇振賢所有之系爭土地，有通行權存在，洵屬有據，應予准許。　　㈢有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文有明文規定，而土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。原告江淑慧對系爭土地有通行權存在，業經本院認定如前，而系爭土地面臨中正路，以圍籬圍住、圍籬內部之地面均已刨除整地，被告蘇振賢並自承圍籬內土地刨除預計設置停車場、倉儲及充電站等情，有勘驗筆錄及照片在卷（本院卷㈠第179 -187頁），並有施工照片可憑（本院卷㈡第75-83頁），被告蘇振賢將系爭土地臨中正路處設置圍籬，阻隔原告江淑慧通行，並刨除原有路面另為營建行為，為達系爭土地作為通行使用之目的，原告江淑慧請求被告蘇振賢容忍其在系爭土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路，並不得設置地上物或為妨礙原告江淑慧通行之行為暨請求被告蘇振賢應移除系爭土地範圍內之地上物，自屬有據。五、綜上所述，原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非袋地，原告等依袋地通行權之法律關係請求確認就系爭土地之通行權存在及請求開設道路、容忍原告通行暨移除地上物，為無理由，不應准許。原告江淑慧另依系爭同意書之法律關係請求確認原告江淑慧就系爭土地之通行權存在及請求開設道路、容忍原告江淑慧通行暨移除地上物，為有理由，應予准許。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-26

TCDV-112-訴-3214-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第480號上訴人白倍誠被上訴人莊義庠訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣臺中地方法院113年度訴字第789號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、兩造聲明：一、上訴人方面：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）146萬元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人方面：如主文所示。貳、本事件經本院審理結果，認原審判決駁回上訴人逾4萬元本息之請求部分，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。【至於原審判決命被上訴人給付上訴人4萬元本息部分，未據被上訴人提起上訴，已告確定。】參、上訴人之上訴意旨，除與原審抗辯意旨相同，經原審判決理由詳予論述駁斥者，不再贅敘外。上訴人另雖主張被上訴人稱上訴人為「永慶房屋永不錄用的人」，並未提出任何證據，非對可受公評之事善意發表言論，造成上訴人在不動產業難以繼續經營等語。惟上訴人於加盟永慶房屋擔任仲介期間，確曾對女同事為言語性騷擾，經原法院109年度訴字第388 號判決判命上訴人賠償該名女同事80萬元本息，嗣又經本院 109年度上易字第390號判決改判命上訴人賠償該名女同事10 萬元本息確定（見原審卷一第119-123、247-251頁），永慶房屋仲介股份有限公司亦發函表示：上訴人與該公司無涉等語(見臺灣臺中地方檢察署112年偵續字第323號卷第67頁)，可見被上訴人抗辯其係經友人告知而得悉上訴人在加盟永慶房屋期間對女同事言語性騷擾，經法院判決賠償，永慶房屋遂終止上訴人加盟等語，係有所憑，被上訴人此部分所言乃就上訴人從事房仲業之品德操守發表善意適當之評論，尚難認為被上訴人有何不法侵害上訴人之名譽權。上訴人仍執陳詞，主張其與該名女同事之互動已超逾一般同事關係，並據以指摘前開命其賠償之民事確定判決為不當，自無足採。復查，上訴人所指系爭貼文一之文字實係存在於被上訴人在系爭群組所張貼之「律師函(甲○○)00000000.pdf」文檔內，此為兩造所是認(見原審卷一第68-69頁)。觀諸上開律師函內容，係表示李進建律師受被上訴人委任寄發律師函予福爾摩沙保全股份有限公司，請該公司於收文後7日內提出說明及補償協議，內容雖有言及區分所有權人白姓住戶涉嫌刑法恐嚇危害安全或恐嚇取財等罪嫌等語，惟並未明確指出白姓住戶之姓名，縱系爭群組之成員閱覽上開律師函後，認為函中所指白姓住戶即為上訴人，然上訴人對被上訴人為恐嚇危害安全之行為，業經原法院113年度中簡字第3243號刑事判決為有罪認定，上開律師函此部分所指確有所本，並無虛捏不實之情事，自不能認為侵害上訴人之名譽權。又本件上訴人請求被上訴人賠償名譽權受損之精神慰撫金，經原審判決衡酌兩造之身分、地位、資力及被上訴人實施侵權行為之手段、影響上訴人社會評價之程度等，認上訴人得請求被上訴人賠償之金額為4萬元，尚屬允當。上訴人主張其在同一社區將來恐無委託案件而受有營業損失及被上訴人所經營公司之資產約有1億元，請求被上訴人再賠償146萬元之精神慰撫金云云，均未舉證以實其說，即難認有據，委無可採。肆、綜上所述，上訴人所執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第454條第1項前段、第2項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TCHV-113-上易-480-20250326-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第430號原告康瑜軒訴訟代理人楊羽萱律師吳約貝律師被告詹雅筑訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告所持由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在，然為被告所否認，兩造就系爭本票之票據權利存否存有爭執；此外，被告業已持系爭本票聲請裁定准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許之，此業據本院調取該本票裁定卷宗核閱無訛，而法院准許本票強制執行之裁定，並無實體上確定力，是如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，則原告之財產有將受強制執行之虞，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，揆諸前開裁判意旨，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國113年3月18日經永慶不動產經紀營業員居間仲介，與被告詹雅筑簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告買受坐落竹北市○○段000地號土地暨其上同段4348建號建物（即門牌號碼：竹北市○○○○路000 號12樓之1房屋，以下合稱系爭不動產），兩造約定簽約款最晚於113年3月29日支付，原告並簽發發票日為113年3月18 日、票面金額為新臺幣（下同）170萬元、到期日為113年3 月29日、票據號碼為CH219037之本票（即系爭本票）予被告，作為簽約款價金之擔保。兩造簽訂不動產買賣契約書後，原告始發現系爭不動產所在之「興富發巨人社區」，曾發生墜樓、燒炭身故等非自然死亡事件，且經原告於網路上查證新聞及向永慶房屋不動產經紀營業員求證屬實，兩造簽訂不動產買賣契約書前，被告身為出賣人，對於此等影響一般人買受意願及交易價格之重要交易資訊應如實告知，卻故意隱匿未告知原告，使原告於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立買賣契約，原告顯為受詐欺而為意思表示。原告已於113 年6月21日寄發律師函予被告，為撤銷受詐欺之113年3月18 日不動產買賣契約之意思表示，則兩造間113年3月18日不動產買賣契約已屬無效，被告並無對原告存有買賣價金債權，系爭系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權已不存在，原告得據之為票據抗辯事由。又縱認被告得依據系爭契約第12條第2項後段約定向原告請求，該請求權應為違約金性質，考量被告於短時間内已將系爭不動產另行出售予第三人，被告並未受到損害，故系爭契約之違約金170萬元顯屬過高，該違約金應酌減至零。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為113年3月18日、票面金額為170萬元、到期日為113年3月29日、票據號碼為CH2 19037之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。　　二、被告答辯：　㈠按「本建築改良物（專有部分)於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡(不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）。」此有内政部97年7月24日内授中辦字第0970048 190號函釋可稽，次按内政部101年10月29日公告生效之「成屋買賣契約書範本」、101年10月29日公告、000年0月0日生效之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中之「建物現況確認書」第7點有關建物是否曾發生兇殺、自殺或一氧化碳中毒致死之情事，亦係以建物之「專有部分」為限。參兩造於113年3月18日簽訂之系爭契約第9條第6項約款、標的物現況說明書（成屋）第16項已載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」是被告作為系爭不動產之賣方，均依循内政部之要求，負系爭不動產究否有發生非自然死亡事件之告知義務，而無任何違反法令之情事。另，我國法院實務針對凶宅之判斷，亦多援引内政部函釋及成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項以房屋之「專有部分」是否曾發生凶殺或自殺而死亡之事實，或在「專有部分」有求死行為致死，作為房屋是否為凶宅之認定依據，則系爭不動產及其所處社區自始即不存在墜樓、燒炭等非自然死亡事件，原告以網路論壇文章及留言截圖，主張系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件，至無可採。縱認系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件發生，然依上開内政部函釋、成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，以及我國實務見解所揭示之意旨，買賣雙方訂約時，對於房屋是否屬於凶宅，係以賣方持有該房屋專有部分產權期間，是否曾發生兇殺或自殺致死之情事為據，系爭不動產内部自始即不曾有兇殺或自殺致死之情況存在，則被告依循前開原則，明確告知系爭不動產不曾有非自然身故之狀況存在，並於系爭契約第9條第6項、標的物現況說明書第16項表示系爭不動產無非自然死亡情事，即難謂有任何違反一般交易關於凶宅之告知義務。是原告主張其於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立系爭契約，原告顯為受詐欺而為意思表示，委無可採。　　㈡又被告早已於系爭本票未獲兌現、催告原告給付買賣價金未果後，於113年4月10日寄發存證信函予原告，依系爭契約第 12條第1項約定為解除系爭契約之意思表示，系爭契約既已於113年4月10日因解除而失其效力，是原告於同年6月21日所為撤銷該契約之意思表示，顯然不生任何法效力。　　㈢再被告所持有之系爭本票，係原告於系爭契約成立時即交付予被告，且約定如原告毀約不買受系爭不動產，由被告沒收以賠償其損失，申言之，系爭本票之性質應屬具有強制系爭契約之履行，作為不履行契約損害賠償擔保之「違約定金」，亦即系爭本票之性質應屬民法第249條第2款之違約定金，而非屬發生債務不履行時，才由債權人向債務人請求給付之違約金，則於系爭契約因原告違約而經被告解除後，被告應得依系爭契約第12條第2項後段規定，沒收原告所交付具違約定金性質之系爭本票。　㈣承前述，被告既得依系爭契約規定沒收原告所簽發之系爭本票，則原告主張被告就系爭本票債權不存在，即屬無據。　　㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠原告於113年3月18日經由永慶不動產經紀營業員居間仲介向被告購買系爭不動產，並簽發系爭本票作為第一期款即簽約款支付之事實，有不動產買賣契約書及系爭本票等影本在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告主張兩造簽訂系爭契約後，原告始得知系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，被告與房屋仲介人員就此足以影響承買人承買意願及交易價格之交易重大事項，故意隱瞞不告知，該消極之隱瞞行為屬詐術行為，爰依民法第92條規定撤銷受詐欺而簽訂系爭契約之意思表示等語。經查：　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，固據其提出網路查詢資料及原告與房屋仲介人員之LINE對話紀錄為證。惟不動產交易市場所謂買賣標的不動產是否屬於「凶宅」，除契約當事人間就「凶宅」構成要件有特別約定，應依其約定外，通常係以內政部92年6月2 6日內授中辦地字第0920082746號函所公告修訂之「不動產委託銷售契約書範本」附件一「不動產標的現況說明書」項次11所指「本建築改良物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺或自殺致死之情事」以憑認定；另參照內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋意旨：「… 按本部92年6月間公告修正之『不動產委託銷售契約書範本』附件一『不動產標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生凶殺或自殺致死之情事』，係指賣方產權持有期間，於其本建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）」等語，可知所謂凶宅，應指區分所有建物之專有部分（包括主建物、及屬專有之附屬建物）曾發生兇殺或自殺死亡之非自然死亡之事實，及在專有部分有求死之行為而致死。　⒊次查，兩造所簽訂之系爭契約第9條第6項約定及系爭契約附件標的物現況說明書第16項已分別載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」亦即被告就其所出售之系爭不動產「專有部分」是否曾發生因非自然身故等因素致死或求死刑為並致死等情事，業已於兩造簽約前據實告知原告並無該等情事，至於系爭不動產所在社區「其他區分所有權人專有部分」是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事，被告並無告知義務，此觀前揭內政部之函釋意旨，即足明瞭，兩造復未於系爭契約中就上開情形特別約定出賣人即被告亦有告知義務，則原告主張被告故意隱瞞不告知系爭不動產所在社區曾發生非自然死亡事件，致原告因受詐欺陷於錯誤而買受系爭不動產云云，顯屬無稽。　⒋從而，原告既未能舉證被告有針對原告意思形成過程重要而有影響之不真事實，積極表示為真，或消極隱匿有告知義務之事實，以使原告既存之錯誤加深或保持，難認被告對原告施用任何詐術，是原告主張其得依民法第92條規定撤銷其買受系爭不動產之意思表示，洵無足採。　㈢被告得依系爭契約第4條第1項、第12條第2項取得系爭本票並行使票據權利：　⒈按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。又立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。另違約定金（民法第249條所規定之定金之一種）之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定（民法第250 條參照），屬於諾成契約。兩者在性質上顯有不同（最高法院98年度台上字第710號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第1項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段分別約定：「一、買方（即原告，下同）應於下列日期給付賣方（即被告，下同）價款：買賣總價：新台幣：壹仟陸佰玖拾捌萬元。簽約款：本契約簽訂時，新台幣：壹佰柒拾萬元整，買賣雙方簽署本契約時同時給付。買方已付之斡旋金、定金，均視為簽約款一部分。」、「買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約，解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」、「如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之不動產，買方應即無條件歸還賣方。」、「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」有系爭契約影本可憑（見本院卷第86 頁、第88頁），可知兩造約定原告應於系爭契約成立時交付 170萬元予被告，並約定原告如不能依約履行時，被告得沒收該款項，如被告如不能依約履行時，則應加倍返還予原告，此等約定，係在強制系爭契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，則被告主張前開約定性質上係屬違約定金，自屬有據。　⒊又按所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物。又本票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以本票面額所表彰之金錢價值，充作定金，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號民事判決意旨參照）。系爭契約第4條第3項已明訂「本契約除事先取得賣方（即被告）同意外，其價款之支付皆以現金存匯或銀行開立之支票或本票為之。如為私人票據者，在未兌現前，賣方得暫停續辦產權移轉手續。」（見本院卷第86頁），而兩造於113年3月18日簽訂系爭契約，約定原告應於兩造簽訂系爭契約時給付簽約款170萬元，然原告當日並未給付該筆簽約款項予被告，而係簽發與簽約款同額之系爭本票交予被告，則依前揭系爭契約第4條第3項約定內容，足徵被告已同意以系爭本票作為簽約款兼定金之支付，且兩造係就簽約款170萬元成立以系爭本票代物清償之合意，並以原告日後實際提出170萬元現金作為系爭本票本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系爭本票債權即失其效力，原告並得取回系爭本票。又兩造簽約後，原告並未依系爭本票票載文義於113年3月29日給付170萬元予被告，此為原告不爭執，而經被告寄發存證信函催告原告限期履行，原告仍未履行，被告嗣又以存證信函通知原告解除契約，並均為原告所收受等情，有被告提出之113年4月2日竹北嘉豐郵局第124號存證信函、同年月10日竹北嘉豐郵局第136號存證信函及收件回執在卷可憑（見本院卷第97至104頁），則被告依系爭契約第12條第2項約定，沒收原告作為簽約款兼定金之系爭本票，自屬有據，亦即被告自得取得系爭本票並行使票據上權利，則原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權及利息債權請求權均不存在，應無可採。　㈣原告請求酌減違約金為無理由：　⒈按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該定金之交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其原交付之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超過部分時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。　⒉查前開約定（系爭契約第4條第1、3項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段）及系爭本票之性質屬違約定金，業經本院認定如前，自無適用民法第250條、第252條規定依職權酌減數額之餘地；而原告固主張被告已將系爭不動產另行出售予第三人，並未受到損害等語，然系爭不動產113 年無買賣交易，有新竹縣竹北地政事務所113年12月17日函暨附件1份可稽（見本院卷第135頁），原告復未能舉證證明本件違約定金與被告所受損害「顯不成比例」及超過部分之事實，是原告主張金額過高，並請求減低至零，亦屬無據。　⒊至原告固另聲請本院命被告提出系爭契約解除後被告已將系爭不動產另行出售予第三人之契約等文件，惟始終未具體表明該等文件縱使存在，被告有何民事訴訟法第344條所定有提出義務之情形，則原告之聲請與民事訴訟法第342條規定不符，尚無從准許，附此說明。四、綜上所述，兩造間就系爭不動產之買賣契約並無得撤銷事由，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，洵屬無據，而被告以原告違約為由，依法解除兩造間買賣契約，並依系爭契約第12條第2項約定沒收原告已支付之簽約款兼定金，則屬有據。茲原告既簽發系爭本票充作簽約款兼定金之支付，於原告違約後則作為得沒收之違約定金，是被告自得持系爭本票請求原告給付票款。原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之本票債權及利息債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條第2項、第78 條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼備註 1 113年3月18日 170萬元 112年5月17日 CH219037 本院113年度司票字第7644號裁定准予強制執行

2025-03-25

CPEV-113-竹北簡-430-20250325-1

原簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原簡字第32號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何志明選任辯護人蔡晉祐律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）徐萍萍律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4033號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第81號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何志明幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告何志明之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供本案行動電話門號SIM卡供他人使用遂行恐嚇危害安全之犯行，惟被告單純提供SIM卡供他人使用，並不等同於向被害人施以恐嚇行為，且無證據證明被告有參與恐嚇危害安全犯行之構成要件行為，被告所為應僅止於幫助階段。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇危害安全罪。　㈡被告幫助他人犯恐嚇危害安全罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與恐嚇危害安全犯行，惟其為貪圖小利而提供行動電話門號SIM卡予他人使用，所為不僅造成執法機關不易查緝真正犯罪行為人，亦危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為實不可取，並念其犯後坦承犯行，未能與告訴人達成和解之態度，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、造成之危害暨其自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告因交付本案行動電話門號SIM卡而獲取報酬新臺幣1,000 元，業據其供述在卷（見本院卷第42頁），核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡再被告提供其名下之行動電話門號SIM卡幫助他人遂行本件恐嚇危害安全犯行，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，該SI M卡是否仍存在尚有未明，且被告所申辦之SIM卡單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責或刑度之評價並無影響，且就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，反而將因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，顯欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，由檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14033號　　被　　　告　何志明　　　選任辯護人　蔡祥銘律師　　　　　　　　蔡晉祐律師　　　　　　　　徐萍萍律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何志明明知申辦行動電話門號並無特別之資格限制，且可預見將行動電話門號交付他人使用，可能因此供不法犯罪集團成員作為恐嚇他人之聯絡工具，以達到犯罪集團成員避免身分曝光，藉以逃避執法人員查緝之目的，仍不違背其本意，基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國113年9月7日，在址設高雄市○○區○○路0段000號之台灣大哥大門市，申請台灣大哥大股份有限公司0000000000行動電話門號（下稱本案門號），申請後隨即以新臺幣（下同）1,000元之代價出售予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小陳（融資）」之成年人（下稱「小陳」）之胞弟，嗣「小陳」之胞弟與所屬犯罪集團，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於113年9月 10日11時11分許，持本案門號作為犯罪工具聯繫王伽如，並發送「你他媽住在花蓮市○○街○巷○號○樓（完整內容詳卷），最好都不要給我出門不然他們的叫人砍死你」訊息，以此加害於生命、身體、財產之事恐嚇王伽如，王伽如而心生恐懼，旋即報警處理後始悉上情。二、案經王伽如訴由花蓮縣政府警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告何志明於警詢及偵查中之供述證明被告坦承其於113年7月、8月間有購車需求，而在址設屏東縣○○市○○路000號之金贊車行，認識暱稱為「小陳」之店長，因「小陳」之胞弟從事房屋仲介而有使用預付卡門號之需求，乃委請被告申辦預付卡門號後交給「小陳」之胞弟，被告遂於113年9月7日，依「小陳」之指示，前往址設高雄市○○區○○路0段000號之台灣大哥大門市申請本案門號，取得本案門號後，旋在上址將本案門號交給「小陳」之胞弟，復與「小陳」相約於113年9月中旬某日，收受「小陳」給付之現金1,000元，作為申辦本案門號之報酬之事實。㈡證人即告訴人王伽如於警詢中之證述證明告訴人於113年9月10日11時11分許接獲以本案門號傳送之犯罪事實欄所載之簡訊，告訴人因而心生恐懼之事實。㈢通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司113年11月14日法大字第113146743號函暨所附之本案門號基本資料查詢結果、預付卡申請書、行動寬頻服務契約證明被告有於113年9月7日至址設高雄市○○區○○路0段000號之台灣大哥大門市申請本案門號之事實。㈣被告與「小陳」之LINE對話紀錄截圖證明被告係依「小陳」之指示申辦本案門號，並收取對價之事實。㈤花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所公務電話紀錄表證明警員曾致電金贊車行，確認該車行並無暱稱為「小陳」之店長之事實。㈥告訴人提供之簡訊紀錄截圖證明告訴人有收到以本案門號傳送犯罪事實欄所載之簡訊之事實。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我提供本案門號並不是要幫助「小陳」之胞弟及其所屬之犯罪集團遂行不法之事云云。惟查，被告於偵查中供稱：我跟「小陳」不算很熟，我也不知道「小陳」及其胞弟之真實姓名年籍，申辦預付卡門號並不會很困難，我也不知道為何「小陳」不自己去幫他弟弟申請，雖然「小陳」要求被告申辦3張預付卡，但因為我有猶豫「小陳」可能會將本案門號作為不法之用，所以我最後只辦了1張預付卡，我當下是被貪念沖昏頭等語，足認被告在販賣本案門號時，對於收購本案門號之用途已有所懷疑，已可預見提供本案門號予真實姓名、年籍不詳之人，可能遭用於從事不法行為，然因辦卡有酬庸，仍依指示申辦本案門號交付予「小陳」之胞弟，並收受1,000元之報酬。衡諸市面上行動電話門號之申請並非難事，若非為犯罪用途，而恐身分曝光，應無使用非自己名義所申辦之門號之必要；又現今利用電話而詐欺、恐嚇、恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，並經媒體、政府廣為宣導等情，被告要難諉為不知，佐以被告於偵查中亦自承有懷疑過「小陳」可能會將本案門號做不法使用，但當時起了貪念，想說可以賺到1,000元，就隨便等語，益徵被告應有容任不詳之犯罪集團成員利用其所申辦之本案門號為犯恐嚇罪之不確定故意。又該不詳之犯罪集團成員確實利用被告交付之本案門號作為犯恐嚇罪之聯絡工具，故本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。惟告訴人於警詢中並未指認發送前揭內容簡訊者即為被告本人，本案亦查無積極證據證明被告確有與告訴人接觸之行為，復查無其他證據足認被告有參與前揭犯罪集團，故難認被告有以自己實施恐嚇之意思，而與他人為恐嚇犯罪之犯意聯絡，或有直接參與恐嚇犯罪之構成要件行為分擔之情事。是被告應僅止於幫助之犯意，而為恐嚇構成要件以外之行為。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其所申辦之本案門號出售予真實姓名籍不詳之成年人，使其得基於恐嚇之犯意，以本案門號發出簡訊恐嚇告訴人，被告雖未參與恐嚇之行為，然顯係以幫助之意思，參與恐嚇危害安全罪構成要件以外之行為，為幫助犯，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇危害安全罪嫌。四、至報告意旨另認被告提供本案門號予前揭犯罪集團成員，供該成員於113年9月10日11時11分許以本案門號發送內容為「敢嗆不敢接、耖你媽家死沒人」之簡訊予告訴人，亦構成刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇危害安全罪嫌等語，然按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始屬相當；倘非具體明確，或僅屬鬼怪神力、福禍吉凶等未能以人力直接或間接支配掌握之詛咒內容，均難認係惡害通知。觀諸該則簡訊之內容，並未具體表示欲以何手段加害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等法益，無非係詛咒之詞，被詛咒之告訴人是否遭受禍害，本非人力所能直接或間接支配掌握，自難認屬具體之惡害通知，而無從遽以上開罪責相繩。然此部分如成立犯罪，因與上開經起訴之幫助恐嚇危害安全之部分，具事實上同一關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷

2025-03-25

PTDM-114-原簡-32-20250325-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第651號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李彥彬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 563號），本院判決如下：　　主　文李彥彬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李彥彬與告訴人鄧顯華均為高雄市○○區 ○○○街000號鳳陽社區（下稱本案社區）之住戶，告訴人於民國111年6月1日至112年5月31日擔任社區管理委員會主任委員，兩人前因瑣事迭有爭端。被告竟基於公然侮辱之犯意，於112年3月26日至同年5月31日止，在本案社區之管理室、中庭、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，擺放張貼載有指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等語之告示看板（下稱本案看板）辱罵告訴人，足以貶損告訴人人格及社會評價，致生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、本案看板及被告放置本案看板地點照片共23張等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間，在本案社區之管理室、中庭、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，放置本案看板之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我張貼告示之內容均屬實，沒有公然侮辱之犯意等語。經查：　㈠被告與告訴人均為本案社區之住戶，告訴人於111年6月1日至 112年5月31日擔任社區管理委員會主任委員。被告於112年3 月26日至同年5月31日止，在本案社區之管理室、中庭、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，擺放本案看板等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（警卷第1 至4頁；偵卷第29至30頁；本院卷第61頁），且經告訴人於警詢及偵訊時證述明確（警卷第5至8頁；偵卷第30頁），並有本案看板及被告放置本案看板地點之照片共23張、本案社區google地圖街景圖照片（警卷第9至17頁、第22頁；偵卷第37至65頁）在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所稱「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重不受恣意歧視或貶抑之主體地位、人性尊嚴；不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非明顯、重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。又所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱。次就「故意公然貶損他人名譽」而言，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽。另所指「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，應以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等綜合認定（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　㈢查被告本院審理中自陳學歷為大學畢業，及從事房屋仲介之社會歷練等情（本院卷第68頁），可認被告對於其張貼告示內容指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等言詞，依社會通念及一般社會大眾之認知，確有冒犯他人感受及貶損他人的意思。然觀諸本案看板照片，被告張貼告示其中提及前開言詞之前後文略為：「這一屆的主委以及某些少數委員，沆瀣一氣、私德敗壞，道德標準異於常人，總幹事、管理員稍有不縱，就要讓人丟掉工作，把捨（按：社）區管理基金雇用的管理人員當奴才來用，雙重標準、刻薄寡恩，離譜至極！」、「難怪我們鳳陽社區1年不到換了8位總幹事，管理員更不用說了，鄧主委他一個能夥同他少數幾個側翼，搞到管理公司寧可提前解約，也不想做社區的生意！他常說誰是社區的亂源，誰是社區的毒瘤，到底誰才是社區的亂源？誰才是社區的毒瘤？他自己才是社區的亂源、社區的毒瘤！！」等語（警卷第14至15頁），再佐以告訴人11 3年9月19日提出之陳報狀，提及被告前因承租社區機車位，違反社區租用規定，經住戶拍照舉發，遞交管委會依規定處理等語（審易卷第29至31頁），以及被告提出之社區機車位說明及公告、人事異動公告照片3張、管理室名牌照片（偵卷第89頁、第71至73頁、第77頁；審易卷第55頁），可知被告擺放本案看板、發布該等言論，起因於被告與告訴人因本案社區公共事務產生糾紛，且意在透過該等言論就社區公共事務為評論、發表意見，尚非單純惡意詆毀告訴人之人格評價所為。再者，告訴人於上揭期間擔任社區主委，於本案社區既非結構性弱勢團體成員，亦非無法依其主委職權反駁之人，而被告係基於住戶身分，憑藉本案社區公共事務而張貼告示上揭言論，尚有促進社區公共事務討論之功能，不足以造成告訴人社會名譽或名譽人格之損害，尚非逾越一般人可合理忍受之範圍，而不得僅擷取該部分貶意詞句，即遽認被告確有公然侮辱罪之犯意。　㈣綜上，被告張貼告示指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等言詞，客觀上雖有冒犯他人感受、貶損他人之嫌，惟主觀上並非僅意在以該等言詞侮辱告訴人，尚難認被告具有公然侮辱之犯意，依上開判決意旨，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不成立公然侮辱罪。五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為已合於公然侮辱罪之構成要件，無從形成被告就公訴意旨所指犯行之有罪確信，是依刑事訴訟法第301條第1項規定，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1127498800號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2563號卷宗偵卷本院113年度審易字第1801號卷宗審易卷本院113年度易字第651號卷宗本院卷

2025-03-25

KSDM-113-易-651-20250325-1

補

臺灣基隆地方法院

履行協議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第242號原告簡藝坪被告簡子容上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的之價額暫核定為新臺幣肆佰參拾捌萬參仟陸佰伍拾壹元。原告至遲應於上開核定訴訟標的價額之裁定確定後七日內向本院補繳第一審裁判費新臺幣伍萬貳仟捌佰陸拾參元，如逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。查原告起訴聲明係請求被告應將基隆市○○區○○段0000○號建物及坐落土地（合稱系爭不動產）所有權移轉登記予原告，既以系爭不動產永久之占有回復為標的，其訴訟標的之價額自應以系爭不動產之價額為準。又原告未於起訴狀記載本件訴訟標的價額，限原告應於收受本裁定送達後7日內以書狀查報系爭不動產起訴時之交易價格（如提出房屋仲介行情證明、不動產鑑定價格報告書，或其他得以證明價值之資料等），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費；倘逾期未查報標的價額，則參考同社區最近1 年內政部不動產交易實價查詢資料推估系爭不動產市價約新臺幣（下同）438萬3,651元(計算式：建物總面積122.2537 平方公尺×每平方公尺平均交易價額3萬5,857元＝438萬3,651 元，元以下四捨五入)，暫核定本件訴訟標的之價額為438萬 3,651元，應徵第一審裁判費5萬2,863元。二、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故限原告至遲應於本院上開核定訴訟標的價額之裁定確定後7日內向本院補繳第一審裁判費5萬2,863元，如果逾期不補繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-25

KLDV-114-補-242-20250325-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第672號原告陳世仁被告梁怡如黃證綺黃品嘉上列當事人間請求請求遷讓房屋事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨參照）。查原告起訴狀未載明本件訴訟標的價額，復未提出得以確認系爭房屋起訴時交易價額之資料，本院尚無從據以核定本件訴訟標的價額以命原告補繳裁判費。茲限原告於本裁定送達後7日內查報系爭房屋於起訴時即114年3月6日之市場交易價額（係房屋本身之價值，不含房屋坐落之土地）（證據資料包括但不限下列文書，如：系爭房屋鑑價報告、系爭房屋或鄰近區域房屋仲介行情證明、系爭房屋最近買賣交易證明文件等。另稅捐機關之課稅現值難認係系爭房屋之交易價額，不得以之為本件訴訟標的價額，附此敘明）。二、門牌號碼「新北市○○區○○路00巷00號2樓」之最新土地及建物第一類登記謄本。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官熊志強法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林芯瑜

2025-03-24

TPDV-114-補-672-20250324-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付居間報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第957號原告統茂國際地產開發有限公司法定代理人張豪鎔被告李雅雪訴訟代理人謝宗穎律師複代理人董之頤律師上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元，及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟捌佰陸拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有明文。本件原告業經主管機關經濟部於民國(下同)113年7月18日以經授商字第113307 00620號函解散登記在案，有經濟部核准函、有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第142至150頁），依公司法第24 、25條規定，原告應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散，惟原告經解散登記後並未向法院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷第65頁）。是以，本件應由原告全體股東為清算人。而原告之股東僅為張豪鎔一人，有有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第119至121 頁）。揆諸前揭說明，應由原告董事張豪鎔為法定清算人，並為原告之法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告原為房屋仲介公司，以居間仲介買賣房屋為業，於112年3月11日受被告委託，就坐落新竹縣○○市○○○ 路000號5樓之1之房地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣服務契約（下稱系爭居間契約），為房屋仲介買受服務。約定於契約成立時，給付原告買賣總價款2%之報酬【即新臺幣( 下同)731,600元】。而原告為被告向訴外人蔡尚節仲介系爭房地買賣事宜後，被告已於112年10月25日與蔡尚節就系爭房地簽訂買賣契約，約定由被告以總價36,580,000元向蔡尚節購買系爭房地。詎原告已依約媒介系爭房地買賣契約成立，履行居間契約之義務，被告迄今仍未給付上開報酬。爰依系爭居間契約、服務費確認單、民法第565條及第568條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付731,600元及自113年7月10日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之幫息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告原居住於新竹縣竹北市嘉豐六路二段房屋（下稱舊屋），於112年3月間因有換屋居住之需求，委託原告尋找新屋，同時出售舊屋，嗣於112年3月11日購買系爭房地，與蔡尚節約定尾款應於112年9月15日前交付。然原告並未積極出售舊屋，被告擔心舊屋遲延售出將致無法如期交付系爭房地尾款，遂於112年5月12日解除與原告間專任委託銷售舊屋之契約，另委請訴外人即與原告配合不動產移轉事務之地政士楊佩霖通知蔡尚節希望能延期交款，楊佩霖並回覆被告得以延期至10月中，豈料，原告法定代理人張豪鎔非但改稱蔡尚節不同意延期，又因不滿被告解除上開舊屋之專任委託銷售契約，乃自稱其已取得蔡尚節之授權，要求被告至原告店面進行協商，待被告依約於112年8月2日進入原告會議室時，張豪鎔竟命員工將一樓大門上鎖，要求被告當場在其事先擬好的聲明書上簽名，強令被告承認自己違約，並要求被告全額負擔違約責任，其後張豪鎔持被告簽立之上開聲明書，與蔡尚節簽立變更期款協議書，致被告莫名需支付違約金114,000 元予蔡尚節，原告顯有未盡民法第571條居間契約之忠實義務，自不得向被告請求給付報酬。 (二)又縱使原告得請求被告給付居間仲介之報酬，惟原告於系爭居間期間僅提供系爭房地一個物件予被告，並無帶看其他物件，且帶看系爭房地時，張豪鎔並未偕同到屋，本件居間期間甚短，原告在短期間內成交，不但省卻本需處理系爭房地相關之找尋相關合適物件、偕同帶看其他物件所需付出之人事、勞務費用，更無另外支出廣告費用、交際應酬費用及過濾、介紹、溝通適合之締約當事人等成本，且被告係以同社區高居第二之單價購買系爭房地，可見原告就系爭房地之現況、行情不曾為相當之調查，亦未盡其身為被告居間人代替被告斡旋、談判、來回議價等忠實義務。原告與其所配合之地政士楊佩霖間亦未善盡協調溝通，致被告未能確知系爭房屋尾款交付日期得否延期，原告上開所為，已有違反民法第 567條所訂據實報告及調查之義務，而使被告蒙受損失，其所任勞務之價值與系爭委託銷售契約約定之報酬相較，為數過鉅失其公平，爰依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬。 (三)再者，張豪鎔為原告店經理、楊佩霖為該店不動產移轉案件之地政士，其二人皆為系爭委託銷售契約之履行輔助人，而本件因可歸責原告事由致無法如期給付系爭房地之價金，原告應有協助系爭房地買賣雙方協商延期清償之義務，然楊佩霖明知蔡尚節未同意延期交屋及付款，卻向被告謊稱得其同意延期，而張豪鎔本有責為被告展延契約期限一事與蔡尚節協調，竟自稱其已取得蔡尚節之授權，對被告稱蔡尚節不同意延期清償，可見原告已有違反善良管理人注意義務，致被告受有給付114,000元違約金之損害，被告自得依民法第224 條、第227條第1項、第535條、第544條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求抵銷。 (四)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其已居間系爭房地買賣契約成立，據此請求被告給付居間報酬731,600元，然為被告所否認，並以前詞置辯，故本件所應審究者厥為：(一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731,600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？（二）如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？（三）被告主張其受有114,000元違約金之損害，並以之為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下。 (一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731, 600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？ 1、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。查原告主張兩造前於112年3月11 日成立系爭居間契約，約定由原告為被告居間買受系爭房地事宜，被告應於簽訂系爭房地買賣契約時，給付原告買賣總價款百分之2之服務報酬即731,600元，且系爭房地已於同年 10月17日完成不動產移轉登記予被告所有乙節，業據提出買方給付服務費承諾書、要約書、竹北六家郵局第138號存證信函、簽約確認表、不動產買賣契約書、服務費確認單、建物所有權狀等件影本為證（見本院卷第17至19頁、第23至47 頁、第53至55頁）；參以兩造間有成立居間契約，原告亦曾為被告居間系爭房地，於系爭房地成交後，被告確有簽立上開服務費確認單乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第108 頁），審酌原告以仲介買賣為業，與被告間並無特殊交誼，衡情當無同意逕為被告無償從事系爭房地仲介買賣服務之理，被告亦無無端簽立上開服務費確認單之可能等情，則原告主張其已媒介被告與蔡尚節成立系爭買賣契約，依約履行居間契約完畢，據此依民法第568條第1項規定，請求被告給付系爭房地總價款3,658萬元之2%即731,600元之報酬，自屬有據。 2、至被告抗辯原告有違反居間人忠實義務，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬云云，然查： (1)按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須其違反對於委託人義務為有利於相對人之行為，或違反誠實信用方法由相對人收受利益者始屬該當。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。 (2)查被告前以被告法定代理人張豪鎔於112年8月12日在原告會議室對其為妨害自由之行為提起告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第16989號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第176至182頁），且為被告所不爭執，該案不起訴處分書中載明：「觀諸卷附之會議室監視器錄影畫面可知，被告張豪鎔並無指示被告曾文逸、林東億將上址門鎖上鎖或有其他對告訴人施強暴或脅迫之舉動或言語，且於雙方商談全部過程中，未見告訴人有何恐懼、畏懼、害怕、不情願等狀態存在，亦無行動自由遭受限制之情況，於雙方商討完畢後，告訴人即自由離去。」等語，可見經檢察官偵查後，於上開時、地，並無被告所稱受張豪鎔或原告其他員工之強暴、脅迫等手段而簽立聲明書。且被告上開所辯關於賣方蔡尚節是否同意延期付款及張豪鎔對其為妨害自由等節，均係屬系爭買賣契約成立後，買方即被告履行其支付買賣價金期間所發生者，斯時原告之居間行為業已完成，自難認原告有何違反妥為媒介義務。被告復未再提出其他證據證明原告有何違反居間人之忠實義務並使賣方蔡尚節受有利益，則被告此部分所辯，難認可採。是以被告徒執上情抗辯原告有違反其對被告所負忠實義務之行為，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬，要屬無據，洵非可採。 (二)如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第 572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？ 1、按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給付者，不得請求返還，民法第572條定有明文。又不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金6% 或1個半月之租金，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1 條規定甚明。查，民法第572條之立法理由在於避免居間人乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，是居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允，若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。亦即此條規定所適用者，係指居間人雖已為委託人完成其居間事務，惟經事後審查，認為居間人為委託人所已付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，係屬為數過鉅而失客觀公平性時，允許委託人事後請求法院酌減約定之報酬額，衡其立法之規範目的，係在兼顧公益，而對契約自由稍作限制。 2、被告雖辯稱應依上開規定請求本院酌減居間報酬等語。惟查，系爭居間契約既經被告自由意志與原告議定報酬，本於契約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。且本件兩造約定仲介服務費為系爭房地成交價金2%，並未逾不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條所訂成交價金6%之標準；另據被告自承，其因系爭房地尾款是否得以延期交付乙事，與系爭房地原屋主蔡尚節有爭執，而原告即與被告相約至原告公司處所商談並簽立聲明書，嗣原告再與蔡尚節討論是否延期支付尾款並簽立卷附變更期款協議書（見本院卷第76、93頁），足見原告於買賣雙方有所爭執時，即有為買賣雙方協調處理之情，並未因系爭買賣契約成立得請求報酬後即置之不理。又原告於簽立系爭居間契約後有提供帶看房屋，且系爭買賣契約書確係原告依系爭居間契約所負義務而簽立(詳後說明)，故本院斟酌上情，認兩造基於契約自由原則，自無酌減被告所應給付居間報酬之必要。 3、次者，按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第56 7條定有明文。細繹民法第567條之規定，就關於訂約事項之據實報告及當事人履行能力或訂立該約能力等調查義務究應如何踐行，其方法及範圍均無詳定，即難界定居間人應盡查核業務之具體實踐內容及程序有何特別約定，是而依民法第 567條所規定據實報告及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。 4、被告抗辯原告未盡房屋現況及市場行情之調查義務，亦未盡斡旋、議價等忠實義務等語，為原告所否認，自應由被告負舉證之責。被告雖提出系爭房地所在社區實價登錄查詢資料（見本院卷第190頁），用以證明系爭房地之每坪交易價格6 5.22萬元過高云云。惟觀之與系爭房屋同社區之其他不動產於本件系爭買賣契約簽訂1年前後期間，尚有部分不動產換算每坪單價後與系爭房地之價格相當（每坪交易價格65.29 萬元、64.85萬元），況房屋之交易價格尚與樓層、格局、屋況、有無裝潢等因素有所關連，實難僅憑同社區其他住宅之價格逕予推斷系爭房地之價格未經議價。是以原告為被告居間買賣之系爭房地交易價格，並未明顯高於同社區其他住宅之實際成交價格，被告執此所辯，已屬無據。再依原告所提系爭房地簽約確認表及系爭買賣契約所附標的物現況說明書（見本院卷第27、39頁），其上有就系爭房地之現況及交易雙方當事人之身分等資訊為記載，堪認原告已盡其調查義務。而被告復未再提出其他證據證明原告有何違反忠實義務或未盡調查義務，是被告此部分所辯，即難憑採。 5、綜上，兩造間約定之居間報酬，並無為數過鉅失其公平之情形，被告主張依民法第572條規定酌減報酬，並無理由。 (三)被告就114,000元違約金之損害主張抵銷，有無理由？　　按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例要旨足資參照）。被告固辯稱其因原告之法定代理人張豪鎔強令其簽立聲明書，致其與蔡尚節另簽立變更期款協議書，須支付違約金114,000元予蔡尚節而受有損害，故依不動產經紀業管理條例第26條為抵銷抗辯等語，惟張豪鎔及原告其他員工並未對被告為妨害自由之行為，業如前述，被告辯稱係因張豪鎔之故意行為致其受有損害，已非無疑。且本件被告係因遲延給付尾款，使蔡尚節須額外支出一個月貸款利息及另外承租房地居住之費用，故由被告填補蔡尚節上開損害，然其是否係可歸責於原告之事由，被告並未舉證之，其空言主張，自難為有利於被告之認定。故被告辯稱其依不動產經紀業管理條例第26條規定，請求原告賠償損害114,000元，並據此為抵銷抗辯等語，即無所據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應就系爭房地成立買賣契約一事給付原告前開金額之報酬，已如前述，且約定被告應於112年3月21日給付上開金額，此為被告所不否認，揆諸前揭規定，被告當自112年3月22日起負遲延責任，則原告請求自113年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭居間契約及服務費承諾書、服務費確認單之法律關係，請求被告給付原告731,600元，及自113年 7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-21

SCDV-113-訴-957-20250321-1