Know99判決書

搜尋結果：捷運站

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1055號原告黃小玲訴訟代理人林拔勝被告王仁鴻上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2315號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月間，加入「墨竹」所屬詐欺集團而擔任面交取款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向伊佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員等語，致伊陷於錯誤，應允給付款項。被告再依「墨竹」指示，於113年1月23日18時13分許在位於臺北市○○區○○○路0段 000號之「永春捷運站」1號出口，佯為大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）人員「林亦凱」向伊收取新臺幣（下同）70萬元，且交付偽造之「商業委託操作資金保管單」 1紙（上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「林亦凱」印文、「林亦凱」署押（簽名））予伊收執，足生損害於伊及大發公司，被告再將收得款項放置於指定地點，由詐騙集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。被告上開行為不法侵害伊之財產權，自應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第215 10號對被告提起公訴，本院刑事庭以113年度審訴字第1468 號刑事判決就上開行為認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月在案，此有該起訴書、刑事判決在卷可憑（見本院卷第13頁至第23頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證確認無訛，堪認原告上開主張為真。又被告上開行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告賠償70萬元之損害，自屬有據。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月31日（見本院113年度審附民字第2315號卷第11頁，起訴狀繕本於113年 8月20日寄存送達，經10日於同年月00日生效）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-27

TPDV-114-訴-1055-20250327-1

勞訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第85號原告 A女（真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人馬叔平律師被告李皓勛訴訟代理人林倩芸律師鍾承哲律師複代理人蕭竣元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張之侵權行為原因事實，係其遭被告為強制性交及強制猥褻，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露，依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，以A女之代號稱之，並隱匿兩造之共同好友或同事之真實姓名（詳後述）。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)兩造係同事關係，詎被告竟於民國111年2月15日15時許，在新北市○○區○○路00號1樓之「兜咖啡D'or Cafe」咖啡廳（下稱系爭咖啡廳）內，基於強制猥褻、強制性交之犯意，違反原告之意願，接續於15時許將原告強拉進入該咖啡廳之無人包廂內，將原告壓在前揭包廂之門板內側後，強吻原告；又於同日15時30分許，將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，違反原告之意願，強行以陰莖插入原告口腔；復於同日17 時許，再次將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，將原告壓在牆上強吻，並強行脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器，而以前揭方式對原告為猥褻及性交行為得逞，造成原告頸肩處紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷，侵害原告之性自主權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。 (二)被告於前揭妨害性自主行為後，為掩飾自己之犯行，竟於11 1年2月16日午間某時許，在不詳地點，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，並向其等表示「原告對我仙人跳」等語，以此方式對原告為不實指摘，足以毀損原告之名譽，應賠償原告精神慰撫金40萬元。 (三)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告答辯聲明「原告之訴駁回」，理由如下： (一)關於原告主張之妨害性自主部分均非事實，此業經檢察官為不起訴處分確定在案，而當時被告係經原告同意，兩造始接續發生親吻、原告為被告口交、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、以多種體位姿勢由被告以手指或陰莖插入原告陰道之性交等行為。 (二)關於原告主張之妨害名譽部分，刑事責任部分亦經不起訴確定在案，蓋當時被告因受原告之誣告，遂將此情告知兩造之共同友人，澄清係經原告同意，並以原告對被告仙人跳一詞表達被告之個人意見，係保護被告合法之利益而為自辯，並就可受公評之事而為適當之評論，且係有所本，而非虛捏不實言論，不成立妨害名譽之誹謗罪，亦非侵害原告之名譽權。三、兩造不爭執事項： (一)於111年2月15日15時許起至17時許止，在系爭咖啡廳內，兩造接續發生親吻、被告之陰莖放入原告口中、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器等行為（見本院卷一第13頁；卷二第219-223頁）。 (二)本件原告主張被告涉犯強制猥褻、強制性交罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以113年度偵續字第137號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第179 -184頁）；另就原告主張被告涉犯誹謗罪嫌部分，業經新北地檢署檢察官以111年度偵字第17839號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第151-157頁；被告前科表見限閱卷），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。 (二)關於妨害性自主部分：　1.證人即兩造之同事陳○絨於偵查中證稱：111年2月15日15時許，我有跟原告視訊連上線，我看了視訊跟原告聊了一下就沒有聊了，我視訊當時是開著，但麥克風是關的，我跟原告停止聊天後，有看見被告用拳頭推原告，中間我忘記還有發生什麼事，但我分辨不出來被告是毆打還是打鬧；後來原告告訴我說她想去上廁所，原告就離開了，我後來也下線，時間我沒有印象，那天主管說要延後時間開會，但最後沒有開會；我沒有等到原告上廁所回來就下線了，所以原告何時上廁所回來、回來的情形如何我都不清楚，那時主管只是說會議延後時間，大概16時30分許，所以我才先下線等快要開會再上線，後來我上線，但主管跟原告沒有上線，我就用LINE 問原告怎麼了、要開會了，原告隔了一下子才回我，她說她沒有注意到開會時間，她問我主管有沒有上線，我就告訴她主管有上線一下，但時間很短最後取消會議，我們就結束LI NE對話了等語（見新北地檢署111年度偵字第17839號卷【下稱偵卷】第275-277頁）。　2.證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：111年2月15日17時許，原告有打LINE視訊電話給我向我詢問她要做PPT的事情，我們討論約5分鐘左右，我沒發現有什麼異狀等語（見偵卷第279頁）。　3.另原告於警詢中稱：在當日下午5時30分至6時30分，我在男廁遭強制猥褻時，聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子等語（見偵卷第16頁），復於本院主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴證人即系爭咖啡廳員工許語庭於111年2月23日警詢時證稱：我於111年2月15日下午有上班，當日我於17時15分至17 時30分許間從女廁出來時，有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語等語（見偵卷第25-27頁）。　　⑵證人許語庭復於偵訊時證稱：當時我去洗手間時，沒有看到男生、女生一同進男廁，我在女廁時或從女廁出來後，也沒有聽到男廁所有人在叫「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似的話等語（見新北地檢署113年度偵續字第1 37號卷【下稱偵續卷】第33頁）。　　⑶參以經警員詳為檢視現場監視器畫面，檢視結果為：「檢視本案監視器影像，經查原告與被告於111年2月15日17時 28分17秒一同進入廁所，後於17時43分49秒、55秒先後離開期間，僅有一名店員進入廁所、此外無其他人進入或靠近該區域。而該名店員於17時38分4秒進入並於17時43分5 8秒離開，依時間警詢筆錄所載，研判該名店員應為證人許語庭。」，此有新莊分局職務報告暨所附監視器畫面截圖在卷可按（見偵續卷第23-27頁），是當時除證人許語庭外，檢警查無其他人曾同時進出該廁所，堪認原告所稱「我聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子」之人即為證人許語庭，然證人許語庭證稱其並無聽聞「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似話語，是原告上開主張實乏所據。且由證人許語庭於警詢證稱「當時有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語」，可見並無原告主張之「便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救」之情事，且原告當時在玩手機，走在被告後方，則倘若有原告主張之強制性交猥褻之事，自當趁此機會盡速向他人求救，然原告並未為之，益徵原告主張其遭被告強制性交猥褻之事，難信為真實。　4.基上，依上揭證人之證述內容，均未見原告有何遭被告違反意願或以強暴而為猥褻或性交行為之情事或情緒反應，原告之主張已難認有據。復衡諸原告自15時許至17時30分許，長達2.5個小時期間，曾以視訊或通話方式與上開2名同事聯繫，然原告均未向其等求助或顯示任何異常反應，更未利用點餐、結帳等時機，向店員或其他客人求助，衡情此應非數次遭被告強制性交、猥褻之人會有之反應，原告之主張實背離常情，礙難為採。　5.復觀諸同日17時57分許之監視錄影畫面，原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去（見偵卷第39頁下方照片）。原告固主張此係因要離開系爭咖啡廳回家時，因剛遭被告兩度性侵，因此在被告命令下，根本不敢違抗被告之命令，且因對附近環境不熟，才讓被告載原告至附近捷運站等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴觀諸系爭咖啡廳大門監視器畫面截圖，當日17時48分53秒（見偵卷第43頁上方照片），兩造行經該店櫃台前方，欲朝大門方向走出，當時櫃台有1名長髮女店員係面對兩造，且被告走在前方、原告在後，可見被告並未看管限制原告之行動，衡情原告遭被告多次強制性侵及猥褻，應會乘此機會該店員求救或示意，然原告並未為之，原告之舉止反應實與常情有違，是原告上開主張實難遽信。　　⑵況參以原告前開主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），倘原告主張為真，則被告對於原告可能向店員求救已有所警惕，則應循相同之模式即「將原告拉至其身體前方，使原告完全置於被告之視線與控制之中，且壓住原告的手不准求救」，或至少近距離步行在原告後方以嚴加看管，避免原告有任何求助行為，然上開監視器畫面照片顯示之客觀事實卻完全背離於此，故原告上開主張自難信為真實。　　⑶基上，因原告之主張難信為真，則當日17時57分許原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去，衡諸常情，原告多次遭被告性侵後，應對被告有恐懼、憤怒或厭惡等負面情緒，而對被告避之惟恐不及，然原告卻反其道而行，乘坐被告騎乘之機車離去，益徵原告主張其多次遭被告性侵、猥褻，難信為真實。　6.另觀諸被告提出事發當日稍早即111年2月15日下午1時12分許至2時38分許之3張限時動態照片，可知當時兩造係以親暱相擁或頭碰頭方式合照，兩人表情歡愉（見本院卷二第265- 267頁），上開照片距離事發時間即15時許，不過30分鐘，時間極為相近，足認被告辯稱當時兩造已互生情意，欲發生親密關係，遂在系爭咖啡廳內，先在座位上偶有親吻，進而到空包廂舌吻，其後隨著情意提升，雙方遂至廁所內先後發生多次合意之性交及猥褻行為，並無違反原告意願，更無施以強暴手段之情事等語（見本院卷二第217-223頁），佐以前開證據內容及原告之行為反應，堪認被告所辯應非虛捏。　7.此外，原告固主張其遭被告多次強制性交猥褻，因而受有頸肩處1公分紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷等結果，並提出111年2月15日（即案發當日）23時30分許驗傷之「疑似性侵害事件驗傷診斷書」為憑（見本院卷一第35-39頁），然上開傷勢主要集中於下體，衡諸兩造均稱確有發生被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、被告以手指插入原告陰道（見偵卷第17頁；本院卷二第21 9頁）之行為，而「陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷」乃上開性行為常見之伴隨結果，不足為「以強暴或違反意願」手法之證明；另「頸肩處1公分紅痕」，審酌原告稱當日身穿胸口有拉鍊款式之寬鬆版帽T（見偵卷第15頁），且兩造均陳稱性交猥褻過程中，有將上開上衣之拉鍊拉開、由被告撫摸、舔拭原告之胸部（見偵卷第17頁；本院卷二第225頁），則衡情不論是合意或強暴手段，該上衣拉鍊均可能刮傷肩頸皮膚造成上開1公分紅痕，故此亦不足為「以強暴或違反意願」手法之證明。復參以前開證據內容及原告之行為反應，綜合判斷後足認該驗傷診斷書僅能證明兩造有發生性交、猥褻行為，而不足為「被告施以強暴或違反意願」手法之補強證據，原告據此主張其遭被告強制性交及猥褻，礙難為採。　8.另原告雖提出事發後當晚（即111年2月15日23時46分許）兩造間之對話紀錄，主張被告傳送對於當天發生之事向原告道歉之訊息，即乃被告承認對原告為上開強制性交猥褻行為之證明等語（見本院卷一第139-143頁），然被告辯稱上開對話係事發當日聽聞原告仍有與其他男性友人之親密互動後，兩造互有口角所為之道歉對話，與本件侵權與否無涉等語（見本院卷二第272頁；偵卷第247頁），觀諸上開對話紀錄截圖僅有2張，關於被告對話中所謂「今天的事情我很抱歉」究竟所指何事，缺乏其他對話脈絡而無從認定，被告既否認如上，而此部分屬有利原告之事實，依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，應由原告舉證。原告並未就此舉證，自難僅憑上開被告道歉之隻字片語逕認原告上開主張為真。　9.原告復提出事發後當日與男性友人即訴外人宋○霖間之對話紀錄，主張其因遭被告強制性交及猥褻後情緒崩潰向友人哭訴之情（見本院卷一第115、119-137頁），觀其內容係原告向友人陳述因與被告在咖啡廳相處後，自己想哭之情緒（見本院卷二第127頁），上開內容核屬原告之單方指訴及情緒表達，此對話之存在屬情況證據，然由前開所述可知其他證據（尤其事發當時之證人證述、現場監視器畫面顯示原告於事發當時之舉止反應及兩造之互動等）均不足認原告之主張為真，原告之指訴瑕疵重大已不可採，自無從以上開事後對話之情況證據作為原告指訴之補強，故難據此逕為被告不利之認定。準此相同理由，原告固提出111年3月間因憂鬱、失眠至醫院門診就醫或接受心理諮商之臺北榮民總醫院診斷證明書及初和心理諮商所之費用收據（見本院卷一第41-47頁），並聲請傳喚其父、母親為證人，待證事實為事發後原告感到精神痛苦等（見本院卷二第273頁），均無從修補原告指訴之瑕疵及不可信性，自無傳喚之必要。　10.綜上，原告主張其遭被告以強暴及違反意願之方式而為性交及猥褻行為，侵害其性自主權，致其身心感到痛苦，遂依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求侵權行為之慰撫金50萬元損害賠償，於法自屬無據。 (三)關於妨害名譽部分：　　　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。　2.按名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第5 09號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第1、3款規定「一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。三、以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第 928號民事判決同此意旨）。　3.原告主張被告於111年2月16日午間某時許，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，向其等表示「原告對我仙人跳」等語，發表不實指摘之誹謗言論等語。然查：　　⑴證人即兩造之同事洪○涵於偵查中證稱：被告有打給我說自己被告了，說他不知道該怎麼辦，我問他被告什麼事，他說自己16日凌晨被抓去作筆錄，說自己被告性侵，但沒有說對方是誰，是我自己猜是不是原告，後來我問他為何被告性侵，被告講的很模糊，我就問他女生是不是自願的、他是否有被仙人跳，他說不知道等語（見偵卷第283頁）。　　⑵證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：16日早上上班時，我接到被告LINE的電話，被告打電話就是想講本案，被告說自己遭仙人跳，但我也不知道他在說什麼，我也沒有印象他有說對他仙人跳之對象，其他的我忘了等語（見偵卷第281頁）。　　⑶由上可知，被告是否明確說出前揭言論所欲指涉對象究係何人，當非無疑，自難認被告主觀上有何誹謗原告名譽之意思。　　⑷況兩造確有於111年12月25日發生性行為，業如前述，且原告旋於翌日向警方報案指訴其遭被告強制性交、猥褻，被告因而於16日到警詢接受第一次警詢（見偵卷第7頁），則被告據此發表其遭原告仙人跳之言論，乃對於原告處理雙方感情糾紛之方式發表評論，且係為維護自身權益，針對上開事實依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的自衛、自辯意見或評論，縱有使用「仙人跳」之用語令原告感覺不悅，但仍屬就具體事實為合理適當之善意評論，揆諸前揭說明，亦受憲法言論自由權之保障，難認有何不法侵害原告名譽權之情事。是原告主張被告侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，應賠償其精神慰撫金40萬元，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-勞訴-85-20250326-3

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張豪軒 (現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人蘇奕全律師林志鄗律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 460號），本院判決如下：　　主　文張豪軒犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張豪軒於民國107年5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「七星」、「阿孝」、「流川楓」等人所組成三人以上詐欺集團(下稱本案詐欺集團，張豪軒所涉參與犯罪組織部分，本案並非首先繫屬，且業經臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第67號判決在案)，擔任「車手頭」之工作，並介紹王耀德加入本案詐欺集團，而與「七星」、「阿孝」、「流川楓」、王耀德等人所屬本案詐欺集團成員，分別為下列行為：一、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 107年4月30日某時，假冒警員、檢察官電聯鄭景隆，佯稱：涉及販毒洗錢案件，須交付帳戶之存摺、提款卡及密碼凍結帳戶云云，致鄭景隆陷於錯誤，依指示於107年5月1日將其所申設中華郵政帳號00000000000000號(下稱鄭景隆郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼置放在其位於新北市新莊區思源路住處(地址詳卷)信箱內，由本案詐欺集團不詳成員前往上址拿取置放信箱內之鄭景隆郵局帳戶存摺、提款卡及密碼後，張豪軒隨即通知王耀德前往指定地點領取鄭景隆郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，王耀德復依指示於附表編號1至9所示時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，致自動付款設備誤認其係有權持有提款卡之人，而以此不正方法，取得如附表編號1至9所示之款項得手，並依指示扣除其與張豪軒分得之報酬後，將剩餘款項放置在指定公園草叢內，交由本案詐欺集團不詳成員層轉上游，以此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣王耀德不慎遺失鄭景隆郵局帳戶提款卡，並為他人拾獲送交臺北市大安區信維郵局，本案詐欺集團知悉後隨即通知鄭景隆前往領回該提款卡，並令其於107年5月14日10時許，將該提款卡置放在上址住處信箱，同時指示王耀德前往拿取置放在信箱內之提款卡提款，王耀德前往上址拿取置放在信箱之提款卡後，復依指示於附表編號10至12所示時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，致自動付款設備誤認其係有權持有提款卡之人，而以此不正方法，取得如附表編號10至12所示之款項得手，經扣除其與張豪軒分得之報酬後，將剩餘款項放置在指定公園草叢內，交由本案詐欺集團不詳成員層轉上游，以此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。王耀德取得前揭報酬後，復利用無摺存款之方式，將張豪軒應分得之報酬存入張豪軒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告中國信託銀行帳戶)。二、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於107年5月18日9時40分許，假冒中華電信客服人員、警員、組長電聯周淑貞，佯稱：涉及販毒洗錢案件，其名下臺灣銀行帳戶現金新臺幣(下同)300多萬元不見，須自金融帳戶提領100萬元，並交付100萬元及存摺、提款卡云云，致周淑貞陷於錯誤，依指示於同日11時30分許提領其所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱周淑貞玉山銀行帳戶)存款100萬元後聯繫本案詐欺集團不詳成員，張豪軒隨即聯絡王耀德等候本案詐欺集團之指示，王耀德復依本案詐欺集團之指示，於同日11時50分許，前往周淑貞位於新北市中和區福美路住處(地址詳卷)樓下，向周淑貞收取前揭100萬元及玉山銀行帳戶存摺及提款卡，並將上開現金、存摺及提款卡放置在新北市中和區莊敬路31巷莊敬公園草叢內先行離去，再由本案詐欺集團不詳成員前來收取上開現金、存摺及提款卡，並將王耀德及張豪軒所分得之報酬10萬元留置該處，旋即離開現場，以此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得，王耀德復依指示返回該處取走該筆10萬元，並於同日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商，將張豪軒該次詐欺犯行所分得報酬8萬元交與張豪軒。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告張豪軒及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見訴卷第289頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有加入「七星」所屬本案詐欺集團，擔任車手頭之工作，王耀德曾將1萬多元存入被告中國信託銀行帳戶，其有於107年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商與王耀德碰面，王耀德當場交付現金與被告等情，惟矢口否認有何上開加重詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我之前突然被叫去開庭，很多事情沒有想起來，後來回想我於107年5月還沒有從事詐欺；王耀德是我球版的會員，在107年5月前半年輸球版賭博的錢約10萬元沒有清償，之後王耀德將1萬多元存到我中國信託銀行帳戶1次，另外在統一超商交付現金給我，總共還我錢2次，就差不多還清；我沒有通知王耀德拿取鄭景隆之存摺、提款卡及密碼或向趙淑貞拿取金錢、存摺、提款卡等資料，也沒有從中分得任何好處或報酬云云。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員，分別於事實欄一、二所示時間，以事實欄一、二所示方式，對鄭景隆、周淑貞施行詐術，致其等陷於錯誤，分別交付事實欄一、二所示之存摺、提款卡、密碼及現金；王耀德則依本案詐欺集團之指示，於事實欄一、二所示時間，前往指定地點拿取鄭景隆受騙交付之郵局帳戶之存摺、提款卡、周淑貞受騙交付之玉山銀行帳戶存摺、提款卡及現金，繼而於附表所示之時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，提領附表所示款項，再透過將其所提領鄭景隆郵局帳戶之款項、周淑貞交付之現金置放在本案詐欺集團指定地點之方式，將本案詐欺集團詐得之財物轉交上游，致鄭景隆、周淑貞分別受有前揭財產損害，王耀德亦藉此獲得報酬；又王耀德曾將金錢存入被告中國信託銀行帳戶，並於107年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商，交付金錢與被告等情，為被告所不否認，且據證人即被害人鄭景隆、證人即告訴人周淑貞、證人王耀德分別於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證述綦詳【見107偵15450卷(下稱偵卷)第18至24頁、第26至27頁、第29至31頁、第33至34頁、第35至37頁、第165至167頁、第176至178頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至 94頁】，並有監視器錄影畫面翻拍照片、鄭景隆郵局帳戶歷史交易明細、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片、玉山商業銀行取款憑條、贓物認領保管單、現場蒐證照片、對話紀錄截圖、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告中國信託銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細、內政部警政署刑事警察局10 7年7月10日刑紋字第1070057234號鑑定書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、本院109年度審訴字第853號刑事判決在卷可資佐證(見偵卷第51至55頁、第61至65頁、第69至73 頁、第77頁、第85至113頁、第115至121頁、第123至127頁、第129頁、第131至135頁、第137頁、第139至157頁、第16 1頁、第219至231頁、第315至324頁、第361至367頁、第369 至371頁；偵緝卷第50至56頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告確有參與事實欄一、二所示三人以上冒用公務員名義詐欺取財、洗錢、非法由自動付款設備取得他人之物之犯行，並應負共同正犯之責：　⒈參諸被告於偵詢時供稱：「(問：在詐欺集團擔任何角色？)我也是車手，但是我也有招募過；(問：王耀德稱你是他的上游車手頭，是你介紹他加入詐欺集團，就每次所得詐欺贓款，他可分得2%，而你可分得8%，有無意見？)我有意見，我們是一人一半，一個人5%；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款將8%贓款交付與你，有無意見？)確實是使用無摺存款給我，但我跟王耀德是一人一半；(問：你所屬詐欺集團於107年4月30日起，詐騙鄭景隆，致鄭景隆陷於錯誤，於107年5月1日將其名下○○○○○○○○○○○○○○○○○內，待你所屬詐欺集團成員取得該帳戶存摺、提款卡、密碼後，由你通知王耀德依詐欺集團控台人員指示，至指定地點取得上開帳戶提款卡、密碼後，分別提領詐欺款項，有何意見？)我將王耀德介紹給詐騙集團，很多事情是由他們直接聯絡王耀德，除非他們聯絡不到王耀德才會透過我聯絡他，應該是控台指示王耀德，因為王耀德是我介紹，所以我才會每次都抽成；(問：之後王耀德不慎將上開帳戶提款卡遺失，你所屬詐欺集團復指示鄭景隆於107年5月14日10時許，將卡片再次放置住處之信箱內，王耀德於是至上開信箱處取得提款卡後，分別提領詐欺款項，你是否知悉？)我忘記他是否有將提款卡遺失，細節因為時間久遠，我其實已經不太清楚了，但只要是王耀德有提領的，我都可以分到5%；(問：你所屬詐欺集團於107年5月18日9時40分許，詐騙周淑貞提領其玉山銀行帳戶存款100萬元，是否為你指示王耀德，於周淑貞住處樓下，向周淑貞收取100萬元？)應該也是集團叫他去的，但是他去完有來找我，因為我有印象王耀德去拿這100萬元；(問：王耀德得手後，將100萬元贓款放置於新北市中和區莊敬路31巷內之莊敬公園草叢內，王耀德之後再回頭取走所剩下之10萬元，你是否知悉？)我知道，他將抽頭之報酬10萬元中，5萬元分給我；(問：王耀德於警詢時稱，因當次得手的款項太多，所以於107年5月18日15時許，為了交付款項而在臺北市麟光捷運站旁的統一超商與你見面，有無意見？)沒有意見；(問：當日王耀德是否分得2萬元贓款，而你分得8萬元？)忘記了，應該是一人一半；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款交給你可分得之8%贓款，有無意見？)我只有拿5%；(問：就本案是否承認涉犯詐欺、違反洗錢防制法？)承認等語明確(見偵緝卷第47頁反面至第49頁)。　⒉佐以證人王耀德迭於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證稱：我因為球版簽賭欠被告10萬元未清償，被告希望我加入詐欺集團賺錢還他比較快，我因而加入本案詐欺集團擔任車手，被告擔任詐欺集團的車手頭，被告在我加入本案詐欺集團前，跟我說分成比例為被告分得贓款8%，我分得贓款2%；被告先打電話給我叫我等控台電話，控台再打電話叫我拿取鄭景隆郵局帳戶提款卡，我提領該帳戶裡的款項後，扣除我和被告獲取的報酬，將剩餘款項放在控台指定地點，再利用無摺存款至被告中國信託銀行帳戶之方式，將被告應得之8%贓款交給被告；被告先打電話叫我等控台電話，控台再叫我前往周淑貞住處樓下，向周淑貞拿取款項，控台要求我將取得之贓款等物放在指定公園樹叢後先行離開，再返回該處取得我和被告應得之報酬10萬元，因為該次報酬金額比較大，所以和被告約在麟光捷運站，將被告分得之報酬8萬元交給被告等語綦詳(見偵卷第17至24頁、第165至169頁、第175至178 頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至94頁)。　⒊勾稽被告前開供述及證人王耀德前揭證詞，其等就被告介紹王耀德加入本案詐欺集團，擔任王耀德之車手頭，被告居間聯繫王耀德等候控台通知取款，並分得王耀德參與提領、收取鄭景隆、周淑貞受騙款項犯行所獲取之報酬等重要情節，互核一致；輔以王耀德於107年5月10日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶分別於107年 5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元、於107年5 月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、於107年5月 16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元等情，有鄭景隆郵局帳戶之歷史交易明細及被告中國信託銀行帳戶之歷史交易明細在卷可稽(見偵卷第223頁、第225頁、第365頁、第36 7頁)，被告中國信託銀行帳戶於上開時間經以存款機存入現金之金額，恰為王耀德於各該期日提領鄭景隆郵局帳戶款項金額之8%，核與證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時堅指證稱其將被告可分得之提領贓款8%報酬存入被告中國信託銀行帳戶等語吻合，足資證明證人王耀德所證上述情節，應屬實在。執此，被告介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任車手工作，並可分得王耀德依本案詐欺集團控台指示取款所得報酬，被告居間聯繫王耀德等候詐欺集團控台之來電，且對於本案詐欺集團指示王耀德參與本案詐欺集團詐騙鄭景隆、周淑貞等犯行，王耀德提領鄭景隆郵局帳戶款項後，將被告從中分得之報酬無摺存入被告中國信託銀行帳戶，並於10 7年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商，將被告從王耀德向周淑貞取款分得之報酬交與被告等情，均知之甚明等事實，洵堪認定。　⒋按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第397 3號判決意旨參照）。本案被告雖未直接對被害人施以詐術或親自提領款項，惟其介紹王耀德加入本案詐欺集團，而為旗下車手王耀德之車手頭，負責居間協助控台聯繫王耀德，其知悉王耀德取得鄭景隆交付之提款卡後，持以提領該帳戶之款項轉交上游，復將周淑貞受騙交付之款項轉交上游，並從中分得報酬，被告所為前揭行為屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，其與本案詐欺集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。　㈢被告辯解不可採之理由：　⒈被告於本院準備程序及審理時所執辯詞，不足採信：　⑴被告於偵詢時業已坦認其介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任車手工作，並曾居間聯繫王耀德等候控台通知，進而從王耀德所參與詐騙鄭景隆、周淑貞犯行分得報酬等語明確，被告雖於本院改辯稱其之前突然被叫去開庭，很多事情沒有想起來，後來回想其於107年5月間尚未開始從事詐欺犯行云云，惟質諸被告於偵詢之初供稱：「【(提示卷內王耀德照片)是否認識照片之人？】我不認識，他是誰」，嗣經檢察事務官提示被告與王耀德間通訊軟體Messenger對話紀錄後，即改口稱其認識王耀德，檢察事務官復進一步再次向被告確認其是否認識王耀德，被告復更易前詞先稱其不認識王耀德，旋即改稱其招募王耀德加入本案詐欺集團(見偵緝卷第47頁反面)，可見被告對於其是否認識王耀德此一無須加以思索即可回答、不存在任何模糊空間之簡單明瞭問題，說詞閃爍不定，被告明顯企圖撇清其與王耀德間之關係，動機實屬可疑。　⑵又細稽被告該日偵詢陳述之前揭內容(詳如一㈡⒈)，亦見被告並非完全附和檢察事務官之提問應答，被告除否認王耀德所述之報酬抽成比例，辯稱其與王耀德間報酬抽成比例係各5% 外，對於其未實際參與之王耀德取得提款卡及取款等細節亦概稱不清楚或忘記了，並否認被告中國信託銀行帳戶歷史交易明細所示以存款機存入被告中國信託銀行帳戶內之款項，均係王耀德所存入之被告分得詐欺贓款(見偵緝卷第47頁反面至第49頁)，可徵被告該次偵詢時所為之陳述，均係經被告詳加思考、分析利弊後所為之回覆，實難認有何被告所述未仔細回想，逕予應答之情事。　⑶再參以被告於本案起訴、經詳加回想後，於本院114年1月23 日準備程序先明確供稱王耀德在球版賭博積欠被告之金額為「10萬出頭」，王耀德將1萬多元存入被告中國信託銀行帳戶1次、於超商交付現金1次，以上共計2次即全數清償完畢，其不清楚王耀德有無加入本案詐欺集團云云(見訴卷第122 至123頁)，嗣於本院114年2月26日審理時卻又改稱王耀德在球版賭博輸「10萬元」，王耀德無摺存款1萬2,000元至被告中國信託銀行帳戶，再於超商交付現金給被告後，債務「差不多就清了」，王耀德前後「應該差不多」僅償還款項2次，其於107年7月間加入本案詐欺集團後，始知悉王耀德亦有加入該詐欺集團云云(見訴卷第290至292頁)，由上可見被告於相距1個月內，就王耀德積欠被告金錢之金額、王耀德是否前後2次即將全部債務清償完畢、被告是否知悉王耀德亦有加入本案詐欺集團等節，前後供詞搖擺不定，且始終未能清楚說明王耀德於107年5月18日15時25分許在統一超商交與被告之現金金額若干，足見其供詞之虛，益徵被告改口辯稱其於偵詢時並未仔細思考，其實際上並未介紹王耀德加入本案詐欺集團，對於王耀德所為本案詐欺取財等犯行全然不知，亦未從中分得報酬云云，應係事後圖卸刑責之詞，不可採信。　⒉證人王耀德於本院審理時之證詞，不得為有利於被告之認定：　⑴證人王耀德雖於本院審理時翻異前詞，證稱：「七星」招募我加入本案詐欺集團，本案詐欺案件的車手頭是「七星」，「七星」直接在群組聯絡我等控台電話、待命，我被抓的時候不知道怎麼說，想起大約在106年底至107年初，我玩球版欠被告10幾萬元都沒有還，被告因此動手打我，並說如果我再不還錢就要來我家找我，讓我好看，我對被告很不諒解，想要報復被告，所以才跟警察說被告是車手頭，被告有拿到我從事車手工作的報酬；我開始做詐欺分到錢後，有轉1萬多元到被告中國信託銀行帳戶還錢給被告，我向周淑貞拿取 100萬元後，有分到報酬2萬元，加上那陣子賭博有贏一些錢，湊一湊後，在六張犁捷運站附近的統一超商，交給被告6 至7萬元，被告應該不知道這些錢是詐欺的錢，這些錢加起來差不多還完了，我記得被告沒有跟我說不用還了云云(見訴卷第264至276頁)，惟證人王耀德迭於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時證稱被告介紹王耀德加入本案詐欺集團而為王耀德之車手頭，被告確有參與王耀德所為提領、收取鄭景隆、周淑貞受騙款項之犯行，並從中獲取報酬，被告曾向其表示毋庸清償剩餘債務等語明確，而證人王耀德所為前揭證詞，亦與被告於偵詢時自承其有介紹王耀德加入本案詐欺集團，並分得王耀德參與本案詐欺犯行之報酬等供詞相互吻合，詳如前述，衡情倘若證人王耀德歷次於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時所為前揭證詞，純係證人王耀德挾怨報復、蓄意誣陷被告而虛捏之不實證詞，被告於偵詢時豈有可能未堅詞否認上情，反而陳述前揭不利於己之供詞，顯不合理；再者，依證人王耀德於本院審理時之證述，其為報復之前遭被告毆打一事而誣陷被告參與本案詐欺犯行，而由證人王耀德於 107年5月20日警詢、107年5月20日偵訊、107年5月21日本院羈押庭訊問、107年6月14日、107年7月16日、108年3月20日偵訊，歷經長達將近1年期間，持續不斷堅指被告介紹其加入本案詐欺集團擔任車手賺取報酬，以清償積欠被告之債務，被告分得王耀德參與本案詐欺犯行所獲得之報酬乙情觀之，可見王耀德對被告深具恨意，迄至108年3月20日偵訊時仍懷恨在心，惟證人王耀德於108年3月20日偵訊時卻陳稱其對被告感到不好意思，甚且證稱被告未參與另案詐欺蔡余澄子之犯行，被告與王耀德斯時在押之案件無關等語(見他卷第9 4頁)，足見證人王耀德非但未蓄意構陷被告，反而極力澄清被告與王耀德所犯另案詐欺案件無涉，與證人王耀德於本院審理時所述其之前為報復被告而誣指被告參與本案詐欺犯行之詞，顯然不符，證人王耀德於本院審理時改口證稱其前所為之證詞係刻意誣陷被告之詞，實難採信。　⑵又依證人王耀德於本院審理時之證述，其將1萬多元匯入被告中國信託銀行帳戶，並交付被告6至7萬元以清償債務，於此之前，其未曾清償被告任何金錢，而被告亦不否認王耀德曾積欠其債務高達10萬元，並於本院審理時供稱：「(問：王耀德有無於起訴書所示之時間無摺存款1萬2,000元至你的帳戶內，以及你有無於107年5月18日拿取王耀德交付給你之款項？)有；(問：107年5月18日王耀德是否交付8萬元給你？) 我記得不是8萬元，實際金額我忘記了，但我確定那天結束之後王耀德還我的錢就差不多了；(問：王耀德前後是否僅還你這2次款項？)應該差不多；(問：累積償還之金額尚不足10萬？)反正就差不多」等語(見訴卷第290至291頁)，足認被告與王耀德之間存在不對等之金錢關係，王耀德積欠被告債務金額至少為10萬元，惟王耀德清償債務總金額迄今仍未足10萬元，被告並無向王耀德請求清償剩餘1萬多元債務之意；佐以證人王耀德於108年3月20日偵訊時證稱被告對王耀德感到虧欠而免除王耀德剩餘未清償之債務，其會不好意思，所以希望不要跟被告對質等語明確(見他卷94頁)，堪認證人王耀德顯有因受有被告免除剩餘債務之利益，礙於人情壓力，而於本院審理時刻意維護被告之高度動機，相較於證人王耀德於本院審理時所為前揭不合理、自相矛盾之證詞，證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時所為與被告偵詢自白內容大致相符之證述之可信性，顯然較高，是以，證人王耀德於本院審理時所為前揭證詞，不足憑採，不得據以為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵查中自白洗錢犯罪(見偵緝卷第49頁)，於本院審理時否認洗錢犯行，依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕其刑，惟不符合112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且不得任意割裂適用。　㈡罪名：　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。 ⒉被告所屬本案詐欺集團成員所犯上開詐欺犯行，係冒用公務員之名義犯之；又參與本案詐欺取財犯行之人，除被告外，至少尚有王耀德、「七星」等本案詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，亦有所認識；又本案詐欺集團成員對鄭景隆施用詐術，致鄭景隆陷於錯誤，將其所申辦郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交與本案詐欺集團成員，復由王耀德於附表所示時間，冒充鄭景隆本人並輸入所詐得金融帳戶提款卡密碼，而由自動櫃員機盜領鄭景隆郵局帳戶內之款項，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物；另王耀德提領鄭景隆郵局帳戶內之款項、取得周淑貞受騙交付之款項後，將該等款項層轉上游，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告亦知悉本案詐欺集團前揭所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有隱匿、掩飾該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。 ⒊是核被告如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋起訴意旨就事實欄一、二部分，均漏未論及被告涉犯洗錢防制法第2條、第19條第1項之洗錢罪，本院雖未告知被告此部分之罪名，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且分與被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備詐欺取財罪間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，且為較輕之罪，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「七星」、「阿孝」、「流川楓」、王耀德等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣接續犯：　本案詐欺集團成員對鄭景隆施行詐術，致其陷於錯誤，交付郵局帳戶提款卡，復由王耀德於附表所示時間，持該帳戶提款卡提款之行為，乃係詐欺集團基於同一目的，於密切接近之時、地所為，持續侵害同一被害人之同一財產法益，上揭數個取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈤罪數及競合：　⒈被告如事實欄一所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢罪；如事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害鄭景隆、周淑貞之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由之說明：　　本案罪刑部分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。　㈦量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，加入詐欺集團擔任車手頭之工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；兼衡其素行(參照被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、各次詐得款項金額、被告所獲利益、復參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀(見訴卷第293頁)，分別量處如主文所示之刑。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因詐欺等案件，經法院判決在案，此有被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　　本案被告分得王耀德提款或取款金額8%之報酬乙節，業經認定於前，又王耀德除於107年5月18日15時25分許，在統一超商將被告分得報酬8萬元交與被告外，其餘均透過存入被告中國信託銀行帳戶內之方式，將被告分得報酬交與被告乙情，復據王耀德於偵訊時證述明確(見偵卷第167頁、第193至1 94頁、第237至239頁)，而王耀德於107年5月10日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶分別於107年5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元、於107年5月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、於107年5月16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元，該等款項恰各為王耀德提領金額8%乙節，已如前述，堪認本案被告參與本案詐欺犯行業已取得之犯罪所得為11萬5,200元【計算式：1萬1,600元＋1萬2,000元＋1萬1,600元＋8萬元＝11 萬5,200元】，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於107年5月14日前某時起，參與通訊軟體LINE暱稱「七星」、「阿孝」、「流川楓」等人所組成本案詐欺犯罪集團，同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款另有明定。　㈢被告前被訴於107年間加入通訊軟體LINE暱稱「阿孝」、「流川楓」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，前經臺灣臺北地方檢察署以108年度偵字第3233號提起公訴，並於108年9 月3日繫屬於臺灣臺北地方法院，復經臺灣臺北地方法院以1 12年度訴緝字第67號判決在案，尚未確定，有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第39至65頁)，本案檢察官係於113年6月5日提起公訴，並於113年7月9日始繫屬於本院，此有本院收狀戳章存卷可參(見審訴卷第5頁)，核非最先繫屬於法院之案件，依前開規定，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，然因起訴意旨認此部分與前開事實欄一經本院論罪科刑之加重詐欺取財等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提款日期提領時間提領金額 1 107年5月3日 ①8時46分14秒 ②8時46分51秒 ③8時47分23秒 ④8時47分54秒 ⑤8時48分25秒 ⑥8時48分54秒 ⑦8時49分21秒 ⑧8時49分54秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 2 107年5月4日 ①8時43分28秒 ②8時44分23秒 ③8時45分22秒 ④8時46分26秒 ⑤9時1分44秒 ⑥9時2分33秒 ⑦9時3分22秒 ⑧9時4分23秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 3 107年5月5日 ①0時52分54秒 ②0時53分41秒 ③0時54分25秒 ④0時55分16秒 ⑤0時56分7秒 ⑥0時57分0秒 ⑦0時57分44秒 ⑧0時58分28秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 4 107年5月6日 ①12時8分1秒 ②12時8分33秒 ③12時9分6秒 ④12時9分37秒 ⑤12時10分16秒 ⑥12時10分43秒 ⑦12時11分13秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 5 107年5月7日 ①10時3分5秒 ②10時3分59秒 ③10時5分11秒 ④10時6分2秒 ⑤10時7分6秒 ⑥10時7分59秒 ⑦10時8分46秒 ⑧10時9分33秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 6 107年5月8日 ①10時1分31秒 ②10時4分25秒 ③10時5分17秒 ④10時11分57秒 ⑤10時12分34秒 ⑥10時13分7秒 ⑦10時19分26秒 ⑧10時29分43秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 7 107年5月9日 ①9時7分9秒 ②9時7分39秒 ③9時8分6秒 ④9時8分31秒 ⑤9時8分55秒 ⑥9時9分21秒 ⑦9時9分48秒 ⑧9時10分12秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 8 107年5月10日 ①8時47分12秒 ②8時49分52秒 ③9時1分26秒 ④9時2分33秒 ⑤9時7分57秒 ⑥9時8分42秒 ①6萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5,000元 9 107年5月11日 ①8時28分43秒 ②8時29分42秒 ③8時32分39秒 ④8時33分33秒 ⑤8時39分37秒 ⑥8時47分59秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5萬元 10 107年5月14日 ①11時36分42秒 ②11時39分30秒 ③11時42分55秒 ④11時43分30秒 ⑤11時51分16秒 ⑥11時51分52秒 ⑦11時52分28秒 ⑧11時53分3秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 11 107年5月15日 ①9時46分23秒 ②9時47分25秒 ③9時48分22秒 ④9時51分39秒 ⑤9時52分32秒 ⑥9時53分36秒 ⑦9時54分43秒 ⑧9時58分38秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧2萬元 12 107年5月16日 ①9時0分53秒 ②9時1分54秒 ③9時7分20秒 ④9時8分30秒 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬元 ④5,000元總計 176萬5,000元

2025-03-26

PCDM-114-訴-5-20250326-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第187號上訴人即被告陳煜達上列上訴人因跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第629號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39495號、113年偵字第7 427號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實陳煜達明知其業經原審法院於民國111年11月17日核發111年度跟護字第10號保護令，令其一、不得監視、觀察、跟蹤或知悉AW00 0K111208（真實身分詳卷、下稱A女）行蹤；二、不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A女之下列場所：工作場所（地址詳卷）；不得以網際網路，對A女進行干擾；三、不得以網際網路干擾；四、應遠離下列場所至少50公尺（地址詳卷），保護令有效期間為1年（下稱本案保護令），並於111年11月21日對陳煜達送達保護令，使陳煜達知悉該保護令之內容。詎仍竟基於跟蹤騷擾及違反本案保護令犯意，於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運○○站0號出口進入捷運站內，至捷運 ○○站地下2樓止，跟蹤騷擾A女，且未遠離上址工作場所，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動，而以此方式對A 女跟蹤騷擾行為及違反本案保護令。　　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍為原審判決上訴人即被告陳煜達（下稱被告）有罪部分。原審判決被告不另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍。二、依跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，對於告訴人A女之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。　三、證據能力：　本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本案當事人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承其業經原審法院於111年11月17日核發本案保護令，其有收受本案保護令而知悉保護令內容，惟矢口否認有何跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、同法第19 條之違反本案保護令犯行，辯稱：我不知道告訴人A女上班地點，也無證據顯示我知道，監視器拍攝到的人不是我，我於112年9月13日晚間碰到A女，是要搭捷運回家，無意間碰到A女，並無故意跟蹤A女，且我騎乘Ubike停在臺北市○○○路 0段捷運○○站0號附近，有何不可，我未跟蹤騷擾A女，亦無違反本案保護令云云。二、經查：　㈠被告經原審法院於111年11月17日核發本案保護令，其有收受本案保護令而知悉保護令內容，有效期間為1年等事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及原審審理中坦認在卷（112年度偵字第39495號公開卷二第11至14、113至114、127至129 頁；原審易字卷第102至103頁），復據A女指訴明確（112年度偵字第39495號公開卷二第37至40、41至43、119至121頁），並有原審法院111年度跟護字第10號保護令（111年度跟護字第10號公開卷一第57至59頁）、臺北市政府警察局中正第二分局111年11月22日北市警中正二分防字第1113018641 號函暨跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（111年度跟護字第10號公開卷一第67至69頁）、悠遊卡股份有限公司113年3月12日悠遊字第1130001496號函暨被告之悠遊卡使用資料（112年度偵字第39495號公開卷一第137至139頁）、A女店門口及捷運○○站之監視器錄影畫面截圖、A女持手機所拍攝之畫面（1 12年度偵字第39495號公開卷二第57至69頁；112年度他字第 10540號公開卷二第15頁）等資料在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　　㈡被告、A女於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運○○站0號出口進入捷運站內，至捷運○○站地下2樓止，行向相同、位置接近：　　⒈本件被告、A女於案發時之行向及位置，業據原審勘驗案發時之監視器錄影畫面，有原審製作勘驗筆錄在卷可按。依勘驗筆錄所示，⑴被告係先往A女之工作場所方向前進，待A女自其工作場所走出到人行道上時，被告即往馬路的方向移動，並面朝馬路的方向，站在停放於馬路的車輛旁邊。⑵A女往捷運○○站0號出口方向前進的同時，被告仍站在停放於馬路的車輛旁邊，嗣被告轉身面向捷運○○站0號出口的方向，並開始行走，往捷運○○站0號出口的方向前進。⑶被告緊跟A女出現在捷運○○站0號出入口前，時間僅差28秒。⑷被告緊跟A女出現在捷運○○站匣門前，時間僅差36秒。⑸被告緊跟A女搭乘前往地下一層之手扶梯，時間僅差35秒。⑹被告緊跟A女搭乘前往地下二層之手扶梯，時間僅差30秒。⑺被告與A女均至地下二層後，A女往松山新店線側之月台行進，被告則往中和新蘆線側之月台行進，惟不時轉頭望向松山新店線側之月台。　⒉被告固辯稱：監視器拍攝到的人不是我本人云云，然查被告於警方提供監視器影像截圖供被告閱覽後，詢問被告：約於 112年9月13日晚間9時多許，晝面中紅圈處，著黑色短袖上衣紅色邊條、藍色長牛仔褲、黑色白底鞋子、背黑色後背包、黑色短髮之人是否為你本人？被告明確供稱是其本人（11 2年度偵字第39495號公開卷二第13至14頁），核與A女兩度於警詢時指認被告當時穿黑色短袖上衣，有紅色的邊條，背一個黑色的後背包等情相符（112年度偵字第39495號公開卷二第39、43頁）。核與被告於偵查中坦稱，監視器影像截圖是其本人乙節相符（112年度偵字第39495號公開卷二第114 頁）。是被告辯稱監視器拍攝到的人不是其本人云云，與卷內事證不符，不足採信。　⒊由上開原審勘驗案發時之監視器錄影畫面，衡以一般社會通念，被告此舉實已足使A女心生畏怖，且影響A女之日常生活與社會活動甚明。被告之行為客觀上應已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1、2款之跟蹤騷擾行為。　㈢被告具跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⒈A女已於警詢、偵查中指證歷歷：　⑴A女於警詢中證稱：於112年9月13日晚間9時15分至20分許，我下班一走出店門口，就看到被告壓低身子，人躲在店門口前面停放在馬路上的兩輛汽車中間，被告疑似看到我走出店門口後，就跑到某一輛汽車靠近馬路那一側，之後我沿著○○ ○路0段走到捷運○○站0號出口準備搭捷運，被告就一路跟隨我進入○○捷運站内，我因為擔心，所以先坐新店線至捷運公館站，再搭Uber至派出所報案，我不確定被告有沒有跟我上同一捷運班次，我到捷運公館站的時候已經沒有看到被告了等語（112年度偵字第39495號公開卷二第38至39頁）；被告是在112年9月13日晚間9時15分許，從我的工作場所一路用走路的方式，跟蹤我到捷運○○站内前往捷運○○站方向的月台，雙方距離大約為10公尺左右等語（見112年度偵字第39495 號公開卷二第43頁）。　　⑵A女於檢察官偵查中證稱：112年9月13日晚間9時15分，被告跟蹤我，從我的工作場所，至捷運○○站，這次被告有跟著我進去捷運站等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第121 頁）。　⑶被告與A女素不相識，亦無怨隙，且A女於檢察官偵查中經具結擔保證述之憑信性，所證亦與監視器錄影畫面相符，是A 女所證，自屬可採。　　⒉依A女之指證，與監視器錄影畫面相互勾稽，足以認定被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⑴被告係先前往A女之工作場所，俟A女自工作場所出來後，即至車輛旁等候，A女開始行進後，跟隨A女行進方向，嗣跟隨 A女進入捷運○○站地下二層月台，被告與A女始終維持數十秒之行程距離，已有跟蹤騷擾之行為，因被告係等候A女下班而跟隨在後，與A女距離甚近，被告對其跟隨在A女行進路線之後，自有認識。且被告亦已接近A女之工作場所，被告既知悉A女於上址工作，仍於A女下班之時出現在A女工作場所，足徵其有跟蹤騷擾及違反本案保護令主觀犯意甚明。　⑵於監視器錄影畫面（21：17：50），被告走到樓梯口前突然停下腳步，往畫面左方稍微走過去一點，並朝著畫面左下角的方向探頭張望。另於被告跟隨A女行至捷運○○站地下二層後，被告在中和新蘆線側月台行走時，多次、反覆朝向松山新店線月台看去，此顯係為觀察A女之行向、位置，益徵其具跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。被告辯以其僅為下班搭乘捷運，並無跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意云云，與客觀事證不符，不足採信。　⑶至於被告雖辯稱渠下班後（工作地點詳卷，原審易字卷第175 頁）方順道經過A女工作地點云云。然查自被告工作地點步行至捷運○○站0號出口，距離僅450公尺，需時6分鐘，而繞至A女工作地點，再步行至捷運○○站0號出口，需直行○○路穿越○○○路，再切至○○○路（原審易字卷第181至185頁），依路徑所示顯非下班順路經過，而係刻意而為，益徵被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。另被告復辯稱上情稱其係騎乘UBIKE，該路徑方有站點云云，與卷內監視器錄影畫面等事證不符，更捨近求遠，自係臨訟卸責之詞，顯無可採。　㈣承上，被告上開犯行，既符合跟蹤騷擾防制法之違反保護令之客觀行為，主觀上復具有騷擾A女之主觀犯意，自屬違反跟蹤騷擾保護令所定「相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人（A女）行蹤」「相對人不得盯梢、守候、尾隨或以其他類似方式接近聲請人（A女）之工作場所」及「相對人應遠離被害人之工作場所至少50公尺」，被告行為除違反蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，同時亦構成跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、同法第19條之違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪處斷。四、駁回上訴理由：　㈠原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之行為，竟對 A女為跟蹤騷擾行為，經原審法院核發保護令，猶漠視保護令規定之禁止行為，持續對A女實行騷擾並違反保護令行為，而影響告訴人日常生活，殊值非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及被告所為騷擾、違反保護令行為情狀，併考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。核無違誤，是認原審判決認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　㈡綜上所述，原審已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由，核其認事用法，均無違誤，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-114-上易-187-20250326-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2671號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 83號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分更正集團成員為「偉小」、「李四」、「米其林」、「迪奧3.0」、「達利」、「阿水」、「黑犬」等人，另就起訴書犯罪事實欄一第5行後段「…詐欺集團組織」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載；證據部分增列「被告張家和於本院審理程序之自白（見審訴字卷第50、53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於審理時坦認本案有拿到3,000元報酬，屬其所得財物，惟其自陳現無繳回之能力，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，是以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「偉小」、「李四」、「米其林」、「迪奧3.0」、「達利」、「阿水」、「黑犬」等人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告於審理中自陳現無繳回犯罪所得之能力，無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任監控車手及收水之工作，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實應非難，參以被告犯後坦承犯行並於本院與告訴人以10萬元和解（為讓告訴人盡快取得執行名義）之態度，兼衡被告審理程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、須扶養父母等生活狀況（見審訴字卷第54頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節暨角色地位、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　　被告本案犯罪所得為3,000元，業如前述，雖未扣案，既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責收水之角色，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26883號　　被　　　告　張家和　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家和於民國112年12月間，加入由洪家宏（另經本署檢察官以113年度偵字第9274號追加起訴）、年籍不詳之通訊軟體Tel egram暱稱「帥哥一枚」等人及其他年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，負責監控上開詐騙集團之提款車手及收水；該集團約定張家和每日可獲得新臺幣（下同）3至5千元不等之報酬。張家和與前開集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以隱匿詐欺取財所得之犯意聯絡，先由該集團所屬不詳成員，於113年1月4日某時許，向胡家怡佯稱：因網購交易錯誤、需操作帳戶云云，致胡家怡陷入錯誤，因而依指示於同日11時37分許、11時41 分許，各匯款5萬1元、5萬1元至該集團指定之台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶後，洪家宏依該集團成員指示，前往臺北市○○區○○○路○段0號（中正紀念堂捷運7號出口ATM ），於同日11時42分至47分許間提領一空，旋將提領贓款交付於中正紀念堂捷運站等待之張家和，張家和再依該詐欺集團成員指示，至不詳地點層交該贓款予不詳成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣胡家怡發覺受騙，報警處理，循線查獲上情。二、案經胡家怡告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家和於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 同案被告洪家宏於警詢時之供述證明同案被告洪家宏於前開時間、地點詐欺提領款項後，交付被告之事實。 3 告訴人胡家怡於警詢之證述證明告訴人受詐騙後匯款之事實。 4 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人提供之手機翻拍畫面：臉書頁面、Line對話紀錄、手機交易明細 5 中正紀念堂捷運站內監視器畫面截圖證明同案被告洪家宏於前開時間、地點詐欺提領款項後，與被告碰面之事實。 6 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第9274號追加起訴書證明同案被告洪家宏有於前開時間、地點詐欺提領款項後，交付被告之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與洪家宏、年籍不詳Telegram暱稱「帥哥一枚」等人之詐騙集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2025-03-26

TPDM-113-審訴-2671-20250326-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4629號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林致宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30638號），本院判決如下：　　主　　文林致宏犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林致宏因不滿吳健豪與其弟林光哲有所糾紛，遂於民國113 年4月1日19時許，相約在新北市○○區○○路000號十四張捷運站廣場（下稱十四張捷運站廣場）見面談判，雙方碰面後，林致宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打吳健豪，致其身體受有左側前頭部挫傷、左側頸部擦挫傷、左側手肘擦挫傷、上腹挫傷等傷害。二、案經吳健豪訴請新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林致宏於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳健豪、證人林光哲、潘雯千之證述大致相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、告訴人指認被告之檔案照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告徒手毆打告訴人之數舉動，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自應論以接續犯而以一罪論。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有傷害，所為確有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、高中肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-113-簡-4629-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告嚴宇軒選任辯護人胡慈憶律師李明勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21494號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文嚴宇軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、嚴宇軒依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 113年7月20日某時許，以提供租用每個金融帳戶得獲取新臺幣（下同）2萬元不等之代價，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡，放置於臺北市內湖區之大湖公園捷運站儲物櫃，而以此方式轉交予真實姓名、年籍不詳自稱「劉信」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並以LINE通訊軟體告知「劉信」上開國泰銀行帳戶之提款卡密碼。嗣上開自稱「劉信」之本案詐欺集團成員取得上開國泰銀行帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他成員，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶（即嚴宇軒之上開國泰銀行帳戶）內，並旋遭本案詐欺集團其他成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經閻樹皓、劉雅綺、賴永琪訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告嚴宇軒所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上揭犯罪事實，業據被告嚴宇軒於偵查、本院準備程序與審理時坦承不諱（113偵21494卷第13頁至第17頁、本院訴字卷第38頁至第39頁、第50頁至第51頁)，核與證人即告訴人閻樹皓（113立6245卷第39頁至第43頁）、劉雅綺（113立6245 卷第81頁至第83頁）、賴永琪（113立6245卷第97頁至第98 頁）於警詢之證述大致相符，復有臺北市政府警察局內湖分局書面告誡（113立6245卷第23頁至第24頁）、帳戶個資檢視（113立6245卷第31頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（1 13偵21494卷第23頁至第52頁）及如附表「證據資料及出處」欄所示證據在卷可參，是被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　　4.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、修正後之洗錢防制法可知，修正前、修正後之洗錢防制法要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且修正後之洗錢防制法（即現行法）更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法之規定，較為有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將國泰銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，供本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以提供國泰銀行帳戶之提款卡及密碼等金融資料之一行為，幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如附表所示之告訴人共3人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。（四）被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵訊及本院準備程序、審理中自白洗錢犯罪，已如前述，故其所為符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，應予減輕其刑，並依法遞減之（刑法第30條、修正前洗錢防制法第16 條第2項）。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將國泰銀行之提款卡、密碼等金融資料提供予他人使用，致如附表所示之告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼衡被害人數達3人、如附表所示之告訴人所受損失數額；及被告已坦承犯行，並與如附表編號1所示之告訴人閻樹皓達成調解，有本院113年度審附民移調字第693號調解筆錄（本院審訴卷第42-1頁至第42-3頁）在卷可稽，但因其他告訴人未到庭，而尚未與其他告訴人達成調解或和解之犯後態度，暨考量被告之前科紀錄（見被告之法院前案紀錄表，本院訴字卷第55頁），與被告自陳國中畢業、未婚，目前從事廚房工作，月收入平均約3萬元等一切情狀（本院訴字卷第53頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（六）被告及其辯護人主張：被告所為僅為間接故意，且被告亦已坦承犯行，並有意願與告訴人等人達成調解或和解，請給與被告緩刑之宣告云云（本院訴字卷第51頁至第53頁）。惟按，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。本院審酌被告雖已坦承犯行，並有與其中之告訴人閻樹皓（如附表編號1）達成調解，但尚未與其餘告訴人達成調解或和解，且被告之行為導致受害人數達3人，受害金額合計約17萬元，造成告訴人等損害尚非輕微，本院基於上開因素，仍認尚不宜給予緩刑之宣告，併此說明。三、沒收部分　　　　　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院準備程序時供稱本件當時有跟對方約定租用1本帳戶可以拿到2萬元，但實際上並未獲得任何報酬等語（113偵21494卷第15頁、本院訴字卷第40頁），卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。（二）又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而本件如附表所示之告訴人匯至上開國泰銀行帳戶並遭本案詐欺集團之其他成員陸續提領或轉匯一空之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將國泰銀行帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料及出處 1 閻樹皓（有提告）本案詐欺集團不詳成員於113年7月22日10時許，以LINE暱稱「林芸瑄」向閻樹皓佯稱欲購買閻樹皓之商品，要求閻樹皓下載OPEN POINT來設立賣場，再稱因賣場訂單遭到凍結，並冒充銀行人員謊稱需要依指示操作解除始得恢復權限云云，致閻樹皓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款入帳。 ①於113年7月22日12時13分許，匯款4萬9,986元。 ②於113年7月22日12時14分許，匯款4萬9,986元。 ③於113年7月22日12時16分許，匯款1萬7,103元。 ④於113年7月22日12時29分許，匯款1萬4,108元。國泰銀行帳戶 ①告訴人閻樹皓提供網路銀行轉帳交易明細、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113立6245卷第59頁至第73頁）。 ②告訴人閻樹皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113立6245卷第33頁至第37頁、第45頁至第47頁、第53頁至第55頁、第75頁、第79頁）。 ③被告申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113立6245卷第25頁至第27頁）。　　 2 劉雅綺（有提告）本案詐欺集團不詳成員於113年7月19日某時許，以LINE暱稱「Vikas Puri」向劉雅綺佯稱欲購買劉雅綺之商品，要求劉雅綺開設7-11賣貨便之賣場方便其下單，再稱因上開賣場訂單遭到凍結，並冒充銀行人員謊稱需要依指示操作解除始得解除凍結云云，致劉雅綺陷於錯誤，依指示於右列時間匯款入帳。 113年7月22日13時5分許，匯款1萬8,033元。國泰銀行帳戶 ①告訴人劉雅綺提供與詐欺集團成員之私訊對話、來電紀錄、匯款明細（113立6245卷第85頁至第88頁）。 ②告訴人劉雅綺之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立6245卷第89頁至第92頁）。 ③被告申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113立6245卷第25頁至第27頁）。　　 3 賴永琪（有提告）本案詐欺集團不詳成員於113年7月21日某時許，在網路上以暱稱「Renpu Fanji」向賴永琪佯稱欲購買賴永琪之商品，要求賴永琪開設「旋轉拍賣」之賣場方便其下單，再稱因賣上開場訂單遭到凍結，並冒充銀行人員謊稱需要依指示操作解除云云，致賴永琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款入帳。 113年7月22日12時32分許，匯款2萬066元。國泰銀行帳戶 ①告訴人賴永琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113立6245卷第95頁、第99頁至第100頁、第107頁至第111頁）。 ②被告申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113立6245卷第25頁至第27頁）。

2025-03-26

SLDM-114-訴-19-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第325號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱勝暉選任辯護人吳意淳律師(財團法人法律扶助基金會律師) 兼送達代收人上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16806號），被告就被訴事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　　　主　　　文邱勝暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：一、起訴書犯罪事實欄第6行「於民國112年10月間某日」，補充為：「於民國112年10月7日至23日期間內某時」。二、起訴書犯罪事實欄第8行「提供與不詳詐欺集團成員使用」，補充為：「以郵寄方式，提供予真實、姓名年籍不詳之人使用(無積極證據證明邱勝暉明知或可得而知該人實為某詐欺集團成員)」。三、起訴書證據清單編號2-9及附表，統整補充為本判決附表。四、證據補充：被告邱勝暉於本院審理時之自白。貳、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第 1489號判決要旨)。㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0 月0日生效施行）：修正前之洗錢防制法第14條規定；「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決要旨參照)。修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，...其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」㈢、本案被告所犯洗錢罪，其隱匿犯罪所得之特定犯罪，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），又被告洗錢財物未達1億元，其於偵查中否認犯罪(故本案並無113年修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後之該法第23 條第3項之減刑規定適用餘地)，經綜合全部罪刑而為新舊法比較結果：修正後之洗錢防制法第19條第1項規定，提高法定刑之下限，未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告提供帳戶之幫助行為，就同一告訴人，係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助該詐騙集團成員對如本判決附表所示之各告訴人實施詐欺取財後洗錢之犯行，均觸犯幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、起訴書漏載附表編號2之告訴人陳虹穎編號①該筆匯款，惟此部分與已起訴之事實為實質上一罪關係，本院自得併予審究。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人使用，供他人作為詐欺取財、洗錢之工具，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案犯行造成如本判決附表所示告訴人各受有如該附表所示之財產損害，並審酌被告之前科素行(有其前案紀錄表在卷可憑)，犯後於偵查中仍否認犯罪，迄至本院審理時始坦承犯行之犯後態度、並與告訴人蔡宗翰、陳如琦、乃馨瑜、劉明欽達成調解，其等均同意宥恕被告本案行為(有本院調解筆錄1份在卷可憑)，復審酌被告自陳教育程度為高中畢業、有弱視情形、打臨工為生、沒有住所，睡在捷運站旁之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。參、沒收：　　又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依修法理由之說明，該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合理現象，而本案被告幫助洗錢之贓款業經正犯提領，並未查扣，被告亦無實際管領權限，對被告諭知沒收有過苛之虞，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表附表：編號告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼詐欺時間/ 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 0 告訴人蔡宗翰/ 00000 112年10月19日/ 假投資 112年10月25日9時56分許 10萬元告訴人蔡宗翰於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄、暱稱「陳嘉莉」、「國賓官方客服-盈潔」個人頁面、「牛遍滿市」群組頁面擷圖、現金儲值收據翻拍照片（偵卷第23-27、177-195頁） 0 告訴人陳虹穎/ 00000 112年10月15日/ 假投資 ①112年10月26日10時20分許（起訴書漏載此筆，應予補充） ②同日10時28分許 ①5萬元 ②5萬元告訴人陳虹穎於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、通聯紀錄、假投資APP、LINE對話紀錄擷圖、現金儲值收據翻拍照片（偵卷第29-34、197-204頁） 0 告訴人邱詒云/ 00000 112年10月間/ 假投資 112年10月27日13時40分許 3萬元告訴人邱詒云於警詢之指訴及其提出網路轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第35-36、205-208頁） 0 告訴人陳如琦/ 00000 112年9月5日/ 假投資 112年10月30日9時31分許 5萬元告訴人陳如琦於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、假投資APP、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第37-40、209-236頁） 0 被害人乃馨瑜/ 00000 112年10月間/ 假投資 112年10月30日11時58分許 1萬4,000元被害人乃馨瑜於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、假投資APP、LINE對話紀錄擷圖、彰化銀行金融卡照片（偵卷第41-45、237-255頁） 0 告訴人劉明欽/ 00000 112年10月中旬/ 假投資 ①112年10月31日9時48分許 ②同日9時50分許 ①5萬元 ②5萬元告訴人劉明欽於警詢之指訴及其提出之LINE對話紀錄、暱稱「國賓官方客服-盈潔」個人頁面擷圖（偵卷第47-59、257-259頁） 0 告訴人阮于瑄/ 00000 112年9月23日/ 假投資 ①112年11月1日9時53分許 ②同日9時54分許 ①5萬元 ②5萬元告訴人阮于瑄於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第61-65、261-279頁） 0 被害人李遠榮/01495 112年9月15日/ 假投資 112年11月2日10時2分許 1萬8,000元被害人李遠榮於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細擷圖（偵卷第67-72、289頁）附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16806號　　被　　　告　邱勝暉　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳意淳律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱勝暉可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月間某日，將所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領轉匯一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告邱勝暉於偵查中之供述被告坦承將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人之事實。 0 告訴人蔡宗翰於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人蔡宗翰遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人陳虹穎於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人陳虹穎遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人邱詒云於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人邱詒云遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人陳如琦於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人陳如琦遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人乃馨瑜於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人乃馨瑜遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人劉明欽於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖告訴人劉明欽於遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人阮于瑄於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人阮于瑄遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人李遠榮於警詢時之指訴；及其提出之交易明細表告訴人李遠榮遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 00 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、本案帳戶係被告所申辦之事　實。 2、附表所示之人遭詐欺集團成　員詐騙而匯款至本案帳戶，旋遭提領轉匯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以幫助犯罪之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又本案帳戶為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 0 蔡宗翰(提告) 112年10月19日假投資 112年10月25日9時56分許 10萬元 0 陳虹穎(提告) 112年10月15日假投資 112年10月26日10時28分許 5萬元 0 邱詒云(提告) 112年10月間假投資 112年10月27日13時40分許 3萬元 0 陳如琦(提告) 112年9月5日假投資 112年10月30日9時31分許 5萬元 0 乃馨瑜(提告) 112年10月間假投資 112年10月30日11時58分許 1萬4000元 0 劉明欽(提告) 112年10月間假投資 112年10月31日9時48分許 5萬元 112年10月31日9時50分許 5萬元 0 阮于瑄(提告) 112年9月23日假投資 112年11月1日9時53分許 5萬元 112年11月1日9時54分許 5萬元 0 李遠榮(提告) 112年9月15日假投資 112年11月2日10時2分許 1萬8000元

2025-03-26

PCDM-114-金訴-325-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6474號上訴人即被告周佳勳上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第394號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3609號、第11237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、古博文（業經臺灣士林地方法院113年度訴字第394號判決有罪確定）於民國110年7月間，加入周佳勳（網路通訊軟體Te legram《下稱TG》暱稱「李建勳」）、曾立安（TG暱稱「小孩子」，經本院另行審結）、黃御宸（TG暱稱「大富」，所涉部分由臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第12437號案件另行偵查中）、韓皓廷（TG暱稱「金穩」，所涉部分經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第564號判決有罪）、劉家豪、王淇民（前二人所涉部分，經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第1921號各判處有期徒刑1年4月，王淇民部分上訴後，經本院113年度上訴字第2106號判決駁回上訴後確定）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由古博文負責提供銀行帳戶及提款被害贓款（為俗稱「車手」之工作）；曾立安負責向古博文收取帳戶及軟控（為俗稱「取簿手」、「控車」之工作）；黃御宸、周佳勳、韓皓廷則擔任「車手頭」及指揮曾立安，黃御宸、韓皓廷亦提供自身帳戶及擔任「車手」。周佳勳與古博文、曾立安、黃御宸、韓皓廷、其餘本案詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，由古博文先於110年7月29 日前某日，在臺北市大安區某處，將其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交予曾立安，再由曾立安交付周佳勳，曾立安並依黃御宸、周佳勳指示將古博文「軟控」在某公寓。嗣本案詐欺集團所屬成年成員（為俗稱「機房」）於 110年7月21日起，佯裝中華電信公司職員、檢察官、警察等政府機關人員而以電話對韋秀屏謊稱：其資料外流遭詐騙集團盜辦帳戶，須將存款領出供檢警調查云云，致韋秀屏因此陷於錯誤，而於110年7月21日19時30分許，在新北市○○區○○ 街00號0樓交付其名下國泰世華商業銀行帳號000-00000XXXX X號（帳號詳卷，下稱告訴人帳戶）及其他金融帳戶之金融卡予本案詐欺集團成年成員，並以電話告知「機房」上揭告訴人帳戶之提款密碼，後韋秀屏再依「機房」指示將劉家豪名下台新國際商業銀行帳號000-000000000XXXXX號帳戶（帳號詳卷，下稱劉家豪帳戶）設為約定帳戶。之後本案詐欺集團成年成員（為俗稱「水房」）遂於如附表所示時間，自告訴人帳戶轉匯如附表所示款項至劉家豪帳戶內，再於如附表所示時間自劉家豪帳戶轉匯如附表所示金額至本案帳戶內。嗣黃御宸、韓皓廷便指示古博文於如附表所示時、地，自本案帳戶臨櫃提領如附表所示款項，並交予曾立安，再由曾立安交予周佳勳指示之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經韋秀屏訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告周佳勳於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第155頁至第160頁、第195頁至第200頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分一、訊據被告周佳勳矢口否認有何上開詐欺等之犯行，並辯稱：我沒有做，我無罪云云。二、經查：（一）上揭事實欄所述之犯罪事實，業據證人即同案被告古博文、曾立安於偵查、原審審理時分別坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3609號卷，下稱偵3609卷二第1 73頁至第181頁、第183頁至第191頁；同署112年度偵字第 11237號卷，下稱偵11237卷第443頁至第449頁；臺灣士林地方法院113年度訴字第394號卷，下稱原審卷第277頁至第279頁），且2人之證詞互核一致，並與證人即告訴人韋秀屏、證人劉家豪、王淇民各於警詢中之證述情節相符（見偵3609卷一第157頁至第162頁、第163頁至第167頁、第 191頁至第197頁；偵11237卷第185頁至第196頁、第203頁至第211頁），另有永豐商業銀行作業處110年12月27日作心詢字第1101222158號函暨本案帳戶客戶基本資料表、交易往來明細、台新國際商業銀行110年11月19日台新作文字第11025073號函暨劉家豪帳戶基本資料、交易往來明細、國泰世華銀行對帳單、國泰世華銀行交易明細對帳單- 活期（儲）存款、國泰世華銀行存摺封面及內頁明細、永豐商業銀行作業處111年5月3日作心詢字第1110425137號函暨本案帳戶支出交易憑單、大額交易紀錄表、古博文提領監視器影像截圖等件存卷可稽（見偵3609卷一第35頁至第55頁、第63頁至第66頁、第183頁至第185頁、第267頁至第273頁、第279頁至第286頁；偵11237卷第71頁至第74 頁），足認古博文、曾立安之證詞有上揭補強證據可佐，堪予採信。進而，此部分事實應堪認定屬實。（二）曾立安係將自古博文處取得之本案帳戶資料交付周佳勳，嗣亦將古博文依詐欺集團指示提領之詐欺所得款項交付周佳勳指定之人乙節，詳述如下：　　1.證人即同案被告古博文於偵查中證稱：我剛出獄急著找工作，在臉書找到一份只要交帳戶就給新臺幣（下同）5萬元的工作，我只好交出去。一開始帳戶在大安區捷運站交給曾立安，曾立安綽號是「小孩子」，曾立安不是主要的頭，是顧我的人。曾立安說帳戶是交給「金穩」他們。我要領第一次錢的時候，曾立安說要領錢時「金穩」會打電話給我，並說領錢時電話不能掛，要放包包裡。我將錢交給曾立安，但曾立安說會將大部分的錢交給上面的。我領了二次，問可不可拿走屬於我的部分，我一直盧曾立安，後來直接打電話給「金穩」，「金穩」說他不是頭，只是聯絡人，後來也不接我電話，當我要領第三、四次時，曾立安又給我「大富」帳號，叫我去領，說電話不能掛。我領完第三、四次，曾立安跟我說帳戶不能用，後來「金穩」、「大富」不接我電話，曾立安又給我「李建勳」的飛機，我向「李建勳」說只想拿回我自己的錢，「李建勳」就說要與我約地方見面，「李建勳」拿3千或5千給我。後來與「李建勳」比較熟後，他才說「金穩」、「大富」是他上面的頭。因為我說剛出來需要地方住，「李建勳」就找地方給我住，工作看之後有無再做。當時「大富」已被收押禁見，我才知道「大富」、「金穩」是頭，「大富」是黃御宸、「金穩」是韓皓廷，暱稱「李建勳」本名周佳勳等語（見偵3609卷二第183頁至第191頁）。　　2.證人即同案被告曾立安於警詢、偵查及原審審理時均證稱：我於110年5月初加入周佳勳他們這個詐騙集團，當時集團內有胡家傑、周佳勳、綽號「龍龍」之人、胡家豪。因為我當車手被抓了，原本不做了，胡家豪透過FB聯絡到我，黃御宸是周佳勳上游，周佳勳說黃御宸叫我幫忙看管人頭，我才會接觸到古博文。本案帳戶是交給我，是周佳勳叫我去收取，我再交給周佳勳，我沒有指示古博文去提款，我只是負責軟控古博文而已。古博文領的錢我只有經手一次，即周佳勳有一次跟我說，古博文要去領錢，請我先幫忙保管錢，我就有幫忙保管，後來周佳勳就派人來跟我拿錢。TG暱稱「金穩」之人我不知道是誰，「大富」是黃御宸，「李建勳」是周佳勳。古博文說他提供人頭後一直沒有領到薪水，一直盧我，我後來有提供上開三人的聯絡資訊給他等情（見偵11237卷第75頁至第86頁、第443頁至第449頁；原審卷第264頁至第269頁）。　　3.承上，由上開證人之證詞互核以觀，可知就古博文將本案帳戶資料交付曾立安，曾立安再交給周佳勳，嗣由「金穩」、「大富」指示古博文自本案帳戶內領款後交付曾立安，曾立安再交給周佳勳指定之人，而古博文因始終未獲報酬，且聯繫「金穩」、「大富」未果，方經曾立安引介其與「李建勳」即周佳勳聯繫等節，所述均屬一致，且對於上揭關鍵之處，古博文歷次所證均大致相符，再參酌周佳勳先於110年12月29日陳稱：認識古博文，是朋友關係等語甚明，後於112年2月3日、3月1日亦陳稱：對古博文沒有印象、不認識他等情，另又於原審審理中供稱：我跟古博文是賭博認識等情（見偵2399卷一第69頁；偵3609卷二第89頁；偵11237卷第32頁；原審卷第279頁），堪認兩人交情不深，是古博文應無挾怨報復周佳勳之動機，是周佳勳上訴主張：古博文於偵查、審理時之證詞不一致，且有錯誤，是否可信，仍有疑慮云云，即無足採。另曾立安既於偵查、原審審理均經具結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不實事項以誣陷周佳勳之必要，至周佳勳雖亦上訴辯稱：曾立安先前與周佳勳在另案已經為對立關係，曾立安僅是挾怨報復云云，然未提出任何積極事證為佐，尚難據為有利於周佳勳之認定。進而，古博文、曾立安前揭證述內容，應可採信。足見周佳勳於本件犯行中確實負責向曾立安收取本案帳戶資料，並指派「收水」向其收取古博文所提領之詐欺款項。是以，周佳勳前揭卸責辯詞，均無足採。　（三）按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。基此，周佳勳所為參與行為，是透過本案詐欺集團為集團犯罪，通力合作對機房擇定之告訴人進行詐欺，並利用曾立安向古博文收取本案帳戶資料，再由古博文提領詐欺贓款後上繳之方式，掩飾、隱匿詐欺款項之去向以進行洗錢，而具有相互利用之共同犯意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪行為，應負共同正犯之責。（四）綜上所述，本件事證已臻明確，且周佳勳所辯上情，僅係卸責之詞，不足採信，是周佳勳之犯行，堪以認定，應予論罪科刑。至周佳勳雖於原審曾聲請傳喚詐欺集團成員黃御宸到庭作證，然黃御宸業經原審合法傳喚未到，更經臺灣臺北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署發布通緝中，此有臺灣士林地方法院送達證書、戶役政資訊網站查詢、本院通緝記錄表等件可證（見原審卷第213頁至第215頁、第 253頁、第257頁），況如前所述，本案事證既已臻明確，則上開證據調查之聲請，即無必要，故周佳勳上訴所辯：黃御宸亦應為本案共犯，但未曾於原審到庭作證，即忽略對其有利之部分云云，顯有誤會，未能採信。三、論罪部分：（一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而周佳勳洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且周佳勳於偵查中、原審及本院審理時均否認洗錢犯行，是周佳勳不論適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，均無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於周佳勳，特此敘明。（三）核周佳勳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又依告訴人被詐欺之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認周佳勳知悉機房係以冒用公務員名義，遂行詐欺取財之目的，及係冒充告訴人本人並輸入告訴人帳戶之提款密碼而將該帳戶款項輾轉轉入本案帳戶，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法、取得詐騙所得之方式甚多，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等等，使被害人直接交付現金或匯款至指定帳戶，或騙取被害人之金融帳戶再冒充為被害人本人以提領、轉匯等等，非僅有本件以冒用公務員名義為詐欺手段，及取得告訴人帳戶再冒充本人提款以取得款項之態樣，則周佳勳是否知悉本案詐欺集團成員係以前開方式為本案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4第1項第1款之加重要件及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，附此敘明。（四）周佳勳雖非親自實施以電話向告訴人訛詐，且未始終參與各階段之犯行，然其既然擔任車手頭及指揮曾立安等工作，即與本案詐欺集團間為了遂行詐騙，而彼此分工，則堪認周佳勳與本案詐欺集團係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。從而，周佳勳自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，故周佳勳與古博文、曾立安、黃御宸、韓皓廷、「機房」及「水房」間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）周佳勳係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？　　1.按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　2.惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　　　　3.經查，周佳勳並未就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，更未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，是未能依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　　　四、駁回被告上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以周佳勳罪證明確，適用刑法第 339條之4第1項第2款、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌周佳勳具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，參與本案詐欺集團行騙，以前開方式遂行對告訴人詐欺取財行為，造成告訴人受有財產上損失，危害社會治安甚鉅，又周佳勳否認犯行，並考量其在本案犯罪中所扮演之角色、所造成之損害，未能賠償告訴人所受損失，經告訴人表示：他們集團共犯詐欺1,000多萬元，並以讓其無法取得賠償的嚴重損害，一生心血全遭剝奪，罪無可赦，請處以重刑，才能讓詐騙有所警惕之意見（見原審卷第219頁）；周佳勳於原審所自述具有國中畢業之教育程度，前在工地工作，未婚無小孩之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年2 月，且就沒收部分，說明：本件洗錢之財物並未扣案，又本件有多名共犯，且洗錢之財物均經由古博文、曾立安交予周佳勳指定之人，如認本件全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對周佳勳及古博文、曾立安宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是不依上揭規定對周佳勳就本件洗錢財物宣告沒收等語。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之判斷亦稱妥適。（二）周佳勳上訴意旨略以：本案並無具體事證，單憑同案被告證詞不足以認定周佳勳犯行屬實，且曾立安先前與周佳勳在另案已經為對立關係，又無任何證據證明曾立安所言實在，曾立安僅是挾怨報復。另古博文於偵查、原審審理時之證詞不一致，且有錯誤，是否可信，仍有疑慮。且黃御宸亦應為本案共犯，但未曾於原審到庭作證，即忽略對周佳勳有利之部分云云。經查，周佳勳確構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯罪，及前揭周佳勳所為之答辯，並不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是周佳勳上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（三）修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額單位：新臺幣）編號匯款至劉家豪帳戶時間及金額轉匯至本案帳戶時間及金額古博文提領時間、地點及金額 1 110年7月29日12時37分，152萬元 110年7月29日12時39分，149萬元 110年7月29日12時50分，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號永豐銀行忠孝分行，臨櫃提領155萬元 2 110年7月29日14時26分，145萬元 110年7月29日14時27分，142萬元 110年7月29日14時48分，在臺北市○○區○○○路0段00號永豐銀行營業部，臨櫃提領144萬元 3 110年7月30日9時35分，118萬元 110年7月30日9時40分，10萬元 110年7月30日9時51分，在臺北市○○區○○路0段000號之1永豐銀行仁愛分行，臨櫃提領115萬元現金 110年7月30日9時43分，110萬元

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6474-20250325-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯幸珠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12706 號），而被告於準備程序時自白犯罪（114年度易字第170號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文柯幸珠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　　柯幸珠明知實際上並無買家欲向張壽生購買其所有之殯葬產品，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李文福」之成年男子（下稱「李文福」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由柯幸珠於民國110年11月間以電話聯繫張壽生，向張壽生佯稱有買家願一次性購買其所有之殯葬產品云云，雙方並相約於110年11月23日在臺北捷運民權西路捷運站附近之小樹屋空間碰面，由「李文福」扮演買家，向張壽生佯稱願購買產品，然需提供寶石鑑定書云云，致張壽生陷於錯誤，於110年12月1日15時許，在台北富邦銀行興隆分行對面交付現金新臺幣（下同）43萬元與柯幸珠；而後再由「李文福」向張壽生佯稱尚需購買內膽始可完成交易云云，致張壽生陷於錯誤，於110年12月28日，在臺北市文山區興隆公園附近，交付現金40萬元與柯幸珠。嗣後因柯幸珠、「李文福」欲巧立名目再向張壽生收取款項，張壽生已無力支付，始知受騙。二、證據名稱：　㈠被告柯幸珠於審判中之自白（審易卷第36頁）。　㈡證人即告訴人張壽生於警詢及偵訊時之證述。　㈢告訴人提供之仲介名單、寶石鑑定書、骨灰罐保管單、存摺影本、殯葬產品資料各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與「李文福」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告多次向告訴人施詐並收受款項，均係於密接之時間實行，所侵害者為同一告訴人之相同財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟向告訴人佯稱可協助一次出售告訴人持有之殯葬商品，致告訴人陷於錯誤而陸續交付高達83萬元之現金，被告欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為殊值非難。惟念被告於審判中坦承犯行，並與告訴人達成訴訟外和解，且已賠付告訴人 40萬元，而取得告訴人之宥恕，有刑事陳述意見狀（審易卷第39頁）、刑事陳報狀暨附件在卷可參，足認被告犯後態度良好，甚具悔意。雖被告前於106年間有以向他人佯稱有不詳買家欲購買殯葬商品之相類詐術，共同向他人詐欺取財，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1189號判處罪刑，並宣告附條件緩刑確定之犯罪前科紀錄（下稱前案），有法院前案紀錄表（簡字卷第5頁至第6頁）及前開判決書（易字卷第19頁至第28頁）在卷可參。然審酌被告前案係於111年4 月3日經檢察官提起公訴，足認被告並非於經司法追訴、審判後仍不知悔改而再犯相類犯行，尚難憑此前科紀錄遽為不利於被告之認定。併斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害。兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（新北偵卷第14頁），暨告訴人及告訴代理人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　按前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74條定有明文。因此在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件（最高法院54年度台非字第148號判決意旨參照）。又前受有期徒刑之宣告確定，雖經同時諭知緩刑，苟無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。經查，被告前案經判處有期徒刑1年（共2罪），應執行有期徒刑1年2月確定，緩刑期間自111年8月23日起至114 年8月22日止，此有法院前案紀錄表及前開判決書在卷可參，足認被告前案故意犯罪雖同時受緩刑之宣告，惟緩刑期間尚未屆滿，所宣告之有期徒刑仍未失其效力，其既於5年內已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條第 1項所定緩刑要件不符，無從宣告緩刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告已與告訴人達成訴訟外和解並賠償40萬元等情，已如前述，依被告於偵訊時供稱已將收取之款項交付共犯等語（新北偵卷第124頁），及卷內並無證據證明被告因本案犯罪所取得之報酬已逾40萬元，應認本案被告之犯罪所得已全部實際合法發還被害人，應不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

SLDM-114-簡-74-20250325-1