Know99判決書

搜尋結果：損害賠償請求權

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第71號原告王純秀被告林倩如上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人蔡金龍於民國73年9月3日結婚，現婚姻關係存續中。原告於98年9月某日13時騎乘機車尾隨蔡金龍駕駛之車輛，目睹蔡金龍開車至宜蘭縣宜蘭市健康路口搭載被告，再駕車至宜蘭縣○○市○○路000號之全家便利商店，由蔡金龍下車購買2杯咖啡返回車上，原告氣憤難耐上前與蔡金龍理論；又於114年1月17日17時許原告尾隨蔡金龍駕駛之車輛，發現蔡金龍將車輛臨停在宜蘭縣○○市○○路0 段0號之宜蘭市農會前，下車撥打公共電話予被告，均可見2 人之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，被告明知蔡金龍為有配偶之人，仍蓄意破壞原告之家庭生活，嚴重侵害配偶關係之身分法益，情節重大，爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償原告所受之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未提出被告與蔡金龍來往之照片、影片等足夠證據，證明被告對其配偶權造成具體之損害，被告與蔡金龍未有任何逾越一般友誼或違反善良風俗之行為，且原告主張98年發生之事，已超過侵權行為損害賠償請求權之2年時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告與蔡金龍為夫妻，於73年9月3日結婚；被告任職於宜蘭監獄會計室，與98年間任職於宜蘭監獄統計室的蔡金龍曾為同事關係；蔡金龍於98年9月某日下午駕駛車輛至宜蘭縣宜蘭市健康路口搭載被告，再至宜蘭縣○○市○○路000 號之全家便利商店，由蔡金龍下車購買2杯咖啡返回車上等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第9頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第56至57頁），堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張被告與蔡金龍有逾越一般社交行為之不正當往來，破壞其夫妻婚姻幸福美滿，而侵害其配偶權，情節重大，向被告請求非財產上之損害賠償，自應就前開主張利己事實，負舉證責任，如不能舉證證明，即難認原告有此請求權利。（三）經查，原告固主張被告與蔡金龍於98年9月間有同乘汽車、喝咖啡等侵害其配偶權行為，並提出蔡金龍於98年9月1 日至98年11月18日之通聯紀錄（見本院卷第11至21頁），欲證明被告與蔡金龍頻繁之通話，已逾越正常男女交往關係。被告辯稱係因其購買一塊農地，但不懂建築法規，所以請蔡金龍陪同其一起去看地等語。考量被告與蔡金龍曾為同事關係，蔡金龍開車搭載被告、購買咖啡等行為，該互動方式依一般社會通念，並未逾越普通朋友間一般社交往來，被告辯稱係其請蔡金龍陪同其看地，縱使蔡金龍並無代書身分，若其對該方面的知識稍有了解，基於幫助同事朋友的善意，陪同對方解決相關問題，亦無何不妥之處，且原告未能證明2人同乘一車之目的是否為單獨出遊，亦不知悉2人欲前往之目的地是否為有配偶之人不宜前往之處，徒以其所見聞即推論蔡金龍與被告間有男女親密關係，似嫌速斷，原告主張之事實實未達侵害配偶權之不法性而情節重大。至於原告提出之蔡金龍通聯紀錄，雖可見蔡金龍與被告於98年9月至11月間確有頻繁之通訊聯繫，每日約有3至6通的電話往來，但通話時間多不超過5分鐘，且通話時段多於17時至20時之間，非如原告所說的清晨或深夜，考量蔡金龍與被告於98年間為同事身分，不能排除2人係透過電話溝通、處理公事或閒談職場趣事，若僅以此即認2人互動逾越正常交往分際，形同扼殺有配偶之人的交友自由，亦忽略朋友關係之建立本多源於雙方興趣投機、觀點相仿，而有時常通話聊天、分享生活之情形，若原告未能證明2人通話內容有何踰矩、親密之互動，則其請求被告賠償侵害配偶權之精神損失，即無理由。（四）又縱使原告主張為真，然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第19 7條第1項、第144條第1項定有明文。原告既已自承98年9 月某日，其騎乘機車尾隨蔡金龍之車輛，目睹蔡金龍駕車搭載被告、下車購買咖啡一事，可知其當日已知悉此事之發生，已可向被告行使損害賠償請求權，卻遲於114年2月 8日始向被告起訴請求賠償，距事發之時已相隔15年之餘，依上開規定，原告之損害賠償請求權業因知悉損害及賠償義務人時起2年不行使而消滅，被告為時效抗辯應屬有據。（五）至原告雖聲請調閱被告手機於114年1月17日之通聯紀錄，欲確認蔡金龍當日是否曾以公用電話撥打電話予被告（見本院卷第56至57頁）。惟通聯紀錄至多僅得知悉是否曾有以公共電話撥打被告手機之情事，並無法得知雙方通話之內容，縱原告主張114年1月17日蔡金龍以公共電話撥打電話予被告一事為真，亦無法推論2人間有何親密交往關係，是本院認無調查之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILDV-114-訴-71-20250331-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第197號上訴人柯秀玲被上訴人信實不動產顧問有限公司法定代理人黃怡斌被上訴人陳清祥陳寶蓮林政治上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月 16日本院士林簡易庭111年度士簡字第151號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人陳寶蓮應與被上訴人陳清祥連帶給付原判決主文第一項所命給付之本金新臺幣陸萬元；及應給付自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前一項所命之給付，如被上訴人陳寶蓮、被上訴人陳清祥、被上訴人信實不動產顧問有限公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任。被上訴人陳寶蓮、被上訴人林政治應連帶給付上訴人新臺幣陸萬元，及均自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人陳寶蓮負擔四十七分之六（其中四十七分之三與被上訴人林政治連帶負擔），餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以　　被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提　　起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法　　院60年臺上字第633號判決意旨參照）。本件上訴人即原告柯秀玲於本院110年度審簡字第575號刑事案件（偵查案號為臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20134號；起訴後之一審原案號為110年度審易字第804號、二審案號為110年度簡上字第107號）（下稱刑案）審理時提起附帶民事訴訟，主張被上訴人即被告陳清祥、陳寶蓮、林政治先後於民國109年8 月22日、109年10月14日共同侵入其住宅，並移（棄）置而毀損、竊盜其物品，其三人應依民法第185條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，又信實不動產顧問有限公司（即有巢氏房屋）（下稱信實公司）為陳清祥之僱用人，應依民法第188條第1項規定與陳清祥連帶負侵權行為損害賠償責任，而聲明請求：「㈠陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲（精神慰撫金）新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲（遭竊盜或毀損之）衣物、書籍、文件、生活用品、電視機、相冊、錄影帶、攝照之光碟、盒子裝現金（腳尾錢）、古代銀幣、家俱、電腦、電器等物品（下稱系爭物品），如不能給付時，折算現金給付之（嗣補陳該等物品之相當價值為50萬元，見簡上字卷第404頁），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等情（見本件原審審附民字卷第3至5頁）；惟查刑案僅就陳清祥於109 年8月22日侵入住宅乙情提起公訴並嗣經有罪判決，另就陳寶蓮、林政治被訴涉嫌於109年10月14日竊盜乙情為不起訴處分，有刑案本院110年度審簡字第575號、110年度簡上字第107號刑事判決，及臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20 134號不起訴處分書（見本件簡上字卷第150至163頁）附卷可稽，則本件柯秀玲起訴主張除陳清祥於109年8月22日侵入住宅以外之部分所受損害，即不得於刑事訴訟程序附帶而為請求；惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，而柯秀玲於本件移送至民事庭審理後仍就上開部分請求損害賠償，並已依法繳納裁判費（見本件原審士簡字卷第68至73頁、簡上字卷第535頁），與前揭規定並無不合，程序上應予准許。貳、陳清祥、信實公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依柯秀玲之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、柯秀玲起訴主張：陳清祥於擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介期間，受房東即陳寶蓮委託代租並管理位於臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號1樓之1的C室房屋（下稱系爭房屋），而將系爭房屋出租予伊（租期自108年9月10日起至109年9月 9日止），其因認伊未按時繳付租金，竟於租約尚未終止前，於109年8月22日未經伊之同意即擅自侵入系爭房屋，將伊置於屋內之物品移置至1樓屋外，使物品曝曬並受風吹雨淋，且盜取物品，又林政治受陳寶蓮之委託，將系爭房屋換鎖，且於109年10月14日清除現場伊遭棄置屋外之物品，其等聯手竊盜、毀損、拋棄而使伊受有無法回復之損害，應負共同侵權行為損害賠償責任；伊就系爭房屋之租期是到109年9 月9日，且伊有跟陳清祥說要續租，只是伊因為要照顧其他長者，沒有每天晚上回去，伊於109年8月中時有回去，那時東西還沒有被搬到外面，伊於109年9月10幾日回去發現伊的東西大部分被搬到外面，而且有一些伊的東西不見了，腳踏車、書櫃等都不見了，伊打電話給陳清祥，陳清祥有承認東西是他搬出來放在外面，他的口氣很不好，當天伊有報警， 9月10幾日當天伊有拍照，後來109年10月14日伊又去現場，結果發現現場外面的東西都被丟掉了，伊再次去報警，隔日伊有再回現場拍攝影片，那天伊在現場有與一位男士對話，伊一直以為那個人就是林政治，那個人有承認與房東大半年來有查訪系爭房屋，且有斷電、換鎖，不讓伊進去；本件陳清祥、陳寶蓮、林政治三人就前述於109年8月22日、109年1 0月14日之侵入住宅，並移（棄）置而毀損、竊盜伊物品之行為，共同侵害伊之居住安寧及財產權，應依民法第185條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，而信實公司為陳清祥之僱用人，應依民法第188條第1項規定與陳清祥連帶負侵權行為損害賠償責任等語。於原審聲明：如前所述；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。貳、陳清祥辯稱：柯秀玲是透過一個朋友介紹來請伊幫忙租屋，伊單純是幫忙性質，信實公司也不知道伊有幫忙租屋的事，柯秀玲沒繳租金，要求她搬家也不願意搬，造成伊非常大的困擾，每次去找她都隨便說幾句，後來詢問鄰居說很久沒有看到她，且門也沒有上鎖，伊以為她已經搬離，才將屋內之物品移置到屋外，伊只是單純將物品移出，否認有柯秀玲所稱將物品毀損或遺失之情形等語。陳寶蓮辯稱：伊是屋主，伊請陳清祥處理那邊四間房屋要出租的事，伊不清楚陳清祥處理房屋出租的詳細情形，伊是有一天因為林政治幫伊處理其他間房間時發現另一間堆了很多東西而告訴伊，但伊未收過那一間的租金，伊問陳清祥，陳清祥說他會把東西拿出來，並未說到當時有無出租、亦未說到東西是誰的，伊是直到被警察通知去警察局才看到租約，警察說依租約該房間有出租，但伊跟警察說沒有收到租金，且租約的期限也已經過了，伊不知道陳清祥究竟是如何處理的等語。林政治辯稱：伊受陳寶蓮僱請整理福港街的其他間房屋，伊問她系爭C室房屋看起來堆了很多東西，是否要一併整理，後來陳寶蓮打電話給陳清祥，陳清祥表示他會處理裡面的東西，陳寶蓮跟陳清祥說如果要的東西就拿起來，剩下的就會當廢棄物，之後伊發現有東西堆在屋外，後來又過一陣子伊以為剩下的是不要的東西，伊才把東西清走；伊不認識柯秀玲，是陳清祥將東西搬出來，之後伊才會與屋主於109年10月14日將東西清運走，伊不是柯秀玲所提出的光碟中之男子等語。信實公司辯稱：公司完全不知道柯秀玲所指的狀況，這個案子沒有進到公司，公司並無收取仲介費，應屬陳清祥之個人行為等語。於原審均答辯聲明：柯秀玲之訴駁回。參、原審對於柯秀玲之請求，判決陳清祥應與信實公司連帶給付柯秀玲6萬元（即因陳清祥於110年8月22日侵入住宅，而應賠償之精神慰撫金），及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，而駁回柯秀玲之其餘請求，並就柯秀玲勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回柯秀玲之其餘假執行之聲請。柯秀玲就其敗訴部分一部聲明不服（即原審駁回其請求陳清祥與信實公司應連帶給付精神慰撫金6萬元〈並各加計利息〉外之其他44萬元〈並各加計利息〉部分；原審駁回其請求陳寶蓮及林政治應與陳清祥連帶給付精神慰撫金當中之44萬元〈並各加計利息〉部分；原審駁回其請求陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付系爭物品或相當價值之代替給付50萬元部分），提起本件上訴（至於原審判決駁回柯秀玲除上述聲明不服部分以外之其餘請求、及原審判決判命陳清祥及信實公司對柯秀玲為給付部分，未據兩造聲明不服而已告確定，於茲不贅），柯秀玲於上訴審之上訴聲明為：㈠原判決不利於柯秀玲之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶（再）給付柯秀玲（精神慰撫金）44萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲系爭物品，如不能給付時，折算現金50萬元給付之，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本件簡上字卷第404、534頁）。陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司於上訴審均答辯聲明：上訴駁回。　　肆、得心證之理由：一、查陳清祥於擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介期間，受陳寶蓮委託代租並管理系爭房屋，其以陳寶蓮為出租人名義與柯秀玲就系爭房屋簽立租賃契約書（租期自108年9月10日起至109年9月9日止），嗣陳清祥因柯秀玲自108年10月份後未按時繳付房租，於109年8月22日進入系爭房屋，將柯秀玲置於屋內之物品移置至1樓屋外，另林政治受陳寶蓮之委託於109年10月14日將現場物品清空；又陳清祥因上述於109年 8月22日進入柯秀玲所承租之系爭房屋，經刑案判決犯侵入住宅罪在案等情，為兩造所不爭執，且有陳清祥之Line主頁圖片（顯示其站立於有巢氏房屋之招牌前，並以「突發其祥仲介」為帳號名稱）、陳寶蓮之房屋所有權狀、房屋租賃契約書（以上見刑案偵字卷第59至63頁），以及柯秀玲於109 年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片（以上見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），以及林政治於109年10月 14日向陳寶蓮回覆顯示現場物品已清空之Line訊息相片、刑案承辦員警於109年10月14日所拍攝之現場物品清空之相片（以上見刑案偵字卷第56、81、85頁），暨刑案本院110年度審簡字第575號、110年度簡上字第107號刑事判決（見本件簡上字卷第150至161頁）在卷可考。二、本件柯秀玲主張：陳清祥、陳寶蓮、林政治共同參與前述於 109年8月22日、109年10月14日之侵入住宅及移（棄）置物品，致伊之物品遭毀損、竊盜，侵害伊之居住安寧及財產權，應負共同侵權行為損害賠償責任，而信實公司就陳清祥之行為應負僱用人之侵權行為損害賠償責任等情。陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司則以前詞置辯。經查：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再字第9號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　　㈡、關於109年8月22日之不法行為及共同侵權行為人：１、查⑴陳清祥明知系爭房屋已出租予柯秀玲，竟未得柯秀玲之同意，於109年8月22日擅自進入系爭房屋，將柯秀玲置於屋內物品移置至屋外之事實，業據陳清祥於刑案中坦承無訛（見刑案審易字卷第62頁及簡上字卷第77頁），且有前揭柯秀玲於109年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片（見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁）附卷可稽，堪認陳清祥有於109年8月22日故意侵入柯秀玲住宅之不法行為甚明。至陳清祥於本件訴訟中辯稱：伊有事先通知柯秀玲何時會過去把房子清空、伊以為柯秀玲已經搬離云云，惟查：依陳清祥提出之其與柯秀玲間之Line通訊紀錄及簡訊，雖顯示陳清祥於 109年5、6月起即以Line訊息不斷要求柯秀玲搬走，及於109 年8月15日傳簡訊予柯秀玲稱「請在8/20把東西搬走，沒搬走就會當垃圾丟掉」等語，然迄至109年8月22日止並未接獲柯秀玲回覆表示同意、或通知稱其已自行搬離等情（見本件簡上字卷第236頁），則於斯時租約尚未到期、亦未合法終止租約之情形下，難認陳清祥有何進入屋內移置物品之正當權源，陳清祥所辯此節並無可採。⑵而柯秀玲雖復主張前述1 09年8月22日侵入其住宅而將其物品移置至屋外之行為，使物品遭曝曬及受風吹雨淋而毀損，且其有一些東西如腳踏車、書櫃等都不見了，而認另有毀損、竊盜之不法行為云云，惟查：依前揭柯秀玲於109年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片所示，柯秀玲遭移置至屋外之物品，部分係置於1樓騎樓下、部分置於1樓中庭，又部分係放於塑膠袋及保麗龍箱內、部分為散放，然尚未見有泡水或明顯變質損壞之情形；至柯秀玲固於本件114年2月18日審理期日提出所謂被毀損物件之相片，顯示相片內之衣物、電器用品及雜物等有潮溼發黴等情（見本件簡上字卷第548至560頁），但該等相片係於事發後逾4年始提出、且拍攝時間及地點均不明，無從認係109年8月22日自系爭房屋內移置至屋外並致變質毀損之物品，難認柯秀玲主張另有毀損乙情為可採；另柯秀玲所謂其有物品遺失不見，並無證據顯示該等物品於109年8月22日置於系爭房屋內、以及嗣遭陳清祥、陳寶蓮、林政治等人取得，亦難認柯秀玲主張另有竊盜乙情為可採。２、次查陳寶蓮自承其委託陳清祥處理出租系爭房屋之事，雖其辯稱不清楚陳清祥處理房屋出租之情形云云，惟查：陳清祥於刑案中已供陳：伊於109年6、7間有在電話中告知陳寶蓮說系爭房屋有出租給人、伊說是租給柯秀玲等語（見刑案偵字卷第107頁）在案，而徵諸陳寶蓮於刑案警詢中陳稱：109 年8月伊有請人來看伊的房子外面、10月時伊有請木工幫伊把外面的東西清除等語（見刑案偵字卷第20至21頁），可知陳寶蓮就委託仲介出租之房屋並非全未關心及管理，其辯稱不清楚系爭房屋出租之情形，亦與常情相違而無可採；又依林政治於刑案偵查及本件陳稱：伊受陳寶蓮僱請整理福港街的其他間房屋，伊問她系爭C室房屋看起來堆了很多東西，是否要一併整理，後來陳寶蓮打電話給陳清祥，陳寶蓮跟陳清祥說如果要的東西就拿起來，剩下的就會當廢棄物，之後伊發現有東西堆在屋外；是陳寶蓮聯絡陳清祥把東西清出來等語（見本件簡上字卷第133頁、刑案偵字卷第107頁），堪認陳寶蓮有指示為其處理系爭房屋出租事宜之陳清祥為前揭 109年8月22日故意侵入住宅之不法行為，而為共同侵權行為人。３、再查林政治雖如前述自承其因發現系爭房屋看起來堆了很多東西而詢問陳寶蓮是否要整理，嗣經陳寶蓮聯絡陳清祥後，而有前揭侵入住宅之不法行為，惟依柯秀玲提出之109年10 月15日回現場拍攝之影片光碟及翻拍相片所示，系爭房屋有對外窗戶而得看向屋內（見本件簡上字卷第175、272頁），尚難遽認林政治於本件租期屆滿前即曾進入系爭房屋因而發現屋內堆放物品，復無證據顯示林政治有於109年8月22日與陳清祥共同進入系爭房屋、或與陳清祥共同謀議為前揭侵入住宅之不法行為，林政治自非共同侵權行為人。至於柯秀玲固再以前述於109年10月15日回現場拍攝之影片光碟、翻拍相片及譯文為據，主張伊當日在現場有與一位男士對話，伊一直以為那個人就是林政治，那個人有承認與房東大半年來有查訪系爭房屋，且有斷電、換鎖，不讓伊進去云云（見本件簡上字卷第175至214、272至274頁），惟林政治已否認其係影片中之男子，而柯秀玲亦自承因光碟內的影像並未直接對著該男子的臉一直拍，故伊現在不確定該男子是否為林政治等語（見本件簡上字卷第404頁），顯不足執以對林政治為不利之認定而認其有此部分共同侵入住宅之不法行為。４、據上，柯秀玲主張109年8月22日陳清祥與陳寶蓮二人有侵入其住宅之共同侵權行為，應屬可採；逾此範圍（毀損、竊盜物品及林政治部分），則無可取。㈢、關於109年10月14日之不法行為及共同侵權行為人：１、查⑴陳寶蓮與陳清祥前揭於109年8月22日共同侵入柯秀玲之住宅而將屋內物品移置至屋外後，陳寶蓮復委託林政治將現場物品清空，經林政治聯絡清運公司於109年10月14日將物品載運至廢棄物清理場等情，為其等所不爭執（見刑案偵字卷第21、29頁，及本件簡上字卷第537頁），並有前揭林政治於109年10月14日向陳寶蓮回覆顯示現場物品已清空之Line 訊息相片、及刑案承辦員警於109年10月14日所拍攝之現場物品清空之相片（見刑案偵字卷第56、81、85頁）可佐；至於林政治固辯稱：109年10月14日伊看到現場的東西有被搬一些走了，伊認為留在現場的東西是不要的；伊只有將一台電視、兩個呼拉圈、幾個黑色袋子清走云云（見本件簡上字卷第506、537頁），惟查：如前述陳寶蓮與陳清祥於109年8 月22日共同侵入住宅而將屋內物品移置至屋外後，分別經柯秀玲及刑案承辦員警於109年9月中旬、109年10月2日至現場拍攝物品被移置至屋外之相片，顯示現場有非少量之其內有放置物品的塑膠袋、保麗龍箱，以及散放之生活用品（見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），而陳寶蓮與林政治於前述柯秀玲及刑案承辦員警拍攝相片後未久之109年10月14日即清運現場物品，且自承係聯絡清運公司載運物品至廢棄物清理場，衡情現場當有數量非少的待清運物，難認林政治所辯109年10月14日現場僅餘少數物品並致其認係不要的東西乙節為可採，且林政治依當時現場物品之情狀，當可預見非係他人不要之物品，而仍任意丟棄致毀損，林政治與陳寶蓮均係故意為前揭毀損物品之不法行為甚明。⑵而柯秀玲雖復主張：伊的東西都是新的，伊認為不是毀損而是竊盜云云，惟觀諸前述柯秀玲及刑案承辦員警至現場所拍攝之相片，尚難認其物品為新品，復無證據顯示該等物品嗣遭陳清祥、陳寶蓮、林政治等人取得，自難認柯秀玲另主張構成竊盜乙情為可採。２、次查陳清祥雖如前述與陳寶蓮共同於109年8月22日侵入柯秀玲之住宅而將屋內物品移置至屋外（移置物品不構成毀損或竊盜），惟無證據顯示陳清祥復有於109年10月14日與陳寶蓮及林政治共同清運丟棄現場物品、或與陳寶蓮及林政治共同謀議為該毀損物品之不法行為，自無從認陳清祥有此部分共同毀損物品之不法行為。　３、據上，陳寶蓮與林政治二人有於109年10月14日毀損柯秀玲物品之共同侵權行為，洵堪認定；柯秀玲主張陳清祥於109年1 0月14日亦共同參與上開侵權行為，則無理由。　　　　㈣、關於柯秀玲得請求之損害賠償：１、就陳清祥與陳寶蓮於109年8月22日共同侵入住宅部分： ⑴、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。本件陳清祥與陳寶蓮於109年8月22日共同故意侵入柯秀玲之住宅，妨害其居住安寧，構成民法第185條第1項之共同侵權行為，則柯秀玲請求陳清祥與陳寶蓮連帶賠償其所受非財產上之損害，自非無據。 ⑵、次按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。本件陳清祥於事發時係擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介，且以仲介人員身份與柯秀玲接洽系爭房屋之租賃事宜，有陳清祥之Line主頁圖片（顯示其站立於有巢氏房屋之招牌前，並以「突發其祥仲介」為帳號名稱）可稽（見刑案偵字卷第63頁），在客觀上足認與其執行仲介之職務有關，不因其是否曾向信實公司回報接下此案而有異，是就陳清祥前揭侵入住宅之不法行為，其僱用人信實公司依民法第188條第1項規定，應與陳清祥連帶負賠償責任。 ⑶、復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌陳清祥與陳寶蓮共同侵入住宅行為之手段及目的、柯秀玲之居住安寧受侵害之情節及程度，暨陳清祥、陳寶蓮、信實公司迄今未能與柯秀玲達成和解，以及渠等之身分地位及經濟能力等一切情狀，認柯秀玲得請求之非財產上損害賠償金額為6萬元（原審判決已判命陳清祥與信實公司應連帶給付柯秀玲此數額之精神慰撫金〈本金〉，並各加計法定利息確定），及得請求陳寶蓮給付自起訴狀繕本送達之翌日即 110年7月14日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，逾此金額之請求則屬無據。又陳寶蓮與陳清祥、陳清祥與信實公司間，各係依不同法律規定成立連帶責任，係不真正連帶關係，如陳寶蓮、陳清祥、信實公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任。２、就陳寶蓮與林政治於109年10月14日共同毀損物品部分： ⑴、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項，第21 5條分別定有明文。本件陳寶蓮與林政治共同於109年10月14 日毀損柯秀玲之物品而侵害其財產權，構成民法第185條第1 項之共同侵權行為，則柯秀玲請求陳寶蓮與林政治連帶賠償其所受財產上之損害，並因物品已遭清運丟棄而無從以返還方式回復原狀，而請求以給付金錢之方式代之，自非無據。至柯秀玲雖復主張其就前揭物品遭毀損而受有精神上痛苦，另請求非財產上之損害賠償云云，惟按因侵權行為受害而得請求非財產上之損害賠償者，不包括財產權受侵害（民法第 18、195條規定參照），是此節請求於法無據而無從准許。 ⑵、次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定，揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘餘物相關照片、社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定意旨，合理推斷受損害之財產價值。本件陳寶蓮委託林政治將現場物品清空，經林政治聯絡清運公司於109年10月14日將物品載運至廢棄物清理場，致柯秀玲受有物品遭毀損之損害；又依前揭柯秀玲及刑案承辦員警分別於109年9月中旬、109年10月2日至現場拍攝物品被移置至屋外之相片，顯示現場有非少量之其內有放置物品的塑膠袋、保麗龍箱，以及散放之生活用品（見刑案偵字卷第53至 55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），而若令柯秀玲須就現場物品遭清運前之詳細品項及價值提出具體證據，事實上顯有困難亦有失公平，應依前揭規定適度降低其證明之程度。本院經綜合審酌前揭相片所示而嗣遭清運毀損之物品，經柯秀玲陳明包括：棉被毛巾6條，太陽眼鏡及抗藍光眼鏡6 個、手錶10個、小朋友繪畫工具組2組、大人絲質圍巾15條、文具用品膠帶2組6條、香精座1個、手持電風扇2個、馬桶刷2個、水壺2個、裝蛋器2個、開瓶器2個、蝦子鉗6個、指甲剪3個、按摩手套1箱12個、按摩DM1箱500張、小孩彩色筆 10盒、彩妝粉刷6支、卸妝液5瓶、鍋子3個、煎蛋器5個、女用衣物（含女用內衣褲10件、胸罩兩件、韻律服10件）、按摩棒10支、臉部按摩棒3個、滾輪1個、一般衣物200件、小型收音機1台、行動電源8個、喇叭1個、充電線50條、錄音筆4個、耳麥50條、藍芽喇叭4個、手機支架2個、相機支架1 個、42吋液晶電視等情（見簡上字卷第536至537頁），核與前揭相片所示之其內有放置物品之塑膠袋、保麗龍箱之容積大致相符，暨現場散放物品之情狀，以及同品項物品之一般保管使用情形及價值等情，認本件柯秀玲得向陳寶蓮、林政治請求以金錢連帶給付其遭毀損物品之相當價值之損害賠償為6萬元，並得請求其等給付自起訴狀繕本送達之翌日即均為110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，逾此金額之請求則屬無據。三、綜上，柯秀玲依民法侵權行為之法律關係，於請求：「㈠陳寶蓮應與陳清祥連帶給付柯秀玲精神慰撫金6萬元（原審判決已判命陳清祥與信實公司連帶給付柯秀玲此數額之精神慰撫金〈本金〉，並各加計法定利息確定），及自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息（又因陳清祥與陳寶蓮、陳清祥與信實公司間各成立之連帶責任，係不真正連帶關係，是如陳寶蓮、陳清祥、信實公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任）；㈡陳寶蓮、林政治應連帶給付柯秀玲遭毀損物品之相當價值之損害賠償6萬元，及均自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決駁回柯秀玲之訴，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2 至4項所示；至於柯秀玲之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰另不一一論述。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-111-簡上-197-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1583號原告陳秀慧訴訟代理人莫然生被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡美君律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之法定代理人於訴訟繫屬中變更為陳佳文，有中國信託銀行之公司變更登記表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷第 82頁至第89頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　中國信託銀行之開戶程序草率，未依正常銀行開戶程序辦理（如攝影確認是否為本人等），開戶之申請書及相關資料均非原告親簽，且中國信託銀行未徵求本人同意，即將原告公教退休儲金連結網路銀行，致原告之存款遭第三人盜轉，而中國信託銀行就上述轉帳異常情形均未通知原告，致本人受有新臺幣（下同）26萬8,609元之損害。又原告從未同意可轉帳第三方支付，係因中國信託銀行輕鬆放行始致原告之存款遭第三人盜轉，且原告於民國111年6月17日已報案並致電中國信託銀行辦理停卡止付，然於同年月23日原告之存款仍被第三人轉走，可見中國信託銀行之內控人員完全配合詐騙集團，致原告受有33萬8,799元之損害。中國信託銀行除遭金管會屢屢開罰外，更有董事長行不法行為遭受停職處份、行員勾結詐騙集團坑殺存戶等情事存在，難認中國信託銀行與本案毫無關聯。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第188條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60萬7,408元。二、被告則以：　　因原告原任職單位即台中榮民總醫院（下稱台中榮總醫院）欲更換薪資轉帳銀行，被告乃協助派員至台中榮民總醫院為其員工開立薪資帳戶，開戶申請書應由立約人親簽部分，均由原告親自簽名。而原告係於111年6月17日自行透過ATM開通網路銀行，並以網路銀行完成上開跨行轉帳交易，均經輸入傳送至手機之One Time Password（下稱OTP簡訊密碼），以完成交易，另悠遊付帳戶儲值及蝦皮購物刷卡消費，亦需取得原告個人身份資料、金融卡資料，並輸入OTP簡訊密碼始得完成。且被告自111年6月17日下午6時24分01秒至同日下午9時41分18秒間，共發送33封簡訊至原告留存於被告銀行之行動電話，其中包含原告啟用OTP簡訊密碼、設備認證及方便付連結帳戶、刷卡消費等通知，並提醒原告注意詐騙。惟就原告自其公教帳戶轉帳6萬9,000元至其本人所有之一般活期存款帳戶，及儲值4萬9,999元、4萬1,300元至其本人所有之悠遊付帳戶之行為，難認原告就此受有損害。況原告於114年1月7日言詞辯論程序中自承其係遭詐騙集團詐騙而為上開交易，則侵害原告權利之行為人應為詐騙集團，顯非被告。另被告前於原董事長利明献辭任後，因董事會尚未選出新任董事長，先由副董事長詹庭禎為代理董事長，並非原告所指摘被告之董事長係因不法行為遭受停職處分。又原告未舉證被告係與何人為共同侵權行為，或應與何人負連帶損害賠償責任，且本案於113年6月13日起訴時僅就被告1人提起訴訟，則對實際於111年6月17日對原告施以詐術之詐騙集團成員，顯已罹於2年之請求權時效，則縱被告應負損害賠償責任，依民法第276條第2項規定，被告亦得主張時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。所謂善良風俗，係指國民之一般道德觀念。違背善良風俗，僅為不當，尚非不法，須與故意之加害結合，自法律全體之目的精神統觀，始具違法性。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。㈡、原告本人同意向被告銀行申請開戶：　　原告係於111年1月20日填寫被告中國信託銀行之開戶申請書，申請開立台幣綜合存款帳戶（帳號000000000000）、公教帳戶（帳號000000000000）及外幣一般活存帳戶（帳號0000 00000000），同時申請網路銀行，並就台幣綜合存款帳戶領取一張LINE PAY台灣熊大(附加一卡通)簽帳金融卡，有開戶申請書在卷（本院卷第102頁至第106頁）。原告當庭承認上開帳戶係為台中榮總醫院之薪資轉帳戶，申請書為伊本人簽名，聲稱是台中榮總醫院強迫開戶云云（本院卷第189頁）。是以原告確實為薪資轉帳同意開立前開帳戶，且在申請書上簽名。原告主張並未同意向被告銀行開戶，顯非事實。㈢、原告所受損害乃遭第三人詐騙：　1.原告於開戶同時所申請之網路銀行帳戶密碼於效期內未曾啟用致由被告中國信託銀行作廢，嗣後原告於111年6月17日透過ATM申請網路銀行、簡訊一次性密碼（即OTP簡訊密碼）及設備認證碼，於申請過程中，除需於ATM插入金融卡外，尚須輸入金融卡密碼以及出生年月日，取得網路銀行之使用者代碼及密碼後，尚需於一個月內登入網路銀行啟用帳戶，原告開通網路銀行並完成綁定設備認證後（轉帳額度限制為每筆10萬元，每日上限20萬元，每月累計上限100萬元），於同日即透過網路銀行分別轉帳10萬元、6萬7,000元、3萬3,0 00元至其他金融機構帳戶（本院卷第14頁交易摘要載「跨行轉」、註記載「行動網」即明），上述跨行轉帳，均經原告輸入由被告中國信託銀行傳送至手機之OTP簡訊密碼後完成交易（本院卷第126頁）；另原告又自行以登入網路銀行方式轉帳6萬9,000元至原告綜合存款帳戶（帳號000000000000 ）內（本院卷第14頁交易摘要載「轉帳提」、註記載「行動網」、轉出入帳號載「0000000000000000」即明）。　2.台幣綜合存款帳戶（帳號000000000000）部分係一般綜合存款帳戶，可供原告辦理存提款、匯款、定存、簽帳金融卡刷卡消費扣帳等功能，而原告於111年6月17日透過ATM申請並經簡訊傳送OTP簡訊密碼至原告使用之手機號碼認證開通網路銀行後，即於同日為下列交易：1.轉帳4萬6,000元、10萬元、5萬4,000元至其他金融機構帳戶（本院卷第28頁交易摘要載「跨行轉」、註記載「行動網」即明），上開跨行轉帳，均係透過網路銀行輸入由被告銀行傳送至手機之OTP簡訊密碼以完成交易（本院卷第126頁）。2.儲值4萬9,999元、4 萬1,300元至悠遊付帳戶（本院卷第28頁交易摘要載「轉帳提」、存入載「儲值」、註記載「悠遊付」即明），而悠遊付帳戶之申請，除需輸入發送至原告使用之手機號碼之簡訊驗證碼外，尚需輸入或掃描身份證相關資訊始得註冊，且綁定支付或儲值之帳戶亦僅能是申請人本人（即原告）之帳戶（本院卷第130頁）。　3.於蝦皮網站購物付款4萬7,500元（本院卷第28頁交易摘要載「簽帳卡」、存入載「樂購蝦皮—ｓｐ」、註記載「Ｖ扣款」即明），而於蝦皮網站購物如選擇信用卡或簽帳卡付款，需輸入信用卡/金融卡相關訊息（含卡號、到期日、安全碼等等）（本院卷第134頁），且於原告刷卡之特約商店消費時，亦需透過3D驗證輸入傳送至原告所使用手機號碼之簡訊密碼（本院卷第138頁），始得完成交易。上開交易完成後，特約商店透過收單機構向被告銀行請款時，被告銀行即會自原告金融卡連結之存款帳戶中扣款。　　4.本件詐騙經過為原告於111年6月17日接獲電話通知告知其FB 網路購物後，銀行帳戶遭扣款25萬元，隨後會有中國信託銀行客服人員會聯繫伊如何處理，之後一名自稱中國信託銀行客服人員張凱翔來電，電話方為＋000 000000000，加LINE後教原告使用ATM，之後原告並將存摺封面、信用卡號碼、信用卡驗證碼均拍給嫌犯，之後遭到盜刷，有網路盜刷、預借現金、悠遊付儲值等，此有原告之警訊筆錄可佐(本院卷第2 16頁至第222頁)，而原告遭詐騙後，不但開通網路銀行，將銀行存摺、信用卡正反面拍照給自稱張凱翔之人，網路銀行開通、網路購物、預借現金、悠遊儲值定悠遊付、設定icas h連結存款帳號、OTP認證碼等，均須輸入確認碼，被告均有以簡訊通知原告，有簡訊內容一覽表可佐(本院卷第204頁至第206頁)為證，且從原告提供給警方之LINE照片，其手機內確有出現樂購蝦皮、網路預借現金、悠遊付儲值等消費金額內容(臺灣臺中地方檢察署112偵字第31395號部分影卷)，是以原告因受自稱中國信託銀行客服人員詐騙，因而主動提供銀行存摺封面、信用卡正反面照片等資料，因此遭盜刷信用卡、盜辦第三方支付、預借現金等，其受損害乃是遭第三人詐騙所致，原告前述開通網路銀行、預借現金、悠遊支付、購物等，被告銀行均有以簡訊通知，僅是原告當時遭詐騙而未注意。是以原告主張被告均未通知異常情形導致伊受損害，即屬不實。　5.另於111年6月17日原告業已發現遭詐騙，報案後且向被告銀行聲請停止支付，但同年月23日仍遭扣款4萬7,500元，係因為同年月17日已完成簽帳刷卡，交易已經完成有提供商品服務，無法取消交易，故款項被圈存，交易已完成但扣款時間在後，是以被告銀行亦無疏失可言。㈣、原告提出被告銀行其他行員不法行為與本件無關：　　原告提出詐騙集團最喜愛之銀行、人頭帳戶榜首、被告桃園分行行員幫助詐騙集團、被告行員違反個人資料保護法、被告銀行遭金管會裁罰之報章報導等（本院卷第16頁至第26頁），主張被告銀行內控不佳與詐騙集團勾結云云。然前述報導之事件，均核與原告本件受詐騙無關，亦無證據證明本件原告受騙係被告銀行何員工與何人為共同侵權行為，或應與何人負連帶損害賠償責任。四、綜上，原告未能證明被告銀行、員工有故意或過失，不法侵害原告之權利者；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；或違反保護他人之法律，導致原告受損害，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條之規定，請求被告銀行給付原告60萬7,408元為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-訴-1583-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2951號原告靳文麗被告陳俊光訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國114年2月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將裝設於桃園市○○區○○○街000號10樓之2大門旁如附件所示之智慧門鈴1組拆除。被告應給付原告新臺幣30,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項、第256條定有明文。查原告起訴時係以民法第184條第1項、第195條第1項為請求權基礎，並聲明為：㈠被告應賠償非財產上之損害即隱私權侵害之精神賠償新臺幣（下同）10萬元；㈡立即拆除小米叮零智能視頻裝置（下稱系爭裝置）（本院桃園簡易庭113年度桃司簡調字第1564號，下稱調解卷，第10頁）。嗣原告於民國11 4年2月27日本院言詞辯論期日增列民法第18條、第767條第1 項為請求權基礎，並更正聲明為：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之2（下稱10樓之2房屋）大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置（本院卷第51頁）。核其追加請求權基礎，並更正聲明，係基於同一請求之基礎事實，被告未表異議而為本案之言詞辯論，依首揭說明，程序上並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年間搬入10樓之2房屋後，未經原告同意，私自在被告之10樓之2房屋大門旁裝設系爭裝置，並將鏡頭正對原告家門口即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之1（下稱10樓之1房屋），致原告出入家門作息之隱私及交友狀況等私人資訊，遭被告不定時攝錄，被告侵害原告之隱私權，且情節重大，爰依民法第18條、第184條第1項、第19 5條第1項、第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在10樓之2房屋大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置等語。二、被告則以：兩造所居住之社區管理委員會即麗寶藝術學苑社區管理委員會並未禁止住戶裝設智慧門鈴，而原告雖就本件裝設系爭裝置一事，提起刑事告訴，然據臺灣高等檢察署10 9年度上聲議字第7794號處分書：「...是小米製門鈴對講機，並非攝影機，沒人按門鈴時，並不會開啟，該門鈴有6秒至10秒之短暫錄影功能，但其未開啟，裝設這個是為了取代大門的貓眼等語...顯與門鈴及視訊對講機之功能相當，並非一般監視器，亦非保持於啟動狀態等語」等語，顯見被告並未開啟錄影功能，自不得將系爭裝置視為一般監視器，而被告僅將系爭裝置作為被告房屋大門之貓眼功能，且未一直對著原告房屋大門出入口拍攝錄影，況鏡頭所對位置乃公共梯廳，原告在此範圍內活動，並無合理隱私期待，縱認原告於此處活動有隱私權，然其受影響之程度，情節並非重大，原告自應就其於公共梯廳處活動，確有遭被告攝錄，而其所受之影響及情節重大一事，負舉證責任。退步言之，10樓之 1房屋之所有權人非原告，而係原告之配偶即訴外人詹勳斌，多年來，詹勳斌並未對被告裝設系爭裝置有任何反對意見或要求被告拆除，原告一直不斷對被告惡意興訟，甚至未經麗寶藝術學苑社區管理委員會之同意，擅自於社區公告單上胡亂指摘被告裝設系爭裝置之行為，是基於比例原則與權衡原則，原告提起本件訴訟，顯有權利濫用。再退步言，縱原告於本件有請求權，然被告於107年搬入時即裝設系爭裝置，而原告卻於113年10月7日始提起本件訴訟，顯罹於2年消滅時效，是原告自不得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷　㈠原告主張兩造同為桃園市○○區○○○街000號10樓層之住戶，原告居住在10樓之1，被告居住在10樓之2，為對門鄰居，被告自107年間搬入10樓之2房屋後即裝設系爭裝置迄今，位置如調解卷第19頁所示之位置，並提出系爭裝置裝設位置之照片為憑（調解卷第19頁），且為被告所不爭執（本院卷第52頁），堪信屬實。原告主張被告所裝設之該系爭裝置侵害原告之隱私權，請求被告拆除，並賠償精神慰撫金等語，被告否認上開裝置有侵害隱私之情事，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告本件請求是否已罹於民法第197條第1項之消滅時效？㈡被告裝設系爭裝置，有無侵害原告之隱私權？原告請求拆除系爭裝置以排除侵害，有無理由？㈢原告請求精神慰撫金10萬元，有無理由？　㈡就被告所提時效抗辯乙節，民法第197條第1項前段固然規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。」，惟有關請求精神慰撫金賠償，倘侵權行為及加害結果（損害）係繼續發生，而非一次性侵權行為發生損害結果後僅受害狀態之延續，其損害屬質之累積而不可分，與財產上損害（例如：相當於租金之損害、修繕費、醫療費等）屬量之累積而可分之情形不同，前者是侵權行為繼續越久，精神痛苦越大，直至繼續性侵權行為終了時，被害人始能對累積之整體非財產上損害為評價，方有是否行使權利之決定自由，此時如仍怠於行使請求權，始生請求權是否因一定期間不行使而消滅，否則僅以知悉最初損害時起時效即開始進行，將可能造成加害行為進行中而時效卻完成之不合理結果，與消滅時效制度懲罰怠於行使權利之人以維持法秩序之意旨有違，被告既然迄今未移除系爭裝置，原告於113年10月7日起訴請求被告賠償精神慰撫金，並無罹於消滅時效。至於民法第18條第1項人格權受侵害時之除去及制止請求權，為維護人性尊嚴所必要而予終身保障，並無上開消滅時效之適用（最高法院106年度台上字第2677號判決意旨參照），併此敘明。　㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。觀其立法理由，所謂人格權者，指個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。而隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院113年度台上字第2213號判決意旨參照）。查：　⒈原告主張系爭裝置攝像錄影鏡頭正對原告住家大門，並非朝向電梯門口，且10樓之梯間不大，系爭裝置為156度廣角攝錄，範圍可含括原告住家大門等情，有原告提出10樓之1、1 0樓之2二戶門口及該處公共梯間之照片、系爭裝置之說明書為憑（調解卷第13至23、83至88頁）。觀之卷附現場照片所示桃園市○○區○○○街000號10樓梯間之空間不大，以鋪設之地磚估算該區域長度約3公尺，該層住戶為被告之10樓之2與原告之10樓之1兩戶，且兩家大門正相對，電梯出入口靠近被告住家，兩戶間之梯間為小公設，屬供同一樓層住戶共同使用之公共設施，固定使用者皆為二家之住戶，原告住處大門口並通達電梯口之空間為原告出入必經之區域，與一般公寓大廈俗稱「大公」之公共空間（例如門廳、地下防空避難室等）不同，是綜合系爭裝置之鏡頭方向、現場二戶相對位置，原告之住家大門至尚未進入電梯口前之區域，對原告而言有一定之私密性，當有隱私保護、不受干擾之合理期待，被告辯稱梯間為公共空間無隱私保護之期待云云，並無可採。　⒉被告雖辯稱系爭裝置只是門鈴並具貓眼功能，有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，非監視器，鏡頭所對位置是公共梯廳，亦非一直對著原告玄關門出入口拍攝錄影等語，然本件重點並非制止裝設單純功能之門鈴，亦非制止裝設有攝錄鏡頭可錄像並與使用者行動裝置連動之電子智慧門鈴，而是因系爭裝置安裝於被告住處大門旁位置（如調解卷第19頁所示），鏡頭正對原告住家大門，且依據卷附該裝置使用說明書載該產品能夠在紅外傳感器檢測範圍內偵測人體移動變化，並錄製視頻推送到已綁定的手機客戶端，在米家APP將門鈴共享給他人觀看等語，一旦啟用，即有可能攝錄到原告門前活動，原告方訴請排除、防止侵害。被告固以應由原告證明確實有攝錄侵害情事云云，但系爭裝置如何使用、攝錄功能開啟與否，掌控權在被告，倘有錄像檔案，證據亦偏在於被告，強令原告提出錄影資料證明每次受侵害情節，顯失公平，原告既已提出現場系爭裝置設置情況，並提出警察到場時系爭裝置啟動亮燈之照片為佐（調解卷第13、15頁），被告亦稱系爭裝置有攝像錄影功能，僅爭辯並未開啟開功能等語（本院卷第52頁），可見系爭裝置得正常運作，正如被告於偵查時所稱有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，對於裝置之功能並不陌生，而系爭裝置已設置多年，難信未運作過門鈴暨錄影功能，是認原告已盡其舉證之責而堪信其隱私權於系爭裝置設置期間受有侵害，況且人格權只要有受侵害之虞，即可請求防止之，被告於該處以鏡頭正對原告住處之方式裝設據攝錄功能之系爭裝置，以此方式裝設該裝置本身即對原告之人格隱私權有侵害之虞，與實際上該裝置是否為監視器，或者是否已經關閉攝錄功能無關，原告主張依據民法第18條第1項請求防止並拆除系爭裝置，即屬有據，被告徒以該裝置為門鈴且無啟用攝錄功能等語置辯，並無可採。又被告以其裝設系爭裝置已經社區管理委員會同意允准，且與原告同住之人均無主張隱私權受侵害，僅原告不斷興訟，亦經檢察官為不起訴處分確定，原告屬權利濫用等語置辯，但不同自然人人格之隱私權受侵害，是否行使權利尋求救濟當各自決之，且原告所提民事請求，係以其隱私權受侵害為基礎，並非純粹損人不利己之權利行使，自無權利濫用可言，又刑事妨害秘密罪之成立以故意為前提，與民事侵權行為之主觀歸責要件有別，況且本件有關人格權受侵害時之排除，更非僅限於故意受侵害方可排除、制止，自不待言。至於被告提出之其社區管理委員會函及桃園市政府建築管理處函（本院卷第65至68頁），僅提及社區自治管理事項，社區規約並無規定，管委會不宜再介入處理等情，難認已經該社區區分所有權人以合法會議決議或訂有社區規約，況本件重點在系爭裝置鏡頭朝向正對門住戶即原告而有害其隱私，而非禁止裝設智慧門鈴，被告上開所辯均無可據為被告以如上方式裝設系爭裝置之正當化依據。　㈣再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18條第2項、第184條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。經查，本件被告有侵害原告隱私權之人格權，已如前述，而被告設置系爭裝置，使原告日常行動隱私無端暴露在他人可掌控之裝置下，且只要達系爭裝置啟動之條件即可能遭攝錄，精神當倍感壓力而受痛苦，情節自屬重大，原告並依前開規定請求精神慰撫金，於法有據。審酌本件系爭裝置主要功能為門鈴，與全天24小時監視錄影之監視器之加害情節及影響仍然有別，並參以兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第54頁兩造自述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告應將系爭裝置拆除，及應給付原告3萬元，為有理由，自應准許，逾此部份之請求，則無理由，不應准許。又本件已依民法第18條容認原告侵害排除之請求，原告再本於民法第767條第1項所為相同請求，無庸贅予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2951-20250331-2

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第106號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林志賢徐建宏被告林羿帆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,443元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣44,443元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告於民國111年12月24日18時22分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣新園鄉興安路由西往東方向行駛，嗣至興安路218號前時，疏未注意車前狀況並保持安全距離，不慎自後追撞訴外人李俊宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人鄭慈雲，下稱系爭車輛）車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）25,838元、零件費用25,761元，合計51,599元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告51,599元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、行車執照、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局113年12月20日東警分交字第113900938 3號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、肇事現場略圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、駕籍、車輛詳細資料報表、現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第191條之2等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計51,599元等情，亦據原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2021年5月出廠，於系爭事故發生時已使用1年8月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用25,761元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為18,605元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為44,443元（即工資費用25,838元＋零件費用18,605元＝44,443元）。五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告44,443元，及依據民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月14日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,761÷(5+1)＝4,2 94（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,761－4,294)×1/5×（1+8/12）＝7 ,156（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,761－7,156＝18,605。

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-106-20250331-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃保險簡字第9號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告林子豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟壹佰參拾元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月9日15時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經桃園市大園區台61線南下快速道路21.5公里處，因駕車不慎，致撞損由原告承保車體損失險、訴外人邱翔鐘所有、駕駛之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付系爭車輛損失新臺幣（下同)178,130元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他　　危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。　　次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。　㈡本件原告主張之事實，業據提出系爭車輛行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初判表、估價單、車輛異動登記書、汽車險賠案理算書等為證（見本院卷第5至17頁），並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件交事故調查卷等資料，經核與原告所述相符。又而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。是被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第 215條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，系爭車輛因嚴重受損，已達全損狀態，修復費用估計則高達248,618元，有前揭車損照片、車輛異動登記書、估價單、理賠計算書等在卷可參，原告既已給付上開保險金予昇航公司，依前揭規定及說明，自得代位邱翔鐘行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。而衡酌系爭車輛所需支出之修復費用248,618元，已逾保險契約所約定之金額，足見如逕為修復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛之殘值而屬過鉅，可認系爭車輛回復顯有重大困難，則系爭車輛全損之損失金額以此基準計算，應屬允當，是原告請求被告給付178,130 元，為有理由，應准許之。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告給付178,130元，及自起訴狀繕本送達（於113年11月28日寄存送達，經10日，於000年00月0日生效，見本院卷第31頁）之翌日即113年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-31

TYEV-114-桃保險簡-9-20250331-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 114年度彰小字第105號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱被告林淇唸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣鹿港鎮，是本院有管轄權。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而此規定依同法第436條之23、第436條第2項於小額訴訟程序亦準用。原告提起本件訴訟時，於訴訟中以工資及零件金額為誤載為由，更正工資為新臺幣(下同)27,711元、零件18,460 元，核其變更乃更正事實上之陳述，應予准許。三、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀主張：被告於民國 112年1月29日下午3時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○鎮○○路0段000巷00 號前，適與原告所承保、訴外人施碧玲駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，需支出修復費用46,171元(含工資2 7,711元、零件18,460元)，原告依保險契約給付保險金後，依保險法第53條之規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：我主張時效抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第184條第1項前段、第19 7條第1項、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。其次，保險法第53條所定保險人之代位權，係權利之法定移轉。因此，保險人取得代位權後，雖得以自己之名義，逕對第三人行使代位權，然其本質，係承繼被保險人對於第三人之損害賠償請求權而來，其請求權消滅時效，自應以被保險人可行使請求權時起算。又保險法第53條第1項所定之保險人代位權固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。　　　㈡經查，系爭事故發生日期為112年1月29日，此有彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖在卷可稽（見本院卷第19頁至23頁），且系爭車輛車主施碧玲於112年1月29日接受彰化縣警察局鹿港派出所製作道路交通談話紀錄時，已知有損害及賠償義務人為被告，自該時即得對被告行使損害賠償請求權，是施碧玲對被告之損害賠償請求權應自112年1月29日起算，至114年1月29日即因不行使而消滅，另原告係代位施碧玲向被告請求賠償，被告自得以時效抗辯對抗原告，又原告係於114年2月3日始具狀提起本件訴訟，此有民事起訴狀上之本院收文章戳在卷可憑(本院卷第11頁)，顯已逾2年之請求權時效期間，原告復未舉證證明其有何其他中斷消滅時效之事由，則被告援引為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付原告46,171 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-28

CHEV-114-彰小-105-20250328-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第31號原告季橋工程有限公司法定代理人李洪山訴訟代理人李季被告直佑營造股份有限公司法定代理人陳仲華訴訟代理人楊勝斐上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）78,251元，及自民國111年5 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但如被告以78,251元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、查原告起訴時聲明為：「（一）被告應給付原告6,058,107 元，及自民國111年5月13日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。」原告迭經變更聲明，其最終聲明為：「（一）被告應給付原告6, 755,783元，及其中6,434,079元自111年5月13日起、其中32 1,704元自112年8月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第325頁）三、核原告所為變更，均係基於兩造間關於桃園市桃園區大有地區立體停車場新建工程（下稱系爭停車場工程）之機電工程承攬契約（下稱系爭契約）履行而為請求，與上開「請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明」規定相符，應予准許。至原告將遲延利息起算日自「111年5月13日翌日起」更正為「111年5月13日起」，並特定準備一狀繕本送達翌日之日期，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併此敘明。貳、實體部分一、原告主張（一）被告承攬訴外人桃園市政府新建工程處（下稱桃園市新工處）之系爭停車場工程，將該工程之機電部分委由原告承攬，兩造復簽訂系爭契約。原告於採購伍禾有限公司（下稱伍禾公司）燈具後提出送審，經被告審核通過後，送監造楊瑞禎聯合建築師事務所（下稱監造），然被告嗣後要求原告改採購原長品牌之燈具，原告即依系爭契約特定條款第12條請求被告進版提送，惟被告拒絕並終止系爭契約燈具設備採購部分。原長品牌與伍禾品牌之燈具價差共1, 654,014元，此部分為原告所受之損害。又被告雖終止設備採購部分之契約，然燈具設備仍係由原告運送，被告仍應給付燈具之運什費186,766元。上開金額共計1,840,780 元，加計營業稅共計1,932,819元。（二）原告於採購立固品牌之中央監控及智慧建築材料等弱電設備後提出送審，經被告、監造、專管王正源建築師事務所（下稱專管）審核通過。詎被告竟命原告不得再提同等品送審，要求原告依廠牌表改向IWC品牌採購，原告乃另行採購，致原告受有所失利益4,355,268元之損害。　　　（三）又原告完成安裝電信及弱電系統、弱電測試運轉、整體測試後，已委任建伸公司申辦智慧建築標章。詎被告竟於11 1年1月終止系爭契約有關智慧建築標章申請部分共635,90 1元，致原告受有467,696元之預期利益損害。　　　（四）被告嗣後曾同意給付原告上述燈具設備及弱電設備之價差損害。爰依系爭契約及民法第227、225、226、267、511 條、179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯（一）系爭契約燈具廠牌已選定為原長、東亞，原告卻執意使用伍禾品牌燈具，經監造退件後，仍拒不改善，被告不依債務本旨提出給付，被告只能將系爭契約燈具設備部分終止後自行辦理。又原告主張之系爭契約特定條款第12條約定，係系爭契約第14條之補充約定，仍應回歸使用系爭契約約定之廠牌，原告不得主張因更換設備廠商受有損害。且燈具設備部分由被告尋覓廠商運送至施工現場，故燈具之運什費部分，原告不得再向被告請求。（二）又系爭契約弱電設備廠商已選定為IWC（即英威康公司），原告卻執意使用立固公司設備，屢經監造退件，仍拒不改善，嗣原告始改以符合系爭契約約定之英威康公司廠牌弱電設備施作，原告不得主張更換設備廠商受有損害。（三）原告因欠英威康公司工程款，經該公司終止合約並假扣押原告對被告之工程款，英威康公司不願配合原告完成智慧建築標章取得之系統整合測試運轉工作，且原告未依被告催告期限履行，被告始終止系爭契約有關智慧建築標章部分，實係可歸責原告之事由，致為不完全給付。且原告就民法第511條請求部分，均已罹於時效等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第156頁第3至19行）（一）兩造前就桃園市桃園區大有地區立體停車場新建工程中之機電工程簽立原證1所示之系爭契約。（二）系爭工程中關於燈具及弱電設備已由原告施作完成。（三）智慧建築標章由被告自行申辦（但相關資料原告有無提出給被告為爭執事項）。（四）對原告準備（一）狀附表5之燈具設備價差、附表3 弱電設備價差不爭執（但爭執原告得否請求該差額）。（五）系爭契約關於燈具設備採購部分於110年5月13日終止（嗣後是否另行約定，為爭執事項）。（六）系爭契約關於弱電設備部分於110年5月21日終止（嗣後是否再以原契約履行，為爭執事項）。（七）系爭契約關於智慧建築標章部分於111年1月13日終止。（八）對原證40桃園市政府新建工程處之驗收複驗紀錄、桃園市政府新建工程處113 年4 月22日桃工新機字第1130016198 號函（本院卷三第419-421頁）之內容真正不爭執。原告訴訟代理人對於上列事項均不爭執。四、爭點（見本院卷第156頁第26至31、157頁第1至31、158頁第 1至6行）（一）被告有無同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差？（二）原告得否向被告請求燈具設備之價差？　　⒈原告原使用之伍禾品牌燈具，與嗣後更換之原長品牌燈具是否為符合系爭契約約定之同等品？　　⒉原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？　　⒊被告拒絕原告原使用之伍禾品牌燈具，是否違反兩造承攬契約之從給付義務？　　⒋原告得否依民法第227 、225 、267 、226 條之規定請求損害賠償？　　⒌原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　⒍原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？（三）原告得否向被告請求系爭契約第壹二（三）27(70)項之運什費？　　⒈系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍為何？　　⒉運什費是否包含將設備自工地現場運送至安裝位置？　　⒊就系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍，由兩造各自負擔何部分設備運送？（四）原告得否向被告請求弱電設備之價差？　　⒈原告原使用之立固品牌弱電設備，與嗣後更換之英威康品牌弱電設備是否為符合系爭契約約定之同等品？　　⒉弱電設備費用之差額若干？　　⒊原告得否依承攬契約請求被告給付弱電設備差額之承攬報酬？　　⒋被告拒絕原告原使用之立固品牌弱電設備，是否違反兩造承攬契約之從給付義務？　　⒌原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害賠償？　　⒍原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　⒎原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？（五）原告得否向被告請求智慧建築標章之價差？　　⒈原告就承攬契約終止是否可歸責？　　⒉原告就申辦智慧建築標章之預期利益數額若干？　　⒊原告請求是否罹於時效？　　⒋原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？　　⒌原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害賠償？　　⒍原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　⒎原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？五、本院得心證之理由（一）被告有無同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告已同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差等語，為被告所否認，是原告應就此負舉證責任。原告就此固提出兩造於110年5月19日之會議紀錄，而查該會議記錄記載：「⑴燈具送審目前由直佑介入協助送審，廠牌為原長。⑵目前原長報價，金額235萬，已送審第六版進監造。⑶季橋與直佑合約燈具設備總金額為348萬。⑷就原意，直佑非要強硬執行燈具收回自辦，是要請季橋就頁主契約廠牌執行送審，兩者價差約113萬，若原長送審順利，且季橋後續確實執行安裝燈具，此價差，研議補還季橋。」（見本院卷一第97頁）　　⒊上開會議記錄固有提及補還原告燈具價差等語，然亦記載為「研議」，足見是否給付、給付數額，仍尚未定論，是原告以此主張被告已同意給付該價差，並不可採。（二）原告得否向被告請求燈具設備之價差？　　⒈原告原使用之伍禾品牌燈具，與嗣後更換之原長品牌燈具是否為符合系爭契約約定之同等品？　　　⑴原告主張原使用之伍禾品牌燈具為系爭契約約定之同等品，為被告所否認，是原告自應就此負舉證責任。原告就此故提出項監造送審之審查意見表。查原告就燈具廠牌送審4次，4次審查意見表中，監造均明確表達：「送審廠牌非合約之建議廠牌及自選廠牌，請詳細敘明其具優勢並提出令人信服的優劣比較說明；如無法提出絕對有利條件請回歸合約內容辦理。」原告雖均回覆「已敘明送審產品之優劣」，然監造均未曾同意（見本院卷一第106至113頁），顯見伍禾品牌燈具，並不符合系爭契約之約定。　　　⑵此外原告復未提出其他證據證明伍禾品牌之燈具為系爭契約約定之同等品，是原告此部分主張，自屬無據。　　⒉原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？　　　⑴原告雖主張依系爭契約請求給付承攬報酬等語。然依原告之計算方式，此金額係選用原長品牌燈具與選用伍禾品牌間，原告「可得利益」之差額。而查兩造間採購議價紀錄記載：「本項工程議價內容，均須完全符合業主施工說明書及規範資料之要求」（見本院卷二第77頁）足見兩造就系爭契約之履行，應符合被告與桃園市新工處之承攬契約規範。再查被告與桃園市新工處之承攬契約細部設計圖，就燈具設備參考廠牌均有記載「原長」（見本院卷二第89頁），可見原長品牌之燈具，未逾系爭契約約定。　　　⑵則被告既係要求原告依契約約定之廠牌履行給付，並無追加或變更工程之情形。自不得因原告規劃使用契約以外之材料，現變更回契約約定之材料，即謂此等利潤差額為被告應給付之報酬，原告此部分主張，顯屬無據。　　⒊被告拒絕原告原使用之伍禾品牌燈具，是否違反兩造承攬契約之從給付義務？　　　伍禾品牌燈具並非系爭契約約定廠牌，已如前述，是被告自無違反從給付義務之情形。被告既無違反從給付義務之情形，原告主張被告應按民法第227、225、267、226條規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　⒋原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　　⑴按民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」同法第514條第2項規定：「承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅。」　　　⑵本件原告主張因被告終止系爭契約關於燈具設備部分而受有損害等語。然查系爭契約關於燈具設備部分，係於 110年5月13日終止，已如前述。而本件原告起訴時間為 112年4月8日，有起訴狀上收文章在卷可參（見本院卷一第7頁），足見原告起訴已逾1年，是無論原告請求是否符合民法第511條之要件，其損害賠償請求權均已消滅。　　　⑶原告雖另辯稱於燈具設備部分終止後，被告仍要求原告繼續施作照明設備，故被告時效抗辯違反誠信原則云云。然原告於言詞辯論期日已自陳：燈具設備採購部分已終止承攬契約，但施作仍依系爭契約履行等語（見本院卷四第98頁第7至12行）。可見施作部分本屬原告之契約義務，無從據以推論就設備採購部分之時效抗辯，被告有何權利濫用可言，是原告此部分主張，顯屬無據。　　⒌原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？　　　原長品牌燈具為系爭契約約定廠牌，已如前述。被告要求原告依系爭契約約定廠牌履行，自未受有不當利益可言，原告依系爭契約約定履行，亦未受有損害。原告此部分主張，顯屬無稽。（三）原告得否向被告請求系爭契約第壹二（三）27(70)項之運什費？　　⒈系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍為何？　　　查系爭契約機電工程明細表項次壹二（三）項記載：照明電器管線設備工程。項次壹二（三）27(70)項則記載：產品，照明燈具，運什費。照明電器管線設備工程項下，除壹二（三）27(70)外，並無其他關於運費之記載，足見壹二（三）27(70)運送之設備，係指壹二（三）1至壹二（三）27(69)之全部設備。　　⒉運什費是否包含將設備自工地現場運送至安裝位置？　　　原告主張運什費係包含將設備自工地現場運送至安裝位置之費用等語。然依常情而言，運送費用應係指將設備自供應商運送至工地現場之費用，至於設備運送至工地現場後，移動至安裝位置之距離甚短，亦為施工中所必然發生之情形，已難認須另行核算報酬。況且安裝位置隨施工進度而異，無論由何人運送，設備運送至工地後本應集中於同一處所，由施工廠商隨施工過程，將設備再送至各該安裝位置，並無可能於設備運送至工地當下，即能將全部設備運送至全部待安裝位置旁，是原告此部分主張，並不可採。　　⒊就系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍，由兩造各自負擔何部分設備運送？　　　⑴本件原告既依系爭契約請求被告給付運什費，自應就已完成該部分工作，負舉證責任。而本件被告主張項次壹二（三）1至23、壹二（三）27(69)為被告所運送，可見被告已自認項次壹二（三）24至壹二（三）27(68)均為原告所運送。原告又未提出其他證據證明其有運送項次壹二（三）1至23、項次壹二（三）27(69)，是原告得請求之運什費範圍，即為項次壹二（三）24至壹二（三）27(68)。　　　⑵而項次壹二（三）1至壹二（三）27(69)總金額為5,808, 849元、項次壹二（三）24至壹二（三）27(68)金額為2 ,317,906元，運什費金額則為186,766元（見本院卷一第61至64頁）。是以原告運送燈具設備之金額，占總燈具設備金額之比例計算，原告得向被告請求之運什費即為74,525元【計算式：186,766×2,317,906÷5,808,849= 74,525，四捨五入至整數，下同】，再加計5%之營業稅則為78,251【計算式：74,525×1.05=78,251】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。（四）原告得否向被告請求弱電設備之價差？　　⒈原告原使用之立固品牌弱電設備，與嗣後更換之英威康品牌弱電設備是否為符合系爭契約約定之同等品？　　　⑴原告主張原使用之立固品牌弱電設備為系爭契約約定之同等品，為被告所否認，是原告就此應負舉證責任。原告就此雖提出監造110年1月25日(110)瑞聯桃殯字第110 0001183、11000011831184號函、專管110年1月28日源桃殯建字第000000000號、110年4月20日源桃殯建字第1 10042002號函文為證。然查上開函文中，均僅記載對被告提送之廠商資格審查合宜、同意審定（見本院卷一第 169、171、173、175頁），無從知悉所提送審查之設備廠商究竟為何，是尚難為對原告有利之認定。　　　⑵原告雖另提出原證38之光碟，主張光碟內檔案即為上開函文附件等語。然查該光碟內檔案名稱：38-2立固監測核定修1版0000000.pdf、38-3立固智慧核定修1版00000 00.pdf中，記載被告發函送審之日期為110年4月28日，較前開監造、專管函文為晚，顯不可能為前開函文之附件，且上開檔案內，亦均無監造、專管審定通過之函文，是難認立固品牌弱電設備為系爭契約約定之同等品。　　　⑶此外原告復未提出其他證據證明立固品牌弱電設備為系爭契約約定之同等品，是原告此部分主張，自屬無據。　　⒉原告得否依承攬契約請求被告給付弱電設備差額之承攬報酬？　　　⑴原告雖主張依系爭契約請求給付承攬報酬等語。然依原告之計算方式，此金額係選用IWC弱電設備與選用立固品牌間，原告「可得利益」之差額。而查兩造間採購議價紀錄記載：「本項工程議價內容，均須完全符合業主施工說明書及規範資料之要求」（見本院卷二第77頁）足見兩造就系爭契約之履行，應符合被告與桃園市新工處之承攬契約規範。再查被告與桃園市新工處之弱電設備設備參考廠牌中，均有記載「IWC」（見本院卷一第1 20頁），可見IWC品牌之弱電設備，未逾系爭契約約定。　　　⑵則被告既係要求原告依契約約定之廠牌履行給付，並無追加或變更工程之情形。自不得因原告規劃使用契約以外之材料，現變更回契約約定之材料，即謂此等利潤差額為被告應給付之報酬，原告此部分主張，顯屬無據。　　⒊被告拒絕原告原使用之立固品牌弱電設備，是否違反兩造承攬契約之從給付義務？　　　立固品牌弱電設備並非系爭契約約定廠牌，已如前述，是被告自無違反從給付義務之情形。被告既無違反從給付義務之情形，原告主張被告應按民法第227、225、267、226 條規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　⒋原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　　本件原告主張因被告終止系爭契約關於弱電設備部分而受有損害等語。然查該部分係於110年5月21日終止，而本件原告起訴時間為112年4月8日，均如前述，足見原告起訴已逾1年，其損害賠償請求權即已消滅。是原告主張依民法511條規定請求損害賠償部分，應屬無據。　　⒌原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？　　　IWC品牌之弱電設備為系爭契約約定廠牌，已如前述。被告要求原告依系爭契約約定廠牌履行，自未受有不當利益可言，原告依系爭契約約定履行，亦未受有損害。原告此部分主張，顯屬無稽。（五）原告得否向被告請求智慧建築標章之價差？　　⒈原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？　　　⑴系爭契約關於智慧建築標章部分於111年1月13日終止，並由被告自行申辦，已如前述。而依原告主張契約約定報酬為635,901元，可知終止部分為機電工程明細表項次壹二（十六）7「資料送審，智慧建築標章辦理費用」（見本院卷一第71頁），而部分既已終止，則原告自無從再依承攬契約請求給付該部分報酬，原告主張顯屬無稽。　　　⑵原告雖主張該部分已有履行並交付相關資料云云，並提出設備查驗單及施工照片為證，然查該查驗單內容固涉及智慧型系統整合平台設備工程，即機電工程明細表項次壹二（十六）1至6之工項（見本院卷一第193頁），然並無項次壹二（十六）7「資料送審，智慧建築標章辦理費用」之施作紀錄，是原告主張就該部分已有履行，尚不可採。　　　⑶原告另主張依民法第101條，被告阻止原告履約，應視為原告已完成工作云云。然民法第101條係關於「條件」之規定，遍查本件系爭契約並無停止條件或解除條件之約定，原告顯然誤解法律規定，並不可採。　　⒉原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害賠償？　　　原告雖主張被告終止智慧建築標章部分致原告受有損害云云。然定作人本有任意終止承攬契約之權限，終止契約本身，無從認定有何違反契約給付義務之情形。且契約終止後，本無須再履行契約約定之給付義務，此與契約存續期間因故無法履行給付之給付不能，迥然不同，原告主張被告終止契約致給付不能，顯屬無稽。　　⒊原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　　本件原告主張因被告終止系爭契約關於申辦智慧建築標章部分而受有損害等語。然查申辦智慧建築標章部分，係於 111年1月13日終止，而本件原告起訴時間為112年4月8日均如前述，足見原告起訴已逾1年，其損害賠償請求權即已消滅。是原告主張依民法511條規定請求損害賠償部分，應屬無據。　　⒋原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？　　　原告主張其有提供相關智慧建築標章之申報資料，故被告受有不當得利云云，然此為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。六、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付承攬報酬債務，其給付並無確定期限，而本件原告係於111年5月11日催告被告於111年5月13日給付，原告111年5月11日季字第111051101號函在卷可證（見本院卷一第241頁），是被告應於111年5月13日起負遲延責任。七、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付78,2 51元及自111年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。並依被告知聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-28

TYDV-112-建-31-20250328-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 114年度桃小字第170號原告楊錦昌訴訟代理人邱廣山被告翁豪廷李義祥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,480元，及其中被告乙○○自民國113 年12月1日起，被告甲○○自民國113年11月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告連帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領本件原告主張被告甲○○（下逕稱其名）於民國113年6月10日下午 6時53分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市三峽區隆恩街由復興路往大學路方向行駛，行經隆恩街228號前因變換車道不當，適伊騎乘訴外人呂玉英所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)行駛於同向外側車道，見狀為閃避而緊急煞車，復因被告乙○○（下逕稱其名，與甲○○合稱被告）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自後方同向車道駛抵，亦疏未注意車前狀況，自後追撞系爭機車，致系爭車輛受損，而伊已自呂玉英受讓系爭機車因受損對被告之損害賠償請求權等情，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單及債權讓與書為證（本院卷6、7、48頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。惟原告請求系爭機車修繕費用新臺幣（下同）14,800元所憑之估價單（本院卷7頁），並未分列工資；零件費用，原告復未能舉證分列之，自應將其餘項目全部視為材料費用予以折舊，再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，陸運設備機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，復參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度，查系爭機車係110年3月出廠（見個資卷），於系爭事故發生時已逾耐用年數3年，是依上開折舊規定，其零件費用14,800元經折舊後之價值為成本額之1/10即1,480元，即原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為1,480元，逾此金額即屬無據。從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係請求被告如數賠償及加計起訴狀繕本送達翌日（其中乙○○為113年12月1日，甲○○為113年11 月19日，本院卷28、29頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-28

TYEV-114-桃小-170-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2444號原告胡慧君訴訟代理人陳楷天律師被告邱健維（原名劉健維）上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度審附民字第807號裁定移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因其友人即訴外人羅崇恩與原告有債務糾紛而生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國112年5月31日上午4 時許，在桃園市○○區○○路00號，與原告發生拉扯並推擠原告，致原告跌倒後頭部撞擊桌角而受有前額撕裂傷約8公分、左側性大腿挫傷瘀青、左側性肩膀及上臂挫傷瘀青等傷害，使原告身心靈受有重大創傷，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以113年度審簡字第959號刑事判決認定被告犯傷害罪，處有期徒刑5月（見該刑事判決，即本院卷第11至12頁，下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之衛生福利部桃園醫院診斷證明書、原告傷勢及現場照片可佐（見本院卷第25至41頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。㈡按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被告因債務處理問題而與原告發生糾紛，不思理性溝通，竟驟然使用暴力，拉扯、推擠原告，致原告受有前揭傷勢，更因而構成刑事犯罪，堪認侵害情節重大，並已致原告精神上受有痛苦，是原告以其人格法益遭受被告侵害為由，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌被告傷害原告之情節、原告傷勢及復原狀況、原告所受痛苦及生活可能受影響程度，兼衡兩造之工作情形、名下所得及財產狀況等一切情狀（見本院卷第56頁、不公開卷內之財產所得資料），認原告得請求之慰撫金應以10萬元為適當。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為之損害賠償請求權，並無約定給付之確定期限，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年5月17日送達被告，此有本院送達證書附卷可稽（見審附民卷第15頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付10萬元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，仍由本院依職權宣告之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-28

TYDV-113-訴-2444-20250328-1