Know99判決書

搜尋結果：搶黃燈

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第2號上訴人周龍在被上訴人欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師劉芷安律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月31日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第511號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於民國111年9月8日依勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第4款終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審之起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上訴人應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月於每月5 日給付上訴人新臺幣（下同）2萬4,100元；每月20日給付上訴人2萬5,420元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被上訴人應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院迭經變更後，最終於113年10月15日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷二第167頁至168頁），核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而擴張及減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人自108年5月29日起受被上訴人僱用，擔任被上訴人景德站點278路線公車駕駛，採輪班制，每月薪資依加班時數而有不同，惟保障至少均有5萬8,000元。上訴人任職期間始終競競業業，未有絲毫懈怠，卻於111年9月8 日接獲被上訴人通知，以上訴人111年度之獎懲相抵後，累計滿3大過為由，經被上訴人人事評議委員會（下稱人評會）依被上訴人公司工作規則（下稱系爭工作規則）第29條第 1項第5款規定，決議以勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約（下稱系爭決議）。惟觀上訴人獎懲紀錄，其中 111年4月19日111欣管人字第0677號記過乙次（下稱0677號記過懲處）與111年8月3日111欣管人字第1384號記大過乙次（下稱1384號大過懲處）之懲處，其懲處事由並無根據，也未依規定給予上訴人說明機會，可認顯無理由，若撤銷上開懲處，上訴人即尚未累計3大過。且被上訴人之公車駕駛經常發生車禍傷亡事故，雖造成重大損失，仍會先給予原職留觀察看之機會，而上訴人雖有違規但從未造成車禍傷亡事故，卻反遭解僱，被上訴人已違反解僱最後手段性原則。縱認上訴人有違反系爭勞動契約或系爭工作規則，情節重大之行為，被上訴人於111年8月3日已知悉上訴人累計滿3大過而有解僱事由，卻遲至111年9月2日始召開人評會決議解僱上訴人，已逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，且上訴人當時係在職業災害醫療期間內，是被上訴人本件解僱應非合法，兩造間之僱傭關係仍然存在，上訴人自得請求被上訴人給付薪資與提繳勞工退休金等語。爰依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20日，給付上訴人2萬4,100元、2萬5,42 0元本息，及按月提繳3,036元至上訴人之勞退專戶。二、被上訴人則以：上訴人自任職後，不斷發生違規行為，被上訴人雖已再三懲處與派員促請上訴人改進，均無效果，其嗣於111年4月8日駕駛公車時違規右轉、111年7月29日駕駛公車時使用手機，經被上訴人調查確認後，分別施以0677號記過懲處、1384號大過懲處，並有給予上訴人申訴機會，上開懲處自屬有據。上訴人於111年度之獎懲功過相抵後已累積滿3大過，依系爭勞動契約第1條第4項、第2條、第13條、第 14條第1項及第5項約定、系爭工作規則第6條第1項第4款、第29條第1項第5款規定，只要於任職期間累積滿3大過，即屬情節重大，經人評會決議解僱後，被上訴人即得不經預告終止系爭勞動契約。且被上訴人作為客運業者，有責任汰除屢次違規之駕駛，如使上訴人繼續擔任駕駛，造成交通事故之發生，不僅將重挫被上訴人商譽，並會遭主管機關裁罰，亦須負擔交通事故之損害賠償責任，將嚴重影響被上訴人公司經營，上訴人屢次違反交通規則，經被上訴人勸誡後仍毫無改善，已無法期待被上訴人繼續僱用上訴人。被上訴人並出於體恤照顧上訴人當時因傷住院之情，分別於111年8月18 日、111年9月2日召開第1、2次人評會，經審慎討論後作成系爭決議，應已符合解僱最後手段性原則。又關於勞基法第 12條第2項規定之30日除斥期間，應自111年9月2日被上訴人召開人評會，作成系爭決議時，方有知悉終止事由之確信，而得開始起算，是被上訴人於111年9月8日發函通知上訴人終止系爭勞動契約，尚未逾除斥期間，本件解僱應屬合法。縱認被上訴人係違法終止系爭勞動契約而須給付薪資，上訴人遭解僱後有至他處服勞務並取得報酬，亦應自薪資中扣除等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮部分上訴聲明，及再追加請求薪資及勞退金如下開聲明㈤、㈥所示。上訴人之上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人2萬4,100元；每月20日給付上訴人2萬5,420元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自111年9月9日起至111年1 1月30日止，按月提繳1,500元，及自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人之勞退專戶；㈤被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人3,000元；每月20日給付上訴5,480元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳612元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞退專戶。㈦願供擔保，請求准予宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【上訴人就減縮聲明之部分業已確定，非本院審理範圍】。四、查上訴人自108年5月29日起受僱於被上訴人，擔任大客車駕駛員工作，而依上訴人之獎懲管制紀錄，上訴人於111年間累積滿3大過，經被上訴人於111年9月2日人評會復審會議決議通過，以系爭工作規則第29條第1項第5款及勞基法第12條第1項第4款為由終止系爭勞動契約，並於111年9月8日通知上訴人；又上訴人任職期間，被上訴人於每月5日給付基本工資部分之月薪，每月20日給付加班工資、公休出勤費、逾時工資及工作獎金等情，有被上訴人大客車駕駛勞動契約書（下稱系爭勞動契約書）、上訴人111年間薪資明細表、獎懲管制紀錄、人評會復審會議紀錄、被上訴人111年9月8日1 11欣管人字第1606號通告等件在卷可稽（見原審卷一第27頁、145頁至148頁、167頁至175頁、180頁至184頁、207頁），堪信為真。　　五、至上訴人主張被上訴人本件解僱為不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被上訴人即應按月於每月5日、20日給付上訴人薪資，並按月提繳勞工退休金至上訴人之勞退專戶等語，為被上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人對上訴人所為之0677號記過懲處與1384號大過懲處，應屬有據：　⒈查依兩造所簽立之系爭勞動契約書第2條「工作項目」約定：「⒉基於工作管理規費之需要，乙方（即上訴人，下同）同意遵守『欣欣客運股份有限公司工作規則』（按即系爭工作規則）」等語，上訴人並已在「已詳閱『欣欣客運股份有限公司工作規則』相關規定」前打勾（見原審卷一第145頁）。又系爭工作規則內容有修訂時，亦經被上訴人送請主管機關同意核備，並通告各營運站張貼公告周知，及分配系爭工作規則袖珍本供發放給員工（見原審卷一第319頁、321頁、323 頁、325頁至327頁），是上訴人對系爭工作規則內容或增修內容應已知悉無誤，並成為系爭勞動契約內容之一部，而有拘束兩造之效力。另依系爭勞動契約書第13條約定：「乙方之獎懲依甲方（即被上訴人，下同）所訂工作規則-『獎懲』相關規定辦理。」等語（見原審卷一第147頁），則本件即應依系爭工作規則之規定，審查0677號記過懲處與1384號大過懲處是否適當，先予敘明。　⒉關於0677號記過懲處部分：　⑴按道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第2 款、第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」；而系爭工作規則第27條（記過）第4項，即依上開處罰條例規定，將「未依道路交通標示、標線及號誌指示行駛，搶黃燈、佔用直行車道左、右轉」列入得為記過處分之態樣，有系爭工作規則在卷可考（見原審卷一第160頁至161頁）。經查，上訴人於111年4月8日17時06分許，駕駛車號000-00號公車（下稱系爭公車）行駛278路線，行經羅斯福路右轉景福街口時，原行駛於中線車道上，該中線車道標線係指示應直行，並無右轉標示，然上訴人卻自中線車道直接右轉，此有被上訴人提出之錄影光碟及截圖可佐（見原審卷一第191 頁、195至200頁）；復經原審及本院勘驗行車紀錄器錄影光碟之畫面，勘驗結果略以：系爭公車行駛於羅斯福路6段上，為3線道，左線道（內側車道）與中線道（中間車道）之地面均畫有直行標誌，右線道（外側車道）地面畫有直行及右轉標誌，當時系爭公車行駛於中線道，右線道有一台行駛於系爭公車右前方之白色物流貨車（下稱系爭貨車），前方路口為羅斯福路6段與景福街之交叉路口（下稱系爭路口）；系爭公車沿中線道行駛至系爭路口時開始減速右轉，此時系爭公車右側未有駛入外側車道之部分，轉彎途中停等原本行駛在右車道之系爭貨車及一台雙載白色機車（下稱系爭白色機車）直行通過後，繼續轉彎進入景福街，有原審及本院勘驗筆錄存卷足憑（見原審卷一第333頁至334頁、本院卷一第362頁至364頁），兩造並均對上開勘驗所顯示之客觀內容表示無意見（見原審卷一第335頁、本院卷一第365頁），堪認上訴人有未依道路標線行駛、佔用直行車道右轉之行為，已違反系爭工作規則第27條第4項之規定。　⑵上訴人雖主張：公車行經系爭路口如切換至外側右轉車道轉彎，會產生內輪差，也會占用景福街對向車道，致造成危險情況，且當時外側車道有快遞貨車及小客車違規臨停之障礙，致上訴人僅能自中線車道右轉，復未造成經過機車騎士之危險，即屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第4款、第15條規定得免予處罰之情形，0677號記過懲處並非適當云云，並提出公車於系爭路口右轉之空拍照片為證（見原審卷一第43頁至49頁）。惟查：　　①按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：四、駕駛大型車輛在多車道右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制，如於外側車道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為，處理細則第12條第1項第4款、第15款固定有明文。　②然查，被上訴人於111年9月2日召開人評會時曾針對上訴人所主張「系爭路口無法不違規，不吃對向車道逆向進入」乙節（見原審卷一第190頁）為討論，會中有出席委員表示：系爭路口在景福街往羅斯福路方向之禁制區（按應係指道路交通標誌標線號誌設置規則第164條「禁制標線」之「網狀線」）經站長反映後已向後延伸，轉彎時不會違規等語（見原審卷一第182頁至183頁），互核前揭空拍照片，亦可見倘公車自羅斯福路最外側車道右轉景福街，如路口淨空，無車輛違規之情形，即可在景福街對向之車輛停止線與分向限制線前，順利右轉進入景福街，且不致內輪差開上人行道或與景福街對向車道來車發生碰撞（見原審卷一第49頁），尚無因車輛本身或道路限制，於外側車道顯無法安全完成右轉之情事，已與處理細則第12條第1項第4款之要件不符。況上訴人於本院自承：伊駕車公車行經系爭路口，倘路口前方之最外側車道並無車輛違停或其他障礙情形，會行駛靠站牌位置的最外側車道右轉等語（見本院卷一第255頁），益證系爭路口經道路標線調整後，駕駛公車時已無需自中線右轉。　③至就上訴人所稱外側車道遭違規占用，致不得已選擇中線右轉乙情，查本院勘驗卷附行車紀錄器錄影光碟之畫面，雖見系爭公車行至系爭路口右轉前，右前方有系爭貨車行駛在右側車道，另有漆「FedEx」字樣之白色貨車停在外側「公車停靠區」之前方路旁，右側車道路口之機車停等區後方路旁尚有灰色自小客車閃右方向燈停在該處，車頭已超過車輛停止線等情形（見本院卷一第362頁至363頁）。然對照監視錄影器之影像截圖與系爭路口空拍照片（見原審卷一第39頁、本院卷一第286頁、288頁至289頁、295頁至296頁），可知公車停靠區離系爭路口尚有充足距離，避開該處之FedEx貨車後，即應駛入右側外車道準備右轉；系爭貨車縱或有閃雙黃燈準備停車之情形，然其並未於系爭路口前停車，實際上在上訴人右轉過程尚等其直行通過始右轉，已如前述，自不能認為系爭貨車停滯致上訴人無從行駛右側車道；另該灰色小客車距路口仍有相當距離，且其並未占據全部右側車道，上訴人應能盡量使系爭公車於最大限度內行駛於右側車道，雖可能因此需跨線行駛，但與上訴人本件於右轉前全未駛入右側車道相較，仍較有利於後方車輛之辨識，亦不致產生本件與右側車道直行車輛間之衝突，綜上難認本件有因交通狀況或道路障礙等限制，致未能先駛入外側車道右轉，或有何客觀具體事實致不得已違反處罰條例之情事，亦不符處理細則第12條第1項第4款、第15款之規範要件。上訴人雖提出依處理細則第12條第1項第15款撤銷罰單之其他案例在卷（見本院卷一第97頁、99頁、101頁、103頁至105頁、107頁至10 8頁），然該等案例均業經舉證有需與對向車輛保持安全車距、貨車違停卸貨致不得已跨越雙黃線、避免急煞危及公車站立乘客等事實，與本件情形不同，自難為相同處理。　④再依原審及本院勘驗卷附行車紀錄器錄影光碟畫面之結果略以：系爭公車於羅斯福路6段上沿中線道行駛，一位黃色外套之騎士騎乘黑色機車（下稱系爭黑色機車），在右線道與系爭公車相鄰行駛，系爭公車行駛至系爭路口於中線道開始減速右轉向景福街轉入，轉彎途中停等原本行駛在右車道之系爭貨車及一台系爭白色機車，其後系爭公車車身靠近系爭黑色機車，該機車因此靠右煞停於斑馬線上，系爭黑色機車騎士並以右腳撐住地面，使其車身向右微傾，停等前方之系爭公車右轉，並因系爭公車車身繼續靠近，系爭黑色機車騎士因此調整右腳支撐角度並略為後退，使車身更為右傾，二車距離最近時未達一個行人穿越道線之間隔等語，有勘驗筆錄及影像截圖可佐（見原審卷一第334頁、本院卷一第297頁至301頁、362頁至364頁）。是由上各情，堪認本件因上訴人未依標線自直行車道右轉之行為，已導致其與外側車道行駛之車輛發生動線衝突，甚至依上訴人自承其因注意系爭貨車動向而未注意系爭黑色機車一節（見本院卷一第256頁），致原有直行優先路權之系爭黑色機車反需暫停等避讓，即因系爭公車及系爭黑色機車間之距離未逾一個行人穿越道線距離（即40至80公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條參照），使系爭黑色機車騎士尚需後退以避免發生交通事故，雖未發生嚴重危害交通安全，惟係因他人容忍避讓所致，難認上訴人違規之情節輕微，亦與處理細則第12條第1 項免予舉發之要件有違。綜上，上訴人違反系爭工作規則第 27條第4項規定，且其情節並非輕微，被上訴人對其施以067 7號記過懲處，應屬適當。　⑶上訴人另主張被上訴人有處分事實核定不一致之矛盾云云，惟依卷附被上訴人乘客投訴複查表所載，本件係由臺北市公共運輸處（下稱公運處）交辦上訴人直行車道轉彎及闖紅燈一案，經單位主管依影像查明上訴人有佔用直行車道右轉彎屬實，但未有闖紅燈情事，並陳述其意見稱因鄰近路口尚有違停車輛，致駕駛借道中線右轉，已告誡駕駛遵守規定，避免用路人觀感不佳；另回覆公運處之內容則以：經查上訴人駕駛系爭公車行經系爭路口，因路口有一輛自小客車停在右轉車道，駕駛必須避開該車才能右轉，並於綠燈時通過該路口，並無闖紅燈之情事，尚請諒察；承辦單位稽查組之意見為：經查本案上訴人行經該路段時，行駛在中線直行車道至路口右轉時，燈號為綠燈，確實無闖紅燈或搶黃燈之情事，惟上訴人未依道路標線行駛，依工作規則第27條第4項規定，核予記過乙次處分等語（見本院卷一第335頁），僅係顯示被上訴人依行車影像查明上訴人於當時未有公運處所述之闖紅燈情事，並表明上訴人中線右轉，及當時有小客車違停於右側車道等事實回覆予公運處，核其陳述之事實與客觀情形未相違背，又此複查意見表並非對上訴人為處分之通告，則未詳細說明係如何考量做成處分，亦無上訴人所稱處分理由未臻周全之問題，且複查意見表所載回覆予公運處情形，亦未見被上訴人答覆公運處擬不處分駕駛之記載，是上訴人此部分主張，均非可取。　　⒊關於1384號大過懲處部分：　⑴按道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3,000元罰鍰。」；經系爭工作規則第2 8條（大過）第6項，即依上開處罰條例規定，而規範「有下列事蹟之一者，經查證屬實或有具體事證者應予記大過：.. .六、行車中闖紅燈、吃檳榔、吸菸、打/滑手機、擅自改道、使用3C設備，經查證屬實者」，有系爭工作規則存卷可查（見原審卷一第161頁至162頁）。查上訴人於111年7月29日 17時52分許駕駛系爭公車行駛278路線，抵達健康路、光復北路口煞車停等紅燈時，有持手機觀看情事，業據被上訴人提出行車錄影光碟、截圖畫面為證（見原審卷一第191頁、2 01頁至206頁），復經原審及本院當庭勘驗上開光碟內行車紀錄器檔案結果略以：上訴人駕駛系爭公車行駛至路口停等紅燈而停止後，即拿起手機置於方向盤下方靠近窗戶位置滑動手機螢幕，並將視線停留於手機畫面，持續約1分鐘時間後，上訴人將手機置於左前儀表板靠窗位置，視線停留於手機放置處，仍伸手向手機放置處點按，但不時抬頭經視線移至駕駛座前方，待綠燈其他車輛開始移動後，上訴人視線離開手機螢幕並繼續駕駛系爭公車前行等語，有原審及本院勘驗筆錄、影像截圖等件存卷足憑（見原審卷一第334頁至335 頁、本院卷一第265頁至285頁、364頁至365頁），兩造並均對上開勘驗所顯示之客觀內容表示無意見（見原審卷一第33 5頁、本院卷一第365頁），堪認上訴人有行車中滑手機使用 3C設備之行為，且時間長達1分鐘以上，此段時間上訴人係處在需同時注意手機及道路號誌、路況之分心狀態，有礙駕駛安全，已違反系爭工作規則第28條第6項之規定，且上訴人使用手機之情節，並非如其於原審所稱係因駕駛檯上手機快掉下來而稍微挪動位置，而是於停等紅燈之期間持續使用、觀看，此不僅於路況變化或有緊急情況時無法即時反應，倘滑手機時復不慎掉落而分心撿拾，更有發生交通事故之重大風險，堪認上訴人之違規情節並非輕微，被上訴人對其施以1384號大過懲處，應無不當。　⑵上訴人主張：本件並無乘客處於任何可見駕駛使用手機視角，投訴人疑非真實存在，亦不得受理匿名投訴，且自被上訴人乘客投訴複查表，足認違規影像應係當時之站長無端事先調取，約談為事後補做，應為刻意製造而計劃性以合法工作規則施行非法處分云云。然查，依卷附系爭公車內監視影像截圖，雖可見上訴人於行車中滑手機時，駕駛座後方與乘客有隔板隔開，另系爭公車右側最前方可看見司機活動之座位並無乘客，亦無其他乘客站立（見本院卷一第265頁），是當時車內雖不會有乘客發現上訴人使用手機；而依本件之被上訴人乘客投訴複查表（見本院卷一第337頁）固記載係乘客反映，但既未要求投訴者需提供搭乘系爭公車之證明或身分資料，實無法排除投訴來源係同時停等紅燈之同向或對向其他車輛，甚至道路上可看見此情之行人，要難以車內無可見上訴人使用手機之乘客，即認投訴人非真實存在，且上訴人所舉行政程序法第173條、處理細則第23條第1項第3款得不予處理匿名之人民陳情案，或匿名檢舉案不予舉發之規定，係為促進行政效率，避免無端濫行檢舉所為規範，與本件之情形不同，自不能援為法理而認被上訴人亦不能受理匿名投訴。另被上訴人乘客投訴複查表之收辦日期為111年8月1 日9時55分，「單位主管意見」欄則有「站長朱世儉111.8.1 日1030時」之記載，惟下方之各會辦與承辦單位均不包含上訴人所屬景德站站長，則參酌上訴人所提出其與訴外人即時任景德站長朱世儉（下逕稱姓名）於111年8月1日19時10分起之對話錄音譯文內朱世儉所稱：早上收到客訴案，尚未送出，請上訴人大概描述後可協助潤飾等語（見本院卷一第47 7頁至479頁），則該投訴複查表上記載應係朱世儉於111年8 月1日10時30分接獲承辦單位稽查組提供意見之要求，於車輛返站空檔調閱監視器影像後，約詢上訴人請其表示意見，嗣回覆予稽查組知悉後，稽查組承辦人再將朱世儉之意見登載於投訴複查表，尚與一般程序相符，至上訴人所稱朱世儉事先無端調取影像後刻意製造本案，再補約談上訴人云云，僅係上訴人主觀臆測，而無相當證據可資證明。另系爭公車內之監視錄影畫面係拍攝上訴人於一般人得見聞之公眾場所活動，被上訴人調取該影像無侵害上訴人之隱私權，即與涉及侵害隱私權所取得證據是否具有證據能力無涉，上訴人主張不得於本件使用系爭公車內監視錄影畫面云云，亦無足採。　⒋至上訴人雖指摘被上訴人未依規定給予說明機會及救濟管道，懲處程序有瑕疵云云，然被上訴人0677號記過懲處及1384 號大過懲處之通知均已詳載「上述人員對本懲處有異議者，於收文10日內填具申訴單，送單位主管循行政系統提出申訴」等語（見原審卷一第457、459頁），被上訴人亦已提出13 84號大過懲處之通告送達上訴人之送達書（見原審卷一第46 0頁），上訴人稱如懲處累計未達影響獎金或任職時，通常駕駛不會申訴等語，然此無礙被上訴人確已提供上訴人說明與救濟途徑，上訴人此部分主張即非可採。　㈡被上訴人於111年9月8日以勞基法第12條第1項第4款解僱上訴人，應為合法：　⒈依系爭勞動契約書第1條約定：「如工作不力或違反甲方有關規定，乙方願接受應得之處分；凡年度內累滿3大過，經人評會決議解雇，同時以副本抄送台北市公車聯營管理中心及各公車同業，乙方不得異議。」（見原審卷一第145頁）；系爭工作規則第6條第1項第4款規定：「有下列情形之一者，本公司（即被上訴人）得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或本工作規則，情節重大者。」、第29條第1項第5款則規定：「第6條第4款係指有下列情事之一經個案事實認定違反勞動契約或工作規則情節重大者予以解僱：五、累積滿三大過情節重大（經人評會決議），且符合法定事由者。」（見原審卷一第152頁、162頁）。又按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110年度台上字第2046號判決意旨參照）。　⒉查上訴人就其111年獎懲管理記錄（見原審卷一第207頁），僅就0677號記過懲處、1384號大過懲處認有疑義，就其餘各次獎懲均不爭執（見本院卷一第254頁至255頁），而被上訴人所為0677號記過懲處、1384號大過懲處業經本院認屬有據，已如前述，則加計該等懲處後，上訴人於111年度經功過相抵已累滿大過3次、申誡1次，合於系爭勞動契約書第1條、系爭工作規則第29條第1項第5款召開人評會討論是否予以解僱之要件，經被上訴人於111年8月18日召開人評會，採記名方式投票，多數同意依系爭工作規則第29條第1項第5款終止勞動契約，另於111年9月2日召開人評會復審會議，仍以記名方式投票，多數同意維持原決議，有上開人評會及人評會複審會議紀錄及投票單附卷足憑（見原審卷一第180頁至1 88頁、本院卷一第342頁至347頁），被上訴人並於111年9月 8日以111欣管人字第1606號通告依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，程序上尚無不合。且前開二次人評會均有訴外人即被上訴人企業工會理事長伍開勳為委員出席並參與討論、投票，有會議簽到簿與會議紀錄、投票單可稽（見原審卷一第179頁、183頁至184頁、188頁、本院卷一第341 頁至343頁、347頁），應已符合系爭工作規則第29條第2項規定：「為保障全體員工工作權，凡涉及解雇員工之案件，均需經人評會決議，並尊重工會意見。」之意旨。　⒊再者，被上訴人為大眾公共運輸業者，應提供搭車民眾安全服務，上訴人身為公車駕駛，自應嚴格遵守政府所頒訂道路交通安全規則及相關法令、系爭工作規則等要求，詎上訴人自108年5月29日在被上訴人處任職起，於108年至110年間，即因經常超速及有過站不停之違規情形，經被上訴人予以懲戒，然上訴人於111年之違規情形益發嚴重，除有多次超速情形外，尚有闖紅燈、未依道路標線行駛、車輛未停妥便將車門開啟、行車時使用手機等違反道路交通安全規則及系爭工作規則之行為，歷年來被上訴人對上訴人之獎懲記錄，經功過相抵後累積為大過5次、申誡2次，其中發生於111年者即有大過3次、申誡1次，且被上訴人於111年6月28日、111 年7月6日約談上訴人，上訴人表示最近於111年6月10日參加站長主持之宣教，內容為不超速、不闖紅燈、不違規等情，有被上訴人所提出之歷年獎懲管制記錄、約（訪）談紀錄表等為證（見原審卷一第209頁至210頁、229頁、231頁），顯然上訴人多次受懲處及宣導、約談後，均未改善，仍有違反交通規則及工作規則之行為，漠視乘客及用路人安全，未改正其開車習慣，且上訴人違反交通規則之具體情形，倘若因而發生交通事故，或一再遭民眾申訴，將使被上訴人遭主管機關裁罰，並可能影響其經營路線之權利及政府補助之取得，甚至負擔金額龐大之損害賠償責任，此由被上訴人所提出臺中市客運業者因發生重大事故，而遭收回路線營運路權3 個月，若未改善或再有重大違規，將無限期收回路權之新聞資料（見本院卷二第153頁），即屬適例，足見上訴人之違規行為已影響被上訴人內部秩序紀律之維護，並對被上訴人及所營事業造成相當之危險，堪認屬勞基法第12條第1項第4 款之違反工作規則情節重大，難以透過系爭工作規則之其他懲戒處分而督促上訴人改正違規情形，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，應認被上訴人於111年9月8日以上訴人違反工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，合於勞基法第12條第1項第4款規定。上訴人主張其違反情節非屬重大，被上訴人解僱不合法云云，要屬無據。　⒋上訴人復主張：被上訴人過往開人評會討論累滿3大過駕駛，大部分均給予「原職留觀察看，以觀後效」機會，上訴人被直接決議解雇為極少數，被上訴人應違反解雇最後手段性原則云云。然依被上訴人所提出之108年至112年間召開人評會評議結果統計表及案件說明表（見本院卷一第357頁，案件說明表因涉其他司機個人資料，另置本院限閱卷），顯示被上訴人於上開期間累滿3大過經召開人評會之司機共有36人，其中10人決議解僱，26人則決議留觀察看，比例尚非差異懸殊，再依案件說明表所載，可知多數受留觀察看決議者皆具「對違失坦承不悔（應為「諱」之誤載），態度懇切，願意改進」等記載，對照決議解僱者多係「對於所犯違失堅不認錯」、「針對懲處提出質疑」，或係任職未滿6個月即於年度內累滿3大過，或有逆向駕駛、闖紅燈險撞擊2孩童等重大違失，則被上訴人所稱人評會做成決議會依個別司機違規情狀，經綜合評議，由委員投票決議予以解僱或留觀察看等語，應屬可信。況依卷內上訴人二次人評會之申辯資料以觀，上訴人就其中線直行車道右轉之違規未表示任何願意改進之意，反而一再辯稱系爭路口本就可以中線右轉，新進駕駛跟車時學長有教導此處可以中線右轉，系爭路口右轉無法不違規，278駕駛每天都在違反工作規則，為何只有其受處分云云等顯與事實有悖之言論（見本院卷一第349頁至350頁、原審卷一第189頁至190頁），顯見上訴人欠缺正確之駕駛觀念，經被上訴人就其違規行為一再勸導及懲處後，仍未正視己非，益證被上訴人本件終止系爭勞動契約，應已符於解僱最後手段性原則。　⒌上訴人另主張上訴人於111年9月8日終止勞動契約，已逾30日除斥期間云云。按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。查被上訴人於111年8月 3日對上訴人為1384號大過懲處後，因加計該懲處即於年度內累滿3大過，經被上訴人總經理核定依規定召開人評會（見本院卷一第337頁），且於記大過懲處之10日申訴期滿後，於111年8月18日召開人評會，另於111年9月2日再召開人評會復審會議，已如前述；又依系爭工作規則第29條第1項第5款係規定「累積滿3大過情節重大（經人評會評議），且符合法定事由者」，經個案事實認定違反勞動契約或工作規則情節重大，始依第6條第1項第4款規定，得不經預告終止勞動契約，依此規定累滿3大過尚須經人評會評議認情節重大，始構成解僱事由，則人評會之召開與決議，應屬依系爭工作規定應完成之調查程序，自應於人評會及復審會議於11 1年9月2日作成最終決議，而對上訴人違反系爭工作規則情節重大有所確信時，方起算勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，故被上訴人於111年9月8日向上訴人依勞基法第12 條第1項第4款為終止僱傭契約之意思表示，並未逾該30日之除斥期間。　⒍至上訴人主張：被上訴人係在上訴人職災醫療期間內為本件解僱，應不生契約終止之效力云云。按勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，勞基法第13條前段定有明文；又勞基法第59條規定之醫療期間，係指勞工因職業災害致未能從事勞動契約約定工作之醫療期間。惟按勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院109年度台上字第3286號判決意旨參照）。查上訴人雖於111年8月7日因左手2度燒灼傷、右手2至3度燒灼傷等傷勢，經醫師診斷受傷後宜休養1個月，後續仍復健治療，並使用壓力衣，另據勞保局核定發給111年8月10日至111年11月30日之職業事故傷病給付，固有上訴人提出之傷勢照片、新北市立土城醫院診斷證明書、勞保局函文等件可佐（見本院卷一第47頁、91頁至95頁、461頁、465頁至469頁），然上訴人受有上開職業傷害之因，據上訴人自述係因他處兼職工作時，雙手受高壓電重創等語（見本院卷一第78頁），其兼職之百煇實業有限公司（下稱百煇公司）亦以113年7月17日實字第1130717號函復本院詢問略稱：上訴人為本公司派駐台灣電力股份有限公司台北南區營業處111年度抄表工作委外職務，111年8月7日抄表時發生電弧灼傷手，本公司有申請勞保局職災及保險等語（見本院卷二第5頁），堪認上訴人所受本件職業災害，應係於其執行百煇公司之兼職職務時所發生，即與上訴人在被上訴人處之職務執行並無因果關係，揆諸前揭說明，上訴人所受傷害，對被上訴人而言即非職業傷害，不得對被上訴人主張其無法工作之期間為「勞基法第59條規定之醫療期間」，是以上訴人此部分無法工作期間對被上訴人僅屬普通傷病假期間，並非勞基法第13條之規範範圍，亦無僱主不得於普通傷病假期間依法解僱勞工之規定，則被上訴人本件依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，應不受勞基法第13條前段之限制，而屬合法有據。至上訴人雖舉最高法院100年度台上字第2249號、100年度台上字第1379號、91年度台上字第2466號判決為據，然前開各判決所認定之事實非如本件上訴人係另有兼職，並因該兼職受有職業災害之情，自無法比附援引，併此敘明。㈢系爭勞動契約已於111年9月8日經被上訴人依勞基法第12條第 1項第4款規定合法終止，既經本院認定如前，則上訴人以被上訴人終止勞動契約不合法為由，訴請確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據；且自111年9月9日起，被上訴人即不須給付工資予上訴人，亦無須再依勞退條例第6條第1項之規定，按月為上訴人提繳退休金，是上訴人請求被上訴人給付自11 1年12月1日起至上訴人復職之日止之薪資，及自111年9月9 日起至上訴人復職之日止，應按月提繳勞工退休金至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞退條例第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20日給付上訴人2萬4,100 元、2萬5,420元本息，及自111年9月9日起至111年11月30日止，按月提繳1,500元、111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求被上訴人應自111 年12月1日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20 日給付上訴人3,000元、5,480元本息，及按月提繳612元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，亦無理由，不應准許。又上訴人之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人另聲請法院命被上訴人提出1384 號大過懲處之民眾投訴紀錄，因不影響上訴人行車時使用手機之違規事實，且1384號大過懲處係合法妥適，業經本院認定如前，核無再予調查之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-11-05

TPHV-113-勞上-2-20241105-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第285號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告全治民上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第209號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1053號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文全治民犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、全治民前於民國112年5月4日0時39至40分許，駕駛車牌000- 000號營業小客車（下稱A車）沿臺北市中正區重慶南路3段由北往南行駛，行至該路段與汀洲路2段交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉欲進入汀洲路2段，適張紘瑄騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱B車）沿臺北市中正區重慶南路3段由南往北直行至本案路口，亦超速行駛且未注意車前狀況，致B車車頭與A車右後車身發生碰撞，張紘瑄因此人車倒地，並受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔及硬腦膜下出血、右股骨幹骨折、右眉約3公分撕裂傷、全身多處挫傷併擦傷等傷害（下合稱本案傷害）。二、案經張紘瑄訴由臺北市政府中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人陳聰信於檢察事務官詢問時所為之陳述，檢察官爭執證據能力，其陳述亦無同法第159條之2、第159條之3規定之情形，依前開規定，自不得作為證據。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告全治民於審理時均未爭執其證據能力（交易卷第31至32 頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見，為臺灣臺北地方檢察署檢察官所囑託，屬刑事訴訟法第206條之鑑定機關就鑑定之經過及結果所為之書面報告，係刑事訴訟法第159條第1項之除外規定，依法當具有證據能力。四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承與首揭時、地駕駛A車與騎乘B車之告訴人張紘瑄發生事故，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊遵守燈號且禮讓行人優先通過，告訴人受傷係其違規超速所致等語。經查：　㈠、被告於112年5月4日0時39至40分許，駕駛A車沿臺北市中正區重慶南路3段由北往南行至本案路口，欲左轉進入汀洲路2段時，與騎乘B車自臺北市中正區重慶南路3段由南往南行直行至本案路口之告訴人發生碰撞，告訴人因此人車倒地，並受有本案傷害等節，為被告所不爭，並有證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時之證述（偵卷第21至23 頁，調院偵卷第26頁）、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（含A2類道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單各1份、現場照片20張、監視器錄影畫面擷圖26張，偵卷第37至47、61至 64、66至68、71至94頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1120659758號診斷證明書（偵卷第27頁），此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告就本案交通事故有過失，有下列證據可資認定：　　１、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告於號誌綠燈時即駕駛A車駛至本案路口後，閃爍左方向燈待轉，此時有零星機車由南往北通過本案路口。當本案路口號誌轉為黃燈時，A車即持續閃爍左方向燈推進左轉，至號誌轉為紅燈時，其車身已橫跨北向第1、2車道延伸線間。告訴人騎乘B車（有開啟車頭大燈）由南往北沿第2車道駛向本案路口，於號誌轉為紅燈時，其車輪疊在停止線上。其後A車繼續左轉，其車身推進至北向第2、3車道延伸線處，B車亦持續直行後發現A車在其行車路徑上，試圖向左閃避未成而發生碰撞，經本院當庭勘驗現場監視器影像畫面確認（交易卷第32至35、45 至67頁）。則依前揭規定，被告所駕駛之A車係左轉彎車，應禮讓騎乘B車直行之告訴人優先通行，且事故當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷（偵卷第 66頁調查報告表）、B車亦有開啟大燈，客觀上並無不能注意之情形，被告卻駕駛A車貿然前行侵入B車行駛路徑，致與騎乘B車超速行駛且未注意車前狀況（此部分詳後述）之告訴人發生交通事故，被告自屬有過失。臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見亦同此認定，有該覆議會113年6月3日覆議意見書存卷足參（調院偵卷第57至60頁）。　　２、被告雖辯稱：告訴人騎乘B車見到黃燈即應減速停下，而非加速衝撞，伊不可能預見違法超速、疲勞駕駛之人欲通過本案路口；當時路口有行人欲通過，伊已經早其一步轉彎，且需要禮讓行人優先通行，且路口內應以號誌、警察指揮、行人為主，直行車並非絕對優先等語。惟按行車管制號誌中圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目甚明。是圓形黃燈亮起時，該行向仍有通行路權，僅係駕駛人應提高注意，隨時準備停車或盡速通過路口以策安全。查告訴人騎乘B車欲直行通過本案路口，於號誌轉為紅燈時，其車輪疊在停止線上，經本院勘驗確認如前，尚不足認告訴人當時尚未通過停止線而已喪失通行路權，應認告訴人與自對向駕車左轉之被告斯時均仍可通行本案路口，被告即應依前述道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定，讓直行之告訴人優先通行，自不容有通行路權之被告在告訴人未喪失通行路權之情況下，侵入對其而言有較優先通行權利之告訴人行車路徑。此與告訴人當時有無超速、未注意車前狀況等違規，或被告另有須禮讓行人等情形，均不能混為一談。至被告辯稱告訴人為疲勞駕駛，並未提出任何客觀證據以實其說，自非足取。　　　㈢、綜上所述，被告前開所辯，並不可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡、又被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故自首情形紀錄表附卷足憑（偵卷第69 頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前揭過失駕駛行為致告訴人受有本案傷害，該傷勢尚非輕微，惟參酌臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見，告訴人當時係以逾時速 70公里之速度駛至本案路口（調院偵卷第59頁），且經本院勘驗現場監視器影像，本案路口號誌轉為黃燈時，依車道線所示，其距離路口逾50公尺以上（交易卷第32至35、 45至67頁），告訴人當可知悉其通行路權即將喪失，亦可發現該路口已有被告駕駛車輛準備轉彎，仍冒險搶黃燈行駛，其亦有超速、未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失駕駛行為甚明，與未禮讓直行車優先通行之被告同為本案肇事因素，是本案損害尚不得全部歸咎被告；被告否認犯行，依現有卷證未與告訴人達成和解或為任何賠償之犯罪後態度；告訴人表示被告事後無論是就醫、療養、調解均未主動關心，態度消極欠缺誠意之意見（交易卷第40 頁）；佐以被告未曾因刑事案件經法院判決有罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（交易卷第71至 72頁）；兼衡酌被告自述高中畢業之智識程度、從事計程車與產品開發設計、月收入約新臺幣7萬元、未婚、無子女、須扶養罹患失智症母親之生活狀況（交易卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金。

2024-11-04

TPDM-113-交易-285-20241104-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第756號 113年10月15日辯論終結原告楊小慧被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國113年11月4日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國(下同)113年6月6日7時29分許，駕駛訴外人簡伯蒼(下稱車主)所有之號牌2853-E8號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市崇德路與進化北路交岔路口時(下稱系爭路口)，為臺中市政府警察局第二分局(下稱舉發機關)員警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，於同年日對車主逕行舉發，並移送被告處理。經車主依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85條規定辦理歸責予原告，被告乃依道交條例第53條第1項、第60條第1項前段、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第12款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年7月15日中市裁字第68-GW00 00000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)22,700元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由: (一)經本院會同兩造當庭勘驗舉發員警配戴之密錄器所錄得之影像檔案(參見本院卷第145至147、163至176頁)可見，員警原於系爭路口之崇德路一段南向車道前之機車待轉區旁執勤，於進化北路號誌轉為圓形黃燈時，員警即舉起左手並開始長鳴警哨，此時系爭車輛及其前方另有一自小客車(下稱甲車) 正沿進化北路東向車道朝系爭路口行駛，甲車於圓形黃燈時通過停止線進入系爭路口，而系爭車輛則於進化北路號誌轉為圓形紅燈後方通過停止線進入系爭路口，2車約相距2輛自小客車長；員警見狀即以右手橫舉交通指揮棒並短鳴警哨5 聲，復持續上下揮動指揮棒，且可見員警已走進進化北路東向外側車道前之行人穿越道上，甲車通過系爭路口進入銜接路段之內側車道，而系爭車輛則仍位於系爭路口中；此時員警與系爭車輛間無任何遮蔽物，員警並再度短鳴警哨2聲及上下揮動指揮棒示意停車，然系爭車輛雖有踩煞車之舉，但仍駛入銜接路段之內側車道並沿該車道駛離，而未依指揮靠邊停車接受稽查；員警即轉向系爭車輛駛離方向並唸出系爭車輛部分車號後，復轉身走向崇德路一段右轉進化北路東向之車道旁，取出手持裝置紀錄後，再走回原待轉區旁執勤等情。參以原告於本院言詞辯論時亦不爭執其確有闖紅燈之違規乙節(見本院卷第144頁)，堪認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之客觀事實無訛。 (二)原告雖主張:其當時係搶黃燈，收到舉發通知單後才知道其有闖紅燈之違規，且當時其專注力均在左側及前方車輛狀況，員警則係立於右側與其相距有3個車道即6公尺遠之處揮動指揮棒2下，其完全未能察覺員警有攔停行為，加以車外有施工噪音，車內又以高音量播放英文音檔，其亦全然未聽見員警有鳴警哨聲，其並無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意等情。惟: 1、按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；交通裁決機關依道路交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為(臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照)。 2、查原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料可按(見本院卷第130頁)，其當知依道路交通安全規則(下稱道安規則)第94條第3項規定，駕車時應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；而依本院上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛與前方甲車相距約2輛自小客車長，且其行向號誌轉為圓形黃燈時，其仍距離系爭路口有相當之距離，則其欲通過系爭路口時，理當會確認其行向號誌是否已轉為紅燈，是原告主張未注意其已有闖紅燈之違規，尚難憑採。又原告駕車闖紅燈進入系爭路口後，員警即有自原執勤處走進進化北路東向外側車道前之行人穿越道上，並橫舉交通指揮棒及短鳴警哨共7聲，復有持續上下揮動指揮棒等舉措，顯見員警已有明確之下命原告停車接受稽查的指揮行為；且員警係走至進化北路東向外側車道前之行人穿越道上為上開指揮行為，而系爭車輛則係沿內側車道行駛， 2者相距不足一個車道寬，且其間亦無任何遮蔽物，則倘原告有依規定注意行車四周之情況，客觀上當可看見員警有上開指揮行為，是其於甫為闖紅燈之違規行為後見警上開行為，自可認識員警係對其示意停車接受稽查。 3、雖原告主張員警係立於與其相距有3個車道寬即6公尺遠之處對其為攔停之舉措，並提出甲證12、13影像為證(見本院卷第154頁)。然經本院當庭勘驗原告所提出之甲證12、13影像檔案可知，原告主張員警係立於距進化北路東向車道之中央分隔島第8組枕木紋(即1條枕木紋線段及1間距為1組)外之路旁對其為攔停，此有甲證13之影像截圖在卷可稽(見本院卷第185頁，原告主張員警所立位置為交通錐所在位置)；顯核與員警密錄器影像之截圖(參見本院卷第170、172頁)所示，員警係立於進化北路東向車道前距中央分隔島第6至7條枕木紋線段間之行人穿越道上為攔停行為乙情，不相符合；參以舉發員警之職務報告亦表明:其見系爭車輛闖紅燈，立即「上前」吹哨並揮動指揮棒示意該車駕駛停車接受稽查等情( 見本院卷第111頁)；且經本院勘驗舉發員警密錄器影像亦可見，員警見系爭車輛未依指示停車而沿進化北路東向內側車道駛離後，有轉身走向進化北路東向車道旁，再走回原待轉區旁執勤等行止，益徵原告此部分主張核與事實不符，自難憑採。至原告主張其通過系爭路口時，專注力均在左側及前方車輛狀況，未注意右側有員警，復因車外施工噪音及車內播放英文音檔，而未聽見警哨聲等情；然原告既考領有適當駕駛執照，當知駕車時應依道安規則第94條第3項規定，隨時注意行車四周情況，以便可隨時採取安全措施，是原告主張其全然未注意有員警立於其行經之行人穿越道上揮動指揮棒及吹響警哨等情，已難憑採；佐以經本院勘驗員警之密錄器影像，並未聽聞違規現場有何施工噪音，亦未見有何人員施工，原告復未舉證證明其車內播放之英文音檔已使其全然無法聽見員警之警哨聲乙節；且原告駕駛系爭車輛行經進化北路東向車道前之行人穿越道後即有踩煞車之舉措，實難認原告全然未知悉員警有攔停稽查之指揮行為。況縱認原告確因疏未注意行車四周情況，致其未見聞員警之指揮行為，而無拒絕停車接受稽查之逃逸故意，原告亦有行政罰法第7條第1項之應注意，能注意而不注意之過失，依前揭說明，原告亦已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為無訛。 (三)原告另主張員警利用密錄器進行蒐證舉發，侵害隱私權、資訊自主權及行為自由等人民基本權利云云。然查員警利用密錄器攝影，僅為確認原告上開違規事實之佐證資料證據，審酌個人資料保護法之制定係為避免人格權受侵害，實則寓有保障個人資訊自主權或資訊隱私權之意旨，故有關個人所有車輛之資訊，若可藉此直接或間接方式識別自然人而涉及個人資訊或隱私，固有個人資料保護法之適用；惟個人駕駛自己所有車輛於公共道路上，因已自行將相關連結資訊揭露於眾，即非屬資訊自主或隱私權保障之範疇。又依道交條例第 1條之規定，已揭示該條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全；而公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要（個人資料保護法第16條第2款、第4款規定參照），核與一般社會通念，尚無相違。況依警察職權行使法第10條規定：「（第1項）警察對於經常發生或經合理判斷可能發生犯罪案件之公共場所或公眾得出入之場所，為維護治安之必要時，得協調相關機關（構）裝設監視器，或以現有之攝影或其他科技工具蒐集資料。（第2項）依前項規定蒐集之資料，除因調查犯罪嫌疑或其他違法行為，有保存之必要者外，至遲應於資料製作完成時起一年內銷毀之。」可知，警察為維護治安之必要，非僅限於刑事犯罪行為之調查，任何違法行為，亦包括違反行政法上規定之不法行為在內，均可依此條文作為證據調查，是本件違規地點既在道路上，屬供公眾通行之地方，員警基於交通秩序之維護，自得以現有之攝影工具蒐證，故原告此部分主張，容有誤解前揭法令之規定，自不可採。 (四)從而，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，均堪認定；則被告審酌原告非經當場舉發，且係駕駛小型車違規，並於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第53條第1項、第60條第1項前段、講習辦法第4條第1項第12 款、道交處理細則第2條暨附件裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰22,700元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官朱子勻

2024-11-04

TCTA-113-交-756-20241104-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1051號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧振豪上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10518號），本院判決如下：主文丙○○汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、丙○○所考領之重型機車駕駛執照前經註銷，竟仍於民國112 年7月3日20時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區復國一路由南往北方向行駛，行經復國一路與復華三街交岔路口而欲左轉復華三街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有乙○○騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿復國一路由北往南方向直行行駛至此，雙方因避煞不及而發生碰撞，致乙○○人車倒地，受有左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折之傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人乙○○於警詢時之指訴（警卷第9至13頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第17 至21頁）、現場暨車損照片21張（警卷第31至41頁）、告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院112年11月15日中文診斷證明書1紙（警卷第15頁）、公路監理電子閘門系統之車籍資料查詢2 紙（警卷第43至45頁）、公路監理資訊連結作業之證號查詢機車駕駛人資料1 份（偵卷第93頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查被告所考領之重型機車駕駛執照前經註銷，亦未重新考領，即駕駛普通重型機車上路，又其行經本案之交岔路口時，自應注意遵守上開規定謹慎駕駛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，搶黃燈貿然左轉而肇致本件車禍，自屬有過失甚明，臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1 份（偵卷第89至90頁）同此見解，亦可參照。又告訴人確實因本件車禍而受有前述傷害，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間有相當因果關係無疑。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查本件案發時，被告所考領之重型機車駕駛執照經註銷，有公路監理資訊連結作業之證號查詢機車駕駛人資料1份（偵卷第9 3頁）在卷可憑，其亦自陳未重新考領重型機車駕照（本院卷第66頁），仍騎乘重型機車上路，係屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之駕駛執照經註銷駕車甚明。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車之過失傷害罪。另審酌被告駕駛執照經註銷，仍騎乘重型機車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，搶黃燈左轉而肇致本案交通事故，使告訴人受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，依道路交通管理處罰條例第 86條第1項之規定加重其刑。㈡又被告於車禍事故發生後，留在事故現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向到場處理警員坦承其為肇事者，並接受裁判乙節，有被告之臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第 27頁）在卷可佐，合於自首之要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈢爰審酌被告重型機車駕駛執照經註銷，仍騎乘重型機車上路，已有不該，又為搶黃燈貿然左轉，未注意轉彎車應讓直行車先行，導致本件交通事故發生，致告訴人受有傷害，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及自陳教育程度為高職畢業、離婚，育有1名未成年女兒、目前由前妻照顧，入監前受僱從事板模工，需支付女兒生活費，暨其素行、本案犯罪情節、過失程度、所生損害與迄今尚未與告訴人和解或予賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第十五庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

TNDM-113-交易-1051-20241101-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2056號原告高佩資被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月20日桃交裁罰字第58-D19G90072號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第113頁 )在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告高佩資(下稱原告)駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月4日下午4時37分許，行經桃園市桃園區永安路與新生路口時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警當場攔停並依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定，以掌電字D19G90072號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告提出申訴，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告即於112年10月20日以原告於上開時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依道交條例第53條第1項規定，以桃交裁罰字第5 8-D19G90072號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：被告證據無法證明原告穿越停止線的時間是在紅燈之後，至多為搶黃燈，且該路段燈號設置不完善，停止線不清楚，原告應沒有超過路口，且係減速狀態，應無過失等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈依採證影像，原告於路口燈光號誌為紅燈時，卻超越停止線進入系爭路口，有闖紅燈之違規事實。　　　⒉路口設置停止線跟紅綠燈號誌非常清楚，在綠燈變紅燈前也會有黃燈，原告騎乘機車時看到黃燈時適時減速，就不會有闖紅燈狀況發生。　　　⒊原告車輛如果沒有及時煞住，可能就會與通行之警方發生碰撞，這狀況與在停止線沒有煞好，造成車頭些微超出停止線，兩種情況顯有差別，對於其他用路人危險也有很大差異，所以本件我們認為已構成闖紅燈。且該路口不是只有車可以走，行人也可通過，不是說沒有劃人行道行人就不會被原告這種駕駛行為影響，原告這種駕駛方式導致行人通過路口時可能會被原告碰撞造成危險。　　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」並依道交條例第92條第4項授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違規點數之條款、點數。　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」。　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。...」第206 條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關112年10月4日桃警分交字第1120 071141號函、系爭舉發單、員警答辯報告書、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、交通違規案件申訴資料在卷可佐，該情堪以認定。㈢原處分認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以道交條例第53條第2 項規範外，自得予以援用。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之舉發機關員警密錄器影像，內容略以(本院卷第131-135、148頁)：「　　　　16:34:28：畫面中可見左右方向之路口（按：永安路）號誌號誌轉換為紅燈，員警行向之路口（按：新生路）號誌亦仍為紅燈。　　　　16:34:30：新生路之路口號誌轉為綠燈。　　　　16:34:33-16:34:43：原告自永安路方向騎出路口後煞停，但已超越停止線約2-3個車身。員警上前攔停原告」　　　　依上開勘驗內容可知，16時34分33秒至34秒許，原告方向路口為紅燈，且於6時34分30秒時員警方向之燈號已為綠燈，原告顯係於永安路之號誌轉為紅燈後，始駛出系爭路口，且原告並非僅前輪伸越停止線，而係已駛出停止線2至3個車身之距離，顯已造成新生路上車輛及行人橫越永安路時之高度風險，而足以妨礙其他方向人車通行，依前開說明，為闖紅燈之行為並無違誤。　　　⒊又原告主張停止線不清楚，且該路段燈號不完善等語。然行政機關依據道路之地形情況、車行流量等因素量所依法設置之標誌、標線、號誌，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路秩序並以確保人車通行之安全。而本件停止線尚非難以辨識，且號誌燈設置亦未有遮蔽或違反設置規則之情形，有員警行車紀錄器畫面截圖(本院卷第76-77頁)、G OOGLE地圖街景圖(本院卷第137頁)及上開勘驗內容可知，原告自應遵守該一般處分所課予的義務，不得以個人認知或價值判斷而拒絕遵守。原告主張，難認可採。　　　⒋至原處分已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第53條第1項，漏未記載同條例第63條第1項，尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號判決意旨參照)。㈣從而，原告雖未有普通重型機車駕照，然仍考領有合法之普通輕型機車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參( 本院卷第87頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-30

TPTA-112-交-2056-20241030-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第263號原告趙麗君被告莊欣怡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第332號），本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,242元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣250元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13,242元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月18日9時18分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區後昌路西往東方向行駛，行經該路段與宏毅二路交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，貿然違反號誌管制闖紅燈進入案發路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）自該路口往宏毅二路方向行駛之待轉區起駛，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有左側肩膀挫傷、左側大腿挫傷、下背挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭機車維修費2,850元、㈡醫療費用830元、㈢精神慰撫金50,000元。並聲明：㈠被告應給付原告53,680 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告有支出維修系爭機車之費用2,850元部分不爭執。就原告請求醫療費用部分，我認為我只有撞到系爭機車的前輪，原告沒有倒地，所以原告應該沒有受傷，另原告請求之精神慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠被告就系爭交通事故之發生應有過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1 項第1款定有明文。又按行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。　⒉經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告沿高雄市楠梓區後昌路西往東方向行駛，行經該路段與宏毅二路交岔路口，疏未注意該路口號誌管制，仍貿然往前行駛進入案發交岔路口，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第27至30頁）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表各1份、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片21張、行車紀錄器錄影畫面擷取照片9張、被告之駕籍資料1份（見警卷第23、第27至34頁、第39至57頁、第6 1頁）及本院刑事庭於113年4月9日勘驗行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片共12張在卷可稽（見交簡上卷第82至85、91至101頁），且為被告所不爭執（見橋小卷第62頁），是被告確有於112年3月18日9時18分許，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞之事實，首堪認定。　⒊另參酌本院刑事庭於113年4月9日勘驗行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片，可知原告於上開交岔路口停等，待該路口之宏毅二路南北向交通號誌轉為綠燈後，原告始騎乘系爭機車往前行駛，是依一般交通號誌時相，此時後昌路由西往東方向之管制號誌應已顯示為紅燈。而原告行駛至上開路口中間時，與被告發生碰撞，足見被告騎乘機車通過上開交岔路口時，其行向之交通號誌為紅燈，然被告貿然前行致生系爭交通事故，堪認被告確有未遵守交通號誌管制，闖越紅燈號誌之過失。至被告辯稱其係搶黃燈等語，除與上開客觀事證不符，亦未提出相關具體證明以實其說，是被告所辯，不足為採。　㈡被告上開過失行為與原告所受系爭傷害間具有因果關係：　⒈原告於系爭交通事故發生當日中午12時56分至高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）就診，經該醫院醫師診斷後開立原告受有系爭傷勢之診斷證明書等情，有聯合醫院112年3月18日診斷證明書、112年12月27日高市聯醫醫務字第11271337300 號函暨所附原告病歷資料、113年4月18日高市聯醫醫務字第 11370390300號函暨所附原告之急診科病歷資料、傷害圖解、急診護理處理紀錄單、急診醫囑單、護理紀錄單各1份在卷可查（見交簡附民卷第15頁、交簡卷第37至53頁、交簡上卷第103、105至111頁），又參以原告於本院刑事庭證稱：被告的機車車身有碰到我的左腳及左側身體部分，且當時發生碰撞，有造成一些肌肉拉傷，所以我下背部也有瘀青受傷的情形；且當時處理員警到場時，我也有跟該名女警講我的腳有一點擦傷等語（見交簡上卷第139至145頁）及上開道路交通事故談話紀錄表記載原告受傷部位為左手腳，撞擊位置為被告前車頭及系爭機車之左側車身等情，有道路交通事故談話紀錄表1份存卷可參（見警卷第31頁），足認原告於系爭交通事故發生後，即向到場處理之員警表示受傷部位為左側手腳，且原告受傷處與前開診斷證明書所載傷勢為左側肩膀、大腿等處大致相符。另參酌原告於系爭交通事故發生後，約4小時後即前往聯合醫院急診就醫，有上開112年12月27 日高市聯醫醫務字第11271337300號函暨所附原告病歷資料1 份附卷可證（見交簡卷第37至53頁），是其就醫時間與系爭事故發生時間相近，又無其他證據證明原告在此期間曾遭受其他意外事件，足認原告所受系爭傷勢應係系爭交通事故所致。另佐以被告於警詢中自陳其騎乘機車撞擊系爭機車之左側車身等語（見警卷第4頁），而系爭機車之左車身及左側腳踏板塑膠葉子板確有損壞等節，有系爭機車之車損狀況照片1份附卷可證（見警卷第47頁），是被告騎乘車輛撞擊系爭機車之方向，與原告所受系爭傷勢之位置均位於左側，並無傷勢與撞擊方向不符之情形，足認原告應係系爭交通事故而受有系爭傷勢，被告之過失行為與原告所受系爭傷勢間應具有因果關係。　⒉至被告雖抗辯原告未倒地，所以原告沒有受傷等情，然本院業經認定原告確受有系爭傷勢，且原告所受系爭傷勢係系爭交通事故所致，已如前述。而車輛發生碰撞後，人車是否倒地與人身有無因碰撞受有傷害，並無絕對之關聯，非謂人車未倒地即無受傷之可能。被告僅空言辯稱原告未受傷等語，尚不足採。　⒊綜上，被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。且被告過失傷害之行為，亦經本院以112年度交簡字第2197號、113年度交簡上字第46號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案（見橋小卷第15至17頁、第65至79頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。㈢原告請求之項目、金額應否准許，分述如下：　⒈系爭機車維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用為2,850元，有系爭機車維修收據、估價單及車籍資料各1份為證（見交簡附民卷第23頁、橋小卷第21頁），且為被告所不爭執（見橋小卷第62頁）。又依該估價單，系爭機車維修之項目均為零件之更換及修復，原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⑵系爭機車之出廠日為101年8月，有系爭機車之車籍資料1份附卷可稽（見橋小卷第21頁），是迄本件車禍發生時即112年3 月18日，系爭機車已使用10年8月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車之零件扣除折舊後之修復費用估定為712元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即2,850÷(3+1)≒713（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,850－7 13) ×1/3×（10+8/12）≒2,138（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,850－2,138＝ 712】，是原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用應為712 元。　⒉醫療費用：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出聯合醫院之急診醫療費用單據共1張為證（見交簡附民卷第19頁），堪認原告確因系爭交通事故受有系爭傷勢而支出530元之相關醫療費用，是此部分之請求，應屬有據。至原告雖提出詠康診所112 年5月6日醫字第030458號診斷證明書及醫療單據2張，主張其因系爭交通事故受有左側大腿挫傷併皮下出血之傷害而支出相關醫療費用，惟原告至詠康診所就醫之時間距系爭交通事故發生時已逾1個月之久，尚難認定原告所受左側大腿挫傷併皮下出血之傷勢與系爭交通事故間有何相當因果關係，是原告此部分之請求，尚難准許。　⒊精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為75年次、自陳最高學歷為高職畢業、擔任物流人員、月收入約4至5萬元（見橋小卷第63頁及限閱卷），被告為47年次，自陳最高學歷為國中畢業，目前無工作，未有收入（見橋小卷第63頁及限閱卷），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以12,000元為當。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用5 30元、系爭機車修復費用712元及精神慰撫金12,000元，共1 3,242元【計算式：530＋712＋12,000＝13,242】，四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 13,242元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月7日起（見交簡附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-10-23

CDEV-113-橋小-263-20241023-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1043號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘永清王舒婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5249號），本院判決如下：　　主　文潘永清犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王舒婷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘永清領有合格之駕駛執照，於民國112年5月21日8時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區八德南路由北往南方向行駛，行經該路段與仁雄路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，如貿然搶越黃燈，橫向車道可能因已轉為綠燈而起駛，極易於路口內發生擦撞，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於停止線前已發現上述路口往八德南路方向之行車號誌已顯示黃燈，仍貿然搶越，適有王舒婷亦領有合格之駕駛執照，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿八德南路由南往北方向駛至上開路口，欲左轉至仁雄路時，亦原應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，又無上開不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然占用來車車道並跨越分向限制線搶先左轉，　　二車因而發生碰撞，致潘永清受有輕微腦震盪、頸部挫傷疑第五頸椎椎體骨折、四肢擦挫傷等傷害；王舒婷受有右側近端脛骨撕裂性骨折、前十字韌帶損傷、多處擦傷挫傷等傷害。二、上開犯罪事實，業據被告潘永清、王舒婷於警詢及本院審理時均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份、現場及車損照片共21張、路口監視器影像擷取照片共10張在卷可考，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又本案事故致被告潘永清受有輕微腦震盪、頸部挫傷疑第五頸椎椎體骨折、四肢擦挫傷之傷害；被告王舒婷受有右側近端脛骨撕裂性骨折、前十字韌帶損傷、多處擦傷挫傷等節，有被告潘永清之高雄榮民總醫院診斷證明書及被告王舒婷之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽，是此部分事實，堪可認定。三、被告潘永清部分　　　　按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌」、「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，道路交通安全規則第102 條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4 款分別定有明文。而於綠燈及紅燈間之所以設置固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量道路交通處於動態流通之狀態，基於其本身物理上之特質，為達維護道路交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時，突然轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅燈之不合理結果。是駕駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈時，應即時減速隨時作「停車準備」，而非「搶黃燈」貿然前進，以免闖越紅燈，待復轉為綠燈時，始能繼續行進。經查，被告潘永清於案發時領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有駕籍查詢清單報表在卷為憑（見他字卷第85 頁），對於上述規定應無不知之理，並具有注意能力，且衡之案發當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，於騎乘機車沿八德南路行駛至與仁雄路之交岔路口時，該路口之號誌已轉為黃燈，業經本院當庭勘驗屬實，有本院113年9月24日勘驗筆錄及路口監視器影像擷取照片在卷足憑，被告潘永清竟未注意上開規定，猶貿然搶越黃燈前行，以致肇生本案車禍，其駕駛行為顯有過失甚明。又被告王舒婷因本案車禍事故受有前揭所述傷勢等情，有上開被告王舒婷診斷證明書附卷可憑，被告王舒婷所受傷害既係因被告潘永清之行為所致，被告潘永清之過失行為與被告王舒婷受傷害之結果間即具有相當因果關係。四、被告王舒婷部分　　按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102 條第1項第5款定有明文。又按汽車分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，為道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項所明定。上開法規之規範目的在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以劃分路權歸屬、增加道路效能並維護交通安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以注意遵守。經查，被告王舒婷於案發時領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有被告王舒婷之駕照影本在卷為憑（見他字卷第83頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務。又案發路段劃設有分向限制線且被告王舒婷騎乘機車沿八德南路南往北向行駛，於尚未駛至該路段與仁雄路之交岔路口時，即跨越來車道並穿越分向限制線左轉致與被告潘永清所騎乘之機車發生碰撞等節，業經本院當庭勘驗屬實，有本院113年9月24 日勘驗筆錄及路口監視器影像擷取照片在卷足憑，足見被告王舒婷就本案事故亦具有過失無訛。又被告潘永清因本案車禍事故受有前揭所述傷勢等情，有上開被告潘永清診斷證明書附卷可憑，被告潘永清所受傷害既係因被告王舒婷之行為所致，被告王舒婷之過失行為與被告潘永清受傷害之結果間，即具有相當因果關係。五、綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪予認定，應予依法論科。六、至聲請意旨雖認被告潘永清之過失為「貿然闖紅燈」、被告王舒婷之過失為「未注意轉彎時應依標誌、標線指示行駛而貿然左轉」等語。惟查，本案被告潘永清騎車行經上開交岔路口時，該路口號誌燈僅顯示為黃燈，並非為紅燈號誌，且被告王舒婷亦有占用來車道，跨越分向限制線搶先左轉等情，業詳於前述，惟此節僅涉被告2人過失樣態認定差異，應由本院逕予審認後更正並補充，附此敘明。七、另被告2人雖對於本件車禍事故之發生均有過失，然此屬雙方過失程度輕重及為民事損害賠償請求時應否減輕賠償責任之問題，尚無礙其等過失責任之成立，併此說明。八、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於本案肇事後，警方於未明肇事人時前往傷者就醫之醫院處理，被告2人在場並當場承認為肇事人之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可考（見他字卷第61、63頁），並進而接受裁判，堪均認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎乘機車，輕忽疏縱，未能保持警覺，遵照標誌指示駕駛，實有不該；並審酌被告2人均違反道路交通安全規則，被告潘永清搶越黃燈、被告王舒婷占用來車車道、跨越分向限制線行駛致互撞而肇生本件事故，及其等各自所受之傷勢等情；兼衡被告2人犯後均能坦認事實，態度尚可，仍未能達成調解或和解之共識，或賠償彼此所受損害等情；復斟酌被告2人其於本案犯行前無因案經法院論罪科刑紀錄之品行；暨被告潘永清於警詢時自稱大學畢業、家境小康；被告王舒婷於警詢時自稱高職畢業、家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。九、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周素秋附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

CTDM-113-交簡-1043-20241017-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第392號原告宋國城住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年3月12日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月3日0時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛)，在高雄市美濃區中山路二段426巷與中山路二段路口，經民眾檢舉有「　　駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年3月12日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同） 2,700元(下稱原處分)。原告不服，提起行政訴訟。　　三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　1.民眾檢舉時間為112年11月9日，已逾7日。　2.民眾檢舉使用的儀器未證明經檢定合格。　3.原告是搶黃燈，而且過停止線就停下來沒有過路口，沒有影響其他人，主觀上非闖紅燈。越過停止線引用闖紅燈法條開罰不能接受。　　　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： 1.民眾檢舉時間為112年11月9日，未逾7日。　2.民眾檢舉檢附之證據資料無定期檢定合格之限制。　3.從採證影片明顯可見前後輪均已逾越停止線，與只有前輪越過停止線之不遵守標線之違規行為不同。　㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠道交條例第7之1條第2項但書係規定行為終了日起「逾」7日之檢舉不予舉發。原處分違規日期為112年11月3日，民眾係在同年月9日檢舉(卷第103頁)，係自違規日期起算之第7日，尚未逾7日，無不應舉發之情事。　㈡道交條例第7之1條第1項規定民眾得敘明違規事實並檢具違規證據資料向公路主管或警察機關檢舉；道交處理細則第22條第2項僅規定為科學儀器，均無如道交條例第7條之2第2項「應經定期檢定合格之法定度量衡器」之規定，自無須附具主管機關定期檢定合格印證，行車紀錄器影像即可採為證據。經當庭勘驗採證影片可見影片開始路口號誌為紅燈，影片時間8秒時系爭車輛剎車燈亮但仍持續前進，至影片時間11秒駛越停止線後，影片時間12秒時系爭車輛車身完全超出停止線(卷第78頁)。上開面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，無反於常情之異狀，難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示畫面予以竄改之情事，足為舉證違規事實之證據。㈢由上開採證影片足見號誌一直為紅燈，沒有原告所述搶黃燈之可能。參照交通部交通部82年4月22日交路字第009811號函：...（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：...闖紅燈行為之認定如下：車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。此乃公路主管機關之上級機關即交通部發布，目的係就處罰條例之規定為釋示，以供各級公路主管機關適用法律之參考，未牴觸道交條例第53條規定，亦未增加法律所無之限制，自得予以援用。準此，倘車身越過停止線即屬闖紅燈，如前輪伸越停止線方屬不遵守標線指示。系爭車輛車身車已越過停止線，與停止線有相當距離(卷第47、63頁)自屬闖紅燈之違規行為。原告越過停止線前雖有剎車，但從影片開始號誌即紅燈，原告本應注意為停等紅燈之準備，其至影片時間8秒駛始亮起剎車燈嗣在影片時間12秒系爭車輛車身即完全越過停止線，縱非故意闖紅燈，亦有過失。被告認在上開時地有闖紅燈之違規行為，自屬有據。　㈣被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡量原告於應到期限內到案，依道交處理細則裁罰基準表處罰鍰2,700元並無違誤。原告請求撤銷原處分為無理由。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、道交條例第7之1條第1項第12款、第2項：(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十二、第五十三條或第五十三條之一。(第2項)公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。二、道交條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。三、道交處理細則第22條第1、2項：(第1項)公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。(第2項) 前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。

2024-10-08

KSTA-113-交-392-20241008-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第233號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告申振偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第332號），本院判決如下：主文申振偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：申振偉明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113 年8月18日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○0○00號居所飲用啤酒2罐後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，仍於同日21時許無照騎乘車牌號碼為000-000號之普通重型機車上路。嗣於同時50分行經花蓮縣吉安鄉建國路2段與濟慈路口時，因未減速搶黃燈而為警攔查，發現其身上散發濃厚酒氣，嗣於同時53分許經警對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.31毫克，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告申振偉於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所刑事案件陳報單、被告駕籍查詢資料等在卷可佐(警卷第3、25至29、35頁 )，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，漠視自身安危，更不顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，已危害公眾之行車安全，惟幸未因而肇事，另審酌被告前分別於93年、101年、107年、110年間曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第11至13頁)，暨其犯後坦承犯行之犯後態度，及其係無照駕駛、所騎乘者為普通重型機車之危險程度，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.31毫克，及其於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、從事建築業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀(警卷第13頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳日瑩附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-04

HLDM-113-花原交簡-233-20241004-1