Know99判決書

搜尋結果：撤銷原裁定

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第695號抗告人即受刑人余育霖現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月26日裁定（113年度聲字第2837號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人余育霖所犯如原裁定附表所示共8罪，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且抗告人所犯如附表編號2至6所示之罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日期前為之，臺灣桃園地方法院亦為本案最後事實審法院，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。附表編號1、3所示不得易科罰金之罪，雖與附表其餘所示得易科罰金之罪合併處罰，合於刑法第50條第1 項但書第1款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，因認檢察官聲請為正當，應予准許。審酌抗告人於原審裁定前向其詢問對本案定應執行刑之意見時回覆無意見，及本案定應執行刑之內外部界限，再參酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、責任非難重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑為有期徒刑6年2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人前因涉犯毒品、槍砲、傷害等罪，經原審以113年度聲字第2837號裁定應執行有期徒刑6年2月，併科罰金4萬元，本件抗告僅針對定刑部分提起抗告。原裁定雖於定抗告人應執行刑時已給予較大幅度折扣，惟仍請求法院念及抗告人於多次偵審程序後，心中已有悔悟，且為家中唯一經濟支柱、有2位稚兒需扶養、父親中風等情，撤銷原裁定另為裁定，並定其應執行刑為有期徒刑6年整云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人即受刑人所犯如附表所示之罪均經判決確定在案，各罪行為時均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以臺灣桃園地方法院為犯罪事實最後判決之法院。又附表編號1 、3所示之罪為不得易科罰金，與附表其餘得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然受刑人已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（113年度執聲字第2271號卷第2頁）。嗣原審依檢察官聲請，以附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期(3年)以上，各刑之合併刑期(12年2月)以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(3年+4月 +3年6月+6月+5月+4月=8年1月)，定其應執行刑為有期徒刑6 年2月。是綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。　㈡抗告意旨雖請求法院再為審酌其個人及家庭狀況，並撤銷原裁定更為裁定。惟查：抗告人所犯附表編號3所示共3罪前經法院定應執行刑(3年6月)，已較原受宣告之刑期(2年7月+2 年6月+2年6月=7年7月)，大幅減少4年1月(7年7月-3年6月=4 年1月)。原審再於審酌附表所示各罪侵害法益種類、犯罪態樣、犯罪手段、犯罪行為時間，以及上開各罪彼此間關聯性及責任非難重複程度、數罪所反映抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等一切情狀，及函詢抗告人對於本件定應執行刑之意見，經其回覆無意見等情後，於本案定應執行刑之內部界線(8年1月)內，再減少有期徒刑1年11月之利益，定其應執行刑為有期徒刑6年2月。是本件定刑核屬原審合義務性之裁量範疇，而為整體非難評價後，給予抗告人適度刑罰折扣，自難認原審本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。至抗告人之個人及家庭狀況等情形，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。是抗告意旨，並非可採。　五、綜上，抗告人所提抗告，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-695-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第543號抗告人即被告郭于緁上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年1月13日裁定（114年度聲扣字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件依聲請人宜蘭縣政府警察局羅東分局分局長陳至瑋（下稱聲請人）所提供之證據，合理懷疑抗告人即被告郭于緁（下稱抗告人）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺及洗錢防制法第19條一般洗錢等罪嫌，並估計取得犯罪所得新臺幣（下同）7,469,725元。又附表所示之不動產（下簡稱系爭房地）係抗告人與共犯以詐術行為自曹惠珍、謝仲倫處取得，再借名登記於郭育禎名下，本案取得之不法所得至少為7,469,725元，應沒收、追徵之犯罪所得極高，抗告人自有將借名在郭育禎名下之不動產隱匿、變賣或處分之高度可能，基於澈底剝奪犯罪所得原則及為保全本案將來犯罪所得沒收、追徵之目的，是有就附表所示之財產予以保全扣押之必要。經審酌聲請人提出系爭房地市場交易價值（扣除抵押貸款餘額），總計仍低於抗告人前揭犯罪所得，經衡酌比例原則後，認聲請人之聲請於7,469,725 元之範圍內准予扣押等語。二、抗告意旨略以：系爭房地原所有權人謝仲倫與其配偶曹惠珍有急迫之資金需求，經協商後，抗告人以1,850萬元價金，與謝仲倫、曹惠珍達成附2年內買回條件之買賣契約，並約定謝仲倫得以每月42,000元之租金承租，抗告人需承擔2年無法處分、居住之不利益，方得以較低之價金購買系爭房地。謝仲倫、曹惠珍於移轉登記前向玉山銀行、民間借貸業者借貸1,200萬元、650萬元貸款，此均由抗告人清償後，方將系爭房地移轉登記至抗告人指定之郭育禎名下，是抗告人實際支付1,850萬元後，始取得系爭房地。故可認抗告人於契約過程中並未傳遞不實之訊息、或施展任何之詐術，而無詐欺之犯罪嫌疑，且無獲得任何不法所得。另抗告人名下仍有其他現金、不動產，可供變賣、處分，系爭房地市場價值達 2,000萬元以上，且流動性、變現性均較動產為低，故扣押系爭房地顯為超額扣押，而與比例原則不符。原審未審酌抗告人之犯罪嫌疑，及本案是否有若不予扣押，則日後有不能執行或難以執行之虞，為預防犯罪嫌疑人脫產規避追徵之執行之保全必要尚待調查，請撤銷原裁定云云。三、按刑法、刑事訴訟法相關沒收之條文已於民國104年12月30 日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：明知他人違法行為而取得。因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正後刑法第38條之1第1 項至第4項定有明文。另可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，新修正刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦有明文，且參諸立法理由為「104年12月30日修正公布，定於105 年7月1日施行之刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要」，是為保全追徵，得對被告、第三人所有之一般財產扣押，然以必要為限。而偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載刑事訴訟法第133條之1第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，亦得依上開規定，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之2 第1項、第2項同有明定。據此，法院審核扣押之聲請，應究明個案中有無相當理由足以認定犯罪嫌疑人涉嫌特定案件，且該財產是否屬於刑事訴訟法第133條第1項所列「得沒收之物」，倘為保全追徵，則應檢視有無客觀合理之事證足以特定應扣押之一般財產，並審認有無扣押之必要及扣押範圍是否符合酌量之比例原則，避免對受扣押人造成過度侵害，倘以第三人之財產作為扣押客體時，則應進一步審酌是否符合刑法關於第三人財產沒收、追徵之要件，而法院為上揭審查時，其證據法則無庸嚴格證明，以自由證明為已足，如經綜合判斷，具有一定可信度之傳聞、傳述，即得據為聲請之理由。　　四、經查：　㈠本件聲請人主張抗告人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪及洗錢防制法第19條一般洗錢罪，經簽立顯與市價不符之買賣契約、製作不實之賣方收支明細暨點交確認書、先行動支應由謝仲倫、曹惠珍取得之價金，分別為520萬元、2,269,725元，合計犯罪所得至少7,469,725元等情，業經聲請人提出相關事證為佐，原審經綜合判斷，認有相當理由足以認定前開資金流向。而本件抗告人涉犯者，非僅系爭房地交易一筆，審酌犯罪所得係義務沒收、應澈底剝奪，並斟酌比例原則後，堪認聲請人聲請於7,469,725元範圍內扣押系爭房地，以保全日後犯罪所得追徵之必要，並無過度扣押而侵害人民財產權之情事，且屬侵害最小之手段，經核並無不合。　㈡抗告人雖以前詞提起抗告，並提出成屋買賣合約書、協議書、臺灣宜蘭地方法院112年度司促字第997號支付命令、聯邦銀行匯款通知單、先行動支價款同意書、不動產交易時價查詢服務網列印資料，可認抗告人購買系爭房地並非不法所得，更屬超額扣押，然：　　1.扣押屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，與刑事審判程序在確定刑罰權之有無及範圍之性質有別，本無庸嚴格證明，以自由證明為已足，業於前述。本件雖因案件尚在偵查中，犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數額為何等節，均有待進一步調查、釐清，並綜合全部卷證資料認定之。而依卷內事證，實難據以排除抗告人與謝仲倫、曹惠珍就系爭房地買賣之真意，涉有加重詐欺、一般洗錢之可能性。抗告人以：詐欺罪之犯罪嫌疑並非重大云云，顯不可採。　　2.復按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。是本件得為扣押之物即洗錢之財物至少為7,46 9,725元，且應以被告全部財產為擔保，則於7,469,725元範圍內為扣押，均屬有必要。而以此高額之犯罪所得、洗錢財物言，若不予扣押保值之不動產，顯難保全日後犯罪所得追徵。　　3.系爭房地於移轉登記至郭育禎前，經聯邦商業銀行不動產估價約為27,134,250元，原登記有玉山商業銀行1,872萬元、民間借貸575萬元（然依據成屋買賣合約書記載實際借款金額為480萬元）、聯邦商業銀行之最高限額抵押，而郭育禎購買系爭房地，經向聯邦商業銀行貸款核撥取得 2,340萬元並設定2,496萬元、312萬元最高限額抵押權，清償塗銷前開玉山銀行、575萬元民間借貸之最高限額抵押權，又在其上設定民間借貸300萬元之最高限額抵押權等情，有建物登記公務用謄本（建號全部）、聯邦商業銀行函暨附件、成屋買賣合約書（見聲扣字卷第21-27、331 -340頁、本院卷第17-25頁）在卷可稽，是由聯邦商業銀行之估算系爭房地價值27,134,250元，扣除其上之最高限額抵押權之擔保債權額，扣押系爭房地就前開應沒收之範圍言，並未超額。抗告人以：系爭房地價值逾7,469,725 元，而有超額扣押之嫌，不合比例原則云云，尚有誤會。五、綜上所述，原裁定綜合聲請人所提各項事證，裁准扣押附表所列財產於7,469,725元範圍內之金額，尚屬有據。抗告人猶執前揭意旨提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表：不動產門牌號碼及坐落土地地號權利範圍登記所有權人　　備　註建物門牌：宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00號（建號：宜蘭縣○○鎮○○○段000號）地號：宜蘭縣○○鎮○○○段000號、706號全部郭育禎郭于緁、張宏偉借名登記於郭育禎名下

2025-03-31

TPHM-114-抗-543-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第727號抗告人即受刑人陳志忠上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年3月5日裁定（114年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳志忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳志忠（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後認聲請正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑10年8月等語。二、抗告意旨略以：抗告人涉犯如附表所示各罪時，年僅22歲，因年少無知遭詐欺集團利用，犯罪件數雖高達135件，然均屬同一性質之詐欺罪，且犯罪時間集中於民國111年4月16日至同年月28日之短短數日內，所獲取之報酬亦僅有新臺幣6, 000元，顯見抗告人係遭詐欺集團誘騙而犯罪。抗告人犯後深感悔悟，原裁定定應執行有期徒刑10年8月，實屬過重，請審酌抗告人所犯均係詐欺罪，且犯罪時間密接，責任非難重複程度甚高，犯罪所得甚微，爰請撤銷原裁定並重新從輕酌定應執行刑，俾抗告人重啟自新等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。四、判斷之依據　㈠按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考量上開條件，為妥適裁量，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違法（最高法院110年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。　㈡質言之，立法者所以就宣告多數有期徒刑者為上開規定，除著眼於緩和可能合併裁判之數罪，經宣告多數有期徒刑後，倘合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複。法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度，予以充分評價，以符合憲法比例原則所衍生罪責相當原則之要求。蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、刑罰邊際效應遞減之不當效果。　㈢又複數各罪於併合處罰前業已各有宣告刑存在，為避免各罪量刑時業已斟酌之量刑因子，於定應執行刑時又重為斟酌，造成重複評價致失公平，故於併合處罰時，僅得斟酌個別犯罪量刑時所未及斟酌之因素，亦即刑法第57條所列各款事由以外之事由。因此，各罪犯罪類型之異同，相同犯罪類型之各罪其行為態樣、手段、動機是否相同，侵害法益之種類等，均可認係個別犯罪量刑時所未斟酌之事由。經由各罪彼此間之關係，可判斷責任非難重複程度之高低，亦足以量測出行為人之主觀特質，如所犯數罪犯罪類型相同者，足見其對於犯罪之慣習性、執著性、甚至病態性；另所犯數罪類型不同，或所犯數罪類型相同但侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益者，則可認為行為人具有更高之法敵對意識，故可以此歸納出與一般預防、特別預防有關，且於個別量刑時所未及斟酌之行為人情狀。　㈣因此若行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者（如施用同種毒品），於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑。然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般所犯數罪犯罪類型相同者更高之應執行刑；又行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度亦低，當亦可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之前科紀錄等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，已於個別犯罪量處刑罰時斟酌在內，並非定應執行刑時所應再行斟酌之事項，附此敘明。　五、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示之罪，先後經法院判決如附表所示之　　刑，並均確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當。又附表編號2 所示之3罪，經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2076號判決定應執行有期徒刑1年10月確定；附表編號3所示之11罪，經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2287號、112年度審易字第83號判決定應執行有期徒刑2年8月確定；附表編號 4所示64罪，經臺灣士林地方法院以113年度聲字第195號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定；附表編號5所示46罪，經本院以112年度上訴字第4238號判決定應執行有期徒刑5年確定；附表編號6所示9罪，經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第475號判決定應執行有期徒刑2年確定；惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，抗告人既有如附表編號1至7所示之罪應予併罰，自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本件定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至7所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2至6分別曾定應執行刑及如附表編號1、7所示宣告刑之總和。　㈡原審認檢察官聲請就抗告人所犯如附表編號1至7所示之罪定應執行之刑為正當，於各該刑期總和之限制下，定應執行刑為有期徒刑10年8月，固非無見，惟本件抗告人所犯如附表所示各罪，均係參與詐欺集團，擔任提款車手之工作，而犯加重詐欺取財罪，其犯罪時間集中於111年4月16日至同年月 28日間，多為同日或相隔數日所犯，時間密接，抗告人所犯數罪所反映之惡性與長期從事財產犯罪之人相較下，自有差異。且抗告人本件犯罪動機、犯罪手段、態樣相同，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，與立法者就侵害生命、身體法益等嚴重犯罪所預設之刑度，自應有顯著之區別。揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然甚高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合比例原則之內部性界限。原裁定雖已審酌抗告人所犯之135罪均係參加同一詐騙集團所為，犯罪日期集中在111年4月16日至28日……人格面並無不同等量刑因子，並認抗告人責任非難重複程度甚高，應避免處罰過重（見本院卷第9、10頁），然仍遽定應執行有期徒刑10年8月，甚至超越立法者就侵害生命法益之殺人罪所定之最低刑度（有期徒刑10年），揆諸上揭說明，其所為刑罰裁量職權之行使，尚非允當。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定，耗費司法資源，爰由本院自為裁定。　㈢準此，本院基於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為三人以上共同詐欺取財罪，併考量各犯行之犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、時間之關連性，及附表編號2至6分別曾定之應執行刑如前述，於加計附表編號1、7所示宣告刑重新定刑後，法益侵害加重效應應予遞減之整體犯罪評價等情，兼衡抗告人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就其所犯如附表所示各罪，合併定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表: 編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 詐欺有期徒刑6月。 111年4月28日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2156號 111年11月25日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2156號 111年12月28日 2 詐欺有期徒刑1年3月(3罪)。 111年4月28日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2076號 112年1月12日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2076號 112年3月8日 3 詐欺 ①有期徒刑1年。 ②有期徒刑1年3月(7罪)。 ③有期徒刑1年2月(3罪)。 ①111年4月17日 ②111年4月28日 ③111年4月28日　臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2287號、112年度審易字第83號 112年5月22日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2287號、112年度審易字第83號 112年6月27日 4 詐欺 ①有期徒刑1年3月(25罪)。 ②有期徒刑1年2月(17罪)。 ③有期徒刑1年4月(7罪)。 ④有期徒刑1年1月(5罪)。 ⑤有期徒刑1年(9罪)。 ⑥有期徒刑1年5月。 111年4月23日至27日臺灣士林地方法院112年度金訴字第120號 112年5月10日臺灣士林地方法院112年度金訴字第120號 112年11月13日 5 詐欺 ①有期徒刑1年6月(12罪)。 ②有期徒刑1年4月(33罪)。 ③有期徒刑1年2月。 111年4月16日至23日臺灣高等法院112年度上訴字第4238號 113年5月9日臺灣高等法院112年度上訴字第4238號 113年8月8日 6 詐欺 ①有期徒刑1年1月(7罪)。 ②有期徒刑1年3月(2罪)。 111年4月17日臺灣基隆地方法院112年度金訴字第475號 113年7月18日臺灣基隆地方法院112年度金訴字第475號 113年8月19日 7 詐欺有期徒刑8月。 111年4月17日臺灣新北地方法院113年度審金訴緝字第16號 113年9月30日臺灣新北地方法院113年度審金訴緝字第16號 113年11月13日備註 1.編號2所示之3罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2076號判決合併定應執行有期徒刑1年10月。 2.編號3所示之11罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2287號、112年度審易字第83號判決合併定應執行有期徒刑2年8月。 3.編號4所示之64罪，前經臺灣士林地方法院以113年度聲字第195號裁定合併定應執行有期徒刑6年2月。 4.編號5所示之46罪，前經臺灣高等法院以112年度上訴字第4238號判決合併定應執行有期徒刑5年。 5.編號6所示之9罪，前經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第475號判決合併定應執行有期徒刑2年。

2025-03-31

TPHM-114-抗-727-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第718號抗告人即受刑人劉冠呈上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第309號，中華民國114年2月19日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉冠呈（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年4月7日，而如附表編號2至6所示各罪，其等犯罪日期亦在上開判決確定日期之前，且受刑人所犯如附表編號1、3、6所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號2、4、5所示之宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是檢察官以臺灣桃園地方法院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，審核檢察官檢附相關卷證，認為檢察官之聲請洵屬正當。而受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經臺灣桃園地方法院111年度聲字3451號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。就附表所示各罪再定其應執行之刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及受刑人以臺灣桃園地方法院定應執行刑案件徵詢意見單所陳述之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其有期徒刑部分之應執行刑有期徒刑12年。另如附表編號6所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上，而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之等語。二、抗告意旨略以：受刑人文字閱讀能力不佳，搞不清楚自己當時同意合併定應執行刑調查表，是否會導致其他後續確定的案件無法合併定應執行刑，在資訊不充足，沒有充分時間思考的情形下，要受刑人簽是否請求聲請定應執行刑調查表，作出對自己非常不利的決定；且受刑人就附表編號6所示案件尚在聲請回復原狀，受刑人另有多件違反毒品危害防制條例案件，經有罪判決確定，應不予定刑，請求撤銷原裁定，待受刑人所犯數罪確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定應執行刑，以保障受刑人之權益及符合正當法律程序要求等語。三、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定參照）；法院就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。又數罪能否併合處罰既繫乎受刑人之意思，法院於受理檢察官聲請定應執行刑案件時，自應探究其聲請是否無悖於受刑人之請求真意，再為准駁之裁定，方符法旨（最高法院111年度台抗字第1267號裁定參照）。四、經查：受刑人因犯如原裁定附表編號1至6所示案件，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如原判決附表編號1至6所示之刑，並分別確定在案，且各罪均為原裁定附表編號1裁判確定前所犯等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可參。是檢察官以原裁定附表所示最後事實審法院即原裁定附表編號6所示之臺灣桃園地方法院聲請定其應執行之刑，固非無據。惟受刑人所犯如編號1、3、6之罪為得易科罰金之罪、附表編號2、4、5為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，依照卷附臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表，受刑人固表示就原裁定附表所示之罪要聲請定刑（臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第165號執行卷第2頁），惟受刑人經原審通知其就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，於其他意見或補充部分表示：附表6森林法一案，受刑人上訴權益受影響，已向法院聲請回復原狀等語，有臺灣桃園地方法院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可憑（受刑人填具日期為114年2月10日，臺灣桃園地方法院114年度聲字第3 09號卷第53頁），受刑人抗告意旨亦略稱其已就原裁定附表編號6所示案件聲請回復原狀，並檢附法務部○○○○○○○114年1 月22日遞送收容人訴訟書狀收據（本院卷第20之1頁），是受刑人確已就附表編號6所示案件聲請回復原狀，即對附表編號6所示案件確定與否非無爭執，受刑人本案是否仍請求就原裁定附表編號1至6所示案件聲請定應執行之刑，亦即受刑人是否已就原裁定附表編號1至6所示案件於原審裁定生效前是否已為撤回請求之表示，並非無疑，而有再行斟酌之餘地，原審未釐清受刑人真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，恐嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並兼顧當事人之審級利益，發回原審法院調查後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-718-20250331-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第36號抗告人即受處分人蔡依璇上列抗告人即受處分人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院114年度毒聲字第25號，中華民國114年1月16日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲戒字第3號，偵查案號：113年度毒偵緝字第1046號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人蔡依璇（下稱抗告人）因施用第二級毒品案件，前經送勒戒處所觀察、勒戒後，經評定認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20 條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人累進處遇紀錄記載抗告人日常表現良好，在監期間表現優異，獲得「春節布置比賽」第2名，並未服用所方開具之精神處方藥物，每週固定有家人前來訪視，入監前亦有正常穩定之工作、經濟收入，是抗告人質疑評估標準，應對抗告人重新評估，並以保護管束代之云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下（餘無修正）：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。是抗告人有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。　　四、經查：　㈠抗告人依臺灣新北地方法院113年度毒聲字第40號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，該所依據前開修正後之評估標準，就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每大項均有靜態因子與動態因子）進行評估，其中：⑴前科紀錄與行為表現部分合計為3 3分（有5筆毒品犯罪相關司法紀錄以上限10分計、首次毒品犯罪年齡為20歲以下計10分、有4筆其他犯罪相關紀錄計8分、入所時尿液毒品檢驗1種毒品反應計5分，上開4項靜態因子分數合計為33分；無動態因子計0分），⑵臨床評估部分合計為35分（有海洛因、安非他命、哈密瓜錠、一粒眠、咖啡包多重毒品濫用計10分、無其他合法物質濫用、注射方式使用、使用年數超過一年計10分，以上靜態因子合計為20分；臨床綜合評估具有ADHD反社會人格計10分，含病識感、動機、態度、就醫意願，評定為「偏重度」計5分，上開動態因子合計為15分），⑶社會穩定度部分合計為0分（工作為全職自媒體電商計0分、無家人藥物濫用計0分、〈此列為靜態因子，然需與下開動態因子合計其上限〉；入所後4次家人訪視計0分、出所後與家人同住計0分）。以上前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等總分合計為68分（靜態因子共計53分，動態因子共計15分），經評定認抗告人為有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所114年1 月9日北女所衛字第11461100320號函暨附件該所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（見毒偵緝字卷）在卷可稽。而前述綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅抗告人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供抗告人改過自新之機會。是以，本件抗告人經依新修正之上開評估標準紀錄表、手冊為專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，原審據此裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核於法並無不合。抗告人以：請求以保護管束代之云云，尚屬無據。　㈡抗告意旨雖以前詞置辯。惟本件評估抗告人是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「合法物質濫用」、「使用年數」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合評估，業經本院說明如前，且前述法務部○○○○○○ ○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載之綜合判斷結果，係該所相關專業知識經驗人士於抗告人入所執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，抗告人未具體指出或釋明上開評估標準紀錄表所載綜合判斷結果有何瑕疵或不當之處。抗告人所指項目，均已列為評估項目為所內行為表現、臨床綜合評估、工作、家庭等，且於有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中得分紀錄亦為正確（詳如前述），抗告人空言指摘：請求重新評估云云，尚非有據，亦有誤會。　㈢綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-毒抗-36-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第499號抗告人即受刑人池政勲上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月31日（113年度撤緩字第108號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：抗告人因另犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國113年6月10日，以 113年度聲羈字第150號裁定自該日起羈押於新竹看守所並禁止接見、通信，故受刑人顯無可能依原訂日期履行義務勞務之緩刑負擔，實非故意不履行。故聲請人即臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，即有未洽，請求撤銷原裁定等語。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。另受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，如違反情節重大，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。另緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有反省悔悟、改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。刑法第75條之1採裁量撤銷主義，受刑人除須符合同條第1項各款要件外，並須符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品大麻未遂案件，經新竹地院於112年5月4日以111年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年5月，並宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，該案於112年6月19日確定(下稱前案)，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡而於前案確定後，抗告人曾因未積極履行義務勞務，經新竹地檢署檢察官分別於113年3月7日、4月23日發函告誡抗告人履行義務勞務，有新竹地檢署113年3月7日竹檢云壹112執護勞93字第1139009073號告誡函、113年4月23日竹檢云壹112 執護勞93字第1139016443號告誡函在卷足憑。而新竹地檢署檢察官嗣因抗告人之聲請，核准其轉調履行義務勞務之服務機構，並通知受刑人需於113年5月17日下午3時前至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，並提醒其履行期限至同年 6月18日止，務必於期間內履行完成，否則依法聲請撤銷緩刑宣告，經抗告人於翌日收受乙節，有113年5月16日竹檢云壹112執護勞93字第1139020147號函及抗告人之送達證書等附卷可稽，顯見聲請人亦體恤抗告人住所交通等情，而調整抗告人提供義務勞務場所，便利其履行甚明，足認抗告人確實未於原判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。　㈢次查，抗告人於保護管束期間內之112年8月1日起迄113年5月 24日止，因涉嫌與他人發起、主持及指揮製造大麻之犯罪組織及共同製造第二級毒品案件，經新竹地檢署檢察官於113 年9月16日向新竹地院提起公訴，並經新竹地院於114年1月2 3日以113年度原重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑10年( 下稱後案)，有上開起訴書、判決及本院被告前案紀錄表在卷足憑，足認抗告人在緩刑期間內，確未保持善良品行，且故意再犯與本案罪質相同、情節更為重大之後案，抗告人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性確屬重大。綜合上情以觀，原審法院以抗告人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，且於緩刑期內再犯與本案罪質相同之毒品危害防制條例案件，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因依聲請人之聲請，撤銷抗告人前案緩刑宣告乙節，於法自無不合，應予維持。　㈣抗告人因後案經新竹地院於113年6月10日以112年度聲羈字第 150號裁定自該日起執行羈押，並禁止接見通信，固有法院前案紀錄表在卷足憑，然前案係於112年6月19日判決確定，抗告人本應自112年6月20日起迄113年6月18日間完成90小時之義務勞務，抗告人因上述未積極履行義務勞務而經新竹地檢署檢察官2次發函告誡，抗告人遭羈押之日與上開義務勞務屆滿日僅餘9日，抗告人衹完成義務勞務53小時，尚餘37 小時未完成，其受告誡後仍未積極履行之情可見一斑。況抗告人係因後案犯罪嫌疑重大而遭羈押，乃自陷無法完成履行上開義務勞務地步，自具有無從推諉之可歸責性。抗告人辯稱：其係因另案羈押始無法履行上開義務勞務乙情，自不足採。五、綜上所述，抗告人未於原判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，且抗告人於緩刑期內，另涉犯共同製造第二級毒品等罪，足認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審法院依檢察官之聲請，撤銷抗告人前案緩刑之宣告，並無不合。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官受　刑　人　池政勲　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○○00號　　　　　　　　　　現在法務部○○○○○○○○羈押中上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第672號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第912號），本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度訴字第六七二號判決對池政勲所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人池政勲因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年5月4日以111年度訴字第672號（111年度偵字第6101號）判處有期徒刑1年5月，同時宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於112年6月19日確定。受刑人應於本案判決確定之日起1年内（即112年6月19日至113年6月18 日止），向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構提供90小時義務勞務，經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)觀護人於113年3月7日、113年 4月23日發函告誡，共計2次，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，然僅完成53小時，此有新竹地檢署告誡函、送達證書、受刑人113 年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文在卷可稽。又受刑人於緩刑期間付保護管束者，應維持善良品行，不得與素行不良之人往還，保安處分執行法第 74條之2第1款定有明文。查本件受刑人於緩刑付保護管束期間，另案涉犯毒品危害防制條例，現羈押於法務部○○○○○○○○ ，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參。受刑人忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，顯然未知悔悟，且於緩刑付保護管束期間，亦未保持善良品行而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74 條之2第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條、保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。又按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款亦定有明文。　　三、經查： (一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年5月，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，而於112年6 月19日確定在案等情，有本院111年度訴字第672號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。 (二)查受刑人經新竹地檢署於113年3月7日、113年4月23日發函告誡，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，亦僅完成53小時之義務勞務，此有新竹地檢署113年3月7日、113年4月23日告誡函、送達證書、受刑人113年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文等在卷可參。再受刑人又於緩刑件付保護管束期間，因涉嫌出資大麻工廠而涉犯毒品危害防制條例案件，經新竹地檢署檢察官聲請本院羈押獲准，且經該署檢察官以113年度偵字第8550號等提起公訴，此有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實亦堪定。 (三)本院審酌前揭刑事判決中對受刑人所為之「提供義務勞務」諭知，係原判決對於受刑人宣告緩刑之重要條件，惟受刑人經新竹地檢署多次告誡、通知其應積極履行義務勞務，其卻僅完成53小時之義務勞務，執上情觀之，足見受刑人顯無履行前開緩刑所定負擔之意，堪認其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，所為符合刑法第75條之1第1項第4款規定，違反緩刑所定負擔之情節重大。且受刑人另於緩刑期間涉毒品案件，遭羈押且經檢察官起訴，顯然並未保持善良品行，確有違反保安處分執行法第74條之2第1款且情節重大之情。是參酌前情，應認受刑人所為，已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，足見前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-03-31

TPHM-114-抗-499-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第181號抗告人即受刑人李承傑上列抗告人即受刑人因數罪併罰定應執行之刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年2月25日裁定（113年度聲字第1508號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人李承傑(下稱抗告人)所犯之罪均為強盜罪，所擔任角色係聽從指示之最底層人物，並未下手實施強暴、脅迫取財行為，且犯罪時間集中於民國111 年2月4日至12日間，犯罪時間接近，犯罪情節、方式、侵害法益之種類、罪質均相同，無犯罪所得，危害社會法益有限，刑罰效果應予遞減，始符合比例原則、重複評價禁止原則等內部界限，且抗告人應執行刑不宜超過原裁定附表各罪之中位數刑期即有期徒刑11年3月，然裁定僅就抗告人所犯各罪宣告刑之總和有期徒刑14年10月象徵性減去有期徒刑3年2 月，定應執行有期徒刑11年8月，未考量抗告人年紀尚輕，無前科紀錄，需撫育2歲之未成年子女，且雖無犯罪所得仍願賠償被害人，顯非良知泯滅之人，教化更生之可能性極高，是原裁定所定應執行刑顯然過苛，況倘服刑期間過長，將減低刑罰矯正之效果，導致服刑過程沾染惡習，無助於抗告人復歸社會，是以原裁定悖於定應執行刑之恤刑本旨，實欠妥適，請求撤銷原裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再按執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。三、原裁定以抗告人因犯如其附表編號(下稱編號)1至2所示各罪，分別經各法院判處罪刑確定，茲檢察官聲請定應執行刑，合於數罪併罰定執行刑要件，經審核認聲請正當，裁定應執行有期徒刑11年8月。經核其裁量所定之刑期，在各刑中之最長期以上（即有期徒刑7年8月），各刑合併之刑期(即有期徒刑14年10月)以下，未逾刑法第51條第5款所定外部性界限；原裁定並說明綜合斟酌抗告人所犯各罪罪質相近，犯罪時間均於111年2月間、犯罪情節、侵害法益程度、責罰相當與刑罰經濟之原則，復參以抗告人就定其應執行刑於陳述意見調查表中表示無意見等情，為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，況原裁定所定之執行刑，已再酌予減少有期徒刑3年2月而給予適當之恤刑，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬原審裁量職權之適法行使，要無違法或不當可言。至抗告意旨所稱之犯罪情節、犯後態度、家庭狀況等情，非屬法院定執行刑所得審酌之事項。從而，抗告意旨核係就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-抗-181-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第170號抗告人即受刑人盧炳宇上列抗告人即受刑人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院於中華民國114年1月22日第一審裁定（案號：114年度聲字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件於偵查中及審理時均未對抗告人即受刑人盧炳宇（下稱受刑人）為限制出境之處分。受刑人於民國 113年3月19日合法出境，於杜拜期間因頸椎壓迫神經致行動不便，受刑人因而無法搭機返台接受刑事案件之執行，待前開病症好轉後，受刑人於114年2月14日搭機返台，原審未查上情，逕以受刑人未按時報到，於進行形式上之拘提後，即認受刑人有故意逃匿之事實，裁定沒收具保人之保證金，實有可議之處，懇請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。三、經查：　㈠受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以110年度重訴字第10號案件審理，由苗栗地院指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人蔡昀汝出具現金保證，於110年12月9日將受刑人釋放後，該案嗣經苗栗地院以110年度重訴字第10號判決判處應執行有期徒刑2年6月，受刑人提起上訴，由本院以112年度上訴字第2 515號判決上訴駁回，受刑人不服再提起上訴，經最高法院於113年5月16日，以113年度台上字第2072號判決上訴駁回確定。該案確定後，由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）傳喚受刑人到案執行，該執行傳票分別於113年10月8日、113年10月7日合法送達受刑人住、居所。檢察官並另函通知具保人應通知（或帶同）受刑人於113年10月29日上午10 時00分到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入現金保證金20萬元。並註明：受刑人不得代收等語，該通知函亦分別於113年10月14日、113年10月9日以直接或寄存方式，合法送達具保人住、居所。惟受刑人經合法傳喚後，未遵期到案接受執行，具保人經合法通知，亦未帶同或督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，嗣經檢察官拘提受刑人無著等情，有刑事被告保證書、苗栗地院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署送達證書及通知函、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、報告書、照片在卷可憑，堪認受刑人已有逃匿情事，原審依檢察官之聲請，裁定沒入上開保證金及實收利息，經核於法並無違誤。　㈡受刑人抗告意旨稱其係合法出境，因疾病無法搭機返台，接受執行，待病情好轉即立即返台等語。查：　　1.按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告遵期按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。受刑人於113年3月19日出境時，案件已在第三審審理中，案件可能隨時確定而執行；且最高法院亦已於113年5月16日判決駁回被告之上訴而確定，則本案判決經最高法院判決確定並合法送達受刑人後，受刑人本即應知案件已經確定，即將送執行，如有接受執行而無逃匿之意，本即應注意安排回國接受執行。惟受刑人於113年10 月8日、10月7日合法收受執行傳票後，並未遵期到案，且受刑人亦未主動向執行機關陳報其無法遵期到案之緣由，抑或請求延期執行，嗣經檢察官拘提無著。是受刑人經合法傳喚而無正當理由不到庭接受執行，且無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，原審因認受刑人顯已逃匿，尚無不合。至於受刑人遲於數月後至本件抗告時始提出其於外國醫院就診紀錄（113年12月3日、114年2月10日，見本院卷第13-25頁），係在受刑人已經逃匿後所為，尚難憑以影響前開受刑人經合法傳喚而無正當理由不到庭接受執行之認定。　　2.受刑人稱其於114年2月14日搭機返台等情，然如前所述，受刑人早經合法通知應到案接受執行，惟其入境後，仍未主動到案接受執行，且經臺灣苗栗地方檢察官通緝後，仍持續逃匿拒不到案，有受刑人之法院在監在押及前案紀錄表可稽，益見受刑人確有逃匿之事實，其上開所陳，難資為受刑人有利之認定。　　　　　　　　㈢綜上，原審裁定沒入具保人所繳納之保證金20萬元及實收利息，經核於法並無不合。受刑人以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-抗-170-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第188號抗告人即受刑人王廷維上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度聲字第1488號中華民國114年2月18日定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第1090號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王廷維（下稱抗告人）經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）依檢察官之聲請，定應執行刑5年6月，雖合於執行刑之規定，並未逾越法律之內、外部界限，然抗告人所犯之各罪，犯罪時間、手段及動機均屬相同且時間接近，而抗告人所犯等罪係經檢察官陸續起訴、經法院分別審判，從而原裁定未就整體犯罪之行為態樣觀察，顯不利於抗告人；又原審法院雖就不同案件有裁量權，惟比較其他法院相類似案件之定刑幅度，並參考本件所定應執行刑之幅度，佐以抗告人本件乃屬初犯，過去未有任何前科紀錄，且抗告人真心悔過，請法院考量抗告人家庭因素，撤銷原裁定並從輕裁量抗告人之定應執行刑刑度，重新賦予抗告人早日回歸社會之機會云云。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院100年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。另執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第855號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘原定執行刑並無如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，則另定執行刑時，裁定所定之刑期下限，亦不得較原定執行刑為低之刑。　　三、經查：　㈠本件抗告人所犯如附表所示之罪，原審依刑法第53條及第51 條第5款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1年5月以上，附表所示各罪合併之法定刑期上限有期徒刑30年以下（本院按：附表所示罪刑合併計算已超過30年），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑5年6月，定刑減刑之幅度不可謂不大，縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障受刑人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，經核並無違誤。　㈡又抗告人所犯如附表所示之各罪，均屬為加重詐欺罪（共計5 9罪），核其所犯罪質重疊，犯罪期間為民國110年6至7月間，陸續侵害他人財產法益之情狀不可謂不輕。原裁定關於本件法院應如何定應執行刑，為保障抗告人陳述意見之權利，依法發函通知其陳述意見，經抗告人函覆表示後悔並請求從輕量刑等語，此有相關函文、送達證書及臺灣彰化地方法院陳述意見調查表影本在卷可憑（原審卷第25至31頁）。從而原裁定依抗告人表述之意見、前揭犯罪行為之內涵、侵害法益之程度及犯罪期間之密集程度，定如前述之應執行刑期，均符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內、外部性界限，尚無抗告意旨所指量刑過重等疏失，經本院核並無違法或不當。四、又抗告意旨雖執其他案件曾定應執行刑減刑之幅度，主張本件合併定應執行之減刑應予從輕云云。然查其他個案情節本有不同，所為定應執行刑自屬有別，尚難比附援引，執為原裁定有何違誤之論據。是抗告意旨對原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附表】編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月（4罪）有期徒刑1年4月（2罪）有期徒刑1年（4罪）有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月（2罪）犯罪日期 110年6月18至19日 110年6月27日 110年6月4至14日偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢110年度偵字第5210、5553、6628號雲林地檢110年度偵字第8337號臺中地檢111年度偵字第12513號最後事實審法院雲林地院臺灣高等法院臺南分院臺中地院案號 110年度訴字第485號 111年度金上訴字第1010號 111年度金訴字第754號判決日期 111年3月8日 111年10月12日 111年11月29日確定判決法院雲林地院臺灣高等法院臺南分院臺中地院案號 110年度訴字第485號 111年度金上訴字第1010號 111年度金訴字第754號判決確定日期 111年4月8日 111年11月9日 112年1月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註雲林地檢112年度執字第1650號雲林地檢111年度執字第2841號臺中地檢112年度執字第12525號經原判決定應執行有期徒刑1年4月經原判決定應執行有期徒刑1年7月編號1至4經雲林地院112年度聲字第835號裁定合併定應執行有期徒刑3年7月，經臺灣高等法院臺南分院以112年度抗字第799號、最高法院113年度台抗字第275號均駁回抗告而確定編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月（8罪）有期徒刑1年2月（5罪）有期徒刑1年5月有期徒刑1年2月（20罪）有期徒刑1年3月（8罪）犯罪日期 110年6月24日至7月7日 110年6月12至22日間 110年6月12至23日偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢110年度偵字第6932、6935、7777號、111年度偵字第30、2181號雲林地檢110年度偵字第10969、14558號、111年度偵字第438號雲林地檢110年度偵字第10969、14558號、111年度偵字第438號最後事實審法院雲林地院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第207號 111年度訴字第992號 111年度訴字第992號判決日期 112年6月30日 113年8月27日 113年8月27日確定判決法院雲林地院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第207號 111年度訴字第992號 111年度訴字第992號判決確定日期 112年8月1日 113年10月2日 113年10月2日是否為得易科罰金之案件否否否備註雲林地檢112年度執字第2114號彰化地檢113年度執字第5505號（雲林地檢113年度執助字第1151號）經原判決定應執行有期徒刑2年4月編號1至4經雲林地院112年度聲字第835號裁定合併定應執行有期徒刑3年7月，經臺灣高等法院臺南分院以112年度抗字第799號、最高法院113年度台抗字第275號均駁回抗告而確定編號 7 8 （此欄空白）罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年4月（2罪）有期徒刑1年5月犯罪日期 110年6月21至23日（原附表誤載為22日） 110年6月21至22日偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢110年度偵字第10969、14558號、111年度偵字第438號雲林地檢110年度偵字第10969、14558號、111年度偵字第438號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第992號 111年度訴字第992號判決日期 113年8月27日 113年8月27日確定判決法院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第992號 111年度訴字第992號判決確定日期 113年10月2日 113年10月2日是否為得易科罰金之案件否否備註彰化地檢113年度執字第5505號（雲林地檢113年度執助字第1151號）

2025-03-31

TCHM-114-抗-188-20250331-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第540號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳師愷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17127 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1617號），爰裁定逕以簡易判決處刑。嗣本院認有不宜逕以簡易判決處刑之情形，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理（原案號：113年度簡字第5198號），並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳師愷與告訴人陳文偉（所涉恐嚇、公然侮辱另為不起訴）前有糾紛，於民國113年1月27日20時許，在高雄市○○區○○路0號巨蛋文尚會館，兩人口角起爭執，被告陳師愷竟基於傷害之故意，徒手毆打告訴人陳文偉，致告訴人陳文偉受有頭部鈍挫傷、雙膝擦傷、胸部鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告達成和解，告訴人聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-03-31

KSDM-114-審易-540-20250331-1