Know99判決書

搜尋結果：撤銷強制執行程序

共找到 77 筆結果（第 21-30 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1049號原告許譽騰被告洪珠雅訴訟代理人黃品衞律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第162304號給付票款強制執行事件於超過本金新臺幣66,532元及自民國112年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分所為之強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣366元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件涉及銀行帳號眾多，相關帳戶簡稱如附表二所示。二、原告主張：原告簽發附表一所示本票（下稱系爭本票）給當鋪，原告贖回後，於民國111年某日遭被告在車上竊走，嗣被告持系爭本票聲請裁定（本院113年度司票字第2390號，下稱系爭本票裁定）後，向本院聲請強制執行（本院113年度司執字第162304號，下稱系爭執行事件），但原告早已於 112年清償票款全數完畢，有原告合庫帳戶交易明細可證明，原告主張交易明細中匯款至被告合庫帳戶之款項均係還款，是以系爭本票債權應對原告不存在，原告因不懂法令，未將系爭本票收回，被告竟持系爭本票裁定聲請執行重複請求給付票款，原告無重複清償之必要，又原告不爭執被告曾代償當鋪欠款新臺幣（下同）100,000元、代償車號000-0000 車輛（下稱系爭車輛）貸款228,906元，但這是被告自己說要幫原告清償的，應該不算是借貸，另外被告有代償訴外人張家豪欠款23,500元，這確屬借貸，但原告已以現金清償，對於被告提出之其他債務均予否認，兩造之前也不是男女朋友，依強制執行法第14條第2項提出債務人異議之訴等語。聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告答辯：兩造原為男女朋友，原告當時稱負擔家庭開銷，銀行、大發當鋪、車貸、公司均有欠款，以博取被告同情，原告並說前認識訴外人林小愉，該女請原告於110年9月16日向大發當鋪借款100,000元將款項交給該女，林小愉會每月會7,500元利息給原告，被告得知後①於111年6月中旬借款12 0,000元予原告，以清償大發當鋪債務，當鋪將系爭本票交還原告，但被告說錢是被告出的，系爭本票應放在被告處作為借款120,000元的擔保，原告才將系爭本票交給被告，②被告並於111年6月28日借款228,906元予原告，用以清償系爭車輛貸款；③於111年8月12日以匯款予張家豪，代償原告積欠張家豪之欠款23,500元，以此方式借款23,500元予原告； ④代償原告去酒店消費積欠「小鍾」之款項10,000元；⑤代付汽車旅館票券8,000元；⑥代付系爭車輛強制險保險費2,000 元；⑦代付系爭車輛保養費20,000元；⑧被告又向原告現金借款20,000元。另原告為取信被告，會定期將自己的薪資所得先匯款至被告帳戶，但匯入不久後，即因自己各項支出，再次要求被告匯回，因此原告匯款至被告帳戶的錢並非還款，事實上111年5月26日至112年1月11日被告匯款給原告合計76 6,659元，遠超過原告匯給被告的412,632元，因此原告主張已清償債務云云並非事實，另被告提刷卡資料，證明兩造於男女朋友期間，曾由被告代墊支出，原告稱以後會還等語。聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查被告持系爭本票聲請裁定（裁定案號：本院113年度司票字第2390號，裁定日期：113年2月23 日）後，向本院聲請強制執行（即系爭執行事件，執行金額包含1.票款100,000元、2.程序費1,000元、3.財產所得清單查詢費500元），現仍在執行中，業經本院依職權核閱本院1 13年度司執字第162304號案卷無誤。本票裁定雖可作為執行名義，然屬強制執行法第14條第2項所稱執行名義無確定判決同一效力之類型，原告自得以執行名義成立前債權不成立或消滅為由提出債務人異議，先予說明。　㈡有關兩造間債務，本院之認定如下：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第1項、第2項分別定有明文。被告確有①為原告代償當鋪欠款100,000元、②為原告代償系爭車輛貸款228,906 元及③為原告代償張家豪欠款23,500元，此為原告自承在卷（見本院卷第206-207頁），其雖又稱其中當鋪欠款100,000 元、系爭車輛貸款228,906元均為被告自願代償、並非借貸云云（見本院卷第206頁），然無償代償他人債務於人性而言機會較低，原告亦自承被告曾多次要求返還欠款（見本院卷第211頁），足見被告不具無償代償原告欠款之意，應認被告代償原告債務後，以原告負金錢給付義務而約定以之作為消費借貸之標的，就上開3筆債務兩造間應構成消費借貸關係，原告上開說法難認可信。　2.按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。　　被告既主張代償當鋪欠款數額應為120,000元而非100,000元，此外其對原告尚有起訴意旨所載④至⑧之債權，自應由被告就此負舉證之責，而：　⑴就代償當鋪欠款數額究竟為100,000元抑或120,000元部分，經本院函詢當初借款之大發當鋪，經該當鋪回函稱已全部清償完畢、時間太久清償金額沒印象等語，有回函在卷可查（見本院卷第127頁），則被告主張之120,000元並無證據可佐，本院僅能依原告自承之100,000元為認定，被告主張之120 ,000元難認可採。　⑵其餘債務部分，被告雖另提出以電腦繕打之筆記資料（見本院卷第45、213頁），擬用以證明借款數額，然此資料為被告單方面登打，與被告說法無異，又無其餘資料佐證，難以證明起訴意旨所載④至⑧債務之存在，則該等爭執債務均欠缺證據，依舉證責任認定，應認該等債務難以認定。　3.綜上所述，本件依現有證據，僅能認定兩造間就①代償當鋪欠款100,000元、②代償系爭車輛貸款228,906元及③代償張家豪欠款23,500元構成消費借貸關係，其餘債務則欠缺證據可佐，而難以認定。　㈢按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理，最高法院108年度台簡上字第26號判決意旨同此見解。原告雖主張被告以竊盜方式取得系爭本票云云，然原告於本件起訴狀係稱「我早已於112年清償票款全數完畢」等詞（見本院卷第5頁），嗣言詞辯論時始改稱係遭被告竊取，若系爭本票係遭告竊取，原告大可拒絕給付，何須於起訴狀內自稱其「清償票款全數完畢」？原告並於本院自承無證據證明被告行竊（見本院卷第37頁），再系爭本票原係原告簽發予當鋪，嗣被告提出款項交予當鋪清償原告債務後，由當鋪交還乙節，此為兩造所不爭（見本院卷第33 、35頁），則被告出資代償原告債務，為求擔保而要求系爭本票應交由被告，原告則無力償債當鋪欠款而有求被告，因而允諾系爭本票交予被告作為擔保，實合乎常情，依兩造陳述，應認被告所辯系爭本票係原告交付被告，用以擔保被告代償當鋪債務之借款，較與事實相符，原告空言稱被告竊取系爭本票云云，則非可採，然基此前提，系爭本票所擔保之債務，亦僅及於當鋪代償欠款，而不及於兩造間其他債務，亦即縱然其他債務均經清償完畢，倘當鋪代償欠款未經清償，系爭本票債權即仍為存在；反之縱然其他債務尚未清償，惟當鋪代償欠款若已清償完畢，則系爭本票之債權即不存在，先予說明。　㈣系爭本票交予被告之原因事實，既經本院認定為擔保代償當鋪債務之借款，原告複主張相關債務業已清償，則其舉證責任，應依一般舉證責任分配法則處理。而：　1.按請求履行債務之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證責任，最高法院113年度台上字第1204號判決意旨同此見解。又原告有如附表三各編號匯款至被告帳戶，而被告則有如附表四匯款至原告帳戶，有各該交易明細在卷可查（證據出處詳見附表三、四），再對照被告提出之交易明細中明細有載「7 月生活費」、「安親費」等文字（見本院卷第189頁），可徵當時雙方生活緊密，會彼此匯轉各項生活中費用，則縱然兩造並非男女朋友，亦為生活關係密切之友人，再佐以兩造於短時間內相互進行多筆匯款，則被告辯稱原告會定期將自己薪資所得先匯款至被告帳戶，但匯入不久後即因自己各項支出，而再次要求被告匯回乙節，並非無據，兩造既曾為生活密切之友人，則附表三各次匯款是否如原告所稱均為還款，抑或其他用途之款項，即非無疑，本院僅能依現有資料，認定原告匯款予被告款項逾被告匯款予原告款項之數額，始具有清償債務之性質，就兩造間匯款，被告雖另主張於111 年6月27日匯款7,000元予原告（註記欄寫「許譽騰」，見本院卷第165頁）、於111年9月16日匯款1,050元予原告（玉山銀行0000000000000號，見本院卷第181頁），均為原告否認（見本院卷第205-206、208頁），被告則未進一步舉證，則該2筆款項難認被告已匯款予原告，其餘部分則依附表三、四所示，原告共計匯款542,553元予原告，被告則共計匯款4 24,609元予原告（至於被告稱其匯款金額達766,659元，原告僅匯款的412,632元云云，與本院核算金額不符，應非可採），應認原告就上述欠款業已清償117,944元（計算式：5 42,553-424,609=117,944），至於原告稱代償張家豪欠款其已用現金清償被告云云（見本院卷第207頁），未提出任何證據以實其說，亦難認可採；又被告提出多筆刷卡紀錄，然刷卡紀錄僅能證明被告曾持信用卡消費，無法證明兩造間有何債務關係，併此說明。　2.按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。就原告之各次還款，原告清償債務時，未就清償何筆債務為指定，此為原告陳明在卷（見本院卷第209頁），且相關債務均未約定清償期，則為兩造所不爭（見本院卷第209頁），是該等債務均為無擔保債務，清償之獲益亦無差異，則相關清償係優先清償何筆債務，依前規定，應以先到期之債務儘先抵充，再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查被告業於112年10月18日就相關債務統一對原告催告，有通訊軟體對話記錄在卷可查（見本院卷第213頁），原告亦自承有收受該通知（見本院卷第209頁），應認112年10月18 日全部債務均屆清償期（依民法第478條規定，於屆滿1個月後即112年11月19日開始遲延），在催告前該等債務均無約定任何清償期；在催告後該等債務清償期同時屆至，清償期均屬相同，依民法第322條第3款規定，被告清償之117,944 元，應各按債務比例，抵充其一部，經計算各債務清償比例，詳見附表五，其中當鋪代償之100,000元已清償33,468元，尚欠66,532元，又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條、第233條第1項前段定有明文，是被告未償之66,532元尚得主張自遲延之日即112年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，則原告主張於超過本金66, 532元及自112年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，其已清償系爭本票之債務，故訴請撤銷強制執行程序，為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回　㈤綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件中超過本金66,532元及自112年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分之強制執行程序，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔366元，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一編號發票人票載發票日(民國) 票面金額（新臺幣）到期日 (民國) 本票裁定受款人 1 許譽騰、林小愉 110年9月6日 100,000元 110年10月15日本院113年度司票字第2390號裁定空白附表二兩造帳戶簡稱表帳戶簡稱原告將來商業銀行00000000000000號帳戶原告將來帳戶原告合作金庫商業銀行0000000000000帳戶原告合庫帳戶被告新光商業銀行000000000000號帳戶被告新光帳戶被告合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶被告合庫帳戶被告將來商業銀00000000000000號帳戶被告將來帳戶附表三原告合庫帳戶匯款至被告合庫金庫帳戶（見本院卷第7-15頁）編號日期金額（新臺幣元）備註 1 111.6.23 2 原告漏未以螢光筆註記 2 111.6.23 1 原告漏未以螢光筆註記 3 111.7.4 1 原告漏未以螢光筆註記 4 111.7.4 50,000 5 111.7.4 14,382 6 111.8.5 30,000 原告漏未以螢光筆註記 7 111.8.9 28,225 原告漏未以螢光筆註記 8 111.9.5 1,000 9 111.10.4 21,944 10 111.10.6 7,500 11 111.11.4 40,000 12 111.11.4 48,444 13 111.11.8 7,500 14 111.12.5 50,000 15 111.12.5 46,644 16 112.1.4 50,000 17 112.1.4 38,850 18 112.1.11 7,310 原告漏未以螢光筆註記 19 112.1.21 10,000 20 112.2.7 7,500 21 112.3.3 20,000 22 112.3.8 3,250 23 112.4.7 15,000 24 112.5.5 15,000 25 112.6.7 10,000 26 112.7.6 10,000 27 112.9.6 10,000 合計 542,553 附表四編號日期匯出帳戶匯入帳戶金額本院卷出處 1 111.5.26 被告將來帳戶原告將來帳戶 8,000 193頁 2 111.6.2 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,000 193頁 3 111.6.4 被告將來帳戶原告將來帳戶 4,000 193頁 4 111.6.6 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 193頁 5 111.6.6 被告將來帳戶原告將來帳戶 10,000 193頁 6 111.6.10 被告將來帳戶原告將來帳戶 6,000 191頁 7 111.6.10 被告將來帳戶原告將來帳戶 10,000 191頁 8 111.6.17 被告將來帳戶原告將來帳戶 335 191頁 9 111.6.21 被告將來帳戶原告將來帳戶 300 189頁 10 111.6.26 被告新光帳戶原告將來帳戶 10,000 67頁 11 111.6.26 被告新光帳戶原告將來帳戶 50,000 67頁 12 111.7.4 被告將來帳戶原告將來帳戶 10,000 189頁 13 111.7.4 被告合庫帳戶原告合庫帳戶 3,334 8、165頁 14 111.7.5 被告將來帳戶原告將來帳戶 9,000 189頁 15 111.8.6 被告將來帳戶原告將來帳戶 6,458 187頁 16 111.8.9 被告將來帳戶原告將來帳戶 18,000 185頁 17 111.8.10 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,935 185頁 18 111.8.13 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 185頁 19 111.8,16 被告將來帳戶原告將來帳戶 5,000 185頁 20 111.8.16 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,587 185頁 21 111.8.17 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,358 183頁 22 111.8.26 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,000 183頁 23 111.9.5 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 183頁 24 111.9.6 被告將來帳戶原告將來帳戶 23,000 183頁 25 111.9.7 被告合庫帳戶原告合庫帳戶 3,358 8、197頁 26 111.9.10 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 183頁 27 111.9.12 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 183頁 28 111.9.28 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 181 29 111.9.29 被告合庫帳戶原告將來帳戶 1,000 165頁 30 111.9.29 被告合庫帳戶原告將來帳戶 1,000 165頁 31 111.10.3 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 181頁 32 111.10.4 被告合庫帳戶原告將來帳戶 30,000 167、71頁 33 111.10.6 被告合庫帳戶原告將來帳戶 3000 167頁 34 111.10.8 被告合庫帳戶原告將來帳戶 1000 167頁 35 111.10.22 被告將來帳戶原告將來帳戶 800 181頁 36 111.10.23 被告將來帳戶原告將來帳戶 200 181頁 37 111.10.24 被告將來帳戶原告將來帳戶 800 181頁 38 111.10.24 被告合庫帳戶原告合庫帳戶 3,400 7、199頁 39 111.10.27 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,100 181頁 40 111.10.29 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,000 181頁 41 111.11.5 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 179頁 42 111.11.13 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 177頁 43 111.11.17 被告將來帳戶原告將來帳戶 10,000 177頁 44 111.11.20 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 177頁 45 111.11.23 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,100 175頁 46 111.11.24 被告合庫帳戶原告合庫帳戶 3,400 7、201頁 47 111.12.5 被告合庫帳戶原告將來帳戶 50,000 167、72頁 48 111.12.5 被告合庫帳戶原告將來帳戶 46,644 167、72頁 49 112.1.4 被告合庫帳戶原告將來帳戶 50,000 167、73頁 50 112.1.4 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 173頁 51 112.1.11 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,500 171頁 52 112.1.11 被告合庫帳戶原告將來帳戶 2,000 167頁合計 424,609 附表五編號消費借貸清償金額計算式（小數點四捨五入） 1 代償當鋪欠款 100,000元 33,468 117,944×100,000/352,406=33,468 2 代償系爭車輛貸款 228,906元 76,611 117,944×228,906/352,406=76,611 3 代償「張家豪」欠款 23,500元 7,865 117,944×23,500/352,406=7,865 合計 352,406元 117,944

2025-01-22

STEV-113-店簡-1049-20250122-2

湖簡

內湖簡易庭

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第90號原告曾婕被告林顏寶玉林文忠林昕儀林○○ 法定代理人羅○○ 上4人共同訴訟代理人高秀枝律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。又，原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，依法由被告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。另　　，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。同法第15條前段亦有明文。而執行異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，自應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，即不得提起本訴。又，起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院69年度台上字第1101號判決要旨參照）；倘事實審言詞辯論終結時，強制執行程序業已終結，即無從撤銷強制執行程序。　㈡本件原告提起異議之訴，聲明請求本院112年度司執字第40 　　919號被告與原告等間給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件），就坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍81/ 10000及門牌汐止區青山路17號4樓房屋（下稱系爭標的）所為之強制執行程序應予撤銷。經查，系爭執行事件就系爭標的所為之強制執行程序，已於112年10月30日塗銷查封登記終結，而全案之強制執行程序亦已於113年2月5日全部終結，此經本院調閱系爭執行事件卷宗予以查明。參照前揭說明，系爭執行事件之強制執行程序既已終結，已無執行程序可得排除，則原告請求撤銷執行程序，即非有據，無從　　准許。三、從而，原告提起異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭標的所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-22

NHEV-113-湖簡-90-20250122-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第115504號異議人即債務人　郭三儀　　住○○市○○區○○路0段000號相對人即債權人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路0段00號　　　　法定代理人　凌忠嫄　　住同上　　　代　理　人　陳彥良　　住○○市○區○○路0段00號9樓上列當事人間清償債務強制執行事件，債務人於民國113年11月2 6日聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。強制執行法第 122條第1至3項定有明文。再按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於一個月或超過三個月。強制執行法第51條亦定有明文。二、本件異議意旨略以：債務人於第三人神岡圳堵郵局帳戶內之存款來源，有老年基本保證年金（原敬老福利生活津貼）及子女匯入之現金，用作債務人支付配偶之外籍看護費及平時生活費用，依強制執行法第122條第1項規定不得為強制執行，爰聲明異議，請求撤銷強制執行程序云云。三、經查，債權人聲請執行債務人對第三人神岡圳堵郵局之存款債權，經本院以113年8月6日中院平113司執四字第115504號扣押存款新臺幣（下同）346,901元（內含手續費250元）在案。依中華郵政股份有限公司113年8月20日中管字第113180 0544號函所附交易明細所示，債務人領取之社會補助為國民年金老年基本保證年金（原敬老福利生活津貼，下稱老年基本保證年金），自民國113年2月起每月發給4,049元，匯入上開債務人之郵局帳戶，惟債務人於上開老年基本保證年金存入帳戶後，即陸續提領現金每次20,000元，核其提領之金額已超過其領取之老年基本保證年金數額，本院無從再依強制執行法第122條第1項規定，自該帳戶中保留已領取之社會補助。本院考量債務人年邁、現無工作等情，有卷附財政部中區國稅局大智稽徵所112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保查詢資料等件可稽，已於113年11月13日按臺中市政府公布113年每人每月最低生活費用15,518元之標準，酌留3個月生活費55,866元予債務人，以維持債務人生活所必需，而撤銷部分執行命令，揆諸上開法條規定意旨，並無不符。至債務人於本院以113年11月13日執行命令酌留債務人之生活費55,866元後，再具狀異議陳稱該帳戶之存款包含子女支付其母親看護費用等情，觀諸上開存款帳戶明細，自10 8年起，每年有他人以現金5至10萬元存入系爭帳戶，衡情應係供作債務人之生活費用，依債務人之年齡及財產收入狀況，已無負擔扶養配偶義務之能力，則本院無須審酌債務人應負擔其配偶之扶養費數額並酌留相當數額之存款。是債務人於113年11月26日異議主張其對第三人神岡圳堵郵局之存款債權均不得強制執行，難認為有理由，應予駁回。四、依強制執行法第12條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官羅欣寧

2025-01-20

TCDV-113-司執-115504-20250120-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1010號原告林昆霖被告彭宋美滿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　(一)被告分別於民國106年6月19日、同年10月2日、108年1月9 日先後向原告借款新台幣(下同)100萬元、100萬元、60萬元，共計260萬元，約定利息均按年息16%計算，被告並先後提供其所有坐落新竹市○○段○000地號土地及其上建物即 79建號不動產(下稱：系爭房地)，各設定最高限額抵押權 100萬元、100萬元、60萬元作為前揭債權之擔保，原告自 108年起，多次向被告請求還款，被告均拒不還款，原告不得已始向本院聲請拍賣抵押物，因原告提出被告簽發之本票中，其中多張本票、面額共計175萬元未載到期日，故法院只裁定有記載到期日之85萬元債權之本票准予拍賣抵押物，餘175萬元債權則未准予拍賣。迨至112年9月14 日，被告與一姓名年籍不詳之男子利用原告患有知能障礙之機會，向原告謊稱被告向金主借款，金主願出借款項，惟原告需撤回強制執行程序，並塗銷抵押權，被告則願先清償未載到期日之本票票款175萬元（補貼小部利息1萬88 0元後為176萬880元），及被告積欠原告之另一筆135萬3, 400元借款債務（135萬3,400元借款債權連同利息及相關訴訟費用累積達173萬9,114元），原告當時為盡速取回前揭175萬元（加上補賠利息為176萬880元）及173萬9,114 元之債務，故同意撤銷強制執行程序，並塗銷抵押權，因而與被告訂立系爭350萬元之部份清償協議書(下稱：系爭協議書)，兩造從未談及償還85萬元之事，嗣原告日後再向被告請求償還85萬元時，被告避不見面，原告方查覺被告暗渡陳倉，利用原告無知，將85萬元債務以隱晦文字植入兩造約定内容，使原告失去求償85萬元債權之權利，原告到此始發現受騙。又原告當時同意放棄近百萬元利息之請求，故對協議書第4條未提出異議，詎被告隨即又另行加註第4條後段及協議書末端文字（依字跡顏色可知係事後加入），若依約定内容，85萬元恐將無法再行請求，原告不甘受騙，為此提出本訴。再者，原告因罹肺腺癌及憂鬱症，長期接受化療，加以患有身心障礙，故對一般事理判斷遠低於常人，被告與姓名不詳之男子利用原告精神耗弱之情形，使原告認為雙方係談及前揭未載到期日本票票款175萬元及173萬9,114元之債務，而同意以350萬元和解，並簽立協議書，當時並未談及85萬元債務情事，故該85 萬元應不在協議範圍内，被告及該名男子暗中以協議書隱晦内容欺瞞原告，使原告未能求償，原告依民法第92條第 1項規定，自得撤銷系爭協議，另行要求被告償還85萬元欠款本息。　(二)並聲明：被告應給付原告85萬元，及自110年3月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　　兩造間債務在訴外人楊文濱地政士協調下以350萬元清償處理，並簽發系爭協議書為憑，原告且於同日同意塗銷在系爭房地設定最高限額抵押權260萬元，自包含本件85萬元債務在內，現原告反悔再對被告提起本件訴訟，顯屬無理等語，資為抗辯。三、本件不爭執之事項：　(一)原告前對於被告所有系爭坐落新竹市○○段00○號(門牌號碼：樹下街286巷1號)房地設定最高限額抵押權260萬元，於 112年9月14日以清償為原因塗銷抵押權設定登記。　(二)原告前持被告簽發未記載到期日面額共計175萬元，及有記載到期日面額共計85萬元之本票，聲請本院112年度司拍字第18號民事裁定准予對於被告拍賣系爭坐落新竹市○○ 街000巷0號房地。　(三)原告另以被告簽發面額135萬3,400元本票聲請本院111年度票字第248號本票准許強制執行裁定，向本院111年度司執字第54049號案件聲請強制執行被告所有新竹市○○段00○ 號(門牌號碼：樹下街288號)房地，後原告於112年9月14 日表示被告就該債務已清償完畢，撤回強制執行程序。　(四)原告曾以被告簽發面額共計90萬元本票聲請本院109年度司票字第1127號本票准許強制執行裁定，向本院111年度司執字第19254號案件聲請強制執行被告所有坐落新竹縣○ ○市○○段○○○段000地號土地，後原告於112年4月14日表示被告就該債務已清償完畢，撤回強制執行程序。　(五)兩造於112年9月14日訂立系爭清償協議書。　　四、本件爭點：　(一)原告主張被告積欠其借款85萬元不在系爭清償協議書商洽範圍內，是否可採？　(二)原告請求被告清償借款85萬元，及自110年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　(一)原告前持被告簽發未記載到期日面額共計175萬元，及有記載到期日面額共計85萬元之本票，聲請本院112年度司拍字第18號民事裁定准予對於被告拍賣系爭坐落新竹市○○ 街000巷0號房地，經本院112年度司拍字第18號事件於112 年7月15日裁定：票號NO.584902號面額35萬元、NO.44438 2號面額25萬元、NO.444380號面額20萬元、NO.292331號面額30萬元、NO.584905號面額35萬元、NO.916622號面額 30萬元之本票均未記載到期日，上開共計175萬元債權部分，依聲請人(註：指原告)提出之文件為形式審查，尚難確認有清償期已屆至之情，揆諸首揭規定及說明，該部分之聲請自不應准許。另85萬元債權部分，業據提出已屆清償期之本票正本為證，且經本院依非訟事件法第74條之規定，於112年6月1日以新院玉民寶112司拍18字第020557號函通知相對人(註：指被告)得於7日内就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於112年6月22日送達，有送達證書附卷足稽，惟迄未見相對人有所陳述，該部分之聲請自應予准許。從而，依聲請人於112年2月10日提出之民事陳報狀所載，相對人就上開借款債務已屆清償期之借款債權金額為85萬元，是本件得據以聲請拍賣抵押物之抵押債權金額，即僅有前述已屆期未清償之本金85萬元及利息，乃准許原告聲請拍賣被告所有系爭房地等情，業據原告提出本院112年度司拍字第18號民事裁定一紙附卷可稽(詳本院卷第27頁至第31頁)，則原告顯知悉被告簽發已屆清償期面額合計85萬元之本票，係在法院裁定准許其聲請拍賣被告所有系爭房地設定最高限額抵押權260萬元擔保債權範圍內。　(二)又兩造於112年9月14日在訴外人楊文濱協調下訂立系爭清償協議書，觀之系爭協議書第4條記載：乙方(註：指被告 )依約給付後，双方既無任何債權關係，甲方(註：指原告 )不得藉故向乙方請求其它金額給付乙節，並於備註2記載：向新竹地政事務所辦理，位於新竹市○○段○號79號，地號782號，謄本所記載抵押權設定之塗銷，(如附表)，．．．等情(詳本院卷第35頁)，均係以黑色筆跡書寫，並無事後以藍色字跡植入情事，則兩造當初在商洽債務清償事宜時，如未包含本件85萬元債務，原告應無不就收取350萬元，即須同意塗銷系爭房地所設定擔保抵押權乙事提出反對意見，猶無願意在系爭協議書上簽字用印確認之理。　(三)再者，證人楊文濱亦於本院113年12月9日言詞辯論期日到庭結證：「(問：雙方在清償協議書提到的350萬元是就被告欠原告多少金額在做處理？)答：一開始是用樹下街288 號的部分來求償，是用135萬元，後來我以117萬，少18萬是涵蓋律師費、法院的費用來計算。我有問原告被告還了 117萬後，還要還原告多少錢，原告說300萬，後來原告又反悔說要350萬元，我想說隔天要拍賣，就接受原告的350 萬。」、「(問：被告是何時給原告117萬？)答：112年4 月10日還117萬處理竹北市○○段○○○段000地號的土地，112 年9月14日是還350萬，處理樹下街的房地。」、「(問：被告總共欠原告多少錢？)答：我不知道，但我有問原告，被告到底欠原告多少錢，原告回答300萬。」、「(問：當時你有無跟雙方談到樹下街286巷1號被原告設定260萬元抵押權的事？)答：原告在樹下街設定第三順位，我是跟原告講好以117萬還有350萬處理雙方全部的債務。」、「(問：兩造在112年9月14日簽立350萬清償協議書是針對被告簽發135萬3400元的本票及175萬的本票，另外85萬元的本票有在350萬的範圍內？)答：我當時有問原告到底被告欠你多少錢，一開始講300萬，所以我才會寫剩餘300萬，後來原告又說350萬，我就寫清償協議書第4條寫乙方給付後雙方既無任何債權關係，甲方不得藉故再向乙方請求任何金錢。」、「(問：清償協議書為何會寫集賢段的土地不列入債務中？)答：我們在112年9月14日當天在法院訴訟輔導科要處理的時候，我就跟原告說我們之間所有的債務都解決，包含竹北、樹下街，原告又說還有集賢段土地還要處理，好像是20萬，所以才會再特別記下來。」等情(詳本院卷第73頁至第77頁)，亦證述兩造當時確達成以 350萬元清償被告積欠原告除新竹市集賢段土地以外所有債務之協議，則被告上開辯稱兩造間債務在訴外人楊文濱地政士協調下以350萬元清償處理，自包含本件85萬元債務在內，既與證人楊文濱到庭證述情節相符，要非無據。　(四)參以兩造於112年9月14日訂立系爭協議書後，原告亦於同日親自前往新竹市地政事務所配合辦理塗銷系爭房地設定抵押權登記事宜，而因原告當時未能提供印鑑證明，乃經新竹市地政事務所向其核對身分，原告亦表明因債務清償，同意塗銷在系爭房地設定之抵押權，亦經本院依職權向新竹市地政事務所調閱原告塗銷系爭房地設定抵押權之資料核閱無訛(詳本院卷第117頁至第134頁)，則原告上開主張兩造當初在商洽時並未談及本件85萬元債務情事，係被告將85萬元債務以隱晦文字植入兩造約定內容云云，顯與原告當時應係認知系爭房地所擔保抵押債權已受清償，方願塗銷系爭房地設定之抵押權登記等情有悖，尚難採信。　(五)按稱和解者，為當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。經查，兩造於112年9月14日就雙方間金錢債務關係訂立系爭清償協議書，既將本件85萬元借款債務包含在內，並約定由被告清償積欠原告債務350萬元後，兩造間除新竹市集賢段土地有關之債務外，別無任何債權關係，已如上述，應認系爭協議書訂立時，兩造有就本件債務清償事宜達成和解之意思表示合致，當發生和解之法律效力，則原告現再起訴請求被告應清償積欠其借款85萬元，及自110年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-17

SCDV-113-訴-1010-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10376號原告張少楷被告沈慧君上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：二造於民國113年1月12日晚間締結不動產買賣契約，被告支付定金新臺幣（下同）5萬元與原告，2 天後被告反悔，原告同意退還定金，為慎重起見，原告提議面談確認細節再現金退還5萬元與被告，以利點交及簽收，然被告卻拒絕與原告見面，並在同年月15日以通訊軟體為不理性、情緒性發言，要求原告立即轉帳5萬元，否則要提告，原告一再表示請被告安排時間當面點交簽收現金，被告仍拒絕會面，翌日（即16日）被告報案誣告原告詐欺，同年月 17日原告名下金融帳戶被列為警示帳戶遭凍結，嗣113年6月間原告涉犯詐欺取財罪嫌之案件經檢察官為不起訴處分確定，原告方回復金融帳戶使用權限。被告接著在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起民事訴訟請求原告返還定金5萬元，於該案審理時，原告回答承辦法官有無意願和解之詢問時稱只要被告道歉，原告當庭返還定金5萬元且不另求償，惟被告拒絕道歉，後臺中地院以113年度中小字第1527號判決原告應給付被告5萬元，被告收到判決書後，未與原告溝通，立即持判決向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，因被告於臺中地院審理時曾當庭大吼要讓原告被強制執行，故被告強制執行之動機應係讓原告名譽及信用受損，強制執行程序現為臺北地院以113年度司執寅字第20442 3號（下稱強制執行程序）進行中。被告誣告原告詐欺取財、對原告強制執行之行為，導致原告生活、工作均受影響，信用評等亦遭調降，原告名譽權及信用受損，為此請求被告賠償慰撫金15萬元，並以之抵銷原告對被告之定金債務5萬元，抵銷後強制執行程序應撤銷等語。並聲明：強制執行程序應予撤銷。被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：被告返回美國在即，但定金這件事一直無法解決，而且談到後來原告態度不好，要求賠償，只好求助警察，警局主管看了資料說警察只能用詐欺案處理，被告不知原告金融帳戶會因此被凍結，知悉此事後亦趕快與警局聯絡希望協助解封原告金融帳戶，但警察說係依規定辦事，只能等程序走完。強制執行程序係母親處理，因被告人在美國，且在聲請強制執行前問過律師，律師表示如原告不還錢可聲請強制執行處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條定有明文。所謂給付兼需債權人之行為者，乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情形。所謂債權人之協力事實或法律行為，除依契約明文約定外，非不得依誠信原則，參酌社會一般經驗以為判斷。在金錢債務，固以債務人向債權人出示金錢為提出方法，然為保全證據、避免隨身攜帶大筆現金之風險，亦常見由債權人提供金融帳戶以便債務人匯款，或雙方相約前往特定處所當場交付票據或現金等方式。　　依二造起訴及抗辯意旨，本件爭執緣起於原告是否合法提出給付，而觀諸原告提出之LINE對話記錄內容：　　「時間：113年1月15日。　　原告：您有使用line pay嗎？我用line pay轉帳給您。不然　　　　我使用的台新銀行每日非約定帳戶轉帳上限只有3萬。　　被告：我不會line pay 您分2日 ok Thank you。　　原告：ok.每次轉帳銀行收取手續費15元.兩次共30元。先跟　　　　　您說一下唷。或者約面交可以省這30元，我在仁愛圓　　　　　環。看您哪個方式收款方便。上次咖啡廳的兩杯咖啡　　　　　我招待兩位沒問題。訂金退還的銀行手續費理論上是　　　　　要求退款的收款方付費，若是我主動說要退款，那這　　　　　樣我支付沒問題。這個我也是想了一下，昨天也有跟　　　　　您先生說明過。或者您希望我來支付，也行，您說下　　　　　就好。畢竟小錢。　　被告：扣30元ok 多謝你。Thank you」（見本院卷第91頁），可見二造就原告返還定金方式已約定以匯款為之。再觀11 3年1月15日後二造LINE對話記錄（見本院卷第93至127頁），未見合意變更此部分內容，故原告主張其應以面交方式當面返還定金與被告等語，即屬無據，參諸上揭說明，原告就定金債務並未合法提出給付。　㈡原告主張被告報案稱遭詐欺取財係誣告行為等語，為被告否認，並以上詞抗辯。而被告刑事告訴及新北市政府警察局中和分局報告內容略以「原告（原語為被告張少楷，在此替換為本件程序當事人稱謂，下同）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年12月間，在『591房屋交易網』刊登售屋廣告，並於113年1月12日，在臺北市信義區松仁吳興街口，帶被告賞屋後，被告即於113年1月13日1時56分許，匯款5萬元訂金至原告所有台新銀行帳戶內並簽立交易備忘錄。然被告於113年1月14日13時12分許，向原告表示欲退訂房屋，經原告百般刁難，拒不返還訂金，始知受騙。因認原告涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌」等語，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17633號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第85頁），去除報告意旨中慣常套用主觀犯意之文字後，具體指摘原告行為不當者僅有「被告於113年1 月14日13時12分許，向原告表示欲退訂房屋，經原告百般刁難，拒不返還訂金」等語，而原告就其定金債務並未合法提出給付一節，已認定如上，如此被告報案稱原告拒不返還定金，即無虛構事實欲入原告於罪之誣告可言，據此，原告主張被告報案誣告其涉犯詐欺取財罪嫌等語，即有誤會，進而原告主張被告誣告行為損害其信用、名譽等人格權，應負損害賠償責任，給付15萬元等語，更屬無據。　　　㈢既原告不得請求被告給付非財產上損害賠償15萬元，被告對原告自不負債務，故原告不得據此抵銷其對被告所負5萬元定金債務，是本件並無原告主張執行名義成立後有消滅被告定金債權事由發生之情，從而原告訴請撤銷執行程序，應無理由。　㈣又原告既自113年1月15日起迄今未依定金債務本旨對被告合法提出給付，則被告取得執行名義後旋即對原告聲請強制執行，應屬權利合法行使，未見有何蓄意侵害原告人格權之處，是原告此部分主張亦無理由。　四、綜上所述，原告主張被告報案誣告其涉犯詐欺取財罪嫌、對原告聲請強制執行等行為，侵害原告名譽、信用等人格權，應負損害賠償責任，並以此抵銷原告對被告所負定金債務，進而撤銷強制執行程序，為此訴請撤銷強制執行程序；請求被告給付原告10萬元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-10376-20250116-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

酌減租金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第136號上訴人森富國際開發有限公司法定代理人顏名輝訴訟代理人顏鳳冠林孟乾律師被上訴人中華法定代理人王國材訴訟代理人林石猛律師梁郁茌律師上列當事人間請求酌減租金等事件，上訴人對於中華民國111年9 月23日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第234號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人之法定代理人於本院審理時由吳宏謀變更為王國材，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第401頁至第405頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造於民國108年1月11日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），並經公證，由上訴人向被上訴人承租位在高雄火車站前門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號大樓（下稱站前大樓）之第4、5、10層及地下第2層（下合稱系爭房屋），租期自同年6月9日起至114年6月8日止，每月租金新臺幣（下同）445,000元。詎上訴人承租後，因「ACL212標高雄車站段地下化（明挖覆蓋）工程」（下稱鐵道工程）圍籬封閉阻礙周遭環境及交通，及嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）疫情爆發，影響站前大樓周邊環境、工商繁榮之程度與上訴人利用之經濟價值，非締約時所得預料，上訴人自得依民法第227條之2第1項規定，請求自108年9月1日起至114年5 月31日止，酌減租金金額2/3，即調降每月租金為148,333元。又兩造約定以現況點交應包含中央空調系統（下稱空調），惟空調持續無法正常運轉，經多次催告，被上訴人均未修繕，上訴人遂自行支出575,075元委請廠商修繕處理。另因空調無法正常運轉，致13個承租戶退租，致上訴人受有損失 3,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元）。另上訴人承租之地下2層停車場於108年8月19日起至l09 年11月2日止，因出現漏水、積水及牆壁龜裂等情形，致10 個承租戶退租，致上訴人受有租金損失36,000元。又被上訴人於109年7月12日施工造成管線破裂，系爭房屋第4層天花板嚴重漏水，致上訴人置放該層之物品泡水而損壞，受有損失433,500元。系爭房屋第5層505室於110年5月10日因屋頂水管嚴重漏水，同層走廊及507室嚴重淹水，致上訴人受有財物損失11,990元。被上訴人自應負不完全給付之瑕疵損害賠償責任。為此，爰依民法第430條、第227條之2第1項、第 227條第1、2項、第226條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明求為判命：㈠系爭租約自108年9月1日起至114年5月31日止，每月酌減原約定租金2/3，即每月租金調整為148,333元。㈡被上訴人應給付上訴人4,935,865元（計算式：575,075+ 3,879,300+36,000+433,500+11,990=4,935,865），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於107年12月17日公開徵租時，鐵道工程已於同年6月起動工，非兩造簽約時不可預見；另新冠肺炎雖於108年12月底出現病例，但商工業仍正常營運。又被上訴人未同意減免租金，但將同年5月9日至同年12月8 之租金，展延至同年12月18日前繳納完畢，詎上訴人於展延期限屆至，屢經催告仍不繳納，迨至110年3月31日，已積欠 10個月又23天租金共4,833,561元，被上訴人始依系爭租約第10條約定，於是日函知上訴人終止系爭租約。又空調非系爭租約之租賃物，且被上訴人已依系爭租約第7條第3款約定，於108年7月15日以現況點交上訴人，維護修繕義務應由上訴人為之。又被上訴人於108年2月9日點交地下2層平面停車位，同年9月23日會勘時，無上訴人所指漏水、積水情形，況被上訴人同意減免7個停車位之6個月租金，已填補上訴人損失。再者，系爭房屋第4層漏水係廠商施工不慎所致，非可歸責於被上訴人。系爭租約既於110年3月31日終止，上訴人主張其於同年5月10日因系爭房屋第5層屋頂水管漏水而受損，請求被上訴人賠償，並無理由等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭租約自108年9月1日起至114年5月31 日每月酌減原約定租金2/3，即每月租金調整為148,333元。㈢被上訴人應給付上訴人4,935,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年1月11日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租位在高雄火車站前門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號站前大樓之第4、5、10層及地下2層33平面停車位（即系爭房屋），租期自108年6月9日起至114年6月8日止，每月租金445,00 0元（含稅）。　㈡爭租約於108年1月11日簽訂當日經公證並作成公證書（即108 年度雄院民公嫻字第45號）。　㈢空調無法正常運轉，上訴人支出575,075元委請廠商處理，並造成13個承租戶退租，致上訴人受有損失3,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元）　㈣上訴人承租地下2層停車場，自108年8月19日起至109年11月2 日止，出現漏水、積水及牆壁龜裂等情形，上訴人屢要求被上訴人修繕未獲置理，造成10個承租戶退租。　㈤系爭房屋之第5層505室於110年5月10日因屋頂水管嚴重漏水，致該層走廊及507室嚴重淹水，上訴人受有財物損失11,99 0元。　㈥兩造間另一訴訟即本院112年度上字第85號事件，為上訴人積欠被上訴人依系爭租約應給付109年5月9日起至110年3月31 日之租金，共4,833,561元，被上訴人執經公證之系爭租約強制執行約款聲請強制執行（即原審110年度司執字第45800 號強制執行事件），上訴人乃依強制執行法第14條規定提起異議之訴，主張被上訴人應賠償其空調修繕費用575,075元、租金損失3,879,300元、地下2樓停車場承租客戶退租租金損失36,000元、4樓天花板漏水所受物品損失433,500元、5 樓屋頂漏水所受物品損失11,990元，而以此損害賠償債權抵銷被上訴人租金債權，請求撤銷強制執行程序（下稱另案）。　㈦被上訴人則另以上訴人積欠被上訴人系爭房屋租金，違反系爭租約第10條約定，被上訴人於110年3月31日函知上訴人終止系爭租約，依民法第455條、第767條第1項及第179條規定，另起訴請求上訴人返還系爭房屋，並應於返還系爭房屋前，按月給付相當於租金之不當得利及代墊費用89萬元，暨應給付282,251元及法定遲延利息。　㈧系爭房屋之站前大樓建國路出入口於108年9月1日因鐵道工程遭設置圍籬封閉。　㈨上訴人經營商業，從事販售、製造等業務。　㈩站前大樓在建國三路並無出入口，在站西路（系爭租約簽訂時並無路名），則有汽車停車場出入口。　被上訴人允許上訴人將系爭房屋分租他人。　被上訴人公告系爭房屋公開徵租資料中，並未提及交通路線規劃之訊息。　被上訴人辦理系爭房屋公開徵租，僅有上訴人1家申辦登記承租投標。　上訴人於109年5月9日起即無支付被上訴人系爭房屋租金。　系爭房屋第4層之天花板於109年7月12日因訴外人上友營造有限公司（下稱上友公司）施工造成管線破裂而漏水，上訴人並未自上友公司或訴外人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）受領賠償金或保險金。　新冠肺炎疫情係自109年年初發生，衛生福利部疾病管制署於同年1月15日將之列為第五類法定傳染病，世界衛生組織則於同年3月11日宣布新冠病毒疫情進入全球大流行，政府除實施口罩販售實名制及其他多項管制措施外，並發布「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」，嗣新冠肺炎疫情雖未大規模流行，惟已造成國人消費力減退，政府遂於同年7月15日實施振興三倍券刺激消費。嗣於110年5月間開始，國內開始出現大規模流行，國內防疫警戒等級於同年5月1 1日提升至第二級警戒，再於同年5月19日提升至最高之第三級警戒，其後至同年7月27日，國內防疫警戒等級雖由第三級警戒調降至二級警戒，惟各項管制措施仍持續，國內確診感染人數亦持續上升，於111年5月間突破100萬例，並於同年7月間突破400萬例（以上參見衛生福利部網頁資料）。　高雄鐵路地下化工程在上訴人所承租標的面臨站西路的圍籬迄今尚未拆除。　　五、本件爭點：　㈠上訴人承租系爭房屋後，鐵道工程設置圍籬，封閉阻礙周遭環境及交通，是否為兩造於簽訂系爭租約前所未能預料？如是，依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？又上訴人承租系爭房屋後，爆發新冠肺炎疫情，如依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？上訴人請求於108年9月1日至114年5 月31日止，每月租金減少2/3為148,333元，有無理由？　㈡系爭房屋之空調，是否包括在系爭租約所定租賃物之範圍內？上訴人主張其自行支出575,075元修繕，並因而受有損失3 ,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元），請求被上訴人賠償，有無理由？　㈢系爭房屋之地下第2層於108年8月19日起至109年11月2日止，持續出現漏水、積水及牆壁龜裂之事，上訴人主張因此受有 10個承租戶退租，致受有租金損失36,000元，請求被上訴人賠償，有無理由？　㈣系爭房屋之第4層，是否於109年7月12日由被上訴人施工造成管線破裂致天花板漏水，造成上訴人放置該層物品泡水損壞而受有433,500元之損害？系爭房屋之第5層於110年5月10日因屋頂水管漏水，該層走廊及507室淹水，是否致上訴人受有財物損害11,990元，被上訴人是否應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任？　六、經查：　　　　㈠上訴人承租系爭房屋後，鐵道工程設置圍籬，封閉阻礙周遭環境及交通，是否為兩造於簽訂系爭租約前所未能預料？如是，依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？又上訴人承租系爭房屋後，爆發新冠肺炎疫情，如依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？上訴人請求於108年9月1日至114年5 月31日止，每月租金減少2/3為148,333元，有無理由？　　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變情事，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。查鐵道工程於107年6月間起即已開工施作，原預定完工期程為113年7月 27日，而被上訴人係於107年12月17日公告系爭房屋公開徵租，凡有意承租者，自107年12月24日起至108年1月2日止至高雄郵局勞安（總務）科庶務股辦理登記承租，如有2人以上辦妥登記承租者，則於108年1月3日辦理競價等各情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之交通部鐵道局有關鐵道工程之工程管理網頁、被上訴人高雄郵局107年12月17日公告等為證（見原審卷一第59頁至第61頁、第85頁至第86頁）。而上訴人於107年12月28日向被上訴人高雄郵局申辦系爭房屋之承租登記，並委由訴外人顏久曜代理處理參加開標與減（加）價等招標事宜，僅上訴人1家投標等情，亦有有被上訴人提出之高雄郵局公開徵租承租房屋登記申請書、廠商參加開標授權書、（開標）決標紀錄等在卷可稽（見原審卷一第313頁至第315頁）。顯見上訴人向被上訴人高雄郵局申辦系爭房屋之承租登記時，即已知系爭房屋所在之站前大樓周邊已經開始施作鐵道工程，至少於113年7月27日鐵道工程預定完工前，勢必影響站前大樓之人車出入。再觀諸上訴人所提被上訴人不爭執形式真正之108年1月8日空拍照片，斯時高雄火車站前面南、西南的公車及客運等場站已全數拆除，原聯絡建國三路之U型無名道路雖仍存在，但原公車、客運等場站區塊已經設置圍籬，高雄火車站西側的站前大樓附近已有設立若干圍籬，益徵上訴人至遲於108年1月8日即明知站前大樓之人車出入，日漸受鐵道工程施作影響至深且鉅。雖其後鐵道工程圍籬因工程進度關係而調整變動，惟工程圍籬因工程進度關係而調整，此乃大範圍工程施工時之常見狀況，並非不能預見。嗣兩造於108年1月11日簽訂之系爭租約雖未明示約定如何因應鐵道工程施作進程，然鐵道工程施作既為兩造於締約前即知之情事，殊非系爭租約成立或兩造間就系爭房屋租賃關係發生後始劇變情事，為可得預料之事，要無依情事變更原則予以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，而調整當事人間法律關係以增減給付或變更其他原有之效果，使趨於公平裁量之可言。上訴人執之主張應予酌減租金，並無所據。　⒉上訴人雖再主張系爭租約簽訂後發生新冠肺炎，致上訴人因此面臨經營困難，有依情事變更原則酌減租金之必要云云，惟被上訴人否認。查新冠肺炎疫情雖係自109年年初發生，衛生福利部疾病管制署於同年1月15日將之列為第五類法定傳染病，世界衛生組織則於同年3月11日宣布新冠病毒疫情進入全球大流行，政府除實施口罩販售實名制及其他多項管制措施外，並發布「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」，惟國內於110年5月間始開始出現大規模流行，國內防疫警戒等級於同年5月11日提升至第二級警戒，再於同年5月19日提升至最高之第三級警戒，其後至同年7月27日，國內防疫警戒等級雖由第三級警戒調降至二級警戒，惟各項管制措施仍持續，國內確診感染人數亦持續上升，於111年5 月間突破100萬例，並於同年7月間突破400萬例（以上參見衛生福利部網頁資料），觀之新冠肺炎疫情自109年年初始發生，國內於110年5月間始開始出現大規模流行，則上訴人主張自108年9月1日起即要酌減租金，已難認有據。　⒊再者，上訴人對於其此部分主張，雖據提出其受經濟部補貼因新冠肺炎影響之艱困事業營業衝擊之經濟部110年8月26日書函暨申請書為證（見原審卷一第157頁至第160頁），然新冠肺炎疫情第三級警戒期間僅持續約三個月，且上訴人並未提出可供勾稽之申請經濟部補貼證明文件。再細繹上開書函暨申請書內容以觀，上訴人係表明於新冠肺炎第三級警戒期間之110年5、6、7月任1個月之營業額較110年3至4月之月平均營業額減少達50%，充其量僅為上訴人於110年5至7月之1 個月營業額有減少達50%之情形外，無法證明其所主張於108 年9月起以降每月營業額均有減少之事，遑論有何應予酌減租金2/3之必要。再者，上訴人另外有百貨業務，所以營收還包括百貨營收等情，業據上訴人自承在卷（見本院卷一第 528頁），上訴人復無法提出其在系爭房屋此一營業據點之營收及損益資料，則其主張所承租之系爭房屋，因新冠肺炎之發生致營業額甚或營業利益大幅減少，即難認有憑。況被上訴人業已於110年4月1日合法終止系爭租約（詳如後述），兩造自是日起就系爭房屋已無租約存在，則上訴人主張迄至114年5月31日止均要減酌租金，亦難認有據。　㈡系爭房屋之空調，是否包括在系爭租約所定租賃物之範圍內？上訴人主張其自行支出575,075元修繕，並因而受有損失3 ,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元），請求被上訴人賠償有無理由？　⒈系爭租約第1條約定：上訴人向被上訴人承租系爭大樓第4、5 、10層建物及地下第2層平面停車位33位等語；第3條「租賃物交付」約定：租賃物係以現況點交，被上訴人應於簽約日起30日內通知上訴人辦理點交事宜，並應作成點交紀錄（含租賃物點交時現況照片以為日後本契約屆期、終止或解除時回復原狀之認定依據）等語；第16條約定：本租賃物之點交紀錄視為契約之一部分，其效力與契約書相同等語，有系爭租約可稽（見原審重訴卷第25頁至第34頁）。　⒉兩造於108年2月9日點交系爭房屋，並製作點交紀錄且經兩造用印，該點交紀錄記載「本出租標的物已點交無誤，自即日起由承租人管理使用，房屋現況詳如附件照片」，有中華郵政股份有限公司高雄郵局出租房屋點交紀錄（下稱2月9日點交紀錄）及附件點交現況照片可參（見原審審重訴卷第375 頁至第400頁）。觀諸2月9日點交紀錄所附點交現況照片，第4、5、10層建物拍攝照片之區域包含一般樓層、廁所、空調室、陽台、電梯間、樓梯間等，其中空調室內有第4、5、 10層所安裝之空調管線、空調箱等設備，可知108年2月9日點交之設備包含第4、5、10層之空調設備（見原審審重訴卷第383頁至第384頁、第391頁至第392頁、第399頁）；兩造另於108年7月15日點交設置在地下2樓機房內之中央空調主機等設備，並於點交紀錄記載「本出租標的物已點交無誤，自即日起由承租人管理使用，空調設備之維護修繕由承租人負責」等語，有該日之點交紀錄(下稱系爭點交紀錄)及附件點交現況照片為憑（見原審卷一第119頁至第122頁）。被上訴人既將系爭房屋各樓層之空調設備及設置在地下2樓機房之空調主機設備先後點交予上訴人使用收益，並作成點交紀錄，依系爭租約第3條約定，上訴人承租標的範圍自當包含冷氣中央空調設備，應堪認定。　⒊按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。民法第429條第1項定有明文。綜觀系爭租約全文，關於系爭房屋內空調設備之修繕義務並無特別約定，依前揭規定，應由出租人即被上訴人負修繕義務。但系爭點交紀錄已載明「空調設備之維護修繕由承租人負責」，業如前述，依系爭租約第16條約定，系爭點交紀錄應視為系爭租約之一部分，堪認兩造於108年7月15日另約定系爭租賃物空調設備之維護修繕義務由上訴人負擔，故被上訴人自108年7月15日起不負空調之修繕義務，應堪認定。　⒋上訴人固主張伊未曾收執系爭點交紀錄，與一般交易習慣契約應由兩造各持1份有違，且在系爭點交紀錄之點交單位人員欄簽名之楊正義為被上訴人之工友，無代理被上訴人簽署法律文件之權限，系爭點交紀錄亦未見被上訴人提出逐級簽核之證明，是否已合法發生效力即屬有疑，另在承租人欄簽名之顏久曜，非上訴人之法定代理人、內部經理或具有職務之員工，亦未獲上訴人授予代理權，對上訴人不生合法代理之效力云云。惟：　①按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理」（最高法院92年度台上字第1064判決要旨參照）。查在系爭點交紀錄之承租人欄簽名者為顏久曜，其雖未記載代理上訴人在承租人欄簽名之意旨，但顏久曜曾於107年12月28日經上訴人授權，代理上訴人填載系爭租賃物之承租登記申請書、參加系爭租賃物公開徵租之開標，並代理上訴人在決標紀錄之得標人欄用印，有高雄郵局公開徵租房屋登記申請書、廠商參加開標授權書及決標紀錄為證（見原審卷一第313頁至第315頁），而前揭廠商參加開標授權書上記載顏久曜為上訴人之總經理；另兩造於110年4月16日在立法委員李昆澤辦公室協調系爭租賃物所生爭議時，係由顏久曜代理上訴人出席，有開會簽到表為憑（見原審卷一第161頁）；顏久曜復於110年11月16日代理上訴人在系爭租賃物之分戶作業同意書上簽名，有同意書可參（見原審卷一第317頁），足見顏久曜係有權代理上訴人處理系爭房屋承租相關事務之人，並為被上訴人所明知。又兩造係為點交設在地下2樓機房內之空調主機設備而製作系爭點交紀錄，顏久曜當日自係代理上訴人到場點交，並因此在系爭點交紀錄之承租人欄簽名，故其實際上亦有代理上訴人之意思，依前揭說明，顏久曜係隱名代理上訴人在系爭點交紀錄上簽名，系爭點交紀錄自對上訴人發生效力。　②另系爭點交紀錄之點交單位人員欄已填載高雄郵局，並由楊正義在該欄簽名，且系爭點交紀錄及附件現場照片各頁間蓋有「中華郵政股份有限公司高雄郵局騎縫印章」之印文（見原審卷一第119頁），已表徵楊正義係代理被上訴人點交及在系爭點交紀錄簽名之意，被上訴人亦承認楊正義係有權代理及其代理效力（見原審卷二第60頁），故系爭點交紀錄亦對被上訴人發生效力。又當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，兩造既於系爭點交紀錄明示約定空調設備之維護修繕由承租人負責，上訴人縱未持有系爭點交紀錄之書面文件，亦不影響此特約之效力，上訴人前揭所辯難認可取。　⒌兩造既約定空調之維護修繕義務由上訴人負擔，業如前述，上訴主張客戶之租賃期間均發生在上訴人應自負空調維修義務之期間，被上訴人無未依債之本旨提出給付之情事，自不負賠償責任。上訴人主張其自行支出修繕費575,075元，並因而受有損失3,879,300元（營業損失195,300元及租金損失 3,684,000元），請求被上訴人賠償自無所據。　㈢系爭房屋之地下第2層於108年8月19日起至109年11月2日止，持續出現漏水、積水及牆壁龜裂之事，上訴人主張因此受有 10個承租戶退租，致受有租金損失36,000元，請求被上訴人賠償，有無理由？　　⒈針對停車場自108年9月23日至同年11月2日是否仍有漏水、積水之不合約定使用收益狀態情形，經另案勘驗上訴人提出之錄影光碟及照片，其中附件編號6、7、8、9、10、11錄影畫面截圖及照片，可見編號50、51車位處及部分車道上有積水，有勘驗筆錄及附件錄影畫面截圖及照片可稽（見另案二審卷第9頁至第15頁、第19頁至第23頁），被上訴人對於上訴人主張前揭錄影畫面截圖及照片之拍攝日期不爭執（見另案二審卷一第131頁至第132頁），堪認於上開截圖或照片所載拍攝日期即109年5月27日、同年8月5日、同年8月18日、同年8月26日、同年8月29日、同年9月2日，地下2樓停車場上開位置有積水情形，但此均屬108年9月23日以前之狀態；至於上訴人所提出上開附件編號13、14、15、16、18、19、25 、27、28、29、30錄影畫面截圖及照片（見另案二審卷二第 24頁至第32頁），雖可見亦有積水情況發生，但此乃發生於 000年0月0日、同年6月6日、同年6月7日，尚難認109年9月2 3日至同年11月2日仍有繼續漏水、積水之情形。　⒉再觀諸台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）高雄區營業處108年10月1日高雄字第1081336742號函記載：函囑修復站前大樓地下配電室漏水一案，108年9月23日本處派員與楊正義、保全王清水現場會勘，現場已無漏水，牆壁有水氣是連續壁結構問題等語（見原審卷一第123頁），及中華郵政股份有限公司高雄郵局0000000000號存查批示單亦記載：台電公司於108年9月23日派員至本轄高雄站前大樓會勘該大樓地下配電室漏水一案，已派員重封管線通口，現場已無漏水等語（見原卷一第124頁），可知108年9月22日以前發生之積水，係因台電公司配電室管線通口漏水所致，於109年9月23 日重封管線通口後已無漏水，是被上訴人抗辯漏水已修復，於109年8月23日至109年11月2日無漏水情事，尚屬有據。至上訴人指稱台電公司上開函文提及「牆壁有水氣是連續壁結構問題」，即係可歸責於系爭大樓本身瑕疵云云，然牆壁水氣可能係因溫差、濕度等因素造成，非屬滲漏水，無從僅因 108年9月23日牆壁上有水氣，即可推論109年9月23日至同年 11月2日地下2樓停車場仍有漏水、積水之情，上訴人主張並無可採。　⒊查上訴人承租地下2層停車場，自108年8月19日起至108年9月 22日出現漏水、積水情形，業如前述，又因此造成10個承租戶退租，受有租金損失36,000元，被上訴人因地下2層停車場漏水，減免上訴人租金共14,000元（原審卷一第125頁），以填補上訴人之損失等情，為兩造所不爭執，而地下室停車場發生漏水，難謂被上訴人有保持租賃物合於兩造約定之使用收益狀態，自不符債之本旨，被上訴人復未證明係不可歸責其之事由所致漏水，上訴人主張被上訴人應依上開規定賠償其餘損害22,000元（即36,000-14,000=22,000），雖屬有據，惟此部分，業經本院另案判決上訴人勝訴確定，並於被上訴人聲請強制執行金額中扣除，有另案判決可稽，則上訴人於本院再就同一金額，請求被上訴人賠償，已屬重覆，自難認有憑。　㈣系爭房屋之第4層，是否於109年7月12日由被上訴人施工造成管線破裂致天花板漏水，造成上訴人放置該層物品泡水損壞而受有433,500元之損害？系爭房屋之第5層於110年5月10日因屋頂水管漏水，該層走廊及507室淹水，是否致上訴人受有財物損害11,990元，被上訴人是否應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任？　　⒈按不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決參照）。　⒉關於4層漏水之損害：　①查系爭租賃物第4層，於109年7月12日因被上訴人之承包商上友營造公司施工造成管線破裂，造成第4層天花板嚴重漏水一情，為兩造所不爭執，堪信為真。被上訴人依系爭租約應提供未漏水之建物予上訴人使用，系爭租賃物第4層既發生漏水情事，即難謂被上訴人已盡保持租賃物合於約定使用收益狀態之義務，而屬未依債之本旨提出給付。　②惟被上訴人係為修繕系爭大樓第1、2層，將郵政博物館整修工程發包予上友營造公司承攬，上友營造公司施工時切除原有空調管線之切斷處位於止水閥前端，及重新送水未將管路內空氣完成排除，造成管內壓力過大肇致管線破損，因而使第4層管線破裂而發生上開漏水情事，有被上訴人提出之本轄高雄站前大樓3、4樓漏水會勘紀錄為憑（見原審卷一第12 9頁），可知第4層漏水乃上開工程承攬人施工過失所致。而被上訴人非為履行系爭租約之維護義務，而與上友營造公司成立承攬契約，上友營造公司即非被上訴人履行系爭租約義務之使用人或代理人，被上訴人就上友營造公司之過失不須依民法第224條規定負同一責任，另被上訴人為上開工程之定作人，亦無積極證據可認其就工程之指示有過失，故被上訴人抗辯前揭漏水係因不可歸責於其之事由所造成，尚屬有據。據此，被上訴人既不具可歸責性，上訴人依民法第227 條第2項規定請求被上訴人賠償損害，即難認有憑。　⒊關於5層漏淹水之損害：　①查上訴人於109年5月9日起迄今皆未繳納租金，為兩造所不爭執。上訴人於109年4月15日向被上訴人申請減免租金，被上訴人以109年5月12日回函表示同意109年5月9日至109年12月 8日之租金得展延至109年12月18日前繳納完畢；被上訴人陸續於109年12月21日、110年1月11日、110年1月22日發函定期催告上訴人繳納積欠之租金，並告知若未於110年2月18日前未給付，將終止系爭租約，並於110年3月31日再發函予上訴人表示因上訴人經催告後未繳清租金，以該函為終止系爭租約之表示，並於110年4月1日送達與上訴人等情，有被上訴人提出之兩造往來函文為證（見原審卷一第81至第83頁）。上訴人於109年5月9日起即未支付租金，經被上訴人多次定期催告仍未繳納，於110年3月31日業已積欠租金10月又23 日，縱扣除履約保證金（相當於6個月租金金額），仍積欠逾2個月租金，依民法第440條第2項及系爭租約第10條第2款約定，被上訴人即得終止系爭租約，故被上訴人上開終止租約之意思表示於110年4月1日到達上訴人時，系爭租約應已合法終止。　②上訴人固主張兩造曾於110年4月16日至立法委員李昆澤辦公室協商，並於於110年4月23日至現場會勘，可見被上訴人應已撤銷終止租約之意思表示云云。惟終止權為形成權，為求法之安定性，依民法第263條準用同法第258條第3項規定，不得撤銷，且依上訴人提出之協商相關文件，雙方係亦就積欠租金、上訴人於本件提出之損害賠償項目為協商，然未達成共識，有兩造往來函文可佐（見原審卷一第165頁至第173 頁），難認被上訴人有為撤銷意思表示之情，上訴人主張被上訴人終止租約不合法云云，並不足採。而上訴人稱系爭房屋第5層於110年5月10日漏淹水發生時，系爭租約業經被上訴人合法終止，兩造不存在契約關係，則上訴人自應自負其責，其請求被上訴人賠償其所受損害，自亦難認有憑。七、綜上所述，上訴人聲明求為判命系爭租約自108年9月1日起至114年5月31日止，每月酌減原約定租金2/3，即每月租金調整為148,333元，被上訴人並應給付上訴人4,935,865元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-111-重上-136-20250115-1

嘉簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請停止強制執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡聲字第78號聲請人梁振哲即辰祥企業行相對人林宏睿上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前執本院民國113年度司票字第1368 號裁定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明書為執行名義，對聲請人聲請強制執行，案經臺灣彰化地方法院以113年度司執字第65243號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。惟聲請人業已就系爭本票裁定准予強制執行之本票提起確認本票債權不存在之訴（即本院113年度嘉簡字第800號確認本票債權不存在事件，下稱本案訴訟），倘系爭強制執行事件查封或禁止處分之財產一經執行，勢難回復原狀，請准於本案訴訟確定前裁定停止執行等語。二、按本票發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後 20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項有明文規定。前開規定的立法目的，即在於可否強制執行應待實體上訴訟終結以定其債權之存否。此項訴訟如經判決確定，確認其本票債權不存在，即可認定前准許強制執行之裁定，其執行力亦不存在。經債務人提出該確定判決向執行法院聲明異議，執行法院自應裁定撤銷強制執行程序。否則，前開訴訟雖已勝訴，執行程序仍須進行，關於訴訟中停止執行之規定，即屬毫無意義，顯非立法之本意（臺灣高等法院暨所屬法院67 年度法律座談會民事執行類第27號研討結果、最高法院70年度第24次民事庭會議決定㈠參照）。三、經查，相對人以系爭本票裁定為執行名義，向臺灣彰化地方法院聲請對聲請人強制執行等情，業經本院職權調閱系爭強制執行事件卷宗查核無訛。而聲請人就系爭裁定之本票債權提起之確認本票債權不存在訴訟，業經本院以113年度嘉簡字第800號判決，確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣(下同)20萬元之本票債權及其利息債權部分，對原告之債權不存在，且兩造均未提起上訴，該判決已經確定。依前開見解，本案訴訟既然已確定，系爭本票裁定的執行力，於超過20萬元之本票債權及其利息債權部分就不存在，故本件已無停止執行之必要，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：票據種類發票人發票日票面金額到期日本票原告 113年8月8日 300,000元未記載

2025-01-14

CYEV-113-嘉簡聲-78-20250114-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第18號原告黃世 訴訟代理人施清火律師被告吳淑敏上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。再按給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序，故民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412號判決意旨參照）。是確認票據債權存在或不存在之訴訟，自亦有民事訴訟法第13條規定之適用。又本票未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第12 0條第5項亦有規定。查原告起訴請求確認被告就如附表所示之本票(下稱系爭本票)債權不存在，依前開規定及說明，本件即係本於票據有所請求而涉訟之事件，依民事訴訟法第13 條規定，得由票據付款地管轄。又系爭本票未記載付款地，惟已記載發票地為雲林縣○○市○○街00號，是依票據法第120 條第5項規定，應以上址為付款地，從而本件確認本票債權不存在訴訟，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告起訴時聲明請求： ⒈確認鈞院110年度司票字第21號本票裁定（下稱系爭本票裁定）之系爭本票債權總金額新臺幣（下同）1,000萬元應為5 00萬元。⒉確認系爭本票債權為500萬元利息25萬元。⒊確認系爭本票債權總金額為500萬元，鈞院110年度司執字第8555 號強制執行（下稱系爭執行事件）應予撤銷並更正。嗣於民國112年10月11日提出民事補呈起訴理由暨呈報證據狀擴張訴之聲明為：⒈確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為500萬元，應判決被告向實際受投資者請求承擔投資債權。⒉確認投資債權應為500萬元及利息25萬元，必須判決由被告向實際受投資者武田營造工程股份有限公司 (統一編號：00000000號，已合併解散，下稱武田公司)請求承擔本票債權暨利息。⒊確認系爭本票投資債權總金額為1,0 00萬元投資債權不存在暨鈞院110年度司執字第8555號債權憑證(下稱系爭債權憑證)之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷【見本院112年度簡字第112號卷(下稱簡字卷)第32 5頁】。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一本票債權法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告簽發系爭本票係作為投資憑證之用途。由鈞院111年度訴字第62號(下稱他案)之開庭筆錄內容可知，被告將系爭本票之投資憑證用途變更為借款用途，並於111年11月4日他案開庭時當庭變更為借款債權500萬元，並表示願意收受利息25 萬元。被告原請求投資債權金額1,000萬元，但被告已於111 年11月4日變更為借款債權500萬元及利息25萬元。　㈡原告係武田公司實際負責人，武田公司需資金投標臺灣彰化看守所及臺灣彰化地方檢察署之新建工程，訴外人楊有家有意投資武田公司，但欠缺資力，楊有家遂向被告借款500萬元。當時楊有家表示被告願意出借500萬元予楊有家投資武田公司，但前提必須保證投資500萬元能賺得500萬元，楊有家遂與原告商量此事，在楊有家之要求且原告亦同意的情況下，由原告代替武田公司簽發系爭本票，再由楊有家將系爭本票交給被告，作為被告願意出借500萬元給楊有家，楊有家再交付原告500萬元之投資保證本票，故系爭本票係投資保證本票，並非原告向被告借款所簽發之本票。　　　㈢系爭本票起因為楊有家向原告借名所簽發，用途為投資武田公司之工程標案，系爭本票是楊有家向被告借錢而簽發，原告當時根本不認識被告，不可能向被告借到如此高額的500 萬元。又被告與楊有家當時是同居人關係，要共同投資武田公司賺取利潤500萬元，楊有家將所借得之500萬元匯至武田公司設立之臺灣銀行帳戶後，由楊有家擔任武田公司之董事長，被告擔任董事。被告於他案之開庭筆錄內承認楊有家之借款總額為500萬元，並表示利息只要25萬元，可見被告完全清楚該500萬元借款是楊有家借來投資武田公司，再匯至武田公司之帳戶，否則被告為何不將款項匯至原告之金融帳戶。楊有家向被告借款500萬元，被告也是將錢匯至楊有家帳戶，不是匯給原告，被告既不能提出匯款至原告帳戶之相關憑據，足見根本無對價關係。被告應提出有匯款給原告或原告有收受款項之憑據，若被告不能提出前開憑據，自不能認為系爭本票債權存在。　㈣原告有簽短期借款承諾書交給楊有家，當初楊有家稱要向被告借錢，在109年5月8日開會前跟原告表示需有保證，楊有家在109年5月8日之開會紀錄簽名，可見楊有家有意投資武田公司，被告匯款對象也是武田公司，並非匯給原告。況且被告實際是將500萬元匯給楊有家，楊有家與被告有同居關係且欲賺取利潤，又不是原告賺錢，豈是由原告發利潤，請求傳喚楊有家證明簽發系爭本票之始末。　㈤原告於109年5月7日由楊有家受訴外人馮荃傑要求109年5月8 日召開投資會議、投資之資金到位，要訴外人即武田公司之法定理人許中民開立本票，楊有家要去籌措資金，因許中民在台北，無法親自簽名，遂讓原告先暫簽一張本票，楊有家要向同居人先借，隔日即109年5月8日就將投資款匯款到武田公司帳戶。原告受投資人楊有家請求，先用原告的名義開立本票，因投資人係對武田公司要求投資利潤，武田公司必須負責對楊有家之投資債權書立承諾書，武田公司遂於112 年10月1日開立投資債權承諾書，並寄存證信函給投資人楊有家，存證信函之副本給被告。被告持系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，是被告與投資人楊有家之資金往來之債權債務關係，實無從證明兩造間有債權債務關係存在，故被告持系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，對原告無債權存在，應判決無效暨廢棄，此有武田公司投資債權承諾書可確定，系爭本票實為被告與投資人楊有家間之資金往來用途，根本與原告無涉，兩造無法律債務上之金錢對價關係存在。　　㈥本件原告與被告從未接洽，且自始未成立消費借貸契約，被告亦未曾交付金錢與原告，相關資金往來係存在於被告與楊有家之間，被告主張系爭本票債權存在，應由被告就前開事實負舉證責任。　㈦由相關刑事偵查案件檢察官訊問結果，楊有家陳稱：「500萬元是本金，另外500萬元不是利息，是500萬元讓黃世標工程後，黃世聲稱可以獲得之利潤」、「109年5月8日，我先轉帳250萬元至麗神建設公司在臺灣銀行帳戶，109年5月11 日再轉出250萬元」、「吳淑敏分別以300萬元、200萬元轉帳至我帳戶」等語，及被告陳稱：「商議時，我沒有參與，都是楊有家與黃世直接談」、「本票及借據，原本我錢匯出時尚未收到，後來我向楊有家堅持，楊有家才去找黃世 簽發本票及借據」、「我沒有看到黃世簽發本票及借據的過程。本案借款都是透過楊有家，我沒有參與，我只同意借錢及匯款而已」等語，佐以楊有家之匯款紀錄，並非將款項匯給原告，復觀諸楊有家及被告均簽署同意擔任武田公司之董事、董事長職務，楊有家並積極參與多項政府工程標案，自承有投資武田公司1,000多萬元，暨短期借款承諾書原是交給楊有家保管，並非交給被告收執等各情，可證明兩造間並無借貸關係，該500萬元資金，顯然係楊有家個人之投資，本件債權債務主體顯有不同。　　　　㈧並聲明：　⒈確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為 500萬元，應判決被告向實際受投資者請求承擔投資債權。　⒉確認投資債權應為500萬元及利息25萬元，必須判決由被告向實際受投資者武田公司請求承擔本票債權暨利息。　⒊確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元投資債權不存在暨系爭債權憑證之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷。二、被告則以：　㈠系爭本票已有原告親自簽名，寫上日期、地址並蓋章，此1,0 00萬元債權存在屬實。　㈡原告欲投標工程標案極需資金，透過楊有家向被告尋求出借金錢，期間都是楊有家出面洽談借款事宜，被告並未參與，楊有家極力保證一旦原告借得此款作為工程押標金就一定可標到工程，借款3個月後會如期歸還，並同意加給500萬元之紅利與利息（下稱利潤），總共1,000萬元，原告並簽發系爭本票及短期借款承諾書為憑。原告將系爭本票、短期借款承諾書交與楊有家再交給被告收執，被告已將500萬元經由楊有家匯入原告指定之帳戶，系爭本票之債權1,000萬元之內容包括借款本金500萬元及利潤500萬元。　　　㈢系爭本票於109年7月31日到期，但原告未依約償還債務，被告遂向鈞院聲請取得系爭本票裁定，再換發系爭債權憑證。　㈣系爭本票債權係借款，並非投資款，當初原告以欲標工程有資金需求，而向被告借款，被告未曾與原告簽署任何有關工程之投資意向書或契約，亦未取得股條，兩造並無投資關係存在，原告竟向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提告被告犯詐欺罪，經雲林地檢署檢察官偵結後以110年度調偵字第457號予被告不起訴處分，原告不服聲明再議，經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分署）以111年度上聲議字第396號駁回再議。由前開不起訴處分書之內容可知，被告確實有匯款500萬元至原告所指定之帳戶，原告也不爭執系爭本票、短期借款承諾書均為原告所親立等節，原告甚至為求能撤銷強制執行程序，而要求與被告調解，於高雄市鳥松區公所調解委員會調解時，原告承諾只要被告向法院撤銷查封，願意重開1,000萬元本票及保證3個月内立即還清全款之條件，但被告不同意，因此於110年9月29日之調解不成立。　㈤原告遲不清償債務，被告遂持系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行原告之財產，並經鈞院110年度司執字第11624號強制執行程序拍賣並製作分配表，不料竟出現許多不實之債權人參與分配款項，被告乃以執行債權人身分對債務人即原告向鈞院提起分配表異議之訴，經鈞院以他案審理，法官調解時，原告卻將他案之言詞辯論期日內容斷章取義，曲解為被告同意本票債權500萬元及利息25萬元，實情是原告要求法官為雙方折衝調解，若原告願意返還現金500萬元及利息25萬元，加上延遲3年多之利息，則被告願意調解，並非本票債權變為500萬元及利息25萬元。況且由原告所經營之麗神營造股份有限公司（下稱麗神公司）在他案亦經判決分配款為0 元，可見原告積欠借款屬實，卻再度興訟，所為實不可取。　㈥被告已於109年5月8日、109年5月11日以玉山銀行0000000000 000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）轉帳300萬元、200萬元給楊有家，楊有家再轉匯至原告指定之帳戶，系爭本票之債權即借款本金500萬元及利潤500萬元確實存在。　　　㈦並聲明：如主文第一項所示。　　三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，並經被告聲請強制執行後，換發系爭債權憑證，然原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權之存否即屬不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。經查，原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院作成系爭本票裁定，被告據以聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，因執行無結果，而換發系爭債權憑證等情，業據其提出系爭本票裁定影本、系爭本票影本為證（見簡字卷第 13-15頁），復經本院調閱本院110年度司票字第21號本票裁定卷、110年度司執字第8555號執行卷確認屬實，堪信原告此部分主張為真正。又原告主張其簽發系爭本票之原因，係楊有家有意投資由原告實際經營之武田公司，但楊有家欠缺資力，遂向被告借款500萬元，由原告簽發系爭本票，讓楊有家將系爭本票交給被告，被告得以出借500萬元給楊有家，楊有家借得500萬元後再交付原告充作投資款，被告未能提出匯款給原告之憑據，兩造間無對價關係，系爭本票債權不存在等語。惟倘依原告所述，兩造間即非系爭本票之直接前後手關係，則原告以票據之原因關係向執票人即被告為抗辯，即與上開規定不合，難認有理。　　　㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字第1110、3029號、110年度台簡上字第11、56號、109年度台上字第3097、3115號、109年度台簡上字第14、19號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票簽發之目的係作為被告願意出借500萬元給楊有家，楊有家再交付原告500萬元之投資保證本票，並聲請傳喚楊有家到庭作證。被告則抗辯其借款供原告經營武田公司使用，原告除約定要分享利潤外，更交付系爭本票作為借款及投資利潤之擔保，依前開說明，兩造就簽發系爭本票之原因關係並未確立，被告雖有就其主張負真實完全或具體化陳述之義務，但仍應由票據債務人即原告就其主張先行舉證。經查：　⒈楊有家於雲林地檢署110年度他字第847號案件(嗣改分案號為110年度調偵字第457號，下稱系爭刑案)偵查中證稱：原告說他有營造公司，為標公共工程需要資金，希望我們借他資金投標，我向被告說，被告一開始不願意借款，但最後仍同意借款給原告。原告並於109年5月7日書立借款承諾書，約定借款500萬元，日後會給付標案之利潤500萬元，並簽立1,000萬元本票1張，後來該張本票因有瑕疵，被告要求原告重開，原告因而在翌日（即109年5月8日）重新簽發系爭本票。還款時間到，被告催促原告，原告一直推託，過了好幾個月，被告才向法院聲請核發支付命令等語，此有系爭刑案筆錄附卷可參(見本院卷第397-398頁)。復據原告所書立之短期借款承諾書記載：「茲向吳淑敏借到新臺幣伍佰萬元正，期間3個月，到期同意給付吳淑敏利潤伍佰萬元，共計新臺幣壹仟萬元正，確實無誤，特立此承諾書為憑」內容（見本院卷第127頁），上情足可證明兩造間確有借貸及投資之混合契約關係，應認該混合契約之當事人為兩造。又被告分別於109年5月8日、109年5月11日自玉山銀行帳戶轉帳300萬元、200萬元至楊有家之臺灣銀行000000000000號帳戶，楊有家於109年5月8日、109年5月11日轉帳3筆各250萬元、200萬元、50萬元至原告指定之麗神公司設於臺灣銀行之000000000000號帳戶等情，有被告玉山銀行帳戶交易紀錄、楊有家臺灣銀行斗六分行帳戶交易紀錄、麗神公司臺灣銀行帳戶封面影本在卷可參(見本院卷第121頁)，則被告確實已將500萬元款項委由楊有家匯入原告指定之麗神公司臺灣銀行帳戶而完成交付，與短期借款承諾書所約定之內容相符，足認被告辯稱其已將500萬元交付予原告一節為真，兩造間確已成立消費借貸及投資之混合契約。原告主張系爭本票係擔保被告出借500萬元予楊有家之投資保證本票，該500萬元係楊有家個人對武田公司之投資，故投資人為楊有家，受投資者為武田公司，兩造非屬債權債務主體等語，並無可採。　⒉參以原告於偵查中自陳：我經營的武田公司要參與政府公共工程之標案，董事也有被告。我已透過馮荃傑、訴外人吳榮峰等人匯集資金，我拜託楊有家幫忙，楊有家表示要請被告投入資金。我認為標案金額40幾億元，利潤也會有4、5億，有標到就會有利潤，就會給被告。我要強調的是我向被告借款500萬元是投資。我為了順利籌款，依楊有家之指示於109年5月7日書立短期借款承諾書，其中500萬元是備標金，另500萬元是紅利，我標到時才有紅利給被告，我是照楊有家意思記載，楊有家叫我簽立1,000萬元本票一張交付被告。楊有家後來共匯款450萬元到我麗神公司之帳戶內，我問楊有家為何只有匯款450萬元，楊有家說預扣50萬元利息，但我與楊有家另有民事債務糾紛，我對楊有家另主張100萬元之債務返還，此部分100萬元要對楊有家主張抵銷。我認為被告實際投資我400萬元而已。(檢察官問：據你上開所述，被告投資你500萬元，若武田公司順利投標，你願意交付1,000萬元給被告？)是。若沒有得標就繼續再投標，有得標就有錢付給被告等語明確，此有系爭刑案偵查筆錄附卷可考（見簡字卷第400、404-405頁），可認原告確曾以投資武田公司參與工程標案為由向被告借款，並允諾給予投資利潤，因知悉被告擔心其投資毫無任何擔保，故應被告之要求簽發系爭本票及短期借款承諾書交由楊有家轉交予被告收執，足徵原告係因向被告借款500萬元及允諾給予被告投資利潤500萬元，始簽發系爭本票交予被告，故原告主張系爭本票之原因關係不存在，為不可採。　⒊又原告主張其開立系爭本票之目的僅係為證明被告確實有投資，系爭本票為投資保證本票，實際借款人為楊有家，兩造間並無債權債務關係，被告不得享有系爭本票之票據上之權利等語，固據提出投資流程表、委託設計、會議紀錄、臺灣銀行存摺封面、代收款項收據、立樺工程技術顧問有限公司名片、專任工程人員受聘契約書、武田公司108年度財務報表暨會計師查核報告書資料布袋戲傳習中心新建工程服務建議書、本票2張、董事願任同意書、董事長願任同意書、經濟部函暨公司變更登記表、民事起訴狀影本、斗六西平路郵局第163號存證信函、投資債權承受確認書、剪報、會議紀錄、臺灣銀行存摺封面、交易紀錄內頁、短期借款承諾書、斗六西平路郵局第570號存證信函暨資料、LINE對話紀錄擷圖為證（見簡字卷第165-221、239、327-361頁）。惟查，上開會議紀錄之與會人員雖有原告、楊有家等人，然並無楊有家向被告借款一事之記載(見簡字卷第169頁)，原告所提出之上開證據均無法證明其所主張之「系爭本票之原因關係僅為證明被告確實已投資武田公司」及「借貸關係之當事人為楊有家與被告」等事實為真，且其前開主張亦與前述系爭刑案卷內證據資料所示不符，實難採信。且查，經原告簽名用印之短期借款承諾書明載「茲向吳淑敏借到新臺幣伍佰萬元正，期間3個月，到期同意給付吳淑敏利潤伍佰萬元，共計新臺幣壹仟萬元正，確實無誤，特立此承諾書為憑」等文字，已如前述，並為兩造所不爭執，上開短期借款承諾書既已明確表示系爭本票之原因關係為擔保被告之借款本金500 萬元及投資利潤500萬元，則被告於取回借款前，並無返還系爭本票之義務。而系爭本票既係為擔保被告借款本金及投資利潤，原告復不爭執被告迄未取回借款且未曾給付利潤，從而系爭本票之原因關係仍存在，原告主張系爭本票之原因關係不存在，尚非有理。　⒋原告再主張系爭本票為原告代替武田公司之法定代理人許中民所簽發，作為被告與楊有家間之資金往來用途，與原告無涉，實際投資者為楊有家，受投資者為武田公司，被告非投資人，無權主張投資債權及利潤等語，並提出武田麗神建設股份有限公司(下稱武田麗神公司)出具之投資債權承受確認書為據(見簡字卷第327-331頁，下稱系爭承受確認書)。查原告先於系爭刑案偵查中陳稱：我認為被告實際投資我400 萬元。(檢察官問：假設沒有得標的話，債務如何清償？)繼續再投標，有得標就有錢付給被告等語(見簡字卷第404-405 頁)，嗣於起訴狀改稱：系爭本票係作為投資憑證之用途(見簡字卷第11頁)，再於112年9月5日民事補正及聲請狀主張：楊有家欲投資武田公司向被告借錢，因被告稱須有借款保證，始由原告代替武田公司簽發系爭本票予被告作為投資保證本票(見簡字卷第153頁)，繼於112年9月18日民事補呈起訴理由狀主張系爭本票為楊有家向原告借名開票(見簡字卷第1 61頁)，原告關於系爭本票簽發之原因，多次更易其詞，亦顯不可採。　⒌又票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充。（最高法院97年台簡上字第18號民事判決意旨參照）。系爭承受確認書固然記載：系爭本票係原告臨時代替許中民所開立，與原告無關且無對價關係，原告並未收到投資款項，現由本公司(出具)承受確認書後，系爭本票必須作廢。投資債權之債權人為楊有家非被告。本公司只對楊有家負法律責任，與被告無債權債務法律關係等語(見簡字卷第327-329頁) ，惟前開文書係由武田麗神公司片面製作，實難僅憑上載內容而為有利於原告之認定。何況系爭本票係以原告之名義簽發，原告自應受票據文義性之拘束，系爭本票之執票人亦僅得對原告個人為主張，而不得違反票據文義性之規定，原告徒憑系爭承受確認書，主張系爭本票應予作廢，執票人即被告不得對原告主張票據上權利，應改向武田麗神公司主張權利等語，顯然已違反票據文義性之規定，不足憑採。　⒍原告另主張被告於他案已承認楊有家借款總金額500萬元，並表示只要利息25萬元，顯見被告知悉係楊有家向其借款，故系爭本票、系爭債權憑證之債權不存在等語，並提出他案開庭筆錄為證(見簡字卷第17-91頁)。然細譯上開筆錄為該案法官為兩造進行和解時，被告表達願成立和解之條件而已，兩造最終亦未成立和解，且筆錄內容未有楊有家向被告借款等記載，故原告之主張自難採認。　　⒎綜上，由被告之玉山銀行帳戶交易紀錄、楊有家之臺灣銀行斗六分行帳戶交易紀錄、原告書立之短期借款承諾書及系爭刑案中楊有家之證言與原告之陳述，堪認原告簽發系爭本票係擔保被告之借款本金及投資利潤債權，原告復不爭執被告迄未取回借款且未曾給付利潤，足證系爭本票之原因關係仍存在，原告主張系爭本票之原因關係不存在，為無理由。從而，原告訴之聲明第1項前段請求「確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為500萬元」，第2項前段請求「確認投資債權應為500萬元及利息25萬元」及第3項請求「確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元投資債權不存在暨系爭債權憑證之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷」，均無理由。　⒏至於原告訴之聲明第1項後段請求應判決被告向實際受投資者即武田公司請求承擔投資債權，以及第2項後段請求判決由被告向實際受投資者武田公司請求承擔本票債權暨利息，因武田公司並非本件當事人，就被告與武田公司間是否存在投資契約及金額為何等，自非本件爭訟判斷之範圍，原告此部分請求，顯屬無據。　　⒐又原告於113年2月15日具狀表示附帶請求損害賠償訴之聲明：「請判被告應給原告⑴黃世1,500萬，並給原告⑵莊榮兆50 0萬元與109.5.8起至清償日止5%利息依91台抗418號不另徵裁判費」(見簡字卷第437頁)，惟原告上開聲明屬獨立訴訟而非屬附帶請求甚明，此部分應由原告、訴外人莊榮兆另訴請求，附此敘明。四、綜上所述，原告對於系爭本票之形式上真正既不爭執，且系爭本票之原因關係仍存在，從而，原告請求確認系爭本票及系爭債權憑證之債權不存在，及請求判決被告向武田公司請求承擔投資債權、本票債權暨利息等，均無理由，應予駁回。至於原告聲請傳喚楊有家，以明其簽發系爭本票之原因關係為何，惟此部分事實已據楊有家於系爭刑案偵查中證述明確，而無再予傳訊之必要，末此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 109年5月8日 1,000萬元 109年7月31日 109年8月1日 WG0000000

2025-01-08

ULDV-113-重訴-18-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3726號原告李連將被告行政院農業部林業及自然保育署新竹分署（原行政院農業委員會林務局新竹林區管理處）法定代理人夏榮生上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」。再按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂「消滅」債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱「妨礙」債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94 年度台上字第671號、98年度台上字第1899號、104年度台上字第2502號判決意旨參照）。二、經查，原告於民國（下同）113年12月16日就本院110年度司執字第110993號拆屋還地等案件強制執行程序(下稱系爭強制執行程序)提出本件債務人異議之訴，並聲明：「鈞院110 年度司執字第110993號拆屋還地等強制執行事件之執行程序應予撤銷。」，觀其起訴狀所載事實理由內容，係主張兩造間就新北市○○區○○段○○○段00地號部分土地及房屋修繕等糾紛，經監察院調查後認定被告有疏失，應予補救，而有消滅或妨礙債權人請求之事由，並提出監察院於113年3月7日院台財第0000000000號函及所附調查意見第4至17頁等資料為證。三、惟查，　㈠原告起訴狀第4頁所引用的監察院調查報告內容，已載明「勉予尊重法院判決結果」、「林業保育署未對出租國林地原建物申請修繕（建）案件建立標準作業程序及建築管理機關之協調聯繫機制，致人民不知所措而罹於誤蹈規章之風險，仍須予以指正，其引以為鑑並檢討改進」，顯然該調查報告旨在糾正行政機關作為，但仍強調尊重法院判決，故依照前述最高法院見解，原告據該調查報告提起本訴，顯無「消滅」或「妨礙」債權人請求之事由發生，符合前述民事訴訟法第 249條第2項規定「二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」之情形，且無從命補正，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之　㈡何況，經本院依職權調閱系爭強制執行程序卷宗結果，　1.原告前曾對於被告就系爭執行事件提起3次債務人異議之訴，分別經①本院110年度訴字第3043號判決敗訴、臺灣高等法院以111年度上易字第698號判決駁回上訴而告確定；②本院1 12年度板簡字第128號判決敗訴、112年度簡上字第406號判決駁回上訴而告確定；③本院113年度板簡字第2959號判決敗訴。　2.上開本院112年度簡上字第406號判決即已載明「至上訴人另雖提出監察院關於系爭租約終止之調查意見，惟尚無從據此推翻前案確定判決既判力之效力及相關確定判決所生爭點效之判斷，併予敘明。」，顯然原告一再以監察院調查意見作為提起債務人異議之訴之理由，顯無「消滅」或「妨礙」債權人請求之事由發生。　3.上開本院板橋簡易庭113年11月29日113年度板簡字第2959號民事判決，再次原告之訴駁回，該判決並敘明：「原告雖主張監察院調查後認為被告有疏失，應斟酌研議有無相關補救之道等情，然而，被告聲請強制執行之前述判決並未遭廢棄或變更，法院應受該確定判決既判力之拘束。依據原告所提監察院調查意見之內容，其亦表示在個案中尊重法院判決，只是提醒行政機關在行政流程上應予檢討改進，並不足以使前述判決所命給付消滅或罹於不能行使，與強制執行法第14 條第1項得提起債務人異議之訴之規定不符，依據前述說明，原告之請求自始不當，不得訴請撤銷強制執行程序。從而，原告提起本件債務人異議之訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，顯見原告一再以監察院函所附調查意見之同一理由，反覆提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，在法律上顯然無理由。四、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2025-01-08

PCDV-113-訴-3726-20250108-2

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第297號聲請人莊慧貞相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人十幾年前在臺北市陽明醫院，一次子宮全切除，另次乳房切除右方整個，幸好有醫療保險實支付，才過難關；在民國104年1月又切除淋巴後，就在臺北榮民總醫院追蹤治療至今，聲請人上班薪資也被相對人扣薪至今，因生活所需故提起債務人異議之訴，請鈞院能予撤銷強制執行程序，而本件執行事件查封的財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保，請裁定鈞院113年度司執字第1 35588號給付票款事件強制執行程序，於鈞院前開債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按強制執行法第18條第2項所以例外規定得停止執行，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，受訴法院於認有必要時，自得裁定停止執行，惟倘認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異僅憑債務人一己之意思，即可達停止執行之結果，有違該條所定原則上不停止執行之立法意旨，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行之目的，是以債務人縱聲明願供擔保，仍以受訴法院認有必要者，始得裁定停止強制執行（最高法院110年度台抗字第1021號、第962號裁定意旨參照）；所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院108年度台抗字第59號、107年度台聲字第139號、105年度台抗字第476號、臺灣高等法院110年度抗字第148 3號、聲字第247號裁定意旨參照）；如債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（臺灣高等法院110年度聲字第321號、第127號、第5號裁定意旨參照）；且非謂債務人於強制執行程序中以提起前揭所示各類型訴訟為由，聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（臺灣高等法院高雄分院111年度聲字第1號、11 0年度聲字第113號裁定意旨參照）。停止執行之必要性，原屬法院職權裁量之範圍。倘法院已斟酌債務人之起訴，在法律上是否顯無理由，有無濫行訴訟以拖延債權人權利之實現，及繼續執行是否將造成債務人難以回復之損害等情狀，而認有停止執行之必要，即不得任指為不當（最高法院113年度台抗字第292號裁定意旨參照）。三、經查，相對人於113年5月24日以本院債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、公告等為執行名義，對聲請人之保險契約債權聲請強制執行，並經本院於113年7月22日以北院英113司執福135588字第1134145861號對聲請人等核發執行命令，此有強制執行聲請狀、債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、公告及執行命令等在卷可參（見113年度司執字第135588號給付票款影卷）。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。據上，聲請人係以「因生活所需」，故提起本件債務人異議之訴，請求撤銷前開執行事件強制執行程序（見113年度北簡字第8197號卷第8頁），而非係主張其有何債權不成立或消滅或妨礙債權人即相對人請求之事由發生，則依前開說明，其提起債務人異議之訴即顯無理由，自難認有停止執行之必要，是聲請人聲請停止前開強制執行，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-03

TPEV-113-北簡聲-297-20250103-1