Know99判決書

搜尋結果：撤銷羈押

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第340號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明江上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第6859號），本院裁定如下：　　主　文蔡明江停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號5樓。　　理　由一、被告蔡明江因組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯本案犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因及必要，爰自民國114年3月12日起羈押3個月，並禁止接見、通信、受授物件。二、按法院應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在及有無繼續羈押之必要，羈押原因消滅者，應即撤銷羈押，將被告釋放，已無羈押必要者，應命停止羈押，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第51點定有明文，是法院斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，倘依職權認定原羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」，自得依職權停止羈押。次按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。經查：　㈠本院於114年3月24日訊問被告後，被告坦承涉有三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等犯行，復有卷內相關證據在卷可稽，足見被告涉犯本案犯罪嫌疑重大。　㈡依現今科技發達程度，被告有相當途徑繼續登入通訊軟體與其他共犯聯繫等情，可徵有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因。　㈢惟查，本院考量被告於本院準備程序、審理中就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，且本案已於114年3月24日改行簡式審判程序並辯論終結等節，依比例原則審酌刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認本案雖尚有羈押原因存在，然如限制被告住居如主文所示，對其形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，應足對被告產生拘束力，達到羈押所欲達成之目的，屬適當之保全方法，得以之作為羈押之替代手段，而無繼續羈押之必要，爰依職權裁定停止羈押，並命其限制住居如主文所示。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-金訴-340-20250327-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1029號聲請人即具保人王桂珠被告周宗毅選任辯護人蔡皇其律師魏芳怡律師李思漢律師上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院 113年度訴字第841號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文王桂珠繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人王桂珠為被告周宗毅繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，該案業經確定在案，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，參酌刑事訴訟法第31 6條前段規定，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決而言。三、經查，被告周宗毅因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年11月4日指定保證金額10萬元，聲請人於同日向本院繳納保證金後，被告業獲釋放，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書在卷可稽。嗣被告於114年1月 22日經本院以113年度訴字第841號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，而於114年3月11日確定等情，有上開判決及本院送達證書在卷可憑，並經本院核閱該案卷宗屬實。是本案被告既經判決緩刑確定，聲請人之具保責任即已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核於法並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-1029-20250326-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第279號聲明異議人即受刑人許修誠上列聲請人即受刑人不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（104年執更辛字第1791號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官104年度執更辛字第1791號執行指揮書關於許修誠羈押及折抵日數之執行指揮命令，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許修誠（下稱受刑人）為就臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）104年度執更辛字第1791號執行指揮書，認檢察官執行指揮不當，受刑人因涉毒品危害防制條例案件，自民國103年1月27日裁定羈押，期間轉執行觀察勒戒處分，然臺南地檢署104年度執更辛字第1791號執行指揮書就羈押及折抵日數記載為「羈押自103.01.27至103.04.10止，自103.05.22至103.06.23止共 107日折抵刑期」，顯未將執行觀察勒戒103年4月11日至103 年5月21日期間共41日計入羈押折抵有期徒刑之日數，而有違失，違反毒品危害防制條例施行細則第17條第2項之規定。為此，聲明異議人懇請鈞院依法將臺南地檢署上開執行指揮書予以撤銷，將執行觀察勒戒期間41日計入羈押折抵有期徒刑刑期之日數，以維聲明異議人合法之權益，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號裁定意旨參照）。查本件受刑人所犯本案運輸第一級毒品罪，經本院以103年度上重訴字第690 號判決有期徒刑17年確定後，與另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經本院103年度上訴字第466號判處有期徒刑3年6月、併科罰金新臺幣100,000元，嗣經本院以104年度聲字第57 3號裁定定其應執行有期徒刑20年確定，由臺南地檢署檢察官核發104年度執更辛字第1791號本案指揮書執行之，有受刑人之法院前案紀錄表及104年度執更辛字第1791號執行指揮書影本（聲卷第21頁）在卷可憑，從而，本件所執行者，係本案所定之應執行刑，依前開說明，若受刑人認上開檢察官之執行指揮有不當之處，自應向本院為之，合先敘明。三、按刑法第37條之2第1項前段明定「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日」。而受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察、勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第 17條第2項定有明文。揆其規範意旨，無非以施用毒品者之觀察、勒戒（不得逾2月），係短期戒除身癮之治療，兼具觀察、鑑定性質，為免偵、審機關假以短期觀察、勒戒處分為由而變相延長羈押被告，乃規定觀察、勒戒期間與羈押期間同時進行，俾得依前開刑法之規定折抵刑罰（最高法院10 8年度台抗字1626號裁定意旨參照）。受刑人雖係因運輸毒品案件而於103年1月28日經臺灣臺南地方法院裁定（103年度聲羈字第28號）羈押在先，且於103年4月11日受刑人開始執行另案觀察、勒戒處分時，檢察官未向原審法院聲請撤銷羈押，斯時客觀上受刑人仍屬原審法院前開毒品案件羈押中之被告，從而受刑人所犯毒品案件之本件執行指揮書之執行羈押期間自103年1月27日至同年4月10日止，另自103年5月2 2日起至103年6月23日止，共計107日折抵刑期，而其中就10 3年4月11日起至103年5月21日之期間，應同時為受刑人受觀察勒戒處分期間與刑事羈押處分期間，已合於毒品危害防制條例施行細則第17條第2項規定「觀察勒戒期間與羈押期間同時進行」之要件，即應將103年4月11日起至103年5月21日之41日期間併計入前開羈押之日數，再將前開羈押日數折抵受刑人所處有期徒刑之刑期，然臺南地檢署檢察官指揮執行本案刑罰時，卻漏未將上開41日一併計入折抵有期徒刑之刑期，於法即難謂有洽。四、綜上所述，臺南地檢署檢察官104年度執更辛字第1791號執行指揮書所為執行之指揮，關於折抵羈押日數之計算容有未洽。受刑人據此指摘本案執行指揮不當，為有理由，應由本院將本案執行指揮書中，關於羈押及折抵日數部分撤銷，另由檢察官依前開意旨為妥當之核計，另為適法之執行指揮。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-114-聲-279-20250326-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第260號聲請人即被告蔡翠芳選任辯護人葉婉玉律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院113年度訴字第284號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡翠芳（下稱被告）因涉犯貪污治罪條例案件，經檢察官於112年12月21日聲請羈押，經法院裁定以新臺幣（下同）40萬元交保。嗣經檢察官另於11 3年1月17日再次聲請羈押被告，經法院裁定准許。被告於執行羈押後，先前之具保責任即已免除，爰聲請發還保證金40 萬元等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第11 9條第2項本文規定，被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保。其此項裁量、判斷倘與法律規定無違，且不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指為違法而據為抗告之適法理由（最高法院刑事109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因貪污治罪條例等案件，於112年12月22日經檢察官向本院聲請羈押（本院112年度聲羈字第278號案件受理），經本院訊問後准予提出保證金40萬元交保，並自同日起限制住居、出境、出海，命禁止與相關證人直接或間接接觸。嗣經被告如數出具保證金後，將被告釋放。茲因被告違反本院上開誡命，於112年12月29日與證人顏素珍接觸，經檢察官於1 13年1月17日另行向本院聲請羈押（本院113年度聲羈字第12 號案件受理），經本院裁定羈押並限制接見、通信。嗣因偵查中檢察官認為羈押之原因已消滅，經檢察官於113年3月14 日釋放被告，並向本院聲請撤銷羈押，本院以113年度偵聲字第38號裁定准許撤銷羈押等情，經本院核閱相關卷證屬實。是以，被告於偵查中經撤銷羈押，形式上固符合刑事訴訟法第119條第1項聲請退保之要件。　㈡本院就被告有無具保之原因及必要，判斷如下：　⒈被告犯嫌重大：上開案件經檢察官提起公訴後，現於本院審理中，而被告於本院準備程序中坦承起訴書所載犯行，核與同案被告宋惠盛、郭子瑜於偵查中之證述相符，並有屏東縣潮州鎮民代表會請購單暨黏貼憑證用紙、手機對話紀錄及翻拍照片等證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第31條第1項、貪污治罪條例第5條第1項第2款之非公務員與公務員共同利用職務上機會詐取財物罪嫌，犯嫌重大。　⒉有相當理由足認有逃亡之虞：衡以被告涉犯上開罪嫌屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，重罪本常伴有逃亡之虞，況被告於偵查中自承兼任國外旅遊之領隊工作（詳廉一卷第289至291頁），自112年迄今共有10次出境紀錄，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料在卷可參（詳聲卷第15至36頁），具有海外生活之能力，且有頻繁出境之事實，有相當理由足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　⒊有具保之必要性：本案於113年10月30日進行第一次準備程序後，經檢察官聲請傳喚相關人證到庭接受對質詰問，現由本院函詢偵查單位補充相關證據中，尚未排定審理期日；且被告涉嫌與同案被告宋惠盛共同利用公務員職務上機會詐取餐費共23次、旅費1次，歷時非短、次數非少，嚴重侵害國家、社會法益，為確保後續審理、執行程序順利進行，仍有以一定金額具保，以確保被告到庭就審之必要。　㈢從而，審酌被告仍有具保必要性，是被告聲請發還保證金尚屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 廉一卷法務部廉政署112年度廉查南字第51號供述證據卷一 2. 聲卷 114年度聲字第260號

2025-03-26

PTDM-114-聲-260-20250326-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度金訴緝字第9號被告尤仁杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第924 1號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起撤銷羈押並解除禁止接見通信，並自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾玖日起執行羈押並禁止接見通信。　　理　由一、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第33 9條、第339之3條之詐欺罪、第339之4條之加重詐欺罪。刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101之1條第1項第7 款分別定有明文。又刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院就具體個案情節斟酌決定。二、經查：　㈠被告甲○○前因詐欺等案件，經本院於民國114年3月25日訊問後，認其涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、第 216條、第212條行使偽造特種文書罪、第339之4條第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第320條第1項之竊盜罪等罪嫌，犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101之1條第1項第7款之羈押原因，非予羈押不足以防止被告逃亡、滅證、反覆實施同一犯行，有羈押之原因及必要，爰自同日起裁定羈押並限制接見通信在案，經本院核閱相關卷證屬實。　㈡茲因被告另案於本院少年庭受留置觀察，執行期間自114年3 月25日起至114年3月29日止，現於法務部矯正署屏東少年觀護所執行留置觀察中，此有本院少年事件報到單、留置觀察交付書、本院公務電話紀錄在卷足憑，堪信被告於上開安置處分期間並無羈押、禁止接見通信之必要，爰自114年3月25 日起撤銷羈押並解除禁止接見通信。　㈢被告於上開留置觀察執行結束後，仍有繼續羈押之原因及必要：　⒈被告犯嫌重大：訊據被告坦承犯行，並有證人戊○○○、丁○○、乙○○、丙○○於警詢之證述、搜索扣押筆錄、扣押物照片、監視器影像截圖等證據在卷可佐，足認被告犯嫌重大。　⒉有羈押原因及必要：被告於偵查中撕毀偽造之工作證，犯案過程中遭所搭乘之計程車司機察覺為犯罪者並載運至警方分駐所後，即下車逃逸並偷竊現場之腳踏車逃亡，本案起訴後又出境至柬埔寨，經本院通緝始到案，有事實足認有滅證、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押之原因；被告於同日內分別向3名被害人面交詐欺款項，且另案經台北地檢署偵查起訴後，又再犯本案之犯行，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款羈押之原因，若不予羈押，無從防止被告滅證、逃亡、反覆實施同一犯罪。是以上開安置處分結束後，被告仍有羈押之原因及必要，爰併予裁定自114年3月29日起執行羈押，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-26

PTDM-114-金訴緝-9-20250326-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第338號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡志明具保人蔡火中上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（110年度重訴字第7號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡火中於民國110年9月24為被告蔡志明違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院110年度重訴字第7號）繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，現該案件經判決無罪確定，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；刑事訴訟法第119條第1項、第119條之1第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第119條之1第3項授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」，另依同法第10條規定，經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，亦應發還刑事保證金；是刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。三、然查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人於110年9月24日繳納足額現金辦理具保後獲釋，嗣被告因該案經本院以110年度重訴字第7號判決有罪後，經上訴，為臺灣高等法院以110年度上訴字第3 737號判決撤銷原判決改判決無罪確定等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽。惟因本院已以113年度聲字第229號裁定准予發還上開保證金及其利息予具保人，有本院刑事庭士院鳴刑重113聲229字第1130205197號函及臺灣中小企業銀行113年3月22日匯款申請書（匯款人證明聯）影本附卷可憑，是前開案件之保證金既已裁定發還具保人具領，本院自無從且無必要再為裁定，聲請人前揭聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-114-聲-338-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3405號聲請人劉宇麟被告曾麗珍選任辯護人吳秀菊律師林俊宏律師上列聲請人因被告曾麗珍偽造有價證券等案件（案號：107年度重訴字第23號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人劉宇麟前因被告曾麗珍涉嫌偽造有價證券等案件（應為本院107年度重訴字第23號，聲請人誤繕為108年度重訴字第135號），於106年8月29日代被告繳納新臺幣(下同) 300萬元之保證金，因被告經監護宣告確定，爰聲請准予發還聲請人所繳納保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、2項分別定有明文。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。三、經查，被告前因涉犯詐欺案件，於民國106年7月6日經桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官聲請本院羈押在案(即本院106年度聲羈字第370號)。又桃園地檢署檢察官聲請本院停止羈押，經本院106年8月30日以106年度偵聲字第402號裁定，指定保證金300萬元具保，並由被告之子即聲請人繳納上開保證金後，本院將被告釋放在案，有上開裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣桃園地方法院具保責付辦理程序單在卷可稽。嗣桃園地檢署檢察官於107年4月5日以被告涉犯偽造有價證券罪偵查終結而提起公訴(偵查案號：106年度偵字第16524號、23692、27436、27440號)，現仍由本院以107年度重訴字第23號偽造有價證券等案件審理中，尚未判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是本案迄今尚未終結，聲請人以被告所涉偽造有價證券罪案件，被告受監護宣告為由，聲請發還保證金，容有誤會。另慮及被告前有通緝之記錄，暨其身分、地位、經濟能力，造成法益侵害之程度等情事，認聲請人之具保責任仍繼續存在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TYDM-113-聲-3405-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2527號聲請人即具保人王怡涵被告蔡昀倫上列聲請人因被告強盜等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文王怡涵繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人王怡涵為被告蔡昀倫出具新臺幣（下同）5萬元之現金保證，請求准予退保等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因犯強盜等案件，經檢察官提起公訴，由本院以 112年度訴字第427號案件審理中，經本院訊問後，准以5萬元之保證金交保，並由聲請人繳納完畢，於民國112年4月20 日將被告釋放，此有本院被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書各1份在卷可查(見訴字卷1第147至148頁)。而被告業於113年5月24日入監服刑，指揮書執畢日期為118年9月25 日乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見聲字卷第10頁)，此部分事實亦堪認定。是以，本案雖尚未判決，惟審酌被告既已入監執行。且有相當之執行日期可供本案訴訟之進行，並衡酌聲請人聲請返還保證金應有其經濟生活上之需用，暨考量被告所為侵害法益之程度、日後訴訟進行之順遂、被告上開重罪日後執行之可能性等情狀，爰准許聲請人免除其具保責任，揆諸前揭規定，本件具保人聲請發還其所繳納之保證金5萬元，為有理由，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項規定，就實收利息併予發還。據上論斷，應依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-113-聲-2527-20250325-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第354號聲請人即被告陳啓順上列聲請人因加重詐欺等案件（114年度金上訴字第235號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳啓順（下稱被告）所犯加重詐欺等案件，業經本院判處有期徒刑10月，其遭羈押迄今已逾5月，超過刑期一半，被告自偵查、準備及審理程序均認罪，足見並無反覆實施同一犯罪可能，羈押原因消滅，應撤銷羈押。又縱若本院認羈押原因仍然存在，如以具保同時命被告每日向派出所報到等羈押替代處分，應足以擔保被告後續刑事司法程序之進行，而無繼續羈押之必要。為此，亦聲請具保停止羈押云云。二、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之　　，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以犯罪嫌疑重大、反覆實施犯罪、羈押之必要，作為限縮本條適用之手段，以期在被告人身自由之私益與社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害之公益間，達到符合比例原則之平衡。三、經查: 　㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，因而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國114 年1月21日起予以羈押在案。　㈡被告上開犯罪，經本院審理後，仍判處其有期徒刑10月在案。而被告前於110年間，因幫助洗錢案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度桃簡字第1632號刑事簡易判決判處罪刑，嗣入監執行，於112年2月2日執行完畢出監，之後，除再犯本案外，另因詐欺、洗錢案件，經檢察官起訴後，繫屬桃園地院以113年度審金訴字第3215號審理中，以上各情，有法院前案紀錄表在卷可查（本院金上訴卷一第53至60頁），則依被告本案犯罪內容係在詐欺集團擔任收水工作，及本院卷內相關證據資料，且被告經本院判處有期徒刑10月，認被告犯罪嫌疑重大，參以被告前於110年間犯幫助洗錢罪入監執行完畢後，再犯本案及上述桃園地院另案，可知被告不因曾遭法院判刑入監執行而知所收斂，反而於出監後，旋為同類型之本案犯行，所犯又屬相同類型之詐欺案件，顯見法治觀念薄弱，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。且被告縱非主謀，然所參與之詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，並不因其擔任的角色不同而有異，且依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，足認被告確有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，且反覆實施之可能性甚高，縱然被告於本案羈押期間已逾刑期半數，然仍無解於其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。本院衡量全案情節、次數、手段、被害法益及對被告自由拘束之不利益後，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，並為確保日後執行程序之順利進行，而有羈押之必要。被告執上情主張其始終自白，配合偵查辦案，其無再犯之可能性存在，羈押原因消滅云云，並無足採。　㈢至聲請意旨固另述：如以具保同時命被告每日向派出所報到等羈押替代處分，應足以擔保被告後續刑事司法程序之進行，而無繼續羈押之必要云云。然本院斟酌被告所涉集團犯罪型態，具密集侵害民眾財產之高度風險，影響社會交易安全秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且非具保、責付或限制住居所得替代。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均難准許，應予駁回。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-聲-354-20250325-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第6號抗告人即被告姜漢脩原審指定辯護人陳奕君律師上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月21日延長羈押（113年度侵訴字第141號）之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審法院於民國113年11月28日訊問後，認其涉有刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交犯罪嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據之虞，具有羈押之原因，非予羈押禁見顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自113年11月28日起予以羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審法院於114年2 月5日訊問被告後，認其涉犯本案犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍在，審酌公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認被告非予羈押，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，且無從以具保、責付、限制住居或定期報到等侵害較小之替代處分為之，為確保後續程序之進行，裁定自114年2月28日起再予延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告並無對被害人實施強制性交，且被告乃自行到案說明，並非逮捕歸案，足見被告並無逃亡企圖；又被告手機業已扣案，且相關證人均已製作筆錄，並無勾串證人、污染證據之說。從而，請求撤銷原裁定等語。三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。又審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查：㈠被告前經原審訊問後，僅坦認侵入住宅事實，並否認犯強制性交罪，然觀諸卷存相關證據資料，堪認被告涉犯刑法第22 2條第1項第7款之侵入住宅強制性交犯罪嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，衡情面臨重罪之追訴處罰，為趨吉避凶、脫免刑責，有相當理由認被告存有畏重罪而逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之高度誘因。參以被告於案發當日，旋即欲與配偶南下彰化，而經員警拘提到案一節，業經被告自述在案，並有拘票存卷可憑，已徵被告存有畏罪逃避之情；且被告於羈押訊問時，一度坦認被害人有對其口交之情，卻於原審審理時否認有任何性交行為，益徵被告確有避重就輕、說詞反覆之處，堪認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由無誤。此外，考量被告之涉案情節，對社會治安影響非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，足認對被告為延長羈押之處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，尚難以其他處分替代之；另查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形。原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有延長羈押之原因及必要性，依前揭規定裁定延長羈押被告，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當可言。　　　㈡綜上所述，原審認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，裁定延長羈押被告，經核並無違誤。至被告是否成立犯罪，乃實體審認事項，核與上開羈押原因及必要性之判斷，並無必然關聯。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-侵抗-6-20250325-1