Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水車手

共找到 195 筆結果（第 21-30 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1744號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李承恩 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第20418號、第20755號、第21879號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 李承恩犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告 刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑參年捌月。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　李承恩於民國113年3、4月間，加入謝其成（就附表編號1部分，現由本院審理中）、王士齊（就附表編號3部分，業經本院以113年度審訴字第2043號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應依該判決附表「和解情形」欄所示內容給付損害賠償在案）、真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體暱稱「丁青」、LINE通訊軟體暱稱「鄭維謙」（亦即TELEGRAM通訊軟體暱稱「謙」）之人（下合稱「謙」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項（俗稱「面交取款車手」），即可按取款成功次數獲得每次新臺幣（下同）3,000元報酬之工作。其與謝其成、王士齊、「謙」等人及本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表編號1至3所示被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示於相約時、地，等待交付受騙款項與指定人員（詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受騙金額，均詳如附表編號1至3所示）。再由李承恩依指示前往超商下載影印本案詐欺集團所提供、偽造之如附表編號1至3所示工作證、收據（上有如各該編號所示偽造之印文）後，前往上址，出示前揭偽造之工作證，向上開被害人收取受騙款項，同時將其偽造「陳佑」署押（包括簽名及捺印）之上開偽造之收據交予渠等簽收而行使之，足生損害於渠等、上開偽造收據上所載公司之文書信用；復依指示將收取款項置於如附表編號1至3所示收水地點，由擔任監控、收水之謝其成、王士齊分別收取編號1、3所示受騙款項；暨由本案詐欺集團其他不詳收水成員前來收取編號2所示受騙款項後，上繳本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。李承恩因此獲取報酬共計9,000元。 二、證據部分另應補充增列「被告李承恩於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第70至71頁、第147頁、第152頁、第 155頁）」。　　 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告李承恩行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行。其行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。另所謂自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯，係指具體提供其他正犯或共犯之資訊，諸如姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出其他正犯或共犯」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」其他正犯或共犯，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出其他正犯或共犯之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供其他正犯或共犯之人，則嗣後之破獲與被告「供出其他正犯或共犯」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑。　　 　㈢經查： 　 1、被告本案如附表編號1至3所示洗錢之財物固未達1億元， 且就附表編號1至2部分，已於偵查中均自白在卷（見偵字 第20418號卷第76至77頁）；就附表編號3部分，其於警詢 中對於依「鄭維謙」指示收款後，在收款地點附近停車場 ，將其所收取如該編號所示款項置於指定車底，由「鄭維 謙」派人來拿等事實供承在卷（見偵字第21879號卷第10 頁）；復於本院準備程序中及審理時就附表編號1至3所示 洗錢犯行均自白在卷（見本院卷第70至71頁、第147頁、 第152頁、第155頁），惟迄今尚未自動繳交犯罪所得（見 後述），是其上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項前 段規定之適用。 　 2、就附表編號1部分，其於本院準備程序中供出謝其成為共 犯云云（見本院卷第71頁），惟經本院向承辦分局即臺北 市政府警察局文山第二分局函詢之結果，上開分局函覆以 ：本分局景美派出所警員何權洲、董穎偵辦李山林（下稱 李民）遭面交詐欺案…，警方調閱警用及私人監視器鎖定 犯嫌特徵。並依外務經理工作證「陳佑」之名搜尋警方資 料庫，查臺北市政府警察局士林分局永福派出所於113年4 月25日查獲詐欺面交車手現行犯李承恩（下稱李嫌）及收 水車手謝其成（下稱謝嫌）等二人，並於李嫌身上查獲保 （職務報告誤載「保」，應係「寶」，詳見偵字第20418 號卷第32頁）慶投資公司外務經理工作證「陳佑」之工作 證（與本案同），故職向永福派出所友軍交流李嫌及謝嫌 犯案時特徵、使用之工作證及收據等影像，經比對特徵、 使用之工作證及收據等影像後，確認李嫌及謝嫌於本轄面 交詐欺案涉嫌擔任面交車手及收水車手，故職於113年5月 17日至台北看守所借詢李嫌及謝嫌等二人，李嫌及謝嫌皆 坦承不諱並相互指認對方為同案共犯（113年4月25日配合 之面交及收水等工作），全案依詐欺罪函送地檢署偵辦， 惟李嫌及謝嫌僅於警詢中互相指認，並非自白使職查獲詐 騙集團（發起、主持、操縱或指揮）之人，也無使職查獲 其他正犯或共犯，李嫌及謝嫌係職已知悉兩造關係及身份 等情況至台北看守所借詢等節，有上開分局113年9月13日 北市警文二分刑字第1133029772號函暨其檢附之職務報告 附卷可憑（見本院卷第87至90頁），其上開所為當無洗錢 防制法第23條第3項後段規定之適用。 　 3、就附表編號2部分，經本院向承辦分局即臺北市政府警察 局萬華分局函詢之結果，上開分局函覆以：二、經查本分 局於113年5月17日破獲犯嫌李承恩涉犯洗錢防制法等案， 並無因其自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人，此有上開分局113年9月12日北市警萬分刑字第11 33055315號函附卷可憑（見本院卷第59頁），其上開所為 當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。 　 4、就附表編號3部分，經本院向承辦分局即臺北市政府警察局大安分局函詢之結果，上開分局函覆以：三、經製作被害人張均嫚筆錄，始知除113年4月24日遭詐騙外，被害人亦於113年3月5日、3月14日、3月22日、3月25日、4月12日（車手李承恩、收水王士齊）、4月23日遭詐騙（面交款項予車手）。四、瑞安街派出所警員經調閱監視器，已調得李承恩及王士齊影像，並已取得2人以行動電話叫計程車的紀錄，進而偵知2人身分，經查李承恩正因詐欺案被羈押，遂於5月21日至台北看守所先行借詢，並提供王士齊影像予李承恩指認。經李承恩指認該影像確為收水成員，本分局乃於6月17日持拘票，拘提王士齊到案等節，有上開分局113年9月13日北市警安分刑字第1133070047號函暨其檢附之職務報告附卷可憑（見本院卷第91至94頁），足見警員於查獲王士齊為本案此部分收水成員前，即已因調閱相關監視器（見偵字第21879號卷第19至21頁）而調得被告及王士齊之影像，並取得2人行動電話叫車紀錄，進而偵知2人身分，而合理懷疑王士齊涉案。是並非因被告供述始查獲王士齊，此由被告於警詢中供稱：我拿了160萬元後，「鄭維謙」要我拿到附近停車場放在車底，他會派人去拿，我放好走出去就坐計程車走了，我不知道後續誰拿走。（警方提示監視器與你觀覽，你犯案時有1名穿黑色外套、黑色長褲〈側邊有白色線條〉、斜背包包男子不斷跟隨你，該男子是何人？）是上游派來監控我的人，可能怕我拚錢（黑吃黑），但我不知道他的名字等語（見偵字第21879號卷第10頁），益徵王士齊部分係經員警提供警方已調得之監視器影像畫面供被告指認而據以拘提王士齊到案偵辦。是尚難認其上開所為有洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　　 　 5、綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍 上限為有期徒刑6年11月，裁判時法之處斷刑範圍上限為 有期徒刑5年。是依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之 規定，均應以裁判時法有利於被告。　　 二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其偽造 署押屬偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書之低 度行為後復均為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。　 三、就附表編號1至3部分，起訴書雖漏載起訴法條包含刑法第216條、第212條，惟起訴書事實欄一㈠已載明詐欺集團成員知悉告訴人李山林業已上鈎，是指示被告自行列印蓋有偽造「寶慶投資股份有限公司」印文、偽簽「陳佑」簽名各1枚之現儲憑證收據及偽造寶慶公司工作證，偽以外派專員「陳佑」，向告訴人李山林收取現金40萬元；起訴書事實欄一㈡已載明詐欺集團成員知悉告訴人黃禎祥等人業已上鈎，指示被告自行列印如起訴書附表所示假工作證及收據，向告訴人黃禎祥等人收取款項之犯罪事實，本院自應併予審理。又經本院告知被告此部分更犯之罪名（見本院卷第68頁、第146頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。　　 四、就附表編號1部分，被告與同案被告謝其成、「謙」等人及 其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；就附表編號3部分，被告 與王士齊、「謙」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其 他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就附 表編號2部分，被告與「謙」及其他真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 五、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 六、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共3罪）。 七、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪（共3罪） ，固已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在 卷，惟迄今尚未自動繳交犯罪所得；另未有因其供述而查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前 ，其上開所為當均無上開條例第47條規定之適用，附此敘明 。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車 手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成 相當之影響，應予非難；併參以其犯後均坦承犯行，惟其因 附表所示被害人均無調解意願而未能與渠等調解成立（見本 院卷第69頁），暨被告因目前在監而未能自動繳交犯罪所得 （見本院卷第70至71頁）等犯後態度；兼衡其於本案擔任角 色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高 職畢業之智識程度，入監前待業中，未婚，需扶養奶奶之家 庭生活經濟狀況（見本院卷第156頁）暨其犯罪之動機、目 的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至3 「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定 有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊 法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為 刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參 照）。茲分述如下： 一、如附表編號1至3「偽造之文書」欄所示之物，均係由本案詐 欺集團提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物等節，業據被 告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第20418號卷第76頁， 偵字第20755號卷第9頁，偵字第21879號卷第9頁），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均沒收。又除其中編 號2「偽造之文書」欄⑵所示之物，已由被害人黃禎祥交予警 方扣押在案，此有臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄 表附卷可憑（見偵字第20755號卷第119頁）外，其餘編號所 示之物，均併依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至上開偽造之私文 書部分既已宣告沒收，其上偽造之印文、署押（詳見附表編 號1至3「偽造之文書」欄所示），即毋庸重複為沒收之諭知 ，併此說明。 二、被告擔任本案詐欺集團面交取款車手工作，每次可獲取報酬 3,000元，其因如附表編號1至3所示犯行而獲報酬共計9,000 元等節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第 70頁），乃其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還各該編 號所示被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告所收取上開各該編號所示受騙款項，固係洗錢之財物， 惟其已依「謙」指示置於如附表所示地點，由擔任監控、收 水之本案詐欺集團成員來收取等節，業據被告於警詢及偵查 中供承在卷（見偵字第20418號卷第8頁、第76頁，偵字第20 755號卷第10頁，偵字第21879號卷第9至10頁），卷內復無 證據證明其就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣 告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 交付時日（/地點） 受騙款項（新臺幣） 面交取款車手/收水（/收水地點） 偽造之文書 （/偽造之印文、署押） 宣告刑（含沒收） 1 李山林 本案詐欺集團成員於113年4月間，以LINE通訊軟體（下稱LINE）向李山林佯稱：在寶慶投資平台投資股票可獲利，只需將投資款項交予外派專員即可完成投資云云，致李山林陷於錯誤，而依指示於相約時、地，交付受騙款項與出示證件、自稱寶慶投資公司之財務專員「陳佑」如右所示。 113年4月25日 10時許 （/臺北市○○區○○路0段000巷00號文山駕訓班辦公室內） 40萬元 車手李承恩（偽以外派專員「陳佑」） /收水謝其成 （/臺北市文山區辛亥路4段188巷內停車場車輛後方隱密處） ⑴未扣案、偽造之工作證1張（其上貼有李承恩照片，並記載「寶慶投資」、姓名：「陳佑」、職務：「外務專員」、部門：「財務部」） ⑵未扣案、偽造之現儲憑證收據1張 　（/①收款公司蓋印欄：「寶慶投資股份有限公司」印文1枚： 　；②經辦人員簽章欄「陳佑」署押及捺印各1枚： 　 ） （見偵字第20418號卷第32頁）　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之如附表編號1「偽造之文書」欄所示之物、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 黃禎祥 本案詐欺集團成員自113年3月起，以LINE暱稱「全啟投資」、「摩根大通自營支援中心」向黃禎祥佯稱：在全啟投資及摩根大e網站下載app，在app中操作股票投資即可獲利，只需將投資款項交予外派專員即可完成儲值云云，致黃禎祥陷於錯誤，而依指示於相約時、地，交付受騙款項與出示現金押運員「陳佑」證件之人如右所示。 113年4月23日 15時50分許 （/臺北市○○區○○路000巷00號） 255萬元 車手李承恩（偽以現金押運員「陳佑」） /本案詐欺集團不詳收水成員 （/指定之藍色轎車左後輪處） ⑴未扣案、偽造之工作證1張（其上貼有李承恩照片，並記載「銓寶投資股份有限公司」、「現金押運員」、姓名：「陳佑」） ⑵已扣案、偽造之銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張 　（/①收款公司欄：「銓寶投資股份有限公司」印文1枚： 　 　；②核鑒印章處之公司收訖章印處欄：印文1枚如下： 　；③核鑒印章處之押運人員核鑒章印處欄：「陳佑」署押及捺印各1枚： 　 （見偵字第20755號卷第33頁、第60頁、第93頁）　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之如附表編號2「偽造之文書」欄⑵所示之物沒收；未扣案之如附表編號2「偽造之文書」欄⑴所示之物、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 張均嫚 本案詐欺集團成員自113年3月初起，以LINE暱稱「摩根大通自營支援中心」向張均嫚佯稱：在摩根大e網站下載app，在app中操作股票投資即可獲利，只需將投資款項交予外派專員即可完成儲值云云，致張均嫚陷於錯誤，而依指示於相約時、地，交付受騙款項與出示證件、收據之「陳佑」如右所示。 113年4月12日 13時57分許 （/臺北市大安區復興南路2段125巷大安區安東公園） 160萬元 車手李承恩（偽以現金押運員「陳佑」） /本案詐欺集團收水成員王士齊 （/指定之收款附近停車場車車子底下） ⑴未扣案、偽造之工作證1張（其上貼有李承恩照片，並記載「銓寶投資股份有限公司」、「現金押運員」、姓名：「陳佑」） ⑵未扣案、偽造之銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張 　（/①收款公司欄：「銓寶投資股份有限公司」印文1枚： 　；②核鑒印章處之公司收訖章印處欄：印文1枚如下：　 　；③核鑒印章處之押運人員核鑒章印處欄：「陳佑」署押及捺印各1枚： （見偵字第21879號卷第36頁、第9頁、第15頁）　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表編號3「偽造之文書」欄所示之物、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20418號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20755號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21879號 　　被　　　告　李承恩　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號0樓之 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝其成　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○路○段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　張耀宇律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李承恩、謝其成2人於民國113年4月間，加入真實姓名年籍 不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐 欺集團），由李承恩擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作 ；謝其成則擔任監視及收水之工作。李承恩、謝其成2人加 入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意 聯絡，分別為下列行為：㈠先由本案詐欺集團不詳成員自113 年4月間起，以通訊軟體LINE向李山林佯稱：在寶慶投資平 台投資股票可獲利，只需將投資款項交付予外派專員即可完 成投資等語，致李山林陷於錯誤而約定面交款項，詐欺集團 成員知悉李山林業已上鈎，則指示李承恩自行列印蓋有偽造 「寶慶投資股份有限公司」(下稱寶慶公司)印文、偽簽「陳 佑」簽名各1枚之現儲憑證收據及偽造寶慶公司工作證，即 於113年4月25日上午10時許，前往臺北市○○區○○路0段000巷 00號，偽以外派專員「陳佑」，向李山林收取現金新臺幣( 下同)40萬元，並將上開偽造收據交付予李山林而行使之， 李承恩得手後，隨即將款項放置在上址附近某停車場內之某 車輛後方，在旁監視之謝其成則依指示前往款項放置地點拿 取詐欺贓款，並前往新北市永和區樂華夜市某巷弄內，轉交 予詐欺集團其他成員，以此方式共同騙李山林，並以掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣李山林察覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。㈡由本案詐欺集團於如附表所示之詐騙 方式，詐騙如附表所示之黃禎祥等人，致黃禎祥等人均陷於 錯誤而約定面交款項，詐欺集團成員知悉黃禎祥等人業已上 鈎，則指示李承恩自行列印如附表所示之假工作證及收據， 旋於如附表所示之取款時間及地點，向黃禎祥等人收取如附 表所示之款項，並將上開偽造收據交付予黃禎祥等人而行使 之，李承恩得手後，隨即將款項放置在附近隱敝之處而任由 詐欺集團其他成員收取，以此方式共同騙黃禎祥等人，並以 掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣黃禎祥等人均察 覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李山林訴由臺北市政府警察局文山第二分局；黃禎祥訴 由臺北市政府警察局萬華分局；張均嫚訴由臺北市政府警察 局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李承恩於警詢時及偵查中之供述 被告李承恩坦承全部犯罪事實。 2 被告謝其成於警詢時及偵查中之供述 被告謝其成坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人李山林、黃禎祥、張均嫚等人於警詢時之證述 告訴人李山林、黃禎祥、張均嫚等人遭詐騙而將款項交付予被告李承恩之事實。 4 告訴人李山林、黃禎祥、張均嫚等人所提出LINE對話內容截圖1份、工作證及收據照片 本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人李山林、黃禎祥、張均嫚等人，致告訴人李山林等人陷於錯誤而交付款項予被告李丞恩之事實。 5 路口監視器畫面翻拍照片 被告李承恩向告訴人李山林、黃禎祥、張均嫚等人收取款項，及被告謝其成在旁監視並收水之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書 、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、 違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告2人與詐欺集團其他成員共同偽造工作證及收據之行為 ，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之 低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與本 案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。而被告2人係以一行為同時觸犯行使 偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。又被告李承恩分別向不同被害人收取詐 騙款項，乃侵害不同財產法益，請以數罪併罰論處。至被告 2人為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 使用之工作證及收據 取款時間及地點 取款金額 (新臺幣) 1 黃禎祥 自113年3月起，以LINE暱稱「全啟投資」、「摩根大通自營支援中心」向黃禎祥佯稱：在全啟投資及摩根大e網站下載app，在app中操作股票投資即可獲利，只需將投資款項交付予外派專員即可完成儲值等語 ⑴貼有李承恩照片、姓名陳佑之銓寶投資股份有限公司(下稱銓寶公司)工作證 ⑵「銓寶公司」印文、「銓寶公司收訖章」印文之國庫送款回單 於113年4月23日下午3時57分許，在臺北市○○區○○路000巷00號 255萬元 2 張均嫚 自113年3月初起，以LINE暱稱「摩根大通自營支援中心」向張均嫚佯稱：在全啟投資及摩根大e網站下載app，在app中操作股票投資即可獲利，只需將投資款項交付予外派專員即可完成儲值等語 ⑴貼有李承恩照片、姓名陳佑之銓寶投資股份有限公司(下稱銓寶公司)工作證 ⑵「銓寶公司」印文、「銓寶公司收訖章」印文之國庫送款回單 於113年4月23日下午1時57分許，在臺北市大安區復興南路2段125巷 160萬元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-1744-20250320-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審原訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇玫蓁 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第37267號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　　　文 蘇玫蓁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年陸 個月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體 提供捌拾小時之義務勞務，及完成法 治教育課程肆場次。 扣案如本院附表編號2至7所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第6行「同時於 現場扣得蘇玫蓁與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone S E手機1支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000 0000）、鋐林投資公司工作證2張、鋐林投資公司存款收據 單1份、鋐林投資公司操作協議書2份、新昇投資公司工作證 1張及現金2,400元。」更正為「於蘇玫蓁處扣得如本院附表 所示之物」；證據部分補充「被告蘇玫蓁於本院準備程序及 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑：　　 　㈠偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人 者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所 定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、 服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度 台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨）。又按 刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書 為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真 正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台 非字第14號判決意旨）。查被告就本件犯行，依詐欺集團成 員指示持偽造之存款收據單1紙及偽造之不實工作證特種文 書，向陳盛暉出示以為取信，並將上開偽造存款收據單交予 陳盛暉以行使，用以表彰被告為鋐林投資股份有限公司之職 員，向陳盛暉收取款項，足生損害於該公司，依上該規定及 說明，被告所為為行使偽造特種文書，及行使偽造私文書甚 明。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 　㈡被告共同偽造「鋐林投資股份有限公司」印文1枚於收據上、 偽造「鋐林投資股份有限公司」、「施欽倚」印文各1枚於 操作協議書上，進而行使交付，其共同偽造印文之行為均屬 偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低 度行為，進而為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「衝天跑」、「飛鏢」及「小 夫」等人，及其所組成之詐欺集團不詳成員就本件犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 　㈤被告所為本案三人以上共同詐欺取財犯行係屬未遂，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕其刑。 　㈥被告就本案參與犯罪組織犯行，自始坦白承認，本應依組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因其所犯之 參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件 犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分 想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　 　㈦爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不 僅侵害他人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念 被告犯後自始坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於 詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本 院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第87頁 ）、所犯參與犯罪組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減刑要件、素行、本件犯行尚未生實害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算 標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份（見本院卷第97頁）在卷足憑，其因一時失慮， 致罹刑典，犯後表示悔意，本院認被告經此偵、審程序，應 能知所警惕而無再犯之虞，故其所受之刑之宣告以暫不執行 其刑為適當，爰依刑法第74條第1第1款規定，諭知如主文所 示之緩刑期間，以啟自新。然為促使被告日後得以知曉遵守 法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負 擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能 記取教訓，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其於 判決確定1年6個月內，依執行檢察官之命令，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供80小時之義務勞務，並接受4場次之法治教育 課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行 所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條第 1項第2款規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實效 。若被告不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4 款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。　　 四、沒收： 　㈠扣案如本院附表編號6所示之物，為被告之犯罪所得，業據被 告於警詢時陳述明確（見偵卷第14頁），故依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查 扣案如本院附表編號2至5、7所示之物，均為供被告本件犯 行所用之物，均依前揭規定宣告沒收。又因收據及操作協議 書既均經沒收，其上偽造之印文，自均無再依刑法第219條 規定重複諭知沒收之必要。至扣案如本院附表編號1所示之 物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關；扣案如本院 附表編號8所示之物，業已發還，自均無從併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官高怡修到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 物品名稱、數量 1 新昇投資工作證1張 2 鋐林投資公司工作證2張 3 鋐林投資公司存款收據單1份 4 鋐林投資公司操作協議書1份 5 鋐林投資公司操作協議書1份 6 現金新臺幣2,400元 7 iPhone SE手機1支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 8 假鈔新臺幣60萬元 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37267號 　　被　　　告　蘇玫蓁　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇玫蓁基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月11日， 加入真真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱 「衝天跑」、「飛鏢」及「小夫」之人所屬3人以上組成， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由蘇玫蓁擔任「車手」 工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項。蘇 玫蓁與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113 年9月12日某時，以「謝士英退休教師」之帳號在FACEBOOK 上發布股票投資廣告，適員警陳盛暉於執行網路巡邏之際見 聞該投資廣告，點擊該廣告後與本案詐欺集團不詳成員建立 聯繫，並依對方指示與LINE暱稱「謝士英@」、「林芯語」 之人加成為好友，並加入LINE名稱「林芯語智慧選股」之群 組內。隨後於同年10月13日，LINE暱稱「清鋐居士」之人即 在群組內發起「豐收之道」投資方案，與「林芯語」一同在 群組內佯稱「與鋐林投資股份有限公司合作，在12月初之前 賺到380%」等語，使群組內成員誤信可透過鋐林投資股份有 限公司投資股票獲利，並在群組內提供鋐林投資股份有限公 司之APP註冊連結供群組成員註冊，陳盛暉遂依指示點擊前 開連結後與LINE暱稱「鋐林─客服中心」之人成為好友，並 註冊為鋐林投資之會員，並於113年10月20日不詳時間假冒 「范家陽」之身分，與本案詐欺集團聯繫相約於同年月21日 10時許，在臺北市○○區○○街0號交付新臺幣（下同）60萬元 儲值款項。嗣「衝天跑」於113年10月21日10時13分許前不 詳時間，傳送列印QR Code予蘇玫蓁，指示蘇玫蓁前往列印 偽造之「鋐林投資、姓名：蘇玫蓁」工作證、蓋有「鋐林投 資股份有限公司」印文之收據、蓋有「鋐林投資股份有限公 司」、「施欽倚」印文之操作協議書後，再由蘇玫蓁在前開 收據上蓋上「蘇玫蓁」之印文。接著指示蘇玫蓁於113年10 月21日10時13分許，前往臺北市○○區○○街0號向陳盛暉收取 詐欺款項，蘇玫蓁到場後先向陳盛暉出示以「鋐林投資」、 「蘇玫蓁」名義偽造製作之工作證而行使之，在清點陳盛暉 所交付之60萬元現金後，蘇玫蓁便交付以「鋐林投資股份有 限公司」名義製作之收據及「鋐林投資股份有限公司」、「 施欽倚」名義製作之操作協議書予陳盛暉收執而行使之，待 蘇玫蓁收款完畢離開現場後，經現場埋伏之警員一路尾隨至 臺北市○○區○○街00號，見蘇玫蓁欲將收取之款項交付予本案 詐欺集團不詳成員時，即時上前逮捕，致蘇玫蓁所犯之詐欺 取財及洗錢犯行因而不遂，惟該名收水成員卻乘隙駕車逃逸 。同時於現場扣得蘇玫蓁與本案詐欺集團成員聯繫所使用之 iPhone SE手機1支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000 000000000000）、鋐林投資公司工作證2張、鋐林投資公司 存款收據單1份、鋐林投資公司操作協議書2份、新昇投資公 司工作證1張及現金2,400元。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 1、被告蘇玫蓁於警詢及偵查中之供述 2、被告與「衝天跑」之TELEGRAM對話紀錄擷圖7張 3、被告與「飛鏢」之TELEGRAM對話紀錄擷圖9張 4、被告與「小夫」之TELEGRAM對話紀錄擷圖9張 5、被告與「幣商4（臨時）」群組之TELEGRAM對話紀錄擷圖1張 1、坦承於113年10月11日加入本案詐欺集團並擔任取款車手之事實。 2、坦承於前開時、地經「衝天跑」指示前往向陳盛暉收取60萬元詐欺款項，同時出示偽造之鋐林投資工作證並交付偽造之鋐林投資股份有限公司存款收據單及操作協議書予陳盛暉，最後於收款完畢要交款予收水車手時，遭埋伏警方逮捕之事實。 ㈡ 1、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年12月2日北市警刑大科字第1133052730號函及函附之職務報告1份 2、「謝士英退休教師」發布之FACEBOOK廣告頁面擷圖4張 3、陳盛暉與「謝士英@」之LINE對話紀錄擷圖4張 4、陳盛暉與「林芯語」之LINE對話紀錄擷圖16張 5、陳盛暉與「鋐林─客服中心」之LINE對話紀錄擷圖6張 6、陳盛暉與「林芯語智慧選股」群組之LINE對話紀錄擷圖31張 警員陳盛暉本案誘捕被告之過程，被告之詐欺取財及洗錢犯行因而不遂之事實。 ㈢ 1、現場監視器照片擷圖8張 2、現場照片2張 被告於前開時、地前往向陳盛暉收取詐欺款項，並於交款予收水車手之際遭現場埋伏警員逮捕之事實。 ㈣ 1、存款收據單翻拍照片1張 2、鋐林投資操作協議書翻拍照片2張 3、鋐林投資工作證翻拍照片1張 1、偽造之收據上印有「鋐林投資股份有限公司」印文1枚之事實。 2、偽造之操作協議書上印有「鋐林投資股份有限公司」、「施欽倚」印文各1枚之事實。 3、偽造之工作證印有「鋐林投資」、「蘇玫蓁」字樣之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告及本 案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段 行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪，併此敘明。被告與本案詐欺集團組織成員就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗 錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而 不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。 三、扣案之iPhone SE手機1支（IMEI1：000000000000000、IMEI 2：000000000000000）、鋐林投資公司工作證2張、鋐林投 資公司存款收據單1份、鋐林投資公司操作協議書2份，均係 被告為本案犯罪所用之物，請均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，宣告沒收。又扣案之鋐林投資公司存款收 據單上偽造之「鋐林投資股份有限公司」印文1枚及鋐林投 資操作協議書上偽造之「鋐林投資股份有限公司」、「施欽 倚」印文各1枚，因該收據及操作協議書業經聲請宣告沒收 如前，故不就該偽造之印文另行聲請宣告沒收。至扣案之新 昇投資公司工作證1張係供被告另案犯罪所用之物，與本案 並無直接關聯，故不予聲請宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPDM-114-審原訴-10-20250319-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第353號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃世賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年 度偵緝字第1121、1122號），本院判決如下︰ 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨詳如附件臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴 書所載。 二、按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴」，刑事訴訟法第265條第1項定有明文 。故追加起訴，限於第一審辯論終結以前始得為之，違反此 項規定而追加起訴者，顯屬不合。次按起訴之程序違背規定 者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第303條第1款、第307條亦有規定。 三、經查，本件共犯林晏群涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，經臺 灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第11063、11527、1 2048號案件提起公訴及苗栗地檢署移送併辦(113年度偵字第 7949、8584號)，經本院以113年度金訴字第737號收案審理 後，業於民國114年1月21日辯論終結及於同年3月5日宣示判 決等情，有本院113年度金訴字第737號案件114年1月21日簡 式審判筆錄影本及該案判決書各1份在卷可稽。公訴人於上 開案件審判程序辯論終結後之114年3月13日始追加起訴而繫 屬於本院，此有臺灣新竹地方檢察署114年3月13日竹檢松大 113偵緝1121字第11490009556號函1份暨其上之本院收文章 存卷足考，則依前揭說明，本件追加起訴之程序顯已違背規 定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官楊仲萍追加起訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1122號 　　被　　　告　黃世賢 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與本署檢察官以113 年度偵字第11063號、第11527號、第12048號提起公訴，現由貴 院（勇股）以113年度金訴字第737號審理中之案件，有數人共犯 數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法 條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃世賢與林晏群（業以113年度偵字第11063號等案件提起公 訴）及不詳詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃世賢擔任收水車 手之工作，不詳詐欺集團成員則以附表所示方式，詐騙如附 表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款 如附表所示金額至附表所示人頭帳戶；林晏群再依指示於附 表所示提領時、地，提領如附表所示金額，再將提領所得款 項交予黃世賢，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經葉聿佳、沈櫻棋、林憶慈、陳彥羚、劉皓青、吳筱鈺、 陳秋萍、楊雲軒、黃靖娟、張燕君、林欣怡、馮孟真、黃鈺 婷、陳鴻、陳淑芳、、阮莉貴、黃梓維、張家華、蔡依儒、 莊雅婷、阮家修、謝凱萱、湯雅卉告訴及游人瀚、賴筱淳訴 由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世賢於偵查中之供述 被告坦承依上面指示向林晏群收取款項後，再依上面指示購買虛擬貨幣之事實。 2 證人即同案共犯林晏群之具結證述 林晏群於附表提領之款項均係交予被告，其實際接觸詐欺集團共犯僅被告1人，其餘共犯未實際見面之事實。 3 告訴人葉聿佳、沈櫻棋、林憶慈、陳彥羚、劉皓青、吳筱鈺、陳秋萍、楊雲軒、黃靖娟、張燕君、林欣怡、馮孟真、黃鈺婷、陳鴻、陳淑芳、游人瀚、賴筱淳、阮莉貴、黃梓維、張家華、蔡依儒、莊雅婷、阮家修、謝凱萱、湯雅卉及被害人黃明志、鄭永聖於警詢時之指述 證明告訴人及被害人於附表所示時間遭附表所示方式詐騙，而將附表所示金額匯入附表所示人頭帳戶之事實。 4 附表所示人頭帳戶開戶基本資料及交易明細、提領監視器影像翻拍照片 佐證告訴人及被害人款項匯入附表所示人頭帳戶後由林晏群提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以 加重詐欺取財罪嫌。被告與林晏群、本案詐欺集團其餘成員 具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表所示 27犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。 四、追加理由：按數人共犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟 法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。經查，同案被 告林晏群前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字 第11063號、第11527號、第12048號提起公訴，現由貴院（ 勇股）以113年度金訴字第737號審理中，有前案起訴書、刑 案資料查註表在卷可憑，本件被告所犯前述詐欺等罪嫌，係 與同案被告林晏群數人共犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經 濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴，具 體求刑：請審酌被告詐騙被害人，致被害人受有財產損失及 身心痛苦，並考量被告業已與被害人達成和解及其犯後態度 等情，建請就被告各次犯行，各量處有期徒刑1年6月以上之 刑度並依本案情節併科罰金。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 人頭帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 葉聿佳 （提告） 佯稱電商銷售分潤 113年4月1日18時10分至19時16分 共16萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月1日18時16分至2日13時9分 共18萬元 彰化銀行新竹分行、合作金庫商業銀行新竹分行 2 沈櫻棋 （提告） 佯稱求職投資活動要先匯款 113年4月2日13時3分 2萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 3 林憶慈 （提告） 佯稱求職匯款參加專案 113年4月2日15時48分 3萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月2日16時12分、13分 共3萬元 萊爾富超商新竹護城河門市 4 陳彥羚 （提告） 佯稱求職匯款參加專案 113年4月2日18時53分、54分 共2萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月2日19時32分至34分、4月3日0時3分至4分 共16萬元（含不詳被害人匯入之1萬元） 凱基銀行風城分行、彰化銀行新竹分行 5 劉皓青（提告） 佯稱求職營銷出金需先付資金證明 113年4月2日19時23分、24分 共9萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 6 吳筱鈺 （提告） 佯稱任務回饋需先匯款 113年4月2日20時59分 4萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 7 陳秋萍 （提告） 假投資 113年4月1日16時10分 3萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月2日0時2分 3萬元 彰化銀行新竹分行 8 楊雲軒 （提告） 假投資 113年4月2日17時58分 5萬9,000元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月2日18時6分至9分 5萬8,000元 合作金庫商業銀行新竹分行 9 黃靖娟 （提告） 假投資 113年4月2日18時4分、5分 共10萬元 兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶 113年4月2日18時14分至18分 共10萬元 臺灣企銀新竹分行 10 張燕君 （提告） 假投資 113年4月3日13時 共10萬元 兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶 113年4月3日13時9分至16分 共9萬9,000元 合作金庫商業銀行新竹分行、萊爾富超商新竹護城河門市 11 林欣怡 （提告） 佯稱帳戶有問題需匯款至指定銀行 113年4月8日14時41分 1萬2,300元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月8日14時50分 1萬2,000元 統一超商富森門市 12 黃明志 佯稱領取免費基金帳戶輸入錯誤，需匯保證金 113年4月8日15時35分 1萬2,000元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月8日15時45分 1萬1,000元 萊爾富超商新竹護城河門市 13 馮孟真 （提告） 佯稱領取免費基金帳戶輸入錯誤需資金認證 113年4月8日16時53分 1萬2,300元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月8日17時1分 1萬2,000元 萊爾富超商新竹護城河門市 14 黃鈺婷 （提告） 假投資 113年4月11日19時37分 4萬7,000元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月11日19時43分至45分 共5萬3,000元（含不詳被害人匯款） 統一超商新親仁門市 15 陳鴻 （提告） 佯稱經營網路商舖 113年4月11日20時15分、16分 共10萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月11日20時23分至25分 共9萬7,000元 國泰世華商業銀行竹城分行 16 陳淑芳 （提告） 假投資 113年4月24日23時59分 4萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月24日11時25分至4月26日19時38分 共42萬8,000元（含不詳被害人匯入款項） 新竹火車站ATM 新竹民生路郵局 統一超商風城門市 合庫商業銀行新竹分行 113年4月25日22時6分 2萬6,400元 郵局000-00000000000000號帳戶 17 阮莉貴 （提告） 佯稱銷售商品賺差價申請帳號出金 113年4月26日17時58分、19時20分 3萬元、3萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 18 黃梓維 （提告） 佯稱支付貨款取得貨源 113年4月26日18時2分 2萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 19 游人瀚 （提告） 佯稱協助通過公司任務會有獎勵分紅 113年4月24日11時11分 3萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月25日9時43分 2萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月27日9時44分 4萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月27日9時51分 4萬元 新竹民生路郵局 20 賴筱淳 （提告） 佯稱代墊配案資金 113年4月27日17時54分 5萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月27日18時1分 5萬元 新竹火車站ATM 21 張家華 （提告） 假投資 113年4月26日18時15分、17分 共5萬6,000元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月26日18時22分至24分 共5萬6,000元 統一超商風城門市 22 蔡依儒 （提告） 假投資 113年4月25日18時54分 5萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月25日18時58分至59分 共5萬元 遠東銀行愛買巨城B1 113年4月26日18時46分、54分 共20萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月26日18時56分至4月27日0時3分 共20萬元 遠東銀行巨城購物中心1F 113年4月27日15時30分 10萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月27日15時38分至41分 共10萬元 統一超商新站門市 23 莊雅婷 （提告） 假投資 113年4月28日22時55分 10萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月28日23時8分 共10萬元 統一超商新站門市 113年4月29日16時14分 1萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月29日16時52分至53分 共4萬元（含不詳被害人匯入款項） 遠東銀行愛買巨城B1 24 鄭永聖 假投資 113年4月29日20時10分 1萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月29日20時13分 1萬元 台北富邦商業銀行ATM新竹高鐵站1樓 25 阮家修 （提告） 假投資 113年5月2日11時45分至46分 共10萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年5月2日11時59分至12時3分 共13萬元 合作金庫商業銀行新竹分行 26 謝凱萱 （提告） 佯稱求職匯款參加企劃 113年5月2日11時56分 3萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 27 湯雅卉 （提告） 假投資 113年5月2日18時18分 2萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年5月2日18時27分 2萬元 統一超商新站門市

2025-03-19

SCDM-114-金訴-353-20250319-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2101號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭欣陞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第240號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號7之物沒收。 　　事　實 一、乙○○因缺錢花用，明知詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上 繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯 罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查 扣、沒收，其亦不知悉款項上繳後之流向與使用情形（參與 犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為 自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「 乘風車隊-大炮」之成年人、少年謝○○（民國00年0月生，但 無證據證明乙○○知悉或預見謝○○為少年，理由詳後述）與集 團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財、行使偽 造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗 錢之一般洗錢等犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於 113年7月10日前某時聯繫丙○，佯稱可派遣專員前往收取投 資儲值款新臺幣（下同）400,000元云云而著手施用詐術， 惟因丙○先前已遭詐騙得逞（不在本案起訴及審理範圍）， 乃察覺有異，便向警方報案，再與不詳共犯相約於同年月10 日18時許，在高雄市鳳山區武慶二路之住處前（地址詳卷） 交付款項。不詳共犯即偽造附表編號1之工作證特種文書及 編號2收款收據1紙之檔案，傳送予謝姓少年，由謝姓少年自 行列印並以不詳方式偽刻附表編號3「林文杰」印章1顆後， 在前開收據之外派員欄蓋用偽造之「林文杰」印文1枚，及 偽簽「林文杰」署名1枚、填載繳款金額、日期等內容，欲 表明該公司已向丙○收取40萬元儲值金而偽造該私文書，復 前往約定地點向丙○出示前開識別證及收據而行使之，足生 損害於「大穩國際投資有限公司」、「林文杰」之利益及一 般人對證件、收據之信賴，並著手於洗錢行為。另由「乘風 車隊-大炮」聯繫乙○○所持附表編號7扣案手機，指示乙○○至 取款地點監控取款情形、拍照回傳，及向謝姓少年收取款項 後再持往不詳地點上繳。嗣謝姓少年收取款項後欲離去之際 ，旋遭現場埋伏員警表明身分當場查獲，並在附近查獲乙○○ ，故未能取得犯罪所得，亦無從隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發 現、沒收及保全，因而未遂，2人經附帶搜索扣得附表編號1 、3至10所載之物。　　 二、案經丙○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告乙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第26至30頁、第165至168頁、本院卷第59至61頁 、第78頁），核與證人即告訴人丙○、證人謝姓少年警詢證 述（見偵卷第33至39頁、第41至43頁、第71至73頁）均相符 ，並有告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄、 現場蒐證照片、監視錄影畫面翻拍照片、鳳山分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、勘察採證同意書 、扣案物品照片、偽造收據照片、被告與謝姓少年扣案手機 內相關對話紀錄翻拍照片、臺灣高雄少年及家事法院113年 度少護字第1052號裁定書（見偵卷第45至57頁、第61頁、第 67至69頁、第75至111頁、第139至147頁、本院卷第49至52 頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。　　 ㈡、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下 稱113年修正），本次修正除依照我國法律用語習慣，重新 調整第2條第1至3款之法條文字，使洗錢構成要件明確化以 避免爭議外，另增訂第4款之「使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」，但無論舊法或新法，所保護之法益均包含 金流透明之健全金融交易秩序及國家對特定犯罪追訴及對特 定犯罪所得之查扣、沒收以阻斷非法金流之司法權行使。而 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 前置犯罪）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉 由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之 聯結，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯 罪所得與犯罪之關聯性，同時藉由阻止去化聯結，使犯罪難 以獲利，進而間接阻斷前置犯罪之誘因。故特定犯罪僅係洗 錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利 得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，非該罪之構成要件 行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪 為何之必要，甚至行為時亦不須特定犯罪已經發生，只須最 終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行 為之實行間，不須具有時間先後之必然性，只要行為人著手 實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定 犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不以「特定犯罪 之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。而詐騙 集團採取面交取款策略，並搭配使用車手假名所偽造之收據 與工作證，目的即在避免金融體系之金流紀錄與管控，並使 款項之後續流向及成員身分難以被追蹤，當屬可隱匿特定犯 罪所得或阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發 現、沒收及保全之洗錢行為無疑，是依行為人整體犯罪計畫 ，所為之客觀行為已顯露其犯罪意志及法敵對性，且與構成 要件之實現具必要關聯性，若按犯罪計畫繼續不中斷進行， 將實現犯罪構成要件，而對該刑罰法律所保護之法益形成直 接危險者，雖尚未造成實害，仍屬已經著手於犯罪行為之實 行，應依未遂犯之規定處罰。查告訴人固然早已知悉遭詐， 並使用玩具鈔票交予謝姓少年，有謝姓少年上傳群組之款項 照片可按（見偵卷第93頁），使前置之詐欺犯罪無從產生犯 罪所得，但依照該集團原先計畫，如告訴人不及發現受騙， 謝姓少年出面取款並交予被告上繳後，即足以產生金流斷點 ，是被告所為之客觀行為當已顯露其犯罪意志，而有洗錢之 故意，依其整體犯罪計畫，一旦謝姓少年順利收款，即可實 現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，則被告前往約定地點監 控並等待收款之行為，顯已對保護法益形成直接危險，縱使 因故未能順利取款，而無從合法化其所得來源，未生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯， 不因未能順利取款之結果，係因被害人已發現遭騙，抑或其 他障礙事由所致而有異，蓋洗錢罪本有間接阻止前置犯罪誘 因之功能，縱使前置犯罪已確定無法既遂而無從產生犯罪所 得，仍已侵害洗錢罪所欲保護之法益，不至因此即不構成洗 錢罪。 ㈢、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查謝姓少年明知 「林文杰」為假名，仍偽造扣案印章，並在收據上偽簽署名 及蓋用偽造印文，顯可知該收據為虛假之文件，仍為事實欄 所載行使偽造工作證及收據之行為，則無論各該文書上之名 義人是否確有其人，均屬偽造之私文書、特種文書，足生損 害於「大穩國際投資有限公司」及「林文杰」，並足以妨礙 一般人對證件、收據等文件之信賴，應負行使偽造私文書及 特種文書之罪責。至該收據上固另蓋有大穩國際投資有限公 司免用統一編號專用章等字樣之印章，但此印章不在表彰與 文書製作名義人之人格同一性，性質上僅屬節省書寫勞費之 戳記，非刑法上所稱之印文，併予敘明。　　 ㈣、被告已知悉其參與詐騙集團之監控及收水車手分工，亦知悉 本案犯行參與者達3人以上，取款後將依指示持往他處上繳 設置斷點洗錢，已認定如前。至其雖供稱其對於取款模式不 清楚（見本院卷第61頁），然被告與共犯之對話中，共犯已 明確記載「對接說法…外派員過來拿現金的，然後開收據， 讓客戶把收據傳給在線營業員即可」，有對話紀錄翻拍照片 在卷（見偵卷第97頁下方照片及第99頁上方照片），被告顯 然知悉車手假借外派人員開立收據收取詐騙贓款之犯罪手法 ，仍基於直接故意參與詐欺集團之運作，與集團其餘成員各 自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他 人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書及特種文書之方 式3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，有加重詐欺取 財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之直接故意，應 論以共同正犯。　　　 ㈤、又謝姓少年於本案行為時固為12歲以上未滿18歲之少年，有 高雄少年及家事法院裁定書在卷可憑，惟兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段，係以共犯、從犯或被害人之 年齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知其年齡為必要 ，然仍須具有與兒童或少年共同犯罪或對之犯罪之不確定故 意，始有適用，此項主觀要件，需有積極之證據證明之。查 被告已供稱：謝姓少年是否滿18歲我不知道，我之前不認識 他，是當天才與他配合等語（見本院卷第61頁），而謝姓少 年係00年0月生，於本案發生時已滿16歲，已非年紀甚輕之 人，其出面收款時復配戴口罩、穿著便服、身形與成年人並 無明顯差異，有現場蒐證照片可憑（見偵卷第145至147頁） ，以被告先前並不認識謝姓少年，僅係臨時受指派前往監督 取款及收款，此等短暫接觸，是否能使被告清楚辨認謝○○之 年齡或預見其可能為少年，實非無疑，卷內既乏積極事證可 認定被告有與少年共同犯罪之確定或不確定故意，即應為有 利被告之認定。 ㈥、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　　　　 二、論罪科刑　　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸 犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一 般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處 斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有 符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論處。　　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1、2款之 一般洗錢未遂罪。被告與謝姓少年及集團不詳成員偽造印章 、附表編號2之印文、署名等行為，均係偽造私文書之部分 行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造之低 度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就 事實欄所載犯行，與「乘風車隊-大炮」、謝姓少年及其他 不詳共犯有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告前 述各犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。　 ㈢、刑之減輕事由 1、被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。　　　　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得 ，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」 ，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所 得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋 為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之 減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部 金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由 之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但 與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以 「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範 圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得 （例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失 欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被 害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展 現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致 評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見 被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為 人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額， 更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警 方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數 款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全 部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠 償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減 輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯 罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容 易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲 罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進 其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項。故在未 實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無 自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減 刑規定。查被告始終坦承犯行，且供稱其未取得任何報酬（ 見本院卷第61頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲 取犯罪所得，即得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨 ，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害 人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形 式上符合此減刑規定，但並未事實上繳交任何犯罪所得或對 被害人為任何賠償（詳後述），本院即應審酌其如實交代、 坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序 儘速確定，及對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條 減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。　　 3、被告始終無法供出暱稱「乘風車隊-大炮」之人真實年籍或 身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無 從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條 第3項後段規定減輕其刑。　　　　　　 4、被告上開犯行，有偵審自白及未遂犯之減輕事由，應依序遞 減之。　　　　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺 錢花用，便貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團 之運作，並以事實欄所載方式著手於加重詐欺取財及一般洗 錢犯行，欲詐取之金額達40萬元，更偽造特種文書與私文書 ，足生損害於「大穩國際投資有限公司」及「林文杰」之利 益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融 秩序，且迄本案判決時止，仍未能獲得告訴人之原諒（見本 院卷第85頁）。又被告雖非集團之上層決策、指揮者，但仍 分擔出面監控及收款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目 的之達成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造 成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取，復有妨 害秩序、毒品及其餘詐欺案件在審理中，有其前科紀錄在卷 。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行， 尚見悔意，且非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，惡性 仍較詐騙集團其餘高階成員為低，又未實際造成被害人財產 損失及掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，對法益侵害較小， 復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，暨其為高職肄業 ，目前從事室內裝潢，無人需扶養、家境正常（見本院卷第 82頁）等一切情狀，參考被害人歷次以口頭或書面表示之意 見，量處如主文所示之刑。至起訴書雖依詐欺犯罪危害防制 條例第50條規定記載「請量處1年2月有期徒刑」之科刑範圍 意見，公訴檢察官於論告時同請求判處有期徒刑1年2月（見 本院卷第83頁），然加重詐欺罪為侵害財產法益之犯罪，其 餘想像競合之偽造文書及洗錢等罪，則為侵及文書公共信用 、金融秩序及犯罪追訴等非個人法益之犯罪，無論各罪間之 罪數與競合關係如何，法官於量刑時，均應兼顧有利不利之 一切事項，暨個案犯罪情節對所涉法益之侵害程度、行為人 於犯罪期間及犯後所展現之惡性、悔過態度與矯正必要性等 各項量刑因子，在「1年以上7年以下有期徒刑」之範圍內， 妥適斟酌，以兼顧刑法之特別預防及一般預防功能，不能偏 廢一方。尤於法律已有明示應特別考量之量刑因子，或所犯 各罪間法益位階不同，可能導致侵害較低位階法益卻判處較 重刑度之罪責失衡情事時，法官尤應於個案中根據法律之精 神及罪責相當之憲法原則，妥為調整。詐欺犯罪危害防制條 例既係在刑法原有之加重詐欺取財罪基礎上，特別於第43條 及第44條針對「詐得之財物價值達一定標準」及「結合不同 加重事由或於域外犯罪」等項，予以加重處罰，並賦予高低 不同之法定刑，同時搭配第46條及第47條之減刑規定，以實 現寬嚴併濟之刑事政策，顯見立法者已明白諭示加重詐欺取 財罪之刑度決定，首應考量之量刑因子即為「詐取之財物價 值」，次為「犯罪手法」，此2項因子對於宣告刑之決定， 具有較其他量刑因子更為重要之地位，此項立法決定既屬立 法自由形成範圍，且無明顯違背憲法原則之情事，法官理當 受其拘束，不得捨此不為，反偏重其他量刑因子而為宣告刑 之決定。是詐防條例第43條前段既已設定以詐取之財物價值 達500萬元，作為應量處3年以上有期徒刑之要件，此刑度決 定雖不必然限制法官在一般加重詐欺取財罪中之宣告刑裁量 範圍，但宣告刑之決定，仍應配合此一立法者已明示之量刑 價值判斷，除個案中有其他特別之加重量刑因子（如屬於詐 欺集團中之高階成員、使用不在法律列舉之加重事由但特別 惡劣之犯罪手段或獲取之犯罪所得比例偏高、尚嚴重侵害被 害人財產法益以外之其他個人或非個人法益等等）外，原則 上在詐取之財物價值未達500萬元之情形，不宜任意量處3年 以上有期徒刑，在3年以下範圍內宣告刑之刑度更應配合個 案財物價值與500萬元間之比例，方能避免罪責失衡及宣告 刑難以區別罪責高低之結果。故本案被告僅為底層之收水手 ，計畫詐取之財物價值僅40萬元，更未得手，且符合詐防條 例第47條前段之減刑事由，復無手段特別惡劣、對其他法益 有嚴重侵害等情事，如依公訴意旨所請，需量處1年2月之有 期徒刑，形同毫無減輕，縱使被告係出於直接故意從事本案 犯行，惡性較諸僅出於間接故意者為高，且尚有其他加重詐 欺取財案件在審理中，又尚未賠償被害人之損失或獲得原諒 ，公訴人所求處之刑仍將明顯逾越被告之罪責，有過於強調 刑罰一般預防功能而忽略特別預防功能、忽略前述立法者已 明示之量刑因子份量及對被告有利之量刑因子等不當之處， 易使被告受到不相當之刑罰，檢察官具體求處有期徒刑1年2 月，顯屬過重，併予敘明。 三、沒收 ㈠、附表編號1為偽造之特種文書、編號2為偽造之私文書，編號3 、4則均為犯偽造私文書之犯罪工具，編號5為謝姓少年與上 游聯繫之犯罪工具，均已認定如前，但各該物品業經臺灣高 雄少年及家事法院於謝姓少年113年度少護字第1052號少年 刑事案件中諭知沒收確定在案，即毋庸於本案重複宣告沒收 。　 ㈡、附表編號7之手機既為被告所有，並用以與「乘風車隊-大炮 」聯繫取款事宜，已認定如前，即為被告所有供本案犯行所 用之物，爰依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收。至 編號8扣案現金3,700元，因卷內無證據可證明被告有實際獲 取任何犯罪所得，亦無證據可證明該扣案現金與本案犯行有 關，或係取自其他違法行為所得，爰不予宣告沒收。 ㈢、附表編號6之玩具鈔，既為告訴人所有，用以誘使謝姓少年收 取之用，嗣後亦已發還告訴人，當毋庸諭知沒收。　　　 ㈣、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有 實際獲取任何犯罪所得，已無從諭知沒收、追徵。至被告雖 亦著手於洗錢行為，但尚未造成任何金流斷點，自無洗錢行 為標的可供沒收。　　 ㈤、其餘附表編號9、10之扣案物，均無證據證明與本案犯行有關 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款、第2項：犯第三百三十九條詐欺罪而有 下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬 元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或 他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表【扣案物與沒收情形】　　　　 編號 扣案物名稱與數量 所有人 應否沒收 1 貼有謝姓少年真實相片，印有「大穩國際投資有限公司」、「外務部外務員林文杰」等文字之偽造工作證1張。 謝姓少年 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 2 外派員欄處蓋有偽造之「林文杰」印文1枚、偽簽之「林文杰」署名1枚之收據1紙。 丙○ 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 3 偽刻「林文杰」印章1枚。 謝姓少年 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 4 印臺1個。 同上 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 5 Iphone13手機1支（IMEI：000000000000000）。 同上 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 6 新臺幣400,000元玩具鈔。 丙○ 不予沒收。 7 Iphone SE手機1支（含SIM卡1張，IMEI：0000000000000）。 乙○○ 犯罪工具，應予沒收。 8 現金新臺幣3,700元。 同上 不予沒收。 9 愷他命1包。 同上 不予沒收。 10 K盤1個。 同上 不予沒收。

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-2101-20250319-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1176號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳聖章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 30號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 陳聖章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳聖章於民國113年7月1日前，加入真實姓名年籍不詳，通 訊軟體LINE暱稱「老馬識途」、「浩瀚星空」、「淑琪老婆 」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳聖章擔任面交 取款車手，出面向受詐欺之被害人收取現金（所涉參與犯罪 組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2 291號判處罪刑確定）。陳聖章與「老馬識途」、「浩瀚星 空」、「淑琪老婆」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 於113年6月起以LINE暱稱「姿伶」、「北富銀創客服中心」 向丙○○佯稱儲值現金投資股票即可獲利云云，致丙○○陷於錯 誤，遂與本案詐欺集團成員相約碰面交付投資款項。陳聖章 則依「浩瀚星空」指示，列印偽造之北富銀創業投資股份有 限公司（下稱北富銀公司）工作證及存款憑證後，於113年7 月1日14時許，配戴偽造之北富銀公司工作證至新北市○○區○ ○路0段00號，向丙○○佯稱為北富銀公司人員，欲收取投資款 項云云，致丙○○陷於錯誤，而交付現金新臺幣（下同）20萬 元，陳聖章並將偽造之北富銀公司存款憑證（其上印有偽造 之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各 1枚）交付丙○○而行使偽造私文書，足以生損害於北富銀公 司及丙○○。陳聖章取得前揭20萬元後，依「浩瀚星空」指示 於同日15時許至新北市○○區○○路0段00號前，將其中5萬元交 付予配合員警偵辦之佯裝收水車手李坤松，以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官（下稱士林地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面　　　　 　　本案被告陳聖章所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院均坦承不諱（ 偵卷一第29、115頁、本院卷第46、53頁），核與證人即告 訴人丙○○、證人李坤松於警詢所證大致相符（偵卷一第35至 43、51至53頁），並有監視器畫面截圖（偵卷二第9至11頁 ）、被告與「老馬識途」、「浩瀚星空」、「淑琪老婆」、 「老婆」對話紀錄（偵卷二第77至318、322至327頁）、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提與詐欺集團 成員對話紀錄擷圖（偵卷一第117至118、173至178頁） 、 扣案如附表編號2所示偽造之北富銀公司存款憑證（偵卷一 第55頁）、告訴人及證人李坤松指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵 卷一第45至49、57至61頁）、新北市政府警察局汐止分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵卷一第77 至83頁、偵卷二第8頁）、數位勘查採證擷取報告（偵卷一 第213至231頁）、現場查獲照片（偵卷二第3至7頁）、證人 李坤松與本案詐欺集團成員對話紀錄（偵卷二第14至75頁） 等在卷可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採 信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正 後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利 於被告。　　 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正 後就自白減刑部分，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之要件，足見修正後之規定對被告未較有利。 　⒊綜上，被告於偵查及本院均自白洗錢犯行，且並未因本案犯 行獲有所得，不論依修正前、後之規定均應減輕其刑；又其 本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，處斷刑 範圍為1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑 3月以上4年11月以下，應以修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法論處。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，此行為後制定之法律因有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖記載被告涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，然被告 加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方 法院以113年度金訴字2291號判處罪刑確定，且蒞庭檢察官 於審理時已當庭更正並減縮起訴法條（見本院卷第53頁）， 非起訴範圍，附此敘明。 　㈢被告及本案詐欺集團成員於如附表編號2所示存款憑證上偽造 印文為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書 後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行 使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈣被告與「老馬識途」、「浩瀚星空」、「淑琪老婆」、「姿 伶」、「北富銀創客服中心」等本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯 行，且自述無犯罪所得等語（偵卷一第22頁、本院卷第47頁 ），而卷內無證據證明其因本案獲有犯罪所得，自無繳交犯 罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 　⒉被告於偵查及本院審理時，就本案洗錢犯行均自白犯罪，且 無犯罪所得繳交之問題，本應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯其中之輕罪 ，本院就此想像競合中輕罪得減輕其刑之事由，於依刑法第 57條量刑時一併審酌之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲 取財物，加入本案詐騙集團擔任面交取款車手角色，以圖謀 不法所得，侵害告訴人之財產法益，且所為掩飾犯罪所得之 去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生 之危害非輕，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、目的 、情節、素行（見法院前案紀錄表）、與本案詐欺集團之分 工、告訴人所受損害，復考量被告坦承犯行之犯後態度、洗 錢犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 要件等情，暨其自陳國中畢業之智識程度、離婚、有1名未 成年子女，目前從事臨時工之家庭生活情況（見本院卷第57 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 ，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。茲分 述如下： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此 規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣 案如附表編號1、2所示之物，均係供被告於本案犯行所用之 物；扣案如附表編號3所示手機，係供被告與本案詐欺集團 聯繫所用，業據被告陳述在案（見本院卷第47頁），爰均依 上開規定宣告沒收。又如附表編號2所示之存款憑證上有偽 造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文 ，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開存款憑證收 據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物 或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定 宣告沒收。查扣案之現金70萬1,000元，其中20萬元為被告 所收取告訴人之款項，業據被告坦認明確（見本院卷第46頁 ），乃屬本案被告洗錢犯行所取得之洗錢財物，且尚未歸還 告訴人，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ；其餘50萬1,000元，卷內無證據證明與本案有關或確係因 被告其餘違法犯罪行為而得，爰不予宣告沒收。　 　㈢另依卷內事證無任何積極證據可證被告有因本案犯行曾有實 際取得報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。至 其餘扣案物，無證據證明與本案直接相關，檢察官亦未於本 案聲請沒收，爰不宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案由檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 偽造之北富銀公司工作證1張（含皮套） 2 偽造之北富銀公司存款憑證1張（蓋有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各1枚） 3 OPPO RINO 7 PRO 手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 4 20萬元

2025-03-14

SLDM-113-訴-1176-20250314-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第815號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊曳 張郁蘋 許凱心 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第429 55號、112年度偵字第13117號、第32045號），被告於準備程序 中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（ 原案號：113年度金訴字第54號），逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告己○○、丁○○、 戊○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告己○○、丁○○、戊○○行為後，洗錢防制法業經修正，於民 國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗 錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。 　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施 行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正 為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　⒋因本案被告己○○、丁○○、戊○○洗錢之財物均未達新臺幣（下 同）1億元，且被告己○○、丁○○、戊○○於偵查中未自白犯罪 ，於審理中始自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非 必減之規定，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告 己○○、丁○○、戊○○。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。本案被告己○○、丁○○、戊○○各基於幫助掩飾詐欺所得 之洗錢不確定故意，被告己○○將其向中國信託商業銀行所申 辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○之中信帳戶） 、台新商業銀行所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱己○○之台新帳戶），被告丁○○將其向中國信託商業銀行 所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱丁○○之中信帳 戶），被告戊○○將其向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之金融卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼等資料，交予同案被告江炫定及真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使告訴人丙○○、甲○○、 田琳、被害人陳啟忠、庚○○、辛○○均陷於錯誤，依指示分別 匯款至上開帳戶內，款項旋遭轉帳一空，被告己○○、丁○○、 戊○○主觀上均可預見渠等所提供之上開帳戶可能作為對方犯 詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而 逃避追緝，是核被告己○○、丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據 證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告己○ ○以單一提供其申設之中信帳戶、台新帳戶之幫助行為，同 時幫助他人向被害人陳啟忠、庚○○、辛○○、告訴人甲○○、田 琳等5人詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處 斷；被告戊○○以單一提供其申設之國泰帳戶之幫助行為，同 時幫助他人向被害人辛○○、告訴人丙○○、田琳等3人詐欺取 財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告己○○ 、丁○○、戊○○所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦 為想像競合犯，應各從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢又被告己○○、丁○○、戊○○提供上開帳戶予該詐欺集團成員之 幫助犯行，衡諸渠等犯罪情節，均應依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。被告己○○、丁○○、戊○○於本院審 理程序時自白犯行，爰依112年6月16日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項，均減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 　㈣爰審酌被告己○○、丁○○、戊○○均可預見所提供之前揭帳戶資 料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為 之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得 以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得 之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺 集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟 之困難，危害社會秩序安全。又被告己○○、丁○○、戊○○提供 上開帳戶之行為，造成告訴人丙○○、甲○○、田琳、被害人陳 啟忠、庚○○、辛○○受騙，損害額共計2,359,000元，行為所 生之損害不輕，且被告己○○、丁○○、戊○○均尚未與告訴人丙 ○○、甲○○、田琳、被害人陳啟忠、庚○○、辛○○達成調解，亦 未賠償渠等所受損害之情節；又考量渠等本身未實際參與詐 欺取財及洗錢等犯行，犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨被 告己○○自陳為高職肄業之智識程度，現擔任貨運司機，月收 入40,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名未成年子 女，現與被告丁○○、母親同住，須扶養小孩之家庭生活狀況 ；被告丁○○自陳為高職畢業之智識程度，現擔任工廠作業員 ，月收入20,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名未 成年子女，現與被告己○○同住，需要扶養父母親及小孩之家 庭生活狀況；被告戊○○自陳為高中肄業之智識程度，現為一 般作業員，月收入26,000元，為低收入戶之經濟狀況（見本 院113年度金訴字第54號卷〈下稱本院卷〉第197頁之臺中市清 水區低收入戶證明書），離婚，與前配偶育有2名未成年子 女，現與父母親及小孩同住，需要扶養小孩之家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告戊○○於本院準備程序中供稱：伊領得之報酬為40, 000元等語（見本院卷第185頁），衡以卷內復無其他證據足 以證明被告戊○○尚有其他報酬，堪認被告戊○○於本案之犯罪 所得為40,000元。是就被告戊○○上開犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告己○○、丁○○ 固有將其等所有前開帳戶之金融卡及密碼等資料提供本案詐 欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告己○○、丁○○ 於本院審理程序時供稱：並未獲有任何報酬等語（見本院卷 第185頁），且卷內尚乏積極證據證明被告己○○、丁○○因此 實際獲有報酬，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　 　㈢按被告己○○、丁○○、戊○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第 25條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。茲告訴人丙○○、甲○○、田琳、被害 人陳啟忠、庚○○、辛○○遭詐欺所分別匯入前開帳戶之受騙款 項，除被告戊○○領得前開報酬外，業於匯款當日即均遭詐欺 集團成員轉帳完畢，查無屬於被告己○○、丁○○、戊○○之財物 或犯罪所得，自無從依上開規定宣告沒收。至被告己○○、丁 ○○、戊○○供洗錢所用之上開帳戶金融卡，因案發後已成警示 帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰裁量不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項， 刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42955號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13117號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32045號 　　被　告　吳孝儀　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號9樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選　任 　　辯護人　劉煒達律師 　　　　　　吳宇翔律師 　　被　告　江炫定　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選　任 　　辯護人　楊亭寬律師 　　　　　　周復興律師 　　被　告　許家豪　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　己○○　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　丁○○　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　梁雅茜　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳孝儀、江炫定依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人 均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用 他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提領後轉交款項之 必要，而已預見其將金融帳戶提供予嫌疑人張家豪使用，該 人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人匯款之用， 以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代 為提領、轉交，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，同時其亦可能因 此即參與含其在內所組成3人以上、以實施詐術為手段、具 持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，其等為賺取 不詳報酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確 定故意，及基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺 犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之 不確定故意，於民國111年4月間，加入許家豪及真實姓名年 籍不詳綽號「小彬」之成年男子及其等所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），而與許家豪、綽號「小彬」及其等所屬詐 欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，江炫定除提供附件編號4所示其申設之台新銀行帳戶帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱J帳戶）及以不詳代價收購 附件各編號所示之人頭帳戶，並擔任提領車手之工作，吳孝 儀則擔任收水車手之工作，負責收取江炫定提領之款項轉交 予張家豪；又廖又慶（另為不起訴處分）、己○○、丁○○、梁 雅茜、喬凱葳、林億帆、陳少峯（後3人由警方另案移送他 署偵辦）等人依其社會經驗，雖預見將金融機構帳戶之存摺 、金融卡（均含密碼）、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交 付他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能遭犯罪集團所 使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭到檢警單位追 查之目的，且該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被 害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐 欺犯罪所得，代為提領轉交、轉帳，即產生遮斷資金流動軌 跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去 向，竟各基於以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺及洗 錢之不確定故意，分別於附表一所示時間、地點，將附表一 各編號所示之人頭帳戶之帳號、存摺、金融卡（含密碼）、 網路銀行帳號、密碼提供予予江炫定或本案詐欺集團不詳成 員（廖又慶係交付其前女友喬凱葳名下之中國信託商業銀行 、台新商業銀行等金融帳戶資料），江炫定再將之交付予吳 孝儀，吳孝儀或本案詐欺集團不詳成員再將人頭帳戶帳號、 網路銀行帳號及密碼提供予許家豪，張家豪再將之提供予本 案詐欺集團不詳成員使用，再由本案詐欺集團不詳成員以投 資虛擬貨幣等詐騙方式，詐騙附件各編號所示陳啟忠、庚○○ 、丙○○、辛○○、甲○○等人後，致使其等陷於錯誤，投資匯款 至附件各編號所示之第1層帳戶後，再由本案詐欺集團不詳 成員以網路銀行等轉帳方式，層層轉帳至各層級帳戶後，再 由江炫定於附件各編號第4層所示之時間，持其台新銀行或 如附件各編號第4層所示之人頭帳戶金融卡前往附件各編號 第4層所示之統一超商、全家便利超商及全聯賣場，而於附 件各編號第4層所示之時間，自附件各編號第4層所示之帳戶 內，提領附件各編號第4層所示金額之款項，再將所提領之 款項交付予吳孝儀或綽號「小彬」，吳孝儀或「小彬」再將 款項交付予許家豪，許家豪扣除吳孝儀、江炫定之報酬後， 將與本案詐欺集團其他成員分贓，而以上開方式，隱匿上開 詐欺犯罪所得贓款之去向。嗣經警據報後報請本署檢察官指 揮偵辦，並於111年10月6日上午9時5分許，在南投縣○○鎮○○ 路000○0號，扣得江炫定所有之iPhone手機1支（IMEI：0000 00000000000）1支，及於111年10月6日中午12時許，在臺中 市○○區○○街00巷00號9樓之1搜索，扣得吳孝儀所有iPhone手 機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）、SIM 卡共2張（00000000000000000000、0000000000000000000HL 20）、便條紙1張等物，並拘提江炫定、吳孝儀2人到案，再 於112年3月15日23時5分許，在臺中市○○區○○路0段000巷0號 搜索，扣得張家豪持有之如附表二所示之物，並拘提許家豪 到案而循線查獲上情。 二、案經丙○○、甲○○告訴及臺中市政府警察局第五分局報請本署 檢察官指揮偵辦後報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告吳孝儀於警詢及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 被告江炫定於警詢及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 3 被告許家豪於警詢及本署偵查中之之供述。 被告許家豪認識被告吳孝儀之事實。 4 被告廖又慶（另為不起訴處分）於警詢及本署偵查中之供述。 被告廖又慶有於附表所示時間、地點，將其前女友即共犯喬凱葳申設之如附表所示帳戶之帳號、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳、TELEGRAM帳號暱稱為笑臉圖貼圖案之人。 5 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告己○○有於附表所示時間、地點，將如附表所示其名下帳戶之帳號、金融卡（含密碼）交付予被告江炫定。 6 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告丁○○有於附表所示時間、地，將如附表所示其名下帳戶之帳號、金融卡（含密碼）交付予被告江炫定。 7 被告梁雅茜於警詢及本署偵查中之供述。 被告梁雅茜有於附表所示時間、地點，將附表所示其名下帳戶之帳號、金融卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳、TELEGRAM 帳號暱稱「龐海」之不詳成年人，其並可獲得5000 元之報酬。 8 關係人即共犯喬凱葳於警詢中之供述。 其有交附表編號1所示其名下之帳戶交付予被告廖又慶之事實。 9 關係人即共犯陳少峯於警詢中之供述。 共犯陳少峯有將如附件所示其名下之中國信託銀行帳戶交付予TELEGRAM帳號 暱稱「阿宏」之人使用之事實。 10 被害人庚○○於警詢中之指述。 被害人庚○○遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號1所示金額之款項至附件編號1所示之帳戶之事實。 11 告訴人丙○○於警詢中之指訴。 告訴人丙○○遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號2所示金額之款項至附件編號1所示之帳戶之事實。 12 被害人辛○○於警詢中之指述。 告訴人辛○○遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號3所示金額之款項至附件編號3所示之帳戶之事實。 13 告訴人甲○○於警詢中之指訴。 告訴人甲○○遭本案詐欺集團以投資方式詐騙後，匯款附件編號4所示金額之款項至附件編號4所示之帳戶之事實。 14 被害人陳啟忠於警詢中之指述。 被害人陳啟忠遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號1所示金額之款項至附件編號1所示之帳戶之事實。 文書證據 1 存款人陳啟忠之台北富邦商業銀行提存款交易憑條影本1紙。 被害人陳啟忠於111年4月26日匯款50萬元至B帳戶之事實。 2 被害人庚○○提供之Instagram之對話紀錄擷圖數張、交易明細擷圖、玉溪地區農會匯款申請書照片擷圖等資料、被害人陳玉賢之玉溪農會帳戶開戶資料及 匯款申請書照片影本、存款歷史交易明細查詢等資料。 同供述證據10。 3 A、B、C、D、E、F、G、H、I、J帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 全部犯罪事實。 4 被害人辛○○提供之匯款人辛○○之國泰世華商業銀行之匯出匯款憑條照片影本1張。 被害人辛○○於111年4月28日上午10時4分許匯款200萬元至G帳戶之事實。 5 匯款人王煌仁之彰化銀行匯款申請書照片影本1張。 告訴人王煌仁於111年4月25日上午10時2分許匯款40萬元至B帳戶之事實。 6 被告江炫定於111年4月26日至臺中市○○區○○路000號統一超商新大億門市○○○區○○路000號全家超商臺中太順店、太平區育賢路156號全家超商育賢店、北屯區松竹五路2段180號全聯臺中松竹五店、太平區大興十一街207號全家超商太平新興店、太平區新平路2段82號全家超商太平建昌店提領款項之監視器檔案擷圖照片共10張 。 被告江炫定在左揭地點，於附表各編號所示時間持附表各編號第4層所示人頭帳戶金融卡提領附表各編號所示款項之事實。 7 被告張家豪之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 搜索過程及扣得如附表二所示被告張家豪所有之物 。 8 被告江炫定之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各2份。 搜索過程及扣得被告江炫定所有之上開iPhone手機1支。 9 被告吳孝儀之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 搜索過程及扣得被告吳孝儀所有之上開手機1支、SIM卡2張及便條紙1張等物。 10 搜索被告張家豪上開住處及拘提被告張家豪時之蒐證照片、扣得之物照片共5張。 同文書證據7。 11 搜索被告吳孝儀上開住處及拘提被告張家豪時之蒐證照片、扣得之物照片共6張。 同文書證據9。 二、核被告吳孝儀、江炫定、許家豪所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法339條之4第1項 第2款之3人以上犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌，其等3人以一行為觸犯上開參與組織、洗錢 與加重詐欺取財3罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從重論以加重詐欺取財罪。又被告己○ ○、丁○○、梁雅茜所為，係犯刑法第339條之1、第30條第1項 之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1 項之幫助洗錢等罪嫌，其等3人所犯上開2罪，係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以幫助 洗錢罪。又被告吳孝儀、江炫定、許家豪等3人，與本案詐 欺集團其他成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又扣得之被告江炫定所有之iPhone手機1支、 被告吳孝儀之iPhone手機1支及被告張家豪所有之iPhone手 機2支、教戰手冊2張等物，為被告江炫定、吳孝儀及張家豪 等人所有且係其等供犯罪使用、聯絡之工具，均請依法宣告 沒收。末被告吳孝儀、江炫定、許家豪等人犯罪所得及被告 己○○、丁○○、梁雅茜等人犯罪所得，均請依刑法第38條之1 第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、末查被害人胡玉衡、林怡君、劉軍甫及黃莉凌、施逸青（上 2人於警詢時提出告訴）等人遭詐騙匯款至另案被告喬凱葳 之人頭帳戶後，並無積極證據證明款項層層轉帳至附件各編 號第4層所示之帳戶內再遭本件被告江炫定提領，亦無積極 證據證明與被告吳孝儀、張家豪有何關連，是此部分應由警 方另行查明後，再行移送偵辦。又附件各編號所示人頭帳戶 申設人即另案被告林億帆、陳少峯、喬凱葳等人所涉詐欺、 洗錢等罪嫌，由警方另案移送其等戶籍所在地之他署偵辦， 均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 蔡 雯 娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 黃 宜 惠 附表一 編號 行為人 時間 地點 帳戶 備註 1 廖又慶 111年3月間 臺中市○○區○○路0段000號之臺中洲際棒球場 戶名：喬凱葳 中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱A帳戶 戶名：喬凱葳 台北富邦商業銀行 000-000000000000 簡稱B帳戶 2 己○○ 111年3月間 臺中市○○區○○路0段00號住處 戶名：己○○ 中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱C帳戶 戶名：己○○ 台新商業銀行 000-00000000000000 簡稱D帳戶 3 丁○○ 111年4月初 臺中市○○區○○○街00巷0號住處 中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱E帳戶 4 梁雅茜 111年4月4日 臺中市○○區○○路00巷00號住處之 萊爾富超商 國泰世華商業銀行 000-000000000000 簡稱F帳戶 5 喬凱葳 111年3月間 不詳 同編號1 同編號1 6 林億帆（原名 林欣怡 ） 不詳 不詳 戶名：林心怡 玉山銀行 000-0000000000000 簡稱G帳戶 戶名：林心怡 中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱H帳戶 7 陳少峯 111年4月間 桃園市○○○○道○○○○○號 戶名：陳少峯 中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱I帳戶 附表二 編號 物品名稱 單位 數量 1 iPhone手機 （IMEI：000000000000000） 支 1 2 iPhone 手機 支 1 3 中國工商銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 4 中國工商銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 5 中國工商銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 6 中國郵政儲蓄銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 7 中國銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 8 廈門銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 9 中國建設銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 10 招商銀行銀聯卡&ZZZZ; 0000000000000000 張 1 11 招商銀行銀聯卡 0000000000000000 張 1 12 招商銀行銀聯卡 0000000000000000 張 1 13 教戰手冊 張 2 14 台灣大哥大電話卡 0000000000 張 1

2025-03-13

TCDM-113-金簡-815-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第601號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯泳江 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 23號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 柯泳江犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號一至三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、柯泳江於民國113年12月間經通訊軟體「Telegram」暱稱「 陶陶」之不詳姓名及年籍人士（下稱「陶陶」）邀約其從事 收款、轉交等工作後，即以附表編號1所示行動電話內之「T elegram」與「陶陶」、暱稱「葉一芳」之不詳姓名及年籍 人士（下稱「葉一芳」）等人聯繫工作內容；詎柯泳江雖知 悉「陶陶」、「葉一芳」等人係具有相當結構之詐騙集團組 織，其所收取之款項為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將 因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所 得，猶不顧於此，基於參與犯罪組織之故意，於113年12月2 1日起參與由「陶陶」、「葉一芳」及其他不詳人士所組成 以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織， 負責向被害人收款並轉交款項等俗稱「車手」之工作。柯泳 江遂同時與「陶陶」、「葉一芳」及該詐騙集團其餘成員基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後 持以行使之犯意聯絡，先由不詳之詐騙集團成員於113年12 月17日12時許前某時起與徐慶旺聯繫，佯稱須繳交新臺幣（ 下同）240萬元等款項給專員，以便認購徐慶旺抽到的股票 云云，惟因徐慶旺心覺有異，乃應允於下述時、地面交上開 款項後報警處理，並配合員警辦案而前往交款。柯泳江則於 收受4,000元之車資報酬後，依「陶陶」、「葉一芳」等人 指示，先在統一超商某門市列印如附表編號2、3所示之存款 憑證、工作證，而共同偽造上開存款憑證（私文書）、工作 證（特種文書），旋於113年12月25日13時45分許，前往位 於臺南市○○區○○路0段000號之「善化寺」前，持附表編號2 、3所示偽造之存款憑證、工作證出示予徐慶旺閱覽而行使 之，藉此假冒為文欣投資有限公司（下稱文欣投資）之外務 營業員，欲向徐慶旺收取241萬8,000元之款項，足生損害於 徐慶旺及文欣投資，然因埋伏之員警適時逮捕柯泳江，故柯 泳江、「陶陶」、「葉一芳」及所屬詐騙集團其餘成員等3 人以上雖已共同行使附表編號2、3所示偽造之存款憑證、工 作證，且已共同著手向徐慶旺詐取財物並試圖隱匿，但未能 得逞；員警復當場扣得如附表編號1至3所示之物，而查悉上 情。 二、案經徐慶旺訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑 事訴訟法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項定有明文 。本件被告柯泳江自承為職業軍人，且於案發時仍在服役中 乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可考（警卷第49 頁），是被告於113年12月25日犯罪時及員警於同日據報到 場而發覺其上開犯嫌時，被告固在任職服役中而為現役軍人 ，但其所涉之罪名均非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸 首揭規定，仍應依刑事訴訟法追訴、審判，故本院對本案應 有審判權限，合先敘明。 　㈡次按被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱，亦經告訴人即被害人徐慶旺於警詢中證述 遭詐騙之過程明確（警卷第9至11頁），且有如附表編號1至 3所示之物扣案足憑，復有臺南市政府警察局歸仁分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第13至17頁）、附表編號 2所示存款憑證之影本（警卷第25頁）、附表編號3所示工作 證之影本（警卷第27頁）、被告與「陶陶」、「葉一芳」等 人間之「Telegram」對話紀錄、行動電話畫面翻拍照片（警 卷第29至43頁）、扣案物品照片（警卷第43頁）、被告遭逮 捕過程之密錄器錄影畫面擷取照片（警卷第45頁）在卷可稽 ，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體與被害人聯繫而進行詐欺犯罪 ，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以 取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉 此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常 報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文 宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付 對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不 願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯 罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合 社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡 情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此隱匿此 等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「陶陶」 、「葉一芳」等人指示向告訴人收取款項時，已係年滿27歲 之成年人，具有一般之智識程度，且其為職業軍人，對於上 開各情自有清楚之認識；被告與「陶陶」、「葉一芳」等人 亦素不相識，竟僅須依從渠等要求從事甚為容易之收款、轉 交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務 工作之常態。況被告實際上並未受僱於文欣投資，卻須假冒 為該公司人員，並於收款時向告訴人出示如附表編號2、3所 示之不實存款憑證、工作證，益見被告為前開收款行為時， 顯已知悉其所參與者係共同詐欺、行使偽造文書等犯罪，其 所收取之財物為詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉 交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所 得。而被告既已明知上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「陶 陶」、「葉一芳」等人指示出示偽造之存款憑證、工作證以 向告訴人收取款項，與該詐騙集團共同實施詐欺、洗錢、行 使偽造私文書及特種文書之相關構成要件行為，堪信被告主 觀上除有行使偽造私文書及特種文書之犯意外，同時具有3 人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，其所為均係以自己犯罪 之意思，共同參與上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有明確之認知。而本 案犯行中除被告、「陶陶」、「葉一芳」等人外，尚有向告 訴人施行詐術之不詳詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自 已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結 構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中收款、轉交之 工作，其同時接觸者亦有「陶陶」、「葉一芳」等數人，被 告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其 猶聽從「陶陶」、「葉一芳」等人之指示參與上開收款行為 以獲取報酬，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺 取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示 一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公 共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者 ，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能 為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字 第4880號刑事判決意旨參照）。偽造文書之製作名義人無須 真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖 該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法 院101年度臺上字第3233號刑事判決意旨參照）。且按刑法 第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意 旨參照）。 　㈡查本案中「陶陶」、「葉一芳」等人所屬之詐騙集團，係3人 以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以事 實欄「一」所示之欺騙方式，著手騙使告訴人陷於錯誤而依 指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受「陶陶」、「葉一芳 」等人之指派擔任收款車手而參與上述詐騙集團組織，依從 指示列印如附表編號2、3所示之存款憑證、工作證而偽造該 等文件，即屬偽造私文書（存款憑證）及偽造特種文書（工 作證）之行為；被告復為上開詐騙集團向告訴人出示如附表 編號2、3所示偽造之存款憑證、工作證以求向告訴人收取款 項，顯已直接參與偽造私文書及特種文書後持以行使、著手 取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人 遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經 起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐 欺取財犯行；被告試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺 犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺 犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗 錢得逞。故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪。 　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾與「陶陶」、「葉一芳」等人聯繫，並依「陶陶 」、「葉一芳」等人指示行使偽造文件以求向告訴人收取款 項，然被告主觀上已知悉自己所為係與詐騙集團共同偽造、 行使該等文件，及著手為詐騙集團收取犯罪所得以圖隱匿詐 欺所得，業如前述，堪認被告與「陶陶」、「葉一芳」等人 及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之直接或間接之犯意聯 絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐 騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是 被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財未遂 、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書之犯行，均有犯意 之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號2所示印文之行 為，係偽造私文書之部分行為；其等共同偽造私文書、特種 文書後持以行使，偽造之低度行為則均為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈤被告上開與前述詐騙集團成員共同行使偽造私文書及特種文 書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參與 該犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被 告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基 於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使 偽造之存款憑證、工作證著手收取款項之手段，欲達成獲取 告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重 疊關係，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造 私文書罪及行使偽造特種文書罪5個罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥被告與「陶陶」、「葉一芳」等人及所屬詐騙集團其餘成員 已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物， 為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 之。 　㈦被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告雖 於偵查及審判中均已自白犯行，但並未自動繳交後述之犯罪 所得；且員警雖曾因其供述循線查獲收水車手（參本院卷第 29頁），但該收水車手僅屬該詐騙集團中欲向被告收取所得 款項之人，尚無證據足證該人係發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，即均未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。 　㈧茲審酌被告行為時係現役軍人，竟猶不思戒慎行事，且其正 值青年，仍不知循正當途徑賺取所需，僅因貪圖私利，即甘 為詐騙集團吸收從事行使偽造文件及收款、轉交之工作，而 與「陶陶」、「葉一芳」等人及所屬詐騙集團成員共同違犯 上開犯行，侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該，且其 擔任之角色原係為使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱 匿此等金流，僅因員警及時查獲始未能取得款項，惟念被告 前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後坦承全部犯行不諱，表 現悔意，兼衡被告之涉案情節、造成之損害情形，暨被告自 陳學歷為大學畢業，因本案遭羈押前為職業軍人，須扶養2 個小孩及負擔家庭開銷（參本院卷第52頁）之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，已如前述；如附表編號1至3所示之物，因均屬供被 告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條 第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等文件，自無 須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文。 　㈡被告已自承上開詐騙集團曾先給其4,000元（參偵卷第15頁， 本院卷第19頁），縱該等款項係以車資為名目，仍屬被告因 本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒 收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339 條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、第38條之1第 1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 說明 　1 Samsung行動電話1支（含SIM卡1枚） 被告與「陶陶」、「葉一芳」等人聯繫使用之物。 　2 存款憑證 上有以列印方式偽造之「文欣投資」印文（「收訖專用章」欄），並由被告在「經辦人」欄簽署自己之姓名，另記載日期為113年12月25日，收款金額貳佰肆拾壹萬捌仟元整。【即被告向告訴人行使之偽造文件】 　3 工作證 姓名：柯泳江，部門：營業部，職位：外務營業員。【即被告向告訴人行使之偽造證件】

2025-03-13

TNDM-114-金訴-601-20250313-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度金訴字第23號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李致榮 選任辯護人 許瑞榮律師 被 告 張柏愷 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 楊采峯 義務辯護人 李蕙君律師 被 告 黃瑋彥 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第82 44號、第9181號）及移送併辦（114年度偵字第214號），本院判 決如下： 　　主　文 李致榮犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑5年6月；又犯 詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑2年。應執行有期徒刑7 年。扣案如附表編號7、8所示之物均沒收；扣案之犯罪所得新臺 幣3萬元沒收。 張柏愷犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑4年。扣案如 附表編號10所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收。 楊采峯犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑3年6月。扣案 如附表編號5所示之物沒收。 黃瑋彥犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；又犯 詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑2 年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；扣案之犯罪所得新臺 幣1萬元沒收。 　　事　實 一、李致榮（通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「大壯9.9」 ）、張柏愷（飛機暱稱「唐寅」）基於參與及招募他人加入 犯罪組織之犯意，及楊采峯（飛機暱稱「班長」）、黃瑋彥 （飛機暱稱「藤原_豆腐」）基於參與犯罪組織之犯意，於 民國113年8月間，加入葉睿翔（綽號「小黑」、飛機暱稱「 布加迪」、「桂林仔啊」，另由警方偵辦）及真實姓名年籍 不詳綽號「阿碩」、通訊軟體LINE暱稱「陳冠良」、LINE暱 稱「楊文傑」、LINE暱稱「張錦儀」之成年人所屬之三人以 上、以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由李致榮擔任車手頭、 交付工作機、報酬給車手及招募車手之工作，由張柏愷負責 招募面交車手及擔任收水車手之工作，楊采峯、葉睿翔擔任 收水車手，負責監督面交車手至指定處所向被害人收取遭詐 騙款項、物品及收水、清點贓款以避免面交車手黑吃黑，並 在旁監視把風之工作，黃瑋彥則擔任面交及提領車手，負責 前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項、物品及提領詐騙款 項之工作。 二、李致榮、張柏愷、楊采峯、黃瑋彥、葉睿翔、「阿碩」、「 陳冠良」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財且詐欺獲取 之財物達新臺幣（下同）5百萬元及洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於113年8月1日起，先後假冒戶政事 務所人員、新北市政府警察局員警「陳冠良」，打電話及以 LINE向邱陳素琴佯稱：其遭冒用身分開戶成為洗錢人頭，涉 嫌洗錢案，需繳交保證金，法院確認未參與洗錢後，就會將 錢發還云云，致邱陳素琴陷於錯誤，依指示（一）於113年9 月12日中午12時19分許，在新北市瑞芳區邱陳素琴住處（住 址詳卷）前，與駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車前來 取款之1號面交車手黃瑋彥見面，邱陳素琴交付現金335萬7 千元予黃瑋彥，黃瑋彥旋於附近轉角之巷內，將335萬7千元 贓款交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停等把風之 2號收水車手張柏愷、楊采峯，張柏愷、楊采峯旋將該贓款 交付予3號收水車手葉睿翔，葉睿翔再將該贓款交付予車手 頭李致榮轉交予本案詐欺集團上手成員，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向；（二）於113年9月13日中午12時許 ，在新北市瑞芳區深澳路與深澳漁港路口旁欄杆處，與駕駛 上開機車前來取款之1號面交車手黃瑋彥見面，邱陳素琴交 付現金364萬9千元予黃瑋彥，黃瑋彥旋至新北市○○區○○○○00 號旁，將364萬9千元贓款交付予駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車停等把風之2號收水車手張柏愷、楊采峯，張柏愷 、楊采峯旋於新北市瑞芳區瑞濱里某處，在上開自用小客車 內，費時清點364萬9千元贓款，確認未被1號面交車手黑吃 黑任何贓款後，駕駛上開自用小客車，於同日13時51分許， 至新北市○○區○○路000號前，由張柏愷將該贓款交付予駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車之車手頭李致榮轉交予本案 詐欺集團上手成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向，黃瑋彥並因而自李致榮收取上開2次接續面交取款共1萬 元之報酬，張柏愷則從本案詐欺集團取得5千元之報酬。 三、李致榮、黃瑋彥、葉睿翔、「阿碩」、「楊文傑」、「張錦 儀」及本案詐欺集團不詳成員另共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月20日9時許起 ，先後假冒中華電信風險中心人員、臺北市政府警察局大安 分局員警「楊文傑」、臺北地方法院檢察署監管科科長「張 錦儀」，打電話及以LINE向葉美凰佯稱：其遭冒用身分申辦 手機門號及其銀行帳戶涉嫌洗錢案，需繳交金融卡及密碼追 查洗錢金流云云，致葉美凰陷於錯誤，依指示於113年9月23 日15時許，在新北市淡水區淡金路摩納哥社區葉美凰居處（ 住址詳卷），與1號面交車手黃瑋彥見面，並交付其在渣打 銀行帳號000-00000000000000號帳戶及永豐銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之金融卡2張予黃瑋彥，黃瑋彥旋於同 日16時39分、16時41分、16時41分、16時42分許，以甫取得 之上開渣打銀行金融卡，在自動櫃員機分別提領6萬元、6萬 元、6萬元、2萬元，並於同日17時15分、17時15分、17時16 分、17時17分許，以甫取得之上開永豐銀行金融卡，在自動 櫃員機分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，共提領32萬 元，並於臺北市○○區○○路○段000巷00號對面之停車場，將上 開收取之金融卡2張及提領贓款32萬元，交付予2號收水車手 葉睿翔，再由葉睿翔交付予車手頭李致榮轉交予本案詐欺集 團上手成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，黃 瑋彥並因而自李致榮派遣之葉睿翔收取2萬7千元之報酬。 四、李致榮以上犯行，從本案詐欺集團共取得約3萬元之犯罪報 酬。嗣（1）於113年9月23日18時20分許，在基隆市○○區○○ 街00號2樓黃瑋彥居處，為警查獲黃瑋彥，扣得附表編號1至 4所示之物；（2）於113年11月5日12時35分許，在新北市○○ 區○○○○路00○0號楊采峯住處，為警查獲楊采峯，扣得附表編 號5、6所示之物；（3）於113年11月5日13時15分許，在新 北市○○區○○○路000號5樓李致榮當時居處，為警查獲李致榮 ，扣得附表編號7至9所示之物；（4）於113年11月6日9時22 分許，在新北市○○區○○路00號張柏愷住處，為警查獲張柏愷 ，扣得附表編號10所示之物。 五、案經邱陳素琴、葉美凰訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告以外之人 於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告李致榮、張柏愷、楊采峯、黃瑋彥（下稱被告4 人）參與犯罪組織部分及被告李致榮、張柏愷招募他人加入 犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告4人以外之人於 警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防制條例以外 之罪名即詐欺犯罪危害防制條例第43條前段及洗錢防制法第 19條第1項後段部分，仍得作為證據。 二、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官 、被告4人及其等辯護人於本院準備程序均同意作為本案證 據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據 之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能 力。 貳、事實認定 一、前揭事實，業據被告李致榮、張柏愷於本院準備程序及審理 時、被告楊采峯於本院訊問、準備程序及審理時、被告黃瑋 彥於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（偵8244卷第17 5-179、303-309、387-390頁、本院聲羈117卷第18頁、本院 偵聲卷第18頁、本院金訴卷第67、176、354頁）均供承不諱 ，核與證人徐靖雯於警詢之證述內容（偵214卷第57-65）、 告訴人邱陳素琴、葉美凰於警詢之指訴內容（偵8244卷第39 -48、355-362頁）均大致相符，並有路口監視器及超商監視 器錄影照片（偵8244卷第211-219頁、偵9181卷第89頁、偵2 14卷第273-275頁）、113年9月12日及13日面交車手路線圖 （偵214卷第269頁、偵8244卷第65頁）、被告黃瑋彥之手機 對話紀錄（偵8244卷第67頁）、通聯調閱查詢單（偵8244卷 第75-116頁）、告訴人邱陳素琴提供之手機通話紀錄、LINE 「陳冠良」聯絡人資料、詐騙刑事傳票、銀行存摺及交易明 細、匯款單（偵8244卷第131-147頁）、關於被告黃瑋彥工 作手機之新北市政府警察局數位證物勘察報告及所附詐騙公 文書（偵8244卷第221-299頁）、告訴人葉美凰之渣打銀行 帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（他 1634卷第13-15頁）、永豐銀行帳號000-00000000000000號 帳戶之開戶資料及交易明細（他1634卷第17-19頁）、自動 櫃員機監視器錄影照片1份（偵8244卷第337頁）、告訴人葉 美凰提供之詐騙公文、LINE對話紀錄（偵8244卷第365-369 頁）、被告楊采峯扣案之工作手機截圖之現金贓款照片（偵 9181卷第89-90頁）、扣案物照片（偵9181卷第97-98頁）、 被告李致榮工作手機之AppleiCloud資料1份（偵9181卷第26 7-273頁）在卷可稽，另有附表編號1至10所示之物扣案可供 佐證，足認被告4人具任意性之自白，確與事實相符，可以 採信。 二、綜上，本案事證明確，被告4人如事實欄所示之犯行，均堪 認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、就事實一及二、（一）、（二）部分 （一）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 被告4人參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐 騙，包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面 取款車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持 續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織 ，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告4人前 均未因參與詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有 其等法院前案紀錄表附卷可參，是本件被告4人之加重詐 欺犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 （二）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。另詐欺犯罪危害防制條例第44條立法理由第3點謂：「犯本條之罪，刑責有期徒刑部分應依刑法第339條之4之法定刑1年以上7年以下有期徒刑，加重其刑2分之1，法院量刑應從1年6月以上10年6月以下範圍內量定，為使本條加重其刑之量刑範圍明確，爰為第2項規定」，第43條立法理由謂：「新型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定，就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣5百萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣5百萬元以上，科處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金；就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣1億元以上，科處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金，並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪」。查告訴人邱陳素琴因遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，於113年9月12日12時19分許、113年9月13日12時許接續交付如事實二、（一）、（二）所示款項予被告黃瑋彥，金額合計達7百萬6千元，業據本院認定如前，顯已逾詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所定之5百萬元，且依該條立法理由可知，「詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元」乃為客觀處罰條件，不以被告4人主觀上就其所屬之本案詐欺集團接續向告訴人邱陳素琴詐取之款項數額有所認識為必要，從而，本案詐欺集團接續向告訴人邱陳素琴詐得之財物已逾500萬元，而尚未達1億元，且被告4人所為犯行，為三人以上同時結合以冒用公務員名義之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪外，亦適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定及同條例第43條前段「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元」之構成要件，兩者構成要件局部重疊，屬特殊型態的法規競合之關係，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，因同條例第43條前段法定刑為「3年以上10年以下」，第44條第1項第1款依同條第2項加重其刑2分之1之法定刑為「1年6月以上10年6月以下」，自應擇最重本刑較重之該條例第44條第1項第1款規定論處。惟就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所規定之最低法定刑（3年），以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。 （三）核被告李致榮、張柏愷所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告楊采峯、 黃瑋彥所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （四）被告4人與葉睿翔、「阿碩」、「陳冠良」及本案詐欺集 團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。 （五）罪數說明 　　1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 　　2.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖 同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組 織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為 防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招 募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募 他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為， 二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係 。本案被告李致榮、張柏愷有參與犯罪組織及招募他人加 入犯罪組織之犯行，其等參與犯罪組織之繼續期間，由被 告李致榮、張柏愷招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集團，是 此2組織之罪之關係，類同於前述參與犯罪組織之繼續期 間犯加重詐欺等罪，同樣不應重複評價，自無從將之割裂 而分論併罰，應以相同之理，論以想像競合之一罪（最高 法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。是被告李 致榮、張柏愷犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織 罪，並共犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪，觸犯上 開4罪，及被告楊采峯、黃瑋彥犯參與犯罪組織罪、詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪，觸犯上開3罪，雖其等 所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一 罪方符合刑罰公平原則，均應成立想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 處斷。 　　3.本案告訴人邱陳素琴遭詐欺後，由被告4人於事實二、（ 一）、（二）所載密接時、地分次收取、交付及轉交贓款 ，所為侵害同一告訴人邱陳素琴之法益，應視為數個舉動 之接續進行，均依接續犯論以包括之一罪。 二、就事實三部分 （一）核被告李致榮、黃瑋彥就事實三部分所為，均係犯詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。起訴意旨認被告李致榮、黃瑋彥所為加重詐欺 取財行為，僅涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 罪嫌，容有未洽。惟此部分因基本社會事實同一，且本院 於準備程序及審理時已告知被告李致榮、黃瑋彥前開詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款罪名（本院金訴卷第 174、344-345頁），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 （二）被告李致榮、黃瑋彥與葉睿翔、「阿碩」、「楊文傑」、 「張錦儀」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告李致榮、黃瑋彥 所為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪與一般洗錢 罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條之規定從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 （三）就同一告訴人葉美凰遭詐欺後，由被告黃瑋彥接續提領贓 款，係於密接之時間為之，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅 論以一罪。 三、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告李致榮、黃 瑋彥於事實二、三對不同告訴人所犯之各罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 四、被告4人於事實二所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及被告李 致榮、黃瑋彥於事實三所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，依刑法第 339條之4規定加重其刑2分之1。 五、參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告李致榮縱 構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防 之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。 六、刑之減輕事由說明 （一）詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯 罪」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」被告黃瑋彥於偵查及本院審判中均自白三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪，且被告黃瑋彥於事實二部 分所取得之報酬1萬元，已自動繳交其該次犯罪所得，有 本院收據在卷可佐（本院金訴卷第366頁），其於事實三 部分所取得之報酬2萬7千元業已扣案，自無繳交該次犯罪 所得之問題。故被告黃瑋彥所犯2次三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。另被告黃瑋彥雖亦符合洗錢防制法 第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此 部分減輕事由，本院僅於量刑一併衡酌。 （二）被告李致榮、張柏愷、楊采峯固於本院審理中就犯詐欺取 財、洗錢、參與及招募他人加入犯罪組織等罪均有自白， 被告李致榮、張柏愷亦自動繳交其等犯罪所得，有本院收 據在卷可佐（本院金訴卷第364、368頁），被告楊采峯則 供稱並未取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積極證據 足認被告楊采峯已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪所得 之問題；然其等於偵查中均未自白，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段減刑規定之適 用，就其等坦承犯罪及自動繳交犯罪所得部分，由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。 （三）參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固定有明文。查被告4人參與本 案詐欺集團犯罪組織，分別擔任面交及提領車手、收水車 手、車手頭等工作，向被害人收取詐欺贓款並轉交上手， 致告訴人等所受財產損害甚鉅，且被告李致榮、張柏愷亦 招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集團，難認被告4人參與犯 罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。 （四）近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社 會治安，此為立法嚴懲之理由，被告4人為圖謀不法利益 ，參與本案詐欺集團犯罪組織，而與本案詐欺集團其他身 分不詳成員共同為本案犯行，危害社會秩序非輕，且詐騙 所取得之財物高達700餘萬元，亦均未賠償告訴人等之損 失，對於人民財產法益構成嚴重侵害。又被告黃瑋彥所犯 2次三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，所能量處 之最低度刑已大幅降低。依被告4人本案犯罪情狀，客觀 上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度 刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自 無從依刑法第59條規定酌減其刑。 七、爰審酌被告4人參與本案詐欺集團犯罪組織，被告李致榮擔 任車手頭，並與被告張柏愷招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集 團，擔任最底層之面交及提領車手；被告張柏愷、楊采峯擔 任收水車手等工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺 取財之犯行，對告訴人等之財產造成極大損害，使詐欺集團 主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之 金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安， 所為應予重懲，且被告李致榮於本案行為前之最近5年內， 曾因妨害秩序等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有其法院 前案紀錄表1份可參。另考量被告黃瑋彥於偵查及審判中均 坦承犯行，且符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由；被告李致榮、張柏愷 、楊采峯於偵查中原均否認犯行，迄於審判中終能坦承犯行 ，尚知悔悟，亦均已繳交犯罪所得；兼衡酌被告4人係依指 示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之 主要謀劃者，及被告4人之素行、參與程度、擔任之角色、 獲取之報酬利益、均未與告訴人等和解、告訴人等遭詐騙金 額甚鉅及其等量刑意見，暨酌被告李致榮於警詢時自述高職 肄業之智識程度、從事電商工作而家境勉持之生活狀況；被 告張柏愷於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事水電工作 而家境勉持之生活狀況；被告楊采峯於警詢時自述高職肄業 之智識程度、從事水電工作而家境勉持之生活狀況；被告黃 瑋彥於警詢時自述高中肄業之智識程度、無業而家境勉持之 生活狀況；暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併審酌被告李致榮、黃瑋彥各次犯 行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或 同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀， 分別定應執行刑如主文所示。 肆、沒收 一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先 適用。查扣案如附表編號1、3所示之物，屬供被告黃瑋彥為 本案詐欺犯罪所用之物；附表編號5所示之物，屬供被告楊 采峯為本案詐欺犯罪所用之物；附表編號7、8所示之物，屬 供被告李致榮為本案詐欺犯罪所用之物；附表編號10所示之 物，屬供被告張柏愷為本案詐欺犯罪所用之物，均應依上開 規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。至被告張柏愷之辯 護人雖主張被告張柏愷遭扣案如附表編號10所示之手機1支 ，為被告張柏愷新購置而與本案無關（本院金訴卷第348頁 ），然被告張柏愷於113年11月6日警詢時供稱：我與黃瑋彥 以MESSENGER聯絡等語（偵9181卷第72頁），於113年12月2 日偵查中亦供稱：我或楊采峯有用MESSENGER跟黃瑋彥講我 們車在哪裡等語（偵9181卷第286頁），堪認被告張柏愷有 持該手機於案發當時與被告黃瑋彥聯繫交付贓款事宜，即屬 供本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告李致榮本案共獲得報酬3萬 元（業經繳回）、張柏愷獲得報酬5千元（業經繳回）、黃 瑋彥各獲得1萬元（業經繳回）、2萬7千元（業已查扣，即 附表編號2）等情，業經其等供承在卷（本院金訴卷第355-3 56頁），自應依前揭規定諭知沒收，且因上開犯罪所得均已 扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無 須諭知追徵其價額。 三、本案告訴人等面交或遭提領之款項（不包括附表編號2所示 之現金2萬7千元），雖係本案洗錢標的，然檢察官並未舉證 係由被告4人管領、支配，尚乏證據足認被告4人就本案所隱 匿之洗錢財物具所有權或事實上處分權，倘對其等宣告沒收 此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵。 四、按刑法第38條第2項規定所謂「供犯罪所用之物」，乃指對 於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行 有直接關係之物而言。在客觀要件上，應區分該供犯罪所用 之物，是否為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品 則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本 身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪 所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之。例如不能安全 駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前 提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效 用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之（最高法院106年度台 上字第1374號刑事判決意旨參照）。查附表編號4、6、9所 示之物，因客觀上不具促成、推進構成要件實現之功能，故 非供犯罪所用之物，無由為沒收宣告，併此敘明。 五、至扣案如附表標號11所示之手機1支，與本案無涉，爰不予 宣告沒收。　　　　 伍、臺灣基隆地方檢察署檢察官114年度偵字第214號併辦意旨書 所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已併 予審理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩、陳淑 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑2分之1： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 物品名稱、數量 所有人／持有人 1 工作手機3支 黃瑋彥 2 現金2萬7千元 黃瑋彥 3 背包1個 黃瑋彥 4 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 黃瑋彥 5 工作手機1支 楊采峯 6 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 楊采峯 7 工作手機2支 李致榮 8 點鈔機1臺 李致榮 9 車牌號碼000-0000號自用小客車 李致榮 10 工作手機1支 張柏愷 11 手機1支 黃佳薇

2025-03-12

KLDM-114-金訴-23-20250312-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度原金訴字第15號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 葉日榜 辯 護 人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 41號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 葉日榜犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳 年。 扣案之偽造「高雄地檢署公正部收據」壹紙沒收。 　　犯罪事實 一、葉日榜(通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「派大星 」)於民國113年9月間，參加真實姓名年籍不詳Telegram暱 稱「鳳梨」、自稱宜蘭榮總之「護理師」、自稱宜蘭縣警察 局員警之「王國清」、自稱宜蘭縣警察局隊長之「廖世華」 、自稱高雄地檢署檢察官之「吳文正」、自稱高雄地檢署書 記官之「謝宗翰」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為 手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收 取遭詐騙款項之工作，並擔任收水車手負責監督面交車手至 指定處所向被害人收取遭詐騙款項及收水、清點贓款以避免 面交車手黑吃黑，並在旁監視把風之工作。葉日榜、「鳳梨 」、「護理師」、「王國清」、「廖世華」、「吳文正」、 「謝宗翰」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用 政府機關及公務員名義共同犯詐欺取財、行使偽造公文書及 洗錢之犯意聯絡，於113年10月中旬某日，先後由不詳詐騙 集團成員假冒宜蘭榮總護理師、宜蘭縣警察局王國清員警、 宜蘭縣警察局廖世華隊長、高雄地檢署吳文正檢察官、高雄 地檢署謝宗翰書記官，打電話向蔡吳秀雲詐稱：其涉嫌詐領 醫院補助費新臺幣(下同)3萬元，且牽扯其他眾多案件，須 依指示配合調查云云，致蔡吳秀雲陷於錯誤，而於113年10 月21日10時23分許，前往基隆市○○區○○○路00號華南商業銀 行七堵分行臨櫃提款36萬8000元，並於同（21）日11時23分 許，在基隆市○○區○○街0巷0號前，將上開現金36萬8000元交 付予經「鳳梨」指示前來取款之葉日榜，並由葉日榜當場交 付偽造之高雄地檢署公證部收據1紙（上面有彩色列印之「 臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記 官謝宗翰」印文）予蔡吳秀雲而行使之，足以生損害於蔡吳 秀雲、吳文正、謝宗翰及高雄地檢署，並由葉日榜再依「鳳 梨」之指示，搭車牌號碼000-0000號計程車離去後，製造斷 點再轉搭另1輛計程車，將上開款項攜至桃園市○○區○○路000 號九斗村農場，並放置在農場內鐵皮屋旁外籃子內，以此轉 手丟包之方式，將上開款項交付與本案詐欺集團，以此方式 掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。嗣蔡吳秀雲察覺有異，報 警處理，始悉上情。 二、案經蔡吳秀雲訴請基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 (一)本件被告葉日榜所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 　　3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與檢察 官之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定本案行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定 ，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條 之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是被告 以外之人於警詢之陳述，於被告所涉參與犯罪組織罪名不具 有證據能力，惟就被告涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪部分， 仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第24頁、第40頁及第50頁），核與證人即告訴人蔡吳秀雲於 警詢時證述之情節相符（見偵卷第29頁至第35頁），並有告 訴人華南商業銀行存款帳戶交易明細及中華電信股份有限公 司用戶受信通信紀錄報表、監視器畫面截圖、被告LINE對話 及叫車紀錄、高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書、 基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 照片各1份（見偵卷第51頁至第59頁、第61頁至第69頁、第7 1頁至第79頁、第83頁至第87頁、第121頁至第122頁）在卷 可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從 而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)按詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。查被告於本院審理時坦承知悉集團為三人以上（見 本院卷第50頁），且坦承交付「高雄地檢署公證部收據」給 告訴人收受（見本院卷第47頁），自足認被告對於參與詐欺 犯行之成員含其自身已達三人以上，且有冒用政府機關及公 務員名義而犯詐欺取財之事實，應清楚認識。 (二)被告參與「鳳梨」等成年人所組成者，為一以實施詐術為手 段，具有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構 性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 被告參與該組織受指揮，對告訴人出示偽造之收據，以收取 詐欺款項，並將其所收取款項轉交其他詐欺集團成員之犯行 ，且依卷附法院前案紀錄表可知（見本院卷第11頁至第13頁 ），本案為首次繫屬法院之參與組織犯行，是應構成組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (三)是核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 1條行使偽造公文書罪。起訴書雖認被告本案所犯為刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財，然依前開說明，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項之罪為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，是起訴書此部分所述，容有誤會，然起訴書已有記載詐 欺犯罪危害防制條例第44條規定，並請求加重其刑，而無礙 防禦權行使，自得由本院以該罪名論罪科刑，特此敘明。 (四)又被告以列印方式偽造「高雄地檢署公證部收據」上「書記 官謝宗翰」、「檢察官吳文正」及「臺灣高雄地方法院檢察 署印」公印文之行為，屬偽造公文書之部分行為；其偽造公 文書後復持以行使，偽造之低度行為，亦為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 (五)被告與「鳳梨」及真實姓名年籍不詳佯裝為「護理師」、「 員警王國清」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。而被告以一行為同時犯詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同冒用政府機 關及公務員名義犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同冒用政府機關 及公務員名義犯詐欺取財罪。 (六)被告於偵查及偵查中羈押訊問均否認犯行（見偵卷第132頁 ；聲羈卷第19頁），至本院送審羈押訊問、準備及審理程序 始坦承犯行，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗 錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項 減刑規定之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，智識正常且 具有通訊軟體使用能力，對於我國詐騙集團猖獗之社會現象 ，自知之甚詳，被告不思以正當途徑賺取財物，為獲取報酬 ，參與詐騙集團擔任車手取款並製造金流及查緝斷點，造成 告訴人求償及檢警等司法機關查緝困難，所為不僅造成告訴 人財產損失，亦危害社會治安，並造成國家整體司法資源的 耗損，其犯罪所生之損害甚鉅；復參以檢察官於起訴書之求 刑、辯護人為被告量刑辯論之意旨（見本院卷第57頁）及被 告參與犯罪組織之期間長短、擔任之角色及其終能於審理時 坦承犯行之態度，然未與告訴人和解或賠償之情狀，暨其犯 罪手段、素行（見本院卷第11頁至第13頁法院前案紀錄表） 及被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭狀況（見 本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 (一)被告否認本次取款行為有獲得報酬（見本院卷第24頁至第25 頁），卷內亦無證據證明被告本次犯行有犯罪所得，自無從 宣告沒收。 (二)扣案偽造之「高雄地檢署公證部收據」1紙，為被告供本案 詐欺犯罪所用之物，且經被告交付告訴人持有，復經告訴人 交付員警扣案（見偵卷第51頁至第55頁），故依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開收據上所偽 造之印文，已因上開文書之沒收而包括在內，自無庸再依刑 法第219條之規定重複諭知沒收。 (三)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為洗錢防制法第25條第1 項所明文規定。此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特 別規定，採絕對義務沒收原則，以徹底阻斷金流以杜絕犯罪 ，惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本 權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則 之要求。查告訴人本案遭詐騙而交付之現金36萬8千元，為 被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然 本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚低，上開贓款亦已轉 交詐欺集團其他成員，且被告已經被量處如主文所示之刑期 ，即將受到自由刑代價，故本院認倘再對被告就前開贓款宣 告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。

2025-03-12

KLDM-114-原金訴-15-20250312-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1807號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉泓志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第279號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 　　事　實 一、丙○○與「巨石強森」、少年鄭○恩（民國00年0月生，無證據 證明丙○○知悉其實際年齡）及所屬詐欺集團其他成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向王竹庭收取六甲 郵局帳號000-00000000000000號帳戶提款卡，再由不詳詐欺 集團成員以附表所示方式向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤 ，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯入上 開帳戶，並由鄭○恩依指示於附表所示提領時、地，持上開 帳戶提款卡操作自動櫃員機提領附表所示提領金額之款項， 丙○○再依「巨石強森」指示，於112年6月4日20時57分許， 在高雄市前鎮區鎮中路與樹人路口前鎮高中前人行道，向鄭 ○恩收取其所提領之贓款後轉交「巨石強森」層轉上游，以 此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣因甲○○察覺有異報警處理，並經警調閱上開帳戶交易明細 及現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及審理時坦承不諱， 核與證人鄭○恩、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述大致相 符，並有網銀匯款交易明細截圖、通訊軟體對話記錄、上開 帳戶開戶資料及交易明細、現場監視錄影畫面截圖、鄭○恩 本人照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布同法第1 6條，並於同年月16日生效施行；再於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘 均自000年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下： 　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於減輕其刑之規定， 先由「在偵查或審判中自白者」（下稱行為時法）修正為「 在偵查及歷次審判中均自白者」（下稱中間時法）；而113 年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列 至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自 白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述），符合行為時 法、中間時法及裁判時法之減刑規定。 　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告就上開犯行，與「巨石強森」、鄭○恩及所屬詐騙集 團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又告訴人雖有數次匯款行為，且共犯鄭○恩亦有分次提 領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目 的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告 本案所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈢刑之加重事由之說明 　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未 具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為 相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子 予以審酌。至被告雖與少年鄭○恩共犯本案，惟其於本院審 理時供稱不知鄭○恩之實際年齡等語（院卷第87頁），且卷 內復無其他證據足認被告知悉鄭○恩於案發時為少年，考量 詐欺集團內部成員分工細緻，成員流動性大且多不熟識，尚 難逕以集團內共犯具有未成年者，即認被告對於與未成年共 犯有所認識，是本案自無從依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈣刑之減輕事由之說明 　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認，且其於審 判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第87頁），而卷內復無證 據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被 告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規 定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上 共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之 外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑 事由，作為被告量刑之有利因子。 　㈤量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以擔任收水車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙 他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款 層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以 追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可， 但事後尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、參與情節，及權衡立法者制定詐欺犯 罪危害防制條例第43條法定刑之範圍所揭示之意旨（立法者 揭示詐欺所得財物達5百萬元者始得量處3年以上有期徒刑） 。並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況 （院卷第89頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。 　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現 有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得， 自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所匯 款項，業由共犯鄭○恩提領後交由被告轉交上開詐騙集團不 詳成員而不知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復 無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收 、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表： 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 提款時間、地點、金額（新臺幣） 詐欺集團成員佯為網路商場買家向甲○○謊稱欲以超商賣貨便方式交易付款云云，再佯為超商及銀行客服人員對甲○○訛稱：需簽署金流服務協議，並依指示操作網路銀行匯款作為財力證明云云。 112年6月4日20時7分許、20時8分許、20時9分（起訴書誤載為10分）許，各匯款49,986元、21,012元、21,056元。 112年6月4日20時11分許至14分許，在高雄市○鎮區鎮○路00號統一超商，各提領20,000元、20,000元、20,000元（均不含手續費）。 112年6月4日20時22分許至24分許，在高雄市○鎮區○○路000號全聯福利中心，各提領20,000元、12,000元（均不含手續費）。

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-1807-20250307-1

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.