Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：教評會

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

上
最高行政法院

有關教育事務

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第928號 上 訴 人 戴芳美 訴訟代理人 陳樹村 律師 郭大維 律師 王治華 律師 被 上訴 人 國立澎湖科技大學 代 表 人 黃有評 訴訟代理人 蔡鴻杰 律師 吳幸怡 律師 李亭萱 律師 上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國111年9月 13日高雄高等行政法院110年度訴字第177號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人原係被上訴人○○○○系（下稱○○系）副教授兼任系主任 ，聘期自民國108年2月1日起至108年7月31日止及自108年8 月1日起至109年7月31日止，聘書按年致送。嗣於109年6月2 日（即上訴人108學年度兼任系主任任期中），○○系全體專 任教師2分之1以上（共計9人），以上訴人有行政延誤與行 政怠惰之情節為由，依被上訴人各系所、中心主管選薦要點 （下稱選薦要點）第4點第6款第1目規定，連署提出對上訴 人之不適任系主任案，並經○○○○學院（下稱○○學院）院長召 開108學年度第2學期○○系（含碩士班）109年6月9日㈡會議（ 下稱系爭會議），經○○系全體專任教師3分之2以上出席（應 到出席委員11人，實到出席委員10人），進行無記名投票決 議照案通過（同意8票，不同意2票），並經校長核定後，被 上訴人以109年6月9日澎科大人字第1090005309號函（下稱 通知函）通知上訴人即日起免兼該系系主任之職務，上訴人 於同日知悉。上訴人不服，提起行政訴訟，聲明：「⒈確認 被上訴人聘任上訴人兼任被上訴人○○系主任，聘期自108年2 月1日起至111年1月31日止之行政契約關係存在。⒉被上訴人 應給付上訴人新臺幣（下同）491,575元，及自110年9月9日 行政訴訟變更訴之聲明狀繕本送達翌日（110年9月18日）起 ，以年利率5%計算之利息。」經高雄高等行政法院（下稱原 審）以110年度訴字第177號判決（下稱原判決）駁回上訴人 之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： 　㈠被上訴人於109年5月20日108學年度第2學期○○系第5次系教評 會（下稱系爭系教評會）所為決議之議案，已於當日製作完 成會議紀錄，須於同年6月12日前完成送件，然上訴人卻於 同年6月3日始簽名，並僅有1至2日時間使助理送各委員簽名 ，然因時間過短，致均未見各與會委員於該會議紀錄確認簽 名，且係於109年6月5日始將該次會議紀錄呈核，而經人事 室及○○學院院長于○○簽註意見，退回○○系。上訴人既為○○系 之系主任，自應知悉系爭系教評會之決議紀錄具有時效性， 且關係同系教師之重大權益，然上訴人未積極完成該會議紀 錄之認簽程序，且迭經○○學院院長及人事室促其補正，仍置 之不理，自有行政延誤及行政怠惰之情事灼然甚明。又上開 會議於上訴人離開時，議案已全部討論完畢，僅剩委員計算 分數後提交予助理，自無再選代理主席之必要甚明。再參以 上訴人離席時，既無指定代理主席，亦無請委員間互推代理 主席，益證上訴人當時亦認會議已結束，並無主持會議之必 要，始離開會場，是上訴人以出席委員未選出代理主席為由 ，始未將會議紀錄即送委員簽名確認云云，不足採信。又倘 上訴人認為應有代理主席之記載，始為合法，亦僅須於簽章 時加註意見，旋即應送各委員簽名確認即可，然其卻擱置長 達14日，是上訴人主張其未拖延，委無足採。 　㈡上訴人擔任系主任期間，既有行政延誤或行政怠惰之情事， 則○○系專任教師有11位，而其中有9位專任教師連署不適任 ，自符合選薦要點第4點第6款第1目規定全體專任教師2分之 1以上連署之構成要件。而系爭會議開會通知單於109年6月3 日發出，通知○○系全體專任教師於同年6月9日參與會議，專 任教師應出席11位，實際出席為10位（含上訴人），投票結 果不適任同意為8票，不同意則為2票，符合全體專任教師3 分之2以上出席，出席人員3分之2以上議決通過之要件。議 決通過認定不適任主管職務，復經校長核定後，被上訴人以 通知函終止兩造間兼任系主任之聘任關係，應屬適法，上訴 人請求被上訴人給付其兼任系主任之主管加給、年終奬金、 國民旅遊卡補助及兼任行政教師不休假加班費，亦屬無據。 上訴人訴請如其聲明所示，均無理由，應予駁回。 四、本院查：　　 ㈠按憲法第11條關於講學自由之規定，以保障學術自由為目的 ，學術自由之保障，應自大學組織及其他建制方面，加以確 保，亦即為制度性之保障。為保障大學之學術自由，應承認 大學自治之制度，對於研究、教學及學習等活動，擔保其不 受不當之干涉，使大學享有組織經營之自治權能，個人享有 學術自由（司法院釋字第380號解釋理由書參照）。依憲法 第162條規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國 家之監督。」大學法第1條第2項規定：「大學應受學術自由 之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」依此，國家 對於大學自治之監督，應於法律規定範圍內為之，大學就其 本身事務之決定於未牴觸法律規定之範圍內，享有自治權。 又大學法第13條規定：「（第1項）大學各學院置院長1人， 綜理院務；各學系置主任1人，單獨設立之研究所置所長1人 ，辦理系、所務。大學並得置學位學程主任，辦理學程事務 。（第2項）院長、系主任、所長及學位學程主任等學術主 管，採任期制，其產生方式如下：一、院長，……。二、系主 任、所長及學位學程主任，依該校組織規程規定之程序，就 副教授以上之教師中選出，報請校長聘請兼任之。但藝術類 與技術類之系、所及學位學程之主任、所長，得聘請副教授 級以上之專業技術人員兼任之。………。（第4項）院長、系主 任、所長、學位學程主任與副主管之任期、續聘、解聘之程 序及其他應遵行事項，於大學組織規程定之。……。」第36條 規定：「各大學應依本法規定，擬訂組織規程，報教育部核 定後實施。」依上開規定可知，有關系主任之聘請、任期、 續聘、解聘之程序及其他應遵行事項，屬大學自治範疇，各 大學有規則制定權，得以組織規程規定之。 　㈡被上訴人依據大學法第36條規定授權訂定之國立澎湖科技大 學組織規程（下稱被上訴人組織規程）第7條規定：「本校 各系置主任1人，主持系務。」第20條規定：「（第1項）本 校各系主任及通識教育中心中心主任，由各單位經系務會議 及通識教育中心會議，就副教授以上教師中選出2至3人送經 院長或主任委員報請校長擇聘之；其他未盡事宜依各系、中 心主管選薦要點辦理。（第2項）各系主任及通識教育中心 中心主任於任期中，有下列情事之一者，應報請校長核定予 以免兼主管職務，並由校長聘請其所屬院長或主任委員代理 其職務至遴選出新系主任及通識教育中心中心主任並完成聘 任程序止，並應即依規定辦理遴選事宜。一、有教師法第14 條、教育人員任用條例第31條各款情事，或經各該系及通識 教育中心全體專任教師2分之1以上連署，由院長或主任委員 召集會議，並經各該系及通識教育中心全體專任教師3分之2 （含）以上出席，出席人員3分之2以上議決通過認定不適任 主管職務者。二、當學年講學、研究、進修、休假研究及留 職停薪6個月以上者。……。（第4項）各系、中心主管選薦要 點另訂，經校務會議通過，陳請校長核定後實施。」第21條 第1項規定：「本校各系主任任期為3年一任，得續任1次。 」查被上訴人各系主任為該校行政會議、教務會議、學生事 務會議、院務會議及系務會議之當然成員，且為系務會議之 主席，可見系主任工作內容係包含協助校長推動學校行政事 務、健全學校教務、院務及系務管理措施，並做為教師與學 校間之溝通橋樑等事項（被上訴人組織規程第26條規定參照 ），則被上訴人之各系主任之聘任及免兼，實與系教學研究 事務具有高度關聯性，應屬大學之人事自治範疇，究應否施 行、如何施行任免，大學應享有高度自治權限，故被上訴人 以組織規程自訂任免規則，自非法所不許。因此，大學透過 大學自治之精神與自主決定權之行使，經由組織規程所定之 必要程序，形成該大學人事事務之自主決定，本於憲法維護 大學自治之原則，無論是立法、行政或司法機關，皆應予以 適度之尊重。 　㈢被上訴人依上開組織規程第20條第4項規定，另訂定之選薦要 點第4點第3款、第5款、第6款第1目規定：「各系、所、中 心（以下簡稱系）主任之產生，應以下列程序辦理：……。㈢ 經校長聘請兼任之系主任任期為3年，任期屆滿，提經各系 系務會議出席人員3分之2以上出席，以無記名投票方式，經 獲得出席人員2分之1以上同意後，得續任1次，並報請校長 聘兼之。……。㈤現任系主任，……，學期中聘請兼任者，聘期 自校長核定日起算，惟任期自次學期（8月1日或2月1日）起 計，聘書按年致送。㈥系主任於任期中，有下列情事之一者 ，應報請校長核定予以免兼主管職務，並由校長聘請其所屬 院長代理其職務至遴選出新系主任並完成聘任程序止，並應 即依規定辦理遴選事宜。1.有教師法第14條、教育人員任用 條例第31條各款情事，或經該系全體專任教師2分之1以上連 署，由院長召集會議，並經全體專任教師3分之2以上出席， 出席人員3分之2以上議決通過認定不適任主管職務者。」上 開規定，屬被上訴人就該校各系主任之續聘、解聘程序及應 遵行事項所為之細節性、技術性規定，核與經教育部核定之 被上訴人組織規程之目的、範圍及內容均相符，且未牴觸法 律保留原則，被上訴人自得予以適用。 　㈣行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、 變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此 限。」第139條規定：「行政契約之締結，應以書面為之。 但法規另有其他方式之規定者，依其規定。」第149條規定 ：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」又 民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允許為處理之契約。」第549條第1項規 定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」另按行 政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法 上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可 能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」 其所謂即受確認判決之法律上利益，乃指原告之權利或法律 上利益目前所處之不確定法律狀況，若不起訴請求判決予以 確認，即將受不利益之效果，且得以確認判決除去者而言。 　㈤經查，上訴人原經被上訴人聘用為○○系副教授兼任系主任， 聘期自108年2月1日起至108年7月31日止及自108年8月1日起 至109年7月31日止，被上訴人有致送聘書予上訴人等情，此 為兩造所未爭執，並有存原審卷1之被上訴人聘函2紙可稽， 則上訴人受被上訴人聘為兼任○○系系主任，負責主持系務， 屬被上訴人之行政管理職務，兩造間之兼任系主任聘約，性 質上屬行政契約。又上訴人於上開兼任系主任期間，○○系全 體專任教師2分之1以上，以上訴人有行政延誤與行政怠惰之 情節為由，依選薦要點第4點第6款第1目規定 　　，於109年6月2日連署提出對上訴人之不適任系主任案，並 經○○學院院長召開系爭會議，經○○系全體專任教師3分之2以 上出席（應到出席委員11人，實到出席委員10人）， 　　進行無記名投票決議照案通過（同意8票，不同意2票），經 校長核定後，被上訴人以通知函通知上訴人自109年6月9日 起免兼該系系主任之職務等情，已經原判決依調查證據之辯 論結果，認定甚明，核與卷內證據資料相符。足知，被上訴 人解聘上訴人兼任○○系系主任，符合選薦要點第4點第6款第 1目所規定之必要程序，原審認被上訴人以通知函通知上訴 人終止兩造間兼任系主任之聘任關係，應屬適法等情，依上 開規定及說明，於法並無不合。因此，上訴人訴請確認兩造 間聘任兼○○系主任，聘期自109年6月9日起至111年1月31日 止之行政契約關係存在部分，即屬無據，為無理由，原判決 就此部分予以駁回，核無違誤。另上訴人訴請確認聘期自10 8年2月1日起至109年6月8日止之行政契約關係存在部分，被 上訴人既係於109年6月9日始對上訴人終止兼任系主任之聘 任契約，且並未否認其與上訴人間之此部分行政契約關係存 在，則此段期間之行政契約關係並無不明或不確定之狀態， 上訴人提起確認此段期間之行政契約關係存在之訴，於法未 合，原判決就上訴人訴請確認此段聘期範圍之行政契約關係 存在部分予以駁回，其理由雖有不同，惟其結論並無違誤。 至於上訴人訴之聲明第2項請求被上訴人應給付上訴人491,5 75元部分，乃基於其在被終止聘約後及109學年度（即109年 6月9日起至110年7月31日止）仍有兼任系主任之聘任契約關 係存在為前提事實基礎，惟上訴人於上開聘約終止後，並無 受被上訴人續聘為兼任系主任，該段期間之聘任關係既不存 在，則上訴人請求上開給付部分，即失所附麗。因此，原判 決認定上訴人請求被上訴人給付其兼任系主任之主管加給、 年終獎金、國民旅遊卡補助及兼任行政教師不休假加班費， 亦屬無據，上訴人訴請如其聲明所示，為無理由，乃據以駁 回上訴人之訴，依上開規定及說明，亦無不合。上訴人雖上 訴主張原判決認其有行政延誤與行政怠惰之情，顯有消極不 適用文書流程管理作業規範之違法，且對於上訴人之有利主 張，未依職權調查，亦未說明不採之理由，有違職權調查主 義及判決不備理由之違誤云云，惟核上訴人所述各節，無非 執其主觀之見解，復執陳詞為爭議，暨就原審認定事實、證 據取捨之職權行使及其他與判決結果無關之贅述，指摘原判 決有未盡職權調查之責，認定事實有誤，不適用法規、適用 法規不當及不備理由之違背法令，求予廢棄，並無理由，應 予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 書記官 徐 子 嵐

2025-01-22

TPAA-111-上-928-20250122-1

國再
臺灣高等法院

國家賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度國再字第7號 再審原告 王美心 再審被告 教育部 法定代理人 鄭英耀 訴訟代理人 周卉瑜 黃韻樺 上列當事人間請求國家賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民 國113年6月18日本院112年度上國字第6號確定判決，提起再審之 訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項定有明文。又對於第二審判決於上訴 期間內提起上訴，第三審法院以逾越上訴期間以外之其他不 合法情形，裁定駁回其上訴者，對原第二審判決提起再審之 訴，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算。本件再審原 告於前訴訟程序對本院112年度上國字第6號（下稱原確定判 決）提起上訴，經最高法院以未表明上訴理由認不合法而裁 定駁回，該裁定於民國113年10月1日送達再審原告（見本院 卷一第257頁、第297頁至第299頁），再審原告於同年10月2 4日依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決 提起再審之訴（見本院卷一第3頁所示法院收狀章），核其 提起再審之訴，未逾30日不變期間，應屬合法。 二、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款規定之事由，提起再審之訴，其意旨略以：如斟酌附表 所示新證據，足以證明伊就訴外人國立雲林科技大學（下稱 雲科大）教師申訴評議委員會（下稱校申評會）駁回伊所提 罷凌案申訴，及同校教師評審委員會（下稱校教評會）駁回 伊所提升等案申覆，均向再審被告所轄中央申訴評議委員會 （下稱中央申評會）提出再申訴後，再審被告所屬承辦系爭 霸凌案、升等案等再申訴事件之公務員（下稱系爭公務員） ，確實瀆職怠惰並對伊為霸凌行為，於執行職務時故意不法 侵害伊之身體、健康、工作等權利，並怠於執行職務，致伊 受有財產及非財產上損害共新臺幣（下同）200萬元，再審 被告應負國家賠償責任，可使伊受較有利益之判決等情。爰 依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴 ，聲明廢棄原確定判決，求為命再審被告給付200萬元之判 決。 三、再審被告則以：再審原告提出之證據，或為其在前訴訟程序 已提出者，或可經網路查詢取得，其提出亦無困難，均非新 證據，不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由 等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　 四、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物，因 當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使 用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為 限。必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院110年度台上 字第2215號民事判決參照）。若在前訴訟程序事實審言詞辯 論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為 再審理由（最高法院112年度台抗字第7號民事裁定參照）。 經查： (一)原確定判決認定：再審被告所屬中央申評會依調查結果本於 確信，判斷再審原告對雲科大人文與科學學院（下稱人科院 ）教師評審委員會（下稱院教評會）以109年6月2日雲科人 文字第1092000445號函通知不通過其申請之109年教授升等 案（下稱系爭升等案、前處分），已為雲科大院教評會以11 0年3月22日雲科大文院字第1102000200號函通知其不通過系 爭升等案之後處分取代，有關職場霸凌問題應由後處分為審 議，再審原告主張依中央申評會未斟酌其提出之事證，就其 已請求事項未評決，自無可採；再審原告如不服中央申評會 所為「霸凌案再申訴決定」，得依教師申訴評議委員會組織 及評議準則（下稱評議準則）第34條第2項規定提起行政訴 訟救濟權利，再申訴評議書教示欄據此記載得提起行政訴訟 ，自無違誤，再審原告不得據此主張再申訴評議書教示欄之 記載有誤；最高行政法院111年度上字第316號判決係認再審 原告所稱霸凌行為，乃前處分行政程序之一環，性質上非行 政處分，再審原告不得就該前處分對雲科大提起行政訴訟， 則中央申評會於110年8月23日所為罷凌案再申訴不受理之決 定，並無不法；中央申評會有權裁量是否於審議再申訴案時 通知再申訴人到場說明，該會既認前處分不存在而為霸凌案 再申訴不受理之決定，並在再申訴評議書內載明無通知其到 場說明之理由，上訴人就中央申評會裁量權之行使，指摘為 不法，應無可採。原確定判決附表所示書函為公務員職務上 所製作，不得認係不實公文書，且再審被告為陳情案主管機 關，其依總統府等來文指示副知調查結果，不得認有阻止該 等機關調查之故意不法情事；再審原告雖於109年6月間通報 系爭罷淩案，惟其並未舉證有所稱同年10月21日、同年月21 日（第2起）、110年1月21日、同年月21日（第2起）、同年 3月10日之院教評會霸凌事件，其所稱因系爭公務員怠於監 督雲科大而衍生後續霸凌案云云不可採；再審原告不服後處 分，同時向校教評會提出申覆及向校申評會提出申訴，再申 訴決定視同訴願決定，為簡化救濟程序，校教評會應將申覆 案移由受理申訴之校申評會併同處理，中央申評會乃認再審 原告就雲科大110年7月6日雲科大人字第426號函（下稱第42 6號函）通知其對後處分之申覆不通過，再審原告對第426號 函所提申訴，核屬對110年6月4日已決定之申訴案件，就同 一原因事實提起申訴，依評議準則第25條第6款規定，申訴 應不受理，雖校教評會不察而仍作成申訴駁回之決定，惟如 發回校申評會重行評議，其評議結果與中央申評會持相同理 由作成再申訴決定之結果，並無二致，基於程序經濟考量駁 回其再申訴，自無就已請求事項未審議或故意混淆霸凌案、 升等案再申訴之情形，再審原告不得以其就駁回再申訴決定 循行政訴訟程序救濟後仍敗訴，即謂系爭公務員有何故意不 法行為；再審被告函覆臺灣雲林地方法院之112年6月14日臺 教高㈤字第1120056592號函、112年7月17日臺教高㈤字第1120 062191號函，係對法院所詢教師資格審定事宜中有關專門著 作是否涵蓋專書章節等問題為答覆，而再審原告申請升等所 憑著作是否符合雲科大相關審查程序及基準，應依再審原告 109年4月申請升等送審時之雲科大相關規定為斷，不得以雲 科大事後於112年10月4日修正相關升等作業要點，不通過再 審原告升等案，系爭公務員有故意不糾正雲科大違失之不法 行為。故認系爭公務員無怠於執行職務或其他故意不法行為 ，再審原告請求再審被告應負國家賠償責任賠償200萬元， 不應准許等詞，因而判決駁回再審原告之上訴（見本院卷一 第259頁至第275頁）。 (二)本件並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。 1、如附表編號1至9、13所示證據，均經再審原告於前訴訟程序提出，依上開說明，自與「發現未經斟酌之證物」要件不合。 2、如附表編號10、11、12所示證據，編號10為教育部依教育基 本法第8條第5項規定於101年7月26日公布之授權命令，編號 11及12則為雲科大先後於110年4月20日、111年4月19日發布 之校內行政法規。斟酌再審原告於前訴訟程序起訴時，已檢 附其依編號10所示法規內容製作之「校園霸凌事件處理流程 圖」為證據（見前訴訟程序國字卷一第391頁），及112年2 月21日民事陳報7狀所附「原證99：再申訴評議卷宗」，亦 檢附經再審原告記載升等資格審查附件「己、巫銘昌院長及 院教評會對於人文與科學院自訂的升等要點，依憑己意任作 解釋，其解釋方式直接對原告為貶抑、排擠，使原告於院教 評會審議過程處於敵意環境，因程序不公，導致結果錯誤， 對原告產生精神上及生理上的損害，符合校園霸凌防制準則 關於霸凌要件的規定」內容之再申訴申請書為證（見前訴訟 程序國字卷三第3、117、131頁），再審原告並稱：言詞辯 論意旨狀、二狀、三狀等3份書狀所補新證據是GOOGLE來的 等語（見本院卷二第131頁），可知編號10至12所示法規均 於原確定判決113年5月21日辯論終結前已存在且可自網路搜 尋引擎查得之公開資料，並非再審原告不知或不能使用之證 據。再審原告並未舉證其於前訴訟程序有何不能檢出上開證 物或無從命第三人提出之情形，自與民事訴訟法第496條第1 項第13款之規定不合。原確定判決係認系爭公務員無怠於執 行職務或其他故意不法行為，故再審被告不負國家賠償責任 為由，判決再審原告敗訴，縱經斟酌上開法規，仍不足以推 翻原確定判決之認定，而使再審原告受較有利益之裁判，自 不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。 3、如附表編號14所示聲請法官迴避狀及所附證物，及編號15所 示再審之訴狀補充理由狀及所附證物等件，各係再審原告於 113年12月13日、同年11月29日就當時繫屬臺中高等行政法 院（下稱中高行法院）之再審訴訟提出之書狀資料，有各該 書狀上蓋印中高行法院收狀章可憑（見本院卷二第11頁、第 66頁），原確定判決係於113年5月21日辯論終結（見本院卷 一第259頁），可見編號14、15所示證據，均係前訴訟程序 事實審言詞辯論終結前尚未存在者，已難認核屬上開「發現 新證據」之要件，且各該書狀為再審原告所提出，亦難認有 不知或不能檢出該證物之情形，自不能認為係新證據，再審 原告不得據以提起再審之訴。 五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定 ，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱 　　　　　　　　　　　　　 附表： 再證編號 證據名稱 再審原告主張之待證事項 前訴訟程序卷頁及證據編號 本院卷頁 1 前訴訟程序第一審(臺灣臺北地方法院111年度國字第10號)之111年10月7日開庭錄音光碟照片 再審被告於左列庭期當庭承認其逾期審議霸凌案。 112年度上國字第6號卷一第413頁原證105 本院卷一第31頁 2 再審被告於前訴訟程序以112年8月9日書狀提出之雲科大決議案全部資料 再審被告為不實答辯誤導法院，其審議罷凌案已逾評議準則第2條第1項審理期限。 112年度上國字第6號卷三全卷 本院卷一第95頁至第247頁 3 再審被告112年6月14日臺教高(五)字第1120056592號書函。 再審被告以左列函文明示「專書專章」等同「專書」，足證中央申評會認定伊之升等著作不合規定，卻未適時糾正雲科大文科院數度濫權及罷凌，怠於執行職務。 112年度上國字第6號卷一第113頁至第115頁（上證2） 本院卷一第32頁至第34頁 4 證人即雲科大人事室組長劉慧貞就再審原告與第三人張國華等間請求損害賠償事件之112年9月19日證詞 證人劉慧貞之證詞，可證明再審被告審核伊送審著作之出版社，未依專科以上學校教師資格審定辦法第40條規定辦理。 112年度上國字第6號卷一第475頁至第481頁（上證5） 本院卷第35頁至第41頁 5 證人即教育部高等教育司教師資格及學術審査科科員黃郁婷就再審原告與雲科大間請求國家賠償事件之112年10月26日證詞 證人黃郁婷之證詞，可證明中央申評會七度錯誤擴大解釋被授權學校可以自訂更嚴格之審查程序與基準包括著作，且依雲科大之教師升等審查程序及基準，被授權學校之權限不包括違反增刪著作。承辦109年5月20日罷凌再申訴案之公務員具有在審查會議中隱匿相關資訊之過失。 112年度上國字第6號卷一第582頁至第585頁（上證11） 本院卷一第42頁至第45頁 6 中高行法院110年度訴字第227號行政訴訟案卷所附雲科大教師升等作業流程 同上 112年度上國字第6號卷一第205頁（原證55） 本院卷一第46頁 7 中高行法院111年度訴字笫57號行政訴訟案卷所附教師升等申請表 同上 112年度上國字第6號上國字卷一第136頁至第141頁（原證101） 本院卷一第47頁至第51頁 8 中高行法院111年度訴字第57號行政訴訟案卷所附雲科大教師升等評分表 同上 112年度上國字第6號卷一第143頁至第183頁（原證100-A） 本院卷一第52頁至第93頁 9 專科以上學校教師資格審定辦法 再證9與再證10為不同規定，應適用不同程序。伊於109年6月第一次陳情雲科大罷凌案，再審被告所屬公務員混淆程序，以不實公文書包庇雲科大連續罷凌，怠於要求雲科大衣法行政，致雲科大後續陸續對其罷凌，承辦公務員又誤將罷凌案以升等案處理，及將升等案後處分，與前處分混淆，以一事不再理駁回，規避審理伊所提再申訴案，致雲科大遲至110年4月20日始通過再證11校園罷凌防制規定、於111年4月19日始通過再證12職場罷凌防治及申訴處理作業要點，及於112年10月4日雲科大始修正再證13人科院升等規定，承辦公務員自係怠於執行職務。 112年度上國字第6號卷三第694頁至第701頁（原證100之乙證9、10之證據44） 本院卷一第481頁至第489頁 10 再審被告於101年7月26日公布之「校園霸凌防制準則」 無 本院卷一第490頁至第503頁 11 雲科大於110年4月20日通過之「國立雲林科技大學校園霸凌防治規定」 無 本院卷一第505頁至第509頁 12 雲科大於111年4月19日通過之「國立雲林科技大學員工職場霸凌防治及申訴處理作業要點」 無 本院卷一第510頁至第511頁 13 雲科大於112年10月4日112學年度第1學期第186次校教評會審議通過之「國立雲林科技大學人文與科學學院專任教師升等作業要點」 上國字卷一第637頁至第639頁上證12 本院卷一第513頁至第515頁 14 中高行法院113年度再字第10號申請法官迴避狀（113年12月13日收狀）及所附同院第57號判決書 中高行111年度訴字第57號判決悖離最高行政法院判例見解，伊已對該行政法院確定判決提起再審之訴，提出補充理由狀及聲請法官迴避。 無 本院卷二第11頁至第65頁 15 中高行法院113年度再字第10號再審之訴補充理由狀及附件（113年11月29日收狀） 無 本院卷二第66頁至第126頁

2025-01-22

TPHV-113-國再-7-20250122-1

訴
高雄高等行政法院

教師升等

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第482號 原 告 余政達 訴訟代理人 朱敏賢 律師 陳新傑 律師 被 告 國立嘉義大學 代 表 人 林翰謙 訴訟代理人 張雯峰 律師 吳書榮 律師 奚淑芳 律師 輔助參加人 教育部 代 表 人 鄭英耀 上列當事人間有關教師升等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定 如下： 　　主 文 教育部應輔助參加本件被告之訴訟。 　　理 由 一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參 加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。 二、緣原告係被告農學院景觀學系副教授，於民國109年5月12日 以學術著作申請升等為教授（下稱系爭升等案），經景觀學 系教師評審委員會(下稱系教評會)決議將原告升等著作送校 外專家學者3名委員審查之結果，認有疑似違反學術倫理。 嗣循序經系教評會、學校教師評審委員會(下稱校教評會)決 議受理，就原告所涉違反學術倫理案（下稱系爭學倫案）移 請農學院教師評審委員會(下稱院教評會)審理。遂由院教評 會召集人組成5人調查小組進行調查，並送請3位原審查委員 審查，依外審委員審查結果循序送由調查小組、校教評會審 議，雖歷經重新調查程序，最後仍作成決議，認定原告代表 著作構成抄襲，且成立合著人證明登載不實及未適當引註， 決議予以5年內(自110年11月23日起至115年11月22日止)不 受理教師資格審定申請之處置及不通過原告109學年度教師 升等案，由被告以110年12月3日嘉大人字第0000000000號函 (下稱原處分)通知原告。原告不服，向學校教師申訴評議委 員會（下稱學校申評會）提起申訴，學校申評會作成「申訴 有理由，原處置撤銷，由原措施單位……另為適法之處置。」 之申訴評議決定。被告不服，提起再申訴，經教育部中央教 師申訴評議委員會審議作成「原申訴評議決定撤銷，原措施 （即原處分）維持」之再申訴評議決定，原告不服，遂提起 本件行政訴訟。 三、本件爭點之一，為被告僅提出3名外審委員之學術專長項目 ，拒絕提出其他相關證據情況下，如何判斷外審委員是否屬 原告升等著作之相關領域學者。輔助參加人係經法律授權訂 定「專科以上學校教師資格審定辦法」之中央主管機關，就 該辦法第31條所稱「保密原則」「具送審著作專業領域之審 查人」之立法歷史及目的，最為熟稔；且依同辦法第32條第 1項第2款規定，就該部審查案件，有「依所屬學術領域歸類 」「由本部聘請各該領域之顧問推薦學者專家審查」之作業 實務經驗，本院亦以113年12月3日高行津紀丁111訴000482 字第0000000000號函檢送系爭升等著作予輔助參加人鑑別在 案。從而，本院為調查上開爭點之事實、法律關係，自有由 參加人輔助被告之必要，爰依上開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 審判長法官　李 協 明 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　邱 政 強 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　孫 奇 芳 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官　祝 語 萱

2025-01-20

KSBA-111-訴-482-20250120-2

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第584號 原 告 黃雅莉 訴訟代理人 徐滄明 律師 被 告 國立清華大學 代 表 人 高為元（校長） 訴訟代理人 陳又寧 律師 複 代理 人 陳亞暄 律師 輔助參加人 國家科學及技術委員會 代 表 人 吳誠文（主任委員） 上列原告與被告間有關教育事務事件，本院裁定如下： 　　主 文 國家科學及技術委員會應輔助參加本件被告之訴訟。 　　理 由 一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參 加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。 二、緣原告係被告華文文學研究所教授。被告於民國112年1月31 日接獲輔助參加人112年1月10日科會文字1120003046號書函 （下稱輔助參加人112年1月10日書函）通報原告申請111年 度專題研究計畫之申請計畫書涉嫌違反學術倫理，並請被告 協助調查。經被告研究發展處依學校違反學術倫理案件處理 辦法（下稱學倫處理辦法）第5條規定，循初步查證、初審 與複審階段調查屬實，認定原告構成抄襲之不當研究行為， 由被告研究發展會召開112年5月9日研發會議決議通過書面 告誡等懲處建議。嗣被告學校教師評審委員會（下稱校教評 會）於112年6月15日就上開懲處建議適當性進行評估，並就 懲處建議所涉停權期間進行討論，決議同意112年5月9日研 發會議之懲處建議，依學倫處理辦法第11條規定，由被告以 112年7月31日清研倫字第1129005738號函（下稱原處分）對 原告處分如下：⑴書面告誡。⑵自函到次日起算2年內完成12 小時學術倫理相關課程，並取得證明。⑶自函到次日起算5年 內停止擔任學校委員或學術行政職務、申請及執行學校自主 資助計畫、申請及領取學校補助費用、獎勵（費）。⑷自函 到次日起算3年內不予晉薪、不得申請升等、借調、在外兼 職或兼課。⑸自函到次日起算4年內不得申請教授休假研究、 延長服務。⑹廢止擔任111學年度華文所上各類委員和行政職 務、且停發（繳回）112年7月份彈薪。原告不服，提起申訴 ，經被告教師申訴評議委員會評議決定申訴駁回，由被告以 112年10月30日清秘字第1129008673號函檢送評議決定予原 告。原告仍不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議 委員會決定再申訴駁回，由教育部以113年3月22日臺教法㈢ 字第1130023856號函檢送再申訴決定通知原告。原告猶有不 服，遂向本院提起行政訴訟，求為判決撤銷原處分、申訴決 定及再申訴決定。　　 三、經核，本案事涉原告向輔助參加人提交之111年度專題研究 計畫之申請計畫書疑似違反學術倫理，經輔助參加人審查發 現後，依「國家科學及技術委員會學術倫理案件處理及審議 要點」（下稱學倫審議要點）第9點第1項第1款第1目規定， 以112年1月10日書函，請被告先行查處，並依查處期限完成 調查報告書及相關事證資料送交輔助參加人，嗣由被告依學 倫處理辦法查證及審查，認定原告構成抄襲之不當研究行為 ，經被告校教評會決議，以原處分予以懲處。因原告於行政 訴訟準備書一（補充證據）狀就關於輔助參加人及被告對申 請專題研究計畫違反學術倫理之懲處權責歸屬有所爭執，並 主張本件應依學倫審議要點相關規定處理，被告僅係受輔助 參加人委託協助查證，無權進行懲處，原處分有違一事不二 罰原則云云（本院卷第337至357頁、第438至440頁），故由 輔助參加人到庭說明或提供適切資料，將有助本案訴訟程序 之進行，自有命輔助參加人輔助被告陳明之必要，茲本件已 定114年3月13日（星期四）下午4時整於本院第七法庭續行 準備程序，爰依首揭規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 　1　　月　　16 　 日 　 　審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 　1　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷

2025-01-16

TPBA-113-訴-584-20250116-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1060號 113年12月19日辯論終結 原 告 陳楷楨 訴訟代理人 余韋德 律師 張尊翔 律師 被 告 新北市政府教育局 代 表 人 張明文（局長） 被 告 新北市新莊區裕民國民小學 代 表 人 黃榮泰（校長） 共 同 訴訟代理人 李宗翰 林佩賢 上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」查原告起訴時訴之聲明原為：「壹、對於新北市新莊 區裕民國小民國111年6月6日新北莊裕小人字第1118243214 號函、新北市政府教育局111年6月6日新北特教字第1111025 588號函、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257 870號函及附帶新北市政府(案號：1110060688)號訴願決定 書、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257869號 函及附帶新北市政府(案號：1110060687號訴願決定書均聲 明不服及請求撤銷。貳、對於新北市新莊區裕民國民小學l1 1年6月6日新北莊裕小人字第l118243214號函聲明不服，為 了維護訴願人陳楷楨權益，請求確認行政行為無公法上法律 關係存在、撤銷之事件如下:一、新北市新莊區裕民國民小 學校安第700017、705682、706300、706301、709050、7124 79號成立。二、新北市新莊區裕民國民小學性別平等教育委 員會審議校安第700017、705682、706300、706301、709050 、712479號，對A女、D女、F女、J女性騷擾成立。三、新北 市新莊區裕民國民小學性別教育平等委員會第700017、7056 82、706300、706301、709050、712479號性平事件調查小組 103年5月4日調查報告。四、新北市新莊區裕民國民小學l03 年3月20日北裕國學字第1036741671號函、新北市新莊區裕 民國民小學l03年3月21日北裕國輔字第l036741638號函、10 4年2月3日新北市新莊區裕民國民小學新北莊裕小輔字第l04 6740477號函。五、新北市新莊區裕民國民小學l03學年度教 師評審委員會審議校安第700017、705682、706300、706301 、709050、712479號之會議紀錄及決議。六、新北市新莊區 裕民國民小學103學年度教師成績考核委員會審議校安第700 017、705682、706300、70630l、709050、712479號之會議 紀錄及決議。七、新北市新莊區裕民國民小學l03年lO月9日 北裕國人字第l036746228號教師成績考核通知書聲請撤銷、 確認無效。八、新北市新莊區裕民國民小學校安第700017、 705682、706300、706301、709050、712479號案申復決定書 。九、新北市新莊區裕民國民小學於103年3月間將訴願人陳 楷楨提出新北市政府性騷擾委員會，疑似由新北市政府性騷 擾委員會成員蔡○達對花○儀等學生調查案，及103年6月11日 新北市政府教育局北特教字第1031014338號函。十、新北市 新莊區裕民國民小學學務主任程○仁於l03年8月6日前後一再 打0000000000電話，通知原告陳楷楨關於性騷案會議時間及 開會事宜，又故意延誤寄通知單，至原告陳楷楨未能於期日 內收到及攜吳姓、謝姓學生等證人與會。十一、新北市新莊 區裕民國民小學l03年7月22日北裕國人字第1036744477號令 聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十二、新北市新莊 區裕民國民小學中華民國l03年7月22日北裕國學字第103674 4529號函聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十三、中 華民國103年8月28日以北裕國學字第1036745208函。參、對 於新北市政府教育局l11年6月6日新北教特字第1l11025588 號函聲明不服，為了維護原告陳楷楨權益，請求確認行政行 為無公法上法律關係存在之事件如下：一、新北市政府教育 局103年6月11日新北市政府教育局北教特字第1031014338號 函。二、103年7月17日新北市政府教育局北教特字第l03127 2329號函。三、l03年10月6日新北市政府教育局北教人字第 1031540890號函。肆、訴訟費用由新北市政府教育局、新北 市新莊區裕民國民小學負擔。」（本院卷一第15至16頁）。 屢經更易後，於113年9月19日言詞辯論期日中變更訴之聲明 為：「一、確認新北市新莊區裕民國民小學將原告考列丙等 、留支原薪之行政處分（北裕國人字第1036746228號教師成 績考核通知書，按指後稱之裕民國小103年10月9日考核通知 書）無效。二、確認新北市新莊區裕民國民小學對原告記過 兩次之行政處分（北裕國人字第1036744477號令，按指後稱 之裕民國小103年7月22日懲處令）無效。三、訴訟費用由被 告負擔。」（本院卷二第9頁），被告表示無異議，而為本 案之言詞辯論（本院卷二第9至10頁），本院亦認為適當， 依前揭規定，應予准許。 二、事實概要： 　㈠原告為被告新北市新莊區裕民國民小學（下稱裕民國小）教 師，因於102學年度擔任寒假兒童課後照顧服務班教師，涉 有對學生性騷擾之情事，裕民國小乃組成性別平等教育委員 會（下稱性平會）調查小組調查此案，作成裕民國小性平會 第700017、705682、706300、706301、709050、712479號性 平事件調查報告（下稱系爭性平調查報告），認定原告性騷 擾成立。裕民國小乃檢送性平會會議紀錄及系爭性平調查報 告予被告新北市政府教育局（下稱教育局），經教育局以10 3年6月11日北教特字第1031014338號函（下稱教育局103年6 月11日函）核定，並請裕民國小依性平會決議將原告移送考 核會及教評會討論考核案及聘任案。 　⒈嗣裕民國小考核會決議對原告作成記過2次之懲處，亦經教育 局以103年7月17日北教特字第1031272329號函（下稱教育局 103年7月17日函）核定，裕民國小遂以103年7月22日北裕國 學字第1036744529號函（下稱裕民國小103年7月22日函）通 知原告上開考核會會議決議，並以同日北裕國人字第103674 4477號令（下稱裕民國小103年7月22日懲處令）作成記過2 次懲處結果。 　⒉裕民國小另經教育局以103年10月6日北教人字第1031540890 號函（下稱教育局103年10月6日函）核定該校102學年度全 校教職人員成績考核案後，以裕民國小103年10月9日北裕國 人字第1036746228號教師成績考核通知書（下稱裕民國小10 3年10月9日考核通知書）通知原告，其102學年度成績考核 為留支原薪（即考列丙等）。 　㈡原告對裕民國小103年7月22日懲處令、考列考績丙等均表不 服，循序提起申復、申訴、訴願均遭駁回，遂提起本件行政 訴訟。 三、本件原告主張： ㈠裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核 通知書依司法院釋字第736號解釋意旨均為行政訴訟爭訟標 的，自應一併審查原告是否性騷擾成立。 ㈡裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核 通知書所依據之103年5月14日性平會會議決議（下稱系爭性 平會會議）組織不合法，蓋於臺灣新北地方法院112年度訴 字第2017號民事案件審理中，委員陳○如到庭證稱，其沒有 看過系爭性平調查報告、沒有被通知參加會議等語，則無法 確認是否有召開系爭性平會會議；另系爭性平會會議共計有 14人出席，然其決議卻均僅有12至13人投票或棄權；又系爭 性平會會議主席報告完，隨即提案討論，未給調查委員黃○ 逢說明報告，也沒有讓委員審閱資料時間，即提出問題討論 ，顯然會議是盲目、虛偽表決。又卷內系爭會議紀錄，會議 中竟全無討論之内容，根本無從辨別是否為真實之會議紀錄 ，亦無從證明本件性平案件之處理中是否每次均有實際召開 會議；無論係根本未曾開會、或開會亦未實質討論，淪為橡 皮圖章，均難謂適法。綜上，系爭性平會會議組織顯然不合 法，為明顯、重大瑕疵，符合行政程序法第111條第7款之事 由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日 考核通知書應均為無效。 　㈢系爭性平調查報告「隱匿、未斟酌對原告有利證詞，且未說 明理由」（如僅摘要檢舉人A女、D女證詞、未公開C女全部 證詞）、「提問均為誘導」（委員提問將不利原告之事實包 裹於問題中詢問）、「證人陳述彼此出入」（A女原證稱揮 手並無碰到原告，又因A女之母示範後，A女改稱有打到）、 「徒憑檢舉人陳述而無客觀證據補強」具有行政程序法第11 1條第4、5、7款之瑕疵，應屬無效。 　㈣針對系爭性平會會議決議之申復決定逾期作成程序具有嚴重 瑕疵；且針對上開記過決議之申訴，至今未作成處分，裕民 國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知 書依之程序具有嚴重瑕疵，應屬無效： ⒈原告針對系爭性平會會議決議申復，由申復函原本承辦人李○樵批註內容，可知裕民國小於103年7月28日收得申復函，裕民國小應於送達日之次日（103年7月29日）起算30日內，即103年8月27日前通知原告申復結果；惟裕民國小竟遲至103年8月28日方通知原告申復駁回之結果，裕民國小申復決定之瑕疵確屬重大而明顯，憑此而生之後續裕民國小103年7月22日懲處令，具有行政程序法第111條第7款之瑕疵，應屬無效。 ⒉原告於103年7月29日對裕民國小103年7月22日懲處令向被告 裕民國小聲明不服，然迄今無下文，承辦人李○樵略批註「 併文辦理」，然此不服之標的與上開申復之標的係系爭性平 會會議決議不同，應不能併入上開申復一併辦理，故迄今未 作成申訴決定逾9年，依行政程序法第111條第7款規定，應 為無效。 ㈤並聲明： 　⒈確認裕民國小103年10月9日考核通知書無效。 　⒉確認裕民國小103年7月22日懲處令無效。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯意旨略以： 　㈠原告對系爭性平調查報告及裕民國小103年7月22日懲處令， 已歷經多次審判，原告曾就相同基礎事實提起訴願【105年9 月21日（應為20日）新北府訴決字第1051374011號、105年1 0月7日（應為6日）新北府訴決字第1051398859號訴願決定 、105年10月17日（應為24日）新北府訴決字第1051600820 號訴願決定】及行政訴訟（臺北高等行政法院105年度訴字 第1649號裁定、109年度訴字第1145號裁定、108年度再字第 26號判決、105年度訴字第1111號判決、106年度訴字第1421 號裁定……），均遭鈞院駁回，原告已窮盡行政救濟程序，依 一事不再理原則，自不應允原告再次就同一事件，提起相同 或近似主張之救濟。 ㈡系爭性平會會議紀錄已明確證明性平會確實召開，會議紀錄 並非陳○如製作，簽到表亦非僅陳○如簽名，而簽到表及會議 紀錄「是否虛假」絕非「陳○如」可證明。原告據此主張系 爭性平會組織顯然不合法，符合行政程序法第111條第7款之 事由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書應均為無效云云，並不可採。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、如事實欄所示之事實，有教育局103年6月11日函（教育局原 處分卷二第1至2頁）、教育局103年7月17日函（教育局原處 分卷二第2至4頁）、裕民國小103年7月22日函（裕民國小原 處分卷第1至2頁）、裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國 小原處分卷第39頁）、教育局103年10月6日函（本院卷一第 　　235至236頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷 一第99頁）附卷可證，復為兩造所不爭執，此部分事實堪以 認定。 六、本院之判斷：　　 　㈠原告已多次對教育局103年10月6日函（本院卷一第235至236 頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷一第99頁 ）不服，提起行政訴訟： 　⒈原告就裕民國小103年10月9日考核通知書不服，提起確認裕 民國小103年10月9日考核通知書不成立訴訟，因原告自承斯 時之前未提出申訴，違反確認訴訟補充性原則、起訴不合法 ，經本院以105年6月13日105年度訴字第478號判決駁回並於 嗣後確定，有該判決（教育局原處分卷一第7至23頁）在卷 可參。　 　⒉原告就裕民國小103年7月22日懲處令不服，提起撤銷訴訟， 因未經訴願救濟、程序上不合法，經本院以107年5月10日10 6年度訴字第1015、1120、1421號裁定駁回並於嗣後確定， 有該裁定（教育局原處分卷一第48至57頁）在卷可考。 　⒊原告就裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書不服，提起撤銷訴訟，因逾申訴、訴願救濟法 定期間、程序上不合法，經本院以110年9月30日109年度訴 字第1145號裁定駁回，原告不服提起抗告，復經最高行政法 院以110年度抗字第315號裁定駁回確定，有各該裁定（訴願 卷一第51至65、66至74頁）在卷可參。 　㈡原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6條第1項、第2項及第 3項但書之規定： 　⒈按行政訴訟法第6條第1項至第3項規定：「（第1項）確認行 政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認 已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為 違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟， 須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於 30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於 原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付 訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此 限。」又所謂有即受確認判決之法律上利益，乃指原告之權 利或法律上利益目前所處之不確定法律狀況，若不起訴請求 判決予以確認，即將受不利益之效果或有受侵害之危險，且 得以確認判決除去者而言（最高行政法院113年度上字第380 號判決參照）。 　⒉查原告原為裕民國小教師，裕民國小103年7月22日懲處令、 裕民國小103年10月9日考核通知書分別涉及對原告記過2次 之懲處及102學年度成績考核為留支原薪（即考列丙等）， 依上開規定及說明，應認原告提起本件訴訟有確認利益存在 ，而為適格之原告。又原告於提起本件訴訟前，就裕民國小 103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書， 於111年5月30日向被告確認無公法上法律關係存在、塗銷、 更正為由提出陳情，分別經裕民國小111年6月6日新北莊裕 小人字第1118243214號函、教育局111年6月6日新北教特字 第1111025588號函不予同意，有原告出具之陳情書（本院卷 一第23至26頁）、上開函（本院卷一第27、29頁）在卷可考 ，可認該陳情書係原告所表示確認裕民國小103年7月22日懲 處令、裕民國小103年10月9日考核通知書無效之請求未予允 許。據上，當可認原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6 條第1項、第2項及第3項但書之規定。 　㈢原告提起本件訴訟請求確認均無效，當無理由：　 　⒈所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式， 但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力 。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權 威，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定 有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與 「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是以，依上開行 政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1 款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明 顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無 效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並 非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能 力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之 ，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷 標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」 明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度 ，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑（例如須經調查始 得判斷、或尚須實質審查才能知悉者），則基於維持法安定 性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有 效，僅係得撤銷而已（最高行政法院109年度上字第720號裁 定參照）。 　⒉觀之本件裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國小原處分卷 第39頁），主旨記載原告現職、核定原告記過2次、事由、 法令依據，而卷附裕民國小103年10月9日考核通知書（本院 卷一第99頁）記載原告姓名、身分證字號、現支薪額、核定 薪額、核定獎懲為留支原薪及法令依據，自外觀觀之，均已 記載處分機關（裕民國小）、主旨、事實或理由及法令依據 ，已具一般行政處分之要件，並不符行政程序法第111條第1 至6款所定行政處分無效之規定，尤無原告所稱上開二處分 有所要求或許可之行為構成犯罪，或內容違反公序良俗之情 形，而原告主張關於系爭性平會會議組織、系爭性平調查報 告、逾期作成申復、迄今未就申訴作成處分等違法瑕疵云云 ，仍須經法院調查證據方能判斷及認定是否有其所主張之違 法情事，尚非普通社會一般人一望即知有其所指之違法情形 ，自不屬行政程序法第111條第7款規定所稱已達重大明顯而 無效之瑕疵。是原告執前詞主張上開違法瑕疵有行政程序法 第111條第4、5、7款之情形，自屬無效云云，尚無可採。 七、綜上所述，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年1 0月9日考核通知書並無行政程序法第111條第1款至第6款規 定所稱無效之情形，亦與同條第7款「其他具有重大明顯之 瑕疵」之要件不符，則原告請求確認裕民國小103年7月22日 懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書均無效之主張， 皆無可採，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併此敘明。 九、結論，本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-111-訴-1060-20250114-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第124號 113年12月12日辯論終結 原 告 傅美惠 被 告 真理大學 代 表 人 李宜芳（代理校長） 訴訟代理人 莊巧玲 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國110 年11月25日臺教法㈢字第1100156401號函檢送之再申訴評議書， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項 　　被告代表人原為陳奇銘，於訴訟進行中變更為李宜芳，茲由 其具狀聲明承受訴訟（本院卷第675頁），核無不合，應予 准許。 二、事實概要： ㈠原告係被告法律學系助理教授，被告於民國109年7月接獲檢 舉原告106年學年度升等通過副教授資格(107年5月10日取得 副教授證書，被告於106年9月26日通過送審)之105年9月之 代表著作（兩岸司法互助協議中「調查取證」之研究，下稱 系爭著作）涉及學術倫理疑義。被告學術倫理委員會（下稱 學倫會）於109年9月3日決議，成立學術倫理調查小組（下 稱學倫調查小組）調查系爭著作有無違反學術倫理規定。嗣 學倫調查小組作成調查報告，認定系爭著作構成抄襲及未適 當引註，於109年9月24日決議提交調查報告予學倫會確認； 案經學倫會於同日決議：「一、確認調查小組之調查報告， 被檢舉論文確有涉及抄襲及部分不當引註之虞。二、因該論 文為教師升等之代表性著作，就其副教授資格之認定，建請 教師評審委員會依據『專科以上學校教師資格審定辦法』相關 程序辦理。」。 ㈡被告教師評審委員會(下稱校教評會)於109年11月13日決議： 「依學術倫理委員會決議辦理。因本教師違反學術倫理乙案 亦為其升等著作，本案依『專科以上學校教師資格審定辦法』 、『專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則』、『 專科以上學校學術倫理案件處理原則』辦理，將傅老師針對 檢舉內容（非檢舉內容刪除）提出書面答辯後，併同檢舉內 容及答辯書送原審查人再審查，若原審查人拒絕審查，則依 『被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點』重新圈 選外審委員遞補。」被告爰依上開校教評會之決議，將檢舉 內容及原告答辯書送6位原審查人再審查，其中1位拒絕再審 查。 ㈢嗣校教評會於110年1月18日審酌5位審查委員之審查意見，並 於原告視訊陳述意見及就原告提供之書面資料經討論後，審 議認定原告系爭著作涉及105年5月25日修正發布之專科以上 學校教師資格審定辦法（下稱行為時教師資格審定辦法）第 43條第1項第2款規定「著作、作品、展演及技術報告有抄襲 、造假、變造或舞弊情事」之情事，決議撤銷其副教授資格 及5年不受理其教師資格審定之申請；由被告以110年1月26 日（110）真大人字第014號函（下稱原處分）予原告：撤銷 原告之副教授資格及追繳其教師證書，並自110年1月18日起 至115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請 。又因原告之副教授資格經撤銷即不具備系主任任用資格， 被告遂以110年3月30日真大人字第1101002512A號令（下稱1 10年3月30日令）通知原告：免除原告兼任系主任一職，追 溯自109年10月1日起失效。原告不服原處分及110年3月30日 令，分別提起申訴均未獲變更（期間，被告因110年1月18日 校教評會審議之程序中，有1位原審查人拒絕再審查而另送 第6位審查委員審查，乃於110年6月28日召開校教評會審議 第6位審查委員之審查報告，以補正110年1月18日校教評會 審議之程序，而該日校教評會決議：補正程序後，6位審查 人中有5位確認原告違反學術倫理且其中4位明確指出為抄襲 ，1位認為雖有瑕疵但未達違反學術倫理程序；審閱資料後 ，經校教評會委員再次確認仍維持被告於110年1月18日校教 評會之決議，並依被告學倫管理辦法第14條第2項規定，將 該審議結果通知學倫會，並經學倫會於110年7月26日決議通 過），提起再申訴均遭駁回，原告就關於原處分部分仍表不 服，遂提起本件行政訴訟。(另原告於113年12月12日言詞辯 論期日，追加訴之聲明第2項部分，本院另以裁定駁回)。 三、本件原告主張： 　㈠本案調查之依據行為時教師資格審定辦法以及子法即行為時( 101年12月24日修正發布，即原告升等時)專科以上學校教師 違反送審教師資格規定處理原則(下稱教師資格規定處理原 則)與專科以上學校學術倫理案件處理原則，僅為教育部發 布之命令或行政規則，均非由法律規範，被告直接援引，顯 然違反法律保留原則。再者，「專科以上學校教師資格審定 辦法」第1條僅敍明其授權依據，至於其授權之「內容」、 「目的」、「範圍」卻隻字未提，顯有欠具體明確，不符合 授權明確性之要求。　 　㈡教師資格規定處理原則（110年8月25日修正發布)第11點第2 項明定「檢舉人不得為審議決定會議之委員」；106年5月31 日訂頒之專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點第2項 亦有相關迴避規定。本件被告學倫會楊○○委員係台灣財產法 暨經濟法協會理事，而該協會係本案之檢舉人，原告有具體 事證足認該協會常務監事林○○，指使該協會以109年7月7日 財法明字第109061209號函，通知被告撤銷原告於105年9月 刊登於台灣財產法系經濟法研究協會所屬之「財產法暨經濟 法季刊」第47期之系爭著作，及擅自假冒協會名義以109年8 月16日財法明字第109081509號函，向被告惡意檢舉原告系 爭著作違反學術倫理，故被告不足以啟動學倫會。是被告選 任楊○○理事擔任本案學倫會委員，並擔任調查小組之召集人 ，對學倫案之調查報告及懲處建議，有決定性之權限，然楊 ○○長期擔任及現任檢舉人即該協會之理事，其顯無法善盡客 觀性調查義務，依教師資格規定處理原則第11點第2項立法 目的觀之，其本應自行迴避卻未迴避，經原告聲請迴避，仍 未獲學倫會接受。再者，調查小組成員胡○○、楊○○2人均曾 在被告法律系任教，胡○○、楊○○、林○○等3人曾為長期友好 之同事情誼關係，亦有學術合作及利害關係；另校教評會委 員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致有恩怨糾紛，渠等依 教師資格規定處理原則第6點第4款規定，均應予迴避。又被 告學倫會拒絕揭露當然委員以外之委員身分，致原告申請迴 避之權利遭到剝奪，違反行政程序法第32條、第33條等關於 公務員迴避之「正當行政程序」。另，鄭○○委員教授民法、 土地法等課程，卻在車禍期間，適逢原告答辯書甫送原審查 人審查期間，頻頻於程序外接觸甘○○等刑事法老師，還找人 捐20萬給甘○○教授之基金會，違反片面接觸禁止(程序外接 觸)原則，企圖影響原審委員，甚至有關說審查委員之嫌疑 ，違反審查程序正義，違背誠信原則。　　 　㈢原告升等文章，僅送原審查人6人中之5人再審查，有一人拒 審，亦未補送，經教育部通知被告補正，然被告卻在尚未踐 行前揭補正程序前，即恣意違法以原處分撤銷原告副教授資 格，並據此免除原告主任職務，程序顯不合法。況且，被告 邀請本案原告原升等審查委員名單之第7位依序遞補審查， 等同係由被告校長1人片面決定，並非交由教評會以合議制 之方式討論、確認及擬定，會議紀錄完全未記載任何實質討 論選任之相關內容，無法確保其選任程序之超然公正，原處 分之作成違反正當法律程序。又，被告將楊○○委員之調查報 告、懲處建議，與檢舉內容及答辯書，一併送原審查人審查 ，污染原審委員心證，違反專科以上學校學術倫理案件處理 原則第8點。而被告所選任學倫會委員及學術倫理調查小組 人員，均非由升等原審委員所組成，顯屬組織不適法，亦違 反專科以上學校學術倫理案件處理原則第8點之規定，遑論 本件調查委員均非「刑事法」領域之專家學者，與原告送審 著作「刑事法」領域並非相同或相近，牴觸釋字第462號解 釋揭示之專業評量原則。況且，6名外部審查委員中僅有3名 外部委員作成不利原告之認定，而3份不利原告之外部審查 報告中，2份外部審查報告於審查意見中全然未論原告是否 構成引註不當，如引註不當則如何情節重大而以抄襲論，具 有論理不足之嚴重瑕疵，而與專科以上學校學術倫理案件處 理原則第3點第3款規定有違，應不值參考，則原告是否確有 違反學術倫理之行為，即有爭議；被告未另依教師資格規定 處理原則第8點規定，另送相關學者專家1人至3人審查，以 為相互核對，對原告有利之情形，刻意忽略未予注意，即草 率作成原處分，自屬違法。 　㈣被告學倫會會議及調查階段、教育部再申訴評議階段，均未 給予原告「列席」、「到場」陳述意見之機會。又，被告校 教評會及多位原審委員未具體說明原告抄襲情節重大之理由 ，被告係以無記名及未附具任何實體理由之投票方式，逕行 作成決議，違反行政程序法第96條之規定。　 　㈤系爭著作文中第109頁第1行至112頁第11行（檢舉人表列抄襲 5-7部分；被告學倫會調查小組認定情形之林○○教授論文4⑵ 部分〈林○○，司法互助是公平審判的化外之地?以歐洲人權法 院的兩則標竿裁判為借鑑，歐美研究第45卷第4期，2015年1 2月，第517-570頁，下稱林○○教授文章〉），就引用林○○教 授文章部分，均有引註，並將林○○教授文章確實列於參考資 料中。故原告於該文章中確有引註，應屬無疑；另調查委員 所指6部分：業經調查委員確認，並未重製他人論文；另調 查委員所指1、2、3、5部分，業經調查委員確認，亦確有引 註。依原審委員及學倫委員之審查意見，認系爭著作引註之 註腳並未確實落於確切之位置，而有引用不當之情形；然此 係因客觀上引註之註腳錯置而產生誤會，然縱認該論文確有 引用（註明出處）不當之情事，調查小組認定情形與處置建 議書涉抄襲林○○教授文章4⑴之疑義部分，於升等文章全文計 23684字中，該段疑義文字計9行共290字，僅占全文不到3% ，比例甚微，可認未達「情節重大」之程度。是被告學倫會 委員會之組成、程序有上揭違誤之情況下，草率決定撤銷原 告副教授資格及作成5年內不得升等，顯然輕重失衡，有違 比例原則、相當性原則，並有裁量濫用之違法等語。並聲明 ：原處分、該部分之申訴評議決定及再申訴評議決定均撤銷 。 四、被告則以： 　㈠學倫會並無違反迴避原則或有組織不適法之情形： 　⒈學倫會109年9月3日109學年度第1次會議、同年月24日第2次 會議、110年7月26日第3次會議之學倫會組成員部分，因本 件為109學年度立案，被告於該學年度無聘任副校長，因此 未將副校長納入當然委員之範疇；又依真理大學學術倫理管 理辦法（下稱被告學倫管理辦法）第2條規定，學術研究組 為研究發展處所屬之二級單位，遂行相關事務且負責處理學 術倫理相關業務，爰將學術研究組組長列為當然委員。至於 本件學倫會委員會成員之組成，則係被告研究發展處學術研 究組於109年8月24日以真理大學學術研究組1091002207號簽 ，簽請校長聘任，9名委員中，含5名具法律專業之專家學者 及4名學校主管，符合被告學術倫理委員會設置辦法（下稱 被告學倫會設置辦法）第2條、第5條之規定。 　⒉楊○○教授雖為台灣財產法系經濟法研究協會之理事，惟並無 任何客觀證據足資證明楊○○教授於審酌原告論文是否抄襲時 ，有認定偏頗之虞。甚且，原告以楊○○教授與林○○教授同為 台灣財產法系經濟法研究協會之重要成員，兩人有密切學術 合作關係，並曾接受他校邀請參訪，而在審查時有偏頗之虞 云云，惟原告上開主張均係其主觀臆測之詞，根本不足以斷 定楊○○教授於擔任調查小組成員有偏頗之情況，縱然楊○○教 授有與林○○教授有學術合作關係，亦不得以此即推論楊○○教 授有失偏頗，更何況，林○○教授並非被檢舉人，並不符合被 告學倫管理辦法第6條規定，是楊○○教授並不符合行政程序 法第32、33條、專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點 所定之迴避要件；遑論縱然楊○○教授與胡○○教授關係良好， 亦不得以此認定胡○○教授審議之時有偏頗之情況。 　⒊法律系教授對於各法學領域專長應如何劃分並無明確定義， 況本件對於原告論文是否涉及抄襲，並非單單專業於刑事法 學之專業，但凡在法律學術界之專業人士、教授均對於法律 學術領域論文是否涉及抄襲均有專業知識，而楊○○、胡○○、 吳○○等人均為法律學術界之專業人士、教授，其等亦經常發 表專業法律領域之相關論文，由此可知，楊○○、胡○○、吳○○ 等人對於認定法律專業學術論文是否有抄襲乙節，具有專業 知識，是本件學倫會所選任之成員，並無違反學術專業評量 原則。　　 ㈡關於被告校教評會部分： 　⒈被告校教評會之組成係依被告教師評審委員會設置辦法設置 ，委員成員依該設置辦法第5及6條規定產生組成。而依被告 專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點第3點第3款規 定，由院教評會辦理第一階段外審，再依第4款規定由校教 評會辦理第二階段外審；復依該要點第3點第3款第5目、第6 目規定，產生第二階段外審委員推薦名單，再依同要點第3 點第4款第2目之規定遞補外審委員，並無原告所言由校長一 人片面決定之情。而本件遞補外審委員係自原告升等之第二 階段外審委員推薦名單中圈選出，非原升等審查委員名單之 第七位依序遞補審查。 　⒉原告稱校教評會委員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致有 恩怨糾紛等情，且企圖與林○○脅迫校長逼原告辭職派代，其 失偏頗，應予以迴避云云，然不論原告所述是否為真，原告 所述之上開情況，僅係校內與學術毫無關聯之行政爭議，而 原告之論文是否涉及抄襲為學術相關之專業事項，並不得以 有上開糾紛即論校教評會委員鄭○○有失偏頗，而應迴避，更 遑論，原告就上開情形，未舉證以實其說，自不可採。 　⒊關於原告所稱被告校教評會委員鄭○○頻頻於程序外接觸甘○○ 等刑事法老師，違反片面接觸禁止(程序外接觸)原則一事， 原告根本未提出任何證據以實其說，甚且上開情況根本無從 認定鄭○○委員有因本案審議原告是否有抄襲論文乙節，而片 面接觸甘○○教授，甚至無從以此推論有違反公正作為義務之 情形，由此顯見，原告單憑其主觀之臆測，而為上開主張， 殊無可採。　　 　㈢被告學倫會依規定成立學倫會調查小組，提請校教評會將檢 舉內容及原告之意見送請6位原審查人再審查，惟其1位拒審 ，被告爰依109年11月13日校教評會決議及行為時部頒違反 送審教師資格處理原則第8點規定，另送相關學者專家1人審 查。而從6位專家審查意見內容，可知專業學術判斷原告有 抄襲之事實，具有高度之屬人性、專業性、經驗性之專業判 斷，被告自應予以尊重，校教評會乃依行為時教師資格審定 辦法第43條第1項第2款、第5項規定，決議通過撤銷原告之 副教授資格及5年內不受理其教師資格審定之申請，於法有 據。況且，6位審查委員中只有1位係維持原審查決定，故此 1人之審查意見，對最後之審查結果應不致影響。再者，被 告將原告之教師等級回復至送審升等前之狀態，符合大學法 第28條第1項及第32條已明文授權大學可就如本件論文有抄 襲或舞弊情事，應予撤銷並追繳學位證書等事項訂定自治規 範，其內容且為憲法所保障之大學自治範疇，是被告上開決 議並無違反法律保留原則。再者，本件係決議5年內不受理 其教師資格審定之申請，而依行為時教師資格審定辦法第43 條第1項第2款之規定為5至7年，是被告已採取最低年限容原 告於相當期間潛心從事學術研究，並未違反比例原則。 ㈣被告學倫會前於109年9月3日真理大學109學年度第1次學術倫 理委員會決議第2點:轉知原告於109年9月23日前提出書面答 辯書。校教評會亦於109學年度第6次會議以視訊與原告連線 進行。是應認原告於原程序中之陳述意見權利已受保障。再 者，被告已將相關資料影本書面通知原告，並請原告針對疑 義之處逐項答辯，遑論原告可依行政程序法第46條第1項等 規定，向被告或教育部申評會申請閱覽卷宗，是原告並無難 以觸得相關卷證資料，致其無法適當說明及答辯之情形等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告專科以上學校教師違反送審教師資格 規定案查核表(原處分卷1第165-170頁)、副教授證書(再申 訴卷第27頁)、被告109年9月3日學倫會會議紀錄摘錄版（原 處分卷2第3頁）、學倫調查小組109年9月24日會議記錄摘錄 版（原處分卷2第4頁）、學倫會109年9月24日會議紀錄摘錄 版（原處分卷2第5頁）、校教評會109年11月13日會議記錄 （原處分卷2第12-13頁）、校教評會110年1月18日會議記錄 （原處分卷2第17-18頁）、原處分（本院卷第15頁）、被告 110年3月30日令（原處分卷1第25頁）、被告110年6月17日 真大人字第1101003267號函送申訴評議書（原處分卷1第46- 54頁、第56頁）、110年6月28日校教評會會議紀錄及出席名 單、學倫會110年7月26日決議（原處分卷1第72-76頁）、學 倫會110年7月26日決議摘錄版（原處分卷2第6頁）、教育部 110年11月25日臺教法㈢字第1100156401號函送再申訴評議書 （本院卷第141-154頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之 陳述，本件爭點厥為：被告認為原告之系爭著作違反學術倫 理，因而以原處分撤銷副教授資格，並自110年1月18日起至 115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請， 有無違法？ 六、本院得判斷之心證 　㈠「人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助 理教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規 定參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校初審及 教育部複審（此部分可授權學校辦理），經複審合格者，由 教育部發給證書（108年6月5日修正前教師法第11條、109年 6月28日修正前教師法施行細則第9條、教育人員任用條例第 14條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職 業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11 條）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及行為時教 師法第10條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由 教育部定之。由於學校及教育部之審（查）定，係公權力之 行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由， 且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其 進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例 原則、禁止恣意原則等等）及專業評量原則。又大學教師之 聘任及升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議 （大學法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對 教師升等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作 成應基於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量 之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家 先行審查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確 性，否則即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委 員會除就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對 申請人專業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462 號解釋參照）。因而，上開解釋旨在強調教師升等案件應本 於專業評量與審查之宗旨，其相關程序均應依此原則而為規 範，於評審過程中必要時應予申請人以書面或口頭辯明之機 會。 ㈡依教育人員任用條例第14條第4項及108年6月5日修正前教師 法第10條規定訂定之行為時(即105年5月25日修正公布即原 告升等時)教師資格審定辦法第29條規定：「教師資格審定 ，由學校辦理初審及本部辦理複審；其屬自審學校（包括部 分授權自審學校）者，複審程序由本部授權學校為之。」第 43條第1項第2款規定：「本部於受理教師資格審查案件期間 ，經檢舉或發現送審人涉及下列情事之一，並經本部審議確 定者，應不通過其資格審定，並自本部審議決定之日起，依 各款所定期間，不受理其教師資格審定之申請；不受理期間 為5年以上者，應同時副知各大專校院：……二、著作、作品 、展演及技術報告有抄襲、造假、變造或舞弊情事：5年至7 年。」第5項規定：「自審學校（包括部分授權自審學校） 之送審人於送審中或其教師資格經審定後，經檢舉或發現涉 及第1項各款情事之一者，應準用第1項至第3項規定處理， 並依第1項各款所定期間，自學校審議決定之日起，為不受 理其教師資格審定之申請，經審議確定者，將審議程序及處 置結果，報本部備查。」 ㈢另教育部為執行行為時教師資格審定辦法第33條第2項及第37 條第2項規定，所修正發布之行為時(101年12月24日修正發 布)教師資格規定處理原則，其第2點規定：「本原則所稱違 反送審教師資格規定（以下簡稱本規定），指送審人有下列 情事之一者：……㈡著作、作品、展演及技術報告有抄襲、剽 竊或其他舞弊情事。……㈣其他違反學術倫理情事。……」第5點 第1項規定：「學校於受理教師資格審查案件期間，或教師 資格經審定後，發現送審人有第2點所定各款情事之一，均 由學校先行調查認定。」第8點第1項規定：「學校對於送審 人有第2點第2款或第4款所定情事時，應限期請送審人針對 檢舉內容提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送原審查 人再審查，必要時得另送相關學者專家1人至3人審查，以為 相互核對，並應尊重該專業領域之判斷。審查人及學者專家 身分應予保密。」第2項規定：「審查人及學者專家審查後 ，應提出審查報告書，作為學校審理時之依據。」第11點第 3項規定:「經本部依本辦法第39條規定授權自行審查教師資 格之學校，送審人於送審中或其教師資格經審定後，發現送 審人有第2點第1款至第4款情事之一者，應準用本辦法第37 條第1項至第3項規定處理後，將審議程序及處置結果報本部 備查。」可知，經教育部授權自行審查教師資格之學校，該 校教師於送審教師資格審查期間或教師資格經教育部審定後 ，經檢舉涉及違反學術倫理情事者，依行為時教師資格審定 辦法第43條第5項規定準用同條第2項規定，學校應依循處理 原則規定之認定程序辦理；而行為時教師資格規定處理原則 第8點第1項明定學校對於送審人經檢舉涉有違反學術倫理情 事者，應限期請送審人針對檢舉內容提出書面答辯後，併同 檢舉內容及答辯書送「原審查人」再審查，必要時得另送「 相關學者專家」1人至3人審查，以為相互核對，並應尊重該 專業領域之判斷。 ㈣教育部專科以上學校學術倫理案件處理原則第2點規定：「本 原則適用於專科以上學校學生及教師之學術倫理案件。」第 3點規定：「學生或教師之學術成果有下列情形之一者，違 反學術倫理：……㈢抄襲：援用他人之申請資料、研究資料或 研究成果未註明出處。註明出處不當，情節重大者，以抄襲 論。……」第5點第1項規定：「學術倫理案件，檢舉人應具真 實姓名及聯絡方式，並具體指陳對象、內容及檢附證據資料 ，經查證確為其所檢舉者，即進入處理程序；檢舉人提供之 身分資料有不實情事者，以未具名檢舉論。」第2項規定： 「前項檢舉案件，檢舉人未具名惟具體指陳對象、違反內容 且充分舉證者，得依前項規定辦理。」第6點第1項規定：「 學校應訂定學術倫理相關規定，包括學術倫理規範、權責單 位、修習辦法、違反態樣、處理程序、處分條款及監管機制 等規定，並依學校章則訂定程序辦理後，公告周知。」第7 點第1項第3款規定：「學術倫理案件，依下列方式處理：…… ㈢其他學術倫理案件：未涉及本部獎補助者，由學校依相關 規定處理……。」 ㈤被告依照教育部專科以上學校學術倫理案件處理原則、科技 部學術倫理案件處理原則，訂定被告學倫管理辦法，依照行 為時該辦法第3條規定：「(第1項)本辦法所稱違反學術倫理 ，指第二條之人員為論文發表、專書著作、專利申請及其他 學術成果時，有下列情形之一者：一、研究資料、研究數據 或研究成果之造假、變造或篡改。二、剽竊、抄襲第三人研 究資料或研究成果。三、未經註明而重複發表，致研究成果 重複計算，影響審查之判斷。四、蓄意就著作人姓名為不實 之記載。五、其他於研究構想、執行或成果呈現階段，有重 大違反學術規範之行為。(第2項)但本校編制內專、兼任教 師新聘、升等之專門著作（含學位論文）涉及違反學術倫理 行為者，應依本校教師聘任升等資格審查辦法辦理。 」第5 條規定：「研究發展處接獲違反學術倫理之檢舉案件後，依 行政程序簽陳校長，核簽後轉交本校學術倫理委員會審議。 決定立案者，由學術倫理委員會成立調查小組，進行調查。 」第10條規定：「檢舉案件經調查後，調查小組對於調查案 件作成相關建議，並應提交調查報告予學術倫理委員會確認 。學術倫理委員會如認為調查報告不完備或有應調查而未調 查者，得請調查小組續為調查。」第14條第1項規定：「學 術倫理委員會認定被檢舉人有違反學術倫理行為之情事者， 得按其情節輕重，作成下列處分之建議，並函轉校教師評審 委員會處理：……。」第2項規定：「校教師評審委員會應將 審議結果通知學術倫理委員會、檢舉人、及被檢舉人，並依 規定報部，……」經核與行為時教師資格審定辦法第43條、行 為時教師資格規定處理原則，及教育部專科以上學校學術倫 理案件處理原則規範尚無牴觸，被告自得援為處理該校教師 違反學術倫理案件之依據。 ㈥以上均屬原告涉及違反學術論理時，被告應如何遴選學者專 家及其審查程序之規定，符合司法院釋字第462號解釋所揭 示之專業評量原則，自得適用。原告主張上開行為時教師資 格審定辦法以及行為時教師資格規定處理原則與專科以上學 校學術倫理案件處理原則，違反法律保留原則、授權明確性 等，並非可採。 ㈦本件被告審查程序符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋 字第462號解釋所定在專業領域具有充分專業能力之學者專 家資格： 　⒈教師升等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人 依被告訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面 性之綜合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關 之程序，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法 或顯然不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字 第214號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告係被告法律學系助理教授，被告於109年7月接獲 檢舉原告升等副教授資格之系爭著作涉及學術倫理疑義。被 告學倫會於109年9月3日決議，成立學倫調查小組調查系爭 著作有無違反學術倫理規定。嗣學倫調查小組作成調查報告 後，於109年9月24日決議：「一、確認調查小組之調查報告 ，被檢舉論文確有涉及抄襲及部分不當引註之虞。二、因該 論文為教師升等之代表性著作，就其副教授資格之認定，建 請教師評審委員會依據『專科以上學校教師資格審定辦法』相 關程序辦理。」被告依照其校教評會109年11月13日決議將 檢舉內容及原告答辯書送6位原審查人再審查，其中1位拒絕 再審查。嗣校教評會於110年1月18日審酌5位審查委員之審 查意見，並於原告視訊陳述意見及就原告提供之書面資料經 討論後，審議認定原告系爭著作涉及行為時教師資格審定辦 法第43條第1項第2款規定之情事，決議撤銷其副教授資格及 5年不受理其教師資格審定之申請；由被告以原處分予原告( 撤銷原告107年5月10日取得之副教授資格及追繳其教師證書 ，並自110年1月18日起至115年1月17日止5年內不受理其送 審教師資格審查之申請)。原告不服原處分提起申訴未獲變 更，另於申訴期間，被告因110年1月18日校教評會審議之程 序中，有1位原審查人拒絕再審查而另送第6位審查委員審查 ，乃於110年6月28日召開校教評會審議第6位審查委員之審 查報告，以補正110年1月18日校教評會審議之程序，而該日 校教評會決議後，再次確認仍維持被告於110年1月18日校教 評會之決議，並依被告學倫管理辦法第14條第2項規定，將 該審議結果通知學倫會，並經學倫會於110年7月26日決議通 過，原告雖提起再申訴遭駁回，原告就原處分仍表不服，遂 提起本件行政訴訟等情，已如前述，並有前揭卷證(事實及 理由五之卷證資料)附卷可證。 　⒊學倫會並無組織不適法之情形，且無委員違反迴避原則： ⑴依照被告學倫會設置辦法第2條規定：「本會視個案需要，以 任務編組方式組成，置委員9至11人，由副校長、研發長、 教務長等為當然委員外，餘由校長聘請該領域校內外公正學 者專家4至6人與法律專家2人組成，其中校外公正學者專家 不得少於3人。」被告學倫管理辦法第5條規定：「研究發展 處接獲違反學術倫理之檢舉案件後，依行政程序簽陳校長， 核簽後轉交本校學術倫理委員會審議。決定立案者，由學術 倫理委員會成立調查小組，進行調查。」經查，本件被告學 倫會乃分別於109年9月3日召開109學年度第1次會議(被告學 倫會第一次簽到記錄，乃原處分不可閱卷第158頁，已經原 告閱覽，參照本院卷第281頁)，並於同年月24日召開第2次 會議、110年7月26日召開第3次會議，而該次被告學倫會委 員會成員之組成，係被告研究發展處學術研究組於109年8月 24日以真理大學學術研究組1091002207號簽，簽請校長聘任 (9名委員中，含5名具法律專業之專家學者及4名學校主管， 參照本院卷第264頁、268頁被告陳報狀)，故而，被告學論 會之組成符合被告學倫會設置辦法第2條、第5條之規定。 ⑵至於原告主張何以並無副校長為當然委員云云，因109學年度 並無副校長職位等情，有本院職權提示被告109學年度各單 位行政人員名單(本院卷第695頁以下)附卷可證。故而，上 開委員自無副校長等情，堪以認定。再者，依照前開被告學 倫管理辦法第2條規定，研發長為當然委員，據此被告主張 ：學術研究組為研究發展處所屬之二級單位，遂行相關事務 且負責處理學術倫理相關業務，爰將學術研究組組長列為當 然委員等語(本院卷第267頁)，亦屬有據，故原告主張此部 分組織有違法之處，自不可採。 ⑶至於原告主張被告所選任學倫會委員及學術倫理調查小組人 員，均非由升等原審委員所組成，顯屬組織不適法云云，然 而，依照上開被告學倫會設置辦法第2條以及被告學倫管理 辦法第5條規定，並無規定須由原本審查原告升等副教授論 文之原升等委員擔任，原告主張自有誤解。 ⑷又原告雖主張本件調查委員均非「刑事法」領域之專家學者 ，與原告送審著作「刑事法」領域並非相同或相近，牴觸釋 字第462號解釋揭示之專業評量原則云云，然而，依照上開 被告學倫會設置辦法第2條以及被告學倫管理辦法第5條規定 ，所要求者，乃校長聘請該領域校內外公正學者專家4至6人 與法律專家2人組成，其中校外公正學者專家不得少於3人， 並非要求「同法學領域」，況被告所聘請審查學術倫理之委 員，諸如楊○○、胡○○等人均為法律學術界之專業人士、教授 ，渠等認定法律專業學術論文是否有抄襲乙節，自具有專業 知識，是被告所選任之學倫會成員，並無違反學術專業評量 原則。 ⑸另原告主張台灣財產法暨經濟法研究協會109年7月7日函及同 年8月16日函，係林○○擅自指使該協會秘書陳○○發文檢舉， 本件不足以進入學倫會程序云云。然而，依照專科以上學校 學術倫理案件處理原則第5點規定：「（第1項）學術倫理案 件，檢舉人應具真實姓名及聯絡方式，並具體指陳對象、內 容及檢附證據資料，經查證確為其所檢舉者，即進入處理程 序；檢舉人提供之身分資料有不實情事者，以未具名檢舉論 。（第2項）前項檢舉案件，檢舉人未具名為具體指陳對象 、違反內容且充分舉證者，得依前項規定辦理。」本件檢舉 人已經遮隱來信者之姓名(被告庭呈教育部函及函附檢舉信 與台灣財產法暨經濟法研究即協會109年7月7日 函 ，經核 與不可閱覽卷第114-117頁影本相符，且檢舉信之來信者攔 位已經遮隱來信者之姓名，原本閱後發還，本院卷第275頁) 而未具名，但未具名或提供之身分資料有不實情事（以未具 名檢舉論），只要該檢舉人有具體指陳對象、違反內容且充 分舉證者，被告仍得依上開處理原則第5點第1項規定進入學 術倫理案件之處理程序，故原告上開主張乃林○○擅自指使該 協會秘書陳○○發文檢舉，本件不足以進入學倫會程序云云， 除未能知悉檢舉人實為何人外，縱使未具名，被告亦非不得 進行調查，原告主張並不可採。 ⑹另原告主張學倫會委員之楊○○教授、胡○○教授應該自行迴避 ，因楊○○長期擔任及現任檢舉人即該協會之理事，其顯無法 善盡客觀性調查義務，再者，調查小組成員胡○○、楊○○2人 均曾在被告法律系任教，胡○○、楊○○、林○○等3人曾為長期 友好之同事情誼關係，亦有學術合作及利害關係，而林○○指 使該協會撤銷係爭著作等事情云云，然而： 　①行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列各 款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、 四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件之 當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人 有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事 件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、 鑑定人者。」同法第33條規定：「（第1項）公務員有下列 各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有前條所定之情 形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務有偏 頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因及事實，向該 公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避之公 務員，對於該申請得提出意見書。（第3項）不服行政機關 之駁回決定者，得於5日內提請上級機關覆決，受理機關除 有正當理由外，應於10日內為適當之處置。（第4項）被申 請迴避之公務員在其所屬機關就該申請事件為准許或駁回之 決定前，應停止行政程序。但有急迫情形，仍應為必要處置 。（第5項）公務員有前條所定情形不自行迴避，而未經當 事人申請迴避者，應由該公務員所屬機關依職權命其迴避。 」專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點規定：「(第1 項)學術倫理案件處理過程中之相關人員，與被檢舉人有下 列情事之一者，應自行迴避：（一）曾有指導博士、碩士學 位論文之師生關係。（二）配偶、前配偶、四親等內之血親 或三親等內之姻親，或曾有此關係。（三）近三年發表論文 或研究成果之共同參與研究者或共同著作人。（四）審查該 案件時共同執行研究計畫。（五）現為或曾為被檢舉人之訴 訟代理人或輔佐人。(第2項)被檢舉人得申請下列人員迴避 ：（一）有前項所定之情形而不自行迴避者。（二）有具體 事證足認其執行職務有偏頗之虞者。(第3項)相關人員有第 一項所定之情形而未自行迴避，或其執行職務有偏頗之虞者 ，審議單位應依職權命其迴避。(第4項)相關人員，得自行 申請迴避。(第5項)委託送請審查之專家學者，其迴避準用 本點規定。」被告學倫會設置辦法第5條規定：「本會委員 應遵守保密及迴避原則，以維持審查之客觀性及公平性，對 於與檢舉違反學術倫理案件之被檢舉人有現有或曾有師生、 配偶或三親等內血親或姻親、學術合作關係或其他利害關係 者，應予迴避。」被告學倫管理辦法第6條規定：「調查小 組成員 3~5人由學術倫理委員會召集人遴聘，小組成員之遴 聘應遵守保密及迴避原則，以維持調查之客觀性及公平性， 對於與檢舉違反學術倫理案件之被檢舉人有現有或曾有師生 、配偶或三親等內血親或姻親、學術合作關係或其他利害關 係者，應予迴避。調查小組所為之調查程序不公開。」 　②經查，原告主張楊○○以及胡○○教授應自行迴避，主要乃楊○○ 教授擔任台灣財產法暨經濟法協會理事，以及渠等與原告指 涉之林○○教授曾為長期友好之同事情誼關係，亦有學術合作 及利害關係云云，然而，原告已經自陳：我與楊○○教授並無 利害關係等語(本院卷第281頁)，且依照原告所陳述上開事 由，均非上開各該規定應自行迴避事由，依照原告所述，亦 難直接推論楊○○以及胡○○教授對原告之審查會有偏頗；況依 照卷內事證，於歷次學倫會之會議期間並無原告具體提出申 請楊○○、胡○○委員迴避之事證，縱認為原告所述其於109年9 月22日提出電子郵件(本院卷第307頁)，要求楊○○教授、胡○ ○教授迴避一事為真(該郵件並無傳送回條，或任何可資證明 被告學倫會有收受之證據)，原告也僅主張渠等應自行迴避 ，而非申請渠等迴避，故而，自均難認有原告所稱上開會議 違反正當法律程序。 　⑺至於原告主張外審委員由校長一人片面決定，而有違法云云 。然而，本院以為，並不可採，理由如下： 　①依照被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點第3點 (如附表一)規定由院教評會辦理第一階段外審，再依第4款 規定由校教評會辦理第二階段外審；復依該要點第3款第5目 、第6目規定，產生第二階段外審委員推薦名單，再依同要 點第4款第2目之規定，由人事室將第二階段外審委員推薦名 單造冊編號密封（1 位申請教師 1份），陳請校長抽籤決定 外審委員順序後，以密件（依送外審清單所列）送校外 3 位學者專家審查。 　②經查，被告校教評會於109年11月13日決議：「依學術倫理委 員會決議辦理。因本教師違反學術倫理乙案亦為其升等 著 作，本案依『專科以上學校教師資格審定辦法』、『專科以上 學校教師違反送審教師資格規定處理原則』、『專科以上學校 學術倫理案件處理原則』辦理，將傅老師針對檢舉內容（非 檢舉內容刪除）提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送 原審查人再審查，若原審查人拒絕審查，則依『真理大學專 任教師專業領域升等資格審查作業程序要點』重新圈選外審 委員遞補。」（原處分卷1第65頁），並有被告106年度教師 升等第二階段外審委員推選小組名單簽呈(原處分卷1第87-8 8頁)、106學年度專科以上學校教師資格審查意見表(甲)表_ 第一階段外審之各委員(原處分卷1第89-94頁)、原告違反學 術倫理審查被告審查報告書_送回原外審委員審查之各委員( 原處分卷1第95-102頁)、原告違反學術倫理審查被告審查報 告書_送回原外審委員審查謝姓委員(因原王姓外審委員拒絕 審查，故另外請此委員審查，原處分卷1第102頁)附卷可證 。本案遞補外審委員係自升等之第二階段外審委員推薦名單 中圈選出，非原升等審查委員名單之第七位依序遞補審查， 有被告提供之原告違反學術倫理案外審委員選任過程說明表 (原處分卷2第26頁)可證，核與前開規定相符，原告主張由 遞補外審委員校長片面決定云云，容有誤會。 4.被告校教評會組織合法： ⑴被告教師評審委員會設置辦法第5條規定：「校教評會置主任 委員一人，由校長兼任，擔任會議主席。另置秘書一人，由 人事室主任兼任。校長因事不能主持會議時，由學術副校長 代理。」第6條規定：「校教評會置當然委員及選任委員合計 25至31人，組織成員包括：一、當然委員：由校長、學術副 校長、教務長、研發長、學生事務長、各學院院長及通識教 育中心中心主任、體育教育中心中心主任為之。二、選任委 員：由各院級（學院、通識教育中心、體育教育中心）會議 公開自所屬教授或副教授(在本校服務滿三年)中推選若干人並 報請校長圈選之。各院級推選之教授人數未達委員總人數二分 之一時，得由校長遴聘校內外教授補足之。本會任一性別委 員人數不得少於全部委員總人數之三分之ㄧ。本會委員如未具教 授身分，於審議升等教授資格案時，不參與該議案之評議，亦 不列入該議案之出席人數。」經查，觀諸本案學年度校教評會 委員名單(原處分卷1第60-76頁)，核與上開法規規定相符， 兩造亦未爭執上開校教評會組織及程序(開會)，而與正當法 律程序無違。　 ⑵原告主張校教評會委員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致 有恩怨糾紛，渠等依教師資格規定處理原則第6點第4款規定 ，均應予迴避云云。然而：依照原告所述，僅係校內與學術 毫無關聯之行政爭議，而非上開迴避等各該規定應自行迴避 事由，況依據歷次教評會之會議紀錄可知，原告並未申請自 行迴避。故而，自均難認有原告所稱上開會議違反正當法律 程序。至於原告所稱被告校教評會委員鄭○○頻頻於程序外接 觸甘○○等刑事法老師，違反片面接觸禁止(程序外接觸)原則 一事，原告根本未提出任何證據以實其說，原告單憑其主觀 之臆測，而為上開主張，殊無可採。 ㈧審查人所為之審查並無基於錯誤之事實、不完全之資訊及判 斷濫用之情形： ⒈本件原告之送審案，經被告先後聘請6位外審委員審查後，審 查人A至E，6位審查委員審查意見如附表二所示，除審查人E 外，均認定原告系爭著作違反學術倫理(抄襲)。 ⒉行政程序法第114條第1項第4款及第2項分別規定：「（第1項 ）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無 效者外，因下列情形而補正︰……四、應參與行政處分作成之 委員會已於事後作成決議者。……（第2項）前項第2款至第5 款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程 序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」查，由於本件被告 校教評會原本送6位審查委員，因其中一位拒絕再審查，被 告即以原處分撤銷原告之副教授資格及追繳其教師證書，並 自110年1月18日起至115年1月17日止5年內不受理其送審教 師資格審查之申請。嗣後，被告於申訴、再申訴期間，乃於 110年6月28日召開校教評會審議第6位審查委員之審查報告 ，以補正110年1月18日校教評會審議之程序等情，已如前述 。因而，被告已經於相當於訴願程序之再申訴終結前補正瑕 疵。原告主張被告不得再送第6位審查委員審查云云，並不 可採。 ⒊原告雖主張系爭著作確實有引用林○○教授文章並列於參考資 料中，並未重製他人論文，縱使有引用不當，僅乃客觀上引 註之註腳錯置而產生誤會，但因抄襲林○○教授文章4⑴之疑義 部分，於升等文章全文計23,684字中，該段疑義文字計9行 共290字，僅占全文不到3%，比例甚微，可認未達「情節重 大」之程度，是被告學倫會草率決定撤銷原告副教授資格及 作成5年內不得升等，顯然輕重失衡，有違比例原則、相當 性原則，並有裁量濫用之違法云云。然而： ⑴審查人E之結論維持原升等審查，但觀諸審查意見，亦認系爭 著作在寫作過程中有瑕疵等語。 ⑵審查人B認為構成抄襲、違反學術倫理規範，理由略為： ①原告系爭作不僅抄襲部分林○○教授文章部分內容(系爭著作第 100頁第2段第1-10行，幾與林○○教授文章第531頁倒數第4行 至第532頁第9行內容完全相同，僅省略少部分內容，且並未 標示所參照文章之來源)，其餘引用林○○教授文章部分(系爭 著作第108頁最後一行起至第112頁苐11行止，亦與林○○教授 文章第532頁第三段第4行起至第539頁第7行內容高度雷同 ) ，並未符合學術慣例上之引述、改寫或摘寫方式處理(僅極 少部分加以刪改，尚難以認定符合改寫或摘寫之規範），無 從區別係乃何人所寫。 ②更甚者，系爭著作同樣與「謝○○，情資交換與刑事司法互助 間之衝突與調和-以建構我國未來相關法制為中心，國立交 通大學管理學院科技法律學程碩士論文，101年7月」（下稱 謝○○碩士論文）部分同樣有抄襲行為。 ③故就嚴謹學術角度而言，因系爭著作不僅部分內容構成抄襲 行為，部分內容亦明顯不符學術規範等語。 ⑶審查人C其審查意見，認為構成抄襲，主要係以為原告此篇著 作乃作為升等副教授之用，故因論文大部分屬於他人著作以 及實務判決之重複，已經欠缺論文原創性；且其論文內容欠 缺法律學術文獻應有之深入問題分析，只是重複別人觀點或 清單式之臚列實務見解；代表著作重複別人觀點中，屬於完 全複製，無論是否有引註，以及大部分或部分複製而缺引註 者，則另構成抄襲等語。 ⑷審查人D審查意見認為構成抄襲，其理由略謂並非有引註就不 構成抄襲，因而，能否區別林○○教授文章始為重點；再者， 關於「原告強調有引註就不構成抄襲」一事，該審查人認為 未經過適當改寫，足以區別其著作與林○○教授文章之不同， 引用即抄襲等語。 ⑸審查人A其結論，亦認為構成抄襲、違反學術倫理規範，著重 點在於引用他人論文之部分，並認為原告系爭著作有學術倫 理上之瑕疵，不僅改寫嚴重不足，引註不當，甚且有未引註 之情事，故而系爭論文確實違背學術倫理，但情節並不能算 是非常嚴重，然而因為原告以偷懶方式書寫論文，導致違背 學術倫理，該著作算是不合格的升等論文等語。 ⑹審查人F其結論，亦認為構成抄襲，其認為：①系爭著作確實 存在抄襲之事實，此一抄襲之事實情節嚴重，尤其以上開著 作第100頁、第109頁至第112頁利用林○○教授文章，以引註 方式為例，系爭著作中出現註35和註36等數字，係指數字前 之數句或一小段文字引自林○○教授之文章，讀者絕無可能藉 由註36之數字，便認定第110頁第12行至第112頁第11行引自 林○○教授之文章。因此，系爭著作這部分之內容，在客觀上 明顯造成了錯誤之印象。②系爭著作第109頁至第112頁乃與 研究主題密切相關的實務判決評析，乃系爭著作非常重要的 部分等語。 ⑺綜觀上開審查人A至D、F之審查意見內容，均已具體指明原告 系爭著作抄襲、違反學術倫理之事項，內容翔實，非僅主觀 、抽象之評論，具有高度之專業性與屬人性，核無違反一般 事理之考量等違法或顯然不當之情事，參諸前揭司法院釋字 第462號解釋意旨，其等之專業評量及判斷，自應予以尊重 。 ⑻至於原告主張其係引用判決，其著作並未違反著作權法云云 。惟原告引用林○○教授文章內容而有上開抄襲之情形，已如 前述，此與該等文章引用判決是否違反著作權法無涉，並無 礙原告仍屬有援用林○○教授文章而未註明出處或者引註不當 ，應屬抄襲、違反學術倫理等情事。此外，原告於言詞辯論 程序始提出之陳○○教授、羅○○律師之意見，因陳○○教授亦已 說明應視涉嫌抄襲地方是否一體成型，以及是否核心觀點乃 自己創作等等(本院卷第712頁)，此點本與前述審查人意見 相同，而羅○○律師乃原告再申訴之代理人，實質上應等同協 助原告抗辯，本院自難僅以其意見，而為有利原告之認定。 ㈨另原告主張被告學倫會會議及調查階段、教育部再申訴評議 階段，均未給予原告列席、到場陳述意見之機會，且被告校 教評會及多位原審委員未具體說明原告抄襲情節重大之理由 ，被告係以無記名及未附具任何實體理由之投票方式，逕行 作成決議，違反行政程序法第96條之規定云云。然而： ⒈經查，原告已自承有向被告學倫會以及教評會提出答辯書、 意見，且與校教評會有視訊；且於被告109學年度第7次教師 申訴評議委員會視訊等語(本院卷第276頁、第283頁)，並有 被告學倫會通知原告提出書面答辯書(原處分卷1第151-156 頁)、原告109年9月22日予被告學倫會之答辯書(本院卷第30 7頁)、原告109年11月9日向被告校評會提出書面資料(本院 卷第309頁以下)、被告110年1月18日109學年度第6次校教評 會決議(原處分卷2第17頁)、被告109學年度第7次教師申訴 評議委員會視訊(再申訴不可閱卷第196頁，業經原告閱覽) 等附卷可證，足認原告於上開程序之陳述意見權利已經受保 障，本案自無原告於言詞辯論時所稱並未通知之情事，尚與 正當法律程序無違。 ⒉至於原告仍反覆爭執教育部再申訴評議階段並未給予原告列 席、陳述意見機會等語，並提出其聲請書為證據(本院卷第5 79頁)，然而，原告既然已經主動提出聲請書，自難認並未 將其意見告知再申訴委員會，況依照教師申訴評議委員會組 織及評議準則第21條規定：「申評會委員會議，以不公開為 原則。評議時，得經委員會議決議邀請申訴人、關係人、學 者專家或有關機關指派之人員到場說明。」(教師申訴評議 委員會組織及評議準則第36條規定：「本準則有關申訴之規 定，除於再申訴已有規定者外，其與再申訴性質不相牴觸者 ，於再申訴準用之。」)故再申訴評議會並非「應」，而係 得依照案件性質決定是否邀請原告到場說明，原告自難以教 育部再申訴評議階段並未邀請其到場說明，即認為此部分有 瑕疵，原告上開主張自有誤會，並不可採。 ⒊又書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固為 行政程序法第96條第1項第2款所明定，然此等事項記載之主 要目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實認 定、法規根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否 合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若 其記載之情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關決 定所由據之原因事實及法令，即無違反明確性原則，並非謂 行政機關無分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據 取捨之理由等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法。本件被告 已將撤銷副教授資格及追繳其教師證書之原因、理由及法條 依據等載明於原處分之說明一、二(本院卷第15頁)，並以會 議記錄摘錄版為附件，是原告主張原處分說明一、二違反行 政程序法第96條第1項第2款規定云云，核屬原告所執之一己 主觀見解，無足憑採。　　 ㈩綜上所述，原告之送審案既經被告按規定就專業領域之考量 推薦6位審查委員，經審查後，5位審查委員認定抄襲，1位 審查委員並未認定抄襲，並經教評會決議而以原處分撤銷原 告通過副教授升等資格，及5年內不受理其送審教師資格審 查之申請，於法並無違誤；申訴、再申訴評議決定予以維持 ，亦無不合。原告猶執前詞，指摘被告原處分違法，為無理 由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　徐偉倫 附表一 被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點第3點規定： 「本校教師擬以專業領域升等講師、助理教授或副教授者，須具 備『真理大學教師聘任升等資格審查辦法』第五條之規定，其各項 作業程序如下： 　　(一)教師申請： 　　 擬申請以專業領域升等教師應於每學年度第 1 學期 8 月 1日或第 2 學期 2 月 1 日前檢附相關資料向學系( 學科、組)提出申請。若遇國定假日或本校放假日(停班 日)，則順延至本校第 1 個上班日。須補繳資料者，於 申請屆止日翌日後 10 個工作日內完成。 　　(二)學系(學科、組)教師評審委員會(以下簡稱系教評會)審 查： 　　　　系教評會依學系(學科、組)所訂定之教師升等應具備之 基本量化指標，並依本校教師升等教學服務成績考核辦 法之規定，就擬升等教師及相關單位所提供的教學、服 務等相關資料評定教學及服務成績。系教評會委員評定 之平均分數經與會委員簽名，教學成績及服務成績均應 分別平均達 70 分以上始為及格。學系(學科、組)於開 學日起四週內將資格初審通過之會議紀錄(敘明是否符 合學系(學科、組)訂定的升等指標及教學與服務二項平 均成績均達70 分之標準)及完整之審查資料送學院(中 心)教師評審委員會(以下簡稱院教評會)審議。本校現 職講師取得博士學位後，依『真理大學教師聘任升等資 格審查辦法』第五條第五款之規定申請升等者，系教評 會依「專任教師持國內(外)博士學位申請升等審查繳交 資料查核表」中應繳交之文件，審議其是否符合成績優 良之規定。 　　(三)院教評會審查： 　　 (第1目)資格初審： 　　　　院教評會依學院(中心)所訂定之教師升等應具備之基本 量化指標，並依本校教師升等教學服務成績考核辦法之 規定，就擬升等教師及相關單位所提供的教學、服務等 相關資料(含系教評會評定之平均分數)評定教學及服務 成績。院教評會委員評定之平均分數經與會委員簽名， 教學成績及服務成績均應分別平均達 70 分以上始為及 格，始得辦理第一階段外審。 　　 (第2目)學院(中心)辦理第一階段外審： 　　　　由院級主管於院教評會委員中依擬升等教師之專業領域 專長籌組領域相符的外審委員推選小組 3 人，推薦與 擬升等教師專業領域相符之第一階段外審委員推薦名單 10至15人。院級主管召集推選小組委員確認推薦外審委 員名單（含擬升等教師所提之迴避名單），並造冊編號 密封（1 位申請教師 1 份），再由院級主管抽籤決定 外審委員之順序，以密件（依送外審清單所列）送校外 3 位學者專家審查。 　　　(第3目)複審： 　　　　院教評會就擬升等教師之外審成績進行複審，審查委員 之審定成績 75 分(含)以上者為及格，惟講師、助理教 授資格審查成績 70 分(含)以上者為及格。外審結果， 2 位(含)以上審查委員給予及格者，方為通過第一階段 外審。學院(中心)於收到學系(學科、組)完整之審查資 料後 2 個月內完成資格初審、第一階段外審及複審， 遇寒暑假期得予順延。但案情複雜、涉嫌抄襲或遇有窒 礙難行之情事者，其審查期間得予延長，並通知送審人 。經院教評會決議通過者，將院教評會審議之歷次會議 紀錄(分別於歷次之決議中敘明是否符合學院(中心)訂 定的升等指標及教學與服務二項平均成績均達 70 分之 標準、外審結果)、審查資料、第二階段外審委員推薦 名單(密封)及第一階段外審意見表(含甲、乙表，密封) 等送校教師評審委員會(以下簡稱校教評會)審議。 　　 (第4目)前目所稱之第二階段外審委員推薦名單之產生， 悉由院級主管於校教評會中隸屬於各學院(中心)具教授身 分委員籌組 3 至 5 人之外審委員推選小組；隸屬各學院 (中心)的外審委員推選小組人數若不足 3 人，得遴聘專 業領域相符的教授級校教評會委員補足之，並陳請校長核 定。外審委員推選小組，任期為 1 學年。外審委員推選 小組應推薦與擬升等教師專業領域相符之第二階段外審委 員推薦名單 15 至 20 人，由院級主管召集推選小組委員 確認推薦外審委員名單。 　　 (第5目)推選小組委員應確認擬升等教師所提之迴避名單 ，並排除第一階段的外審委員及第一階段婉謝審查之外審 委員。 　　　(第6目)本校現職講師取得博士學位後，依『真理大學教師 聘任升等資格審查辦法』第五條第五款之規定申請升等者 ，院教評會依本款各目辦理，惟其資格初審係依「專任教 師持國內(外)博士學位申請升等審查繳交資料查核表」中 應繳交之文件，審議其是否符合成績優良之規定。 　　(四)校教評會審查： 　 (第1目)資格初審： 　　　　校教評會委員依本校教師升等教學服務成績考核辦法之 規定，就擬升等教師及相關單位所提供的教學、服務等 相關資料(含系、院教評會評定之平均分數)評定教學及 服務成績。校教評會委員評定之平均分數經與會委員簽 名，教學成績及服務成績均應分別平均達 70 分以上始 為及格，始得辦理第二階段外審。 　　(第2目)校辦理第二階段外審： 　　　　由人事室將第二階段外審委員推薦名單造冊編號密封（ 1 位申請教師 1份），陳請校長抽籤決定外審委員順序 後，以密件（依送外審清單所列）送校外 3 位學者專 家審查。 　　　　決審： 　　　　校教評會就擬升等教師之外審成績進行決審，審查委員 之審定成績 75 分(含)以上者為及格，惟講師、助理教 授資格審查成績 70 分(含)以上者為及格。外審結果， 2 位(含)以上審查委員給予及格者，方為通過第二階段 外審。 　　　　校於收到學院(中心)完整之審查資料後 3 個月內完成 資格初審、第二階段外審及決審，遇寒暑假期得予順延 。但案情複雜、涉嫌抄襲或遇有窒礙難行之情事者，其 審查期間得予延長，並通知送審人。 　　　　本校現職講師取得博士學位後，依「真理大學教師聘任 升等資格審查辦法」第五條第五款之規定申請升等者， 校教評會依本款各目辦理，惟其資格初審係依『專任教 師持國內(外)博士學位申請升等審查繳交資料查核表』 中應繳交之文件，審議其是否符合成績優良之規定。( 五)教育部授權本校自審部分，通過校內升等審查者， 報教育部審定發給教師證書。」 　附表二 ⒈審查人E以為：「 　 一、針對檢舉內容可能涉及的程序疑義（見「檢舉內容答辯 」笫1-4頁），因非本人專業範圍且與非貴校委託事項， 故不做審查與表示意見。 　 二、檢舉內容所提論文（兩岸司法互助協議中「調查取證」 之研究，以下簡稱「待審查論文」），涉及以下三個面 向：1.原創性疑義、2.先行公開出版、3.抄襲違反學術 倫理，經審查人檢視後，爰說明如下： 　　㈠先行公開出版 　　　依調查委員會調查結果，儘管系爭待審查論文之出版日期 確實晚於中國大陸九州出版社所出版之「海峽兩岸法學研 究（第五輯）—法治文化與法治實踐」一書，但該書性質 上屬於論文集，儘管出版在前，惟此部分是否已先經原作 者同意出版，實屬關鍵。既然被檢舉人主張其事先未知情 ，自難要求其確認「未同意」的事實，合理的舉證責任分 配，似乎應該請檢舉人說明；在無法證明被檢舉人事前同 意出版下，加以審查人亦曾參與類似的研討會、亦有相近 的經驗，被檢舉人的抗辯尚稱合理，可以採信。退步之， 調查報告亦指出，該專書（公開出版的論文集）內容與待 審查論文僅約四頁相同，比例上確可認為尚未達「內容重 複發表」的程度。 　　㈡抄襲與原創性疑義　 　　　論文是否涉及抄襲，應先檢視其形式上的引註，重製後的 引用與剽竊即有所別。就此以論，審查人認為待審查論文 雖有引註不夠「細膩」的問題，但整體而言，針對未改寫 的他人論文內容，絕大部分仍可在後述的隨頁註中窺知； 小部分欠缺引註來源的疑義，儘管被審查人於「調查結果 答辯」第2頁有做說明（可能因筆電故障、軟體更新、誤 按刪除鍵、存檔過程有疏失等因素），審查人認為由「自 負文責」的角度檢視，難認具說服力。雖然如此，誠如被 審查人所言，就文末參考文獻已盧列、涉抄襲疑義的部分 僅佔全文不到3%而言；比例上是否足以認定整篇論文抄襲 ，實有疑義。至於此數百字內容是否屬於待審查論文之精 華或重要之點，審查人不做實質的審查與評論。 　　　另就判決或實務見解的引用而言，是否進一步予以歸納整 理、分析批判，是論文撰寫人形成論文內容並建構其學術 價值的方式，扣除上開有疑義的部分，待審查論文當初投 稿時，經手的論文審查者與編輯委員會就此部分均未予否 定，亦未認為引用幅度或方式涉及抄襲或影響原創性，審 查人認為自應尊重當初投稿過程中較為縝密的審查程序所 形成的意見。 　　㈢綜合上述意見，審查人認為待審查論文在寫作過程中雖有 瑕疵，仍未達違背學術倫理而可認為「抄襲他人著作」的 程度，從而仍維持原升等審查的結論。（原處分卷1第95- 96頁） 　⒉審查人A以為： 　　「經查看檢舉函、檢舉內容、檢舉內容答辯、調查委員會調 查結果、調查委員會調查結果答辯等文件，並將以上的內容 與係爭論文相對照後，本人為如下的結論。 　　首先聲明對於系所內部的鬥爭、不和等情事，本人不予置喙 ，亦不受干擾。在此前提下，純粹基於事實認定，而為學術 倫理的審查。 對於論文已經先行公開一事的舉發，本人同意調查小組的意 見，認為研討會論文集所刊載文章並不能算是已公開出版的 論文，且兩文之間有複雜與簡約的差異。 對於判決內容的引用方面，法律學門中經常會引用判決文， 且作者也有用引號加以標註，所以此點符合學術倫理。 本文較嚴重的是引用他人論文的部分。這個部分，本人同意 調查委員會的調查報告，認定係爭論文有學術倫理上的瑕疵 。不僅改寫嚴重不足、引註不當，甚且有未引註的情事。問 題是這個瑕疵是否嚴重一事，此會影響到日後對於此一事件 的處置。 經詳查後，本文有問題的字數約為三分之一弱，表面上看起 來非常嚴重，但未引註的情形僅有一處，其餘部分雖然沒有 大幅改寫，但至少有引註，且做了些微的修飾。其實，這些 部分僅要用縮排，然後加上註腳，縱然是沒有改寫，也不會 違背學術倫理。然後，在不妥當之處下註腳一事，更是令人 匪夷所思，移動一下下註腳之處即可之事，不知為何係爭論 文的作者不為如此簡易的修飾。 更重要的是，牽扯到學術倫理疑慮的引用其實並不是什麼特 別的創見，並不值得用這麼粗超的手法予以不當引用。 總而言之，係爭論文確實違背學術倫理，但情節並不能算是 非常嚴重，或許這是升等論文，所以作者才會利用偷懶的方 式書寫論文，以免遭受無創建僅是整理他人意見的評論。作 者所受學術訓練不嚴謹，加上偷懶的心態，終於導致違背學 術倫理的事態。這應該算是不合格的升等論文。」（原處分 卷1第99頁） 　3.審查人B以為：「本案涉及「兩岸司法互助協議中『調查取證 』之研究」（載：「財產法暨經濟法」第47期，2016年9月， 第87-122頁，下稱「本論文」）一文，是否有抄襲等違反學 術倫理之行為？依檢舉函所示，本論文共與6篇論文涉有抄 襲等違反學術倫理之疑義。經檢視相關論文及函送審查之資 料後，判斷如下：　　 　　一、本論文所涉與『林○○，司法互助是公平審判的化外之地? 以歐洲人權法院的兩則標竿裁判為借鑑，歐美研究第45 卷第4期，2015年12月，第517-570頁』（下稱『林文』） 部分：㈠本論文第100頁第2段第1-10行，幾與林文第531 頁倒數第4行至第532頁第9行內容完全相同，僅省略少 部分內容，且並未標示所參照文章之來源，核屬抄襲行 為，甚為明顯。㈡本論文自第108頁最後一行起至第112 頁第11行止，亦與林文第532頁第三段第4行起至第539 頁第7行止之內容高度雷同；其中雖引用林文兩次(註35 、36)，但註35所標示林文頁碼與實際內容不符，而註3 6雖標示林文頁碼（第531-539頁），亦與實際內容（第 532-539頁）有所出入，原屬有欠嚴謹。同時，本論文 雖以註解標示林文，但其內容幾屬抄錄林文上述段落全 文，篇幅長達3頁半之多，又未以學術慣例上之『引述』 、『改寫』或『摘寫』方式處理(僅極少部分加以刪改，尚 難以認定符合『改寫』或『摘寫』之規範），無從區別係本 論文或林文作者之見解（依最高法院84臺上字第419號 刑事判決：「所謂『引用』，係援引他人著作用於自己著 作之中。所引用他人創作之部分與自己創作之部分，必 須可以加以區辨，否則屬於『剽竊』、『抄襲』而非引用。 」），明顯不符學術規範，有違學術倫理。就嚴謹學術 角度而言，以其篇幅長度及幾屬全文抄錄，此部分亦已 構成抄襲行為。 　　二、本論文所涉與『謝○○，情資交換與刑事司法互助間之衝 突與調和-以建構我國未來相關法制為中心，國立交通 大學管理學院科技法律學程碩士論文，101年7月』（下 稱『謝文』）部分：本論文第94頁第1段第5-9行，幾與謝 文第12頁第7-11行內容完全相同，亦僅省略少部分內容 ，且未標示所參照文章之來源，核屬抄襲行為；本論文 第94頁第二段之註13，雖曾引用謝文頁碼(第12頁)，但 與上述第一段屬於不同段落，況亦未以學術慣例之「引 述」、「改寫」，或「摘寫」」方式處理，明顯不符學 術規範。 　　三、本論文所涉與「周○○，論『海峽兩岸共同打擊犯罪及司 法互助協議』之法律定為及其適用，台灣法學雜誌第136 期，2009年9月15日，第93-101頁」、「陳○○，跨境取 證之證據能力，檢察新論第21期，2017年1月，第183-2 02頁」、「黃○○，『犯罪情資交換』之定性，刑事法雜誌 第55卷第4期，2011年8月，第91-100頁」部分：本論文 固於特定註解中標明上述3篇論文及頁碼，但均未以學 術慣例上之「引述」、「改寫」或「摘寫方式處理，明 顯不符學術規範。」 　　四、本論文所涉與「范○○，兩岸司法互助，以98年『兩岸協 議』為探討，司法新聲第103期，2012年7月』（因審查資 料所限，無法確認起迄頁碼，下稱「范文」）部分：依 審查資料之「檢舉內容」所示，本論文第106頁第二段 第1-9行與范文第103頁雷同部分，主要涉及最高法院判 決理由之轉載，似無明顯不符學術規範之處。 　　五、綜據上述，就嚴謹學術角度而言，本論文不僅部分內容 構成抄襲行為，部分內容明顯不符學術規範，應符合專 科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則第2點 第2款、第4款所定情事。」（原處分卷1第100-101頁） 　4.審查人C以為：「從送審論文代表著作「兩岸司法互助協議 中『調查取證』之研究」內容分析，屬於整理、增刪、組合與 編排他人著作而成。縱使有部分（如頁95與頁96之比較概念 表格）為送審人經綜合分析與累積實務經驗所自行繪製，但 由於論文大部分屬於他人著作或實務判決文之重複，欠缺論 文之原創性。暫且不論有無抄襲故意，或，是否僅有文字表 達不當或引註上之疏失，代表著作在客觀上確實是未能達大 學法律系升等副教授應有之學術水準。 　　一般法律學者所採用之研究方法主要是文獻分析法與法的比 較研究方法，不可避免會引用他人文獻，但必須透過作者自 己之研究意識與中心論點加以詮釋或批評；若有引用必要， 則必須遵守引註格式，如此始能符合學術論文之要求。代表 著作所研究之題目具有實務上研究價值，也在「伍、結語」 之段落提出結論與建議，但論文內容欠缺法律學術文獻應有 的深入問題分析，只是重複別人觀點或清單式的臚列實務見 解，並沒有透過文獻分析以合乎邏輯之推論獲致自己的結論 或觀點，以供後續進一步研究，或者進行學術對話。 　　此外，若外國法在某個領域或主題上有值得參考的立法或司 法判決，一定程度外國法比較研究是法學論文所必備。在國 際刑事司法互助上應有許多可供我國參考之立法例或實務判 決或偵查實務作法，但送審人之代表著作之參考文獻都没有 納入任何一篇外國文獻（譯作除外）。縱使沒有外國法文獻 引用，若能透過個人特有實務經驗，指出重要問題（例如， 頁95提到之「中間情資」、「終局情資」；頁114提到之「 遠距視訊調查取證」），並進行深度問題分析與討論，亦可 達到部分之原創性而能有學術性與實用價值。很遺憾的，代 表著作欠缺這方面之內容呈現。 　　就整體文章表現而言，送審人理論基礎較為薄弱、研究能力 尚有提升空間，未具有大學法律系升等副教授應有之學術水 準。至於代表著作重複別人觀點中，屬於完全複製，無論是 否有引註，以及大部分或部分複製而缺引註者，則另構成抄 襲。」（原處分卷1第97頁） 　5.審查人D以為：「 　　⒈最高法院84臺上字第419號刑事判決：「所謂『引用』，係援 引他人著作用於自己著作之中。所引用他人創作之部分與 自己創作之部分，必須可以加以區辨，否則屬於『剽竊』、 『抄襲』而非引用。」而非有引註就不構成抄襲。 　　⒉所謂「區辨」，應指區別辨明，區別是方法，辨明是目的 ，引用林○○教授之著作是否足以辨明受審查人之目的暫且 不論，能否區別於林○○教授之著作才是關鍵。 　　⒊受審查人強調有引註就不構成抄襲，是學界的陋規，持平 而論，改寫多少始為恰當，難有定說，但總要能夠區別出 受審查人與被引用人雙方的見解。受審查人雖標示林○○教 授之著作（財經法暨經濟法第47期，2016年9月，100頁至 112頁），未經過適當改寫，足以區別其著作與林○○教授 之不同，引用即抄襲。 　　⒋綜上所述，受審查人既引用林○○教授之著作，便須改寫以 資區別林○○教授之著作，受審查人捨此不為，即屬抄襲。 」（原處分卷1第98頁） ⒍審查人F以為：「 　　一、為清楚呈現本報告書的意見，在此有必要先就以下2點 加以說明。㈠本報告書所謂的抄襲，係以學術倫理的角 度加以判斷。抄襲乃是一種學術上的不當行為，在未標 明出處或未清楚標明出處的情況下，重製或以其他方式 利用他人的著作，至於抄襲行為是否出於故意，並不影 響抄襲的認定。㈡由於此代表著作係採取「隨頁註」的 方式，因此有必要就此註解方式加以說明。所謂的隨頁 註，又稱同頁註，指的是文章的正文或註解內容引用( 他人或自己的)文獻時，將註解內容顯示於當頁下方。 嚴格來說，隨頁註乃是一種呈現註解內容的方式，非指 於某頁下方標示1註解即可大量利用他人的著作。應強 調的是，標示1註解後即大量利用著作，並不符合學術 引註的要求。 　　二、此代表著作是否存在抄襲的事實，按嚴重程度，可分為 3類。㈠部分內容未採取妥當的註解方式：代表著作第91 頁、第92頁至第93頁、第100頁至第101頁，分別引用作 者周○○、黃○○、陳○○等3篇文獻，但並未採取妥當的註 解方式清楚區隔自己撰寫的內容與引用的內容。由於讀 者難以判斷引用的內容是否由代表著作的作者撰寫，因 此可能感到困惑。然而，應強調的是，由於引用的內容 較少，且代表著作的作者的確標示了引用內容的來源， 因此尚不構成抄襲。㈡ 部分內容確有抄襲，但情節尚不 嚴重：代表著作第94頁利用謝○○撰寫的碩士論文時並未 引註，確實存在抄襲的事實，但由於利用的部分僅約10 0字，因此難謂情節嚴重。㈢部分內容確有抄襲之事實， 且情節重大：代表著作第100頁、第109頁至第112頁利 用林○○教授的文章，確實存在抄襲之事實，此一抄襲之 事實情節嚴重，理由有二。1、第110頁及第112頁的註3 5和註36雖標示了林○○教授的文章，但客觀上讀者會認 為：第109頁至第112頁的內容，係由代表著作之作者所 撰寫，而代表著作中出現註35和註36等數字，係指數字 前之數句或一小段文字引自林教授的文章。以註36為例 ，讀者絕無可能藉由註『36』之數字，便認定第110頁第1 2行至第112頁第11行引自林教授的文章。因此，代表著 作這部分的內容，在客觀上明顯造成了錯誤的印象。二 、第109頁至第112頁之內容，係與研究主題密切相關的 「實務判決評析」，此乃代表著作中非常重要之部分。 　　三、結論：根據本意見書「二、㈢」，此代表著作的部分內 容確有抄襲的事實，且情節重大。」（原處分卷1第102 頁）

2025-01-09

TPBA-111-訴-124-20250109-1

全
臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度全字第84號 聲 請 人 黃應媫 相 對 人 新竹市香山區大庄國民小學 代 表 人 許雅惠（校長） 上列當事人間聘任事件（本院113年度訴字第61號），聲請人聲 請假處分，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「於爭執之公法 上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有 必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」「前項處分，得命 先為一定之給付。」該條項所定之「定暫時狀態假處分」， 其最終目的在保全將來判決內容之實現，聲請人於得有定暫 時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時 狀態實現其權利，其要件需合致：一、公法上法律關係發生 爭執；二、為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；三、 行政法院認為有定暫時狀態之必要，始足當之。而關於定暫 時狀態處分必要性之審查，聲請人聲請法院定暫時狀態之處 分內容，所保全者既為本案權利，於聲請人本案權利存在之 蓋然性較高時，法院始有必要以較為簡略之調查程序，依其 提出之有限證據資料，權宜性並暫時性地決定先給予其適當 之法律保護，以免將來之保護緩不濟急。尤其關於滿足性處 分可使聲請人在本案判決確定前先獲得權利之滿足，形同喪 失其對本案訴訟原來具有之附隨性、暫定性等本質，而實現 如本案訴訟之內容，且發揮類似於本案訴訟之效力。基於其 影響之重大性，並平衡當事人雙方之利害，此種定暫時狀態 處分准許，其本案權利存在之蓋然性自須較高時，始得謂有 必要性。又請求假處分之原因應釋明之，亦為同法第302條 、第297條準用民事訴訟法第526條第1項所明定。因此，依 行政訴訟法第298條第2項規定，上述有關有防止發生重大之 損害或避免急迫之危險且有必要之情形，聲請人於聲請時均 應舉證釋明之，如未能加以釋明，則其聲請自難准許（最高 行政法院102年度裁字第568號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人於民國112年4月18日遭相對人強制資 遣，兩造間關於確認聘約關係存在事件繫屬於本院（即113 年度訴字第61號），並經本院以113年度救字第6號裁定准予 訴訟救助。相對人違背教師法第45條未依再申訴評議決定所 認定之聘約存在之意旨執行，以「強制資遣生效日期為112 年4月18日並溯及111年2月11日」為理由，不願給付聲請人1 11年2月11日至112年4月17日期間之薪資，兩造於補發該期 間薪資事件另於本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第58號 繫屬中，亦經本院以113年度救字第8號裁定准予訴訟救助。 因相對人未將111年2月11日至112年4月17日期間年資採計於 強制資遣年資之計算中，新竹市政府以「所列111年2月11日 解聘生效至112年4月18日資遣生效……黃君究為經貴校解聘處 分？亦或資遣處分?……請貴校依教師法及相關法令妥為查證 並補正相關證明文件後報府核辦」為由，以113年9月13日府 人給字第1130151343號函（下稱113年9月13日函）退還相對 人。聲請人自111年2月11日起無薪資收入迄今，生活困難， 不但無積蓄，還有高額債務需每月償還，依教師待遇條例第 19條第3項，資遣之教師，依法提起救濟後確定回復聘任關 係者，其資遣期間未發給之本薪（年功薪）應予補發等語。 並聲明：兩造間關於確認聘約關係存在事件（本院113年度 訴字第61號）訴訟期間，相對人於聲請人上開期間應暫時按 月於每月1日給付聲請人月薪即本薪新臺幣（下同）43,620 元等語。 三、本院查：　 　㈠教師法第1條規定：「為明定教師權利義務，保障教師工作及 生活，提升教師專業地位，並維護學生學習權，特制定本法 。」、第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為教 育部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」、第3條第1項規定：「本法於公立及已立案之私立學校 編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適 用之。」、第16條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）教 師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審 議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節 以資遣為宜者，應依第二十七條規定辦理：一、教學不力或 不能勝任工作有具體事實。……（第2項）教師有前項各款規 定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席 及出席委員三分之二以上之審議通過。但高級中等以下學校 教師有前項第一款情形，學校向主管機關申請教師專業審查 會調查屬實，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及 出席委員二分之一以上之審議通過。」、第17條規定：「（ 第1項）主管機關為協助高級中等以下學校處理前條第一項 第一款及第二十六條第二項情形之案件，應成立教師專業審 查會，受理學校申請案件或依第二十六條第二項提交教師專 業審查會審議之案件。（第3項）第一項教師專業審查會之 組成及運作辦法，由中央主管機關定之。」、第26條規定： 「（第1項）學校教師評審委員會、性別平等教育委員會或 依法組成之相關委員會依第十四條至第十六條規定作成教師 解聘或不續聘之決議，或依第十八條規定作成教師終局停聘 之決議後，除本法另有規定外，學校應自決議作成之日起十 日內報主管機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。（ 第2項）高級中等以下學校教師涉有第十四條至第十六條或 第十八條規定之情形，學校教師評審委員會未依規定召開、 審議或決議，主管機關認有違法之虞時，應敘明理由交回學 校審議或復議；屆期未依法審議或復議者，主管機關得敘明 理由逕行提交教師專業審查會審議，並得追究學校相關人員 責任。」、第27條第1項第2款規定：「教師有下列各款情事 之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准 後，得予以資遣：二、現職工作不適任且無其他工作可調任 ；或經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身體衰弱不能 勝任工作。」、第52條規定：「本法施行細則，由中央主管 機關定之。」教育部據此授權訂定發布教師法施行細則第7 條第1項規定：「本法所稱解聘，指教師在聘約存續期間， 經服務學校依規定程序終止聘約。」、第13條第1項規定： 「本法第十六條第一項所稱其情節以資遣為宜者，指經教師 評審委員會認定有該條第一項各款情形之一，且非出於教師 本人之惡意者。」是可知，教師法為釐清教師之屬性並維護 教師之專業地位，明定各級學校教師均採聘任制，並建立教 評會制度，將教師聘任權責從主管教育行政機關回歸學校自 主，經由教師之參與，以專業、理性、尊重的原則為學校遴 選最適任之教師。教師是否有教學不力或不能勝任工作之具 體事實，應由學校教評會就個案具體事實，秉權責認定之。 　㈡教師待遇條例第1條規定：「教師之待遇，依本條例行之。」 、第2條規定：「教師之待遇，分本薪（年功薪）、加給及 獎金。」、第4條規定：「本條例用詞，定義如下：一、本 薪：指教師應領取之基本給與。二、年功薪：指高於本薪最 高薪級之給與。三、薪級：指本薪（年功薪）所分之級次。 四、薪點：指本薪（年功薪）對照薪額之基數。五、加給： 指本薪（年功薪）以外，因所任職務種類、性質與服務地區 之不同，而另加之給與。六、薪給：指本薪（年功薪）及加 給合計之給與。七、獎金：指為獎勵教學、研究、輔導與年 度服務績效以激勵教師士氣，而另發之給與。」、第5條規 定：「本條例於公立及已立案之私立學校編制內，依法取得 教師資格之專任教師適用之。」、第6條第1項規定：「教師 之薪給以月計之，並應按月給付，自實際到職之日起支，並 自實際離職之日停支。」、第13條規定：「加給分下列三種 ：一、職務加給：對兼任主管職務者、導師或擔任特殊教育 者加給之。二、學術研究加給：對從事教學研究或學術研究 者加給之。三、地域加給：對服務於邊遠或特殊地區者加給 之。」、第15條第1項第1款規定：「公立學校教師學術研究 加給之支給規定如下：一、中小學教師：按所支本薪區分四 級支給。」、第19條第3項規定：「停聘、解聘、不續聘或 資遣之教師，依法提起救濟後確定回復聘任關係者，其停聘 、解聘、不續聘或資遣期間未發給之本薪（年功薪）應予補 發。」、公立學校教職員退休資遣撫卹條例第1條規定：「 公立學校教職員退休、資遣及撫卹，依本條例行之。」、第 2條規定：「本條例之主管機關：……在縣（市）為縣（市） 政府。」、第3條規定：「本條例所稱公立學校（以下簡稱 學校），指由主管機關依法設立之各級學校。本條例所稱學 校教職員，指下列人員（以下簡稱教職員）：一、學校依法 定資格聘（派）任、遴用之校長、教師、……前項教職員退休 、資遣或撫卹之辦理，除本條例另有規定外，以現職編制內 合格有給專任者為限。」、第42條規定：「教職員之資遣給 與，準用第二十九條及第三十條所定一次退休金給與標準計 給。」、第66條第1項第2款規定：「本條例所定退撫給與， 一律採金融機構直撥入帳方式為之，並依下列規定發給：二 、資遣給與經主管機關審定其年資及給與後，自資遣生效日 起發給。」、第99條規定：「本條例施行細則，由中央主管 機關定之。」教育部基此授權訂定發布公立學校教職員退休 資遣撫卹條例施行細則第2條第1項規定：「本條例第三條第 三項所稱現職，指教職員於退休、資遣或死亡時，具有現職 身分之編制內有給專任教職員。」、第3條規定：「本條例 第三條第三項所稱有給，指教職員依相關待遇法令規定核敘 薪點並支領本（年功）薪額及法定加給或相當之給與。」、 第65條規定：「各學校受資遣教職員應填具資遣事實表，檢 同退撫新制實施前任職證件及其他相關證明文件，交由其服 務學校彙送主管機關審定資遣年資及給與。各學校受資遣教 職員未依前項規定辦理者，應由服務學校代為填具資遣事實 表，檢同相關證明文件，送主管機關審定資遣年資及給與。 」、第66條規定：「本條例第四十二條所定資遣給與，應按 當事人經審定之年資，分別準用本條例第二十九條第一項第 一款及第三十條第一款規定，計算其給與。」綜上可知，因 有教學不力或不能勝任工作具體事實之解聘與資遣，均指教 師在聘約存續期間，經服務學校依規定程序終止聘約而言， 所異者在資遣，應按教師經審定之服務年資，依一次退休金 給與標準規定，計給其資遣給與。　 　㈢關於定暫時狀態假處分之審查，法院係以較為簡略之調查程 序，依聲請人提出之有限證據資料，權宜性、暫時性地決定 先給予適當之法律保護，以免將來之保護緩不濟急，然就滿 足性處分因可使聲請人在本案判決確定前先獲得權利之滿足 ，形同喪失其對本案訴訟原來具有之附隨性、暫定性等本質 ，而實現如本案訴訟之內容，基於其影響之重大性，並平衡 當事人雙方之利害，此種定暫時狀態處分之准許，其本案權 利存在之蓋然性自須較高，始得謂有必要性。本件聲請人請 求相對人於本案訴訟期間應暫時按月於每月1日給付聲請人 月薪（即本薪43,620元），核與其對相對人提起確認聘任法 律關係存在之本案訴訟勝訴結果係屬相同，依上說明，聲請 人自應釋明其本案勝訴之蓋然性較高，發生重大損害或急迫 危險之程度極高，而有定暫時狀態處分之必要等情形。惟聲 請人僅敘明無收入致生活困難等情，並未提出相關證據以釋 明其本案訴訟之勝訴可能性已達顯然、相對較高之程度， 　　是以依目前有限之事證，聲請人本案權利存在之蓋然性尚非 明確，更遑論已達本案權利存在之蓋然性較高之程度。又教 師待遇條例第19條第3項之意旨，係規範提起救濟經判決確 定回復聘任關係，使應予補發，而與暫時權利保護制度無涉 。況聲請人就本件此部分倘不為定暫時狀態之處分，將有何 重大損害或急迫危險而有必要性之法定要件，亦未提出可供 法院即時調查之證據以為釋明，且聲請人既得依上規定請領 資遣給與，尚難認有何重大損害可言。至聲請人檢附之聘書 、訴訟救助之裁定、聲請人每月應償還債務表、各項貸款及 信用卡帳單、考核通知書、個人薪資明細表、113年9月13日 函及現行公務人員給予簡明表等，或係用以敘述本件經過情 形，或係用以說明其家庭生計狀況，核與聲請人是否面臨重 大損害或急迫危險而有必要性之釋明無關，是難認此部分聲 請符合定暫時狀態處分之要件。故聲請人本件聲請，亦無從 准許。 四、綜上所述，本件聲請人之聲請，核與行政訴訟法第298條第2 項所定要件不符，應予駁回。 五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡如惠 法 官 李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 謝沛真

2024-12-30

TPBA-113-全-84-20241230-1

上
最高行政法院

教師升等

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第330號 上 訴 人 黃芳玫 訴訟代理人 蕭元亮 律師 被 上訴 人 國立臺灣大學 代 表 人 陳文章 訴訟代理人 陳琬渝 律師 施懿容 律師 上列當事人間教師升等事件，上訴人對於中華民國113年4月25日 臺北高等行政法院112年度訴字第833號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、上訴人原係被上訴人生物資源暨農學院（下稱生農學院）農 業經濟學系(下稱農經系)副教授，其以專門著作申請於111 學年度升等為教授（下稱系爭升等案）。經農經系教師評審 委員會（下稱系教評會）民國111年2月8日110學年度第2學 期第1次會議，依行為時（即110年7月6日修正通過，下同） 被上訴人生農學院教師升等審查細則（下稱院升等審查細則 ）第21條規定，審查上訴人最近7年內學術性著作：包括代 表著作1篇、參考著作1至6及系爭著作A（即「基本工資調升 對台灣勞工就業之影響」），決議累計分數為27分，已達升 等教授之學術性著作累計分數25分以上之門檻，依院升等審 查細則第7條規定，將送審升等資料及外審委員名單送生農 學院複審。嗣生農學院教師升等遴薦委員會（下稱院遴薦委 員會）111年2月14日111學年度（原判決誤載為110年學年度 ）第1次會議（下稱111年2月14日會議）依院升等審查細則 第8條第2款規定審查，決議系爭著作A於111年1月31日申請 升等送審資料截止日時，仍未取得期刊之正式接受函，不予 採計，故上訴人之學術性著作累計分數未達25分以上，決議 上訴人不符合升等資格，並由生農學院以111年2月15日生農 秘字第33號書函（下稱111年2月15日函）通知上訴人。其後 ，上訴人之系爭著作A及B（即「臺灣基本工資調升對薪資不 均之影響」），於111年2月21日分別取得人文及社會科學集 刊、臺灣經濟預測與政策期刊之接受函。上訴人不服111年2 月15日函，提起申覆，經院遴薦委員會111年3月15日111學 年度第2次會議決議維持111年2月14日會議決議，由生農學 院以111年3月15日生農秘字第065號書函通知上訴人（下稱 前處分）。上訴人不服，提起訴願，經教育部於111年11月2 5日作成訴願決定，以前處分未經生農學院教師評審委員會 （下稱院教評會）審議通過，而撤銷前處分。院教評會旋於 111年12月21日111學年度第3次會議，決議上訴人申請升等 之學術性著作分數合計為23分，不具升等教授資格，由生農 學院以111年12月26日生農秘字第370號書函通知上訴人（下 稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴 願決定及原處分均撤銷。被上訴人應依上訴人111年1月27日 申請，作成准許上訴人111學年度升等為教授之處分。經原 審判決駁回，乃提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠上訴人原為被上訴人生農學院農經系副教授，主張依教育人 員任用條例第18條、院升等審查細則第2條第2款規定，於11 1年1月27日向農經系提出系爭升等案，申請於111學年度升 等為教授，嗣經被上訴人以原處分通知上訴人審定結果為不 具申請升等資格，而予以否准，經訴願遭駁回後，提起本件 行政訴訟，上訴人依法申請升等教授既未獲滿足，應認上訴 人提起本件課予義務訴訟，具備訴訟權能。 　㈡依大學法第20條第1項、院升等審查細則第7條及第20條第2項 及行為時（即109年11月3日發布，下同）被上訴人專任教師 升等作業要點（下稱校升等作業要點）第2點可知，被上訴 人教師升等係由系、院、校各級教評會辦理，初審工作由系 辦理，審查及格者，提院複審。又依行為時（即109年6月28 日修正發布，下同）專科以上學校教師資格審定辦法（下稱 教師資格審定辦法）第21條第2項規定，專門著作應為已出 版公開發行或經出版社出具證明將出版公開發行。再者，依 被上訴人100年1月5日校人字第0000000000號函（下稱100年 1月5日函）說明五及被上訴人辦理111學年度教師升等作業 相關規定（下稱111年升等作業規定）「五、送審著作」出 版規定第2項，教師升等案之送審著作，應於系級教評會開 會日前出版或接受出版者，始得列入採計。 　㈢依教育人員任用條例第14條第2項、教師資格審定辦法第21條 第1項第4款及第2項第2款、院升等審查細則第20條第2項、 第21條第1項、111年升等作業規定及生農學院110年11月16 日生農秘字第317號書函（下稱110年11月16日函）可知，申 請升等教師之送審著作應限於送審人取得前一等級教師資格 後7年內（以升等生效日往前推算），以擔任被上訴人現職 後之職稱所發表，或具正式審查程序，並得公開及利用之電 子期刊，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開 發行之著作論文。上訴人送審著作當於系教評會初審升等教 師資格門檻之審查會議開會日前，已符合經期刊出版或接受 出版要件，且於預計升等生效日111年8月1日往前推算5年（ 代表作）或7年（參考著作）內，即於104年8月1日後發表者 ，始得列入學術性著作累計分數，若送審著作於系教評會初 審升等教師資格門檻之審查會議開會時，不符合「經期刊出 版或接受出版」要件者，即無從採計。 　㈣農經系於111年2月8日召開審查教師升等資格之系教評會，係 採計上訴人於三審中尚未出版或接受出版之系爭著作A，故 學術性著作累計分數為27分，而認上訴人已達升等教授之門 檻，並提交院遴薦委員會複審。惟系教評會初審審查上訴人 提交之學術著作時，即已認定送審之參考著作7、8，均為10 4年8月1日前所發表，不符合院升等審查細則第21條第1項規 定，不列入計分，上訴人學術性著作累計分數僅23分，未達 同條第4項規定25分門檻，卻參採上訴人於開會日前，尚未 出版或接受出版之系爭著作A，並同意上訴人抽換原送審之 參考著作7、8，致院遴薦委員會及院教評會審查之資料，與 系教評會審查之資料不同，且送生農學院審查之「教師升等 學術分數預審表」及「送審著作清單」所列參考著作，並不 一致，其程序有重大瑕疵。系爭著作A及B於系教評會111年2 月8日開會前，尚未出版或接受出版，依前述規定及說明， 自不得採計算分，則上訴人學術性著作累計分數合計應僅23 分，並不符合院升等審查細則第21條規定升等教授之規定。 　㈤教師升等案於升等資格審查通過後，後續尚須經外審委員及 系、院及校教評會審查，故申請升等教師之送審著作範圍及 資格，自須於教師升等案審查程序開啟之時，亦即系教評會 初審申請升等教師之申請資格時，即告確定。上訴人主張依 院升等審查細則第21條第1項及111年升等作業規定關於送審 著作、期限、參考著作之規定，其升等生效日往前推算7年 （即104年8月1日至111年7月31日）之學術性著作均可作為 參考著作使用，且送審著作為生農學院於111年4月底送外審 初審時，始應審查之事項，系爭著作A及B於111年2月21日取 得期刊接受函，應列入評分範圍內云云，尚難採取。 　㈥上訴人之系爭著作A及B於系教評會111年2月8日開會前，尚未 出版或接受出版，自不得採計算分，則上訴人學術性著作累 計分數，並不符合院升等審查細則第21條規定，原處分認上 訴人學術分數合計為23分，不具申請升等教授資格，核無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合等語，判決駁回上訴人在 原審之訴。 四、本院按： 　㈠憲法第11條於講學自由規定，係對學術自由之制度性保障， 大學自治亦屬該條保障範圍，大學對研究、教學與學習之事 項，包括大學內部組織、教師聘任及資格評量，享有自治權 （司法院釋字第380號解釋、憲法法庭111年憲判字第11號判 決理由段號12等意旨參照）。大學就所屬教師升等資格審查 ，亦屬大學內部組織、教師聘任及資格評量之一環，而為大 學自治所保障範圍。教育人員任用條例第14條規定：「（第 1項）大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、 助理教授、講師。（第2項）大學、獨立學院及專科學校教 師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已 為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經教 育部審查其著作合格者，始得升等；必要時，教育部得授權 學校辦理審查。……（第4項）大學、獨立學院及專科學校教 師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定 之。」第18條規定：「教授應具有左列資格之一……二、曾任 副教授3年以上，成績優良，並有重要專門著作者。」又依 教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定授權訂定 之教師資格審定辦法第11條規定：「依本條例第18條規定申 請教授資格審定者，應填具教師資格審查履歷表，並繳交下 列書件：……二、依本條例第18條第2款規定送審者：副教授 證書、相關服務年資與成績證明及重要之專門著作。」第14 條規定：「教師在該學術領域之研究成果有具體貢獻者，得 以專門著作送審。」第21條規定：「（第1項）本條例第14 條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告 ，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件，並自行 擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者， 得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代 表作。四、為送審人取得前一等級教師資格後所出版或發表 者……（第2項）前項專門著作，應符合下列各款規定之一：… …二、於國內外學術或專業刊物發表，或具正式審查程序， 並得公開及利用之電子期刊，或經前開刊物，出具證明將定 期發表。……」第40條規定：「（第1項）認可學校得就下列 事項，自行訂定規定，不適用本辦法之規定：……三、第21條 第1項第3款有關送審著作件數及第2項有關專門著作之出版 方式。……（第2項）認可學校（包括部分認可學校）得自行 訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準。」另為辦理專科以 上學校教師資格審定作業，教育部訂定專科以上學校教師資 格送審作業須知，依行為時即102年1月1日生效之上開須知 第2點規定：「送審教師資格者應繳交之表件：（二）著作 、作品、成就證明或技術報告送審：依教育人員任用條例…… 第18條規定送審者，應繳交下列文件：……2.送審著作、成就 證明或技術報告一式三份，……，並擇定代表作及參考作。相 關表件填寫要領：…… 13.送審代表著作：……（3）字數、出 版處所或期刊名稱、期刊卷期、出版時間等，應詳實填寫。 」第3點規定：「學校作業程序及注意事項：……（三）著作 送審部分：……5.在學術性刊物發表之論文抽印本，如已載明 發表之學術性刊物名稱、卷期及時間者，送審時無需附原刊 ；如未載明者，應附送原刊封面及目錄之影印本，以利審核 。如已為接受將定期發表者，應附接受函之證明。」由上可 知，大學教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物 發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發 行，並經教育部審查其著作合格者，始得升等，以提高大學 教師素質，且教師送審升等資格時，應繳交專門著作，如專 門著作係已發表之學術性刊物之論文，則視論文抽印本有無 載明發表之學術性刊物名稱、卷期及時間，而決定是否附送 原刊封面及目錄之影印本，倘論文尚未發表，而係已為接受 將定期發表者，則應附接受函之證明。此外，為促進大學自 主及發展學校特色（教師資格審定辦法第40條第2項修正意 旨參照），教師資格審定辦法第40條第1項第3款及第2項明 文授權認可學校得自行訂定送審著作件數及專門著作出版方 式，以及更嚴格之審查程序及基準，而排除該辦法相關規定 之適用，以尊重各認可學校維持其教師素質，提升教學及研 究水準，係符合憲法第11條為保障大學學術自由，而尊重大 學自治之具體化規定。準此，大學院校得依大學教師升等評 審之法令規範，訂定有關大學教師升等資格之審查要件，以 維持各大學教師素質與大學教學、研究水準，並使未符合一 定標準之教師不予升等。　　 　㈡大學法第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停 聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審 委員會審議。……」行為時（即109年2月27日發布）被上訴人 組織規程第49條規定：「（第1項）本大學設校、院、系(科 、所、學位學程及非屬學院單位)等各級教師評審委員會。 （第2項）本大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘 及資遣原因認定等事項，應經教師評審委員會審議。（第3 項）本大學各級教師評審委員會之組成方式及運作規定，經 校務會議通過後施行。……」校升等作業要點第2點亦規定： 「教師申請升等，由佔缺系(科、所、學位學程、室、中心 ）辦理，校内合聘教師由主聘系(科、所、學位學程、室、 中心)及所屬學院(中心)辦理。升等案應經系(科、所、學位 學程、室、中心）、院(中心）、校三級教師評審委員會(以 下簡稱教評會)審查通過後，報教育部核定。」可知，教師 升等資格及升等評量（含送審著作之學術評量）均須經系、 院、校教評會審查通過。又被上訴人111年升等作業規定第5 點有關「送審著作」之「期限」規定：「參考作應為取得前 一等級教師資格後及最近7年內（以升等生效日往前推算） 。各學院（中心）、系（科、所、學位學程、室、中心）另 有規定者，從其規定，並請加以註明規定或決議。」有關「 送審著作」之「出版規定」則載明：「1.已出版公開發行或 經出版社出具證明將出版公開發行之專書，或於國內外學術 或專業刊物發表（含具正式審查程序，並得公開及利用之電 子期刊），或經前開刊物出具證明將定期發表，或在國內外 具有正式審查程序研討會發表且集結成冊出版公開發行（含 以光碟發行或於網路公開發行）之著作。但各學院（中心） 、系（科、所、學位學程、室、中心）另有規定者，從其規 定。2.年度教師升等案之送審著作，應於系級教評會開會日 前出版或接受出版者，始得列入處理。」足見被上訴人已就 教師升等之送審著作為更嚴格之規範，且為該校各學院系所 辦理教師升等作業之一致標準，系爭升等案自應循此辦理， 以符該校辦理教師升等審查之公正性及公平性，故上訴人送 審著作應於系教評會開會日前出版或接受出版者，始得列入 審查及計分，原判決雖贅引重申上述規定之被上訴人100年1 月5日函為論述，惟不影響判決結論。上訴意旨主張依被上 訴人組織規程第40條第1項第2款、第42條第1項、第43條第2 項、第44條第2項規定，被上訴人之校、院、系（所）相關 審議事項，係由各級教師組成之教評會運作，各級教評會所 訂之相關審議規則具有法效性，被上訴人所訂定之111年升 等作業規定，不得牴觸各級教評會所制定之規定。原判決依 被上訴人100年1月5日函及111年升等作業規定，認系爭升等 案之送審著作應於系教評會初審升等資格門檻之審查會議開 會日前所出版或接受出版者，方得列入處理，然該函文及11 1年升等作業規定，並不具有法規範之效力，原判決有不適 用法規之違誤云云，並非可採。 　㈢行為時（即110年3月29日發布，下同）被上訴人各學院（中 心）教師評審委員會設置準則第5條規定：「（第1項）各學 院（中心）教評會職掌如下：……二、教師 （研究人員）升 等、改聘之審議。（第6項）系（科、所、學位學程、室、 中心）教評會之決議如事證明確與法令規定顯然不合或顯有 不當時，各學院（中心）教評會得依規定審議變更之，……。 」第6條規定：「（第1項）教師升等之評審應包括教學、研 究及服務三項，其審查細則各學院(中心）應自行研訂。（ 第2項）各學院（中心）教評會於審議升等案件時，應依下 列方式辦理：一、評審標準：㈠對於教學、研究、服務之評 審應訂定客觀之標準。㈡送審之著作應以經嚴謹之學術審查 而發表者為原則。……」生農學院乃據此訂定院升等審查細則 ，第3條規定：「提請升等之教師須經過審查，其項目如下 ：一、教學與服務。二、研究。」第7條規定：「初審工作 由各系所辦理之，審查及格者，提院複審。複審工作分兩階 段進行。第一階段由院長推薦本院教師評審委員會(以下簡 稱院教評會)委員若干人組成遴薦委員會。院長擔任遴薦委 員會召集人，按本細則辦理教師升等審查，並提出評審結果 報告；第二階段由院教評會行使審核權後向校方推薦。」第 8條規定：「遴薦委員會之權責如下：一、參考系所校外審 查人建議名單，決定審查人人選及推薦順序，請系所協助送 審。二、組成教學服務評鑑小組及學術成就審查小組，分別 針對升等評分表中之教學服務、研究(含送審著作)進行綜合 審查，必要時得對系所自評分數做適當之增減，並將評審結 果彙整後送院教評會複審。」是以教師升等之審查，其初審 雖由各系辦理，然經各系審查及格者，須提院複審，並由院 教評會委員若干人組成遴薦委員會進行綜合審查，必要時得 對系自評分數做適當增減後，提出評審結果報告送院教評會 複審，經院教評會複審及格者，始向校方推薦升等，以維持 其教師素質，足見院教評會有權對教師升等之系自評分數予 以增減，並據以審查是否符合升等資格，不受系教評會初審 結果之拘束。上訴意旨主張依被上訴人各學院（中心）教師 評審委員會設置準則第5條第6項規定，系教評會之決議如與 法令規定顯然不符時，始得由院教評會審議變更，顯見就涉 及教學及研究自由之升等事項，係屬系教評會之大學自治範 圍，院教評會不得以審查為由，任意干預，院教評會對系教 評會自治範圍內決議事項，在無違法或不當之情形下，任意 變更，已屬違法，原判決以院教評會及校教評會不受系教評 會決議所拘束，已破壞大學自治之規範，自有判決不適用法 規及違反論理法則、理由矛盾之違背法令云云，亦屬無據。 　　　　 　㈣再則，依院升等審查細則第20條規定：「（第1項）送審之代 表著作1篇應以發表在SCI（SSCI、A&HCI）期刊內之論文， 且為第一作者或通訊作者（如有數位作者時），並限為最近 5年內（以升等生效日往前推算）完成並刊出者，或已被接 受未出版者依本校教師升等作業未出版代表作規定辦理。…… 」第21條規定:「（第1項）申請人最近7年內(以升等生效日 往前推算)學術性著作(含已被接受者)中，其發表於國內外 具審查制度學術期刊者，每篇計分方式如下表。 　　 　　（第3項）前項學術性著作累計分數，升教授者需達25分以 上，……。」行為時（即110年12月20日修正通過，下同)生農 學院農經系（所)教師升等審查作業要點第14點規定：「送 審代表著作限為最近5年內（以升等生效日往前推算）完成 並刊印者，或已被接受未出版者依本校教師升等作業未出版 代表作規定辦理，並應為發表在SCI(SSCI、A&HCI）期刊內 之論文，且為第一作者或通訊作者（如有數位作者時），『 送審代表著作』之審查，依據『國立臺灣大學生物資源暨農學 院教師升等審查細則』之第3章第20條辦理。」第15點規定： 「學術性著作及國際學術參與評分認定，準用『國立臺灣大 學生物資源暨農學院教師升等審查細則』之第3章第21及22條 。」可知，系爭升等案之送審代表著作1篇限於升等生效日 往前推算5年內完成並發表刊出於SCI（SSCI、A&HCI）期刊 内之論文或已被接受未出版者，學術性著作則須為升等生效 日往前推算7年內完成並發表刊出於國內外具審查制度學術 期刊或已被接受未出版者，且依前開㈡說明，系爭升等案之 送審著作應於系教評會開會日前出版或接受出版者，始得納 入計分。 　㈤查上訴人原係被上訴人生農學院農經系副教授，其於申請升 等送審資料截止日即111年1月31日前，以專門著作申請於11 1學年度升等為教授，預計升等生效日為111年8月1日（往前 推算7年為104年8月1日）。上訴人所提出之代表著作係刊出 於SSCI期刊（分數為5分)，參考著作1係刊出於SSCI期刊， 且排名前73%（分數為4分)，參考著作2係刊出於TSSCI第1級 期刊（分數為4分)，參考著作3係刊出於TSSCI第2級期刊（ 分數為3分)，參考著作4係刊出於TSSCI第2級期刊（分數為3 分)，參考著作5係刊出於其他經專業審查之學術論文期刊（ 分數為2分)，參考著作6係刊出於其他經專業審查之學術論 文期刊（分數為2分），以上著作均係於升等生效日往前推 算7年內完成並發表刊出於國內外具審查制度學術期刊，學 術性著作累計分數為23分。原送審參考著作7即「Analyzing the Relationship between CO2 Emission and Economic Efficiency by a Relaxed Two-Stage DEA Model」（原判 決誤載為「The Effect of Hight School Adolescents’Dep ressive Look at Gender Differences」）、參考著作8即 「臺灣勞動市場變遷對家庭勞動供給之影響」（原判決誤載 為「臺灣公營事業民營化對受僱員工薪資與就業之影響長期 追縱資料分析」） 均係於104年8月1日前發表，故不列入計 分，嗣經上訴人抽換為系爭著作A及B，惟系爭著作A及B於系 教評會111年2月8日作成決議時，均尚未發表刊出於國內外 具審查制度學術期刊，亦未被接受出版，而係於111年2月21 日始接受出版等情，為原審確定之事實，經核與卷內證據資 料相符。原判決據此論明系爭升等案之送審著作應於系教評 會開會日前出版或接受出版，系爭著作A及B於系教評會111 年2月8日開會前，尚未出版或被接受出版，不得採計算分， 則上訴人學術性著作之累計分數合計僅23分，不符合院升等 審查細則第21條規定升等教授之學術性著作累計分數25分之 門檻，而不具申請升等教授資格，經核於法並無違誤。上訴 意旨主張依院升等審查細則第21條及111年升等作業規定關 於送審著作、期限、參考著作之規定，其升等生效日往前推 算7年（即104年8月1日至111年7月31日）之學術著作均可作 為參考著作使用，系爭著作A、B分別於110年7月6日、110年 10月21日已投稿，且於111年2月21日已接受刊出，應納入系 爭升等案之參考著作計分，原判決未說明理由即認定系教評 會初審升等資料門檻之審查會議開會日前所出版或已被接受 出版者，方得列入處理，顯與上開規定相牴觸，並增加法令 所無之限制，有判決不備理由、理由矛盾及判決不適用法規 之情形等語，即非可採。 　㈥生農學院為辦理111學年度教師升等複審事宜，業以110年11 月16日函通知各系所於辦理教師升等作業時，須依院升等審 查細則第20條及第21條規定，先行詳審升等教師之代表著作 規定及學術著作分數門檻，符合規定及門檻者，再送院審查 ，並請各系所於收件後，除審查教師著作分數外，並先預審 教學與服務輔導成果、任教年資等事項為綜合評量，於111 年1月31日前，將教師升等學術性著作分數系所預審表等資 料送院，並將升等應繳送資料及檢核表送人事室協助形式檢 核，相關文件務請使用校方最新版本，以免校方要求補正， 且送人事室之代表著作及參考作，須提供論文首頁及足資證 明出版時間年月之頁面，以利審查。另依111年升等作業規 定第1點有關「辦理程序」係規定：「1.系（科、所、學位 學程、室、中心）收件後，先預審教學與服務輔導成果、任 教年資等事項為綜合評量。2.由各學院(中心)彙整，於系或 院送外審2週前，先將升等預審通過案件及資料送人事室協 助形式檢核，符合規定者始得外審；未符規定者，應予補正 。3.外審結果及升等資料送系級、院級教師評審委員會審查 通過。4.院級單位於校教評會6週前，將升等名單及資料送 人事室辦理審查、陳覽。5.校教評會審查通過後，由人事室 報教育部辦理升等後教師證書。」由上足見，各系所收受教 師升等申請文件後，應先預審教學與服務輔導成果（院升等 審查細則第15條至第18條規定）、任教年資（院升等審查細 則第2條規定）等事項，並須審查其代表著作及學術性著作 是否符合院升等審查細則第20條、第21條有關研究成績之要 件及門檻規定，包含著作是否出版、出版時間、出版期刊、 累計分數等，如符合規定及分數門檻，再送院審查及人事室 形式檢核通過後，始得辦理送審著作之外審，於外審審查結 果及格後，再送系所據以辦理升等教師推薦初審，初審通過 後，送院教評會複審。易言之，於送審著作辦理外審前，系 所及院均須就升等申請文件是否符合上開院升等審查細則規 定進行初審，如不符上開規定，即不具申請升等資格，毋須 送外審。又教師升等資格及升等評量（含送審著作之學術評 量）均應經系、院、校教評會審查通過，已如前述，則111 年升等作業規定有關「送審著作」之「出版規定」：「2.年 度教師升等案之送審著作，應於系級教評會開會日前出版或 接受出版者，始得列入處理。」係指送審著作須於系教評會 開會初審升等資格前出版或接受出版，始得列入計分。抑有 進者，縱依110年11月16日函及111年升等作業規定，升等資 料未符合規定者得予補正，惟有關送審著作之補正，係指補 正已出版之論文首頁、足資證明出版時間年月之頁面或已被 接受刊出證明等文件資料，並不影響送審著作應於系教評會 開會審查升等資格時已出版或已被接受出版之時點認定。況 系教評會於111年2月8日係依110年11月16日函開會審查上訴 人之升等資格，則原判決認系爭著作A、B須於111年2月8日 前符合已出版或接受出版之要件，方可納入計分，上訴人送 審學術性著作之積分未達升等門檻，並無依111年升等作業 規定補正資料之適用，自無違誤。至生農學院農經系（所） 教師升等審查作業要點縱未明定升等資格審查應由系教評會 為之，然第16點已載明，該要點未規定者，準用院升等審查 細則或其他相關規定，依前開說明，尚難認原判決有何違背 法令。上訴意旨主張生農學院農經系（所）教師升等審查作 業要點，僅第6點屬教評會應開會決議事項，預審非須經系 教評會決議，故送審著作應於系教評會開會日前出版或接受 出版之開會日，應係指外審審查送回系所辦理初審推薦之系 教評會開會日，且依111年升等作業規定於送外審前均得隨 時補正資料，原審傳喚證人之證述，亦認此為農經系及生農 學院之一貫做法，原審未調查預審事項是否須由系教評會辦 理，逕認111年2月8日為系爭升等案送審論文是否經同意出 版之判斷時點，原判決並認定系爭升等案無111年升等作業 規定補正資料之適用，有判決不備理由、違反論理法則及理 由矛盾之違背法令云云，均非可採。　　　 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 鍾 啟 煒 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-30

TPAA-113-上-330-20241230-1

訴
臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第190號 原 告 高倜歐 訴訟代理人 紀岳良律師 被 告 白政民 王純娟 共 同 訴訟代理人 魏辰州律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊現任職國立○○大學（下稱○○大學）諮○與臨○心○學系助理教 授，被告白政民為同系教授即被告王純娟之配偶。民國113 年9月間，伊因不可抗力之事於希臘不及返台而以線上系統 請事假，被告王純娟即將此訊息告知被告白政民，再由白政 民向○○大學檢舉伊曠職，無奈○○大學人事室不查，以伊未書 面請假等錯誤理由認定伊曠職，並將伊曠職事由移送教評會 審議（下稱系爭系教評會），而被告王純娟卻未利益迴避， 仍以教評會委員身分，參與112年12月1日之系教評會。伊出 席陳述意見，除已說明已合法請假外，並提到因此不實檢舉 案的壓力而尋求精神科協助等情。被告王純娟於會後將伊因 不實檢舉壓力過大尋求精神科之事，告知被告白政民，其於 112年12月7日，在其FACEBOOK帳號「000000000」公開貼文 ：「話說台灣的大學教育很可悲，其實也不是亂講的！東部 某國立大學有老師開學都一個月了，人還滯留在國外，學校 也不知道。按讚數破百我就貼公文（已貼）」（下稱系爭貼 文），更進一步在留言處與其他網民互動張貼「被舉報 人 家還很委屈 說是己經去看精神科了」（下稱系爭留言）， 又再於留言處張貼○○大學回覆給被告白政民關於檢舉伊曠職 之公文（系爭公文），使不特定多數人得以特定伊去看精神 科，進而產生伊違規曠職還懦弱的去看精神科的負面印象， 以此方式非法利用伊之個人資料，足生損害於伊之名譽、資 訊自主決定權、隱私權，伊於隔日經友人提醒，始知被告為 不實檢舉人及侵權事實。另原○○大學人事室認定曠職之事， 後經申復委員會於113年1月25日撤銷原處分，認定伊並無曠 職，改事假判定，全案確定，合先敘明。 　㈡被告對伊之侵權行為如下： 　⒈被告白政明自被告王純娟知悉伊看精神科之事，王純娟至少 是造意或幫助犯： 　　白政明與○○大學無任何關係，王純娟為112年12月l日系爭教 評會委員，當日會議僅有包括王純娟等4位委員全程與聞伊 發言。白政民與王純娟為配偶，白政民又因王純娟之告知才 提出不實檢舉，白政民知悉伊看精神科，只可能為王純娟洩 密；無論王純娟是自始就想透過白政民洩漏而屬共同決議侵 權，又或者只是「告知」，也成立造意或幫助侵權行為。白 政民與王純娟之歷來由王純娟利用職務獲悉校內同事訊息， 再轉由白政民檢舉、對外散佈，有另案公務人員懲戒書之被 申訴人陳述可稽，益證兩人之共同侵權行為。 　⒉系爭教評會審議內容，除事涉學校公務外，亦包含相關人等 之陳述，故保密之規範除公益考量亦有保護教師得以無懼陳 述的自由，故系爭教評會設置辦法第10條第2項與個資法第6 條第1項均為保護他人法律之規範自不待言。退步言，被告 王純娟亦係造意或幫助侵權，仍然與白政民共同違反個資法 第6條第1項前段而成立侵權行為。 　⒊被告公開指述伊「已經去看精神科」，指涉伊醫療與社會活 動，自屬法律明定之個人資料。 　⒋被告所為系爭貼文及留言，雖未直接指名伊，但由其記載「 東部某國立大學有老師開學都一個月了，人還滯留在國外」 ，以及在留言處公布○○大學就其檢舉之回文，其中回文內容 具體指涉伊，因故無法如期歸國請事假之期間「112年9月11 日至10月6日」，並引起許多網友討論，然當時僅有伊因故 滯留國外不及返校開學，而且被告亦於112年10月30日同樣 在其臉書公開PO文的留言中，公布前開所指○○的檢舉回文， 其上並未遮隱「諮○與臨○心○學系」，則被告所為「至少」 已足使○○諮○與臨○心○學系相關師生、職員得以特定伊就是 「已經去看精神科」之人。 　⒌被告二人因系爭教評會，而得知伊看精神科，其取得伊醫療 與社會活資訊，已屬個人資料保護法第6條第1項違法蒐集個 資，亦無其他合法事由的公開利用之，自已構成違法侵權行 為。另被告白政民留言「被舉報 人家還很委屈 說是已經去 看精神科了」，係以洩漏伊就醫個資加以影射伊軟爛，做錯 事還裝可憐，進而引起其他網友說到「這個人太沒責任心了 」、「這個老師名字要公告周知，以防大家受害」、「因為 現在教授資質越來越差」、「阿貓阿狗洗個學歷就可以當老 師」，被告又回覆「不要害我，我被另一個告過妨害名譽」 ，顯見被告主觀認知到觸法之情，更使不特定多數人誤解伊 ，而對伊產生負面評價，同時侵害伊名譽權。 　㈢如被告白政民公開說伊去精神科時是信口開河，仍屬違反個 人資料法（下稱個資法）第6條之範疇，客觀上被告白政民 就是將伊醫療資訊對外散佈，對於其他民眾來說，即係因此 誤認到伊有精神疾病，有看精神科，與真實與否無關，故仍 無礙被告白政民違反此條保護他人法律之規定；另一方面也 顯示被告妨害名譽惡性重大，因即便係對可受公評之事批評 ，亦不容許可以瞎指或影射他人得精神疾病，而讓人誤解， 這與可受公平與否根本無關，純粹就是被告惡意攻訐、訕笑 ，不容混淆。 　㈣關於個人的疾病、醫療資訊，為高度保護個資，尤其在實務 上，因社會普遍有精神疾病污名化的問題，更是不能恣意揣 測、散佈他人關於精神疾病或相關醫療資訊。伊起訴只說被 告王純娟違反保密義務洩密給夫婿白政明，白政明再散佈， 此為違法侵權行為，從來都沒有說要告被告不實評論「以精 神病卸責」這件事，但由被告抗辯的振振有詞，顯然被告捏 造不實。伊就診精神科乙節，即便不是病歷仍屬醫療資訊， 當然是個資法保護範圍，退步言之，被告稱伊去看精神科也 是不當揭露伊之個人資料，仍然違反個人資料保護法之規定 ，何況上開資訊也屬個人隱私，被告不得以評論為由隨意揭 露，畢竟與公益無關，何況被告既然否認是從王純娟聽來的 ，顯然就是自己瞎掰的，惡性更重等語。 　㈤爰依民法第184條2項前段、185條、195條第1項提起本件訴訟 ，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被告則以： 　㈠原告起訴主張被告王純娟將原告於系爭系教評會所陳述之內 容告知被告白政民云云，所憑僅為被告王純娟曾參與該次系 教評會會議及其為白政民之配偶，除此之外並未舉證說明， 其主張實流於臆測，顯無足採。 　㈡大專院校教師授課品質之良窳及有無依規定時間授課等情， 攸關大專院校學生之受教權利，乃事涉公共利益而本屬可受 公評之事。原告未依○○大學規定開學時間返校授課，且其所 申請之家庭照顧假因未符合教師請假規則第3條所規定之事 由，而曾遭○○大學以曠職處分，並要求原告繳回該期間已領 薪資，另原告亦自承其曾表示因遭檢舉未依規定時間授課而 看精神科等情，是本件確有其事而非被告白政民所虛構；又 原告未依○○大學規定開學時間返校授課確係影響該校學生之 受教權利，至於原告自行表示因遭檢舉未依規定時間授課而 看精神科等情，亦無非係以其看精神科之事由博取他人同情 而企圖減免其未依規定時間返校授課、影響學生受教權利之 責，均事涉公益而屬可受公評之事。從而被告於其臉書帳號 發表「話說台灣的大學教育很可悲，其實也不是亂講的!東 部某國立大學有老師開學都一個月了，人還滯留在國外，學 校也不知道、按讚數破百我就貼公文(已貼)」、「被舉報人 家還很委屈說是已經去看精神科了」等言論。均乃對於前述 可受公評之事所為適當之評論，揆諸實務判決，自屬憲法言 論自由保障之範疇，難謂有何明知或重大輕率之惡意情事， 洵無不法可言。再者，原告於112年6月27日係以其「過去三 年COVID-19未能返國，親人極需其陪伴」申請開學後9/11-9 /28期間請假，其後於9/26委由他人申請9/11-9/28之家庭照 顧假，另再於9/26委由他人申請10/2-10/6事假等事實，乃 原告所不爭執。稽諸教師請假規則規定，原告上開家庭照顧 假之申請，其請假事由及申請程序均不符合教師請假規則規 定，行為洵屬不當，且嚴重影響該校學生之受教權利，乃事 涉公共利益而本屬可受公評之事。 　㈢系爭留言之內容與個人資料保護法施行細則第4條第1項、第2 項關於病歷及醫療個人資料之定義不符，原告主張白政民應 負共同侵權行為責任云云，亦屬無據 　㈣原告主張被告白政民所為之原告向警方提出之所謂「恐嚇信 函」經承辦員警以「寧海德林法」採驗信封、信紙後並未發 現足資比對之指紋，從而上開信件究係何人所寄、與本件兩 造間之糾紛究有何關聯性等節，均屬未明；另細觀上開信函 內容所載：「你是神經病，不該當老師，人要知恥、滾回你 的國家，我們知道你住哪裡，保重」等語，亦無從證明與本 件被告白政民之評論行為間有何因果關係。從而上開相關報 案紀錄資料俱無從憑為本件不利於被告之認定依據等語，資 為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告王純娟洩密，應與被告白政民負共同侵權行為 損害賠償責任云云，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號民事判例要旨參照）。 　⒉原告主張王純娟為系爭教評會委員，當日會議僅有王純娟等4 位委員全程與聞其發言，白政民與王純娟為配偶，故白政民 知悉其看精神科，定是王純娟洩密云云，為被告所否認，揆 諸上開說明，自應由原告就其主張負舉證責任，然原告單憑 被告2人為夫妻關係即為上開主張，尚嫌速斷，復未能舉出 其他證據佐實其說，是其主張被告王純娟應與被告白政民負 連帶損害賠償責任云云，核屬無據，不應准許。 　㈡原告主張被告白政民違反個資法，應負損害賠償責任云云， 為無理由： 　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2條第1款定有明文；次按本法第二條第一款所稱醫療之個 人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、 矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學上之 正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果，所 為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個人資料保 護法施行細則第4條第2項亦有明定；復按違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前 段定有明文。 　⒉經查，原告雖主張個資法第6條第1項條文是記載「醫療」， 從字面上解釋當然就包含「去看病」這件事等語（卷198頁 ），然與前開個人資料保護法施行細則第4條第2項關於「醫 療個人資料」之定義不符，難認屬個資法第6條第1項所稱不 得蒐集、處理或利用之高度隱私個人資料，而原告復未能舉 證加以說明，則原告主張被告白政民以其FACEBOOK帳號「00 0000000」公開張貼系爭貼文、留言及公文等行為，違反個 資法第6條第1項之保護他人法律，應依民法第184條第2項負 損害賠償之責云云，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依個資法第6條第1項、民法第184條第2項前 段、第185條及第195條第1項等規定，請求被告連帶給付60 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-26

HLDV-113-訴-190-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第345號 113年12月5日辯論終結 原 告 徐秋宜 訴訟代理人 謝煒勇 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 張耀天 律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中央教師申訴評議 委員會中華民國113年1月22日申訴評議決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告起訴後，被告代表人於民國113年5月20日由部長潘文忠 變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷 第181頁），經核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告係亞東學校財團法人亞東科技大學（下稱亞東科大）材 料與纖維系副教授，由亞東科大以111年8月9日亞東人字第1 110006685號函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授（ 下稱111年8月9日函）。案經被告洽請原告送審藝術作品相 關學術領域具實務經驗之顧問，依規定就專業領域之考量， 推薦3位具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查 ，審查結果為乙、丙審查人給予不及格之分數(核予60分、5 9分)，甲審查人給予及格之分數(核予73分)(按：本件因採 計教學服務成績，著作審查及格分數為65分)。依行為時（1 11年8月17日修正前）專科以上學校教師資格審定辦法(下稱 教師資格審定辦法)第34條第2項及第35條第1項規定，審查 結果須獲2位審查人給予及格者為合格，故本件審查結果為 不合格。被告爰以112年10月6日臺教高㈤字第1122203137號 函檢附審查意見表2份通知原告(下稱原處分)。原告不服， 提起申訴，經被告中央教師申訴評議委員會113年1月22日第 16屆第14次會議決議申訴駁回，並由被告以113年1月26日臺 教法㈢字第1130001429號函檢送評議書予原告（下稱申訴評 議決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈亞東科大以111年8月9日函報被告審查原告升等案，應適用行 為時教師資格審定辦法規定，惟依乙審查人審查意見所示， 其係引用111年8月17日修正發布之教師資格審定辦法進行審 查，適用法規顯有違誤。 ⒉原告擁有2項發明專利，均詳載於送審資料，惟乙、丙審查人 於審查意見表優點表格內，均未勾選「獲有專利權」之選項 ，顯見乙、丙審查人未仔細審閱原告之送審資料。 ⒊原告代表作品最核心的概念，係以藝術、時尚與數位科技三 領域結合應用，應用過程首重藝術內容之發展，原告在轉化 過程為表達水墨主題與人體之流動性，故以外廓與版型選擇 採簡素設計，不作難度高之剪裁線條。送審資料之重點並非 將可快速完成之簡易操作技術，翻寫成複雜之文稿，關鍵重 點乃通過「三域整合應用」之流程，開拓設計者之視角與多 元想像力。本件13套作品無論在視覺、形式上的特點，不但 有期刊上發表及國內外專業活動受邀參與未來藝術展，已突 顯作品的學術價值，更顯示作品具有重要的層次感與代表性 及重要的具體貢獻，亦確實符合升等教授規章中對文藝創作 展演領域的要求。乙審查人提到本件13套作品在視覺與形式 上顯得單薄等說法，就專業角度與公正立場來看，這樣的回 覆並不具體，且過於粗糙。又本件送審資料之2項發明專利 ，經過專利權責機關實體審查，足證有產業利用性、新穎性 及進步性。其中可廓型基模製造方法與丙審查人所述之德國 案例有明顯區別，顯然丙審查人並未全然瞭解原告所提出之 創作論述。雖然目前廣泛使用之臺灣常用原型版或歐日等國 之平面原型版，或可透過電腦服裝設計輔助軟件實現迅速生 成，但原告發明之方法，可以提高初學者的興趣，降低學習 難度，並已在教學實證上取得良好效果。乙、丙審查人為時 尚設計系教授，偏重服裝外觀設計，與原告所提升等著作所 強調創作理念與實踐流程之主要目的不符，其等審查意見不 具專業性，亦不符合專業評量原則。 ㈡聲明： 　⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告111年4月12日之申請，作成准予111學年度第1 學期升等教授之行政處分。　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　⒈111年8月17日修正前、後之教師資格審定辦法附表三內容與 精神並無牴觸，不影響乙審查人之專業及客觀判斷標準。又 乙審查人於原審查意見第2點已述及原告之發明專利；審查 意見表雖將「獲有專利權」納為優點項目之一，惟該項目非 審查結果之積極要件，審查人仍須審視原告代表作品與參考 作品之內容整體，進行專業評定。 ⒉本件經簽審顧問推薦之3位審查人，均為與原告專長領域相符 且具實務經驗；另審查人進行作品審查，須針對送審作品之 創作理念、學理基礎、內容形式、方法技巧等進行全面性綜 合評斷。綜合觀察乙、丙審查人之原審查意見及針對原告申 訴之回應內容，乙、丙審查人均指出原告送審作品未符合升 等教授應有水準，亦未有持續性著作以加深學術影響力；依 司法院釋字第462號解釋意旨，專業審查應予尊重，不因原 告主觀認知而影響審查結果。　 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠本件正確之訴訟類型為何？ 　㈡本件乙、丙審查人是否符合行為時教師資格審定辦法及司法 院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之 學者專家資格？ 　㈢本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量有無適用法規 錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有亞東科 大111年8月9日函及檢附之教師資格審查名冊、送審教師資 格查核表、教師資格審查履歷表及教師升等專門著作等資料 （乙證1）、教師資格與產官學界設計服務履資歷、參考作 品、代表作品（外放之被告113年9月10日庭呈附件）、原處 分及送達證書〔甲證1、申訴卷（上方頁碼，下同）第20、21 頁〕、申訴評議決定及送達證書（甲證14、申訴卷第89、91 頁）可查，堪信屬實。 ㈡本件正確之訴訟類型應為課予義務訴訟： 　⒈行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違 法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關 應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知， 人民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而 認為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應 提起請求行政機關作成其所申請行政處分之課予義務訴訟， 而非僅提起請求撤銷行政機關否准其申請處分之訴訟，否則 即使勝訴，因撤銷行政機關否准其申請之行政處分，並不相 當於命行政機關作成其所申請之行政處分，原告請求法院保 護其權利之目的，亦無法在一次訴訟中實現，而屬學說上所 謂「孤立之撤銷訴訟」，應認其欠缺權利保護要件，即無訴 之利益，而應駁回原告之訴（最高行政法院106年度判字第7 12號判決意旨參照）。又行政訴訟法第111條第1項及第3項 第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此 限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應 予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。」 　⒉原告係亞東科大材料與纖維系副教授，由該校以111年8月9日 函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授，經被告將原告 送審著作送請3位審查人進行審查結果，因2位審查人給予不 及格之分數，故本件審查結果為未通過，被告並以原處分通 知原告，原告不服，循序提起申訴遭評議決定駁回後，提起 本件行政訴訟，已如前述。則原告就本件教授升等申請案， 欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求被告 作成准予其升等之行政處分，始能達有效保護其權利之目的 。然原告於起訴時僅訴請撤銷申訴評議決定及原處分，經本 院行使闡明權後，原告乃變更訴訟類型為課予義務訴訟，並 聲明：⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111 年4月12日之申請，作成准予111學年度第1學期升等教授之 行政處分，核屬正確之訴訟類型。經核原告訴訟標的之請求 雖有變更，但請求之基礎不變，被告雖不同意原告所為訴之 變更，然本院認其所為訴之變更，洵屬適當，依行政訴訟法 第111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。 　㈢本件乙、丙審查人符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋 字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者 專家資格： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理 教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定 參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校審查及教 育部審查（此部分可授權學校辦理），經教育部審查合格者 ，由教育部發給證書（教師法第7條、教育人員任用條例第1 4條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業 選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11條 ）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條 規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之 。由於學校及教育部之審查（定），係公權力之行使，其結 果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決 定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序， 自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止 恣意原則等）及考試專業評量原則。又大學教師之聘任及升 等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學法 第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等 之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於 客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則， 應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查 ，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術 依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則 即應尊重其判斷（司法院釋字第462號解釋參照）。又依相 同法理，教育部（即被告）辦理教師升等之審查，亦應本於 司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之原則，選任 各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查（最高行 政法院109年度判字第222號判決意旨參照）。 　⑵被告依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條授權訂 定之行為時教師資格審定辦法第21條第1項第3款規定：「本 條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及 技術報告，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件 ，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關 研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升 等時之代表作。……」第22條規定：「（第1項）前條第1項第 3款所定代表作，應符合下列規定：一、與送審人任教科目 性質相關。二、非為學位論文之一部分。但未曾以該學位論 文送審或屬學位論文延續性研究者，經送審人主動提出說明 ，並經專業審查認定代表作具相當程度創新者，不在此限。 （第2項）未符前項各款規定之一者，不通過其教師資格審 定。」第29條第1項前段規定：「教師資格審定，分學校審 查及本部審查二階段；……。」第31條第1項第2款及第3款規 定：「本部審查作業，規定如下：……二、以專門著作送審者 ，依所屬學術領域歸類後，由本部聘請各該領域之顧問推薦 學者專家審查。三、以作品、成就證明或技術報告送審者， 依所屬領域歸類後，由本部聘請各該領域具實務經驗之顧問 推薦具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查。」 第32條規定：「本部辦理審查時，專門著作、作品、成就證 明與技術報告之審查項目及審查評定基準，由本部公告之。 」第33條規定：「以專門著作、作品、成就證明、技術報告 送審者，由本部送3位學者專家審查。審查人不得低階高審 。」第34條規定：「（第1項）本部辦理審查時，其專門著 作、作品、成就證明或技術報告審查分數以70分為及格，未 達70分者為不及格。（第2項）任教學校採計教學、服務及 輔導成績者，前項審查及格分數以70分及學校所報教學、服 務與輔導成績及比率，換算送審人及格底線分數。但經換算 後及格底線分數低於65分者，以65分為及格底線分數。（第 3項）前項及格底線分數之換算方式，以評分總分一百分為 滿分計算，學校教學、服務及輔導成績占總成績之比率，於 百分之二十至百分之三十範圍內，於學校章則定之；學校得 考量專任、兼任及新聘教師差異性，明定於校內章則。」第 35條規定：「（第1項）本部辦理審查時，以專門著作、作 品、成就證明或技術報告送審者，其審查結果，2位審查人 給予及格者為通過。（第2項）送審教師資格之專門著作、 作品、成就證明或技術報告經審查或審定後認定有疑義者， 由本部加送專家學者1人至3人審查後，併同原審查意見由本 部決定之。」又被告為辦理專科以上學校教師資格審定作業 ，訂定行為時（113年8月12日修正前）專科以上學校教師資 格送審作業須知（下稱作業須知），其中第5點規定：「五 、複審（即教育部審查）作業程序：㈠教師資格複審程序如 下：……⒉著作、成就證明、技術報告或作品審查：⑴著作、成 就證明、技術報告或作品依所屬學術領域歸類後，由本部聘 請分科簽審顧問推薦審查人選後，依循行政程序簽請核定。 ……」另教育部辦理專科以上學校教師著作審查委員遴選原則 規定：「審查委員之遴選，應配合送審人之學術專長，如送 審人送審著作跨不同學術專長領域，則以代表著作之專長領 域為主要考量依據。 審查委員以具有教育部審定之教授資 格者為原則。……以技術報告或藝術類科作品送審者，審查委 員應儘量遴選兼具實務經驗者擔任。……」核均屬申請升等之 教師以專門著作、作品、成就證明或技術報告送審時，應如 何遴選學者專家及其審查程序之規定，符合司法院釋字第46 2號解釋所揭示之專業評量原則，自得適用。 　⑶以大學教師升等資格審查之目的，及由簽審顧問推薦學者專 家擔任審查委員之機制設計可知，送審著作所屬學術領域， 不能僅依送審人主觀所為之判斷，仍應依送審著作、成就證 明、技術報告或作品內容所涉學術專長，為其所屬學術領域 之認定，送審人填載之著作所屬學術領域，僅為被告聘請簽 審顧問推薦學者專家之參考。被告所為審查決定，是否本於 專業評量所作成，應視其有無落實申請人送審著作、成就證 明、技術報告或作品所屬學術領域歸類而定，而由具該領域 之專業者為之，始能遴選該專業領域具有充分專業能力之學 者專家為審查，而擔保審查程序之公正、客觀，方有專業評 量之判斷餘地可言（最高行政法院108年度判字第198號判決 意旨參照）。 　⑷審查人是否屬原告著作之學術專長領域，具有高度之專業性 ，核屬簽審顧問之專業判斷，故除非能證明簽審顧問於審查 推薦時，有未遵守法定程序、基於錯誤之事實、夾雜與事件 無關之考慮因素等違法情形；或提出具有專業學術具體理由 ，動搖該專業認定之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷 （最高行政法院104年度判字第193號判決意旨參照）。 　⒉本件簽審顧問及審查委員符合行為時教師資格審定辦法及司 法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力 之學者專家資格： 　⑴被告係將教師升等送審案件所屬學術領域，分為教育、文、 藝術、商管、法政社會、理、工、醫及農9大類學術領域， 並依實務面考量再細分為95個次領域，被告並依行為時教師 資格審定辦法第31條規定，聘任各該領域之學者專家群擔任 簽審顧問等情，業據被告陳明在卷（本院卷第283頁）。 　⑵依原告自填之教師資格審查履歷表（本院卷第119頁）記載， 原告為亞東科大專任教師，其學術專長為「藝術類」，任教 科目為「服裝設計」及「圖紋設計與應用」，送審著作類型 為「藝術作品」、創作報告名稱為「藝術時尚結合虛實技術 之服裝設計和展示」（創作論述），審查類科為「設計類時 尚設計」、所屬學術領域為「藝術」，是被告將原告之送審 作品歸類為學術領域「藝術」及次領域「設計」，並洽請具 「產品設計、服裝設計、社會創新與設計」學術專長及實務 經驗之顧問（本院卷第287頁、本院卷末證物袋）推薦審查 人，堪認已依原告送審作品，為其適當所屬學術領域之認定 ，並由該學術領域具實務經驗教授職級之簽審顧問推薦審查 人，是本件簽審顧問符合前述行為時教師資格審定辦法第31 條第3款所定之要件。 　⑶依前述本件簽審顧問之學術專長，當有能力依原告送審資料 所載原告相關學經歷背景、任教科目、代表著作及參考著作 內容等為綜合性之評估後，就原告送審之作品為學術領域之 歸類，並推薦該領域具備該專業專長之專家學者擔任審查委 員。且審諸本件簽審顧問推薦、經被告核定之3位審查人均 為兼具實務經驗之教授，甲審查人之學術專長領域為苗族服 飾與文化、中國服裝史，乙、丙審查人之學術專長領域為服 裝設計等，3位審查人復非原告所自填著作、作品審查迴避 參考名單（下稱迴避名單）所列之人選等節，亦有被告提出 之審查人背景資料一覽表（本院卷第293頁、無遮隱版另置 本院卷末證物袋）、教師資格審查簽呈表（本院卷第289、2 91頁）、原告自填之迴避名單（本院卷第127頁）可憑。足 認本件3位審查人確屬原告送審作品所屬學術領域，具有充 分專業能力之學者專家，亦符合司法院釋字第462號解釋理 由書「選任該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查 」之意旨。　 　⑷綜上，被告將原告之送審作品依所屬學術領域歸類為「藝術 」及次領域「設計」，並洽請該領域之簽審顧問推薦審查人 ，並無違誤，且本件簽審顧問所推薦審查人中，其中乙、丙 審查人，均為時尚設計系教授，且具有服裝設計等專長（本 院卷第293頁、申訴卷第47頁），核屬原告送審作品所屬學 術領域具有充分專業能力之人，符合行為時教師資格審定辦 法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專 業能力之學者專家資格。是被告選任之簽審顧問及審查人審 查本件原告之升等案，於程序及專長上均無不合。原告自不 得以其主觀上認為乙、丙審查人之審查意見偏重服裝外觀設 計，與其送審藝術作品內容所強調之主題不符，即否定乙、 丙審查人具有與其本件升等案所屬學術領域之專家學者資格 。 　㈣本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量尚無適用法規 錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事： 　⒈被告依行為時教師資格審定辦法第32條規定，就審查作業之 評審項目及基準訂有專科以上學校教師著作審查意見表（分 為甲、乙表，下稱甲表、乙表），供所聘之審查人填載，以 求審查人能據其專業作成客觀可信、公平正確之評量。其中 作品及成就—藝術—設計之審查類別，甲表載明升等教授之評 定基準為「應在該學術領域內有獨特及持續性作品並有重要 具體之貢獻者」，評分項目則包括「代表作」及「參考作」 兩大項，各占85％及15％，其中代表作又再細分為「文化社會 性、機能性、技術性、藝術性、原創性、產業應用性」（占 比35％）及「創作報告（含創作理念、學理基礎、內容形式 、方式技巧、專利取得、藝術價值與貢獻等）」（占比50％ ）兩項評分標準，並以上開各項得分之總分結果而為審定； 另乙表之審查意見欄明載：「說明：⒈審查意見請分別就代表 作及參考作具體審查及撰寫審查意見，並請勾選優缺點及總評 欄。……」等語，並於優點欄列載：「作品富於文化社會性」 、「機能性佳」、「創作技法良好」、「具有新的研究創作 見解」、「具藝術價值」、「產業應用性強」、「獲有專利 權」及「其他」，以及於缺點欄列載：「作品缺少文化社會 性」、「機能性不佳」、「作品技法內容表現較次」、「創 作見解欠明」、「藝術價值不高」、「非個人原創性，以整 理、增刪、組合或編排他人著作」、「代表作屬學位論文之 全部或一部分，曾送審且無一定程度之創新」、「涉及抄襲 或其他違反學術倫理情事（請於審查意見欄指出具體事實）」及 「其他」等細項，供審查人具體填寫及勾選。經核尚符母法 立法意旨，且未逾授權範圍，亦無違反法律保留原則、比例 原則及司法院釋字第462號解釋意旨，得予適用。又教師升 等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人依被告 訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面性之綜 合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關之程序 ，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然 不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字第214號 判決意旨參照）。　 　 　⒉本件原告之升等案，因依亞東科大教師聘任及升等審查辦法 第18條規定：「教學、服務成績以升等前3年『教師評鑑』成 績之平均，佔送教育部審查總成績百分之三十。」（甲證20 ），而依行為時教師資格審定辦法第34條規定，其教學服務 成績占總成績之比率應為30％，故本件原告之藝術作品審查 成績應占總成績比率之70％。而原告教學服務成績原始分數 為87.93分（申訴卷第46頁、本院卷第274、324頁），則原 告送審資料分數100分中，僅可採計70％，經計算後為62.316 分｛〔70-(87.93×30％)〕/(1-30％)＝43.621/0.7＝62.316｝，低於 65分，故被告依行為時教師資格審定辦法第34條規定，以65 分為本件及格底線分數，並無違誤。 　⒊本件原告之升等案，經被告聘請3位審查人審查後，甲、乙、 丙審查人依甲表所載教授之評分基準，依前述甲表所列評分 項目及標準，分別記載得分，各分項分數加計總分依序為73 分（及格）、60分（不及格）、59分（不及格），因有2位 審查人給予不及格之分數，故本件審查結果為未通過（申訴 卷第48、51、54頁、本院卷第324-325頁）。 　⒋針對原告之升等案，乙審查人就原告之代表作部分，於乙表 所填載之審查意見係：「送審者以〔藝街時尚結合虛實技術 之服裝設計和展示〕，來作為升等教授之主要作品，相關審 查意見如下：⒈請確實依照教育部規定之專科以上學校教師 資格審査辦法之附表三、以作品及成就證明送審教師資格審 查範圍及基準當中規定之書寫模式(報告内容應提供具有系 統創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或 展演理念、㈡學理基礎、㈢内容形式、㈣方法技巧(含創作過程 ）。）書寫呈現作品的概念論述，然送審者在㈠創作或展演 理念，並未在1個章節中清楚整理其創作脈絡，而是於其他 章節如P.26、P.40中提及，此會弱化整體報告在創作展演理 念的重點論述。⒉送審者雖在藝術/設計/資訊科技應用/版型 發展……等形式中，展現其在服裝設計，從繪畫藝術到成衣版 型與圖紋應用的成果，然此類數位技術與服裝設計的結合應 用，並未具有創新的思維與論述上與成果上的亮點與學術價 值。⒊在P.75的個人服裝創作展中，所呈現的服裝作品，就 設計與創作力道而言，不足以支持教授升等教育部規章中所 需之文藝創作展演領域，有獨特及持續性作品並有重要具體 之貢獻，送審者在這13套作品不管是括型線條，材質應用， 圖紋創作應用……均在視覺與形式上顯得單薄，就升等教授的 創作内容上，宜再增加設計作品的深度與廣度，並能展現在 設計上的多元性與創作力道，並整合成在學術領域内有獨特 及持續性作品，並有重要具體貢獻之專業學術觀點與論述。 ⒋承上所述，送審者在P.43所提及之”服裝的廓形是服裝款式 造型的第一要素，……是進入人們視覺的第一印象……”，既然 如此，更應該強化送審作品在設計上的可能性與特殊性，然 在送審者的成品當中並未能說服升等教授所應展現的設計創 作力道。⒌面對升等規章⒑設計類當中10-5流行設計的作品審 查，雖規定10件作品產出之創作報告，然在教授升等的等級 上，建議更加厚實這些作品成為10個系列或是2個、4個系列 來呈現在主軸論述上的深度，以及作品本身的層次感，也更 能符合規章中所提之作品應為個人不同且具代表性……之要求 。⒍基於以上所提各點，本人認為送審者以創作提出升等在 成果的展現與觀點的闡述上仍有強化之空間，以目前的成果 ，並未能達到升等教授職級之水平。」等語（本院卷第205 頁），並於缺點欄勾選「作品缺少文化社會性、作品技法內 容表現較次、創作見解欠明、藝術價值不高」（本院卷第20 3頁）。 　⒌針對原告之升等案，丙審查人就原告之代表作部分，於乙表 所填載之審查意見為：「⒈送審人徐老師送審著作相關資料 内容中所言之『可廓型基膜製造方法』，於德國、日本等國， 已行之有年，非新創發明。如下圖：德國案例……⒉由送審者『 代表作品』著作第4章第53頁至第81頁作品介紹中可知，該13 套發表作品廓型，均非複雜設計與難度高之剪裁線條，反觀 多為基本廓型線條表現，其可由現行廣為大眾所熟知之臺灣 常用原型版或歐日等國之平面原型版，透過電腦服裝設計輔 助軟體，即可快速生成。無需如送審人所言之步驟等方式才 能讓設計者簡易化打版。⒊此外，以書法筆墨應用於布花上 表現之服裝創作作品，已有眾多發表，如下圖2015年發表作 品。與送審人徐老師於2020年之後所發表之作品第64、81等 頁，手法相似。……⒋如上所述，整體版型與虛擬仿真穿衣技 術論述及後續相關整合設計應用流程，為當下時尚設計領域 廣為人知之技術，故不建議將學界及業界已成熟之技術及已 可快速完成之簡易操作内容，翻寫成複雜文稿進行呈現。⒌ 參考作品專利發明應用報告『可廓型基膜研究與其設計應用』 第92頁至第110頁，整體內容為合作成果，建議宜提供該作 品之作者姓名或團隊參與人等進行訊息揭露，以符合最基本 之學術倫理。⒍綜合1~5點，送審著作代表作品，尚缺乏新創 見解，在時尚設計相關學術領域内亦尚缺獨特作品表現，故 難推薦。」等語（本院卷第209、211頁），並於缺點欄勾選 「機能性不佳、作品技法內容表現較次、創作見解欠明」（ 本院卷第207頁）。　 　⒍被告就原告所指摘乙、丙審查人審查意見不具專業性之主張 ，再送請乙、丙審查人補充說明，乙、丙審查人仍維持原給 予分數： ⑴乙審查人補充說明略以：行為時教師資格審定辦法附表三、 以作品及成就證明送審教師資格審查範圍及基準表（乙證3 ），其範圍欄之附註：「各類別送審作品均應符合下列規定 ：……三、送審作品應附整體作品之創作或展演報告，送審通 過者，送審人應將創作或展演報告正式出版。其內容應包括 下列主要項目：㈠創作或展演理念。㈡學理基礎。㈢內容形式 。㈣方法技巧（得包含創作過程）。」與111年8月17日修正 之教師資格審定辦法審定辦法附表三、以作品及成就證明送 審教師資格審查範圍及基準表（乙證4），其範圍欄之「在 文藝創作展演領域內，送審作品需具有獨特性及持續性，並 有具體貢獻者。其範圍分為：……⒑設計等10類。」中，類別 及送繳資料第4點規定：「各式作品均需就其內容撰寫創作 或展演報告，得合併為1份送審。報告內容應提供具有系統 創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或展 演理念、㈡學理基礎、㈢內容形式、㈣方法技巧(含創作過程) 。」二者內容與精神並無相互牴觸之處，亦不影響乙審查人 就原告送審作品審查之專業與客觀標準，乙審查人係詳閱送 審人其送審內容在整體論述及最終結論的論點上，造成重點 論述的弱化，而依其結果提出審查意見。又關於原告獲有2 項發明專利（發明專利字號第1684417號及第1707301號）為 既存之事實，「獲有專利權」雖納為審查意見表所列優點的 選項之一，但並未為審查過程及審查結果之積極要件。乙審 查人在審查意見第2點已詳述，原告並未將其專利展現其在 服裝設計從繪畫藝術到成衣版型與圖紋應用的成果上，展示 出上述兩項專利的高效表現，且此類數位技術與服裝設計的 結合應用，並未具體呈現創新思維、論述上及成果上的亮點 與學術價值。又原告主張其「三域整合」，三域分別為藝術 、時尚、科技，試問：從天然紡織品到人造纖維到當代各式 符合環境或各領域需求開發的科技材料，屬不屬於科技範疇 ？因此，在流行設計結合美學、藝術，自古以來到現今的產 業景況，都是藝術、時尚、科技相互交融發展的結果，如以 作品及成就證明送審，該系列創作應就創作思維、設計呈現 與創作力道為核心，支持教授升等教育部規章中所需之文藝 創作展演領域，就獨特性及持續性作品須有重要具體之貢獻 。原告送審這幾套作品，就服裝設計作品而言，不論是廓型 線條、圖像創作及應用，在視覺與形式上單薄，未見其「三 域整合」後的成果綜效等語（申訴卷第58-61頁、本院卷第4 0-41、363頁）。 ⑵丙審查人補充說明略以：送審者曾獲專利即認為審查人需於 優點表中必須勾選之觀點，及如未勾選即表示審查人有明顯 違誤之認知觀念，恐有待商榷。本次送審升等教授，丙審查 人係審視整體送審者代表著作(作品）與參考著作(作品）， 就其內容整體專業表現進行評定，而非以繳交資料有無進行 勾選。代表作品於藝術設計及應用版型發展，在作品整體的 新意及創新的思維與論述上，尚顯薄弱，該數位科技與服裝 結合應用如虛擬服裝3D模特T台走秀、服裝(連衣裙)CLO3D模 擬試衣等，已於國內外行之有年，並有一定的成果表現，眾 多學校教育機構近年來亦導入課程中教授；另該完成之主要 作品所選擇簡單的外形和版型設計，以保持水墨的流暢性及 作品最初的核心本質之創作手法，與已於產業界有多場創作 作品發表極為類似，故實難看到送審者主要著作(作品）之 整體亮點表現。本件升等教授審查，應聚焦於送審者主著作 自身之創作內涵與作品表現能否達到升等教授職級質量表現 進行審定等語（申訴卷第62-63頁、本院卷第41、363頁）。 　⒎綜觀上開乙、丙審查人之審查意見及補充意見內容，均已提 出原告送審作品未達升等教授職級質量表現，亦未有獨特、 持續性及重要具體貢獻之具體理由，並非僅偏重服裝外觀設 計之評論而已，而具有高度之專業性與屬人性，亦無違反一 般事理之考量等違法或顯然不當之情事，參諸前揭司法院釋 字第462號解釋意旨，乙、丙審查人之專業評量及判斷，本 院應予以尊重。 　⒏教師資格審查制度，旨在維持學術研究與教學品質，審諸本 件甲、乙表之內容，該2位給予原告不及格之乙、丙審查人 ，既已就原告送審之藝術作品是否符合擬申請升等教授之教 師須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作並有重要具 體之貢獻者」的審查評定基準，加以評量，並提出具體、翔 實之專業審查意見，而原告所提出其「三域整合應用」廣受 產官學界肯定之事證（甲證15-18、22、23），與申請升等 教授之教師所須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作 並有重要具體之貢獻者」的審查評定基準，並無直接關連， 尚不足動搖乙、丙審查人前揭專業審查意見之可信度、正確 性及專業判斷。是被告尊重乙、丙審查人對原告升等案之專 業評量及判斷，而依行為時教師資格審定辦法第34條第1項 及第35條第1項規定，以原處分通知原告未獲通過教授升等 資格，核屬有據。　　　　　　 ㈤綜上所述，原告之升等案既經原告送審作品所屬藝術及設計 專業領域之簽審顧問，就該專業領域推薦3位審查人，經審 查後，2位審查人給予不及格之分數（本件及格分數為65分 ），1位審查人給予及格分數，被告因此以原處分否准原告 通過教授升等資格，於法並無違誤；申訴評議決定予以維持 ，亦無不合。原告猶執前詞，指摘被告未准其升等係違法， 並訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-345-20241226-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.