Know99判決書

搜尋結果：新事實

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲再字第6號聲請人即受判決人史麗琴代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院109年度上訴字第3349號，中華民國111年4月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院108年度訴字第336號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第763號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定聲請再審：㈠、欣偉傑建設股份有限公司（下稱欣偉傑公司）所付之每月1.2 %利息除了進到證人吳素卿戶頭外，亦有近一半之利息匯入證人王正怡之帳戶（即0000000000000帳號）中，即支票兌現帳戶中，其中一半（12筆）之請款人存款帳號為00000000 0000，發票日為每兩個月即單數月兌現至000000000000帳號一次。剩餘部分（12筆）之請款人存款帳號為000000000000 0，依發票日亦可知為每兩個月即雙數月兌現至00000000000 00帳號一次。且109年2月17日審判程序中辯護人問當初會幫忙聯繫證人吳素卿，要不要借款給欣偉傑公司，是因為什麼原因？證人王正怡答我覺得有一些事情剛好大家都是同行，有一些事情我可以掌握，當然借錢有算利息，既然有閒錢，為何不借然後賺點利息，而且有足夠的擔保品，所以才覺得這件事是可以的，所以才詢問。可見證人王正怡有借款予欣偉傑公司而賺取利息之動機。由證人王正怡每兩個月收受欣偉傑公司匯出之1.2%利息，且其證述有提供借款予欣偉傑公司之動機，是本案借款2000萬元予欣偉傑公司之人，除了證人吳素卿以外，證人王正怡亦為金主之一，換言之，證人王正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理。㈡、證人李秋萍107年4月13日偵查中所為證述，為審判外言詞陳述，本質屬於傳聞證據，且該證述前後矛盾，有顯不可信之情形，不符合刑事訴訟法第159條之1第2項傳聞法則例外事由之規定，況聲請人亦未踐行對質詰問權，準此，該審判外陳述，應無證據能力。107年4月13日證人李秋萍之訊問地點為其居住所，並非偵三卷第533頁所寫之「基隆市立殯葬管理所臨時偵查庭」，該訊問筆錄訊問地點竟有如此明顯之記載錯誤，則該筆錄其餘證人回答内容是否記載真實，證人李秋萍之記憶力亦因罹癌之故嚴重退化，其於107年4月13日偵查中所為證述無法真實呈現本案實際狀況，又借款協議書上明確為「借款」，證人李秋萍卻於107年4月13日訊問中證稱為「投資」，顯有矛盾，是縱認證人李秋萍證述有證據能力，其偵訊筆錄記載有誤，其於偵訊中證述亦前後矛盾，顯無足採。㈢、證人羅傑109年4月15日審判程序中證述當時就吳素卿借款利息拿1.5%或1.2%整件事情並不清楚，此案亦非他經手，是聲請人跟證人李秋萍談的，他後來問證人李秋萍等語，可見證人羅傑未親自見聞事實之發生，僅間接轉述證人李秋萍所見聞之供述，屬傳聞證人，無從依交互詰問之方式，消除傳聞證據本質上之危險，無從確保聲請人之反對詰問權，縱證人羅傑到庭接受對質詰問，其陳述仍無證據能力。借款協議書中明確揭露吳素卿提供2000萬元借貸予欣偉傑公司，利息以月息1.2%計算，與證人羅傑以為1.5%報酬都是吳素卿拿的之證述，相互矛盾，證人羅傑證述0.3%利息作為中人之報酬，卻又證稱要確認1.5%都是金主吳素卿拿的，亦顯係自相矛盾，是縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾，並不足採。㈣、由證人李國聰106年10月26日偵查中證述我們内部有資金調度表，當初是聲請人處理。我不清楚，我是負責會計，有憑證就會照憑證作，可知證人李國聰並無受聲請人指示於資金調度申請單上為借款月息1.5%之記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣偉傑公司，與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程實屬二事，欣偉傑公司亦無提出任何書面借貸規則規範要求遵守，則不同借貸情況本無從相提並論，聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表亦顯示利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，所以是有介紹費的概念。且實際上吳素卿之印章係為證人林素珠代刻，支票亦為證人林素珠開立，證人林素珠將支票給聲請人時，聲請人檢查發現開錯，不應該開抬頭，聲請人當時請證人林素珠重開，證人林素珠卻稱公司支票數量有限不想作廢重開，證人林素珠亦擔心被證人李秋萍責備亦不敢去取消抬頭用印，當時證人林素珠向聲請人表示因聲請人手不方便，可幫忙用印於有抬頭之支票背書，故證人林素珠關於蓋在借款協議書、擬訂台北市00區00段00段00000地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及附表ㄧ編號5至8上的印章是何人去刻和蓋的，我不清楚，但都不是我做的之證詞，實與上開實情不符。且告訴人雖為欣偉傑公司，然其實際上為一家族企業，證人羅律煌為實際負責人、證人羅傑為實際負責人之子、證人李秋萍為實際負責人之妻，其以公司外殼對聲請人提出刑事告訴，證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等，現多仍就職於欣偉傑公司，公司員工豈有提出對公司不利證詞之可能。至於證人吳素卿，其提供2000萬元借款予欣偉傑公司時，取得月息1.2% 之利息，與借款協議書相符，0.3%佣金之部分實與證人吳素卿無涉，證人吳素卿就0.3%佣金一事無所知悉，而吳素卿10 6年11月30日偵查中雖證述提示附表中前面兩筆288萬存入背書帳戶（即0000000000000帳號、000000000000帳號）是其帳戶，然0000000000000帳號實為證人王正怡之帳號已如前述，證人吳素卿之證述與事實不符。是證人李國聰、唐得君、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，原確定判決引為依據之證詞，實無從作為聲請人有罪認定。　㈤、借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司與證人吳素卿簽立並用印，由證人李秋萍偵查中證述可稽，資金調度申請單亦經證人李秋萍簽核，則借款協議書既僅有約定欣偉傑公司應給付證人吳素卿月息1.2%，證人李秋萍簽核資金調度單時，理應就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，何以仍同意開立相關0.3%利息支票？換言之，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3% 之費用並非支付予證人吳素卿，即可進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人無從隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決未敘明聲請人對何人施用詐術、使何人陷於錯誤之犯罪構成要件事實，亦無說明不採聲請人關於本案未生損害於他人之主張及證據之理由。且欣偉傑公司實際負責人羅律煌服刑期間多次寫信予聲請人，由該等信件内容可知羅律煌於獄中對公司事務知之甚稔，亦有授權聲請人處理公司籌措資金等事宜，聲請人是遵照公司負責人所要求費心執行相關公司事務，羅律煌陳稱於獄中無法獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實，亦與其寫給聲請人之書信内容不符。且聲請人於職務範圍外以個人人脈協助公司借得2000萬元借款，又於公司開立擔保之本金本票上以個人名義背書，依票據法第96條規定，聲請人對本案借款所負背書責任本即與發票人負連帶責任，於借款人無力清償時，身為執票人之貸與人本得自由選擇要如何取回借款，可優先向背書之聲請人要求清償，聲請人所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事。綜上所陳，請鈞院准為開始再審之裁定。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：㈠、本院109年度上訴字第3349號判決（下稱原確定判決）依調查證據之結果，認定聲請人史麗琴於民國102年5月20日任職欣偉傑公司之財務協理，於105年2月1日晉升為副總經理，綜理欣偉傑公司之財務事務。史麗琴因欣偉傑公司之實質負責人羅律煌於103年4月30日另案入監服刑後，欣偉傑公司營運陷入困難，史麗琴為欣偉傑公司調度籌措資金，經王正怡的介紹，於104年2月9日以欣偉傑公司名義向王正怡的親友吳素卿借款新臺幣（下同）2000萬元，約定月息以1.2%計算，借款年限4年，自104年2月13日至108年2月13日，欣偉傑公司另提供大菁三村都更案依都更選配表上二筆違章建築所分配到之房屋B5-23F、B5-22F作為擔保，吳素卿並授權史麗琴簽名及代刻印章，辦理協議書簽定及房屋權利轉讓的相關事宜，史麗琴依委託內容代刻印章，蓋用在借款協議書、擬訂台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及權利轉讓等事項。詎史麗琴竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，利用不知情之財務部主管李國聰在資金調度申請單上記載本案借款月息為1.5%，並依資金調度申請單指示財務部同仁將借款月息依1.2%（24萬元，1個月24萬元1張）、0.3% （6萬元，3個月18萬元1張），分別開立支票，其中借款月息1.2%，24萬元之支票交付吳素卿，另就0.3%開立票據金額均為18萬元如附表所示支票16張（附表編號1至8，受款人為吳素卿；附表編號9至16受款人空白），由不知情之財務人員交付史麗琴，史麗琴未經吳素卿之同意或授權，先至印章店刻吳素卿之印章後，在不詳時間、地點，於附表編號1至8 前揭受款人為吳素卿之支票背面偽造「吳素卿」之簽名4枚及印文4枚為背書，交付不知情之夫谷台生以供行使，嗣經谷台生於發票日期屆至後前往銀行兌現而行使，並分別存入由史麗琴所支配之谷台生及其女谷柔德之臺北法院郵局、第一商業銀行等帳戶，共計詐得288萬元，足以生損害於吳素卿及欣偉傑公司之權益等情，並核史麗琴所為係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，上開犯行是一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪，並量處有期徒刑1年4月，駁回聲請人此部分上訴確定等節，均已具體論析明確，此經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈡、聲請人雖執聲請意旨，並提出再證2：存款帳號為0000000000 00請款人之票據紀錄。再證3：存款帳號為0000000000000請款人之票據紀錄。再證4：郵政跨行匯款申請書。再證5：證人王正怡109年2月17日審判程序中證述。再證6：玉典國際法律事務所107年3月23日函及基隆地檢署107年4月13日點名單。再證7：玉典國際法律事務所107年3月20日函。再證8：證人李秋萍107年4月13日偵查訊問筆錄。再證9：104年2月9 日借款協議書。再證10：109年4月15日審判筆錄。再證11： 106年10月26日偵查訊問筆錄。再證12：106年11月30日偵查訊問筆錄及附表。再證13：聲請人就醫證明。再證14：資金調度申請單。再證15：聲請人於欣偉傑公司開立之票據背書擔保。再證16：109年4月29日、109年4月15日審判筆錄。再證17：欣偉傑公司實際負責人羅律煌於服刑期間給聲請人之親筆書信。再證18：聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表（見本院卷第83至234、273至279頁）為新證據，聲請再審，然查：　⒈細譯聲請意旨㈠所提再證4：郵政跨行匯款申請書內容，上半頁收款人戶名欄固有刪除「吳素卿」字樣，且有「王正怡」字樣之記載，然下半頁顯示匯款完成時之收款人仍列印為「吳素卿」（見本院卷第131頁），則縱依聲請人所言臨櫃匯款須寫匯款單，總行、分行、帳號、收款人戶名，四個項目都必須正確，錢才匯得進去等語（見本院卷第11、264頁），然僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000帳號為王正怡所有，其收有利息而為本案借款金主之一，況本案借款金主既為吳素卿，王正怡縱亦為金主仍與其身為吳素卿提供本案借款之介紹人不相衝突，再者，王正怡曾證述為何不借然後賺點利息，而且有足夠擔保品，才覺得這件事是可以的，所以才詢問等語（見再證5，本院卷第134頁），縱足以佐證王正怡提供借款之動機，仍不足以證明王正怡有出資提供本案借款。是本節聲請意旨主張王正怡每兩個月收受欣偉傑公司匯出之1.2%利息，且由證人王正怡證述可知其有提供借款予欣偉傑公司之動機，換言之，證人王正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理等語，不足以動搖原確定判決關於證人王正怡方屬本案借款介紹人之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶），此節聲請意旨，並非可採。　⒉原確定判決認定有罪所依憑之證人證述有無證據能力，以及原確定判決判斷證明力之證人證述有無矛盾而違背經驗法則及論理法則，均屬原確定判決採證是否違背證據法則及有無不適用法則、適用法則不當之違背法令問題，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉（最高法院106年度台抗字第285號裁定意旨參照）。是聲請意旨㈡指摘證人李秋萍 107年4月13日偵查中所為證述無證據能力，縱認證人李秋萍證述有證據能力，其證述亦前後矛盾等語，以及聲請意旨㈢指摘證人羅傑屬傳聞證人，其陳述無證據能力，縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾等語，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相符，並非可採。　⒊證人李國聰106年10月26日偵查中證述資金調度表當初是聲請人處理，我是負責會計，有憑證就會照憑證作（見再證11，本院卷第151頁），則證人李國聰非無受聲請人指示作業之可能。且原確定判決已敘明依證人唐得君所稱依商場經驗會給介紹借錢之中人或介紹佣金等情，以本次欣偉傑公司向吳素卿借款2000萬元之過程，依吳素卿及王正怡之證述，證人王正怡方屬本次借款之介紹人，故告訴人縱有給付佣金之慣例，亦顯非以聲請人為對象，並指駁聲請人辯稱仲介公司與吳素卿借款可收取佣金（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒊及⒋⑶），而欣偉傑公司因借貸清償而開立之支票明細表（見再證18，本院卷第273至279頁）縱顯示利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，亦與本案借款無涉，不足證明本案借款有介紹費。且原確定判決已敘明聲請人已自承支票上偽造之印章，不是授權代刻的印章等情，倘若聲請人主觀上有誤認上開支票係吳素卿授權處理借款範圍，自無庸另行再去偽刻印章，顯見聲請人明知上開支票之蓋章並非有經過吳素卿所授權，再者，聲請人主張上開支票係為支付聲請人佣金之用，然吳素卿根本未知與欣偉傑公司之借款有佣金一事，又何來概括授權聲請人用印簽章，聲請人辯稱上開支票簽名、蓋章係經吳素卿概括授權，即屬無稽（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈡、⒋），則實際上吳素卿之印章是否為證人林素珠代刻，支票是否亦為證人林素珠開立　　，不影響原確定判決關於聲請人僞造吳素卿印章並且蓋印於附表所示支票背面之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈡）。至於僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000 帳號為王正怡所有，已如前述。是聲請意旨㈣以證人李國聰並無受聲請人指示為記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣偉傑公司與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程，不同借貸情況無從相提並論，由聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表，是有介紹費的意涵。且證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等多仍就職於欣偉傑公司，豈有提出對公司不利證詞之可能。且0000000000000 帳號實為證人王正怡之帳號等情，主張證人李國聰、唐得君、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，係就原確定判決詳述理由而為之認定事實再行爭辯，此節聲請意旨，並非可採。　⒋由證人李秋萍107年4月13日偵查中證述自己沒有看過提示之借款協議書，有親簽提示之資金調度單（見本院卷第139頁、第143頁、第191頁），則借款協議書雖僅有約定欣偉傑公司應給付證人吳素卿月息1.2%，然證人李秋萍簽核資金調度單時，理應無從就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，換言之證人李秋萍無從於資金調度申請單簽字審核之過程中，得知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，而即可進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人非無隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦非無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決亦已敘明聲請人為借款方之職員，公司對其工作上表現係以給予工作獎金來反應，聲請人一方面傳遞吳素卿額外有收取利息0.3%之不實訊息，致使公司財務負責人李秋萍陷於錯誤而准許此項資金調度，增加公司此項利息支出即受有損害，自非聲請人所稱告訴人欣偉傑公司本有支出佣金之意即難認知欣偉傑公司受有損害（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶）。且原確定判決並未以羅律煌之證詞作為認定聲請人如原確定判決事實欄一所示行使偽造私文書犯行之證據。原確定判決已敘明聲請人主張有於欣偉傑公司向吳素卿借款 2000萬元所開立擔保用同額之商業支票背書，作為聲請人係運用自己人脈及擔保合理取得佣金云云，惟上開背書是否即為擔保借款之支票，依告訴人所述上開書證係屬誤植並未提供支票正面為何供審酌，縱聲請人所言屬實，聲請人於支票背書與是否經公司同意取得佣金實屬二事，證人唐得君為公司之負責人係因提供資金借予公司故取得公司支付之利息，亦非佣金，告訴人業已將所有房地供借款擔保之情況，聲請人縱於擔保支票上背書，追償之風險亦甚微，自難以此合理化有收取佣金之正當性，上開支票之背書難為有利於聲請人之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑷）。是聲請意旨㈤主張借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司簽立並用印，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，聲請人無從隱瞞並詐取金額。且羅律煌陳稱於獄中無法獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實。且聲請人所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事等語，並非可採。四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢、㈣、㈤暨再證2至18，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容而已，其所舉上開證據，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表（即原確定判決附表）：編號支票號碼面額票載發票日背書人 1 AB0000000 18萬元 104年4月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 2 AB0000000 18萬元 104年7月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 3 AB0000000 18萬元 104年10月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 4 AB0000000 18萬元 105年4月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 5 AB0000000 18萬元 105年3月31日偽造「吳素卿」印文1枚 6 AB0000000 18萬元 105年6月30日偽造「吳素卿」印文1枚 7 AB0000000 18萬元 105年9月30日偽造「吳素卿」印文1枚 8 AB0000000 18萬元 105年12月31日偽造「吳素卿」印文1枚 9 RC0000000 18萬元 106年3月31日 10 RC0000000 18萬元 106年6月30日 11 RC0000000 18萬元 106年9月30日 12 RC0000000 18萬元 106年12月31日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-6-20250331-1

侵聲再

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第40號再審聲請人羅吉章（即受判決人）代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列再審聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於本院111年度侵上訴字第254號，中華民國112年5月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院111年度侵訴字第9號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12055號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）乙○○原僅是單純買春，非誘惑被害人甲女從事性交易之人，此亦經被害人甲女於警詢時證述並指認明確，而被害人甲女從事性交易前，在再審聲請人車上副駕駛座向「宋詩喬」回報已安全上車，出示手機內容向再審聲請人索取該次性交易費用新臺幣（下同）4千元，並向「宋詩喬」回報及確認金額，當時再審聲請人正在開車一情，顯然證明確有「宋詩喬」之人，且係「宋詩喬」指示及誘惑被害人甲女從事性交易。又被害人甲女與再審聲請人從事3次性交易時（108年 7月9日、108年7月18日、109年7月3日共3次）之對應談吐、言行舉止及外觀打扮，皆表現出成熟女性之樣貌與狀態，再審聲請人未思考及確認其真實年齡，再審聲請人係於109年7 月6日受「宋詩喬」所雇，轉交「宋詩喬」欲借予甲女款項9 千元時，始知甲女為高中生。法院未調閱甲女與「宋詩喬」間完整之messenger對話記錄、「宋詩喬」與甲女從事性交易前後談話之IP位置、「喬姐」恐嚇甲女之IP位置時間對不上甲女援交時間、再審聲請人從宋女男友飛友風新竹住處走高速公路至中壢火車站之資料、「宋詩喬」持用之00000000 00行動電話是否於110年6月底在臺南繼續分享其他IP使用、再審聲請人僅刪除「宋詩喬」建立的越南文LINE及LINE群、 0000000000行動電話申辦人木阿弟另外申辦之電信卡是否供外籍人士犯罪使用，亦未調查甲女故意隱瞞真實年齡，欺騙再審聲請人之動機、甲女半夜出來接客顯讓人認定其已成年，及再審聲請人素行品行、生活狀況、無媒介色情之前科記錄等有利再審聲請人之證據，而法院未給予再審聲請人對質甲女之機會，以甲女之證詞、「宋詩喬」、「喬姐」之臉書登入IP位置申登人使用等證據，逕認定再審聲請人為「宋詩喬」、「喬姐」，以本院111年度侵上訴字第254號判決（下稱原確定判決）冤判聲請人，聲請人不服，認原確定判決認定事實有誤，依法聲請再審，並聲請調查證據。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。三、經查：　㈠原確定判決依據再審聲請人不爭執與甲女為3次有對價性行為之供述、證人甲女、官甜甜、木阿弟於偵查之證述、「宋詩喬」與甲女之臉書messenger對話紀錄、再審聲請人使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、兒少性剝削事件報告單、「喬姐」傳送之臉書對話紀錄截圖、中國信託商業銀行110年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日儲字第1100150933號函所附客戶基本資料、交易明細、美商臉書函覆資料、通聯調閱查詢單、「喬姐」之臉書網址翻拍照片、中華電信公司之IP位址查詢明細、明新科技大學111 年11月25日明新（教）字第1110012238號函、112年2月7日明新（教）字第1120001004號函、正隆股份有限公司竹北廠 112年2月2日隆竹北字第23003號函、內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所、111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料、入出境連結作業查詢資料、本院公務電話查詢紀錄表、送達證書、歷次審理程序報到單、新竹縣警局110年12月7日數位證物勘察報告、新竹縣警局111年12月28日竹縣警刑字第1110017468號函、遠傳電信股份有限公司110年11月17日遠傳（發）字第11011101597號函及所附申請資料等證據資料，認定再審聲請人即為臉書帳號「宋詩喬」、「喬姐」之人，其以臉書帳號「宋詩喬」引誘、媒介甲女從事附表二所示4次有對價之性交行為時，已知悉甲女之真實年齡，其中更以男客之身分與甲女為附表二編號1至3之有對價之性交行為，嗣於甲女及甲女之母報案提告後，以另一臉書帳號「喬姐」傳送恐嚇訊息予甲女之事實，因認再審聲請人就附表二所示1至3、4及恐嚇行為，分別論以兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘少年為有對價之性交行為罪（3罪）、兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘、媒介少年為有對價之性交行為罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處應執行有期徒刑5年9月，嗣由最高法院以112年度台上字第3495號判決駁回上訴確定等節，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可查。是以，就形式上觀察，原確定判決就再審聲請人引誘、媒介甲女為有對價之性交及恐嚇危害安全之認事用法及證據取捨，均已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就再審聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。　㈡再審聲請意旨稱原確定判決以甲女證詞、「宋詩喬」、「喬姐」之臉書登入IP位置申登人使用等證據，未調閱有利再審聲請人之相關證據，逕認其為臉書帳號「宋詩喬」、「喬姐」之人，冤判再審聲請人云云，惟：　⒈由本案循線查獲再審聲請人之過程觀之：　⑴甲女於110年2月2日製作第一次警詢筆錄時係證稱：臉書帳號「宋詩喬」之人介紹我做性交易的管道，「宋詩喬」會幫我介紹客人，然後客人就會在約定的時間、地點載我到汽車旅館性交，都有戴保險套，結束後再載我至約定地點下車；前三次性交易的客人都是同一人，第四次是另外一個人，前兩次是4,000元，後兩次是3,000元，我都不認識客人，也不會自己跟客人聯絡，無法提供客人的年籍資訊或聯絡方式，不過有一次我跟「宋詩喬」借錢，還錢的時候「宋詩喬」是給我戶名官甜甜，中華郵政00000000000000號帳戶，與戶名乙 ○○，帳號000000000000號的帳戶；媽媽有要對「宋詩喬」和男客提出告訴等語（見偵卷第5至8頁），甲女雖稱乙女欲對「宋詩喬」、男客提出告訴，但並未有何具體指認被告即為「宋詩喬」或男客之一，或是提供客人任何年籍或聯絡資訊之情形，而係直至110年9月20日經警通知到場才具體指認再審聲請人為與其進行性交易之人之一（見偵卷第10、12至13 頁）。而甲女上開所述經「宋詩喬」告知之帳戶資料經查詢分別為再審聲請人之配偶官甜甜及再審聲請人本人所申設，其中官甜甜帳戶確有如甲女所述匯入款項之情，除為再審聲請人所不否認（見偵卷第56至57、88頁），並經證人即官甜甜證述該帳戶確為其本人申設且帳戶內有甲女所述匯款乙節在卷（見偵卷第112至113頁），亦有中國信託商業銀行110 年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日儲字第1 100150933號函所附客戶基本資料、交易明細在卷可考（見偵卷第63至74、122至124頁）。　⑵嗣員警依臉書帳號「宋詩喬」之UID：000000000000000號函詢該帳號之使用人、登入位址後，臉書公司函覆如附表一所示之「宋詩喬」登入UTC時間（中原標準時間需加8小時）、 IP位址等資訊，有美商臉書函覆資料可稽（見偵卷第91至96 、97至100頁），員警再據此向中華電信公司調閱該等IP位址使用者資料，而顯示如附表一所示之IP位址，且申登使用人均為再審聲請人，亦有通聯調閱查詢單附卷可憑（見偵卷第101至110頁）。　⑶再審聲請人雖於110年8月7日經警通知到案針對甲女匯款進入其與配偶帳戶一事說明（見偵卷第55至58頁），然直至員警如前「⑵」函查後方懷疑再審聲請人為「宋詩喬」，並通知再審聲請人於110年9月12日再次到案製作警詢筆錄，且於詢問過程中提示上開「宋詩喬」UID、登入IP位址、申登人等資訊，再審聲請人則否認自己為「宋詩喬」，亦否認使用「宋詩喬」之臉書帳號，更否認與甲女為性交易之行為，辯稱是因為其帳戶經常會借給外勞使用，等錢匯進去後再領出來給外勞云云（見偵卷第76至82頁）。而再審聲請人於本案起訴後就被訴對甲女為恐嚇犯行乙節，則於原審及本院審理中先後供述如下：　①於原審審理中供稱：我沒有跟「宋詩喬」說我被告的事情，去年（110年）6月她畢業後去南部，就沒有再聯絡過了，我不清楚「宋詩喬」為何會去恐嚇甲女要她撤告，我是從偵查佐那裡得到甲女被恐嚇的事，我也不清楚「宋詩喬」為何知道我被告的事等語（見原審卷第37至38、75頁），則再審聲請人於110年9月12日製作上開警詢筆錄後，既未告知「宋詩喬」有關其遭提告之事，而該時員警亦未實際找到名為「宋詩喬」之他人（依卷證資料，員警僅懷疑被告為「宋詩喬」），若「宋詩喬」果為再審聲請人以外之人，斷無可能知悉此事，並進而於110年9月18日以臉書帳號「喬姐」，傳送me ssenger訊息恐嚇甲女必須對再審聲請人撤回告訴。　②再審聲請人上訴本院後雖又進一步供稱：「宋詩喬」說畢業後去南部找她姐姐，她離開後我被警察傳去做匯款事情的筆錄（按：即110年8月7日第一次警詢），因為「宋詩喬」已經離開新竹，我跟她聯絡的內容也不是很好的內容，所以就刪除跟「宋詩喬」的聯絡資料；做筆錄時我有聯絡她，但聯絡不到，我有去罵她男友飛有風，說我被她害了，她可能因此才會知道云云（見111侵上訴254卷第102至103頁），然再審聲請人對於案發後曾經接觸「宋詩喬」男友「飛有風」乙節，前於警詢、偵查及原審審理中始終未曾陳述，縱經原審再三釐清，亦未曾供述此等對其有利之事項，復無其他證據佐證其上開辯詞屬實（詳後述），難認再審聲請人直至上訴後始持之上開辯解可以採信，並據以認定「宋詩喬」為再審聲請人以外之人。　⒉由「宋詩喬」、「喬姐」臉書帳號登入之IP位址觀之：　⑴依前引臉書公司所函覆「宋詩喬」登入臉書之IP位址，為如附表一所示，皆為再審聲請人所申登使用，已如前「⒈之⑵」所述，其各該登入時間雖非如附表二所示甲女依「宋詩喬」媒介所為有對價之性交行為時間，然卻可以觀察到，「宋詩喬」登入臉書數次，竟除了以再審聲請人申登之IP位址登入臉書外，別無使用其他IP位址。　⑵又「喬姐」使用之UID為000000000000000號，其註冊使用之I P位址為2001:B400:E35D:B399:6DBA:ABBF:73BE:8B61，且該 IP亦恰為再審聲請人所申登使用，分別有「喬姐」之臉書網址翻拍照片、臉書公司函覆資料、中華電信公司之IP位址查詢明細可憑（見偵卷第158、159至160、161頁），如若再審聲請人辯稱「宋詩喬」為一越南籍女生，在「宋詩喬」110 年6月畢業後已無聯繫，更於其110年8月7日經警通知到場說明有關匯款事情時即已刪除與「宋詩喬」有關之所有聯絡內容與聯絡方式等情屬實，「宋詩喬」何以「喬姐」身分在11 0年9月18日仍藉由再審聲請人之IP位址登入臉書而對甲女為恐嚇犯行，可認再審聲請人所辯，不足採信。　⒊再審聲請人不僅經由「宋詩喬」身分而與甲女有對價之性交行為，亦有與「宋詩喬」身分間金錢往來的密切關係：　　觀之前引甲女與「宋詩喬」對話紀錄，甲女曾於109年7月5 日向「宋詩喬」借款9,000元，交付款項之時間係109年7月6 日下午4時許甲女放學後，地點則在甲女當時就讀之高中（學校名稱詳卷），且由再審聲請人駕駛上開車輛前往並出面交予甲女（彌封卷第30至31頁對話紀錄），嗣後甲女要還款時，「宋詩喬」亦係經由messenger訊息傳送再審聲請人與官甜甜使用之上揭帳戶存摺照片直接提供予甲女（偵卷彌封卷第39頁反面對話紀錄）。且「宋詩喬」欲交付借款予甲女時，先以不便親自前往為由而委由再審聲請人出面，卻於再審聲請人與甲女見面過程與甲女有如下對話（偵卷彌封卷第 31頁對話紀錄，「宋詩喬」簡稱宋）：　　宋：他在外面等妳靠近711那裡　　甲女：我把拔在那邊　　宋：哇那怎麼辦　　甲女：可以在校門口嗎　　宋：好我跟他說　　甲女：好我到校門口了　　宋：他也過去了　　甲女：但是我沒看到　　宋：他在賣紅豆餅那邊　　甲女：好我現在去看到ㄌ我拿到ㄌ姐姐謝謝　　且依卷附對話紀錄截圖顯示之對話過程以觀，其2人之對話緊接，並無空檔，彷彿「宋詩喬」就親臨現場一般，不但可以即時告知甲女被告之所在位置，且在轉達甲女改變位置及被告因應之作為等訊息時也是毫無停頓。是由甲女向「宋詩喬」借款及還款一事之上開情節以觀，益見「宋詩喬」與再審聲請人之間甚為緊密。　⒋再審聲請人直至本案起訴後方辯稱「宋詩喬」確有其人，並供稱：「宋詩喬」是越南人、是明新科技大學的學生，原先是透過白牌車公司叫車而搭我的車，後來她加我LINE，我與她都用LINE聯絡，沒有她的電話，我載她去正隆公司上班，「宋詩喬」坐我的車，我會分享網路給她；我常常載「宋詩喬」上班、下班，1週大概3到4次；（你從108年7月9日就開始透過她介紹性交易，一直到110年5月10日你們2人都有重複使用IP，為何你說認識不到1年？）那時候不是很熟，我和「宋詩喬」比較熟悉的時間不到1年；她今（111）年1月就回越南了；我有加入「宋詩喬」的群組，1個月給她1,000 元會費等語（見原審卷第37、38、40、73、104、109至112 、117頁、111侵上訴254卷第102、196至197頁）；直至上訴本院後，始又供稱：「宋詩喬」男友飛有風在110年4月至9 月也都搭我的車，我載他去工地上班，直到他9月底被專勤隊抓，到宜蘭收容所之後，才沒有接送他；應該是我去做筆錄後找不到「宋詩喬」，罵她男友飛有風，飛有風搭我的車去中壢又連我的網路；飛有風被放出來後就跑到其他縣市，找不到了；我有在臺中附近找到他，昨天（112年4月10日）下班後要去載他，他又跑走了云云（見111侵上訴254卷第40 至41頁上訴理由狀所載，另見111侵上訴254卷第103、309、 347頁）。惟：　⑴再審請人自陳在110年8月7日警詢後已經刪除與「宋詩喬」之間聯絡所有內容與方式，所以無從提出任何與「宋詩喬」往來之資料等詞（見原審卷第37、73至75頁、111侵上訴254卷第102至103頁），然依再審聲請人上開供述及前開「⒊」之認定，再審聲請人不僅因「宋詩喬」身分方得與甲女有如上有對價之性交行為，亦有協助「宋詩喬」身分交付款項予甲女、提供帳戶給「宋詩喬」作為甲女還款途徑，且由其與「宋詩喬」認識將近2年，互相熟悉則有將近1年之時間，每週搭載「宋詩喬」3、4次，又與「宋詩喬」男友飛有風認識，也經常搭載飛有風，甚至為飛有風繳納保證金使其得以停止收容（詳後「⑷」）等經過、交往之過程，顯見再審聲請人與「宋詩喬」來往之時間並非短暫，更非單純司機與乘客之關係，2人關係匪淺，有相當之交情，再審聲請人於法院審理時未能提供與「宋詩喬」間之任何往來紀錄或任何蛛絲馬跡供檢警、法院調查，已難認其所述屬實。　⑵本院依再審聲請人提供「宋詩喬」之身分特徵包括國籍、臉書資訊、聯絡電話、住居所、畢業時間等資訊函詢再審聲請人所稱學校、公司，分別經函覆無「宋詩喬」之學生、無相符之學生、與明新科技大學建教合作之學生名冊中並無「宋詩喬」之人等，有明新科技大學111年11月25日明新（教）字第1110012238號函、112年2月7日明新（教）字第1120001 004號函、正隆股份有限公司竹北廠112年2月2日隆竹北字第 23003號函等在卷可稽（見111侵上訴254卷第81、239、233 頁）。　　⑶而再審聲請人所稱飛有風之人，雖經內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所（下稱宜蘭收容所）函覆該所曾於110年10 月13日起收容1名中文譯名為「飛友風」之人，因疫情影響無法執行強制驅逐，於同年11月18日依法停止收容併作收容替代處分，有該所111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料可參（見111侵上訴254卷第 65至76頁），而與再審聲請人上述飛有風之人之資訊略為相符，且該人迄今並無出境之紀錄，有入出境連結作業查詢資料可參（見111侵上訴254卷第209至211頁）。然經以前開收容資料所留存居住地址、公司地址傳喚該人，傳票或為寄存送達或為退回，且仍均未到庭（見111侵上訴254第135、191 、263至271、303頁送達證書、歷次審理程序報到單），再審聲請人及辯護人於審理時亦未能再提供其他可供傳喚之地址；且宜蘭收容所復稱：飛有風未依規定按期報到，經新竹專勤隊於111年6月10日通知失聯，無其他地址可以提供傳喚等語，另飛有風原任職公司則稱：該人已經跑掉、沒有聯絡、無任何資料可以提供等情，有本院112年1月19日、112年1 月30日公務電話查詢紀錄表可憑（見111侵上訴254卷第205 、207、221頁），亦無從傳喚該人到庭以查明「宋詩喬」是否確有其人。至再審聲請人主張可調閱遠通電收資料，證明再審聲請人110年9月18日自飛有風新竹住處開往中壢火車站，惟再審聲請人並未說明前開事項與本案之關係為何，有何足以動搖原確定判決認定再審聲請人即為「宋詩喬」，遂行本案犯行之事實。　⑷另依前揭本院與宜蘭收容所聯繫之公務電話紀錄，宜蘭收容所指飛有風停止收容時係由一名「羅先生、電話號碼000000 0000」為其辦保（見111侵上訴254卷第205頁，依前引收容資料之內政部移民署處分書記載處分內容之一為受處分人應繳納3萬元之保證金【111侵上訴254卷第67頁】），經核適與卷內記載被告行動電話號碼相符（參偵卷第76頁調查筆錄記載），再審聲請人上訴亦自陳此節（見111侵上訴254卷第 40頁），益見再審聲請人與飛有風交情非屬一般。再者，如再審聲請人辯解屬實，「宋詩喬」、飛有風等人到庭作證實屬對其極為有利之證據方法，然再審聲請人不僅於110年8月 7日首次經警通知到案時全然否認與本案、甲女之關係，之後於110年9月12、17日經警提示與「宋詩喬」有關之IP位址資訊時仍未如實說明，復於110年12月14日檢察官訊問有關「宋詩喬」於本案竟進一步為恐嚇甲女犯行時仍三緘其口，未曾提供任何與「宋詩喬」有關之訊息予檢警調查，甚至刪除聯絡方式；也未利用飛有風在收容中，甚至其特地前往宜蘭收容所為之辦理繳納保證金之時，藉由飛有風處尋得任何可能與「宋詩喬」有關之資訊，或逕將飛有風資訊提供予檢警調查；卻直至本院審理中方提出聲請傳喚「宋詩喬」男友飛有風此人之答辯，惟該時飛有風卻早已不知所蹤；甚至經本院曉諭其應積極提出任何可能查得「宋詩喬」之證據調查方式，即其自陳「宋詩喬」最初係經由白牌車公司總機叫車而搭乘其車乃進而熟識乙節，以圖查詢該公司是否留存任何「宋詩喬」之資料供本院查察，再審聲請人先稱：該公司叫 BABY公司，公司現在應該還在，是在湖口工業區等語（見11 1侵上訴254卷第197頁），然其後卻又稱：車行告訴我計程車定期清潔手機訊息，不然訊息量太大，手機跑不動，所以沒有辦法提供BABY公司資料，捨棄調查等詞（見111侵上訴2 54卷第245、311頁）。再審聲請人於案件偵審過程中保持緘默、或為任何答辯雖為其權利，然其未在適當、可能之時間點提出證據調查之聲請，以致於法院無從傳喚、調查該等可能對被告有利之證據，實已無從歸責於法院。惟由其以上總是在已無從調查所述「宋詩喬」、飛有風等人之時間點方提出各該辯解乙節觀之，亦難令人信其所持辯解屬實。　⒌綜上所述，不論從IP位址之長時間重疊，更直至「喬姐」於1 10年9月18日恐嚇甲女時；且查無「宋詩喬」身分使用再審聲請人IP位址以外之其他IP位址之平素日常往來、再審聲請人為「宋詩喬」交付款項、提供帳戶收款之金錢關係，或經由「宋詩喬」而與甲女進行附表二編號1至3所示各次有對價之性交行為；在再審聲請人於110年9月12、17日經警提示「宋詩喬」使用其IP位址之後即發生「宋詩喬」另以「喬姐」帳號恐嚇甲女之特殊往來情況，在在可徵再審聲請人與「宋詩喬」之身分關係極為密切，甚至無從分別為2人；然卻無任何蛛絲馬跡可以證明在本案各次犯行過程當中，確有再審聲請人以外、自稱「宋詩喬」或「喬姐」之人存在。是足認「宋詩喬」、「喬姐」身分應為再審聲請人於本案犯行中杜撰之人，藉以該身分對甲女噓寒問暖，投以賺取金錢之誘因而為附表二編號1至4所示引誘、媒介甲女為有對價之性交行為，進而以男客之身分出面與甲女為附表二編號1至3之有對價之性交行為，復在知悉甲女、乙女報案，且經警查得與其相關IP位址之證據資料時，進而為恐嚇犯行。再審聲請人以其經常出借手機網路熱點予乘客、提供金融帳戶帳號供外籍人士匯入其與妻所經營商店之購物款項，以為前開各項證據資料所顯示其與「宋詩喬」身分之往來關係，顯屬事後卸詞，不足採信　⒍再審聲請人主張案發後係以手機查詢臉書「宋詩喬」，並非登入云云，扣案手機經送新竹縣警局鑑識結果「使用UIZ000 000000000000查詢結果得知此ID為宋詩喬」，有該局110年1 2月7日數位證物勘察報告可參（見偵卷第186至190頁），又此係指所查扣證物聯絡人內有「宋詩喬」相關資訊，非「宋詩喬」於行動裝置內登入其帳號等情，有新竹縣警局111年1 2月28日竹縣警刑字第1110017468號函可稽（見111侵上訴25 4卷第171至173頁）。是再審聲請人扣案手機內並無「宋詩喬」帳號登入之情，再審聲請人亦非無可能以其他未經扣案之通訊裝置登入「宋詩喬」帳號以與甲女聯繫，況綜合本案卷證資料足以認定被告再審聲請人即為「宋詩喬」，已如前詳述，此鑑識結果難為有利於再審聲請人之認定。　　⒎再審意旨稱甲女從事性交易上車前有與「宋詩喬」聯絡，並將要先收錢之訊息給再審聲請人看，法院未調查「宋詩喬」之IP，未查明真實「宋詩喬」云云，然觀卷附甲女歷次陳述，及甲女與「宋詩喬」對話紀錄，並無再審聲請人所述之通訊內容，而有調查甲女在再審聲請人車上時，「宋詩喬」IP 位置之必要，縱如再審聲請人所稱甲女上車後曾經出示要先收錢之訊息予其觀看之行為，亦不與再審聲請人先前以「宋詩喬」傳訊予甲女，嗣與甲女從事性交易時為駕駛行為有所衝突。　　⒏再審聲請人主張0000000000號行動電話為「宋詩喬」持用，復以查有飛有風之人，已可證明確有「宋詩喬」之人等詞為辯。而該電話號碼SIM卡為預付卡，申請人為木阿弟，有通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司110年11月17日遠傳（發）字第11011101597號函及所附申請資料可佐（見偵卷第131頁），證人木阿弟則否認涉犯或知悉本案，而稱曾經拿過4張電信卡，只有用1個，其他不見了等語（見偵卷第12 5至130頁），然此仍無從證明於本案犯行中有「宋詩喬」之人存在；至前開所述雖查有飛有風此人，然仍僅止於再審聲請人與飛有風之間之來往資料，仍無從佐證於本案犯行中有「宋詩喬」之人存在。是以上仍均無從為有利於再審聲請人之認定。至再審聲請意旨以法院應調查木阿弟申辦之其他門號是否供外籍人士犯罪使用、0000000000號行動電話在110 年6月底是否分享其他IP使用之主張，與再審聲請人本件犯行無涉，欠缺調查之必要性，法院自無庸調查。　㈢再審聲請人以法院未給予再審聲請人對質機會、「喬姐」恐嚇甲女之IP位置時間對不上甲女援交時間、甲女曾在其車上與「宋詩喬」聯絡；其與甲女為性交易時，不知甲女未滿18 歲之事由聲請再審，前經本院112年度侵聲再字第32號裁定認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，以其聲請再審為無理由而駁回聲請，有前開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可按，是再審聲請人執同一事由聲請再審，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定。　㈣再審聲請人於本院訊問時主張甲○○○是牽線賣春之人，即臉書帳號「宋詩喬」，有以0000000000打給伊，當時只知道她臉書假名為是宋詩喬，所以找不到他等語，並提出其之前與「宋詩喬」聯繫之通訊記錄，並聲請調查甲女與「宋詩喬」之電話記錄。經本院函詢再審聲請人之前稱「宋詩喬」就讀及工作之正隆股份有限公司（下稱正隆公司）、明新科技大學結果，分別經函覆表示該公司新竹廠並無甲○○○之員工、該校歷年僅一員越南籍甲○○○學生，該生於112年6月畢業等情，有正隆股份有限公司114年2月4日隆新廠字第25004號函、明新學校財團法人明新科技大學114年2月18日明新（專）字第1140001547函在卷可稽（見113侵聲再40卷第179、181頁），再經本院函請員警調查甲○○○是否認識再審聲請人、有無使用臉書帳號「宋詩喬」及門號0000000000號（應係0000 000000號之誤）行動電話、是否媒介女子性交、再審聲請人是否知悉媒介性交易等事項，經員警傳喚甲○○○製作警詢筆錄，該筆錄內容略以：甲○○○表示不認識再審聲請人，沒有使用臉書帳號「宋詩喬」，僅使用門號0000000000號電話號碼，沒有媒介女子從事性交易，不認識再審聲請人，不知道再審聲請人是否知悉媒介性交易等情，有新竹縣政府警察局新湖分局114年3月21日竹縣湖警偵字第1143002894號函暨甲 ○○○之警詢筆錄在卷可憑（見113侵聲再40卷第219至223頁），又經本院調取甲○○○之入出境記錄，未見其有111年出境之記錄（見113侵聲再40卷第185頁），另觀再審聲請人提出其之前與「宋詩喬」通訊記錄，除108年7月17日與持用門號00 00000000號撥入28秒外，餘108年9月27日、108年12月9日、 108年12月21日、109年4月19日、109年4月20日、109年4月2 7日、109年6月17日為未接通、已掛斷、響鈴1至3聲之狀態（見113侵聲再40卷第81至83頁）等情，與再審聲請人所稱「宋詩喬」於110年6月畢業，原先是透過白牌車公司叫車而搭其（白牌）車，後來都以LINE跟「宋詩喬」聯絡，沒有她的電話，常常載「宋詩喬」去正隆公司上、下班，1週大概3 到4次，「宋詩喬」111年1月回越南之情不符，是再審聲請人主張的此部分新證據資料，經與先前證據綜合判斷，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實。另再審聲請人主張聲請調取甲女與「宋詩喬」之電話記錄，做筆錄未提供云云，惟依甲女證述「宋詩喬」係以傳送訊息與其聯繫、媒介性交易，並未曾提及二人有以電話聯繫一情，再審聲請人此部分主張，難認與本件引誘、媒介甲女為有對價之性交犯行有關，亦不足以動搖原確定判決之認定，自無調查必要。　　　四、綜上所述，再審聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定；或係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出之其他證據，經核亦與前開新證據之要件不合，不足認定再審聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；或應屬「違背法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審範疇。是以，再審聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：「宋詩喬」登入臉書之IP位址編號 UTC時間中原標準時間 IP位址電信業者電話門號申登人 1 110年5月2日晚間10時22分 110年5月3日上午6時22分「2001:B400:E3D0:7CD8:78EC:054D:525A:09CA」中華電信 0000000000 乙○○ 2 110年5月10日上午7時2分 110年5月10日下午3時2分「2001:B400:E304:BE35:5D6F:7833:A749:4FBB」中華電信 0000000000 乙○○ 3 110年5月23日晚間10時32分 110年5月24日上午6時32分「2001:B400:E3D6:79FA:E4C7:AAD7:E18F:6DE3」中華電信 0000000000 乙○○ 4 110年5月24日晚間10時25分 110年5月25日上午6時25分「2001:B400:E3D6:7F9A:C912:0044:7987:DFF6」中華電信 0000000000 乙○○ 5 110年5月27日凌晨2時5分 110年5月27日上午10時5分「2001:B400:E3AA:743B:9508:4EA5:DE91:A28A」中華電信 0000000000 乙○○ 6 110年6月4日凌晨2時1分 110年6月4日上午10時1分「2001:B400:E3DD:0CC0:B876:135A:A76F:2483」中華電信 0000000000 乙○○ 7 110年6月6日晚間10時36分 110年6月7日上午6時36分「2001:B400:E3EC:7206:88CB:4E11:B503:3C89」中華電信 0000000000 乙○○ 8 110年6月11日凌晨0時57分 110年6月11日上午8時57分「42.72.32.194」中華電信 0000000000 乙○○ 9 110年6月14日晚間10時55分許 110年6月15日上午6時55分「114.137.202.0」　中華電信 0000000000 乙○○ 附表二：編號交易時間交易地點甲女年齡交易金額交易對象 1 108年7月9日凌晨0時至3時許新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元乙○○ 2 108年7月18日凌晨0時至3時許新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元乙○○ 3 109年7月3日凌晨0時至3時許新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元乙○○ 4 109年8月9日凌晨0時至3時許新竹縣市某不詳汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元不詳

2025-03-31

TPHM-113-侵聲再-40-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第22號再審聲請人即受判決人林世杰上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第1754號，中華民國113年7月24日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1083號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10427號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略稱：我經營公司製造酒精精油噴霧，有「愛幸福產品」照片可證（本院卷第19頁），我是有正當工作的人，不可能為了新臺幣（下同）2千元去做車手；案發時因為推銷產品應徵工作，在被人持槍脅迫之情形下做本案的事，並無犯罪意圖，我提款完後在便利商店停留，那邊有警察但我怕被開槍就不敢過去，我未因此得到錢，持槍脅迫我的人在我被抓後死亡，有三立新聞資料可證（本院卷第15、17頁），我有將上情告知承辦員警，但他們沒有去抓持槍的人，只叫我去跟檢察官講，感覺在推皮球，這部分有我打電話去派出所的通聯記錄可證（本院卷第9、11、13頁）。上開證據都是原判決確定後發現的新證據，我之前沒有提供出來，現在找到這些證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審【至聲請人固於刑事聲請再審狀勾選「因重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審」，然於本院訊問時當庭表示因不諳法律而勾錯選項，並當庭更正如上（本院卷第7、100頁）併此敘明】。貳、法律適用之說明一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。準此，原確定判決宣示後所發生就同一罪名關於刑法第57條量刑因子之變化（例如：與被害人和解之犯罪後態度），僅足以影響科刑之範圍，但其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自不得據為聲請再審之原因。參、經查：　　一、原確定判決已詳述認定事實所憑之依據及得心證之理由　　原確定判決係依憑證人即告訴人李弘棋、證人林宜潔之證述，及汪襄銘所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存款歷史交易明細查詢、現場監視器畫面截圖、桃園市警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據資料，據以認定聲請人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，由詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶，復由聲請人依指示取得本案帳戶提款卡，搭乘證人林宜潔之白牌計程車至便利商店提領款項，並從中抽取5千元作為報酬，再依指示將餘款放置於指定地點，層轉贓款予詐欺集團上游成員，以此方式共同詐欺告訴人，並隱匿詐欺所得之去向及所在。原確定判決亦就聲請人所辯遭詐欺集團成員拿槍脅迫執行車手工作乙節，以聲請人係自行聯繫包車前往多處地點，倘確有遭人持槍恫嚇之情事，大可於計程車上打電話報警，或請該計程車司機直奔警局報案，其卻捨此不為，已難認有何遭他人持槍脅迫之情事，詳述聲請人所辯不可採信之理由，並以聲請人行為時已逾40歲，教育程度為國中肄業，結合通常事理，當知持他人之提款卡提領款項，再將領得款項扣除5,000元之高額報酬後至指定地點以丟包方式交予他人，極有可能係從事詐欺集團擔任車手之工作，主觀上具有縱所領取之款項為詐欺集團詐騙被害人所匯入，將之提領、轉交將涉及詐欺、洗錢之不法行為，亦不違背其本意之不確定故意。復說明聲請人與暱稱「瓜」（以通訊軟體聯繫指示聲請人）、面交工作手機之人及其他不詳詐欺集團成員分工合作，遂行詐騙行為，故本案犯行參與人至少達3人以上，且為聲請人所知悉。經核原確定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（從一重論以加重詐欺取財罪），業已於該判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解予以指駁，說明捨棄不採之理由，其論斷乃原確定判決法院本諸職權行使，對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。二、聲請意旨固主張詐欺集團有人拿槍脅迫其從事車手，始持本案帳戶提款卡領款再依指示丟包，並無加重詐欺取財及洗錢犯行。然而：（一）聲請人於警詢時供稱：我是自己透過臉書社團偏門工作群找的，那個時候加入詐騙集圑擔任車手，我一次可以獲得 5,000元報酬，包含當日車資，報酬直接從提領的錢中直接抽，我是使用「飛機」（TELEGRAM）通訊軟體與對方聯絡，他們會安排人跟我聯繫，工作手機是對方提供，我從桃園包車過來，我提領贓款完畢後，我就叫白牌計程車帶我到處跑，等上面指示丟包。細究聲請人前開供述，可見其於警詢已坦認使用不詳之人提供之工作機與對方聯繫，並依指示持用本案帳戶提款卡接續提款、扣除其報酬後丟包層轉等情，然其於警方查獲後之第一時間，竟完全未提及遭人持槍脅迫之事，迄偵查及法院審理時始執此為辯，則聲請人前揭所辯是否為臨訟卸責之詞，實有疑問。參以聲請人係自行包車獨自前往各處，堪認其行動自由未受拘束限制，倘聲請人有意向外求助或報警，並非毫無機會，然聲請人均未為之，已難認與常理相符，故聲請人所辯上情，即難採信。況原確定判決已詳述聲請人此部分辯解與情理相悖而不可採之理由，準此，聲請人指摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。（二）另依聲請人提出之通聯紀錄（本院卷第13頁），固顯示聲請人於112年2月12日至15日以及同年月3月13日，共計撥打5通電話予桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，然通話內容究竟為何，不得而知，且聲請人遭警方拘捕到案之日為112年2月10日，有聲請人警詢筆錄在卷可稽，則聲請人所稱其去電向警方告知遭人持槍脅迫之時間，顯然已在其為警拘獲之日以後，亦距離案發之日（即111年12月3 日）達2月餘之久，況聲請人於製作警詢筆錄時，並無隻字片語提及受人要脅之事，已如前述，自難據此逕認聲請人所稱遭詐欺集團成員持槍脅迫犯罪乙節屬實。至聲請人提出之新聞報導資料（本院卷第15、17頁），經核該等證據內容與原確定判決認定聲請人所犯加重詐欺取財及洗錢之犯行無關，該等證據資料無論單獨或與先前之證據綜合判斷，皆不足以動搖原確定判決所認定之事實，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實及新證據不符。三、聲請意旨固提出酒精精油噴霧產品照片（本院卷第19頁），主張其欲推銷自家產品而應徵該工作云云，此部分辯解縱然屬實，亦僅係本案犯罪動機而已，並不影響原確定判決關於聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之認定，更無使法院產生足以影響原判決認定之事實，而認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之心證，亦非得據以聲請再審之事由。四、聲請人另以其可賠償為由請求再審（本院卷第100頁），惟原確定判決已敘明「被告上訴後已與告訴人達成和解」，是此部分主張係就原確定判決已明白說明之事項，依憑己意再事爭執，要無可採。況犯罪行為人是否取得告訴人諒解、事後有無賠償告訴人，乃量刑問題，並未涉及罪名變更或法定免除其刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合，自不得據以聲請再審，併此敘明。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開各節，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-22-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3326號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯志能選任辯護人張薰雅律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39653號），本院判決如下：　　主　　文柯志能被訴恐嚇危害安全部分，無罪。被訴公然侮辱部分，公訴不受理。　　理　　由甲、程序部分（起訴程序是否合法之說明）：一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條定有明文。二、本件公訴意旨認被告柯志能涉犯恐嚇、公然侮辱等犯行，雖曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第37957、　　44160號為不起訴處分確定（下稱前案），然前案中證人謝政治於偵訊時到庭具結證稱略以：不知群組中之暱稱「趙曉音」、「金城武」為何人等語，嗣謝政治因就前開證述內容不實，經同署以113年度偵緝字第11號認其涉犯偽證罪提起公訴，並經本院113年度訴字第259號判決認定謝政治犯偽證罪（提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院113年12月11日以113年度上訴字第1021號駁回上訴確定）。是檢察官依前開本院113年度訴字第259號判決，再就被告本案提起公訴，應認本案確有新事實、新證據足以動搖原不起訴處分所認定事實之依據，符合刑事訴訟法第260條第1款規定之情形，故被告前雖經不起訴處分確定，檢察官依法仍得於本案再行起訴，先予敘明。乙、實體部分：壹、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告柯志能與告訴人趙曉音前有嫌隙糾紛，被告於民國110年3月29日上午7時57分許，先以暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為被告自己之照片加入，由謝政治擔任管理員之「靠北教會2.0」之LINE群組（下稱本案LINE 群組）中，並於同日上午8時2分許，留言張貼「我是志能」，表示前開暱稱及頭像之使用人為被告本人，管理員謝政治於同日8時12分許，留言「嗨志能」緊接發言，被告回復謝政治而留言「趙小音上週六直播有在提到我嗎？」、「我非常恨她」、「我老婆被她教到神經錯亂」等語。被告因不滿告訴人，於不詳時間先將其在本案LINE群組中之暱稱改為「趙曉音」，頭像亦改為告訴人之照片，另於110年8月9日19 時50分許，另以暱稱「金城武」，頭像為明星金城武照片加入本案LINE群組。被告竟基於恐嚇之犯意，於多數人可共見聞之本案LINE群組中，以暱稱「趙曉音」在附表一編號14至 15所示時間，發佈如附表一編號14至15所示之恐嚇告訴人之內容，致使告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第　　305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第498 6號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、告訴人於偵訊時之證述、本案LINE群組內之留言截圖等為其主要論據。四、訊據被告固不否認有發佈如附表一編號14至15所示言論，然堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：我發表如附表一編號15所示言論時，我沒有指名道姓，並不是在講告訴人，且告訴人並不在群組內等語。辯護人則為其辯護略以：依告訴人所述，其並不在本案LINE群組中，被告之言論也沒有指名是針對告訴人，被告無恐嚇及惡害之通知等語。五、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。通知之方式，有「直接」及「確定間接」之方式，即由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。如為「不確定間接」之方式，行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，即與刑法第305 條之要件未合。六、查被告於本院審理程序時供稱其並未要求群組成員轉述其發佈如附表編號14至15所示內容給告訴人等語（見本院卷第17 3頁），而證人謝政治於111年11月4日偵訊時亦證述略以：我是本案LINE群組的主持人之一，本案LINE群組有聲明不歡迎告訴人加入，因為告訴人之前也對我濫訟過，從110年9月就開始了等語（見偵緝卷第118頁）；而告訴人於偵訊時亦表示：其從頭到尾都沒有在本案LINE群組內等語（見偵緝卷第108頁）。堪認被告發表如附表一編號14至15所示之言論時，告訴人並未在本案LINE群組內，是被告雖有更改其暱稱為告訴人之姓名即「趙曉音」，並在本案LINE群組發佈如附表一編號14至15所示之言論，而有未妥，然被告於該等言論前後，並未有再次標註告訴人姓名或有要求群組內成員應轉傳訊息予告訴人知悉，自難認其主觀上有欲讓告訴人知悉前開內容甚或得預見該群組成員會將其於該群組所發表之言論內容轉傳或告知告訴人之意，而難認被告有以「直接」或「確定間接」之方式，將加害之通知傳達予告訴人知悉之意。至於被告發表該等言論內容之後，是否遭本案LINE群組內之他人特意轉知告訴人知悉，實取決於偶然、不確定之他人行為，非被告所能掌控，尚難認係在被告預見之範圍內。因此，被告所為僅屬單純之在外揚言加害，揆諸前開說明，與恐嚇危害安全罪之要件尚屬有間。七、綜上所述，檢察官認被告涉嫌恐嚇危害安全犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨此部分所指之犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪；復且，此與下述不受理部分，起訴意旨認倘若均成立犯罪，應屬數罪關係，自應就此部分為被告無罪之諭知。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告使用暱稱「趙曉音」、「金城武」於本案LINE群組發佈如附表一編號1至13所示辱罵告訴人之內容，足以減損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款，分別定有明文。三、經查，本件告訴人對被告提起公然侮辱之告訴，檢察官認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀（見本院卷第125、153至154頁）等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰就被告涉犯公然侮辱罪部份，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表一：編號　　時間使用暱稱　　　內容頁碼 1. 110年3月29日趙曉音（趙曉音照片）都是王八蛋 11 110年5月31日10時45分同上神棍 39 2. 110年6月17日13時31分同上她真有是神棍 55 3. 110年6月23日21時9分同上於暱稱「就是要檢舉」張貼之趙曉音照片下，回復「神棍+騙子+神經病」 57 4. 110年7月26日15時22分同上她根本是一個白癡神棍 65 5. 110年8月3日13時36分同上神棍中的敗類 71 6. 110年8月6日18時32分同上敗類 75 7. 110年8月11日金城武標準的賤人 87 8. 110年8月15日10時3分同上神棍 91 9. 110年8月20日17時28分同上臭俗仔 103 10. 110年8月27日14時34分同上趕趙曉音這豬鬼 109 11. 110年9月1日20時47分同上像這樣，趙曉音是神棍 121 12. 111年9月3日21時同上神棍 121 13. 111年9月14日18時34分同上豬是趙曉音 123 14. 111年5月31日19時30分趙曉音槍斃她啦 161 15. 111年9月16日21時37分、38分、39分同上她白癡；一直都是；用美工刀一刀一刀折磨牠；原本是想用武士刀；現我換美工刀 165

2025-03-31

TCDM-113-易-3326-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第25號再審聲請人即受判決人施玉樹上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院113年度上訴字第647號中華民國113年7月31日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第4936號；第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度重訴字第8、12號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7943、8667、8855、8856號；追加起訴案號：111年度偵字第15588號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人施玉樹（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決認定聲請人販賣第一、二級毒品予證人陳松宜、許士強、胡政賢之犯行，係以證人陳松宜、許士強、胡政賢之前後矛盾或毒癮發作時之單一指述即認聲請人有3次販賣第一、二級毒品之行為，就渠等供陳於後之情狀，均未予調查審酌、釐清。證人陳松宜前後供詞不一，亦與證人廖中生證述內容不符。再證人陳松宜於警詢供稱係因為求減刑而為指證，其所述是否真實已有可疑；又證人陳松宜坦承偵查中結證稱向施玉樹購買毒品部分乃係作偽證，原審無視此節，仍執意以證人陳松宜偽證之內容，作為判決聲請人有利之證據，認定之事實與理由均相互矛盾，且原確定判決對於上述有利於聲請人之證據均漏未審酌，足生影響於原確定判決。　㈡證人許士強供述前後不一，無法排除於警偵時為求減刑，而故意為不實陳述，被告或共犯自白不得作為有罪判決唯一證據，仍應調查其他必要證據，就提供毒品予證人許士強部分，並無與毒品交易有關之監聽譯文，亦未扣得與該次毒品交易有關之帳戶、金錢或通聯資料，本案查扣之毒品已據聲請人承認乃意圖販賣而持有之毒品，並無證據證明與聲請人販賣毒品予證人許士強有關，而證人許士強於一審審理證稱之內容，核與聲請人供稱係無償提供毒品予證人許士強施用乙節，尚稱一致，聲請人所辯並非無據，是依證人許士強審理中證述及聲請人審理時之自白等事證，僅能認聲請人當日確有提供毒品予證人許士強施用之轉讓行為，尚難遽論聲請人有意圖營利之販賣毒品犯意，原確定判決就有利於聲請人之重要證據並未審酌且未詳予論列其取捨判斷之理由，致事實未臻明瞭，如經審酌，必然動搖原確定判決，顯然足生影響於原確定判決。　㈢證人胡政賢固於警、偵訊中供稱向聲請人購買毒品，然經一審勘驗證人胡政賢警、偵訊錄音錄影光碟，證人胡政賢雖為任意陳述，惟警詢過程中不時打呵欠、趴在桌上應訊，並向警員表示很難過，指身體因毒品發作而痛苦，神情疲憊，且迨檢察官偵訊時，詢問證人胡政賢是否毒癮發作，證人胡政賢回答有，且偵訊過程中證人胡政賢一直表示要交保，可知證人胡政賢當時毒癮發作、精神委靡，一再希冀交保在外，因此隨意指訴，只求盡快結束應訊，甚至順應檢警問話而為虛妄回答，甚至證人胡政賢於交保後不久即死亡，益徵當時證人胡政賢身體狀況極為不適，無法排除證人胡政賢於警、偵訊時為獲交保或減刑而故意為不實陳述之可能，證人胡政賢對聲請人不利之供述顯難遽採。　㈣本件未詢問聲請人案情逕判處聲請人有期徒刑18年，聲請人沒有販賣毒品予證人許士強，沒有拿證人許士強的錢，僅是轉讓，證人陳松宜作偽證，以上新證據是聲請人在地院此部分都判無罪，聲請鈞院傳喚證人陳松宜、許士強作證。證人胡政賢是與聲請人合資，一人出資新臺幣100萬元，地院判決即為新事實、新證據。綜上所述，若經綜合判斷前揭所指之重要證據及說明，客觀上已足以動搖原確定判決所認定之事實，足證聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。三、經查：㈠原確定判決依憑聲請人於警詢、偵訊及一審審判中之自白、證人陳松宜、許士強、胡政賢3人於警詢及偵訊時之證述、彰化縣警察局111年12月19日彰警刑字第1110094065號函附之職務報告、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄及扣案物品等證據資料綜合判斷，因而認定聲請人犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，並依法論罪科刑，業已詳述認定犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱全案電子卷證核閱無訛，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請意旨主張證人陳松宜於偵查中作偽證，證人許士強部分是無償轉讓而非販賣，證人胡政賢部分是合資購買毒品云云，並以地院判決作為本件新事實、新證據。然原確定判決勾稽上開證據資料，認定證人陳松宜、許士強、胡政賢3人於警詢、偵訊分別就自己親身經歷如何與聲請人交易毒品的整體過程證述清楚明確，並無瑕疵，具憑信性，且就證人陳松宜、許士強2人於一審審理時翻異前詞而如何認定不可採，並依一審職權勘驗證人胡政賢警詢、偵訊的錄音錄影光碟，認定證人胡政賢指證聲請人販賣毒品之陳述具任意性，並說明證人胡政賢「因為要交保哪有辦法」而證述向聲請人購買毒品一情，顯然是出於利害權衡後之決定，不能謂遭受不當外力影響其供述自由，是原確定判決綜合聲請人之自白、證人等供述，佐以其判決理由欄所載之其他卷內證據資料，相互印證、補強，而據以認定聲請人有其犯罪事實欄所示之犯罪事實，已詳述其採證認事之理由，並就聲請人所辯如何不足採信，斟酌卷內資料詳加指駁，所為論斷均有卷內資料可憑，並於理由欄貳二、㈠至㈤詳為論述，從形式上觀察，難認有足以影響其判決結果之違誤情形存在。聲請人徒憑個人意見，就對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，難認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審理由。　㈢再查，聲請人主張地院「另案」判決關於其販賣毒品予證人胡政賢、證人陳松宜部分係判決無罪，此為本件新事實、新證據一節，惟經本院調查聲請人並無另案判決無罪之情形，其所指稱之地院「另案」判決，即係本案一審判決就檢察官起訴其販賣毒品予證人胡政賢、陳松宜部分判無罪之情形（即一審判決附表五編號1、6），而現行我國刑事訴訟之第二審程序，依刑事訴訟法第364條規定係採覆審制，即就上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，本件既經原確定判決撤銷一審判決上開無罪部分改判有罪，已詳予說明認定犯罪事實所憑證據及理由，嗣經最高法院以113年度台上字第4936號判決駁回聲請人上訴而確定，顯見本件聲請人所主張上開事證均經原確定判決調查斟酌在案，而證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。從而，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決，而認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定得聲請再審之要件不符。至聲請人聲請傳喚證人陳松宜、許士強2人到庭作證，其待證事項為聲請人並無販賣毒品，然原確定判決就何以採認渠2人警詢及偵訊之證述，已說明甚詳，聲請人聲請再次傳喚，無非再就原確定判決採認證人陳松宜、許士強2人證述一節，再事爭執，核無必要，附此敘明。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由係對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，不足認定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-25-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人黃淑美上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，對於本院109年度金上訴字第2055號中華民國112年4月28日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第3363號；原審案號：臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第3017號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第3160、28740號），第2次聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：　㈠聲請人引介黃智宏簽定的「投資協定書」（事證1）是中華民國99年6月30日簽約，合約內容是有約定三個月內募集完成，2年到約，所以此合約在99年9月30日便截止招攬了（三個月內募集完成），101年9月30日便履約完成無再續約。涂瑞津、廖學永等4人非經由黃智宏招攬，他們的投資與聲請人無連帶關係。周偉寵、鄒玉春、蔡依玲等3人是101年才投資，也與聲請人無關。且此「投資協定書」與本案7人之「PCH 貨幣套利分紅專案」，根本是不同的商品。　㈡涂瑞津等4人說是99年投資前是聽林恭民的說明會後才上網留言經由全球匯通公司（台中文心路）人員接洽完成投資的( 參閱一審判決書第9頁)。聲請人提供全球匯通董監地址變更登記表（事證2）予以證明全球匯通設立98年7月，設立地址：台中市○○路00號3樓，董事：林恭民、林在、鄭祥人，監察人：林恒瑞，任期98年至101年，地址變更時間：99年9月 7日，於臺中市○區○○路000號23號之1、2；涂瑞津於民國99 年4月29日、7月29日便開始投資，若是經由全球匯通完成投資事宜，應與「台中市○○路00號3樓」聯繫才對，怎會與「台中文心路」聯繫完成投資呢？不管他們是與哪裡的全球匯通聯繫投資都與聲請人無關，99年至101年，聲請人不是全球匯通的董事、員工，聲請人是在台中市英才路威盛投資顧問公司上班。聲請人引介黃智宏與林恭民簽定的「投資協定書」是民國99年6月30日系威盛投資顧問公司的業務，黃智宏卻在庭上偽證說98年至99年6月到臺中市○區○○路000號23 號之1、2時，就見該地址有全球匯通及PCH的LOGO（見附件一：一審判決書第8頁），全屬謊言，匯通公司是在99年9月 7日才從大雅路轉址至英才路，當時怎會有LOGO在英才路？　㈢二審刑事判決書說周偉寵、鄒玉春、蔡依玲等3人是由聲請人經網上得到名單轉介給黃智宏招攬的，這點與事實不符，檢察官都無對這三人調問且他們也不是「投資協定書」中的投資人，他們的投資與聲請人無關，聲請人何罪之有？今再呈臺灣高等法院109年度金上重訴字第47號黃智宏的刑事判決書（事證3），其中第6頁明確記載他自行製發「投資約定合約書」、「投資PCH-B約定合約書」，第21頁盜蓋英商PCG集團的戳章讓投資人陷於錯誤的投資導致損害，而其戳章是由行政助理陳志涵管理，顯然陳志涵才是共犯。第22頁記載ES L於98年9月至101年初代理PCG集團的業務，其自行發行的專案也都有盜蓋PCG的戳章，足以證明黃智宏與陳志涵。其等可能為了脫罪而推卸責任給林恭民、林恒瑞、聲請人來承擔。而其中周偉寵於黃智宏判決書中只告他招攬（見第7、8頁）都有提到周偉寵及招攬他的招攬業務人名，這也足以證明檢察官疏於查證，就用想像競合心證來判定周偉寵是聲請人網上得到名單轉介給黃智宏，以符合銀行法不特定人，以銀行法來起訴聲請人，聲請人實屬冤枉。另外，聲請人從未使用林恭民之電子信箱與黃智宏聯繫「PCH貨幣套利分紅專案」的討論，都是黃智宏自說自話，且信件中並未提及本案7 人的名字，怎是聲請人犯罪證據？　㈣聲請人在庭上自白是針對「投資協定書」說明認罪，非「PCH 貨幣套利分紅專案」，同樣的臺中地方法院106年度金訴第9 、22號是「受益憑證」，投資內容不是外匯，也與「PCH貨幣套利分紅專案」無關，本案涂瑞津、廖學永等4人是經匯通公司（台中文心路）投資招攬的，周偉寵、鄒玉春、蔡依玲是黃智宏偽蓋PCH戳章發行招攬的，此7人的投資都非經聲請人而造成財產損失，聲請人也都不認識他們。而林恭民的事業投資案甚多，本案件「PCH貨幣套利分紅專案」是國外業務，聲請人未曾參與經營，檢察官誤認林恭民所有投資事務聲請人都有參與，是屬無據。聲請人招攬的商品已被法律審判，有100年度偵字第23771號、101年偵字第13號處分書為證（事證4），97年至101年並未經營PCH-V，PCH貨幣套利分紅專案，請法官大人明鑑，勿因聲請人有行銷類似產品的前科即被入罪受罰。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。再刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109年台抗字第1099號裁定意旨參照）。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條前段規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、再按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。而所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。本件聲請人被訴違反銀行法等案件，經本院為實體之審理後，於112年4月28日以10 9年度金上訴字第2055號判決（下稱原判決），撤銷第一審判決，改判聲請人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。聲請人不服，提起第三審上訴，再經最高法院於112年11月16日以112年度台上字第 3363號判決上訴駁回，業已確定在案，有前述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又聲請人並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，依前揭規定本院係該案最後事實審法院，為本件再審之管轄法院。經查：　㈠聲請人前就上述相同案件，向本院聲請再審及停止刑罰之執行（下稱第1次再審聲請），經本院以112年度聲再字第247 號裁定駁回其聲請，有該刑事裁定在卷可稽。聲請人於第1 次再審聲請時已提出與本次聲請相同之證據即「投資協定書」、「臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第23771號不起訴處分書」，經本院以上述裁定說明前者欠缺顯著性（單獨或結合先前已存在之各項證據，無從動搖原判決所認定之事實），後者非屬新事實或新證據，並以再審聲請無理由予以駁回，有本院112年度聲再字第247號刑事裁定在卷可稽。本次聲請人又提出相同之上述兩項證據，為相同目的而第2次聲請再審，即於法未合，此部分應予駁回。　㈡至於聲請人提出「全球匯通公司變更登記表」，為要證明全球匯通公司實際設立地點，但此設立地點在何處與原判決認定聲請人參與犯行且有行為分擔一節無關，蓋原判決理由說明認定聲請人為共同正犯之理由為：①證人黃智宏證述伊是透過聲請人認識林恭民，且聲請人要求伊成立一家境外公司，因此伊成立ESL公司作為經紀商代理PCH公司的外匯投資，客戶投資匯款後，相關文書流程中聲請人有參與轉交文件等文書作業等情，及②證人陳志涵於原判決法院審理時證述其曾與聲請人聯絡處理客戶投資事項等情，原判決據此認定聲請人對於投資招攬知情且參與促成，因而對於縱非其招攬之成員，認應成立共同正犯（原判決理由欄二.㈥參照）。是以聲請人所提出之上述新事證，自不足以推翻原判決之立論基礎。　㈢至於聲請人提出「黃智宏之高等法院109年度金上重訴字第47 號刑事判決」，為要證明黃智宏的行政助理陳志涵才是共犯，黃智宏與陳志涵可能為了脫罪而推卸責任給林恭民、林恒瑞、聲請人來承擔，及周偉寵等人並非聲請人所招攬等各節。惟查：觀諸上述黃智宏之刑事判決認定陳志涵有處理行政事務一節，與本件原判決認定陳志涵處理文書事項等情相互符合，至於黃智宏之刑事判決載明黃智宏與其他多名共犯違反銀行法之犯罪情節中，雖未提及聲請人所分擔之犯行，但無法反推聲請人因此就未參與本案犯行，且本件原判決並未認定周偉寵等人是聲請人所招攬，而是說明周偉寵等人可能從黃智宏以外之其他管道獲得投資資訊，而在網站上留下聯絡資訊後，再經由聲請人將網站資料轉知黃智宏等人處理（此乃為原判決所載黃智宏證述內容之意旨），難認黃智宏前述刑事判決記載周偉寵是經由王金愛等人招攬而投資一節，與本件原判決所認定之事實間有彼此矛盾的情形。是以上開聲請人所提出之新事證，自形式上單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據，予以綜合觀察判斷結果，仍無從因此產生合理之懷疑，而足以動搖原判決所認定的事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不合。　㈣此外聲請人所提出之其他再審理由，應屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，無非僅係就原判決已調查審酌並敘明其取捨理由之採證認事再事爭執，非屬本案之新證據，與聲請再審之要件不符。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係在第1次再審聲請時已提出之事證，或僅對原判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價；或與原判決所憑認定之事證綜合以觀，尚不足以動搖原判決，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符，非合法之再審事由；是聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬無理由，應予駁回。又再審之聲請既均經駁回，則聲請人聲請停止刑罰之執行，即屬不能准許，應併予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。本件聲請人是第2次聲請再審，所執再審理由及爭執情形與第1次再審事由多有重覆，且提出之新事證亦難認有足以推翻原判決之情形，而有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-8-20250331-1

毒聲重

臺灣高等法院臺中分院

重新審理

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒聲重字第2號聲請人即受裁定人徐秉賢上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院 114年度毒抗字第15號中華民國114年2月5日第二審確定裁定（第一審案號：臺灣南投地方法院113年度毒聲字第205號；偵查案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵緝字第108號；聲請案號：同署113年度聲戒字第39號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨詳如附件所載。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20 條之1第1項、第4項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法關於再審規定，已於104年2月4日修正公佈，將第420條第1項第6款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，得聲請再審，同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。而毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之條文，就得聲請重新審理之規定，固未配合刑事訴訟法之再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。亦即毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂發現確實新證據，係指該證據須使法院合理相信足以動搖原確定裁定，使受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治處分者。倘聲請人所主張之新證據，無法使法院合理相信足以動搖原確定裁定所認定之事實者，自非該款所定「確實新證據」，仍無從准予開啟重新審理程序。另按聲請重新審理案件之確實新證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即其聲請重新審理，應認為無理由。三、經查：　㈠聲請人即受裁定人徐秉賢（下稱聲請人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4月16日上午6時46分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於112年4月16日上午5時10分許，在臺中市○○區○○街0號之北一賓館301室為警緝獲，經警徵得其同意於同日上午6時46分許採集其尿液檢體，送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。經臺灣南投地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，原審以113年度毒聲字第1號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定在案，合先敘明。　㈡聲請人經臺灣南投地方檢察署檢察官於113年10月8日送執行後，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於113年11月8日評估結果，認聲請人：　　⒈前科紀錄與行為表現評分合計27分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄「有，4筆」〈5分/筆，上限10分，得分 10分〉、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」〈上限10分，得分5 分〉、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」〈2分/筆，上限10分，得分10分〉、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」〈上限 10分，得分0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈上限15分，得分2分〉）。　　⒉臨床評估評分合計30分（【靜態因子】：多重毒品濫用「有，種類為安非他命、K他命」〈上限10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸、酒、檳榔」〈每種2分，上限6分，得分6分〉、使用方式「無注射使用」〈上限10分，得分0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分〉；【動態因子】：精神疾病共病(含反社會人格)評定為「無」(上限10分，得分0分)、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」〈上限7分，得分4分〉）。　　⒊社會穩定度評分合計5分(【靜態因子】：工作「全職工作，粗工」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分0分〉；【動態因子】：入所後家人是否訪視「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉、出所後是否與家人同住「否」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉)。　　⒋以上⒈至⒊所示總分為62分（靜態因子得分合計51分、動態因子得分合計11分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情。此有聲請人有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表（本院卷第11頁）、臺灣高等法院被告前案記錄表及本院原確定裁定可考。　㈢而上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒一體適用於全體受處分人之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估其人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。況前開各項分數之計算並無錯漏，且係經依前揭修正後之評估標準予以評定後，總得分在60分以上，則聲請人確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準。　㈣聲請人以前詞聲請重新審理，雖未具體說明係依毒品危害防制條例第20條之1第1項何款規定，細譯其聲請狀之內容，應認係以毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者之事由為聲請。　㈤經查：　　⒈就聲請重新審理意旨㈠所載關於「持續於所內抽菸」2分、「合法物質濫用」2分，共4分之部分，該評估表所列「菸、酒、檳榔」，立法意義為何，何以僅因回答評估老師有抽菸，即遭勾選加了4分等語；聲請重新審理意旨㈡所載臨床評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉，勾選正常也要被加1分，是否有一致性、普遍性、客觀性；聲請重新審理意旨㈤所載施用毒品評估表均以追溯本源（即前科）來對所有病患未審先判，如此侵害憲法人權等情，而質疑評估表計分標準。然查：　　　①本院確定裁定理由㈡⒊業已審酌並載明：「前揭評估標準紀錄表將『持續於所內抽菸』、『合法物質濫用(菸、酒、檳榔)』列為評分項目，係因菸、酒、檳榔雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，對身體健康危害甚多，若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸、酒癮之人為低。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，業於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，自非毒品危害防制條例第20條之1第1項第 5款所定「確實新證據」。　　　②有無繼續施用毒品傾向評估標準表所載之「持續於所內抽菸」，為前科紀錄與行為表現之動態因子；而「合法物質濫用」為臨床評估項目之靜態因子，觀察勒戒行為人是否曾有吸菸史，尚與其是否於觀察勒戒期間持續於所內抽菸，並無必然關連，故聲請人所指就抽菸乙事有重複評價之情，尚難採信；且本院確定裁定理由㈡⒉業已審酌並載明：「項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。…項目予以分列評分，所側重之面向不同，並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。尤其觀察、勒戒或強制戒治皆屬保安處分之一種，雖使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，然此係基於防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，具有刑罰不可替代之教化與治療作用，與刑罰執行之目的與功能皆屬有別，非可混為一談，核與『一罪不二罰』或『法律不溯及既往』之原則無涉，亦難認有重疊或重複評分之情。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，亦於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，亦非毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒉就聲請重新審理意旨㈢所載聲請人於113年12月30日聲請調查尿液濃度是否超出法定容許數值，至今乃無回函，自難以判斷是否違背毒品危害防制條例，故請求調查及補發文件。經查，聲請人於112年4月16日經警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法進行初驗，並以氣相層析質譜儀法確認後，安非他命之檢出濃度為69 2ng/mL，甲基安非他命之檢出濃度為875ng/mL；而安非他命檢出閾值濃度大於等於500ng/mL時，可判定為安非他命陽性；甲基安非他命檢出大於等於500且安非他命檢出濃度大於等於100時，可判定為甲基安非他命陽性，有聲請人之臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可參，而聲請人前揭尿液檢驗報告明白揭示係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，且甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日，業經前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日81藥檢壹字第8114885 號函、81年2月8日81藥檢壹字第001156號函及92年6月20 日管檢字第0920004713號函釋，並為本院職務上所已知之事實；故聲請人於警採尿前96小時內某時（不含公權力拘束期間），曾施用第二級毒品甲基安非他命乙情，應可確認。聲請人並未提出何新證據，足以證明原驗尿結果有誤，亦難認其此部分聲請，符合毒品危害防制條例第20條之 1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒊聲請重新審理意旨㈣所載聲請人有與母親同住，並聲請傳喚其母親出庭或以公務電話給聲請人母親查證等情。然觀諸本院確定裁定理由㈡⒋業已審酌並載明：「就抗告人『出所後是否與家人同住』一欄，依據法務部○○○○○○○○提供『勒戒處所受處分人基本資料表』之家族表、家系圖可知，抗告人入所前為一個人住，出所後亦一個人住，有上開基本資料表及本院公務電話查詢紀錄表可參。…佐以抗告人於本案係經通緝始行到案，其到案時之居所在臺中市北屯區北屯路，並未與其母親同住在南投縣草屯鎮之戶籍地。」。可知此一因子列入考量之目的，並非在於懲罰聲請人，而係自客觀上所呈現聲請人未有與家人同住之事實，足認其家庭支持系統及關係較弱，而疏離之家庭關係確屬再犯之危險因素，且並不會因為造成疏離關係之原因是否可歸責於聲請人而有不同。是聲請人出所後無與家人同住之事實，本院原確定裁定既未有所誤認，自足以作為評估之標準及依據。而聲請人雖提出新證據即以其母親作為證人，然證人係以人之思想、認知及經驗為憑，對於是否同住一節，並非以科學、機械之方式，所為忠實且正確之記錄，以聲請人母親與聲請人間之親子關係，其做出迴護聲請人之證詞可能性非小，縱聲請人母親證述聲請人出所後將與家人同住，亦難憑此即認評估表綜合聲請人自述及其入所前生活軌跡等相關事證所為評估結果有誤。故聲請人此部分證據聲請，尚難認足以動搖原確定裁定所認定之事實，亦不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定之「確實新證據」。　㈥綜上所述，本案聲請人前開主張及所提出之證據資料，經核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定不符，亦查無毒品危害防制條例第20條之1第1項其餘各款所列情形。且聲請人無非僅係就原確定裁定已為論斷之事項，依憑己見指摘，重為爭執。且其主張及提出之證據，顯不足以動搖本院原確定裁定之認定，自無准予重新審理之餘地。聲請人提起重新審理之聲請，應無理由，爰予駁回。且因本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，已無再予釐清之必要，顯無必要再通知聲請人到場或聽取檢察官之意見，附此敘明。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：

2025-03-31

TCHM-114-毒聲重-2-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人何泰郎上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院111年度上訴字第887號，中華民國111年11月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6505號、第656 9號、第6995號、第6996號、第8018號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人何泰郎（下稱聲請人）因槍砲案件，　　經臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第7號，本院111年度上訴字第887號，最高法院112年度台上字第568號判決處罪刑確定。該確定判決認定聲請人犯罪，是根據同案被告吳寶勝供述，聲請人將該扣案之金屬滑套帶回去維修，及聲請人自承有將單一滑套帶回去研究如何維修，此行為已構成槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項製造槍枝主要組成零件。但是該滑套經送內政部警政署保安組鑑定，鑑定扣案之金屬滑套是否為槍枝主要組成零件，然而內政部警政署保安組鑑定後，說明該扣案金屬滑套非屬公告之槍枝主要組成零件，此有內政部警政署保安組鑑定報告書1份可資證明。　㈡然而以槍枝主要組成零件先後說明，其先，此扣案金屬滑套已非屬槍枝主要組成零件，縱使聲請人有改造、製造、變造、修改該本案滑套，都沒有犯罪，再後，單一滑套不具殺傷力，也未與其他槍枝零件組合而成，也沒有刑責之問題。一審、二審、最高法院判處聲請人製造槍枝主要組成零件，3 年3月有期徒刑，實有誤判之情形。再者，該滑套已證明非屬公告之槍枝主要組成零件，足認聲請人應受無罪之判決。　㈢按本院113年度聲再字第18號裁定之記載，顯見本案滑套是否為槍砲彈藥刀械管制條例所公告之主要組成零件，應係由該條例之中央主管機關內政部（警政署保安組）認定，並非　　內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）甚明。聲請人隨狀附上最新核發內政部警政署保安組鑑定報告書1份（即內政部警政署民國113年11月18日警署保字第1130178117號函【下稱上開內政部警政署函】），請法院明察。　㈣綜上，聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此，爰以上開內政部警政署函為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。二、按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第420 條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。復按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號裁定意旨參照）。三、復按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人前因犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項之非法製造非制式手槍罪、同條例第13條第1 項之非法製造槍砲之主要組成零件罪等罪，經臺灣嘉義地方法院以110年度重訴字第7號判決聲請人犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑9年 8月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；又共同犯非法製造槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑3年3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。應執行有期徒刑10年6月，併科罰金　　31萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（下稱第一審判決），聲請人不服提起上訴（聲請人表明僅就第一審判決量刑部分不服提起上訴，對於第一審判決犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分，均引用第一審判決之記載），經本院以111年度上訴字第887號判決上訴駁回（下稱原確定判決）。聲請人上訴後再經最高法院以112年度台上字第568號判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。　㈡原確定判決就聲請人所涉非法製造槍砲之主要組成零件部分，係憑聲請人之供述、同案被告吳寶勝、吳佳勳、郭義聖，證人陳茂堂、陳偉旭等人之證述，佐以聲請人與吳寶勝（「嘉義阿寶」）間對話紀錄擷圖、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨清單、搜索現場照片、刑事局110年9月3日刑鑑字第1100071364號鑑定書、111年1月21日刑鑑字第1108038924號鑑定書，及如第一審判決附表二所示扣案證物等證據，認定110年7月2 日上午5 時許，聲請人與吳寶勝、吳佳勳、郭義聖、陳茂堂4 人，前往嘉義縣○○鄉○○○之○○堤防，吳寶勝持其所有如第一審判決附表二編號1 所示非制式手槍（無證據證明原不具有殺傷力）試射時，無法順利擊發，吳寶勝遂將之交給在場之聲請人檢視及詢問故障原因，聲請人檢視後表示彈殼卡在藥室內，並將彈殼取出並檢視撞針後，復裝填1顆子彈試射，仍無法順利擊發，聲請人再次檢視後表示撞針斷裂緣故，吳寶勝乃請託聲請人修理之，聲請人應允後將該手槍之滑套即主要組成零件拆卸取下，2 人共同基於製造槍砲主要組成零件之犯意聯絡，聲請人於同日17時至21時許，在陳偉旭位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之1 住處，以手持電動鑽機，分別使用尺寸4.8 、3.2 、3.5 MM等鑽尾，在該滑套之撞針座打洞，再將彈簧、撞針放入後上鎖之方式，修理改造滑套完畢，及將該滑套裝回由吳寶勝攜帶到場之槍身後交還，並向吳寶勝收取費用3,700 元等事證明確，據此認聲請人所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍砲之主要組成零件罪。復於理由欄內詳為說明聲請人所為其只拿滑套回去，後來吳寶勝過來時，其是在房內磨螺絲，向吳寶勝收取 3,700 元是購買滑套內部零件金屬棒（指撞針）的材料錢，吳寶勝說拿回去之後沒有試射等辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢原確定判決參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，認定聲請人與吳寶勝有製造槍砲主要組成零件之犯意聯絡，而共同為非法製造槍砲之主要組成零件之犯行等節，而認聲請人係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 13條第1項之非法製造槍砲之主要組成零件罪，業已定其取捨並說明理由，且就聲請人所為各項答辯，於判決理由中詳予指駁其不可採之理由、依據。而聲請人固執前詞作為聲請再審理由，並提出上開內政部警政署函為佐，惟以：　⑴觀諸上開內政部警政署函，其回容係記載：「主旨：有關臺端請求本署以保安組名義發文說明案內金屬滑套是否為槍砲主要組成零件一案，請查照。說明：一、依據臺端113年11 月7日刑事聲請狀辦理。二、有關槍砲彈藥刀械管制條例第4 條『槍砲、彈藥主要組成零件』認定事宜，業於111年7月起由本署刑事警察局辦理，合先敘明。三、另參據司法院裁判書系統－臺灣嘉義地方法院111年6月15日110年度重訴字第7號刑事判決，業已載明『內政部111年3月18日內授警字第11108 71073號函文說明本件滑套非屬公告之槍砲主要組成零件』，如有相關疑義可逕行至前揭系統查詢。」等語（見本院卷第 11頁）。是可知上開內政部警政署函先說明有關槍砲彈藥刀械管制條例第4條『槍砲、彈藥主要組成零件』認定事宜，已於111年7月起由刑事局辦理，復說明內政部警政署承辦人員依據上網查詢第一審判決（即臺灣嘉義地方法院111年6月15 日110年度重訴字第7號刑事判決）所見判決相關內容回覆聲請人，並非有重新鑑定、判定本案滑套是否為槍砲主要組成零件之情事，稽此，上開內政部警政署函，其內容既僅係第一審判決所記載之相關內容，而非重新鑑定、判定之結果，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「新事實或新證據」。　⑵又第一審判決已說明內政部86年11月24日台(86)內警字第867 0683號函公告手槍之滑套係屬槍砲之主要組成零件（見第一審卷三第27至28頁），復說明槍砲彈藥刀械管制條例所處罰之槍枝主要組成零件，必以該零件自始即供製造管制槍枝使用，且可供製造具有殺傷力之管制槍枝者為限（最高法院96 年度台上字第1969號、98年度台上字第1840號、104年度台上字第1873號判決意旨參照）。另該等主要零件在未經與其他零件組合成完整結構之手槍以前，尚無從發揮其射擊子彈之功能，應無所謂「殺傷力」之問題（最高法院109年度台上字第5656號判決意旨參照）。而本件聲請人將上開手槍之本案滑套拆卸取下修理一節，除同案被告吳寶勝供述、前開證人證述外，其亦自承：彈殼卡在藥室內，伊把彈殼挖出來查看撞針，又裝1顆子彈下去，試射後沒有辦法擊發，伊把子彈退出來，結果是撞針斷了，吳寶勝的手槍是閉門式後鎖且可以連發，所以撞針很容易斷掉，吳寶勝拜託伊幫忙修理，伊就答應，伊把手槍分解，只拿本案滑套回去修理，其他槍管槍機就給吳寶勝拿回去，離開堤防後，伊先回家找這種槍的撞針，找到之後因為跑代辦去朋友家，才把本案滑套跟撞針帶到朋友陳偉旭家裡去修理，順便叫郭義聖帶吳寶勝過來，伊拿手持電動鑽機修理（即第一審判決附表一編號27），本來以為很簡單，結果撞針尺寸不符，伊只好當場修改，短槍的撞針最外圍是4.8MM，到針要去撞子彈的底火是3.2MM 至3.5MM就可以，伊把找到的撞針從4.8MM改到3.2MM至3.5MM ，因為撞針孔有被改過，撞針沒有辦法打進去，要用4.8的鑽尾把撞針座打半洞，另外半洞是用3.2去鑽尾，但有一點小卡，改用3.5就順利打通，再把彈簧裝進去、撞針放進去，用六角鎖的螺絲鎖起來，修理好之後交還給吳寶勝，跟他收修理費用3,700元等語明確，及有卷內相關照片可佐。且刑事局111年4月25日刑鑑字第11100023772號函文亦說明：第一審判決附表二編號1非制式手槍之撞針洞量測長度約為5 7.50mm、內徑約為5.12mm，而附表一編號32鑽頭中直徑小於撞針洞內徑者，其約介於1.18mm～4.98mm（見第一審卷三第1 15至119頁），是不排除第一審判決附表一編號32可供撞針洞使用。由上可知，聲請人對於本案滑套之故障原因、零件尺寸、操作工具及修繕流程相當熟稔，所述親身經驗應無虛假。聲請人受託所收取代價3,700元非單純零件材料費用，乃包含專業修理實行改造技術，且本案滑套自始即供扣案經鑑定具殺傷力之非制式手槍使用無訛，不因前經同案被告吳寶勝取回後是否試射確認殺傷力而有別，則聲請人有製造槍砲之主要組成零件之犯意等情，係就卷內證據調查之結果，為綜合判斷取捨後認定，係事實審法院職權之適當行使，而聲請意旨所指扣案金屬滑套非屬槍枝主要組成零件等節，無非係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，尚核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件不合。　⑶況第一審判決就聲請人所提出上開內政部警政署函中所提及　　之內政部111年3月18日內授警字第1110871073號函文內容，亦已說明：內政部111年3月18日內授警字第1110871073號函文說明本案滑套非屬公告之槍砲主要組成零件，無非係因原鑑定書未記載本案滑套改造痕跡之故，且未再進行實物鑑定（見第一審卷三第33頁），然客觀上聲請人確實以電動鑽機、鑽尾修理本案滑套內撞針、撞針座等構造如上，其修理改造自屬「製造」行為無疑，尚不得因痕跡不明顯或未記載遽認非為「製造」行為等語明確。是見聲請人所提出上開內政部警政署函中所提及之內政部111年3月18日內授警字第1110 871073號函文，在原確定判決前已存在及顯現，且業經原審據依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，本其自由心證予以取捨證據及判斷，並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從而，聲請意旨上開所指情節，係就原確定判決認定事實、證據採酌，以及詳為說明審酌之事項，徒憑己見任意主張對證據有相異之評價，重覆為爭執，要與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件有間，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。　⑷至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。　　五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是本件聲請核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審之要件不相符，而顯無理由。是以本件再審之聲請，應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審聲請既有前述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-7-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第74號上訴人即被告張子昊 000000 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2128號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。又所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、被告上訴意旨略以：　　被告自白坦承犯行，沒有收到任何不法所得，有供出收水車手，望法官法理情、情理法，審酌被告家境、學歷、犯後態度，從輕量刑，故依法提起上訴（本院卷第7頁）。三、經查：　㈠本案經原審審理後，乃依據被告於原審之自白、被害人甲○○ 於警詢之陳述、扣案收據影本1張等資料，據此積極證據，認定被告為獲得報酬，與真實姓名年籍不詳之人（無證據證明未滿18歲，下稱「某甲」），共同基於行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某甲自民國113年2月間某日起，透過通訊軟體LINE對甲○○佯稱：可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示準備投資款等待交付。再由乙○○ 依某甲之指示，至某便利商店列印偽造之收據（上有偽造之遠宏資產大小章印文），並在該收據上簽寫「林世凱」之署名後，隨於113年3月4日11時許，在臺南市○區○○路0段000巷 000號大恩里活動中心外，向甲○○出示上開收據而行使之，致甲○○誤信為真，交付現金新臺幣（下同）50萬元予乙○○，足以生損害於「遠宏資產」、「林世凱」、甲○○。乙○○取得該筆款項後，即依某甲之指示，交予某甲，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈡就適用法律部分，原審判決說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法比較結果說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，因被告均適用新舊法之規定，應逕行適用修正施行後之規定。　⑶本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），認本案被告經減刑後，一體適用113年8月2日修正施行之洗錢防制法之最高度刑較短，對其較為有利。　⒉核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。被告偽造印文及署名係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告與「某甲」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告乃以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　⒌按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱，且無犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。　　㈢就量刑部分，原審復說明：　　審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，實不足取；兼衡被告之年紀、素行（前有因案經檢察官緩起訴、法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、家庭及經濟狀況（自陳：未婚，沒有小孩，不需撫養他人，入監前在工地工作）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、被害人遭詐騙之金錢數額，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈣就沒收部分，原審說明：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項，亦分別定有明文。　⒉經查，未扣案之「收據」1張，乃供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該收據上偽造之印文及署名，因所附著之物已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒收。　㈤綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告觸犯之法律，亦符合各該法律構成要件之規定，並無適用法律錯誤之情形；就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，並無違反比例原則、罪刑相當原則。四、被告上開理由毫無指摘原審認事用法或量刑有何違法或不當之處，僅稱其始終自白且無所得，請從輕量刑云云，然查，被告有多件詐欺、竊盜等前科，前案紀錄表有7頁，足徵其有刑事偵審及執行之經驗，且本案擔任車手致被害人損失50 萬元，以其前科素行，足徵原審上開量刑係反應被告再次犯案，其餘抗辯，已為原審所審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。五、綜上，被告無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-74-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第154號再審聲請人即受判決人黃正昌上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度上訴字第587號，中華民國111年5月9日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院109年度訴字第380號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第8408號、第9196號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠本案係發生於民國000年0月0日，本案確實有違憲法，原確定判決以侵害法益不大逕行判決，再審聲請人即受判決人黃正昌（下稱聲請人）於第一次提出再審時，有將最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5765號（聲請狀誤載為110年度台上大字第5762號）裁定意旨照抄於再審書狀中，符合法定之新規性要件，故再提出原確定判決認定證據部分應不予採信而無證據能力。　㈡請依職權勘驗警訊筆錄，全程員警製作筆錄時，拿出一疊照片是從109年2月17日至109年7月15日拍攝，包括在私人領域、住家、工作地點，並未依程序聲請跟監、監聽及在7日內陳報法院，反而繼續行使侵犯人權通訊、隱私。聲請人深知要開啟再審之門非常困難，但員警侵害個人隱私及秘密通訊甚鉅，承審法官豈可視而不見。另聲請人從來就沒有見過張志豪，又怎麼能夠販毒給他，請替聲請人作主，以昭沉雪。二、經查：　㈠本件聲請再審意旨除重申聲請人所謂之事實經過而否認販賣甲基安非他命予張志豪外，並未敘明係依刑事訴訟法第420 條第1項何款規定聲請再審，復未提出任何證據供參，又聲請意旨所陳事實經過經核與其否認犯罪之辯詞大致相符，業經原確定判決詳加論述不予採信之理由，況聲請人曾提出與張志豪的對話錄音2份、與王精鑽的對話錄音1份，據以對原確定判決聲請再審，經本院認此部分再審之聲請為無理由，駁回該次再審之聲請確定在案，聲請人嗣以同一理由聲請再審後當庭撤回聲請等情，業經調取本院112年度聲再字第30 號、113年度聲再字第133號案全卷核閱屬實，故本次聲請再審仍係以聲請人自己之說詞，而為相同之主張，此部分聲請意旨乃屬以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3 項規定，即非適法。至最高法院刑事大法庭裁定，性質上係為法律見解之統一而為之裁判，並非認定犯罪事實有無之證據，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之「新證據」，亦不能據以作為再審事由之「新事實」，故聲請再審意旨主張以最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5765 號裁定作為聲請再審之新事實、新證據，顯與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定「新事實」、「新證據」之要件不合。　㈡按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同（最高法院113年度台抗字第236號裁定意旨參照）。聲請再審意旨固舉最高法院110年度台上大字第5765號裁定為據，主張警方對聲請人非法跟監、監聽所取得之證據，應無證據能力云云。惟原確定判決已說明依刑事訴訟法第158條之4規定權衡後，認王精鑽持用0000000000號行動電話與購毒者張志豪持用0000000000號行動電話所為通話之通訊監察譯文，應有證據能力，自得採為對聲請人不利認定之依據之旨，顯見原確定判決已卷內此部分不利聲請人之客觀證據，為何得為採用妥為斟酌，自無再行勘驗警訊筆錄之必要，又原確定判決已關於此部分證據採認結果，並經最高法院111 年度台上字第3889號判決予以維持，故此部分聲請再審意旨形式上雖謂以此為由聲請「再審」，惟實質上不外指摘原確定判決以無證據能力之證據作為判斷聲請人有罪之依據等情事，核屬原確定判決是否有判決不適用法則或適用不當之違法，若聲請再審意旨此部分主張為可採，自應循非常上訴程序救濟。三、綜上所述，聲請人所提本件再審之聲請，所持理由乃係以同一原因聲請再審，或應循非常上訴程序救濟，堪認本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予以駁回。又本件屬同一原因聲請再審之程序不合法案件，並無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-31

KSHM-113-聲再-154-20250331-1