Know99判決書

搜尋結果：新北市板橋區公所

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1525號原告黃柏瑋被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月20日新北裁催字第48-CZ0000000號、第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第115頁，以下同卷)，分別於民國113年2月8日17時4 0分許、同年月10日12時46分許，在新北市○○區○○街000巷00 號處（下稱系爭地點)，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)員警獲報後前往現場查處，認有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款「在交岔路口10 公尺內停車」之違規行為，遂於113年2月15日製單逕行舉發 (第67頁)，並於同日移送被告處理(第69-71頁)。嗣因原告於裁決前陳述意見，經被告調查後認系爭地點非屬交岔路口，惟系爭車輛車身三分之一已占用道路範圍，乃依道交條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月20日新北裁催字第48-CZ0000000號(下稱原處分1，第99頁)、第48-CZ0000000號（下稱原處分2，第95頁）違反道路交通管理事件裁決書，各裁處罰鍰新臺幣（下同）900元(嗣被告重新審查後更正原處分1違規地點為「板橋區長安街331巷86號旁」，第113頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：逕行舉發有所誤判，停車點3分之2為私人土地，3 分之1為道路。系爭車輛車頭並未超出道路白線。再利用地形地物「因地制宜」安全停車為首要之等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，警方接獲違停通報，稱系爭地點附近路段有車輛不依順向停車，警方到場查看發現系爭車輛車上無人，無法保持立即行駛狀態而屬停車，且系爭車輛並未依順向停車，車頭超過私人土地，已占用道路範圍，屬違規行為而依規定舉發。　⒉再經檢視被證8之採證照片，可知系爭車輛於上開時間，均以車頭朝向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車於系爭地點。參酌臺北地方法院107年度交字第89號判決意旨觀之，於道路中以順行方向停車者，應指「車輛係駕駛座鄰路邊」者始足當之，是原告以上開垂直之方式為停車，自屬於停車不依順行方向者，該當道交條例第56條第1項第6款規定之違規態樣，被告據上開理由而為裁處，處分應無違誤。　⒊原告固以「…停車點3分之2為私人土地，3分之1為道路，然車頭並未超出道路白線…。云云」主張處分撤銷，惟檢視被證8 之採證照片，顯見系爭車輛車頭停放位置為鋪設柏油之路面，而與二側建築物間則有施作之覆蓋排水設施。據上，系爭車輛停放位置除位於法定空地範圍外，其車體之一部分亦業已占用到排水溝蓋上屬道路範圍；且依舉發機關回函檢附之新北市板橋區公所113年4月15日新北板工字第1132029351號函回復內容，系爭車輛車頭停放部分即系爭地點瀝青路面及側溝為新北市板橋區公所養護範圍，顯見系爭車輛車頭停放部分已占用道路範圍，即有道交條例之適用，是系爭車輛以車頭朝向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車，違反道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣。」之規定，則被告據之認系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據等語置辯。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審視採證照片(第105-106頁)，系爭車輛於違規時間為警採證時，車上無人，並未保持立即行駛狀態，應為「停車」無訛，此節亦為原告所不爭執。再觀系爭車輛停放處所，車輛右側建築物騎樓柱之前方設有測溝，自該騎樓柱延長安街331巷向左延伸如本院卷第109頁之紅線外瀝青路面，均為新北市板橋區公所養護範圍，有該所113年4月15日新北板工字第1132029351號函可參，則系爭車輛停車方式確實有三分之一車身(即車頭)停放於長安街331巷之道路範圍內，此亦為原告起訴自承「停車點……三分之一為道路」，而依道路交通安全規則第112條第2項規定，原告如欲停放汽車於長安街331巷之道路邊緣，自應依長安街331巷之車輛順行方向為之，然觀系爭車輛之整體停放方式與長安街331巷之道路行向係成垂直狀態，顯未依長安街331巷之順行方向停車，從而被告認系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實，而作成前開2紙原處分，於法相合。　㈡至原告所指車頭並未超出道路白線，係因地制宜安全停車乙節，查本件原處分裁罰事實係因原告停車未依順行方向，並非裁罰原告占用道路路面停車，而停車方式既有前開相關規定，自無任原告以因地制宜為由而違規停車，是原告前開主張，並無可採。　㈢被告適用道交條例第56條第1項第6款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」 ⒉道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」

2024-12-31

TPTA-113-交-1525-20241231-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5662號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱正惟上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43772號），本院判決如下：　　主　文邱正惟犯妨害兵役治罪條例第三條第三款之役齡男子意圖避免徵兵處理而徵兵檢查無故不到罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6行所載「談玉玲」，應更正為「談玉鈴」。　㈡證據並所犯法條欄一、第7行所載「公示送達公告」，應補充為「公示送達公告暨照片」。二、本院審酌被告邱正惟明知其為役齡男子，本即有為徵兵處理、配合國家徵兵檢查之義務，竟於受通知後，仍未能完成徵兵檢查，破壞兵役制度之公平性，對國家徵兵順暢及兵役管理已生危害，應予非難；又被告犯後猶矢口否認犯行，態度難謂良好，兼衡被告之素行（參照臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件犯罪動機、目的、手段，違反國家兵役制度之程度，及其大學肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43772號　　被　　　告　邱正惟　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱正惟明知其係役齡男子，依法應接受徵兵檢查，經新北市板橋區公所以113年5月24日新北板役字第1132037870號函通知邱正惟應於民國113年6月28日至新北市立聯合醫院板橋院區接受徵兵檢查，且板橋區公所承辦人高瑨陽於113年3月5日至113年6月27日間，數次以簡訊、電話通知邱正惟、邱正惟之母談玉玲（即徵處通報人）上開徵兵檢查事宜，是邱正惟知悉徵兵檢查之事，詎其於113年6月28日，竟意圖避免徵兵處理，基於徵兵檢查無故不到之犯意，未按時前往新北市立聯合醫院板橋院區接受徵兵檢查，致無法辦理徵兵處理。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱正惟矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有收到通知，也沒人跟我說要去檢查云云。惟查，上開犯罪事實，有新北市板橋區89年次役男邱正惟妨害兵役案件調查表、兵籍資料查詢、通報人基本資料、戶籍資料查詢、役男基本資料變更、役男役政註記資料維護、113年役男徵兵檢查通知書、新北市板橋區公所113年5月24日新北板役字第1132037870號函、公示送達公告、送達證書、公務電話紀錄、113年7月23 日新北板役字第1132048882號函、新北市立聯合醫院113年7 月30日新北醫社醫字第1133489031號函、簡訊通知擷取照片、入出境資訊連結作業、當庭翻拍被告之手機簡訊照片等件在卷足憑，足認被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第3條第3款之役齡男子意圖避免徵兵處理而無故不到徵兵檢查罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-12-31

PCDM-113-簡-5662-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭宥俞上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第538 91號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯論終結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本院113年度金訴字第364 9號被告乙○○被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年11月12 日辯論終結，並定於113年12月27日宣判，而本件追加起訴係於113年11月20日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署1 13年11月20日中檢介威113偵53891字第1139144552號函上所蓋印之本院收件戳章在卷可憑，是檢察官係於本院113年度金訴字第3649號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，其追加起訴程序不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53891號　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00○00 　　　　　　　　　　　　號12樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院（利股）審理之113年度金訴字第3649號案件相牽連，應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年7月10日前某日起，加入少年何Ｏ洋（00年0 月生，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、暱稱「黑桃」等人所組成之3人以上之詐欺犯罪組織（乙○○違反組織犯罪防制條例罪嫌業已另案起訴），負責擔任出面收取詐欺贓款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月3日8 時25分許，撥打電話給甲○○，佯稱為新北市板橋區公所職員，表示有人持其證件去申請戶籍謄本，並稱會幫甲○○報案，嗣再冒充員警林國華、主任檢察官吳文正名義，向甲○○佯稱其帳戶涉及洗錢，需繳交現金及金融卡交保云云，致甲○○陷於錯誤，先於113年7月3日中午過後，在臺中市東勢區第一橫街93巷之甲○○住處交付新臺幣（下同）15萬元及華南銀行、東勢區農會之金融卡予不詳之詐欺集團成員（非乙○○收取，不在本案起訴範圍）。嗣再於113年7月10日中午過後，與甲○○相約在甲○○前開住處交付28萬元，詐欺集團並指示乙○○ 至某不詳便利商店利用傳真機收取印有偽造之「臺灣臺北地方院檢察署印」印文1枚及主任檢察官吳文正姓名之臺北地方法院檢察署提存28萬元之證明乙張後，前往甲○○前開住處，冒稱為主任檢察官之助理，並持上開偽造之公文書向甲○○ 行使，使甲○○因此陷於錯誤而交付28萬元予乙○○，足生損害於甲○○及臺灣臺北地方檢察署等機關就其所屬人員管理及職務執行之正確性。乙○○收款後，即在臺中市○○區○○○街000號前，搭乘不知情之張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市太平區之馬卡龍公園，將款項交予少年何Ｏ洋，而隱匿、掩飾犯罪所得去向。嗣因甲○○交款後發覺有異，始報警循線查知上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○之指證全部犯罪事實。 3 證人張祐程警詢之證述被告向告訴人收款後，在臺中市○○區○○○街000號前搭乘證人張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 4 同案少年何Ｏ洋之供述被告透過同案少年何Ｏ洋請傅正偉幫忙叫車之事實。 5 同案被告傅正偉（另為不起訴處分）之供述同案少年何Ｏ洋請其幫忙叫車，其透過LINE叫車群組向證人張祐程叫車之事實。 6 偽造之臺北地方法院檢察署提存28萬元之證明乙張被告冒充公務員行使偽造公文書詐騙告訴人之事實。 7 同案被告傅正偉提出與同案少年何Ｏ洋之對話紀錄乙份同案少年何Ｏ洋請同案被告傅正偉叫車之事實。 8 證人張祐程提出之搭載被告地點、車行地圖、下車地點、車資費用入帳紀錄、交車群組對話各乙份證人張祐程在臺中市○○區○○○街000號前搭載被告離開之事實。 9 被告在臺中市○○區○○路000號7-11東展門市、路過臺中市東勢區本街與忠孝街口、臺中市東勢區第一橫街99巷口、臺中市東勢區第一橫街與豐勢路口監視器畫面共15張被告前往告訴人住處向告訴人收款，嗣後搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。二、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，該條例第44 條第1項規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1。本案係在該法公布施行前所犯，應逕依刑法規定論處。另按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2 日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺罪嫌、第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員偽造「臺灣臺北地方院檢察署印」印文、主任檢察官吳文正署名之行為，為偽造公文書之部分行為；偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行，與同案少年何Ｏ洋、暱稱「黑桃」之人及該詐欺集團其餘成員間，均有共同犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又其以一行為同時觸犯上開3 罪名、為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺罪處斷。被告為成年人，與同案少年何Ｏ洋共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定加重其刑。另偽造之公文書雖已交付告訴人持有，而非被告等人所有，惟其上偽造之「「臺灣臺北地方院檢察署印」印文1枚及主任檢察官吳文正署名1枚，併請依刑法第21 9條之規定宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告參與犯罪組織犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴，有該案起訴書卷可稽，為免重複評價，本案應不再論以參與犯罪組織罪嫌。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、追加起訴之理由：本件被告前因參與同一詐欺集團詐欺其他被害人，前經本署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴，該案件現由臺灣臺中地方法院利股以113年度金訴字第 36 49號案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告本案犯行與前開犯罪為一人犯數罪之關係，屬於刑事訴訟法第7條第1款所指之相牽連案件，依同法第26 5條第1項之規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴。再本案與前開案件均係被告參與同一詐欺集團之犯行，有證據共通之情形，為符訴訟經濟之目的及避免認事兩歧，有追加起訴一併審理之必要。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2024-12-30

TCDM-113-金訴-4111-20241230-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1033號 113年12月5日辯論終結原告林惟廉林惟麗林惟謙共同訴訟代理人林福地律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人陳郁涵律師陳昱至蔡宗憲參加人富也泰建設股份有限公司代表人商巧霖(董事長) 訴訟代理人呂靜玟律師陳履洋律師高敏翔律師上列當事人間都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……。」行政訴訟法第 111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時之聲明原為：原處分關於原告所有新北市板橋區介壽段651地號土地及坐落其上建號新北市板橋區介壽段93號之建物部分應予撤銷（本院卷1第9頁）。嗣於本院民國113年6月5日準備期日、同日提出之準備2狀更正為：原處分應予撤銷，經被告表示無意見（本院卷1第555、561頁），本院認上開訴之變更，衡諸其請求之基礎相同，無礙於訴訟終結，本院認為適當，爰予准許，先此敘明。二、事實概要：實施者富也泰建設股份有限公司（即參加人）於民國103年4 月29日依據99年5月12日修正公布之都市更新條例（下稱行為時都更條例）第19條之規定，檢附「擬訂新北市板橋區介壽段634地號等31筆土地都市更新事業計畫案」案（以下系爭都更案）向被告申請報核，被告自104年3月25日起公開展覽30日，歷經4次專案小組會議審查，並於110年11月29日舉辦聽證，其後併同聽證結果提請110年12月24日新北市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）第29次會議審議，其中有關本案建築結構部分尚待釐清並向所有權人溝通說明，故該次審議會決議就上開部分俟參加人檢送修正版計畫書提起專案小組審議後，再併同聽證結果提請審議會討論。被告依前開審議會決議，於111年9月19日召開第5次專案小組會議，其後併同聽證結果提請111年11月10日第43次審議會審議，並以112年6月29日新北府城更字第1124616777號函（下稱原處分）核准系爭都更案。原告以渠等所有之新北市板橋區介壽段651地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上建號新北市板橋區介壽段93號之建物（下稱系爭建物；系爭土地以及建物原所有人為原告之母親林○○，其已於109年8月2日於美國過世，原告於112年4月19日完成除戶登記，並於112年5 月4日完成前開土地及建物之繼承及分割登記）位於系爭都更案範圍內，不服原處分將系爭土地及建物納入系爭都更單元範圍內，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠系爭土地及系爭建物之原所有人為原告之母親林○○，其已於1 09年8月2日於美國過世，當時因新冠肺炎疫情嚴重且國境封鎖之故，身為繼承人之原告遲至112年4月19日始返台完成母親之除戶登記，並於112年5月4日完成前開土地及建物之繼承及分割登記。被告於110年11月29日舉辦聽證會，聽證會議前縱然已有寄發開會通知，然該通知係向已死亡之林○○女士寄送，自難發生送達效力。又前開聽證會召開期間，時值新冠肺炎疫情嚴重國境封鎖，被告及參加人疏未查證，漏未通知原告出席聽證會，致損害原告得以知悉系爭都更資訊之機會，及得以適時到場言詞或書面陳述意見，以主張或維護權利，俾供主管機關斟酌，說明採納及不採納之理由作成核定。故原處分違反司法院釋字第709號解釋。㈡被告於原處分作成前，未將系爭都更計畫實施者所擬定之都市更新事業計畫，及相關規劃設計圖說、更新單元內土地、建築物所有權人同意該計畫之同意書、所有權人清冊、歷來公開展覽、公聽會資料等相關資訊送達原告，亦未通知原告參加聽證會，使原告無表達不同意見主張或維護自己權益之機會，被告甚至未將聽證會紀錄送達原告。是被告舉辦系爭都更計畫案聽證會及核定都更計畫案之原處分，關於原告部分，不符正當行政程序。又原處分尤未審酌系爭計畫案對原告是否符合民法繼承所得遺產為限之規定，未令原告有重新表達是否同意系爭計畫案，並負擔相關債務意願，遽為核定系爭都更計畫案實施，明顯侵害原告受告知權及憲法上保障財產權及法律上權益。㈢原處分內容無隻字片語敘述參加人申請核定擬定計畫是否符合行為時都更條例第19條第2項、第3項、第4項、第22條第1 項、第25條之1、103年4月26日施行之都更條例施行細則第1 1條之1、第11條之2等規定之理由，亦未說明更新單元範圍內土地、建築物所有權人等利害關係人意見採納、不採納理由，違反行政程序法第43條、第108條、第96條第1項第2款、103年4月26日施行之都更條例施行細則第11條之1及釋字第709號解釋。　㈣觀諸兩次審議會會議紀錄內容，均僅有將系爭土地納入本件都市更新範圍之結論，而無任何說明及理由，是應認此2次審議會之判斷係出於恣意濫用而屬違法。㈤原告之母親林○○自始即拒絕參加系爭都更計畫，被告及參加人逕自將系爭土地及建物劃入系爭都更單元範圍內，違反憲法及民法規定保障人民土地、建物等財產權之意旨。再者，本件更新單元北鄰板橋區景福路、南接板橋區成都路，更新單元鄰接景福路部分，包含板橋區介壽段627、628、629、6 30、651、652、654地號等7筆土地，卻單獨跳過653地號該筆土地，若謂本件都市計畫更新單元範圍係以更新單元之整體環境及景觀考量，自應將653地號土地一併劃入更新單元，該更新單元始能成為一完整且方正之基地，然參加人將65 3地號土地剔除於更新單元之外，而原告所有之系爭土地與6 53地號土地僅相隔一個地號，自亦無正當理由非得將系爭土地納入更新單元之必要。故原處分讓參加人逕自將系爭土地及建物劃入系爭都更單元範圍內，顯然並無正當理由亦違反公平原則。再者，系爭土地旁之652地號土地所有權人於111 年4月13日對參加人提出確認合建契約關係不存在之民事訴訟，主張其已於同年1月22日發函解除與參加人簽訂之合建契約等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：　㈠參加人係於103年4月29日檢送系爭都更案申請報核，屬於107 年12月28日都更條例修正條文施行前已報核之都市更新事業計畫，依108年修正後都更條例第86條第2項規定，除聽證規定外，得適用修正前之規定。㈡系爭事業計畫案主要內容略為：以坐落新北市板橋區景福路、成都街、成都街49巷及成都街63巷排除介壽段653地號所圍之街廓，屬變更板橋都市計畫（第一次通盤檢討案）之商業區，共計31筆土地為更新單元，更新單元內多為1、2層或 5層樓建築物，產權公有土地面積為578平方公尺，佔27.16% ，其他土地為私有計1,550平方公尺，採權利變換方式辦理，規劃構想預計興建1棟，地上20層，地下5層鋼骨鋼筋混凝土結構建築物，興建戶數135戶，計畫容納人口數373人，地下層規劃汽車停車位137部，機車停車位141部；申請容積獎勵項目：基準容積9,788.80平方公尺，都市更新容積獎勵共計1,748.70平方公尺，土管容積移轉：1,225平方公尺。㈢本件自參加人申請報核系爭都市更新事業計畫至被告舉行聽證，乃至於被告召開第29次及第43次審議會時，系爭土地及建物所有權人均為「林○○」，雖然林○○係於109年8月2日死亡，然而，其死亡之除戶登記卻遲至112年4月19日方辦理完竣，於此之前，不論是參加人抑或是被告均無法亦無從知悉林○○死亡之情事，是以，被告實無法亦無可能以林○○之繼承人（即原告）為對象書面通知渠等本案將舉行聽證。是被告未以書面通知原告參與聽證，係因原告遲未辦理除戶登記與分割繼承登記所致，原告雖主張渠等係因新冠肺炎疫情嚴峻且國境交通封鎖之原因，方遲至112年4月19日返台辦理除戶登記、繼承及分割登記，惟自林○○於109年8月2日過世至110 年11月29日召開聽證會前，我國入境管制政策中，並無禁止或限制在美台人返台，而係採取「14天居家檢驗+ 7天自主健康管理」，並得事先透過線上申報系統進行申報，足見我國在原告於被繼承人林○○過世後至本件聽證會期間，均無禁止或限制在美台人返台，亦無窒礙難行之處，且上開登記並不以繼承人回國親自辦理為必要，亦可透過授權書之方式為之，顯見被告係因可歸責原告事由，且無法避免之情況下才會未以原告為對象通知之，實無釋字第709號解釋所指摘不符憲法要求之正當行政程序之情形。再者，被告曾於舉行聽證期日之20日前，於被告、新北市政府都市更新處、新北市板橋區公所及新北市板橋區景星里及福興里辦公處張貼公告，並刊登公報，任何人均可自上開公告、公報或新聞紙得知本案聽證會舉行之相關資訊，足以確保原告知悉本案相關資訊及適時陳述意見之機會。又承如上述，被告將相關書面通知及光碟寄送予林○○，係因可歸責於原告之事由所致，而實際上原告亦能取得被告寄給林○○檢附於光碟中之相關資料，準此，實難僅因被告未以原告為對象通知並檢附光碟等情形遽認原處分違反正當行政程序。此外，被告在將原處分送達予原告時，亦有檢送實施者提供本案核定本複製之光碟資料 1份，並將相關內容建置於實施者網站中，供原告充分瞭解計畫內容，再隨文檢附聽證結果作成決定綜理表，是原處分並無原告所稱違反行政程序法第43條、第108條、第96條第1 項第2款、103年4月26日施行之都更條例施行細則第11條之1 及釋字第709號解釋之違誤。㈣本件都更案同意參與系爭事業計畫之私有土地所有權人共有1 6人，占私有土地所有權人總數72.73%，其面積合計1,210.8 0平方公尺，占私有土地面積總數78.12%，同意參與系爭事業計畫之私有合法建築物所有權人共有16人，占私有建物所有權人總數80%，合計面積為1,813.75平方公尺，占私有建物樓地板面積總數78.08%，同意人數比率符合行為時都更條例第22條之規定，並經歷次專案小組及審議會充分討論、確認本案更新單元範圍、建築設計、容積獎勵、容積移轉等事項，據此作成之審議判斷應享有判斷餘地。後續本案尚須以權利變換方式實施都市更新。對於未與實施者達成協議之系爭土地及建物所有權人原告，係依據後續被告核定之權利變換計畫之內容，按其更新前權利價值之比例，分配更新後建築物及其土地之應有部分。故縱使被告未以書面通知原告參與聽證，亦難謂其權利會因系爭事業計畫之核定而受到侵害。再者，以權利變換方式實施都市更新，於權利變換後之土地及建物扣除折價抵付共同負擔後，依各宗土地權利變換前之權利價值比率，分配更新後建築物及其土地之應有部分，於此並不生原告是否符合民法繼承所得遺產為限之問題，原告以此為理由，進而主張被告未令其重新表達是否同意本案都市更新並負擔債務之意願，侵害其受告知權云云，洵非有據。㈤系爭土地及建物坐落之位置與未納入系爭都更範圍之653地號土地位置並不相同，系爭土地係坐落於基地北側偏中間之位置，東側係652地號土地，該地號土地所有權人同意參與本案都市更新，且不因是否解除其與參加人之合建契約而受影響；而西側630、629、628地號土地皆為公有土地，依行為時都更條例第27條（108年修正後第46條規定）應一律參加都市更新，基於更新單元範圍之完整性，即便系爭土地及建物所有權人未同意系爭都更案，亦不應將其排除於都更單元範圍外。至於653地號土地未納入系爭都更範圍，係因653地號土地所有權人劉黃雲燕自始迄今持續表示不願參與，經歷次專案小組及審議會中審查、討論，考量其基地位置位於基地之東北側並不強迫其納入系爭更新單元及參與都市更新之意願後，決議仍維持系爭更新單元範圍，不將653地號土地納入等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、參加人則以：　　　㈠原告主張被告於110年11月29日所舉行之聽證會，未通知原告參加，侵害渠等知悉、陳述意見之權利云云；惟原告自始至終均未以任何方式通知被告或參加人有關繼承發生之事實，則被告信賴戶政與地政機關之登記資料而進行通知，同時公告於政府公報、里辦公室等地就系爭聽證會舉行程序，應屬合法。甚者，縱使原告因新冠疫情無法即時返台辦理繼承登記，然渠等既早已知悉其繼承之系爭房地將進行都更，此顯可能將嚴重影響其居住之權益，卻從未以任何適當之方式，嘗試告知被告或參加人有關林○○業已過世而系爭房地現在所有人係渠等之消息，使雙方資訊地位處於不對等之狀態，方導致被告未能通知原告參加系爭聽證會，此一結果無疑係可歸責原告，則渠等竟反據此而主張系爭聽證會就原告而言係違法，自無足採。再者，林○○過世之109年8月2日至本件聽證會召開日之110年11月29日，此期間我國入境管制政策中，針對入境返台國民，係採取「14天居家檢驗+7天自主健康管理」，並得事先透過線上申報系統進行申報，可見針對國民返台部分整體上雖有限制但並未禁止或窒礙難行，但並無原告所稱存有「無法或難以返台辦理登記」之客觀情事存在。況且，於原處分核定前至原告業已返台辦理繼承登記時，至少尚有兩個月之時間，彼時渠等均未以任何方式向被告或參加人表示意見，竟係遲至原處分核定後，再以起訴方式稱有侵害其陳述意見權利云云；細探其目的，無非係欲藉由訴訟方式而爭取較佳之權利變更條件，顯然妨礙系爭都更計畫進行而侵害都市更新之公共利益。　㈡依戶籍法第47條第1項、戶籍法施行細則第14條第2項規定、土地法第37條之1，以及土地登記規則第41條第7款之規定，無論係戶籍資料登記或土地登記，法律上均得透過委託方式進行，並無必須本人親自到場之限制，又旅居在外之國人亦得藉由驗證授權書，授權在台國人辦理。從而於客觀上自無存有原告無法辦理繼承相關戶籍與土地登記之情事存在。是原告身為繼承人，負有依戶籍法與土地法規定時限內辦理戶籍除戶登記與土地繼承登記之義務，既法令與事實上原告均無不能或難以辦理登記之情事存在，則渠等於繼承發生後，遲遲未返台或授權在台人士協助辦理繼承登記，自有義務違反。　　　　㈢至於原告稱系爭都更範圍之653地號土地既未劃入更新單元內進行申請，則相隔一個地號之系爭房地自無須一併強行劃入系爭更新單元內一節；蓋系爭653地號土地坐落於街廓邊角，因始終未取得該土地所有權人共識，並在確保建築結構安全下，乃未將該筆土地劃入更新單元，經被告審酌後，以原處分核准系爭都更案，而此核准應享有判斷餘地。又系爭房地係位於系爭更新單元之北側而非街廓之邊角地，倘將系爭房地排除於系爭更新單元外，將有礙於本案之整體建築設計及市容觀瞻，並使系爭都更計畫窒礙難行。　㈣系爭都更案程序正進行至變更事業暨擬定權利變換計畫階段中之前置作業，約莫為整體都更程序進度之45%等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有參加人103年4月29日申請書（本院卷1第3 99頁）、110年度、111年度新北市都市更新及爭議處理審議會第3屆、第4屆委員名單（本院卷2第33-34頁）、103年4月 13日自辦公聽會開會通知單及送達證明（本院卷2第35-38頁）、104年4月2日公辦公聽會開會通知單及送達證明（本院卷2第39-70頁）、110年11月29日聽證會開會通知單（本院卷2第71-73頁）、110年12月24日第29次審議會開會通知、會議紀錄、簽到冊（本院卷1第400-409頁、卷2第13-21頁）、111年9月19日召開第5次專案小組會議開會通知、會議紀錄、簽到冊（本院卷1第410-421頁）、111年11月10日第43 次審議會開會通知、會議紀錄、簽到冊（本院卷1第422-435 頁、卷2第23-29頁）、原處分（本院卷1第437-440頁）、新北市政府公報（本院卷1第441-443頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告之原處分是否違反正當法律程序？七、本院得判斷之理由：　　㈠行為時即99年5月12日之都更條例第19條規定：「(第1項)都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；其屬依第7條第2項規定辦理之都市更新事業，得逕送中央主管機關審議通過後核定發布實施。並即公告30日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。(第2項)擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。(第3項)都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽 30日，並舉辦公聽會；實施者已取得更新單元內全體私有土地及私有合法建築物所有權人同意者，公開展覽期間得縮短為15日。(第4項)前2項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽。( 第5項)依第7條規定劃定之都市更新地區或採整建、維護方式辦理之更新單元，實施者已取得更新單元內全體私有土地及私有合法建築物所有權人之同意者，於擬訂或變更都市更新事業計畫時，得免舉辦公開展覽及公聽會，不受前3項規定之限制。」第21條規定：「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：一、計畫地區範圍。二、實施者。三、現況分析。四、計畫目標。五、細部計畫及其圖說。六、處理方式及其區段劃分。七、區內公共設施興修或改善計畫，含配置之設計圖說。八、整建或維護區段內建築物改建、修建、維護或充實設備之標準及設計圖說。九、重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。十、都市設計或景觀計畫。十一、實施方式及有關費用分擔。十二、拆遷安置計畫。十三、財務計畫。十四、實施進度。十五、效益評估。十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單位配合辦理事項。十八、其他應加表明之事項。」第22條第1項規定：「實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時，……其屬依第 11條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過3分之2，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過4分之3之同意。……」103年4月26日施行之都更條例施行細則第11-1條規定：「各級主管機關依本條例第19條、第19條之1、第29 條及第29條之1規定核定都市更新事業計畫及權利變換計畫前，應舉行聽證；各級主管機關核定前，應斟酌聽證全部結果，並說明採納或不採納之理由。」第11-2條規定：「(第1 項)依本條例第19條第1項所為之通知，應連同已核定之計畫送達更新單元內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人。(第2項)依本條例第19條第4項所為之通知，應連同都市更新事業計畫及相關資訊送達前項之人。(第3項)前二項應送達之計畫，得以書面製作或光碟片儲存。」　㈡另都更條例第33條第1項前段規定：「各級主管機關依前條規定核定發布實施都市更新事業計畫前，除有下列情形之一者外，應舉行聽證；各級主管機關應斟酌聽證紀錄，並說明採納或不採納之理由作成核定……」(參照都更條例第86條第2項，本條例107年12月28日修正之條文施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，應適用新修正第33條聽證之規定)。　㈢經查：　⒈參加人於103年4月29日依據行為時都更條例第19條之規定，檢附系爭都更案向被告申請報核，被告自104年3月25日起公開展覽30日，歷經4次專案小組會議審查，並於110年11月29 日舉辦聽證，其後併同聽證結果提請審議會第29次會議審議，其中有關本案建築結構部分尚待釐清並向所有權人溝通說明，故該次審議會決議就上開部分俟參加人檢送修正版計畫書提起專案小組審議後，再併同聽證結果提請審議會討論。被告依前開審議會決議，於111年9月19日召開第5次專案小組會議，其後併同聽證結果提請111年11月10日第43次審議會審議，並以原處分核准系爭都更案等情，均如前述，亦有相關卷證可證明。　⒉此外，觀諸系爭事業計畫，本件都更案同意參與系爭事業計畫之私有土地所有權人共有16人，占私有土地所有權人總數 72.73%，其面積合計1,210.80平方公尺，占私有土地面積總數78.12%，同意參與系爭事業計畫之私有合法建築物所有權人共有16人，占私有建物所有權人總數80%，合計面積為1,8 13.75平方公尺，占私有建物樓地板面積總數78.08%等情，有被告提供之系爭事業計畫書為證(本院卷1第541頁)，其同意人數比率符合行為時都更條例第22條之規定，並經歷次專案小組及審議會充分討論、確認本案更新單元範圍、建築設計、容積獎勵、容積移轉等事項。經核，系爭都更計畫本已符合行為時都市更新條例第22條第１項同意比例規定(相關地主及面積、合法建物所有權人及面積同意比例)，又原告也不爭執上開同意比例，對於都市更新條例規定之聽證、公開展覽等正當程序，除爭執並未通知原告即繼承人(詳後述)外，也未爭執上開事項(本院卷2第79頁)。準此，亦難認被告作成原處分有何違反正當行政程序或有判斷恣意之違法。　⒊原告固然抗辯並未合法通知渠等，有違反正當法律程序等語。然而：　⑴按行為時都更條例第19條第3、4項規定：「……（第3項）都市更新事業計畫擬定或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽30 日，並舉辦公聽會。……（第4項）……公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽。」前揭條文規定實施者於擬訂或變更都市更新事業計畫後，送主管機關審議前，應辦理公開展覽及公聽會，旨在滿足更新單元範圍內各該權利人及利害(相關)關係人知的權利，使其等得以知悉事業計畫內容及有表達意見之機會，並使不同意該公開展覽都市更新事業計畫或變更計畫內容之所有權人，得依同條例第22條第3項規定，於公開展覽期滿前，撤銷其同意，有其法律所賦與之重要意義。故都市更新事業計畫於公開展覽及舉辦公聽會後，倘經實施者變更其內容，因而涉及大多數都市更新參與者之權益變更者，為充分保障其等知悉相關資訊之可能性，就變更後之事業計畫自應再行辦理公開展覽，而不問變更原因係出於實施者之意思或主管機關之要求；亦即，行為時都更條例第19條第4項後段關於經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽之規定，在此應作限縮解釋，以符合正當法律程序，及避免都市更新參與者因對實施者於原事業計畫公開展覽後、主管機關核定都市更新事業計畫前，大幅調整之計畫內容，無法知悉，以致權益受損。　⑵然憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量（司法院釋字第689號解釋參照），又現行都更條例第3 3條之聽證規定，係參照釋字709號解釋文意旨，增訂主管機關於核定發布實施都市更新事業計畫前，除於核定前已無任何異議可以形成爭點進行論辯，或業經全體所有權人同意以整建、維護、協議合建或其他方式辦理者等，已無聽證之實益者而得免辦外，應依行政程序法有關聽證之規定舉行聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述後，由主管機關斟酌全部聽證之結果作成行政處分。則依釋字709號解釋理由書第4段指出都更條例應規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，其旨在於為使主管機關於核准都市更新事業概要、核定都市更新事業計畫時，能確實符合重要公益、比例原則及相關法律規定之要求，並促使人民積極參與，建立共識，以提高其接受度，除主管機關應設置公平、專業及多元之適當組織以行審議外，並應按主管機關之審查事項、處分之內容與效力、權利限制程度等之不同，規定應踐行之正當行政程序，包括應規定確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，及許其適時向主管機關以言詞或書面陳述意見，以主張或維護其權利，且因都市更新事業計畫之核定，限制人民財產權及居住自由尤其直接、嚴重，故應規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，以符憲法保障人民財產權及居住自由之意旨(最高行政法院111年上字第150號判決意旨參照)。是以，系爭事業計畫核定前如已依行為時都更條例第19條規定舉辦公聽會及公開展覽，並以公開方式辦理聽證，得以確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，使其得適時向主管機關陳述意見，並出席聽證會議以言詞為意見之陳述及論辯，由主管機關斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，即難謂對上開利害關係人欠缺正當程序保障而侵害其權利。　⑶經查，對於都市更新條例規定之公開展覽以及等正當程序，參加人已然踐行，其中104年3月25日起公開展覽30日，縱使後續因原告之母林○○於109年8月2日，在美國過世，因而，被告於110年11月29日舉辦聽證會之送達通知並未生效；然在林○○過世前，系爭都市更新計畫進行公開展覽、公聽會，均按林○○戶籍地址寄送通知，已如前述，尚難認原告之被繼承人均無所知都市更新之進度，更遑論，本件原告自承：本件更市更新實施者即參加人於103年4月29日申請本件都市更新事業計畫，原告等之母親林○○自始即拒絕參加本件都市更新計畫等語 (本院卷1第13頁起訴書狀)，益證林○○對於系爭都更案知情，並有適時陳述意見之機會。至於林○○雖於109 年8月2日死亡，然原告直到112年4月19日始返台完成林○○之除戶登記，並於112年5月4日完成前開土地及建物之繼承及分割登記等情，並有除戶謄本(本院卷1第33頁）、土地謄本影本、正本（本院卷1第35-36、369-371頁）、建物謄本（本院卷1第37-39頁）附卷可證。就公示登記、資訊上，被告及參加人於原告辦理登記前，實無從得知應送達繼承人的事由，自難以被告、參加人未寄送開會通知予原告，即認構成程序瑕疵。是被告所為應已合於釋字第709解釋理由所揭示確保當事人及已知利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見機會之意旨，並未有因揭示資訊不對等而導致原告判斷錯誤，或使原告因此欠缺程序參與之機會，自難認有何違反正當行政程序之情形；退步言之，縱使認為有瑕疵可言，亦因被告已盡相關都市更新條例規定之公開展覽以及等正當程序，亦難以此據為撤銷原處分之理由。　⑷至於原告辯稱遲未辦理登記係因時值新冠肺炎疫情嚴重國境封鎖，而未能返國處理等語，經本院職權函詢之衛生福利部 113年7月12日函覆（本院卷2第7頁），以及該部疾病管制署 109年3月19日、109年11月9日、110年1月15日、110年6月27 日、110年7月2日、110年8月27日、110年11月11日、111年2 月24日、111年5月9日、111年8月15日、111年10月13日、11 1年10月19日發佈之COVID-19防疫關鍵決策時間軸網頁資料（本院卷2第201-212頁)可知，有關新冠肺炎疫情期間之邊境檢疫措施，參閱COVID-19防疫關鍵決策時間軸（網址：ht tps://gov.tw/W)，旅客於入境時，應配合遵守當下國內檢疫防疫相關等情，又依上開證據，被告於110年11月29日舉辦聽證會時至112年4月19日前，入境限制乃「14天居家檢驗 +7天自主健康管理」，並未禁止美國居民來台。況戶籍法第 47條第1項規定：「申請人不能親自申請登記時，得以書面委託他人為之。」戶籍法施行細則第14條第1項、第2項規定：「(第1項)申請人依前條規定提出之證明文件，經戶政事務所查驗後，除出生、死亡、死亡宣告及初設戶籍登記之證明文件應留存正本外，其餘登記之證明文件，得以影本留存。(第2項)依前項規定提出之證明文件及申請人依本法第四十七條規定出具之委託文件，係在國外作成者，應經我國駐外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）驗證；其在大陸地區或香港、澳門作成者，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證；其在國內由外國駐我國使領館或授權機構製作者，應經外交部驗證。」土地法第37條之1 規定：「(第1項)土地登記之申請，得出具委託書，委託代理人為之。(第2項)土地登記專業代理人，應經土地登記專業代理人考試或檢覈及格。但在本法修正施行前，已從事土地登記專業代理業務，並曾領有政府發給土地代書人登記合格證明或代理他人申辦土地登記案件專業人員登記卡者，得繼續執業；未領有土地代書人登記合格證明或登記卡者，得繼續執業至中華民國84年12月31日。(第3項)非土地登記專業代理人擅自以代理申請土地登記為業者，其代理申請土地登記之件，登記機關應不予受理。(第4項)土地登記專業代理人開業、業務與責任、訓練、公會管理及獎懲等事項之管理辦法，由中央地政機關定之。」土地登記規則第41條第7 款規定：「外國人或旅外僑民授權第三人辦理土地登記，該授權書經我駐外館處驗證。」經查，無論係戶籍資料登記或土地登記，法律上均得透過委託方式進行，並無必須本人親自到場之限制，縱使旅居在外之國人亦得藉由驗證授權書，授權在台國人辦理，是原告所辯尚不足為其有利知認定。　⒋原告另主張：原處分僅告知原告審議結果，而未記載任何理由，使原告之依法救濟之權益受損，恐有重大明顯之瑕疵云云。惟查：原處分說明七即載明：「本案涉及建管法規部分應符合建築法等相關法令規定。另請貴公司依預定實施進度執行，並依108年1月30日修正公布之本條例第75、78條規定及108年5月15日修正公布之同條例施行細則第35條規定，應每6個月定期檢送計畫執行情形之詳細報告資科及更新專案網站，其內容應載明實施進度，含施工拆除前、中、後之紀錄（影像及圖片）及財務執行狀況。其餘未盡事宜，應請悉依本條例及有關規定辦理。」原處分說明十載明：「十、副本抄送本案土地、合法建築物所有權人、他項權利人：( 一)檢送實施者提供依本案核定本複製之光碟資料1份。如需參閱紙本，請於公告期間112年7月7日至112年8月6日內，至本府、本府都市更新處、本市板橋區公所、本市板橋區景星里及福星里辦公處閱覽。(二）為利本案相關權利人能充分瞭解計畫內容，並掌握進度，本案相關內容建置於實施者網站，網址如下：https://www.wedo.club/fuyetai/urban-re newal/。(三）依108年1月30日修正公布之都市更新條例第3 3條規定，本案業於110年11月29日舉辦聽證會，隨文檢附聽證結果做成決定綜理表。……。」故原處分已經將相關說明公佈，並無違反行政程序法第96條及第97條有關書面行政處分應記載事項及得不記明理由等規定，同無違反103年4月26日施行之都更條例施行細則第11條之1規定應舉行聽證，以及同細則第11-2條規定將系爭都更案以書面製作或光碟片儲存送達給原告等，故處分相對人即原告已可知悉作成處分之理由，並無原處分並未記載任何理由之情事。足見原告此部分之主張，不足採信。　⒌又原告雖主張本件更新單元單獨跳過653地號該筆土地，再者，系爭土地旁之652地號土地所有權人於111年4月13日對參加人提出確認合建契約關係不存在之民事訴訟，主張其已於同年1月22日發函解除與參加人簽訂之合建契約一事。然而：　⑴652地號土地係所有權人同意參與本案都市更新等情，此有其同意書(本院卷1第545頁，被證9)附卷可證。從而，因依照卷內證據，652地號所有權人也未依照行為時都更條例第22 條第1項、3項規定，提出撤銷同意書而影響都市更新同意比例之法定規定，自然不因該地所有權人與參加人間民事糾紛 (解除合建契約)而受影響。　⑵653地號土地並未納入都更範圍，係因應該地所有權人不願參與，且經被告第1次至第3次專案小組會議，並邀請參加人( 都更計劃書綜15-30，上開計畫書在本院卷1第41頁以下)審查後，因認其基地位置位於基地之東北側並不強迫其納入系爭更新單元及參與都市更新之意願後，決議仍維持系爭更新單元範圍，不將653地號土地納入，均有上開計畫書可參。　⑶從而，原告自難依照上開兩地號之情況套用在本案情況，況被告對於原告上述排除更新單元一事，已經有具體回應：基於更新單元範圍之完整性，即便系爭土地及建物所有權人未同意系爭都更案，亦不應將其排除於都更單元範圍，又系爭土地及建物坐落之位置與未納入系爭都更範圍之653地號土地位置並不相同，系爭土地係坐落於基地北側偏中間之位置，如將之排除在更新單元，將使該單元呈現12邊形等語(本院卷1第535-536頁)，核與被告提供之更新單元公私有土地分布圖即被證8(本院卷1第543頁)相符，則上開652、653地號土地之情況均與本案情節不同，原告尚難以其他土地有無納入都更範圍，援引至本案適用；更遑論，原告之被繼承人事前也未提出任何排除更新單元之證據，原告主張應排除系爭土地、建物更新單元等語，經核亦非可採。　㈣綜上所述，原告主張均無足採。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　徐偉倫

2024-12-26

TPBA-112-訴-1033-20241226-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2004號原告游子靖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 3日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 原告於民國113年2月6日14時5分許，將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）以車身垂直道路行向之方式，停放於新北市○○區○○街00號前(下稱系爭處所)，而有「不依順行方向停車」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局 (下稱舉發機關)員警拍照採證，於113年2月29日填製新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第6款規定，於113年6月3日開立新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟二、原告主張：　㈠系爭處所為自有住宅之私有地，並非道路用地等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠道交條例規範之道路係指可供特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。並據採證照片內容所示，系爭車輛停於系爭處所之道路上，呈以車尾向內車頭向外之方式停放，大部分車身深入道路範圍，其所占用部分即有道交條例之適用，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第56條第1項第6款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」　⑵第3條第1款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」　2.道路交通安全規則第112條第2項：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」準此，汽車駕駛人在未劃設停車線之區域，須緊靠道路邊緣順向停車，逆向停車或斜停、垂直停放此等非與道路邊緣平行之停車方式，均不合於上開規定。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、原處分（本院卷第61頁）、員警113年8月14日職務報告（本院卷第69頁）、汽車車籍資料（本院卷第75頁）、汽車駕駛人資料（本院卷第71頁）、汽車車主歷史查詢資料（本院卷第73頁）各1 份及舉發照片2張（本院卷第57頁、第59頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「不依順行方向停車」之違規行為：　1.經查，原告於上開時間，將系爭車輛以車尾朝向自宅、車頭面向道路，與路面邊線垂直之方式停放在系爭處所，而車身一半以上占據柏油路面，並未依該處白色標線即路面邊線之指示，緊靠道路邊緣順向停放等情，此有新北市政府交通局 113年11月4日新北交工字第1132123507號函1份（本院卷第9 1頁）、舉發照片2張（本院卷第57至59頁）、Google map現場照片2張（本院卷第81至82頁）附卷足參，堪認系爭車輛以「不依順行方向」之方式違規停車無訛。又依上開舉發照片所示，該處路面邊線繪製清楚，並無不能注意之情事，故其主觀上有過失，應予以處罰。　2.至原告雖主張係停在其私有土地上，而非道路上云云。然道交條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。查系爭處所因鋪設柏油並設置附屬設施（側排水溝）而為新北市板橋區公所道路養護且供不特定公眾通行使用之「道路」範圍乙節，此有新北市板橋區公所11 3年10月24日新北板工字第1132065544號函1份附卷可考（本院卷第93頁）；佐以卷附之舉發照片2張（本院卷第57至59 頁），該處亦有其他用路人之車輛停放使用，可見系爭處所為道交條例第3條第1款所定之道路甚明，故原告上開主張，難認可採。　3.綜上所述，原告行為該當道交條例第56條1項第6款之構成要件，被告依法裁處原告900元罰鍰，合於上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-23

TPTA-113-交-2004-20241223-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2503號原告欣煜營造有限公司法定代理人吳創成訴訟代理人房樹貴律師上列原告與被告新北市板橋區公所間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣587,076 元，應徵第一審裁判費新臺幣6,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官蘇哲男

2024-12-20

PCDV-113-補-2503-20241220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第348號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第350號上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師李權儒律師馬健嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第510號、113年度金訴字第3號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6135號、第2898號，追加起訴案號：同署112年度偵字第28375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃冠錡有罪部分撤銷。黃冠錡犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案門號00000000 00號手機壹支沒收。　　事　實一、黃冠錡知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將自己名義申請之行動電話門號提供他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，雖無幫助他人犯罪之確信，仍基於若將以黃冠錡名義申請之行動電話門號交付不詳之人使用，縱對該人實行詐欺取財犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意，為幫助真實姓名不詳、綽號「爵士」之成年人實行詐欺取財犯罪（無證據證明黃冠錡已預見系爭門號可能與洗錢、參與犯罪組織、3人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造準公文書等犯罪有關），由黃冠錡持用其所有之0000000000手機與「爵士」聯絡，受「爵士」之請託，由黃冠錡於民國110 年10月4日某時許，向力智電信股份有限公司（下稱力智公司）申辦搜客語音機器人系統租用服務，內容包含「人工智慧語音互動系統機器人外撥專用（單向只撥不接）」服務（下稱外撥服務）及發送簡訊服務，以供「爵士」所屬之詐欺集團成員透過力智公司之外撥服務及發送簡訊服務產生之門號撥打電話或傳送簡訊實施詐欺取財等犯行。適有詐欺集團成員於附表二編號1、2所示時間，以附表二編號1、2所示方式，對魏惠貞、陳廖來春施以詐術，致渠等均陷於錯誤，各於附表二編號1、2所示「匯款或交付時間」，將附表二所示金額匯至詐欺集團指示之金融帳戶內或放置在詐欺集團指定處所，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空或至指定地點拿取。嗣經魏惠貞、陳廖來春發覺有異報警，循線查悉上情。二、案經魏惠貞訴由嘉義市政府警察局報告、陳廖來春訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、本院審理範圍　　按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第34 8條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。又刑事訴訟法第348條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之（刑事訴訟法第348條立法理由參照）。查本案有關檢察官起訴、追加起訴上訴人即被告黃冠錡（下稱被告）涉犯參與犯罪組織罪、冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪、行使偽造準公文書罪部分，經原審不另為無罪之諭知（見原審判決理由欄四㈠、㈡部分），被告於本院準備程序、審理程序，均表示僅就原判決有罪部分上訴（見本院348號卷第289、463頁），檢察官則未上訴，是依前揭法律規定，上開原審判決關於被告不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理範圍。本院審理範圍僅原判決關於黃冠錡有罪部分，核先敘明。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第301頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於上訴理由狀中坦承聽從「爵士」指示，幫助「爵士」向力智公司申請事實欄一所載之促銷商品廣告簡訊之客觀事實（見本院卷第38頁），然嗣於本院準備程序及審理中，矢口否認有在110 年10月4 日向力智公司申辦搜客語音機器人系統租用服務，內容包含人工智慧語音互動系統機器人外撥專用服務、發送簡訊服務，並稱沒有在申請書上簽名，沒有幫助詐欺之未必故意云云（見本院卷第287-289、477-4 81頁）。經查: （一）被告自承：「爵士有叫我去向力智電信股份有限公司申請搜客語音機器人系統租用」、「（問：據被害人陳廖來春於警詢筆錄中指稱，渠接獲假檢警之來電，要求被害人將帳戶內存款提出後交付給對方，陳民不疑有他，遂從帳戶內提款共新臺幣（下同）729萬元交付予詐騙集團，其中被害人接獲之詐騙電話0000000000，經查該門號係力智電信股份有限公司所有，復向力智電信公司調閱資料，發現門號為你所申請使用，你是否有向力智電信公司申辦該門號？）我確實有向力智電信公司申請門號。這支門號應該是去年9-10月我向力智電信公司申辦的。當時我認識一位名為「爵士」的網友，爵士要我去向力智電信公司申辦，並傳送了一份聲請書檔案給我，要我列印下來簽名後再回傳給他，該申請書上就是力智電信公司的申請書，我後來還有去力智電信公司內補簽相關資料」、「申辦搜客語音機器人系統租用服務，第一次是用我的名字去申請。（提示警三卷第843-845頁申請書）這個是我名義去申請的」等語（見本案警三卷第683頁、追加四警卷第1頁、原審審金訴卷第14頁），核與力智公司111年7月21日力智字第Z0 00000000號函（第3號案件警卷第21頁）、力智公司搜客語音機器人系統租用申請書、服務說明約定條款（原審第 510號案件警三卷第843至845頁）相符；另不詳詐欺集團成員向告訴人魏惠貞、陳廖來春分別施以如附表二編號1 、2所示「詐騙方式」之詐術，致渠等均陷於錯誤，各於附表二編號1、2所示「匯款或交付時間」，將附表二所示金額匯至詐欺集團指示金融帳戶內或放置在詐欺集團指定處所，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空或至前開地點拿取等情，業經魏惠貞、陳廖來春各證述明確（原審第510號案件警三卷第871至873頁；第3號案件警卷第5至15頁），並有魏惠貞收到之手機詐騙簡訊截圖（原審第510號案件警三卷第833至837頁）、力智公司111年8月31日力智字第 2022083102號函暨簡訊服務寄發內文（原審第510號案件警三卷第839至841頁）、陳廖來春之手機通聯紀錄、LINE 對話紀錄及偽造公文翻拍照片（原審第3號案件警卷第31 至79頁）、陳廖來春名下中國信託銀行及華南銀行存摺影本、中華郵政股份有限公司112年7月13日儲字第11298777 63號函暨檢附之帳戶基本資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年7月31日通清字第1120029999號函暨檢附之交易明細、取款憑條翻拍照片（原審第3號案件他卷第95至133頁）、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單（原審第3號案件警卷第23頁）、力智公司112年11月15日力智字第Z000000000號函暨申請書影本、申請人證件翻拍照片（原審第3號案件偵卷第91至94頁）附卷可稽，是此部分事實首堪認定。（二）被告確實有於系爭申請書上簽名並向力智公司申請行動電話門號（含外撥及發送簡訊服務）：　　　被告於本案先稱：我確實有向力智公司申請門號，當時我認識綽號「爵士」的網友，「爵士」跟我說因為要做廣告所用，需要我幫忙申請資料，並稱申辦的費用他們會出，後來「爵士」要我去力智公司申辦，並傳了一份申請書檔案給我，要我列印下來簽名後再回傳給他，該申請書就是力智公司的申請書，我是寫申請書拍身分證傳過去給「爵士」，我沒有親自去力智公司等語（原審第3號案件警卷第2至3頁，他卷第60頁）；嗣於原審及本院審判程序又改稱：系爭申請書部分，申請人的名字不是我寫的，不是我的筆跡等語（原審第510號案件原審院卷四第114頁；原審第3號案件原審院卷第74頁，本院卷第477頁）。惟查： 1.系爭申請書上所載聯絡地址「高雄市○○區○○○路000號10樓之5 」為被告先前住處，有內政部警政署刑案資訊系統詳細表（原審第510號案件警三卷第720頁）、警方查詢之黃冠錡更改地址紀錄（原審第510號案件偵2989號卷第80頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表上方「住址」欄位（原審第510號案件審金訴院卷第67頁）可佐，若非被告本人填寫前開資料並於系爭申請書簽名，他人如何知悉被告前開地址？而被告僅空泛陳稱他人冒用其簽名云云，未曾說明為何該「冒簽」之人可填載其先前住址於申請書上，且相較於被告空言否認並稱遭盜簽云云，被告對於「爵士」指示其填載系爭聲請書之過程則陳述詳盡，綜觀前述，堪認係被告於系爭申請書上簽名。 2.本院針對被告前述辯解再次詢問力智公司，據覆以「被告於110年10月4日向本公司申請人工語音互動系統機器人，當時為疫情期間，為避免染疫風險，公司於疫情期間有提供客戶可採遠端申請作業，由申請人自行拍攝合約簽屬過程影片（本人需親簽並入鏡），該客戶申請時所拍攝之影片如附件隨身碟。另該申請人於系統租用期間曾因異動申請至本公司公司簽立資料，一併提供當時申請人至公司簽名之攝影機截圖畫面」，有力智電信股份有限公司113年7月4日力智字第Z0000000000號函及其檢送之隨身碟（見本院348號卷第348頁）可證，核與本院勘驗被告申請本案外撥服務及發送簡訊服務隨身碟之結果:「1. 被告首先拍攝桌上擺放之空白『服務說明約定條款』、空白『搜客語音機器人系統租用申請書』及『被告身分證正反面及健保卡正面列印圖片』。2.被告於『服務說明約定條款』及『搜客語音機器人系統租用申請書』上簽名。3.被告於『搜客語音機器人系統租用申請書』上填寫『聯絡人：黃冠錡、手機號碼：0000000000、聯絡地址：高雄市○○區○○○路000號10F-5、備註：指定統籌與管理窗口：爵士先生（使用Whats App改成通訊帳號+00000000000）』。4.被告填寫完「搜客語音機器人系統租用申請書」後，拿鏡頭拍攝自己。5.影片修改日期為2021年10月4日下午02：32」、「力智電信公司監視錄影畫面截圖之人與上開勘驗結果⒋之被告長相相近」相符，有本院勘驗筆錄及照片截圖可證（見本院348號卷第353-368頁）。足認被告警詢自承:「爵士」要我去力智公司申辦本案行動電話門號，有於申請書上簽名等語，為真實。 3.此外，就本案合約另有打字版一節，力智公司亦覆以「圖片之打字版合約為客戶於提供影片及申請書後，隨即表示要增列聯絡窗口資料並開立不同帳號，本公司依照客戶提供之聯絡資訊，重新套表製作申請單，並請客戶簽名確認。故實質上影片及圖片檔皆為申請人當初申辦時所提供之申請表單。兩份表單申請服務內容、價格及服務約定條款皆相同，唯打字版增列聯絡窗口。由於合約內容並未變更，客戶僅提出新增聯絡窗口資訊，故打字版合約簽名回傳後，公司直接將資料與原卷宗一併歸檔」，有力智電信股份有限公司113年7月18日力智字第Z00000 00000號函暨被告黃冠錡填寫之「服務說明約定條款」及「搜客語音機器人系統租用申請書」影本（見本院348號卷第381-3 85頁）可證，亦足證被告前開辯解，顯屬虛偽。被告確實有於系爭申請書上簽名並向力智公司申請行動電話門號外撥服務及發送簡訊服務，堪以認定。（三）近年來利用人頭電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，若無故蒐集不特定人之行動電話門號者，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於行動電話門號極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告於申辦系爭門號各項服務時，已為39歲，屬智慮成熟之成年人，其為高職畢業有相當之學識程度，自承現擔任房屋仲介，之前從事過市場賣饅頭、開多元計程車、承攬修繕工程、網路購物、直銷（見本案警三卷第682頁被告陳述），則依其從事多種職業之豐富社會經驗，理應知悉「爵士」要其申辦人頭門號使用，可能係供作詐欺集團持以遂行財產犯罪之工具，藉此躲避檢警機關之追查。又被告自承:「我在110 年或是111年間（詳細時間我不確定）在網路的交友平台（哪一個交友平台我忘記了）認識一名女子，該女子是用一個英文名字，至於是哪個英文名字我忘記了，該女子跟我說有賺錢的機會，所以就引薦我認識她的同事，她同事 LINE的暱稱是『爵士』，爵士是個男生，爵士透過LINE跟我說，他們有在做網路購物，並稱他們的客源很大，爵士就問我有沒有興趣一起賺錢」、「我不知道爵士的年籍資料，我也沒見過爵士」等語（見本案警三卷第680、691頁），顯見被告與「爵士」間互不相識，毫無信賴基礎可言，竟率爾申辦系爭門號予不詳之人使用，已有悖常情。復參以被告於警詢時供稱：（詐騙）簡訊內容我不知道等語（見本案警三卷第685頁），足見被告對於申辦系爭門號供他人使用，自己完全無法支配發送簡訊內容，具有非法風險一事，已然有所認知，堪認其主觀上已預見將系爭門號交付「爵士」使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍為日後可以賺取報酬而抱持僥倖心態交付之，雖尚乏積極證據足以證明其有幫助他人犯罪之確信，惟至少應有縱使提供系爭門號予「爵士」使用，可能對詐欺集團實行詐欺犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意。是以，被告主觀上有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意，應堪認定。其辯稱不知系爭門號會被持供詐欺犯罪使用云云，不足採信。（四）按刑法上之幫助犯，祇須對於正犯之犯罪行為施以助力而未參與犯罪之實行者，即足當之。本案被告申辦系爭門號供「爵士」使用，已對「爵士」及其所屬之詐欺集團成員持用系爭門號詐騙告訴人之犯罪行為施以助力，則縱使被告並未參與詐騙構成要件犯行，仍無礙於被告在申辦系爭門號予詐欺集團成員使用一事，已經發生幫助他人犯詐欺取財罪之結果。是以，被告否認幫助詐欺之辯解，尚無足取。（五）綜上所述，依被告之智識程度、社會閱歷及業務經驗等情綜合判斷，其主觀上已預見將系爭門號提供予不具信賴關係之陌生人使用，有被詐欺集團持以從事詐欺犯罪之可能，仍基於縱使對他人實行詐欺犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意，而交付系爭門號予「爵士」及其所屬之詐欺集團使用，並持以詐騙告訴人之財物，則被告幫助詐欺取財之犯行，堪以認定。本案事證已臻明確，應依法論科。四、論罪：　　　　　（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，僅係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供系爭門號予「爵士」及其所屬之詐欺集團使用，有幫助詐欺取財之不確定故意，且收受系爭門號之詐欺集團以該門號（含外撥及發送簡訊服務）遂行訛詐告訴人之犯行，因而得以隱匿其真實身分，掩飾其犯行不易追查，故被告提供系爭門號之行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應成立幫助犯。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺犯罪，其等所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告申辦本案門號乃一行為，造成2告訴人之損害，其既僅有一幫助申辦本案門號犯行，應屬一罪。（三）檢察官起訴書另認被告、謝鎮嶽、陳仲恩與其所屬詐欺集團「陳國菖」、「抓」、「劉承展」、「Chen Ale」、「倪喬巴」、「大頭」、「阿國」、「酷樂」、「政德」、「阿東」、「黃柏翰」、「蔡秉澄」、「爵士」、「姚」及不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，係犯三人以上共同詐欺取財罪云云，惟查被告稱:爵士跟我說要申請簡訊廣告，我不認識謝鎮嶽、陳仲恩等人（見本案警三卷第685- 687頁）等語，而本案復無其他積極證據足資證明被告對自己係幫助或共同三人以上詐欺取財犯行，有所預見或認識，即難認被告幫助或共同犯上述加重詐欺犯行。按刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被告之「犯罪事實」，若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之範圍，至於起訴書引用之犯罪法條，僅係檢察官主張被告觸犯何項罪名之意見，供法院審判之參考，法院審判時於同一基本犯罪事實之範圍內，並不受起訴法條之拘束，亦即法院在不妨礙起訴基本社會事實同一之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。本件公訴意旨認被告犯三人以上詐欺取財罪，容有誤會，惟該部分與幫助詐欺取財罪之基本社會事實仍屬同一，爰在同一起訴事實範圍內變更起訴法條予以審判。五、上訴論斷之理由：（一）原審未察上情，逕認被告為詐欺罪之正犯，並犯一般洗錢罪（不另為無罪諭知部分，理由詳後述），二罪想像競合，復有二位被害人，應從重論以一般洗錢罪二罪，尚有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，然原判決被告有罪部分既有上述瑕疵，自應由本院將原判決被告有罪部分撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍向力智公司申請外撥服務及發送簡訊服務後提供詐欺集團使用，協助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，致被害人受有附表二所示之鉅額損害，且犯後否認犯行，未對被害人為任何賠償，所為應受非難；兼衡被告自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　六、沒收（一）犯罪工具：　　　扣案之0000000000號手機1支，係被告所有，供其用於聯繫「爵士」之用，業據其供述在卷（原審第510號案件原審院卷三第16頁），並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可佐（原審第510號案件警三卷第695至701頁），應依刑法第38條第2項前段，於其所為罪刑項下宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告稱未因本案獲得報酬等語（原審第510號案件警三卷6 86頁），卷內亦無積極證據足認被告因本案行為獲有報酬，故不宣告沒收或追徵。七、不另為無罪諭知部分　（一）公訴及追加起訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。（二）按洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性。經查，被告於本案之行為係幫助詐欺集團租用力智公司外撥服務及發送簡訊服務以實施詐欺犯行，其並未直接接觸金錢或金融帳戶等相關事項，難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險；檢察官亦未說明有何證據足認被告主觀上認識渠行為可能收受並提領特定犯罪所得使用，而產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向或所在之結果，故尚不足以證明被告確有洗錢或幫助洗錢之犯行，依罪疑唯輕及罪證有疑利於被告原則，被告本案所為不另構成洗錢罪之正犯或幫助犯。（三）綜上，被告本件犯行尚與洗錢罪之要件有間，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經認定為有罪之犯行間，為想像競合之裁判上之一罪關係，爰不另為無罪諭知。八、原審共同被告謝鎮嶽、陳仲恩未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官林志祐追加起訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：本案詐欺集團偽造準公文書及印文一覽表　　　　（非本院審理範圍，省略）附表二：本案告訴人遭詐騙金額一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款或交付時間匯款或交付金額 1 魏惠貞不詳詐欺集團成員於111年1月中旬某日致電魏惠貞後，透過「搜客語音機器人系統租用服務」發送「你好，剛剛和您聯繫完，現在誠邀您的加入，一起討論及資訊分享，請加入我賴進群：line.me/ti/p/eGtM_ueFvt」之簡訊予魏惠貞，復透過通訊軟體LINE暱稱「陳安安」、「郭」、「康泰籌碼K-李振翔」聯繫魏惠貞佯稱：下載「康泰籌碼K」APP，並依指示匯款投資股票可獲利等語，致魏惠貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至詐欺集團指示金融帳戶內。 111年3月25日12時44分 5萬元 111年3月25日12時46分 5萬元 111年3月28日9時33分 5萬元 111年3月28日9時36分 5萬元 111年4月1日12時2分 5萬元 111年4月1日12時4分 5萬元 111年4月7日9時8分 5萬元 111年4月7日9時10分 3萬5,000元 111年4月11日10時11分 5萬元 111年4月11日10時13分 5萬元 111年4月11日10時14分 5萬元 111年4月11日10時15分 5萬元 111年4月11日10時16分 5萬元 111年4月11日10時22分 5萬元 111年4月11日10時24分 5萬元 111年4月11日10時24分 5萬元 111年4月11日10時26分 5萬元 111年4月11日10時27分 5萬元 111年4月11日12時49分 30萬元 111年4月20日13時8分 18萬3,700元 111年4月22日12時45分 20萬元 111年4月27日12時4分 55萬7,000元 2 陳廖來春不詳詐欺集團成員假冒新北市板橋區公所職員、板橋警察局「林志強」警官、「張清雲」檢察官等人，於110年12月1日至同年月27日間，透過「人工智慧語音互動系統機器人外撥專用」服務產生之門號0000000000號及其他門號撥打電話聯繫陳廖來春，對其佯稱：因涉嫌詐欺案件，須將錢放在地檢署保管云云，並由「林志強」以通訊軟體LINE傳送由不詳之人製作之偽造「臺北地方法院地檢署監管科公文」、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」予陳廖來春而行使之。陳廖來春因而陷於錯誤，依「林志強」等人指示，於右列時間，將右列金額之款項置放在其住處騎樓前（地址詳卷）之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車置物箱內。 110年12月9日14時15分 168萬元 110年12月10日12時23分 150萬元 110年12月10日14時14分 200萬元 110年12月15日11時28分 91萬元 110年12月27日11時13分 120萬元

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-350-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第348號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第350號上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師李權儒律師馬健嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第510號、113年度金訴字第3號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6135號、第2898號，追加起訴案號：同署112年度偵字第28375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃冠錡有罪部分撤銷。黃冠錡犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案門號00000000 00號手機壹支沒收。　　事　實一、黃冠錡知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將自己名義申請之行動電話門號提供他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，雖無幫助他人犯罪之確信，仍基於若將以黃冠錡名義申請之行動電話門號交付不詳之人使用，縱對該人實行詐欺取財犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意，為幫助真實姓名不詳、綽號「爵士」之成年人實行詐欺取財犯罪（無證據證明黃冠錡已預見系爭門號可能與洗錢、參與犯罪組織、3人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造準公文書等犯罪有關），由黃冠錡持用其所有之0000000000手機與「爵士」聯絡，受「爵士」之請託，由黃冠錡於民國110 年10月4日某時許，向力智電信股份有限公司（下稱力智公司）申辦搜客語音機器人系統租用服務，內容包含「人工智慧語音互動系統機器人外撥專用（單向只撥不接）」服務（下稱外撥服務）及發送簡訊服務，以供「爵士」所屬之詐欺集團成員透過力智公司之外撥服務及發送簡訊服務產生之門號撥打電話或傳送簡訊實施詐欺取財等犯行。適有詐欺集團成員於附表二編號1、2所示時間，以附表二編號所示方式，對魏惠貞、陳廖來春施以詐術，致渠等均陷於錯誤，各於附表二編號1、2所示「匯款或交付時間」，將附表二所示金額匯至詐欺集團指示之金融帳戶內或放置在詐欺集團指定處所，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空或至指定地點拿取。嗣經魏惠貞、陳廖來春發覺有異報警，循線查悉上情。二、案經魏惠貞訴由嘉義市政府警察局報告、陳廖來春訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、本院審理範圍　　按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第34 8條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。又刑事訴訟法第348條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之（刑事訴訟法第348條立法理由參照）。查本案有關檢察官起訴、追加起訴上訴人即被告黃冠錡（下稱被告）涉犯參與犯罪組織罪、冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪、行使偽造準公文書罪部分，經原審不另為無罪之諭知（見原審判決理由欄四㈠、㈡部分），被告於本院準備程序、審理程序，均表示僅就原判決有罪部分上訴（見本院348號卷第289、463頁），檢察官則未上訴，是依前揭法律規定，上開原審判決關於被告不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理範圍。本院審理範圍僅原判決關於黃冠錡有罪部分，核先敘明。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第301頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於上訴理由狀中坦承聽從「爵士」指示，幫助「爵士」向力智公司申請事實欄一所載之促銷商品廣告簡訊之客觀事實（見本院卷第38頁），然嗣於本院準備程序及審理中，矢口否認有在110 年10月4 日向力智公司申辦搜客語音機器人系統租用服務，內容包含人工智慧語音互動系統機器人外撥專用服務、發送簡訊服務，並稱沒有在申請書上簽名，沒有幫助詐欺之未必故意云云（見本院卷第287-289、477-4 81頁）。經查: （一）被告自承：「爵士有叫我去向力智電信股份有限公司申請搜客語音機器人系統租用」、「（問：據被害人陳廖來春於警詢筆錄中指稱，渠接獲假檢警之來電，要求被害人將帳戶內存款提出後交付給對方，陳民不疑有他，遂從帳戶內提款共新臺幣（下同）729萬元交付予詐騙集團，其中被害人接獲之詐騙電話0000000000，經查該門號係力智電信股份有限公司所有，復向力智電信公司調閱資料，發現門號為你所申請使用，你是否有向力智電信公司申辦該門號？）我確實有向力智電信公司申請門號。這支門號應該是去年9-10月我向力智電信公司申辦的。當時我認識一位名為「爵士」的網友，爵士要我去向力智電信公司申辦，並傳送了一份聲請書檔案給我，要我列印下來簽名後再回傳給他，該申請書上就是力智電信公司的申請書，我後來還有去力智電信公司內補簽相關資料」、「申辦搜客語音機器人系統租用服務，第一次是用我的名字去申請。（提示警三卷第843-845頁申請書）這個是我名義去申請的」等語（見本案警三卷第683頁、追加四警卷第1頁、原審審金訴卷第14頁），核與力智公司111年7月21日力智字第Z0 00000000號函（第3號案件警卷第21頁）、力智公司搜客語音機器人系統租用申請書、服務說明約定條款（原審第 510號案件警三卷第843至845頁）相符；另不詳詐欺集團成員向告訴人魏惠貞、陳廖來春分別施以如附表二編號1 、2所示「詐騙方式」之詐術，致渠等均陷於錯誤，各於附表二編號1、2所示「匯款或交付時間」，將附表二所示金額匯至詐欺集團指示金融帳戶內或放置在詐欺集團指定處所，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空或至前開地點拿取等情，業經魏惠貞、陳廖來春各證述明確（原審第510號案件警三卷第871至873頁；第3號案件警卷第5至15頁），並有魏惠貞收到之手機詐騙簡訊截圖（原審第510號案件警三卷第833至837頁）、力智公司111年8月31日力智字第 2022083102號函暨簡訊服務寄發內文（原審第510號案件警三卷第839至841頁）、陳廖來春之手機通聯紀錄、LINE 對話紀錄及偽造公文翻拍照片（原審第3號案件警卷第31 至79頁）、陳廖來春名下中國信託銀行及華南銀行存摺影本、中華郵政股份有限公司112年7月13日儲字第11298777 63號函暨檢附之帳戶基本資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年7月31日通清字第1120029999號函暨檢附之交易明細、取款憑條翻拍照片（原審第3號案件他卷第95至133頁）、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單（原審第3號案件警卷第23頁）、力智公司112年11月15日力智字第Z000000000號函暨申請書影本、申請人證件翻拍照片（原審第3號案件偵卷第91至94頁）附卷可稽，是此部分事實首堪認定。（二）被告確實有於系爭申請書上簽名並向力智公司申請行動電話門號（含外撥及發送簡訊服務）：　　　被告於本案先稱：我確實有向力智公司申請門號，當時我認識綽號「爵士」的網友，「爵士」跟我說因為要做廣告所用，需要我幫忙申請資料，並稱申辦的費用他們會出，後來「爵士」要我去力智公司申辦，並傳了一份申請書檔案給我，要我列印下來簽名後再回傳給他，該申請書就是力智公司的申請書，我是寫申請書拍身分證傳過去給「爵士」，我沒有親自去力智公司等語（原審第3號案件警卷第2至3頁，他卷第60頁）；嗣於原審及本院審判程序又改稱：系爭申請書部分，申請人的名字不是我寫的，不是我的筆跡等語（原審第510號案件原審院卷四第114頁；原審第3號案件原審院卷第74頁，本院卷第477頁）。惟查： 1.系爭申請書上所載聯絡地址「高雄市○○區○○○路000號10樓之5 」為被告先前住處，有內政部警政署刑案資訊系統詳細表（原審第510號案件警三卷第720頁）、警方查詢之黃冠錡更改地址紀錄（原審第510號案件偵2989號卷第80頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表上方「住址」欄位（原審第510號案件審金訴院卷第67頁）可佐，若非被告本人填寫前開資料並於系爭申請書簽名，他人如何知悉被告前開地址？而被告僅空泛陳稱他人冒用其簽名云云，未曾說明為何該「冒簽」之人可填載其先前住址於申請書上，且相較於被告空言否認並稱遭盜簽云云，被告對於「爵士」指示其填載系爭聲請書之過程則陳述詳盡，綜觀前述，堪認係被告於系爭申請書上簽名。 2.本院針對被告前述辯解再次詢問力智公司，據覆以「被告於110年10月4日向本公司申請人工語音互動系統機器人，當時為疫情期間，為避免染疫風險，公司於疫情期間有提供客戶可採遠端申請作業，由申請人自行拍攝合約簽屬過程影片（本人需親簽並入鏡），該客戶申請時所拍攝之影片如附件隨身碟。另該申請人於系統租用期間曾因異動申請至本公司公司簽立資料，一併提供當時申請人至公司簽名之攝影機截圖畫面」，有力智電信股份有限公司113年7月4日力智字第Z0000000000號函及其檢送之隨身碟（見本院348號卷第348頁）可證，核與本院勘驗被告申請本案外撥服務及發送簡訊服務隨身碟之結果:「1. 被告首先拍攝桌上擺放之空白『服務說明約定條款』、空白『搜客語音機器人系統租用申請書』及『被告身分證正反面及健保卡正面列印圖片』。2.被告於『服務說明約定條款』及『搜客語音機器人系統租用申請書』上簽名。3.被告於『搜客語音機器人系統租用申請書』上填寫『聯絡人：黃冠錡、手機號碼：0000000000、聯絡地址：高雄市○○區○○○路000號10F-5、備註：指定統籌與管理窗口：爵士先生（使用Whats App改成通訊帳號+00000000000）』。4.被告填寫完「搜客語音機器人系統租用申請書」後，拿鏡頭拍攝自己。5.影片修改日期為2021年10月4日下午02：32」、「力智電信公司監視錄影畫面截圖之人與上開勘驗結果⒋之被告長相相近」相符，有本院勘驗筆錄及照片截圖可證（見本院348號卷第353-368頁）。足認被告警詢自承:「爵士」要我去力智公司申辦本案行動電話門號，有於申請書上簽名等語，為真實。 3.此外，就本案合約另有打字版一節，力智公司亦覆以「圖片之打字版合約為客戶於提供影片及申請書後，隨即表示要增列聯絡窗口資料並開立不同帳號，本公司依照客戶提供之聯絡資訊，重新套表製作申請單，並請客戶簽名確認。故實質上影片及圖片檔皆為申請人當初申辦時所提供之申請表單。兩份表單申請服務內容、價格及服務約定條款皆相同，唯打字版增列聯絡窗口。由於合約內容並未變更，客戶僅提出新增聯絡窗口資訊，故打字版合約簽名回傳後，公司直接將資料與原卷宗一併歸檔」，有力智電信股份有限公司113年7月18日力智字第Z00000 00000號函暨被告黃冠錡填寫之「服務說明約定條款」及「搜客語音機器人系統租用申請書」影本（見本院348號卷第381-3 85頁）可證，亦足證被告前開辯解，顯屬虛偽。被告確實有於系爭申請書上簽名並向力智公司申請行動電話門號外撥服務及發送簡訊服務，堪以認定。（三）近年來利用人頭電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，若無故蒐集不特定人之行動電話門號者，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於行動電話門號極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告於申辦系爭門號各項服務時，已為39歲，屬智慮成熟之成年人，其為高職畢業有相當之學識程度，自承現擔任房屋仲介，之前從事過市場賣饅頭、開多元計程車、承攬修繕工程、網路購物、直銷（見本案警三卷第682頁被告陳述），則依其從事多種職業之豐富社會經驗，理應知悉「爵士」要其申辦人頭門號使用，可能係供作詐欺集團持以遂行財產犯罪之工具，藉此躲避檢警機關之追查。又被告自承:「我在110 年或是111年間（詳細時間我不確定）在網路的交友平台（哪一個交友平台我忘記了）認識一名女子，該女子是用一個英文名字，至於是哪個英文名字我忘記了，該女子跟我說有賺錢的機會，所以就引薦我認識她的同事，她同事 LINE的暱稱是『爵士』，爵士是個男生，爵士透過LINE跟我說，他們有在做網路購物，並稱他們的客源很大，爵士就問我有沒有興趣一起賺錢」、「我不知道爵士的年籍資料，我也沒見過爵士」等語（見本案警三卷第680、691頁），顯見被告與「爵士」間互不相識，毫無信賴基礎可言，竟率爾申辦系爭門號予不詳之人使用，已有悖常情。復參以被告於警詢時供稱：（詐騙）簡訊內容我不知道等語（見本案警三卷第685頁），足見被告對於申辦系爭門號供他人使用，自己完全無法支配發送簡訊內容，具有非法風險一事，已然有所認知，堪認其主觀上已預見將系爭門號交付「爵士」使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍為日後可以賺取報酬而抱持僥倖心態交付之，雖尚乏積極證據足以證明其有幫助他人犯罪之確信，惟至少應有縱使提供系爭門號予「爵士」使用，可能對詐欺集團實行詐欺犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意。是以，被告主觀上有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意，應堪認定。其辯稱不知系爭門號會被持供詐欺犯罪使用云云，不足採信。（四）按刑法上之幫助犯，祇須對於正犯之犯罪行為施以助力而未參與犯罪之實行者，即足當之。本案被告申辦系爭門號供「爵士」使用，已對「爵士」及其所屬之詐欺集團成員持用系爭門號詐騙告訴人之犯罪行為施以助力，則縱使被告並未參與詐騙構成要件犯行，仍無礙於被告在申辦系爭門號予詐欺集團成員使用一事，已經發生幫助他人犯詐欺取財罪之結果。是以，被告否認幫助詐欺之辯解，尚無足取。（五）綜上所述，依被告之智識程度、社會閱歷及業務經驗等情綜合判斷，其主觀上已預見將系爭門號提供予不具信賴關係之陌生人使用，有被詐欺集團持以從事詐欺犯罪之可能，仍基於縱使對他人實行詐欺犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意，而交付系爭門號予「爵士」及其所屬之詐欺集團使用，並持以詐騙告訴人之財物，則被告幫助詐欺取財之犯行，堪以認定。本案事證已臻明確，應依法論科。四、論罪：　　　　　（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，僅係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供系爭門號予「爵士」及其所屬之詐欺集團使用，有幫助詐欺取財之不確定故意，且收受系爭門號之詐欺集團以該門號（含外撥及發送簡訊服務）遂行訛詐告訴人之犯行，因而得以隱匿其真實身分，掩飾其犯行不易追查，故被告提供系爭門號之行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應成立幫助犯。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺犯罪，其等所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告申辦本案門號乃一行為，造成2告訴人之損害，其既僅有一幫助申辦本案門號犯行，應屬一罪。（三）檢察官起訴書另認被告、謝鎮嶽、陳仲恩與其所屬詐欺集團「陳國菖」、「抓」、「劉承展」、「Chen Ale」、「倪喬巴」、「大頭」、「阿國」、「酷樂」、「政德」、「阿東」、「黃柏翰」、「蔡秉澄」、「爵士」、「姚」及不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，係犯三人以上共同詐欺取財罪云云，惟查被告稱:爵士跟我說要申請簡訊廣告，我不認識謝鎮嶽、陳仲恩等人（見本案警三卷第685- 687頁）等語，而本案復無其他積極證據足資證明被告對自己係幫助或共同三人以上詐欺取財犯行，有所預見或認識，即難認被告幫助或共同犯上述加重詐欺犯行。按刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被告之「犯罪事實」，若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之範圍，至於起訴書引用之犯罪法條，僅係檢察官主張被告觸犯何項罪名之意見，供法院審判之參考，法院審判時於同一基本犯罪事實之範圍內，並不受起訴法條之拘束，亦即法院在不妨礙起訴基本社會事實同一之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。本件公訴意旨認被告犯三人以上詐欺取財罪，容有誤會，惟該部分與幫助詐欺取財罪之基本社會事實仍屬同一，爰在同一起訴事實範圍內變更起訴法條予以審判。五、上訴論斷之理由：（一）原審未察上情，逕認被告為詐欺罪之正犯，並犯一般洗錢罪（不另為無罪諭知部分，理由詳後述），二罪想像競合，復有二位被害人，應從重論以一般洗錢罪二罪，尚有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，然原判決被告有罪部分既有上述瑕疵，自應由本院將原判決被告有罪部分撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍向力智公司申請外撥服務及發送簡訊服務後提供詐欺集團使用，協助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，致被害人受有附表二所示之鉅額損害，且犯後否認犯行，未對被害人為任何賠償，所為應受非難；兼衡被告自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　六、沒收（一）犯罪工具：　　　扣案之0000000000號手機1支，係被告所有，供其用於聯繫「爵士」之用，業據其供述在卷（原審第510號案件原審院卷三第16頁），並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可佐（原審第510號案件警三卷第695至701頁），應依刑法第38條第2項前段，於其所為罪刑項下宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告稱未因本案獲得報酬等語（原審第510號案件警三卷6 86頁），卷內亦無積極證據足認被告因本案行為獲有報酬，故不宣告沒收或追徵。七、不另為無罪諭知部分　（一）公訴及追加起訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。（二）按洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性。經查，被告於本案之行為係幫助詐欺集團租用力智公司外撥服務及發送簡訊服務以實施詐欺犯行，其並未直接接觸金錢或金融帳戶等相關事項，難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險；檢察官亦未說明有何證據足認被告主觀上認識渠行為可能收受並提領特定犯罪所得使用，而產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向或所在之結果，故尚不足以證明被告確有洗錢或幫助洗錢之犯行，依罪疑唯輕及罪證有疑利於被告原則，被告本案所為不另構成洗錢罪之正犯或幫助犯。（三）綜上，被告本件犯行尚與洗錢罪之要件有間，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經認定為有罪之犯行間，為想像競合之裁判上之一罪關係，爰不另為無罪諭知。八、原審共同被告謝鎮嶽、陳仲恩未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官林志祐追加起訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：本案詐欺集團偽造準公文書及印文一覽表　　　　（非本院審理範圍，省略）附表二：本案告訴人遭詐騙金額一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款或交付時間匯款或交付金額 1 魏惠貞不詳詐欺集團成員於111年1月中旬某日致電魏惠貞後，透過「搜客語音機器人系統租用服務」發送「你好，剛剛和您聯繫完，現在誠邀您的加入，一起討論及資訊分享，請加入我賴進群：line.me/ti/p/eGtM_ueFvt」之簡訊予魏惠貞，復透過通訊軟體LINE暱稱「陳安安」、「郭」、「康泰籌碼K-李振翔」聯繫魏惠貞佯稱：下載「康泰籌碼K」APP，並依指示匯款投資股票可獲利等語，致魏惠貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至詐欺集團指示金融帳戶內。 111年3月25日12時44分 5萬元 111年3月25日12時46分 5萬元 111年3月28日9時33分 5萬元 111年3月28日9時36分 5萬元 111年4月1日12時2分 5萬元 111年4月1日12時4分 5萬元 111年4月7日9時8分 5萬元 111年4月7日9時10分 3萬5,000元 111年4月11日10時11分 5萬元 111年4月11日10時13分 5萬元 111年4月11日10時14分 5萬元 111年4月11日10時15分 5萬元 111年4月11日10時16分 5萬元 111年4月11日10時22分 5萬元 111年4月11日10時24分 5萬元 111年4月11日10時24分 5萬元 111年4月11日10時26分 5萬元 111年4月11日10時27分 5萬元 111年4月11日12時49分 30萬元 111年4月20日13時8分 18萬3,700元 111年4月22日12時45分 20萬元 111年4月27日12時4分 55萬7,000元 2 陳廖來春不詳詐欺集團成員假冒新北市板橋區公所職員、板橋警察局「林志強」警官、「張清雲」檢察官等人，於110年12月1日至同年月27日間，透過「人工智慧語音互動系統機器人外撥專用」服務產生之門號0000000000號及其他門號撥打電話聯繫陳廖來春，對其佯稱：因涉嫌詐欺案件，須將錢放在地檢署保管云云，並由「林志強」以通訊軟體LINE傳送由不詳之人製作之偽造「臺北地方法院地檢署監管科公文」、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」予陳廖來春而行使之。陳廖來春因而陷於錯誤，依「林志強」等人指示，於右列時間，將右列金額之款項置放在其住處騎樓前（地址詳卷）之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車置物箱內。 110年12月9日14時15分 168萬元 110年12月10日12時23分 150萬元 110年12月10日14時14分 200萬元 110年12月15日11時28分 91萬元 110年12月27日11時13分 120萬元

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-348-20241128-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第841號上訴人劉家芬訴訟代理人陳學驊律師孫晧倫律師被上訴人凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人黃淳菲訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師蘇庭萱律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年2 月25日臺灣新北地方法院109年度訴字第564號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。被上訴人應將坐落新北市○○區○○○段00地號土地上如附圖編號A所示面積29.81平方公尺之建物拆除及騰空，並將上開土地返還予上訴人及其他全體共有人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰參拾伍萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰零伍萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人之法定代理人由周志銘變更為黃淳菲，有新北市板橋區公所民國112年11月15日新北板工字第1122073072號函可憑，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷225-226、229-2 31頁），並續行訴訟，核無不合。貳、實體部分一、上訴人主張： (一)凱悅花園廣場公寓大廈社區內E棟門牌號碼新北市板橋區（以下同市區，省略）萬安街53巷17之1號1樓房屋（下稱系爭房屋），及所坐落港子嘴段38地號土地所有權應有部分182/ 100000為伊購買所有。系爭房屋格局為長方形，前後側有兩門供採光、通風、進出、逃生避難，又前後有窗、門，空氣可對流，陽光可照入，尚屬舒適，由伊偕同父親居住。詎被上訴人於107年10月28日召開臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），決議將原本設置在地下室停車格旁之垃圾貯存設施（即垃圾子車、廚餘桶、資源回收處等）遷移設置至系爭房屋正後門之法定空地（坐落港子嘴段38地號，下稱系爭土地），並在系爭土地上興建如附圖所示編號A面積2 9.81平方公尺建物（下稱系爭管理維護使用空間）。被上訴人未經系爭土地全體共有人之同意，於108年3月15日起在系爭土地上興建系爭管理維護使用空間，同年4月7日完工，無權占有系爭土地，伊得依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定，請求被上訴人將系爭管理維護使用空間拆除及騰空土地，將系爭土地返還予伊及其他全體共有人。系爭管理維護使用空間之面積、高度已完全填滿依建築法規定應留設之法定空地，破壞建築法建蔽率、容積率之規定，並完全封絕伊賴以緊急避難、逃生、通行、通風、採光之出口，亦破壞伊住家排水出口，阻礙伊住家瓦斯熱水器之燃燒供氧，不僅目前無熱水可用，若貿然開啟瓦斯熱水器更有使伊及家人受一氧化碳中毒之危險，致伊之財產權、所有權、人格權、採光權利、健康權受侵害，伊亦得依民法第18條第1項前段、後段、第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被上訴人將系爭管理維護使用空間拆除。再，系爭房屋亦因系爭管理維護使用空間之興建致價值減損新臺幣（下同）400 萬元，伊依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第213條第1項、第215條規定，請求被上訴人賠償233萬8,739元。 (二)爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第18條第1項前段、後段、第184條第1項前段、後段、第2項規定，先位聲明求為命被上訴人將如附圖編號A所示系爭管理維護使用空間拆除及騰空，將土地返還予伊及其他全體共有人；並依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第213條第1項、第2 15條規定，備位聲明求為命被上訴人賠償233萬8,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴。上訴人逾前開請求部分，經原審判決駁回，上訴人未提起上訴，不再贅述）。上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落系爭房屋後方土地上如附圖編號A所示，坐落系爭土地面積29.81平方公尺之建物拆除及騰空，並將系爭土地返還予上訴人及其他全體共有人。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應賠償上訴人233萬8,739元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以： (一)系爭管理維護使用空間係坐落在系爭社區全體區分所有權人共有之法定空地上，上開設置非屬共有物之處分，僅為共有物之管理，毋庸經全體共有人同意。系爭管理維護使用空間之設置係依系爭社區全體區分所有權人會議通過之決議執行，並已獲新北市政府工務局備查在案，有合法坐落之權源。 (二)系爭管理維護使用空間有無取得建築執照，僅係是否違反行政管制之規定，且依建築法第86條規定亦可進行補辦手續，並不構成違反保護他人之法律。伊興建系爭管理維護使用空間，業經主管機關新北市政府工務局以108年5月8日新北工寓字第1080622432號函同意備查（下稱系爭工務局備查函），顯見伊興建系爭管理維護使用空間並無違反保護他人法律。再，系爭管理維護使用空間之設置並非以損害上訴人為主要目的，且房屋價值之減損僅為純粹經濟上之損失，難認伊有不法侵害上訴人之權利，上訴人所為請求，顯屬無據。 (三)新北市建築師公會110年2月4日函送之鑑定報告書各項計算房地價值減損之相關因子僅就照片所呈現為考量，均未參酌實際情形予以調整，且各項評比項目所計算之比例全然未說明訂立來源及依據；另依鑑定證人洪進東之證詞，可知其並未有就法定空地可否建蓋建物進行鑑定之經驗，其作成之鑑定意見有疑；鑑定報告亦未將比較標的物增建部分計入，其推定金額顯然過高。況上訴人現存之後門係違章建築，其權利並無保護之必要云云，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　　　　　三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋及坐落基地港子嘴段38地號所有權應有部分182/10 0000為上訴人購買所有，有系爭房屋及坐落基地之建物、土地登記謄本可稽（見原審板調字卷49-50、47-48頁）。 (二)系爭房屋後方建有系爭管理維護使用空間，經另案原法院10 8年度訴字第732號（第二審為本院109年度上字第952號，下稱另案）事件囑託新北市板橋地政事務所鑑定測量，製有土地複丈成果圖（即附圖）可稽（見另案原法院卷243-245、2 69、271頁），本件並經本院赴現場勘驗屬實，有勘驗筆錄可參（見本件本院卷183-189頁）。四、本件上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，先位聲明請求被上訴人將坐落系爭土地上之系爭管理維護使用空間拆除及騰空，並將土地返還予上訴人及其他全體共有人，有無理由，論述如下： (一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。 (二)本件上訴人本於系爭土地之所有權，請求被上訴人將坐落系爭土地之系爭管理維護使用空間拆除及騰空，並將系爭土地返還予上訴人及其他全體共有人；被上訴人則抗辯系爭管理維護使用空間係經系爭區權人會議決議通過，並經主管機關系爭工務局備查函同意備查，顯見伊興建系爭管理維護使用空間並無違反保護他人法律等語。經查上訴人就系爭管理維護使用空間坐落土地有所有權，為被上訴人所不爭執（詳三、(一)），此部分堪以認定。又被上訴人107年10月28日系爭區權人會議決議在系爭土地上興建系爭管理維護使用空間，經系爭工務局備查函同意備查，有系爭區權人會議紀錄及系爭工務局備查函可憑（見原審卷47、61-71頁），被上訴人此部分所辯亦堪採信。 (三)次查系爭管理維護使用空間係建在系爭房屋後方經本院赴現場勘驗明確，為兩造所不爭執（詳三、(二)），此部分事實堪以認定。又查系爭房屋有前後出入口，有新北市政府工務局113年8月29日新北工施字第1131694080號函檢送系爭房屋之使用執照竣工平面圖影本資料（見本院卷381-383頁），及同年9月18日新北工施字第1131857210號函檢送系爭房屋之標示範圍及前後出入口位置圖說可參（見本院卷401-405 頁）。 (四)按公寓大廈管理條例第33條第2款規定：區分所有權人會議之決議，未經依下列事項辦理者，不生效力：公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓層者，應經該樓層區分所有權人同意。該層住戶，並得參加區分所有權人會議陳述意見。該規定係92年12月31日修正時所新增，其目的在避免公寓大廈經由事不關己之區分所有權人以多數決之方式，強行通過在公寓大廈外牆面等設置廣告物等行為，侵害該樓層區分所有權人之權益，故明定區分所有權人會議作成上開同意設置之決議時，非經該樓層之區分所有權人同意者，不生效力。經查系爭房屋有前後出入口，而系爭管理維護使用空間係建在系爭房屋後方，有如前述（詳四、(三)），顯然影響上訴人使用系爭房屋後門進出及系爭房屋之通風、採光，其受不利影響之情形，性質與公寓大廈管理條例第33條第2款規定之情形類似，應類推適用公寓大廈管理條例第33條第2款規定，系爭管理維護使用空間之興建應經上訴人之同意；系爭管理維護使用空間雖經系爭社區107年10月28日系爭區權人會議決議通過興建，然為上訴人所不同意，應認系爭區權人會議通過興建系爭管理維護使用空間之決議，不生效力。另雖被上訴人辯稱上訴人曾在系爭管理維護使用空間之設計圖上簽署同意云云，並提出設計圖為證（見原審卷57頁）；然為上訴人所否認，並陳稱其僅係願意協調並出於被上訴人之要求而簽名表示有見到該設計圖，並非同意施作，設計圖上所載文字，非伊所書寫，嗣因兩造協調未果，伊不受該設計圖及簽名所拘束；另縱認該簽名係伊同意設置系爭管理維護使用空間，此同意亦經伊於107年12月18日以郵局存證信函依民法第88條、第92條規定撤銷意思表示，伊從未同意被上訴人新設系爭管理維護使用空間等語。經查被上訴人所提出設計圖上記載「同意並支持管委會新設管理維護室」等語，並非上訴人所書寫，為被上訴人所不爭執，上訴人此部分主張堪以採信；上訴人亦已對被上訴人撤銷同意之意思表示（見本院卷91-103頁郵局存證信函），應認上訴人並未同意興建系爭管理維護使用空間。另適用法律係屬法院之職權，上訴人已陳明系爭管理維護使用空間係經系爭區權人會議決議通過設置，然其並同意，並表明設置在系爭房屋後方對其不利之原因事實，其乃本於所有權請求拆除騰空，爰依上訴人主張之原因事實，依職權適用上開法律規定，附此說明。 (五)據上，被上訴人在系爭土地上興建系爭管理維護使用空間雖經系爭社區系爭區權人會議決議通過興建，然既未經上訴人同意，系爭區權人會議之決議不生效力，被上訴人即不得興建系爭管理維護使用空間，從而上訴人本於所有權請求被上訴人拆除系爭管理維護使用空間及騰空，並將占用土地返還予伊及其他全體共有人，應屬有據；上訴人本於所有權為上開請求既經准許，其他法律上之主張即無庸審酌，附此說明。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，先位聲明請求被上訴人將坐落系爭土地上如附圖編號A所示面積29.81平方公尺之建物（即系爭管理維護使用空間）拆除及騰空，並將如附圖編號A所示面積29.81平方公尺土地返還予上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許；上訴人先位聲明請求既為有理由，其備位聲明即無庸審酌。原審就上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，就上訴人勝訴部分經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-26

TPHV-111-上-841-20241126-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第473號原告黃宏水被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月15日新北裁催字第48-CZ3289882號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於112年9月18日8時49分許將車牌號碼000-0 000營業小客車（下稱系爭車輛）停放於新北市板橋區民族路90號旁混凝土鋪面處（下稱系爭地點），涉有「在人行道臨時停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年10月2日舉發（本院卷第 39頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第55頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第61頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（被告已撤銷記違規點數1點部分，並重新送達原告，本院卷第71、79、87頁）。原告不服，主張因內急而臨停至加油站旁上洗手間，臨停位置可能為私人土地，且為柏油路面，並非混凝土鋪面之人行道，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第29頁）。三、本院判斷：　　經查，依據舉發機關提供之採證照片（本院卷第41頁）所示，系爭車輛部分車身已停放於系爭地點，而系爭地點之性質經查證屬新北市板橋區公所養護範圍之專供行人通行之人行道，不因其路面材質為何而改變其性質（本院卷第61、63頁），且觀系爭地點前後人行道之通行情狀，亦不難判斷系爭地點為人行道（本院卷第41至43、89頁），又原告自承係至加油站上廁所而「臨時停車」，勘認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意猶未注意，核有過失。內急並非行政罰法第13條列舉之緊急危難事由，不足使原告取得不依規臨時停車之權利。被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。至於原告請求於系爭地點明確公告禁止臨停上廁所等語（本院卷第10頁），並非本件交通裁決事件訴訟程序所得處理，原告應依法另循途徑為請求。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第55條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車，違規車種類別為汽車，裁罰600元。

2024-11-25

TPTA-113-交-473-20241125-1