Know99判決書

搜尋結果：施柏宏

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第918號上訴人即被告鄭國榮選任辯護人孫嘉男律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度訴字第647號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8985號、第14461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。　　㈡本件上訴人即被告鄭國榮（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第130-131頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決依憑被告於偵審中之自白及證人即購毒者周育德之證述，認定被告意圖營利，於111年12月5日下午12時27分許，在屏東縣東港鎮安泰醫院內全家便利商店前，以新臺幣（下同）500元之代價販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予周育德，依偵審中之自白減輕其刑，並說明被告之犯罪情節，並無刑法第59條之適用後，審酌被告知悉甲基安非他命具成癮性，戕害施用毒品者身心健康、危害社會治安，仍販賣予他人，助長濫用毒品之惡習，戕害他人身體健康；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡被告前有竊盜、偽造文書、強盜及施用毒品等案件，經法院論罪科刑之紀錄，素行非佳，及考量其犯罪之動機在牟利、販賣之量微，暨其自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，經核其量刑已依刑法第57條所定逐一審酌，所為裁量亦無不當。三、被告上訴意旨以：被告只販賣給周育德一次，且係因去醫院看病而巧遇，又有吸食毒友時有分食之情形，賺的是量差，縱符合偵審自白減刑，最輕還是至少要判有期徒刑5年，實在太重了。如以現今詐欺犯罪猖獗，騙取之金額亦高，也沒有判到5年這麼重，因此，被告僅係一時失慮，請求依刑法第59條酌減其刑等語。四、惟原判決已敘明：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號刑事判決意旨參照）。本件被告販賣之次數雖僅1次，販賣之價格、數量非鉅，但前已有施用毒品前科，理應知悉毒品戕害身心甚鉅，竟販賣毒品與他人施用，對於社會治安造成潛在重大影響，衡其犯行圖利之動機、目的等，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地等語，經核原判決之說明及論斷並無不當。其次販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金。經減輕後，無期徒刑部分，其處斷刑為20年以下15年以上，有期徒刑部分若減至二分之一，則為五年以上。雖被告主張係巧遇被動販賣且僅係賺取量差，與一般販賣之情節固稍有差異，然被告並非受他人之指使，短途持送，且對毒品之擴散及以量差方式謀利，在販賣之不法內涵上並無明顯之區隔，而必須反映在刑罰輕重上，則原審未酌減其刑，而量處有期徒刑5年2月，其裁量權之行使並無不當。被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-918-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第116號上訴人即被告周坡遙指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第418號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20822號、112年度偵字第23158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告周坡遙（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第90頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：被告所犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品罪，雖經原審以毒品危害防制條例第17條第 1、2項分別減刑，被告可減刑比例甚高，原審分別量處有期徒刑2年2月、2年、2年，未說明何以未減輕至最輕刑度之理由，有違公平、比例原則，量刑過重。又被告販賣毒品次數僅有3次，販賣對象僅有2人，販賣金額分為3600元及1800元，販毒數量、獲利非多，亦可依刑法第59條減輕其刑，另被告所犯時間相距不遠，犯罪手法相同，侵犯同一法益，原審對被告量處應執行有期徒刑3年2月，顯然過重等語。二、經查：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。本院審酌毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告知悉毒品為政府嚴令所禁，卻仍為獲取不法利益而為本案多次販賣第二級毒品，暨意圖販賣持有第二級毒品犯行，加以其犯後遭查獲扣案毒品共有大麻28包、大麻1罐（驗前淨重合計約112.48公克），數量非少，已徵其所為惡性非輕，另被告所為上開犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定分別予以減刑後，其最低法定刑為有期徒刑1年8月、10月，相較原先法定最低度刑為10年、5年有期徒刑，已大幅降低，此與被告本案犯行情狀所應承擔之罪責相較，尚屬相當，並無在客觀上足以引起一般人之同情，或立法過嚴，情輕法重，縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，自無從援引刑法第59條規定減輕其刑。被告執前詞請求依刑法第59條酌量減輕刑度云云，自無可採。　㈡按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。而在審酌刑度時，各量刑因子相互交錯、影響，應為整體考量，縱有加重、減輕之事由，亦僅屬法定本刑之加重、減輕，法官仍應在加、減後之法定刑範圍內，依上開刑法第57條各款事由審酌量定，非指一有減輕事由，僅得量處最低度刑，原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情節、對於社會秩序影響、販毒種類、金額、意圖販賣而持有毒品數量、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，所量處之刑度，僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，未見量刑有何過重之情，被告以本案未量處最低度刑，遽指原審量刑不當，依前揭說明，並無理由。　㈢又原審就被告所犯4罪，經衡酌被告販賣毒品次數、人次，意圖販賣而持有毒品情節，各次犯行時間間隔，販毒手法類似，整體犯行應給予刑罰之加重效應、反應出被告人格特性、整體犯罪非難評價及復歸社會需要等節，定應執行刑有期徒刑3年2月，係在各宣告刑之最長期（即有期徒刑2年2月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑8年）以下，未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，且此裁量權之行使，給予被告適度刑罰折扣，符合法律授與裁量權目的，從形式上觀察，未逾越法律授與裁量權之目的，無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，是本件各罪之定應執行刑，亦稱妥適，應予以維持。　㈣綜上，被告上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-上訴-116-20250326-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人方志明上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第321號，中華民國114年1月9日第二審確定判決（一審判決：臺灣屏東地方法院113年度易字第335號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第148號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略稱：我沒有要詐欺，那天是有事情先走，我朋友劉憲庭還在那邊，事後我跟告訴人即茵茵的店老闆娘陳玉美說會付款，告訴人也說沒有關係，同意不要告我，但開庭時並未傳喚到庭交互詰問，告訴人未將「不要告我」這部分說明清楚；又審理時書記官說明跟告訴人調解，分期還錢，既然書記官指示調解，依法就是要變更罪名，已經不符合詐欺罪名；再者，我常到該卡拉OK店消費，從未積欠帳款，本次只是尚未付款，況且全臺灣客人積欠卡拉OK店、酒店而簽帳的情形很多，這應該是很平常的事情，不應論以詐欺取財罪，法院判處有期徒刑7月也實屬過重，以上均為新證據，希望再審重新審理，諭知無罪或較輕刑度等語。二、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。而刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。至於所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。而宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內。三、經查：㈠、聲請人經本院113年度上易字第321號判決認其雖有與告訴人調解，但未給付任何賠償，又聲請人於一審審理時坦承犯行，上訴後改口否認犯罪，然已有告訴人等證據可為勾稽，仍認事證明確，聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，一審判處有期徒刑7月及諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1 萬5,000元沒收追徵，要屬適當，於114年1月9日駁回上訴而判決確定，此有判決書、前案紀錄表在卷為佐，就認定聲請人犯詐欺取財罪及證據取捨之理由，已詳述所憑之依據及得心證之理由。㈡、聲請人聲請再審，主張告訴人有表示不提告、沒關係，但卻未於審理時到庭證述，即屬未予調查之新證據云云，然聲請人於一審審理時坦承犯行，依據告訴人於警詢證稱：民國11 1年7月30日16時許，方志明（按：即聲請人）帶劉憲庭來我們店裡消費，消費到一半之後，方志明跟我的員工田玉蓮講，先拿櫃台裡的5,000元給他，說要發小費，回家後會馬上拿回來還給我們，但他拿到5,000元後人就跑走了，獨留劉憲庭在現場，酒、菜的費用1萬元都沒有付，現場劉憲庭說一星期會拿錢回來，結果都沒有拿來。所以我總共損失1萬5 ,000元；我要對方志明、劉憲庭提告等語（警卷第5至7頁）；再於偵查中具結證述：我認為劉憲庭也是被害者，因為第一次見面就是方志明帶他到我們店，是方志明向我們櫃台借款，說等一下就會還，借完後方志明就跑了，留劉憲庭在我們店內，劉憲庭當時說他沒錢，但可以寫借據，他回去處理看看，但等一星期劉憲庭也沒拿錢回來。我只是希望方志明把錢還回來，我們就不追究；劉憲庭有寫字條給我，簽他的名字跟蓋指印，是在我們店內寫的，警察說如果一週後他沒拿錢回來再提告；後來打電話都找不到他們，他們家人也不還，拖了好幾個月，我覺得方志明惡意把我的錢騙走就不還我，所以才提告等語（偵一卷第69至71頁）；證人劉憲庭於警詢亦證稱：方志明約我去吃飯喝酒，我跟方志明說我沒錢，他說沒關係他會處理，結果喝到一半他就離開，我也覺得莫名其妙；店家叫警察來，我有寫字條給老闆娘等語（偵一卷第71頁）；證人即告訴人之員工田玉蓮於偵查中具結證述：方志明跟我們櫃台借5,000元，現金是我交給方志明，他當時說等一下回去拿過來，劉憲庭也還在我們店內，所以我就相信方志明，結果他就一去不回。我們有叫劉憲庭支付，但他說他連手機都沒有帶，他也沒錢，我們叫警察來處理，警察過來後有說讓他先寫借據，隔天回來處理，結果隔天他也沒拿錢來，我們也找不到他；當時方志明他自己叫小姐進來他要發小費，我有跟他說老闆娘不在，但因為他常來消費，而且他說隔天會還，所以才借給他；方志明在8月13日隔1 0天後有用LINE跟我說隔天要還錢，但隔天沒還，之後就失聯等語（偵一卷第68、69、71頁），前述證人均已詳述聲請人詐欺取財之過程，即聲請人並無任何支付能力，於進入店內消費、向櫃台借得5,000元，皆無還款給付之意，即自始具有不法所有意圖，並未為任何簽帳，逕自離開現場，讓亦無任何支付能力之友人劉憲庭在場，各該情狀所示顯然非僅簽帳未償還之民事債務不履行，又告訴人已經表示要對聲請人提告，均足以佐證聲請人於一審認罪供述與事實相符，原判決認定聲請人構成詐欺取財罪，並無違誤，即縱使法院審理時並未傳喚告訴人，對於犯罪事實之認定亦無影響。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪並非告訴乃論之罪，從無撤回告訴，不會因為告訴人表示不追究或者不提告，而認為不構成詐欺取財罪，即雖然聲請人與告訴人在本院二審審理時，於113年8月20日以1萬元成立調解，並約定於113年9月28日、10月28日各給付5,000元，調解筆錄亦載明「告訴願意宥恕聲請人」，亦有調解筆錄在卷為佐（本院二審院卷第77至 78頁），聲請人迄今均未為分毫賠償（見本院卷第41頁），則告訴人縱使尚未取得任何賠償金錢，仍表示因為成立調解故而願意原諒聲請人，此部分於判決時已有所審酌，而無論告訴人表示不予追究或者宥恕聲請人，均僅是量刑考量，仍無法動搖原判決論以詐欺取財罪之認定，與提起再審必須符合「新事實、新證據」之要件顯不該當。㈢、至於聲請人主張書記官指示調解，即表示要變更罪名云云。惟調解與否是聲請人自行與告訴人協商，並非受何人指示，亦無任何法律規定調解就是要變更法條，原本構成詐欺取財罪也不會因為調解變成無罪，聲請人此部分主張，並無任何法律依據，難認有憑。㈣、另聲請人希望從輕量刑云云，然聲請人於本院二審審理時即與告訴人達成調解，但卻未任何賠償，確定判決均已審酌，則單純請求從輕量刑，其罪質並無改變，亦與罪名是否相異無關，此與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，仍不得據該條事由為聲請再審之原因（至於聲請人並未主張本件有刑事訴訟法第421條所定「重要證據漏未審酌」之再審要件，且所陳再審理由形式上亦不符合該要件）。是再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。㈤、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-26

KSHM-114-聲再-16-20250326-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告林子涵訴訟代理人趙惠如律師被告詮格有限公司兼上 1人之法定代理人施柏宏共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負擔百分之73，餘由原告負擔。。五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、原告主張：　　㈠施柏宏部分：　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。　　㈡詮格公司部分：　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未獲置理，爰依法為請求等語。　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、施柏宏辯稱：　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請求給付36萬元無理由。　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、詮格公司辯稱：　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。　　㈡原告請求給付股利部分：　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元，並無理由。　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資，並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執（本院卷第25至35頁）。　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院卷第80頁、項次45）。　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁）。參、本院之判斷：　一、就施柏宏部分：　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元，為有理由：　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足憑採。　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元：　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就詮格公司部分：　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約：　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查：　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判決意旨參照）。　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆，管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關係為委任契約，實堪認定。　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元：　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照）。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，為民法第224條本文所明定。　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁），且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無據。　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間委任契約應至112年11月20日為止。　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下同）。逾此部分之請求即屬無據。　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由：　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照），故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均無不可。　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟：　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決議即屬不成立。　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認，則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁），即屬可採。　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗辯，自無足採。　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分，係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第62號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告賴宥任賴張月女上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院中華民國114年2月11日第二審判決，提起上訴，因法律上必備之程式有欠缺，本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告應於本裁定送達後七日內補正上訴狀之簽名、蓋章或按指印。　　理　由一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第384條亦定有明文。又文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦有明文。二、查被告2人不服本院113年度上訴字第62號判決，於民國114 年3月9日提起上訴，上訴狀僅以打字方式表明上訴等語，惟被告2人均未簽名、蓋章或按指印，揆諸上開說明，其上訴之程序顯違背法律上之程式，而屬於可補正之瑕疵，爰依法命上訴人於本裁定送達後7日內，補正如主文所示事項。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-03-21

KSHM-113-上訴-62-20250321-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即受刑人李牧羣上列抗告人因聲明異議案件，對於本院中華民國114年1月24日11 4年度抗字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第407條、第408條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第415條第1項但書提起再抗告，亦有適用。再者，文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第 138條第1項及第2項所規定，依刑事訴訟法第62條規定，為刑事訴訟送達文書所準用。二、經查：㈠、抗告人即受刑人李牧羣（下稱抗告人）因聲明異議案件，經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第2419號裁定駁回。嗣抗告人不服，向本院提起抗告，經本院以114年度抗字第21號裁定駁回其抗告，該裁定正本經本院送達至抗告人陳明之居住處所即高雄市○○區○○○路000巷0號4樓之507室，惟因郵務人員未獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，故於114年2月7日寄存於送達地之警察機關即高雄市政府警察局鼓山分局旗津派出所，並將通知書黏貼於上揭居所，有該裁定、本院送達證書在卷可參。而斯時抗告人並未在監在押，亦有前案紀錄表在卷可參，依前揭法條規定，上開裁定自寄存之日起算10日即114年2月17日已發生合法送達效力。㈡、又本院裁定之抗告期間，自裁定送達生效之翌日即114年2月1 8日起算10日，加計在途期間4日，抗告期間屆滿日應為114 年3月3日（非例假日）。是抗告人於114年3月12日以「抗告狀」向本院提出再抗告（見抗告狀本院收文戳章日期），顯已逾越法定抗告期間。㈢、綜上所述，本件再抗告已逾期，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-03-21

KSHM-114-抗-21-20250321-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人林宏星上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院113年度金上訴字第1 65號，中華民國113年6月4日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第643號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20043號、第22668號，移送併辦案號：同署112年度偵字第22827號、第34899號、113年度偵字第5096號、第5097號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：⒈我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；⒉我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；⒊ 反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人因洗錢防制法等案件，經本院以113年度金上訴字第16 5號撤銷原審之罪刑諭知，改判聲請人犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財，從一重論以幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，得以1000元折算1日（下稱原確定判決），聲請人不服提起上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定在案，有聲請人所提出之判決影本在卷可憑。經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定聲請人犯罪及證據取捨與被告之辯解何以不可採等理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨所執以我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定無一相符，其再審聲請程序違背規定，為不合法，復不能補正應予駁回。又本件聲請再審案件，本院認依聲請意旨所載，顯無必要通知聲請人到場，故不通知聲請人到場，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲再-20-20250320-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反公司法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第102號再審聲請人即受判決人李世強代理人焦文城律師洪肇垣律師上列聲請人因違反公司法等案件，對於本院113年度金上更一字第4號，中華民國113年8月13日第二審更審確定判決（臺灣高雄地方法院109年度原金重訴字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第22486號、108年度偵字第1223號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠確定判決以資金的最後流向回到借款債權人張永昌帳戶，認為並未實際繳納股款。惟若康力公司向東園公司購買牛樟芝萃取技術係真實之交易，康力公司本有向東園公司給付價金之義務，則東園公司收取價金後，如何處理，與本案判斷無關，不能以東園公司收取價金後，由聲請人即被告（下稱聲請人）取得並給付予張永昌，而認聲請人繳納增資股款有不實之情形。此在吾人社會生活中適有一經濟學上之例可供參。　㈡聲請人於前審所提出之答辯狀及辯護意旨狀均指出：康力公司接受上開技術移轉，有其必要性，符合商業判斷之理由如下：「康力公司於上開技術移轉案前，即有銷售有關牛樟芝實體之製成品予大陸廈門之金信堂公司，有檢疫證明書、出口報單與發票可憑，是應可證明康力公司在技術移轉交易前，已有從事牛樟芝產品之銷售，康力公司為發展成有研發、製造、銷售整合之公司之需要，因而向東園公司取得技術移轉。」，其中在第一審所提出之「輸出植物檢疫證明書」、「康力公司出口報單」、及「康力公司開立予金信堂（廈門）貿易有限公司統一發票」，係在本件102年7月間增資事件之前。可見聲請人並非於增資前後，始決定為繳納增資股款而去借款；而係因在100年即有銷售牛樟芝產品之營業，故在公司營運有關研發暨生產方向考量而有購買技術之需求，為了東園公司牛樟芝萃取技術之移轉予康力公司，最後決定由康力公司購買上開牛樟芝萃取技術之方式，因其買賣價金為9300萬元，始決定增資。聲請人採由康力公司以現金增資，取得資金向東園公司購買系爭技術之方式，待康力公司取得上開技術後，亦依法申請專利取得專利證書，足見聲請人為符合經營公司之利益，並無違反商業判斷之情形，亦無損害第三人甚明。聲請人就上開爭執，亦於前審辯護意旨狀記載：「東園公司確實擁有牛樟芝萃取技術，此有東園公司委託亞太智財科技服務股份有限公司所為之95年12月15日牛樟芝子實體培育技術鑑價報告、96年4月30日牛樟芝菌絲體技術鑑價報告可佐，足見東園公司確實擁有牛樟芝之相關技術。」等語。　㈢偵查卷刑事答辯狀所附「95年12月15日東園生技之牛樟芝子實體培育技術鑑價報告」、「96年4月30日東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告」等證據，足見聲請人經營之東園公司於95、96年間已有將已發展之技術出售之考慮，故由專家作成鑑價報告，作為考量出售價金之決定依據甚明。再者，聲請人於辯護意旨狀第12頁所載：「康力公司取得上開技術移轉後，有繼續營運並取得下列成果：1.於102年4月委由五洲國際專利商標事務所向中國、日本、美國及臺灣申請「牛樟芝萃取方法」之專利，可證明此一技術可為專利之申請，具有高度財產價值，嗣後於103、104、105年亦取得：美國U S 0000000B1專利、日本特許0000000特許證、中華民國發明第Ⅰ471161號、中國0000000號發明專利。2.繼上開申請，康力公司又取得「用以抗子宮肌瘤之中草藥組合物及其萃取物之用途」於臺灣、日本、美國之專利，及「用以改善酒精中毒之中草藥複方組合物及其用途」於臺灣之發明專利等，應可證明：康力公司取得技術後，持續研發，長期間取得各項專利，並向植物新藥方向發展之事實。3.且由於持續發展，從保健食品繼續向生技新藥方向努力，康力公司更於105年獲經濟部審定為「生技新藥公司」，並提呈下列事證佐證： A.康力公司與大仁科技大學於103、104、105年之產學合作計畫契約書6份。B.康力公司與漢聖生技公司之委託研究計晝合約一份。C.大仁科技大學產學合作計畫書上載：「康力生技股份有限公司成立初期以開發保健食品為主，中期目標將保健食品申請健康食品認證，長期目標則是以開發植物新藥為主。目前公司已開發出多種的牛樟芝系列保健產品，這朝著申請健康食品的方向前進，也準備著手進入牛樟芝植物新藥的開發。」、「最近幾年在孤培式牛樟芝保健食品方面，公司持續與大仁科技大學的研發團隊簽訂多個產學合作案，包含牛樟芝滴丸機能性成份檢測與清除自由基效力評估試驗、牛樟芝口含顆粒劑抗肝腫瘤活性評估、一種提高牛樟芝口含顆粒製劑三萜類成分釋出率之炮製方法、對人類子宮肉瘤細胞生長具抑制活性的牛樟芝複方機能性成分檢測、皿培式牛樟芝安全性評估、孤培式牛樟芝機能性成份檢測與清除自由基效力評估試驗與牛樟芝複方應用於改善B型肝炎之開發計畫等…」。D.偵查卷被證8、9、10與研發單位間之合作意向書、契約書。足證康力公司負擔債務而取得「牛樟芝萃取方法」之專利申請有其必要性，聲請人所為符合經營公司之商業判斷原則，亦堪認定。換言之，就上開技術移轉係屬真實乙節，聲請人已提出上開事證達12份之多，用以證明康力公司確實有取得技術，並繼續發展之事實。　㈣因此，確定判決有刑事訴訟法第421條就不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者之違誤，有如下聲請再審之事由如下：　⒈確定判決書第10頁第11行以下，雖列聲請人提出之兩份鑑價報告以及相關之專利證書及106年3月31日康力公司牛樟芝萃取方法專利技術鑑價案專家意見書，卻說明：「東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係，業據聲請人於原審供述明確。倘若聲請人、劉榮欽所辯康力公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資產，雖聲請人為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公司負責人，自107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。足認其爭辯稱該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等語，並非事實。」。　⒉原確定判決顯未審酌：聲請人並無向外借款作為不實出資之經驗，在增資之三個途徑中，採行「康力公司現金增資購買東園公司之技術」之方式，但當時因資金不足需要借款情形下，並無借款之途徑，而由有經驗之劉榮欽會計師透過張永昌出借9300萬元作為聲請人繳納增資股款，辯護人個人所知張永昌應為市場上作為出借公司資金驗資之金主，但聲請人事前並不知悉，僅是相信劉榮欽之介紹，聲請人遂依張永昌慣行之方式配合處理，乃有開立銀行帳戶，並將帳戶透過會計師事務所交予金主保管之事實。準此，確定判決上開所指「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。」等節，聲請人並不知其原由，僅為配合張永昌之作業方式甚明。原確定判決據此為不利於聲請人之判斷，應有違誤。　⒊聲請人於前審113年7月16日刑事辯護意旨狀亦提出偵查卷内卷證被證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張等事證暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示各國專利。其中一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證東園公司與康力公司交易之事實。原確定判決就本狀第五段所示「輸出植物檢疫證明書」、「康力公司出口報單」、及「康力公司開立予金信堂（廈門）貿易有限公司統一發票」，均係在本件102年7月間增資事件前；第六段所示「95年12 月15日東園生技之牛樟芝子實體培育技術鑑價報告」、「96 年4月30日東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告」》、第七段所示康力公司取得萃取技術所發展取得之各國專利及產學合作、合作研究之書面資料，及東園公司開立予康力公司之統一發票均未實際審酌，應有刑事訴訟法第421條就重要證據漏未審酌，且影響判決結果。　⒋原確定判決僅係質疑康力公司將9300萬元匯給東園公司後之資金流向認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「均無法就東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。」，顯然就聲請人所主張「東園公司確實有轉讓予康力公司之技術」、「康力公司為支付技術轉讓價金而匯款東園公司」、「康力公司受技術轉讓後繼續發展並取得多國專利且有與其他單位有產學合作或合作研究之研發行為」等足以證明技術轉讓技術真實等事實予以忽視。上開事證已足以證明東園公司與康力公司技術轉讓之事實，足見：⒈依上開鑑價報告或專家意見書，均足以證明技術轉讓交易之適當價格在9300萬元以上，且為歷審判決（含本案確定判決）及檢察官所不否認。⒉交易既然為真實，則『康力公司所為增資』及『康力公司因此支付技術轉讓之價金』等節，亦為真實。⒊準此，則東園公司取得價金後，如何處分，應與本案康力公司增資無關。是原確定判決認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還之理」或「（聲請人均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明等情，應不影響康力公司應為了取得技術而增資之判斷。足見確定判決並未審酌本段㈢所述之重要證據，顯然影響判決結果。　⒌另案臺灣橋頭地院111年度簡字第2318號判決：「張永昌共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒期參月」，係認定張永昌出借款項予公司負責人作為辦理設立公司之金主，…張永昌遂於…以其所申設元大商業銀行鳳山分行帳號…匯款新臺幣300萬元至陳欽堃所申設板信銀行新興分行帳號…再由陳欽堃於同日將該300萬元匯款至合鑫公司籌備處所申設板信商業銀行新興分行帳號復由林瑞玲…陳欽堃隨即於同年月5日將該300萬元自合鑫公司帳戶匯回陳欽堃帳戶…；同院110年度簡字第474號刑事簡易判決：「張永昌共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪」；高雄地院108年度訴字第148號刑事判決，認定推由陳兆芳向不知情的張永昌借支辦理公司申請變更登記。從司法院判決查詢之網頁亦有查得張永昌為被告或關係人提供資金作公司設立登記或變更登記之用達10數件。上開判決所示足見張永昌有與會計師或記帳人員配合之情形，但上開判決均係單純不實增資，與本案聲請人已有以康力公司承接東園公司技術轉讓，為支付技術轉讓價金之需要而有真實交易之情形不同。參酌聲請人於 113年7月16日刑事辯護意旨狀所載：依證人鄒秀蓮、王劭均、李國章、戴源德等人之證述康力公司確實有向東園公司購買技術，辦理技術移轉：鄒秀蓮證稱：「東園公司有技術移轉給康力公司」等語、「（是否知道為何要將上開增資款轉匯到東園公司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術移轉給康力公司」等語；王劭均證稱：「康力公司希望承接東園公司相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有承接東園公司粹取技術」等語；李國章證稱：「東園公司有一些技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要拿錢向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中康力公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」等語、「我知道技術移轉，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做。」等語。可見聲請人確實係有向東園公司辦理技術移轉，為籌措資金而增資甚明，雖未採取以技術移轉直接作增資，但以由聲請人個人向第三人借款，再由被告交付金錢予康力公司作為增資，再由康力公司上開增資款以技術移轉之代價支付予東園公司，並無檢察官所指未出資或任意取回股款之情形。參酌同上狀第11頁：亦有聲請人所提偵查卷内卷證被證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張等事證暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示各國專利。上開一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證東園公司與康力公司交易之事實。　⒍再審卷所附證1-1、1-2所示判決足證張永昌習於出借款項，且有一定作業之方式，必須強調：聲請人只是因為選擇第一種現金增資而購買東園公司技術之方式，因劉榮欽所介紹之張永昌方面僅提供此一模式，洽可達成聲請人繳納增資股款及東園公司收回資金之目的，故交出印章、存摺，由劉榮欽會計師事務所或隱於幕後之張永昌或其指定之人操作上開資金流向，但仍無礙於聲請人有因康力公司為支付技術轉讓價金而為現金增資之需求，由聲請人籌資而繳納增資股款之事實判斷。故原確定判決以「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之理」、「而聲請人均無法就東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮，或東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節，實未審酌上開印章、存摺均交予第三人之事實，足見此一模式並非聲請人所計劃採行，而是配合張永昌方面要求所為，故不能以上開事由而為不利聲請人之認定。綜上所述，上開新事實、新證據即「張永昌為金主」，「上開資金移轉為張永昌方面之模式」，並提出再證1-1、1-2等判決供參，綜合卷内已有上開之事證，足見東園公司與康力公司間技術轉讓交易為真實，是以鄒秀蓮開戶作為資金流通的帳戶，以及資金到東園公司後再輾轉回到張永昌帳戶，與聲請人所主張之交易目的並無不符，聲請人並非單純因為驗資及還款而向張永昌借款，不能據此而為聲請人涉犯使公務員登載不實或業務登載不實及行使上開不實文書之判斷。為此，爰依刑事訴訟法第420 條第6款聲請再審等語。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條亦有明文。立法意旨係以此類案件既不得上訴於第三審，設第二審法院對於「足生影響於判決」之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟。因此，僅係放寬得聲請再審之「證據」之許容性而已，亦即刑事訴訟法第421條就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。　　是法文所稱「足生影響於判決」與同法第420條第1項第6款同，亦即須具備「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」始足當之。又依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合卷內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審。三、依聲請人上開聲請再審意旨，本件之爭點為：康力公司是否有以向金主張永昌借得之9300萬元作為增資股款，並向東園公司購買牛樟芝萃取技術，而向主管機關聲請公司增資之變更登記？就此，確定判決認定聲請人係康力公司實際負責人，係從事業務之人；劉榮欽（業經本院前審判處罪刑確定）為建昇會計師事務所會計師，2人明知如附表一所示之人並無因康力公司增資事項，繳納9300萬元股款，竟由聲請人以 5萬元之代價，委託劉榮欽代為籌措康力公司虛偽增資款930 0萬元及辦理不實之增資變更登記，劉榮欽洽詢不知情之金主張永昌同意短期出借9300萬元。續由聲請人帶不知情之康力公司會計鄒秀蓮前往板信商業銀行（下稱板信銀行）新興分行，分別以其2人名義開立如附表二所示帳戶（鄒秀蓮名下之板信銀行帳戶下稱B帳戶、聲請人名下之板信銀行帳戶下稱C帳戶），再前往元大銀行高雄分行，分別開立如附表二所示之康力公司元大銀行帳戶（下稱D帳戶）、聲請人擔任負責人之東園公司元大銀行帳戶（下稱E帳戶），供虛假驗資及還款使用。嗣張永昌指示不知情員工王碧蓮從如附表二所示之張永昌板信銀行帳戶（下稱A帳戶）將9300萬元匯入B帳戶後，由不詳之人輾轉將該筆資金從B帳戶匯入C帳戶、再匯入D帳戶，充作聲請人及其指定之人頭股東為增資所繳納之股款，並製作不實之股東繳納股款明細表，並檢具不實之資產負債表、股東名簿等，交由不知情之會計師李善餘出具康力公司已由如附表一所示之股東以現金繳足之資本額查核簽證報告書，表示康力公司已收足股款後，先由不詳之人將該9300萬元從D帳戶轉至E帳戶後，續由王碧蓮將該9300 萬元轉回B帳戶、再轉回A帳戶以歸還張永昌。嗣由劉榮欽所屬不知情之員工持上開資本額查核簽證報告書及康力公司帳戶存摺影本等資料，向主管機關高雄市政府申請康力公司增資變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員於形式審查後，認康力公司業已依法收足股東應繳納之股款，符合規定，而將此不實之事項登載於職務上所掌之公司登記簿之公文書上，足生損害於主管機關對公司管理及公司資本查核之正確性，所憑之主要證據資料及心證理由如下：　㈠聲請人坦承：員工曾銘坤、鄒秀蓮、王劭均、戴源德、陳郁娟、黎德星、左義啟、李國章都是未實際出資的名義股東，另曾向陳郁娟借款，由她指定其本人及女婿顏智勇擔任股東，我亦曾向李淑慎借款，由她指定曾俊偉擔任股東，另我曾向康力公司監察人黃進典借款，由他指定媳婦張采綝為股東，所以康力公司102年增資的全部股款9300萬元都是由我存入康力公司元大銀行帳戶，所有股東都未實際出資等語明確，憑以認定康力公司於102年7月10日增資9300萬元之如附表一所示之列名股東，實際上均未出資之事實。　　㈡聲請人供稱：康力公司9300萬元增資款是我透過劉榮欽向金主張先生調借，據以辦理現金增資登記，該次增資登記的所有股東實際上都未出資。我委託劉榮欽辦理現金調度籌借，劉榮欽叫我去元大銀行開戶，向金主借款的利息及劉榮欽的代辦費合計約40、50萬元，該筆9300萬元我先轉到東園公司的元大銀行帳戶內，再轉回給金主，都是透過劉榮欽聯絡借款事宜等語。證人張永昌證稱：我確曾在板信銀行新興分行開戶，並交給公司的王碧蓮處理，細節雖不清楚，但我的板信銀行新興分行帳戶顯示102年7月8日至10日，分別支出180 0萬元、1350萬元、6150萬元是正確的，後來有人於102年7 月15至17日間，分別轉帳5600萬元、2500萬元、1200萬元到我的板信銀行新興分行帳戶，應該是借貸關係等語。及證人鄒秀蓮證稱：聲請人要我跟他一起去板信銀行開戶，開戶後我沒有拿到存摺、印章，至於帳戶於102年7月間大筆金額的匯入及匯出都不是我處理的等語、劉榮欽亦不否認有介紹金主張永昌短期借款9300萬元給聲請人，嗣後該筆9300萬元有匯入東園公司帳戶，暨9300萬元金流等相關證據，憑以認定張永昌於102年7月8日至10日出借9300萬元予聲請人，102年 7月15日至17日即全數收回，期間僅有短短1週，顯見其出借時應已與聲請人言明是短期借款，而非投資康力公司。何況，聲請人、劉榮欽均自承向張永昌調借之9300萬元是要作為康力公司增資之款項，顯見聲請人明知向張永昌取得之該筆款項僅供康力公司驗資使用。　㈢聲請人供稱：東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係，則倘若聲請人所辯康力公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真，那東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人之資產，聲請人雖為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公司負責人，自 107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明，足認其辯稱：該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等語，並非事實。　　㈣聲請人自承：係康力公司實際負責人，實質掌控公司財務、經營決策、人事等一切運作，東園公司僅有其1名股東，自9 8年起即無員工、實質上已停止營業等語，並經證人即東園公司監察人康曼麗；證人曾任職東園公司、康力公司之資深員工戴源德等證述在卷，憑以認定聲請人掌理東園公司一切事務，自98年間就無須對其他股東負責。若康力公司確有向東園公司購買專利、技術之需求，卻又苦無資金，聲請人大可讓康力公司積欠受讓自東園公司專利及技術之費用即可，實無大費周章向他人借用高達9300萬元現金，並為此支付短短1週即高達40至50萬元之利息與代辦費之必要。再以聲請人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我利用9300萬元從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁勢將東園公司的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後，連同康力公司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等語，可見聲請人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是為康力公司通過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體股票9800張（含康力公司原有資本額500萬元，共計9800萬元，每張面額1 萬元）以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯入東園公司帳戶，目的是在掩飾返還借款給金主張永昌之事實，並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專利權或技術而已，聲請人自始無讓康力公司出資購買東園公司專利權或技術之意。況倘若該9300萬元確是劉榮欽代聲請人為康力公司籌措，以作為向東園公司購買專利權或技術之價金，聲請人或劉榮欽大可請金主張永昌直接將款項匯給東園公司，無須採用先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、繼而轉給康力公司再匯給東園公司如此迂迴曲折之方式，益徵其所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　　　　　㈤聲請人雖提出亞太智財公司95年12月15日出具之東園生技之牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財公司96年4月3 0日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許證、經濟部智慧財產局104年2月1日出具之中華民國發明第I471161號專利證書、中國大陸知識產權局105年5月11日出具之證書號000000 0號發明專利證書、亞太技術交易公司106年3月31日出具之康力公司-牛樟芝萃取方法專利「將牛樟芝萃取液用到滴丸，抗肝腫瘤活性實驗」之技術鑑價案專家意見書之摘要為證。然「東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係」，業據聲請人於原審供述明確。倘聲請人、劉榮欽所辯康力公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術乙節為真，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資產，雖聲請人為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以「聲請人或康力公司償還欠款」之理。而聲請人身為東園公司負責人，自107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明，足認所辯該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等情，並非事實。　　㈥依聲請人前揭供述、證人康曼麗、戴源德之證述，認定聲請人就東園公司一切事務，自98年間就無須對其他股東負責。準此，若康力公司確有向東園公司購買專利、技術之需求，卻又苦無資金，聲請人大可讓康力公司積欠受讓自東園公司專利及技術之費用即可，無大費周章向他人借用高達9300萬元現金，並為此支付短短1週即高達40至50萬元之利息與代辦費之必要。再觀聲請人自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我利用9300萬元從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁勢將東園公司的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後，連同康力公司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等語，可見聲請人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是為康力公司通過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體股票9800張以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯入東園公司帳戶，目的在掩飾返還借款給金主張永昌之事實，並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專利權或技術而已，聲請人自始即無讓康力公司出資購買東園公司專利權或技術之意。若該9300萬元確是為康力公司籌措，以作為向東園公司購買專利權或技術之價金，聲請人大可請金主張永昌直接將款項匯給東園公司，無須採用迂迴曲折之方式，先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、繼而轉給康力公司再匯給東園公司之必要，益徵聲請人所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　　㈦經核確定判決上開論斷俱與卷存證據資料相符，所為審認亦無違論理及經驗法則而有不合尚理之處，且就聲請人所持之辯解亦一一指駁，就所提出之提出有關：亞太智財公司出具之東園生技之牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財公司96年4月30日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許證、經濟部智慧財產局中華民國發明第I471161號專利證書、中國大陸知識產權局出具之證書號0000000號發明專利證書、亞太技術交易公司出具之康力公司-牛樟芝萃取方法專利「將牛樟芝萃取液用到滴丸，抗肝腫瘤活性實驗」之技術鑑價案專家意見書之摘要等如何不足為聲請人有利之認定，亦已說明其論斷之理由，聲請人主張未確實審酌云云，足以影響確定判決，援為再審之法定事由，違背規定，並非合法。　㈧確定判決雖未就聲請人所提出康力公司於本案發生前有關銷售有關牛樟芝之檢疫證明書、出口報單、發票、「孤培式牛樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司據以申報並繳納營業稅、康力公司與大仁科技大學間之產學合作計畫契約書、與漢聖生技公司之委託研究計晝合約等證據資料，如何不足以為聲請人有利之審認說明其理由，然聲請人於本院調查時，就確定判決認定之流向，均表示無意見，且確定判決亦援引聲請人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人等語，憑以認定康力公司並無向東園公司購買牛樟芝萃取液技術移轉之專利、技術之情事，再參以康力與東園公司均係聲請人個人所經營，則要取得出售牛樟芝萃取之技術移轉之統一發票，亦係易如反掌，及系爭9300萬元並未流入東園公司，而係進入與上開二公司無關之案外人鄒秀蓮之帳戶，再返還給金主張永昌等情，則聲請人所執上開確定判決未審酌之統一發票等證據資料，均不足以動搖確定之有罪判決。又聲請人所主張：證人鄒秀蓮雖證稱：「東園公司有技術移轉給康力公司」、「（是否知道為何要將上開增資款轉匯到東園公司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術移轉給康力公司」等語；證人王劭均證稱：「康力公司希望承接東園公司相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有承接東園公司粹取技術」等語；證人李國章證稱：「東園公司有一些技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要拿錢向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中康力公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」、「我知道技術移轉，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做。」等語，確定判決亦未說明如何不足為聲請人有利之認定，然綜合確定判決所援引上開對聲請人不利之證據資料，從形式觀之，亦難證明康力公司確有以所借得9300萬元辦理增資程序後，再以之作為取得牛樟芝萃取液技術移轉專利之對價，因此其等之證言，亦無從推翻確定之有罪判決，而為聲請人有利之判決，亦無從開啟本件再審程序。再者，聲請人於本院雖提出另案臺灣橋頭地院110年度簡字第474號刑事簡易判決及同院111年度簡字第2318號判決；暨高雄地院108年度訴字第 148號刑事判決均係與本案無關之他案判決，該判決雖認定張永昌同樣出借款項予他案公司負責人作為辦理設立公司登記，與本案手法相同，但不能證明本件康力公司有向東園公司購買牛樟芝萃取液技術移轉技術之情事，同樣不能為聲請人有利之認定。綜上所述，綜合卷內其他有利與不利之全部卷證而為客觀之觀察與判斷，均無從令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，而影響於判決之結果，本件再審之聲請一部分為無理由，一部分為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-113-聲再-102-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第205號聲明異議人即受刑人李世明上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年度執聲他15字第1149002194號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠異議人因毒品等12罪案件，經高雄高分院以109年度聲字第12 43號裁定其應執行有期徒刑19年確定在案（下稱Ａ裁定），復因毒品等17罪案件，經高雄高分院以110年度聲字第1017 號裁定其應執行有期徒刑12年確定在案（下稱Ｂ裁定），而須接續執行有期徒刑長達31年之刑期，認客觀上有責罰顯不顯當之情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價。　㈡Ａ裁定附表編號各罪首先判決確定日期為107年1月23日（即Ａ裁定附表編號1），Ｂ裁定附表編號1至17各罪之犯罪日期係於Ａ裁定編號1之判決確定日期後所犯，固不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，而無從合併定應執行之刑。惟Ａ裁定除該附表編號1外，其餘編號2至6所示施用毒品與販賣毒品罪之犯罪日期在106年4月29日至106年8 月3日間，最先判決確定日期則為109年2月6日；另Ｂ裁定各罪犯罪日期則為108年5月30日至109年2月5日間，各案最先確定者為109年2月15日，且除Ｂ裁定附表編號1至6外，其餘編號7至17均為販賣毒品罪，Ａ裁定附表邊號2至6本得與Ｂ裁定全部案件合併定應執行刑。另以Ａ裁定附表編號3至6與Ｂ裁定附表編號7至17均為販賣毒品罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均類似，整體責任非難重複性甚高，此由原確定判決均分別以各罪最長期之有期徒刑為基礎，各罪酌加數月為其應執行刑之定刑方式即可得知，則倘將Ａ裁定附表編號2至6與Ｂ裁定附表全部罪刑包括視為一體，並以109年2 月6日作為Ａ裁定附表編號3至6與B裁定附表全部罪刑判決確定基準日，定應執行之刑，衡諸上開定刑所採限制加重方式，考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整體性評價，而非將各罪刑期加總後，酌減數月，如能以該部分之案件合併定應執行刑，勢將大幅降低此部分定應執行刑。亦即以最有利的Ａ裁定為例，Ａ裁定附表之數罪總和刑期110 年又1月，而Ａ裁定經過整體性評價後定應執行刑為19年，定應執行刑僅為原先數罪總和18%，倘將Ａ裁定附表編號2至6之罪刑與Ｂ裁定全部罪刑總和依上開比例算定其應執行之刑則為26年3月，縱使與Ａ裁定附表編號1之罪刑接續執刑，亦僅執行26年又10月，較諸原先依Ａ、Ｂ裁定所定應執刑之刑須接續執行31年，存有明顯差距。　㈢然異議人於114年1月20日依法具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署就上開毒品等29罪重新組合，聲請另定應執行刑，該署卻於114年2月5日以高分檢寅114執聲他15字第11490021 94號函覆「上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無最高法院110年度台抗大字第489號裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑」等語，異議人認檢察官有執行指揮不當，侵害受刑人恤刑之利益之情形，爰依法聲明異議，聲請重新定刑云云。　二、異議人因違反毒品危害防制條例之施用毒品與販賣毒品等案件，經本院以109年度聲字第1243號裁定其應執行有期徒刑1 9年確定在案（下稱Ａ裁定），復因毒品等17罪案件，經本院以110年度聲字第1017號裁定其應執行有期徒刑12年確定在案（下稱Ｂ裁定），且其確有向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請另定應執行刑，而遭拒絕等情固有聲請人所提出之上開裁定影本及函文在卷可憑，則異議人須受接續執行之刑期有期徒刑長達31年固堪認定。三、惟按：刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院10 6年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第 98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。再者，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1 項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院112年度台抗字第1 108、1599號裁定意旨參照）。　　四、經查：異議人所犯Ａ裁定附表編號1所示之罪，為最先判決確定之案件，其判決確定日期為107年1月23日，其餘各罪（即編號2至6所示之罪）之犯罪時間係在106年4月至8月間，Ｂ裁定所犯附表所示各罪，係在108年至109年間所犯，判決確定日亦係在110年5月20日。具體言之，Ｂ裁定所示各罪均係在Ａ裁定編號1所示「首次判決確定基準日」後所犯，核與數罪併罰以裁判確定前犯數罪者為要件不合（刑法第50條參照），此亦為異議人於異議狀內所是認，因此無從重新定刑之餘地。再者，確定判決認被告所犯Ａ、Ｂ裁定各罪均係分論併罰之數罪，異議人認可將Ａ裁定附表編號2至6與Ｂ裁定附表全部罪刑包括視為一體，而重新定刑，亦屬無據。至接續執行之時間長達31年部分，如最高法院前開裁定所述，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，與責罰是否顯不相當無涉。從而本件檢察官認異議人之請求有違一事不再理原則，無從向法院聲請重新定刑，而拒絕異議人請求，於法即無不合。異議人對檢察官之執行指揮聲明異議為無理由，其異議及重新定刑之請求俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-205-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第212號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人邱柏睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第135號），本院裁定如下：　　主　文邱柏睿因販賣第二級毒品等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人邱柏睿因販賣第二級毒品等2罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之有期徒刑3月及2年6月之刑，均經分別確定在案，且附表編號2所示之罪係在編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、爰審酌附表編號1所示之罪係酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；編號2所犯之罪係販賣第二級毒品罪，雖犯罪時間在109年9月及10月間，時間密接，惟犯罪性質不同，侵害法益亦異，重複非難之可能性低等情，定如主文所示之應執行刑。又附表編號1部分雖經執行完畢，然無礙於定執行刑，僅係將來換發執行指揮書時應扣除之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-212-20250320-1