Know99判決書

搜尋結果：施用二級毒品

共找到 69 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第874號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖愉貴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1281號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。　　　　犯罪事實一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月30日某時許，在苗栗縣苗栗市龜山橋下，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均置入玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命共1次。嗣於113年5月31日22時39分許，經警持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並徵得甲○○同意後，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查知上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告苗栗地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分；一、本案被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第187號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年7 月6日因無繼續施用傾向出所，並經苗栗地檢署檢察官以110 年度毒偵字第1418號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第36、41頁）。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第2 0條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見毒偵卷第85至86頁；本院卷第111至112、118 至120頁），並有以下證據存卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0008號）（見毒偵卷第45頁）。　⒉苗栗縣警察局大湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第47頁）。　⒊苗栗地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願採尿同意書（見毒偵卷第53至55頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於108 年11月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於109年3月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見毒偵卷第13至15頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第11至26頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第121頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢5年後再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定及釋字第775號解釋意旨加重其刑等語（見本院卷第120頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈣被告是否依自首規定減輕其刑之說明：　⒈按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度台上字第3563號、109年度台上字第 1850號及110年度台上字第5143號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於113年5月31日警詢時供稱：「（問：你有無施用一級毒品海洛因及二級毒品安非他命毒品？）答：有施用二級毒品安非他命。」、「（問：你最後一次於何時？何地？吸食何種毒品？如何吸食？）答：我最後一次吸食二級毒品安非他命應該為昨日（30）中午苗栗龜山橋底下吸食，用玻璃球吸食器將安非他命用火燒施用安非他命。」（見毒偵卷第43頁）。而經警於113年5月31日採集被告之尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，經警將被告就上開施用第一級、第二級毒品犯行移送苗栗地檢署後，被告於檢察事務官詢問時始坦承其除有施用第二級毒品甲基安非他命外，另有施用第一級毒品海洛因（見毒偵卷第85頁），是被告就其所犯施用第一級毒品海洛因犯行，不符合自首之要件。從而，被告所犯施用第二級毒品罪，與施用第一級毒品罪，屬一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應論以施用第一級毒品之重罪，被告就施用第二級毒品之輕罪部分，固然在警方尚未發覺之前，於警詢時主動供述施用第二級毒品甲基安非他命犯行，符合自首規定，然就施用第一級毒品海洛因部分，並非出於被告主動供述，依上開說明，被告就重罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑，然因被告於警詢時主動供述有施用第二級毒品輕罪部分之犯罪事實，自得資為以下量刑審酌之依據。　㈤被告未供出其毒品來源等情，有苗栗地檢署113年10月25日苗檢熙秋113毒偵1281字第11300284030號函、苗栗縣警察局大湖分局113年11月18日湖警偵字第1130013463號函在卷可參（見本院卷第79、93頁），是被告無毒品危害防制條例第17 條第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，再為施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，兼衡其已有多次施用毒品之前案紀錄（累犯部分不重複評價），足見其嚴重缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，與犯罪之動機、目的、手段、情節，坦承犯行之態度及犯後主動供述施用第二級毒品犯行，暨於本院自述高職畢業之智識程度、職業為務農、月薪約新臺幣3萬元之生活狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：　　本案未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟據被告供稱：玻璃球已經不在了等語（見本院卷第11 2頁），且無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-11

MLDM-113-易-874-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第853號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁勝凱（原名梁振傑）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告蘇美玉指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30525號、第30526號、第44661號、第44662號、第45478號），本院判決如下：　　主　文梁勝凱犯如附表二編號1及8所示之罪，各處如附表二編號1及8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。梁勝凱其餘被訴部分均無罪。蘇美玉犯如附表二編號2至8所示之罪，各處如附表二編號2至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。　　事　實一、梁勝凱與蘇美玉為情侶，2人同居在新北市○○區○○路000○0號 2樓套房。其等均知悉海洛因、甲基安非他命及大麻分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款公告列管之第一、二級毒品，非經許可不得持有、施用及販賣，竟分別為下列行為：　㈠梁勝凱意圖營利，基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國113年2月17日3時36分前某時，以其門號0000000000行動電話所安裝通訊軟體LINE，與楊于陞達成交易甲基安非他命合意，楊于陞旋於同日3時36分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至梁勝凱上址居所，由梁勝凱以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與楊于陞。　㈡蘇美玉意圖營利，分別基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，以其門號0000000000行動電話所安裝通訊軟體LINE與林思邈聯繫見面事宜，再分別於附表一所示之時間，在其上址居所，以附表一所示方式，販售第二級毒品甲基安非他命與林思邈、馮晨庭。　㈢梁勝凱、蘇美玉共同基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡，梁勝凱同時基於持有第一級毒品之犯意，由梁勝凱於113年5月間某日，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿清」之成年男子，以28,000元之價格，購得純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命。且於不詳時間、地點，以不詳方式取得如附表三編號1所示海洛因1包而持有之。梁勝凱並將上開甲基安非他命攜回上址居所，由蘇美玉以磅秤、分裝袋將上開甲基安非他命分裝成袋，並基於施用第二級毒品之犯意，自上開甲基安非他命取用部分施用（此部分業經本院裁定觀察勒戒），而與梁勝凱共同持有上開甲基安非他命純質淨重20公克以上。梁勝凱亦基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月27日6時許，在上址居所，自上開甲基安非他命取用部分，置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食其煙霧，而施用第二級毒品。蘇美玉復承前持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於不詳時間、地點，以不詳方式，取得如附表三編號5至8所示第二級毒品大麻2包及含大麻成分之捲菸2支而持有之。嗣經警於113年5月28日7時 50分許，持搜索票前往上址居所實施搜索，扣得如附表三所示之物、梁勝凱所有之行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1枚）、吸食器4組、磅秤2個、蘇美玉所有之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、分裝袋1批，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告梁勝凱、蘇美玉及其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（院卷二第38頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、被告梁勝凱前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月18日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是被告梁勝凱既係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品罪，自應依法追訴處罰。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠被告等之供述、辯解及辯護人之辯護意旨　⒈訊據被告梁勝凱固坦承：事實欄一㈠部分，楊于陞有於113年2 月17日3時36分許前往其居所；如事實欄一㈢所示，持有第二級毒品純質淨重20公克以上及施用第二級毒品等事實不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品、持有第一級毒品犯行，辯稱：我不記得楊于陞去我家做什麼，海洛因是「阿德」寄放在我家，寄放的時候我不知道云云。辯護人則以：楊于陞於警詢及偵訊時，就金錢交付部分之陳述前後矛盾，且其與被告梁勝凱之對話紀錄中，亦無任何毒品代號，無法補強楊于陞的證述，僅楊于陞單一指述，不能證明被告梁勝凱有販賣毒品犯行云云為被告梁勝凱辯護。　⒉訊據被告蘇美玉固坦承：事實欄一㈡部分，林思邈、馮晨庭有於附表一所示時間，前往其居所，施用梁勝凱放置在桌上之甲基安非他命；如事實欄一㈢所示，其有將梁勝凱取回之甲基安非他命進行分裝並施用等事實不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品、持有大麻等犯行，辯稱：林思邈、馮晨庭來我家，梁勝凱拿甲基安非他命回來放在桌上，林思邈、馮晨庭自己施用，我也有同意他們拿甲基安非他命，但是我沒有跟他們拿錢，大麻、捲煙是梁勝凱朋友「陳文德」拿來交給我保管，寄放時我不知道是大麻云云。辯護人則以：事實欄一㈡部分，蘇美玉並未從林思邈、馮晨庭處收到毒品對價，馮晨庭、林思邈於本院審理時，對於價金交付過程的說法明顯有歧異，關於有無積欠毒品款項之陳述亦有矛盾，不應以其等不一之指述認定蘇美玉有收取甲基安非他命之價金，在沒有其他積極證據可以證明蘇美玉確實有收取毒品對價的情況下，其所為應係轉讓甲基安非他命罪嫌，尚不構成販賣第二級毒品罪。如事實欄一㈢所示，蘇美玉雖有分裝甲基安非他命的行為，但僅係方便梁勝凱平日施用，應僅構成幫助施用二級毒品罪。蘇美玉主觀上不知扣案物品含有大麻成分，其並無持有第二級毒品之故意，也難逕以持有第二級毒品罪論處云云為被告蘇美玉辯護。　㈡事實欄一㈠部分：　　楊于陞於113年2月17日3時36分許，前往被告梁勝凱居所，以2,000元向被告梁勝凱購買重約1公克之甲基安非他命1包等事實，業經證人楊于陞於警詢及偵訊時證稱：我先用LINE 跟梁勝凱聯繫，說可以處理1個嗎，梁勝凱叫我過去，我於1 13年2月17日3時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，前往新北市○○區○○路000○0號，我上樓後，以2,000元向梁勝凱購買重約1公克的甲基安非他命等語明確（113年度偵字第30526號卷【下稱偵一卷】第53頁正面、第220頁正面至第 221頁正面、113年度偵字第45478號卷【下稱偵四卷】第236 頁）。被告梁勝凱於本院準備程序時亦供稱：楊于陞每次來我家，都有吃我的甲基安非他命，甲基安非他命是我提供的等語不諱（院卷一第123頁），且有監視錄影畫面截圖4張、證人楊于陞繪製之新北市○○區○○路000號之1二樓配置圖、被告梁勝凱持用門號0000000000號行動電話於113年2月17日3 時36分許基地台位置、與其居所相對距離圖各1紙可查（偵一卷第61-62頁、第65頁、偵四卷第110頁）。足見，被告梁勝凱與證人楊于陞確有於113年2月17日3時36分許，在被告梁勝凱居所見面，並由被告梁勝凱提供甲基安非他命與證人楊于陞。　㈢事實欄一㈡部分：　　林思邈、馮晨庭於附表一所示時間，在被告等居所，以附表一所示金額，向被告蘇美玉購買如附表一所示甲基安非他命等事實，業經被告蘇美玉於偵訊、本院訊問及審理時供稱：林思邈來我家前，會用電話問我有沒有在家，說要來找我，我說好，他們來樓下，我丟鑰匙下去，林思邈、馮晨庭自己開門上來我家，他們會自己拿梁勝凱放在桌上的甲基安非他命施用，我也有同意他們拿甲基安非他命，吃了以後，他說他家沒有了，叫我給他一些，我有包一些給他們，林思邈有於113年4月6日放500元在桌上等語不諱（113年偵字第30525 號卷【下稱偵二卷】第288頁背面、第305頁正面、第311頁背面、院卷一第66頁、第133頁、第186-189頁、卷二第17頁）。且證人林思邈於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我都是先以LINE與蘇美玉聯繫後，再前往蘇美玉居所交易毒品，我與馮晨庭於113年3月20日6時43分許、同年月26日11時49分許、同年4月6日9時13分許、同年5月3日13時33分許、同年5 月5日22時18分許、同年5月7日7時許前往蘇美玉居所，以1, 500元向蘇美玉購買甲基安非他命1公克，講好是1,500元買1 公克甲基安非他命，後面變成說過一陣子再給，用賒欠的等語明確（偵一卷第75頁背面至第78頁正面、第225-228頁、偵四卷第230頁背面至第232頁正面、院卷一第196-205頁），核與證人馮晨庭於警詢、偵訊及本院審理時證稱：林思邈以LINE與蘇美玉聯繫後，我與林思邈於113年3月20日6時43 分許、同年月26日11時49分許、同年4月6日9時13分許、同年5月3日13時33分許、同年5月5日22時18分許、同年5月7日 7時許前往蘇美玉居所，用1,500元向她購買1公克甲基安非他命，蘇美玉交付甲基安非他命給我們，有時候我們當下不會給蘇美玉錢，有錢的時候，我才會看到林思邈拿錢給蘇美玉等語相符（偵一卷第96頁背面至第98頁正面、第231-233 頁、院卷二第10-17頁），並有監視錄影畫面截圖28張可查（偵一卷第84-90頁）。被告蘇美玉既不否認有於附表一所示時間，在其居所，提供甲基安非他命與林思邈、馮晨庭，且被告蘇美玉於本院審理時供稱：「他（指林思邈）來我家很多次，但不是每次都去『買』毒品」等語明確，顯見被告蘇美玉確係有販賣甲基安非他命與證人林思邈、馮晨庭。　㈣政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。另按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告等於案發時均為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府治安機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，且被告梁勝凱與證人楊于陞，被告蘇美玉與證人林思邈、馮晨庭均不熟識，此經被告梁勝凱於本院訊問及審理時供稱：我跟楊于陞不熟，沒什麼交情等語（偵一卷第283頁正面、院卷二第34頁）。被告蘇美玉於偵訊時供稱：我與林思邈、馮晨庭是113年過年才認識，我跟他們沒有到很熟等語明確（偵二卷第305頁背面）。證人楊于陞於偵訊時亦證稱：我跟梁勝凱不熟等語（偵四卷第236 頁）。證人林思邈於偵訊及本院審理時證稱：我跟蘇美玉算是朋友，但不到很熟等語甚明（偵四卷第230頁背面、院卷一第196頁）。衡以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。苟若被告等於本案交付甲基安非他命與證人等之過程中無利可圖，何有甘冒被取締違反毒品危害防制條例後移送法辦判處重刑之高度風險，已非無疑。且被告梁勝凱於偵訊時自稱如事實欄一㈢所示，係以2 8,000元之價格購得35公克甲基安非他命（偵一卷第251頁背面、第252頁正面），則其購得甲基安非他命之價格約每公克800元，雖無證據證明被告等如事實欄一㈢所示持有之甲基安非他命係為販賣使用（詳下述），然被告梁勝凱該次購入甲基安非他命之價格，與其如事實欄一㈠所示、被告蘇美玉如事實欄一㈡所示販賣甲基安非他命之時間接近，所購入甲基安非他命之價格應屬相當。是被告梁勝凱如事實欄一㈠所示，以每公克2,000元、被告蘇美玉如事實欄一㈡所示，以每公克1,500元之價格販售甲基安非他命，應有從中賺取「買賣價差」或「量差牟利」之營利意圖及事實，亦堪可認定。　㈤事實欄一㈢部分：　⒈被告等持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之事實，業經被告梁勝凱於警詢、偵訊、本院訊問及審理時（偵一卷第4頁、第251頁背面、第266頁正面、第276頁、第28 2頁背面、院卷一第62頁、第122頁、院卷二第40頁）、被告蘇美玉於本院準備程序時供認不諱（第132-133頁）。又被告梁勝凱持有如附表三編號1所示海洛因之事實，業經被告梁勝凱於本院訊問及準備程序時供認不諱（院卷一第62頁、第122頁）。被告蘇美玉於偵訊時亦供稱：扣案海洛因是梁勝凱的等語甚詳（偵二卷第281頁背面、第323頁背面）。且員警於113年5月28日前往被告等居所執行搜索時，被告蘇美玉在場否認持有海洛因，供稱為被告梁勝凱所有，有員警搜索照片1張、被告蘇美玉與員警之對話譯文1紙可參（偵四卷第241頁背面、第244頁）。而被告蘇美玉持有附表三編號5 至8所示大麻及大麻捲菸之事實，業經被告蘇美玉於警詢、偵訊、本院訊問及審理時供認不諱（偵二卷第6頁正面、第3 04頁背面、第305頁正面、第323頁背面、第324頁正面、院卷一第67頁、第133頁、第193頁）。且如事實欄一㈢所示事實，並有國道公路警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、自願受搜索同意書1紙、扣案物品照片12 張、本院113年聲搜字第1590號搜索票1紙、搜索現場照片18 張可參（偵一卷第37-42頁、第50-51頁、偵二卷第4頁、第2 38頁、偵四卷第239-243頁）。扣案如附表三所示之物，經送請臺北榮民總醫院鑑定結果，分別檢出海洛因、甲基安非他命及大麻成分（重量、成分詳如附表三所載），有該院毒品成分鑑定書㈠至㈤、毒品純度鑑定書㈠、㈡各1份在卷可參（偵一卷第292頁、偵二卷第33-37頁）。　⒉被告梁勝凱於113年5月27日6時許，在上址居所，自所持有上開甲基安非他命中取用部分施用等情，業經被告梁勝凱於警詢、偵訊、本院訊問及審理時供認不諱（偵一卷第6頁正面、第252頁正面、第366頁正面、院卷一第122頁、院卷二第4 0頁），且有國道公路警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表、自願受採尿同意書、國道公路警察局勘察採證同意書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部濫用藥物尿液檢驗報告各1紙可參（偵一卷第34-36頁、偵四卷第45 頁）。　⒊綜上，被告等此部分任意性自白與事實相符，應堪採信，此部分事實，應堪認定。　㈥被告等雖以前開情詞置辯，然查：　⒈被告梁勝凱辯稱並未販賣第二級毒品與證人楊于陞云云。經查：　⑴被告梁勝凱就事實欄一㈠所示販賣第二級毒品與楊于陞之辯解前後不一：　　被告梁勝凱於警詢及偵訊時先稱：我不認識楊于陞，我不曉得楊于陞有於113年2月17日3時36分許前往我居所，我沒有賣甲基安非他命給他云云（偵一卷第10頁背面、第252頁正面、第277頁）。於本院113年7月23日訊問時改稱：我不知道楊于陞來找蘇美玉做什麼，他是蘇美玉的朋友，我跟楊于陞不熟云云（偵一卷第288頁正面）。又於本院113年9月27 日訊問時改稱：楊于陞有去我家，我不記得他去我家做什麼，我不曉得楊于陞是誰云云（院卷一第62頁）。於本院準備程序時改稱：楊于陞到我家時，我都在，他曾來借錢、聊天、吸食甲基安非他命，甲基安非他命是我提供的，我免費送他的，他每次到我家，都有吃我的甲基安非他命，我都丟在桌上，他自己拿來吃，我都知道他有拿，他沒有給我錢云云（院卷一第123頁）。於本院審理時改稱：楊于陞是「阿德」的乾兒子，他要去祭拜「阿德」，我帶他過去，所以才認識他，我們沒什麼交情，楊于陞於113年2月17日來我中正路住處，他找我聊天而已，我忘記有沒有提供甲基安非他命給他施用云云（院卷二第34-36頁）。就其是否認識楊于陞、有無提供甲基安非他命供楊于陞施用之陳述，前後不一，則其所辯，顯難逕信為真。　⑵被告梁勝凱之辯護人認楊于陞之證述前後不一，不能證明被告梁勝凱有販賣第二級毒品云云。經查：　①按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判決意旨參照）。　②查證人楊于陞於警詢及偵訊時，就其於113年2月17日3時36分許，有無交付價金2,000元給被告梁勝凱之陳述雖有不一（偵一卷第53頁正面、第220頁背面、偵四卷第236頁）。然證人楊于陞歷次陳述，就其先以LINE與被告梁勝凱聯繫，達成交易甲基安非他命之合意，再前往被告梁勝凱居所，經被告梁勝凱或蘇美玉丟下鑰匙，自行開門進入被告梁勝凱居所，以2,000元向其購買甲基安非他命1公克等基本事實之陳述均屬同一。且證人楊于陞當日前往被告梁勝凱居所之事實，亦有監視錄影畫面可查。且證人楊于陞與被告梁勝凱並無仇隙，其於偵訊時係經具結以擔保其證述之真實性，衡情應無誣陷被告梁勝凱以自陷於偽證罪處罰風險之可能。衡酌證人楊于陞對於其如事實欄一㈠所示，向被告梁勝凱購買甲基安非他命等基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，揆諸前開說明，自得採為認定事實之基礎。　⑶被告梁勝凱之辯護人認僅楊于陞單一指述，無從認定被告梁勝凱販賣第二級毒品云云。查毒品交易之買賣雙方，雖然具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典，而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。查證人楊于陞於113年2月 17日3時36分許前往被告梁勝凱居所，被告梁勝凱並提供甲基安非他命與證人楊于陞等情，為被告梁勝凱所不爭執，核與證人楊于陞證稱當日向被告取得甲基安非他命一節相符。且被告梁勝凱與證人楊于陞並不熟識，業如前述，則證人楊于陞於深夜時分，專程隻身前往不熟識之被告梁勝凱居所，應係如證人楊于陞所證向被告梁勝凱購買毒品一節合於事理。從而，本院就被告梁勝凱之供述、證人楊于陞之指證及監視錄影畫面為綜合判斷、交互勾稽比對後，認為被告梁勝凱確有如事實欄一㈠所示販賣第二級毒品犯行，則其辯護人此節所辯，即不足取。　⒉被告蘇美玉辯稱如事實欄一㈡所示，僅係轉讓甲基安非他命云云。經查：　⑴被告蘇美玉就事實欄一㈡所示販賣第二級毒品給林思邈、馮晨庭之辯解前後不一：　　被告蘇美玉於警詢時，先稱不認識林思邈、馮晨庭，就林思邈、馮晨庭於附表二所示時間，前往其居所附近之目的、是否前往其居所、如何進入其居所等節概稱不知（偵二卷第8 頁背面至第10頁背面）。於113年5月29日偵訊時供稱：不認識林思邈、馮晨庭，沒看過他們來我家云云（偵二卷第282 頁正面）；同日偵訊時改稱：我不知道他們來我家做什麼云云（偵二卷第282頁背面）。於本院同日訊問時改稱：林思邈有拿500元給我，他說「姐姐我一點東西吃」，我有給他甲基安非他命等語（偵二卷第288頁背面）；同日又改稱：林思邈有於113年3月20日、同年月26日、同年4月6日、同年 5月3日、同年5月7日交易毒品，但都沒有跟我買，只有在11 3年4月6日這次有拿500元給我，我承認販賣1次，但我否認轉讓，毒品放在桌上，是他自己吃的，當時我在睡覺，我也不知道云云（偵二卷第288頁背面）。於同年7月19日偵訊時供稱：我認識林思邈、馮晨庭，我沒有賣甲基安非他命給他們，他們都是進來直接拿梁勝凱放在桌上的甲基安非他命直接用，想說是朋友才請他們，沒有向他們收錢云云（偵二卷第304頁背面至第305頁背面）。於同年7月23日本院訊問時供稱：我東西就放在桌上，林思邈、馮晨庭他們來就自己拿、自己吃，500元是林威志放給我買飲料的，不是賣毒品的錢。我把毒品放在桌子上，林思邈、馮晨庭他們來了就拿走了，他們來就是吸食完就走了云云（偵二卷第311頁背面、第312頁正面）。於同年9月20日偵訊時又稱：我沒有跟林思邈收錢，我不是跟林思邈收500元，是他放在桌上云云（偵二卷第325頁正面）。於本院同年9月27日訊問時供稱：林思邈、馮晨庭來我家，他們自己施用甲基安非他命，我也有同意他們拿甲基安非他命，他們拿的時候我有看到，但我沒有跟他們拿錢，林思邈來吸食甲基安非他命後給我500元，那5 00元擺在桌上，說是補貼，500元後來是梁勝凱拿去買食品云云（院卷一第66-67頁）；同日又改稱：我沒有說林思邈給我500元，我是說「小志」云云（院卷一第67頁）。於本院準備程序時供稱：林思邈、馮晨庭沒有拿錢給我，500元是「小志」給我的等語（院卷一第133頁）。於本院審理時又稱：我說林思邈有放500元在桌上，林思邈只有1次放500 元在桌上（院卷一第187頁）。就其是否認識林思邈、馮晨庭、有無提供甲基安非他命給林思邈、馮晨庭、是否收受林思邈給付之金錢等節之陳述，前後顯然不一，亦難逕信為真。　⑵被告蘇美玉雖辯稱係免費提供甲基安非他命供證人林思邈、馮晨庭施用云云。然按毒品危害防制條例為遏止毒品之流通、氾濫，對於有利毒品流通之行為，均設有刑罰處罰，其中販賣與轉讓，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，亦即轉讓為「無營利意圖之交付」，販賣則為「有營利意圖之交付」，蓋有利可圖而交付毒品，通常易於反覆為之，而助長毒品擴散，罪責自當較重。至營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要。又營利意圖為行為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法則進行判斷（最高法院112年度台上字第3626號判決參照）。經查：　①被告蘇美玉辯稱係林思邈、馮晨庭至其居所，自行拿取桌上之甲基安非他命施用，並未收取費用云云。然證人林思邈於偵訊時證稱：我未曾無償向蘇美玉取得甲基安非他命，除非在現場直接施用少部分，才不用錢，少部分就是1小口，如果要帶走就一定要付錢等語明確（偵四卷第231頁背面）。於本院審理時證稱：我們去蘇美玉居所，看到桌上有毒品，就拿來施用，此部分蘇美玉沒有要求我們付錢，我們自己要帶走的時候，就跟她拿1包，這種情況下要付錢等語甚詳（院卷一第200-201頁）。證人馮晨庭於本院審理時亦證稱：我跟林思邈於蘇美玉居所拿甲基安非他命及吸食毒品，1公克甲基安非他命大概1,000多元，我們有在現場吸食他們的甲基安非他命，也有把毒品帶回家，不是每次都有付錢，有時候當下不會給蘇美玉錢，有錢的時候才會看到林思邈拿錢給蘇美玉，目前尚有積欠蘇美玉購毒的款項，那時候欠款，我還拿我的電動抵押在蘇美玉那裡等語（院卷二第11-13頁）。參以證人林思邈、馮晨庭與被告蘇美玉並無仇隙，其等於本院審理時均係經具結以擔保其等證述之真實性，衡情應無誣陷被告蘇美玉以自陷於偽證罪處罰風險之可能。復審酌證人林思邈、馮晨庭如附表一編號1所示，於113年3月20日6 時43分許進入被告蘇美玉居所，於同日6時49分許離去。如附表一編號2所示，於同年月26日11時49分許進入被告蘇美玉居所，隨即離去。如附表一編號6所示，證人馮晨庭於同年5月7日7時許進入被告蘇美玉居所，於同日7時7分許離開，有監視錄影畫面截圖28張可查（偵一卷第84-90頁）。足見證人林思邈、馮晨庭進入被告蘇美玉居所之時間甚短，此節與通常買賣毒品交易者之間，為避免引起他人注意或突遭警方臨檢盤查，向來採取快速接觸完成錢毒兩訖後，迅即分開各自離去之情形相同。益徵，證人林思邈、馮晨庭於如附表一所示時間前往被告蘇美玉居所，應係向被告蘇美玉購買甲基安非他命甚明。　②且查，被告蘇美玉之經濟狀況不佳等情，此經被告梁勝凱於偵訊時證稱：我做工維生，1天3千多元，有工作才有錢，平均月薪4、5萬元，我不會過問蘇美玉的工作，不知道她賺多少錢，但她沒有錢會跟我拿等語明確（偵一卷第276頁）。被告蘇美玉於偵訊及本院審理時供稱：我擔任臨時工，有去工作1天差不多1,500元，但我大部分都在家裡，1個月收入大約5,000元，梁勝凱的收入1天3,500元，有做才有賺錢，我們的生活開銷是梁勝凱出的，我跟他說要買菜時，他會拿錢給我去買菜，他會拿200元給我中午買便當吃，晚上回來他也會買等語甚詳（偵二卷第324頁正面、院卷一第187-189 頁）。則被告蘇美玉之經濟狀況不佳，甚而需靠被告梁勝凱支付日常生活開銷。然衡以甲基安非他命價格昂貴且不易取得，並為治安機關所嚴加查緝，證人林思邈於偵訊時亦證稱：因為毒品很貴，不太可能會無償提供等語明確（偵四卷第 231頁背面）。被告蘇美玉若無利可圖，應無冒著被查獲之風險，而平白頻繁免費提供甲基安非他命供不熟識之證人林思邈、馮晨庭施用之可能。足徵，被告蘇美玉辯稱係無償免費提供甲基安非他命供證人林思邈、馮晨庭施用云云，應屬無稽。　③證人林思邈、馮晨庭於本院審理時，就價金交付過程及有無積欠購毒價金之陳述雖有不一（院卷一第201頁、第204-205 頁、院卷二第13-14頁）。然證人林思邈、馮晨庭就其等係由證人林思邈與被告蘇美玉以LINE聯繫後，再前往被告蘇美玉居所，經被告蘇美玉以丟鑰匙之方式，自行開門進入其居所，以1,500元向被告蘇美玉購買甲基安非他命1公克等基本事實之陳述均屬同一。且證人林思邈、馮晨庭於附表一所示時間前往被告蘇美玉居所之事實，亦有監視錄影畫面可查，業如前述，則其等對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其等證述之真實性，自仍得採為認定事實之基礎。　④至證人林思邈、馮晨庭雖有賒欠被告蘇美玉購買甲基安非他命價金之情形，然販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。被告蘇美玉既與林思邈、馮晨庭言明以1,50 0元價格交易甲基安非他命1公克，其主觀即有營利之意圖，客觀上復已交付甲基安非他命1公克與林思邈、馮晨庭，是無論其有無取得買賣毒品之價金，仍應論以販賣第二級毒品罪。　⒊被告梁勝凱辯稱如事實一㈢所示海洛因係「阿德」即「陳文德」請被告蘇美玉保管，其不知情云云。然被告梁勝凱坦承持有海洛因之事實，業如前述，其嗣於本院審理時辯稱海洛因係「陳文德」請被告蘇美玉保管（院卷二第25頁），惟被告梁勝凱、蘇美玉亦供稱：「阿德」已經死亡等語明確（院卷一第192頁、院卷二第34頁），則扣案海洛因是否確係「阿德」寄放，即屬無從證明。且被告梁勝凱辯稱係因聽聞被告蘇美玉所述，始知是「阿德」寄放云云（院卷二第25頁）。然被告蘇美玉於為警查獲及偵訊時，均稱扣案海洛因係被告梁勝凱所有，已如前述。其嗣於本院訊問時改稱：海洛因是梁勝凱的朋友的，我不清楚名字，但他們有鑰匙云云（院卷一第67頁）。於本院113年12月12日審理時改稱：我蜂窩性組織炎去住院，「陳文德」寄放在我這裡的，他放在那邊，我不知道云云（院卷一第192頁）。又於本院113年12月26日審理時供稱：海洛因是「陳文德」寄放在我住處，但寄放的時候我並不知情云云（院卷二第26頁）。則被告蘇美玉既自稱不知「陳文德」將海洛因寄放在其居所之事，何以知悉扣案海洛因係「陳文德」持往其居所，顯見其所述，有維護被告梁勝凱之虞，而無從逕信為真。且扣案海洛因經放置在被告梁勝凱居所客廳衛生紙盒內，有搜索現場照片4張可參（偵四卷第240頁背面至第241頁正面），倘非被告梁勝凱有意藏放，他人應不可能將價值昂貴之海洛因，任意置放在該等隱匿之處。從而，被告梁勝凱事後更異其詞，否認持有海洛因云云，應無足採。　⒋被告蘇美玉之辯護人辯稱被告蘇美玉如事實欄一㈢所示，分裝甲基安非他命僅構成幫助施用云云。經查：　⑴所謂持有者，僅須行為人主觀上認識所持有者為毒品，且客觀上對於該毒品具有現實之管領支配力，即為已足，至於該毒品之所有權誰屬、係為自己或為他人持有，及其持有狀態之久暫、嗣後須否交還他人等，均與已成立之持有行為無關。　⑵被告梁勝凱將甲基安非他命帶回其等居所後，係由被告蘇美玉進行分裝，此經被告蘇美玉於偵訊、本院訊問及審理時供稱：梁勝凱帶甲基安非他命1兩回來，他將甲基安非他命放在桌上，我幫他把這1兩甲基安非他命分裝成10包，還沒有分完，所以有1包比較大包的等語明確（偵二卷第323頁背面、院卷一第67頁、第133頁、第193頁），且扣案如附表三編號2至4所示甲基安非他命，確係經分裝，亦有扣案物照片可參（偵二卷第239頁背面）。且被告蘇美玉有自該等甲基安非他命中，自行取用部分以供自己施用，此經被告蘇美玉於偵訊及本院審理時供陳明確（偵二卷第323頁背面、院卷一第191頁），核與證人梁勝凱於偵訊時供陳之情節相符（偵一卷第276頁）。被告梁勝凱於偵訊時亦供稱：我把甲基安非他命放在桌上，蘇美玉可以自己施用，她要怎麼用都可以等語甚詳（偵一卷第279頁）。是被告蘇美玉主觀上知悉所持以分裝者為甲基安非他命，且客觀上可自行取用該等甲基安非他命，對該毒品具有現實之管領支配力，揆諸前開說明，即屬持有行為。　⒌被告蘇美玉辯稱附表三編號5至8所示大麻及大麻捲菸係友人寄放，其不知為大麻云云，經查：　⑴被告蘇美玉於警詢時供稱：大麻是1個月前我朋友給我的，但是我沒有抽菸，所以我一直放在包包裡，我不知道那是違法的東西云云（偵二卷第6頁正面）。於113年5月29日偵訊時改稱：扣案之大麻2包、捲菸2支都是梁勝凱的云云（偵二卷第281頁背面）。又於同年7月19日偵訊時改稱：2支手機、大麻菸捲2支、有加菸草的大麻是我的，其他東西都是梁勝凱的，大麻是我朋友給我的云云（偵二卷第304頁背面）。於本院訊問及同年9月20日偵訊時供稱：大麻菸是在我包包裡面，提供給我的人已經死掉了云云（偵二卷第312頁背面、第324頁正面）。於本院準備程序時改稱：是梁勝凱的朋友「陳文德」拿來交給我保管云云（院卷一第67頁）。顯見被告蘇美玉歷次就扣案大麻、大麻捲菸為何人所有、何人交付、他人交付或委託保管等節之陳述，均有不一，已難逕信為真。　⑵員警於113年5月28日前往被告等居所執行搜索時，在被告蘇美玉手提包內查獲大麻及大麻捲菸，員警詢問被告蘇美玉「這是什麼？」被告蘇美玉隨即答稱：「菸跟大麻阿」等語，有其等對話譯文1紙可查（偵四卷第244頁背面），顯見被告蘇美玉確係知悉其手提包內藏有大麻及大麻捲菸。當日員警詢問被告蘇美玉該等大麻及捲菸為何人所有，被告蘇美玉答稱：「我朋友拿回來給我」、「阿給我，我還沒有用啊」、「這我的，裡面找到都我的」等語，有上開譯文可參（偵四卷第244頁背面）。顯見附表三編號5至8所示大麻及大麻捲菸確係被告蘇美玉所有，而非他人寄放甚明。又扣案大麻係以透明小塑膠袋包裝，放置於被告蘇美玉包包內，已如前述，並有現場查獲照片在卷可稽（偵一卷第51頁背面、偵二卷第238頁）。且扣案大麻捲菸前端經捲起呈尖型，菸身凹凸不平整，顯係經人重新包裝，其外觀及長度與一般香菸有顯著之差別，被告蘇美玉於本院準備程序時亦供稱：那個菸軟軟的，有被重新包裝過等語明確（院卷一第133頁），且有扣案大麻捲菸照片附卷可查（見偵二卷第238頁）。堪認被告蘇美玉可輕易自外觀知悉扣案附表三編號5至8所示之物實為大麻及含有大麻成分無訛。被告蘇美玉既將該等物品放置在自己的包包中，其持有該等大麻、大麻捲菸之事實，亦堪認定。　㈦綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。　　　四、應適用之法條　　㈠罪名　　按海洛因、甲基安非他命及大麻分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品。核被告梁勝凱如事實欄一㈠所為、被告蘇美玉如事實欄一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（被告梁勝凱 1罪、被告蘇美玉6罪）；被告梁勝凱如事實欄一㈢所為，係犯同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪；被告蘇美玉如事實欄一㈢所為，係犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈡吸收　⒈被告等販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均應為其等販賣第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。　⒉被告梁勝凱持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上進而施用之低度行為，應為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢共同　　被告等如事實欄一㈢所示，持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告蘇美玉持有大麻及甲基安非他命純質淨重20公克以上，應論以單純一罪：　　按違反毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。被告蘇美玉先後取得大麻及甲基安非他命而持有之，其單一持有同屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，合計純質淨重20公克以上，揆諸前開說明，應論以單純一罪。公訴意旨認為想像競合犯，應有誤會。㈤想像競合　被告梁勝凱如事實欄一㈢所示，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈥分論併罰　　被告梁勝凱所犯上開2罪間，被告蘇美玉所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦減輕　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告等販賣第二級毒品，助長毒品流通，戕害國人健康，固應予非難。然被告梁勝凱如事實欄一㈠所示、被告蘇美玉如事實欄一㈡所示販賣甲基安非他命之對象均屬單一，販賣之甲基安非他命數量非鉅，所獲價金不多，非屬集團性之毒販，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，衡其等犯罪情狀，縱使量處法定最低刑度仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為圖私利，無視於國家防制毒品危害之禁令，竟販售毒品牟利，且共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上，被告梁勝凱另持有第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命，被告蘇美玉並持有第二級毒品大麻、大麻捲菸，增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治安與國民健康，所為實屬不該，自應受有相當程度之刑事非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害程度，並審酌其等販售之對象、毒品種類、金額、持有毒品之種類及數量，且考量被告等均素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡其等智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），被告梁勝凱僅坦承持有第二級毒品純質淨重20公克以上，被告蘇美玉均否認犯行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並分別定其應執行刑。　六、沒收　㈠扣案如附表三所示之物，各為查獲之第一、二級毒品，業如前述，除附表三編號2部分，已全數鑑驗用罄外，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應當整體視之為毒品而併予宣告沒收。至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡扣案被告梁勝凱所有之三星手機1支（含門號0000000000SIM 卡1枚）、被告蘇美玉所有之三星手機1支（含門號00000000 0SIM卡1枚），各為其等與買家聯繫本案毒品交易所用之物，業經認定如前，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其等各次主刑項下宣告沒收之。　㈢扣案之磅秤2個、吸食器4組、分裝袋1批分別為被告等所有，供如事實欄一㈢所示犯罪所用之物，此經被告等於本院審理時供陳明確（院卷二第25-26頁），爰均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。　㈣被告梁勝凱如事實欄一㈠所示，販賣甲基安非他命獲取2,000 元價金，此經證人楊于陞於偵訊時證述明確（偵四卷第236 頁）。被告蘇美玉如附表一編號3所示，販賣甲基安非他命獲取500元價金，此經被告蘇美玉於本院審理時供陳明確（本院卷一第194頁），雖均未扣案，然無不予宣告沒收事由，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為無罪部分　㈠公訴意旨認被告等如事實欄一㈢所示持有第二級毒品純質淨重 20公克以上，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌云云。經查：　⒈按販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取得或持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷。若行為人於持有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其持有之毒品，究否基於販賣營利之意思而販入，或持有當時有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒品未遂、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，尤應以嚴格確切之證據證明之。又所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要素，屬犯罪之成立要件。而行為人是否具備販賣營利之主觀意圖，胥賴嚴格積極之證據證明之；亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之，不能以推測或擬制之方法憑空懸揣，遽以認定。　⒉被告等雖經查扣如附表三編號2至4所示甲基安非他命，已如前述，僅能證明警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表三編號2至4所示扣案物之事實。惟持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利，並無絕對必然之關連，如無確切證據，自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告等意在鋌而走險而欲販賣營利。是以，被告等是否意圖販賣而持有第二級毒品，究須參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告等持有扣案附表三編號2 至4所示甲基安非他命之事，遽行推定被告等有何意圖販賣而持有第二級毒品之行為與販賣營利之意圖。　⒊被告梁勝凱於警詢、偵訊、本院訊問及審理均供稱：我有施用甲基安非他命，扣案之甲基安非他命係供自己施用，蘇美玉偶爾會用等語明確（偵一卷第4-6頁、第251頁背面、第27 6頁、第287頁背面、院卷一第62頁、第123頁、院卷二第36 頁），被告蘇美玉於偵訊、本院訊問及審理時亦供稱：扣案甲基安非他命是梁勝凱自己施用，我也可以施用，我有從梁勝凱拿回來的甲基安非他命拿出部分施用，梁勝凱也有施用等語甚詳（偵二卷第282頁正面、第289頁背面、第304頁背面、第323頁背面、第324頁正面、院卷一第67頁、第133頁、第191頁）。且被告等為警查獲後，同意對其等採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告梁勝凱部分已如前述，被告蘇美玉部分則有國道公路警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表、自願受採尿同意書、國道公路警察局勘察採證同意書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部濫用藥物尿液檢驗報告各1紙可查（偵二卷第235-237頁、113年度偵字第44661號卷第26頁），堪認被告等確有施用第二級毒品甲基安非他命之習慣。是被告等辯稱持有如附表三編號2至4所示甲基安非他命，係出於供己施用，而非意圖販賣等語，尚非無據。又衡以施用毒品者購入毒品之動機、種類、數量，因人因案各有差異，未可一概而論，及施用毒品者各次購入毒品之數量、品質，或因雙方資力、情誼深淺、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否等不同，迭生歧異，本無規律可循。抑且，施用毒品者為供自己或他人共同施用之目的，而一次購入較多數量，甚或因一次大量購入，而可取得較優惠便宜之購買價格或降低查緝風險，當非不可想像之事。被告等既有施用甲基安非他命之習慣，其等為維持確保個人長期施用毒品之需求，及因冀求取得較優惠低廉之購買價格或考量分次頻繁零散購買將增加查獲風險等因素，而一次大量購入毒品，以備將來自己施用，不悖常情，足見被告等所辯係為供自己施用而購入扣案甲基安非他命等節，容非無稽。　⒋本案為警查獲時，扣案之甲基安非他命雖部分經分裝，惟被告梁勝凱於偵訊時供稱：分裝小袋帶出去方便用等語明確（偵一卷第276頁），被告蘇美玉於本院審理時亦供稱：梁勝凱每天都吃，怕吃很多，我幫忙分裝等語甚詳（院卷一第67 頁、第193頁），核與毒品施用者為便於施用，及控制施用份量，而分裝攜帶之情形並不相違。此外，本案除扣得附表三編號2至4所示甲基安非他命外，並未查獲販賣毒品名單、帳冊或其他足資認定被告等取得上開毒品之初，係意在販賣營利，或其等取得上開毒品後，有向他人兜售毒品或接洽、聯絡毒品交易之情事，足見本案並無積極證據可資證明被告等有何販賣前揭毒品以營利之意圖，顯乏可資表徵被告等有何確實遂行販賣營利之意圖之客觀事證。　⒌證人楊于陞、林思邈、馮晨庭均證稱被告等販賣第二級毒品之事實，業如前述。然被告梁勝凱販賣第二級毒品與證人楊于陞之時間為113年2月間，被告蘇美玉販賣第二級毒品與證人林思邈、馮晨庭之時間為113年5月7日前，與被告等本案持有第二級毒品時間並未重疊，實難以被告等曾另案涉犯販賣甲基安非他命，而逕論其等持有甲基安非他命係出於販賣營利意圖。至黃國倫（原名唐國倫）、林威志、李宜霏等人均於警詢、偵訊時證稱被告等在其等居所販賣毒品（偵一卷第134頁正面至第138頁背面、第158頁、第183頁背面至第19 0頁背面、第238-240頁、第243-244頁、第247-248頁）。然檢察官並未就被告等販賣第二級毒品與黃國倫、販賣毒品咖啡包與林威志、李宜霏等人之罪嫌提起公訴，能否再執前開證據，推認被告等持有甲基安非他命係出於販賣毒品之意圖，不無疑問。況證人李宜霏於警詢及偵訊時證稱：我有向梁勝凱購買毒品咖啡包等語（偵一卷第158頁正面、第243頁背面），證人林威志於警詢、偵訊時亦證稱：我所施用的毒品咖啡包都是向梁勝凱、蘇美玉購買等語（偵一卷第183頁背面、第184頁正面、第247頁背面）。足見，其等係指證被告等販售毒品咖啡包，自無從推論被告等本案持有甲基安非他命，係出於營利之意圖。從而，尚難以證人楊于陞、林思邈、馮晨庭、黃國倫、林威志、李宜霏等人之證述，直接推論被告等購入持有甲基安非他命，屬基於販賣意圖而為之。　⒍被告蘇美玉之行動電話有「我還差妳7千就清了，我下午會給妳1萬3千算這次要配合的頭前款，繼續我們的配合妳要不要呢」、「我拿1萬給妳，7千回尾款，3千是如果要再繼續配合的頭前款代表我的誠意跟信用，我被差的是我自己的事，錢我對妳一定是清清楚楚的」之訊息，雖有該訊息截圖可查（偵二卷第338頁）。然被告蘇美玉於偵訊及本院審理時亦供稱：是我用自己的手機轉傳訊息給自己等語（偵二卷第32 4頁背面、第193-194頁）。況該訊息是被告蘇美玉於113年3 月11日傳送，該時間與被告等如事實欄一㈢所示持有甲基安非他命之時間有相當差距，亦無從僅憑該內容文意不明之訊息內容，逕認被告等持有如事實欄一㈢所示甲基安非他命係基於販賣之意圖。　⒎公訴意旨亦未對被告等持有甲基安非他命，有何販賣營利意圖、有何販賣對象、計畫及如何販賣等細節（如販賣之數量、價金、交付方法等）提出具體證據，卷內亦無相關監聽譯文、通聯紀錄或販賣毒品廣告等可資證明被告等於持有甲基安非他命之前、後，曾有尋找買主之計畫或向他人兜售、接洽、詢問出售扣案毒品之情事，或其他足資認定被告等意圖販毒牟利之證據，無以驟認被告等有營利之意圖。　⒏按檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減（最高法院92年度台上字第1841號判決參照）。本案被告等遭查獲之毒品數量雖多，然持有毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利並無絕對必然之關連，依罪疑唯輕原則，應為被告等有利之認定，不能僅以被告等所持有毒品之數量較多，即逕認其等欲伺機販售他人得利而論以意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。此外，本案復無其他積極證據足認被告等持有第二級毒品係出於營利之意圖，是此部分核屬不能證明，揆諸前開說明，應不另為無罪之諭知。　㈡被告蘇美玉被訴持有第一級毒品部分　　　公訴意旨認被告蘇美玉如事實欄一㈢所示，與被告梁勝凱共同持有第一級毒品海洛因，另涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品云云。惟按毒品危害防制條例第11 條所謂持有，係指行為人對毒品具有事實上支配管領力之持有狀態，主觀上有將毒品置於其事實上支配管領力下之故意 (最高法院105年度台上字第2034 號判決意旨參照）。查被告蘇美玉否認持有扣案之海洛因，其於為警查獲當下及偵訊時均供稱，扣案海洛因是梁勝凱所有，已如前述。且被告蘇美玉於本院訊問及準備程序時供稱：我在被羈押前1個月，有去住院1週，我不知道面紙盒裡有放東西，我連看都沒看到等語明確（院卷一第67頁、第133頁），即無法排除扣案之海洛因係被告梁勝凱於被告蘇美玉住院期間所持有，而置放在其等居所客廳衛生紙盒內。且扣案之海洛因係置於被告等居所客廳之衛生紙盒內，被告蘇美玉雖與被告梁勝凱同居，然被告蘇美玉是否知悉該處藏有海洛因，而與被告梁勝凱共同持有之，仍有可疑，並不因其等具有同居男女朋友之親密關係，且同居共財，即遽以認定其就被告梁勝凱持有之扣案海洛因，具有事實上支配管領力，亦無從逕認其主觀上有將該海洛因置於其事實上支配管領力下之故意。此外，本案亦無其他積極證據足認被告蘇美玉有共犯持有第一級毒品之罪嫌，是此部分核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告蘇美玉此部分所為，與其前開經論罪科刑之事實欄一㈢所示犯行部分具有裁判上一罪之關係，應不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以　㈠被告梁勝凱意圖牟利，基於販賣第二級毒品之犯意，先以LIN E與楊于陞達成交易甲基安非他命合意後，梁勝凱旋於113年3 月16日1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市○○區○○街00巷00弄0號前附近停放，俟楊于陞進入上開自用小客車後，被告梁勝凱再以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1公克與楊于陞。　㈡被告梁勝凱意圖牟利，與被告蘇美玉共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由被告梁勝凱於不詳時間、地點，以較低廉之成本取得第二級毒品甲基安非他命，並將之攜回其等居所存放，再由被告蘇美玉以LINE與林思邈達成交易甲基安非他命之合意，而於附表一所示之時間、地點、價格、方式，販售第二級毒品甲基安非他命與林思邈。　　因認被告梁勝凱均係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告梁勝凱涉有上開罪嫌，無非係以被告梁勝凱於警詢、偵訊及本院訊問時之供述、被告蘇美玉於警詢及偵訊時之供述、證人楊于陞、林思邈、馮晨庭於警詢及偵查中之證述、證人楊于陞與被告梁勝凱之LINE對話紀錄翻拍照片、被告梁勝凱扣案三星手機內LINE個人頁面翻拍照片、監視器影像畫面、車牌號碼0000-00號自用小客車車牌辨識系統查詢資料、被告梁勝凱門號0000000000號行動電話基地臺位置查訊資料、GOOGLE MAP查詢資料、國道公路警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表（檢體編號：113010 號）、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部於113年4月10 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113010號）、被告蘇美玉與證人林思邈之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器影像畫面、被告蘇美玉之門號0000000000號行動電話基地臺位置查詢資料、新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受搜索人：林思邈）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年6月19日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0210號）、臺北榮民總醫院於113年7月19日北榮毒鑑字第AA661號毒品成分鑑定書㈠、㈡為其論據。四、訊據被告梁勝凱固坦承於113年3月16日1時許，在新北市○○ 區○○街00巷00弄0號前附近與楊于陞見面，且曾於其居所見過林思邈、馮晨庭等事實不諱，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品罪嫌，辯稱：我與楊于陞見面是在聊天，林思邈不是我的朋友，我不知道蘇美玉有無把毒品交給林思邈，我把甲基安非他命丟在桌上，蘇美玉有說林思邈、馮晨庭是她的朋友，蘇美玉說他們沒有拿錢，都來白吃白喝等語。辯護人則以：楊于陞於警詢及偵訊時，就金錢交付之陳述前後矛盾，且其與被告梁勝凱之對話紀錄亦無任何毒品代號，無法補強楊于陞的證述，僅楊于陞單一指述，不能證明被告梁勝凱有販賣毒品犯行。由林思邈、馮晨庭及共同被告蘇美玉證述可知，梁勝凱並沒有參與該部分毒品交易過程，無法證明被告梁勝凱與蘇美玉有犯意聯絡及行為分擔等語為被告梁勝凱辯護。五、公訴意旨一㈠部分　㈠被告梁勝凱於113年3月16日1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市○○區○○街00巷00弄0號前附近與楊于陞見面等情，為被告梁勝凱所不爭執（院卷二第34頁），核與證人楊于陞於偵訊時證述之情節相符（偵一卷第221頁正面），且有涉案車輛軌跡查詢系統車行軌跡1紙及監視錄影畫面截圖2張、證人楊于陞持用門號基地台位置1紙可佐（偵一卷第69-71頁、偵四卷第112頁），此部分事實應堪信為真實。　㈡按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判決要旨參照）。經查：　⒈證人楊于陞於113年9月11日偵訊時，雖證稱其於113年3月16 日1時許，在新北市○○區○○街00巷00弄0號前附近，向被告梁勝凱購買甲基安非他命云云（偵四卷第235頁）。然證人楊于陞於警詢時先稱：我原本要以2,000元向梁勝凱買1公克甲基安非他命，但我後來以LINE跟他說「先不用」，因為我的錢要用在別的地方等語（偵一卷第66頁背面）。於113年3月 22日偵訊時證稱：我於113年3月16日凌晨0時50分以LINE打給梁勝凱，他沒有接到，後來他回電問我什麼事，我問他現在手邊有沒有，梁勝凱說他在外面忙，叫我等他，後來我就傳訊息跟梁勝凱說不用了等語（偵一卷第221頁正面）。同日偵訊時復改稱：我當天跟梁勝凱說不用之後，後來我又說要買，梁勝凱就開車過來我三重永福街朋友家云云（偵一卷第221頁正面）。於113年9月11日偵訊時又改稱：我於113年 3月16日1時許，以LINE與梁勝凱聯絡，說要跟他買甲基安非他命，他就開車到永福街附近，我就上車，他當面給我甲基安非他命1公克，我當面給他2,000元云云（偵四卷第235頁）。足見證人楊于陞就其於113年3月16日1時許，有無向被告梁勝凱購得甲基安非他命之證述內容前後不一，則其證詞非無瑕疵，其證言是否可信，實非無疑。　⒉被告梁勝凱與證人楊于陞於113年3月16日1時29分至同日1時5 1分止間，雖曾以LINE進行語音通話，有證人楊于陞之LINE 通話紀錄翻拍照片可查（偵一卷第68頁背面）。然僅能證明其等間相互通話之事實，無從知悉其等談話內容，更未見其等間有何毒品相關用語或隱晦暗語，亦無毒品種類、數量、價金等內容。則被告梁勝凱與證人楊于陞之LINE語音通話紀錄，自無從補強證人楊于陞證述之可信性。　⒊被告梁勝凱固於113年3月16日1時許，在新北市○○區○○街00巷 00弄0號前附近與證人楊于陞見面，已如前述。然依監視錄影畫面所示，僅有被告梁勝凱駕車至附近之畫面，並無查見有何毒品交易，諸如交付毒品及收受款項之情形。是被告梁勝凱與證人楊于陞之該次見面，無從確認係進行證人楊于陞指證之毒品交易行為。　⒋被告梁勝凱經警持本院搜索票搜索結果，查扣如附表三所示毒品、其所有磅秤2個、吸食器4組、行動電話1支、被告蘇美玉所有之分裝袋1批、行動電話2支，有國道公路警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、自願受搜索同意書1紙、扣案物品照片8張（偵一卷第37-42頁、第5 0-51頁）。是本案並未查獲販賣毒品名單、帳冊或其他足資確切認定被告梁勝凱販賣毒品與證人楊于陞相關之物證，尚難逕認被告梁勝凱有於113年3月16日1時許，在新北市○○區○ ○街00巷00弄0號前附近，販賣第二級毒品甲基安非他命與證人楊于陞。　⒌綜上，證人楊于陞指證被告梁勝凱販賣毒品之內容前後不一，亦無補強證據可佐證其指證內容之真實性，復查卷內亦無其他證據可資認定被告梁勝凱有此部分被訴販賣第二級毒品與證人楊于陞之犯行，自應無從逕為不利被告梁勝凱之認定。　六、公訴意旨一㈡部分　㈠按聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院10 0年度台上字第6329號判決意旨參照）。經查：證人林思邈均係與被告蘇美玉聯繫見面事宜，再與證人馮晨庭同赴被告蘇美玉居所，並與被告蘇美玉進行毒品買賣金額及數量之磋商，亦係由被告蘇美玉交付甲基安非他命與證人林思邈、馮晨庭等情，業經認定如前。證人林思邈於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我不認識梁勝凱，我沒有向梁勝凱買過毒品，我向蘇美玉購買毒品時，梁勝凱有時在，有時不在，因為他也上班，所以他都不在居多等語明確（偵一卷第74頁背面、第75頁正面至第78頁正面、第226頁背面、第228頁正面、院卷一第199頁）。證人馮晨庭於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：我只認識蘇美玉，我有看過梁勝凱，但基本上沒有什麼互動，我沒有向梁勝凱購買毒品等語甚詳（偵一卷第96頁正面至第99頁正面、第232頁、第233頁、院卷二第10頁）。足見被告梁勝凱並未參與被告蘇美玉販售第二級毒品與證人林思邈、馮晨庭之客觀構成要件行為。　㈡按共同正犯，係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證認定之。經查：被告梁勝凱於本院訊問時辯稱：我不知道蘇美玉有交付甲基安非他命給林思邈、馮晨庭等語（院卷二第35頁）。證人林思邈於偵訊時亦證稱：我覺得是蘇美玉在做主，因為我都是跟蘇美玉聯繫，如果梁勝凱在，我跟蘇美玉在交易毒品，他也不會過問，看起來是蘇美玉在賣，梁勝凱我不清楚等語明確（偵四卷第231 頁正面）。證人馮晨庭於本院審理時復證稱：我們向蘇美玉購買甲基安非他命時，梁勝凱在場的次數沒有幾次，他如果在場，就在旁邊用他自己的事情，他沒有詢問我們購買多少甲基安非他命、以多少錢購買等語甚詳（院卷二第15頁）。而被告蘇美玉雖將被告梁勝凱購得之甲基安非他命出售他人，然被告蘇美玉於警詢、偵訊及本院審理時，均未曾供承其與被告梁勝凱就販賣第二級毒品與林思邈、馮晨庭有何犯意聯絡。是被告梁勝凱是否知悉被告蘇美玉將其所有之甲基安非他命出售他人，亦非無疑。且被告梁勝凱與蘇美玉為同居男女朋友關係，被告蘇美玉如事實欄一㈢所示，既自行就被告梁勝凱購得之甲基安非他命進行分裝，並從中取用部分以施用，亦難以排除被告蘇美玉私自持取被告梁勝凱購得之甲基安非他命販賣他人之可能。本案即無從認定被告梁勝凱就被告蘇美玉販賣第二級毒品與林思邈、馮晨庭，有何犯意聯絡。　㈢綜上，本案尚乏積極事證足認被告梁勝凱就被告蘇美玉如附表一所示毒品交易，與被告蘇美玉間有共同犯罪之主觀意思合致及客觀行為分擔，揆諸前揭說明，自難遽論被告梁勝凱就此部分被訴販賣第二級毒品罪嫌，與被告蘇美玉應負共同正犯之責任。七、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告梁勝凱有此部分販賣第二級毒品之罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告梁勝凱確有檢察官所指此部分之販賣第二級毒品罪嫌，既不能證明被告梁勝凱犯罪，自應均為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表一編號交易時間交易方式 1 113年3月20日6時43分許林思邈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載其女友馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 2 113年3月26日11時49分許林思邈騎乘上開重型機車，搭載馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 3 113年4月6日 9時13分許林思邈騎乘上開重型機車，搭載馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，林思邈則僅交付500元與蘇美玉，賒欠價金1,000元，迄今尚未給付蘇美玉。 4 113年5月3日 13時33分許林思邈、馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 5 113年5月5日 22時18分許馮晨庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林思邈前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 6 113年5月7日 7時許林思邈駕駛上開自用小客車，搭載馮晨庭前往蘇美玉居所，由馮晨庭向蘇美玉以1,500元價格，購買重約1公克之甲基安非他命。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與馮晨庭，林思邈、馮晨庭則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。附表二編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一㈠梁勝凱販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡附表一編號1 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 3 事實欄一㈡附表一編號2 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 4 事實欄一㈡附表一編號3 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈡附表一編號4 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 6 事實欄一㈡附表一編號5 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 7 事實欄一㈡附表一編號6 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 8 事實欄一㈢梁勝凱共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1、3、4所示之物，均沒收銷燬之。扣案之磅秤貳個及吸食器肆組，均沒收之。蘇美玉共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月。扣案如附表三編號3至8所示之物，均沒收銷燬之。扣案之分裝袋壹批，均沒收之。　附表三編號品名及數量重量成分鑑定書 1 米白色粉末1包淨重0.2595公克，驗餘量0.2577公克檢出海洛因成分臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈠ 2 白色粉末1包淨重0.8633公克，驗餘量0公克，純質淨重：0.0001公克檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈠、113年9月20日北榮毒鑑字第AB884-Q號毒品純度鑑定書㈠ 3 白色或透明晶體1包淨重22.5324公克，驗餘量22.4637公克，純質淨重16.2459公克檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈡、113年9月20日北榮毒鑑字第AB884-Q號毒品純度鑑定書㈠ 4 白色或透明晶體10包淨重9.6809公克，驗餘量：9.6354公克，純質淨重6.9218公克檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈡、113年9月20日北榮毒鑑字第AB884-Q號毒品純度鑑定書㈡ 5 大麻1包淨重1.3849公克，驗餘量1.3489公克檢出大麻成分臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈢ 6 大麻1包淨重1.3451公克，驗餘量1.3297公克檢出大麻成分同上 7 香菸1支淨重0.7722公克，驗餘量0.7412公克檢出大麻成分臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈣ 8 香菸1支淨重0.8180公克，驗餘量：0.7844公克檢出大麻成分同上

2025-02-06

PCDM-113-訴-853-20250206-2

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第6號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘭博智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第9號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，為毒品危害防制條例第20條第1項所明文。三、經查，被告為警攔查並得其同意採尿送驗結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份附卷可稽，且若被告非故意大量吸入燃燒甲基安非他命所生之氣體而係偶然吸入，衡情應不致於尿液中代謝出甲基安非他命、安非他命檢驗閾值分別為2356 ng/mL、1375ng/mL之陽性反應，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又依卷附法院前案紀錄表所載，被告未曾接受過觀察勒戒或強制戒治處分，且被告對此亦表示無意見（本院卷第17頁），是認聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲觀字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1549號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認應聲請觀察、勒戒，茲敘述理由如下：一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年4月1日23時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月1日23時25分許，在臺南市○○區○○○路000號前，因形跡可疑為警攔查，並當場扣得其持有之第三級毒品愷他命1包、K盤1個，復經警徵得甲○○同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、被告甲○○於偵查中否認上揭施用毒品犯行，並辯稱：我於11 3年3月30日，在臺南市永康區中華路的朋友家，我沒有施用安非他命，是因為朋友家有人施用二級毒品，我在朋友家待了很久，有4個多小時…朋友家桌上有放施用甲基安非他命毒品的工具，就是吸食器，我進去的時候就已經都是煙霧迷漫云云。惟查，同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品甲基安非他命，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命類之陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，但依常理判斷，若與吸食甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手菸」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入「二手菸」或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有行政院衛生署（現已改制為行政院衛生福利部）管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0930007004號函文1份在卷可考，而被告尿液檢驗結果呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：113J117）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J117 ）各1份附卷可稽，觀諸被告前開尿液送驗之安非他命、甲基安非他命檢驗閾值分別為1,375ng/mL、2,356ng/mL，若被告非故意大量吸入燃燒甲基安非他命所生之氣體而係偶然吸入，衡情應不致於尿液中代謝出安非他命及甲基安非他命反應，從而被告雖以前詞置辯，否認有施用第二級毒品甲基安非他命云云，顯屬卸責之詞，且與科學檢測之客觀事證不符，不足採信，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。三、衡酌被告於警詢時、偵查中及法官訊問時，均矢口否認上揭施用毒品犯行，顯見其遵法意識薄弱，無法期待能配合完成戒癮治療程序，尚難認被告符合進行戒癮治療之要件，而認應以執行觀察、勒戒較能有效協助被告戒除毒癮；又被告未曾受觀察、勒戒或強制戒治處分，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可考，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤

2025-02-04

TNDM-114-毒聲-6-20250204-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第114號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古紹均（原名古富升）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56923號），本院判決如下：　　主　文古紹均駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪手段、情節與所生危害：駕駛汽車上路；尿液中所含毒品代謝物濃度多寡；幸未發生交通事故。　㈡犯罪後之態度：坦承於施用毒品後駕車之客觀事實。　　㈢犯罪行為人之品行：未曾有酒後或施用毒品後駕車致公共危險罪之素行。　　㈣斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第56923號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56923號　　被　　　告　古紹均　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、古紹均（所涉施用二級毒品罪嫌，另案緩起訴處分）於民國 113年8月7日晚間10時許，在桃園市○○區○○街00號7樓住處，以將大麻菸彈裝於電子菸裝置內吸食方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣古紹均因前開施用毒品行為後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月10日上午11時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日中午12時50分許，行經桃園市○○區○○路00號前，因形跡可疑為警盤查，當場扣得第二級毒品大麻菸彈1支（毛重11.9公克），並徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈大麻陽性反應，且大麻代謝物濃度達42ng/mL，已超過行政院公告之濃度數值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古紹均於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號E000-0000號）在卷足稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品大麻代謝物之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為15ng/mL。經查，被告前開尿液送驗後呈大麻代謝物陽性反應，且其濃度為42ng/ mL，顯逾行政院公告之濃度數值甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-04

TYDM-114-桃交簡-114-20250204-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3362號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王朝龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4829號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月1日下午5時40 分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　理　由一、證據能力部分：　法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年 5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09 20035083號函）。從而，本件扣案之被告尿液，係經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告甲○○矢口否認有何前揭施用第二級毒品之犯行，辯稱：我先前驗尿都有過，這次可能是我在驗尿前有吃感冒藥，且在工地時還有喝啤酒、保力達所致。而我所服用之感冒藥就是市售的流鼻水、咳嗽的感冒藥，藥局都買的到云云。經查：　㈠被告為毒品列管人口，其於113 年7 月1 日下午5 時40分許為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）為確認檢驗後，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為1005ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為2543ng/mL ，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 113 年7 月17日UL/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U0547號）附卷可稽（毒偵字卷第25、27頁）。而按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）以92年6 月20日管檢字第0920004713 號函述甚明。是被告之尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，初步檢驗係採EIA （酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀分析法），已採用最精密檢驗方法GC-MS （氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗，是該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應，足認被告之尿液中確有安非他命、甲基安非他命之陽性反應。　㈡被告固辯稱，可能係於驗尿之期間服用流鼻水、咳嗽的感冒藥品所致云云，然遑論被告迄今未提出其所謂服用藥物之相關藥品名稱或處方箋，致本院顯然無從予以進行調查；況依被告所述，其所服用之感冒藥，均僅為一般藥局所販售尋常市售之成藥，惟甲基安非他命及安非他命乃係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經核可上市之藥品均不含甲基安非他命及安非他命成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局94年 3月18日管檢字第0940002548號函述至明，是被告上開所辯，無足憑採。至被告所辯稱之飲用啤酒及含有酒精成分之飲品保力達等，均顯未含有甲基安非他命及安非他命成分。據此，可徵被告本件之尿液經檢驗後呈甲基安非他命之代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，顯與被告服用市售感冒藥、飲用啤酒及保力達飲品無涉。是被告前述所辯，純為臨訟杜撰卸責之詞，無足為據。則被告確有施用第二級毒品甲基安非他命乙節，即堪認定。　㈢被告確有施用甲基安非他命之情，已如前述，而就被告施用甲基安非他命之時間，雖因其否認而無從確知，然按甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之期間為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局民國91年10月3 日管檢字第110436號函述詳實。則被告本件係於113 年7 月1 日下午5 時50分許為警採尿起回溯12 0 小時內之某時許，在臺灣地區之不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，至為灼然。三、論罪科刑部分：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於111年間，因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第1702號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5649號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於1 13年7月1日下午5時40分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，再犯本案施用二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以109年度壢簡字第1264號判決處有期徒刑4月(共2罪)，應執行有期徒刑6月確定，有期徒刑部分與另案毒品、公共危險案件接續執行，於110年6月7日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄110年 7月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述違反毒品危害防制條例刑案件之執行情形，卻不知警惕，再為本件罪質近似之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項之規定，予以加重其刑。　　㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後始終否認犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時自陳國中畢業之智識程度、水電、月收新臺幣4至5萬元、配偶罹有癲癇需要照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末以，被告請求戒癮治療部分，依毒品危害防制條例第24條固規定檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然本案既已經檢察官提起公訴，是自無該條規定之適用，而本院亦查無其他法律規定可供援用以戒癮治療方法替代刑罰，從而，被告前開所請礙難准許，附此說明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審易-3362-20250124-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第61號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉文培上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7747號），本院判決如下：　　主　文葉文培犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第2至4行「嗣經假釋，於民國109年3月14日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論」之記載，應更正為「經與他案接續執行後，於民國108年11 月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，109年3月14日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑視為已執行完畢」；第 4行「於109年3月14日22時許」之記載，應更正為「於113 年3月30日22時許」；第10至11行「發現其尿液中安非他命濃度達每毫升3,160奈克而查獲」之記載，應更正為「鑑定結果呈安非他命陽性反應、濃度值為3160ng/mL及甲基安非他命陽性反應、濃度值為31480ng/mL，已逾行政院公告毒品品項之濃度值，而查悉上情」。（二）證據部分應補充「自願受採尿同意書、行政院113年3月29 日院臺法字第1135005739B號函暨檢附之中華民國刑法第1 85條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（見偵卷第12頁、第57至58頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告葉文培所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，竟仍駕駛自用小客車上路，已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行及於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7747號　　被　　　告　葉文培　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉文培前因毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度原簡字第5號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經假釋，於民國109 年3月14日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，於109年3月14日22時許，在桃園市龍潭區某路邊施用二級毒品安非他命後，明知施用毒品後已達不能駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於翌（31）日0時30分許，行經新竹縣橫山鄉中豐路2段南段與中山街1段口之路檢點，為警攔查，發現其身上有二級毒品安非他命及吸食器，並經劉奕辰同意後採集尿液檢驗，發現其尿液中安非他命濃度達每毫升3,160奈克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉文培於警詢及偵查中坦承不諱，復有職務報告、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告葉文培所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-24

CPEM-113-竹東原交簡-61-20250124-1

易緝

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易緝字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張正裕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第286號、113年度毒偵字第355號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張正裕犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張正裕於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄所示有期徒刑於民國112年6 月3日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官於起訴書載明，並請求依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，核屬有據。又被告上開前案所犯與本案同為施用毒品案件，罪質、型態、手段類似，且間隔時間非長，然被告未能約束一己行為，而再為本案犯行，足認被告對施用毒品案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其最輕本刑。　㈢按自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照）。查被告於如附件犯罪事實一、㈠施用二級毒品犯行尚未被偵查機關發覺前，即主動向員警自首上情，並接受裁判，有被告警詢筆錄在卷可稽（見毒偵字第286號卷第9頁），而被告雖於本案審理過程中，因合法傳喚，且經囑警拘提未果，復由本院於113 年9月6日發布通緝，並於 114年1月8日緝獲歸案。但因被告於通緝到案後明確供稱其並未收受傳票而未到庭（見易緝卷第3頁），卷內復無充分證據足認被告本案確係藉故隱匿、逃逸而拒絕到庭，則揆諸前開判決意旨，本院尚難遽認其無接受裁判之意，其該次犯行仍符合對未發覺之罪自首而受裁判之自首要件而得減輕其刑。又被告就該次犯行分別有上開加重及減輕事由，依法先加後減之。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間之關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質及適度反應其行為之不法與罪責程度及對被告施以矯正之必要性與貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項　　　　　　　　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第286號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第355號　　被　　　告　張正裕　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○村○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正裕前於民國108年間，因違反毒品危害防制條例，經臺灣南投地方法院以108年度審訴字第277號判決判處有期徒刑 1年4月，嗣經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第2394號駁回上訴確定（下稱甲案），後於同年間，因違反毒品危害防制條例，經同法院以108年度審訴字第5 27號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年4月（下稱乙案），甲乙案經同法院以109年度聲字第360號裁定應執行有期徒刑2年4月。又另因竊盜案件，經同法院以109年度埔簡字第95號判決判處拘役45日確定（下稱丙案，未構成累犯），上開案件自109年2月28日起，執行至112年6月3日縮短刑期執行完畢。又於109年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月10日釋放出所，由本署檢察官以110年度毒偵字第359號為不起訴處分確定。詎仍未思戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，為以下犯行：　㈠於112年12月19日16時10分許為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因張正裕為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知其於112年12月19日16時10分許，採集尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於113年1月31日21時5分許為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因張正裕為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知其於113年1月31日21時5分許，採集尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張正裕經傳喚未到庭，其於警詢時，對於犯罪事實一、㈠施用第二級毒品犯行坦承不諱，並有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0063）、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、自願受採尿液同意書各1紙附卷可稽，堪認被告於前揭一、㈠時、地確有施用第二級毒品之事實。至被告對於犯罪事實一、㈡施用第二級毒品部分，於警詢時，其並未承認有何施用之情。然查：被告尿液經警採集送驗結果，安非他命及甲基安非他命呈陽性反應，有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0030）、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○ ○○○○○號與真實姓名對照表、自願受採尿液同意書、本署檢察官強制到場採驗許可書各1紙附卷可稽。另按正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（ 81）藥檢一字第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後，結果既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時點，確有施用甲基安非他命之情事甚明。本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌足以認定。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪，自應依法逕行追訴處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案與本案之迭次施用毒品犯行，其罪質相同；被告受執行完畢後仍涉犯本件罪刑，足認刑罰反應力薄弱，請依刑法第47 條規定及參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰

2025-01-23

NTDM-114-易緝-1-20250123-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第50號原告鄭福吉住○○市○○區○○路00巷000弄00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月21日南市交裁字第78-SX0000000號、第78-SX0000000號、第78-SYBH9 1119號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於民國110年11月11日3時40分、110年1 1月25日19時15分、112年4月14日18時45分許駕駛車牌號碼號5856-VF號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○ ○路○○○街○○○○市○○區○○○街000號前、臺南市中西區金華路與民族路口，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項第2次（先酒駕、後吸食毒品）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項規定第3次以上（藥駕）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內違反第1項規定（無照）第3次以上（藥駕）」之違規行為，經臺南市政府警察局第二分局民權路派出所、永康分局鹽行派出所（下合稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SX0000000號、第SX0000000 號、掌電字第SYBH91119號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於11 2年7月6日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項前段、第24條第1項、第67條第2 項前段規定，於112年12月21日開立南市交裁字第78-SX0000 000號、第78-SX0000000號、第78-SYBH91119號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）120,00 0元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照吊銷後，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」、「罰鍰210,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照吊銷後，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」、「罰鍰300,000元，駕駛執照吊銷後，自112年 12月21日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本件原處分所載違規事實，都是原告吸食毒品數日後始有駕駛系爭車輛之行為，且當下均未查獲有吸食毒品器具，並不符合「吸食毒品後駕駛汽車」之要件等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠原告於上開時、地分別有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項第2次（先酒駕、後吸食毒品）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項規定第3次以上（藥駕）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內違反第1項規定（無照）第3次以上（藥駕）」之違規行為，分述如下：　⒈第SX0000000號案：原告於110年11月11日3時40分許，駕駛系爭車輛行經臺南市中西區永福路與友愛街口前，因有未開大燈行為，適臺南市政府警察局第二分局員警上前攔查，發現原告有多項毒品及組織犯罪前科，員警詢問原告是否攜帶違禁品，原告主動同意員警搜索其本人身體、系爭車輛及隨身包包，員警於原告隨身包包發現毒品安非他命鏟管（使用過，內含安非他命殘渣），原告表示為其所有，員警當場以快速檢驗試劑初篩原告所持有之毒品，呈現安非他命陽性反應，且原告坦承近日有施用二級毒品安非他命，自願配合員警採尿送驗，經快速檢驗試劑初篩呈安他命陽性反應。　⒉第SX0000000號案：原告於110年11月25日19時10分許，駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○○○街000號前，因有怠速行為，適臺南市政府警察局永康分局員警上前攔查並查證原告身分，詢問是否攜帶違禁品，並於目視可及之自小客車中央扶手發現毒品安非他命吸食用吸管，遂對原告當場宣告其權利及帶回所偵辦，並採集原告尿液以毒品檢驗試劑初篩尿液呈安非他命陽性反應，原告亦於警詢坦承於11月22日有吸食安非他命情事。　⒊第SYBH91119號案：原告於112年4月14日18時45分許，駕駛系爭車輛行經臺南市中西區金華路與民族路口前，適臺南市政府警察局第二分局員警執行勤務，主動隨機查詢該車車主（即原告）為妨礙自由通緝犯，遂將其攔查，並於同日19時16 分實施附帶搜索，在其內褲的布袋內查獲一級毒品海洛因9 包2.04公克（含袋總重）、二級毒品安非他命23.16公克（含袋總重）、二級毒品安非他命吸食器等證物，經採集原告尿液送衛生局檢驗結果為安非他命陽性反應，遂補開立舉發通知單。　⒋依原告之違規查詢結果，可知原告於110年11月2日即曾有呼氣酒精濃度超過規定標準之違規情形。準此，原告於道交條例108年3月26日修正條文施行之日起，5年內確實已有2次之酒駕及毒駕之違規行為（110年11月2日、110年11月11日、1 10年11月25日、112年4月14日），構成原告行為時道條例第 35條第3項中「於5年內違反第1項規定第2次及第3次以上」之違規行為甚明。　　㈡首揭道交條例第35條第1項第2款規定之立法目的，乃係防止吸用毒品後於體內存有毒品成分之情況下駕車而影響交通安全，且其構成要件係「駕駛汽車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，而是否有「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品、，即係以「測試檢定」之數據結果為斷，自不僅以「吸用毒品後旋即駕駛車輛」或「駕駛車輛期間施用毒品」為限。　㈢再查刑法第185條之3第1項第3款之規定，是需行為人吸食毒品後駕駛動力交通工具，並產生有「不能安全駕駛」之「具體風險」結果，方應受刑事處罰。然道交條例第35條第1項第2款之規定，並未要求需產生「不能安全駕駛」之具體風險，並不以無法安全駕駛、致生公共危險或足生交通安全危害等具體危險為其違法構成要件，且其裁罰對象為「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品者」，與同條項第1 款所定裁罰對象為「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」有別，並無施用毒品後體內殘存毒品濃度標準之設，當知立法者係有意就吸食毒品之濃度標準予以忽略，亦即無論施用毒品者體內殘存毒品濃度高低（不含偽陽性情形），均不得駕駛汽車。核其用意，無非為貫徹對多數不特定用路人交通安全之保障，避免因施用毒品後意識受影響，甚至於施用毒品期間及戒斷期間之毒癮反應對其他用路人所產生之交通安全危害。查本件原告經警攔查並採集尿液檢體送驗後，檢驗結果呈現毒品陽性反應，依據上開說明，即應認定原告行為構成首揭規定之處罰要件，故舉發機關之舉發，並無違誤，原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件南市交裁字第78-SX0000000號、第78-SX0000000號裁決書部分，原告行為後道交條例第35條第3項有所變更，依行為時道交條例第35條第3項規定：「本條例108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於5年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3 次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」而依現行道交條例第35條第3項規定：「本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於 10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」。經綜合比較新舊法規定，適用裁處時之法律並未較有利於受處罰者，故本件上開裁決書部分應適用裁處前有利於原告之規定；至南市交裁字第78-SYBH91119號裁決書部分，因本件裁罰後，道交條例第35條第3項將其中「施以道路交通安全講習」文字刪除；另配合同法第24條之修正，將接受道路交通安全講習由「應」改為「得」，並以同法第 92條第3項授權交通部會同內政部訂定道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）。講習辦法第4條第1項第8款規定違反道交條例第35條第1項至第5項規定，應接受道路交通安全講習。經比較新舊法令，本件交通安全講習本屬修正前道交條例適用範圍，綜合觀之修正後法令並無不利於受處罰者，故本件應適用現行法令判斷原處分是否適法。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府交通局111年7月14日南市交裁字第78-SYBG10532號裁決書、臺南市政府警察局第二分局112年8月11日高市警二交字第1120507272號函、舉發員警概述表、刑事案件報告書、尿液初步檢驗報告單、臺南市政府警察局永康分局112年7月24日高市警永交字第112044 5618號函、舉發員警答辯書、原告110年11月11日、110年11 月25日、112年4月14日調查筆錄、尿液檢驗結果報告、駕駛人基本資料等在卷可稽（詳本院卷第53至117、143至156、1 97至209頁），堪認屬實。　㈢原告雖主張其違規行為不符合「吸食毒品後駕駛汽車」之要件云云；惟按道交條例第35條第1項第2款之規定，於汽機車駕駛人駕駛汽機車，經測試檢定有吸食毒品者（尿液檢驗結果呈陽性反應），即有該條之適用，並不以駕駛人於駕駛汽機車之際吸食毒品為要件，亦不以駕駛人於駕駛汽機車之際，是否意識清楚或能否安全駕駛為限。此觀諸該條立法目的，乃係防止駕駛人施用毒品後於體內存有毒品成分之情況下，影響交通安全秩序及用路人之性命安全甚明。是以在施用毒品後，汽機車駕駛人只要有「駕駛汽機車」之行為及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」之結果時，即屬該當道交條例第35條第1項第2款規定，自應受罰。查本件員警採集原告之尿液送驗，經臺南市政府衛生局檢驗中心以液相層析串聯質譜分析法（LC/MS/MS ）檢驗確認原告尿液檢驗呈第二級毒品「安非他命、甲基安非他命」呈現陽性反應等情，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可查（見本院卷第94、98、113頁）。是以，原告駕駛系爭車輛為警攔查後所採集之尿液檢體送驗結果既呈安非他命、甲基安非他命均陽性反應，即該當於「汽機車駕駛人駕駛汽機車『經測試檢定有吸食毒品』者」之構成要件無訛。更何況原告自承於上開時、地數日前，均有吸食毒品之行為，有卷附上開調查筆錄（見本院卷第146、1 55、206頁）附卷可憑，且為原告所不爭執（見本院卷第176 頁）。顯見原告於上開時、地駕駛系爭車輛遭警攔查並經測試檢定確有施用第二級毒品反應，即屬該當道交條例第35條第1項第2款規定，自應受罰。原告上開主張顯與法未合，核無足採。　　　　六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項第2次（先酒駕、後吸食毒品）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項規定第 3次以上（藥駕）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內違反第1項規定（無照）第3次以上（藥駕）」之違規行為，被告依道交條例第35條第3項前段規定據以裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、(108年4月17日修正公布)道交條例第35條第3項前段：「本條例108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於5 年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；……」。二、道交條例第35條第1項、第3項前段「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處 15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。……（第3項）本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；……」。三、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。四、道交條例第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第35條第3 項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；… …。」。

2025-01-22

KSTA-113-交-50-20250122-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1276號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告韓東蒼上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第858號），本院判決如下：　　主　　　文韓東蒼施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告韓東蒼之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4至5行關於「於113年5月15日21時許，在高雄市○○區○○○路000號大羅馬舞廳包廂內」之記載，應更正為「於113年5月16日2時23分為警採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳地點」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年2月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品經送觀察勒戒後，仍不知警惕，自陷毒癮之害，再次施用第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念其犯罪之動機、目的單純，且施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、否認犯罪之犯後態度、自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第858號　　被　　　告　韓東蒼　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓東蒼前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月8日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月15日21時許，在高雄市○○區○○○路000號大羅馬舞廳包廂內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日2時23分許，為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告韓東蒼矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我最後一次於113年5月16日兩個月前施用二級毒品等語。惟查，被告於 113年5月16日為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體代號：0000000U0558）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-01-22

PTDM-113-簡-1276-20250122-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1997號上訴人即被告曾智孝上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1813號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第995號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾智孝前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月14日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第2159、5340號案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於112年9月12日19時23分許為警採尿時回溯26小時及96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於112年9月12日18時17分許，在新北市泰山區明志路 3段231巷與台麗街16巷口，因發生交通事故為警查獲，當場扣得注射針筒1支及殘渣袋1個，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院所引用憑以認定上訴人即被告曾智孝（下稱被告）犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告雖於本院坦承前揭施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，然辯稱：原審法官問伊以前如何施用二級毒品，以前是以玻璃球燒烤吸食施用沒錯，但後來工作沒有辦法帶吸食工具，所以後來是一起施打的，把安非他命放在水裡面跟海洛因混在一起稀釋用針筒抽起來施打，伊是將海洛因、甲基安非他命一起施用云云，經查：　㈠上開事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（見原審卷第72 頁、第78頁），並有被告之自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺北榮民總醫院112年10月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書【殘渣袋1個之檢驗結果有第一級毒品海洛因】、台灣檢驗科技股份有限公司112年10月11日出具之濫用藥物尿液檢驗報告【檢驗結果為甲基安非他命「陽性」、嗎啡、可待因「陽性」】、監視器翻拍及查獲現場照片在卷可稽（見毒偵字第995號卷第23頁、第25頁、第27頁、第29頁、第31至3 3頁），是被告施用第一級、第二級毒品之犯行，應堪認定。　㈡被告係分別施用第一級毒品、第二級毒品：　　被告於警詢時已供稱：伊施用第一級毒品海洛因，是把毒品放在水中稀釋並放在針筒內施打，施用第二級毒品甲基安非他命，是將甲基安非他命玻璃球內燒烤施用等情（見毒偵字第995號卷第9頁）；於原審時亦稱：伊承認有檢察官起訴事實，施用方式是將海洛因用針筒施打、甲基安非他命用玻璃球燒烤（見原審卷第72頁），足見被告施用第一級毒品、第二級毒品方式不同，施用之行為顯非同一，並非一行為，且本案經檢察官以被告分別施用第一級及第二級毒品、數罪併罰予以提起公訴後，被告亦於原審對於被訴事實為認罪之表示，被告於本院審理時始改稱係同時施用云云，顯非可採。　㈢綜上，被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定，均應依法論科。至被告於本院稱有主動交付針筒，然此部分與認定犯罪事實並無關連，附此敘明。　　二、論罪科刑　㈠海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、2款所稱之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用第一級毒品及施用第二級毒品前之持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經原審法院以107 年度簡字第7660號判處有期徒刑5月確定、108年度簡上字第 1020號判處有期徒刑5月確定，嗣經原審法院以109年度聲字第3483號裁定應執行刑有期徒刑7月確定，並於110年5月13 日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第67、68頁）。然公訴意旨及檢察官於原審準備程序及審理程序中均未就累犯之事實為主張，且未就本案被告是否存有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節為主張或具體指出證明方法，則參照前述說明，自不宜逕予調查並認定被告是否應依累犯規定加重其刑，又本審之公訴檢察官雖於本院提出107年度簡字第7660號刑事判決，認被告應依累犯加重其刑（本院卷第85頁），惟本件僅被告為其利益提起上訴，基於不利益變更禁止原則，自不得更為不利被告之認定，爰僅將被告上開前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第11條、第41條第1項規定，並審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於觀察勒戒執行完畢3年內再犯本案2次施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其前有多次施用毒品案件經法院判決確定執行完畢之前科紀錄，又於112年間因施用第一級、第二級毒品案件，甫經法院判決先後判處應執行有期徒刑9 月確定、有期徒刑8月確定(現執行中，有本院被告前案紀錄表在卷足稽，檢察官並未主張及舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形)，智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，已婚、有 2個小孩，入監前從事水泥工，尚有小孩需要其扶養之生活狀況，犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行態度尚稱良好等一切情狀，就被告施用第一級毒品部分量處有期徒刑8 月；就其施用第二級毒品部分量處有期徒刑5月，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，復說明扣案之殘渣袋1個(毛重0.2461公克)，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，另考量執行便利及效益，上開殘渣袋1個，爰一併沒收銷燬；檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，至扣案之注射針筒1支，被告否認為其所有之物（見毒偵卷第8頁），卷內亦無相關證據證明上開注射針筒為被告所有供犯本案犯罪所用之物，亦非違禁物，尚難依法宣告沒收，核其認事用法，均無違誤。　㈡被告上訴後辯稱：被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，是一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品論處云云，惟查：被告係分別施用第一級毒品、第二級毒品，業經本院論駁如上，被告以前詞指摘原審判決不當，經核要非可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1997-20250121-1