Know99判決書

搜尋結果：曖昧關係

共找到 77 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第780號原告曾正賓訴訟代理人吳聰億律師被告陳佳吟訴訟代理人羅金燕律師上列被告因妨害名譽案件（本院112年度易字第796號），後改分為違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第28號），經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（112年度附民字第691號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告因認為前配偶即原告與訴外人許玉嬌於民國105年間有不正當男女關係，竟意圖散布於眾，基於妨礙名譽之故意，於112年7月30日21時40分許，在雲林縣麥寮鄉租屋處，以電腦設備連結網際網路，於不特定多數人得共見共聞之臉書「我是麥察人」社團張貼「麥寮福隆便當曾*賓為了和小三需*嬌在一起狠心逼走自己的老婆，被老婆抓到了，還硬要在一起就算了！還想把聯合小三要怎麼把老婆逼瘋正大光明的申請離婚，…你不知道珍惜還搞外遇就算的還搞有夫之婦的小三，更誇張天天給孩子洗腦教孩子不要認媽媽，說媽媽的壞話，讓孩子不見母親，把他們母子關係搞得像仇人曾*賓你們還算是人嗎？你不知道感恩圖報還顛倒是非，… 益興輪胎行老闆娘和福隆便當老闆，不要臉，益興輪胎行老闆娘妳害人家家庭家破妳心地很壞，傷害自己老公還傷害別人老婆。小王和小三。這公平嗎？」等文字內容，並張貼105年4月21日被告與原告簽署之協議書，內容載有「甲方（被告）不得散布目前任何不利乙方（原告）與許玉嬌言語照片有違背比照辦理.麥寮益興修車廠老闆娘許玉嬌再發生不正常關係」等文字內容，以此不實且僅涉及私德之事指摘原告與訴外人許玉嬌有不正當男女關係，足以毀損原告之名譽，並公然侮辱原告。被告所犯散布文字誹謗罪，業經鈞院以113年度訴字第28號刑事案件判決在案。　　㈡被告所為侵害原告之名譽、隱私、人格法益，及原告所營福隆便當之商譽，原告須委聘律師依法對被告提出告訴，原告共計受有新臺幣（下同）660,000元之損害：　　　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告於警詢、偵訊中均坦承有以臉書帳號「余曉雯」張貼上開侮辱、詆毀原告之貼文，此並有原告、訴外人許玉嬌於警詢、偵訊中之證述，及臉書「我是麥寮人」社團中余曉雯所發布之貼文暨協議書截圖、未經塗銷部分文字之協議書照片可證。　　　⒉被告上開侮辱、詆毀原告之貼文，足使原告在社會上之評價受到貶損，嚴重醜化原告於雲林縣麥寮鄉所經營之福隆便當（下稱福隆便當），對所取得原告個人資料之利用，已逾越特定目的之必要範圍，被告顯係故意不法侵害原告之名譽權、福隆便當之商譽權、原告之隱私權、人格法益，致原告受有極大之精神痛苦、擔心個人資料遭冒用而生之恐懼及心理壓力、福隆便當商譽之嚴重減損，爰依前揭法文規定，請求被告賠償原告非財產上之損害及福隆便當商譽權之損失各300,000元，及委聘律師依法向被告提出告訴所支出之費用60,000元，共計 660,000元。　　㈢並聲明：　　　⒈被告應給付原告660,000元，及自刑事附帶民事起訴暨聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　㈣對被告答辯所為之陳述：　　　⒈本件的侵權行為事實業經鈞院113年度訴字第28號判決確定，本件另一被害人許玉嬌其侵權行為之損害賠償業經鈞院簡易庭判決被告應賠償12萬元，請法官參酌。被告本身之身心疾病是多重因素所造成，並非如其所述因婚姻破裂所造成。　　　⒉對於被告的母親有住安養院的花費部分之客觀上事實不爭執，惟被告應有其他收入，且原告目前每個月還要給付被告15,000元，故並非如其所述經濟狀況有困頓的情形。　　　⒊原告捨棄就福隆便當之商譽損失及律師費的請求。二、被告則以：　　㈠緣被告與原告於婚姻關係存續期間，原告與許玉嬌間過從甚密，因而被告懷疑原告與許玉嬌間有曖昧關係，迭生爭吵，被告為維繫婚姻關係，乃於105年4月21日與原告簽立協議書。然被告與原告間，仍屢因原告與訴外人許玉嬌間之關係，而爭吵不斷，乃於105年11月25日離婚。被告離婚後，獨自照顧老母親，生活、經濟皆陷入困境。112年7 月30日晚間因心情不好，一時失慮而為本件妨害原告及訴外人許玉嬌名譽之行為。被告深感後悔，自警詢、偵查及法院審理均表示認罪，並已受有刑事判決之教訓。　　㈡被告以清潔工維生，獨自扶養母親即訴外人廖素珠，因訴外人廖素珠因失智需人全時照護，目前居住於嘉義市私立安心老人長期照顧中心，每月團體房費用28,000元、膳食費3,600元、醫藥費依實際支出另計，此有長期照護契約書可憑。因被告無兄弟姊妹，扣除政府補助15,000元，其餘安養費用均由被告一人負擔，經濟狀況實為捉襟見肘，困頓至極。　　㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。」有最高法院85年度台上字第1756號判例意旨可資參照。兩造婚姻關係存續期間，原告曾經向被告坦承，其與訴外人許玉嬌之交往關係，兩造乃於105年4月21日，簽立被證1之協議書。簽立協議書後，兩造仍屢因原告與許玉嬌間之關係，爭吵不斷，因之於 105年11月25日離婚。被告離婚前，已因原告與訴外人許玉嬌交往一事，情緒不穩，並自105年8月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月 21日開立之診斷證明書可憑。被告因為原告與訴外人許玉嬌之關係，與原告婚姻破裂，被告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟陷入困頓外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告身心障礙證明及114年2月13日慢性處方箋藥袋可證。據上，由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」，分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。足見原告於婚姻期間之行為，對被告打擊甚大。若鈞院仍認原告受有損害，懇請鈞院審酌本件爭端起因肇始於原告，被告多年來受憂鬱症所苦，一時情緒失控而有此犯行，就此損害之發生，原告與有重大過失。　　㈣被告已受刑事判決之處罰，請求鈞院就本件請求，審酌上情，駁回原告之訴。　　㈤並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　⒊如受不利判決，請准被告供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據本院調閱本院113年度訴字第28號刑事案件卷（含警詢及雲林地方檢察署偵查卷），且被告對原告主張之事實並不爭執，則原告之主張為可採信。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告既以被告所指之方式侵害原告之名譽及隱私權，則原告就其個人上開權利所受之非財產上之損害，自得向被告請求賠償。　　㈢按被害人之身體、健康為他人所不法侵害，其因此受有非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段），而慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3 號民事裁判要旨參照），本院審酌：　　　⒈被告與原告於婚姻關係存續期間，原告與訴外人許玉嬌間過從甚密，因而被告懷疑原告與許玉嬌間有曖昧關係，迭生爭吵，被告為維繫婚姻關係，乃於105年4月21日與原告簽立協議書等情，有原告所提出之協議書影本1 紙為證（本院113年度港簡調字第216號卷第35頁）。且被告與原告間，仍屢因原告與訴外人許玉嬌間之關係，而爭吵不斷，乃於105年11月25日離婚等情為原告所不爭執。　　　⒉被告以擔任清潔工維生，獨自扶養母親即訴外人廖素珠，因訴外人廖素珠因失智需人全時照護，目前居住於嘉義市私立安心老人長期照顧中心，每月團體房費用28,0 00元、膳食費3,600元、醫藥費依實際支出另計，此有其所提出長期照護契約書可憑（本院112年度附民字第6 91號卷第41頁至第42頁）。且因被告無兄弟姊妹，扣除政府補助15,000元，其餘安養費用均由被告一人負擔等情，亦為原告所不爭執。　　　⒊被告離婚後，獨自照顧老母親，生活、經濟狀況均不甚理想。其於112年7月30日晚間因情緒不好，一時失慮而為本件妨害原告及訴外人許玉嬌隱私及名譽之行為。被告已在警詢、偵查及法院刑事案件審理均表示認罪，並已受有刑事判決之教訓。　　　⒋被告105年8月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月21日開立之診斷證明書可憑。被告於與原告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟狀況不佳外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告提出之臺中榮總嘉義分院106年3月21日診斷證明書、身心障礙證明及114年2月13日慢性處方箋藥袋可證（本院卷第37頁至第41頁）。由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」（本院卷第43頁至第45頁），分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。　　　⒌又本院審酌兩造之近三年財產、所得狀況，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（附於本院卷證物袋內，因涉及隱私故不揭露）。　　　⒍本院審酌上情，及被告加害程度，及其他各種情形，認為原告請求被告賠償精神慰撫金90,000元，為有所據。　　㈣雖然被告抗辯稱：按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。」有最高法院85年度台上字第1756號判例意旨可資參照。兩造婚姻關係存續期間，原告曾經向被告坦承，其與訴外人許玉嬌之交往關係，兩造乃於105年4月21日，簽立被證1之協議書。簽立協議書後，兩造仍屢因原告與許玉嬌間之關係，爭吵不斷，因之於105年11月25日離婚。被告離婚前，已因原告與訴外人許玉嬌交往一事，情緒不穩，並自105年8 月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月21日開立之診斷明書可憑。被告因為原告與訴外人許玉嬌之關係，與原告婚姻破裂，被告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟陷入困頓外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告身心障礙證明及114 年2月13日慢性處方箋藥袋可證。據上，由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」，分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。足見原告於婚姻期間之行為，對被告打擊甚大。若鈞院仍認原告受有損害，懇請鈞院審酌本件爭端起因肇始於原告，被告多年來受憂鬱症所苦，一時情緒失控而有此犯行，就此損害之發生，原告與有重大過失云云。然被告之精神疾患狀態，固得作為衡量其應給付原告精神慰撫金數額之依據，但患有精神疾患之原因所在多有，尚不得逕認為與兩造間婚姻關係間之齟齪有關，且被告並不聲請鑑定其所患之精神疾患與兩造間婚姻關係齟齪之關連性，則被告抗辯稱原告就被告此次侵權行為之發生有重大過失云云，即屬不可採。　　㈤又原告起訴雖主張請求被告給付福隆便當商譽權之損失300 ,000元，及委聘律師之費用60,000元，然由被告在臉書「我是麥察人」社團張貼之文字內容，並不能認為有損福隆便當此一商號之商譽，且原告請求被告給付本件其委任律師為訴訟代理人所支出之費用，在實體法上欠缺請求權基礎，另原告之訴訟代理人亦已當庭捨棄上開部份之請求，故被告就原告所主張之福隆便當商譽權損失300,000元，及委聘律師之費用60,000元，並不需負損害賠償責任。　　四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年12月26日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則屬無理由，應予駁回。　五、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部份聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另被告聲請供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-27

ULDV-113-訴-780-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1131號上訴人即被告吾慶臨送達代收人何嘉凌住○○市○區○○路000號選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第226號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7059號、112年度偵字第132、5064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除比較新舊法、理由及沒收補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告吾慶臨（下稱被告）於本院除提出其與所謂曖昧對象、 LINE暱稱「Yua2773」之人之對話紀錄外，並未提出其他有利之證據，惟仍否認有何犯行，辯稱（含上訴意旨）略以：　㈠現今詐騙集圑不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，顯非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳戶資料者，亦非無可能，並非必然係出於詐欺之意思而為之。　㈡經查，被告固然之前從事員警職務，然僅是基層員警，且早在民國100年間即因罹患口腔癌而申請退休，當時詐騙案件並非常見，且被告從事警員期間未曾受理、辦理詐欺案件，故尚不得因被告曾擔任警員即對被告為不利認定；更有甚者，目前詐騙手段、方法日新月異，而被告早已10多年未曾接觸警務工作，且長期身居南投縣信義鄉山區，對外聯繫不多，故受詐騙利用，亦符合一般人經驗法則。　㈢次查，被告因網路交友認識「Yua2773」並與之產生曖昧關係。嗣「Yua2773」透過LINE通訊軟體向被告表示欲來臺灣與之共度餘生，且多次以「丈夫」、「親愛的」、「寶貝」稱呼被告，更曾傳送含有愛心圖樣的貼圖予被告（見臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7059號卷【下稱偵7059卷】第39- 43頁）。被告雖將近60歲之齡，與「Yua2773」認識時正處於右頰粘膜惡性腫瘤治療期間，此有被告提出之臺北榮總診斷證明書可參（見同署112年度偵字第132號卷【下稱偵132 卷】第35-43頁），缺乏情感及親密關係之支持，因與「Yua 2773」頻繁聊天，受到其甜言蜜語之誘惑，深陷「Yua2773 」所設之感情陷阱，主觀上認定其與「Yua2773」間存有情感的錯覺，「Yua2773」對被告而言並非毫無信賴基礎之陌生人，因而充分信賴對方，無法謹慎、冷靜思考對方所述是否合理而未察覺異狀；再加上「Yua2773」以兒子罹患腎臟癌，引發被告對於自身亦罹患癌症之同理心，卸除被告本較薄弱之心防，被告因而提供所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料供「Yua277 3」使用，並依照其指示買賣虚擬貨幣匯到美國給「Yua2773 」兒子的老師，做為醫療費用。被告客觀上雖有提供帳戶資料之行為，但係遭感情詐騙始交付帳戶資料，無詐欺取財之犯意。被告於退休後即居住於南投山上，依照其單純封閉之生活環境、素行，自可能誤信「Yua2773」所言為真，因此瓦解心防，未能小心求證，而將本案帳戶供其使用，然而被告主觀上確無共同詐欺取財或洗錢之犯罪故意。　㈣被告本就寡言，且不擅長聊天或是社交語言，故較少傳送訊息回覆；另卷内對話截圖，係因被告發現本案帳戶遭凍結、受騙後對於「Yua2773」極度不滿，始將自己傳送之訊息收回，倘被告於聊天過程中並未回應「Yua2773」，「Yua2773 」豈有可能會不斷傳送訊息給被告，且觀「Yua2773」傳送之訊息明顯係在回覆被告傳送之訊息，如「親愛的別擔心，你不會有事的，因為我會盡快到台灣，我們會償還所有欠下的」、「沒關係我的寶貝你已經嘗試了很多我迫不及待想和你在一起」、「沒關係我理解你可以寄25000NTD到旅遊公司地址」等語（見偵7059卷第39-43頁），故被告雖未留存其所傳送之訊息，仍可從「Yua2773」傳送予被告之訊息，看出兩人確實有親密情感關係存在。　㈤另觀被告所提出與「Yua2773」之對話紀錄，可知被告曾於11 2年4月6日稱呼「Yua2773」為「親愛的」，且於接獲銀行電話通知其帳戶被凍結，列為警示帳戶，須至警局作筆錄後，即有於112年4月17日至同年5月9日間不斷要求「Yua2773」寫信給法院證明被告的清白，「Yua2773」才會向被告表示一定會寫信證明被告的清白，被告更於112年7月20日向「Yu a2773」表示「一切只有妳回台灣才能夠解開一切事實」、「共渡餘生實現我對妳所有的承諾」，並於112年7月23日向「Yua2773」表示「親愛的（一切就只有妳）（能夠證明我的清白）」更足見兩人間確實均會以親愛的互稱，具有相當信賴關係存在。況衡之常情，倘若被告知悉「Yua2773」為詐欺集團，而與之有詐欺、洗錢之犯意聯絡，則其帳戶被警示應為其預料中之事，事後當不致有如此反應而與「Yua277 3」有上開對話内容，亦無可能請求「Yua2773」來臺灣向法院澄清案情證明自己的清白。又「Yua2773」曾於112年5月4 日表示：「所以告訴我親愛的，你現在能從雜貨店買到蘋果卡嗎？這樣我就可以立即開始寫這封信」、「非常感謝你，親愛的你是說這是1200元，蘋果卡？」、「別擔心好嗎一切都會好的，我們會一起擁有一個美好的家庭親愛的，你只寄了300張蘋果卡這真的不能去任何地方我必須說」、「你什麼時候發送剩餘的蘋果卡你得再買一張1200台幣的卡」，依上開對話可知「Yua2773」向被告索要蘋果卡後，被告仍購買蘋果卡給「Yua2773」，足見被告縱令於帳戶遭警示後，仍對「Yua2773」之說詞抱有高度之信賴，甚而使自身受有財產損失，顯見被告事後縱已知悉匯入其帳戶之資金異常，卻仍陷於感情詐騙陷阱中，一昧相信「Yua2773」而未能醒悟。是本案詐欺、洗錢犯行之實行，是否已為被告所預見，又本案發生過程是否不違背被告之本意，確有高度可疑。　㈥本案被告於偵訊時亦稱：「（提供帳戶及幫助轉匯款項共獲得多少報酬？）我一毛錢都沒收到」（見偵132卷第28頁），且原審亦認定「並無證據可以證明被告有實際取得從事本案犯罪行為之報酬」，足證被告確實並未因本案獲得任何報酬，倘被告具有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，豈有可能會不要求任何報酬，僅係無償提供幫助，此亦與一般主觀上認知到對方可能係詐欺集圑，然為獲取報酬利益，仍提供帳戶替不具信賴關係之人收款代買比特幣之參與詐欺、洗錢犯罪之情形迥異。　㈦更有甚者，本案帳戶乃係被告之退休金帳戶，被告之生活費都在裡面，係被告治療疾病、維生之唯一來源，不可能讓該帳戶發生任何無法提領可能！倘被告具有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，主觀上會認知到提供之帳戶將被列為警示帳戶凍結，無法動用帳戶内之款項，則被告豈有可能會提供退休金帳戶供詐欺集團使用，而非另行申辦銀行帳戶，導致自己無法領取生活費，產生生活困難之情形，足見本案被告確實係在不知情之情況下，提供帳戶或配合提款購買比特幣，並無任何共同詐欺取財或洗錢之犯罪故意。數則案例事實相近之案件均判決涉案被告無罪，乃審酌涉案被告均係遭詐欺集團以話術為感情詐騙，而在不知情之狀況下，提供個人帳戶或配合提款購買比特幣，惟難認被告主觀上確有容認本案詐欺、洗錢犯行之既遂而不違背其本意之情狀，自無從認定被告有何詐欺取財及洗錢犯行之直接或不確定故意。是故本案被告辯稱其係遭網友「Yua2773」感情詐騙，而在不知情下提供個人帳戶或配合提款購買比特幣，應可採信，懇請鈞院撤銷原判決，並為無罪之論知，以維被告權益。三、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當之可言。　㈡告訴人洪雍舜遭詐騙之經過確如附件原審判決之附表2詐騙方式欄所載，業據證人即告訴人洪雍舜於本院審理時具結證述綦祥（見本院卷第194-197頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　　㈢被告於本院所提其與「Yua2773」之對話訊息紀錄，時間係自 112年（即西元2023年）3月22日起至同年9月23日止之訊息，及1通於113年（即西元2024年）4月6日之訊息，有該對話訊息內容紀錄在卷可查（見本院卷第37-54頁）。上開對話時間，均係在本件案發（111年6、8月間）後已近半年過後，而被告於111年10月11日前往警局應訊時，已向警方表示：其與對方已經聯絡不上等語（見警2683卷第4頁），卻能於本院審理時提出上開訊息紀錄，則上開對話內容是否事後刻意製造，已不無可疑；況時間已是案發之後，亦難以證明被告於案發前與「Yua2773」之感情程度，及被告之所以提供帳戶、代為提領款項後代購比特幣轉匯之緣由。至上開對話之內容固大多數均為所謂「Yua2773」之人陳述「我親愛的丈夫」、「親愛的」、「我真的很愛你」等語，卻僅為「 Yua2773」之人單方面不斷重覆這些言語，不僅未見被告有何回應，「Yua2773」之人所傳送內容除上開刻意表現、寥寥數語之親暱文字外，亦無任何稍進一步之聊天或回應、更遑論被告有何示愛表現。此種單方面刻意展現親暱之文字，過於表淺及片面表述，難認雙方確有感情交流存在。是以被告於本院所提上開證據，不足為其有利之認定，故不為本院所採。雖被告另辯稱：事後係因不滿受「Yua2773」所騙，而將自己傳送之訊息收回等語，然被告並未提出其他證據證明此部分情節，已難信為真實，況被告縱使有刪除自己傳送之訊息，惟從「Yua2773」之對話內容，亦難推斷出被告所刪除之訊息內容為何，本院自無從據以憑採。　㈣刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨可資參照）。又現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融機構帳戶供己使用，一般人當可預見該收集金融帳戶者，可能係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪使用。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，及利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本案被告於案發當時已是近60歲之成年人，自陳警察專科畢業（見本院卷第189頁），縱非從事刑案偵查之警員，然亦從警多年（25年，見原審卷第47頁），顯見其係具正常智識及社會經驗、歷練之人，對於上情當有認識之可能。而現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，更不可能將現金匯入不熟識之他人帳戶後，任由他人提領，徒增可能遭侵占之風險，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無另行借用他人帳戶之必要，況此亦為詐欺集團慣常使用之取贓手法，被告既供陳：「Yua2773」自稱係在葉門當醫生，因兒子在美國得腎臟病，換腎需要75,000元美金，我沒有錢幫她，「Yua2773」就請她臺灣的親友匯錢到我的帳戶，我再把錢領出來，領出來的錢換成比特幣，再將比特幣轉匯到美國給他兒子的老師做為醫療費用等語（見偵7059卷第 26頁、原審卷第45-46頁）。衡諸購買比特幣透過網路即可交易，並無地緣限制，則「Yua2773」既有臺灣親友，又何須委由未曾謀面之被告代為購買，且「Yua2773」既能透過網路與被告聯繫，亦能指示被告購買比特幣並存入指定帳戶，該人對於所謂在台親友聯繫亦應無礙，倘係以合法之資金購買比特幣，大可以提供前開帳戶聯繫親友代為比特幣交易，何須多此一舉先請親友將資金匯入被告提供之帳戶，由被告親自提領款項後，再以之購買比特幣存入指定之帳戶，此更徒增程序之繁瑣、不便，足見該等匯入被告所提供帳戶之款項顯然有疑，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。況被告自稱與「 Yua2773」不認識、未曾見面、僅以LINE聯繫，不知其真實姓名及年籍等語(見警2683卷第4頁、偵7059卷第26頁、原審卷第46-47頁），「Yua2773」竟輕率請他人將款項匯入被告提供之上開帳戶並交由被告提領後購買虛擬貨幣，全無任何防止被告侵占之機制，顯有悖於常情；依前述被告之智識、經驗，對於諸多不合常理之處，不可能毫無懷疑，卻仍聽任「Yua2773」指示，將匯入其帳戶之可疑資金予以提領後兌換虛擬貨幣轉匯出去，則被告對其提供之帳戶縱係供他人犯罪使用、提領經手款項可能為他人犯罪所得，明顯抱持不在意、無所謂之心態。綜上各情，足認被告主觀上對於其提供之帳戶可能係用以收取被害人遭詐騙款項，而帳戶內款項經提領並購買比特幣存入對方指定帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，以隱匿犯罪所得之去向，確均有所預見，仍置犯罪風險於不顧，聽從「Yua2773」指示，而容認犯罪結果之發生，是被告主觀上確有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈤至被告提供之帳戶雖係其退休金帳戶，然被告於案發當時之1 11年7月1日月退休金入帳後，於同年月4日即已提領殆盡（僅於新臺幣【下同】2千餘元），於同年8月1日月退休金入帳後，更於當日即提領大部分金額，僅餘1百餘元在帳戶內，有本案帳戶之客戶歷史交易清單可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17019號卷【下稱偵17019卷】第27頁），是以本案帳戶內一有款項存入，被告旋即提領，並未將大筆金錢存放在該帳戶內，故而若遭查緝凍結，對被告損害不大；況被告僅提供帳號予「Yua2773」，以供「Yua2773」或其指示之人匯入款項，是以被告並未交出本案帳戶，該帳戶仍由被告掌控，帳戶內款項亦僅被告所得提領，對被告而言並無損失該帳戶內金錢之危險，甚且被告在通常使用之帳戶內夾雜有可疑金錢匯入，反讓人不易察覺其中少數幾筆款項有異，是以被告及辯護人此部分辯稱本案帳戶係被告平日所使用之帳戶等語，尚無法據為有利被告之認定。　㈥他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意旨可供參考）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高法院113年度台上字第836號判決意旨足資參照）。法院秉諸獨立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定，按其證據調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適用法律而為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他案件審判結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為指摘本案判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4 465號判決意旨可資參照）。原審依卷內證據，本於調查所得心證，認定被告確有所載共同詐欺取財及一般洗錢犯行，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判決違背法令。被告上訴意旨引據其他案件無罪判決理由指摘原判決認事用法不當，礙難採信。被告僅擷取另案無罪結論，以於本案並不具證據評價必要性之另案判決結果，主張被告未參與本案犯行，無足憑採。　　　㈦被告其餘上訴意旨，或謂被告聽信「Yua2773」之言，致帳戶遭警示凍結，無法提領月退休金，被告亦為遭騙之受害人，或謂被告若具有共同犯意聯絡，豈有可能不要求任何報酬、或謂被告確實遭「Yua2773」感情詐騙誤以為雙方有感情，具有相當信賴基礎、或謂被告所提供之帳戶乃為其慣行日常使用之帳戶，被告如知悉或可預見「Yua2773」為詐騙成員，依常情自不會以自己慣用帳戶為之，而當以另行申辦銀行帳戶提供等情，可佐被告對於本案帳戶恐淪為詐騙使用乙事，渾然不知，被告顯與一般主動提供人頭帳戶予不具信任關係之他人、且於提供後即放任該帳戶不管之共同詐欺取財模式不同，被告無與詐騙成員間有何詐欺、洗錢之犯意聯絡或分工各情，經核均係就原審採證、認事之職權行使及原判決已說明事項，徒以自己臆測之說詞為事實之爭辯，於本院審理時未再能提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞否認犯行，任意指摘原判決違法或不當，均與上開卷存證據資料所呈現之事實不符，尚難謂有理由。　㈧比較新舊法　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，於修正後改列為第19條。修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬以下罰金。」修正前第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此乃有關修正前第14條第3項宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利於行為人與否。本案被告所犯洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後第19條第1項後段規定有利於被告。　2.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於原審及本院審理時否認犯行，卻曾於偵查中自白犯罪（見偵17019卷第126頁），以適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。　3.經整體比較結果，適用被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法，顯較有利於被告，揆諸前開說明，自應選擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　4.原審雖未及比較113年7月31日修正公布之洗錢防制法相關規　　定，然論罪科刑適用結果不影響判決結論，自不構成撤銷理由。　㈨沒收部分　1.依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬，且被告此部分雖成立共同洗錢罪，然考量其業將提領款項交付他人，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　2.被告就本案犯行均否認領得報酬，亦查無相關證據足資證明被告確有獲取報酬，爰不予宣告沒收。　3.被告所提供之本案帳戶之帳號，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　4.原審就洗錢標的之沒收說明（如附件），其中告訴人洪雍舜匯入之30萬7,178元部分，已經中華郵政股份有限公司依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定，於111年10月4日返還告訴人洪雍舜一情，有該公司113 年11月22日儲字第1130071299號函足憑（見本院卷第139頁），此部分洗錢標的已返還被害人，自不再予以沒收。至其餘洗錢標的已不以屬於行為人所有或具有事實上處分權者為限，始應予沒收，而係應逕適用修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定予以審究，如上所述。被告雖有前揭洗錢行為，惟贓款轉入被告前揭帳戶後，旋即經被告全數領出後代購虛擬貨幣匯出，已如前認定，顯已移轉予其他詐欺共犯持有，倘若對被告此部分洗錢標的諭知沒收與追徵，尚有違比例原則，容有過苛之虞，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，已詳述如前。是以被告行為後，洗錢防制法之沒收規定雖經修正、施行如上，而原判決未及比較，惟其洗錢標的是否沒收部分，結論既與本判決相同，自無因之撤銷原判決之必要，亦附此敘明。　㈩綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主　　文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。【附件】臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第226號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　吾慶臨　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○巷000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第7059號、112 年度偵字第132 號、第5064號），本院判決如下：　　主　　　文吾慶臨犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　吾慶臨透過網際網路認識某真實年籍資料不詳、自稱係聯合　　國駐葉門醫師之成年人甲員（使用通訊軟體LINE暱稱「Yua2 　　773 」之帳號），受甲員要求提供其名下金融帳戶帳號，及　　出面提領匯入帳戶內款項並購買虛擬貨幣比特幣後，再將購　　得之比特幣交予他人，而吾慶臨依其智識程度及社會生活經　　驗，可預見欠缺信賴關係之第三人無故索取金融帳戶及要求　　協助代為提領款項，極有可能係實施詐騙者遂行詐欺犯罪及　　避免檢警查緝之手段，亦能預見匯入帳戶內之來路不明金錢　　可能為詐欺犯罪款項，如提領該些款項且用以購買流通功能更甚現金之虛擬貨幣再交予他人，不僅參與詐欺犯罪，且所　　領取款項之去向及所在將因此隱匿，而形成金流斷點，仍基　　於縱使因此共同參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法款項仍不違　　背其本意之不確定犯意聯絡，於民國111 年6 月13日下午1 　　時21分前之某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號　　00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給甲員　　，甲員則以附表「詐騙方式」欄所示手段，向附表「被害人　　」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款時　　間」欄所示時間，將附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示款　　項匯入本案帳戶內，吾慶臨並承甲員指示提領詐欺款項（僅　　附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示款項，未及提　　領即遭圈存）後，持以購買比特幣再轉匯至甲員所指定之虛　　擬貨幣收款帳戶，吾慶臨即以此方式與甲員共同詐欺取財，　　及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。貳、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定　　有明文。經查，本判決所引用具傳聞性質之各項供述證據，　　被告吾慶臨在本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前　　開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內　　容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，　　復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據　　能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告於本院審理時固坦承有提供本案帳戶帳號予甲員，　　及承甲員指示提領匯入本案帳戶內款項後持以購買比特幣，　　再將購得之比特幣交給甲員指示之人，惟矢口否認有何共同　　詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：對方說他是聯合國駐葉門的醫　　生，他兒子在美國得腎臟病，換腎需要75,000美金，問我有　　沒有錢，我跟他對我沒有錢，無法幫他，對方就請他臺灣的　　親友匯錢到我的帳戶，他說有匯錢來，我再去確認，我確認　　完之後，對方就麻煩我把錢領出來，領出來的錢換成比特幣　　，再將比特幣匯款到美國給他兒子的老師做為醫療費用，我　　是幫助別人，我不知道後來變成這樣子云云。二、被告於111 年6 月13日下午1 時21分前之某時許，將本案帳　　戶之帳號提供給甲員，及承甲員指示，提領匯入本案帳戶內之款項並持以購買比特幣後，將購得之比特幣再轉匯至甲員　　所指定之虛擬貨幣收款帳戶一節，為被告所不爭執（偵7059 　　卷第26、27頁、偵132 卷第28頁、本院卷第43、46頁），且　　有中華郵政股份有限公司111 年9 月7 日儲字第1110293587 　　號函所檢附本案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（警2683 　　卷第33至37頁）、被告與甲員所使用之LINE暱稱「Yua2773 　　」帳號之對話紀錄、手機翻拍照片（偵7059卷第39至51頁）　　、本案帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（警4682卷第9 　　至11頁；臺中偵卷第25至27頁）、本案帳戶之帳戶個資檢視　　報表（警4682卷第19頁）存卷可參；又匯入本案帳戶並由被　　告提領後持以購買比特幣之金錢來源，為附表各編號所示之　　人遭他人以附表「詐騙方式」欄所示之手段施用詐術，致其　　等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，所匯入本　　案帳戶內之如附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示款項（附　　表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示款項，未及由被　　告提領即遭圈存）等情，亦為證人即告訴人黃宜慧（警2683 　　卷第7 至10頁）、洪雍舜（警4682卷第21至23頁、中檢偵卷　　第47至52頁）指證明確，復有告訴人黃宜慧之報案資料（含　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大　　同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單、匯款申請書、LINE對話紀錄、受理各　　類案件紀錄表、受理案件證明單）（警2683卷第11至27頁）　　、告訴人洪雍舜111 年9 月22日之報案資料（含內政部警政　　署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林　　派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機　　制通報單、匯出匯款憑證、存摺封面影本、受理各類案件紀　　錄表、受理案件證明單、匯入郵局警示帳戶款項返還通知單　　、陳報單）（警4682卷第25至41頁）及111 年11月18日之報　　案資料（含臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理各類　　案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構　　聯防機制通報單、存摺封面影本、匯款申請書、轉帳交易明　　細、手機翻拍照片、通訊軟體Messenger 對話紀錄）（臺中　　偵卷第53至111 頁）在卷為憑，則此部分事實，皆可認定在　　先。三、被告受甲員指示，提領附表各編號所示之人匯入本案帳戶內　　之詐欺款項，再持以購買比特幣後，將之轉匯至甲員所指定　　之虛擬貨幣收款帳戶等行為，核屬詐欺及洗錢犯罪之客觀構　　成要件內正犯行為無疑。至於就被告之主觀犯意部分，按刑　　法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為　　人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事　　實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為　　人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個　　人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其　　內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非　　不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間　　接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及　　論理法則予以審酌論斷。經查：㈠、現今詐欺犯罪橫行，人頭帳戶更係從事詐騙之人遂行犯罪、　　隱匿身分之重要工具，而提供金融帳戶予他人致淪為詐騙工　　具一事，亦層出不窮，為杜絕人頭帳戶以從源頭阻絕犯罪金　　流，不輕易提供金融帳戶資料予陌生第三人、如草率提供將　　有淪為詐欺人頭帳戶致身罹刑章之危險等項，不僅廣為報章　　媒體所披露，政府及金融機構亦積極從事詐欺防範宣導，但　　凡正常參與日常社會生活，且非未受教育而有認知上缺陷之　　人，對於「金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限　　於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供第三　　人匯入或提領款項者，亦必與該第三人具相當信賴關係，並　　確實瞭解索取帳戶之用途，而無任意交付帳戶資料予他人使　　用之理；且我國金融機構非少，一般人均可輕易接觸，並自　　由申辦帳戶進行存、匯、提款等金融交易，如將款項隨意匯　　入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險　　，故若款項來源為正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請　　該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他　　人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，即有相當理由懷　　疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源」之現今社會生　　活常情，均能了然於胸，亦即僅需具一般通常智識之人，無　　需高深知識或特殊經歷，即可預見捨自己帳戶不用，卻要求　　無信賴關係之他人提供帳戶以收取款項，進而由該他人提領　　並轉交款項項者，該款項性質多涉及詐欺不法犯罪，並藉此　　掩飾資金去向以逃避追查，遑論被告於行為時已將近60歲之　　齡，且自陳為專科畢業，並有從警25年資歷及以警察身分退　　休等智識程度及特殊工作經驗（本院卷第47頁），其對上述　　現今社會生活常情，更無推諉稱不知之理。㈡、被告既有任意提交金融帳戶資料予無信任基礎之第三人，將　　有相當可能淪為詐欺人頭帳戶之預見，然被告透過網際網路　　認識自稱身分為聯合國派駐葉門之軍醫、使用LINE暱稱「Yu 　　a2773 」帳號之甲員後，觀被告提出其與甲員之LINE對話紀　　錄，甲員固多次傳送內容含有「親愛的」、「你太棒了我親　　愛的丈夫」、「非常感謝我親愛的丈夫」、「我的寶貝」、　　「我迫不及待想和你在一起」、「我一到臺灣我們會還清一　　切的我迫不及待想把你抱得離我這麼近」等文字訊息，及含　　有愛心圖樣之貼圖給被告（偵7059卷第39至45頁），惟被告　　提出之LINE對話紀錄僅有少量、片段，非前後完整無缺，且　　僅有甲員單方傳送訊息，未見被告對甲員所示情愛之意有所　　回應，無從證明被告與甲員間有何親密情感關係存在，再佐　　以被告供稱，其不認識、沒看過對方，也不知道對方姓名，　　純粹只有用文字訊息聊天等語（偵132 卷第28頁、本院卷第　　46至48頁），更可徵甲員真實身分對被告而言，實屬不明，　　彼此間亦欠缺相當信賴關係，則被告基於以上風險預見，對　　甲員嗣向其索取金融帳戶帳號，及配合指示提領匯入帳戶內　　款項並購買比特幣後再為轉交等要求，本應有所警覺並深入　　詳加查證；況依被告所陳，甲員既自稱有臺灣友人（偵7059 　　卷第26頁、本院卷第43頁），非無親無故，如該金錢來源為　　合法正當，本得由該臺灣友人替甲員完成代收款項及購買比　　特幣後再行轉交之流程，又豈有甘冒所匯款項有可能遭被告　　侵吞之危險，而向無互信基礎之被告尋求協助之理？是甲員　　向被告索取金融帳戶帳號之情詞，其破綻顯而易見，益彰被　　告對甲員向其索取金融帳戶帳號之理由，及匯入其帳戶內款　　項之性質等，實無從相信為合法正當，主觀上更有此可能為　　詐騙行為人索取人頭帳戶及匯入詐騙款項之認識。詎被告未　　進一步研求查證，僅因所謂「好心幫助人家」、「我同情他　　」之個人主觀感受（偵132 卷第28頁、本院卷第46頁），不　　顧帳戶有淪為詐騙工具之風險，即率然配合甲員要求，交出　　本案帳戶之帳號予甲員，甚至承甲員指示，提領匯入本案帳　　戶內之來源不明款項後購買比特幣，再將之轉匯至甲員所指　　定虛擬貨幣收款帳戶，足以論定被告將本案帳戶帳號提供予　　甲員使用，係對他人財產法益因遭詐欺而受損害之事，抱持　　漠視不顧、在所不惜之心態，且容任該等結果發生而與其本　　意無違之詐欺取財間接犯意甚明。㈢、再就洗錢犯意部分，被告係將本案受詐騙之人所匯入金錢，　　以現金方式提領後購買比特幣再為轉交，已認定如前，而倘　　若對外徵求與自己無信賴基礎之他人以現金方式提領非法所　　得，顯係欲利用提領者與自己無任何社會聯結關係、金錢流　　動軌跡亦欠缺紀錄之斷點，使偵查機關無從循線追查幕後主　　使者之人別及金錢之去向、所在；又虛擬貨幣具去中心化、　　不欲受金融監管之本質，且非如現金、珠寶、貴金屬等係以　　實體型態存在，紀錄虛擬貨幣內容之電子訊號可任意以網際　　網路或離線存取裝置攜帶、流通，其隱匿金流功能較現金等　　實體財物為強大，如以現金購買虛擬貨幣後再為轉交，將使　　偵查機關更難以透過金流追蹤以查緝犯罪等情，應為被告所　　能預見，此觀被告供稱：「（就你所述，你買比特幣在將比　　特幣匯給對方在美國的兒子，比特幣的去向你有辦法掌握？　　）我無法掌握，他給我帳號。」等語（本院卷第47頁），即　　可見得。被告既有如此預見，卻仍將自本案帳戶以現金型態　　領得之金錢，換取比特幣後，再依甲員指示而轉匯至甲員指　　定之虛擬貨幣收款帳戶，致生資金流向及所在無從追蹤之洗　　錢效果，其主觀上係出於縱使因此發生洗錢結果，也與其本　　意無悖之洗錢未必犯意，亦屬明確。四、共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必　　要，蓋刑法第十三條第一項、第二項雖分別規定行為人對於　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人　　對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意　　者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確　　定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認　　識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與　　確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其　　發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一　　，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意　　指參照）。查被告本案所為，雖僅足認定具有詐欺取財及洗　　錢之未必故意，業如前論，然其與甲員間既分擔實施詐欺及　　洗錢犯罪正犯行為之一部，並互為補充利用，使其等各自分　　擔實施之部分犯罪內容，得以合為一完整之犯罪行為，進而　　詐得附表各編號所示之人之財物及移轉洗錢，徵諸上開最高　　法院見解，自無礙於被告應與甲員就附表各編號所示犯行成　　立共同正犯之認定。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後　　法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於　　行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1 條前段、　　第2 條第1 項各定有明文。查被告行為後，洗錢防制法增訂　　第15條之1 及第15條之2 規定，第16條亦予修正，並於112 　　年6 月14日公布施行，而於同年月00日生效。修正前洗錢防　　制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判　　中自白者，減輕其刑。」修正後之該規定則為：「犯前四條　　之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是依修　　正後洗錢防制法第16條第2 項規定，犯洗錢防制法第14條至　　第15條之2 規定之罪者，須於偵查「及」歷次審判中均有所　　自白，方得依該條項規定減輕其刑，較諸修正前舊法僅須於　　偵查「或」審判中曾經自白即可減刑之規定而言，上開修正　　後之規定，實無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規　　定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2 項　　之規定。二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐　　欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告就　　附表編號2 部分，係出於同一詐欺取財及洗錢之目的，時間　　連綿密接，亦侵害同一告訴人之財產法益，是各次詐欺既遂　　行為及洗錢既、未遂行為（附表編號2 「匯款金額（新臺幣　　）」欄①至③部分為洗錢既遂、附表編號2 「匯款金額（新　　臺幣）」欄④部分為洗錢未遂）之獨立性甚為薄弱，依一般　　社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，將之視為數個　　舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，　　應僅論以接續犯之詐欺取財及洗錢一罪（洗錢部分，因洗錢　　未遂與洗錢既遂之間為法條競合之補充關係，僅論以洗錢既　　遂罪即為已足，洗錢未遂部分則不另論罪）。被告就附表各　　編號所為，各係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪　　，應依想像競合犯之例，俱從重論以一般洗錢罪。三、被告就附表編號1 、2 所為，犯意有別，行為互殊，應予分　　論併罰。四、被告就附表各編號所示之詐欺取財及洗錢犯行，與甲員間均　　有犯意聯絡及行為分擔，皆成立共同正犯。五、被告於偵查中有自白洗錢犯行（中檢偵卷第126 頁），應適　　用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，均予減輕其刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺及洗　　錢犯罪，嚴重影響社會及金融交易秩序，且犯後雖一度坦認　　犯行，之後又全盤否認犯罪，更未與附表各編號所示之人成　　立調、和解並賠償損害，誠值非難；然慮及被告就客觀事實　　並未漫事爭執而行無益證據調查，且僅具詐欺取財及洗錢之　　間接故意，其惡性與直接正犯甲員仍有所不同，凡此均應於　　量刑上併列入斟酌；另考量被告自陳為警專畢業之智識程度　　，現已自警職退休，靠退休金維生，已婚，育有3 名子女，　　目前身患多種嚴重疾病之家庭生活經濟狀況，暨斟酌檢察官　　與被告對刑度之意見、附表各編號所示之人之被詐金額等一　　切情狀，分別量處如附表所示之刑，及定其應執行刑如主文　　所示，並就附表各編號所示宣告刑及主文所示應執行刑之併　　科罰金部分，皆諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。伍、沒收部分　　按「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受　　、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢　　防制法第18條第1 項前段定有明文。此一規定採取義務沒收　　主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然　　該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法　　無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行　　為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予　　沒收。又按刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限，　　苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知（最高　　法院105 年度台非字第39號判決意旨參照）。經查：一、附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示由告訴人洪雍　　舜匯入本案帳戶之新臺幣30萬7,178 元部分，因未及提領即　　遭圏存，可明確區辨此筆金錢確為本案洗錢標的，且既仍存　　在本案帳戶內，自屬被告所得管領、處分之範圍，原應適用　　洗錢防制法第18條第1 項前段規定，在被告對告訴人洪雍舜　　所為如附表編號2 所示犯行項下宣告沒收，然本院已函知告　　訴人洪雍舜得依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理　　辦法第11條規定，向中華郵政股份有限公司申請發還此筆款　　項，則為免發生重覆沒收問題，爰不併予宣告沒收。至於告　　訴人黃宜慧所匯金錢、告訴人洪雍舜所匯如附表編號2 「匯　　款金額（新臺幣）」欄①至③所示金錢，業由被告提領並購　　買比特幣後，交付予本案共犯甲員，已如前述，該些金錢既　　非被告所有，被告亦未能實際掌控，不具所有權及事實上處　　分權，參前說明，自無依洗錢防制法第18條第1 項規定諭知　　沒收或追徵價額之餘地。二、依卷存資料，並無證據可以證明被告有實際取得從事本案犯　　罪行為之報酬，參前說明，尚不生適用刑法第38條之1 第1 　　項前段及第3 項規定，對被告宣告沒收犯罪所得併追徵價額　　之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 罪名及宣告刑 1 黃宜慧 (提告) 於111年1月間，通訊軟體LINE暱稱「Dincenty」之人向黃宜慧佯稱：因住在新加坡，需要3萬元交通費，才能來臺灣與黃宜慧見面云云，致黃宜慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金錢至本案帳戶。 111年8月24日上午10時57分 3萬元吾慶臨共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪雍舜 (提告) 於111年6月1日，臉書暱稱「Ubeidat Isiaq」之人向洪雍舜佯稱：其於葉門擔任醫生，因葉門處於內戰，希望洪雍舜匯錢協助返國云云，致洪雍舜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金錢至本案帳戶。 ①111年6月13日下午13時21分 ②111年7月8日中午12時5分 ③111年8月16日中午12時45分 ④111年8月24日中午12時55分 ①11萬8,642元 ②8萬9,100元 ③21萬21元 ④30萬7,178元（未及提領即遭圏存）吾慶臨共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1131-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第650號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告莊峰明沈尚澤 0000000 簡蒼龍 0000 上3 人共同選任辯護人李文潔律師林伯勳律師林家賢律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第530號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15090號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於罪刑部分撤銷。㈡莊峰明、沈尚澤、簡蒼龍共同犯傷害罪，莊峰明累犯，處有期徒刑肆月，沈尚澤、簡蒼龍各處有期徒刑肆月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。沈尚澤、簡蒼龍均緩刑貳年。　㈢其他上訴駁回（沒收部分）。　　事　實一、緣沈尚澤質疑其前妻戴千筑與黃春榮有曖昧關係，心生怨懟，遂於民國112年7月22日上午，邀集莊峰明、簡蒼龍一同前往址設嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之「榮成農產行」(下稱系爭農產行)與黃春榮理論，由沈尚澤駕駛車輛搭載莊峰明、簡蒼龍至系爭農產行附近，莊峰明、簡蒼龍先行至一旁路邊等候，由沈尚澤自行出面與黃春榮談判。詎雙方交談至同日上午10時26分許，因一言不合，莊峰明、簡蒼龍即從旁步入系爭農產行內，與沈尚澤竟基於傷害之犯意聯絡，由莊峰明持鐵棍1支接續朝黃春榮身體、四肢揮擊數下，沈尚澤則接續徒手掌摑黃春榮臉部數次，簡蒼龍見狀亦徒手掌摑黃春榮臉部1次，致黃春榮因此受有左側第11肋骨骨折、腰椎第34 節橫突骨折、左側腓骨骨頭線性骨折等傷害。嗣經黃春榮報警處理，警方自莊峰明處扣得鐵棍1支，而悉上情。　二、案經黃春榮訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告3人於警、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱(偵卷第10至11、28至29頁，原審卷第180、244頁；警卷第3至5頁，偵卷第22至23、49至50頁，原審卷第244頁；偵卷第25至26頁，原審卷第244頁；本院卷第157頁），核與證人黃春榮、黃政忠於警、偵訊及原審證述情節相符(警卷第9至13頁，偵卷第33至35、38至39頁，原審卷第241至26 0頁)，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書(警卷第14頁)、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(警卷第31至36頁)、監視器錄影畫面截圖(警卷第37至41頁)、監視器錄影光碟(警卷證物袋)、112年8月14日刑事告訴狀暨醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書(他卷第1至8頁)、原審113年7月10日勘驗筆錄(原審卷第131至139頁)、指認犯罪嫌疑紀錄表(警卷第15至30頁 )、扣案鐵棍照片(警卷第41頁)、嘉義縣警察局民雄分局113 年3月5日嘉民警偵字第1130006689號函暨職務報告等(偵卷第8至9頁)在卷可稽，足見被告3人任意性自白與事實相符，上開犯行，堪以認定，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告 3人就前開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告莊峰明、沈尚澤接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，僅各論以1個傷害罪。　㈡按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院1 08年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告莊峰明前因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以109年度交簡字第32號判處有期徒刑3月確定，於109年7月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項規定之累犯。另被告莊峰明本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告莊峰明應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告莊峰明本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、撤銷改判之理由（即科刑部分）：　㈠被告沈尚澤、簡蒼龍經合法傳喚，無正當理由不到庭，為求慎重，本院認定其為全部上訴。　㈡原審以上開事實事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告3人之本案民事案件業經原審以113年度訴字第778號判決應賠償80萬元，有民事判決可按（本院卷第163 至167頁），其等復於本院成立和解同意賠償95萬元，有調解筆錄可按（本院卷第141至142頁），此部分原審未及審究，尚有未合；被告3人上訴指摘本案已有超額調解，原審未及考量該有利因子，為有理由；檢察官上訴指摘本案未賠償而量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決罪刑部分撤銷改判。　㈢爰審酌被告3人均為思慮成熟之人，應能理性處理情感紛爭，竟因此與告訴人橫生衝突，仗勢多數人在場即持鐵棍或徒手毆打告訴人成傷，當值非難，兼衡：被告3人之前科素行狀況(被告莊峰明構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；其等犯後坦承犯行之態度(其中被告沈尚澤係於原審審理始承認犯罪)；告訴人因本案所受之傷勢非輕；被告3人於本院與告訴人達成調解，且賠償金額高於民事判決，目前已給付55萬元，有公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第217、219頁）；被告3人本案之犯罪手段、犯罪動機、被告沈尚澤為本案案發起因等節，暨其等於原審自陳之現職、智識程度家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀( 原審卷第257頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分（即沒收部分）：　㈠按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告等係就罪刑提起上訴，其效力應及於沒收部分，合先敘明。　㈡原判決就被告罪刑部分，雖有如前所述應撤銷之事由，然就沒收部分，原判決已說明扣案鐵棍為被告莊峰明所持用以毆擊告訴人之物，為其所管領、涉犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。原審上開沒收，經核於法並無任何違誤不當，此部分上訴，即無理由，應予駁回。五、緩刑：　　被告沈尚澤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（98 年間所犯農藥管理法之緩刑期滿未經撤銷，視為刑之宣告失其效力），被告簡蒼龍前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於102年9月20日執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，以致犯罪，犯後坦承犯行，甚具悔意，且於本院分期給付賠償，獲得告訴人原諒，有本院調解筆錄及公務電話紀錄可按（本院卷第141至142、217、219頁），信其經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1、2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告沈尚澤、簡蒼龍經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1、2款，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TNHM-113-上易-650-20250227-1

重上更一

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第29號上訴人即被告高靖偉選任辯護人陳湧玲律師（法扶律師）上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣基隆地方法院109年度訴字第639號，中華民國109年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第670號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於高靖偉部分撤銷。高靖偉共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高靖偉之友人林奇宏因網路遊戲遭林正祐積欠新臺幣（下同）1萬元未還，幾經催討未果，嗣竟遍尋不著一事，委由何渙茗（原名何清峰）代為找尋林正祐。民國108年8月24日晚間，高靖偉、林奇宏與真實姓名年籍不詳之成年男子「湯偉誠」（音譯）、綽號「偉偉」之人及某成年女子欲一同前往用餐，並由「偉偉」駕駛高靖偉所使用車牌號碼0000-00號自用小客車（為高靖偉父親高更李所有）；又何渙茗為協助林奇宏催討債務，乃透過女性友人王薏婷(業經檢察官為不起訴處分確定)，計誘林正祐至基隆市○○區○○路00號會面，而林奇宏在前往用餐途中，接獲何渙茗電話，告以業已尋得林正祐，要林奇宏至基隆市，林奇宏將此情告知同車之高靖偉、「偉偉」、「湯偉誠」，並徵得其等同意，遂更改路線前往基隆市，途間並商量如何將林正祐帶上車及索債之方式，且於抵達基隆市時先至何渙茗住處搭載何渙茗，隨後於該日晚間9時50分許，抵達上開基隆市○○區○○路00號前，見林正祐駕駛車輛搭載友人張晏晨、游雅婷及周朋芊前來，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」乃基於傷害及妨害人行使權利之犯意聯絡，由何渙茗先下車敲打副駕駛座車窗以確認車內乘客身分，高靖偉、林奇宏、「湯偉誠」與「偉偉」亦立即下車，繞至林正祐所駕車輛左側，開啟車門將林正祐自駕駛座拖出，由「湯偉誠」持高靖偉所有之高爾夫球桿，其他人則以徒手方式，合力圍毆林正祐，致林正祐受有頭部鈍傷、撕裂傷、損傷及左側性後胸壁挫傷等傷害，林奇宏、「偉偉」復以分別站立在林正祐二側及以手搭林正祐肩膀之方式，欲將林正祐強拉上0000-00號自用小客車，其等乃以上揭強暴方式妨害林正祐自由通行之權利。嗣因現場有人報警，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「偉偉」、「湯偉誠」等人恐為警查獲，且林正祐已掙脫往自己車輛逃跑，乃駕車離去，何渙茗並於離開之前，另單獨起意趁林正祐不及防備之際自後搶奪林正祐脖子上的金項鍊1條（林奇宏、何渙茗部分分別經原審判處罪刑確定）。二、案經林正祐訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告高靖偉及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第123至127、216至220頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人搭乘0000-00自用小客車，在基隆市○○區○○路00號前，與林正祐碰面等事實，然矢口否認有何傷害及強制犯行，辯稱：我有下車，但並未動手毆打林正祐，也未強拉林正祐上車云云。二、經查：　㈠被告與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人於108年 8月24日晚間9時50分許，搭乘0000-00自用小客車，在基隆市○○區○○路00號前與林正祐碰面，其後林正祐遭人毆打及欲強拉上車，惟經林正祐猛力掙脫，林正祐因之受有上述傷勢之事實，為被告所不爭執（本院卷第121、222頁），並據證人即告訴人林正祐、證人即與林正祐同車之張晏晨、游雅婷、周朋芊等人證述在卷（偵卷第161至163、143至145、151 至153頁、原審卷第125至136頁），且有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、林正祐傷勢照片、原審109年11月18日就案發地點監視錄影畫面所為勘驗筆錄及截圖附卷可憑（偵卷第55、57至83頁、原審卷第119至220、171至189頁），此部分事實先予認定。　㈡林正祐係因積欠林奇宏網路遊戲點數債務，而經何渙茗計誘至案發地點，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人驅車前往之目的是為林奇宏討債，此目的為高靖偉所知悉：　⒈林正祐證述：當時我在網路上玩博奕，欠網站錢，他請何渙茗來討債。何渙茗透過王薏婷約我到○○路，我搖下車窗，何渙茗就先把我的手機支架拆掉丟掉，再把我拉下車，我一掙脫，他們就拿高爾夫球桿打我，大概4、5個人打我，我只認識何渙茗，另可以指認出林奇宏。那時候何渙茗跟王薏婷有曖昧關係，王薏婷跟我前女友周朋芊是好朋友，當天我跟張晏晨、游雅婷要去廟口吃東西，周朋芊接到王薏婷的電話，說叫我們繞去○○路，找何渙茗拿東西，然後就停在檳榔攤門口，就是他們想辦法要設法把我騙出來等語（偵卷第127頁、原審卷第126至127頁）。　⒉王薏婷證以：林正祐欠林奇宏錢，林奇宏找我們幫忙；當天我先打電話給周朋芊，他沒接，我打給林正祐，我請他去找何渙茗幫我拿我的衣服，然後就發生這件事，案發當時我不在場等詞（偵卷第134頁）。　⒊何渙茗於本院審理中證述：我原名何清峰；因為林正祐欠林奇宏錢，林奇宏要我幫忙把林正祐騙出來，要跟他討債；案發當天林奇宏先來載我，當時車上已經坐滿人，我是最後1 個上車的，我們說好要去基隆找林正祐，地點是我提供的，林奇宏有說要分錢給我等語（本院卷第212、214頁）。　　⒋林奇宏於原審證稱：當時我、高靖偉、「湯偉誠」、另名男子及女子原本在新莊是要一起去吃飯，後來何渙茗打電話來說，他可以找到林正祐，因為他知道我跟林正祐的事情，然後我們就從新莊過來基隆，到了基隆才到何渙茗住處載何渙茗，我到基隆找林正祐是為了1萬元債務之事；我有跟車上的人說先不要去吃飯，先跟我去基隆找林正祐討錢，有提到他為什麼欠錢，也有說找不到他人，現在何渙茗好不容易幫我找到人，他們都有同意；案發當下我是有想要把林正祐帶上車等情（原審卷第138至140、146、147頁）。　⒌被告雖於本院審理中否認知悉當日前往基隆與林正祐見面、將其帶走之目的係為討債乙節（本院卷第122頁），然其亦供稱：當日所搭乘由「偉偉」駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車為父親所有等語（本院卷第121、222頁），並有車輛詳細資料報表、被告戶役政查詢結果可憑（偵卷第119、107 至108頁）。則其對於自己乘坐由他人（「偉偉」）駕駛自家車輛之去處、目的，由原來要在新莊一起吃飯變成去基隆，如此明顯不同的地點、路線，豈可能漠不關心，而對於眾人去處與目的毫無所悉之理？況其前於偵查中已經自承：知道基隆有人欠林奇宏賭債乙節（偵卷第135頁），且於原審審理中在林奇宏以證人身分具結而由其等交互詰問之後，對於林奇宏上開「⒋」證述之內容亦表示無意見（原審卷第148 頁），是其於本院審理中辯稱不知是去基隆討債云云，即非可採。　⒍綜合前揭證人所述，被告在車上已經聽聞林奇宏談及與林正祐間債務糾紛之來龍去脈，且好不容易藉由何渙茗找到林正祐等情，而已知悉林正祐因積欠林奇宏網路遊戲點數債務，經何渙茗計誘至案發地點，被告一車眾人驅車前往基隆與林正祐見面之目的就是為林奇宏討債等動機，亦足認定。　　㈢在案發地點，自前揭自用小客車下來之被告、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人，或徒手、或持高爾夫球桿，毆打林正祐，其間「偉偉」、林奇宏強拉林正祐，欲將之拖往上開自用小客車內，惟遭林正祐掙脫：　⒈林正祐證述：當天我開車停在旁邊，何渙茗就跑到我副駕駛座敲窗戶，我開窗戶他們就叫我下來，我一下來，他們就衝過來，就拿高爾夫球桿、拿武器敲我頭、身上還有背，周朋芊下車大叫說不要打了，隔壁有檳榔攤就幫忙報警，我被打後有掙脫，他們原本是要把我押上那台廂型車，我一直掙脫然後往我車的方向跑，之後周朋芊報警，旁邊就是南榮派出所，警車過來後，他們看到警車就跑走了，之後何渙茗看到我脖子有金項鍊，就把我扯掉。對方車上下來的5個都有打我，因為我當下被打，已經記不清楚誰要把我拉上去，反正就是一群人要把我綁到車上去，然後我用力掙脫；對方車上下來的人我只認識何清峰，我被毆打時，並無人在場勸架，只有周朋芊下車說不要打等語（原審卷第125至126、129頁）。　⒉張晏晨證述：當天我坐在林正祐車輛後座正中間，所以看得很清楚，我看到何渙茗先來敲林正祐的車子，要請他下車，然後就有一台車下來很多人，把林正祐抓到旁邊去毆打，對方有拿高爾夫球桿，一直要把林正祐強押上車，我不認識被告、林奇宏，但我確定的是何渙茗有抓住林正祐的衣領，勒住他的脖子，搶奪他的項鍊，到了後面是林正祐當時的女朋友周朋芊下車喊說要報警，後來警察來了才散的。毆打林正祐的人都是從車上下來的人，對方一車下來這麼多人，有的拉扯有的打，對方是邊打邊拉，把林正祐拉到對方右後車門拉過去等情（原審卷第131至136頁）。　⒊周朋芊、游雅婷證稱：我們不認識林奇宏、何渙茗、被告等人，當時是王薏婷要周朋芊幫他向何渙茗拿東西，所以與林正祐、張晏晨4人一起到○○路，何渙茗就走過來敲副駕駛座車窗，何渙茗那群人（不包括王薏婷）再到車輛左側，打開車門將林正祐從駕駛座拖出來，拿一根很長的物品毆打林正祐，且用手架住林正祐，要將林正祐拉到他們的車上，卻被林正祐掙脫，那群人就跑了，何渙茗確實有打林正祐等詞，游雅婷並證述確認除何渙茗以外，其他人也有打林正祐乙節（偵卷第151至153頁）。　⒋林奇宏證稱：案發現場場面很混亂，我能確定的是「湯偉誠」有動手，我知道現場的那支高爾夫球桿是「湯偉誠」的。我下車時已經打起來了，比我先下車的是「湯偉誠」、何渙茗；依監視器內容看起來，我們車上5個男子確實有打算要將林正祐帶走，而我當下是有要將林正祐帶走的想法等語（原審卷140至144、147頁）。　⒌何渙茗於本院審理中證以：我上車時有看到車上有高爾夫球桿，我現在忘記當時的情況，關於有無傷害林正祐，以我先前在地院時的供述為準；當天有人拿高爾夫球桿打林正祐等詞（本院卷第211至212、215頁），而其於原審審理中經通緝到案後，對於被訴傷害、強制、搶奪等犯行均坦承，除傷害部分經林正祐於110年4月7日撤回告訴，其他犯行則經其與檢察官為協商後，由原審以何渙茗犯搶奪罪（與強制罪為想像競合犯）判處罪刑確定，有臺灣基隆地方法院109年度訴緝字第19號判決可參（本院卷第81至83頁）。　⒍被告供稱：開車的人是「偉偉」，「湯偉誠」拿的高爾夫球桿是我的；車子是7人座，我把高爾夫球桿放在中間那排座椅的腳踏墊上，我坐在第二排，就是駕駛座後面那一排等語（偵卷第138頁、原審卷第145頁、本院卷第222至223頁）。　⒎現場監視錄影畫面經原審勘驗，勘驗結果如下（檔案資料夾7、監視器：97(2)31-7）： ⑴21時48分40秒車牌號碼0000-00號黑色自小客車行經○○路案發地點，21時48分49秒車輛停妥，21時48分57秒右側車門打開，依序下來一名身穿黑色上衣(前有白條)男子、黑色上衣、黑外套白色上衣男子（本院依序編為A、B、C），三人一下車即往反方向走，21時49分04秒駕駛座下來一名身穿白T之男子（本院編為D）亦往反方向走去。【截圖如編號1至5】　⑵21時49分10秒白T男子D左手舉起比向前方，21時49分22秒畫面呈現左邊黑外套男子C之右手、右邊白T男子D之左手，均搭在位於二人中間位置之黑上衣短褲男子（本院編為甲）肩上，21時49分30秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊白T男子D依然拉扯黑色上衣短褲男子甲，並從路邊拉往上開黑色自小客車位置，21時49分31秒畫面在白T男子D右後方，另有一名白色上衣長褲男子（本院編為E）欲跑向前去。【截圖如編號6至10】　⑶21時49分33秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊白T男子D欲將黑色上衣短褲男甲拉上上開自小客車，三人位置均在自小客車右後座車門旁，原欲向前之白衣長褲男子E倒頭往反方向跑。21時49分34秒開始畫面呈現黑外套白上衣男子 C與白T男子D欲將黑色上衣短褲男甲推拉上上開自小客車右後座，21時49分38秒一黑衣男亦往三人拉扯位置(即自小客車右後座)走去，過程中被推拉之黑色上衣短褲男甲均呈現身體往後反抗之動作。21時49分45秒畫面呈現，白T男D因黑色上衣短褲男甲反抗而身體向後之動作，且右手舉起有向前揮打之動作。【截圖如編號11至12】　⑷21時49分49秒開始畫面呈現被推拉之黑上衣短褲男甲欲往反方向跑去，白T男D身體仍呈現雙手舉起在黑上衣短褲男甲肩上向前拉之動作。之後被害人方有人上前欲阻止，雙方在自小客車右後方拉扯。【截圖如編號13至14】　⑸21時50分11秒開始畫面呈現一名白衣藍色牛仔褲男先站於自小客車右後座外，黑外套白上衣男子C隨後從右後方座位上車、白T男D跑回駕駛座位上車、21時50分14秒一黑衣男走回右後座座位、原站於右後座外之白衣藍色牛仔褲男最後坐回車內，21時50分19秒黑色自小客車駛離案發地點。【截圖如編號15至18】　　以上有原審109年11月18日勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷（原審卷第119至120、171至189頁）。且上開勘驗結果經在庭之被告、林奇宏確認：自該車下車之人共有5名男子，包括駕駛座之男子1名（上身著白色衣服，即D）及後座4名男子即被告、何渙茗、林奇宏、「湯偉誠」，副駕駛座有一名女子未下車，後座下車之人依序為被告（上身著黑色短T恤，即A），何渙茗、「湯偉誠」、林奇宏（上身著黑外套、白T恤，即C）等情（原審卷第120至124頁）。而上開畫面明顯可見，被告與林奇宏等5人下車後，駕駛座之D男（依上開被告供述即為「偉偉」）即以左手舉起比向前方之手勢示意其他人前進方向，且未久後，「偉偉」與林奇宏即以分別站立於甲男（即林正祐）二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖或拉扯的將林正祐拉往車輛方向，而林正祐則呈現身體向後之反抗與拒絕的動作。　⒏綜合前開證人之證述（林正祐、周朋芊均確認車上下來的人都有毆打林正祐之行為，而周朋芊、林奇宏則分別指稱何渙茗、「湯偉誠」有傷害林正祐之行為，「湯偉誠」並持高爾夫球桿）、被告之供述（「湯偉誠」拿1支被告所有的高爾夫球桿），核以勘驗筆錄及截圖（「偉偉」與林奇宏以分別站立於林正祐二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖或拉扯的將林正祐拉往車輛方向），足認自0000-00號自用小客車下來之被告、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人，或徒手、或持高爾夫球桿，毆打林正祐，其間由「偉偉」、林奇宏強拉林正祐，欲將之拖往上開自用小客車內，惟遭林正祐掙脫等情。　⒐依上開監視錄影畫面，本案監視器僅攝得5名男子下車後，均朝後方跑去，並未看到林正祐所駕駛之車輛，但之後卻有看到林正祐在遭拉扯時，原先並不在監視器畫面出現之身著白色上衣，下著牛仔褲之男子E出現，是該名男子顯係自監視器拍攝畫面範圍外進入拍攝範圍內，佐以前引現場照片即案發地點留有斷裂之高爾夫球棍（偵卷第79頁），以及上開被告、林奇宏均指稱「湯偉誠」持高爾夫球桿毆打林正祐乙節，卻未為監視器畫面攝得，可徵林正祐於原審審理中在庭並於原審勘驗後所稱其遭毆打倒地時並未在監視器範圍內等語（原審卷第125頁），應可採信。亦即本案監視器並未錄得全部案發過程，自不能逕以此為有利於被告之認定而否認林正祐、游雅婷等人證述下車之人（即包括被告）都有為傷害行為一情。至林奇宏於原審審理時僅指稱無年籍資料之「湯偉誠」有傷害行為，而否認自己及其他人有傷害行為，甚否認事先於車上有先行討論如何向林正祐討債云云，均應僅係為減免自己刑責之卸責之詞，不足採信。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。本案被告否認知悉眾人改往基隆與林正祐見面是為了林奇宏要向林正祐討債之詞，並非可採，業經本院認定說明如上；而由上開監視錄影畫面之勘驗結果顯示，在拖拉林正祐上車過程中，並無任何人在旁阻擋，林正祐亦證述無人在旁勸架乙節如上「㈢⒈」所述，被告復坦承過程中並未有任何阻止之行為（本院卷第223頁）。衡情，若被告不欲參和此事，理應留在車上不下車，即如車上副駕駛座未下車之該名不詳女子一樣，或於發覺同行之人（「湯偉誠」）竟持其所有高爾夫球桿下車毆打人時出聲加以制止，又或應於「偉偉」、林奇宏又拖、又拉扯的要將林正祐帶上其父親之車輛時即時阻止之，以避免自家車輛淪為犯罪之工具。然被告卻毫無任何制止之作為，尤可徵被告正因在車上聽聞林奇宏為徵求其等同意轉往基隆找林正祐討債，而將其與林正祐之間積欠債務、久尋不到林正祐之過程告知同車之人即包括被告之後，被告已與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」以及後來上車的何渙茗就後續與林正祐碰面之後，將以傷害、強行拉扯之強暴方式將林正祐帶上車便於索討債務而有妨害林正祐自由通行之權利等事實有犯意聯絡無訛。因此，被告與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案犯行既有犯意聯絡，復有上述共同毆打林正祐之傷害行為分擔，則其與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案犯行即為共同正犯。被告辯稱其僅在場觀看，並未參與傷害及強拉林正祐之行為云云，僅係事後卸責之詞，不足採信。至檢察官起訴本案共犯包括被告共有7人即被告、林奇宏、何渙茗及4名不詳姓名男子，並未有相關證據可憑，且與上開原審勘驗結果不盡相符，此部分所指，容有誤會，併予說明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　　　㈠被告行為後，刑法第304條第1項於108年12月25日修正公布施行，並自同年月27日起生效，修正前刑法第304條第1項規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑為9,000元；修正後規定則為「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第304條第1項之規定。　㈡核被告所為係犯刑法第304條第1項妨害人行使權利、同法第2 77條第1項之傷害罪。檢察官起訴雖指被告係犯同條項之使人行無義務之事，然依前勘驗監視錄影畫面結果，林正祐顯然不欲隨其等上車，是被告等人即係已妨害林正祐的自由通行之權利，檢察官起訴所指容有誤會，惟其應適用之法條屬同條項，自無庸變更起訴法條。　㈢被告就上開犯行，與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與林奇宏等人於同時地，邊毆打邊拉扯之強暴行為，傷害林正祐並妨害其行使權利，顯係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之傷害罪處斷。檢察官起訴認應數罪併罰，尚有未合。　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4925號判決判處有期徒刑2月確定，於107年4月18日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定。然參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告上開前案係公共危險案件，屬侵害社會法益之罪，罪質與本案所為涉及人身健康及自由法益迥異，二者不法關聯性甚微，復衡酌被告之犯罪情節，尚難僅因前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑。二、本院對於上訴之判斷：　㈠原審認被告上開犯行均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。查，被告於本院審理中表達願與林正祐和解之意（本院卷第 127、129頁），而林正祐到庭則陳稱：不用特別調解，我沒有任何條件，願意原諒被告等語（本院卷第172頁），是原審未及審酌此部分有利之量刑因素，尚有未恰。　㈡被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，惟原判決既有前開未當之處，已屬無可維持，應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如上述前案經執行完畢，素行未端，僅為私人債務糾紛，即糾眾以暴力方式，向林正祐索債，林正祐因此所受傷勢非輕，且行動自由亦受有妨害，所生危害非微，又未能坦認本案犯行，深刻自省；然本件糾紛事主終非被告，被告僅係為相挺友人林奇宏而犯本案；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、未婚無子，家裡有爸爸、媽媽、哥哥、弟弟，入監執行前從事貨運司機，沒有需要扶養的人（本院卷第223頁），以及林正祐業已願意原諒被告（本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　　未扣案之斷裂高爾夫球桿1支，雖為被告所有供犯本案所用之物，業認定如前，惟既未扣案，且非屬違禁物，審酌該等物品一般人能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，欠缺刑法重要性，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官林渝鈞提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-重上更一-29-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第509號聲請人即被害人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）被害人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）相對人Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神、經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ、Ｂ、Ｃ及目睹家庭暴力兒童Ｆ（真實姓名及住居所詳附件對照表）。相對人不得直接或間接對於被害人Ａ、Ｂ、Ｃ及目睹家庭暴力兒童Ｆ為下列聯絡行為：騷擾、通話、通信。相對人應最少遠離下列場所100公尺：被害人Ａ住所（地址：屏東縣○○鄉○○巷00號）。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人Ａ之前夫，相對人曾為被害人Ｂ之女婿及被害人Ｃ之孫女婿，Ｆ則為被害人Ａ與相對人所育之未成年子女，均係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。於民國112年12月13日，在屏東縣南州鄉住處房間，相對人當著Ｆ的面前欲搶Ａ的手機，Ａ不願交出手機，相對人把Ａ壓在床上搶手機；112年12月底，在屏東縣南州鄉住處，相對人因觀看被害人Ａ的手機，懷疑Ａ與異性友人有曖昧關係，拿香菸燙Ａ的脖子。兩造於113年6月間離婚後，於113年7月19 日，相對人傳「絕對讓你家爆炸」、「我死要你們陪我一起死」、「我先讓我兒子死」等訊息威脅Ａ；又相對人離婚後持續找Ａ索要金錢，一開始Ａ有給過相對人，但後來就不給了，相對人便於113年7月22日凌晨0時25分許，到屏東縣新埤鄉新中路被害人Ａ的工作場所推倒Ａ的機車。相對人又分別於 113年7月22日上午4時49分、113年7月29日半夜至Ａ工作場所附近、於113年7月24日到Ａ住處附近，丟撒Ａ與前男友的合照照片。相對人只要找不到Ａ就會打電話給Ｂ，也曾到Ｂ的住處外喊Ｂ的名字，用三字經辱罵Ｂ。相對人曾在找不到被害人Ａ時，打電話騷擾被Ｃ。相對人對於被害人等所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認可認被害人Ａ、Ｂ、Ｃ及目睹家庭暴力兒童Ｆ有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人即被害人Ａ，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項規定，聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4、10款內容之保護令等語。二、經查，相對人為Ａ之前夫，相對人曾為Ｂ之女婿及Ｃ之孫女婿，Ｆ則為Ａ與相對人所育之未成年子女，有戶籍資料查詢結果在卷可憑；又Ａ主張被害人等遭受相對人實施身體上、精神上、經濟上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家事聲請狀、家庭暴力通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表、監視器翻拍照片、合照照片、被害人受傷照片、通訊軟體截圖、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、錄影光碟、家庭暴力事件調查筆錄等件為證。並有本院司法事務官依職權勘驗上開光碟內容，核與被害人Ａ之主張大致相符，此有勘驗筆錄在卷可稽（見卷第76頁），復據被害人Ａ到庭陳述明確，且經證人證述屬實（見卷第82至86頁），相對人則否認113年7月22日是故意將被害人Ａ的車弄倒，惟對於其餘部分均坦承不諱（見卷第132頁）。足認被害人等有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，Ａ之主張堪信為真實。三、本院審酌相對人與被害人Ａ曾為配偶關係，並育有一名子女Ｆ，相對人與被害人Ｂ、Ｃ曾為直系姻親關係，彼此相互關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。至於Ａ請求命相對人禁止接觸部分之保護令，考量Ａ與相對人間育有未成年子女Ｆ，未來仍有接觸之機會，即無核發此部分保護令之必要。又Ａ請求命相對人完成心理輔導、精神治療處遇計畫部分之保護令，未據Ａ提出相關具體事證相佐，即無從核發此部分保護令。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第532號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（113年度家護字第509號）Ａ　　乙○○　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號Ｂ　丙○○　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號Ｃ　丁○○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號Ｄ　　甲○○　　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｆ　　李昱佑　　男　民國000年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住同上

2025-02-25

PTDV-113-家護-509-20250225-1

侵簡

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度侵簡字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告侯政緯選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22623號、112年度偵字第24745號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第53號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　　　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告甲○○本件對告訴人即代號AV000-K112186號成年女子（即代號AV000-A1124 33號成年女子，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之真實姓名年籍、工作場所等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、至被告及辯護人雖以被告與A女有類似男女朋友關係，且同為中華郵政員工為由，請求將裁判書上之被告姓名、年籍等個人資料予以遮隱，惟被告與A女實際上並非交往中之男女朋友關係，且其等任職於不同單位，業經被告與A女陳明在卷（偵一卷第12、16、94、131至132頁，偵二卷第8頁，審侵訴卷第47頁），並有卷附被告與A女、A女與其友人即代號 AV000-K112186A號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第19至25頁及偵二卷卷末證物袋）及被告與B女之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（偵二卷第303至331頁）可佐，是本案尚難僅憑被告之姓名、年籍等個人資料，而得以直接或間接識別A女之真實身分或其個人資料，故被告與辯護人請求將裁判書上之被告姓名、年籍等個人資料予以遮隱，礙難准許，併此敘明。三、犯罪事實：甲○○與A女均為中華郵政之職員，並相互發展為曖昧關係。緣甲○○於民國112年10月8日15時許，邀約A女一同外出逛街並共進晚餐，且於用餐結束後，以幫忙提拿物品為由，陪同A女搭乘捷運前往址設高雄市○○區○○○路0000號之高雄捷運○○○站取車。詎甲○○於同日19時11分許，與A女一同抵達上開捷運站旁機車停車場時，為求與A女擁抱不成，竟基於強制猥褻之單一犯意，不顧A女以手推開其身軀表達拒絕之意，仍強行擁抱、親吻A女，並撫摸A女之胸部，而以此等違反A女意願方式，對A女為強制猥褻行為得逞。嗣A女報警處理，因而查悉上情。四、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊所為之證述、證人B女於偵訊所為之證述相符，並有被告與A女之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及譯文、A女與B女之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告與B 女之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖、A女繪製案發當時之機車停放位置圖、高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表等在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。六、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告陸續擁抱、親吻A女，並撫摸A女胸部等行為，主觀上係出於強制猥褻之單一犯意，於密接時間內侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，違反A 女意願，接續強行擁抱、親吻A女，並撫摸A女胸部，侵犯A 女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難。惟考量被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並與A女達成調解且賠付完畢，已實際彌補A女所受損失，有本院調解筆錄及郵政匯款申請書（侵訴卷第33至34、61頁）附卷可考，被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，侵訴卷第82頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　七、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，而罹犯刑章，然其於本院審理時坦承犯行，並與A女達成調解且全數履行完畢，已如前述，A女亦具狀表示願意給予被告緩刑宣告，有A女提出之刑事撤回告訴狀在卷可參（侵訴卷第69頁），諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-21

CTDM-114-侵簡-3-20250221-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1038號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳明宏鄭建忠上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第812 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告（即告訴人）鄭建忠因懷疑被告（即告訴人）陳明宏與其女友廖可晴有曖昧關係，被告2人遂相約談判，嗣於民國113年5月30日凌晨3時30分許，在苗栗縣頭份市尚順路與東民一街交岔路口碰面後，均基於傷害之犯意，被告鄭建忠持開山刀走向被告陳明宏，被告2人因而大打出手互毆，被告鄭建忠因此受有左耳、頭部、背部及雙手多處挫擦傷等傷害，被告陳明宏則受有左側頭部鈍挫傷、雙側手部及左側膝部挫擦傷等傷害。因認被告鄭建忠、陳明宏均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人即被告鄭建忠、陳明宏互相告訴傷害案件，公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告即告訴人鄭建忠、陳明宏雙方達成和解，均撤回告訴等情，有本院民事調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第63頁至第71頁）。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

MLDM-113-易-1038-20250219-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒少丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）共同法定代理人戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒少丙○○、丁○○自民國114年2月9日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠兒童丙○○、丁○○於民國109年5月6日19時40分因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。　㈡案母戊○○現交往一名同性伴侶(林○芳，下稱林女，居本縣新城鄉)，案母自述於113年底與林女交往未同居，林女與案表阿姨同居人過往有曖昧關係，案母與案阿姨、案表阿姨同居人關係緊密，一起工作又同為鄰居，案表阿姨同居人妒忌案母與案表阿姨過從甚密，會在酒後吃醋衝突；而案表阿姨十分忌憚林女，反對案母與林女交往互動，揚言要脅至林女家大鬧。林女常在交往關係衝突時以輕生威脅，尋求案母之關注關心，案母自述林女情緒化，兩人時常衝突。評估四角關係複雜。　㈢案母的情緒調節能力薄弱，不合己意則口不擇言，持續有飲酒習慣，酒後更容易發生言行失控的情形。且案母生活周遭接觸的對象皆好飲酒，不論是同事、案表阿姨或是案外祖母，即便案母能自覺飲酒造成的負面效應，但無法脫離使用酒精的生活圈，始終落在受酒精控制的迴圈，影響著案母之工作穩定度、人際相處和金錢使用。　㈣兒少安置期間，聲請人於113年11月29日至12月1日安排兒少漸進式返家，兒少表示案母至機構接返兒少時，觀察案母已呈醉態，原要返回鳳林鎮案外祖母家，但案表阿姨和其同居人在案外祖母部落吵架、打架，案母不想被波及，取消返回案外祖母家的規劃，兒少與案母及其女友一起搭車至花蓮市旅館暫住一晚。11月30日搭車返回鳳林鎮與案外祖母同住，案母即不間斷的飲酒，12月1日兒少待在案家房間(二樓)，案母在酒醉的狀態下，在一樓大吼「丙○○、丁○○你們給我下來」，案母怒氣沖沖，作勢過來責打兒少，被一旁的案母女友攔阻。兒少與社工通話，丙○○害怕得大哭，泣不成聲，丁 ○○則能聽從社工的指示，與丙○○在二樓房間躲著，避免與案母接觸。同時，社工聯繫員警尋求協助，員警將兒少接到派出所暫時庇護，與此同時案母卻繼續對著員警罵罵咧咧，罵兒少「你們給我滾」，情緒始終無法冷靜，員警告誡其會依妨礙公務逮捕案母。全程兒少皆目擊案母與員警衝突。兒少返回機構後，對案母的害怕、怨恨和失望感增加，認為案母始終沒有調整改變，讓兒少返家的希望落空。事後訪視案母，其解釋吼罵兒少並非出於管教兒少的原因，因為與其女友吵架，情緒不佳。案母對失控吼罵兒少造成的影響未有回應，保持沉默；對自己飲酒一事之態度，是覺得好笑、無所謂。　㈤丙○○113年12月初結束返家後，其行為情緒變得極度不穩，多次因細故與同儕發生衝突，情緒馬上飆怒，主動攻擊對方，在院區咆哮，辱罵三字經，須強制帶離現場緩和情緒。因應丙○○113年12月多起情緒失控的狀態，機構於同月17日安排身心科就診，評估其用藥需求。身心科醫師評估因為返家受案母不當對待，可能造成其創傷壓力，進而導致情緒警戒跟激動，現階段以藥物協助穩定情緒。　㈥綜上評估，案母於113年9月中離開工程行員工宿舍，並在同年10月於鳳林鎮上尋租一住處，空間、生活機能皆合適兒少返家同住，然案母因自身情感糾紛，與鄰近親友時常酒後發生衝突，案母情緒起伏大，兒少返家期間受到波及，未曾住在鳳林鎮上租屋處，反而在旅館落腳或是暫住在案外祖母家。評估案母缺乏自我控制能力，屢次違反兒少返家期間不飲酒的約定規範，甚還發生不當對待之情事，顯見案母未重視兒少返家重聚之安排，相較兒少返家權益，更專注在自己的親密關係上，案母未能負擔其母職角色提供兒少保護及照顧，難認現階段兒少合宜返家，為維護兒少之人身安全及發展權益，聲請法院同意自114年2月9日起予以延長安置兒少，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒少之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（114年1月10日製作）、本院113年度護字第209號民事裁定各1件、財團法人私立台東基督教○○○○兒童之家兒童及少年個案紀錄表4件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，且兒少之法定代理人戊○○經本院通知，卻未於指定之期日到庭為陳述或抗辯，堪認聲請人之主張為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒少延長安置3個月，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-17

HLDV-114-護-15-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第299號原告賴玉凌龔培銘共同訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師被告黃振宗趙惠莉共同訴訟代理人曾正龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告丁○○負擔五分之一，餘由原告丙○○負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）、乙○○（下稱乙○○）與原告丙○○（下稱丙○○）均為址設臺北市○○區○○街0段000號至45 8號葛萊美社區（下稱系爭社區）住戶，丙○○並於民國110年間被推選為系爭社區管理委員會（下稱管委會）主任委員，原告丁○○（下稱丁○○）則經東京都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東京都公司）指派擔任總幹事，協助管理社區事務，被告竟於如附表所示時、地，以如附表所示行為，侵害原告如附表所示權利、法益，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1項、第2項、第19條規定，請求被告賠償原告非財產上損害詳如附表所載；又被告屢次傳播不實事實詆毀丙○○名譽，丙○○頻繁遭受被告騷擾，身心俱疲，心中留下恐懼陰影，致罹患壓力反應合併焦慮狀態、蕁麻疹，自111年3月8日起至112年11月22日止，多次前往廣澤堂中醫診所就診，支出醫療費用合計新臺幣（下同）125, 100元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償丙○○醫療費用125,100元等語。並聲明：㈠甲○○應給付丙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡乙○○應給付丙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢甲○○應給付丁○○60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣乙○○應給付丁○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應連帶給付丙○○125,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表「答辯內容」欄所載等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於如附表所示時、地，有如附表所示行為，被告僅爭執如附表編號1部分「(4) 甲○○：一邊踹丁○○小腿近處辦公桌同時罵髒話：操他媽的，你真的，（再次踹桌子）幹」，該辦公桌並非丁○○小腿附近之辦公桌，而係丁○○腿部附近辦公桌旁連接之另一張辦公桌，如附表編號7 部分「(1 ) 甲○○：「…什麼叫我寫公文問丙○○敢不敢批？批啊！你再寫個准啊！還是核，他媽的老子不把你屎了丟你家門口」，該「屎」字應為「紙」字，其餘部分均不爭執（見本院卷第 451、471至472、521頁），堪認上開兩造不爭執部分均屬實。至上開被告有爭執部分，經勘驗本院卷第104頁錄音錄影光碟檔案其中關於如附表編號1、7部分結果如下：「一、檔案名稱：原證6號111年2月17日甲○○踹桌子片段（錄影）：畫面顯示時間17：31：16開始，甲○○走進辦公室，與坐在辦公桌電腦螢幕前之丁○○交談（拍攝角度並未拍攝到坐在辦公桌電腦螢幕前之丁○○），甲○○伸出右腳踢向甲○○與丁○○所坐位置前方辦公桌之桌腳（拍攝角度並未拍攝到甲○○所踢桌腳之確切位置），並出言『操他媽的，你真的，幹。』、二、檔案名稱：原證6號111年8月12日保全室及管理室與乙○○跟甲○○整段爭議事件（錄音）：播放時間2分50秒至3分5秒止錄音譯文：對不對，什麼叫我寫公文，問丙○○敢不敢批？批啊，你再寫個准啊，還是核，他媽的老子不把你『ㄕˊ』了丟你門口，每天到你家門口核咧。對啊，你家門口就大家來坐啊，我就搬椅子每天到你家門口，來啊。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第521至522頁），且兩造均同意上開勘驗結果（見本院卷第522頁），堪認被告有爭執如附表編號1 、7其中上開2部分內容，應更正如上開勘驗筆錄所載，甲○○ 確有如上開勘驗結果所示行為，亦堪以認定。　㈡茲就被告所為如附表所示各項行為，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表編號1部分「(1)甲○○：他太上皇我們還要去給他三拜九叩嗎？我告訴你20分鐘你看我會不會給你好看！…(2)甲○○ ：媽的你再跟我玩嘛！再玩啊！什麼叫不能看不能看你老幾啊，打電話。(3)甲○○：我們哪一條拿出來，葛萊美拿出來，拿啊（14:13踹桌子），操他媽的，你真的，（14:16踹桌子）幹。(4)甲○○走進辦公室，與坐在辦公桌電腦螢幕前之丁○○交談，甲○○伸出右腳踢向甲○○與丁○○所坐位置前方辦公桌之桌腳，並出言『操他媽的，你真的，幹。』。(5)甲○○：客氣什麼來啊！來，要出來打是不是，來。…(6)甲○○：老子怕你喔！他媽的，叫警察，叫啊！」，上開地點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○至該處與丁○○理論系爭社區公共事務，雖因一時情緒激動而表現出上開言行，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○執此主張甲○○上開言行侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　⒉如附表編號2部分「甲○○：所以每天上班我就在這裡陪你，每天陪你看你怎麼過活，大家都不要辦公啊，反正你也不想要弄大家來這邊坐啊，你每天來上班我就坐這等陪你啊，我看你多時間還是我多時間，我每天來這邊跟你耗…」，上開地點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○到該處所與丁○○理論社區公共事務，並非無正當理由跟蹤騷擾丁○○，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　⒊如附表編號3部分「乙○○提案單：…發包治承防水工程，合約內容未公開，招標過程亦無公正第三方在場，啟人疑竇…平白浪費公共基金鉅資…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張乙○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　⒋如附表編號4部分「乙○○ 存證信函：…主委及總幹事卻以不同理由推託，…推諉卸責…至今竟仍未公告契約內容，住戶對於實際修繕之工程內容及費用為何均不得而知，其中是否有不可告人之處，更啟人疑竇…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張乙○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　⒌如附表編號5部分「(1)乙○○：…這個決議是主委一個人說了算，所以主委說要開就開、不開就不開，他的權利可以這麼大，一人說了算是嗎？所以我們整個社區都不用開會，只要他決定是與否、要不要開會，是這個意思是不是？…所以是主委一個人說了算，他說不開，因為其他委員都不知道有這件事情，我有送提案單的事情對不對？所以到主委那邊就被蓋住了…(2)乙○○：應該是一人遮天吧…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丙○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒍如附表編號6部分「(1)乙○○：…你犯了一個法，我請你老實講，你犯了一個叫做業務登載不實，你可以去問一下，問一下讀法律的人好嗎？業務登載不實…所以很多事情你就不要昧著良心，是就是、不是就不是…你好好跟我講或許我就不會追究你業務登載不實這個事情…(2)乙○○：…如果真的是這樣你犯了什麼罪，業務登載不實…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒎如附表編號7部分「(1)甲○○：…對不對，什麼叫我寫公文，問丙○○敢不敢批？批啊，你再寫個准啊，還是核，他媽的老子不把你『ㄕˊ』了丟你門口，每天到你家門口核咧。對啊，你家門口就大家來坐啊，我就搬椅子每天到你家門口，來啊…(2)甲○○：…要不然就到丙○○家去辦公，要耗大家來耗…」，甲○○係因系爭社區公共事務，質問丁○○，因一時情緒激動而為上開言論，並未確實有影響丙○○居住安寧之行為出現，亦非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○執此主張甲○○上開言論侵害其居住安寧之人格法益、免於恐懼之自由權，並不可採。　⒏如附表編號8部分「(1)乙○○：…用什麼電話講都一樣，不要偷偷摸摸好不好？你很多小動作…(2)乙○○：…你當面講、當面錄，不用偷偷摸摸，用下三濫的手段…(3)乙○○：…因為你沒有收到我的提案單嘛！對不對？偽造文書…(4)乙○○：…我真的沒有看過做得這麼爛的，那麼low的，這種叫社區主委…(5)乙○○：…愛當主委，愛那個頭銜，然後又要躲，又不處理又沒有這個能力…」，乙○○係就系爭社區公共事務，對於可受公評之事表達其個人意見，雖用語略為尖酸，其內容令丙○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丙○○之名譽，丙○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒐如附表編號9部分「(1)甲○○：…媽的，我就不相信，你現在問清楚，要不然我每天纏著你，你看我會不敢…(2)甲○○：懂不懂，你明天以前不回答我，看我怎麼跟你耗，你也甭想在這裡辦公，你看我怎麼跟你耗…(3)甲○○：…不要見，我就開始陰魂不散每天對著你，你有時間還是我有時間老子是不上班的，看你還在在哪邊，我每天就開始陪你，看我會不會，你去告我跟蹤嘛！我就每天都跟蹤你，你走那邊、坐在那邊我就坐在你旁邊，你趕我趕趕看，我就到辦公室去坐，要不然就到丙○○家去辦公，要耗大家來耗…」，上開地點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○到該處所與丁○○理論社區公共事務，因一時情緒激動而為上開言論，並未確實有跟蹤騷擾丁○○之行為出現，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　⒑如附表編號10部分「乙○○：…因為你沒有收到我的提案單嘛！對不對？偽造文書…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒒如附表編號11部分「連署書摘錄…賴主委及總幹事卻同意此工法，並且發包…草率施工卻無想要徹底解決問題，平白浪費基金鉅資…不是剛愎自用、高高在上，不傾聽住戶意見的一言堂…」，乙○○係就系爭社區公共事務，對於可受公評之事表達其個人意見，雖用語略為尖酸，其內容令丙○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丙○○之名譽，丙○○執此主張乙 ○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒓如附表編號12部分「甲○○：…聽說你天天去丙○○家啊，我們大家繳的管理費都一樣，你每天往丙○○家跑，你是憑什麼？… 」，甲○○上開言論內容，僅係質問擔任總幹事之丁○○為何每天前往擔任主委之丙○○家，尚難係影射原告間有不正當曖昧關係，丙○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒔如附表編號13部分「(1)甲○○：…我告訴你還好我沒有住在17 樓，我住17樓看你還有活命的餘地…(2)甲○○：…我假如住17 樓那個如果是我，我把你們捉來關不但要修好我財產損失照樣提告…（3）甲○○：…你再不解釋，我就當大家面前就給你難堪我告訴你…(4)甲○○：…聽說你天天去丙○○家啊，我們大家繳的管理費都一樣，你每天往丙○○家跑，你是憑什麼？… 」，雖甲○○揚言要使丁○○難堪，並質問擔任總幹事之丁○○為何每天前往擔任主委之丙○○家，上開言論內容難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒕如附表編號14部分「(1)甲○○：…你總幹事失職在哪邊？…(2) 甲○○：…昨天你死掉了啊！還是昨天沒有上班？…(3)甲○○：… 高估我們就是用社區告你啊！瀆職啊！總幹事瀆職啊！你貪瀆啊，工程亂報…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒖如附表編號15部分「乙○○：…你不是廠商，你說發包就發包，你都不用擋，你都不用負管理之責，你總幹事是什麼責任你知道嗎？…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒗如附表編號16部分「(1)甲○○：…我跟你講我媽媽是不在，我媽媽99歲，你如果這樣給他敲，我沒有上來踹你試試看我的個性…(2)甲○○：…以我的個性，我不踹你…」，惟甲○○發表上開言論後，當時在場施工之治承工程行人員隨即表示「好啦」、「不好意思啦」等語，有錄音譯文在卷可稽（見本院卷第145頁），堪認甲○○上開言論係向當時在場施工之治承工程行人員所為，並非向丁○○所為，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　⒘如附表編號17部分「(1)甲○○：…我為什麼給你寫這個申請單，申個屁他媽的…(2)甲○○對著丁○○身體甩紙」，惟甲○○上開言行，雖用語略為尖酸，其內容令丁○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○上開言行侵害其名譽權，並不可採。　　⒙如附表編號18部分「甲○○製作文宣內容：...施工範圍：30cm x20m。故短少6公尺...合計約22,000元而承包商報價52,000 ...請各住戶自評…10月27日洗水塔經洽東京都總公司朱經理及北淡處部長，經該二位告知因本社區這次洗水塔屬回饋性質，故無法原定規格，故其洗水品質，由傑康說了算，故洗後品質，請各位住戶自行評論…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張甲○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　⒚如附表編號19部分「甲○○：…那我的資料耶，老子也拿走回家看，你娘咧，幹…誒什麼誒，叫她拿來跟我換，誒什麼誒，幹你…」，甲○○為系爭社區管委會委員，為瞭解管委會發包施工等資料內容，因丁○○拒絕提供，一時情緒激動而為上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　⒛如附表編號20部分「甲○○：…誒什麼誒，叫她拿來跟我換，誒什麼誒，幹你…超過什麼，叫她拿來換」，甲○○為系爭社區管委會委員，為瞭解管委會發包施工等資料內容，因丁○○拒絕提供，一時情緒激動而為上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號21部分「甲○○：…要過分到地下室有米田共自己去過分…」，惟甲○○上開言論，雖用語略為尖酸，其內容令丁○ ○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○ 執此主張甲○○上開言行侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號22部分「甲○○：…超過什麼，有種過來講，來，上來，好膽來，站在這講，你講啊，要就來，來來來上來啊，怕你哦…」，並用力搥打文件，惟甲○○係因系爭社區公共事務，一時情緒激動而為上開言行，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號23部分「甲○○：…你撕我的，你叫主委還我，那是我的啊，那我現在也可以看過兩天還你可以啊！…」，甲○○ 上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　　如附表編號24部分「甲○○連續第三天到辦公室，再次索要違規張貼文宣未果，強行取走社區文件，推倒文件」，惟甲○○ 並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開行為侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號25部分「(1)甲○○：…哎喲老鼠啊！靠腰那麼大隻，你看你吃的東西亂丟。(2)甲○○：…耗子耗子給你聽，臭死了，老子爽爽每天來這裡跟你耗兩下，你要跟我玩，打聽一下我是什麼人…(3)甲○○：…你看我年輕在混什麼，哇，你吃的那麼多，老鼠一大堆，恁北每天跟你玩個夠，來呀！…」，惟甲○○並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，亦非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權、名譽權，並不可採。　　如附表編號26部分「(3)甲○○：…我如果找廠商去修好，你去跳樓好不好？…(4)甲○○：…要不要我們兩個賭一下，我叫人家來修好，你去跳樓好不好？我們兩個賭一下，要不然一人揍一下…（5）甲○○：…要不然我們兩個賭一下，如果修好了一個人讓人家揍一下好不好？簡單一句這樣好不好？…」，甲○○係因系爭社區公共事務，向丁○○質問，其表示「我如果找廠商去修好，你去跳樓好不好？…要不要我們兩個賭一下，我叫人家來修好，你去跳樓好不好？我們兩個賭一下，要不然一人揍一下…要不然我們兩個賭一下，如果修好了一個人讓人家揍一下好不好」等語，應僅係戲謔之詞，並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號27部分「(1)甲○○：…我要告他一級竊盜，他說我破壞啊！我看到一隻老鼠過去，踢翻東西…（2）甲○○：對啊！我看到老鼠啊！他說我破壞東西，老鼠跑過去我撞到的啊」，惟甲○○並非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張甲○○ 上開言論侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號28部分「(1)乙○○：…你怎麼可以無法無天到這種地步…(2)乙○○：…那你回家當少爺好了，你出來做事情幹嘛！你有沒有在這社會上做事情過？…（3）乙○○：…他聽不進去，他就唯我獨尊啊！他就不知道出來社會做事的眉角在哪裡啊！自己一個人說了算…」，惟乙○○並非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　如附表編號29部分「甲○○發放傳單內容：(1)1.施工範圍：30 cmx20m。故短少6公尺...4.故該案打除作業費用約1萬元+垃圾清運費3.5噸1台約12,000元，故全案合理價格統計22,000 元，浮報價金30,000，請住戶自行評論…(2)經洽東京東忠孝東路總公司管理部朱經理及淡水管理部部長回電告知本委員，此次10月27日洗水塔屬於『回饋』施工，故無法依約規定規格施工…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張甲○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　如附表編號30部分「甲○○明知丁○○撕除其所張貼文宣，係為履行系爭社區總幹事職責，仍對丁○○提出竊盜告訴」，惟丁 ○○將甲○○張貼之文宣撕除，甲○○因此對丁○○提出竊盜告訴，雖經檢察官作成不起訴處分（見本院卷第224至234頁），然丁○○確有將甲○○張貼之文宣撕除，甲○○並非憑空捏造事實誣陷丁○○，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號31部分「…甲○○及乙○○二位，依委員會之公告辦理登記…轉交當時社區總幹事丁○○，（丁○○111年11月及12月二個月時間大部分時間均未出現在社區辦公室）其間並未回應自願擔任委員登記後之相關作業，直到區權會會議告知區權人，因各棟均無人登記自願擔任委員（當場說謊）…」，惟甲○○擔任主委時以管委會名義發函，係向東京都公司反應被告2人前均表明願意擔任管委會委員，並向管委會領取表格填寫後，請警衛轉交當時總幹事丁○○辦理，然所繳交之登記表不知何故消失，請東京都公司查明該登記表在何處，有上開管委會函在卷可稽（見本院卷第171頁），並非憑空捏造事實誣陷丁○○，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號32部分「甲○○冒用丙○○名義召集會議系爭社區112 年11月15日臨時區分所有權人會議」，惟丙○○確有向管委會發函及向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）反映要求召開臨時區分所有權人會議，並於推薦召集人連署同意書推薦召集人欄上親簽「賴」，有都發局函、推薦召集人連署同意書、丙○○函在卷可稽（見本院卷第372至376頁），嗣當時擔任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月15日開會通知單記載召集人為「丙○○」、「賴○凌」、同月22日開會通知單記載召集人為「賴○○」、112年11月15日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為「賴○○」、同月22日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為「丙○○」，有上開臨時區分所有權人會議紀錄、開會通知單在卷可稽（見本院卷第174至178 、182、238頁），難認係不法侵害丙○○之姓名權，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　如附表編號33部分「甲○○將如附表編號34之會議通知投放入系爭社區住戶信箱」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲 ○○製作上開開會通知單記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　如附表編號34部分「甲○○冒用丙○○名義召集系爭社區社區112 年11月22日臨時區分所有權人會議」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月22日開會通知單、同日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　　如附表編號35部分「甲○○將如附表編號36之會議通知投放入系爭社區住戶信箱」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲 ○○製作上開開會通知單記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　如附表編號36部分「甲○○冒用丙○○名義作成系爭社區112年11 月22日臨時區分所有權人會議記錄」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月22日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1項、第2項、第19條規定，請求甲○○應給付丙 ○○250萬元，乙○○應給付丙○○100萬元，甲○○應給付丁○○60萬元，乙○○應給付丁○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告應連帶給付丙○○125,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-02-17

SLDV-113-訴-299-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1410號原告Ａ女（真實姓名地址詳卷）被告潘家蓁訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張其為遭被告性騷擾言行之被害人，揆諸前揭規定，本件判決自不得揭露足以識別其等被害人身分之資訊，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告自民國000年0月0日起任職於訴外人Ｏ灣ＯＯ科技股份有限公司高雄分公司（下稱Ｏ灣ＯＯ高雄分公司），被告亦任職於同公司，為資深職員，兩造為同事，被告工作座位位於原告工作區域正後方，原告到職係為交接被告之工作項目，故被告對原告有工作上教育、指導義務。然原告自任職起，被告時常有諸多逾越同事相處分際之舉動，如附表（下稱系爭行為）所示，造成原告身心不適，且兩造均已婚育有子女，平日相處互動僅止於同事間公務正常往來，無任何親密曖昧關係存在，系爭行為實已該當性騷擾，原告因此需在職場上面對不友善閒言閒語，精神上受有極大壓力，因此向親友尋求幫助，致1個內體重遽減5公斤。Ｏ灣ＯＯ高雄分公司於000年00月00日調查確認被告性騷擾行為成立，雖未逐一條列成立性騷擾認定之舉止，然核予被告2小過、書面警告、調離部門、具結承諾不再犯等處分，被告辯稱除勒脖及小天使言語外，其餘行為均未經Ｏ灣ＯＯ高雄分公司查證成立云云，與事實不符。原告於111年11月提出刑事告訴，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）000年度偵字第00000號原為不起訴處分，經原告提出再議，橋頭地檢署業以000年度偵續字第000號提起公訴在案，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付精神賠償新臺幣（下同）5 10,000元。二、被告則以：就原告主張其任職起，被告時常有諸多如附表所示逾越同事相處分際之舉動，被告均爭執，應由原告負舉證責任。且Ｏ灣ＯＯ高雄分公司調查確認被告性騷擾行為成立之行為，僅為被告與原告於111年9月19日（附表編號5）拿便當時，被告對原告為勾脖子之行為，及因原告之儀器故障原因排除後，被告說出小天使之事（附表編號6），其餘附表所列系爭行為，均未經Ｏ灣ＯＯ高雄分公司調查確認被告性騷擾行為成立，原告所提刑事告訴，經橋頭地檢署提起公訴者，依照起訴書內容所示，亦僅有被告對原告勾脖子之行為遭到起訴，非起訴狀所稱其他行為或言語遭到起訴。除勾脖子之事為被告斯時認原告亦與之開玩笑而有此舉，因此引發原告不悅外，其餘原告所稱行為、言語，被告均否認，原告主張被告破壞原告身體隱私部位不願受干擾之狀態，及逾越正常社交禮儀範疇等情，屬原告個人主觀說詞，要無證據足以證明被告有破壞原告身體隱私部位之事。111年9月28日三方對談被告前開「我是你的小天使」之事時，被告未曾對原告有職權不對等之言語，原告稱被告具智能而預謀犯罪成功乙事，純為原告臆測之詞，被告否認有對原告為性騷擾之行為，原告何以精神上受有極大壓力、為何向親友尋求幫助、因何故致1個月內體重遽減5公斤等情，均與被告無涉，原告本件請求，並無理由等語置辯，爰聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109 年度台上字第912號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度台上字第100號民事判決意旨參照）。次按「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。是以，性騷擾之構成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，則有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認知，輔以合理被害人之客觀標準，就個案具體認定。末按民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定，另案民事判決或行政判決所為事實之認定，於獨立之民事訴訟裁判，並無拘束力（最高法院100年度台上字第1191號、106年度台上字第2443號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張附表所示系爭行為，侵害原告之身體權、人格權，並依民法第184條第1項前段及第195條規定請求被告負損害賠償責任，業據被告以前詞置辯，則關於侵權行為之構成要件即應由原告負舉證責任。經查：　⒈附表編號3、5：　　訊之證人甲○○到庭證稱：「（問：111年9月19日有無目睹被告勾住原告脖子之行為？）有...是在中午領便當時我走在兩造前面，也忘記我聽到什麼，但我就轉頭，馬上看到被告用手勾住原告的脖子。原告身體要退開，但畢竟頭被勾住，看到那動作沒多久，被告就把手放掉，之後我們就走回去吃便當準備休息，當天就是這個樣子。（問：111年8月1日至1 11年9月23日間某日，有無目睹被告以手搭原告肩膀之行為？）我看到的是被告作勢伸懶腰，手臂碰觸原告的肩膀，兩造的座位剛好是前後，只是原告的位置比較後方偏右邊。（問：你為何會認為被告是作勢伸懶腰，而不是剛好伸懶腰時不小心碰到？）因為一般狀態下，知道後方有人，且我們的ＯＯ室走道狹小，椅子是可以滑動的，知道有人的情況下，並不會往後滑動椅子還大動作的往後仰，所以我才會認為被告是作勢伸懶腰，而不是不小心。（問：當時原告的反應如何？）原告就往更右方去躲開，當時我在整理文件，同時也跟原告在聊天，我印象就是原告躲開而已，並沒有對被告說什麼。（問：以你們公司同事間之相處狀況，異性同事間平常會有上開勾脖子、搭肩膀等觸碰身體之行為嗎？）　　比較少，幾乎沒有。」等語（本院卷第147-148頁），由前揭證人所述，被告確實於111年8月1日至111年9月23日間某日有以手故意觸碰原告肩膀、111年9月19日以手勾原告頸部等行為，衡以他人之脖子、肩膀等部位，並非一般正常社交中得以觸碰之身體部位，上開部位未經本人同意而任意加以觸碰，確實足引起當事人感受冒犯之情境，況由證人所述可見，原告當時並無不以為意之態度，反而有逃避閃躲之舉動，又原告於111年9月20日以LINE對話向被告表達「你之後不要再勾我脖子了，我覺得這樣不好」、「我其實不喜歡任何人對我莫名的肢體上接觸，更別說是異性，謝謝你對我的尊重」等語，有兩造對話內容在卷可參（審訴卷第265頁），益徵原告並無意願接受被告身體部位接觸碰，且內心對於被告之肢體觸碰確實感到不舒服，故就上開兩事件，原告主張被告為性騷擾侵害其身體權、人格權，應屬有據，至於原告所主張附表編號3、5其餘之事件，原告未能舉證以實其說，為無理由。　⒉附表編號4：　　　原告主張，被告於111年9月20日，在公司ＯＯ室中，多人討論工作的時機，在原告耳邊重複喊叫：頂出去，頂出去，頂出去，只為在工作場合言語騷擾並羞辱原告等語，為被告否認有為此言語。訊之證人甲○○證稱：「（問：有見聞於111 年 9 月20日，在公司ＯＯ室多數人討論工作場合下，被告當場在原告耳邊重複叫喊：頂出去、頂出去、頂出去等語嗎？）有。當下因為我進入這間公司第一次接觸認證事情，那時候前輩把我跟兩造一起集結起來，講解注意事項跟流程，那時我前輩的原話是說：通常指導老師面對女生的話，態度都會比較和藹，這個時候我們就可以把原告頂... ，對不起，對不起，我講錯了，我應該說推出去面對指導老師。前輩的話就到這邊，接著被告就說頂出去、頂出去，並看著原告，被告的音量是在場的人都可以聽得到。」等語（本院卷第148頁），由證人上開所述，雖足認被告確實有於前揭時地說：「頂出去、頂出去、頂出去」等字眼，其字裡行間或有性暗示之意味，然審酌上開被告陳述之場合及行為態樣，並非附耳在原告耳邊說出，而順著同事修正前的原話，在公開場合下以不禮貌之方式重複陳述，此一語雙關之用詞，固然令原告主觀上感到不悅，但尚難認有何侮辱或羞辱原告，原告以此主張人格權遭侵害，難認有理由。　⒊附表編號6：　　　原告主張，被告於111年9月24日在ＯＯ室中，自稱是原告的小天使，對原告言語性騷擾等語，被告固不否認，自稱是原告的小天使，惟辯稱：於同年月27日原告因儀器故障之事，請被告排除，被告於排除儀器故障之後，被告要求原告說出感謝之話語，而順口說出被告是原告小天使，目的是在對原告邀功，並非言語騷擾之意圖等語。對於上開事件發生情境，乃被告為原告排除儀器故障後，此為原告所不否認，然原告認為這是被告該做的事，不存在邀功與否之需要等語（本院卷第132頁），可見被告確實於上揭時、地，協助原告排除儀器故障，被告因此希望原告對其表達感激之意而自稱是原告的小天使，「小天使」客觀上應指對某人給予協助之幫助者，或提供恩惠者，並無親暱、露骨或涉及性暗示之意味，更無侮辱他人之意涵，縱或原告因先前被告之身體觸碰行為，對被告已心生畏懼或厭惡之情，而對於被告向其邀功討拍，無意願配合且感到噁心，亦難因此認被告有何侵害原告人格權之行為。　⒋附表編號7：　　原告主張，被告於111年9月28日，與原告父親及丈夫進行對質時，語帶威脅將來都不進行職務交接等語，並提出對話錄音為證，經本院當庭勘驗錄音內容如下：「（告證8錄音檔）原告丈夫：我只問你一句，你有沒有跟我太太說，我是你的小天使，你有講這句話嗎？小天使這三個字。被告：小天使，我只是在幫她處理儀器，就這樣子而已。原告丈夫：那你有講這三個字嗎？被告：有阿，我來幫她儀器，然後我就說我是小天使阿。原告父親：那你會不會…會不會覺得，在我聽起我覺得很奇怪，天使兩個字有負面的用詞…那你有沒有想過…被告：那我以後就不要講話就好了嘛原告父親：對不對？被告：以後有任何事情，我都不要講。原告丈夫：等一下、等一下。被告：越講越過分喔。原告父親：什麼叫越講越過分！是你過分還是我們過分？原告丈夫：什麼叫越講越過分！你好…（告證9錄音檔）李Ｏ明經理：但是你現在做的這個是不開心造成的衝突了。被告：嗯。李Ｏ明經理：對不對？原告父親：她現在每天上班要防著說，欸，你這突然間來的動作，那會影響到整天的工作情緒啊，你突然間的動作，我不曉得你什麼時候過來啊，對不對？你今天我不曉得你結婚沒有，假設你有結婚。李Ｏ明經理：他結婚了啦，他結婚了啦。原告父親：你有老婆在公司讓人家這樣子，你會開心嗎？你會開心嗎？對不對？己所不欲，勿施於人。原告丈夫：這對，這句話最基本的。我們今天大家都是理性人，都是知識份子。原告父親：你同意你太太讓人家這樣子勒？開玩笑嗎？原告丈夫：我們是來溝通的。很簡單的一個道理，潘先生你有家庭有孩子，這件事情大家都知道，那坦白說，我跟你同一個年齡啦，我們上來這一輩上來，坦白說我從以前職場到現在，我雖然身在教育界，我以前也在業界，Ｏ興Ｏ工大家都聽過，我以前也從來沒有這樣子過喔，即便我今天在公司來講，任何一個女職員都不能夠這樣子的，十幾年前就這樣，怎麼會現在還會是這樣呢?」等語（本院卷第1 33-134頁），由前開對話中，被告經原告父親與丈夫質問為何對原告自稱「小天使」，以及工作中對原告為肢體上觸碰時，所為辯解縱未獲原告父親與丈夫接受，但由對話錄音譯文可見，並未出現被告威脅「將來都不進行職務交接」等語意，故原告此部分之主張難認有理由。　⒌附表編號1、2：至於此部分原告所指述，被告侵害其身體權、人格權之行為，既為被告所否認，且原告亦未能舉證以實其說，則此部分之主張應為無理由。　　⒍綜上，兩造於案發當時為同事，被告於111年8月1日至111年9 月23日間之某日、111年9月19日基於性騷擾意圖，乘原告不及抗拒，以手部觸摸原告肩膀、以手環繞原告頸部之方式，故意對原告為性騷擾行為，而非過失為之，應堪認定。準此，被告對原告構成故意侵權行為，自應對原告負損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償以人格權遭害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度及其他一切情狀以核定相當之數額。而所謂相當，應斟酌行為人之加害方法、手段等態樣，及所生之危害，被害人因此所受痛苦之程度，並當事人之身分、地位、經濟狀況等以為認定。本件被告所為構成不法侵權行為，侵害原告身體自主權之人格法益，情節重大，造成原告精神上痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌被告係於兩造共事期間，對原告為性騷擾侵權行為，致原告受有相當衝擊，影響其正常生活，所受精神上傷害遲遲未能平復，暨參酌兩造於本院審理時所陳報之各自學歷、職業及經濟狀況（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，參審訴卷第153、231頁）、本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（證物存置袋內）等一切情狀，認原告關於附表編號3之111年8月1日至111年9月23 日間某日有以手故意觸碰原告肩膀，以及附表編號5之111年 9月19日以手勾原告頸部等行為，所請求之精神慰撫金數額各以2萬5,000元，共計5萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。　㈣從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 　　條第1項第5款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔附表編號時間次數侵權行為態樣受侵害之權利損害賠償金額 1 111年8月2日 2次未經原告同意，被告於ＯＯ室指導工作事項時右手覆蓋原告右手背2次。身體權 4,000元 2 111年8月5日 1次被告於ＯＯ室的對話中忽然提及私人話題，如原告夫妻分房睡方式會不順。且被告向原告訴苦被告太太不支持被告從事ＯＯ事業，說被告家人都不懂被告。人格權 2,000元 3 原告入職後至申訴前（111年8月1日至111年9月23日）超過10次職務交接講公事實，被告故意靠原告身體很近，在言談中未經原告同意，以手腕搭肩1次、以手掌摸頭頂數次、以頭靠肩膀1次、原告表示操作的儀器樣品溫度高很擔心燙到，因脖子很緊繃，被告於原告無反應時間下以手掌按摩原告肩頸數秒、於工作座位以膝蓋觸碰原告臀部數次、走路時以手臂勒著原告脖子數次。身體權 15萬元 4 111年9月20日 1次被告上午8點半於ＯＯ室向原告提出要每週去原告家坐一下，經原告拒絕後，同日下午兩點挾怨報復於公共場合羞辱原告。於實驗室中，公司同事多人討論工作的時機，惡意扭曲其他同事原話，態度惡劣且臉部表情及語氣異常猥褻的於原告座位旁邊、於原告耳邊重複叫喊頂出去！頂出去！得出去！只為了在工作場合言語騷擾並公開羞辱原告。人格權 20萬元 5 111年9月19日 1次在公司走廊前往領取午餐便當時，以右手勾原告頸部。身體權人格權 15萬元 111年9月20日 1次於ＯＯ室中，下午4點被告以手臂勒原告脖子貼著原告下腹部。 6 111年9月27日 1次被告已於111年9月24日經告知原告有向公司表達被告言行舉止噁心的情況下，依然於ＯＯ室中，對原告言語性騷擾，被告自稱是原告的小天使。人格權 2,000元 7 111年9月28日 1次原告先生及原告父親與被告當面對質時，於經理辦公室，被告語帶威脅將來都不進行職務交接。人格權 2,000元

2025-02-12

KSDV-113-訴-1410-20250212-1