Know99判決書

搜尋結果：更正判決

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊元豪上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2326號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊元豪前因違反毒品危害防制條例務案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院，聲請書誤載為本院，應予更正）以112年度訴字第504號（聲請書誤載為11 2年訴字第501號，應予更正）判決處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於民國113年5月2日確定在案。惟受刑人未於履行期間（即113年12月1日前）內履行完畢，是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。　　二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以112年度訴字第504號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於113年5月2日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人受前開緩刑之宣告後，臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱：檢察官）定受刑人履行義務勞務期間自113年5月2日起至113年12月1日止，應至社團法人台灣國際海員漁民權益保護協會報到履行義務勞務後，受刑人直至113年12月1日止，均未履行義務勞務等情，有高雄地檢署113年9月18日雄檢信敬113執護勞助33字第1139078876號函暨送達證書、113年 10月24日雄檢信敬113執護勞助33字第113088830號函暨送達證書、113年11月11日雄檢信敬113執護勞助33字第11390938 92號函暨送達證書、社區處遇工作日誌、執行監控表等在卷可憑，是受刑人於判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行判決所定負擔之情形，此部分事實亦堪認定。　㈢然查，受刑人自113年10月15日至114年1月15日間，因另案遭羈押於法務部○○○○○○○○，此有被告提示簡表、被告法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，又刑事訴訟法第62 條規定，送達文書，除該法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，而依民事訴訟法第130條規定，對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之。而受刑人既於113年10月15 日至114年1月15日為在監所之人，自應囑其監所首長為之，故檢察官前開於其在押後之執行通知，仍逕向受刑人之戶籍地為送達，已難認係合法送達。　㈣綜上所述，受刑人既於緩刑條件履行期限中，因另案遭羈押而人身自由受拘束，難認受刑人遭羈押後之通知履行係合法，而有故意違反前揭判決所定緩刑之負擔，且情節重大有原緩刑宣告難收其預期效果而有執行刑罰必要之情事。是本院綜合上情，尚難認受刑人本件已達違反負擔情節重大程度、難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，稍嫌無據，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-06

KSDM-114-撤緩-5-20250206-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3589號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉又華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2495號），本院裁定如下：　　主　文劉又華犯如附表所示參罪所處之徒刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉又華因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款（聲請書贅載「第50條第1項第1款、第2項」，應予刪除）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。三、受刑人因違反洗錢防制法等3罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人附表所示數罪均為洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪手法、罪質雷同，犯罪時間相近（民國113年3月19日至11 3年3月22日），且係將其帳戶提供予相同之詐騙集團，各罪間具相當程度之關連性與依附性，獨立程度較低，責任非難重複程度較高，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內部界限（附表編號2所示各罪前經定應執行刑有期徒刑6月，與附表編號1所示宣告刑，合計為有期徒刑10月）及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑4月以上、各刑之合併刑期有期徒刑11月以下）等情，定其應執行之徒刑如主文所示。至受刑人於檢察官調查是否要合併聲請定應執行刑時，固勾選「就上列案件我不要聲請定刑」，有臺灣桃園地方檢察署102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第11頁），惟受刑人所犯如附表所示之徒刑，均為不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，非屬刑法第50條第 1項第1至4款所指非經受刑人請求不得定其應執行刑之情形，縱受刑人同意與否，無礙檢察官依法為本件定應執行刑之聲請；又附表編號1、2所示之罪併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人劉又華定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元 ①有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元 ②有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元犯罪日期（民國） 111年3月22日 111年3月19日、111年3月20日、111年3月21日偵　查機　　關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案　　號 111年度偵字第29068號 112年度偵緝字第608、22000號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第4146號 113年度上訴字第135號（聲請書誤載為113年度台上字第3109號，應予更正）判決日期 113年1月23日 113年4月23日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第1991號 113年度台上字第3109號判　　決確定日期 113年7月26日 113年10月16日是否為得易科罰金之案件否，但得易服社會勞動否，但得易服社會勞動備　　　　　　註桃園地檢署113年度執字第11455號（易服社會勞動中）桃園地檢署113年度執字第15613號編號2所示罪刑，經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第605、606號判決合併定應執行有期徒刑6月後，受刑人不服提起上訴，由本院以上開判決駁回上訴；受刑人不服再提起上訴，由最高法院以上開判決駁回上訴。

2025-01-22

TPHM-113-聲-3589-20250122-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第47號抗告人即受刑人邱奕錚上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度聲字第2889號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。邱奕錚所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱奕錚（下稱抗告人）所犯附表（下稱附表）所示之罪，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至13所示之罪確係在附表編號1所示之判決確定前所犯，有各該判決書及本院前案紀錄表在卷可稽。原審審酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價等情狀，定其應執行刑為有期徒刑4年10月。二、抗告意旨略以：所謂刑應以教化犯罪人，使其重歸正軌為目的，非以拘禁人身自由為手段，抗告人對於先前犯罪行為懊悔不已，且對比諸多法院定刑之前例，本件原審定刑4年10 月確屬過重，爰提起本件抗告，請求酌定較輕之刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。考立法者所以就裁判確定前犯數罪且宣告多數有期徒刑者採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期罪責相當。從而，法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑（最高法院11 2年度台抗字第1371號裁判意旨參照）。　　四、經查：㈠、抗告人因竊盜等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，且附表編號2至13各罪係在附表編號1裁判確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。原審以附表所示各罪宣告刑中最長期即有期徒刑1年10 月以上，各刑合併之刑期12年5月【有期徒刑2月、有期徒刑 3月、有期徒刑6月、有期徒刑1年（4次）、有期徒刑1年1月（2次）、有期徒刑1年2月（3次）、有期徒刑1年10月】以下，參以抗告人犯如附表編號1至11所示之罪經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行刑為有期徒刑3年7月確定，原審就附表各編號所示宣告刑定其應執行有期徒刑4年10月，形式上固未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限。　　㈡、然本院審酌編號1、2均為竊盜罪，附表編號3、5至13均為加重詐欺取財罪（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、3人以上共同詐欺取財），所犯竊盜罪之手段均是在超商內竊取貨架上商品，所犯加重詐欺取財罪部分，除附表編號3係在網路上刊登販售手機之不實訊息外，附表編號4至13均是擔任所屬詐欺集團之車手，負責聽從指示提領詐欺贓款，犯罪手段與罪質完全相同，而附表編號4雖係犯損及票據流通正確性之偽造有價證券罪，然偽造有價證券將使被害人面臨遭執票人追償之風險，亦有害財產利益；而所犯10次加重詐欺取財罪，除附表編號3犯罪時間為110年9月11日，其餘9次犯罪時間集中在111年6月至111年7月，甚至有7次犯罪時間為1 11年7月5日至111年7月7日，顯見受刑人所犯9次加重詐欺取財罪係於極短時間內密集所犯，其責任非難重複之程度較高。㈢、再依附表各判決內容可知，抗告人就所犯各罪大多坦承犯行，且除竊盜罪部分外，抗告人已有與大多數被害人達成和解，修補犯罪所生損害，更反映抗告人知所悔悟、願意面對罪責並接受懲罰之人格特質，刑之執行成效較能期待。此外，衡酌定刑外部及內部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、抗告人復歸社會之可能性等因素，原裁定就附表各罪定應執行刑為有期徒刑4年10月，稍屬過重，且原審未詳細勾稽上揭定刑應參酌因素，僅泛稱審酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價等情狀，尚有未恰。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定。　㈣、爰審酌抗告人所犯附表所示各罪，本質上均屬侵害財產法益之犯罪，各犯罪類型重複責難性之程度高，多數犯罪時間集中在110年至111年，附表編號1至11所示之罪曾經本院以113 年度聲字第512號裁定定應執行刑為有期徒刑3年7月確定，暨考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度隨刑度增加而生加乘效果，及從應報、預防暨實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，爰就抗告人所犯如附表編號1至13所示之罪所處之刑，定其應執行刑如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第51 條第5款、第53條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名竊盜竊盜詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 110年5月19日 110年5月21日 110年9月11日偵查機關及案號新北地檢110年度偵字第46910號、111年度偵緝字第1238號新北地檢110年度偵字第46910號、111年度偵緝字第1238號新北地檢111年度偵緝字第2740號最後事實審法院及判決案號新北地院111年度簡字第1130號新北地院111年度簡字第1130號新北地院111年度審訴字第756號（原審附表誤植為臺北地院112年度審易字第1729號，應予更正）判決日期 111年3月31日 111年3月31日 111年10月21日確定日期 111年7月27日 111年7月27日 111年11月30日是否為得易科罰金之案件是是否執行案號新北地檢111年度執字第6941號新北地檢111年度執字第6941號新北地檢111年度執字第12051號備　　註編號1至11所示之案件，前經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。編　號 4 5 6 罪　名偽造有價證券詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑1年有期徒刑1年犯罪日期 109年10月7日 111年7月5日 111年7月5日偵查機關及案號新北地檢110年度偵字第6925號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院112年度上訴字第1448號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號判決日期 112年5月30日 112年7月25日 112年7月25日確定日期 112年7月10日 112年8月31日 112年8月31日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號新北地檢112年度執字第8572號臺北地檢112年度執字第6485號臺北地檢112年度執字第6485號備　　註編號1至11所示之案件，前經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。編　號 7 8 9 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年1月有期徒刑1年犯罪日期 111年7月7日 111年6月27日 111年6月27日偵查機關及案號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號（原審附表誤植為臺灣高等法院112年度上訴字第1448號，應予更正）臺灣高等法院112年度上訴字第1616號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號判決日期 112年5月30日 112年7月25日 112年7月25日確定日期 112年7月10日 112年8月31日 112年8月31日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號新北地檢112年度執字第6485號臺北地檢112年度執字第6485號臺北地檢112年度執字第6485號備　　註編號1至11所示之案件，前經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。編　號 10 11 12 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年7月6日 111年7月6日 111年7月5日偵查機關及案號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢112年度偵字第4324號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院112年度上訴字第1448號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號臺北地院112年度審簡上字第377號判決日期 112年5月30日 112年7月25日 113年8月20日確定日期 112年7月10日 112年8月31日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號新北地檢112年度執字第6485號臺北地檢112年度執字第6485號臺北地檢113年度執字第8158號備　　註編號1至11所示之案件，前經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。編　號 13 罪　名詐欺宣告刑有期徒刑1年2月犯罪日期 111年7月5日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第4324號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡上字第377號判決日期 113年8月20日確定日期 113年9月24日是否為得易科罰金之案件否執行案號臺北地檢113年度執字第8158號

2025-01-16

TPHM-114-抗-47-20250116-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第303號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人豊皓偉上列聲請人因受刑人公共危險案件（110年度桃原交簡字第574號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3098號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件撤銷緩刑聲請書所載。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文；又按前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，為刑法第75條第2 項所明定。刑法第75條第2項所定6個月聲請期間，究其立法理由，係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定而設，準此，應認上開6個月期間之限制，屬法定之強制期間，倘檢察官逾期始為撤銷緩刑之聲請，不論是否仍在緩刑期間內，法院均應予駁回。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院於⑴110年11月3日以110年度桃原交簡字第574號判決判處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，並於110年12月16日確定（下稱前案）；又其於緩刑確定前即⑵112年6月21日更犯公共危險罪，經本院於112年10月11日以112年度桃原交簡字第26 0號判決判處有期徒刑4月，並於112年11月15日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡依刑法第75條之1第2項規定，以同條第1項第2款聲請撤銷前案緩刑宣告，仍應於後案判決確定後6月以內為之。本件聲請人於113年11月8日始聲請撤銷受刑人前案所受緩刑宣告，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年11月7日桃檢秀酉113執聲3098字第1139143477號函文上本院收文章戳1 枚存卷為憑，距後案確定日即112年11月15日已逾6月，自不得再以刑法第75條之1第1項第2款為由聲請撤銷，聲請人就此所為主張於法未合。另本案後案判決確定後，固曾裁定更正判決書中誤寫內容、書記官以處分更正判決書附件，惟此並不影響本案後案判決之確定及刑法第75條第2項所定6個月聲請期間，併此指明。綜上所述，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　刑事刑二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：

2025-01-15

TYDM-113-撤緩-303-20250115-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2312號上訴人宗道工程有限公司(下稱宗道公司) 法定代理人高聚遠訴訟代理人陳宏銘律師上訴人泰創工程股份有限公司(下稱泰創公司) 法定代理人陳萬富訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年8月 13日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第73號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造就原判決關其不利部分，各自提起上訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示及契約之職權行使，所論斷：兩造於民國105年6月14日簽立系爭契約，由宗道公司概括承受原承包商向泰創公司承攬之系爭工程，追加減後契約總價新臺幣（下同）5,467萬3,500元，其中90%工程款按月估驗請領，所餘10%保留至驗收結算後1次給付，工程尾款（含驗收款）以「正式驗收合格」及「辦妥保固保證」之不確定事實發生為清償期。泰創公司並無顯無能力支付工程款或遲延付款情事，宗道公司依系爭契約第30條第2項第1 .3款約定或類推適用民法第254條規定終止契約，均不生效力。惟宗道公司經泰創公司催告應於106年1月10日前完成系爭17個工項後，即在系爭工程仍未完竣之106年1月11日擅自退場而未再施作，自屬可歸責於宗道公司之事由，無故停工 3日以上。泰創公司於同年月26日，依系爭契約第30條第1項第1.5款約定終止契約，自非無據。系爭工程嗣由泰創公司另外僱工完成，並正式驗收合格，工程尾款所繫之前開不確定事實，已確定不能由宗道公司完成，應認清償期業已屆至。衡諸宗道公司就系爭契約終止時完成之工作，尚可請求估驗款、保留款及系爭期間承攬報酬等工程款共1,537萬2,806 元；泰創公司於宗道公司退場前，曾代付點工及材料費用1, 131萬4,462元，並為完成系爭工程另行僱工施作，以致增加支出工程款287萬5,530元，且斟酌系爭契約終止前宗道公司施工逾期26日、累計完成工程82%、泰創公司所受損害等情狀，依系爭契約第25條第3款約定，按日扣罰以契約總價千分之4計算之懲罰性違約金尚屬過高，應以不超過千分之1計罰140萬元為適當。泰創公司以其上開合計1,558萬9,992元債權，與宗道公司前揭1,537萬2,806元工程款債權抵銷後，宗道公司已無餘款可得請求，至泰創公司超過上開範圍之抵銷、扣款抗辯，則無可採。從而，宗道公司依系爭契約第7 條第2款、第3款約定及民法承攬之法律關係，請求泰創公司給付484萬8,289元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其等上訴為不合法。末查，原審就其誤寫宗道公司可請求工程款金額，已另為裁定更正。判決所載第12期估驗款591萬7,785元（含稅621萬3,674元），乃該期90%之工程款，稅後690萬4, 083元則為該期100%款項，兩者並無矛盾，據此計算10%驗收保留款69萬0,408元，即無錯誤；依職權所為酌減懲罰性違約金之判斷，亦未顯然違反公平正義原則，且就其他未詳載部分，說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列之旨，尚非判決不備理由。兩造各就上開事項所為之指摘，容有誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2312-20250115-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2135號上訴人即被告葉建興上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1229號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告葉建興已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第114頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告雖有起訴書所載之前科紀錄，然仍應於個案具體審認被告有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，本案原審以累犯加重，顯有違誤，原審量刑過重，請予以撤銷改判等語。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告㈠前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院103年度審訴字第1960號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經本院104年度上訴字第371 號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以104年度台上字第1 314號判決上訴駁回確定；㈡又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院105年度審易字第3034號（起訴書及原審均誤載為105年度審易字第3404號，予以更正）判決判處有期徒刑10月(判2 次)、4月，其中有期徒刑10月(判2次)應執行有期徒刑1年6 月確定；㈢復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院106年度審訴字第475號判決判處有期徒刑3月、10月確定，上開㈡、㈢案，經臺灣新北地方法院106年度聲字第4123號裁定應執行有期徒刑2年8月確定(下稱甲執行案)，上開㈠、甲執行案接續執行，於民國108年6月25日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年2月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑等語，雖已主張並具體指出證明之方法，惟對於「加重其刑事項」僅空泛表示：請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，相關前案紀錄僅得於量刑時作為審酌因素。　㈢原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於最高法院110年度台上大字第566 0號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就加重量刑事項盡其說明責任之情形下，逕行依職權審認後依刑法第47條第1項規定加重其刑，自有未當。故被告提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正當方式賺取錢財，而以侵入住宅之方式行竊，嚴重侵害告訴人陳儀娟居住之安全，並損害告訴人之財產，所為實值非難，另考量被告犯後自始坦承犯行，惟未賠償告訴人損失，亦未與告訴人達成和解等犯後情狀，兼衡被告前已有多次竊盜前科之素行（含前述5年內執行完畢部分）、自陳係因家中急需用錢而犯案之動機、目的、手段、於本院自陳之智識程度（國中畢業）、生活狀況（未婚，無子女，因哥哥已過世，需扶養未成年之姪女，入監前從事綁鋼筋之工作）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟偵查起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上易-2135-20250109-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第9號聲請人即原告吳東昭相對人即被告洪吳素梅吳美鉊即吳高錦綉之承受訴訟人吳進益即吳高錦綉之承受訴訟人吳書綺即吳高錦綉之承受訴訟人吳宛庭即吳高錦綉之承受訴訟人吳宛芸即吳高錦綉之承受訴訟人吳美娟即吳高錦綉之承受訴訟人孫沈嘉惠孫一芬孫榕璟孫鼎光闕孫素華趙宏南趙隆山許吳沙上列聲請人因與相對人等間請求分割遺產等事件，對本院於中華民國113年12月26日所為判決聲請更正判決內容，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：鈞院113年度家繼簡字第9號分割遺產事件，於附表二各繼承人應繼分所載顯有計算錯誤，因相對人即被告趙宏南、趙隆山之父與相對人即被告許吳沙為同父同母，本案就被繼承人趙步其應繼承人為3人，為此依民事訴訟法第239條準用第232條聲請裁定更正之等語。三、查本院113年度家繼簡字第9號判決附表二所示各繼承人間之應繼分比例，經核與聲請人所提出之起訴書附件所載相符，且為經兩造言詞辯論後所為，難認有誤寫誤算或其他類此情形而得以裁定更正，如聲請人認原判決有誤，應自收受原判決起算於其上訴期間以上訴主張，是本件聲請更正無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-07

TNDV-113-家繼簡-9-20250107-3

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 109年度重訴字第295號聲請人即原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳佳雯律師相對人即被告吳淑華周士恒共同訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師上列聲請人與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請人對本院於民國110年5月31日所為之109年度重訴字第295號判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以　　裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。而所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又按起訴時應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為裁判，民事訴訟法第244條第1項、第388條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠本院於民國110年5月31日所為109年度重訴字第295號判決業於111年6月2日確定，惟聲請人持以辦理塗銷登記時，卻遭新北市三重地政事務所駁回，駁回理由為本件判決附表二之區分所有建物尚有一共有部分（建號：新北市蘆洲區光明段 2013，面積1938.32平方公尺，權利範圍6/10000，下稱系爭共有部分）未記載於判決內，依公寓大廈管理條例第4條第2 項規定及民法第799條第5項規定，系爭共有部分不得與專有部分（建號：新北市蘆洲區光明段1939，權利範圍1/1）分離移轉，故不得辦理塗銷登記。　㈡聲請人起訴時，訴之聲明第2項之附表二僅記載其中一個共有部分（建號：新北市蘆洲區光明段2014，面積456.87平方公尺，權利範圍6/10000），漏未記載系爭共有部分，致使本件判決發生顯然錯誤，惟參酌民事訴訟法第232條第1項規定、臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第393號裁定意旨，即便係聲請人起訴狀所載之聲明內容有誤，如經本院對不可分離移轉之同一筆建築物裁判，因訴訟標的之法律關係不變，實際上為審判之對象係屬同一，此即民事訴訟法第232條第1 項規定之「顯然錯誤」，仍有該條之適用，爰依法請求本院更正判決，將本件判決附表二之不動產明細增列系爭共有部分等語。三、經查，兩造間請求塗銷所有權移轉登記事件，前經本院於11 0年5月31日以109年度重訴字第295號判決聲請人勝訴，相對人提起上訴後，經臺灣高等法院於111年5月3日以110年度重上字第637號判決上訴駁回，而告確定，此有上開判決在卷可佐。又聲請人於起訴狀所載訴之聲明第2項為「被告二人就附表二所示之不動產，於民國107年11月15日所為之信託債權行為及民國107年11月20日所為之所有權移轉物權行為均應予以撤銷；被告周士恒就附表二所示之不動產，於民國 107年11月20日以信託為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷」，惟起訴狀之附表二所列不動產明細並不包括系爭共有部分，於起訴狀之事實及理由欄亦全未提及系爭共有部分，則有起訴狀附卷可參（本院卷一第10-20頁）。嗣本院乃依聲請人前開主張進行審理，並於判決主文第2項判命相對人2 人就前開附表二所示之不動產，於107年11月15日所為信託之債權行為及於107年11月20日以信託為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷；相對人周士恒就前揭於107 年11月20日以信託為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為相對人吳淑華名義所有，故本件判決附表二之不動產明細未列入系爭共有部分，係本院依聲請人請求所為之判斷，揆諸前揭說明，並非本院有何誤寫、誤算之情，亦難認係與本院本來之意思顯然不符之顯然錯誤。從而，聲請人依民事訴訟法第232條第1項規定聲請更正，於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-31

SLDV-109-重訴-295-20241231-3

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度上字第136號聲請人黃國華上列聲請人因與相對人黃楊月英間請求分割共有物事件，對於本院中華民國113年7月26日所為判決（110年度上字第136號），聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院110年度上字第136號判決（下稱系爭判決）第5頁第30行所載「丁案」與筆錄不同；第15頁附表四找補金額有誤差，為此聲請更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。經查，系爭判決第5頁第3 0行關於視同上訴人黃朝沖、黃朝倫、黃朝雅、黃富陽、黃富林主張之分割方案記載「丁案」（見本院卷七第177頁），經核與渠等前委任黃嘉明律師於民國110年5月13日準備程序中主張採原審判決丁案等語相符（見本院卷二第68頁）；系爭判決第15頁附表四所載各共有人間應互為找補金額（見本院卷七第187頁），經核與勤熙不動產估價師事務所於113 年3月5日以勤熙字第23008003001號函檢送本院之不動產估價報告書「勘估標的應給付/應受補償金額配賦表」所載金額相符（見外放之不動產估價報告書內容摘要第5頁），俱無誤寫、誤算或類此顯然錯誤之情形。聲請人聲請裁定更正，自無理由，應予駁回其聲請。至於聲請人在民事聲請更正判決狀其餘所指，均與系爭判決是否裁定更正無關，聲請人如對系爭判決不服，應另循上訴程序救濟，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TCHV-110-上-136-20241219-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請更正判決

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3994號聲請人即被告兼告訴人鄭志忠上列聲請人即被告兼告訴人因過失傷害案件，聲請更正本院民國 113年10月30日所為113年度桃交簡字第1440號判決原本及正本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度桃交簡字第1440號判決事實欄內記載「（肩挫傷）右肩挫傷」係誤寫之顯然錯誤，應更正為「右肩挫傷合併肩峰鎖骨關節錯位」始為正確，為此具狀聲請更正錯誤等語。二、經查：　㈠聲請意旨所指本院113年度桃交簡字第1440號判決之記載，係本院援引113年度調院偵字第2877號聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實，然聲請簡易判決處刑書將聲請人所受傷勢「右肩挫傷合併肩峰關節錯位」誤載為「肩挫傷合併肩峰關節錯位」（即漏載「右」字），本院加以更正而為此記載。故以此記載佐以聲請簡易判決處刑書所載內容，本院於該案認定聲請人所受傷勢即為「右肩挫傷合併肩峰關節錯位」，而與聲請人所提出之診斷證明書內容一致。　㈡至聲請意旨另稱其傷勢內容尚有「鎖骨」等語，惟相關診斷證明書所載聲請人所受傷勢並無此內容，自難僅以聲請人之片面主張，逕認上開本院判決之記載有誤。　㈢是以，聲請意旨顯屬對於上開本院判決及相關診斷證明書之誤解，其聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3994-20241129-1