搜尋結果:曾靖文

共找到 203 筆結果(第 21-30 筆)

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第182號 原 告 彭振富 訴訟代理人 賴忠明律師(法扶律師) 複 代理人 陳心慧律師(法扶律師) 被 告 宜旺通運股份有限公司 法定代理人 楊堃業 訴訟代理人 巫念衡律師 上列原告與被告間請求給付工資等事件,本院裁定如下:   主  文 原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣1,240元。   理  由 上列原告與被告間請求給付工資等事件,原告於113年11月20日 具狀擴張聲明,惟未補足裁判費。查,原告末請求被告給付新臺 幣(下同)91萬8,272元工資,並請求補提撥15萬2,607元至其退 休專戶。是本件訴訟標的金額為107萬879元(計算式:918,272+ 152,607=1,070,879),原應徵第一審裁判費1萬1,692元,依勞 動事件法第12條第1項規定暫免徵訴訟標的金額為61萬2,181元( 計算式:918,272/3*2≒612,181),暫免徵裁判費為6,720元,應 繳裁判費為4,972元(計算式:11,692-6,720=4,972),已繳裁 判費為3,732元(見本院卷第31頁),尚應補繳裁判費1,240元( 計算式:4,972-3,732=1,240)。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳, 即駁回其訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          民事勞動法庭   法 官 王詩銘 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                   書記官 曾靖文

2025-03-04

TCDV-113-勞訴-182-20250304-1

勞小
臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第116號 原 告 黃璽儒 被 告 正統國際企業有限公司 法定代理人 邱國裕 上列當事人間請求給付工資等事件,本院裁定如下:   主 文 本件原訂民國114年4月2日下午2時30分之宣判期日,變更為民國 114年3月5日下午2時30分。   理 由 一、按期日,如有重大理由,得變更之。變更期日,除別有規定   外,由審判長裁定之,民事訴訟法第159條定有明文。 二、經查,本件原訂宣判期日,因判決內容業已完成,且提前宣 判對於當事人並無不利,茲變更宣判期日如主文所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          勞動法庭  法 官   王詩銘 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書記官   曾靖文

2025-03-03

TCDV-113-勞小-116-20250303-1

勞補
臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第114號 原 告 李愷翔 被 告 宇力康有限公司 法定代理人 王智弘 上列當事人間請求給付工資事件,原告起訴未繳裁判費,本院裁 定如下:   主 文 原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣500元。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費,此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要 件,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應 定期間先命補正;有關勞動事件之處理,依本法之規定;本 法未規定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定,民事訴 訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明 文。 二、上列當事人間請求給付工資事件,原告起訴未據繳納裁判費 。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)6萬2,053元,原應 徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、 退休金或資遣費涉訟,勞工或工會起訴或上訴,暫免徵收裁 判費3分之2,勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫 免徵收裁判費3分之2即1,000元(計算式:1,500*2/3=1,000 )。是本件應徵第一審裁判費為500元(計算式:1,500-1,0 00=500元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原 告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告,請被告於收受後10日內提出 答辯狀送本院,並逕將繕本送達原告。 四、本件非屬強制調解事件,經以公務電話徵詢兩造均表達願行 調解之意願(並另已徵詢兩造對於調解委員之意見),本件 將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後,由法官審酌 是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          勞動法庭  法 官   王詩銘 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書記官   曾靖文

2025-03-03

TCDV-114-勞補-114-20250303-1

勞小
臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第113號 原 告 林姿宇 被 告 永兆國際車業有限公司 法定代理人 王明龍 上列當事人間請求給付薪資等事件,本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣8,980元,及自民國113年5月16日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得假執行,但被告如以新臺幣8,980元為原告預供 擔保後,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分:   按有關勞動事件之處理,依本法之規定;本法未規定者,適 用民事訴訟法之規定,勞動事件法第15條著有規定。次按言 詞辯論期日,當事人之一造不到場者,法院得依職權由一造 辯論而為判決,民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有 明文。本件被告經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386條各款所列情形,依民事訴訟法第433 條之3規定,本院依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:原告應徵被告廣告上時薪為新臺幣(下同)190 元之行政助理,工作期間自民國113年4月2日起至113年4月2 3日止。原告受僱後被告始告知時薪為150元,差額為40元, 且工作內容與行政助理不符。原告在職13日,每日工作9小 時,被告積欠原告工資差額4,680元(計算式:13*9*40=4,6 80)。被告於113年4月16日要求原告駕駛公務車外出接送同 事,途中與違停車輛發生擦撞,致公務車之後照鏡受損,被 告先是免除原告賠償義務,惟嗣後竟無故扣薪4,300元。上 述合計為8,980元。為此爰依兩造勞動契約關係、勞動基準 法(下稱勞基法)第22條第2項規定,請求被告給付原告8,9 80元。並聲明:被告應給付原告8,980元,及自113年4月30 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠原告上開主張之事實,業據其提出臺中法院郵局113年7月1日 001422號存證信函、臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市 勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄、人力平台對話紀錄、Line 對話紀錄、網路銀行轉帳明細、委修單、被告稅籍登記資料 公示查詢在卷可稽(見本院卷一第15至83頁、第115至281頁 、第313至581頁、第595至597頁),被告經合法通知,未於 言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何陳述供本院審酌,是 前開事實應堪信為真,被告即應依約給付原告8,980元。  ㈡給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。 給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起 訴而送達書狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類 之行為者,與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項 定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者,仍從 其約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律 可據者,週年利率為百分之5,民法第233條第1項、第203條 亦有明文。查,本件原告對被告請求之薪資債權,核屬有確 定期限之給付,應於各月給付薪資日到期,又兩造合意於次 月15日即113年5月15日領取前一個月薪資(見本院卷一第33 頁),是原告請求被告給付自113年5月16日起至清償日止, 按週年利率百分之5計算之利息,核無不合,應予准許。逾 此部分之請求,為無理由,應予駁回。 四、綜上,原告依兩造勞動契約關係、勞基法第22條第2項規定 ,請求被告應給付原告8,980元及自113年5月16日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准 許。逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。 五、本件係就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決,依勞動事件 法第44條第1項規定,應依職權宣告假執行。並依勞動事件 法第44條第2項規定,酌定相當之擔保金額,宣告被告供擔 保後,免為假執行。 六、本件應適用小額訴訟程序,依民事訴訟法第436條之19第1項 規定,法院為訴訟費用之裁判時,應確定其訴訟費用額。本 件訴訟費用額,審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金 額,依法應由被告負擔。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          勞動法庭  法 官   王詩銘 以上正本,係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官   曾靖文

2025-02-26

TCDV-113-勞小-113-20250226-1

勞簡
臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第158號 原 告 何子鋐 被 告 信基不動產有限公司 法定代理人 胡宗邦 當事人間給付薪資等事件,本院於民國114年2月13日言詞辯論終 結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣11萬4,383元,及自民國113年9月28日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬4,383元為原告預供擔 保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為:被告應給付原 告薪資新臺幣(下同)5萬4,194元、薪資差額3萬5,000元、 資遣費27,278元(合計11萬6,472元)及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息;原告願供 擔保,請准予假執行(本院卷第11頁),嗣於114年2月13日 當庭減縮聲明為:㈠被告應給付原告11萬4,383元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第157頁)。於法無 違,應予准許。 二、按有關勞動事件之處理,依本法之規定;本法未規定者,適 用民事訴訟法之規定,勞動事件法第15條著有規定。被告經 合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,依同法第385條第1項規定,依原告之聲請 ,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:  ㈠原告於民國111年11月間至112年6月7日期間受僱於海安智能 科技有限公司,後因與被告同意約定月薪4萬元,被告亦承 認海安智能科技有限公司時期之年資及僱傭條件,原告即自 112年6月8日起至113年3月11日止受僱於被告,約定月薪4萬 元,兩造於113年3月11日(最後一天給薪日)合意以資遣之 方式,終止兩造間勞動契約。惟被告迄今仍積欠113年2月1 日至同年3月11日之薪資5萬4,194元、112年7月至113年1月 薪資差額3萬5,000元。又原告離職前六個月平均工資為3萬9 ,483元,原告年資自111年12月1日起算,則被告應給付資遣 費2萬5,189元,以上合計11萬4,383元。爰依兩造勞動契約 、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定,提 起本件訴訟。  ㈡並聲明:   ⒈被告應給付原告11萬4,383元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按年息百分之五計算之利息。   ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務,他方給付報酬之契約,民法第482條定有明文。 又勞工適用勞退條例之退休金制度者,適用勞退條例後之工 作年資,於勞動契約非因勞方之責任終止時,其資遣費由雇 主按其工作年資,每滿一年發給二分之1個月之平均工資, 未滿一年者,以比例計給;最高以發給六個月平均工資為限 ,勞退條例第12條第1項亦定有明文。  ㈡當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者,視同 自認;當事人對於他造主張之事實,已於相當時期受合法之 通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執者 ,準用第1項之規定;當事人主張之事實,經他造於準備書 狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者,無庸 舉證,民事訴訟法第280條第1項、第3項、第279條第1項定 分別定有明文。原告上揭主張之事實,業已合法送達被告( 見本院卷第31頁),被告受合法通知未到場,亦未提出書狀 作何聲明或陳述,依上開規定,自堪信原告主張之事實為真 實。又既認被告積欠原告薪資5萬4,194元、薪資差額3萬5,0 00元及資遣費2萬5,189元,則原告依上揭規定,主張被告應 給付原告11萬4,383元(計算式:54194+35000+25189=114,3 83),即屬有據。  ㈢給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。 給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起 訴而送達書狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類 之行為者,與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項 定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者,仍從 其約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律 可據者,週年利率為百分之5,民法第233條第1項、第203條 亦有明文。查,本件原告對被告之請求權,核屬有確定期限 之給付,既原告退縮利息起算時點,自起訴狀繕本送達翌日 起算,自無不可。又本件起訴狀繕本於113年9月27日送達被 告(見本院卷第31頁)。從而,原告請求被告應給付原告11 萬4,383元,及自113年9月28日起至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息,核無不合,應予准許。 四、綜上所述,原告依兩造勞動契約及勞退條例第12條第1項規 定,請求判決如主文所示,為有理由,應予准許。 五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判 決,爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行;並 依同條第2項規定,同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得 供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本願審酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併 此敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依勞動事件法第15條、 第44條第1項、第2項,民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條規定,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          勞動法庭  法 官   王詩銘 以上正本,係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官   曾靖文

2025-02-26

TCDV-113-勞簡-158-20250226-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認調動無效及請求回復原職

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度勞訴字第303號 上 訴 人 即 原 告 張益利 被 上訴人 即 被 告 寶成工業股份有限公司 法定代理人 詹陸銘 被 告 英屬維京群島商裕元工業有限公司 法定代理人 盧金柱 上列當事人間請求確認調動無效及請求回復原職事件,上訴人對 於本院民國114年2月12日第一審判決提起上訴,本院裁定如下:   主  文 上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳上訴裁判費新臺 幣1萬5,296元。   理  由 本件上訴人聲明上訴訴訟標的價額為新臺幣(下同)249萬元( 計算式:41500*60=2,490,000),原應徵上訴裁判費4萬5,949元 ,因依勞動事件法第12條第1項規定,暫免收上訴裁判費三分二 即3萬653元(計算式:45979*2/3≒30,653,元以下四捨五入), 是本件上訴人應納裁判費為1萬5,296元(計算式:00000-00000= 15,296),茲依民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人於收受 本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費,並應提出上訴理由書 ,載明應廢棄或變更原判決之理由,及關於廢棄或變更原判決理 由之事實及證據,逾期不繳上訴裁判費,即駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          勞動法庭  法 官   王詩銘 以上正本,係照原本作成。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分不服,應於送達後10日內 向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。命補繳裁判 費部分,不得抗告。  中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官   曾靖文

2025-02-25

TCDV-112-勞訴-303-20250225-2

重訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第378號 原 告 浙江鑫大丸精機有限公司 法定代理人 盧明宏 訴訟代理人 邱寶弘律師 被 告 大丸精機股份有限公司 法定代理人 黃來富 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:被告主要從事各式精密CNC電腦數控機械之製造 加工暨出口貿易等業務,自民國92年3月起,被告委託原告 (原名上虞不二精機有限公司,103年更名為紹興大丸精密 機械有限公司,又於112年更名浙江鑫大丸精機有限公司) ,由原告為被告服務中國大陸地區客戶,處理項目包含交機 、維修、保固服務,原告因而支出零件費、差旅人事費、郵 寄運費及交機費等費用,截至98年底被告已自承欠款新臺幣 (下同)979萬7,587元,而後原告仍持續支出上述費用,99 年起至102年底被告欠款已達2,798萬3,759元,原告僅就被 告至98年底之欠款為一部之請求,爰依民法第546條第1項規 定提起本件訴訟等語,並聲明:㈠被告應給付原告979萬7,58 7元及自108年3月18日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯:  ㈠原告實際上為被告股東共同出資在中國大陸所成立之公司, 與被告為同一法人格,無所謂委任。因被告製造之機械經常 售往中國大陸地區,為方便維修售往大陸地區之機械及服務 ,被告股東遂決議以「英屬維京群島A.S IN-TERNATION TRA DING CORP.」(下稱A.S貿易公司)之名義,於92年3月4日 在中國大陸出資成立上虞不二精機有限公司(即原告,後改 名),並指派被告股東盧明宏為原告之法人代表。兩造間為 本公司與分公司之關係,本為一體,自不可能彼此間成立委 任關係,被告亦未與原告合意成立委任或其他法律關係,倘 有兩造往來具名之文書,僅係被告內部確認帳務所用,為參 考文件,非真正發生債權債務關係。  ㈡縱認被告有與原告約定為被告服務中國大陸地區客戶,並於 完成工作後取得報酬,其性質亦為承攬而非委任,但不論係 委任或承攬關係,原告之請求權均已罹於時效等語,資為抗 辯,並聲明:原告之訴即假執行之聲請均駁回;如受不利判 決,被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由:  ㈠原告與被告為獨立之二公司,原告有完整之法人格:  ⒈原告主張其有完整之法人格,原名上虞不二精機有限公司,1 03年更名為紹興大丸精密機械有限公司,又於112年更名浙 江鑫大丸精機有限公司等情,有變更登記情況2紙在卷足參 (見中司調卷第17、19頁),上開變更登記情況明載原告為 有限責任公司,屬外國法人獨資,並非分公司。  ⒉被告抗辯原告為其股東共同出資,為被告轉投資在中國大陸 所成立之公司等語,有被告提出之會議記錄、及律師函在卷 可憑(見本院卷第29至33頁、第79至83頁),雖合於事實, 上開會議記錄中亦有載欲成大陸分公司之動機,惟最後結果 實係成立有限公司,並非被告之分公司,而律師函更明載係 轉投資成立之公司,被告上開所辯也是轉設資成立之公司, 自無礙原告與被告為獨立之二公司,原告有完整之法人格。 被告辯稱原告與被告為同一法人格,混淆出資來源與法人格 ,於法無據,全無可採。  ㈡原告主張兩造存在委任關係;被告抗辯兩造間為承攬關係。 何者可採?  ⒈稱委任者,謂當事人約定,一方委託他方處理事務,他方允 為處理之契約,民法第528條定有明文。稱承攬者,謂當事 人約定,一方為他方完成一定之工作,他方俟工作完成,給 付報酬之契約,民法第490條第1項亦定有明文。承攬契約著 重一定工作之完成,與委任契約著重於事務之處理,尚有不 同。  ⒉委任與承攬於契約履行之過程中,皆以提供勞務給付作為手 段,在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一 定之目的,為委任人處理事務,其契約之標的重在「事務之 處理」;至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作 ,其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此,民法各種 之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約。苟當 事人所訂立之契約,係由承攬之構成分子與委任之構成分子 混合而成,且各具有一定之分量時,其既同時兼有「事務處 理」與「工作完成」之特質,即不能再將之視為純粹之委任 或承攬契約,而應歸入非典型契約中之混合契約(司法院院 字第2287號解釋參照),而成為一種法律所未規定之無名勞 務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約,為便 於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範,俾契 約當事人間之權利義務關係有所依循,民法第529條乃規定 :「關於勞務給付之契約,不屬於法律所定契約之種類者, 適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約 之成分所組成之混合契約,性質上仍不失為勞務契約之一種 ,自應依該條之規定,適用關於委任之規定,庶符立法之旨 意(最高法院103年度台上字第560號民事判決司法判解)。  ⒊被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶之事宜 交由原告處理之契約,有委任法律關係之性質:  ⑴原告主張被告委託原告,由原告為被告服務中國大陸地區客 戶,處理項目包含交機、維修、保固服務,屬民法第546條 第1項之委任法律關係等情(見本院卷第115、116頁)。  ⑵經查,被告法定代理人黃來富交予被告臨時管理人之文件上 載:「大丸委託不二交機保固應更正說明…委託不二交機保 固台數64台…委託不二交機保固台數75台…委託不二交機保固 台數23台…」等文,有上開文件附卷足憑(見本院卷第71頁 ),且被告所提出之會議記錄亦載:「不二精機承接大丸精 機大陸售服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、 教學、維修,時間從2004/1/1開始,由大丸精機售出機台保 固費需支付不二精機每台1,000美元費用(暫定),…不二精 機向大丸收取交通、食宿費用」等文,有上開會議記錄可考 (見本院卷第29、31頁),依上開會議記錄之內容可知被告 之意思係將其本身出售機臺之後續業務,包括交機、教學、 維修等等,交由原告處理,再由原告向被告報請相關費用, 對此,原告亦允為處理,有事後原告向被告申請相關出差費 用之大丸文件在卷足參(見本院卷第53頁),是被告有將其 販售機臺之交機、教學、保固等業務交由原告處理,原告亦 允為處理,並申請相關報酬,兩造間之契約關係有委任法律 關係之性質,應屬可採。  ⑶本院於113年11月14日庭期當庭與原告確認請求權基礎民法第 546條第1項委任法律關係(見本院卷第116頁),協同兩造 簡化爭點亦再次確認原告之主張為第546條第1項委任法律關 係(見本院卷第118頁),其後諭知超過1個月之時間請原告 於113年12月30日前應適時提出書狀(見本院卷第119頁), 惟原告仍於預定言詞辯論終結之114年1月8日期日當庭提出 補充狀,狀載民法第558條代辦商之法律關係,並依民法第5 60條請求(見本院卷第163至165頁),經被告抗議原告逾時 提出,應認失權後(見本院卷第159頁),原告陳稱:仍主 張委任關係等語(見本院卷第159頁),則此部分應認原告 仍係主張民法第546條第1項之委任法律關係。又依原告之陳 述其係認為代辦商屬委任法律關係之一種等語;然查,經理 人及代辦商規定於民法第二編第二章第十一節,與規定於同 章第十節之委任顯屬不同請求權基礎,原告既仍以民法第54 6條第1項之委任關係為其請求權基礎,其關於代辦商之法律 陳述,即與請求權無涉,本院無須予以審酌。  ⒋被告抗辯兩造間為承攬關係等語,並以92年5月14日被告會議 記錄為證(見本院卷第158頁、第29至33頁)。查,前揭被 告所提出之會議記錄係載:「不二精機承接大丸精機大陸售 服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、教學、維 修,時間從2004/1/1開始,由大丸精機售出機台保固費需支 付不二精機每台1,000美元費用(暫定),…不二精機向大丸 收取交通、食宿費用」等文,有上開會議記錄可考(見本院 卷第29、31頁),是被告非無希望原為被告處理一定之工作 ,被告再給付報酬之情形,然其細部之操作是否確實是以完 成工作為請求報酬之前提,仍待被告舉證以實其說,惟此部 分並未見被告舉證,自無從為有利被告之認定。  ㈢原告主張被告自認因上揭委任關係積欠原告979萬7,587元, 是否已盡舉證之責?  ⒈原告主張被告委託事務包含交機、保固服務,因處理上開事 務支出之出差費、零件費、郵寄運費等用,截至98年底,被 告自承欠款979萬7,587元等語,並以「不二與大丸20091~12 月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細及被告法定代理人 黃來富交付被告公司臨時管理人之文件為證(見本院卷第15 0、159、49、51、71、72頁、中司調卷第21、23頁)。  ⒉查,原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上載 「大丸應付不二NTD9,797,587」等文,並有被告公司蕭欣妤 押日期為99年2月2日之簽核,有上開帳務總帳在卷足參(見 中司調卷第21頁),然查,其上亦載有「不二付大丸…合計 付額…USD58587.2」等文,且原告為被告轉投資之公司,認 定已如前述,有所謂母公司、子公司或關係企業之情形,被 告之原意是把其於中國大陸地區客服交由原告處理,兩造間 關係原應屬親密,此以上開如此金額之契約,也無書面約定 細節,全憑關係及誠信,即可看出。於此一情況下,上開文 件顯然是內部之簽呈文件,與公司間有代表權之窗口對話, 顯屬不同,蕭欣妤是否有代表被告承認債務之權限誠屬有疑 ,且觀其後所附「99/1/1~12/31應付用-不二」文件,係載 :「期初餘額:9,797,587…本期新增:減 0…結餘:9,797,5 87」,並用上被告公司之統一發票專用章,有上開文件附卷 可考(見中司調卷第23頁),並非公司大小章,而統一發票 專用章少有可能授權使用者用以承認公司債務,參以被告對 外之契約書,用印顯非上開統一發票專用章,有合同一紙在 卷足憑(見本院卷第109、111頁),足徵,此帳務總帳確屬 內部文件,僅能證明兩造關係親密,得直接流通簽呈,而此 對帳文件係於99年初,兩造內部對帳時,有被告對原告應付 款為979萬7,587元之帳目紀錄,然亦載有原告對被告有5萬8 ,587.2美元之應付款帳目。是實際上被告是否欠款原告979 萬7,587元仍屬有疑,遑論是否因上開委任關係積欠原告此 一金額。被告抗辯上開文件無承認委任關係債務之效力,尚 屬可採。  ⒊次查,原告另提出108年12月31日沖帳明細,上載:大丸欠不 二979萬7,587元等文,並用上被告公司之統一發票專用章, 有上開沖帳明細附卷可考(見本院卷第51頁),惟依前揭⒉ 之說明,統一發票專用章難認有授權使用者可以用以承認公 司債務,此亦顯係兩造關係親密時之內部對帳說明,且觀其 內容,係載「2009.12.31零件已全數沖完,剩餘金額為:…-NT D232,089加2009年6月沖剩金額數:NTD10,029,676得出2009 年12月31日止,大丸欠不二台幣金額為:NTD10,029,676-NTD2 32,089=NTD9,797,587」等文,明白載此為沖帳之記錄,且 並未記載之前98年6月沖剩金額數為何被告應付原告1,002萬 9,676元之過程原因,而新增之98年12月31日沖完後原告應 付被告23萬2,089元之金額中,包括「大丸代付德國萊因98. 5月外部稽核費用NTD22,870…大丸代不二包獻達喜事禮金NTD 3,600」,顯然也有原告應付被告之金額,更與上開原告為 被告服務中國大陸地區客戶,處理項目包含交機、維修、保 固服務等事務無關,益徵此確為內部之沖帳紀錄,與實際上 被告是否承認欠款原告979萬7,587元仍屬有間,遑論是否因 上開委任關係積欠原告此一金額。是被告抗辯上開文件無承 認委任關係債務之效力,亦屬可採。  ⒋此外,參以被告法定代理人黃來富交付被告公司臨時管理人 之文件上載:「一、大丸委託不二交機保固更正說明 ⒈2009 /12/31期末餘額9,797,587 NTD…三、2013/12/31期末餘額應 為…7,242,228 NTD 四、2003年起大丸代付派駐不二人員薪 資費用…合計19,343,282 NTD 五、結算:不二付大丸…12,10 1,054 NTD」等文,有上開文件可考(見本院卷第71、72頁 ),可見自98年底後,兩造仍繼續往來,有沖帳之情形,而 除沖帳外,亦有被告代原告支付薪資,原告應給付被告帳款 之帳目記錄,益徵上開原告所提出「不二與大丸20091~12月 帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細確係內部文件,且僅 是部分文件並非全部資料,尚有其他帳務紀錄,實非被告因 上揭委任關係對原告為979萬7,587元欠款之承認。  ⒌基上,原告無法證明被告有自認因上揭委任關係欠款原告979 萬7,587元。  ㈣原告主張被告有因上揭委任關係欠款原告979萬7,587元,是 否已盡舉證之責?  ⒈原告就上開主張,提出以「不二與大丸2009年1~12月帳務總 帳」、108年12月31日沖帳明細及原告向被告請領出差費之 文件為證(見本院卷第159頁、第49至61頁、中司調卷第21 、23頁)。  ⒉查,原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上雖 載「大丸應付不二NTD9,797,587」等文,然未見細項為何, 無法知悉是否係因上揭委任關係所生之債務,實難為何證明 。  ⒊次查,原告另提出108年12月31日沖帳明細,上載:98年7至1 2月兩造沖帳後,原告應付被告23萬2,089元,有上開沖帳明 細可稽(見本院卷第49、51頁),實係原告於此期間有應付 被告帳款之帳目記錄,至於該沖帳明細最後結論為被告有應 付原告979萬7,587元之帳目記錄,則係加計98年6月沖剩金 額為被告有應付原告1,002萬9,676元(見本院卷第51頁), 惟也未說明該1,002萬9,676元帳目記錄之結構,仍無從證明 被告有何因上揭委任關係所生之債務。  ⒋至原告所提原告向被告請領出差費之文件,此係98年6月18日 所申請,然其上無任何金額,有上開文件可參(見本院卷第 53至61頁),亦無從了解,被告有因上揭委任關係積欠多少 款項。  ⒌基上,原告所提文件均無從證明被告有因上揭委任關係積欠 款原告何款項。  ㈤綜此,被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶 之事宜交由原告處理之契約,雖有委任法律關係之性質,惟 原告無法證明被告有因上揭契約關係積欠或自認積欠原告款 項,且兩造就上開契約細部如何操作,相關帳款如何沖銷, 何時付帳,均屬未明,原告以上揭契約為民法第546條第1項 之委任契約,請求被告給付因此委任關係所生之債務979萬7 ,587元,即不可採。 五、綜上所述,本件原告依民法第546條第1項委任法律關係,請 求被告給付979萬7,587元本息,為無理由,應予駁回。 六、本件判決之結果已臻明確,兩造其餘主張及攻擊防禦方法, 核與判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條規 定,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          勞動法庭  法 官   王詩銘 以上正本,係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官   曾靖文

2025-02-19

TCDV-113-重訴-378-20250219-1

勞補
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第88號 原 告 張峻嘉 被 告 曼妮萊國際事業有限公司 法定代理人 黃琦茹 上列當事人間請求給付資遣費等事件,原告起訴未繳裁判費,本 院裁定如下:   主 文 原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣5,737元。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費,此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要 件,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應 定期間先命補正;有關勞動事件之處理,依本法之規定;本 法未規定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定,民事訴 訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明 文。 二、上列當事人間請求給付資遣費等事件,原告起訴未據繳納裁 判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)16萬7,925元( 含113年12月份工資5萬元、假日加班費3萬6,442元、平日加 班費1萬8,161元、114年1月工資8,599元、資遣費4,723元、 精神慰撫金5萬元),原應徵第一審裁判費2,410元。惟因確 認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工或工會 起訴或上訴,暫免徵收裁判費3分之2,勞動事件法第12條第 1項定有明文。基此,除精神慰撫金外均屬之,則暫免部分 之訴訟標的金額為11萬7,925元,原應徵第一審裁判費1,760 元,本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,173元(計算式:1,7 60*2/3=1,173)。另請求被告開立非自願離職證明書,參勞 動基準法第19條規定:「勞動契約終止時,勞工如請求發給 服務證明書,雇主或其代理人不得拒絕」,則勞工訴請雇主 發給服務證明書(含非自願離職證明),核其標的係對於勞 工身分上之權利有所主張,應屬非財產權之訴訟,故應依民 事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費4,500元(臺灣高等 法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照) 。是以,扣除該暫免徵收部分後,本件應徵收第一審裁判費 5,737元(計算式:2,410-1,173+4,500=5,737)。限原告於 收受本裁定後5日內如數補繳,如逾期未繳,即駁回原告之 訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告,請被告於收受後10日內提出 答辯狀送本院,並逕將繕本送達原告。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          勞動法庭  法 官   王詩銘 以上正本,係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;關於命補繳裁 判費之裁定,並受抗告法院之裁判。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官   曾靖文

2025-02-19

TCDV-114-勞補-88-20250219-1

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3023號 原 告 潮程科技有限公司 法定代理人 蔡凰田 訴訟代理人 曾耀聰律師 複代理人 鄧雅旗律師 被 告 施博盛 鄭盛友 當事人間損害賠償事件,本院於114年1月23日言詞辯論終結,判 決如下:   主  文 被告應連帶給付原告新臺幣198萬6,284元,及自民國113年11月1 5日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣66萬2,000元為被告供擔保後,得假執行 。但被告如以新臺幣198萬6,284元為原告預供擔保,得免為假執 行。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣 (下同)209萬7,603元及利息(見本院卷第9頁),嗣於民 國113年11月18日具狀變更聲明為請求被告給付198萬6,284 元及利息(見本院卷第129頁),核屬減縮應受判決事項之 聲明,揆諸前開說明,應予准許。 二、被告均經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無民事 訴訟法第386條所列各款情形,依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:   被告施博盛受僱於被告鄭盛友,於臺中市○○區○○路0000000 號佛具加工廠任職,被告施博盛於111年10月18日工作時因 過失致佛具加工廠失火,致0000-00號建物燒毀並波及隔鄰 同路0000-00號建物,0000-00號一半空間存放原告之貨品, 且0000-00號亦為原告使用,因此致原告受有物品及原料之 損失,經折舊後原告受有198萬6,284元之損害。為此,依民 法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定請求被告 連帶給付198萬6,284元。並聲明:如主文第一項所示,及願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何 聲明或陳述。   三、得心證之理由:         ㈠因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任,民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段分別定有明文。  ㈡查,原告上開主張之事實,據其提出本院112年度中簡字第13 45號刑事判決書、變頻器估價單、損害物品之照片、發票、 Line對話截圖、送貨單、報價單、訂購單、買賣契約、微信 對話截圖、收據、廠房租賃契約書、對帳單、變頻器出廠證 明書、估價單、保證卡等在卷可稽(見本院卷第19至103頁 、第135至141頁),並有臺中市政府清防局113年10月29日 函附之火災原因調查鑑定書附卷足考(見本院卷第127頁) ;而被告已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不 到場,亦未提出準備書狀爭執,堪認原告上開主張為真實。 又被告施博盛受僱於被告鄭盛友,且被告施博盛於執行業務 中因過失致佛具加工廠失火,致原告受有損害,則僱主被告 鄭盛友亦應依上開規定與被告施博盛連帶負損害賠償責任。 是原告請求被告應連帶給付198萬6,284元為有理由,應予准 許。又原告另依民法第184條第2項之請求權基礎,業已無從 為更有利原告之認定,本院即無須再予審酌,附此敘明。  ㈢按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息,但約定利率較高者, 仍從其約定利率,應付利息之債務,其利率未經約定,亦無 法律可據者,週年利率為百分之5,民法第233條第1項及第2 03條亦有明文。查,本件原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權,核屬無確定期限之給付,既經原告起訴而送達訴狀, 且本件起訴狀繕本分別於113年11月1日送達被告施博盛、於 113年11月4日寄存送達於被告鄭盛友,有送達證書可參(見 本院卷第123至125頁)。從而,原告請求被告應連帶給付原 告198萬6,284元,及均自113年11月15日起(見本院卷第162 頁)至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,核無不 合,應予准許。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項, 請求判決如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 五、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行,核無不符,爰酌 定對被告供66萬2千元之擔保,准許之,並依職權宣告被告 得供擔保198萬6,284元後,免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本願審酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併 此敘明。   七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定, 判決如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第七庭   法 官 王詩銘 以上正本,係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                  書記官 曾靖文

2025-02-19

TCDV-113-訴-3023-20250219-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付退休金差額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第216號 原 告 劉應中 訴訟代理人 邱毓嫺律師(法扶律師) 被 告 逢甲大學 法定代理人 王葳 訴訟代理人 黃旭田律師 蔡賢俊律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件,本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠原告自民國89年8月1日起至113年1月31日止任職於被告,擔 任技士,於同年2月1日起退休,年資為23年又6月,應自始 適用勞動基準法(下稱勞基法)之規定,原告從未選擇適用 勞工退休金(下稱勞退)新制,也未結算舊制退休金,應適 用舊制即勞基法第55條之規定計算原告退休金。退步言,如 認原告屬職員,依行政院勞工委員會(下稱勞委員)103年1 月17日勞動1字第1030130055號函示,自103年8月1日起適用 勞基法,然依勞基法第84條之2規定,原告適用勞基法前之 工作年資、退休金之計算,係依被告自訂之規定,即逢甲大 學適用勞基法人員工作規則(下稱系爭規則)第35條第1款 規定,仍是適用勞基法第55條之規定計算原告退休金。  ⑵原告任職被告期間之基數共為39,又原告112年8月份至12月 份月薪均為4萬5,030元、113年1月份月薪為4萬8,870元,加 計年終獎金6萬7,545元,平均工資為5萬6,928元,以此計之 ,原告退休金應為222萬0,192元,扣除被告未經同意為原告 新制提撥金額28萬5,105元,尚欠193萬5,087元。為此,原 告爰依勞基法第55條第1項第1款、第2項、第84條之2規定之 法律關係提起本件訴訟等語,並聲明:被告應給付原告193 萬5,087元,及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年 利率百分之5計算之利息。 二、被告方面:原告任職期間擔任技士,主要工作為協助於「焊 接實習」課程中指導學生焊接技術及校務行政工作,薪俸比 照專任技士,非勞務性工作者,原屬非適用勞基法之職員, 依上開勞委員103年1月17日函自103年8月1日起適用勞基法 ,被告自103年8月1日起即依法提撥每月工資百分之6至其勞 退專戶(新制),合計28萬5,105元。系爭規則僅是勞基法 第84條之2規定之重申,而原告適用勞基法前,兩造間無約 定,被告亦無自訂規定,自無從計算原告斯時年資之退休金 。退步言,年終獎金非工資,原告之計算亦有錯誤等語,資 為抗辯,並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由:    ㈠原告自89年8月1日起至113年1月31日止任職於被告,擔任技 士,於同年2月1日起退休,年資為23年又6月。被告自103年 8月1日起即每月為原告提撥其工資百分之6至原告勞退專戶 ,合計28萬5,105元等節,業經本院協同兩造簡化爭點,為 兩造所不爭執(見本院卷第174、175頁),爰堪認定。  ㈡原告任職被告期間從事非勞務性之工作,屬私立各級學校之 職員,自103年8月1日起始適用勞基法:  ⒈勞基法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工 作特性等因素適用本法確有窒礙難行者,並經中央主管機關 指定公告之行業或工作者,不適用之,勞基法第3條第3項定 有明文。又依勞委會87年12月31日台(87)勞動一字第0596 05號公告,除私立各級學校之教師、職員不適用勞基法外, 其餘受僱工作者適用該法。而所稱職員,依勞委會89年1月2 1日台(89)勞動一字第0056818號函,係指受學校僱用之非 勞務性工作者。另有關勞務性工作者之意涵,參酌行政院人 事行政局87年9月16日87局企字第022250號書函,係指受僱 於政府機關、學校,從事電工、木工、油匠、花匠、廚司、 雜役等工作之人員,與職稱無涉。末私立各級學校之職員係 依勞委員103年1月17日勞動1字第1030130055號函示(屬函 文所稱編制外之工作者),自103年8月1日起始適用勞基法 。  ⒉查,原告之職稱為雖為技士,惟89年間招聘原告時,原告工 作之內容係協助於「焊接實習」課程中指導學生焊接技術, 有被告之公文處理單、簽文在卷足參(見本院卷第101、102 頁),而原告斯時之職員敘薪簽核表亦載臨時技士比照專任 技士敘薪,合計3萬5,260元等情,有上開職員敘薪簽核表附 卷可稽(見本院卷第103頁),參照89年間之基本工資為1萬 5,840元(見本院卷第106頁),原告所得顯非一般從事電工 、木工、油匠、花匠、廚司、雜役等工作人員之工資。再查 ,原告之教職員工基本資料卡上載其業務職掌為「一、支援 溫室氣體盤查。二、勞工安全衛生管理。三、辦理勞工健康 檢查。四、辦理事業有害廢棄物申報、委託清運及處理。五 、輻射防護管理。六、飲用水及生活用水水塔清洗。七、推 動環安衛管理系統運作。八、物實驗室管理。九、年度安全 衛生預算編列動支申報。」等情,有教職員工基本資料卡附 卷可憑(見本院卷第111頁),雖然包括飲用水及生活用水 水塔清洗,惟係文書作業,外包處理,有被告112年動用預 算申請表附卷可證(見本院卷第207頁),並非親為,顯與 實際從事電工、木工、油匠、花匠、廚司、雜役等工作之人 員不同。末佐以原告歷來之獎懲記錄內容(見本院卷第167 頁)及兩造間112年8月1日之聘僱契約書更明載被告工作為 「從事校務行政等有關工作及其他交辦事項」等情,有兩造 間聘僱契約書在卷可考(見本院卷第118頁),是原告之工 作顯然是非勞務性之職員。則依上開說明,原告89年任職起 初,依勞基法第3條第3項規定授權勞委會於87年12月31日以 上揭台(87)勞動一字第059605號公告,不適用勞基法,直 至103年8月1日起,依勞委員勞動1字第1030130055號函示, 適用勞基法。  ㈢原告自103年8月1日起適用勞基法後,應依勞退條例(新制) 之規定按月提繳退休金:  ⒈按勞基法於73年7月30日制定公布全文86條後,於85年12月27 日又修正公布第3條條文;並增訂第30條之1、第84條之1、 第84條之2條文,該次修法意旨在使勞基法第3條之適用範圍 涵蓋所有勞雇關係,並於第84條之2規範適用勞基法前後工 作年資之計算及資遣費、退休金給與標準之計算。觀其立法 協商過程,關於退休金之立法原則,乃修法後之工作年資係 依據新法計算,而修法之前之年資仍依原有協定或工廠、相 關事業單位之規定,如果沒有這類協定,則透過協商解決( 見立法院公報第85卷第65期院會記錄第41頁葛委員雨琴、劉 委員進興之發言),可知退休金、資遣費係採分段給付,立 法者在立法時即有意區別修法前及修法後資遣費、退休金之 給與標準,將適用勞基法前之工作年資,其退休金給與標準 ,委諸於當時之法令或各事業單位自訂規定或勞雇雙方之協 商,自不得謂於勞雇未協議時,即屬法律漏洞(臺灣高等法 院臺南分院106年度勞上易字第25號民事判決參照)。  ⒉次按勞工工作年資自受僱之日起算,適用本法前之工作年資 ,其資遣費及退休金給與標準,依其當時應適用之法令規定 計算;當時無法令可資適用者,依各該事業單位自訂之規定 或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資,其資遣 費及退休金給與標準,依第17條及第55條規定計算,勞基法 第84條之2定有明文。又被告員工退休金給與標準就適用勞 基法前、後之工作年資及依勞退條例選擇繼續適用「勞基法 」退休金規定或保留適用勞退條例前之工作年資,其退休金 給與標準依勞基法第84條之2及第55條計給,系爭規則第35 條第1款亦約有明文(見本院卷第44頁)。  ⒊系爭規則第35條第1款就被告職員適用勞基法前、後之工作年 資,其退休金給與標準依勞基法第84條之2規定計給之約定 ,並非勞基法第84條之2前段規定所謂「各該事業單位自訂 之規定」之情形,僅係重申勞基法第84條之2前段規定:  ⑴原告依上開說明係自103年8月1日起始適用勞基法,而勞基法 第84條之2前段則規定原告適用勞基法前工作年資之退休金 給與標準,依當時應適用之法令規定計算,然當時並無法令 可資適用,兩造也未協商,同為兩造所不爭執,堪可認定。 此一情形,原告主張應適用被告自訂之規定即系爭規則第35 條第1款約文。  ⑵系爭規則第35條第1款係約定①適用勞基法前、後之工作年資 ,以及②依勞退條例選擇繼續適用「勞基法」退休金規定或 保留適用勞退條例前之工作年資,此2種情形,應如何計算 退休金給與標準。而上揭②之情形,依勞退條例第8條第1項 規定:「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工,於本條例 施行後仍服務於同一事業單位者,得選擇繼續適用勞動基準 法之退休金規定。」又勞退條例係93年6月30日公佈後1年施 行,而原告係103年8月1日起始適用勞基法,是原告非勞退 條例施行前已適用勞基法之勞工,自無從依勞退條例選擇繼 續適用「勞基法」退休金規定或保留適用勞退條例前之工作 年資,而非屬上揭②所示之情形,應認屬上揭①所示之情形。  ⑶立法體例上,有時會以錯綜句方式表達,如勞基法第84條之2 後段規定:「適用本法後之工作年資,其資遣費及退休金給 與標準,依同法第17條及第55條規定計算。」等文,其中勞 基法第17條是關於資遣費之計算標準,而同法第55條則是關 退休金之計算標準。是解釋上,自不能謂資遣費之給與標準 同時依同法第17條及第55條規定計算,退休金給與標準亦係 同時依同法第17條及第55條規定計算,應交錯語次而為解釋 ,即資遣費之給與標準依同法第17條規定計算,退休金給與 標準則依同法第55條規定計算。查,系爭規則第35條第1款 亦係相同之語法,實係約定上揭①及②之情形,分別應適用勞 基法第84條之2及第55條之規定,亦即①之情形適用勞基法第 84條之2規定,②之情形適用同法第55條之規定。又查,原告 屬①之情形,是原告退休金給與標準就適用勞基法前、後之 工作年資即應適用勞基法第84條之2規定。  ⑷基上,被告系爭規則第35條第1款就職員適用勞基法前、後之 工作年資,實係重申勞基法第84條之2前段規定,並未約定 原告得依第55條規定請求退休金,是此一約定並非勞基法第 84條之2前段規定所謂「各該事業單位自訂之規定」。  ⒋勞基法第84條之2規定,亦將工作年資分適用勞基法前、後區 分在該條之前段及後段規定,其中:  ⑴原告適用勞基法前之工作年資,其退休金給與標準,依前揭⒈ 之說明,仍依原有協定或相關事業單位之規定,如果沒有這 類協定,則應透過協商解決,然本件實無原有協定也無協商 之情況,自無從依此計算請求退休金。  ⑵勞基法第84條之2後段就原告適用勞基法後之工作年資,其退 休金給與標準,雖規定應依同法第55條規定計算。惟按勞退 條例之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工;勞退條例施行 前已適用勞基法之勞工,於勞退條例施行後仍服務於同一事 業單位者,得選擇繼續適用勞基法之退休金規定;雇主應為 適用勞退條例之勞工,按月提繳退休金,儲存於勞工保險局 設立之勞退個人專戶;雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔 提繳之退休金,不得低於勞工每月工資百分之六,勞退條例 第7條第1項第1款、第8條第1項、第6條第1項、第14條第1項 分別定有明文。是解釋上,勞退條例施行後方適用勞基法之 本國籍勞工,已無從依前揭勞退條例第8條第1項規定選擇適 用勞基法之退休金規定,均應依上揭勞退條例第6條第1項、 第14條第1項之規定按月提繳退休金,儲存於勞工保險局設 立之勞退個人專戶,而不再適用勞基法第55條規定計算其退 休金。  ⑶被告抗辯自103年8月1日起,業已依勞退條例第6條第1項、第 14條第1項之規定足額為原告按月提繳退休金,儲存於勞工 保險局設立之勞退個人專戶,原告並未爭執有何不足,則此 部分事實,應堪認定,被告既已為原告足額提繳退休金,原 告即無從更為請求。  ⒌基上,原告於103年8月1日適用勞基法前之年資,無當時應適 用之法令,亦無被告自訂之規定或勞雇雙方之協商可用以計 算原告退休金,而於103年8月1日適用勞基法後,被告業已 依勞退條例之規定按月足額提繳退休金。 五、綜上所述,原告依勞基法第55條第1項第1款、第2項、第84 條之2規定、系爭規則第35條第1款之法律關係,請求被告給 付原告193萬5,087元本息,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判 決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條, 判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          勞動法庭  法 官   王詩銘 以上正本,係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官   曾靖文

2025-02-19

TCDV-113-勞訴-216-20250219-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.