Know99判決書

搜尋結果：最高法院

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1405號原告張語珊被告周于喬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡附民字第292號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆萬元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：兩造互不相識，被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年7月14日某時許，在不詳處所，使用設備登入網路社群平台名稱「天下第一武道大會2.0 」Line群組（下稱系爭A群組），在特定多數人均得共見共聞之狀態下，以暱稱「喬」張貼訊息為「歡迎張語珊佳麗、做過的事不要不承認很難看、是不是有什麼交易比如肉體的、所以才會一堆死忠粉絲」等文字（下稱系爭文字），足以貶抑原告之人格在社會上之評價，造成名譽受損，使原告精神上受有相當程度之痛苦，已構成侵權行為。為此，爰請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：原告於111年1月5日以暱稱「NANA」加入Line群組「台灣聽障區黑特專區」（下稱系爭B群組），創設群組者為訴外人許少軍。上開群組為公開性質之匿名群組，不特定多數人皆可加入。當時許少軍向訴外人劉欣瑜透露系爭B群組有人在討論伊（以黑牙稱呼），劉欣瑜基於好奇心，在同年月6日也加入系爭B群組，有4至5 個人在辱駡伊，且許少軍及原告已知伊懷孕一事，分別以「她都要生出2.0的黑牙應該」、「黑牙生的小孩也是黑牙」等帶有羞辱意味的言詞辱罵伊小孩。伊得知小孩無端被罵，情緒起伏太大造成宮縮，便由小孩的爸爸進入系爭B群組觀看對話內容，因為是匿名群組，無從得知駡小孩的對象是誰，只能任由他人辱罵攻擊。嗣於111年1月5日至13日，原告及其友人在系爭B群組不間斷的詆毀、羞辱伊，且群組對話內容又為不特定多數人能觀看、備份、轉傳，原告在得知罵伊小孩的人係原告後，始於112年7月14日私訊原告，遭已讀不回，因氣憤，便創設系爭A群組討論此事等情。三、原告主張被告於前揭時、地於系爭A群組以暱稱「喬」張貼系爭文字乙節，業據其提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71062號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡上字第17 0號刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執，堪認為真實。被告則以上開情詞置辯，並提出系爭B群組之111年1月6日、5日至13 日對話紀錄及逐字稿等為證（見被告113年9月9日民事言詞辯論意旨狀所附證據1、4），原告雖爭執稱沒有說黑牙生的小孩也是黑牙，因自己也找不到這些對話紀錄，而講證據4 螢光筆對話的人不只是我一個人，伊只有講其中兩句等情，然原告既不否認有用「NANA」的身分加入系爭B群組，且本院觀前開證據1、4之對話內容連續，且「NANA」係有意識的回應他人之陳述或問題，可推論被告有以「NANA」身分在系爭群組為上開對話，因此被告辯稱因原告先以「黑牙生的小孩也是黑牙」等帶有羞辱意味的言詞辱罵伊及小孩，伊始於前揭時、地在系爭A群組以暱稱「喬」張貼系爭文字乙節，堪以採信。然而，被告所張貼之系爭文字已足以貶抑原告之人格在社會上之評價，造成名譽受損，應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受非財產上之損害即慰撫金，不因原告先前言詞辱罵伊及小孩而免責，此只是本院審酌應賠償之慰撫金金額多寡之問題而已。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件被告於系爭A群組以暱稱「喬」張貼系爭文字之行為，已不法侵害原告之名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為碩士畢業，為紡織廠業受僱員工，月薪約5萬元，112年度所總額約160,860元，名下無不動產，有車輛1部、事業投資1筆，112年度財產總額約30, 400元；被告為家商畢業，為國中約僱人員，月所得約3萬元，112年度所總額約401,444元，名下無不動產或其他財產，此業據兩造陳明在卷，且有兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，再參以被告不法侵害原告名譽之情形，造成原告精神上所受損害程度，及原告前先以言詞辱罵伊及小孩，被告始為本件侵權行為等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為4萬元，始為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提、所聲請調查之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述或調查，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-30

SJEV-113-重簡-1405-20241030-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第19號原告王志明訴訟代理人洪嘉蔚律師被告楊于萱訴訟代理人鄭錫村上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,828元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣2,828元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告騎乘訴外人鐘阿葉所有車號000-0000號普通重型機車（下稱A車），於民國112年1月13日13時20分許，沿南投縣魚池鄉興善巷由東往西方向行駛，行經南投縣○○鄉 ○○巷0000號（下稱肇事地點）前，被告適於同一時間駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車）行駛於對向車道至肇事地點欲向左迴轉駛入慶隆巷時，因未禮讓直行車先行，不慎撞擊A車，致原告人車倒地，造成其受有頭部及左小腿挫擦傷、前額撕裂傷、左膝脛骨近端骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，且鐘阿葉已將對被告侵權行為請求權讓與原告，是被告應賠償原告新臺幣（下同）150萬4,583元（細項：醫藥費 13萬7,827元、機車維修費2萬3,780元、薪資損失56萬元、勞動力減損48萬2,976元、精神慰撫金30萬元），爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150萬4,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告不爭執本件車禍事故係因其未依規定讓車，導致擦撞A車，造成車輛受損，然A車維修費用中之零件部分須扣除折舊。又原告於本件車禍事故後7.5個月，始於112年 8月28日接受手術治療，是原告所受之系爭傷害是否為本件車禍所導致，尚有疑義，應由原告負舉證責任，證明系爭傷害與本件車禍有因果關係等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：㈠原告因本件車禍事故受有車輛毀損部分： ⒈原告主張被告於上開時、地駕駛B車，因未禮讓直行車先行，因而撞擊A車致A車受損，且鐘阿葉已將對被告之侵權行為請求權讓與原告之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、債權請求權讓與書為證（本院卷第237、257、277-281頁），並經本院調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　⒉不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項，明文規定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　⒊本件鐘阿葉所有之A車維修費用之細項為零件2萬3,280元，鈑金500元，有全盛機車行收據可憑（本院卷第35-37頁），參照現場事故照片、A車之車損照片顯示，A車主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要，惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。A車係於105年（西元2016年）4月出廠，有A車車籍資料可憑（本院卷第167頁），是A車出廠日至本件車禍發生日（112年1月13日）止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以2,328元【計算式：23,280×1/10=2, 328】計算A車零件損壞之回復費用。基上，A車之回復費用應為2,828元【計算式：2,328+500=2,828】。　㈡原告因本件車禍事故受有系爭傷害部分：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告另主張被告駕駛B車，因未禮讓直行車先行，而撞擊A車致原告受有系爭傷害等情，為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉原告於上開時、地駕駛A車，行經上述肇事地點時與B車發生擦撞之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（本院卷第277-281頁），惟原告因此受傷，支出醫藥費、受有薪資損失及非財產上之損害，俱為被告所否認，且經本院依職權向臺中榮總埔里分院調取原告於112年1月13日至臺中榮總埔里分院急診就醫病歷，病歷內容略以：原告自訴因修剪樹木從樹上跌落（約兩層樓高），受有前額撕裂傷、臉部、右手、左膝處擦傷等語，有臺中榮總埔里分院病歷、就診病人醫理見解可參（本院卷第165頁、限閱卷），而無任何因本件車禍事故而受有前開傷害之記載。又卷附道路交通事故調查紀錄表雖記載當時有 1人受傷，然未說明受傷情況為何（本院卷第99-102頁），是綜合上開事證，無法證明系爭傷害為本件車禍或所致，失能鑑定報告書亦同此見解（本院卷第259-261頁），況原告至遲於112年8月3日臺中榮總埔里分院就醫時，始自訴系爭傷害係因本件車禍事故所造成，且經接受醫學檢查始知原告受有左膝脛骨近端骨折之傷勢，衡諸原告再次就診之時間，距離本件車禍已長達約7個月，系爭傷害與本件車禍是否具有因果關係，已有可疑。而原告雖主張臺中榮總埔里分院病歷載述原告因修剪樹木自樹上跌落部分顯為誤繕，然未提出相關事證以實其說，亦未再提出其他證據證明其所受系爭傷害與被告駕駛行為間具有因果關係，是原告所提之上開證據，顯不足證明被告為侵權行為人，則其主張依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告賠償，即屬無據。　㈢綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為2,828元。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於112年12月15日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第113頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　㈤至原告具狀聲請本件送彰化基督教醫院進行二次鑑定，惟在基礎事證資料相同之前提下，倘無其他新事證可證明原告所受之系爭傷害為本件車禍事故所致，則無再次鑑定之必要；又原告復聲請傳喚證人廖志聰，據以證明其於受傷期間因無法工作而受有薪資損失，然原告所受之系爭傷害與本件車禍事故無因果關係存在，已如前述，是本院認並無傳喚證人廖志聰之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告2,828元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月 16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請得預供擔保，得免為宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日埔里簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-30

NTEV-113-埔簡-19-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第391號原告林旻駿被告熊益香上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第27號)，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣184,937元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣184,937元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午7時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿南投縣草屯鎮成功路1段由南往北方向行駛，行經至同鎮成功路1 段788之3號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿同向行駛，而欲左轉彎停等於路口時，被告駕駛肇事車輛之前車頭即自後方撞擊之原告駕駛系爭車輛之後車尾，致原告因而受有頸部及腰部拉傷、右側膝部挫傷等傷害，並受有如附表所示之損害合計新臺幣（下同）247,558元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告247,558元，及自113年10 月15日民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對車禍發生過程不爭執，爭執賠償金額過高；被告已受到刑事罰金之刑責，原告應已受到精神上慰撫，不應再請求精神慰撫金；醫療費用部分，原告車內後座乘客沒有受傷，是前座的原告受傷，亦未提出醫療單據；系爭車輛損害以估價單為賠償金額計算依據並不合理，須提出詳細單據，並應折舊計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛而肇事，致原告受有前揭傷害等情，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部南投醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表為證（見附民卷第11至17、21、25至27頁），而被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭以113年度交易字第77 號判決判處罪刑在案，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且未據被告所爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛行經本件事故發生地點，因未注意車前狀況，自後方撞擊原告所駕駛之系爭車輛，致原告受有前揭傷害，被告就本件事故之發生確有過失，且與原告所受傷害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，原告請求被告應負損害賠償責任，即屬有據。　　㈢茲就原告得請求項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　⑴原告主張因本件事故受有傷害，分別於113年1月14日、113 年1月19日至衛生福利部南投醫院看診，支出醫療費用及診斷書費用450元、330元，共計780元等語，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書、衛生福利部南投醫院醫療費用收據2份（見附民卷第23、31至33頁）為證，經本院核閱相符，原告此部分請求，應屬有據。　　⑵至原告主張其子林志澄因本件事故受有傷害，支出醫療費用250元等語，並提出佑民醫療社團法人佑民醫院醫療費用明係收據（見附民卷第19頁）為證。然請求自身之損害賠償，應以個人自己之名義作為原告起訴，倘若以自己立於原告之地位，卻為他人請求損害賠償，即難謂為適法之請求權主體，則本件原告之子並未起訴請求，故原告此部分之請求，難認有據。　⒉系爭車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛維修之零件費用95,570元，系爭車輛為自用小客車且係106年出廠，依折舊計算為15,928元計為所受損害，系爭車輛維修之工費（板金、烤漆及拆裝等）費用54 ,600元，共計所受損害70,528元等語，並提出力祥修配廠估價單、系爭車輛行車執照、車輛受損照片為證（見附民卷第 35至37、39、41、43至53頁）。按修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛係000年0月出廠，有行車執照在卷可稽，迄本件事故發生時即113年1月13日，實際使用日數顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為9,557元【計算式：9 5,570元×（1－9/10）＝9,557元】，加計無須折舊之工資費用（含板金、烤漆及拆裝）54,600元，原告得請求系爭車輛合理修復費用為64,157元（計算式：9,557元＋54,600元＝64,15 7元），逾此部分之請求，則屬無據。至於被告辯稱系爭車輛維修費用過高等語，然並未提出相關事證供本院參酌，尚無足採。　⒊系爭車輛減損價值：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。系爭車輛追朔事故前市場買賣行情約260,000元，經修復後市場買賣行情約為160,000元，有南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書在卷可佐（見本院卷第169頁），足認系爭車輛減損價值100,000元，故原告請求系爭車輛所減少之交易價值100,000元，自屬有據。　⒋系爭車輛鑑定費用：　　按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑託鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定要旨參照）。關於原告所支出南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定費用6,000元，乃屬本件訴訟中為證明系爭車輛於本件事故受損修復後所減少之交易價值，由法院依當事人聲請囑託鑑定之鑑定費，為訴訟程序進行所必需之費用，而由原告預納，核屬訴訟費用之一部，兩造應於本件訴訟終結時按法院酌定之訴訟費用負擔比例分擔，是原告此部分請求，不應准許。　⒌精神慰撫金：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決要旨參照）。本院審酌原告因本件事故致受有前揭傷害，建議休養觀察3日，足認原告精神上受有相當之痛苦，參酌兩造之學經歷、收入狀況、經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，斟酌被告侵害程度、過失情節、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金 20,000元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。 ⒍綜上，原告得請求被告賠償數額為184,937元（計算式：780 元＋64,157元＋100,000元＋20,000元＝184,937元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。原告請求被告給付自11 3年10月15日民事補正狀送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾補繳裁判費、支出鑑定費用，核屬訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗之比例分擔。爰命由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官藍建文　　附表：編號項目金額（新臺幣） 1 醫療費用 1,030元 2 車輛維修費用 70,528元 3 車輛價值減損 100,000元 4 車輛鑑定費用 6,000元 5 精神慰撫金 70,000元

2024-10-30

NTEV-113-投簡-391-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第490號原告林慶龍訴訟代理人林宜慶律師被告汪錦坤上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○街00號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年8月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,052元。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於每月屆期後得假執行。但被告如各按月以新臺幣5,052元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告為原告之前姊夫。原告將門牌號碼南投縣○○ 鎮○○街00號房屋（下稱系爭房屋），無償出借予被告使用，作為被告臨時棲身之所，且被告也同意原告日後可以隨時收回系爭房屋。原告於民國113年5月31日以存證信函通知被告終止該使用借貸關係，並請被告於113年6月20日前搬遷完成。再於113年6月17日以存證信函催告被告限期搬遷，但被告迄今仍未搬離。系爭房屋雖未辦理保存登記，但並非違章建築，此有系爭房屋之使用執照可稽，且原告亦為系爭房屋之起造人，故原告係因原始取得系爭房屋之所有權。又系爭房屋乃無償出借予被告，原告以上開存證信函催告被告返還系爭房屋，並終止雙方之使用借貸關係，被告即負有返還系爭房屋之義務。原告終止使用借貸關係後，被告仍未將系爭房屋返還原告，被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）6,910元。爰依民法第464條、第470條、第767條第1項、第179條前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷出，並將系爭房屋返還原告，及自本起訴狀繕本送達翌日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,910元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係被告於111年12月入住，入住前兩造有協議原告提供系爭房屋之目的乃供被告日常繼續性、持續性之住所使用，且原告係基於對被告過去借貸45萬元未清償，被告對原告曾經多次提供生活上之協助等恩情，方才約定無償使用借貸。被告入住系爭房屋並無水電，被告自行花費近2萬元裝修費方得正常使用，又水電建置以後水電初自原告帳戶自動扣款，被告於113年知悉後主動前往台水電公司變更由自己繳費，惟原告卻於未終止使用借貸契約前，將繳款人改回原告並拒絕繳費，致被告被通知即將斷水斷電，被告之居住權利面臨中斷危機。又原告終止契約理由莫衷一是，原告終止兩造間使用借貸關係顯然於法不合。原告主張以每月3萬元將系爭房屋租予他人，卻又向被告請求每月相當租金之不當得利，有重複得利之嫌。原告於提起本件訴訟前，向被告表示其妻子不願被告無償使用系爭房屋預收取費用，為此，被告曾於113年5月份委請被告之子汪正杰拿4萬元現金予原告之妻子，又系爭房屋存在嚴重滲漏水情形，原告請求每月租金近7,000元，顯然不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出系爭房屋使用執照、土地登記第二類謄本、存證信函等件影本為證，而被告於本院審理時系爭房子無條件居住，有共識要住多久就住多久，原告要賣掉或租出去，被告無條件搬離等語，堪認兩造間就系爭房屋成立使用借貸關係。　㈡按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。查系爭房屋之使用借貸未定有期限，亦無書面契約之訂定，則原告自得隨時請求被告返還系爭房屋。準此，原告已於113 年5月31日通知被告搬離，又於113年6月17日寄發存證信函為終止契約之意思表示，則兩造間之使用系爭房屋關係已終止，被告就系爭房屋已無合法使用權源而為無權占有人，自應返還系爭房屋予原告。至被告抗辯借貸45萬元予原告或原告之妻子收取4萬元等情，乃係被告是否另依其他民事法律關係向原告提出請求，非本件所得審酌，併予敘明。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，所應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告既占用系爭房屋，原告自得請求其給付自本起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利。　㈣又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院6 8年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭房地係於70年間完工，位處南投縣草屯鎮鬧區，交通運輸條件、生活便利程度尚佳，認原告得請求之不當得利數額，應以年息 8％計算之。又系爭房屋樓層總面積為90平方公尺，該屋課稅現值為60,300元等節，有南投縣政府稅務局房屋稅113年課稅明細表在卷可稽；另系爭土地申報地價為每平方公尺7,75 0元，有土地登記第二類謄本在卷可考，是本院審酌被告占有系爭房屋及其基地受有利益，依土地法第97條第1項規定，以土地及建築物申報總價及現值週年利率8％計算租金當為合理，則每月為5,052元【計算式：（土地7,750元×90平方公尺×8％÷12）＋（房屋60,300元×8％÷12）＝5,052元】。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第470條、第767條第1項、第179條前段規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，其餘調查證據之聲請亦核無必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-490-20241030-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第70號原告陳亭妤訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人徐耀東被告袁錦蘭何肯祐何笠志何淑慈邱慧玲上一人訴訟代理人王品懿律師複代理人卓容安律師被告袁茹婷袁采儀袁于軒周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落於南投縣○○鎮○○段000○0地號土地上，如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖所示編號A1之磚造建物部分（面積2.68平方公尺）、編號B之鐵皮雨遮部分（面積14.2平方公尺）、編號A2之磚造建物部分（面積6.33平方公尺）及編號C之鐵皮屋頂部分（面積9.3 2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣97,590元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、袁茹婷、袁采儀、袁于軒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：南投縣○○鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。又門牌號碼南投縣○○鎮○○路0000號未辦保存登記建物為訴外人袁清連於民國75年出資興建之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）。系爭建物占有系爭土地如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示一樓編號A1之磚造建物部分，面積2.68平方公尺、編號B之鐵皮雨遮部分，面積14.2平方公尺、二樓編號A 2之磚造建物部分，面積6.33平方公尺及頂樓編號C之鐵皮屋頂部分，面積9.32平方公尺（下合稱系爭地上物）。袁清連已於90年5月31日死亡，袁清連之全體繼承人即袁琪福、袁梅珠、袁曉山、被告袁錦蘭均未拋棄繼承，系爭建物由袁琪福、袁梅珠、袁曉山及被告袁錦蘭因繼承取得事實上處分權。嗣袁琪福於93年3月7日死亡，袁琪福之全體繼承人均已拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第603號裁定選任被告周志昌地政士為袁琪福之遺產管理人；袁曉山於106年3月9日死亡，袁曉山之全體繼承人即被告邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未拋棄繼承；袁梅珠於107年5月30日死亡，袁梅珠之全體繼承人即被告何肯祐、何笠志、何淑慈均未拋棄繼承。則被告等人既因繼承取得系爭建物之事實上處分權，即已公同共有該權利，惟被告等人就系爭建物占有系爭土地並無任何正當法律權源，自屬無權占有。爰依民法第767條第1 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶將坐落於系爭土地上如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地交還原告。三、被告方面：　㈠被告邱慧玲則以：被告邱慧玲不知道系爭建物實際上由何人建造，並不是事實上處分權人，亦非所有權人，所以沒有拆除建物之權限等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人辯以：同意原告之請求等語。　㈢被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　四、本院之判斷：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院 99年度台上字第610判決意旨參照）。經查，本件因訴訟標的之法律關係對被告必須合一確定，被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人雖認諾原告之請求為有理由，然其行為對於全體共同訴訟人係屬不利益，依前揭民事訴訟法第56條第 1項第1款之規定，對全體不生效力。本件不得本於被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人之認諾逕為原告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。　㈡又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。若訴請拆除之建物或地上物係尚未經遺產分割之未辦保存登記建物或地上物，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格（最高法院102年度台上字第1577號、110年度台上字第2795號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈢系爭土地為原告所有，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A1之磚造建物、編號B之鐵皮雨遮、編號A2之磚造建物及編號C之鐵皮屋頂之事實，有系爭土地土地第一類登記謄本、地籍圖資網路便民服務系統、照片在卷可稽（見本院卷第 19至29頁），且經本院會同兩造及南投縣埔里地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片及南投縣埔里地政事務所113年7月29日埔地二字第1130008381號函暨檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第179至186、195、197頁），且未據到場被告邱慧玲、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人所爭執，其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，此部分事實堪以認定。　㈣被告邱慧玲雖以前詞置辯，惟被告邱慧玲於另案即本院112年度埔簡字第143號拆除地上物返還土地事件中陳稱：系爭建物是我公公袁清連約75年時興建等語（見本院卷第245頁），可見系爭建物為袁清連所出資興建。而袁清連於90年5月3 1日死亡，袁清連之全體繼承人即袁琪福、袁梅珠、袁曉山、被告袁錦蘭均未拋棄繼承，嗣袁琪福於93年3月7日死亡，袁琪福之全體繼承人均已拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第603號裁定選任被告周志昌地政士為袁琪福之遺產管理人；袁曉山於106年3月9日死亡，袁曉山之全體繼承人即被告邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未拋棄繼承；袁梅珠於107年5月30日死亡，袁梅珠之全體繼承人即被告何肯祐、何笠志、何淑慈均未拋棄繼承等情，有袁清連繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、本院112年度司繼字第603號民事裁定在卷可證（見本院卷第33、57至61、89至9 0頁）。系爭建物為袁清連所遺留，被告等人因繼承而公同共有系爭建物，是系爭建物之事實上處分權人現為被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人。而系爭地上物占有系爭土地，被告等人未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告等人係無權占有系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告等人拆除系爭地上物並返還土地，核屬有據。㈤原告雖主張被告等人應連帶將坐落於系爭土地上如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地交還原告等語，然按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。本件被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人間並無明示對原告負連帶拆除系爭地上物及交還系爭土地之責任，且民法第767條第1 項亦無連帶拆除地上物、返還土地之規定，又系爭建物雖係被告等人繼承自被繼承人袁清連之遺產，然原告係請求排除被告等人公同共有之系爭建物無權占用系爭土地，此非被繼承人袁清連之債務，自無依民法第1153條負連帶責任規定之適用，故原告請求被告等人應負連帶責任，即非有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日埔里簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-埔簡-70-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度投簡字第598號原告財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人錢妙秋林哲逸王柏貴被告蔡陳滿兼法定代理人蔡樵吉蔡錦雁歐蔡幸合蔡靜修蔡佩慈蔡雨霏（已歿）上列當事人間代位分割遺產事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款、第6款定有明文。準此，原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。另按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2 項、第436條第2項分別定有明文。二、再按已非權利主體，自無權利可供代位行使（最高法院83年度台上字第1975號裁判意旨參照）。又債權人行使代位權代位債務人對於第三人提起訴訟，債權人代位行使者為債務人之權利，其效果應直接歸屬於債務人（最高法院95年度台抗字第494號裁判意旨參照）。三、經查，本件原告於民國113年8月20日具狀請求代位債務人蔡雨霏分割遺產，惟被代位人蔡雨霏已於起訴前之113年7月25 日死亡，有本院收文戳章、個人戶籍資料在卷可稽，是被代位人蔡雨霏既於起訴前死亡而無當事人能力，即無法擁有及享有權利，依上開意旨即無法作為被代位之對象，原告主張依民法第242條規定，代位蔡雨霏提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-598-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

請求合夥財產結算

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第259號原告陳廣賀兼訴訟代理人陳光界被告劉奕顯上列當事人間請求合夥財產結算事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國000年0月間，以隱名合夥方式投資被告成立之迎椉企業社（下稱系爭合夥事業），原告陳光界出資新臺幣（下同）200,000元入股10股，原告陳廣賀出資160 ,000元入股8股，並簽立股東遵守事項，依照股東遵守事項第6項，系爭合夥事業應於每年1月5日召開股東會議與分紅。嗣系爭合夥事業於108年1月5日及109年1月5日均未召開股東會議，原告無從知悉系爭合夥事業之實際營運、財務狀況及獲利如何運用。被告卻向原告陳稱系爭合夥事業虧損而無盈餘等語，然系爭合夥事業僅代工並無堆庫存，且廠商訂單源源不絕，系爭合夥事業顯然有獲利，但股東出資卻遭被告公器私用，原告驚覺受騙不欲再投資，為此聲明退夥，向法院提起被告應協同原告清算合夥財產，並經鈞院以110年度訴字第11號民事判決（下稱前案判決）認定兩造為隱名合夥關係，並應協同原告清算合夥財產確定在案。原告即聲請強制執行，請求被告應協同原告清算合夥財產，並經鈞院以1 11年度司執字第14176號事件受理在案，並命兩造提出清算報告，惟被告於113年2月16日提出之收入支出表，僅列支出，卻未將實質收入列入而予隱匿，並一再謊稱虧損連連云云，故兩造以無法進行清算，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳光界200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳廣賀160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢請依職權宣告假執行。二、被告則以：對方一直沒有找會計師來與我清算，所有資料我都給法院；本件合夥財產沒有已清算完成，合夥財產清算部分與原告要取回自己投資款是兩回事，原告沒有跟我配合走清算程序等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第667條第1、2項、第682條第1項、第6 89條分別定有明文。次按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689 條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號判決要旨參照）。準此，合夥關係成立後，各合夥人之出資及其他合夥財產，即為合夥人全體所公同共有，且須合意終止合夥，或符合扣押退夥效力及聲明、法定退夥之要件、事由，並經「結算」合夥財產後，始得就合夥關係存續期間合夥財產之損益予以了結及分配，苟尚無退夥之情事，亦未經結算，或有退夥之情形，但尚未經結算前，合夥人即逕予請求返還出資額，即非適法有據。　㈡經查，兩造前成立系爭合夥事業，業據原告提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料、迎椉股東會議、股東遵守事項、股東持股名冊、生產機台明細造冊表在卷可稽（見本院卷第21至27頁）；原告已於109年7月28日退出系爭合夥事業，業經前案判決認定在案，為兩造所不爭執。依民法第692 條第2款規定，系爭合夥事業於斯時解散，應進行清算程序，被告雖於111年度司執字第14176號事件中提出結算方式，惟原告對於被告所結算之結果不贊同，且無共識，揆諸前揭說明，尚應經退夥人與他合夥人結算後，再依結算後之財產予以分配，亦即應先行結算退夥時合夥事業之財產狀況，如有盈餘始能依約定或合夥比例予以分配，並非逕予請求合夥之初所投資之金額。原告自不得於合夥財產結算完畢前，逕就其出資之款項請求被告返還。是原告本於合夥關係請求被告返還出資額，於法尚有未合。四、綜上所述，原告依民法第689條規定，請求㈠被告給付原告陳光界200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳廣賀16 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-259-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第577號原告葉舒妍訴訟代理人周雲鈴被告陳匹陳世聰陳世卿兼上三人訴訟代理人陳裕明被告陳世昌張豊吉上一人訴訟代理人張仲華上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告陳世聰、陳世卿、陳世昌、陳裕明應將坐落南投縣○○鄉 ○○○段000地號土地上，如南投縣竹山地政事務所民國112年9 月21日竹丈字第119000號土地複丈成果圖所示編號B（面積4 0平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。二、被告張豊吉應將坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地上，如南投縣竹山地政事務所民國112年9月21日竹丈字第119000號土地複丈成果圖所示編號A（面積27平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳世聰、陳世卿、陳世昌、陳裕明負擔6分之3，被告張豊吉負擔6分之2，其餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告陳世聰、陳世卿、陳世昌、陳裕明如以新臺幣6,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告張豊吉如以新臺幣4,320元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於民國112年10月11日具狀撤回對張仲華之訴訟，而張仲華就此尚未為言詞辯論，故原告既為撤回張仲華之意思表示，該部分訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，合先敘明。二、被告陳世昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：南投縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人葉朝邦所有。嗣葉朝邦於民國74年8月14日死亡，由原告及訴外人郝書頤、楊沛璁、楊采綾、葉尹涵、葉宸睿為其繼承人，以繼承為原因登記成為系爭土地之共有人。被告陳裕明、陳匹、陳世聰、陳世卿、陳世昌因繼承訴外人陳阿新而共同取得門牌號碼南投縣鹿谷鄉和雅村愛鄉路4號之未辦保存登記建物（下稱系爭4號房屋）之事實上處分權；被告張豊吉則為門牌號碼南投縣鹿谷鄉和雅村愛鄉路24號之未辦保存登記建物（下稱系爭24號房屋）之事實上處分權人。因系爭4號房屋占用系爭土地，如南投縣竹山地政事務所民國112年9月21日竹丈字第119000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B，面積40平方公尺；系爭24號房屋占用系爭土地如附圖所示編號A，面積27平方公尺，被告等人未經原告及其他全體共有人之同意，亦無占有使用系爭土地之合法權源，爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條第 1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告陳匹、陳世聰、陳世卿、陳世昌及陳裕明應將坐落系爭土地上，系爭4號房屋於複丈日期112年10月20日複丈成果圖所示B部分，面積40 平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其全體公同共有人。㈡被告張豊吉應將坐落於系爭土地上，系爭24號房屋於複丈日期112年10月20日複丈成果圖所示A部分，面積27平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其全體公同共有人。二、被告方面：　　　　　㈠被告陳裕明、陳匹、陳世聰、陳世卿均辯以：系爭4號房屋是我爺爺陳天中蓋的，住了70、80年，這期間都沒有要求還地，現在才要求還地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張豊吉則以：訴外人張見文跟訴外人張文筆購買系爭24 號房屋，那時候沒有簽字據。我們有跟原告訴訟代理人簽協議要放棄系爭24號房屋等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳世昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可資參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。未辦建物所有權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權（最高法院97年度台上字第2158號判決意旨參照）。　㈡原告為系爭土地共有人，而系爭4號房屋占用系爭土地分別如附圖所示編號B部分（面積40平方公尺），編號A部分（面積 27平方公尺）之事實，業據提出系爭土地之土地登記第三類謄本為證（見本院卷第27至29頁），且經本院會同兩造及南投縣竹山地政事務所人員履勘現場屬實，有南投縣政府稅務局竹山分局112年3月27日投稅竹字第0000000145號函檢附房屋稅籍證明書、勘驗筆錄、現場照片、國土測繪圖資服務雲截圖頁面及南投縣竹山地政事務所113年1月5日竹地二字第1 130000122號函暨檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第63至71 、335至337、339至345、347、349、355至357頁），且未據到庭被告陳裕明、陳匹、陳世聰、陳世卿、張豊吉所爭執，堪信為真實。　㈢系爭4號房屋部分：　⒈未辦保存登記建物之事實上處分權人雖未能如一般建物辦理所有權登記而有絕對效力，然仍得依該建物之房屋稅籍所載納稅義務人、水、電、瓦斯及電信設備等申設人及占用現況、權利證明文件等情，綜合認定其處分權之歸屬。查系爭4 號房屋為未辦保存登記建物，納稅義務人為陳阿新之事實，有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可查（見本院卷第 65頁），又被告陳裕明於本院審理時證稱：陳阿新死亡時遺產，分配四兄弟，陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌，陳匹沒有受分配；系爭4號房屋鐵皮及2樓是陳阿新蓋的等語（見本院卷第476至477頁）。可見陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌共同繼承系爭4號房屋，為系爭4號房屋現今之事實上處分權人。原告復未主張被告陳匹有何可認繼承取得系爭4號房屋事實上處分權並提出相關證明，難認被告陳匹為系爭4 號房屋之事實上處分權人。　⒉系爭4號房屋占有系爭土地如附圖所示編號B部分，被告陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌為系爭4號房屋之事實上處分權人，均未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌係無權占有系爭土地。則原告請求陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌拆除系爭4 號房屋如附圖所示編號B部分，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，應屬可採。　㈣系爭24號房屋部分：　系爭24號房屋為未辦保存登記建物，納稅義務人為被告張豊吉之事實，有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可查（見本院卷第69頁）。系爭24號房屋占有系爭土地如附圖所示編號A部分，被告張豊吉未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，是被告張豊吉係無權占有系爭土地。則原告請求被告張豊吉拆除系爭24號房屋如附圖所示編號A部分，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-112-投簡-577-20241030-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第980號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00○0號相對人乙ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人應自民國113年7月10日起至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺幣1萬元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之第1期至第6期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣1,402,000元，及自民國112年11 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，原係聲明請求：「相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,518,509元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於訴訟中（即113年7月3日）變更聲明為：「相對人應給付聲請人1,622,884元及其中1,518,509元自起訴狀繕本送達翌日起，餘104,375元自本書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，於法尚無違誤，合先敘明。貳、聲請意旨略以：一、兩造於民國95年6月5日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ(男，00年00月00日生)。嗣兩造於101年10月24日兩願離婚，原約定兩造共同行使或負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務，原告則為主要照顧者；又於102年10月18日兩造於102年度家親聲字第656號達成和解，改由原告單獨行使或負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務。二、相對人既為未成年子女丙ＯＯ之父，即對未成年子女丙ＯＯ負有保護教養義務，則聲請人自得請求相對人給付關於未成年子女丙ＯＯ至成年之日止扶養費。參以行政院主計處家庭收支調查報告111年度臺中市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）25,666元，相對人與聲請人就未成年子女丙ＯＯ扶養費之負擔比例應以1比1之比例分擔。則相對人每月應負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費為12,833元（計算式：每月扶養費25,666元 1/2＝12,833元）。三、相對人自與聲請人離婚迄今，均未確實分擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費用，相關費用均係由聲請人墊付，計自101年10月2 4日起至113年6月30日止，相對人屆期應給付之扶養費用已達140月(餘6日)，合計1,622,884元。四、並聲明：　㈠相對人應自113年7月10日起至未成年子女丙ＯＯ成年時止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費12,3 88元，如有一期遲延給付，其後之給付視為全部到期。　㈡相對人應給付聲請人1,622,884元及其中1,518,509元自起訴狀繕本送達翌日起，餘104,375元自本書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢聲請人願供擔保，請准宣告假執行。參、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　肆、本院的判斷：一、關於將來扶養費用部分：㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣兩造於101年 10月24日兩願離婚，原約定兩造共同行使或負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務，原告則為主要照顧者；又於102年10月18 日兩造於102年度家親聲字第656號達成和解，改由原告單獨行使或負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書、和解筆錄為證。故此部分事實，首堪認定。而相對人既為未成年子女丙ＯＯ之父，對於子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。故聲請人請求相對人自113年7月10日起至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月給付扶養費部分，自屬有據。　㈢茲審酌未成年子女之扶養費數額如下：　1.查聲請人名下有車輛2台，110年至112年所得給付總額分別為287,427元、26,400元、30,938元；相對人名下無財產，1 10年至112年所得給付總額分別為0元、1,600元、0元等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，已堪認定，合先敘明。再本院參酌行政院主計處所公布之111年臺中市平均每人每月消費支出為25,666元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，及審酌未成年子女丙ＯＯ所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人前開經濟能力及身分等情，認未成年子女丙ＯＯ每月所需之扶養費應以20,000元為適當。　2.又兩造為未成年子女丙ＯＯ之父母，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費用。依渠等前揭所得、財產狀況，及審酌兩造均正值青壯年，均有工作能力，兼酌未成年子女丙ＯＯ由聲請人實際負責生活照顧責任，聲請人所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部等情，爰酌定聲請人、相對人以1比1之比例負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費用，故相對人應負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費用，每月各為10,0 00元（計算式：20,000元1/2＝10,000元）。　3.扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自113 年7月10日起至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10 日給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費10,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，其後6期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女丙ＯＯ即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。　4.另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第10 0條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。　二、關於返還代墊未成年子女扶養費部分：㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1 084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。㈡聲請人主張相對人自101年10月24日起至113年6月30日止，共計140月(餘6日)未給付關於未成年子女丙ＯＯ扶養費一情，相對人則經通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀為何答辯聲明或陳述，是堪信聲請人此部分主張係為真實。相對人既為未成年子女之父，依上揭規定，自與聲請人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔未成年子女之生活費用。而聲請人單獨負擔未成年子女之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害。故聲請人請求相對人償還其自101年10月24日起至113年6 月30日止，共計140月(餘6日)所代墊之未成年子女扶養費用乙節，即屬有據。㈢又本院綜參本件相關事證後，認未成年子女丙ＯＯ每月扶養費應各以20,000元計算為適當，已詳前述，復審酌於此之前的扶養費用，衡情當不致顯然差距，故認相對人自101年10月2 4日起至113年6月30日止，計140月(餘6日)期間，每月應返還代墊之子女扶養費為10,000元，是聲請人請求相對人返還其所代墊未成年子女扶養費共1,402,000元（計算式：10,00 0元140個月+10,000元6/30個月＝1,402,000元），為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。又因本院不受當事人聲明之拘束，聲請人之逾上開部分金額之請求，於法無據而為無理由，亦無庸為駁回之諭知，併此敘明。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查聲請人對相對人不當得利請求權，核屬無確定期限之給付，自應經聲請人之催告而未給付，相對人始負遲延責任，揆諸前揭規定，自應以聲請人催告請求相對人返還不當得利之翌日即家事起訴狀繕本送達（本件為112年10月25日寄存送達，依法自寄存送達之日起經10日發生效力後之翌日）即112年11月5日起算相對人之遲延利息。　㈤綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付1 ,402,000元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即112年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。另聲請人雖另為假執行之聲請，惟扶養費用屬家事非訟事件，而家事非訟事件並無準用民事訴訟法有關假執行之相關規定，是聲請人併請求為假執行之宣告，於法不合，應予駁回。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。陸、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-980-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1608號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人徐明德蘇偉譽被告林彩華江宜倫上列當事人間撤銷贈與行為等事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告間就坐落臺中市○區○○段○○段000地號土地權利範圍18分之1 及同段488建號建物權利範圍3分之1於民國111年8月24日所為之贈與之債權行為及於民國111年9月6日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。被告江宜倫應將前項之不動產所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行）、訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）依企業併購法等有關分割之規定，將在臺分行消費金融業務及相關資產與負債讓與原告。被告林彩華前向原告申辦信用卡及信用貸款，自民國103年8月起未依約繳納帳款，積欠原告新臺幣 (下同）36萬6911元，原告已取得執行名義（臺灣臺中地方法院104年度司執字第5789號債權憑證、106年度司執字第36603號債權憑證）。被告林彩華以111年8月24日贈與為原因，於同年9月6日將其所有坐落臺中市○區○○段○○段000地號土地權利範圍18分之1及同段488建號建物權利範圍3分之1（下稱系爭房地）移轉登記予被告江宜倫，顯屬有害及原告債權之行為，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷前揭贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及命被告江宜倫塗銷前揭所有權移轉登記等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例參照）。原告陳明於113年1月5日委外裕邦公司調閱系爭土地建物電子登記謄本始知撤銷原因等語，核與原告檢附謄本及異動索引之列印時間相符（見卷第203-267頁）。原告於113 年6月3日提起本件撤銷訴訟未逾民法第245 條所定之除斥期間，合先敘明。㈡原告主張之事實，業據其提出本院104年度司執字第5789號債權憑證、106年度司執字第36603號債權憑證、金融監督管理委員會106年8月7日函、111年12月22日函、土地建物登記謄本及異動索引為證（見卷第15-31、41、47-48、53-115、14 7-201頁），並有臺中市中山地政事務所113年6月19日中山地所一字第1130007008號函附申辦登記資料在卷可參（見卷第269-301頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告前開主張之事實為真正。　㈢按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」，「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利（最高法院45年台上字第1316號判例參照）。是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為（最高法院90年度台上字第2194號判決參照）。反之，若債務人行為時，其資力已不足清償全體債權人之債權，即屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，債權人自得依民法第244條第1項規定，行使其撤銷訴權。查被告林彩華無財產不能清償原告之債權，詎被告林彩華以111年8月24日贈與為原因，於同年9月6日將其所有系爭房地移轉登記予被告江宜倫，使債權之共同擔保減少，自屬有害於原告之債權。原告依民法第244條第1、4項規定行使撤銷訴權，並命被告江宜倫塗銷所有權移轉登記，核屬有據。五、從而，原告依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，並命被告江宜倫塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉

2024-10-30

TCDV-113-訴-1608-20241030-1