Know99判決書

搜尋結果：月息

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第354號上訴人廖文彬訴訟代理人李威志被上訴人潘淑梅訴訟代理人江凱芫律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年4月19日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3162號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。　　二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項；　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之者，始為存在。查被上訴人主張上訴人所持如附表一所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以112年度司票字第8081號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，被上訴人主張上訴人所持有之系爭本票已陸續清償等語，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有所爭執而不明確，上訴人並得持系爭本票裁定聲請強制執行被上訴人之財產，致被上訴人在私法上地位有受侵害之危險，被上訴人復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗上訴人行使票據權利之依據，是被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、被上訴人起訴主張：上訴人執有伊所簽發系爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行在案。然伊簽發系爭本票之原因係伊於112年2月21日向上訴人借款1,000,00 0元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據）及系爭本票作為擔保，約定借款期間1年即自112年2月21日起至1 13年2月21日止，每期3個月付息1次，利息應以週年利率16％計算，並約定若有一期未按期給付，視為全部到期，且借款人若未能於期限內還款者，除上述約定利息外，另按週年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金。惟上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於伊填寫簽收單及拍照後，上訴人即巧立名目稱要預收3個月利息90,000元及40,00 0元手續費，上訴人遂取走130,000元現金，故伊當時僅取得 600,000元支票及270,000元現金，上訴人實際僅交付共870, 000元，是系爭借款之本金應為870,000元，系爭借款之1年之利息按週年利率16％計算應為139,200元（計算式：870,00 0元×16％＝139,200元），又伊已陸續給付上訴人180,000元以清償系爭借款（如附表二所示），於清償利息139,200元後，所餘40,800元（計算式：180,000元－139,200元＝40,800元）用以清償本金，迄113年2月21日伊僅積欠上訴人本金829, 200元（計算式：870,000元－40,800元＝829,200元）。另被上訴人於113年6月11日已再匯款851,812元至上訴人帳戶以為清償。上訴人仍持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，要求伊如數給付票面金額1,000,000元，自屬無據。又系爭借款另約定高達約週年利率16％之違約金，應達民法第206條規定之巧取利息程度而屬無效，倘認未違反民法第206條規定，亦請求依民法第251條、第252條酌減違約金。為此，爰依票據之法律關係，提起本件確認本票債權不存在之訴，並聲明：確認上訴人所持有如系爭本票裁定所示之系爭本票債權於超過690,000元之部分對被上訴人不存在。二、上訴人則以：伊確實依系爭借據約定交付系爭借款及1,000, 000元（400,000元現金及600,000元支票）予被上訴人。被上訴人當場就預繳了3個月利息即40,000元給伊，另系爭借款被上訴人有委託綽號「阿文」之人從中磋商（仲介是伊的朋友即訴外人賴志文找的），仲介拿走仲介費應該是拿了60 ,000元或90,000元，4％是合理的仲介費，被上訴人承諾給付仲介費。又被上訴人確實有給付180,000元，惟該180,000元尚包含被上訴人清償被上訴人先前向訴外人蕭蕙文借款1,00 0,000元之利息，其餘部分依法需先抵充系爭借款之利息，才可以抵充系爭借款之本金。縱使認被上訴人給付之180,00 0元不包含清償被上訴人對蕭蕙文之借款利息，惟被上訴人就系爭借款有違約金之約定，被上訴人既有違約應以月利息 1.33％計算違約金等語，資為抗辯。三、原審判決確認上訴人持有如附表一所示之本票債權，於超過 761,101元，及其中755,937元自112年9月9日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。四、本院之判斷：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第 17號、106年度台簡上字第57號判決意旨參照）。另按消費借貸為要物契約，關於交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院 69年度台上字第709號判決意旨參照）。經查，兩造為系爭本票之直接前後手，且被上訴人是因消費借貸之原因關係而開立系爭本票交付上訴人一情，為兩造所不爭執，（見本院卷第101至105頁），自應堪信為真實，揆諸上開說明，被上訴人自得援引兩造間之原因關係以為抗辯。又上訴人雖主張其有交付借款1,000,000元予被上訴人，然被上訴人既抗辯上訴人僅交付借款870,000元，依前開所述，上訴人自應就其有交付足額借款款項負舉證責任甚明。　㈡系爭本票所擔保系爭借款之本金是否為1,000,000元；　⒈上訴人主張其有交付借款1,000,000元（400,000元現金及600 ,000元支票）予被上訴人，並提出本票、借據、600,000元支票、現金付款簽收單、被上訴人與現金及票據等書面合影照片附卷為證（見原審卷第70至75頁、第81至83頁）。觀諸現金付款簽收單記載：付款人即上訴人於112年2月21日支付金額400,000元予領款人即被上訴人等語。然觀之前揭被上訴人與現金及票據等書面合影照片，雖可見數疊現金，但不知數量為何。　⒉被上訴人則抗辯：上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於被上訴人填寫簽收單及拍照後，上訴人即巧立名目稱要預收 3個月利息90,000元及40,000元手續費，上訴人遂取走130,0 00元現金，故被上訴人當時僅取得600,000元支票及270,000 元現金，上訴人實際僅交付共870,000元，是系爭借款之本金應為870,000元等語，並提出日曆本記事單附卷為證（見原審卷第11頁），觀諸該日曆本記事單記載「實拿87萬」、「3％利息3萬×3＋4％手4萬＝13萬」等語，復參以證人即被上訴人配偶陳雅苟於原審言詞辯論程序證稱：伊於112年2月21日陪同被上訴人至上訴人新北市板橋區住所借款1,000,000元，上訴人幫被上訴人與400,000元現金、600,000元支票一起拍照，拍完照之後，被上訴人只有拿到票號AH0000000號、金額600,000元之支票及270,000元現金，上訴人從中拿回13 0,000元現金，因為上訴人說要先預付3個月利息共90,000元及40,000元手續費等語（見原審卷第140至143頁），核與被上訴人前揭所述相符。　⒊上訴人於原審審理時陳稱：被上訴人有於借款當日預付40,00 0元利息給伊，仲介拿走仲介費應該是拿了60,000元或90,00 0元等語（見原審卷第142頁），亦可知被上訴人借款當時未能攜走全部400,000元現金。　⒋至上訴人另主張：被上訴人有委託綽號「阿文」之人從中磋商，被上訴人承諾給付4％仲介費，伊這邊也有翻到匯給仲介的匯款單等情，並提出匯款單附卷為證（見本院卷第77頁）。惟被上訴人業已明確否認前揭匯款單與被上訴人有關，且陳明借款時沒有所謂仲介或賴志文等語在卷（見本院卷第10 2至104頁）。又觀諸前揭匯款單係上訴人於112年2月22日匯款30,000元予訴外人賴智文（附記「高雄潘仲介費」），尚不足以證明與系爭借款有關，亦不足以證明被上訴人就系爭借款與他人有任何仲介之協議或約定，更不足以證明被上訴人同意以借得借款另用以支付仲介費，遑論上訴人亦於本院審理時陳稱：仲介是伊的朋友賴志文找的等語（見本院卷第 104頁），益徵所謂仲介與被上訴人之關聯性實有疑問。至前揭日曆本記事單雖記載「實拿87萬」、「3％利息3萬×3＋4％手4萬＝13萬」雖可證明上訴人以利息、手續費或仲介費名義取走130,000元現金，然並無從逕證明被上訴人就系爭借款與他人有仲介之協議或約定或被上訴人同意以借得借款另用以支付仲介費。據此，上訴人主張就系爭借款被上訴人有委託他人從中磋商且承諾給付仲介費云云，尚非可信。　⒌至上訴人質疑證人陳雅苟為被上訴人之配偶，證述不可信云云。然證人陳雅苟業已當庭具結證述，當不致於甘冒遭司法機關以偽證罪責相繩之風險而故意為不實證述，上訴人空言否認證人前揭證詞之憑信性，並未提出足夠積極證據以實其說，是上訴人指證人陳雅苟不可信云云，僅屬臆測之詞，尚非可採，證人陳雅苟證述應可憑採。　⒍綜上所述，參酌卷內事證，堪認上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於被上訴人填寫簽收單及拍照後，上訴人以預收利息90,000元及手續費40,000元名目自行取走130,000元現金，故被上訴人當時僅取得600,000元支票及270,000元現金，上訴人實際僅交付共870,000元。揆諸上開說明，消費借貸契約屬要物契約，上訴人既僅實際交付870,000元與被上訴人，則兩造之消費借貸契約僅就870,000元之借款部分意思表示合致而成立系爭借款契約，系爭借款之本金應為870, 000元，準此，堪認系爭本票所擔保系爭借款之本金為870,0 00元。　㈢系爭借款迄113年2月21日借款期限屆至之清償情形：　⒈系爭借據為112年2月21日簽署，並記載：借貸期限1年；每期 3個月付息1次；立據人應依約定支付利息，若有一期未按期支付者，視為全部到期；立據人若未能於期限內償還者，除上述約定之利息外，另同意按年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金等語，並有手寫「修正（三個月利息肆萬元）」處（該處前方加蓋被上訴人姓名印文、該處後方加蓋上訴人姓名印文），另於「月息」處有手寫「1. 33」（該處無加蓋印文）、於「利息新台幣」處手寫「肆萬」（該處僅加蓋上訴人姓名印文）等語，有系爭借據在卷可參（見原審卷第71至72頁），以整體記載形式觀之（含加蓋印文情形），堪認系爭借款之約定借款期間應為1年即自112 年2月21日起至113年2月21日止，且被上訴人應分別於112年 5月21日、112年8月21日、112年11月21日、113年2月21日支付各期（3個月1期）利息40,000元，且至113年2月21日始償還本金。　⒉按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，並自 110年7月20日起施行。又按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第20 7條第1項規定甚明。查系爭借款契約約定每3個月利息40,00 0元，以借款本金870,000元計算，相當於週年利率18.39％（計算式：40,000元×4＝160,000元；160,000元÷870,000元＝18 .39％），又約定按週年利率16％計算之遲延利息等節，當已超過法定利率上限週年利率16％，依上開說明，系爭借款約定利息超過週年利率16％之利率約定，自屬無效，是系爭借款應以週年利率16％計息，依此計算每期（3個月）利息應為 34,800元(計算式：870,000元×16％×3/12＝34,800)。　⒊查被上訴人主張其業已於112年3月28日匯款40,000元、112年 4月13日匯款30,000元、112年5月22日匯款10,000元、112年 6月2日匯款30,000元、112年6月16日匯款20,000元、112年6 月26日匯款30,000元、112年9月7日匯款10,000元、112年9 月8日匯款10,000元予上訴人，共清償180,000元等情，業據其提出存摺影本、元大銀行全行活期性存款代收款書等附卷為證（見原審卷第15至25頁），上訴人對於被上訴人有匯款予上訴人共清償180,000元一事亦不爭執，該部分事實應堪認定。　⒋按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；約定利率逾週年12％者，經一年後，債務人得隨時清償原本。但須於一個月前預告債權人，民法第323條前段、第2 04條第1項定有明文。又按違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號判決意旨參照）。　⒌就上開清償180,000元一事，被上訴人業已陳明：因1年的利息為139,200(計算式：870,000元×16％＝139,200元)，其就系爭借款所為清償180,000元，其中139,200元是用以清償利息，清償利息後剩餘40,800元（計算式：180,000元－139,200 元＝40,800元）始用以清償本金，故本金餘額應為829,200元 (計算式：870,000元－40,800元＝829,200元)等語在卷（見原審卷第147頁），故依匯款時序、被上訴人之意思及上開法律規定，被上訴人迄113年2月21日借款期限屆至以前均有清償各期利息34,800元（即於112年5月21日、112年8月21日、 112年11月21日、113年2月21日各清償每期利息34,800元），惟本金部分於113年2月21日借款期限屆至時僅償還40,800 元，尚餘本金829,200元未償還（如附表二所示）。　⒍至就上開清償180,000元一事，上訴人另陳稱：被上訴人所匯 180,000元中尚包含清償上訴人對蕭蕙文借款1,000,000元之利息云云。然為被上訴人所否認，惟上訴人並未舉證證明蕭蕙文之借款利息與被上訴人匯180,000元有何關連，上訴人此部分主張，應非可採。　⒎綜上所述，系爭借款迄113年2月21日借款期限屆至時各期利息被上訴人雖均遵期清償，然本金尚餘829,200元未償還，核屬違約。　㈣系爭借款於113年2月21日借款期限屆至後清償情形：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第245 3號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。　⒉按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條規定甚明。　　　　⒊系爭借據約定：借款人若未能於期限內還款者，除上述約定利息外，另按週年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金；立據人應依約定支付利息，若有一期未按期支付者，視為全部到期等語，有系爭借據在卷可參(見原審卷第71至72頁)。被上訴人於113年2月21日尚有本金829,200 元，已有違約之情形。至被上訴人雖爭執違約金有違反民法第206條巧取利益規定無效，衡以違約金與利息性質有異，且系爭借貸性質屬民間借貸，參酌卷內事證，尚難認就前揭違約金之約定屬巧取利益而違反民法第206條規定無效，先予敘明。至被上訴人另爭執前揭違約金約定之違約金過高並請求酌減在卷（見本院卷第103頁），本院依職權審酌系爭借貸性質屬民間借貸、被上訴人無法遵期償還本金使上訴人所受損害及所失利益、且被上訴人已為一部履行等一切情形，認違約金實屬過高，前揭違約金約定應酌減為以本金之週年利率5％計算，較為妥適。　⒋被上訴人另主張其於本院審理期間於113年6月11日匯款851,8 12元至上訴人帳戶以清償系爭借款，業據其提出匯款單、存摺影本在卷為證（見本院卷第51至53頁），該部分事實應堪認定。　⒌被上訴人於113年2月21日借款期限屆至時尚有本金829,200元未清償，則自113年2月22日至113年6月11日即被上訴人再匯款851,812元予上訴人時（共111日），以週年利率16％計算利息，應給付利息40,347元(計算式：829,200元×16％×111/3 65＝40,347元，元以下四捨五入)。　⒍被上訴人於113年2月21日借款期限屆至時尚有本金829,200元未清償，則自113年2月22日至113年6月11日即被上訴人再匯款851,812元予上訴人時（共111日），以週年利率5％計算，應給付違約金12,608元(計算式：829,200元×5％×111/365＝12 ,608元，元以下四捨五入)。　　⒎是迄113年6月11日，851,812元扣除利息40,347元後所餘811, 465元（計算式：851,812元－40,347元＝811,465元）用以清償本金後，本金部分尚有17,735元（計算式：829,200元－81 1,465元＝17,735元）未清償。從而，被上訴人簽發系爭本票係為擔保系爭借款870,000元之債務，系爭借款經被上訴人清償後，迄113年6月11日尚餘本金17,735元及違約金12,608 元，及上開本金17,735元自113年6月12日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分與自113年6月12日起至清償日止按週年利率5％計算之違約金部分，尚未予以清償。兩造既為系爭本票之前接前後手，被上訴人自得以此抗辯事由對抗上訴人，則堪認上訴人持有系爭本票於超過30,343元（計算式：17,735元＋12,608元＝30,343元），及其中本金17,735元自 113年6月12日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分與自113年6月12日起至清償日止按週年利率5％計算之違約金部分，對上訴人之本票債權不存在。然本件僅上訴人就其原審敗訴部分提起上訴，至被上訴人原審敗訴部分未據其聲明不符業經確定，已如前述，是雖本院前揭所認上訴人之本票債權不存在範圍高於原審判決，然本院尚無從為更有利於被上訴人之判決，應予敘明。　五、綜上所述，被上訴人依據票據之法律關係，請求確認上訴人所持有系爭本票裁定所示之系爭本票債權在超過761,101元，及其中本金755,937元自112年9月9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。從而，原審就該部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表一：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 潘淑梅 1,000,000元 112年2月21日未記載附表二：編號日期匯入金額各期利息扣除各期利息後餘額 1 112年3月28日 40,000元 40,000元 2 112年4月13日 30,000元 70,000元 3 112年5月21日 34,800元 35,200元 4 112年5月22日 10,000元 45,200元 5 112年6月2日 30,000元 75,200元 6 112年6月16日 20,000元 95,200元 7 112年6月26日 30,000元 125,200元 8 112年8月21日 34,800元 90,400元 9 112年9月7日 10,000元 100,400元 10 112年9月8日 10,000元 110,400元 11 112年11月21日 34,800元 75,600元 12 113年2月21日 34,800元 40,800元

2025-03-25

PCDV-113-簡上-354-20250325-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3447號原告呂瑞真訴訟代理人林少羿律師被告吳兆璿上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣183萬元，及自民國114年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣61萬元預供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查：原告於民國114年1月7日本院言詞辯論期日當庭追加請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷第59頁）。原告前開所為訴之追加，其請求之基礎事實均屬同一，當不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，既與前開規定相符，應予准許。　　（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造曾為男女朋友，被告因而知悉原告資產狀態，先於民國111年12月間向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並允諾按月息4分給付利息，原告遂於111年12月4日交付現金50萬元予被告；又於112年2月間向原告借款100萬元，允諾按週年利率16％給付利息，並於112年2月21日簽立借據及簽發同面額本票以供擔保，原告乃於112年2月間交付現金 100萬元予被告；復於112年3月間以酒駕須賠償被害人及公司急需周轉現金為由，向原告借款200萬元，允諾按週年利率20％給付利息，並於112年3月29日簽立借據及簽發同面額本票以供擔保，原告遂於112年3月間交付現金200萬元予被告，合計被告向原告借款350萬元。詎料，被告迄今僅償還1 ,576,000元，尚欠款183萬元。爰依消費借貸之法律關係，起訴請求：被告應給付原告183萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院所為之判斷：（一）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第47 8條前段、第233條第1項分別定有明文。　 1、原告主張被告先後於111年12月間、112年2月間、112年3 月間，分別向其借款50萬元、100萬元、200萬元，合計35 0萬元，迄今尚有本金183萬元未為清償等情，業據提出兩造間之對話紀錄、被告簽發之本票、借據為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，則原告主張，自堪信為真實。　　　 2、本件被告向原告借款迄未清償之情，既如前述，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付前開積欠之消費借貸債務183萬元及自起訴狀繕本送達之翌日（即114年1月29 日，見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，即屬於法有據。（二）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付18 3萬元及自114年1月29日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰依其聲請酌定相當之擔保金額准許之。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-25

TCDV-113-訴-3447-20250325-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第46號上訴人曾俊源陳清榮徐白錦上二人共同訴訟代理人許仁豪律師被上訴人林世郎訴訟代理人蔡長勛律師林世勳律師上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月5日臺灣臺東地方法院112年度訴字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人第一審先位之訴駁回。 被上訴人備位之訴駁回。 確認上訴人曾俊源與上訴人陳清榮間就附表一所示土地所有權應有部分十分之一，於民國一百一十一年九月二十四日所為信託契約之債權行為，及於民國一百一十一年十月十八日以信託為原因所為之所有權移轉物權行為，均無效。 上訴人陳清榮應將附表一所示土地所有權應有部分十分之一於民國一百一十一年十月十八日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷。 其餘追加次備位之訴駁回。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被上訴人於原審主張上訴人曾俊源簽發如附表二所示本票以擔保其對曾俊源新臺幣(下同)700萬元債權，上訴人曾俊源、陳清榮與徐白錦(下合稱上訴人，分稱其名)間就曾俊源所有如附表一所示土地(下合稱系爭地)所有權應有部分10分之1(下稱系爭應有部分)，於民國112年2月21日所為買賣(下稱系爭買賣) 之債權行為及於112年3月30日以系爭買賣為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭買賣移轉登記)物權行為，為詐害伊債權之行為；曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分，於111年9月24日所為信託(下稱系爭信託)之債權行為，及於111年10月18日以系爭信託為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭信託移轉登記) 物權行為，亦詐害伊之債權，且為通謀虛偽。依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1項之規定，先位之訴請求：㈠上訴人所為系爭買賣債權與物權行為(下合稱系爭買賣法律行為)應予撤銷，㈡徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，回復登記為陳清榮所有，㈢確認曾俊源與陳清榮間所為系爭信託債權與物權行為(下合稱系爭信託法律行為)均無效，㈣陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登記為曾俊源所有；另就先位聲明㈢、㈣部分，依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，提起備位之訴，請求撤銷曾俊源與陳清榮所為系爭信託法律行為，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登記為曾俊源所有。原審判決被上訴人先位之訴有理由，上訴人不服提起上訴，被上訴人於本院不再為回復登記之請求，另依民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2款規定，追加次備位之訴，請求確認上訴人所為系爭買賣法律行為無效，徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，及確認曾俊源與陳清榮所為系爭信託法律行為無效，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記；上訴人未為異議而為本案言詞辯論，依民事訴訟法第446條第1項本文、第463條準用第255條第2項規定，應予准許。貳、實體方面 被上訴人主張：　㈠曾俊源簽發附表二所示本票予伊以擔保債權，屆期未清償，伊向法院聲請核發本票裁定獲准(臺灣臺南地方法院《下稱臺南地院》110年度司票字第1588號)，並持向法院聲請強制執行。詎曾俊源為脫免財產，基於通謀虛偽意思表示，與陳清榮於111 年9月24日就系爭應有部分成立系爭信託關係，同年10月18日完成系爭信託移轉登記予陳清榮。另上訴人為妨礙伊對曾俊源與陳清榮行使系爭應有部分權利，通謀虛偽先於112年2月23日以系爭應有部分為徐白錦設定最高限額抵押權，再於112年2月 21日簽訂系爭買賣契約，於112年3月30日完成系爭買賣移轉登記予徐白錦。㈡上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為，僅在脫免強制執行及隱匿財產，無買賣之真意，屬通謀虛偽意思表示，並違反信託法第34條規定，應屬無效。曾俊源、徐白錦間並無借貸關係，系爭買賣為無償，已害及伊之債權，縱認係屬有償，因上訴人於行為時明知系爭買賣法律行為害及伊之債權，伊皆得聲請法院撤銷。又曾俊源、陳清榮所為系爭信託法律行為，目的為避免系爭應有部分遭曾俊源之債權人強制執行，無信託真意，屬「消極信託」之脫法行為，且陳清榮係為自己利益而成立系爭信託並受有信託利益，違反信託法第34條規定，應屬無效。縱認系爭信託法律行為非屬無效，系爭信託已害及伊之債權，陳清榮為知情之轉得人，伊得依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為及塗銷系爭信託移轉登記。曾俊源怠於行使權利，伊為曾俊源之債權人，自得代位請求之。㈢爰依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1 項之規定，為先位請求；依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項之規定，為備位請求，並於原審為下述㈠、㈡所示先、備位聲明(被上訴人於本院追加次備位之訴，依民法第2 42條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2 款規定，為下列㈢所示次備位聲明)。 上訴人則以：　　㈠因陳清榮陸續借款予曾俊源合計776萬元，約定月息2分，迄111 年10月間，曾俊源無法清償本息，2人協議曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售，如有出售，所得價金抵償上開借款本息，如無法出售，則移轉登記予陳清榮以資抵償，而成立系爭信託契約，於111年10月18日完成系爭信託移轉登記。嗣系爭應有部分遲未能出售，且曾俊源對外積欠債務不斷暴增，陳清榮擔心借款債權無法受償，2人遂約定以958萬元作為買賣價金，將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予陳清榮之配偶徐白錦，以價金抵償曾俊源積欠陳清榮之借款債務。雙方基於上開協議，先後成立系爭信託、系爭買賣法律行為，並非通謀虛偽。㈡曾俊源、陳清榮於111年9月24日成立系爭信託契約，早於被上訴人於111年10月6日向法院聲請強制執行，陳清榮不可能知悉曾俊源積欠被上訴人債務之事；又陳清榮見臺灣臺東地方法院 (下稱臺東地院)於111年11月12日駁回被上訴人就系爭應有部分強制執行之聲請及塗銷查封登記，認為被上訴人對該地已無受償之權利，就算處分亦無損及被上訴人權利，始為系爭買賣，可證陳清榮並無明知損害被上訴人權利之詐害故意。㈢系爭信託法律行為係為確保、清償陳清榮對曾俊源之債權，非為損害被上訴人之權利，陳清榮係基於債權人地位受償，非基於系爭信託之受託人地位而享有信託利益，亦無損及曾俊源之利益，並無違反信託法第34條等語為辯。㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。　　 原審判決被上訴人先位之訴勝訴，上訴人對先位敗訴部分提起上訴，其上訴效力應及於被上訴人備位之訴，該備位之訴亦生移審效力。被上訴人於本院追加次備位之訴，最終確認聲明及請求權基礎如下：㈠先位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷。　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。　請求權基礎：民法第244條第4 項。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行　為無效。　請求權基礎：民法第242 條、第87條。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　請求權基礎：民法第242 條、第767條第1項。㈡備位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷(同先位聲明㈠，僅為提醒，非重複請求)。　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷(同先位聲明㈡，僅為提醒，非重複請求)。。　請求權基礎：民法第244條第4項。 ⒊曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為應予撤銷。　請求權基礎：信託法第6條第1項。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　請求權基礎：類推適用民法第244 條第4 項。㈢追加次備位聲明： ⒈確認上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為無效。　請求權基礎：民法第242 條、民法第87條、信託法第34條、第 5條第1、2款(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。　請求權基礎：民法第242 條、民法第767條第1 項前段。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行　為無效。　請求權基礎：民法第242條、信託法第34條、第5條第1、2款( 擇一)。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　　請求權基礎：民法第242 條、第767 條第1 項前段。　上訴人於本院聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及追　加之訴均駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第218至221頁，並考量個人資料保　護及依卷證與論述方式修正)：㈠被上訴人持上訴人曾俊源所簽發如附表二所示之本票向臺南地院聲請裁定許可強制執行，經同院以110年度司票字第1588號裁定准許在案。被上訴人對曾俊源有附表二所示本票債權存在。㈡被上訴人於111年10月12日執上開本票裁定向臺南地院聲請強制執行，就原屬曾俊源所有之系爭應有部分囑託原審法院執行，經該院以111年度司執助字第429號駁回被上訴人之聲請。㈢系爭地相關資訊如下： ⒈104年3月10日：韓林梅、黃進發、黃玉芳、黃瓊瑩、徐德治、　張震宇、陳清榮（應有部分為各10分之1)、周廷岳、洪素霞、曾俊源（應有部分為各10分之2）共10人，以買賣為原因，取得系爭地之所有權並完成登記。 ⒉105年7月15日：曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮(下稱甲預告登記)。 ⒊109年5月18日：甲預告登記塗銷。 ⒋109年7月15日： ⑴曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮( 下稱乙預告登記) 。 ⑵同日，經預告登記權人陳清榮出具同意書同意，設定抵押權予訴外人許寶惠，該次抵押權設定登記之申請係委託陳清榮代理，助理員為徐白錦。 ⒌110年3月22日：曾俊源以信託為原因，將其所有系爭地另所有權應有部分10分之1(非系爭應有部分)信託登記予許寶惠。 ⒍110年8月23日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒎110年11月22日： ⑴系爭應有部分塗銷查封登記。 ⑵同日又為查封登記。 ⒏111年8 月17日：許寶惠將上開⒌所示之信託登記財產(即系爭地另應有部分10分之1)，以買賣為原因，移轉登記予訴外人王俊人。 ⒐111年9月28日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒑111年10月18日： ⑴塗銷乙預告登記。 ⑵曾俊源以系爭信託為原因（原因發生日期為111年9月24日），信託登記予陳清榮(該次申請係由陳清榮代理)。 ⒒111年10月25日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒓112年1月18日：臺東地院執行處通知塗銷上開⒒所示查封登記，副本送達陳清榮。 ⒔112年1月19日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒕112年2月13日：本件起訴狀送達曾俊源、陳清榮。 ⒖112年2月23日：陳清榮以自己為義務人，徐白錦為權利人，設定最高限額抵押權（擔保債權總金額600萬元），原因發生日期為112年2月6日。 ⒗112年3月30日，陳清榮將系爭應有部分，以系爭買賣為原因，移轉登記予徐白錦，約定買賣價金為958萬元(登記原因發生日期：112年2月21日) 。㈣上訴人間之相關金流： ⒈105年6月27日：陳清榮自其所有○○銀行○○分行帳戶轉出396萬元。 ⒉106年3月8日：曾俊源簽發票面金額各300萬元、120萬元，票　號：OO0000000、OO0000000，收款人為陳清榮之支票2紙，均已兌現。 ⒊109年10月12日：徐白錦自其所有○○銀行帳戶（帳號：00000 　000XXXX號）轉出80萬元，付款說明欄記載：阿源借支。 ⒋109年10月12日：曾俊源簽發票面金額80萬元，受款人為陳清　榮之本票1紙。 ⒌110年9月6日：陳清榮匯款300萬元至曾俊源所有○○○○銀行　帳戶（帳號：0000000OOOOO號），備註欄並記載：股款。㈤許寶惠曾向臺東地院就曾俊源所有系爭應有部分聲請查封，因鑑價後核定之拍賣最低價不足清償優先債權及執行費用，經同院於111年9月23日以無拍賣實通停止強制執行程序，於同年月 28日塗銷系爭應有部分查封登記。㈥陳清榮與訴外人昇發國際開發有限公司（負責人：曾俊源）於　110年9月1日簽訂「投資興建房屋合約書」，約定陳清榮投資3 　00萬元，投資期限自110年9月6日起至111年9月5日止。㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷㈠陳清榮對曾俊源有396萬元本息之借款債權：　被上訴人主張：上訴人間並無債權債務關係等語。然上訴人抗辯：陳清榮先後於105年6月27日借396萬元、109年10月12日借 80萬元、110年9月6日借300萬元，合計776萬元予曾俊源，每筆借款月息均2分等語。經查： ⒈105年6月27日借款396萬元部分： ⑴陳清榮於105年6月27日匯款396萬元予曾俊源，有匯款申請書、陳清榮○○銀行○○分行存摺交易明細可參(原審卷二第16、68至6 8之1頁)；又系爭應有部分於105年7月15日設定甲預告登記予陳清榮(見不爭執事項㈢2)，參之證人即系爭地共有人黃進發於本院證稱：我從事土地代書、仲介，工作資歷約30年。實務上，一般私人借貸除抵押權外，會加上預告登記等語(本院卷第1 72頁)；基上，從甲預告登記與匯款時間之緊密性及一般人於實務之運作，可知甲預告登記應係為擔保陳清榮對曾俊源之39 6萬元借款債權，而月息2分之約定，相較於一般民間借貸利率，無顯然違常之處，足認上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有上開39 6萬元本息之借款債權，洵屬有據。 ⑵至甲預告登記雖於109年5月18日塗銷，然此係因系爭地所有權全部，原設定抵押權向○○商業銀行貸款2,000萬元(原審卷二第 102頁)，於109年6月改向花蓮縣○○地區農會(下稱○○農會)借款，需辦理抵押權塗銷及重新設定，故先塗銷甲預告登記，於10 9年6月5日設定抵押權予○○農會後，旋於109年7月15日設定乙預告登記予陳清榮，有系爭地公務用謄本、土地異動索引、○○ 商業銀行與○○農會貸款證明可參(原審卷一第100至115、202至 223頁、卷二第102至106頁)，自難以甲預告登記於109年5月18 日塗銷，即認曾俊源已清償396萬元本息之消費借貸債務，併予敘明。 ⒉109年10月12日借款80萬元部分：　上訴人雖提出徐白錦所有○○銀行○○站前分行帳戶109年10月12 日即時轉帳結果紀錄、存摺交易明細及曾俊源於110年7月8日所簽發本票1紙為據(原審卷二第17至20頁)。消費借貸為要物契約，以金錢交付為成立要件，而本票為無因證券，無從以本票之交付即得推認消費借貸契約成立。徐白錦上開帳戶於109 年10月12日雖有轉出80萬元至OOOOOOOOOO之交易紀錄，惟受款帳號所有人為楊○○，有○○○○商業銀行OOO年O月OO日○○○○字第OO OOOOOOOO號函覆之開戶基本資料可參(本院卷第287至289頁)，與曾俊源關聯為何，已屬不明；而曾俊源於110年7月8日簽訂本票，距上開80萬元匯款時間已間隔相當時間，非但無法推認 80萬元借貸款項交付之事實，且關聯性亦屬薄弱；至轉帳紀錄「付款說明」欄雖有「阿源借支」(原審卷二第18頁)，然「阿源」為誰並非明確，復與受款帳號所有人不符，尚難憑採，則上訴人此部分抗辯，即非可採。 ⒊110年9月6日借款300萬元部分：　依上訴人所提出匯款申請書(原審卷二第21頁)，可知陳清榮係親自臨櫃於110年9月6日匯款300萬元予曾俊源，「備註」欄記載「股款」；陳清榮與曾俊源相識多年，除系爭地外，尚有其他共同投資案，業據曾俊源陳述在卷(原審卷二第162頁)，足見其2人間尚有其他債權債務關係，故陳清榮交付金錢予曾俊源，原因實屬多端，非必為借貸。上開款項金額非微，陳清榮既臨櫃親為，於「備註」欄之記載，應為供證明、紀錄之用，當無隨意為不實記載之可能，此筆匯款既已載明「股款」，顯非借款，應屬明悉；至陳清榮於上訴後始提出「興建房屋合約書」(見不爭執事項㈥)，改稱：伊原依上開合約投資300萬元，嗣計畫未成，改為曾俊源之債務等語(本院卷第120頁)，與原審所言，大相逕庭，就此重要證據，遲於訴訟後階段方予提出，真實性已非無疑；況曾俊源於原審稱：我與陳清榮另有台南市永康建案，已獲利結清等語(原審卷二第162至163頁)，該永康建案是否即指「興建房屋合約書」？上開合約書當事人為昇發國際開發有限公司與陳清榮，計畫不成為何會變成曾俊源私人債務？該「300萬元股款」究係上開永康建案、「興建房屋合約書」抑或其他投資案等節，俱屬不明，故上訴人事後改稱，尚難盡信。從而，上訴人此節抗辯與所憑證據無法契合，難認可採。 ⒋基上，上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，應屬可採，逾此部分，則非可信。㈡系爭信託法律行為部分： ⒈被上訴人先位依民法第242條、第87條、第767條第1項規定，請求確認系爭信託法律行為無效，及代位曾俊源請求陳清榮塗銷系爭信託移轉登記，為無理由： ⑴被上訴人主張：曾俊源為脫免其財產遭強制執行，基於通謀虛偽意思表示，與陳清榮於111年9月24日就系爭應有部分成立之系爭信託契約及於111年10月18日所為系爭信託移轉登記，均無效等語。上訴人抗辯：因陳清榮曾陸續借款予曾俊源合計77 6萬元，月息2分，於111年10月間，曾俊源無法清償本息，2人協議曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售，如有出售，所得價金抵償上開借款本息，如無法出售，則移轉登記予陳清榮以資抵償，而成立系爭信託等語。 ⑵民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之(最高法院113年度台上字第2205 號民事判決意旨參照)。被上訴人主張曾俊源與陳清榮就系爭信託法律行為係屬通謀而為虛偽意思表示，就此應負舉證之責。經查，依被上訴人之主張，曾俊源與陳清榮既均有意以系爭信託之方式，避免系爭應有部分遭其他債權人強制執行，已難認其等間就系爭信託法律行為有何通謀虛偽之情；此外，關於系爭信託法律行為成立後，系爭應有部分之管理、使用或處分，是否仍由曾俊源自行為之而屬消極信託之脫法行為等節，被上訴人並未舉證，是其主張系爭信託法律行為屬通謀虛偽意思表示或消極信託而無效，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，洵屬無據。 ⒉被上訴人備位依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，為無理由：　被上訴人主張：系爭信託法律行為已害及伊之債權，伊依信託法第6條規定請求撤銷，並類推適用民法第244條第4項規定，請求陳清榮撤銷系爭信託移轉登記等語。上訴人則以前詞置辯。說明如下： ⑴信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。信託法第6條第1項定有明文。惟所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。又自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產，如不足以清償總債權，則構成有害於債權，反之，則不構成害及債權，因而不能行使撤銷權。另依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信託行為有害於債權者，委託人之債權人固僅能依信託法第6條第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信託財產聲請保全執行，惟於委託人兼受益人之自益信託，其債權人得查封受益權（信託法第20條參照），就變價所得以獲得滿足，於有正當理由時，亦得依民法第242條規定代位委託人依信託法第63條第1項規定終止信託契約，並主張代位受領或待返還於委託人後再聲請強制執行，故自益信託如因委託人未陷於不能清償其債務之狀況而不行使撤銷權，亦不致對信託財產不得強制執行而影響委託人之債權人之債權獲得滿足。職是，委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第 2940 號民事判決意旨參照）。又債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號、109年度台上字第697號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，如前說明，曾俊源自承：我於111年、112年間對外欠債約上億元；我將系爭應有部分移轉登記予徐白錦後，對陳清榮之債務就一筆勾銷，我現在已無積欠陳清榮債務等語(本院卷第215、217頁)。審酌系爭應有部分經另案臺東地院110年度司執助字第353號執行事件於11 1年2月間鑑價後核定拍賣最低價為3,268,433元，兩造並同意以此計算系爭應有部分於111年12月間起訴時之市價(本院卷第 113、218頁)；參之系爭應有部分於112年3月30日移轉登記予徐白錦時，其上尚有○○農會最高限額抵押權2,100萬元，有系爭地公務用謄本可參(原審卷一第101至115頁)；則曾俊源以系爭應有部分抵償對陳清榮之396萬元本息債務，難認顯不相當而有減損於曾俊源之責任財產。故而，曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮管理、處分，出售所得清償曾俊源對陳清榮之上開債務，減少積極財產之同時，亦減少消極財產，曾俊源之總財產並無減少，難認系爭信託法律行為有害曾俊源之債權人，則被上訴人依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，均無理由。 ⒊被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條，依同法第5條第1款規定，應屬無效，及代位曾俊源，依民法第76 7條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託移轉登記，為有理由： ⑴信託法第34條前段規定：「受託人不得以任何名義，享有信託利益」。考其立法意旨，乃因受託人基於委託人之信賴關係，負有依信託本旨，管理或處分信託財產之義務，自應忠實處理信託事務，不得為自身利益而為違背信託本旨之行為，更不得假藉管理或處分信託財產之便，以任何名義直接或間接享有信託利益，避免有利益衝突情事。此規定之性質屬強制禁止規定，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效(最高法院109 年度台上字第2787號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，為曾俊源之債權人之一。曾俊源對系爭地所有權應有部分比例原為10分之2，於110 年3月22日將系爭應有部分以外之10分之1，信託登記予許寶惠 (見不爭執事項㈢1、5)，嗣其債權人自110年8月23日起，聲請強制執行系爭應有部分，幾經執行法院查封、塗銷，於111年9 月28日塗銷查封後，曾俊源與陳清榮即於OOO年OO月O日向地政機關申請系爭信託登記，於同年月OO日完成登記，為兩造所是認(見不爭執事項㈢6至10)，並有系爭信託登記資料可參(原審卷一第224至225頁)；系爭信託移轉登記緊接於塗銷查封之後，陳清榮復自承：因曾俊源對外債務不斷暴增，伊擔心無法受償，故將系爭應有部分以買賣為原因，移轉登記予徐白錦等語 (原審卷二第117頁)，堪認陳清榮於系爭信託契約成立前，就曾俊源對外積欠鉅額債務且無法清償之事實，已知之甚詳。 ⑶被上訴人於111年10月12日以附表二所示本票裁定(臺南地院110 年度司票字第1588號裁定)，向法院聲請對曾俊源之財產強制執行，陳清榮於OOO年O月OO日以系爭應有部分已為信託登記，不得查封為由聲明異議，執行法院於112年1月18日通知陳清榮系爭應有部分查封登記業已塗銷，陳清榮於112年2月13日收受本件被上訴人起訴狀繕本，上訴人隨即於112年2月21日簽訂系爭買賣契約，復於同年月23日將系爭應有部分設定600萬元抵押權予徐白錦，又於112年3月30日將系爭應有部分移轉登記予徐白錦，為兩造是認(見不爭執事項㈢11至16)。 ⑷是從上訴人自陳之系爭信託約定內容(以出售之價金抵償曾俊源積欠陳清榮之債務)、上開事件發生之密接性與邏輯性，及上訴人自承：曾俊源與徐白錦間無債權債務關係，陳清榮係借用徐白錦名義登記為系爭應有部分所有權人，系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予徐白錦，係以價金抵償曾俊源積欠陳清榮之債務等語(本院卷第164、216頁)，足證系爭信託係為擔保陳清榮對曾俊源債權，確保陳清榮可排除其他普通債權人，而得獨就系爭應有部分取償，處分系爭應有部分所得利益，亦由陳清榮獨享，實已變相賦予陳清榮類同甚或更強於優先債權人之地位，而濫用信託登記制度，足認系爭信託顯係為受託人陳清榮之利益，且由陳清榮享有信託利益，違反信託法第34條規定，依同法第5條第1款規定，應屬無效甚明。 ⑸系爭信託法律行為既屬無效，被上訴人為曾俊源之債權人，曾俊源怠於行使權利，被上訴人為保全債權，自得代位曾俊源，依民法第767條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託登記。從而，被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條，依同法第5條第1款規定，應屬無效，請求確認系爭信託法律行為無效及陳清榮應塗銷系爭信託登記，為有理由。㈢系爭買賣法律行為有效成立且無詐害債權之情事： ⒈曾俊源將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予徐白錦，以買賣價金抵償對陳清榮之396萬元本息債務，並非顯不相當致減損責任財產，曾俊源減少積極財產之同時，亦減少消極財產，總財產並無減少，如前說明，難認系爭買賣法律行為為詐害債權行為，則被上訴人先位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷系爭買賣法律行為、徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，俱無理由。 ⒉曾俊源為系爭買賣契約之當事人，為兩造所是認(本院卷第216 頁)，曾俊源既積欠陳清榮396萬元本息借款債務，故上訴人主張以系爭應有部分買賣價金抵償曾俊源對陳清榮之債務，並無違常，堪認系爭買賣契約係屬有償且具買賣之真意；又系爭信託法律行為雖屬無效，惟曾俊源於本院稱：我與陳清榮約定，信託期間陳清榮可以對系爭應有部分隨意處分，關於系爭買賣，我的認知就是要將系爭應有部分賣給陳清榮抵債等語(本院卷第216頁)，足認其有委任陳清榮處理系爭應有部分所有權移轉登記之意，縱於系爭信託法律行為無效後，存有陳清榮所為系爭信託移轉登記是否無權處分之疑義，亦可認曾俊源已為承認，故系爭買賣法律行為已有效成立，應屬明悉。至系爭買賣契約約定價金為958萬元，與曾俊源所欠上開396萬元本息借款債務雖不相符，然此僅生曾俊源得否另依該買賣契約向徐白錦請求給付其餘價金之爭議，與系爭買賣法律行為是否通謀虛偽之判斷無涉。則被上訴人泛以曾俊源為脫免強制執行，即推認系爭買賣法律行為係通謀虛偽意思表示，所舉證據不足，容屬臆測，難認可採。又違反信託法第34條規定，係依同法第5條第1款規定無效，而信託法第5條乃規範信託行為，射程不及於委託人或受託人對外所為之其他法律行為，且上訴人以系爭應有部分買賣價金抵償債務之約定，亦難認有何違反公序良俗之情事。從而，被上訴人次備位主張：系爭買賣法律行為為通謀虛偽、違反信託法第34條，依民法第87條、信託法第5條第1、 2款規定，應屬無效等語，所舉證據不足，於法亦有未合，並非可採，則其次備位請求確認系爭買賣法律行為無效、徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，均無理由。 綜上所述，被上訴人提起先位之訴，主張依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第87條、第767條第1項，請求：㈠撤銷上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為；㈡徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷；㈢確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為無效；㈣陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，均無理由，不應准許。原審就先位之訴判決上訴人敗訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人就上開先位聲明㈢、㈣部分，提起備位之訴，主張依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為、陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。被上訴人追加次備位之訴，主張依民法第242條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1款規定，請求確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為無效，及陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，為有理由，應予准許；至其依民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2款規定，請求確認上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為無效、徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷，則無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，追加次備位之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜　附表一編號土地明細應有部分 1 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 10分之1 2 臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地同上 3 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地同上附表二編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 110年5月3日 450萬元未載 OOOOOOOOO 2 110年3月18日 250萬元 110年4月15日 OOOOOOOO 附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-25

HLHV-113-上易-46-20250325-2

簡上

臺灣彰化地方法院

給付票款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第96號上訴人許馨云即許素琴訴訟代理人陳才加律師複代理人黃逸哲律師被上訴人陳暐樺訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第94號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張略以：　一、訴外人陳惠美於民國111年5月16日向被上訴人借款新臺幣 (下同)220萬元，並約定利息每月百分之3.5計算，被上訴人於111年5月17、18日各匯款145萬元、75萬元，共220萬元至陳惠美之指定帳戶(下稱系爭借款)，陳惠美當場交付上訴人所簽發如附表一所示票面金額為135萬元之支票(下稱系爭支票)及訴外人利倫塑膠實業有限公司(下稱利倫公司)所簽發附表二所示票面金額為100萬元之支票各1紙予被上訴人，以擔保借款及利息之支付。然陳惠美均未清償借款，且未按約定給付借款利息，則被上訴人於如附表一所示之提示日，持系爭支票提示付款，竟遭以上訴人存款不足及拒絕往來戶為由而予以退票，爰依票據法律關係，聲明請求上訴人應給付如附表一所示之系爭支票票款1,35 0,000元及利息。　二、被上訴人否認惡意取得系爭支票，並否認知悉陳惠美與柯磁幸之間有債權債務關係，而仍受讓系爭本票。一般民間借貸通常以交付遠期支票做擔保，系爭借款金額為220萬元，系爭支票與附表二支票之總金額為235萬元，則自應包括利息，故本件自無不相當對價取得之問題。貳、上訴人答辯略以：　訴外人尤慶智為利倫公司之法定代理人，柯磁幸為尤慶智之配偶，上訴人為尤慶智之母親，前3人先前與陳惠美有借貸關係，並開立多筆支票作為擔保，其中即包含系爭支票在內；又陳惠美借貸放款來源包含被上訴人提供之金錢在內，且陳惠美曾將其自上訴人、柯磁幸及利倫公司等人開立之支票交付包含被上訴人在內之金主並予以兌領，因此被上訴人對於上訴人與陳惠美間之借貸關係情形均有所悉，其後系爭支票所擔保之借款業經清償完畢。惟陳惠美卻將系爭支票面額 135萬元及附表二之支票面額100萬元，即合計取得票據面額 235萬元之支票交由明知上情之被上訴人而為本件請求。是被上訴人取得系爭支票乃出於惡意，係屬出於不相當對價取得，故依票據法第13條、第14條第2項規定，上訴人得執其與陳惠美間之原因關係抗辯拒絕給付票款，本件被上訴人請求為無理由等語。參、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人135萬元及自自111年11月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如　　下：　一、不爭執事項：　　㈠.被上訴人執有由上訴人簽發之系爭支票（如附表一），係由訴外人陳惠美所交付，兩造間並非直接前後手關係。嗣於111年11月18日被上訴人提示系爭支票，因存款不足及拒絕往來退票未獲付款。　　㈡陳惠美於111 年5 月間向被上訴人借款220 萬元，被上訴人於同年5 月17日、18日分別匯款145 萬元及75萬元合計 220萬元至陳惠美指定帳戶，其後陳惠美將系爭支票及附表二所示支票交予原告即被上訴人，以此擔保借款本息。　　㈢附表二所示支票因存款不足退票而未獲付款。　　二、爭執事項：　　㈠上訴人抗辯被上訴人明知上訴人已向陳惠美清償附表一系爭支票所擔保之借款，依票據法第13條第1項但書主張被上訴人係惡意取得系爭支票，有無理由？　　㈡上訴人抗辯被上訴人借予陳惠美220萬元後，卻從陳惠美取得附表一系爭支票及附表二之支票共235萬元，係以不相當之對價取得系爭支票，有無理由？　三、兩造不再提出其他爭點。伍、本院之判斷：　一、上訴人主張被上訴人係惡意取得系爭支票，而得依票據法第13條但書拒絕給付票款，並無理由：　　㈠按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號民事判決意旨可資參照）。上訴人主張：被上訴人於收受陳惠美所交付系爭支票時，知悉陳惠美借款債權已獲清償，係惡意取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明被上訴人於收受系爭支票時，明知存有上訴人前揭所抗辯事實。　　㈡經查，兩造自承互不認識，且證人陳惠美於本院112年度彰簡字第541號案件證稱：被上訴人不知道伊要把錢借給誰，伊只有跟被上訴人說有朋友要跟伊借錢，希望被上訴人能借伊錢，且被上訴人亦不會向上訴人或柯磁幸接洽借款事宜，因為被上訴人不知道柯磁幸及上訴人，伊都是對被上訴人說伊朋友有資金上之缺口，被上訴人是拿到支票後才知道借款對象是誰等語（詳該卷第195頁至第199頁），足徵被上訴人不知陳惠美與上訴人間之借款往來情形，且上訴人並未另行舉證證明被上訴人於收受陳惠美所交付系爭支票時，知悉陳惠美借款債權已獲清償，則上訴人主張被上訴人惡意取得系爭支票，自不足採。　二、上訴人主張被上訴人係以顯不相當對價取得系爭支票，而依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，並無理由：　　㈠按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85 年度台上字第286號民事判決意旨參照）。上訴人抗辯被上訴人借予陳惠美220萬元後，卻從陳惠美取得系爭支票及附表二支票，票面金額合計共235萬元，係以顯不相當對價取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明被上訴人係以不相當對價取得系爭支票。　　㈡查陳惠美於111年5月間向被上訴人借款220萬元，其後陳惠美將系爭支票及附表二支票（票面金額合計為235萬元）交予被上訴人，以此擔保借款本息等情，為兩造所不爭執。又票據法第14條第2項旨在避免執票人利用票據無因性無償取得優於其前手之權利，至於民法第205條旨在保護經濟弱者之債務人，二者立法目的迥然有別，非謂執票人取得票據之原因關係一經違反民法第205條，即屬以不相當之對價取得票據。復按民間利息通常為月息2、3分（即 2％、3％），為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導（最高法院 84年度台上字第5061號刑事判決意旨參照）。經查如附表一、二之支票發票日分別為111年11月及9月，屆期上訴人始有提示並取得合計235萬元票款之可能，從而自111年5 月計算至9月或11月，期間分別為4個月與6個月，核計其月息分別僅1.7％或1.1％（計算式：差額15萬÷4個月÷220萬元本金＝1.7％；差額15萬÷6個月÷220萬元本金＝1.1％，小數點1位以下四捨五入），尚難認係以不相當之對價取得票據。從而上訴人主張依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，並無理由。陸、綜上所述，被上訴人對上訴人行使票據權利，於法即無不合，是被上訴人依系爭支票之法律關係，請求上訴人給付如附表一所示票款及利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並未不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表一：　編號發票日發票人付款人票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼 0 111年11月18日許素琴鹿港鎮農會信用部 135萬元 111年11月18日 FA0000000 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日發票人付款人票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼 0 111年9月2日利倫塑膠實業有限公司板信商業銀行台中分行 100萬元 112年6月16日 TC0000000

2025-03-24

CHDV-113-簡上-96-20250324-1

北小

臺北簡易庭

給付利息

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第356號原告劉向澤被告蕭純如上列當事人間請求給付利息事件，本院於中華民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33,678元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰柒拾捌元預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付利息新臺幣33,770元，嗣當庭縮減請求如聲明如主文第一項所示（見本院卷第131頁），核與前揭規定相符，自應准許。　貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國112年2月16日簽訂「股權質押借款契約書」（下稱系爭契約），並於系爭契約第1條約定，本金為500,000元（下稱系爭債務），借款利率為每月2%，清償期為114年12月30日，被告於簽署系爭契約後，因曾清償部分本金，是本金尚餘360,000元。詎被告自113年5月1日起未再依約給付利息，而系爭契約約定之利率已逾民法第205條所定年息16%，爰依系爭契約第1條約定、民法第477條前段規定起本訴，請求被告給付以年息16%計算自113年5月1日起至同年11月30日止積欠之利息33,678元【計算式：360,000 元×(214/366)×16%=33,678元（小數點以下無條件捨去）】等語。並聲明：如變更後聲明所示。二、被告則以：系爭債務尚未屆清償期，原告不得提前請求被告清償，且被告自110年5月12日起至113年4月12日止，已累計以現金清償本利共547,900元，另原告曾三次向被告提領價值共18,540元之酒品，並表示被告得逕從系爭債務中扣抵貨款，是被告已累計向原告清償本利共566,440元（計算式：5 47,900元+18,540元=566,440元），況之前給付超過民法第2 05條所定年息16%的利息應該不能計算，故現在不需給付，原告請求為無理由。又，被告於清償期屆至前之112年3月7 日，應原告之要求，誤將名下樂義杯股份有限公司12,000股普通股股權移轉登記予原告，然原告除依系爭契約取得上開股份之權利質權外，未實際出資，或有何法律上原因受讓上開股份，有違民法第878條、第895條、第878條等規定，樂義杯股份有限公司股東名簿應予更正等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於112年2月16日訂立系爭契約，依系爭契約第 1條約定，系爭契約之本金為500,000元，借款利率為每月2% ，清償期為114年12月30日，及被告自113年3月26日後未再付息等情，有系爭契約（影本，見本院卷第19至21頁）可佐，並為被告所不爭執，堪可信實。惟原告主張被告應給付33 ,678元利息，則為被告否認，並以前詞置辯。　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，民法第205條亦有明定，該規定於110年1月20日修正理由二明載：約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息「無請求權」，並未規定超過部分之約定為「無效」，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為「超過部分之約定，無效」，以符立法原意。顯見於修法後，債務人縱給付逾最高利率限制之利息，因該逾最高利率限制部分之約定利息為無效約定，縱債權人受領之，仍應屬無法律上原因而受有利益之不當得利。再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，此觀民法第323條規定甚明。　㈡經查：　1.被告抗辯伊自110年5月12日起至113年4月12日止，已以現金清償本利合計共547,900元等語，並提出累計金額紀錄表（現金部分）、被告所有之台北富邦銀行帳號00000000000000 號帳戶交易明細為憑（本院卷第89頁、第93至131頁）。　　⑴就被告於系爭契約訂立前還款部分：　　　兩造雖均不爭執借款本金原為600,000元，然兩造既於112 　　　年2月16日訂立系爭契約，並於系爭契約內就消費借貸之　　　本金、利息利率、清償期等各項要件及擔保物等逐一詳作　　　約定、記載，顯見兩造間於統整雙方債務而重新簽訂系爭　　　契約之際，已重新約定消費借貸契約各項內容，並將雙方　　　間權利義務改以系爭契約內容為依歸，而非僅單就某部分　　　約款重新約定，是被告於系爭契約簽訂之後，仍執其簽約　　　前之還款狀況為抗辯，自難憑取；應認被告於系爭契約訂　　　約日後所給付原告如附表所示之金錢，方始為償還系爭債　　　務所用。　　⑵就被告於系爭契約訂立後還款部分：　　　依兩造約定系爭債務之利率為每月2%即年息24%【計算　　式：2%×12=24%】，逾民法第205條規定年息16%上限，故　　　被告各次給付逾年息16%之利息金額部分，因民法第205 　　　條已修訂為「無效」，是原告不得再為任意給付之主張；　　　且依民法第323條規定於抵充完利息後，即應抵充原本，　　　而被告抗辯「因為之前有超過給付，所以現在不需要給　　　付」等語，似欲以過去溢付之利息抵銷原告所主張之113 　　　年5月份起算之利息，核與上開規範意旨亦有未合，應認　　　被告溢付利息部分，係於各次給付時，抵充其當時之本金　　　數額；依此計算自訂約日起至113年3月26日止，被告給付　　　如附表「清償金額」欄所示各次清償金額，扣除當時應給　　　付之合法利息數額後，應抵充本金（如附表「抵充本金金　　　額」、「本金餘額」欄所示）。準此，則被告於113年3月　　　26日最後一次付款後，本金餘額計為372,268元，超逾原　　　告所主張同年5月1日起剩餘本金之360,000元，是原告自　　　得主張僅以其中36,000元本金計算未付利息，故被告此部　　　分抗辯，容有所誤，並無足取。　2.又被告雖抗辯原告曾三次向被告提領價值共18,540元之酒品，並表示被告得逕從系爭債務中扣抵貨款云云，惟未提出任何證據以實其說，是被告此部分抗辯，亦無可取。　3.再被告雖抗辯原告不得提前請求清償云云，惟查，系爭契約第一條既已載明「借款金額、利率、期限、償還方式」，並於該條第1、2、3、4項分別載明系爭債務之「本金」、「借款利率」、「清償期」及「乙方（即被告）得於到期日前隨時清償債務之一部或全部，甲方不得拒絕。」等語（見本院卷第19頁），堪認前開「清償期：114年12月30日。」之約定，係指系爭債務應予清償之期限，而非指系爭債務之約定利息需迄清償期方需給付，且觀之借款利率係約定「每月 2%」，並非年息，衡諸本院於審理中詢問兩造約定利息應如何給付，原告稱係每月給付等語，被告則稱並無約定何時付息，一開始是每個月付，沒有完全固定時間，有時候是一個月、二個月、三個月，有錢就付給原告，利息都有給付等語（見本院卷第73頁），綜上開約定及被告自簽訂系爭契約後大致以每月還款之頻率償還利息等情以觀，是認當事人之真意係約定按月付息，應堪認定。又被告既自承並未給付113 年3月26日後之利息，則原告請求被告應償還自同年5月1日起至11月30日止積欠之利息共33,678元，即屬有據，應予准許。　4.末就被告抗辯樂義杯股份有限公司股東名簿應予更正部分，被告應循另訴解決，非本件所得審究，併此敘明。四、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付33,678元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：被告清償明細（日期均為民國，幣別均為新臺幣）編號清償日清償金額利息發生月份合法月息利率(16%÷12月) 每月月息（上期本金餘額×合法月息利率）月息數抵充本金金額（清償金額-每月月息×月息數）本金餘額（上期本金餘額-本期抵充本金金額）交易明細出處（本院卷）本金總額 500,000元　- 1 112/3/20 15,000元 112年2至3月 1.33% 6,667元 2 1,666元 498,334元第119頁 2 112/4/30 14,900元 112年4月 1.33% 6,644元 1 8,256元 490,078元第119頁 3 112/6/9 29,500元 112年5月 1.33% 6,534元 1 22,966元 467,112元第121頁 4 112/8/29 32,220元 112年6至8月 1.33% 6,228元 3 13,536元 453,576元第125頁 5 112/10/29 60,560元 112年9至10月 1.33% 6,048元 2 48,464元 405,112元第127頁 6 112/12/6 19,940元 112年11至12月 1.33% 5,401元 2 9,138元 395,974元第127頁 7 113/1/29 19,700元 113年1月 1.33% 5,280元 1 14,420元 381,554元第129頁 8 113/3/26 19,460元 113年2至3月 1.33% 5,087元 2 9,286元 372,268元第131頁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-24

TPEV-114-北小-356-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第845號原告李婉庭被告楊春皊上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾參萬參仟伍佰伍拾參元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決第一項得假執行；但被告以貳拾參萬參仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。查：原告起訴時原訴之聲明第一項為「被告應協同原告辦理清算兩造合資購買之桃園市○○區○○○街000號4樓之房屋及其基地（下合稱系爭房地）之財產」（113年度壢簡字第294號卷第3頁），嗣原告於民國113年6月26日，提出民事撤回一部聲明暨陳報狀，撤回上開部分之聲明（本院卷第37-38頁），經本院寄送上開民事撤回一部聲明暨陳報狀予被告，被告並未於收受上開書狀之10日內提出異議，有本院送達證書可佐（本院卷第89-91頁），依上開說明，該部分聲明自已生撤回之效力，併此敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場（本院卷第155頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠於109年4月間，因被告住處附近正出售由創璟建設有限公司新建之成屋，兩造商議共同出資購買系爭房地，用以投資理財，並簽立合資契約書（下稱系爭合資契約書），該契約書約定兩造共同出資購買系爭房地，總價金為新臺幣（下同） 5,104,000元，其中自備購屋款1,429,000元，雙方各出資二分之一（即714,500元），另向第一商業銀行竹科分行貸款3 ,820,000元，房屋貸款及系爭房地所衍生之所有稅費，均由兩造各自分擔二分之一。而系爭房地之所有權則登記於被告之名下，並委託訴外人簡敬志代為出租，倘租金抵充銀行貸款後，仍有不足，再由兩造平均分擔補足不足額，另因房地合一稅之稅率較高，故兩造亦約定出租系爭房地滿6年後，即將系爭房地委託他人出售，待價金扣除稅費後，兩造均分賸餘之價金、結束二人間之合夥關係。　㈡於112年間，兩造同意出售系爭房地，並於112年6月19日，以總價6,680,000元之金額，出售系爭房地予訴外人王允昱，然因斯時原告亟需用錢，故原告先向被告借貸款項，二人並約定待系爭房地結算完畢後，由被告逕自原告得分配之款項扣抵，當時被告雖要求以月息8分計算利息，然因原告需錢孔急，故仍應允被告，嗣被告於112年7月3日間，給付原告8 10,000元（借款本金為870,000元，然被告預扣利息60,000 元），惟因上開款項仍不足原告支應亟需之費用，故原告再於112年7月8日向被告借貸款項，而被告該次實際交付230,0 00元之借款予原告（借款本金為250,000元，經被告預扣利息20,000元），則原告實際收受被告借貸之款項僅有1,040, 000元。　㈢經兩造結算系爭房地出售之金額，並扣除應負擔之費用後，兩造各自應分得1,291,326元，再扣除原告向被告借貸之1,0 40,000元，原告僅向被告請求給付233,553元等語。為此，爰依系爭合資契約書之約定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告233,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉請為假執行之宣告。二、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，然被告前於言詞辯論期日表示：　㈠原告主張借款部分，原告實際借款之第一筆金額為870,000元、第二筆金額為350,000元，伊替原告償還870,000元本金、 350,000元本金，及80,000元、60,000元利息。　㈡另原告稱補不足款項部分，補不足款項部分，本係兩造需共同分擔，原告不應該全部向伊請求，原告主張之款項，均未扣除伊墊付款項之部分。　㈢伊已經替原告償還款項，伊替原告償還第2、3個月之利息，系爭房地出售之價金，乃係原告應償還予伊之借貸款項，伊總共扣下870,000元、350,000元，及伊替原告墊付之利息，利息的部分，因為對方有先行扣除第一個月之利息，故原告實拿之金額為810,000元、230,000元等語，資為抗辯。三、經查：　　兩造於109年4月11日共同簽立系爭合資契約書，約定「全體合資人（即原告、被告）茲因共同儲蓄規劃及誠信原則下，共同參與合資購買房地產，合約內容已由簡敬志先生逐條解說，合資人已完全了解合約內容，同意簽約並遵守合約內容規範」、「第二條：出資額：出額比例為佔本房產之所有必須支出款項的比例。合夥人甲：佔50％楊春皊、合夥人乙：佔50％李婉庭」、「第六條：出資期限：一、本房產自交屋後，先出租滿陸年後，可委託東方帝國開發事業有限公司或其他仲介經紀公司協助銷售，銷售價格可參考政府實價登錄行情，亦由合資人決議之，完成銷售後，扣除本房產之必要規費、稅費等支出，剩餘款項到款後，需於三日內依合資之比例分配至各合資人帳戶」，而系爭房地於112年6月19日，以總價6,680,000元出售予王允昱，有系爭合資契約書、不動產買賣契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書在卷可佐（113年度壢簡字第294號卷第8-11、14-28頁），就上開部分事實，首堪認定。而原告依系爭合資契約書之約定，請求被告給付233,553元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張系爭房地出售之金額，扣除兩造應分擔之費用，兩造平均應分得1,291,326元，有無理由？㈡原告主張向被告借貸之款項總計1,040,000元，有無理由？㈢原告主張扣除應償還予被告借貸之款項後，被告尚應給付233,553元予原告，有無理由？四、得心證之理由；　㈠原告主張系爭房地出售之金額，扣除兩造應分擔之費用，兩造平均應分得1,291,326元，有無理由？　⒈誠如前述，系爭房地出售之買賣價金為6,680,000元，而兩造於本院113年11月13日言詞辯論期日，對於上開出售之買賣價金，尚應扣除房屋貸款3,390,145元、履保帳戶管理費4,0 08元、仲介報酬267,200元、增值稅321元、代書費用5,446 元、代墊返還承租人押租金及其他費用37,500元、房地合一稅及代辦費用437,674元等款項，均不爭執（本院卷第126頁），且有價金履約專戶明細暨點交證明書、被告當庭提出之手機截圖可佐（113年度壢簡字第294號卷第28頁、本院卷第 104頁），上開買賣價金扣除前揭款項後，尚餘2,537,706元（計算式：6,680,000元－3,390,145元－4,008元－267,200元－ 321元－5,446元－37,500元－437,674元＝2,537,706元），再將該款項平分予兩造，每人應可分得1,268,853元（計算式:2, 537,706元2＝1,268,853元）。　⒉其次，經本院當庭勘驗原告所提出其與被告結算過程之錄音檔（本院卷第156-158頁），於結算之過程中，確係被告自行向原告稱「0000000，結餘啊，你就寫結餘，0000000，這是扣掉合一稅我們兩個可以分到這個房子的錢，對不對？」（本院卷第157頁），被告上開所述之金額（即1,291,326元），與本院前開依照價金履約專戶明細暨點交證明書、手機截圖等計算之款項（即1,268,853元），二者相差22,473元（計算式：1,291,326元－1,268,853元＝22,473元），而觀諸兩造於結算款項之過程，其等除前開計算之代墊費用、稅賦費用外，兩造尚有討論其餘金錢流向（包含原告向被告稱「 9萬5吧，他好像那天是跟我，他是打給我是……看一下，9萬9 千500，他是說調的這些資料」、被告亦向原告稱「對，我先拿出來用的是9萬9千500，然後房子我們先拿出來的65萬，你先拿出來10萬用，就等於說你用一筆是房子的，我用一筆是共同帳戶的，對嗎？」，本院卷第157頁），堪認兩造除依上開價金履約專戶明細暨點交證明書、手機截圖所示之款項結算外，確可能達成合意就結算出售系爭房地之費用，應再扣除或增加其他項目之款項，是以，上開錄音內容既係兩造結算系爭房地款項之過程，被告於錄音過程所稱之結算金額（即1,291,326元），與本院當庭向兩造核對之金額相差甚小外，兩造確有討論應再加計其餘費用，遑論上開結餘之數額，乃係被告自行向原告確認之結算餘額，故原告主張因出售系爭房地後，兩造各可分得之結算餘額為1,291,326 元，確屬有據。　㈡原告主張向被告借貸之款項總計1,040,000元，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立。故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院109年度台上字第2785號判決意旨參照）。　⒉原告主張其向被告借貸款項，然因被告預扣利息，故其實際取得之借貸款項僅有810,000元、230,000元，總計1,040,00 0元等語，被告雖辯稱原告實際上係向第三人借貸款項，伊有幫助原告借貸款項，伊有替原告還錢及利息等語（本院卷第105-106、128頁），依被告上開所述，倘原告係向第三人借款，惟既係被告代原告償還款項，原告亦應將該款項返還予被告，是以，無論原告究竟是向被告借貸款項或向第三人借貸款項，原告均應將借貸之款項返還予被告（僅係返還之法律上原因不同），而原告既主張其實際取得之借貸款項為 1,040,000元，被告於本院辯論期日亦稱「原告實拿的金額為810,000元及230,000元（總計：1,040,000元），是870,0 00元扣掉80,000元、350,000元扣掉60,000元」（本院卷第1 27-128頁），則原告主張其就消費借貸之部分，應償還被告 1,040,000元本金部分，確屬有據。　⒊至於被告雖辯稱其除替原告償還本金外，尚替原告償還上開借貸款項之利息部分，被告並未提出證據相佐，被告於本院辯論期日亦稱其無法提出證據，其都是交付現金等語（本院卷第127頁），另依照原告所提出其與被告商談借貸款項過程之錄音內容（本院卷第158頁），被告雖向原告稱「這6萬跟這8萬，還有87萬，還有25萬是我全部幫你還的，這一個8 萬是他從你本金裡面第一個月你拿錢的時候他就扣掉了啊」（本院卷第158頁），依該對話內容，被告既稱「8萬是他從你本金裡面第一個月你拿錢的時候他就扣掉了啊」，且被告於本院辯論期日亦稱「870,000元先行扣掉80,000元」、「350,000元扣掉60,000元」，則對照該對話內容所指之「8 萬」、「6萬」，自應已於原告借貸款項時先行預扣，被告又有何必要再代原告清償該部分之利息？且被告既稱原告實際取得之款項為810,000元及230,000元，則上開錄音內容所指的「87萬」、「25萬」，究竟係指「原告借貸之款項」還是「原告實際取得之款項」，誠非無疑，實難單憑上開前後文義不明之對話內容，遽認被告有代原告清償870,000元、2 50,000元或清償遲延利息。　⒋綜上，無論原告係向被告借貸款項，或透過被告向第三人借貸款項，原告亦稱其應償還1,040,000元予被告，則縱使償還被告款項之法律上原因恐有不同，然原告應給付1,040,00 0元予被告乙節，應堪認定，至於被告雖辯稱其有代原告償還借款之利息，被告自始未提出客觀事證相佐，另依照上開錄音內容，被告雖稱有代原告償還870,000元、250,000元，惟對照前後錄音文義之內容，又無從判斷該些款項究竟有無包含「預扣」之利息，自難以認定被告係替原告償還總計1, 120,000元（計算式：870,000元＋250,000元＝1,120,000元），實難作為被告有利之認定。　㈢原告主張扣除應償還予被告借貸之款項後，被告尚應給付233 ,553元予原告，有無理由？　⒈揆諸前開所述，兩造結算系爭房地出售之款項及應扣除之費用後，每人應可分得1,291,326元，再扣除原告應償還予被告之1,040,000元，原告仍應可分得共251,326元（計算式： 1,291,326元－1,040,000元＝251,326元），另依照上開價金履約專戶明細暨點交證明書所示，系爭房地出售價金之結餘款，確係匯入被告名義下之帳戶（113年度壢簡字第294號卷第28頁），則原告主張依兩造簽立系爭合資契約書之約定，向被告請求扣除借貸款項其餘房地之結餘價金233,553元（本院於辯論期日已當庭向原告確認請求之款項金額，原告當庭表示僅向被告請求233,553元，小於上開計算之251,326元），確屬有據。　⒉至於原告另主張尚有代墊支付45,300元乙節（113年度壢簡字第294號卷第5-6頁），然原告既僅向被告請求233,553元，該金額已「小於」前開本院所計算系爭房地結算費用扣除原告應給付予被告之費用，原告既自行處分僅向被告請求233, 553元，縱使原告確有代墊支付45,300元，該金額亦已超出原告請求款項之範圍，本院實無再行判斷原告有無代墊支付 45,300元之必要，併予敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第　　203 條分別定有明文。查：被告既應依照系爭合資契約書之約定，給付款項予原告，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11 　　3年4月23日（起訴狀繕本於113年4月22日因未獲會晤被告，已將文書交予被告住處有辨別事理能力之受僱人，有本院送達證書可佐，本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭合資契約書之約定，請求被告給付23 3,553元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，確屬有據，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。七、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-21

TYDV-113-訴-845-20250321-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第580號原告李朝陽訴訟代理人蔡旻哲律師先位被告陳憲忠備位被告川孝工程有限公司法定代理人陳憲忠上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1556號裁定移轉管轄於本院，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第980號裁定參照）。本件原告對先、備位被告請求之依據均源於相同之事實，亦即原告所持有如附表所示之支票4紙，原告得否請求先、備位被告負清償借款之責任，其訴訟資料可相互使用，而毋須再另行調查其他證據或訴訟資料，揆諸前開說明，原告所為主觀預備合併之訴，符合辯論主義，並可避免裁判歧異，為法之所許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴原聲明請求：被告川孝工程有限公司應給付原告新臺幣（下同）550萬元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見新北地院卷第11頁）。嗣於113年8月9日具狀追加陳憲忠為被告，並追加、變更聲明為：㈠先位聲明：被告陳憲忠應給付原告550萬元，及自11 2年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告川孝工程有限公司應給付原告550萬元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（新北地院卷第43至45頁）。再於114年1月20日本院言詞辯論程序中就上開請求金額之利息起算日變更為自準備一狀繕本送達翌日即自113年10月25日起算利息（本院卷第62頁）。原告上開所為訴之追加、變更、減縮，經核係本於相同之支票所由之原因關係所生之爭議，屬基於同一原因事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，自應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告分別：⒈於112年10月17日，在被告陳憲忠位於新北市蘆洲區之住處，借款新臺幣（下同）100萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號1所示之足額支票，原告並當場交付100萬元現金予被告陳憲忠。⒉於112年10月20日，在被告陳憲忠位於新北市蘆洲區之住處，借款100萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號2所示之足額支票，原告並當場交付100萬元現金予被告陳憲忠。⒊於112年10月2 3日，在被告川孝工程有限公司位於新北市○○區○○路000號3 樓之辦公處所，借款200萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號3所示之足額支票，原告並當場交付200萬元現金予被告陳憲忠。⒋於112 年10月24日，在被告川孝工程有限公司位於新北市○○區○○路 000號3樓之辦公處所，借款150萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號4所示之足額支票，原告並當場交付150萬元現金予被告陳憲忠（下合稱系爭4筆借款）。　㈡系爭4筆借款金額共計550萬元，款項由被告陳憲忠現場收受，被告陳憲忠另以其為川孝工程有限公司之法定代理人，簽發如附表所示支票4紙作為擔保。被告陳憲忠數度經原告以電話催告還款均不予回應，至今仍未清償借款，而被告川孝工程有限公司所開立用以擔保之支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票。　㈢本件借款債務人為被告陳憲忠無疑，如認非被告陳憲忠之借款，亦應為被告川孝工程有限公司所借款，爰依民法第474 條、第478條及消費借貸法律關係請求被告給付等語，並聲明：⒈先位聲明：被告陳憲忠應給付原告550萬元，暨自113 年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉備位聲明：被告川孝工程有限公司應給付原告550萬元，暨自1 13年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、先、備位被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠先位之訴請求部分：　⒈原告主張被告川孝工程有限公司分別於112年10月17日、20日、23日、24日簽發如附表所示支票4紙，且被告川孝工程有限公司所開立之上開支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票等情之事實，有附表所示之支票影本暨退票理由單影本在卷可稽（新北地院卷第19至22頁），應堪信為真實。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，即使被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。是本件原告主張其與被告陳憲忠間成立系爭4筆借款之消費借貸契約之有利於原告事實，無論被告陳憲忠是否應訴，本應由原告負舉證責任。　⒊又按民事訴訟法第280條第1項、第3項所定擬制自認，係以受擬制之當事人未於訴訟上為具體陳述為前提，是必先負舉證責任之他造當事人所為之陳述，已達相當程度具體化，始得要求不負舉證責任之一方當事人盡具體陳述之義務。經查，原告主張被告陳憲忠有向其為系爭4筆借款，固據原告提出附表所示之支票4紙暨退票理由單、原告與被告陳憲忠通訊軟體對話紀錄、證人李彥廷與被告陳憲忠之對話紀錄，及聲請傳喚之證人李彥廷之證詞為證。然查：　⑴原告就系爭4筆借款先於起訴時稱係被告川孝工程有限公司所借，被告陳憲忠僅係立於法定代理人之地位收受借款（新北地院卷第11、13頁）；復於113年8月9日始具狀並當庭陳稱為被告陳憲忠本人所借款，並開立被告川孝工程有限公司如附表所示之支票4紙作為擔保（新北地院卷第41至45頁）。而觀諸如附表所示之支票4紙之發票人均為被告川孝工程有限公司，且被告陳憲忠並未背書或成為共同發票人，則被告陳憲忠是否確為借款人，即啟人疑竇。　⑵再觀諸原告所提出之原告與被告陳憲忠間之Line對話紀錄，被告陳憲忠所用之Line暱稱為「川孝陳憲忠」（新北地院卷第47至52頁），且對話內容並未提及係被告陳憲忠其個人要借之款項，另被告陳憲忠並於對話中提及：「報告：士紙工程。議價成功！1億零4佰萬。」，並傳送工程之檔案予原告，有原告與被告陳憲忠間之Line對話紀錄存卷可參（新北地院卷第52頁），可合理推論被告陳憲忠應係指川孝工程有限公司有標得金額上億之工程案件，則被告陳憲忠是否係以個人名義向原告借貸，抑或係因其為被告川孝工程有限公司之法定代理人，而有工程資金需求，或有工程合作往來之需求，實非全然無疑。　⑶況原告主張之系爭4筆借款金額龐大，原告自承被告陳憲忠起初是先認識證人李彥廷，所以透過證人李彥廷作為中間人尋求借款，證人李彥廷再介紹原告予被告陳憲忠認識等語（本院卷第64頁），則依原告所述，兩造間並非認識已久之朋友，而係單純為了借貸而認識，並無強烈之信任關係，輔以原告為智識正常之成年人，且自承其與被告陳憲忠約定月息2 分利（年利率24％），又稱系爭4筆借款均係當場以現金交付而無金流證據，殊難想像其會不與被告陳憲忠簽立消費借貸之書面契約、借據或收據以明訂兩造間之權利義務關係，故原告主張其與被告陳憲忠間有成立消費借貸關係，卻未簽立任何書面，即屬有疑。　⑷證人李彥廷雖於本院審理時具結證述：（陳憲忠為何會認識原告？）我介紹的。（何時介紹的？）大概已經介紹2年左右，大約民國112年間原告就認識川孝工程有限公司的負責人陳憲忠。（為何會介紹陳憲忠給李朝陽認識？）因為陳憲忠說他缺錢，叫我幫他轉票，我問好友李朝陽說能否幫忙，就約去陳憲忠蘆洲的家，約一年多以前，聊聊後李朝陽就回去考慮要不要幫忙，後來我跟李朝陽講說，因為是我員工的爸爸，盡量幫忙他，後來就約在陳憲忠蘆洲住家二樓拿現金 200萬元給陳憲忠。第二次借款在其公司三樓。（原告李朝陽共借款幾次給陳憲忠？借款時間地點是否清楚？）前兩次清楚。第三次因為我沒有時間陪李朝陽過去找陳憲忠。（借款的人是陳憲忠或是川孝工程有限公司？）陳憲忠本人，他說是他欠的，不是川孝工程有限公司欠的。（這是你親耳聽到？）對。（請說明各次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）我只知道借款地點，不知道約定利息。第一次大概一年多前，借款的地點是陳憲忠的蘆洲住家二樓，借款金額200萬元，利息我忘記了，應該有約定利息，因為他們在聊天，我在旁邊講電話，他們講一講錢送一送，我們就走了，有簽一張支票面額200萬元，現場原告交付200萬元現金給被告陳憲忠，沒有簽借據。（陳憲忠怎麼點？）陳憲忠與其老婆用手點200萬元。（請說明第二次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）大概一年左右，地點不是在二樓陳憲忠住家就是在三樓川孝工程有限公司，金額也是200萬元，有提到要幾分利息，好像兩分還是五分我忘記了，當場有開立支票，陳憲忠有背書是他借的，陳憲忠借公司的票開的，現場原告交付 200萬元現金給陳憲忠，陳憲忠與其老婆用手點200萬元，沒有簽借據。（請說明有無第三次借款，如果有請說明時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）第三次好像是150萬元，我沒有到場，我只有用電話聽到事實，陳憲忠打電話跟我說要跟李朝陽再借錢150萬元，我叫陳憲忠直接打給李朝陽，陳憲忠有跟我說有跟李朝陽拿150萬元。（陳憲忠為何要特地跟你講有跟李朝陽借到？）我打電話問陳憲忠有沒有跟李朝陽借這條錢，他說他有拿。（請說明有無第四次借款，如果有請說明時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）最後一次是陳憲忠的兒子陳彥孝跟我說他爸要借最後一筆，請我找李朝陽幫忙，這筆是200萬元，這一次我沒有到場，我有求李朝陽，李朝陽有幫忙陳憲忠，有拿錢過去給陳憲忠，地點我不清楚。（第三次、第四次借款你都沒有親眼看到錢有交給陳憲忠？）第三次、第四次我沒有看到。（如何能確定陳憲忠有拿到第三次、第四次的錢？）我的LINE紀錄中應該有提到他感謝我。（哪一次的感謝你？）陳憲忠說最後一次請我幫忙感謝我，所以是最後一次的借款前。（當庭查閱手機LINE對話紀錄）20 23年2月17日，他有寫一個謝謝閣下此恩必報之。（為何如此大筆的款項，係用現金交付？）這是陳憲忠要求的。（為何陳憲忠要這樣要求？）因為陳憲忠在雲林那邊有輸人家多少錢要還人家，外面還有欠錢莊的錢。（為何不簽借據？）因為有票。（你說有約定利息為何不寫契約？）我的認知是朋友間的幫忙，互相去講利息，我不參與等語（本院卷第67 至71頁）。惟本院審酌：①證人李彥廷證述4次借款之時間並不明確，且自承僅參與其中前2次借款，又所證述之4次借款金額依序分別為200萬元、200萬元、150萬元、200萬元，總金額為750萬元，經核與原告主張之系爭4筆借款之金額依序分別為100萬元、100萬元、200萬元、150萬元，總金額為55 0萬元完全不符，則證人李彥廷是否確有參與、親自見聞借款過程，實屬可疑，遑論證人李彥廷證述第三次及第四次借款其並未親自參與，更無從證明該2次借款之內容及有無交付金錢之事實。②依證人李彥廷證述：（第三次、第四次借款你都沒有親眼看到錢有交給陳憲忠？）第三次、第四次我沒有看到。（如何能確定陳憲忠有拿到第三次、第四次的錢？）我的LINE紀錄中應該有提到他感謝我。（哪一次的感謝你？）陳憲忠說最後一次請我幫忙感謝我，所以是最後一次的借款前。（當庭查閱手機LINE對話紀錄）2023年2月17日，他有寫一個謝謝閣下此恩必報之等語，顯見其所稱之最後一次借款前之時點為112年2月17日，然該時點竟比系爭4筆借款之第一筆即112年10月17日之借款還早了8個月，則證人李彥廷所證述之4次借款，是否均為本件之系爭4筆借款，亦或是與本件系爭4筆借款無關之其他筆借款，實非無疑。③原告雖於證人李彥廷證述後，具狀為證人打圓場稱：原告第一次借款予被告陳憲忠金額確實是200萬元，然此筆款項被告陳憲忠有如實清償，此可請本院調取被告陳憲忠以被告川孝工程有限公司名義開立之支票200萬元確實有兌現乙節可證，故證人李彥廷所述第一次借款金額為200萬元亦為事實云云（本院卷第88頁）。顯然原告亦認為證人李彥廷所證述之借款金額並非全然為系爭4筆借款，在證人李彥廷未明確講清楚各次借款時間、金額之情形下，實難遽為對原告作有利之認定。④證人李彥廷證述：（原告李朝陽共借款幾次給陳憲忠？借款時間地點是否清楚？）前兩次清楚。第三次因為我沒有時間陪李朝陽過去找陳憲忠等語，故證人李彥廷所證述之第三次、第四次借款之內容、金額、過程、情節即難遽信。又證人李彥廷所證述之第一次借款情節，業經原告嗣後具狀自承為與本件系爭4筆借款無涉之其他筆借款，故其證述之第一筆借款亦與本件系爭4筆借款無關而不可採。再就證人李彥廷所證述之第二筆借款，原告具狀稱此為原告所指系爭4筆借款中之第一筆借款云云（本院卷第88頁），然證人李彥廷證述金額為200萬元，與原告所指之系爭4筆借款中第一筆借款金額為100萬元顯然不符，更何況就這筆原告所指之系爭4筆借款中第一筆借款，證人李彥廷係證述：（請說明第二次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）大概一年左右，地點不是在二樓陳憲忠住家就是在三樓川孝工程有限公司，金額也是200萬元，有提到要幾分利息，好像兩分還是五分我忘記了，當場有開立支票，陳憲忠有背書是他借的，陳憲忠借公司的票開的，現場原告交付200萬元現金給陳憲忠，陳憲忠與其老婆用手點200 萬元，沒有簽借據等語。然觀諸如附表編號1所示之支票（新北地院卷第22頁），有載明禁止背書轉讓，且並無被告陳憲忠之背書，則證人李彥廷所證述之此次第二筆借款（原告稱為本件第一筆借款），內容是否實在、是否為系爭4筆借款之前之其他筆有票據背書之借款遭證人李彥廷張冠李戴，均非無疑，尚難採為對原告有利之認定。⑤證人李彥廷證述其所親自見聞之前兩次借款，均係原告以現金交付，由被告陳憲忠與其配偶當場用手點鈔云云，惟查，200萬元之現金並非小數，攜帶大量現金交付不僅徒增安全隱患、點鈔過程亦不免有誤算之可能，徒增爭議，且亦無法留下金流證明，任何有通常智識經驗之成年人均知要請對方簽立借據或收據以留下金錢交付之證明，然原告出借大筆款項予被告陳憲忠，尚且知悉要求月息2分利（年息24％）之高額利息，卻不知要簽立借據或收據，亦不知悉要簽立消費借貸契約以明定利息或違約金之約定，實與常情有違。遑論證人李彥廷所親見之該第二筆借款金額高達200萬元，與原告所指系爭4筆借款中之第一筆借款僅有100萬元差距甚多，益證證人李彥廷實有將不同筆借款證述為此筆借款之可能，則是否證人李彥廷確有見證系爭4筆借款中之第一筆借款100萬金額之交付，實屬可疑。⑥綜上所述，證人李彥廷之證述內容有諸多瑕疵，除時間上與系爭4筆借款是否有關不明外，並與原告主張之系爭4筆借款之金額不符，亦與如附表所示之支票4紙為禁止背書轉讓之支票，其上並無被告陳憲忠之背書不符，故認證人李彥廷之證詞並不可採，尚難作為對原告有利之認定。　⑸原告就其所主張之系爭4筆借款，本應就此等事實負舉證責任，而原告就此既未舉證以實其說，自難認其已盡具體化義務，縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，就此部分亦不因之而生擬制自認之法律效果。　⒋綜上，原告先位聲明主張系爭4筆借款為被告陳憲忠所借，請求被告陳憲忠給付550萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由。　㈡備位之訴請求部分：　⒈原告主張被告川孝工程有限公司分別於112年10月17日、20日、23日、24日簽發如附表所示支票4紙，且被告川孝工程有限公司所開立之上開支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票等情之事實，有附表所示之支票影本暨退票理由單影本在卷可稽（新北地院卷第19至22頁），應堪信為真實。　⒉依原告主張之系爭4筆借款，其借款時間即為如附表所示之支票4紙之發票日，惟按支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條第2項定有明文。反面解釋，執票人得於票載發票日以後隨時為付款之提示。倘若被告川孝工程有限公司確有資金需求而須向原告借貸如附表所示之支票4紙之金額，又豈會將支票發票日定為借款日？倘若被告川孝工程有限公司於借款日之支票帳戶即有所借款項之全部金額，且可隨時還款給原告，則被告川孝工程有限公司又有何借款之需求？故如附表所示之支票4紙之原因關係，是否確為消費借貸？抑或是因諸如買賣、承攬工程款之給付…等原因而簽發支票，實非無疑。　⒊證人李彥廷之證述內容有諸多瑕疵，而不可採，業如前述，遑論證人李彥廷證稱：（借款的人是陳憲忠或是川孝工程有限公司？）陳憲忠本人，他說是他欠的，不是川孝工程有限公司欠的。（這是你親耳聽到？）對等語，故其證詞亦無從作為對原告有利之認定。　⒋原告所提出之LINE對話紀錄等事證，均非被告川孝工程有限公司向原告借貸系爭4筆借款之對話內容，亦難作為對原告有利之證據。　⒌原告備位之訴主張其借貸系爭4筆借款與被告川孝工程有限公司，雖經原告提出如附表所示之支票4紙及台灣票據交換所退票理由單等件為證（新北地院卷第19至22頁），但稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，依其規定，消費借貸契約須貸與人與借用人間有成立消費借貸契約之合意，貸與人並應交付借用物與借用人，始能成立生效。本件原告沒有提出直接證據，證明原告與被告川孝工程有限公司間有成立消費借貸契約之合意、原告亦已交付借款與被告川孝工程有限公司等事實。原告雖提出被告川孝工程有限公司簽發之支票為證，然支票為無因證券，其簽發之原因關係容有多端，不以消費借貸為限，僅憑如附表所示之支票4紙及退票理由單，並不足以證明被告川孝工程有限公司係因向原告為系爭4筆借款，為供擔保才簽發支票。　⒍此外，依卷內資料並無其他積極證據足認原告主張之系爭4筆借款之消費借貸契約及金錢交付之事實存在，從而，原告備位聲明主張系爭4筆借款為被告川孝工程有限公司所借，請求被告川孝工程有限公司給付550萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第474條、第478條規定及消費借貸法律關係，請求先位被告陳憲忠給付550萬元及按年息百分之5 計算之遲延利息；及請求備位被告川孝工程有限公司給付55 0萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表編號發票日　（民國）票面金額 (新臺幣) 發票人支票號碼 1 112年10月17日 1,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 2 112年10月20日 1,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 3 112年10月23日 2,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 4 112年10月24日 1,500,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AP0000000

2025-03-21

ULDV-113-訴-580-20250321-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2927號債權人賴忠煇債務人許哲銘一、債務人應向債權人給付新臺幣5,500,000元，及自民國114年 1月21日起至清償日止，按月息百分之1.33計算之利息，及自民國114年1月22日起至清償日止，按日加計千分之二之違約金，及以尚欠本金之百分之50計算懲罰性違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-21

CHDV-114-司促-2927-20250321-1

重訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第197號原告姜金利訴訟代理人黃逸豪律師被告胡占江訴訟代理人李孟仁律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表二所示之抵押權所擔保之債權於超過新臺幣946萬3,7 76元範圍之部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告原起訴聲明：請求確認被告就如附表一編號1至16所示土地及編號17、18所示建物（下合稱系爭不動產），於民國108年6月13日向臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）以普字第00000號辦理債權額新臺幣（下同）5,000萬元之最高限額抵押權設定登記（下稱系爭最高限額抵押權，登記內容詳如附表二所示）所擔保之債權不存在；嗣於113年1月2日具狀追加聲明：被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷（見本院卷第93頁）。核原告上開所為，係基於同一基礎事實所為訴之追加，合於上開法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告提供系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告，係因原告姪子即訴外人姜獻杰前於104年間為向被告借款4,500萬元，原告乃基於保證人地位，於104年3月24日開立以原告為發票人、面額4,500萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交付被告，並於104年3月30日以自己所有之不動產設定擔保債權總額6,000萬元之普通抵押權予被告（登記字號：南麻字第000 0號），以擔保姜獻杰之借款債務；嗣因原告欲出售上開設定抵押之部分不動產，兩造遂約定將上開普通抵押權予以塗銷，於108年間改以系爭不動產設定債權總額5,000萬元之系爭最高限額抵押權予被告作為擔保。系爭最高限額抵押權已因他債權人聲請強制執行部分抵押物（109年度司執字第000 00號清償債務強制執行事件，下稱109年司執字第00000號強制執行事件）遭法院查封，於109年6月8日經本院通知被告而確定。系爭最高限額抵押權確定後，其所擔保之期間內除系爭本票外，兩造間並無任何其他債權債務關係存在；而原告開立系爭本票，係為擔保姜獻杰對被告之借款，但被告並未交付4,500萬元借款予姜獻杰，故姜獻杰與被告間之消費借貸關係不成立，從而，系爭本票所擔保之債權即不存在。系爭最高限額抵押權確定後，既無擔保之債權存在，被告即應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。　㈡縱認系爭本票係為擔保原告本人而非姜獻杰向被告之4,500萬元借款，因被告亦未交付4,500萬元借款予原告，故兩造間亦不成立4,500萬元之消費借貸契約，系爭本票所擔保之債權仍不存在。系爭最高限額抵押權確定後，既無所擔保之債權存在，被告即應將該抵押權登記予以塗銷。　㈢縱認被告確實有交付4,500萬元借款予原告或姜獻杰，原告或姜獻杰與被告間存在4,500萬元消費借貸契約，系爭本票所擔保之債權因而存在；然該本票係原告於104年3月24日所開立，至被告執之對原告聲請強制執行時，亦已罹於時效，被告不得再主張執系爭本票為系爭最高限額抵押權所擔保之債權。是以，系爭最高限額抵押權確定後，並無所擔保之債權存在，被告即應將該抵押權登記予以塗銷。　㈣況原告已分別於107年至110年間交付如附表三編號1至4所示之支票予被告，經被告兌現，合計向被告清償4,126萬元【計算式：226萬元＋2,000萬元＋750萬元＋1,150萬元＝4,126萬元】；另被告於109年司執字第50106號強制執行事件中，亦提出系爭本票及系爭最高限額抵押權登記文件參與分配，於 110年3月22日受償577萬6,224元。是以，被告共自原告受償 4,703萬6,224元【計算式：4,126萬元＋577萬6,224元＝4,703 萬6,224元】，縱認原告或姜獻杰對被告負有4,500萬元消費借貸債務，亦業經原告以借款人或保證人地位清償完畢。系爭最高限額抵押權確定後既無所擔保之債權存在，被告即應將該抵押權登記予以塗銷。為此，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及請求被告塗銷該抵押權登記等語。　㈤並聲明：　⒈確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在。　⒉被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。三、被告則以：　㈠對於原告主張曾交付如附表三編號1至4所示之支票予被告，經被告成功兌現，及被告於109年司執字第00000號強制執行事件中受償共577萬6,224元等情，均不爭執。　㈡原告係於104年3月20日向被告借款4,500萬元，約定月息百分之2.5，由原告開立系爭本票及提供其所有之不動產設定債權總額6,000萬元（擔保包含借款本金4,500萬元、利息及其他費用）之普通抵押權予被告（登記字號：南麻字第00000 號），被告則交付現金4,500萬元予原告，經原告開立收據。嗣於107年12月間，原告欲將設定上開普通抵押權之部分不動產出售他人，乃與被告簽立「部份清償借款協議書」，約定由原告先向被告清償至少2,000萬元，作為塗銷上開普通抵押權登記之條件。原告於107年12月3日、同月10日交付被告如附表三編號1、2所示之支票2紙（票面金額合計2,226 萬元）清償部分債務，經被告成功兌現，兩造乃於108年6月 13日重新就系爭不動產設定系爭最高限額抵押權。惟原告上開清償之2,226萬元，僅係清償兩造間4,500萬元借款債務之利息，並未還及本金，兩造始會約定以5,000萬元數額設定系爭最高限額抵押權，系爭本票也才會仍留存於被告處未歸還原告。原告主張兩造間無消費借貸關係、4,500萬元借款係存在於姜獻杰與被告間、被告並未交付4,500萬元借款，或兩造間4,500萬元借款未約定利息、原告所清償之上開2,2 26萬元係清償借款本金云云，均非事實。　㈢原告嗣於108年7月21日交付如附表三編號3所示之面額750萬元支票予被告，經被告成功兌現獲得清償；被告並於110年3 月22日經109年司執字第00000號強制執行事件分配受償577 萬6,224元（含573萬381元及執行費用4萬5,843元）。為簡化兩造間債權債務關係，被告同意僅以系爭本票及其所擔保之兩造間4,500萬元消費借貸契約未受清償款項，作為系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權，且同意原告上開清償之1,327萬6,224元【計算式：750萬元＋577萬6,224元＝1,327 萬6,224元】係清償兩造間4,500萬元消費借貸借款債務之本金。故原告未清償之借款數額，應為3,172萬3,776元【計算式：4,500萬元－1,327萬6,224元＝3,172萬3,776元】。　㈣原告固曾於110年6月9日指示訴外人蔡珮宜交付如附表三編號 4所示之面額1,150萬元支票予被告，經被告成功兌現；惟被告收受此筆款項，係基於與原告配偶林00間之消費借貸關係。蓋因林00前向被告借款，並提供坐落臺南市○○區○○○段000 地號（權利範圍37分之2）、同段000地號（權利範圍37分之 2）、同段000地號土地及同段000建號（門牌號碼：臺南市○ ○區○○路0段000巷00號）建物設定擔保債權總額3,000萬元之最高限額抵押權予被告；蔡珮宜嗣與林00訂立買賣契約，約定由蔡珮宜購買上開房地，並以將如附表三編號4所示之支票交付被告代償林00對被告所負債務之方式，支付其中1,15 0萬元購買房地之價金，以塗銷上開房地之抵押權設定及限制登記，此經本院111年度訴字第00號判決（蔡珮宜對林00 訴請遷讓交付門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋事件）認定在案，顯見此筆1,150萬元款項與兩造間4,500萬元借款債權債務無關，原告執此主張已向被告清償1,150萬元借款本金，並無理由。　㈤原告雖以系爭本票發票日為104年3月24日，主張被告之票據請求權已罹於時效；惟原告於108年6月10日重新設定系爭最高限額抵押權予被告時，約定該抵押權擔保之範圍包含「過去所負票據債務」，且被告前已於109年司執字第00000號強制執行事件中提出系爭本票參與分配，並於110年3月22日受償577萬6,224元，原告均不曾提出異議，是原告上開提供擔保物設定抵押權及清償之行為，均屬民法第129條第1項第2 款所定之「承認」，不得再於本案主張時效抗辯。況系爭最高限額抵押權所擔保之債權除系爭本票債權外，自然亦包含系爭本票所擔保、尚未清償完畢之兩造間4,500萬元消費借貸債務，該消費借貸契約係於104年3月間成立，被告之請求權尚未罹於15年消滅時效，故原告主張時效抗辯並無理由等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、兩造不爭執事項：　㈠原告於104年3月24簽發系爭本票（如本院卷第117頁所示）交付被告。　㈡原告於104年3月30日將坐落臺南市00區00段、00段、00段、0 0段土地及00段、00段建物等房地（詳見本院卷第43頁），設定6,000萬元普通抵押權予被告，登記字號為南麻字第000 00號，擔保內容為104年3月20日之金錢消費借貸（及其執行費用等），無約定利息及遲延利息，違約金為每逾期1日以未清償債務百分之1計算。　㈢兩造確實曾簽立「部分清償借款協議書」（如本院卷第35至3 9頁所示）。　㈣被告曾分別於107年12月3日、107年12月10日收受如附表三編號1、2所示之支票，並成功兌現，自原告受償共計2,226萬元。　㈤原告於108年6月13日以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告。　㈥被告曾於108年7月21日收受如附表三編號3所示之支票，並成功兌現，自原告受償750萬元。　㈦被告於原告其他債權人聲請強制執行之109年司執字第00000 號強制執行事件中，提出系爭本票及系爭最高限額抵押權登記證明文件參與分配，於110年3月22日獲分配573萬381元及執行費用4萬5,843元，共計受償577萬6,224元。　㈧被告曾於110年6月9日收受如附表三編號4所示之支票，並成功兌現受領1,150萬元。五、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告將該抵押權登記予以塗銷，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，則原告對於系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否仍然存在，及得否請求被告塗銷該抵押權登記之法律上地位，即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去之。揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益，應屬適法，合先敘明。　㈡次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者而確定，民法第 881條之12第1項第5款前段、第6款分別定有明文。又最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第641號判決意旨參照）。查原告於108年6月13日以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告，登記內容詳如附表二所示乙情，有麻豆地政113年3月13日所登記字第00000000號函暨所附系爭最高限額抵押權登記資料在卷可稽（見本院卷第119至131頁）。又系爭不動產中之部分土地（即臺南市○○區○○段000○000○00 0地號土地）因原告之其他債權人即訴外人邱志卿聲請強制執行，經本院109年司執字第00000號強制執行事件受理後予以查封，於109年6月3日辦理查封登記，並於同年6月8日通知送達被告等情，有該強制執行事件卷內之本院109年6月3 日南院武109司執廉字第00000號查封登記函、通知被告參與分配暨告知被告其最高限額抵押權所擔保之債權即告確定之民事執行處函、麻豆地政109年6月4日所登記字第00000號函及送達被告之送達證書等在卷可佐，經本院職權調取該事件卷宗核閱無訛，是依前揭規定，系爭最高限額抵押權應於被告受查封通知之109年6月8日確定。被告抗辯系爭最高限額抵押權確定之日期，應以被告聲請強制執行之112年3月28日為準，上開受查封通知之日期僅係被告被併案參與分配，並非系爭最高限額抵押權確定之事由云云（見本院卷第246頁），與上開規定未合，難認可採。　㈢系爭最高限額抵押權既於109年6月8日確定，其所擔保之債權，即為此時存在且不逾最高限額5,000萬元擔保範圍內之特定債權。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由被告就該抵押權所擔保之債權存在乙節，負舉證之責。經查，被告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權為系爭本票及該本票所擔保之兩造間104年間4,500萬元消費借貸債務，業據其提出系爭本票、「收據」及「部分清償借款協議書」為證（見本院卷第35至39頁，第65、117頁）。原告固不爭執系爭本票及「部分清償借款協議書」之真正，亦不否認簽發系爭本票予被告係為擔保104年3月20日之金錢消費借貸契約，惟否認上開「收據」之真正，主張兩造間並無任何消費借貸契約存在，原告開立系爭本票予被告之原因，係因原告姪子姜獻杰向被告借款4,500萬元，原告始基於保證人地位簽發系爭本票及以其所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告，且被告並未實際交付4,500萬元予姜獻杰，故姜獻杰與被告間之消費借貸關係並不存在，系爭本票所擔保之債權即不存在，非屬系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權等語。惟查：　⒈被告主張系爭本票所擔保之4,500萬元消費借貸契約係存在於兩造之間，業據其提出原告不爭執真正之系爭本票及「部分清償借款協議書」為證，且原告於開立系爭本票時，復以其所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告乙情，亦據被告提出坐落臺南市○○區○○段0000地號土地第一類謄本為證（見本院卷第41至43頁），並為原告所不爭執（見上開不爭執事項㈡）。依上開抵押權登記內容所示，該抵押權係為擔保「104年3月20日之金錢消費借貸」，設定義務人及債務人均為原告（見本院卷第43頁）；且依「部分清償借款協議書」所載，原告為「債務人」、被告為「債權人」，兩造簽立此協議書之緣由係「原告提供不動產作為擔保向被告借款」（見本院卷第35頁），均記載原告為向被告借款之人明確，絲毫未提及姜獻杰方為借款人，或原告係以「保證人」地位簽發系爭本票、設定抵押權或還款之情，堪認被告已就該債權債務係存在於兩造間一事舉證證明，原告仍予以否認，主張該筆4,500萬元消費借貸契約係存在於姜獻杰與被告間、而非兩造間，自應由原告就此情負舉證之責。惟原告屢經本院闡明，仍未提出任何證據資料以實其說（見本院卷第107 、108、141頁），其此部分之主張，自難憑採。被告抗辯係原告（非姜獻杰）於104年3月20日向其借款4,500萬元，並簽發系爭本票及以原告所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告作為擔保乙情，堪可採信。　⒉原告固主張被告未交付4,500萬元借款，兩造間不成立消費借貸契約等語；惟為被告所否認，抗辯其已於104年3月間交付 4,500萬元現金予原告，並提出原告簽立之「收據」1紙為證（見本院卷第65頁）。原告雖否認該「收據」之真正；然觀諸原告未爭執真正之兩造間「部分清償借款協議書」內容，可見其上記載：「緣乙方（即本件原告，下同）提供不動產作為擔保向甲方借款，並辦理普通抵押權擔保債權總金額新台幣6000萬元整及辦理預告登記在案，茲因乙方要出售部分土地於他人，為能確保買賣過程一切順利，經徵得甲方（即本件被告，下同）同意，協議如下以資信守」、「一、經甲乙雙方協議同意辦理預告登記部份塗銷及抵押權部份塗銷之土地地號，詳如附件其他約定事項書所載之標示。」、「二、依前列協議所為之預告登記部份塗銷及抵押權部份塗銷，乙方合計應先部分清償新台幣貳仟萬元整。」、「三、清償借款金額之支付方式如下：...2.將要部份清償之金額開立以銀行為發票人之銀行支票，另約定時間由雙方會同到地政事務所當面完成登記案件補正，同時交付要清償金額之銀行支票予甲方。」等文字，並有兩造之簽名，此有該協議書在卷可稽（見本院卷第35至43頁）。「部分清償借款協議書」雖未載明簽立日期，惟依其記載內容觀之，堪認係兩造於原告104年3月24日簽發系爭本票及於104年3月30日向地政事務所設定登記6,000萬元普通抵押權「後」，108年6月13日設定登記系爭最高限額抵押權「前」所簽，始會記載兩造約定塗銷原設定之6,000萬元普通抵押權及相關清償事宜。上開協議書既已載明係由原告提供不動產作為擔保向被告借款，因原告欲將該不動產出售他人，約定部分清償2,000萬元予被告以塗銷抵押權登記確保買賣順利等文字，顯然被告有交付借款予原告之事實，否則原告當無與被告約定部分清償以塗銷抵押權登記，並簽立上開協議書之可能。且被告前執系爭本票及系爭最高限額抵押權設定登記文件於109年司執字第00000號強制執行事件中參與分配，共計受償577萬6,224 元乙情，亦為原告所不爭執，原告於該強制執行事件中，未曾爭執兩造間不存在消費借貸契約、或系爭本票所擔保之債權不存在，甚至於本件起訴時，亦僅以系爭本票所擔保之4, 500萬元債務業經原告全部清償完畢為由，主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並未爭執被告未交付借款之情，此有原告民事起訴狀在卷可佐（見112年度補字第440號卷，下稱補字卷，第13至15頁），益徵被告所辯其確實有交付4,500萬元借款予原告乙情，堪可採信。原告主張被告未交付借款，兩造間不成立消費借貸契約云云，難認可採。　⒊綜上，原告於104年3月間向被告借款4,500萬元，經被告交付 4,500萬元借款後，原告簽發系爭本票及以其所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告作為擔保，嗣約定改以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權乙情，堪可認定。原告主張兩造間不存在任何消費借貸契約，系爭本票所擔保之債權因被告未交付借款而不存在云云，難可憑採。　㈣原告另主張：縱認系爭本票所擔保之債權存在，因系爭本票為104年3月24日所簽發，被告之票據上權利已罹於票據法第 22條第1項所定3年時效；惟為被告所否認，辯稱其於109年司執字第00000號強制執行事件中，已檢附系爭本票提出債權陳報狀參與分配，直至被告分配受償獲撥款項止，原告均未曾提出任何異議或予以爭執，堪認原告已承認被告系爭本票之票據上權利，不得再主張時效抗辯等語。按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第129條第1項、第2項第5款及第14 4條分別定有明文。查系爭本票為原告於104年3月24日所簽立，此有系爭本票在卷可佐（見本院卷第117頁），則被告就該本票票據上之權利，於107年3月23日時效完成而消滅，被告至109年5月18日始於109年司執字第00000號強制執行事件中提出系爭本票參與分配，斯時其票據上之權利業已時效完成，堪可認定。被告固辯稱原告未於上開強制執行事件中聲明異議或為時效抗辯，係「承認」系爭本票債務，不得再於本件主張時效抗辯云云；惟原告未曾於上開強制執行事件中聲明異議，僅能表示其對執行法院強制執行方法或程序並未聲明不服，及依民法第144條第2項規定，發生原告對被告於上開執行事件中所獲分配受償款項不得請求返還之法律效果，尚難逕以原告此一消極不作為，推認其有何就系爭本票債務為積極承認之意，而發生拋棄時效利益之效力。又原告固於108年6月13日設定系爭最高限額抵押權予被告，約定擔保內容包含「過去之票據債務」，然此並未特定該抵押權擔保之債權即包含系爭本票債權，難認原告有何承認系爭本票債務存在之意思，被告復未就其所辯於時效內曾提示系爭本票行使權利之情提出任何證據資料以實其說，亦未舉證證明原告有何於時效完成後以契約承認該本票債務、或另行提出擔保之情，是其此部分所辯，難可憑採。被告於系爭本票請求權3年時效完成後，始提出該本票行使票據上之權利，原告於本件就系爭本票債務為時效抗辯，自屬有據。　㈤被告所持之系爭本票票據請求權固已罹於時效，並經原告為時效抗辯，惟該本票所擔保之兩造間4,500萬元消費借貸債權債務關係，係104年3月間所成立，業經認定如前，依民法第125條前段規定，被告此一消費借貸請求權時效為15年，迄今尚未罹於時效，是被告主張兩造間上開消費借貸債務為系爭最高限額抵押權確定時所擔保之債權，仍屬有據。且除系爭本票及其所擔保之兩造間4,500萬元消費借貸契約外，被告並未主張系爭最高限額抵押權確定時兩造間尚有其他債權債務關係存在（見本院卷第247、248頁），是被告基於兩造間上開消費借貸契約對於原告之債權尚未受清償之部分，即屬系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權範圍。經查：　⒈被告對於原告主張就上開4,500萬元消費借貸債務，業已交付如附表三編號3所示之750萬元支票予被告經成功兌現，及經被告於109年司執字第00000號強制執行事件中受償577萬6,2 24元，向被告清償共計1,327萬6,224元等情均不爭執，且同意此金額係清償上開借款之本金（見本院卷第249頁），則原告對被告所負4,500萬元消費借貸債務，業經清償1,327萬 6,224元，首堪認定。　⒉原告另主張就兩造間4,500萬元消費借貸債務之本金，業已以如附表三編號1、2所示支票清償2,226萬元。被告雖不爭執收受如附表三編號1、2所示支票，及自原告受償2,226萬元之事實，然辯稱：兩造間之4,500萬元消費借貸契約約定有每月2.5分之利息，經原告以匯款方式匯入被告中國信託、新光銀行帳戶；兩造原先就原告所有不動產設定擔保債權額 6,000萬元之普通抵押權，即是於4,500萬元本金外，尚計入利息等費用；原告給付之上開2,226萬元均僅清償利息，並未清償本金，兩造始會於「部分清償借款協議書」中記載原告清償被告2,000萬元，也才會設定5,000萬元額度之系爭最高限額抵押權等語，並提出部分清償借款協議書、被告中國信託及新光銀行存款交易明細表等為證（見本院卷第35至37 頁，第75至85頁）。本件兩造對於原告已就4,500萬元消費借貸債務清償2,226萬元一事均不爭執，僅就此筆款項係清償本金或利息各執一詞，原告既否認兩造間4,500萬元消費借貸契約有利息之約定，即應由被告就其所主張兩造間約定有月息百分之2.5之利息此一有利於己之事實，負舉證之責。經查，被告辯稱兩造係口頭達成上開利息約定，並提出上開中國信託及新光銀行存款交易明細，欲作為原告於104年3 月至105年3月間，每月均匯款112萬5,000元（計算式：4,50 0萬元×2.5％＝112萬5,000元）利息予被告之證明；惟被告提出之上開存款交易明細表，並無原告以其本人帳戶或名義匯款之紀錄，原告亦否認有請他人代匯利息予被告之情（見本院卷第107頁），被告所提出之上開存款交易明細，即難作為兩造間有利息約定之證明。且依異動前臺南市○○區○○段00 00地號土地謄本所示，104年3月30日原告以該土地及其他不動產共同擔保設定普通抵押權予被告時，「所擔保之債權種類及範圍」欄記載：「民國104年3月20日之金錢消費借貸」，「清償日期」欄記載：「民國105年3月30日」，「利息（率）」欄記載「無」，此有該土地謄本在卷可參（見本院卷第43頁），堪認原告主張兩造間就4,500萬元消費借貸債務並未約定利息乙情，應可採信。被告雖以原告依「部分清償借款協議書」清償2,226萬元後，兩造猶設定數額達5,000萬元之系爭最高限額抵押權，且系爭本票仍留存於被告處，辯稱此即係原告給付之2,226萬元僅係清償利息，尚未還及本金之證明；惟被告提出之「部分清償借款協議書」記載內容，僅寫明「乙方（即原告）合計應先部分清償新台幣貳仟萬元整」（見本院卷第35頁），並未特定此2,000萬元係清償利息或本金，且兩造所設定者為最高限額抵押權，原告所負之確切債務數額，尚需待該最高限額抵押權確定時始告特定，要難逕以兩造間所設定之最高限額抵押權擔保債權數額超過兩造間消費借貸契約本金數額4,500萬元乙情，證明兩造間有利息之約定；又原告縱使以上開支票向被告清償2,226 萬元，仍尚未全部清償4,500萬元債務，亦難僅以系爭本票尚留存於被告之情，逕行反推認定兩造間就上開債務存在利息之約定。從而，被告辯稱原告給付之2,226萬元係為清償兩造間4,500萬元消費借貸債務之利息，並未還及本金云云，要難憑採。原告主張其就兩造間4,500萬元消費借貸債務已清償2,226萬元本金，堪可採信。　⒊原告固主張於110年6月9日指示蔡珮宜交付如附表三編號4所示之支票予被告清償兩造間上開消費借貸債務，經被告成功兌現，原告已向被告清償1,150萬元等語；惟為被告所否認，辯稱其收受該支票係基於與原告配偶林靜玫間之消費借貸關係，與兩造間4,500萬元消費借貸契約無關。查蔡珮宜對林00提告請求交付房屋等事件，經本院111年度訴字第23號案件受理，依該判決書（已確定）記載，該案原告蔡珮宜起訴主張：蔡珮宜與林00於110年5月21日簽立不動產買賣契約書，約定由林00將其所有坐落臺南市○○區○○○段000地號（權利範圍37分之2）、同段000地號（權利範圍37分之2）、同段000地號土地，及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000巷00號）（下合稱00路房地），以7,500萬元出售予蔡珮宜，並約定各期價金付款方式及時間，其中第 3款約定「完稅款1,150萬元，本筆款項作為抵償積欠訴外人胡占江（即本件被告）借款，由買方開立票據直接交付給胡占江，同時辦理塗銷預告登記及塗銷抵押權登記」等語；該判決書中兩造不爭執事項並記載：「蔡珮宜與林00上開不動產買賣契約之特約事項記載如下： 1.付款方式與繳款時間及說明：⑶完稅：1,150萬元。本筆款項作為『抵償積欠債權人胡占江借款』，由買方開立票據直接交付給胡占江，同時辦理塗銷預告登記及塗銷抵押權登記。」，此經本院職權調取111年度訴字第00號案件卷宗核閱屬實，則原告主張此筆1 ,150萬元支票票款，係為清償「對被告所負債務」乙情，固非無據，然依上開判決內容，尚無法看出此筆款項，係蔡珮宜代為清償「何人」對於被告所負之「何筆」借款債務。且該案卷內所附蔡珮宜所提出之如附表三編號4所示支票影本，核與被告於本案中所提出之該張支票影本相同，下方均有手寫「蔡珮宜以上支票，已收到，塗銷00路抵押權及限登，胡占江6/9」之文字（見111年度訴字第23號卷第185頁；本院卷第73頁），此經本院職權調取上開案件卷宗確認無訛，原告亦不爭執此手寫記載之真正（見本院卷第91頁），則依上開記載內容，堪認此筆1,150萬元之款項，係為清償以府前路房地設定抵押作為擔保之對被告借款。兩造既就其等於 104年3月20日成立之4,500萬元消費借貸契約，僅主張以前開原告所有之不動產（不含00路房地）設定6,000萬元數額之普通抵押權予被告作為擔保，嗣並改以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告作為擔保，而未包含00路房地，則被告抗辯此筆1,150萬元款項所清償之消費借貸契約債務，與兩造間4,500萬元消費借貸債務無關乙情，應屬有據。原告復未提出其他證據資料證明如附表三編號4所示之1,150萬元支票票款，確係為清償兩造間4,500萬元消費借貸債務，其此部分之主張，即難憑採。　⒋綜上，原告主張就兩造間4,500萬元消費借貸債務已清償3,55 3萬6,224元（計算式：1,327萬6,224元＋2,226萬元＝3,553萬 6,224元），堪認有據。是系爭最高限額抵押權確定後，被告對原告所有、尚未經原告清償之債權數額，應為946萬3,7 76元（計算式：4,500萬元－3,553萬6,224元＝946萬3,776元），該抵押權所擔保之債權，自應以此範圍為限。六、綜上所述，原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權於超過946萬3,776元範圍之部分不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又系爭最高限額抵押權確定後，其所擔保之債權既尚有未經清償完畢而仍存在之部分，原告請求被告塗銷該抵押權登記，自無理由，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表一】：編號土地地號/建物建號權利範圍縣市鄉鎮市區段地號/建號、門牌號碼 1 臺南市 00區 000段 0000地號 2分之1 2 臺南市 00區 000段 000之0地號（民國109年5月4日分割自000地號) 2分之1 3 臺南市 00區 000段 000地號 2分之1 4 臺南市 00區 000段 000地號全部 5 臺南市 00區 000段 000地號全部 6 臺南市 00區 000段 000地號全部 7 臺南市 00區 000段 000地號 2分之1 8 臺南市 00區 000段 000地號全部 9 臺南市 00區 00段 000之0地號全部 10 臺南市 00區 00段 000地號全部 11 臺南市 00區 00段 000地號全部 12 臺南市 00區 00段 000地號全部 13 臺南市 00區 00段 000地號全部 14 臺南市 00區 0段0 000地號 3分之2 15 臺南市 00區 00段 000地號 3分之2 16 臺南市 00區 00段 000地號全部 17 臺南市 00區 00段 000建號（門牌號碼：臺南市○○區○○街000號）全部 18 臺南市 00區 00段 000建號（門牌號碼：臺南市○○區○○街00號）全部【附表二】： 1.抵押權人：胡占江 2.債務人：姜金利 3.設定義務人：姜金利 4.權利種類：最高限額抵押權 5.收件字號：108年普字第00000號 6.登記日期：民國108年6月13日 7.設定權利範圍：附表一編號1至16土地及編號17、18建物，各　　　　　　　　如上權利範圍欄所示 8.債權額比例：全部1/1 9.擔保債權總金額：新臺幣5,000萬元 10.擔保債權種類及範圍：為擔保債務人對抵押權現在（包含過去所負現在未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借款、透支、墊款、保證、票據、委任保證、貼現、應收帳款承購契約其本金、利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義之費用、實行抵押權之費用及因債務不履行而發生之損害賠償。 11.利息（率）：無 12.遲延利息（率）：無 13.違約金：每逾期1日者，每日以未清償債務1%處懲罰性違約金。 14.其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類之範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及自墊付日起依民法規定之延遲利息。 15.共同擔保地號/建號：附表一編號1至16土地及編號17、18建物【附表三】：編號付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼/卷證頁數 1 臺灣銀行六甲頂分行胡占江民國107年11月27日 2,000萬元無法辨識／補字卷第25頁 2 第一商業銀行安南分行胡占江民國107年12月10日 226萬元 GB0000000／補字卷第23頁 3 第一商業銀行竹溪分行胡占江民國108年7月15日 750萬元 EH0000000／補字卷第21頁 4 合作金庫銀行新營分行胡占江民國110年6月8日 1,150萬元無法辨識／補字卷第27頁、本院卷第73頁

2025-03-21

TNDV-112-重訴-197-20250321-2

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第442號原告邢炤瑋訴訟代理人陳慶尚律師劉冠妤律師被告陳澤榮訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為因不動產之物權涉訟，而系爭抵押權之標的物為臺北市○○區○○路0段000巷00弄 00號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○段○○段000○號，權利範圍：全部）及其坐落土地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之667，下合稱為系爭不動產），在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄，合先敘明。二、原告本件訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在、本院112年度司票字第11239號裁定（下稱系爭本票裁定）所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，為被告所否認，因原告為系爭不動產之所有權人，亦為系爭本票裁定所示本票（詳如附表二所示，下稱系爭本票）之發票人，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告所提確認之訴，自有確認利益。三、原告原起訴聲明：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣變更、追加聲明為後述（見本院卷一第95-96頁、本院卷二第147-148、18 3-184頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，應予准許。另針對原告本件訴之聲明第三項部分，本院原行使闡明權，命原告確認究竟係要提起確認之訴或形成之訴，聲明體例有無錯誤，經原告確認係確認之訴，並刪除聲明中「不得對原告為強制執行」等語，然原告於民事綜合言詞辯論意旨狀之訴之聲明第三項仍記載「不得對原告為強制執行」等語，並於最終言詞辯論期日確認聲明引用上開書狀，但原告所執請求權基礎僅有民法第76 7條第1項中段、第881條之1第1項、第2項，未見強制執行法第14條規定等情，有本院民國113年7月1日、114年2月26日言詞辯論筆錄、原告民事綜合言詞辯論意旨狀各1份在卷可考（見本院卷二第147、183、205頁），原告之主張雖於法律上顯有疑義，基於處分權主義，本院僅能尊重原告此部分法律主張，並以原告最終主張之訴之聲明、請求權基礎為準，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造間係舅甥關係，訴外人即原告母親黃素儀係被告之胞姊。被告在系爭不動產上設定系爭抵押權，被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以111年度司拍字第195號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以112年度司執字第24517號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。被告聲稱其於108年間共借高達新臺幣（下同）3610萬540元予原告，並提出原告簽立之抵押權設定契約書（全文詳如附件，下稱系爭契約）及訴外人弘信有限公司（下稱弘信公司）、琦偉企業有限公司（與弘信公司合稱為系爭2家公司）開立之系爭本票8張及支票31張（下稱系爭支票，與系爭本票合稱為系爭票據）為據。被告曾持系爭本票聲請本票准予強制執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許。　　　㈡依黃素儀於本院審理中之證述，系爭票據係遭強暴、脅迫簽立，系爭票據之票據行為均屬無效，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　㈢縱認上開㈡之主張無理由，惟兩造間不存在消費借貸關係，依照抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效，理由有三：　⒈依被告提出之金流資料，收款人帳戶並非原告個人帳戶，而是系爭2家公司帳戶，其中108年2月26日甚至是匯款至訴外人即被告之子陳景嵐帳戶，系爭票據之發票人亦非原告。又被告每次匯款後，當日即有極為接近之支票提示付款給被告，形同被告匯款給系爭2家公司，系爭2家公司再付款給被告之情形，與一般消費借貸狀況有異。又被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係。針對系爭抵押權之登記，被告於108年7月1日就系爭不動產設定抵押權，卻未事先告知原告設定之債權金額、還款條件，原告亦未指示黃素儀提供設定抵押權相關文件予證人即代書林東雄，原告對於設定債權內容並不知情，系爭契約無法證明兩造間有消費借貸關係。　⒉依黃素儀於本院審理中之證述，黃素儀未經原告同意簽發系爭票據，為無權代理，依照民法第170條第1項規定，原告拒絕承認，則票據行為對原告不生效力，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒊即便認為消費借貸關係存在於系爭2家公司與被告間，依黃素儀於本院審理中證述，原告並非系爭2家公司國內業務主要負責人，不清楚國內業務，平時收款、付款都是黃素儀負責，原告無須以系爭不動產擔保系爭2家公司債務，被告匯款至系爭2家公司國內帳戶，與原告並無關聯，兩造間無消費借貸關係。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第881條之1第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　⒊確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠依黃素儀於本院審理中之證述，否認遭脅迫簽發系爭票據，原告主張並無理由。　㈡原告自103年起，即開始陸續向被告借款，被告均係依其請求，將所借貸之款項匯至其母親黃素儀、原告經營之系爭2家公司，甚或員工之帳戶，再由其支用。被告估算單就108年間，被告因原告借貸而匯入系爭2家公司帳戶之金額即高達3 610萬540元。原告歷次向被告借款，均會自行或委由黃素儀與被告確認借款期限及利息，並針對借款本金、利息，開立系爭2家公司之支票以為還款擔保，被告確認原告或黃素儀已開立支票後，方辦理匯款。惟於借款後期，因系爭2家公司支票用罄，原告遂委由黃素儀有權代理原告簽發系爭本票以為還款擔保。108年6月間，原告再透過黃素儀向被告借款，被告要求原告提供系爭不動產設定抵押權予被告，以作為借款之擔保。黃素儀表示原告同意被告要求後，即委請林東雄代書於108年6月20日針對系爭不動產設定本金最高限額12 00萬元之系爭抵押權予被告，並於108年7月1日登記。其後兩造即透過林東雄代書居中聯繫，針對系爭抵押權所擔保之借款債權（即被告持有原告及黃素儀為向被告借款所開立之系爭票據）進行確認及協議還款方式，經原告確認無誤後，方與被告簽署系爭契約。惟原告依系爭契約約定，償還4期利息後，即未再清償款項。被告因原告未依約返還借款，且擔保還款之系爭票據，或遭退票，或未兌付，被告乃向本院聲請裁定准予拍賣抵押物及聲請裁定本票准許強制執行。原告竟為脫免付款責任，提起本件訴訟，事實上系爭抵押權之設定業經原告同意，原告確實有向被告借款，借款金額及系爭票據均經原告確認，並簽署系爭契約，原告本件訴訟顯違誠信，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第180、191、373、410頁、本院卷二第171-172、186-187、206頁）：　㈠兩造間係舅甥關係，黃素儀係原告之母親、被告之胞姊，陳景嵐則係被告之子，陳景嵐英文名字之中譯為「麥可」，陳景嵐在系爭2家公司任職。　㈡原告現為系爭2家公司登記之負責人。系爭2家公司前登記負責人為訴外人即被告之母、原告之祖母黃水池。　㈢系爭抵押權之標的物為系爭不動產，系爭不動產為原告所有。系爭抵押權係於108年6月20日送件，108年7月1日完成設定登記，設定內容如附表一所示。　㈣系爭契約上原告之簽名係由原告所親自簽立。　㈤被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件經原告依本院112年度聲字第234號民事裁定提供擔保而停止執行。　　　㈥依系爭本票之票面文義，兩造為直接前後手關係。被告前執系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年6 月7日以系爭本票裁定准予強制執行。　㈦原告108年6月18日印鑑證明申請書為原告親自申請。　四、本院得心證之理由：　　經本院質之原告訴之聲明第一項原因事實主張之層次，經原告主張原因事實共2層次，即如原告事實主張欄㈡、㈢所示，並稱訴之聲明第二項、第三項原因事實均同訴之聲明第一項（見本院卷二第148-150頁），本院以下即依序釐清：系爭本票是否經強暴、脅迫、無權代理而簽發？兩造間有無消費借貸關係？系爭抵押權及所擔保之債權是否存在？系爭抵押權是否應予塗銷？系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權是否存在？原告訴之聲明第三項後段請求部分有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票非經強暴、脅迫、無權代理簽發：　　被告庭呈系爭本票之原本，經本院核對系爭本票原本與系爭本票影本記載除系爭本票原本載有「已向臺北地院聲請本票裁定」外均相符，票面文義即如附表二所示乙節，有本院11 2年9月18日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第412頁）。原告雖主張系爭票據係遭強暴、脅迫、黃素儀無權代理原告而簽立云云，惟：　⒈黃素儀於本院審理中證稱：系爭本票是我開立等語（見本院卷二第15、19頁），兩造對於系爭本票係由黃素儀以原告名義簽發乙節，亦無爭執（見本院卷一第180、181頁），此部分事實堪以認定。　⒉經本院質之黃素儀，有無如原告主張之遭強暴脅迫簽發系爭本票情事，黃素儀於本院審理中證稱：沒有脅迫我簽發系爭本票等語（見本院卷二第18頁），且經本院函查臺北市政府警察局文山第一分局，有無黃素儀報案其遭脅迫於票據上用印一事，經警確認並無相關受理紀錄乙節，有該分局113年5 月2日回函1份在卷可考（見本院卷二第111-113頁），原告亦未能舉出任何其他證據證明系爭票據乃黃素儀遭強暴、脅迫簽立，自難認有原告主張之系爭票據乃遭強暴、脅迫簽立之情事。　⒊參諸如附表二所示之系爭本票票面文義，系爭本票係由黃素儀以原告與自己名義簽發（編號1、2），或由黃素儀載明代理原告之意旨以原告名義簽發（編號3-8），黃素儀對此雖於本院審理中證稱：我簽發系爭票據沒有取得原告之同意或授權，系爭本票上有寫「代」，不是代理原告的意思，是代表訴外人即被告配偶謝秀琴寫，因為是謝秀琴跟我借票云云（見本院卷二第15、19頁），惟黃素儀關於代理意旨之解釋，顯然違背常理及票據實務，證詞無從遽信。況經進一步質之系爭本票之發票原因，黃素儀於本院審理中證稱：謝秀琴需要跟某某借資金，所以向我借票，她是我弟妹，我就借給她，謝秀琴跟我借25張支票，每張都會寫謝秀琴借票，（改稱）票上面會寫票面金額跟到期日，其他沒有了（改稱）發票人我會蓋好發票人章，寫到期日及金額。借票時，發票人會是系爭2家公司，沒有我或原告的個人票云云（見本院卷二第16、18-19頁），然關於系爭本票之發票原因，黃素儀雖證稱係為謝秀琴借票，卻又證稱謝秀琴是借「25張」「支票」，並證稱謝秀琴借票部分未曾以原告及黃素儀個人名義簽發，可見黃素儀關於票據種類、票據數量、發票名義人，證述內容均與卷內證物無法勾稽，且有前後反覆、語焉不詳之情，黃素儀身為原告之母親，顯然係為對原告為有利而為不實之證述，其關於未經原告授權或同意簽發系爭本票及系爭本票發票原因之證詞，均難採信。參諸林東雄於本院審理中之證稱：系爭抵押權設定由我經手，因為原告人在國外，系爭抵押權之設定我透過EMAIL與原告聯繫，原告叫我向黃素儀拿系爭不動產權狀正本、身分證影本、印鑑證明正本及印鑑章，然後在系爭抵押權相關契約書、申請書上用印等語（見本院卷二第6-7頁），可見黃素儀持有原告諸多重要個人文件，並代為處理系爭抵押權設定、系爭票據開立事宜，堪認黃素儀有代理原告簽立系爭本票之權利，原告關於黃素儀無權代理原告簽發系爭本票之主張並無足取。　⒊綜上，依卷內證據，難認系爭本票有經強暴、脅迫、無權代理簽發之情事。　　㈡兩造間有消費借貸關係：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任，最高法院103年度台上字第393 號民事判決參照。本件被告抗辯兩造間有消費借貸關係存在，原告對被告之債務金額於107年至108年間至少達1072萬71 70元，原告方在系爭不動產設定系爭抵押權，並簽發系爭票據擔保前開債務乙情，為原告所否認，依上開說明，自應由被告就消費借貸關係之存在，負舉證之責。　⒉被告抗辯林東雄代書與原告確認系爭契約內容無誤後，請在加拿大之原告直接列印系爭契約簽名後傳真回公司，交由被告之子陳景嵐收受，陳景嵐再將系爭契約寄給林東雄代書確認，林東雄代書再將系爭契約寄到高雄由被告簽字用印乙節，業據林東雄於本院審理中證稱：系爭契約是由我擬定，與系爭抵押權有關，系爭契約開頭就講系爭抵押權設定標的，並有六大項借款條件，因為原告人在國外，我跟原告透過EM AIL聯繫，內容有經過原告的確認，我用EMAIL傳空白系爭契約給原告，原告簽完名後可能是用EMAIL傳給我或是傳真給陳景嵐，我有點忘記過程，原告簽完系爭契約後，再由我將原告簽完名之系爭契約用掛號方式寄給被告簽名，原告有在 EMAIL問支票明細，我有用EMAIL寄送給他，即如被證4所示之系爭票據之明細，被證4上「支票31張+本票8 張計39張總額共10,270,170」是我的字跡，原告沒有表示過系爭票據與他無關等語（見本院卷二第8-10頁），林東雄之證述內容，核與系爭契約、林東雄代書致被告信封各1份、原告與林東雄代書間108年7月18日、108年7月19日、108年7月31日電子郵件5份及系爭票據共39張相符（見本院卷一第123、125、1 27、129-157、365、405、469頁），堪可採信。原告對於系爭契約上簽名為其親自簽名，及被告所稱系爭契約簽署過程均不爭執（參兩造不爭執事項㈣、見本院卷一第453頁），僅主張係單純依指示簽署系爭契約，實際並無債務存在云云（見本院卷一第453頁）。惟原告為智識程度正常之人，系爭契約之文義清楚，載明借款意旨、結算之借款數額、借款利息、以系爭票據、設定系爭抵押權擔保借款等意旨，原告對於上開文義並無諉為不知之理，殊無無借款債務卻簽認系爭契約之動機，況消費借貸法律關係之成立，本不以書面為必要，兩造既已以系爭契約書面確認消費借貸法律關係之存在，益證兩造間截至原告簽署系爭契約時至少有1072萬7170元消費借貸法律關係存在之合意。　⒊另關於借款之交付，被告抗辯其於108年1月間至108年7月間交付原告之借貸金額即高達3610萬540元，並依原告之指示匯入系爭2家公司帳戶乙節，業已提出交付金錢明細表1份及匯款單據134份為證（見本院卷一第217-293頁），原告對於系爭2家公司有收受如被證10所示之匯款共3598萬540元乙節（即扣除108年2月26日12萬元，計算式：3610萬540元－12萬元＝3598萬540元），並無爭執（見本院卷一第413-414頁），而縱以3598萬540元計，金額亦顯已超過系爭契約所載107 2萬7170元，系爭契約亦載明雙方結算借款數額為1072萬717 0元之意旨，而為原告自行簽認系爭契約，堪認被告業已證明金錢交付之事實。原告對此仍主張3598萬540元並無任何一筆匯至原告之帳戶，不符合消費借貸之要物性，且被告匯款進入系爭2家公司帳戶後，幾乎當日即會有金額相同或極為接近之支票提示付款予被告，顯非消費借貸之常情云云（見本院卷一第377、378頁、本院卷二第56頁）。惟消費借貸之要物性，該金錢之交付，並不以交付借用人為限，亦得依借用人指定之途徑交付，原告擔任系爭2家公司之登記負責人（參兩造不爭執事項㈡），佐以原告亦曾以系爭2家公司之帳戶給付兩造間消費借貸法律關係之3期利息乙情，為原告所自承（見本院卷一第381頁），可見被告將借貸金錢交付系爭2家公司之帳戶，符合原告之交易習慣，顯係依原告之指定為之，自仍符合消費借貸法律關係之要物性要求。又觀之原告提出「被證10入帳及當日提示票據付款之對照表」（見本院卷二第75-77頁），其上所列支票，俱與被告本件抗辯執為擔保票據之支票無涉（即系爭支票31張或如被證11所示之35張遭退票之支票），難認有原告所稱之被告交付金錢旋又取回所交付金錢之異常情事存在，原告上開主張，均無足取。　⒋依臺北市松山地政事務所檢附之系爭抵押權設定文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權係由代理人林東雄代書檢附兩造之國民身分證、系爭不動產權狀、原告108年6月 18日之印鑑證明辦理，該印鑑證明上之申請目的載明為：「不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容」。原告對於其於108 年6月18日親自申請印鑑證明乙節，並無爭執（參兩造不爭執事項㈦），是原告親自申請印鑑證明以便辦理抵押權設定之事實，堪以認定。又原告於108年7月18日致林東雄代書之電子郵件曾詢問：「1.目前是否已經完成抵押」等語，經林東雄代書同日回應：「1.抵押權已登記」等語，原告曾在與陳景嵐間LINE對話紀錄陳稱：「因為設定，無法銀行借款。不是如同之前約定好的，如果要銀行借款，可以幫忙先解除設定，銀行撥款之後，再次設定」等語等節，有原告與陳景嵐間LINE對話紀錄1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份在卷可憑（見本院卷一第125、167、405頁），顯見原告對於系爭抵押權之設定知之甚詳。復參以系爭契約之前言、第1條及第4條，均載明系爭抵押權作為兩造間消費借貸法律關係之擔保意旨，均足作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒌被告持有原告、黃素儀及系爭2家公司簽發之系爭支票31張、系爭本票8張（即系爭票據39張），並經系爭契約確認依系爭票據決算原告債務金額為1072萬7170元，並約定系爭抵押權、系爭票據擔保借款償還之意旨，如原告償還借款，將塗銷系爭抵押權設定並返還系爭票據。原告曾於108年7月18日與林東雄代書往來電子郵件中陳稱：「39張支票，總金額＄0 0000000，可否提供支票明細」等語，並經林東雄代書於同日以電子郵件回覆系爭票據明細予原告等情，業據林東雄代書於本院審理中證述明確，並有系爭契約1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份、系爭票據39張在卷足憑（見本院卷一第127-157、169-173、405、469頁），可見系爭票據係作為兩造間消費借貸法律關係之擔保之事實明確，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。原告對此雖主張系爭票據之發票人並非原告，可見兩造間並無消費借貸關係，原告並非系爭2家公司之實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云（見本院卷二第184-185 頁），惟系爭支票之發票人為系爭2家公司，系爭本票之發票人為原告個人或原告及黃素儀等情，有系爭票據39張在卷可參（見本院卷一第129-157、169-173頁），並非原告所述系爭票據之發票人均無原告個人，首應澄清。再者，原告身為系爭2家公司之登記負責人，以系爭2家公司擔任系爭支票發票人，擔保其個人借款債務，合乎常情，不能以系爭支票發票人反推借款債務存乎系爭2家公司與被告間，此觀系爭契約載明借款人為原告個人、而非系爭2家公司即明，否則系爭契約即應以系爭2家公司名義簽訂。此外，本件消費借貸關係存在於兩造之間，非系爭2家公司與被告間，並無原告所稱系爭2家公司為借用人之前提存在，原告所稱因非系爭2家公司實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云，因前提錯誤，自無再予詳論之必要。　⒍系爭契約第2條約定，借款月息即借款金額100分之1即10萬72 72元，應於每月15日支付，被告曾收受原告以個人名下帳戶及系爭2家公司匯款108年8月至108年11月共4個月之利息等情，有系爭契約、被告帳戶活期存款明細各1份在卷可證（見本院卷一第127、159-165頁），其中原告曾以個人名下帳戶匯款利息乙節，亦為原告所不爭（見本院卷一第381頁），可見原告曾依系爭契約履行給付利息之義務，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒎原告雖又主張被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係云云（見本院卷二第185頁）。惟因被告匯款次數頻繁，原告開立之擔保票據數量亦龐大，兩造方於系爭契約中載明「結算」意旨，即至原告簽訂系爭契約之時，原告向被告借貸之金額依擔保性質之系爭票據結算至少為1072萬7170 元，此部分借貸金額既經原告簽認無訛，被告亦得舉證其於 108年1月至7月間匯款予原告指定之系爭2家公司帳戶數額至少達3598萬540元，被告就兩造間消費借貸之借貸金額、交付金錢之事實應已盡舉證之責。另參之系爭支票之發票日落於108年2月至同年8月間、系爭本票之發票為108年7月3日（見本院卷一第129-157、169-173頁），與系爭抵押權登記日 108年7月1日、系爭契約簽署日（按：兩造乃先後、分別簽署系爭契約，已如前述，原告不爭執其於108年7月31日前某日親自簽署系爭契約，見本院卷二第187頁）、被告匯款日期108年1月2日至108年7月5日（見本院卷一第287-293頁）均密切關連，原告上開主張，委無足取。　⒏綜上，原告已藉由親自簽署系爭契約，確認兩造間存有至少1 072萬7170元消費借貸關係之意思表示合致，被告於108年間交付原告指定帳戶之款項亦已遠超過前開數額，原告亦同意、知悉以系爭抵押權及系爭票據作為其前開債務之擔保，更曾依系爭契約支付4期利息予被告，凡此均足認兩造間確有消費借貸關係之存在。　　　㈢系爭抵押權及所擔保之債權存在，系爭抵押權不應塗銷：　　依系爭抵押權登記申請文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權乃擔保債務人即原告對抵押權人即被告包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額即1200萬元，包括借款、票據。兩造間確有消費借貸法律關係存在，系爭抵押權即用以擔保原告消費借貸債務之清償，系爭抵押權係經原告知悉而同意後設定，既經本院認定如前，原告本件以系爭抵押權設定違反抵押權從屬性為由，主張系爭抵押權無效，並請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈣系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均存在：　　綜合原告本件主張，無非係以系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立、兩造間無消費借貸法律關係為主張系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均不存在之理由，惟本件卷證並無法證明系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立，兩造間亦有消費借貸法律關係存在，已如前述，原告本件請求確認系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權不存在，應屬無據。　㈥原告訴之聲明第三項後段請求部分無理由：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是民事訴訟之確認之訴類型，僅能針對法律關係、證書真偽及法律關係基礎事實為之。查原告本件訴之聲明第三項係請求「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行」，其中前段「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在」部分固屬確認法律關係不存在之訴，後段「不得對原告為強制執行」部分則非確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實之訴，原告聲明方式顯然違法、錯誤，既經本院行使闡明權而仍維持聲明方式，已如前述（參程序部分三），原告訴之聲明第三項後段請求顯屬無據，已毋庸予以詳論。另原告本件針對訴之聲明第三項部分，並無援引強制執行法第14條為請求權基礎，本院基於處分權主義，無從逕自為原告主張並加以審認，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第881條之1第1 、2項規定請求：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一（出處：本院卷一第63-64頁）：編號不動產標示債務人及債務額比例 1 建物坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）；建號218號、門牌文山區秀明路1段185巷34弄30號，坐落萬芳段二小段625地號土地，總面積223.74平方公尺（設定範圍全部）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：收件年期：民國108年；字號：松古字第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：全部（1分之1） 2 土地臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：　　　　　　　　　　　收件年期：民國108年；字號：松古第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：10000分之667 附表二（出處：被證7即本院卷一第169-173頁）：編號發票日到期日票面金額票號發票人備註 1 108年7月3日原為108年7月15日，後更改為112年7月15日，更改處蓋有原告之印文。 30萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 2 28萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 3 12萬5000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 4 22萬8000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文2枚，其中1枚旁並有手寫「代」字。 5 36萬7000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 6 33萬5000元 WG0000000 原告 7 35萬元 WG0000000 原告 8 15萬1610元 WG0000000 原告附件（出處：被證3即本院卷一第127頁）：契約書立契約書人陳澤榮下稱甲方、邢炤瑋下稱乙方、乙方所有台北市○○區○○段○○段000地號、面積3,325.00平方公尺持分667/10,000及同段218建號門牌台北市○○區○○路○段000巷00弄00號、主建物面積233.74平方公尺、附屬建物面積118.68平方公尺持分1/1。乙方向甲方借款提供前開不動產設定擔保，雙方就借款事項協議條件如後以資共同遵守：一、設定最高限額抵押權、擔保債權總金額新台幣壹仟貳佰萬元整。二、乙方應向甲方支付借款金額每期月息1/100於每月15日支付，遲延利息及違約金各月息1/1,000若有延遲支付視為全部到期。乙方應於108年8月15日向甲方支付第一期借款月息經決算後為新台幣107,272.00。三、甲方持有乙方有效支票31張及有效本票8張債權憑證計39張，經決算借款新台幣總計10,727,170.00（甲方須提供持有之乙方有效支票及有效本票影本）四、乙方應每年償還借款10/100，此為協商條件經乙方同意後，乙方應履行償還借款。若乙方出售房屋成交時應償還全部借款，甲方應同時交付塗銷文件，及退還全部甲方持有之乙方支票31張及本票8張債權憑證計39張。五、乙方依前條約定償還借款，應以先到期之支票金額償還借款且每年償還借款比率不得低於10/100。乙方償還支票借款時，甲方應同時返還前開支票。六、本約若有未盡事宜、應依有關法令，習慣及誠實信用原則公平解決之。立契約書人甲方：陳澤榮住址：高雄市○○區○○街00○0號立契約書人乙方：邢炤瑋住址：台北市○○區○○路○段000巷00弄00號中華民國一○八年七月二十日備註：1.另麥克口頭陳述除上列擔保債務外，另有其他債務存在，詳細情形請邢老闆自行連絡麥克查詢。 2.甲方請乙方於108年7月31日止簽署本約並回傳給麥克。

2025-03-21

TPDV-112-重訴-442-20250321-1