Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：未成年少女

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

易緝
臺灣高雄地方法院

妨害家庭

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第12號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳介民 上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4266號）、追加起訴(111年度偵字第19226號)，本院合併審理， 判決如下： 　　主　文 乙○○犯和誘未成年人脫離家庭罪，處有期徒刑8月。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、乙○○透過交友軟體「檸檬」認識少女陳○○(民國00年0月生， 真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，2人進而交往成為男女朋友 。詎乙○○明知甲女係未滿18歲且受有家庭監督之未成年少女 ，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月11日之 日間某時，透過LINE通訊軟體發送簡訊予甲女，慫恿甲女脫 離家庭，與其同住。甲女同意其言，於同日17時許放學後， 與乙○○於校門口(位址詳卷)前見面。乙○○旋即偕同甲女搭乘 火車，前往其位於雲林縣○○鄉○○路00○0號之居所(下稱麥寮 鄉居所)同住1晚，再於翌(12)日17時許帶同甲女搭乘火車回 到其位於高雄市○○區○○路000巷00號之住處(下稱楠梓區住處 )。於上開期間，乙○○乃要求甲女關閉手機，不讓甲女之父 親(真實姓名年籍詳卷，下稱乙父)覓得所在，並於乙父發現 甲女失聯又行方不明，焦急傳送 　　LINE訊息詢問甲女是否與其同在一處時，竟傳訊謊稱：「甲 女已讀不回我/我昨天到現在都聯絡不上她」、「你女兒根 本不在我身邊/我是一個人」等語，且刻意製造其亦在找尋 甲女下落之假訊息予乙父。乙○○即以上開方式，使甲女脫離 其家庭，移置於己力支配之範圍內。嗣經乙父報警處理，始 於110年9月13日21時許，在乙○○上開楠梓區住處尋獲甲女。 二、案經乙父訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦認屬實(本院 卷A第42-44、238頁)；並經證人甲女、乙父於警詢、偵查及 本院審理中分別證述明確，復有高雄市政府警察局三民第一 分局三民派出所受(處)理案件證明單、失蹤人口系統─資料 報表、尋獲甲女之調查筆錄、監視錄影光碟暨翻拍照片、甲 女之LINE個人資料主頁擷圖、被告與甲女之LINE對話紀錄擷 圖、被告與乙父之LINE對話紀錄擷圖、甲女之個人戶籍資料 等件附卷可佐。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪可作為認定本案犯罪事實之依據。從而，被告 和誘甲女之事證明確，上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第240條第1項之和誘未成年人脫離家 庭罪。本罪係對被害人為未成年之男女所設特別處罰規定， 自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重 其刑之必要。 ㈡量刑： 　　爰審酌被告行為時雖與甲女為男女朋友關係，惟被告已係年 滿25歲之成年人，而甲女斯時係17歲之未成年人，並領有輕 度身心障礙證明(偵卷A第55頁)，2人於年紀、智識程度上顯 有相當差距；而被告明知甲女係未滿18歲、受有家庭監督之 未成年少女，復有智能方面之障礙，竟仍以上開方式，使甲 女脫離其家庭之監護與其同住，罔顧乙父對甲女親權之行使 ，並使乙父焦急如焚，所為實屬不該；另考量被告雖於審理 中坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意，惟其於警詢及 偵查中均矢口否認，且於本案審理期間經2度發布通緝，實 徒耗司法資源；併參以被告於本院審理期間陳稱：有與乙父 調解之意願等語(本院卷A第46頁)，惟於調解期日，乙父已 準時出席，然被告並未到場，以致調解不成，有本院調解案 件簡要紀錄表足參(本院卷A第57頁)，實難認有彌補乙父損 害之誠意，而本案迄至言詞辯論終結前，其仍未與乙父達成 和解，是本件所生損害未有減輕；末衡以被告本案犯罪動機 、目的，及其於審理中所自陳之學歷、職業、家庭生活及經 濟狀況(本院卷A第235-236頁)，又被告前因幫助犯詐欺取財 、侵占等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字584號裁 定定應執行有期徒刑5月確定，並於109年間(即5年內)入監 執行完畢，且另有妨害公務、廢棄物清理法、竊盜等前科( 參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行非佳，暨綜合考 量檢察官、告訴人乙父及被告對於本案量刑之意見(本院卷A 第236-238頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 貳、無罪部分(即追加起訴部分)： 一、公訴意旨另以：被告明知甲女為未成年人，竟基於和誘未成 年人脫離家庭之犯意，於110年9月24日，撥打電話予甲女， 慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女聽信其言，於同日17時 30分許放學後，前往與被告會合，被告即偕同甲女搭乘火車 ，前往被告之麥寮鄉居所同住，而脫離家庭。嗣乙父發現甲 女放學後，未按時返家，失聯又行方不明，遂報警處理，經 警於數日後，在乙○○位於楠梓區住處，尋獲甲女，而悉上情 。因認被告涉犯刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以⒈被告於警詢及偵 查中之供述、⒉甲女於警詢及偵查中之證述、⒊乙父於警詢及 偵查中之證述、⒋被告與乙父之LINE對話紀錄、⒌甲女之身心 障礙手冊影本等件為主要論據。　　　　　　 四、訊據被告固坦承於110年9月24日有接送甲女至其楠梓區住處 同住之事實，惟堅詞否認有何和誘未成年人脫離家庭犯行， 辯稱:這次我有經過乙父同意。我沒有阻止甲女與乙父聯絡 ，且已有跟乙父講甲女在我家睡覺，及甲女想請假不去學畫 畫的情形。這期間我有給甲女手機，是她自己不聯絡她父親 等語(偵卷B第126頁，本院卷A第44-46、238頁)。 五、經查： 　㈠被告有於110年9月24日17時30分許，於甲女上學之校門口， 將甲女接送至其楠梓區住處，約2日後，因乙父報警處理， 經員警至被告上開住處帶回甲女等事實，為被告所坦認而不 爭執(偵卷B第126頁，本院卷A第44頁)，核與證人乙父於警 詢、偵查中之證述；證人甲女於警詢、偵查及本院審理中之 證述內容大致相符；並有高雄市政府警察局三民第一分局三 民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在 卷可佐，此部分事實，首堪認定。至追加起訴書雖記載本次 被告亦係偕同甲女搭乘火車，先前往其麥寮鄉居所同住等語 ，惟參以甲女於警詢時係證稱：110年9月24日，被告叫我去 楠梓找他，我就搭公車前往楠梓的後勁夜市，被告在那邊等 我，會合後，我們就一起步行回去被告家中。住了2、3天， 後來警察到被告家中找到我等語(偵卷A第42、44頁)，及被 告於本院準備程序中亦供稱：這次我跟甲女是在楠梓區住處 ，沒有去麥寮等語(本院卷A第44頁)，又卷內並無被告與甲 女於該次有前往麥寮鄉居所之相關事證，應認本次期間，甲 女均係與被告同住於楠梓區住處，而未前往麥寮鄉居所，合 先敘明。 　㈡按刑法之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權之人 ，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要 件。至所謂之「引誘」，則係指被誘人原無脫離家庭或其他 有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或 其他有監督權之人而言，且必須具有使被誘人脫離家庭之意 思，而移置於自己實力支配之下始可；所謂置於自己實力支 配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍 內，而與親權人完全脫離關係（最高法院98年度台上字第75 12號、95年度台上字第3633號刑事判決意旨參照）。 ㈢查甲女固於偵查中證稱：被告當天一直叫我不要去學校，且 一直打電話給我，要我去找他。且我有想跟爸爸聯絡，但他 把我手機收走，不讓我對外聯絡等語(偵卷B第132-133頁)， 惟甲女於警詢時亦有證稱：我離家期間，父親有打給我，但 我沒有接等語(警卷B第22頁)，及於審理中證稱：這次純粹 是我不想回家，被告沒有限制我使用手機等語(本院卷A第21 1-212頁)，則甲女究係因被告之勸導誘惑，始決意離家，抑 或出乎己意決定脫離家庭，已先非無疑。又從甲女上述證稱 被告未限制其使用手機乙節、被告已主動告知甲女所在(詳 後述)，及卷內別無其他證據證明被告有干涉、阻擾甲女與 乙父聯繫之事實，則被告主觀上是否有使甲女與親權人即乙 父完全脫離關係之意，亦屬有疑。 ㈣而觀諸卷附被告與乙父之對話紀錄（警卷B第25頁），可見乙 父當時有問被告：「甲女怎麼沒去學畫/你跟他去哪裡了」 ，被告則回覆稱：「她在我家睡覺/她今天想請假不去學畫 畫」等語，可見被告已有明確告知乙父甲女目前人在其楠梓 區住處，並未有所隱瞞。併參以乙父於警詢中亦證稱：110 年9月24日下午5時30分許，甲女向我說要去找被告，我說「 出去後晚上9時要回家」，甲女同意，但翌(25)日8時，我工 作結束後返家未看見甲女，聯繫甲女問她何時要回家，甲女 稱「下午要去畫畫」，之後就不與我聯繫。我下午2時打電 話問老師，老師說女兒沒有來。我透過LINE傳訊問被告，被 告向我說甲女在他家睡覺，之後我就不跟他們聯繫，直接到 派出所報案等語(警卷B第15-16頁)，堪認乙父係知悉甲女人 就位在被告楠梓區住處，然其並未進一步向被告確認甲女何 時返家，抑或要求被告將甲女帶回，即逕自前往報案。則被 告既已主動告知乙父目前甲女之確切所在，亦無限制甲女使 用手機之舉，均如前述，卷內復無其他證據足認被告有使甲 女脫離家庭，移置於自己實力支配之下之客觀行為，則被告 是否具有和誘罪之客觀犯行，亦不無疑問，依罪疑有利被告 原則，實難遽以和誘罪相繩。 六、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉 證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而 得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證 ，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴，檢察官陳麒、杜妍慧到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第240條第1項》 和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期 徒刑。 《卷證索引》 【本院113年度易緝字第11號】 簡稱 卷宗名稱 偵卷A 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14266號卷宗 審易卷A 本院112年度審易字第1177號卷宗 審易緝卷A 本院113年度審易緝字第12號卷宗 本院卷A 本院113年度易緝字第11號卷宗 【本院113年度易緝字第12號】 簡稱 卷宗名稱 警卷B 高雄市政府警察局三民第一分局111年高市警三一分偵字第11073306600號卷宗 偵卷B 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19226號卷宗 審易卷B 本院112年度審易字第1414號卷宗 審易緝卷B 本院113年度審易緝字第13號卷宗 本院卷B 本院113年度易緝字第12號卷宗

2025-01-02

KSDM-113-易緝-12-20250102-1

易緝
臺灣高雄地方法院

妨害家庭

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第12號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳介民 上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4266號）、追加起訴(111年度偵字第19226號)，本院合併審理， 判決如下： 　　主　文 乙○○犯和誘未成年人脫離家庭罪，處有期徒刑8月。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、乙○○透過交友軟體「檸檬」認識少女陳○○(民國00年0月生， 真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，2人進而交往成為男女朋友 。詎乙○○明知甲女係未滿18歲且受有家庭監督之未成年少女 ，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月11日之 日間某時，透過LINE通訊軟體發送簡訊予甲女，慫恿甲女脫 離家庭，與其同住。甲女同意其言，於同日17時許放學後， 與乙○○於校門口(位址詳卷)前見面。乙○○旋即偕同甲女搭乘 火車，前往其位於雲林縣○○鄉○○路00○0號之居所(下稱麥寮 鄉居所)同住1晚，再於翌(12)日17時許帶同甲女搭乘火車回 到其位於高雄市○○區○○路000巷00號之住處(下稱楠梓區住處 )。於上開期間，乙○○乃要求甲女關閉手機，不讓甲女之父 親(真實姓名年籍詳卷，下稱乙父)覓得所在，並於乙父發現 甲女失聯又行方不明，焦急傳送 　　LINE訊息詢問甲女是否與其同在一處時，竟傳訊謊稱：「甲 女已讀不回我/我昨天到現在都聯絡不上她」、「你女兒根 本不在我身邊/我是一個人」等語，且刻意製造其亦在找尋 甲女下落之假訊息予乙父。乙○○即以上開方式，使甲女脫離 其家庭，移置於己力支配之範圍內。嗣經乙父報警處理，始 於110年9月13日21時許，在乙○○上開楠梓區住處尋獲甲女。 二、案經乙父訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦認屬實(本院 卷A第42-44、238頁)；並經證人甲女、乙父於警詢、偵查及 本院審理中分別證述明確，復有高雄市政府警察局三民第一 分局三民派出所受(處)理案件證明單、失蹤人口系統─資料 報表、尋獲甲女之調查筆錄、監視錄影光碟暨翻拍照片、甲 女之LINE個人資料主頁擷圖、被告與甲女之LINE對話紀錄擷 圖、被告與乙父之LINE對話紀錄擷圖、甲女之個人戶籍資料 等件附卷可佐。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪可作為認定本案犯罪事實之依據。從而，被告 和誘甲女之事證明確，上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第240條第1項之和誘未成年人脫離家 庭罪。本罪係對被害人為未成年之男女所設特別處罰規定， 自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重 其刑之必要。 ㈡量刑： 　　爰審酌被告行為時雖與甲女為男女朋友關係，惟被告已係年 滿25歲之成年人，而甲女斯時係17歲之未成年人，並領有輕 度身心障礙證明(偵卷A第55頁)，2人於年紀、智識程度上顯 有相當差距；而被告明知甲女係未滿18歲、受有家庭監督之 未成年少女，復有智能方面之障礙，竟仍以上開方式，使甲 女脫離其家庭之監護與其同住，罔顧乙父對甲女親權之行使 ，並使乙父焦急如焚，所為實屬不該；另考量被告雖於審理 中坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意，惟其於警詢及 偵查中均矢口否認，且於本案審理期間經2度發布通緝，實 徒耗司法資源；併參以被告於本院審理期間陳稱：有與乙父 調解之意願等語(本院卷A第46頁)，惟於調解期日，乙父已 準時出席，然被告並未到場，以致調解不成，有本院調解案 件簡要紀錄表足參(本院卷A第57頁)，實難認有彌補乙父損 害之誠意，而本案迄至言詞辯論終結前，其仍未與乙父達成 和解，是本件所生損害未有減輕；末衡以被告本案犯罪動機 、目的，及其於審理中所自陳之學歷、職業、家庭生活及經 濟狀況(本院卷A第235-236頁)，又被告前因幫助犯詐欺取財 、侵占等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字584號裁 定定應執行有期徒刑5月確定，並於109年間(即5年內)入監 執行完畢，且另有妨害公務、廢棄物清理法、竊盜等前科( 參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行非佳，暨綜合考 量檢察官、告訴人乙父及被告對於本案量刑之意見(本院卷A 第236-238頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 貳、無罪部分(即追加起訴部分)： 一、公訴意旨另以：被告明知甲女為未成年人，竟基於和誘未成 年人脫離家庭之犯意，於110年9月24日，撥打電話予甲女， 慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女聽信其言，於同日17時 30分許放學後，前往與被告會合，被告即偕同甲女搭乘火車 ，前往被告之麥寮鄉居所同住，而脫離家庭。嗣乙父發現甲 女放學後，未按時返家，失聯又行方不明，遂報警處理，經 警於數日後，在乙○○位於楠梓區住處，尋獲甲女，而悉上情 。因認被告涉犯刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以⒈被告於警詢及偵 查中之供述、⒉甲女於警詢及偵查中之證述、⒊乙父於警詢及 偵查中之證述、⒋被告與乙父之LINE對話紀錄、⒌甲女之身心 障礙手冊影本等件為主要論據。　　　　　　 四、訊據被告固坦承於110年9月24日有接送甲女至其楠梓區住處 同住之事實，惟堅詞否認有何和誘未成年人脫離家庭犯行， 辯稱:這次我有經過乙父同意。我沒有阻止甲女與乙父聯絡 ，且已有跟乙父講甲女在我家睡覺，及甲女想請假不去學畫 畫的情形。這期間我有給甲女手機，是她自己不聯絡她父親 等語(偵卷B第126頁，本院卷A第44-46、238頁)。 五、經查： 　㈠被告有於110年9月24日17時30分許，於甲女上學之校門口， 將甲女接送至其楠梓區住處，約2日後，因乙父報警處理， 經員警至被告上開住處帶回甲女等事實，為被告所坦認而不 爭執(偵卷B第126頁，本院卷A第44頁)，核與證人乙父於警 詢、偵查中之證述；證人甲女於警詢、偵查及本院審理中之 證述內容大致相符；並有高雄市政府警察局三民第一分局三 民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在 卷可佐，此部分事實，首堪認定。至追加起訴書雖記載本次 被告亦係偕同甲女搭乘火車，先前往其麥寮鄉居所同住等語 ，惟參以甲女於警詢時係證稱：110年9月24日，被告叫我去 楠梓找他，我就搭公車前往楠梓的後勁夜市，被告在那邊等 我，會合後，我們就一起步行回去被告家中。住了2、3天， 後來警察到被告家中找到我等語(偵卷A第42、44頁)，及被 告於本院準備程序中亦供稱：這次我跟甲女是在楠梓區住處 ，沒有去麥寮等語(本院卷A第44頁)，又卷內並無被告與甲 女於該次有前往麥寮鄉居所之相關事證，應認本次期間，甲 女均係與被告同住於楠梓區住處，而未前往麥寮鄉居所，合 先敘明。 　㈡按刑法之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權之人 ，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要 件。至所謂之「引誘」，則係指被誘人原無脫離家庭或其他 有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或 其他有監督權之人而言，且必須具有使被誘人脫離家庭之意 思，而移置於自己實力支配之下始可；所謂置於自己實力支 配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍 內，而與親權人完全脫離關係（最高法院98年度台上字第75 12號、95年度台上字第3633號刑事判決意旨參照）。 ㈢查甲女固於偵查中證稱：被告當天一直叫我不要去學校，且 一直打電話給我，要我去找他。且我有想跟爸爸聯絡，但他 把我手機收走，不讓我對外聯絡等語(偵卷B第132-133頁)， 惟甲女於警詢時亦有證稱：我離家期間，父親有打給我，但 我沒有接等語(警卷B第22頁)，及於審理中證稱：這次純粹 是我不想回家，被告沒有限制我使用手機等語(本院卷A第21 1-212頁)，則甲女究係因被告之勸導誘惑，始決意離家，抑 或出乎己意決定脫離家庭，已先非無疑。又從甲女上述證稱 被告未限制其使用手機乙節、被告已主動告知甲女所在(詳 後述)，及卷內別無其他證據證明被告有干涉、阻擾甲女與 乙父聯繫之事實，則被告主觀上是否有使甲女與親權人即乙 父完全脫離關係之意，亦屬有疑。 ㈣而觀諸卷附被告與乙父之對話紀錄（警卷B第25頁），可見乙 父當時有問被告：「甲女怎麼沒去學畫/你跟他去哪裡了」 ，被告則回覆稱：「她在我家睡覺/她今天想請假不去學畫 畫」等語，可見被告已有明確告知乙父甲女目前人在其楠梓 區住處，並未有所隱瞞。併參以乙父於警詢中亦證稱：110 年9月24日下午5時30分許，甲女向我說要去找被告，我說「 出去後晚上9時要回家」，甲女同意，但翌(25)日8時，我工 作結束後返家未看見甲女，聯繫甲女問她何時要回家，甲女 稱「下午要去畫畫」，之後就不與我聯繫。我下午2時打電 話問老師，老師說女兒沒有來。我透過LINE傳訊問被告，被 告向我說甲女在他家睡覺，之後我就不跟他們聯繫，直接到 派出所報案等語(警卷B第15-16頁)，堪認乙父係知悉甲女人 就位在被告楠梓區住處，然其並未進一步向被告確認甲女何 時返家，抑或要求被告將甲女帶回，即逕自前往報案。則被 告既已主動告知乙父目前甲女之確切所在，亦無限制甲女使 用手機之舉，均如前述，卷內復無其他證據足認被告有使甲 女脫離家庭，移置於自己實力支配之下之客觀行為，則被告 是否具有和誘罪之客觀犯行，亦不無疑問，依罪疑有利被告 原則，實難遽以和誘罪相繩。 六、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉 證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而 得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證 ，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴，檢察官陳麒、杜妍慧到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第240條第1項》 和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期 徒刑。 《卷證索引》 【本院113年度易緝字第11號】 簡稱 卷宗名稱 偵卷A 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14266號卷宗 審易卷A 本院112年度審易字第1177號卷宗 審易緝卷A 本院113年度審易緝字第12號卷宗 本院卷A 本院113年度易緝字第11號卷宗 【本院113年度易緝字第12號】 簡稱 卷宗名稱 警卷B 高雄市政府警察局三民第一分局111年高市警三一分偵字第11073306600號卷宗 偵卷B 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19226號卷宗 審易卷B 本院112年度審易字第1414號卷宗 審易緝卷B 本院113年度審易緝字第13號卷宗 本院卷B 本院113年度易緝字第12號卷宗

2025-01-02

KSDM-113-易緝-11-20250102-1

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第51號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 AD000-A109145A（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 林祐增律師 訴訟參與人 AD000-A109145 訴訟參與人 之 代理人 嚴怡華律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度侵訴字第63號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴 案號：109年度偵字第27419號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 AD000-A109145A緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小 時之法治教育課程。 　　理　由 甲、本院審理之範圍： 　　原審判決後，檢察官對於原判決就被告被訴起訴書犯罪事實 一、㈠、㈡諭知無罪部分提起上訴（本院卷第45、84頁）；上 訴人即被告AD000-A109145A（真實姓名年籍詳卷）對於原判 決有罪部分提起上訴，並明示僅就刑之部分提起上訴，對於 原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第234至235 頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條 規定以為判斷，而僅限於原判決就被告被訴起訴書犯罪事實 一、㈠、㈡諭知無罪部分，及有罪部分關於被告所處之刑，而 不及於原判決就被訴起訴書犯罪事實一㈢諭知無罪部分，及 有罪部分認定之事實、所犯法條（罪名）部分，惟本院就科 刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘 明。 乙、有罪部分（被告對原判決有罪部分提起科刑上訴部分）： 壹、援用原判決認定之事實與罪名： 　 【事實部分】 一、代號Α男之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱Α男）為未成 年少女代號AD000-A109145（民國00年0月生，000年0月滿14 歲，真實姓名年籍詳卷，下稱Α女）之伯父，於Α女父母離異後 ，Α女與哥哥即代號AD000-A109145D（下稱Ｄ男）同住於Α男 位在新北市○○區（地址詳卷，下稱本案居所）之住所，由Α 男負責照料Α女及Ｄ男之起居，具有家庭暴力防治法第3條第2款 、第4款所定之家庭成員關係，詎Α男竟基於對未滿14歲女子 猥褻之犯意，於000年0月至000年0月00日間某日（即Α女就 讀國小5年級至國中1年級間），趁Α女在上址住所房間內寫 功課時，進入Α女房間，藉指導Α女寫作業為由，將手放在Α 女肩膀上，順著Α女手臂往前摸到Α女胸部而為猥褻行為1次 得逞。 二、被告為告訴人Α女之伯父，行為時明知Α女為未滿14歲之人， 照顧Α女之生活起居，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款 、第4款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第2 27條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪。至公訴意旨認 被告所為涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，然因當時 Α女係因寄人籬下而隱忍曲從，並無實際上抗拒之客觀行為 ，無從以該罪論處，惟基於起訴事實同一，復經原審、本院 告知罪名及給予陳述意見之機會（原審卷第271、272、280 頁，本院卷第83、191、233、241至242頁），其防禦權已獲 得保障，本院自得予以審究，併予說明。 貳、駁回上訴之理由： 　　原審審理後，認被告為智識正常之成年人，知悉Α女於案發 時為未滿14歲之未成年人，發育未臻完全，就其性自主權之 認知尚未成熟，竟利用其照顧Α女日常生活起居之機會，為 滿足個人性慾，對Α女猥褻之行為，對其身心健康及人格發 展造成不良影響，Α女甚至有出現恐懼、焦慮感受，造成相 當之傷害，應予非難。兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、 與Α女間之關係、除未與Α女達成和解或取得原諒外，甚至動 用親族對Α女施加撤告壓力，暨自陳五專畢業之業智識程度 ，從事餐飲業，月薪新臺幣（下同）1、2萬元，須扶養母親 及負責家裡開銷等一切情狀，量處有期徒刑10月，核其量刑 尚屬妥適，並無違法、不當。被告上訴意旨略以：被告上訴 後已坦承犯行，並與Α女達成和解、賠償損失（詳後述）， 請求從輕量刑云云（本院卷第234至235、247至248頁）。惟 按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之 素行、犯罪情節，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一 切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款 所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之 情形，難認有何違法或不當。被告雖於本院審理時坦承犯行 ，並與Α女達成和解，賠償10萬元（詳後述），但被告於警 詢、偵查及原審審理時均否認犯行，經原審判處罪刑後，始 於本院審理時坦承犯行、進行和解，犯後態度難謂良好。原 審雖未及考量上開被告坦承及和解之科刑事實，但整體而言 不影響最後科刑。被告上訴既未能具體指出原審量刑有何違 法或不當，並無再予減輕之理。綜上，被告此部分上訴為無 理由，應予駁回。 參、緩刑之宣告： 一、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第59頁），其於本院審理 時坦承犯行，並與Ａ女達成調解、履行賠償10萬元完畢，Α女 表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑機會等情，有本院民 事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄、本院審理筆錄等在卷可 稽（本院卷第185至187、227、247頁），本院認為被告經此 偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院 綜合各情，認對其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新 。另考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭 解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應自本判決確定後 接受法治教育課程10小時，俾由執行機關能予適當督促，且 由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法 律觀念，復依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年 福利與權益保障法第112條之1第1項規定諭知於緩刑期間付 保護管束。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足 認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者， 檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 二、按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規 定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條 例、刑法妨害性自主罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑 期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、 團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束 期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年 實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、 其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要 」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、 對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告 前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素 而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告在此之前並 無前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第59頁） ，其犯後已坦承犯行，並與Α女達成調解，本院亦課以被告 前揭法治教育之負擔，而Α女業已成年，並搬離被告住處， 可認被告對Α女再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開 各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條 項所列各款事項，附此敘明。 丙、無罪部分（檢察官對原判決就被訴事實一、㈠、㈡諭知無罪提 起上訴部分）： 壹、公訴意旨略以：被告明知告訴人Α女之年齡，竟分別為下列 行為：一、於000年0月至000年0月之某日（即告訴人就讀國 小2年級時），在案發地點，趁告訴人於夜間與被告同睡時 ，基於對未滿14歲之少女強制猥褻之犯意，違反告訴人之意 願、趁Α女熟睡時，強行將手伸入告訴人衣服內觸碰Α女之乳 房而為強制猥褻行為1次得逞。二、於000年0月至000年0月 之某日（即告訴人就讀國小5年級時），趁告訴人至案發地 點之被告房間內趴在床上看電視時，基於對未滿14歲之少女 強制猥褻之犯意，被告僅穿著上衣、內褲，違反告訴人之意 願壓在告訴人身上，並將身體前後移動、以其性器磨蹭告訴 人身體而為強制猥褻行為1次得逞。因認被告上開所為，均 涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。又告訴人或被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。 因此，被害人就被害經過之指述，除須無瑕疵可指，且須就 其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以 擔保其指證確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　 參、檢察官認被告涉有上揭犯行，無非係以：㈠被告於偵查之供 述、㈡Α女於警詢及偵查之證述、㈢證人楊○文、Α女祖母AD000 -A109145C（下稱Ｃ女）、Ｄ男、Α女班導師杜○璇、Α女輔導老 師劉○君於偵查之證述、㈣Α女之手寫陳述書、檢察官與社工1 10年2月19日公務電話紀錄、新北市政府家庭暴力暨性侵害 防治中心法庭報告書、Α女於學校之輔導紀錄、Α女與Ｄ男之 臉書對話截圖等，為其主要論據。 肆、訊據被告固不否認於前揭時間，與Α女一同住在新北市○○區 住處生活，及曾與Α女同睡一間房間等情，惟堅決否認有何 加重強制猥褻罪嫌犯行，辯稱：我從未對Α女為此部分猥褻 行為等語。惟辯護意旨稱：Α女就案發經過，除有罪部分外 ，其指訴情節空泛，復無其他補強證據可佐，尚難以Α女單 一之指訴，認定被告有此部分犯行等語。 伍、經查： 一、證人Α女固於警詢、偵查及原審審理時證述，被告於其就讀 國小二年級時，趁與Α女同睡時，將手伸入Α女衣服內碰觸Α 女乳房，及在Α女就讀五年級時，在被告房間內，違反其意 願，壓在Α女身上，將身體前後移動，用下體磨蹭Α女身體等 旨（偵字卷第9至10、55至58、95至100頁、原審卷第99至12 4頁），依上開說明，仍應有其他補強證據以佐證其指訴。 二、Α女雖曾將遭被告猥褻之事告知證人楊○文及黃○瑄，然楊○文 於偵查、原審時證稱：我們是網路上認識，Α女說其國小二 年級時跟被告一起睡，醒來時發現被告將手伸進Α女衣服內 ，Α女說睡覺的時候可能有被摸身上部位等語（偵字卷第119 頁，原審卷第126頁）；黃○瑄於偵查時證稱：Α女是我好朋 友，Α女跟我說被告在她小時候有觸碰她身體，但細節觸摸 哪裡我不知道等語（偵卷第303頁），可知楊○文及黃○瑄之 指述除係聽聞自Α女，本質上仍屬與Α女陳述具同一性或重複 性之累積證據外，且並未詳述被告碰觸之方式、部位，或是 較精確之時間；又被告確曾在Α女房間碰觸Α女胸部1次（即 有罪部分），是楊○文證述Α女談及被告時，縱有害怕、恐懼 之情緒反應等情（偵卷第119、原審卷第126頁），仍無法排 除與其他犯行有關，尚難逕認與本案此部分之被訴事實有必 然關聯。是楊○文及黃○瑄之上開證述，無從補強Α女之指訴 。 三、Α女哥哥Ｄ男於原審證稱：被告是我伯父，以前我跟Α女同住 ，我跟Α女感情很好，有什麼事情也會分享給對方知道，Α女 沒有跟我說過被告有對她做過一些非法或猥褻事情；我於偵 查中拒絕作證，因為那時候我也才15歲，當時傳喚我的時候 我有嚇到，因為一個是我親妹妹，一個是養我10幾年的伯父 ，我很尷尬，因為我不太懂這件事的由來，所以我就不想作 證等語（原審卷第147、155、161頁），不僅否認曾聽聞Α女 提及被告有猥褻Α女之事，且合理說明偵查中拒絕作證之原 因，難認Ｄ男有何起訴書所指係遭受家庭壓力始拒絕作證之 情形。復觀諸Α女與Ｄ男之通訊軟體對話截圖，Α女問：「你 要幫我還是幫他」，Ｄ男稱：「站中間」，Α女稱：「唉」、 「又被說服了」，Ｄ男回稱：「沒被說服啊」。嗣Α女稱：「 你知道你一開始講什麼嗎？」Ｄ男稱：「講什麼」、「重點 是我沒看到」等語（109年度偵字第27419號不公開卷第107 、109頁），可知Ｄ男表示並未見聞到事發經過，故選擇站在 中立之立場，自無從補強Α女之指述為真實。 四、證人即Α女之祖母Ｃ女雖於偵查時證稱：Α女曾經告知我說有 遭被告碰觸，但碰哪裡Α女沒跟我說等語，然其亦稱：我認 為被告碰到Α女是在玩，我有聽見他們嘻嘻哈哈在玩耍的聲 音，Α女說在玩的時候被告不小心碰到Α女的等語（偵卷第13 3、134頁）；復於原審改稱：我從來沒有聽過Α女說被告有 碰觸過她，偵查中曾說聽過，應該是我聽錯了等語（原審卷 第164、165頁），是證人Ｃ女於偵查中之證詞，或傳聞自Α女 陳述之累積，或指可能係玩耍時觸碰，不僅難以佐證Α女曾 遭被告碰觸胸部或壓在身下磨蹭，更遑論其於原審改為全盤 否認有聽聞Α女遭被告碰觸，是證人Ｃ女之證述亦不足以補強 Α女之指述。 五、至Α女之手寫陳述書（偵字第59至63頁），屬Α女陳述之累積 性證據，非適格之補強證據；而新北市政府家庭暴力暨性侵 害防治中心110年3月12日新北家防護字第1103405676號函暨 AD000-A109145法庭報告書及○○國民中學110年2月24日新北○ 中輔字第1108951088號函暨輔導紀錄、110年8月16日新北○ 中輔字第1108954967號函暨輔導紀錄等文件（偵字卷第151 至156頁、第173至203頁、偵字不公開卷第153至162頁）， 固有記載Α女通報本案後，搬出本案案發地點，因通勤距離 變遠，與不熟悉的姨婆同住，仍不願意搬回去，且Α女亦受 家人要求撤告，被告亦稱要反告Α女，及Α女因承受案親屬質 疑與指責，情緒較不穩定，曾因在校適應狀況及與姨婆生活 摩擦等複合因素，服用過量抗憂鬱劑及止痛藥等旨，惟此屬 Α女通報本案後，其生活及與家人關係之改變，及因此造成 之情緒、心理反應，均與構成犯罪事實無直接關聯性，無從 擔保Α女此部分之指訴為真實。 六、綜上，本案被告是否有檢察官所指前揭被訴犯行，除Α女單 一指訴外，依卷內所顯示之客觀事證，無從相互印證而認Α 女此部分指訴之犯罪事實為真實，基於「罪疑唯輕」原則， 難認被告確有除前揭有罪部分以外之其他性侵害犯行。 陸、檢察官上訴意旨略以：㈠Α女於警詢、偵查及原審審理時均證 稱被告在其就讀國小二年級時趁與其同睡之際，將手伸入其 衣服內碰觸其乳房等語，與證人楊○文、黃○瑄於偵查所述情 節相符。㈡Α女於警詢、偵查及原審審理時均一致證稱在其就 讀國小五年級時，被告有在房間內違反其意願，壓在其身上 ，將身體前後移動，將生殖器磨蹭其身體等語，而楊○文於 偵查及原審審理時均表示Α女提及此事時有害怕、恐懼之情 緒反應等語。另Α女之班導師杜○璇於偵查時證稱：Α女在學 校課業表現、出席都很穩定，在校並無說謊之表現等語；輔 導老師劉○君亦於偵查時證稱：Α女在校課業表現優秀，出席 也很正常，每天都會到學校，跟導師感情也很好，在其輔導 過程，其感覺Α女不是會說謊的樣子等語，足見Α女所證，應 可堪信等語。惟： 　㈠所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證 據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人 指訴內容之憑信性。告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅 決、有無誣攀他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重 大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參 考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實 之補強證據（最高法院106年度台上字第3261號判決意旨參 照）。是本案Α女歷次證述是否一致？其指訴是否堅決而態 度肯定？及其品行上是否不會說謊（即杜○璇及劉○君之所證 ）？依上開說明，均非適格之補強證據。 　㈡楊○文、黃○瑄於偵查或原審所述，係傳聞自Α女陳述之重複或 累積，已如前述，其等既非親自見聞之事實，自非適格之補 強證據；至楊○文於偵查及原審固表示Α女提及被告時有害怕 、恐懼之情緒反應等語（偵卷第119頁、原審卷第126頁）， 但仍無法排除與本案有罪部分即被告在Α女房間碰觸Α女胸部 1次之犯行有關，業如前述，尚難逕認與此部分被訴事實具 必然關聯，亦無從據為Α女之指訴確屬實在之補強證據。 柒、綜上所述，檢察官所舉上開之證據，猶有合理之懷疑，尚無 從使本院形成被告此部分有罪心證之確信，此外復查無其他 積極證據足資證明被告有檢察官所指之對Α女有前揭加重強 制猥褻犯行，此部分自應為被告無罪之諭知。原審經調查審 理後，因認此部分不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核 並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368頁，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 檢察官就本院維持第一審無罪判決部分，如提起上訴以刑事妥速 審判法第9條規定為限。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-51-20241231-2

侵簡
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第6號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡青軒 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8821號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審侵訴字第22號），爰不經通常審判程 序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交行爲罪，處 有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附 表所示之負擔，及接受法治教育參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被害人甲女之年籍 資料、被告乙○○於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄、 辦理刑事案件電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項規定，其法條本身 並無「刑」之規定，僅規定「依刑法之規定處罰之」，則與 未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當係合意之性交行為 ，自應依其性交易之對象之年齡，分別適用刑法第227條第1 項或第3項規定處斷。本案被害人甲女為14歲以上未滿16歲 之人，是核被告乙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應 依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪論處。又刑法第227條第3項之規定，已將「對於14歲以上 未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設 特別規定，是本案自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為未滿1 6歲之女子，竟未慮及被害人心智發育尚未完全健全，性自 主權之觀念未臻成熟完備，貿然與被害人合意以支付金錢對 價之方式，與之為性交行為，對被害人身心健全、人格發展 產生不良之影響，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且 已與被害人、告訴人（即被害人之法定代理人，下稱告訴人 ）調解成立，並依約分期賠償中，有本院調解筆錄、辦理刑 事案件電話紀錄查詢表在卷可查，堪認被告確有彌補本案犯 行所造成之法益損害之意願，被害人及告訴人均於調解筆錄 中表示同意由法院自行裁量是否給予被告從輕量刑或緩刑宣 告；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個 人隱私，詳卷）、並無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又因被告本 案所犯之罪法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬 刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6 月以下有期徒刑之刑，本院仍無從諭知易科罰金之折算標準 ，附此敘明。 三、緩刑：　　 　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前， 其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人及告 訴人調解成立，並依約分期賠償中等節，業如上述，諒被告 經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，予以宣告緩刑2年，以啟自新。復審酌上述調解內容為分 期賠償，因尚未履行完畢，為督促被告後續能確實履行，免 僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履 行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附 表所示之負擔即與被害人及告訴人之調解條件。再考量被告 與未成年少女進行性交易，可見其守法觀念有待加強，為使 被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定 ，命被告應依檢察官之指揮接受法治教育3場次。另依刑法 第93條第1項第1款及兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第1項之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告 日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法75條之1 第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。 四、按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、 刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣 告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委 託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告 於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止 對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處 遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告與14歲 以上未滿16歲之被害人為有對價之性交行為，固有不該，然 其犯後均坦承犯行，並與被害人及告訴人調解成立，持續履 行賠償責任；本院審酌上述各情，且已命被告應於緩刑期內 接受法治教育，認本案顯無再命被告於緩刑付保護管束期間 遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事 項之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀。 七、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第31條 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或 猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰 金。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附表（即本院113年度雄司附民移調字第1265號調解筆錄內容， 見本院審侵訴卷第57頁至第58頁）： 履行事項： 被告乙○○應給付被害人、告訴人二人共新臺幣（下同）40萬元，給付期日分別為： ㈠10萬元，於民國113年8月25日以前給付。 ㈡餘款30萬元，自民國113年9月25日起至全部清償完畢止，共分為10期，每月為一期，按月於每月25日以前給付3萬元。 ㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8821號 　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經偵查終 結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○透過手機遊戲傳說對決與AV000-A113060（年籍詳卷， 下稱甲女）結識，再行交換LINE帳號進行聊天，相約以新臺 幣（下同）5000元為對價進行性交易。乙○○於民國113年2月 17日17時許，遂騎乘車號000-0000號普通重型機車至高雄捷 運衛武營捷運站搭載甲女，並於同日17時39分許，共同前往 金銀島汽車旅館新富店（址設高雄市○○區○○路000號），乙○ ○既知悉甲女係未滿16歲之人，仍基於與未滿16歲之人為性 交行為之犯意，在上開汽車旅館內，以其性器進入甲女之性 器為性交行為。待性交易結束後，甲女央求乙○○搭載前往愛 河旁，甲女有疑似輕生行為，經路人報警後，警方到場處理 始查悉上情。 二、案經甲女母親AV000-A113060A訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人甲女、告訴人甲女母親之指證 全部犯罪事實。 3 金銀島汽車旅館監視錄影畫面暨翻拍相片、房號登記卡、住房明細資料、車牌辨識系統相片資料、車輛詳細資料報表 證明： 1.被告騎乘上開機車搭載甲女前往汽車旅館休息之事實。 2.被告騎乘機車搭甲女時，甲女當時係穿著國中制服之事實。 3.上開機車登記車主為被告之事實。 4 被告與甲女之LINE對話紀錄翻拍相片數張 證明： 1.被告與甲女相約進行性交易之事實。 2.被告有詢問甲女：「你高中？」，甲女回應：「國中升高中」；被告詢問：「你穿高中的運動服嗎？」、「還是國中的」，甲女回應：「國中」，顯見被告知悉甲女未滿16歲之事實。 二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項 、刑法第227條第3項之與未滿16歲之人為性交行為罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-12-30

KSDM-113-侵簡-6-20241230-1

侵簡
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第5號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾正偉 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵 字第37號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度侵訴 字第42號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾正偉犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共叁罪， 各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。緩刑叁年，緩刑期間 付保護管束，並應於本案判決確定之日起貳年內，接受法治教育 課程肆場次。 　　事　實 一、曾正偉於民國113年3月間，因網路交友結識代號AW000-A00 0000號之未成年少女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下 稱A女），2人繼而交往成為男女朋友。曾正偉明知A女於下 列時間係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿 16歲之女子為性交之犯意，為下列行為： 　㈠、於113年4月28日0時至3時間某時，在A女位於臺北市文山區 之住處（完整地址詳卷，下稱本案住所）房間內，以其陰 莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。 　㈡、於113年4月30日0時至2時間某時，在本案住所房間內，以 其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。 　㈢、於113年5月1日0時至2時間某時，在本案住所房間內，以其 陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。 二、案經A女之母（下稱A母，真實姓名年籍詳卷）訴由臺北市政 府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告曾正偉於警詢、偵訊及本院準備程 序時均坦承不諱（軍偵卷第25至33、103至105頁，侵訴卷第 82頁），核與證人即被害人A女於警詢時之證述（軍偵卷第1 3至19頁）、告訴人A母於警詢時之證述（軍偵卷第21至23頁 ）大致相符，並有被告與被害人間通訊軟體對話紀錄截圖11 張（軍偵卷第47至52頁）、蒐證照片2張（軍偵卷第53至55 頁）、受理疑似性侵害案件驗傷診斷書1份（軍偵卷第96至9 7、100頁）在卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯行已 可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、核被告事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第227條第3項之 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯前開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人為14歲以上 未滿16歲之少女，卻為滿足一己私慾而為本案犯行，影響 其健全人格之養成，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦 承犯行，且於本院準備程序後之113年11月11日與被害人 及其父母達成調解，有本院調解程序筆錄、調解筆錄、調 解紀錄表（侵簡卷第31至34、37至40頁）附卷為憑，犯罪 後態度尚可；復審酌被告自述高職畢業之智識程度、從事 鷹架、未婚、無子女、需照顧退休父母之生活狀況（侵訴 卷第84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審 酌被告本案所犯各該犯罪非難重複性、各行為彼此間之偶 發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性綜合判斷，暨 斟酌犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性 等因素，酌定其應執行之刑。 三、緩刑 　㈠、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（侵簡卷第41頁）存卷足參，被 告犯後始終坦承犯行，且與被害人及其父母達成調解，已 說明如前，堪認被告就本案犯行已有反省，經此偵、審程 序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告， 以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以勵自新。 　㈡、然考量被告固有上述暫不執行宣告刑為宜之情，然其本次 行止仍清晰顯示其對於身體界線模糊、法治觀念之淡薄， 為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念，以達預防再犯並 保護被害人之目的，爰再依刑法第74條第2項第8款規定， 命被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，並依同法 第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項規定併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀 護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免 短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。 如被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得 依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 四、扣案之智慧型手機1支為被告所有，尚難認與本案犯行有何 關聯，不予宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條第3項 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPDM-113-侵簡-5-20241226-1

原侵訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘柏嘉 選任辯護人 許哲涵律師 簡大為律師 被 告 林逸韓 指定辯護人 翁瑞麟律師（義務辯護） 被 告 許立宇 指定辯護人 陳怡均律師（義務辯護） 被 告 陳柏文 指定辯護人 洪大植律師（義務辯護） 被 告 葉庭儀 指定辯護人 王彥迪律師（義務辯護） 被 告 王心怡 指定辯護人 林建宏律師（義務辯護） 上列被告等因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官 提起公訴（112年度軍偵字第191號），本院判決如下： 　　主　文 癸○○犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三「罪名及宣告 刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑伍年捌月 。 戊○○犯如附表四所示之罪，共陸罪，各處如附表四「罪名及宣告 刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑肆年肆月 。 庚○○犯如附表五所示之罪，處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依執行 檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 辛○○犯如附表六所示之罪，處如附表六「罪名及宣告刑及沒收」 欄所示之刑及沒收之諭知。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆 拾小時之義務勞務。 壬○○犯如附表七所示之罪，處如附表七「罪名及宣告刑及沒收」 欄所示之刑及沒收之諭知。緩刑叄年，緩刑期間付保護管束，並 應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌 拾小時之義務勞務。 丙○○犯如附表八所示之罪，共叄罪，各處如附表八「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰小時之義務勞務。 壬○○就附表一編號2-5、丙○○就附表一編號2、3、5被訴部分均無 罪。 　　事　實 一、癸○○（通訊軟體LINE暱稱「老公」、「PanBaiJia」、「Pan BaiJia公司大哥」）前於民國112年5月至7月間某日止，即 由其配偶壬○○（LINE暱稱「YY」、「ting（愛心圖案）」） 出面承租位於新北市○○區○○街00○0號4樓（下稱應召站總部 ），作為旗下應召女子丙○○（LINE暱稱「臭臭麻」、「（紅 愛心圖樣）」、「喬兒」）、丁○○（LINE暱稱「琦琦」、「 琪琪」、「77」，由本院通緝中）居住並休息之處所，戊○○ 及其前配偶庚○○（兩人於112年7月18日結婚，並於113年6月 17日登記離婚）、丁○○之男友辛○○（Instagrm暱稱「W」） 亦同住於上址。癸○○、戊○○、壬○○、丙○○、丁○○、庚○○及辛 ○○均為成年人，亦知悉癸○○以上址為據點經營色情應召站， 戊○○負責招募未成年少女，且與壬○○、丙○○、丁○○以交友軟 體招攬男客，並依本案應召站所訂下之價目表與男客商定性 交易之時間、地點及價格後，透過LINE通知應召女子自行搭 車前往男客指定之旅館與男客從事性交易，車資則由男客先 行匯款至癸○○所使用之壬○○名下之中國信託000-0000000000 0000號帳戶內，若係戊○○找來之未成年少女，未成年少女與 男客之性交易所得，扣除未成年少女自己可分得之報酬後， 餘款由癸○○、戊○○對半分；若係丙○○、丁○○與男客之性交易 所得，其等從中抽取一定比例作為個人獲利後，其餘即上繳 回本案應召站。其等分別為下列行為： 　㈠戊○○前因在安置機構認識學妹即代號甲W000-Z000000000之少 女（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女），知悉 甲女缺錢，遂於112年5月4日晚間8時39分許，透過社群軟體 IG聯絡甲女，詢問甲女是否有意願賺錢，可提供工作給甲女 ，並詢問甲女幾歲，甲女答覆「要16」後，戊○○即已明確知 悉甲女係未滿16歲之少女，戊○○其後告知癸○○甲女之年齡， 且徵得癸○○同意後，癸○○亦因此知悉甲女係未滿16歲之少女 ，仍指示戊○○與甲女約好於112年5月6日至應召站總部洽談 性交易工作細節，並委派庚○○及辛○○至甲女位於○○市○○區之 住處載甲女，庚○○及辛○○於112年5月6日下午3時34分許各騎 乘1台機車抵達甲女住處後，由辛○○搭載甲女一同返回應召 站總部，癸○○、戊○○與甲女洽談性交易工作細節時，丙○○、 庚○○及辛○○均在場，丙○○、庚○○及辛○○斯時即知悉甲女係未 滿18歲之少女。癸○○、戊○○、丙○○、庚○○及辛○○竟共同意圖 營利，基於使未滿18歲之人為性交行為而引誘、協助、媒介 之犯意聯絡，由癸○○、戊○○向甲女講解工作內容，並告知甲 女須跟男客稱自己19歲，癸○○、戊○○、庚○○並勸誘甲女只是 與不認識男客打炮賺錢而已，期間，甲女於112年5月7日以I nstagrm傳送訊息給辛○○抱怨癸○○有意試車，並告知辛○○自 己不想從事性交易工作賺錢時，辛○○傳送訊息給甲女：「你 不要再想那些有的沒的了，就照我哥【即癸○○】說的」，亦 勸誘甲女從事性交易，癸○○、戊○○、庚○○及辛○○即以此方式 引誘甲女從事性交易。待甲女應允後，癸○○即指示戊○○可以 為甲女媒介男客，丙○○並提供性感服飾給甲女，以此方式協 助甲女從事性交易，嗣戊○○於112年5月8日晚間某時許，在 應召站總部透過交友軟體向不特定男客洽談性交易，談妥後 ，即通知甲女，甲女準備前往時，丙○○並傳送「記得跟客人 說我是19歲」、「進去房間後要先收錢」、「性交易前要先 洗澡」及性交易價目表給甲女，以此方式協助甲女從事性交 易。甲女於同日晚間9時許，至應召站總部旁之便利超商等 候男客，並與男客一同步行至位於新北市○○區鎮○街0號5樓 之昇園賓館與該名男客進行以男客陰莖插入甲女陰道之性交 易，甲女自男客處獲取新臺幣（下同）6,000元之報酬後， 轉交給癸○○，癸○○分配給甲女2,000元，餘款則由癸○○及戊○ ○對分各2,000元（戊○○分得之2,000元係由癸○○交給庚○○， 再由庚○○轉交給戊○○），以此方式牟取不法利益。 　㈡戊○○復於112年5月12日上午12時31分許，透過交友軟體「探 探」認識代號甲W000-Z000000000之少女（00年0月生，真實 姓名年籍詳卷，小名「慈慈」，LINE暱稱「ru.」，下稱乙 ），知悉乙 為未滿18歲之少女，並於當日即邀約乙 與癸○○ 、壬○○、丙○○、丁○○等人一同出遊，遊畢，再隨同癸○○、戊 ○○、壬○○、丙○○、丁○○等人一同返回應召站總部，癸○○、戊 ○○、丙○○、壬○○及丁○○亦因而均知悉乙 僅14歲，係未滿18 歲之少女，癸○○、戊○○、丙○○、壬○○、丁○○竟仍共同意圖營 利，基於使未滿18歲之少女為性交易而引誘、協助、媒介使 少女為有對價之性交行為之犯意聯絡，癸○○、戊○○勸誘乙 應允從事與他人為有對價之性交行為，乙 應允後，癸○○即 對乙 「試車」（如事實欄一㈢所示），「試車」畢，隨即指 示戊○○、壬○○開始為乙 媒介男客，戊○○並協助乙 拍攝性感 照片；丙○○教導乙 相關性交易流程。再由附表一編號1-5「 媒介少女有價性交之行為人」欄所示之人，分別於附表一編 號1-5所示之時間，透過交友軟體向附表一編號1-5所示之男 客洽談性交易，並分別由附表一編號1-5「協助少女有價性 交之行為人」欄所示之人，與乙 一同前往與男客從事性交 易共5次，每次完成性交易後之報酬均上繳給癸○○，其中乙 獲得之性交易報酬部分，扣除乙 分得之報酬後，餘款由癸○ ○、戊○○對分，以此方式牟取不法利益。 　㈢癸○○明知乙 為14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上 未滿16歲之女子為性交之犯意，以「試車」為由，於112年5 月12日下午3時許，在應召站總部旁之新北市○○區○○路000號 之香亭旅館內，在不違反乙 意願之情形下，以將陰莖插入 乙 陰道及插入乙 口腔內之方式，對乙 為性交行為1次得逞 。嗣經甲女報案，經警於112年8月29日持本案核發之搜索票 至癸○○位於新北市○○區○○路○段00○0號14樓租屋住搜索，並 扣得如附表二所示之手機，因而循線查悉上情。 二、案經乙 及乙 之父訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分： 一、按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識 別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段定有明文。又按宣傳品、出版品、廣播、電視、網 際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名 或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事 件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開 之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不 得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福 利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。再按 性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行 政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項亦分別定有明文。查甲女、乙 係兒童及少年性剝削防制 條例之被害人，於被告癸○○等人為事實欄一㈠、一㈡所載行為 時亦為12歲以上、未滿18歲之少女，有卷存代號與真實姓名 對照表可證，另被告癸○○就事實欄一㈢所為，係對乙 犯刑法 第227條第3項之罪，而判決為司法機關所製作必須公示之文 書，依上開規定，自不得於本判決內揭露足以辨識甲女、乙 之資訊，故本案就甲女、乙 之姓名、年籍及其他可資辨識 身分等資料均予隱匿，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠被告癸○○及辯護人主張證人甲女於警詢及偵查中之證述無證 據能力（本院卷二第309頁）。然按被告以外之人於審判中 有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查甲女經本院 合法傳喚均未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、拘票、 拘提報告書在卷可佐（本院卷一第533頁、本院卷二第77頁 、第127頁、第129-131頁、第167-174頁），過程中並經本 案社工及甲女母親協助聯繫到庭而均未果，均稱甲女已報失 蹤（本院卷二第5頁、第349頁公務電話查詢紀錄），顯有所 在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳 喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序，本院觀諸甲 女於警詢筆錄之製作過程，係就癸○○、戊○○如何勸誘其從事 與不特定男客從事有對價性交易，及後續有與男客從事性交 易1次取得報酬之過程為連續陳述，亦無不法取供或筆錄記 載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志； 又甲女於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻 清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時 隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡 利害及取捨得失，亦較無來自被告癸○○等人之壓力，而出於 不想生事、迴護被告之證述，是甲女於警詢時之心理狀態既 未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述 應係出於其之真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認 證人甲女於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況。另該 陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實 存否所必要，依前揭說明，認甲女於警詢時之陳述，依上開 規定，具有證據能力。又按被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159條第2項定有明文。查甲女於偵查中以證人身分向 檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之陳述 ，惟其於偵查中業經依法具結以擔保其係據實陳述，有證人 結文附卷可參（他卷一第144頁），依刑事訴訟法第159條之 1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，自得作為證據。又 刑事被告對證人之對質詰問權，固屬憲法所保障之基本訴訟 權，但如當事人已捨棄不行使，或客觀上不能行使，且其未 行使詰問權非可歸責於法院，則容許例外地援用未經被告詰 問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法 第159條之3所列法定情形而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後 無正當理由拒絕陳述，或性侵害犯罪防治法第26條第1項第1 、2款之規定自明。而甲女於本院審理中經合法傳喚、拘提 均未到庭，如前所述，是被告癸○○及辯護人於審判上未能對 甲女行使詰問權，乃係法院已給予詰問之機會但客觀上不能 行使，自不影響甲女於偵查中證述之證據能力。 　㈡被告癸○○及辯護人復爭執甲女與暱稱「謝謝對不起」之對話 紀錄擷圖之證據能力（本院卷二第309頁），因本院不引用 作為證據，自無交代證據能力之必要。 　㈢除上開所述證據外，本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無 證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告等 人及其等之辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院 卷二第309-310頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實一㈠，業據被告戊○○、丙○○、庚○○、辛○○於警詢 、偵查及本院中坦承不諱（他卷二第4-8頁反面、他卷三第2 2-28頁、本院卷一第207-209頁、本院卷二第11-67頁、第31 3-318頁、偵卷一第200-205頁、偵卷二第8-12頁、他卷二第 114-119頁反面、第120-121頁、第149-153頁、第158-160頁 、他卷三第61-67頁、第70-75頁）；上開犯罪事實一㈡，業 據被告戊○○、丙○○、壬○○於警詢、偵查及本院中坦承不諱（ 他卷二第4-8頁反面、他卷三第22-28頁、第32-37頁反面、 偵卷一第145-149頁、第155-159頁、第200-205頁、偵卷二 第8-12頁、本院卷一第207-209頁、本院卷二第11-67頁）， 核與證人甲女於警詢及偵查中（他卷一第19-22頁、第62-65 頁、第141-143頁）、乙 於警詢、偵查及本院中之證述（他 卷三第83-87頁反面、第151-154頁反面、本院卷二第44-65 頁）、證人周佑任（附表一編號1所示通訊軟體暱稱「任」 之男客）於警詢及偵查中之證述（偵卷一第250-252頁、偵 卷二第4頁正反面）相符，並有戊○○與甲女之IG對話紀錄擷 圖、文字記錄（他卷一第23-27頁反面、第145-164頁）、癸 ○○與甲女之LINE對話紀錄截圖（他卷一第29頁正反面）、丙 ○○與被害人甲女之LINE對話紀錄截圖（他卷一第31頁）、辛 ○○與被害人甲女之通訊軟體對話文字紀錄（他卷一第172-17 8頁反面）、甲女提供之被告庚○○之IG帳號資料及照片（他 卷一第28頁）、甲女指認癸○○租屋處所之蒐證照片、手繪現 場配置圖（他卷一第32-33頁）、昇園賓館之街景照片、地 址資訊、名片（他卷一第66頁正反面、第68頁、第90-91頁 反面）、路口監視器車牌辨識錄影畫面翻拍照片（他卷一第 74-86頁、第92-93頁）、癸○○扣案手機蒐證影像（他卷二第 96-101頁）、LINE群組「爆富」對話紀錄翻拍照片（他卷二 第234-235頁；他卷三第15頁反面-第17頁正面）、戊○○所提 供乙 之○○國中學生證影本（他卷二第9頁）、壬○○與乙 之L INE、IG對話紀錄截圖（他卷三第17頁反面-第20頁反面、第 112-113頁反面）、戊○○與乙 之IG、LINE、TELEGR甲M對話 紀錄截圖（他卷三第91-111頁反面）、丁○○與乙 之LINE對 話紀錄截圖（他卷三第114頁正反面）、丙○○與乙 之LINE對 話紀錄截圖（他卷三第115-127頁）、癸○○與乙 之LINE對話 紀錄截圖（他卷三第128頁正反面）、乙 對於被告7人資料 及分工事項之手寫備註（他卷三第129-130頁）、乙 提供與 附表一編號1-5所示男客之通訊軟體對話紀錄截圖（他卷三 第131-144頁反面）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表5份（偵卷一第26-28頁、第58-6 0頁、第88-90頁、第132-134頁、第165-167頁）、執行搜索 及扣案物品照片（偵卷一第62-63頁反面、第136頁）、戊○○ 所持用手機內性交易服務價格表、甲女裸露照片之翻拍照片 （偵卷彌封卷第22-23頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司113年8月27日中信銀字第113224839402315號函暨所附帳 號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（本 院卷二第85-126頁）在卷可證，足堪採為認定事實之依據。 　㈡又甲女係00年0月生、乙 係00年0月生，有其等之真實姓名年 籍資料對照表（偵卷彌封卷第2、4頁）在卷可考，並有戊○○ 所提供乙 之○○國中學生證影本（他卷二第9頁）在卷可證， 是甲女於112年5月間、乙 於112年5-7月間分別為15歲、14 歲。查甲女、乙 均係被告戊○○找來從事性交易的，其清楚 知悉甲女快16歲、乙 是國中生乙節，業據被告戊○○於警詢 、偵查及本院中坦承不諱（他卷三第22頁反面、他卷二第8 頁、本院卷二第20-21頁、第27-28頁）。又甲女於偵查中證 稱：「癸○○在板橋存德街時有問我妳現在高一哦？我說對阿 ，當時癸○○、辛○○、戊○○、庚○○、丙○○都在」等語（他卷一 第143頁），核與戊○○於偵查中具結證稱：「癸○○知道甲女 幾歲，我有跟癸○○說這女生還未成年，癸○○跟甲女見面時， 甲女跟他說『我未成年』，癸○○也有問甲女幾歲，甲女說快16 ，庚○○、丙○○、辛○○都在場，都有聽到甲女說」等語（他卷 三第26頁）相符，堪予採信，是被告丙○○、庚○○、辛○○在甲 女於112年5月6日至應召站總部聊天時，均已知悉甲女為未 滿18歲之少女，且被告丙○○於警詢、偵查及本院中坦承有對 甲女為犯罪事實欄一㈠所示協助行為；被告庚○○、辛○○於警 詢、偵查及本院中坦承有對甲女為犯罪事實欄一㈠所示之引 誘行為（偵卷一第203頁、他卷二第116頁反面、他卷二第15 8頁反面-160頁、本院卷二第246-247頁），則被告丙○○、庚 ○○、辛○○知悉甲女於其等為犯罪事實欄一㈠所示引誘、協助 行為時係未滿18歲之少女甚明。起訴書固未詳載被告辛○○以 事實欄一㈠所示之方式勸誘甲女之引誘行為，然此部分事實 業經被告辛○○於警詢中坦認不諱（他卷二第158-160頁）， 核與甲女證述相符（他卷一第142頁反面），並有甲女手機 內與辛○○之對話紀錄（他卷一第176-178頁）在卷可證，應 堪採信，起訴書所載之犯罪事實應予補充。起訴書固認被告 庚○○及辛○○有於112年5月6日至甲女住處接甲女至應召站總 部之協助行為，然被告庚○○及辛○○均否認斯時已知悉甲女係 未滿18歲之少女，卷內亦無其他積極證據足資證明被告庚○○ 及辛○○斯時已知悉甲女係未滿18歲之少女，故尚難認被告庚 ○○及辛○○載送甲女至應召站總部之協助行為，與被告癸○○等 人有共同意圖營利之犯意聯絡。另被告丙○○於偵查中坦承與 乙 一起為性交易時，知悉乙 未成年（偵卷二第8頁反面） 、被告壬○○於偵查中坦承知悉乙 16歲，幫他找客人（他卷 三第34頁），是被告丙○○、壬○○知悉乙 於其等協助、媒介 行為時係未滿18歲之少女，足認被告戊○○、丙○○、庚○○、辛 ○○就犯罪事實一㈠犯行，被告戊○○、丙○○、壬○○就犯罪事實 一㈡犯行，其等之任意性自白與事實相符，堪信為真實。 　㈢復以，附表一編號1-5「媒介少女有價性交之行為人」欄所示 之人，為乙 媒介如附表一編號1-5所示之男客後，復由附表 一編號1-5「協助少女有價性交之行為人」欄所示之人，於 附表一編號1-5欄所示之性交易時間、地點，與乙 一同前往 與附表一編號1-5所示男客從事性交易，因此獲得如附表一 編號1-5「性交易報酬」欄所示之金額，癸○○及戊○○並分得 如附表一編號1-5「各自分得之報酬」欄所示之報酬，業經 被告戊○○、壬○○、丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理中坦 承不諱（偵卷一第157頁正面、偵卷一第184頁反面-185頁、 偵卷一第157頁反面、本院卷二第39-42頁、第247-249頁） ，並有附表一編號1-5「證據出處」欄所示之證據在卷可證 。查：附表一編號1-5所示之男客均是被告戊○○媒介乙節， 業據被告戊○○於本院中坦承不諱（本院卷二第40-42頁）， 且附表一編號1所示之男客是丁○○隨機找的，後來互加LINE 聯繫，且該次性交易，是丙○○、丁○○與乙 一同前往與男客 從事性交易，該次交易3人分別拿到8,000元等節，亦經證人 即共同被告丁○○於警詢中供陳明確（偵卷一第184頁反面、 第185頁），且被告壬○○於警詢中坦認：「這一次我有幫忙 回覆男客訊息，所以丁○○有分給我2,000元」等語（偵卷一 第157頁正面），復有乙 手機內與男客之對話紀錄在卷可證 （他卷三第131-144頁反面），堪認附表一編號1所示之性交 易，「媒介」之人為被告壬○○、丁○○及戊○○，「協助少女有 價性交」之行為人則是被告丙○○、丁○○無訛，附表一編號2- 5所示之性交易均係被告戊○○所媒介亦堪認定。而附表一編 號2所示之性交易究係何人與乙 一同與男客從事性交易乙節 ，乙 證稱是丁○○與我一起前往（本院卷二第64頁），被告 丁○○則稱：我不記得是誰跟乙 去等語（本院卷二第264頁） ，被告丙○○則稱：該次是我跟乙 一起去的等語（本院卷二 第248頁），3人供述不一致，依罪證有疑利於被告原則，應 認係不詳女子與乙 一同前往與男客從事性交易。再者，附 表一編號3、5部分係乙 單獨與男客從事性交易，附表一編 號4係被告丙○○與乙 一同與男客從事性交易乙節，亦經被告 丙○○於本院審理中供陳明確（本院卷二第249頁），核與乙 之證述相符（本院卷二第63-65頁），復有乙 手機內與男客 之對話紀錄在卷可證（他卷三第134-144頁反面），此部分 事實亦堪認定。 　㈣被告癸○○固坦認其配偶壬○○有承租新北市○○區○○街00○0號4樓 居所，並與壬○○、戊○○、丁○○、丙○○、庚○○及辛○○同住在上 址，甲女、乙 均是戊○○找來做性交易的，甲女、乙 都曾來 過上址聊天，且於112年5月12日下午3時許與乙 同在香亭旅 館內，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不是本案應召站 的老闆或負責人，甲女、乙 都是戊○○找來做性交易的小姐 ，是戊○○幫甲女接單並通知甲女接客，甲女後來不做了，也 是回覆戊○○她不做了，乙 部分則是戊○○、壬○○、丁○○、丙○ ○等人幫忙接單並通知乙 或一起去接客，我未曾分甲女、乙 與男客性交易之報酬，案發時也不知悉甲女、乙 之年紀， 不知道甲女、乙 是未成年，沒有引誘、協助或媒介甲女、 乙 從事性交易，對甲女、乙 亦無任何指揮監督，112年5月 12日下午3時許與乙 在香亭旅館內只有聊天，沒有與乙 為 任何性交行為等語。經查： 　⒈犯罪事實一前段及一㈠部份： 　①證人甲女於警詢時證稱：戊○○是我之前安置機構認識的學姊 ，戊○○於112年5月間用instagram私訊我是否有女生要找工 作，與我相約於112年5月6日下午來接我，來接我的是戊○○ 的男友庚○○，他直接載我到應召站老闆的租屋處所，地點在 新北市○○區○○街00○0號4樓，我到的時候，戊○○和應召站老 闆與他配偶都在裡面，床上還有一個小朋友，他們跟我說工 作內容很簡單，就是跟男客打炮做愛（性行為）拿錢，當下 我有拒絕，但戊○○、戊○○男友及應召站老闆一直盧我，戊○○ 越說越大聲叫我去做不會怎樣，還說可以像他一樣買很多東 西，應召站老闆也說就做一下，像這些姐姐做幾個月就買金 戒指與金項鍊，我實在受不了最後才答應，在112年5月6日 面試時，應召站的老闆原本要試車（與應召站老闆發生性行 為），但可能因為他老婆在所以沒有試車，他們叫我住○○○ 街00○0號4樓，等到了112年5月8日晚上時，戊○○告訴我幫我 接到1單，叫我要好好表現，我步行到7-11與男客見面，走 到旅館途中，男客不斷問我，你真的是19歲嗎？我說是，嫖 客還問我，是不是大學生，我和男客步行到旅館內，該名男 客先給我6,000元，之後與他發生性行為，我回到7-11時， 應召站老闆有派一個女子來接我，回到板橋存德街後，我把 6,000元交給應召站老闆，他拿2,000元給我，拿2,000元交 給戊○○男友，自己收下2,000元，我在現場覺得性交易很噁 心，我就大哭並說我不做了，應召站老闆就說好吧，我就搭 白牌車離開了，他們都知道當時我只有15歲等語（他卷一第 19-22頁）；偵查中證稱：我是在中途機構認識戊○○，戊○○ 知道我幾歲，戊○○問我身邊有沒有女生要賺錢，我說沒有， 他問我還是你要做，我問什麼工作，他問我現在幾歲，我有 傳訊息跟他說15快16，他說好，之後打給我，我們是用IG聯 絡，戊○○於112年5月6日打IG電話給我說會有人來我家載我 ，下午的時候，我看到庚○○、辛○○騎兩台機車來載我去板橋 存德街，到4樓後，我房間內，我看到癸○○、丙○○、戊○○還 有癸○○的女朋友（壬○○），床上躺一個小孩，是癸○○和壬○○ 的小孩，癸○○開始跟我說工作內容就是跟不認識的人做性行 為然後賺錢，我說我不想，癸○○一直跟我說，有點強迫的感 覺，要我試試看，一次也好，不斷重複，我就只能答應，戊 ○○和庚○○也在旁幫腔，說反正就很簡單，打個炮而已，後來 ，112年5月8日戊○○跟我說幫我接到1單了，要我去存德街附 近的7-11等，我一個人到7-11後就看到客人，到房間內，客 人給我6,000元，我與客人發生陰莖插入我的陰道的性交行 為後離開，我回到7-11後，丙○○有來載我先去撞球館，之後 大家再一起回存德街住處，我再把6,000元給癸○○，丙○○有 給我性交易的價目表，說怕我不知道少拿錢，並借我性感服 飾供與男客性交易時穿，我有用IG跟辛○○說癸○○說要試車， 我跟辛○○說很噁心，後來沒有試車，癸○○之後也沒有提到這 件事，我有跟戊○○說我年紀和念的學校，癸○○有問我妳現在 是高一哦？我說對阿，當時癸○○、辛○○、丁○○、戊○○、庚○○ 、丙○○都在等語（他卷一第141-143頁），前後證述相當一 致，並有以下證據（詳如下述㈣⒈②③④）可資為證，堪信為真 。 　②甲女提出其手機內與戊○○之IG對話紀錄截圖、文字紀錄（他卷一第23-27頁反面、第145-164頁），由該內容可見甲女於112年5月4日晚間8時39分許，傳訊息問戊○○：「什麼工作」？戊○○問：「你幾歲」，甲女回覆稱：「要16」。戊○○回稱：「等我一下哦，我問一下」，甲女再問：「什麼工作？」，戊○○回：「等我一下，等等打給你」、「晚點打給我，我明細跟你說」，戊○○再於112年5月4日晚間9時54分許，傳訊給甲女：「還是你要見面說，你住哪」，之後雙方即約好於112年5月6日下午3時34分許由戊○○之男友庚○○及辛○○前往接甲女至應召站總部。由該訊息可見甲女於112年5月4日晚間8時39分許即已告知戊○○其未滿16歲，戊○○在得悉其實際年齡後，回以「我問一下」，顯見甲女之年紀與戊○○欲介紹給甲女從事性交易工作之間至關重要，且因為甲女未成年，而必須請示應召站老闆甚明，若戊○○即本案應召站之老闆，大可自行決定是否讓甲女加入本案應召站作小姐，斷無就甲女未成年乙事請示老闆之必要，此亦核與證人戊○○證稱：有告知癸○○甲女之年紀，癸○○是本案應召站老闆等語（詳如下述）相符，實堪採信。 　③甲女上開所述應召站老闆即被告癸○○乙節，亦有甲女手機內 與癸○○之LINE對話紀錄截圖（他卷一第29頁正反面）在卷可 證，被告癸○○坦認其暱稱為「PanBaiJia」，而甲女將被告 癸○○之暱稱命名為「PanBaiJia公司大哥」，並有上開暱稱 所使用之照片即癸○○之側面照為憑，確實是癸○○無訛，由此 益徵被告癸○○是本案應召站老闆，否則甲女亦毋須將性交易 報酬全數交給癸○○，再由癸○○分配。 　④再由甲女手機內與辛○○(暱稱「W」)之對話紀錄（他卷一第17 4-178頁），甲女向辛○○抱怨癸○○要與其「試車」（甲女： 「我跟哥哥說不能其他人嗎？」W：「沒辦法」、甲女：「 唉」W：「還是要，沒人知道你會什麼」、甲女：「我沒辦 法接受ㄟ，而且是跟哥哥」、W：「我不知道」、甲女：「他 其實是自己想打炮吧」W：「也是啦」、甲女：「哥哥說霜 兒她男友跟你…你們試不出來。試車選擇」、W：「我也不會 說，要試才知道，一堆你不會的，還有別的阿」、甲女：「 我會搖但不會上下動」），足徵癸○○不僅是本案應召站的老 闆，亦有與新進未成年應召女子「試車」之習慣，雖癸○○後 來並未與甲女「試車」，但亦堪佐證癸○○與乙 「試車」（ 犯罪事實一㈢部份）乙節，符合癸○○經營本案應召站之模式 。 　⑤證人戊○○於警詢中證稱：我、癸○○、癸○○的配偶壬○○、我的配偶庚○○、丙○○、丁○○、丁○○的男友辛○○於112年5月時都住在新北市○○區○○街00○0號4樓，癸○○問我有沒有小姐可以介紹來上班（指從事性交易），所以我就使用instagram傳送訊息給甲女，問她有沒有缺工作，然後癸○○就請辛○○及庚○○一起去接甲女過來，之後到存德街，癸○○就跟甲女說具體的性交易工作內容，可以賺多少等細節，我當時在旁邊跟甲女說癸○○說的沒錯，而現場的庚○○等人也有在旁邊附和，112年5月8日那一單是我媒介的，我是到一個匿名的網站發訊息，有一個客人回應，我就跟癸○○說，癸○○便要甲女去進行性交易，是癸○○跟甲女說如何與客人從事性交易之方式及對談技巧，以及從事性交易後應收的價錢，癸○○、壬○○於112年間住在板橋區存德街，辛○○住在隔壁，我於112年4-6月間也住在那邊，我那時算是癸○○旗下的應召小姐，當時都是我和壬○○在網路上接單後，前往指定地點進行性交易，之後再將所得交予癸○○，癸○○扣除抽成後再交給上班小姐，抽成比例是性交易若5,000元，小姐拿1,000元，其餘給癸○○，本案應召站負責人是癸○○，我負責幫忙介紹應召小姐進來、媒介男客以及總機，丙○○和壬○○算是應召小姐兼總機，甲女和乙 都是我介紹進來本案應召站的等語（他卷二第4-8頁反面）；於偵查中證稱：我在安置機構認識甲女，我知道甲女未滿16歲，我於112年5月6日詢問甲女要不要做S，就是性交易的意思，後來我和甲女約在板橋存德街癸○○的住處，由癸○○跟甲女說工作內容以及怎麼服務客人，還有跟甲女說價格，一個小時5,000元，兩個小時6,000元以此類推，過夜是1萬5，癸○○也有跟甲女說5000元的話，只給甲女1,000元，6,000元的話就給甲女2,000元，過夜的話甲女拿到3,000元，餘款再由我和癸○○對分，5,000元的話，甲女拿1,000元，我和癸○○可以分得各2,000元，6,000元的話，甲女拿2,000元，我和癸○○也是各分2,000元，過夜的話我可以分得3,000元，剩餘都是癸○○所有，後來甲女說他要做，甲女的客人是我媒介的，那天甲女跟客人約在存德街附近的7-11，客人帶甲女去旅館，進房間收錢6,000元，就開始性行為，結束後，甲女先給癸○○，癸○○將2,000元透過庚○○轉交給我，因為我和庚○○一起用錢的，112年5月6日甲女來板橋存德街時談工作內容時，癸○○有跟甲女說遇到客人時，要跟客人說你19歲，如果遇到臨檢的話，要說你跟客人是男女朋友，我當時有附和，說對就是這樣，我有跟癸○○說甲女還未成年，癸○○跟甲女見面時，甲女也有跟他說我未成年，癸○○也有問甲女幾歲，甲女說快16，壬○○、庚○○、丙○○、辛○○都在場，都有聽到甲女說，我手機內甲女的裸露照片是壬○○用他手機幫甲女拍的，壬○○再傳到我的紙飛機裡，我再存下來，目的是要傳給客人媒介性交易用，丙○○有提供甲女性感服飾，癸○○是媒介性交易的老闆，最上面，我跟壬○○是第二層，我們負責幫小姐找客人，老闆就是專門收錢的、管小姐，大約是於112年4、5月間，我很缺錢，癸○○很早就找我去做性交易的小姐，但我沒有去做，但後面看到癸○○跟壬○○他們真的有賺錢，我才心動，遂於112年5、6月時加入他們，癸○○叫我找客人或找小姐，小姐是我找來，癸○○跟小姐談工作內容，我找了甲女和乙 ，丙○○也是癸○○旗下的小姐，教甲女怎麼擺拍照姿勢，甲女與客人結束性交易是丙○○去接甲女，性交易價目表是癸○○訂的，甲女做過1次，就跟我說她不想做了等語（他卷三第22-28頁）；本院中具結證稱：案發時我清楚甲女年紀，我於112年5月6日有詢問甲女是否需要工作，我將甲女約出來，請庚○○、辛○○將甲女載過來板橋區存德街住處，當時是我和癸○○出面跟甲女談工作內容，如何做愛，怎麼收錢等SOP流程，當時庚○○、辛○○都在旁邊，我跟癸○○都有跟甲女講，甲女從事性交易1小時5,000元，給甲女1,000元，其他的錢我跟癸○○各半，後來是我幫甲女接單，當天甲女與男客性交易結束後就跟我們說她不想做了，在甲女還沒來總部前，我就已經跟癸○○說甲女還未成年了，我偵查中回答檢察官，癸○○有問我甲女幾歲，甲女有跟癸○○說她快16歲是實在的，癸○○、我、庚○○、辛○○、壬○○、丁○○、丙○○於案發時都住在板橋存德街住處，應召站的負責人是癸○○，丙○○、丁○○是應召小姐，壬○○和我負責找客人等語（本院卷二第20-26頁），前後證述相當一致，核與證人甲女前揭之證述相符，堪認被告癸○○確係本案應召站之負責人，且其在甲女於112年5月6日下午3時34分許至應召站總部洽談從事性交易細節前，即已知悉甲女未滿16歲之事實（依上開事證顯示，應係於112年5月4日晚間8時39分許【戊○○稱要問一下】後，至112年5月6日下午甲女抵達應召站總部前，此段時間即已知悉），其後，於甲女與男客完成性交易後，有從中抽取甲女與男客性交易所得，分得2,000元等節，亦堪認定。 　⑥證人即共同被告丙○○於偵查中具結證稱：我當時沒有工作，葉儀庭問我要不要來做性交易，說賺錢比較快，我就在壬○○那邊上班做性交易的小姐，我當時跟壬○○他們一起住在存德街。壬○○、丁○○教我怎麼從網路上跟客人聊天，再與客人約地方，見面後先跟客人收錢，性交易結束後就回存德街，性交易的報酬我會留1000、2000元在自己身上，其餘的給癸○○、壬○○保管，壬○○跟癸○○會抽一點點成，1小時1個人5000元，小姐拿1,000元，剩下4,000元是壬○○跟癸○○的，2小時個人6,000元，小姐拿2,000元，剩下4,000元是壬○○跟癸○○的，我、丁○○、甲女，還有一個未成年的女生即乙 ，價目表是1小時戴套5000元、不戴套6000、2小時戴套6000、不戴套7000，我當時進去做的時候，是壬○○、丁○○把價目表傳給我，甲女有時候會來存德街，我、丁○○、壬○○會拿甲女的手機聊客人，聊到會看客人要誰，就誰去接，我們會傳我、丁○○、甲女、乙 照片給客人看，我、壬○○、丁○○、癸○○、辛○○、戊○○都會聊客人，拿我、壬○○、丁○○、戊○○的工作機、甲女、乙 的手機去聊客人。辛○○跟庚○○聊到客人的話，沒有抽成，因為他們是幫自己女友賺錢，他們是想讓自己女友賺多一點，庚○○如果有聊到客人，算在戊○○身上，辛○○的女友丁○○自己有在做，會算在丁○○身上。爆富群組裡面成員有丁○○、我、壬○○、戊○○、癸○○好像也有，我們會回報我們到客人那邊，也有收到性交易的錢，要回報的目的是讓大家知道到客人那邊了，就不用單獨密誰。…癸○○負責收錢，房子（即板橋區存德街住處）是他租的，我不清楚性交易的價格是誰決定的，我一進去的時候這個價錢已經訂好了等語（偵卷二第10-12頁反面）；於本院中雖袒護被告癸○○而證稱本案應召站沒有老闆，會把性交易的錢交給癸○○幫我保管云云，然衡諸常情，大可將性交易所得存入銀行或保險櫃，或請家人保管，以避免過度花銷，實無拿給癸○○保管之理，是丙○○此部分證詞顯不符合事理常情，委無足採，然其亦明確證稱：「我剛做性交易時，一開始確實1小時收5,000元，小姐拿1,000元，剩下的4,000元分給壬○○和癸○○，大概過2、3個月後，變成所有的錢都是我自己的」等語（本院卷二第239頁），堪認丙○○在本案應召站從事性交易時，扣除自身一定比例報酬後，會上繳回本案應召站，而應召站總部是癸○○租的，負責收錢等語，亦核與戊○○上開證述相符，足證被告癸○○確係本案應召站之負責人，且旗下應召女子性交易所得確實會遭被告癸○○按一定比例抽成，灼然至明。 　⑦證人即共同被告丁○○於偵查中具結證稱：我認識辛○○前，是跟一個女生在做性交易，認識辛○○後，他知道我在做性交易，我自己上交友網站找客人，後來與壬○○一起做性交易，壬○○有時候會幫我找客人。甲女是戊○○那邊的妹妹，是戊○○安排妹妹（即幫忙接單之意），丙○○也是跟我一起做S（即性交易），丙○○的客人自己找，有時候我們一起雙飛，會一起找。我自己接單會有安全問題，會遇到吃藥或不給錢的，癸○○創了「爆富」群組，我上客人車及到的時候都會在群組裡講，如果有問題可以傳訊息跟他們講到，讓他們知道我的安全，我、壬○○、丙○○、戊○○都會在這個群組裡講。戊○○找客人，我跟丙○○做S，慈慈跟甲女是戊○○帶來的，癸○○跟辛○○做拆櫃的，壬○○在家顧小孩等語（他卷三第42-46頁反面），並有丁○○手機內所裝設LINE名稱為「爆富」之群組對話紀錄翻拍照片在卷可證（他卷二第234-235頁；他卷三第15頁反面-第17頁正面），核與戊○○、丙○○上開證述大抵相符，可見本案應召站確實有以「爆富」群組派單、接單及回報性交易情形，益證癸○○應係本案應召站負責人。 　⑧綜合上開事證足證被告癸○○係本案應召站之負責人，且被告 癸○○於112年5月4日晚間8時39分許【戊○○稱要問一下】後， 至112年5月6日下午甲女抵達應召站總部前這段期間內之某 日，即已知悉甲女未滿16歲，仍對甲女為引誘行為，戊○○並 在癸○○之指示下為甲女媒介男客，其後，於甲女與男客完成 性交易後，癸○○、戊○○有從中抽取甲女與男客性交易所得， 各分得2,000元之事實，洵堪認定。　　　 　⒉犯罪事實一㈡、一㈢部份： 　①乙 於警詢中證稱：癸○○負責收錢，我都叫他「哥哥」，戊○○也是負責收錢，戊○○也會用我的通訊軟體帳號與客人聊天，她有懷孕，丙○○、丁○○（我都叫丁○○「綺綺」）都是從事性交易的小姐，壬○○是癸○○的太太，負責收錢以及跟男客聊天，有小孩。我是於112年5月12日在交友軟體「探探」認識戊○○，她約我出去玩，我就跟戊○○、庚○○、辛○○、哥哥（即癸○○）、琦琦（即丁○○）、壬○○出去玩，當天他們一起騎車來載我，我忘記去哪裡，他們說她們要回家，我就跟著他們回去新北市板橋區存德街的家，哥哥（即癸○○）就坦白說他們在做傳播的工作，他們問我要不要做，叫我考慮看看，我第一次跟他們見面出去玩的時候就有說我14歲，之後我就跟戊○○說我想要試試看這個工作，哥哥知道後就說要先跟他試試看（指發生性行為），當時我很尷尬也很緊張，他說要去香亭旅館，哥哥就騎車載我過去，癸○○就教我怎麼跟客人應對，叫我脫衣服，再幫客人脫衣服，然後再一起去洗澡，他說要幫客人洗生殖器，所以叫我幫他洗他的生殖器，洗完澡之後叫我舔他的生殖器和奶頭，教我要這樣對客人，之後癸○○就把生殖器插入我的陰道，射精在裡面，結束後我們就離開旅館一起回去存德街住處，癸○○就跟壬○○、戊○○說可以幫我找客人了。我從112年5月12日至112年7月初這段期間，他們有叫我待在板橋區存德街住處，這樣要工作的時候比較不用跑那麼多趟。…附表一編號1-5所示之客人，都是戊○○用我的手機跟客人約的。…癸○○在試車時，還有跟我說如果客人問我年紀，要說是19歲等語（他卷三第83-87頁反面）；於偵查中證稱：於112年5、6月間，我先在探探認識一個姊姊韓韓，之後才認識癸○○，戊○○約我跟癸○○他們一起出去玩，癸○○說坦白跟你說我現在做的工作就是在收小姐，讓小姐工作，還有跟我講價錢，1個小時5,000元，癸○○他們再抽成，我拿到1,000元，癸○○跟我說這些時，壬○○有在場，後面戊○○有進來一下，我下午考慮結果是試看看，我跟戊○○說我想試看看，戊○○跟癸○○講，癸○○就說要先試車看看可不可以，就讓我開始接單，所以當天下午就去香亭開房，癸○○教我接客人要怎麼做。只有我和癸○○去香亭，進去房間後，癸○○叫我脫衣服，抽完一根菸就教我怎麼做，但我跟他說這樣很尷尬，因為他有老婆，癸○○說不用尷尬，因為這是工作，他老婆也理解，癸○○叫我脫衣服，我就全身脫光，癸○○自己也把衣服脫光，叫我跟他去廁所，教我怎麼幫客人洗生殖器，洗完後去床上，癸○○教我怎麼幫客人舔胸、口交，我有幫癸○○舔胸、口交，癸○○的生殖器有插入我的陰道內，癸○○知道我幾歲，癸○○、壬○○、戊○○有問我，我當時跟他們說今年要15歲，他們看過我穿○○國中的校服，試車後，晚上壬○○、戊○○開始在交友軟體上找客人，當天晚上就有跟丙○○一起搭乘計程車出去與男客從事性交易…。癸○○叫我跟客人說我19歲，幫我找客人的是壬○○和戊○○，壬○○和戊○○會用他們自己的手機，或用我的手機跟客人聊天，附表一編號1-5之客人都有與我發生性交易，癸○○偶爾會找客人，他負責收錢，而且我可以住在存德街，不用付錢，癸○○也會提供吃的，丙○○和丁○○會幫我介紹客人，客人車資匯入之帳戶是壬○○跟癸○○的，癸○○會再拿現金給小姐坐車等語（他卷三第151-154頁）；於本院中證稱：我透過交友軟體認識戊○○，並與癸○○等人一起出遊，癸○○跟我介紹性交易工作內容、過程及收費方式，並說1個小時5,000元，我可以收1,000元，2個小時我可以收2,000元，剩下來的錢歸癸○○他們，後來我答應了，當天下午就與癸○○去存德街附近的旅館試車，我幫癸○○洗澡，有口交及插入陰道行為。…我警詢時稱我第一次跟本案被告等人出去玩的時候，就有跟他們說我14歲是正確的，我於警詢時稱哥哥在一開始試車的時候，教我要如何服務客人，還有跟我說如果客人問我年紀，要說是19歲也是正確的，我說的哥哥就是癸○○。…戊○○會用我的LINE帳號與嫖客約交易等語（本院卷二第45-47頁、第62-63頁），前後證述相當一致，均證稱於112年5月12日與癸○○、戊○○、壬○○、丙○○一同出遊時，就有跟其等說自己14歲，今年快要15歲，復有以下證據可資為憑（㈣⒉②③④⑤⑥），堪信為真實，足證被告癸○○於112年5月12日引誘乙 從事性交易，並於當日下午3時許在香亭旅館與乙 為以陰莖插入乙 陰道及口腔之性交行為時，均知悉乙 為14歲以上未滿16歲之少女。且被告癸○○試車後即告知戊○○、壬○○可以幫乙 媒介男客了，足證戊○○、壬○○就附表一編號1-5所示之媒介行為均是聽從被告癸○○之指示所為。 　②依乙 手機所裝設通訊軟體與戊○○IG對話紀錄擷圖（他卷三第 91-92頁）可見戊○○於112年5月12日晚間約乙 出遊時，乙 向戊○○稱：「應該不會有警察吧有就好笑了」，戊○○安慰回 ：「不會啦」（他卷三第92頁），可見戊○○於112年5月12日 邀約乙 與其餘被告一起出遊前，已知悉乙 係未滿18歲之少 女，否則乙 向戊○○表示擔心有警察臨檢時，尚安慰乙 不會 。 　③依乙 手機所裝設通訊軟體LINE與暱稱「愛心圖示」之人的對 話紀錄擷圖（他卷三第115頁）可見，暱稱「愛心圖示」之 人（該帳戶使用者本係丙○○，然丙○○否認此對話係其所為， 然依其所述，壬○○、丁○○也會使用該帳號找男客，見本院卷 二第243頁，再觀察該則對話前後文意，乙 稱該人為「姊姊 的老公」，故該次對話應是熟知乙 有與癸○○「試車」之事 ，且關心癸○○有無戴套之壬○○所為），於112年5月12日下午 5時11分許，詢問乙 ：「欸欸，哥哥跟你打炮的時候有戴套 嗎？」乙 回：「有」，壬○○：「好，哥哥有射出來嗎？」 乙 ：「沒有」，壬○○：「你會尷尬嗎？」乙 ：「很尷尬， 畢竟是姊姊的老公，我會很尷尬」，壬○○：「阿跟哥哥打炮 舒服嗎？」乙 ：「就還好，畢竟會尷尬」，壬○○：「不要 想太多好嗎？」乙 ：「就是會有個東西擋在那邊過不去」 （他卷三第115頁），核與乙 上開證述相符，足證被告癸○○ 確實於112年5月12日下午3時許，在香亭旅館，有以「試車 」為由，以陰莖插入乙 陰道及口腔之性交行為甚明。 　④依乙 手機所裝設通訊軟體LINE與癸○○之對話紀錄擷圖（他卷三第128頁正反面）可見，乙 於112年5月20日晚間9時33分許傳送訊息：「她說都可以加賴嗎 她比較不會的是叫聲，在上面搖，口交還有舔奶頭」給癸○○，癸○○回：「那不是就都跟你一樣，我的賴推給他」，乙 回稱「好」。乙 復於112年5月21日晚間7時19分許詢問癸○○：「那個可以帶育達的那個女生跟之前要把他們湊合之那個男生去嗎？我想問姊姊然後問你們可不可以，不然直接過去會很沒禮貌」，癸○○拒絕稱：「帶男生來不方便吧」。癸○○並於112年5月22日晚間7時37分許向乙 表示：「想要賺多，就是兩小時再加一小時，這樣回來賺三千，你考慮看看，哈哈哈哈」，乙 回稱：「為什麼是3,000，一樣加一小時我們拿到不是都拿2000嗎」，癸○○稱：「你有一單是一小時5000，現在要去是兩小時7000」，乙 回稱：「我是想說我兩小時之後我趕快回來接之前好像約過臭麻還是77的客人」，癸○○回稱：「可以」等語，乙 再回「其實這樣有點不好意思那個前面一小時的客人」，癸○○回稱：「沒事，人紅就是這樣，來後面找我」，乙 復於112年5月23日晚間7時14分許傳訊息告知癸○○：「哥哥今天過夜的那個蔡說今天先休息下次約」，癸○○回：「嗯」，可證乙 欲介紹朋友進來本案應召站從事性交易，須先徵得癸○○之同意，且性交易之價格多寡，及小姐能分得之報酬比例均是癸○○所決定，餘款須繳回給癸○○，乙 並會隨時向癸○○報告與男客性交易之情形。另由乙 詢問癸○○可否帶育達的同學去應召站總部，育達商職之就學年齡係15-18歲，亦足佐證乙 上開證述屬實，堪認癸○○確實知悉乙 之實際年齡及尚在學中。 　⑤乙 手寫備註資料（他卷三第129-130頁）及乙 手機內通訊軟 體LINE與附表一編號1-5所示男客之通訊軟體對話紀錄擷圖 （他卷三第131-144頁反面），均可佐證乙 上開證述屬實， 乙 確實有於附表一編號1-5所示時間、地點與男客從事性交 易後，收取報酬，且上繳給癸○○或戊○○。　　 　⑥證人即共同被告戊○○於警詢中證稱：我於112年5月底有詢問i nstargm暱稱「慈慈」有沒有要來應召站上班，後來「慈慈 」確實有來，當時是癸○○及壬○○負責接單的，大約不到1個 月就沒做了，「慈慈」的暱稱是「ru.」等語（他卷二第8頁 ）；於偵查中證稱：我找了2個小姐，甲女跟「慈慈」，「 慈慈」有成功做性交易，大概6、7月，「慈慈」只有假日上 班，我是透過IG認識「慈慈」，「慈慈」也是我介紹給癸○○ 的，是癸○○跟「慈慈」談工作內容的，後來「慈慈」跟我說 她要做（指性交易），癸○○有試車過「慈慈」，在存德街旁 邊的香亭旅館，我會知道是因為癸○○跟壬○○說，壬○○再跟我 說等語（他卷三第26頁反面-27頁）；於本院中證稱：我先 約乙 說要出去玩，後來乙 有到應召站總部，是癸○○跟乙 談工作內容的，我在另一個房間睡覺，我起床後，癸○○跟我 說乙 要做性交易工作，我有跟癸○○說乙 未成年，我知道癸 ○○當天有與乙 在香亭旅館試車，是乙 答應要從事性交易後 ，癸○○才帶乙 去試車的，乙 客人部分，主要是我幫乙 接 單，有些是壬○○招攬的，乙 性交易結束回來，錢先交給癸○ ○，癸○○再把錢分給我。…癸○○有提供板橋區存德街住處供應 召女子住宿及休息，乙 的性交易所得是我跟癸○○對分，性 交易1小時5,000元，乙 拿1,000元，剩下是我跟癸○○對分各 2,000元，性交易2小時6,000元，乙 拿2,000元，剩下是我 跟癸○○對分各2,000元，乙 拿到性交易所得會全數交給癸○○ ，癸○○再來分這些錢等語（本院卷二第27-29頁、第30頁末 行-31頁、第32頁、第34頁），核與乙 上開證述相符，堪認 被告癸○○引誘乙 從事性交易，並於乙 應允從事性交易後， 以試車為由，對乙 為性交行為，乙 在112年5月12日至7月 間從事性交易次數極多，其中附表一編號1-5所示男客，均 是由戊○○或壬○○為乙 媒介男客，且乙 性交易所得，扣除乙 可分得之報酬後，上繳給癸○○，由癸○○分配。 　⑦綜上，被告癸○○於112年5月12日即已知悉乙 僅14歲，且有為 事實欄一㈡及一㈢之犯行，洵堪認定。 　㈤被告癸○○之辯護人聲請傳喚證人楊永銘到庭交互交問，待證 事實為：⒈甲女性交易所得究竟係交付給何人、⒉癸○○係於11 2年5月6日晚間北海岸出遊時始知悉甲女未滿18歲、⒊癸○○第 一次見到乙 是在桃園某統一便利超商內，當時楊永銘也在 場，此事關涉被告癸○○何時知悉乙 年齡。然查，楊永銘於 上開3時、地是否在場尚屬未明，且就辯護人所指之待證事 實，本院依上開事證均已可認定，業如前述，本案事證已臻 明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2規定，無 再傳喚之必要，附此敘明。 　㈥綜上所述，被告癸○○及其辯護人所為辯解均不足採信，本案 事證明確，被告癸○○等人之犯行堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按人口販運防制法，於112年6月14日經總統華總一義字第112 00050511號令修正公布全文47條，並自113年1月1日施行。 該法第2條第2款所規定之人口販運罪，係指從事人口販運， 而犯該法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條例 、人體器官移植條例或其他相關之罪；鑑於人口販運罪係由 多種犯罪型態歸納出之犯罪種類，屬於概括犯罪類型之概念 ，內政部訂定「人口販運罪之類型與適用法條指引」，參酌 犯罪學概念，以剝削目的（或結果）為基準，區分「勞動剝 削罪」、「性剝削罪」及「器官摘取罪」類型，與本案有關 者即「性剝削罪」，包含使兒童及少年為有對價之性交或猥 褻罪，意圖營利使未滿16歲男女與他人為性交或猥褻行為罪 ，兒童及少年性剝削防制條例有相關加重其刑之規定等類型 。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思決定及自我保護能力， 故雖未使用強制等違反意願之不法手段，仍就上開各種行為 態樣，明定屬人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641 號、104年度台上字第1246號判決同旨），惟人口販運防制 法於本案被告行為時對此部分並無刑罰之規定，自應依兒童 及少年性剝削防制條例等相關規定處罰，至該條例第31條雖 於112年2月15日修正，刪除（移列）第3項，但第1、2項並 未修正，併此指明。 　㈡次按使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為，為本條例所 稱之兒童及少年性剝削行為之一，兒童及少年性剝削防制條 例第2條第1項第1款定有明文。準此，兒童及少年性剝削防 制條例第32條第2項之意圖營利而引誘、容留、招募、媒介 、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交行為罪，應 為刑法第231條之特別規定，自應優先適用。又所謂「引誘 」行為，則指原無與人性交易之意，因行為人之勸導誘惑始 「決意」為之（最高法院51年台上字第1718號判決、89年度 台上字第3530號、91年度台上字第6922號判決同旨）。所謂 「媒介」，係指具體的居間介紹而言，即行為人係對已有與 他人性交易之意之人，具體的居間介紹，使之為性交易之行 為。查甲女、乙 原無與人性交易之意，甲女因癸○○、戊○○ 、庚○○、辛○○之勸導誘惑下始決意為之，乙 因癸○○、戊○○ 之勸導誘惑下始決意為之，故其等所為均係「引誘」行為。 丙○○提供性感服飾及傳送性交易價目表給甲女，戊○○協助乙 拍攝性感照片，丙○○在乙 第一次從事性交易前教導乙 相 關交易流程，並於附表一編號1、4所示之時、地陪同乙 前 往與男客從事性交易，丁○○於附表一編號1所示之時、地陪 同乙 前往與男客從事性交易，其等所為均係「協助」行為 。戊○○為甲女尋得男客，癸○○即指示要甲女去從事性交易， 癸○○對乙 試車畢，即指示戊○○、壬○○開始為乙 找男客，而 戊○○、壬○○與丁○○透過交友軟體為乙 找到附表一編號1所示 之男客，戊○○透過交友軟體為乙 找到附表一編號2-5所示之 男客，其等所為均係「媒介」行為。 　㈢刑法第28條所定共同正犯之成立，祇要行為人間，彼此具有 犯意聯絡、行為分擔，即克當之，不以全程參與為必要，亦 不問犯意起自何方。再兒童及少年性交易防制條例所稱「性 交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此於該條例第二條 定有明文。同條例第23條第2項之罪，則係以意圖營利，引 誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿18歲之人為性交易 ，為其構成要件，該罪之成立，固不以行為人已實際獲取利 益為必要，祇要行為人主觀上具有營利之意圖，且其所欲圖 得之利益或實際取得之利益，與該未滿18歲之人所為之性交 易行為間，具有客觀關聯性，即屬相當（最高法院102年度 台上字第2945號判決意旨參照）。查被告庚○○、辛○○、丙○○ 就甲女部分；壬○○、丙○○就乙 部分，其等均知悉甲、B未成 年，且係戊○○找來從事性交易的女子，亦知悉癸○○、戊○○會 分潤甲女、乙 之性交易所得，猶為引誘、協助、媒介之行 為，縱庚○○、辛○○、丙○○、壬○○均未分潤甲女、乙 性交易 所得，參酌最高法院前揭見解，本不以行為人已實際獲取利 益為必要，仍應與癸○○、戊○○有意圖營利而媒介使未滿18歲 之人為性交行為之共同犯意聯絡及行為分擔，而分別應成立 第32條第2項之引誘、協助、媒介行為。 　㈣是核被告癸○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制 條例第32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行 為罪；就事實欄一㈡即附表一編號1-5所為，均係犯同條例第 32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。 被告癸○○引誘甲女、乙 之低度行為，應為媒介甲女、乙 與 不詳客人為有對價性交行為之高度行為所吸收，均不另論罪 。就事實欄一㈢所為，係犯刑法第277條第3項之對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪。 　㈤核被告戊○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條 例第32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為 罪；就事實欄一㈡即附表一編號1-5所為，均係犯同條例第32 條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被 告戊○○引誘甲女、引誘及協助乙 之低度行為，均應為媒介 甲女、乙 與不詳客人為有對價性交行為之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈥核被告庚○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條 例第32條第2項意圖營利而引誘使少年為有對價之性交行為 罪。 　㈦核被告辛○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條 例第32條第2項意圖營利而引誘使少年為有對價之性交行為 罪。辯護人雖為被告辛○○辯護以被告辛○○之行為僅係構成幫 助犯，然被告辛○○為事實欄一㈠所載引誘行為時知悉甲女未 滿18歲，且因其女友丁○○同為本案應召站女子，知悉甲女是 戊○○找來本案應召站從事性交易之女子，甲女性交易所得會 由癸○○及戊○○分潤等節，仍為事實欄一㈠所載之引誘行為， 即與癸○○等人有本條例第32條第2項之共同犯意聯絡及行為 分擔，應為共同正犯，而非幫助犯，附此敘明。 　㈧核被告壬○○就附表一編號1所為，係犯兒童及少年性剝削防制 條例第32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行 為罪。 　㈨核被告丙○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條 例第32條第2項意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為 罪；就事實欄一㈡即附表一編號1、4所為，均係犯同條例第3 2條第2項意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為罪。 　㈩按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。是被告 間參與不同程度犯罪行為者之間，不適用共犯之規定。準此 ，被告癸○○、戊○○、庚○○、辛○○就事實欄一㈠之引誘行為間 ；被告癸○○、戊○○就事實欄一㈠之媒介行為間；被告癸○○、 戊○○就事實欄一㈡之引誘行為間；被告戊○○、丙○○就事實欄 一㈡之協助行為間（戊○○協助乙 拍攝性感照片，丙○○教導乙 相關性交易流程）；被告癸○○、戊○○、壬○○、丁○○就附表 一編號1之媒介行為間；被告癸○○、戊○○就附表一編號2-5之 媒介行為間，各有共同犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯 。 　附表一編號1-5之媒介、協助（與乙 一同去從事性交易部分 ）行為應數罪併罰： 　　刑法上之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯 罪目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等 反覆或繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社 會通念，在法律評價上以視為一總括之評價較為合理者，法 律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包括一罪。是犯罪是 否為包括一罪之集合犯，客觀上應斟酌其法律規定之本來意 涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實 行常態及社會通念；而在主觀上則應視其是否出於行為人之 一次決意，並秉持刑罰公平原則等情形加以判斷。兒童及少 年性剝削防制條例第32條第1項、第2項之罪，在立法者預定 之構成要件類型上，並非屬於必須反覆或延續實行始能成立 之犯罪。且該等意圖營利而媒介、容留未滿18歲之人為性交 易者，常有單一或偶發性多次媒介、容留之情形，並非絕對 具有反覆、延續實行之特徵。是其行為本質上並非必須多次 始能達成其目的，在一般生活經驗中，亦非認為使未滿18歲 之人為有對價之性交或猥褻行為屬該罪之常態行為，於社會 觀念亦難容許一再多次反覆為此種反社會之不法行為，立法 者顯無將其歸類為包括一罪之意涵，自非法定總括評價之集 合犯（最高法院107年度台上字第3800號、第3718號、第482 5號判決意旨參照）。則多次圖利而媒介、協助（與乙 一同 去從事性交易部分）使未滿18歲之人為性交易行為之犯行， 應以採一罪一罰為原則。查附表一編號1-5所示各次所為媒 介、協助（與乙 一同去從事性交易部分）使未滿18歲乙 為 性交易行為，各次犯罪行為方式、時間均不同，顯可區隔， 各次均收取性交易費用，彼此具有獨立性，而先後多次媒介 、協助（與乙 一同去從事性交易部分）使未滿18歲之人為 性交易行為，可認被告癸○○、戊○○、壬○○、丙○○等人主觀上 既已認知其各次不同行為，自非出於同一之犯罪決意，客觀 上其陸續多次媒介或協助（與乙 一同去從事性交易部分） 使乙 與不同男客為性交易行為為不同數行為，亦無從評價 為法律概念之一行為，應成立數罪，並併合處罰之。 　被告癸○○就事實欄一㈠、一㈡即附表一編號1-5所示意圖營利而 媒介使未滿18歲之人為性交行為罪（共6罪）、就事實欄一㈢ 所示之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（1罪）；被 告戊○○就事實欄一㈠、一㈡即附表一編號1-5所示意圖營利而 媒介使未滿18歲之人為性交行為罪（共6罪）；被告丙○○就 事實欄一㈠所示意圖營利而協助使未滿18歲之人為性交行為 罪（1罪）、附表一編號1、4所示意圖營利而協助使未滿18 歲之人為性交行為罪（共2罪）間，均犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。 　刑之加重部分： 　　有關兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分按成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。兒童及少年性 剝削防制條例第32條第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及 兒童所設之特別處罰規定，刑法第227條第3項屬對被害人為 14歲以上未滿16歲之男女所設之特別處罰規定，是以，自毋 庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重 其刑。 　刑法第59條酌減其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂最低度刑，固包 括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又該 條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即所稱有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重)，以為判斷(最高法院102年台上字 第2513號判決要旨參照)。次按兒童及少年性剝削防制條例 第32條第2項之意圖營利引誘、媒介、協助使少年為有對價 之性交行為罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併 科5百萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集 團性之應召站，其組織、規模亦有大小之分，甚或僅止於友 儕相互間媒合之個案，是其態樣顯非可一概而論，即其引誘 、媒介或協助使少年為有對價之性交行為罪，所造成危害社 會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告庚○○、辛○○、壬 ○○、丙○○前均無因違反兒童及少年性剝削防制條例案件經論 罪科刑及執行之紀錄，本案所犯引誘、媒介或協助使少年為 有對價之性交行為罪，戕害甲女、乙 之身心發展，固應嚴 予非難，惟被告庚○○、辛○○、壬○○於行為時均未滿20歲，丙 ○○則甫滿20歲，均年紀甚輕，犯後始終坦認犯行，且未分潤 甲女、乙 從事性交易之報酬，被告壬○○、丙○○業與乙 及其 法定代理人成立調解，並已依約履行賠償完畢，乙 表示願 宥恕並請求從輕量刑，給予緩刑之機會等節，有本院113年 度司原刑移調字第59號、匯款證明（本院卷二第165-166頁 、第377頁）在卷可證，堪認其等尚有彌補其行為所造成乙 損害之誠意及具體作為，並已獲得乙 之諒宥，另甲女經本 院傳喚及拘提未著，故未能到庭與被告等人洽談和解，是尚 難僅以被告庚○○、辛○○及丙○○未能與甲女和解，遽認其等有 何犯後態度不佳之情事，且參酌被告庚○○、辛○○及丙○○所為 之引誘、協助行為，犯罪情節尚非嚴重，從而，被告庚○○、 辛○○、壬○○、丙○○所犯，依其犯罪情節，均論處兒童及少年 性剝削防制條例第32條第2項之法定最輕本刑3年以上有期徒 刑，猶嫌過重，客觀上確有情輕法重，而足以引起一般人同 情之處，爰均依刑法第59條規定，就被告庚○○、辛○○、壬○○ 、丙○○所犯之罪，均減輕其刑。再查，被告癸○○為本案應召 站負責人，與戊○○一同引誘未成年少女從事性交易，癸○○並 指示戊○○、壬○○為甲女、乙 媒介男客，被告癸○○及戊○○並 因此分潤甲女、乙 之性交易所得，被告癸○○犯後矢口否認 犯行，推諉卸責給其他共犯，戊○○雖犯後坦承犯行，且被告 癸○○、戊○○於本院審理中與乙 及其法定代理人成立調解及 和解，有本院調解筆錄及和解書（本院卷二第165-166頁、 第331頁）在卷可證，然被告癸○○、戊○○係為分潤甲女、乙 之性交易所得，而媒介甲、乙 與他人為性交易多次，被告 癸○○復以試車（教導或測試乙 是否符合進行性交易之標準 ）為由，對乙 為性交行為，其等性剝削甲女、乙 之情節甚 為嚴重，被告癸○○、戊○○所為對於甲女、乙 之法益侵害程 度難認輕微，對社會善良風氣亦有較為深遠之負面影響，倘 再遽予憫恕被告癸○○、戊○○而減輕其刑，除對其等個人難收 改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其 他圖利引誘、媒介性交易少年之人心生投機、甘冒風險繼續 剝削少年，無法達該法欲防免兒童及少年遭受性剝削，保障 兒童及少年權益之立法目的。從而，綜合被告癸○○、戊○○所 犯意圖營利而引誘、媒介使少年為有對價之性交犯行之犯罪 情狀以觀，顯難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，被告癸○○、戊○○自 無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 　爰審酌被告癸○○等人為成年人，明知甲女、乙 均為少年，身 心發展尚未健全，竟為賺取金錢，而引誘、協助、媒介其等 為有對價之性交行為，侵害未成年少女之健康及自主意思法 益，扭曲價值觀念，影響身心健全及人格發展，所為實有不 該，應予非難，被告癸○○復明知乙 為14歲以上未滿16歲之 少女，以「試車」為由，對乙 為性交行為，所為均非可取 ；復衡酌被告戊○○、庚○○、辛○○、壬○○、丙○○均坦承犯行， 且行為時均年紀甚輕，被告癸○○犯後否認犯行之犯後態度， 其等各自在本案應召站負責之角色，參與犯罪之程度，對被 害人危害之程度，暨其等自述之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀（本院卷二第316-317頁），分別量處如附表三至 附表八所示之刑。 　定應執行刑： 　　復審酌被告癸○○、戊○○、丙○○所犯各罪之罪名、時間間隔、 犯罪動機及目的，責任非難之重複程度，並權衡其等所犯各 罪之罪質、整體非難評價，分別酌定其等之應執行刑如主文 所示。 　緩刑之宣告之說明： 　　被告庚○○、辛○○、壬○○、丙○○前均無因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可證，考量被告壬○○、丙○○業與乙 及其法定代理人成立 調解，並依約履行賠償完畢，獲得乙 之宥恕，甲女則因傳 喚拘提無著，故未能到庭與被告庚○○、辛○○及丙○○洽談和解 ，然考量被告庚○○、辛○○、丙○○之犯罪情節尚屬輕微，且未 分潤甲女性交易所得，客觀上對甲女之影響程度及情節尚稱 輕微，均業如前述，其等經此偵查、審判程序之教訓，當能 知所警惕，應無再犯之虞，因認輔以適當之負擔，其等受刑 之宣告，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，均併宣告緩刑如主文所示，又為促使其等能深自約 束自身行為，避免再犯，期能從中記取教訓，自我警惕，兼 彌補犯罪，並依同條第2項第5款之規定，命其等應於緩刑期 內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主 文所示之義務勞務，爰併依刑法第93條第1項第2款之規定， 宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。 三、沒收： 　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如 何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權 為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複 諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於 被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑 項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正 犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度 台上字第1109號判決意旨）。查扣案如附表二編號1-3、6所 示之物，均係被告癸○○等人所有，分別用來與甲女、乙 連 繫，並有安裝LINE名稱「爆富群組」，業經其等於本院審理 中供陳明確（本院卷二第294-295頁），應均依刑法第38條 第2項規定，在其等各自罪刑項下宣告沒收。扣案如附表二 編號5係被告辛○○所有之物，係用此支手機與甲女連繫，有 被告辛○○與被害人甲女之通訊軟體對話文字紀錄（他卷一第 172-178頁反面）在卷可證，亦應依同法第38條第2項規定宣 告沒收。至於扣案如附表二編號4所示之手機雖係被告庚○○ 所有，惟其供稱：戊○○是當面口頭告知要我去載甲女，沒有 用扣案之手機聯繫甲女等語（本院卷二第294-295頁），本 院依事證亦認定庚○○是當面勸誘甲女從事性交易，故無事證 足證被告庚○○有用該支手機作為本案犯罪使用，爰不予宣告 沒收。 　㈡被告癸○○、戊○○就事實欄一㈠意圖營利而引誘、媒介甲女為有 對價性交行為所取得之不法利益各為2,000元，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，於其等所犯事實欄一㈠犯 行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收， 均追徵其價額。 　㈢被告癸○○、戊○○就附表一編號1-5之意圖營利而引誘、媒介乙 為有對價性交行為所取得之不法利益各為「各自分得之報 酬」欄所示，癸○○合計獲得之犯罪所得為17,000元【計算式 為2,500元＋4,500元＋2,000元＋7,000元＋1,000元＝17,000元】 、被告戊○○合計獲得之犯罪所得為15,000元【計算式為2,50 0元＋4,500元＋2,000元＋6,000元＝15,000元】，因其等已分別 與乙 達成調解或和解，有本院調解筆錄及和解書在卷可參 （本院卷二第165-166頁、第331頁），被告癸○○並履行賠償 30,000元完畢，被告戊○○則未履行，亦有刑事陳報狀、匯款 證明、本院公務電話紀錄表及LINE對話紀錄在卷可佐（本院 卷二第469-479頁），被告癸○○所給付之賠償金已逾其犯罪 所得，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，當無須再予宣告沒 收或追徵；被告戊○○既未履行，為避免其保有犯罪所得，就 附表一各次犯罪所得仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣被告庚○○、辛○○、壬○○、丙○○否認其等有分潤甲女、乙 之性 交易所得，卷內亦無積極證據足資證明其等有分潤甲女、乙 之性交易所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附 此敘明。 乙、無罪及不另為無罪諭知部分 一、起訴書認被告壬○○、丙○○有於112年5至7月間，透過交友軟 體向不特定男客洽談性交易，媒介乙 從事性交易5次，故被 告壬○○就附表一編號2-5所示、被告丙○○就附表一編號1-5所 示，亦涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖 營利媒介乙 從事性交易罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告壬○○、丙○○等人就上開部分，亦涉犯上開罪 嫌，無非係以被告等人之供述、證人乙 之證述，及乙 手機 內與附表一編號1-5所示男客之對話紀錄為其主要論據。訊 據被告壬○○、丙○○堅詞否認有此部分意圖營利媒介乙 從事 性交易犯行，被告壬○○辯稱：附表一編號1所示之性交易是 丁○○、丙○○及乙 前往與客人進行性交易，因為我有幫忙回 覆男客訊息，丁○○有分我2,000元，至於附表一編號2-4所示 之性交易是何人去接單的我不知道，也不是我與乙 一起去 從事性交易的等語（偵卷一第157頁正反面），被告丙○○辯 稱：附表一編號1-5均非我媒介的，但我確實有於附表一編 號1、2、4，與乙 一同去與男客從事性交易等語（本院卷二 第247-249頁）。經查：附表一編號1所示之媒介行為人係戊 ○○、壬○○及丁○○，附表一編號2-5所示之媒介行為人係戊○○ ，業經本院認定如前（貳、一、㈢），被告壬○○既否認附表 一編號2-5、被告丙○○否認附表一編號1-5所示之性交易係其 等媒介，卷內別無其他積極證據足資證明被告壬○○、丙○○有 此部分媒介行為，自難以意圖營利媒介乙 從事性交易罪相 繩。又附表一編號1、4部分係丙○○與乙 一同前往與男客從 事性交易，是被告丙○○就附表一編號1、4部分，有協助使乙 為有對價性交行為，亦經本院認定如前（甲、貳、一、㈢） 。起訴書認附表一編號1-5所示犯行，係犯意各別，行為互 殊，應分論併罰，本院自應對被告壬○○就附表一編號2-5、 被告丙○○就附表一編號2、3、5部分另為無罪之諭知（被告 丙○○就附表一編號1、4部分雖無法證明有起訴書所指媒介之 行為，然有協助使乙 為有對價性交之行為，就此部分不另 為無罪之諭知）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官己○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第32條 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併 科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑， 併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金 。 前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 附表一 編號 媒介少年有價性交之行為人 協助少年有價性交之行為人 前往與男客性交易之女子 男客 性交易時間 性交易地點 性交易報酬 各自分得之報酬 證據出處 1 【癸○○指示】 壬○○ 丁○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○ 乙 、丙○○、丁○○(3小時) 周佑任（LINE暱稱「任」） 112年6月1日 新北市○○區○○○○○○○○○000號房 24,000元 ①乙 分得3,000元(本院卷二第51頁)。 ②丁○○、丙○○各拿到8,000元（偵卷一第184頁反面-185頁）。 ③壬○○分得丁○○部分之2,000元（偵卷一第157頁正面）。 ④戊○○及癸○○就乙 性交易餘款可對半分，各分得2,500元。 【計算式：(24,000元/3-3,000)/2=2,500元】。 ①乙 與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第131-133頁）。 ②乙 之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③證人周佑任於警詢、偵查中之證述（偵卷一第250-252頁、偵卷二第4頁正反面）。 ④壬○○警詢中之證述（偵卷一第156頁反面-157頁正面）。 ⑤宋珈瑩警詢中之證述（偵卷一第184頁反面-185頁）。 ⑥戊○○之證述（本院卷二第39頁）。 ⑦丙○○於本院審理中證述（本院卷二第247-249頁）　 2 【癸○○指示】 戊○○ 不詳女子 乙 、不詳女子(2小時) LINE暱稱「S/家齊」 112年5月25日 香亭旅館 與男客LINE對話紀錄是14,000元（他卷三第135頁正面） ①乙 分得2,000元(本院卷二第51頁)。 ②戊○○證稱該不詳女子分得3,000元(本院卷二第40頁)。 ③戊○○與癸○○各分得4,500元【計算式：(14,000元－2,000元－3,000元)/2=4,500元】。 ①乙 與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第134-137頁） ②乙 之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③戊○○之證述（本院卷二第40頁）。　　 3 【癸○○指示】 戊○○ 乙 唐育成(LINE暱稱「成」) 112年5月14日 美麗心 5,000元 LINE給男客的價目表是5000（他卷三第138頁反面） ①乙 分得1,000元(本院卷二第51頁)。 ②戊○○、癸○○各分得2,000元【計算式：(5,000元－1,000元)/2＝2,000元】。 ①乙 與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄(他卷三第138-139頁) ②乙 之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③戊○○之證述（本院卷二第41頁）。　 4 【癸○○指示】 戊○○ 丙○○ 乙 、丙○○ LINE暱稱「小安安」 112年5月14日 男客位於桃園市○○區○○路○段00號2樓之住處 16,000元+車資1,000元匯至癸○○所使用之壬○○中國信託00000000000000000號帳戶內(本院卷二第90頁) ①乙 分得2,000元(本院卷二第52頁)。 ②丙○○分得2,000元（本院卷二第249頁）。 ③戊○○分得6,000元【計算式：(16,000元－2,000元－2,000元）/2＝6,000)】 ④癸○○分得6,000元【計算式同上】＋車資1,000元。 ①乙 與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第140頁正反面） ②乙 之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③戊○○之證述（本院卷二第41頁）。 ④丙○○於本院審理中之證述（本院卷二第247-249頁）。 ⑤壬○○警詢中之證述（偵卷一第157頁正反面)。　 5 【癸○○指示】 戊○○ 乙 LINE暱稱「蔡」 112年5月23日 不詳 不詳+ 車資1,000元匯至癸○○所使用之壬○○中國信託帳戶內(本院卷二第92頁) ①乙 分得2,000元(本院卷二第52頁)。 ②因本次性交易報酬不詳，故無從估算戊○○、癸○○本次所得，依罪證有疑利於被告原則，應認分得之犯罪所得0。 ③癸○○獲得車資1,000元之犯罪所得。 ①乙 與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第141-144頁反面） ②乙 之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③壬○○中國信託帳戶之往來交易明細（本院卷二第85-126頁）。 ④壬○○於警詢中之證述（偵卷一第157頁反面）。 ⑤戊○○之證述（偵卷一第157頁反面）。　　 附表二 編號 扣案物名稱及數量 所有權人 1 Iphone12手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 癸○○ 2 Iphone XR手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 戊○○ 3 Iphone7手機1支（IMEI：000000000000000號） 戊○○ 4 Iphone X手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 庚○○ 5 Iphone 12手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 辛○○ 6 Iphone 手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 壬○○ 附表三（癸○○部分） 編號 事實 罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠ 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號1 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 3 附表一編號2 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 4 附表一編號3 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 5 附表一編號4 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 6 附表一編號5 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 7 事實欄一㈢ 癸○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年。 附表四（戊○○部分） 編號 事實 罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠ 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。 扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號1 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。 扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號2 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年壹月。 扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號3 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。 扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號4 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年壹月。 扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號5 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。 扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收。 附表五（庚○○部分） 編號 事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 庚○○共同意圖營利而引誘少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。 附表六（辛○○部分） 編號 事實 罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠ 辛○○共同意圖營利而引誘少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表二編號5所示之物均沒收。 附表七（壬○○部分） 編號 事實 罪名及宣告刑及沒收 1 附表一編號1 壬○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年柒月。 扣案如附表二編號6所示之物均沒收。 附表八（丙○○部分） 編號 事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 丙○○意圖營利而協助少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號1 丙○○意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號4 丙○○意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。 　 各卷簡稱 （一）新北地檢112年度他字第7715號卷一【簡稱：他卷一】 （二）新北地檢112年度他字第7715號卷二【簡稱：他卷二】 （三）新北地檢112年度他字第7715號卷三【簡稱：他卷三】 （四）新北地檢112年度他字第7715號卷彌封卷：無簡稱。 （五）新北地檢112年度軍偵字第191號卷一【簡稱：偵卷一】 （六）新北地檢112年度軍偵字第191號卷二【簡稱：偵卷二】 （七）新北地檢112年度軍偵字第191號卷彌封卷【簡稱：偵卷彌 封卷】 （八）本院113年度原侵訴字第2號卷【簡稱：本院卷】 （九）本院113年度原侵訴字第2號卷所附資料卷【簡稱：本院卷 資料卷】

2024-12-17

PCDM-113-原侵訴-2-20241217-1

侵訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第142號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 伍裴秀 指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑 被 告 褚祈皓 選任辯護人 林如君律師 上列被告等因違反兒童及少年性剝削條例等案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第49334號、112年度少連偵字第356號），本 院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1至16「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至16「主文」欄所示之刑及沒收。扣案之IPHONE 11手機壹 支沒收。 丁○○犯如附表二、三「主文」欄所示之罪，各處如附表二、三主 文欄所示之刑及沒收。扣案之IPHONE 11、IPHONE 13手機各壹支 沒收。 乙○○被訴如附表一編號17所示犯行，無罪。 　　事　實 一、乙○○為成年人，明知少年巫○德、李○修、阮○任、俞○媛（上 4人真實姓名年籍均詳卷，所涉非行，另送本院少年法庭審 理）均為未滿18歲之少年，亦均明知如附表一所示之少女（ 真實姓名年籍均詳卷）均為未滿18歲之少年，竟自行或與附 表一編號3至16「媒介者」欄所示少年共同意圖營利，基於 媒介少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，各於如附表一編 號1至16所示之時間，媒介如附表一編號1至16所示少女至各 編號所示地點，向男客收取「交易價格」欄所示現金後，與 男客進行以男客陰莖插入少女陰道之性交易，性交易結束後 ，乙○○再依如附表一編號1至16所示之「分得報酬」欄所載 方式與少女分配獲利，以此方式牟取不法利益。嗣經警於11 2年7月9日22時15分許，在乙○○位於桃園市○○區○○路0段00巷 00號住處搜索，扣得乙○○所有IPHONE 11手機1支，並循線查 獲上情。 二、丁○○為成年人，明知代號甲D000-Z000000000-0號未成年少 女（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲5）為14 歲以上未滿16歲之女子，竟仍分別為下列犯行： 　㈠基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於如附表 二編號1、4所示之時間、地點，分別以其陰莖插入甲5少女 之陰道之方式，與甲5少女為性交行為各1次得逞。另基於對 14歲以上未滿16歲女子為性交行為及拍攝少年性影像之犯意 ，於如附表二編號2、3所示之時間、地點，分別以其陰莖插 入甲5少女之陰道之方式，與甲5少女為性交行為各1次，並 利用與甲為性交行為同時，以其所有之手機，拍攝如附表二 編號2、3所示之性影像內容。 　㈡丁○○明知巫○德及甲5少女均為未滿18歲之少年，猶自行或與 巫○德共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之 犯意聯絡，於如附表三編號1至4所示之時間，媒介甲5至各 編號所示地點，向男客收取「交易價格」欄所示現金後，與 男客進行以男客陰莖插入甲5少女陰道之性交易，性交易結 束後，丁○○再依如附表三編號1至4所示之「分得報酬」欄所 載方式與甲5少女分配獲利，以此方式牟取不法利益。　 　㈢丁○○與巫○德共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行 為之犯意聯絡，於附表三編號5所示時間、地點，媒介甲5與 男客性交易，並向男客收取新臺幣（下同）1萬5,000元，惟 因甲5不欲進行性交，經丁○○駕車搭載少女逃離該處，未完 成性交行為而未遂，丁○○再依附表三編號5「分得報酬欄」 所示分配利益，以上開方式牟取不法利益。嗣經警於嗣經警 於112年7月9日22時30分許，在丁○○位於新北市○○區○○路0段 0巷000號3樓住處搜索，扣得丁○○所有之IPHONE 11手機1支 ，並循線查獲上情。 三、案經甲3少女之法定代理人、甲5少女訴由新北市政府警察局 樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 　　同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 　　為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 　　別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 　　訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 　　有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 　　有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 　　應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 　　部情況具有可信性。公訴人以證人甲5於警詢中陳述為被告 丁○○、乙○○（下稱被告二人）犯本案之證據方法，被告二人 及其等辯護人均主張證人甲5於警詢中陳述無證據能力，經 查： 　㈠甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○、丁○○有媒介我 為性交易，112年6月12日丁○○載我到貝爾頌汽車旅館從事性 交易；第一次派單是112年5月初左右，在龍海，由丁○○、巫 ○德共同媒介、進去房間客人有跟我表明能不能無套，我才 覺得奇怪，我就私訊丁○○為什麼客人要打砲，丁○○就說「你 給我做、你還有照片在我手上（裸照）」，所以後來我就做 了；因為接了第一單後，我想說算了，我還有照片在丁○○手 上，所以後來都是我自願的，只要我想做我會跟他說，我若 當時不想接單我就不會做等語（偵49334卷五第58-60頁）， 與證人甲5於本院審理中證述不願為性交易，係遭被告丁○○ 脅迫為性交易等語（本院卷第253-254頁）不符，審酌甲5於 警詢中坦承有為多次性交易等不利於己之陳述，嗣後始就其 是否受被告丁○○脅迫為性交易為陳述，足認證人甲5於警詢 中之證述係出於其自由意識下所為，且其於警詢中之證述距 案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告丁○○或其他成員同庭 在場之壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被 告丁○○之機會，證人甲5於本院審理中亦證述上開所述為實 在（本院卷第261-262頁），堪信其於警詢所為之陳述，客 觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告丁○○犯罪事 實存否所必要，依上揭規定，認證人甲5於112年9月14日第1 次警詢中之證言應有證據能力。 　㈡證人甲5於112年9月14日第2次警詢中證稱：丁○○拍了我的裸 照，所以威脅我跟他在一起，我的裸照在他的雲端裡面，也 有很多性愛影片，都是在我非自願的狀態下拍攝，在112年5 月中到6月初，他要求我去接客賺錢，如果不去就要散布我 上述照片、影片，我在6月初開始被丁○○親自載送去接客等 語（偵49334卷五第64頁），另於112年10月5日警詢中證稱 ：112年4、5月和丁○○是男女朋友，丁○○有拍我的裸體和性 愛之不雅照片、影片，他威脅我如不照他的意思就要將照片 、影片外流，我因為害怕照片、影片外流，所以被丁○○逼迫 賣淫等語（偵49334卷五第70頁），核與證人甲5於本院審理 中證述係遭被告丁○○脅迫為性交易等語並無不相符，則其於 警詢中之證詞已不具必要性，應認上開警詢中之證詞不具備 證據能力。 　㈢證人甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○媒介我3次性 交易，第一次約112年6月初，在樹林貝爾頌汽車旅館，獲利 1萬元，我跟乙○○對分，第二次也是6月左右，在三峽金莎汽 車旅館，獲利12,000元，我跟乙○○對分，第三次也是6月左 右，但地點和獲利我忘了；我跟丁○○、巫○德做約1個月，後 來我離開他們，又因為缺錢，乙○○又問我，所以我才會去找 乙○○做；第3次性交易，我只有跟客人聊天，所以客人只有 給我4,000元，後來乙○○叫我要抽2,500元給他，但當天乙○○ 沒有來找我拿，所以就一直欠著等語（偵49334卷五第58-60 頁），核與證人於本院審理中證述有經被告乙○○媒介為性交 易5、6次等語（本院卷第257頁）不盡相同，本院審酌甲5於 警詢中坦承有為多次性交易等不利於己之陳述，嗣後始就其 受被告乙○○媒介為性交易次數及時間等為陳述，足認證人甲 5於警詢中之證述係出於其自由意識下所為，且其於警詢中 之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知 ，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告乙○○或其他 成員同庭在場之壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀而故 為迴護被告乙○○之機會，堪信其於警詢所為之陳述，客觀上 應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告乙○○犯罪事實存 否所必要，依上揭規定，認證人甲5於112年9月14日第1次警 詢中之證言應有證據能力。 　㈣證人甲5於112年10月5日警詢中證稱：我跟丁○○分手後，乙○○ 就跑來告知我表示他有我的不雅照片影片，脅迫我繼續在乙 ○○旗下賣淫等語（偵49334卷五第71頁反面），核與證人甲5 於本院審理中證述係遭被告乙○○脅迫為性交易等語（本院卷 第254頁、第261頁）並無不符，則其於警詢中之證詞已不具 必要性，應認上開警詢中之證詞不具備證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查公訴 人以證人甲5於偵查中證述為被告丁○○、乙○○犯本案之證據 方法、另以證人乙○○、巫○德於偵查中證述為被告丁○○犯本 案之證據方法，被告丁○○、乙○○及辯護人等雖主張上揭證人 等於偵查中之陳述未經被告對質詰問，故無證據能力，然前 開證人於偵查中業經具結，至被告二人於檢察官偵查中固未 能對其等詰問或與之對質，然上開證人均於本院審理中以證 人身分傳喚到庭，經被告二人及其等辯護人對證人等於偵查 中所為陳述行交互詰問，當已補足被告行使反對詰問權之機 會；再者，就證人等於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查 無其他顯不可信之情形，依首揭法律規定，上開證人等於偵 查中之證述，應有證據能力。 三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。經查，除上開證據方法外，被告二人及其等辯護 人於本院準備期日，對於本件判決後開所示被告以外之人於 審判外之陳述，均表示對證據能力不爭執（本院卷第123-12 4頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯 過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1 項規定，認為該等證據資料均例外有證據能 力。至被告丁○○及辯護人雖認證人乙○○、甲2、甲4、甲6、 巫○德、阮○任、曾○儒於警詢中陳述、被告乙○○之辯護認證 人甲5於112年9月14日第2次警詢筆錄之陳述無證據能力，然 本院並未以上揭證據，為被告丁○○、乙○○犯本案之證據方法 ，爰不贅述上開證人等於警詢中陳述之證據能力，併此敘明 。 四、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、得心證之理由 一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，且據證人 即代號甲E000-Z000000000（下稱甲3）於警詢及偵查中（11 2年度少連偵字第356號〈下稱少連偵卷〉卷二第20-22頁、112 年度他字第5514號卷〈下稱他5514〉第68-71頁）、證人即代 號甲D000-Z000000000-0（下稱甲1）於警詢及偵查中（少連 偵卷二第44-46頁、他5514卷第56-61頁）、證人即代號甲D0 00-Z000000000（下稱甲女）於警詢、偵查中（少連偵卷一 第260-262頁、第269-270頁、112年度他字第5951號卷〈下稱 他5951〉第168-170頁）、證人甲5於警詢及偵查中證述（偵4 9334卷五第57-60頁、第23-27頁）於附表一各編號所示時地 ，經被告乙○○或其與「媒介者」欄所示少年共同媒介為性交 行為，而獲取不法利益等語相符，另有證人即代號甲D000-Z 000000000-0（下稱甲4）於偵查中（他5951卷第171-173頁 ）、證人即代號甲D000-Z000000000（下稱甲2）於偵查中（ 他5951卷174-176頁）、證人巫○德、阮○任於警詢及偵查中 、證人曾○儒於偵查中（少連偵卷一第69-79頁、第239-247 頁、偵49334卷二第229-247頁、卷四第413-418頁、卷五第1 8-19頁）、證人即龍海大飯店櫃臺人員余素琴於警詢中（少 連偵卷二第56-59頁）、證人即少年李○修於偵查中（偵4933 4卷二第147-152頁）、證人即少年俞○媛於警詢及偵查中證 述（少連偵卷一第149-157頁、偵49334卷二第53-58頁）附 卷可憑，並有新北市政府警察局樹林分局搜索筆錄暨扣押物 品目錄表（少連偵卷一第32-36頁）、臺灣甜心網頁面截圖 各1份（少連偵卷一第94頁）、碧雲天汽車旅館附近112年5 月23日13時10分許道路監視器錄影畫面截圖5張、碧雲天汽 車旅館112年5月23日旅客住宿、休息註記名單1份（少連偵 卷一第271-272頁）、甲3簽立之數位勘查採證同意書、手機 翻拍對話紀錄2份、指認性交易旅館照片5張（少連偵卷彌封 卷第102頁、少連偵卷二第6-11頁、第19頁、第23-33頁）、 甲1簽立之數位勘查採證同意書、手機對話紀錄截圖、指認 性交易旅館照片5張（少連偵卷二第38頁、第39-43頁、第49 頁）、巫○德手機LINE、WECH甲T等通訊軟體頁面、對話紀錄 截圖及手機相簿內最近刪除紀錄截圖（少連偵卷二第131-15 2頁）、乙○○手機內對話紀錄（少連偵卷二第159-160頁正面 ）、俞○媛手機對話紀錄（少連偵卷二第176-195頁）、香亭 商務旅館之Google Maps街景照片（偵4934卷彌封卷第37頁 ）、乙○○通訊軟體WECH甲T、INST甲GR甲M帳號頁面截圖（他 5514卷第47頁正面）、李○修LINE、INST甲GR甲M帳號頁面截 圖、俞○媛INST甲GR甲M帳號頁面截圖、阮○任WECH甲T、 LIN E及INST甲GR甲M帳號頁面截圖、巫○德WECH甲T、INST甲GR甲 M帳號頁面截圖（他5514卷第47頁反面-48頁、第49頁反面） 、甲1與乙○○、阮○任、巫○德之對話紀錄（偵49334卷彌封卷 第24-25頁）、本院少年法庭113年度少護字第289號、290號 少年巫○德之宣示筆錄各1份（本院卷第235-238頁）附卷可 憑。被告乙○○上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實 。本案事證明確，被告乙○○犯行均堪認定，應予依法論科。 二、上揭事實，業據被告丁○○於本院審理中坦承不諱，核與證人 甲5於偵查中證稱有與被告丁○○為性交行為，並由被告丁○○ 以手機拍攝性影像，另經被告丁○○媒介，於附表編號所示時 地、前往從事性交易等語相符（偵49334卷五第23-27頁）， 另證人巫○德、甲2、甲4、甲D000-Z000000000-0（下稱甲6 ）於偵查中均證稱被告丁○○曾媒介甲5為性交易等語（偵493 34卷二第229-247頁、他5951卷第174-176頁、第171-173頁 、偵49334卷五第53-54頁）附卷可參，並有龍海大飯店附近 道路監視器錄影畫面截圖共6張（少連偵彌封卷第119頁、少 連偵卷二第196頁正面）、貝爾頌汽車旅館內及旅館附近統 一超商內監視器錄影畫面截圖共4張（少連偵卷二第196頁反 面-197頁正面）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊112年8 月31日、112年9月2日職務報告（49334卷四第421-423頁） 、被告丁○○扣案IPHONE 11手機WECH甲T、INST甲GR甲M等會 員帳號頁面、對話紀錄、電子郵件截圖翻拍照片（偵49334 卷四第425-493頁）、臺灣臺北地方法院112年10月12日北院 忠刑少年112少調690字第1120005206號函暨所附甲5少女醫 療照護紀錄（偵49334卷彌封卷第231-236頁）、臺灣臺北地 方法院112年10月25日北院忠刑少年112少護300字第1120005 452號函暨所附甲5少女協尋紀錄（偵49334卷彌封卷第257-2 62頁）、新北市政府警察局樹林分局112年10月13日新北警 樹刑字第1124357074號函暨員警職務報告（偵49334卷五第1 05-106頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月11日偵辦 丁○○案偵查報告暨被告丁○○扣案IPHONE 13手機應用程式「 私密相簿PV」解析分析截圖（偵4934卷彌封卷第275-282頁 ）、本院112年度聲搜字第1525號搜索票、新北市政府警察 局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵 卷一第60-63頁）在卷可參，且有被告丁○○所有IPHONE 11手 機1支扣案可憑，被告丁○○上揭任意性自白，核與事實相符 ，堪信為真實。本案事證明確，被告丁○○犯行均堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠查甲少女為00年00月生、甲1為00年00月生、甲3為00年0月生 、甲5為00年0月生，此有兒少剝削案件代號與真實姓名對照 表在卷可佐（少連偵彌封卷第2頁、第4-7頁），其等於本案 案發時係未滿18歲之少年。故核被告乙○○就附表一編號1至1 6所，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之圖利 而媒介少年為有對價之性交行為罪（16罪）。被告丁○○就附 表二編號1、4所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上 未滿16歲之女子為性交行為罪（2罪）；就附表二編號2、3 所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女 子為性交行為罪（2罪）、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年之性影像罪（2罪）；就附表三編號1至4 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之圖利 而媒介少年為有對價之性交行為罪（4罪）；就附表三編號5 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第2項 之圖利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪。 　㈡公訴意旨雖認被告乙○○就附表一編號15、16、被告丁○○就附 表三所示犯行，係分別對告訴人甲5恫以：伊手機內存有上 開性影像等語，使其心生畏懼，允諾從事性交易，認被告乙 ○○就附表一編號15、16、丁○○就附表三編號1-4所為犯行， 均係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利 而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪；被告丁○○就 附表三編號5所為犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 3條第5項、第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對 價之性交行為未遂罪。然查： 　1.被告乙○○部分 　①證人甲5於112年9月14日第一次警詢中證述係遭被告丁○○以所 持有之性影像為由，脅迫為性交易（詳如後開所述），然對 於被告乙○○媒介為性交易行為部份，僅證稱有經被告乙○○媒 介為性交易3次，未陳述係遭被告乙○○以所持有之性影像脅 迫而為性交易等語（偵49334卷五第59頁反面），嗣於112年 9月14日偵查中始證稱：我是被丁○○、乙○○脅迫從事性交易 ，丁○○有我的不雅照片及影片，那些都是我跟丁○○交往期間 發生性行為時被丁○○拍的；丁○○說他有把我的性影像傳給乙 ○○，乙○○也說他有，我沒有確實看到等語（偵49334卷五第2 3、25頁）。 　②證人甲5於本院審理中證稱：乙○○有用丁○○的性行為影片來叫 我去接客（本院卷第254頁）；又改稱：乙○○要我從事性交 易時有對我為情緒勒索；沒有拿我跟丁○○的性愛影片這件事 脅迫我等語（本院卷第256頁），經檢察官向甲5確認究竟有 無遭被告乙○○以性影像脅迫，其證稱：應該是沒有（本院卷 第257頁），復證稱：乙○○也是說如果我不去接單，那些照 片、影片就會外流；他有給我看過照片等語（本院卷第265 頁），其對於被告乙○○究竟有無以性影像脅迫一節，於本院 審理中證述前後反覆不一，且所述被告乙○○曾否將其性影像 照片交付甲5觀看一節，不僅與其於偵查中證述不符，且經 本院勘驗扣案之被告乙○○手機，並未發現其內有甲5之性影 像，此有本院113年11月28日勘驗筆錄為憑（本院卷第449頁 ），則甲5證述之真實性，已有疑義。 　③被告丁○○於112年6月27日與暱稱「小寶」之人對話時，提及 「我們不都有在帶小姐嗎，他們那條線爆掉，現在都沒有做 了，然後我自己還有在帶，昨天一開始我帶我新找的小姐去 刺青，然後小伍突然打給我，說抓到壹壹，因為壹壹是我從 安置所帶回來那個，他之前有幫小伍接單欠他2,500，小伍 找她女生朋友把她拐出來帶走，然後他就說要把壹壹送去國 外，然後原本只欠他2500元，又恐嚇她綁在他那接單要還他 10萬之類的」、「我是覺得多少錢還一還就好，不至於要恐 那麼多」等語，此有對話紀錄翻拍照片為憑（偵49334卷四 第474頁），雖提及綽號壹壹之告訴人甲5曾積欠被告乙○○2, 500元，被告乙○○找到甲5後，恐嚇要求其接單還10萬元等語 ，然此為被告丁○○與友人閒談被告乙○○處理其與甲5間欠款 事宜，未提及被告乙○○前曾以性影像脅迫告訴人甲5為性交 易，自難據以認定被告乙○○確有脅迫甲5為性交易。 　2.被告丁○○部分 　①證人甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○、丁○○有媒 介我為性交易，112年6月12日丁○○載我到貝爾頌汽車旅館從 事性交易；第一次派單是112年5月初左右，在龍海，由丁○○ 、巫○德共同媒介，進去房間客人有跟我表明能不能無套， 我才覺得奇怪，我就私訊丁○○為什麼客人要打砲，丁○○就說 「你給我做、你還有照片在我手上（裸照），所以後來我就 做了」；因為接了第一單後，我想說算了，我還有照片在丁 ○○手上，所以後來都是我自願的，只要我想做我會跟他說， 我若當時不想接單我就不會做等語（偵49334卷五第58-60頁 ），依甲5證述，其僅第一次經被告丁○○媒介性交易時，遭 被告丁○○以持有性影像等語恫嚇而為性交易，其後均屬自願 ，且有決定是否接單之自由。 　②證人甲5於112年10月5日偵查中證稱：只有第一單是抱著試試 看自願做的，後來就是他們逼著做，後來他們有拍我的不雅 影片，他們用那些不雅影片逼我做；第一次是半哄半逼，之 後是被逼的等語（偵49334卷五第92頁），所述與其前於警 詢中陳述迥然相異。另甲5前於112年9月14日偵查中證稱： 我是被丁○○脅迫從事性交易，丁○○有我的不雅照片及影片； 不雅影像有沒有穿衣服的及我跟丁○○性行為的，有手機放在 旁邊拍的，也有丁○○拿著手機拍我的等語（偵49334卷五第2 3頁），然觀以被告丁○○於112年6月1日拍攝之甲5性影像， 係從正面拍攝，此有性影像照片1張附卷可憑（偵49334卷彌 封卷第281頁），足認告訴人甲5知悉被告丁○○有持拍手機拍 攝其性影像，然甲5於112年10月5日偵查中卻證述被告丁○○ 拍攝其性影像，未經過其同意等語（偵49334卷五第92頁反 面）。 　③證人甲5於本院審理中先證稱：我不知道丁○○有沒有拍性影片 ，但是外面有人說有外流；我沒有看過影片，他沒有跟我說 有拍；是分手後才聽到影片有外流；乙○○、丁○○、巫○德有 叫我去做性交易，他們說這個可以賺很多錢，然後就可以讓 我有辦法生活；一開始是不願意的，到後面他們洗腦我，因 為他們講一講，然後身上又沒有錢；他們就是說不去做這樣 大家都不要有錢，大家都不要出去玩之類的（本院卷第248- 251頁）；嗣經檢察官提示其前於偵查中證述後，又改稱： 我最近因身心狀況不佳，故於112年9月14日偵查中證述才是 正確的；丁○○有用的性影像要求我從事性交易，第一次以後 的性交易也不是自願的，有用性行為影片來叫我接客等語（ 本院卷第252-253頁）。綜合證人甲5於警詢、偵查及本院審 理中證述，其對於究竟何時受被告丁○○以所持有之性影像脅 迫及究否為自始自願從事性交易乙節，前後供述不一且矛盾 。佐以甲5於112年4月底晚間，親見丁○○開車搭載少女甲2前 往板橋美麗心為性交易，此為甲5第一次接觸丁○○媒介性交 易，此據證人甲5於偵查中證述明確（偵字49334卷五第27頁 ），則甲5早於112年4月間已知悉被告丁○○有媒介她人為性 交易，嗣後於112年5月間，其第一次經被告丁○○媒介前往旅 館與男客碰面時，自應清楚知悉係前往為性交易行為，然卻 同意與被告丁○○前往旅館與男客碰面，僅因男客提及可否無 套等語，始發現係前往為性交易，已與常情相違，其證詞已 有瑕疵，無從採認為真。 　④況被告丁○○係於112年6月1日、6月8日分別拍攝甲5之性影像 ，然甲5證述被告丁○○第一次媒介性交易時間為112年5月間 某日，此時被告丁○○尚未持有甲5之性影像，又豈有可能用 以脅迫甲5為性交。至證人甲5雖於本院審理中證稱於112年5 月間即有拍攝性影像等語（本院卷第268頁），然其於本院 審理中又稱卷附甲5之正面性影像照片，係被告丁○○第一次 拍攝其性影片（本院卷第267頁），而該照片係被告丁○○於1 12年6月1日，於新北市板橋區東門街上某旅館所拍攝影片之 截圖，此經警解析丁○○手機內該影片之屬性資料及拍攝之座 落地圖屬實（偵49334彌封卷第281頁），此外，尚查無證據 足以佐證被告丁○○早於112年5月間即已拍攝甲5之性影像， 自難據以為被告丁○○不利之認定。 　⑤被告丁○○確有媒介甲5為附表三編號5所示性交易（按即起訴 書犯罪事實欄四所示），起訴書固認為甲5當時係遭被告丁○ ○脅迫而藉機逃跑，未完成性行為，然甲5於112年6月3日曾 持巫○德帳號與被告丁○○對話，此據甲5於偵查中、證人巫○ 德於本院審理中證述在卷（偵字第49334卷五第93頁反面、 本院卷第372頁），其對話內容如下： 　　　丁○○稱：看到人了嗎？ 　　　甲5稱：有 　　　丁○○稱：進去收到錢再說 　　　甲5稱：拿到ㄌ 、客人很恐怖、靠北、很難跑 　　　丁○○稱：進去了嗎、在7-11等你 　　　甲5稱：旁邊的、我應該有機會逃跑 　　　丁○○稱：你要跑的話 下樓跟我說 我直接開去門口 接 　　　　　　　　妳 　　　甲5稱：對面7-11我到了、快點 　　　丁○○稱：在哪 我在對面啊 　　　甲5稱：我下車要拔鑰匙嗎 　　　丁○○稱：不用 　　此有對話紀錄翻拍照片為憑（偵49339卷四第456-457頁）， 顯示甲5於該次前往與男客為性交易後，於收取男客價金後 ，不願與男客為性行為，遂經由被告丁○○協助，搭乘丁○○駕 駛車輛逃離該處，而未完成性交易，自不得因甲5乘機逃跑 ，推論係甲5遭丁○○脅迫為性交易，始藉機逃跑。 　⑥證人乙○○於偵查中固證稱：甲5和丁○○是情侶，後來甲5受不 了丁○○罵她，甲5躲起來，丁○○一直在找她；丁○○有用性影 像要求甲5從事性交易，是甲5講的，甲5到刺青店，說是丁○ ○逼她的，他說丁○○有簽合約，我跟她說她才幾歲合約不會 有用。我還有看過丁○○跟甲5的性行為影片，是丁○○給我看 的等語（偵49334卷五第43頁），另於本院審理中證稱：丁○ ○和甲5在一起就很開心，我看不出來丁○○替甲5接單時她是 不是被強逼還是自願的；我在偵查中提到甲5跟我講被逼的 ，那是甲5跟我訴苦時說的，她是說丁○○逼她在一起，不是 說被逼性交易（本院卷第316-317頁）嗣又改稱：甲5有跟我 講她是被逼為性交易的；當時甲5沒有說丁○○是用什麼來逼 迫她等語（本院卷第319、322頁），證人乙○○就甲5有無告 知其受被告丁○○脅迫而為性交易、係以所持有之性影像或簽 合約脅迫之等節，前後證述不一，況證人甲5並未將其受脅 迫乙節告知被告乙○○或丁○○，此據證人甲5於本院審理中證 述在卷（本院卷第268頁），則證人乙○○證稱甲5曾告知受被 告丁○○脅迫等語，是否屬實，已非無疑，況證人乙○○所為證 述係聽聞甲5所述，自無從據為告訴人甲5證述之補強證據。 　⑦被告丁○○前曾於112年6月間，於其IG發限時動態，內容為甲5 之IG個人頁面並寫有「跟你交代幾百次了，真的不要給我找 難堪，不然你會很難看」、「哪一個被我知道藏著她，帶她 去哪的都出來試試看...」等語，固顯示被告丁○○曾因甲5離 開他而為上揭話語，然上開話語並未提及其持有甲5性影像 或恫嚇將外流甲5性影像之相關話語，況被告丁○○當時與甲5 為男女朋友關係，其為上揭恫嚇話語，或係因感情上不願女 朋友甲5離開而為，自無從據以認定被告丁○○確有以脅迫方 式令甲5為性交易之情。　　 　3.綜上，依檢察官提出之證據方法，尚無從證明被告乙○○、丁 ○○確有以持有甲5性影像為由，脅迫其為性交易，僅能證明 被告二人確有分別媒介甲5為性交易之犯行，起訴書認被告 乙○○就附表一編號15、16、丁○○就附表三編號1-4所為犯行 ，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營 利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪；被告丁○○ 就附表三編號5所為犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第33條第5項、第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有 對價之性交行為未遂罪，容有誤認，然其基本社會事實同一 ，且經本院當庭告知被告二人上開所犯法條（本院卷第364 頁、第448頁），已無礙被告二人之辯護權，爰分別變更起 訴法條，附此敘明。 　㈢被告乙○○於附表一編號3至16、被告丁○○於附表三編號2、5所 示犯行，各與各編號「媒介者」欄所示少年俞○媛（00年0月 生）、李○修（00年0月生）、阮○任（00年0月生）、巫○德 （00年00月生）共同為圖利而媒介少年為有對價之性交易行 為罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告丁○○於附表二編號2、3所為，係各於與甲5少女性交時同 時拍攝性影像，其各以一行為觸犯對14歲以上未滿16歲之女 子為性交行為罪、拍攝少年之性影像罪，為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定從一重之拍攝少年性影像罪處斷。起訴 書認此部分應予分論併罰，容有誤認，應予更正。 　㈤被告乙○○、丁○○所犯上開數罪，其時間、地點均不同，堪信 其等犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　 　㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告乙○○、丁 ○○於行為時均為成年人，被告乙○○於附表一編號3至16、被 告丁○○於附表三編號2、5所示犯行各與少年俞○媛、李○修、 阮○任、巫○德共同為上開犯行，各應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段，加重其刑。至被告乙○○、丁○○ 所犯圖利而媒介少年為有對價之性交行為罪係對被害人為未 滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明 。 　㈦被告丁○○就附表三編號5所示犯行，已著手媒介性交易，然因 未完成性交行為，此部分犯行僅為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　 　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告乙○○、丁 ○○行為時均已成年，具有相當智識程度，被告乙○○媒介未成 年少女4名為性交易，以賺取不法利益，次數達16次，另被 告丁○○則年僅14歲之甲5為數次性行為、拍攝性影像，並媒 介其為5次性交易，以賺取非法利益，其等所為，嚴重影響 未成年少女等身心健康與人格發展，同時破壞社會秩序及善 良風氣，造成危害非輕，復查無被告二人有何特殊之原因或 環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處或有情輕法 重之情，因認均無依刑法第59條規定減輕其刑之必要，附此 敘明。 　㈨爰審酌被告乙○○、丁○○均知悉附表一、三所示少年為未成年 女子，性自主及判斷能力均尚未成熟，竟媒介其等從事有對 價之性交藉此牟利各16次及5次，被告丁○○並對年僅14歲之 少女多次為性交行為並拍攝性影像，其等所為均對少女身心 健康與人格發展深具不良影響，更易扭曲其等之正確性觀念 及金錢價值觀，同時破壞社會秩序及善良風氣，所為實不可 取，又甲女法定代理人願無條件與被告乙○○成立調解，宥恕 被告乙○○，此有本院113年度司原刑移調字第9號調解筆錄附 卷可憑（本院卷第147-148頁），被告乙○○另與甲3法定代理 人成立調解，同意分期賠償50萬元，然迄今僅支付1萬元， 此有本院113年2月29日調解筆錄（本院卷第149-150頁）及 被告乙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表附卷可憑；被告 乙○○迄今未與甲1、甲5；被告丁○○未與甲5達成和解賠償其 等損失，兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段、造成危害 、被告丁○○自陳高中肄業之智識程度、未婚暨行為時擔任冷 氣工人之家庭生活狀況（本院卷第408頁）、被告乙○○自陳 高中肄業之智識程度、未婚暨於父親經營之輪胎廠工作之家 庭生活狀況（本院卷第485頁）及犯罪後均坦承犯行之態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分 均諭知易服勞役之折算標準。 　㈩按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告二人所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情， 然被告二人均另有違反兒童及少年性剝削防制條例、妨害秩 序等案件起訴、審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份在卷可參，爰不予定其等應執行刑，待就其等所犯數罪 全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請 裁定其應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求 ，併此敘明。 四、沒收 　㈠被告乙○○、丁○○分別以附表一編號1至16、附表三「分得報酬 」欄所示方式，與共犯及少女分配獲利，而取得各編號所示 之報酬，此部分為其等犯罪所得，且未據扣案，各應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案之IPHONE 11手機1支，為被告乙○○所有，且用以聯絡媒 介性交易所用，此據被告乙○○於本院審理中供述明確（本院 卷第457頁），屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 　㈢扣案之IPHONE 11手機1支，為被告丁○○所有，且用以拍攝性 影像及聯絡媒介性交易所用，係供犯罪所用之物，此據被告 丁○○於本院審理中供述明確（本院卷第381頁）；另被告丁○ ○前因槍砲案件，經警方扣得其所有之IPHONE 13手機，警方 還原鑑識手機內照片，內有附表二編號2、3所示性影像截圖 ，此有內政部警政署刑事警察局112年10月11日偵查報告1份 在卷可憑（偵49334彌封卷第275-282頁），上開手機均為被 告丁○○本案拍攝之性影像之工具及附著物，應各依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項、第7項、刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。 　㈣至扣案之現金5,000元，為被告丁○○私人所有，與本案無關， 業據被告丁○○於本院審理中供述在卷（本院卷第381頁）， 復查無證據證明係被告丁○○媒介性交易所獲得之利益，爰不 予宣告沒收。　　 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告乙○○明知告訴人甲5少女、巫○德為未滿 18歲之少年，竟與巫○德意圖營利，基於以脅迫之方法使少 年為有對價之性交行為之犯意聯絡，利用丁○○持有上開性影 像乙節之資訊，向告訴人甲5恫以：伊手機內存有上開性影 像等語，使其心生畏懼，允諾從事性交易，被告乙○○遂於附 表一編號17所示時間，媒介告訴人甲5至附表一編號17所示 地點，向男客收取如不詳價格之現金，與男客進行以男客陰 莖插入少女陰道之性交易，性交易結束後，乙○○告訴人甲5 對分交易價金，以上開方式牟取不法利益。因認被告乙○○此 部分所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之 意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判例可參。另按證據之證明力，雖由法 官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定 ，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎 組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正 確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即 應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正 確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人 之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證 人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必 與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心 證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證 人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性 之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人 ）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人， 除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強 證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依 據，最高法院104年度台上字第3178號裁判意旨可資參照。 三、訊據被告乙○○固不否認於附表一編號15、16所示時地媒介甲 5為性交易（詳前揭有罪不份），然堅決否認有於附表一編 號17所示媒介少年為性交易犯行，辯稱：我只有媒介甲5為2 次性交易，沒有做第三次等語。辯護人則為被告辯護稱：甲 5就被告乙○○媒介其第三次為性交易之時間、地點及獲利之 證述均不明確，自無從確認被告乙○○有此部分犯行等語。 四、經查 　㈠證人甲5於112年9月14日警詢中證稱：第三次是在6月左右， 但地點及獲利我忘了等語（偵49334卷五第59頁反面）最後 一次只有聊天，並無性交易，價錢只有4,000元等語（偵493 34卷五第35頁），嗣於偵查中亦僅證稱：乙○○媒介我性交易 有到6、7次，忘記為什麼警詢中說是3次，就是大概說一個 數量等語（偵49334五第92頁反面），於本院審理中則證稱 ：乙○○派單5、6次，跟乙○○是五五分，最後一次沒有給他錢 ，記不起來最後一次地點在哪裡等語（本院卷第257頁）， 依證人甲5上揭證述，對於被告乙○○第三次媒介性交易之確 切時間、地點均不復記憶，則被告乙○○究竟有無此部分媒介 交易行為，已有疑義，況依證人甲5證述，此次僅有與男客 聊天，並無性交易，則縱被告乙○○有於112年6月間媒介前往 與男客碰面，亦無從認定係媒介甲5與男客為性交易，故難 以證人甲5上揭證述為被告乙○○不利之認定。 　㈡至被告乙○○雖於本院準備程序中坦認有媒介甲5為3次性交易 ，陳稱於最後一次係與甲5對分交易價金等語（本院卷第52 頁），已與證人甲5於警詢中證稱該次交易並未交付價金予 乙○○等語不符，況被告乙○○嗣於本院審理中則否認其有媒介 甲5為第三次性交易，核與其於偵查中供稱僅媒介甲5為2次 性交易等語一致（偵49334卷五第43頁），則被告乙○○於本 院準備程序中坦承犯行之陳述，是否屬實，自有疑義，無從 據以為被告不利之認定。 　㈢綜上，依公訴人提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信被告乙○○確有附表一編號17 所示脅迫少年為性交易之程度，而有合理懷疑之存在，復無 其他積極事證足認被告此部分犯行，依首揭說明，被告乙○○ 之犯行尚無從證明，自應諭知無罪之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官林涵慧、彭毓婷到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 附表一 編號 少女代號 性交易時間 地點 媒介者 交易價格 分得報酬 　主　文 0 甲少女 112年5月23日13時10分 桃園龜山碧雲天旅館 乙○○ 2萬元 價格對分（分得1萬元） 乙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5月23日15時30分 新北樹林貝爾頌汽車旅館 乙○○ 2萬元 價格對分（分得1萬元） 乙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 甲3少女 112年4月4日至同年月5日晚間 新北樹林印象旅社 乙○○俞○媛 李○修 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月13日18時 新北樹林龍海大飯店 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月16日10時 新北新莊美麗心精品汽車旅館 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月17日18時 新北板橋香亭商務旅館 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月19日10時 新北樹林龍海大飯店 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月20日2時至3時 新北土城土城飯店 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月21日19時至20時 新北樹林龍海大飯店 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月23日19時 新北新莊美麗心精品汽車旅館 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月26日19時30分 新北板橋香亭商務旅館 乙○○ 巫○德 8,000元 巫○德與少女對分後，再與乙○○對分（分得2,000元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月28日21時；新北板橋香亭商務旅館 乙○○ 俞○媛 李○修 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 甲1少女 112年4月6日；新北板橋香亭商務旅館 乙○○ 阮○任 8,000元 少女拿六成，乙○○、阮○任拿四成（分得1,600元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月7日某時許 新北板橋香亭商務旅館 乙○○ 阮○任 巫○德 8,000元 少女拿六成，乙○○、阮○任分四成，乙○○並交付1,000元予巫○德（分得600元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 甲5少女 112年6月上旬；新北樹林貝爾頌汽車旅館 乙○○ 巫○德 1萬元 少女與乙○○對分（分得5,000元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年6月間某時 新北三峽金莎汽車旅館 乙○○ 巫○德 1萬2,000元 少女與乙○○對分（分得6,000元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年6月間 地點不詳 乙○○ 巫○德 不詳 少女與乙○○對分 乙○○無罪。 附表二 編號 時間、地點 性影像內容 　主　文 0 112年5月初 新北市○○區○○路0段0巷000號3樓 無 丁○○犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑拾月。 0 112年6月1日22時10分許 新北市板橋區東門街上某旅館 甲5少女躺在床上全身赤裸與丁○○性行為過程 丁○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 112年6月8日23時30分許 新北市板橋區東門街上某旅館 甲5少女坐在丁○○身上，丁○○坐在床上拍攝鏡內2人性行為過程 丁○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 112年5、6月間 某時許 彰化縣某不詳旅館 無 丁○○犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑拾月。 附表三 編號 性交易時間 地點 媒介者 交易價格 分得報酬 主　文 0 112年5月間；新北樹林龍海大飯店 丁○○ 8,000元 丁○○與甲5價格六四分（分得4,800元） 丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5月31日1時；不詳 丁○○、巫○德 1萬元 由巫○德與甲5對分後，再分潤2,000元予丁○○ 丁○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5、6月間；新北樹林龍海大飯店或貝爾頌汽車旅館 丁○○ 8,000元 丁○○與甲5價格六四分（分得4,800元） 丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年6月12日16時；新北樹林貝爾頌汽車旅館 丁○○ 1萬元 丁○○與甲5價格六四分（分得6,000元） 丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年6月3日15時許；新北樹林貝爾頌汽車旅館 丁○○、巫○德 1萬5,000元由巫○德與甲5少女對分後，再分潤2,000元予丁○○ 丁○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為未遂罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

PCDM-112-侵訴-142-20241212-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1471號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳偉豪 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官聲請 以簡易判決處刑（113年度偵字第11293號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺 幣拾壹萬壹千參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、核被告甲○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第 4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告協助少 年坐檯陪酒之低度行為，為媒介之高度行為所吸收，不另論 罪。 三、被告與蘇揚智就上開意圖營利媒介使少年坐檯陪酒犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又上開兒童及少年 性剝削防制條例之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特 別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 但書規定，自毋庸再依該條項前段規定加重其刑。 四、被告意圖營利多次媒介A女坐檯陪酒，屬在密接時空環境下 ，侵害同一之法益所為，彼此之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，為接續犯。檢察官認應論以集合犯，尚不 足採。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取錢財， 竟媒介、協助未滿18歲之A女在酒吧內從事坐檯陪酒工作， 危害社會善良風俗，扭曲少女之價值觀外，亦不利於少女之 成長，並衡酌被告坦承犯行，態度良好，本件期間、情節、 所生危害，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪 動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 六、未扣案之現金新臺幣11萬1,300元，為被告本件犯罪所得， 應依刑法第38條之第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項 規定，追徵其價額。　　 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 　　第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。　　 八、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 　　狀（應附繕本）。 本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 兒童及少年性剝削防制條例第45條 利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等 侍應工作者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其限期 改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事 業主管機關命其停業一個月以上一年以下。 招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年 坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處1年以下有 期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為 ，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金 。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前三項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11293號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年間某日起，從事媒介女子至嘉義市「歌神K TV」、「瑪格KTV」、「合家歡KTV」、「香格KTV」等處所 坐檯陪酒工作，其與蘇揚智(警方偵辦中)均明知代號BN000- Z000000000（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女 ），係未滿18歲之未成年少女，竟仍共同基於媒介、協助使 少年為坐檯陪酒行為以營利之犯意聯絡，於113年4月9日起 至同年5月底某日止，每日工作時間自當日22時許至翌日5時 許，以坐檯1個小時，可向不特定之酒客收取新臺幣（下同 ）1,500元之坐檯費用，聘用A女在上開KTV內從事坐檯陪酒 之行為，A女可分得每小時1,000元之報酬，甲○○可抽取每小 時300元，共計獲得11萬1,300元之犯罪所得。嗣為警接獲社 會局轉報疑似有兒少從事陪酒工作，經調查後始悉上情。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核 與證人即被害人A女於警詢及偵查中、證人即A女之母代號BN 000-Z000000000A（真實姓名年籍資料詳卷）於警詢之證述 相符，並有被告、同案被告蘇揚智與被害人A女之微信對話 截圖14張、證人A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份等在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項 前段、第4項之意圖營利媒介、協助使少年坐檯陪酒罪嫌。 被告意圖營利，媒介、協助使少年坐檯陪酒，因其行為本質 上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，且 其係在密切接近之一定時間內，在同一空間反覆從事性質類 似之犯行，在行為概念上，縱有多次媒介、協助以營利之舉 措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，請論以集合犯之一罪 。 三、至被告之犯罪所得11萬1,300元【計算式：53日(被害人A女 工作日數)*『7(A女每日工作時數)*300元』=11萬1,300元】， 請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒 收，請依同法第3項之規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1471-20241129-1

台上
最高法院

請求給付違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2034號 上 訴 人 劉芝宇 姜賢子 劉紹群 共 同 訴訟代理人 康皓智律師 蔡淑湄律師 被 上訴 人 羅亦倫 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1095號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀 或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦 不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：上訴人劉芝宇於民國111年2月 27日在其Facebook社群平台（下稱FB）「○○○」帳號之個人 頁面發布指涉被上訴人缺德、玩弄欺騙糟蹋女孩感情、誘拐 未成年少女、一隻狼說一套做一套、愛情大騙子等語，及與 被上訴人LINE對話紀錄之截圖、被上訴人暨配偶即訴外人宋 景樺之照片（下稱系爭貼文），並於同年6月24日、30日、7 月1日在FB社團分享系爭貼文。嗣劉芝宇與被上訴人於同年8 月5日在臺灣嘉義地方法院111年度訴字第337號事件成立訴 訟上和解（下稱第一次和解）後，又於同年8月31日在FB社 團分享系爭貼文，兩造於同年11月17日臺灣新竹地方法院11 1年度訴字第885號事件再成立訴訟上和解，約定上訴人願連 帶給付被上訴人新臺幣（下同）5萬元，劉芝宇不得在網路 上散布任何與被上訴人或其家人有關之事，不得與被上訴人 及其友人、親人、配偶、配偶友人、往來廠商為聯絡，如有 違反，上訴人應連帶賠償被上訴人200萬元（下稱第二次和 解），係以確保劉芝宇承諾不於網路散布被上訴人與其配偶 相關內容之強制罰，為懲罰性違約金之性質。惟劉芝宇復於 同年11月29日以帳號「00000 00000」在系爭貼文下方留言 「換那個胖女人倒霉……，破鍋配爛蓋」、「要慶幸我們脫離 了這種人渣！……到處騙」、「一直在造孽糟蹋女孩子」等語 ；同年12月23日在FB社團分享系爭貼文，而在網路散布與被 上訴人及其配偶有關之內容。審酌第二次和解約定之違約金 性質具有嚇阻之目的及作用，非以被害人所受損害為唯一審 定標準，劉芝宇無視第一、二次和解約定之違約金，故意再 度發布上開言論並為分享，認其違約金之約定並未過高。從 而，被上訴人依第二次和解之約定，請求上訴人連帶給付20 0萬元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯 論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為 違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。末查，民事訴訟對傳聞證據非不 得採為證據方法，法官得依經驗法則及論理法判斷其證明力 ，上訴人謂宋景樺所為證言係聽聞他人訴訟外所言，為傳聞 證據，原審予以採認，有違證據法則云云，不無誤會，附此 敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 胡 宏 文 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2034-20241128-1

訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第719號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡光倫 選任辯護人 黃國誠律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第55407號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告乙○○曾與代號AE000-Z000000000未成年 少女（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）有性行為 關係（被告乙○○涉嫌與未成年人為有對價性行為罪部分，另 經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎被告乙○○ 因不滿A女不願繼續維持2人間之關係，竟基於恐嚇、散布少 年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥電子訊號之犯意， 接續於如附表所示之時間，以附表所示之方式，傳送、散布 附表所示恫嚇訊息、足以引起性慾及羞恥電子訊號予附表所 示之人，使A女心生畏懼，並嚴重影響A女身心健全發展。因 認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少 年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號、刑法 第305條恐嚇等罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院40年度台上字第86號、92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告乙○○涉犯散布少年與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之電子訊號、恐嚇等罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵訊供述，告訴人A女於警詢及偵訊證述、證人尹○元於 偵訊及警詢證述、證人黃○亞於警詢證述、童○琦於警詢證述 （上開證人之真實姓名均詳卷）、刑案現場照片、對話記錄 截圖等為其論據。　　 肆、訊據被告固坦承有為事實欄及附表編號1、2、3之客觀行為 ，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：將附表編號1所示照片 （即偵卷43、45頁編號2、6照片）傳送給黃○亞，並非兒童 及少年性剝削防制條例第38條第1項所規定之行為，且未將 附表編號4所示照片（即偵卷45頁編號6第1張照片）傳送尹○ 元，另附表編號2、3所示內容僅係以Instagram傳送給黃○亞 、童○琦，並未對告訴人為恐嚇云云；辯護人則為其辯稱： 附表編號1所示照片內容，並非客觀上足以引起性慾或羞恥 之性影像，且僅傳輸與黃○亞一個人，不符合散佈的要件； 被告亦未為附表編號4之行為；附表編號2部分所示部分對話 內容已遭收回並不完整，且語意脈絡是純粹聊天的玩笑話， 並不足以使人心生畏怖，被告亦未指示黃○亞向告訴人傳遞 相關內容，自非屬將加害之事直接或是確定間接通知告訴人 的要件。另證人尹○元於偵訊供稱其是大學生沒有工作等語 ，被告此部分僅是嘲弄玩笑的言論，並不足以使人心生畏怖 ，且這個惡害對象也不是告訴人自己；附表編號3部分的言 論內容，則是被告心裡想法，並無要對告訴人為任何行為之 表示，不足以使告訴人心生畏怖，被告也未指示童○琦向告 訴人傳遞該內容等語。　　 伍、經查：　　 一、散布少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號 部分： （一）被告有為事實欄及附表編號1之客觀行為等情，業據被告 於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱（偵卷9-13、103-10 5頁；本院訴卷54、108頁），核與證人即告訴人A女於警 詢、偵訊（偵卷23-29、31-33、91-94頁）供述相符；且 有刑案現場照片（偵卷43-46頁）等證據在卷可稽，此部 分事實，首堪認定。 （二）被告雖否認有為附表編號4之行為，惟依證人尹○元於本院 證述：被告自112年8月25日起至同年月28日間，曾傳訊息 告知我說他與A女是發生多次性行為的情侶關係，也有傳 送A女比較裸露的照片及其與A女的對話紀錄給我，包括偵 卷45頁編號6第1張A女穿內衣的照片，他並說其有提供A女 很多錢，我感覺被告傳這些內容給我，係向要讓我認為我 才是感情的第三者，我可以庭呈我手機內與被告對話內容 及等語（本院訴卷94-99頁），參以證人尹○元與被告的對 話內容，被告確實有將如偵卷45頁編號6第1張A女穿內衣 的照片傳給尹○元乙節，亦有尹○元庭呈手機內容經翻拍附 卷為憑（本院訴卷125頁），堪認被告有為附表編號4所示 之行為。 （三）被告於附表編號1、4所傳送的電子訊號照片，是否屬引起 通常一般人羞恥或厭惡感之猥褻行為電子訊號照片： 　 1、按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號罪，係以 所散布之電子訊號屬「猥褻行為」為其構成要件。又刑事 法上所謂之猥褻，係指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內 容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須 以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有 礙於社會風化者為限(司法院釋字第617號解釋意旨參照) ；且有關風化之觀念，常隨社會發展、風俗變異而有所不 同（司法院釋字第407號解釋意旨參照）。法院就猥褻行 為之電子訊號圖片為審查時，自應就具體個案中之電子訊 號圖片內容與藝術性、醫學性、教育性圖片等物之區別， 依該電子訊號圖片整體之特性及其目的而為觀察，並按當 時之社會一般觀念定之（最高法院109年度台上字第549號 判決意旨參照）。 　 2、被告於附表編號1、4所傳送的電子訊號照片，即係偵卷43 、45頁照片編號2、6所顯示A女身穿內衣、短褲之2張照片 ，而觀諸公訴人所提出上開電子訊號照片，其拍攝內容均 為A女身穿內衣、短褲，正常站立姿勢，且其中一張照片 係A女左手臂持手機遮住臉自拍，右手的環住腹部、右手 掌置於左手肘下方，另一張則是右手持手機遮住臉、左手 則以手指接觸手機，並無任何特別姿勢，而因手機均遮住 臉部，故亦無法看出任何表情。足見上開畫面顯示之影像 並無裸露乳房或生殖器，主要裸露之部位僅有腰肚、內衣 罩住外之剩餘胸部及乳溝，故非客觀上足以引起性慾或羞 恥之身體隱私部位甚明，其畫面尺度甚至低於一般人穿著 泳裝之照片或胸罩廣告圖片；且無任何刻意擺弄之肢體動 作或表情，衡諸現今社會常情，難認係屬刑法第10條第8 項第3、4款規定「以身體或器物接觸前款部位，而客觀上 足以引起性慾或羞恥之行為」、「其他與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之行為」，故非客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為甚明。是整體觀之，洵難認在客觀上已達足 以刺激或滿足性慾，並令一般人感覺不堪及不能忍受，引 起羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，而有礙於社會風化 ，自不符合「猥褻」之定義，亦非與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之「性影像」。 　 3、是前揭2張電子訊號照片內容，並非A女之猥褻行為或與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像，核與兒童及 少年性剝削防制條例第38條第1項之構成要件不該當。檢 察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之 此部分犯行，依前揭說明，就此部分自應為被告無罪判決 之諭知。 二、恐嚇罪部分： （一）被告有為事實欄及附表編號2 、3之客觀行為等情，業據 被告於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱（偵卷9-13、10 3-105頁；本院訴卷54、108頁），核與證人即告訴人A女 於警詢、偵訊（偵卷23-29、31-33、91-94頁）、證人童○ 琦於警詢（偵卷173-174頁）、證人黃○亞於警詢（偵卷16 7-169頁）供述相符；且有刑案現場照片（偵卷43-46頁） 等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　　 （二）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加害之旨於被害人而言。如僅在外揚言加 害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高 法院89年度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方 式，雖有「直接」及「確定間接」之方式；亦即，由行為 人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人 ，並明示其轉知被害人。然而，如為「不確定間接」之方 式，亦即行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知 被害人，自與刑法第305條之要件未合。 （三）被告固於如附表編號2、3所示時間，以通訊軟體Instagra m，分別對黃○亞傳送「我花錢叫人堵她 我沒做 是因為怕 工作有影響」、對童○琦傳送「我平常人很好 但我內心住 了一個小丑 當人太過分 可能小丑就會出現」、「我打算 收手 我怕她等等自殺」等內容，而依A女於偵訊供述：我 是從黃○亞處得知被告為附表編號2的行為等語（偵卷93頁 ），且觀諸附表編號2、3所示的對話內容（即偵卷44頁編 號3、4照片），分別係被告與黃○亞、童○琦的對話內容， 且未見被告有指示黃○亞、童○琦將上開言論轉知告訴人， 顯見被告客觀上並無以直接或確定間接之方式將前揭內容 「通知」告訴人之行為，是被告辯稱其為上開言論，並非 對告訴人所為之惡害通知，尚非無據。依前揭說明，自難 逕以刑法第305條恐嚇危害安全罪相繩。 陸、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，所提出之證據仍 存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率 為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推 定原則，自應依法諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表 編號 行為內容 所涉法條 1 被告乙○○於民國112年8月27日至同年8月31日間之某日，透過通訊軟體Instagram，傳送A女僅穿著胸罩之足以引起性慾及羞恥電子訊號（偵卷43、45頁編號2、6所示照片截圖）予A女同學黃○亞。 兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號罪嫌。 2 被告乙○○於112年8月27日至同年8月31日間之某日，透過通訊軟體Instagram，傳送「我花錢叫人堵她 我沒做 是因為怕工作有影響」等暗指可能找人堵A女之訊息予黃○亞（偵卷44頁編號4所示截圖)，使自黃○亞處得悉之A女心生畏懼，致生危害於安全。 刑法第305條恐嚇罪嫌。 3 被告乙○○於112年8月27日至同年8月31日間之某日，透過通訊軟體Instagram，傳送「我平常人很好 但我內心住了一個小丑 當人太過分 可能小丑就會出現」、「我打算收手 我怕她等等自殺」等暗指要報復A女之訊息予A女學姊童○琦（偵卷44頁編號3所示截圖），使自童○琦處得悉之A女心生畏懼，致生危害於安全。 刑法第305條恐嚇罪嫌。 4 被告乙○○於112年8月27日某時許，透過通訊軟體Instagram，傳送A女僅穿著胸罩（偵卷45頁編號6所示第1張照片截圖）之足以引起性慾及羞恥之電子訊號予尹○元。 兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號罪嫌。

2024-11-27

TYDM-113-訴-719-20241127-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.