Know99判決書

搜尋結果：本票偽造

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告房欣怡選任辯護人姜義贊律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告房欣怡（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠雖同案被告許恒瑞供述偽簽本票之際僅有其一人在場，別無他人在旁等語，此外別無其他事證足認被告確有在旁目擊或陪同同案被告許恒瑞完成偽造本票犯行，然被告之胞姐房○ 蒂曾任其等2人投資經營之麗峰實業有限公司(下稱麗峰公司 )會計人員，被告與同案被告許恒瑞為前夫妻關係，彼此間具有生活與經濟上高度利害關係，為求保全對方脫免刑責，彼此供述難免有所偏頗，是上開供述未能盡信之情不言可諭；被告與同案被告許恒瑞於民國109年間共同因麗峰公司吸金違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院以109年度原金重訴字第3號判決有罪在案，該案判決認定被告與同案被告許恒瑞均為麗峰公司之實際負責人，自103年間起與其他共同被告向多數不特定人招攬加入特定投資方案，並以開立本票方式允諾歸還本金並按期給付與本金顯不相當之利息，吸金總額達新臺幣(下同)6億5834萬多元。又該案判決附表所示各投資方案已載明被告等人多有以開立本人或他人名義本票方式以取信投資人之行為，顯見被告非單純助理或不諳世事之女子，其與同案被告許恒瑞已深知本票意義與麗峰公司之經營與獲利模式，且麗峰公司之經營與償債能力攸關其與同案被告許恒瑞之收入與經濟能力，其對於本案本票來源及發票人林○美、美麗○○○學苑是否與麗峰公司有金錢往來關係、發票人票據信用度、該本票將用以向何人借貸、借貸目的等情，理當有所認識或已向同案被告許恒瑞查詢確認，否則何以持向其個人友人借款並擔保還款能力?凡此種種非能僅憑同案被告許恒瑞供述其於製作本票時不在場一詞，即可推卻一切刑事責任。　㈡況同案被告許恒瑞已於偵查中供稱：「當初我們公司(指麗峰公司)倒了，許○惠向公司要錢，但我們沒錢，我就請房欣怡去調錢，林○美當初沒有說要用錢，是因為我便宜行事作帳方便，許○惠只要150萬元，但是公司也需要錢，所以我就寫了林○美，加起來共280萬元，擅自蓋了林○美的章」等語；被告亦於偵查中供稱：「當時有用來借錢，和江○嬌的先生楊○財借了150萬元，又和我另一位朋友劉○信借了130萬元，拿到錢後150萬元給許○惠，130萬元公司用」、「林○美的簽名是許恒瑞寫好蓋好章拿給我的」等語(見他卷第269至270 頁)，可知同案被告許恒瑞、被告因其等共同經營之麗峰公司股東即案外人許○惠要求退還股本，及該公司需要資金周轉，而由同案被告許恒瑞將本案本票交予被告出面向金主借款，且被告對於280萬元必須分為2筆各給付予許○惠與同案被告許恒瑞私用乙情已事先與同案被告許恒瑞達成共識而知之甚詳，足以推知被告知悉本案本票發票人林○美與美麗○○○ 學苑非麗峰公司之交易廠商或對象，雙方無何債權債務關係，同案被告許恒瑞或麗峰公司不可能持有前揭發票人簽發之本票，本案本票來源顯有疑義，亦知悉麗峰公司財務狀況不佳，卻經由同案被告許恒瑞交付指示要借得本票金額用以償還股東許○惠與部分供作麗峰公司之用，為取信於金主，自當了解發票人之票據信用狀況而詢問同案被告許恒瑞，非於本案偵審中含糊籠統表示不知來源一語企圖帶過，且收受本票時復未與發票人確認票信狀況，刻意迴避此點佯裝自身毫不知情，適足以證明其主觀上實已知悉本案本票非正常來源甚明。　㈢又被告與同案被告許恒瑞再度因麗峰公司需款使用欲行向外借款，卻不以其個人或麗峰公司名義於發票人處具名，擅自以不相干之告訴人林○美與告訴人獨資經營之美麗○○○學苑作為發票人，所借得款項卻供作麗峰公司償還股東許○惠或公司自用，復未能清楚交代金錢流向，顯係蓄意規避票據責任。又本票目的係由發票人簽發，以本人名義擔保兌現之工具，同案被告許恒瑞為達借款之目的，竟冒用告訴人林○美與美麗○○○學苑之名義偽造本票，且被告明知借款目的與證人林○美無關，仍自同案被告許恒瑞處收受後持向金主即證人楊○財與所謂友人劉○信行使作為借款之擔保，而借得款項卻供麗峰公司使用，使告訴人林○美應依票載文義擔保票款之支付，顯與同案被告許恒瑞有共同偽造本票之犯意聯絡及行為分擔，爰依法上訴等語。三、訊據被告固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看（見原審卷第6 8頁），惟否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱略以：我不知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造；我沒有看到簽名蓋章過程；我不知道許恒瑞未曾取得林○美之同意或授權等語（見原審卷第67至68頁、本院卷第109頁）。辯護意旨略以：被告與同案被告許恒瑞雖曾交往數年，但並無夫妻關係，當時早已分手，各自生活，並無上訴意旨所指具有生活與經濟上高度利害關係，且公司事務繁雜，縱有業務合作關係，不可能凡事都相互商議或告知；被告與江○ 嬌有相當信任基礎與情誼，若知悉本案本票係偽造而來，豈可能罔顧二人情誼持以向江○嬌借款；被告交付本案本票給江○嬌時，不知道本票是經偽造的等語。四、經查：　　　㈠同案被告許恒瑞於原審審理中證稱：我在本案本票上簽署「林○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋的等語（見原審卷第209頁），則同案被告許恒瑞偽造本案本票時，被告是否當場目擊知情，即非完全無疑。　㈡又經本院勘驗112年2月15日被告偵訊錄影，被告於偵訊中固供稱：（問：所以房小姐妳也知道說這個是公司內部使用？所以妳也知道林○美...）我知道，我...（難以辨識）這份東西是...（問：所以妳知道林○美也沒有要借錢也不是她寫的？）我知道等語（見本院卷第172頁），坦承知悉並非告訴人林○美親簽。然同案被告許恒瑞辯稱因告訴人林○美於10 9年6月底需要100萬元，口頭授權其簽本票向其他金主代借，主張其係經告訴人林○美同意、授權云云（參見原審卷第2 23頁），酌以證人林○美於原審證稱：我在大約5年前（即10 7年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0 段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉等語（見原審卷第141至142頁），堪認告訴人林○美與同案被告許恒瑞間之前就麗峰公司資金有相當之業務往來，審諸同案被告許恒瑞與告訴人林○美間之業務往來情況、事前究否有無授權簽署本票，當以彼2人間最為清楚，被告本不易窺見，恐難明瞭透析同案被告許恒瑞究否獲有簽署本案本票之授權，其非無可能因同案被告許恒瑞與告訴人林○美間曾有提供房地供貸款之業務往來外觀，而誤信同案被告許恒瑞說詞。綜上勾稽，依本案事證，尚難認被告知悉同案被告許恒瑞實則未獲告訴人林○美授權，能否遽行推認被告主觀上與同案被告許恒瑞間存有偽造有價證券之犯意聯絡，既非完全無疑，則此部分顯難為不利於被告之認定。基此，自難令被告共同負偽造有價證券罪責。　　　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪，尚無足獲致有罪心證，而為被告無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所主張者仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告房欣怡不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第466號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第466號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許恒瑞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　廖乃慶律師　　　　　　李德正律師被　　　告　房欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　姜義贊律師上列被告偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10143號），本院判決如下：　　主　文一、許恒瑞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年捌月。二、房欣怡無罪。三、未扣案如附表所示本票偽造發票人林○美即美麗○○○學苑部分沒收。未扣案偽造「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章各壹個均沒收。　　事　實一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學苑」（起訴書誤載為「美麗密碼學苑」，應予更正）之隸書印章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其他記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指示許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自行於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美之身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日、到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人之本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡，委由房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年7月間某日，透過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔保，以為行使，藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該150萬元轉交予許○ 惠。二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、本判決所引用被告許恒瑞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院卷第70-76頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均有證據能力。三、按所謂彈劾證據，係指消極地作為爭執同一證人所為自相矛盾陳述憑信性或證明力之證據，因其並非用以積極地證明犯罪事實存在之實質證據，故不以具有證據能力為必要，此有最高法院112年度台上字第2025號判決意旨可據。被告許恒瑞於本案最後審理期日當庭提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○傑地政士等間Line訊息截圖、許○惠與楊○財間Line訊息截圖、其與告訴人林○美間Line訊息截圖等件，雖經檢察官爭執其證據能力（見本院卷第213頁），然被告許恒瑞提出該等證據，目的在於彈劾證人林○美、楊○財之證述，此等彈劾證據毋須具備證據能力，故本院以下仍將論述該等彈劾證據是否可信。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告許恒瑞固坦承：本案本票上「林○美」之簽名為其所簽，而「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用等事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：告訴人林○美亦為麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供麗峰公司辦理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予麗峰公司使用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美。之後許○惠於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要我向其他金主借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金主借款時，不需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之意圖，本案本票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行使，但我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的債權本云云。經查：　㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告許恒瑞所簽署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告許恒瑞所蓋用等情，業經被告許恒瑞坦承不諱（見本院卷第 67、69-70、223-225頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○ ○學苑之商業登記抄本在卷可查（見他卷第75頁、本院卷第1 79、203頁），可先認定。　㈡本案本票中林○美發票部分確為被告許恒瑞所偽造：　⒈證人林○美已明確證稱：我不曾授權許恒瑞、房欣怡或其他人代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案本票上所蓋用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出於偽刻，與我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章均不相同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案件而於109 年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司位於新北市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞辦公桌的抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們手上的印章形式不合等語（見本院卷第139-140頁）。參諸本案「林○ 美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體，有本案本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見本院卷第1 75、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印文、其新北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可查（見本院卷第173、183-185頁），足認證人林○美所述屬實，本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章確為被告許恒瑞所偽造。　⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞：　⑴證人林○美已證稱：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就塗銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的負責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻印鑑章等語（見本院卷第141-142頁），核諸林○美提出之新北市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地設定抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見本院卷第183 -185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯與所謂二胎貸款無涉。　⑵被告許恒瑞雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○ 傑地政士等間Line訊息截圖，並據辯稱：林○美另曾以其名下新北市板橋區板新路房屋辦理二胎貸款，並交付便章云云，但被告許恒瑞嗣又辯謂：我忘記林○美所提供的便章是不是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本案本票的印章是怎麼來的等語（見本院卷第219、223頁），則被告許恒瑞所稱「便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀諸上述訊息內容，只見被告許恒瑞於108年11月間告知林○美要將「板橋房子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張芊芊之便章，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法確認所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案「林○ 美」隸書印章交予被告許恒瑞（見本院卷第227-241頁），顯然無從作為有利被告許恒瑞認定之依據。　⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見本院卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞使用。　⑷據此，被告並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗 ○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞，該等隸書印章確為被告許恒瑞所偽造，已可認定。　⒊被告許恒瑞於本院準備程序中已自承：我簽署「林○美」之手寫簽名，蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，均未曾獲得林○美之同意或授權等語（見本院卷第67、69- 70頁）。又本案本票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法即時返還許○惠之投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急，被告許恒瑞遂邀得許○惠擔任發票人，且因麗峰公司另需資金，故在許○惠投資款150萬元以外，另加入麗峰公司所需之130萬元，將票面金額記載為280萬元等情，亦經被告許恒瑞於偵訊中自承明白（見他卷第269頁），核與證人許○惠偵訊證述相符（見他卷第266-267頁），此外，被告許恒瑞又於偵訊中坦承：林○美當初沒有說要用錢，是我便宜行事作帳方便，所以我就寫了林○美，擅自蓋了林○美的章等語（見他卷第269頁），可見本案本票擔保之款項自始即非供林○ 美所用，林○美顯無共同簽發本案本票之動機，更無同意、授權被告許恒瑞代為簽名、蓋印之可能。　⒋被告許恒瑞於本院審理期日翻稱：林○美於109年6月底需要10 0萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見本院卷第223頁），與其先前供述不符，且依據被告許恒瑞所提出其與林○美間之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6 月下旬至7月上旬間與被告許恒瑞另有多筆金錢借貸往來（見本院卷第249-255頁），但不能證明該等借貸關係與本案本票有何關聯，更不能證明林○美有何口頭授權被告許恒瑞代為簽發本案本票之舉，故被告許恒瑞此辯，顯屬推諉卸責之詞，不可採信。　⒌據此，本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分確為許恒瑞所偽造，已可認定。　㈢被告許恒瑞確有行使本案本票之意圖：　⒈被告許恒瑞既於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡去調錢等語（見他卷第269頁），可見其偽造本票之初，目的即在於作為借款之擔保，以取信於金主。衡諸民間借貸實務，債權人常要求債務人交付讓與本票，作為擔保，將來債務人若無法按期履約還款，債權人即可執票聲請裁定准予強制執行，以為取償。被告許恒瑞以本案本票「調錢」，自然也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸款，被告許恒瑞自當知悉其事。是以，被告許恒瑞於偽造本案本票林○美即美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告許恒瑞雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用，沒有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰公司倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然不必另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告許恒瑞所辯不僅與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可信。　⒉證人楊○財已於審理中明確證稱：房欣怡於109年7月間透過江 ○嬌來向我借款280萬元，約定月息2分，但因為我沒有這麼多錢，我只有借他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○ 嬌轉交給我的。本案本票目前在我手上等語（見本院卷第15 0-153頁），證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等語（見他卷第269-270頁），益徵證人楊○財所述可信。證人房欣怡雖另證稱：本票正本仍放在公司云云（見偵卷第270 頁），然此不僅與楊○財所述不合，亦與民間借貸之常態相悖，顯係迴護被告許恒瑞之詞，不可採信。至於證人楊○財接受警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年 7月6日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125 頁）然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是否針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○ 財當庭證述之可信度。是以，被告許恒瑞指示房欣怡持本案本票向金主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵被告許恒瑞自始即有行使之意圖無訛。　⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、本院審理中證稱：吳○ 勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我，並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢，吳○勳以前是被告許恒瑞的司機，曾借名給被告許恒瑞當人頭開旅行社等語（見他卷第6頁、本院卷第145-147頁），核與證人吳○勳於警方電話詢問中所述相符（見他卷第127頁），且有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面為佐（見他卷第1 9頁、本院卷第203頁），堪信屬實。證人楊○財雖於審理中證稱：我與被告許恒瑞、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次旅遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方式，我不知道吳○勳是否知悉被告房欣怡持本案本票向我借款之事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（見本院卷第155-156頁），嗣又改稱：我沒有將本案本票提給吳○勳看等語（見本院卷第158頁），其前後所述不一，但證人林○美既能提出本案本票之翻拍畫面，足見其所述吳○勳傳訊一事應非虛構，而證人楊○財此節證述前後不一，尚難遽信，不能單憑證人楊○財有瑕疵之證述認定證人林○美所述不實。是以，證人林○美所述發現本案之經過尚屬可信，本案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告許恒瑞確有行使本案本票之行為無誤。　⒋被告許恒瑞其餘所辯，均不可信：　⑴被告許恒瑞雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見本院卷第243-247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱使被告許恒瑞所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該截圖中大多在討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案件遭收押之事，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有認識的就盡力跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款籌錢（見本院卷第243-245頁），但此係江○嬌遭收押後之情況，與被告許恒瑞行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉。又楊○財執有本案本票，本可自行決定於何時、向何人如何行使權利，從而，被告許恒瑞辯以：楊○財在與許○惠討論江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊○財並未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。　⑵被告許恒瑞就其所辯：我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交惡，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司的債權本，並於111年間提出本案本票云云，僅提出其所稱許○惠與楊○財間Line訊息截圖1張為證（見本院卷第247頁），但其中僅見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財，無法判斷該密碼究竟是何密碼，此外則別無其他客觀事證可資佐證本案本票係遭他人竊取，自難逕信。被告許恒瑞以此質疑證人林○美、楊○財證述之可信度，尤無足取。　⑶被告許恒瑞雖提出吳○勳相片2張（見本院卷第257-259頁），主張其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何關聯可言，無從憑為有利或不利被告許恒瑞之認定。　⒌據此，被告許恒瑞偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分，確有行使之意圖無誤。　㈣被告許恒瑞之辯護人雖聲請傳訊證人吳○勳，欲證明本案本票未經證人吳○勳向林○美行使之事實（見本院卷第159頁），然檢察官起訴所指「行使」偽造有價證券之事實，是指被告許恒瑞指示房欣怡執票向金主即楊○財借款一節，則被告許恒瑞之辯護人主張之待證事實已與本案無關，況被告許恒瑞及其辯護人始終未能陳報證人吳○勳之住址，卷內亦無其住址可供傳喚，故此聲請既無調查之可能，且無調查之必要。另檢察官聲請傳訊證人江○嬌、許○惠，欲證明本案本票行使之經過，因本案事證已臻明確，尚無傳喚上開證人之必要。又檢察官聲請調取被告許恒瑞、房欣怡等另案違反銀行法案件（本院109年度原金重訴字第3號）之判決書與起訴書，欲證明被告許恒瑞、房欣怡時常簽發本票以取信於被害人等情，核與本案無直接關聯，亦無調查之必要。　㈤綜上，本案被告許恒瑞偽造有價證券之犯行事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告許恒瑞所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈡被告許恒瑞偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章之部分行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告許恒瑞指示不知情之被告房欣怡行使本案本票之低度行為，亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告許恒瑞偽以林○美即美麗○○ ○學苑名義簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，且有害於交易安全，顯屬不該；被告許恒瑞不僅欠缺法律觀念，行為偏差，犯罪後又矢口否認犯行，辯詞前後矛盾，全無悔意，應予非難；另衡酌被告許恒瑞自承：我大學畢業，目前從事房屋仲介工作，離婚，須扶養近80 歲的母親等語（見本院卷第221頁），考量其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠刑法第205條規定：「偽造…之有價證券…，不問屬於犯人與否，沒收之。」惟票據法第15條規定：「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」故票據中某一發票人部分雖屬偽造，其他發票人之簽名若為真正，該真正部分仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，此有最高法院84年台上字第1550號（原）判例意旨可據。又偽造有價證券之沒收，採義務沒收原則，除能證明業已滅失確不存在者外，均應宣告沒收，並不以已經扣押為必要，此有最高法院107年度台上字第2989號判決意旨可憑。本案本票雖未據扣案，然經證人楊○財自承由其持有中（見本院卷第151頁），可見並未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造，應予沒收。至於許○惠發票部分則不在沒收之列。　㈡刑法第219條規定：「偽造之印章…，不問屬於犯人與否，沒收之。」偽造印章之行為雖為其他犯罪行為所吸收，不另論罪，倘該偽造之印章仍然存在，縱未經搜獲，如不能確切證明該偽造印章已不存在，仍應宣告沒收，此參最高法院43年台非字第45號（原）判例、69年度台上字第1785號判決意旨即明。是以，被告許恒瑞偽造之本案「林○美」及「美麗○○○ 學苑」隸書印章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見本院卷第140頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告房欣怡亦意圖供行使之用，與被告許恒瑞基於偽造有價證券之犯意聯絡，推由被告許恒瑞以事實欄所示方法偽造本案本票，交由被告房欣怡提示予金主借款而行使之等語。因認被告房欣怡涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。叁、公訴人認被告房欣怡涉有上開罪嫌，無非係以證人即共同被告許恒瑞之證述、被告房欣怡之供述等件為其主要論據。訊據被告房欣怡固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看等語，惟堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我不知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造等語。經查：一、證人許恒瑞於審理中已明白證稱：我在本案本票上簽署「林 ○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋的等語（見本院卷第209頁），則被告許恒瑞偽造本案本票時，被告房欣怡是否知情，顯屬有疑。二、在本案偵訊中，檢察官提示本案本票予被告許恒瑞、房欣怡辨認後，被告許恒瑞先供述其偽造林○美發票部分之經過，被告房欣怡則供陳其持以對外借款之經過，嗣檢察官訊以：「是否承認偽造有價證券？」此時被告房欣怡雖答稱：「我不承認，我知道是公司內部使用，林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章拿給我的。」（見他卷第269-270頁），但對照前後脈絡，被告房欣怡應是接續被告許恒瑞之供述，強調自己是在「被告許恒瑞寫好蓋章」之後才取得本案本票，自己不知情，故否認犯罪，並非坦承自己於取得本案本票之際已經知悉「林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章」一情，而坦承其與被告許恒瑞間有何犯意聯絡，故被告房欣怡上述偵訊供述尚難認為自白，無從憑以遽認其與被告許恒瑞間有偽造有價證券之犯意聯絡。三、此外，既無其他積極證據顯示被告房欣怡知悉被告許恒瑞偽造本案本票之過程，難認被告房欣怡與被告許恒瑞間有何偽造有價證券之犯意聯絡，自不能遽以偽造有價證券罪相繩。肆、是以，憑本案卷證既不能證明被告房欣怡犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第201條第1項、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表　本案本票記載事項發票人林○美即美麗○○○學苑許○惠受款人（未記載）金額新臺幣280萬元利息年息20％發票日 109年7月6日到期日 109年9月3日其他記載事項 1.免除作成拒絕證書。 2.遲延違約金：逾期在6個月以內部分，按每萬元日息30元計算；逾期超過6個月部分，按每萬元日息35元計算。

2024-12-24

TPHM-112-上訴-5132-20241224-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第738號聲請人徐寶珠相對人黃俊嘉上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1至3項分別定有明文。對照前開非訟事件法第195條第2項本文及第3項規定，可見第195 條第3項之「法院」，係有意與第2項本文之「執行法院」區分。二、佐以非訟事件法施行細則第25條明定，「依非訟事件法第19 5條第2項但書規定，執票人聲請許其提供相當擔保繼續強制執行或發票人聲請許其提供相當擔保停止強制執行事件，由同條第1項之受訴法院裁定之」，足認除「發票人以本票偽造、變造提起確認本票債權不存在之訴」，單純涉及本票債權成立與否之形式上判斷，應逕由執行法院停止強制執行外，其餘「執票人聲請繼續強制執行」、「發票人聲請供擔保停止執行」、「發票人以本票偽造、變造以外事由提起確認本票債權不存在之訴，並聲請供擔保停止執行」，均涉及實體上之認定，自應由「受理確認本票債權不存在之訴」之受訴法院管轄。又非訟事件，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，非訟事件法第5 條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。三、查，聲請人前已對相對人向臺灣高雄地方法院對相對人提出確認本票債權不存在之訴，有民事起訴狀附卷為憑，足見聲請人非以本票偽造、變造為由而提起確認本票債權不存在之訴，揆諸上開說明，聲請人如聲請供擔保停止執行，即應由「受理確認本票債權不存在之訴」之臺灣高雄地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-18

TPDV-113-聲-738-20241218-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2342號原告林泰宏兼上一人法定代理人林信義楊雅君上三人共同訴訟代理人賴其均律師被告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸上列當事人間113年度板簡字第2342號請求確認本票債權不存在等事件於中華民國113年11月12日辯論終結，於中華民國113年12 月10日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官法院書記官通譯朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文確認被告持有如附件一所示本票債權對原告不存在。確認被告就如附件二所示借貸同意暨切結書之連帶保證債權對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告執附表一所示本票（下稱系爭本票）、附表二所示借貸同意暨切結書（下稱系爭切結書），據以向本院起訴請求原告連帶返還借款新臺幣（下同）9萬元（本院113年度板小字第2896號）。原告否認系爭本票及系爭切結書之真正，是系爭本票及系爭切結書是否為原告所書立捺印，即影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態得藉本件確認判決除去。是原告提起本訴，應有確認利益。　㈡經查，系爭切結書所載之113年3月17日，原告丙○○回高雄娘家探親，原告甲○○則身處嘉義，2人於上開日期不可能同處一地而簽名、蓋印與捺印，亦未授權或同意任何第三人以原告2人名義簽名捺印，故系爭本票與切結書所載其等簽名與指印顯屬偽造無疑。又查，原告乙○○於上開日期未滿18歲而為限制行為能力人，縱其確於系爭本票與系爭切結書上簽名捺印，亦屬無效之法律行為。凡此，均足證上開簽名與捺印均係他人偽造至明。為此，爰提起本訴，求為判決：⑴確認被告所持有如附件一所示之本票，關於原告之簽名與指印部分係偽造，該部分票據權利均不存在。⑵確認被告所持有如附件二所示之借貸同意暨切結書，關於原告之簽名與指印部分均係偽造，該部分連帶保證債權關係不存在等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院113年度台上字第1254號判決意旨參照）。復按確認訴訟之標的，限於法律關係是否存在、證書真偽以及法律關係基礎事實是否存在3種態樣，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。本件原告主張被告持有其與訴外人林俞廷共同簽發如附件一所示之系爭本票及附件二系爭切結書所載之連帶保證人，向本院提起訴訟在案，則此本票之法律關係、連帶保證之法律關係存在與否，即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利、保證債權之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益。至原告另請求確認附件一、附件二關於原告之簽名、指印屬偽造部分，並非得提起確認訴訟之標的，先予敘明。　㈡復按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照五十年台上字第一六五九號判例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定，對執票人提起確認本票偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（參見六十五年七月六日、六十五年度第民事庭會議決議(一)）。末按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段定有明文。另由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院60年台上字第2130號判例參照）。本件原告既主張附件一所示本票發票人欄內及附件二借貸同意暨切結書連帶保證人欄內「甲○○、丙○○、乙○○」之簽名並非原告所簽，請求確認附件一所示本票債權不存在及附件二所示連帶保證債權不存在，揆諸前開決議意旨，應由被告就附件一所示本票發票人欄內及附件二借貸同意暨切結書連帶保證人欄內「甲○○、丙○○、乙○○」之簽名確係原告之簽名負舉證責任。被告並未能舉證證明其所執有之附件一所示本票發票人欄內及附件二借貸同意暨切結書連帶保證人欄內「甲○○、丙 ○○、乙○○」之簽名確係原告所簽或原告授權他人所簽，是原告之主張，為可採取。　㈢從而，原告訴請①確認被告持有如附件一所示本票債權對原告不存在。②確認被告就如附件二所示借貸同意暨切結書之連帶保證債權對原告不存在，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板簡-2342-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4515號上訴人即被告莊華露選任辯護人法律扶助基金會蔡崧翰律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第216號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1574號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪所得之沒收部分，撤銷。上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、莊華露為楊舒涵之母親，而楊舒涵為金嬌有限公司（下稱金嬌公司）之負責人，莊華露未經楊舒涵、金嬌公司之同意、授權，竟意圖供行使之用及為自己不法之所有，基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，以楊舒涵、金嬌公司之名義共同對外借款，其於不詳時、地，委由不知情之刻章業者偽刻楊舒涵、金嬌公司之印章，並於民國111年6月20日，在附表所示之面額新臺幣（下同）22萬元之本票「發票人」欄位，偽造楊舒涵及金嬌公司（暨法定代理人為楊舒涵）之印文，偽造楊舒涵、金嬌公司為共同發票人，而與莊華露共同簽發附表所示之本票1張（下稱本案本票），交付何柏翰而行使之，以向何柏翰借款22萬元，使何柏翰誤信楊舒涵及金嬌公司均為共同發票人得以擔保上開借款債權，因而交付22萬元予莊華露。嗣何柏翰持本案本票，聲請對楊舒涵、金嬌公司強制執行，經楊舒涵發現上情，代表金嬌公司提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於11 2年12月7日以112年度士簡字第1143號（下稱本案民事事件）民事簡易判決確認何柏翰持有之本案本票，對於金嬌公司之本票債權不存在。二、案經楊舒涵訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告莊華露否認犯罪，辯稱：　　我女兒楊舒涵跟我去辦理金嬌公司登記的業務，楊舒涵是金嬌公司的登記負責人，她一開始就概括授權，包括金嬌公司的盈虧、員工薪水，都有授權給我，都由我全權的處理，包括簽發本票的部分，我沒有偽造票據等語。　㈡辯護人辯護稱：依照商業的實務及經驗法則，同意掛名擔任公司的負責人與借名人之間，都會有事前的概括授權，包含公司的經營、交易、收付款、週轉等事項都包含在內，本件被告確實有取得告訴人的事前概括授權，被告並未偽造票據。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告於犯罪事實一所載時、地，未經同意、授權，偽造楊舒涵、金嬌公司為附表所示之本票共同發票人，使被害人何柏翰陷於錯誤而交付22萬元予被告之事實，業據告訴人楊舒涵於偵訊中具結證述、於原審及本院指訴明確（見士檢113年度偵字第1574號卷《下稱偵1574卷》第95至99頁，原審卷第80 頁，本院卷第70至71頁），並經被害人何柏翰於原審指述被告持本案本票擔保借款等情（見原審卷第78、80頁）。且有本案本票影本（見士檢112年度他字第5532號卷《下稱他5532 卷》第9頁）；士林地院112年11月23日言詞辯論筆錄（見他5 532卷第11至21頁）；金嬌公司之經濟部商工登記查詢（見他5532卷第23至24頁）；士林地院113年度士簡字第1143號卷之：⑴楊舒涵112年8月23日民事異議之訴狀（債務人）（見偵1574卷第16至18頁）、⑵何柏翰112年10月13日民事答辯狀及所附資料（見偵1574卷第19至29頁）、⑶112年10月19日言詞辯論筆錄（見偵1574卷第31至34頁）、⑷楊舒涵112年10 月19日民事準備一狀及所附資料（見偵1574卷第35至46頁）、⑸金嬌公司變更、設立登記表（見偵1574卷第47至52頁）、⑹何柏翰112年11月16日民事準備二狀（見偵1574卷第53至 55頁）、⑺112年11月23日言詞辯論筆錄（見偵1574卷第57至 62頁）、⑻112年度士簡字第1143號民事簡易判決（見偵1574 卷第64至68頁）附卷可稽。另據被告於原審坦承偽造有價證券犯行（見原審卷第32、76至77頁）。此部分之事實，應堪認定。　㈡觀諸卷附金嬌公司變更、設立登記表上之金嬌公司大小章之印文（見偵1574卷第45、49、51頁），確實與附表所示本票之楊舒涵、金嬌公司大小章之印文（見他5532卷第9頁）不同，是以，告訴人指訴：被告偽刻楊舒涵、金嬌公司之印章後，在本案本票上偽造楊舒涵、金嬌公司等印文等語（見偵 1574卷第97至99頁），有上開非供述證據可資佐證，認具憑信性。另據被告於偵訊中坦認：刻印章時，楊舒涵並不知情等語（見偵1574卷第85頁）。是以，被告委由不知情之刻章業者偽刻楊舒涵、金嬌公司之印章，並在本案本票上偽造印文，亦堪認定。　㈢按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院106 年度台上字第1215號判決、90年度台上字第5416號判決參照）。經查：被害人何柏翰於原審指稱：本案的本票為被告借款22萬元的擔保等語（見原審卷第78、80頁），佐以被告偽造告訴人、金嬌公司為本案本票之共同發票人，持本案本票向被害人借款，致使被害人誤信告訴人、金嬌公司為共同發票人，願以本案本票擔保債務，而借款22萬元予被告，自屬被告偽造有價證券、行使外，另構成詐欺取財犯行。　㈣至被告於本院不爭執前開發票、借款22萬元之客觀事實（見本院卷第67頁），惟否認犯罪云云。經查：　　⒈被告確實未經告訴人同意、授權，偽造告訴人為本案本票之共同發票人之事實，業據告訴人於偵訊中具結證述、本院指訴明確（見偵1574卷第97至99頁，本院卷第70頁）。核與被告於偵訊中供承：我就用我女兒楊舒涵的印章蓋印，但我沒有經過楊舒涵同意等語相符（見偵1574卷第85頁）。是認被告此部分自白內容與事實相符，堪認被告此部分之偽造有價證券、詐欺取財犯行，事證明確。其空言否認犯行，無足採信。　　⒉另被告執前詞辯稱：告訴人只是金嬌公司之登記負責人，自始概括授權被告簽發本票云云，惟查：　　　⑴被告所稱「概括授權」，並未提出相關證據供本院查證，徒以商業實務及經驗法則為憑，難予採信。　　　⑵被告自認為金嬌公司之實際負責人，若其營運金嬌公司之業務，理當管有金嬌公司之登記大小章，然被告卻是　　　　另行偽刻楊舒涵、金嬌公司之印章、在本案本票上偽造印文，難認被告被授權以金嬌公司名義簽發本票、對外借款。　　　⑶縱使告訴人曾於偵訊中證稱：同意幫被告開1家公司等語，惟仍堅稱：沒有與被告約定授權範圍，亦未同意被告以金嬌公司名義去開立票據等語（見偵1574卷第97頁）。　　　⑷是以，被告片面解釋自己被概括授權以金嬌公司名義簽發本案本票，應係事後飾卸之詞，無足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠按本票係可資流通市面之票據，自為刑法第201條規定之有價證券。而所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言（最高法院96年度台上字第77 8號判決參照）。又行為人在有效之票據上，另於發票人欄位偽造他人名義為共同發票人，不影響原始真實發票人應負之票據責任，該等偽冒之基本票據行為本身，形式上將使被偽造者負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發票人責任，自係偽造有價證券之行為，核與綜合票據上簽章形式、文義旨趣及社會一般觀念，認係背書、承兌、參加承兌或保證等發票後之另一附屬票據行為而應定性為私文書者不同（最高法院108年度台上字第3869號判決參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。　㈢被告偽造告訴人及金嬌公司之之印章、在本案本票上偽造告訴人及金嬌公司之印文，均係偽造有價證券之階段行為；又其行使偽造有價證券之低度行為，為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告委由不知情之刻章業者，偽刻告訴人及金嬌公司之印章，為間接正犯。　㈤被告偽造本案本票後，持向被害人施用詐術以取得借款之行為，同時觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈥公訴意旨漏論被告涉犯詐欺取財罪嫌，惟因此部分與本院前開論科之偽造有價證券罪，具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知被告及辯護人上開罪名（見本院卷第65、113頁），無礙被告及辯護人之防禦權之行使，本院自得併予審理。四、本案適用刑法第59條規定　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌被告犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。　㈡又刑法第201條第1項之偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈢經查：被告偽造有價證券之犯行固值非難，惟衡其偽造本案本票，係持以供作私人借貸款項之用，對於金融交易秩序之危害究屬有限，尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。被告業與告訴人、被害人均達成和解，並取得2人之諒解等情，已據業據告訴人、被害人於原審陳述明確（見原審卷第80頁），復有原審和解筆錄在卷可查（見原審卷第82-1至82-3頁）。是認被告所犯偽造有價證券之犯行，其犯罪情節等各項情狀與偽造有價證券罪法定刑為最輕本刑3年以上有期徒刑相較，如科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，顯有情輕法重之憾，依刑法第59條之規定，酌減其刑。參、駁回上訴之理由（罪刑及沒收共同發票人部分）一、原審認被告偽造有價證券、詐欺取財犯行，事證明確：　㈠適用第201條第1項、第339條第1項、第55條、第59條、第205 條等規定，論以偽造有價證券罪，並依法酌減其刑。　㈡復以行為人責任為基礎，審酌被告為求自身資金週轉，擅自在本案本票上偽造告訴人及金嬌公司之印文，持以向何柏翰借款，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為殊值非難；惟念被告犯後於原審坦承犯行（嗣於本院否認犯行），已取得告訴人及何柏翰之諒解，並與2人達成和解，可認其犯後態度尚佳；兼衡被告前有違反公司法經法院判處拘役刑併宣告緩刑及有期徒刑之前科素行，有本院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告於原審自陳：大學肄業，已婚、育有2名成年子女，目前從事生技業、月薪約3萬元，目前不用扶養他人，我的先生及公婆都過世了，我的父母自己住在彰化等語（見原審卷第79頁）之教育、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處處有期徒刑1年6月。　㈢另說明共同發票人、印章之沒收部分：⑴本案本票在告訴人及金嬌公司為共同發票人部分，依刑法第205條之規定宣告沒收。至本案本票上如附表「偽造之署押、印文」欄所示偽造告訴人及金嬌公司之印文部分，均屬於偽造告訴人及金嬌公司為共同發票人之本票內容一部分，已因本案本票偽造共同發票人部分之沒收而包含在內，自無庸另為沒收之諭知。⑵ 偽刻之「楊舒涵」、「金嬌有限公司」之印章，均未扣案，業據被告供稱上開印章因金嬌公司已結束營業，故已不存在等語（見原審卷第77頁），則縱使予以沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於達成預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈣經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，義務沒收、不予宣告沒收部分，於法相合，原判決此部分應予維持。二、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，惟經本院參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴執前詞否認犯罪，任意指摘原判決不當，並非可採，此部分之上訴，並無理由，應予駁回。肆、撤銷改判部分（沒收犯罪所得部分）一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。二、經查：　㈠被告持偽造之本案本票向何柏翰詐得22萬元，為其犯罪所得，而何柏翰於原審陳明：已就被告之財產獲償部分款項，被告尚未償還14萬6,500元等語（見原審卷第78頁），嗣於本院指稱：被告分次匯入113年7、8月之和解金、9月之部分和解金等情，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第73頁），嗣經被告向本院提出給付113年7至10月之和解金，共1 萬2,000元之轉帳證明（見本院卷第143至147頁）。　㈡是以，被告於本院審理中返還何柏翰之1萬2,000元部分，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。至於何柏翰迄未受償之13萬4,500元（計算式：14萬6,500元-1萬2,000元=13萬 4,500元），未予扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢原審未及審酌被告於判決後、本院審理中，返還1萬2,000元部分予何柏翰之事實，雖上訴意旨未予指摘此部分，惟依刑法第38條之1第5項規定，不得沒收上開1萬2,000元，從而，原判決關於犯罪所得之沒收部分，自應由本院予以撤銷改判如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】：本票發票日票面金額（新臺幣）發票人偽造之署押、印文 111年6月20日 22萬元 1.莊華露。 2.金賞工作室。 3.楊舒涵 4.金嬌有限公司（法定代理人：楊舒涵）。「楊舒涵」印文2枚、「金嬌有限公司」印文1枚

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4515-20241128-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第71號聲請人謝美芳相對人永鈊國際有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、3項亦分別規定甚明。而強制執行法第18條第2項所稱得裁定停止強制執行之法院，係指受理同項所稱回復原狀聲請、再審之訴等訴訟或抗告等事件之法院而言，於依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行之情形，應指受理確認本票債權不存在之法院（最高法院94 年度台簡抗字第15號裁定意旨參照），且其性質應為專屬管轄（最高法院103年度台聲字第 1165號裁定意旨參照）。二、又非訟事件法施行細則第25條明定，「依非訟事件法第195 條第2項但書規定，執票人聲請許其提供相當擔保繼續強制執行或發票人聲請許其提供相當擔保停止強制執行事件，由同條第1項之受訴法院裁定之」，足認除「發票人以本票偽造、變造提起確認本票債權不存在之訴」，單純涉及本票債權成立與否之形式上判斷，應逕由執行法院停止強制執行外，其餘「執票人聲請繼續強制執行」、「發票人聲請供擔保停止執行」、「發票人以本票偽造、變造以外事由提起確認本票債權不存在之訴，並聲請供擔保停止執行」，均涉及實體上之認定，自應由「受理確認本票債權不存在之訴」之受訴法院管轄。又非訟事件，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，非訟事件法第5 條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。三、查，聲請人前於民國113年7月8日向臺灣高雄地方法院對相對人請求確認本票債權不存在之訴，此有民事起訴狀附卷為憑，揆諸上開說明，聲請人如聲請供擔保停止執行，即應由「受理確認本票債權不存在之訴」之臺灣高雄地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納裁判費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

2024-11-28

CLEV-113-壢簡聲-71-20241128-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第284號上訴人王興華被上訴人黃欣欣上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 7日臺灣臺北地方法院111年度訴更一字第4號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。上訴人於原審依民法第186條規定，請求被上訴人給付新台幣(下同)50萬元本息(見本院卷第133頁)。嗣於本院追加請求被上訴人給付378萬6100元(見本院卷第257頁)。經核上訴人追加之訴與原訴均係基於上訴人主張被上訴人明知執行債權人所持票面金額分別為4008萬元、1億元之本票為偽造，猶強制執行上訴人之財產所由生之同一基礎事實，且係擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面　一、上訴人主張：訴外人喜上屋有限公司(下稱喜上屋公司)持伊與訴外人孫鷹、王方元、王文元共同簽發票面金額分別為40 08萬元、10億元，發票日分別為民國106年10月20日、106年 11月7日之本票(下合稱系爭本票)向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請本票准予強制執行，經新北地院分別於107年 7月30日、108年1月10日以107年度司票字第3789號、第7114 號裁定(下合稱系爭本票裁定)獲准後，喜上屋公司持系爭本票裁定聲請強制執行，經臺灣地方法院民事執行處(下稱執行法院)以109年度司執更一字第27號(下稱系爭執行事件)辦理，被上訴人為承辦系爭執行事件之司法事務官。又喜上屋公司於108年7月30日將系爭本票裁定所示債權讓與訴外人張杰，然系爭本票係喜上屋公司原法定代理人王仁傑偽造，新北市政府108年5月2日函已敘明王仁傑經詐欺判刑確定不得擔任喜上屋公司之董事，加以王仁傑業經通緝，喜上屋公司所出具之債權讓與契約書並未經喜上屋公司法定代理人王仁傑用印，且未合法送達予伊，被上訴人明知上情卻仍審認喜上屋公司將系爭本票債權讓與張杰為有效，並執行伊之財產予張杰，致伊受有損害共計428萬6100元，爰依民法第186條規定，請求被上訴人賠償50萬元(上訴人逾上開請求部分，未繫屬本院，茲不贅述)；嗣於本院追加請求被上訴人給付3 78萬6100元等語。二、被上訴人則以：上訴人未能依強制執行法第14條、第18條規定聲請裁定准予停止強制執行，伊僅能依據執行名義繼續辦理系爭執行事件。伊曾主動發文予臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)詢問是否須扣押系爭本票，經伊將系爭本票原本送交予士林地檢後，伊即以執行命令停止系爭執行事件程序，然本院111年度抗字第135號、112年度抗字第9號裁定均廢棄停止執行之命令，伊繼續辦理系爭執行事件並無違誤等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴駁回上訴人之請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並於本院為訴之追加。上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元。追加聲明為：被上訴人應給付上訴人 378萬6100元。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第519-520頁)：　㈠喜上屋公司先後於107年8月2日、108年1月21日，執新北地院所為系爭本票裁定為執行名義，向執行法院聲請強制執行，經執行法院分別以107年度司執字第76696號(下稱76696號事件)、108年度司執字第10281號事件(下稱10281號)受理，10 281號事件併入76696號事件辦理；嗣執行法院司法事務官即被上訴人以喜上屋公司欠缺法定代理權為由，以107年司執字第76696號裁定(下稱76696號裁定)駁回喜上屋公司強制執行之聲請，喜上屋公司聲明異議，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)109年度執事聲字第48號裁定(下稱48號裁定)廢棄，上訴人提起抗告，經本院109年度抗字第1037號裁定(下稱1037號裁定)駁回上訴人之抗告，76696號事件改分為稱系爭執行事件辦理，被上訴人並為承辦系爭執行事件之司法事務官。　㈡喜上屋公司於108年7月30日將系爭本票債權轉讓予訴外人張杰，由張杰以執行債權人之地位續行系爭執行程序。　㈢士林地檢檢察官以張杰、訴外人王仁傑共同偽造系爭本票，涉犯偽造有價證券等罪嫌為由，以110年度偵字第5373號、1 09年度偵字第14573號、110年度偵字第16765號、110年度偵緝字第871號、110年度偵緝字第872號、110年度偵字第1218 1號、110年度偵字第15089號偵查案件提起公訴，現由臺灣士林地方法院(下稱士林地院)111年度金重訴字第2號刑事案件(下稱另案)審理中。　㈣張杰於109年11月3日向執行法院陳報其於108年8月6日寄發汐止社后郵局457號存證信函通知上訴人，喜上屋公司已將系爭本票債權讓與張杰，上訴人嗣於109年11月19日向執行法院陳報其所收受者係空白紙。　五、本院得心證之理由：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，民法第186條、強制執行法第18條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照)。足見法院依票據法第123條規定僅就本票形式上要件是否具備為審查，而無確定實體上法律關係存否之效力，倘原告認系爭本票係經偽造，應依法提起確認本票債權不存在之訴為救濟。又強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然執行法院僅得對於執行名義是否有效成立之要件予以審查，如經審查認執行名義已有效成立者，執行法院就執行名義之實體內容如債權人是否確有實體法上權利，執行名義所據之相關文件是否為偽造等實體內容，則應經訴訟程序予以實質調查審理，尚非執行法院所得逕予審認。　㈡經查，喜上屋公司分別於107年、108年間執系爭本票裁定為執行名義，向執行法院聲請強制執行，經執行法院分別以76 696號、10281號事件受理，嗣10281號事件併入76696號事件辦理(見76696號卷三第275頁)；於上開執行事件中，上訴人與孫鷹、王文元、王方元共同對喜上屋公司起訴請求確認系爭本票債權不存在，經臺灣新北地方法院分別於108年6月6 日、108年9月26日以108年度重簡字第328號事件裁定駁回其等之訴確定(見76696號卷一第527-530頁)；被上訴人係於10 8年11月間接辦76696號、10281號事件，並於109年2月13日以喜上屋公司欠缺法定代理權為由，以76696號裁定駁回喜上屋公司強制執行之聲請，喜上屋公司對76696號裁定聲明異議，經原審以148號裁定廢棄76696號裁定，上訴人不服對 48號裁定提起抗告，復經本院1037號裁定以：「...喜多屋公司雖於清算中，然王仁傑仍能移轉其出資額，張杰、胡惠蘭尚非不得受讓王仁傑轉讓之出資額，況其等縱無股東身分，亦非不得被選任為清算人，原法院司法事務官逕以相對人未補正喜多屋公司法定代理權為由，裁定駁回相對人強制執行之聲請，即有未當...」為由，駁回上訴人之抗告，上訴人對本院1037號裁定提起再抗告，惟上訴人未繳納裁判費，亦未提出委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，其再抗告不合法，經本院於109年10月15日裁定駁回而告確定，76696號事件嗣改分為系爭執行事件繼續執行( 見76696號卷二第490-491頁、卷三第129-132頁、第357-359 頁)，業據本院調取76696號事件卷宗核閱無訛。可明被上訴人就喜上屋公司將系爭本票債權讓與張杰部分，原係以欠缺法定代理權為由，裁定駁回喜上屋公司強制執行之聲請，惟經原審以48號裁定廢棄被上訴人所為處分，並經本院裁定駁回上訴人之抗告、再抗告而告確定。則依強制執行法第18條第1項規定，除有同條第2項規定或其他法律規定得停止執行之事由，原則上不得停止執行程序。　㈢又張杰於108年7月30日與喜上屋公司簽署債權讓與契約書(下稱系爭讓與契約)，約定由張杰受讓系爭本票債權，張杰於1 09年10月26日向執行法院陳報其為系爭執行事件之繼受債權人；上訴人於109年10月28日向執行法院陳報喜上屋公司原法定代理人王仁傑業遭通緝，喜上屋公司亦遭廢止登記，且王仁傑偽造股東同意書，將上訴人之喜上屋公司出資額轉讓予王仁傑，被上訴人即於109年10月29日以北院忠107司執水字第76696號函通知上訴人陳報與系爭執行案件相關之起訴書或刑事判決(見76696號卷四第7-11頁、第15頁、第35頁) ；張杰復於109年11月3日向執行法院陳報關於喜上屋公司讓與債權一事，已由喜上屋公司於108年8月6日通知上訴人，被上訴人並於109年11月10日訊問張杰關於系爭讓與契約書得否補正喜上屋公司之全體股東用印，張杰當庭表示依喜上屋公司章程規定，經全體股東3分之2同意即可，喜上屋公司業將債權讓與一事經由上訴人通知孫鷹，倘法院認須補正，會再次對孫鷹為送達等語，嗣張杰於109年11月11日陳報喜上屋公司之章程規定。被上訴人復於109年11月18日訊問上訴人有無收受系爭讓與契約書，上訴人表示所收受之信函為空白紙，張杰亦於同日向執行法院陳報喜上屋公司超過2/3 股東表決同意由第三人胡蕙蘭為清算代表人，且超過2/3股東同意將債權轉予張杰，並提出股東同意書等情(見76696號卷四第81頁、第113-119頁、第151-155頁)，並據本院調取7 6696號事件卷宗核閱無訛。足見被上訴人亦分別訊問張杰與上訴人以調查喜上屋公司將系爭本票債權讓與張杰一事，並經張杰向執行法院陳報喜上屋之章程及股東同意書，供被上訴人形式上調查關於張杰受讓喜上屋公司之系爭本票債權一事。是以，被上訴人形式上調查債權讓與一事，並續行系爭執行事件程序，乃係依法執行職務之合法行為，要難認被上訴人有故意違背對於上訴人應執行之職務，致其受有損害之情。　㈣嗣76669號事件經改分為稱系爭執行事件辦理，上訴人復於11 0年3月間提出陳報狀載明：請將偽造本票印發民庭，且該件擁有證明執行本票偽造，有義務向地檢署提出告訴，未提出而逕行續執行應負其責，且喜上屋公司已為廢止，其法定代理人王仁傑雖將系爭本票債權讓與張杰，然需經裁定債權讓與為合法，始得繼續強制執行等語（見系爭執行事件卷三第 15頁)，孫鷹則於110年3月31日提出士林地院110年度湖簡聲字第17號停止執行裁定及提存書，請求暫予停止執行(見系爭執行事件卷三第43-47頁)。被上訴人並於110年3月25日函詢士林地檢是否有保全系爭本票之必要，經士林地檢於110 年4月6日函覆執行法院表示系爭本票應係王仁傑偽造文書之證據，被上訴人旋於110年4月9日將系爭本票送交士林地檢扣押(見系爭執行事件卷一第45頁、第81-83頁)。惟上訴人先後就系爭執行事件之執行程序多次聲明異議，經被上訴人於110年4月22日駁回其異議，上訴人不服提出異議，經原審以110年度執事聲字第114號裁定(下稱114號定)駁回其異議，上訴人再對114號裁定提起抗告，經本院以110年度抗字第 1326號裁定駁回抗告(見系爭執行事件卷一第225-227頁、原審訴更一卷第67-74頁)。另被上訴人以系爭執行事件有強制執行法第10條第3項事由，於110年10月13日為暫時停止執行之處分，經張杰聲明異議，經被上訴人於110年11月8日裁定駁回其聲明異議，張杰不服提出異議，經原法院以110年度執事聲字第301號裁定(下稱301號裁定)廢棄上開裁定，發回被上訴人更為適當之處分，上訴人及孫鷹不服，對301號裁定提起抗告，經本院以111年度抗字第135號裁定駁回上訴人之抗告(見原審訴更一卷第75-83頁)。則稽之本院110年度抗字第1326號、111年度抗字第135號裁定，理由皆已敘明執行法院僅得對於執行名義是否有效成立之要件予以審查，就執行名義之實體內容如債權讓與是否生效，債權人是否確有實體法上權利，或執行名義所據之相關文件(即系爭本票)是否為偽造等實體內容，執行法院並無實質審認之權利，被上訴人僅得依法續行系爭執行事件。況上訴人多次以喜上屋公司讓與債權不合法、系爭本票係偽造為由聲明異議，迭經臺北地院、本院駁回其異議、抗告，如前所述，被上訴人自僅得續行系爭執行事件程序，被上訴人所為核屬依法執行職務，要難認被上訴人有故意違背對於上訴人應執行之職務，致其受有損害之情。　㈤準此，系爭本票是否為偽造及喜上屋公司讓與債權是否合法等節，屬於實體法律關係之爭執事項，要非被上訴人在系爭執行事件所得為審認，亦非屬強制執行法第18條第2項規定所得停止執行之事由；且被上訴人依強制執行法第10條第3 項規定暫緩停止執行部分，已遭張杰聲明異議而經廢棄，業如前述，自無上訴人主張被上訴人明知系爭本票係偽造，卻故意違反職務而未予停止執行之情，核與民法第186條第1項規定之要件不符。故上訴人依民法第186條規定，請求被上訴人賠償50萬元，復追加請求被上訴人賠償378萬6100元，均非有理。　六、綜上所述，上訴人依民法第186條規定，請求被上訴人給付上訴人50萬元，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人追加之訴，依民法第186條規定，請求被上訴人給付3 78萬6100元，亦為無理由，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-11-26

TPHV-112-上易-284-20241126-2

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰簡字第628號原告施勇安被告洪碩廷上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明定，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，惟如係請求確認票據權利關係不存在，此類訴訟目的在確認法律關係不存在，核與民事訴訟法第13條規定「本於票據有所請求」訴訟類型自有不同，尚無從依該條管轄權之適用。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖有明文，然上開條文已列舉本票發票人主張本票偽造、變造，則本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1 項之餘地。二、經查，原告起訴主張雖有簽發如附表所示之本票2紙，但其僅向被告借款新臺幣(下同)11萬元，逾此部分之票面金額及利息，兩造無債權債務關係，經本院以113年度司票字第001 275號裁定(下稱系爭本票裁定)准許，爰訴請確認被告所持系爭本票裁定如附表所示之本票2紙，於超過11萬元及利息債權對原告不存在等語(見本院卷第21、22頁)。足見本件原告係以系爭本票發票人即票據債務人之身分，提起確認本票債權不存在訴訟，非屬執票人行使票據權利而涉訟，依前揭說明，本件並無民事訴訟法第13條因票據涉訟之特別審判籍規定之適用；又系爭本票雖經本院以系爭本票裁定准許強執行，然原告並非以系爭本票經偽造或變造提起本件訴訟，業據原告當庭陳明，是本件並無非訟事件法第195條第1項由本院管轄規定之適用。此外，本件查無其他符合民事訴訟法第 3條至第20條關於特別審判籍管轄規定之適用，依民事訴訟第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院管轄。本件被告住所地在臺中市西區，此有民事本票裁定聲請狀在卷可憑，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：　　　　　　　　 113年度司票字第001275號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣） (即提示日) 1 113年4月25日 300,000元未記載 113年4月25日 CH661556 2 113年7月6日 840,000元未記載 113年7月6日 CH191257 至清償日止利息按週年利率6%計算

2024-11-21

CHEV-113-彰簡-628-20241121-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第696號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林怡芳選任辯護人陳鎮律師劉信賢律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1497號），本院判決如下：　　主　文林怡芳犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表二各編號所示方式向被害人支付損害賠償。未扣案之犯罪所得冰箱壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表一編號一①、編號二①至③、編號三①、③、編號四①②④偽造署押、印文欄所示之偽造「曾淑俐」署押及印文、如附表一編號一②、編號二④、編號三②所示之本票參張、如附表一編號④所示本票關於偽造「曾淑俐」為發票人（含署押及印文各壹枚）部分沒收、偽造之「曾淑俐」印章貳枚，均沒收。　　事　實一、林怡芳明知其未經曾淑俐之同意或授權，亦無付款能力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財及冒用身分而使用他人交付國民身分證之犯意，分別為下列行為：　㈠林怡芳於民國110年8月7日某時許，至新北市○○區○○街000號之可翊通信有限公司，持不知情曾淑俐之國民身分證，冒用曾淑俐之身分，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）專員訛以分期付款之方式購買iPhone 12 Pro Max 128G行動電話1支云云，並接續在附表一編號一①所示之文書之欄位及附表一編號一②所示之本票，偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復提供曾淑俐所交付之國民身分證供影印後而行使之，致使東元公司陷於錯誤，而與林怡芳成立總價新臺幣（下同）51 ,480元之分期付款契約書，並於辦妥分期付款事宜後，由東元公司將上揭行動電話1支交付予林怡芳，足生損害於東元公司及曾淑俐，嗣因林怡芳未依約繳款，經東元公司向曾淑俐催繳，始悉上情。　㈡林怡芳於110年8月11日，前往址設臺北市○○區○○路000號5樓之合迪股份有限公司（下稱合迪公司），為向合迪公司借款，遂以曾淑俐所有之車牌號碼000-000號普通重型機車設定動產抵押，而於如附表一編號二①、②、③所示文書及附表一編號二④所示之本票之偽造署押、印文欄接續偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復持其於不詳時間，委由不知情之刻印人員偽刻之「曾淑俐」印章1枚，於上開文書之欄位接續偽造「曾淑俐」之印文各1枚後，持以向合迪公司人員行使，致合迪公司人員因而陷於錯誤，同意撥款27萬1,680元萬元予林怡芳，致生損害於曾淑俐及合迪公司審酌是否同意貸款之正確性。嗣因林怡芳未依約繳款，經合迪公司向曾淑俐催繳，始悉上情。　　㈢林怡芳於110年9月29日某時許，前往臺北市○○區○○○路0段00 號15樓之1之裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司），持不知情曾淑俐之國民身分證，冒用曾淑俐之身分，　　向裕富公司謊稱其願以附條件買賣方式分期貸款購買冰箱1 台云云，並接續在附表一編號三①、③所示之文書之欄位及附表一編號三②所示之本票，偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復提供曾淑俐所交付之國民身分證供影印後而行使之，致使裕富公司陷於錯誤，而與林怡芳成立70,416元之分期付款契約書，並於辦妥分期付款事宜後，由裕富公司將冰箱1台交付予林怡芳，足生損害於裕富公司及曾淑俐，嗣因林怡芳未依約繳款，經裕富公司向曾淑俐催繳，始悉上情。　㈣緣林怡芳前於109年11月2日某時，至臺北市○○區○○○路0段0號 15樓之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），購買車牌號碼000-0000號自用小客車，並徵得曾淑俐同意，由曾淑俐出面以曾淑俐名義購買，並由曾淑俐與裕融企業股份有限公司簽立「動產抵押契約書」、「分期付款暨債權讓與契約」，約定總額903,400元之分期付款契約。嗣因林怡芳無法按期繳納貸款，為向裕融公司借款，即以曾淑俐所有之上揭自用小客車車設定動產抵押，而於如附表一編號四①、②所示文書、附表一編號四③所示本票及附表一編號四④所示之授權書之偽造署押、印文欄接續偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復持其於不詳時間，委由不知情之刻印人員偽刻之「曾淑俐」印章1枚，於上開文書、本票及授權書之欄位接續偽造「曾淑俐」之印文各1枚後，持以向裕融公司人員行使，致裕融公司人員因而陷於錯誤，同意撥款100萬元予林怡芳，嗣裕融企業股份有限公司將其中571,626元用於清償積欠之貸款餘額，剩餘424,874元則匯入曾淑俐申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號，林怡芳再向曾淑俐表示係其母親匯款，曾淑俐遂依林怡芳指示轉帳予林怡芳，致生損害於曾淑俐及裕融公司審酌是否同意貸款之正確性。嗣因林怡芳未依約繳款，經裕融公司向曾淑俐催繳，始悉上情。二、案經曾淑俐訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及辯護人就該等證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院112年度訴字第696號卷第585頁至第588頁），且辯護人並具狀表示對起訴書所載證據之證據能力皆無意見（見同上本院卷第617頁之刑事辯護㈡狀），本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159 條之5第 2項規定，該等供述證據俱有證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。　貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見同上本院卷第592頁），並經證人即告訴人曾淑俐於警詢、檢事官詢問、偵查、本院審理中證述明確（見111年度他字第2305 號偵查卷第3頁至第4頁、111年度偵字第44739號偵查卷第5 頁至第6頁、第55頁至第56頁、同上本院卷第309頁至第414 頁)，復有東元資融股份有限公司111年6月21日函暨所附分期付款申購契約暨商品交付書、告訴人身分證翻拍照片、簽約照片；合迪股份有限公司111年7月20日(111)合法字第100 號函暨所附債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書；裕富數位資融股份有限公司11 1年6月15日111年度南裕法字第60380106號函暨所附裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書、指示付款同意暨約定書；裕融企業股份有限公司111年6月27 日111北裕法字第 10312303、40278907號函暨所附交通部公路總局公告、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、匯款通知書、客戶對帳單—還款明細、分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、債權讓與暨委託撥款確認書各1份、被告林怡芳與告訴人曾淑俐間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖41張、指認照片1張、汽車借名登記契約書、告訴人曾淑俐之中國信託銀行存摺交易明細 1份、被告林怡芳與告訴人曾淑俐間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖74張、簡訊截圖1張、網路轉帳交易明細截圖4張、告訴人曾淑俐印章印文1枚、東元公司告訴代理人庭呈照片1張、告訴人曾淑俐與被告林怡芳、被告大姊、合迪股份有限公司承辦人、被告二姊間、告訴人母親與被告林怡芳間之LINE 通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人112年10月5日提出之刑事告訴補充理由狀暨所附本院簡易庭111年度司票字第8193號、臺灣臺北地方法院111年度司票字第6758號、臺灣士林地方法院111年度司票字第6380號、臺灣高雄地方法院111年度司票字第4128號民事裁定、本院簡易庭111年度司票字第8193 號、臺灣士林地方法院111年度司票字第6380號、臺灣臺北地方法院111年度司票字第6758號、臺灣高雄地方法院111年度司票字第4128號、臺灣臺中地方法院112年度聲字第279號、112年度訴字第2678號、112年度救字第209號、112年度聲字第283號民事裁定、本院公務電話紀錄表各1份（見111年度偵字第44739號偵查卷第7頁至第35頁、第36頁至第47頁、第58頁至第106頁、112年度審訴字第402號卷第71頁、112年度訴字第696號卷第109頁至第245頁、第341頁至第352頁、第455頁至第473頁、第505頁）在卷可參，足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠倘行為人若係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名除表示簽名者個人身分外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、或表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。查被告未得被害人本人之同意或授權，即擅自於如附表一編號一①、編號二①至③、編號三①、③、編號四①、②、④ 所示文件各該欄位上簽立「曾淑俐」、蓋用「曾淑俐」印文，以表徵各該文書之法律上意義，均已構成偽造私文書之行為。又按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院106年度台上字第1215號判決、90年度台上字第5416號判決參照）。查被告在未得被害人本人之同意或授權下，擅自使用「曾淑俐」名義簽發如附表一編號一②、編號二④、編號三②、編號四③所示之本票，依被告簽發上開各該本票顯然並非僅係取得票面價值之對價，而係屬擔保性質，則依上開說明，被告本案行使偽造本票之行為內涵與以借款為由之取款行為並非一致，尚無以偽造之本票作為債務清償或給付手段之意，揆諸前揭說明，本案偽造本票之行為，除構成偽造有價證券罪外，亦併成立詐欺取財罪。　㈡核被告如事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216 條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告如事實欄一、㈡、㈣所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之刻印人員偽刻「曾淑俐」印章後，並分別在如附表一編號二①至③所示文書、如附表一編號二④所示本票、附表一編號四①、②、④所示文書、如附表一編號四③所示本票上用印而行使偽造私文書及偽造有價證券，為間接正犯。又被告在附表一編號一①、編號二① 至③、編號三①、③、編號四①、②、④ 所示文件各該欄位上偽造「曾淑俐」署押、印文之行為，各係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另其於附表一編號一②、編號二④、編號三②、編號四③所示本票之「發票人」欄位偽造署押、印文之行為，各為偽造有價證券之階段行為，又其偽造有價證券後持之行使，該等行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告各於附表一編號一①、編號二①至③、編號三①、③、編號四①、②、④ 所示文件上接續偽造附表一編號一①、編號二①至 ③、編號三①、③、編號四①、②、④ 所示之私文書，各係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，並侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，即接續犯，較為合理。另其所犯如事實欄一、㈠、㈢所示行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財及冒用身分而使用他人交付之國民身分證；如事實欄一、㈡、㈣所示行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財等犯行，皆係為分別取信東元公司、合迪公司、裕富公司、裕融公司使之陷於錯誤核發款項或交付行動電話、冰箱，各係在其同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且上開犯罪行為間亦有局部重疊合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。檢察官起訴書雖就事實欄一、㈠、㈢漏未論戶籍法第75條第3 項冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯罪事實；起訴書之犯罪事實漏未敘及事實欄一㈡、㈣之被告另有偽造本票之犯罪事實，惟該等部分與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；另公訴意旨雖亦漏未敘及被告涉犯偽造有價證券罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明此部分之犯罪事實，且經本院另諭知該部分所涉之事實及法條（見本院卷第394頁、第550頁、第585頁至第588頁），並提示相關卷證經被告就此部分予以辯論，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。對於被告防禦權之行使並無任何妨礙，又此部分與前開論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自得均併予審理。　　　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決、51年台上字第899號判例意旨參照）。另刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造如附表一編號一②、編號二④、編號三②、編號四③所示之本票，固非可取，然其係因一時需款孔急，而冒用「曾淑俐」名義簽發本票而行使，尚非專以偽造大量之有價證券販售圖利之情形，對於金融秩序危害尚非重大，且參其於本院審理過程中，業與東元公司、合迪公司、裕融公司達成調解，有本院調解筆錄影本1 份附卷可佐（參見同上本院卷第611頁至第613頁），而已試圖彌補其所造成之犯罪損害，是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201 條第1 項所定之最低刑度有期徒刑3 年，猶嫌過重，爰各依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得資金，竟擅自以告訴人之名義，偽造如附表一編號一至四所示之私文書及本票，並持之以行使，所為固屬不該，衡以被告偽造私文書及有價證券之數量及詐得之金額為等犯罪情節，並考量被告就其造成損害與東元公司、合迪公司、裕融公司達成調解，業如前述，暨其於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第590頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復審酌被告上開各罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、所侵害之法益及不法內涵相近等情狀，定其應執行刑，以示懲儆。　㈥按是否諭知緩刑，係屬法院得依職權自由裁量之事項。又刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院110年度台上字第6057 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀綠表各1份附卷可查，其因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後深具悔意，且被告犯罪後於本院審理中已分別與東元公司、合迪公司、裕融公司達成調解乙節，業如前述，又依上揭調解筆錄，東元公司、合迪公司、裕融公司宥恕被告本件刑事行為，請法官從輕量刑，給予被告自新或緩刑機會等情，有本院調解筆錄影本1份附卷可佐(見本院卷第611 頁至第613頁)，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑5年，以啟自新。再者，為督促被告確實履行如附表二各編號所示之調解條件，以填補東元公司、合迪公司、裕融公司所受損害並使被告確實記取教訓，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應依附表二各編號所示記載之方式支付損害賠償；倘被告違反附表二各編號所示應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收之說明：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按被告偽造之書類，既已交付被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收；又刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院43年度台上字第747號、48年度台上字第1533號判決意旨可資參照）。又按署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題（最高法院85年度台非字第146號、111年度台上字第3161號判決意旨參照）。　①查未扣案被告所交付東元公司、裕富公司之告訴人之國民身分證影本、如附表一編號一①、編號二①至③、編號三①、③、編號四①、②、④　所示之文件，雖係偽造之私文書，然均已交付與東元公司、合迪公司、裕富公司、裕融公司而歸其等持有，雖各該私文書係被告犯罪所生之物，然因非屬其所有，自無從宣告沒收。惟其上由被告偽造之如附表一編號一① 、編號二①至③、編號三①、③、編號四①、②、④ 偽造署押、印文欄所示之「曾淑俐」署押、印文，均為偽造之署押、印文，及被告於事實欄一、㈡、㈣利用不知情之刻印業者偽造「曾淑俐」印章各1枚，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219 條規定宣告沒收。　②被告於附表一編號三①所示文書上中文姓名欄、附表一編號三 ③所示文書上戶名欄上所書寫之「曾淑俐」字樣2枚（見偵卷第19頁、第20頁），均僅在識別何人所簽立，並非基於本人簽名之意思，不具署押性質，自不在刑法第219條義務沒收之列。　㈡偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查未扣案之如附表一編號一②、編號二④、編號三 ②所示之本票3紙，均係被告所偽造之本票，不問屬於被告與否，應依法宣告沒收之。至該本票上，由被告偽造之「曾淑俐」署押及印文，屬偽造本票之一部分，已隨該等本票之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併予敘明。另就編號四③所示本票，就偽造「曾淑俐」署押及印文而為發票人部分，依刑法第205條規定沒收，該本票雖有偽造「曾淑俐」之署押及印文各1枚，然已包含於前開本票就「曾淑俐」為發票人部分沒收，不另依刑法第219條規定諭知沒收，至該本票人林怡屏為共同發票人部分仍屬有效票據，不在刑法第205條所規定應沒收之列。　㈢又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38之2 條第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。查本案被告利用上開偽造私文書及偽造有價證券之手段，使東元公司撥款51,480 元代被告支付行動電話買賣價金、使合迪公司借款27萬1,68 0元予被告、使裕融公司借款100萬元予被告，均屬本案被告犯罪所得，然審酌被告於本院審理中已與東元公司、合迪公司、裕融公司達成和解，有本院調解筆錄影本1 份附卷可憑（參見同上本院卷第611頁至第613頁），足見被告已願將本案犯罪所得全數交出，並無坐享犯罪所得之情形，又該調解筆錄與確定之民事判決效力相同，可作為執行名義，倘被告違反和解內容，東元公司、合迪公司、裕融公司亦得聲請法院強制執行，則在此情形下，若再予沒收被告此部分犯罪所得或追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰認本案被告未扣案之前述犯罪所得毋庸諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。　㈣又被告向裕富公司詐得冰箱1台部分，未據扣案，核屬被告之犯罪所得，未扣案亦未能發還裕富公司，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。叁、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告在110年12月6日前某日時，在不詳地點，偽刻「林怡屏」之印章1枚，並於110年12月6日以如事實欄一、㈣之車輛向裕融企業股份有限公司借貸100萬元，並在「分期付款暨債權讓與契約」之「連帶保證人簽章」欄位及「乙方連帶保證人欄位」偽簽「林怡屏」署名2枚及蓋用「林怡屏」印章而產生「林怡屏」印文2枚，在「分期付款暨債權讓與契約赴約特別約定條款」之「連帶保證人」欄位偽簽「林怡屏」署名1枚及蓋用「林怡屏」印章而產生「林怡屏」印文1枚，並持而行使之，致使裕融企業股份有限公司陷於錯誤，與被告成立借貸契約。嗣裕融企業股份有限公司將其中571,626用於清償積欠之貸款餘額，剩餘424,874元則匯入告訴人曾淑俐申辦之中國信託商業銀行帳戶000-0000 00000000號，被告再向告訴人表示係其母親匯款，告訴人遂依被告指示轉帳。因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財及同法第210條、第216條之刑使偽造私文書罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條定有明文。又告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。三、檢察官認被告涉犯上開詐欺罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人曾淑俐於警詢及偵查中之證述、裕融企業股份有限公司111年6月27日111北裕法字第10312303、402 78907號函文暨附件交通部公路總局公告、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、匯款通知書、客戶對帳單-還款明細、分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、債權讓與暨委託撥款確認書等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開偽造文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我有得到林怡屏的同意且授權等語。經查：證人林怡屏於本院審理經辯護人質以：111年度偵字第44739號偵查卷第 30頁至第31頁分期付款暨債權讓與契約書及特別約定調款上面「林怡屏」簽名是否妳簽的，有4個地方是否都是你親自用印及簽名等語，證人林怡屏答稱：是等語。再經辯護人質以：你是否知道被告要跟裕融公司借錢此事？是否同意當被告的連帶保證人等語，證人林怡屏均答稱：知道、有等語在卷（見同上本院卷第414頁至第415 頁），核與被告前揭所辯相符，堪認被告此部分所辯並非全然無憑，是依公訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告另涉有此部分偽造文書、詐欺等犯行為真實之程度，揆諸上揭說明，既不能證明被告此部分犯罪，本應就此為無罪判決之諭知，惟被告此部分犯行如成立犯罪，與其前開事實欄一、㈣所示經本院論罪科刑之犯行間，具接續犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，檢察官林佳勳、陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實貸款公司簽署文件名稱偽造署押、印文之欄位偽造之署押、印文數量主文（罪名及宣告刑）ㄧ事實欄一、㈠東元資融股份有限公司 ①分期付款申購契約暨商品交付書 (偵卷第8頁) 申請人「曾淑俐」署押1枚林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 ②本票 (偵卷第8頁、111司票8193卷) 發票人「曾淑俐」署押1枚二事實欄一、㈡合迪股份有限公司 ①債權讓與同意書 (偵卷第13頁) 債務人簽名欄「曾淑俐」署押、印文各2枚林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 ②動產擔保交易動產抵押設定登記申請書 (偵卷第15頁) 債務人姓名「曾淑俐」署押、印文各1枚抵押物提供人姓名「曾淑俐」署押、印文各1枚 ③動產抵押契約書 (偵卷第16頁) 債務人「曾淑俐」署押、印文各1枚抵押物提供人「曾淑俐」署押、印文各1枚 ④本票 (111司票6380卷) 發票人「曾淑俐」署押、印文各1枚三事實欄一、㈢裕富數位資融股份有限公司 ①裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書 (偵卷第19頁、111司票6758卷) 甲方（申請人）簽名「曾淑俐」署押1枚林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 ②本票 (偵卷第19頁、111司票6758卷) 發票人「曾淑俐」署押1枚 ③指示付款同意暨約定書(偵卷第20頁) 立書人（買受人即申請人）「曾淑俐」署押1枚四事實欄一、㈣裕融企業股份有限公司 ①110年12月6日分期付款暨債權讓與契約 (偵卷第30頁) 乙方簽章「曾淑俐」署押、印文各1枚林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。乙方「曾淑俐」署押、印文各1枚 ②分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款 (偵卷第31頁) 立約人「曾淑俐」署押、印文各1枚 ③本票 (111司票4128卷) 發票人「曾淑俐」署押、印文各1枚 ④授權書 (111司票4128卷) 立授權書人即本票發票人「曾淑俐」署押、印文各1枚附表二編號調解內容一被告願給付原告東元資融股份有限公司新臺幣（下同）4萬5仟元，應於113年12月10日以前給付完畢，上開款項應匯入原告東元資融股份有限公司指定之金融機構帳戶（詳如本院112年度訴字第696號卷第612頁調解筆錄記載）。二被告願給付原告合迪股份有限公司33萬445元，應於113年11月30日以前先行給付15萬445元，餘款18萬元，應自114年1月起於每月10日以前分期給付1萬2千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入原告合迪股份有限公司指定之金融機構帳戶（詳如同上本院卷第612頁調解筆錄記載）。三被告願給付原告裕融企業股份有限公司104萬6503元，應於113年11月30日以前先行給付15萬6503元，餘款89萬元，應自113年12月起至115年6月止，於每月10日以前分期給付1萬元，至115年7月起於每月10以前分期2萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金50萬元，上開款項應匯入原告裕融企業股份有限公司指定之金融機構帳戶（詳如同上本院卷第612頁調解筆錄記載）。

2024-11-20

PCDM-112-訴-696-20241120-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第83號聲請人許翊宏訴訟代理人屠啟文律師黃鈺書律師相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求停止執行事件，現在裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣751,000元為相對人供擔保後，臺灣臺北地方法院113年度司執字第175650號給付票款事件之強制執行程序，於新臺幣2,905,500元範圍內，於我院113年度湖簡字第1296號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、發票人主張本票偽造、變造以外的原因而使本票債權不存在，並已提起確認之訴時，法院可以依照發票人聲請，允許提供相當並確實的擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項有明文規定。二、本件聲請人以其主張票據原因關係不存在為由，已向本院提起確認本票債權不存在之訴，為此聲請裁定停止主文所示強制執行事件（下稱系爭強執事件）的強制執行。經調取該執行卷宗及主文所示訴訟卷宗審核後，我認為確有必要停止系爭強執事件之進行。而聲請人所提起本案訴訟，訴訟標的價額逾150萬元，屬於民事訴訟法第427條第2項第6款得上訴於第三審的簡易訴訟事件，依113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點之規定，預估上開訴訟審理期間為5年2個月（簡易程序審判事件各審級之審理期限分別為1年2個月、2 年6個月、1年6個月），是相對人可能所受損害為750,587元（計算式：2,905,500元×62/12×5%＝750,587，小數點以下無條件捨去），另考量尚有上訴、送達等期間之延滯損失，以衡平保護相對人利益，並酌定相當及確實擔保如主文，以擔保相對人可能因遲延執行造成之損害，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-18

NHEV-113-湖簡聲-83-20241118-1

基簡聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡聲字第12號聲請人李汶致相對人周淑梅上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人就本院113年度司執字第32398號清償票款強制執行事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣1萬5,439元供擔保後，本院113年度司執字第323 98號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度基簡字第963號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度司執字第32398號清償票款執行事件(下稱系爭強制執行)，聲請人已於113年9月18日以聲請人沒有違反系爭本票所擔保之保管契約書規定之事由，對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，經本院以113年度基簡字第963號受理在案，爰依強制執行法第18條及非訟事件法第195條第3項之規定，聲請法院裁定准予供適當之擔保後，停止系爭執行程序之強制執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在，而提起確認之訴雖不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第19 5條第3項定有明文。準此，發票人以本票之票據債權原因存否，或票據債權是否經清償而消滅為由，提起確認本票債權不存在訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依前引規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判要旨供參）。三、經查，相對人以本院113年度司票字第280號裁定為執行名義，對聲請人之財產聲請為強制執行，其聲請執行債權金額為新臺幣（下同）10萬元及自113年4月6日起至113年9月30日，年息6%計算之利息。而聲請人嗣以相對人為被告，提起確認本票債權不存在之訴（本院113年度基簡字第963號）等情，業據本院依職權調閱系爭強制執行事件、本院113年度基簡字第963號案卷查明屬實，是聲請人既已提起確認本票債權不存在之訴，依前開說明，聲請人聲請裁定停止執行，於法自無不合。為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行；本院審酌相對人聲請對聲請人強制執行之債權總額為10萬元及自113年4月6 日起至113年9月30日止按年息6%計算之利息，利息部分計為 2,926元，加計本金為10萬2,926元。相對人因本件停止執行，即可能受有未能即時受償之利息損失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據；再參酌前開確認本票債權不存在事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，其標的價額為元，屬不得上訴至第三審之案件，依「各級法院辦案期限實施要點」之規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10 月、2年，共計2年10個月，加計裁判送達、上訴等期間，則訴訟審理之期限約需3年，以此預估為聲請人獲准停止執行而致強制執行延宕之期間；復兩造因無特別約定，因此相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額之法定遲延利息即1萬5,439元【計算式：102,926元×5%×3 年＝15,439元，元下四捨五入】，爰依此酌定停止執行之擔保金額。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-08

KLDV-113-基簡聲-12-20241108-1