Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10600號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳俊忠陳美花一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣394,534元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳俊忠於民國105年間至民國109年間邀同債務人陳美花為連帶保證人向聲請人訂借【高中以上學生就學貸款】8 筆，共計新臺幣47萬5,963元整。並約定自借款人該階段學業完成後（休學或退學）滿一年之日起，依年金法按月平均攤還本息，共分96期。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按本借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，按本借款利率百分之二十計付違約金。㈡債務人陳俊忠自就讀學校完成後，並未依約履行，尚欠本金新臺幣39萬4,534元整及如附表所載之利息、違約金未償，爰依前訂借據約定借用人有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第010600號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣394534元陳俊忠、陳美花自民國113年4月2日起至民國113年9月25日止週年利率百分之1.775 自民國113年9月26日起至清償日止週年利率百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣394534元陳俊忠、陳美花自民國113年5月3日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

2024-10-31

PTDV-113-司促-10600-20241031-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第203號聲請人即債務人游家蓁上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人目前於泰安診所擔任護理師，每月收入約為新臺幣（下同）36,600元，名下除普通重型機車2輛及友邦人壽保單1份以外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為3,496,733‬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人曾於109年間與最大債權金融機構即元大商業銀行成立協商方案，然因聲請人之女於111 年3月底因腦炎住院治療，母親亦於000年0月間因發燒住院而病逝，為支付醫療費及喪葬費，才會在前置協商履行期間，又向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借款344,19 2元，為了清償債務使得每月支出增加，致無法繼續負擔清償方案。嗣於112年1月10日向本院聲請債務清理前置調解，仍因無力負擔元大商業銀行所提出之調解方案，而未能成立，故聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，則為消債條例第151條第1項、第7項所明定。衡諸上開規定之立法意旨，係基於協商或調解成立之債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為，當事人本應受其拘束，本於信用履行協商還款條件，僅於債務人因不可歸責於己之事由，以致客觀上難以繼續履行協商方案之例外情形下，始能再聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。而所謂「不可歸責於己之事由」，應係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因失業、工作能力減損、減薪等非自願之事由以致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由以致支出增加等情事；所謂「履行有困難」，則係指以債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間之權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1項前段亦有明定。　　　　　　三、經查： (一)關於前置協商之要件：　1.關於消債條例第151條第1項、第7項之「協商前置」制度，其立法意旨應係在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免債務人先基於自己程序權之行使，成立債務清理契約後，再恣意毀諾，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。是該等規定所稱「不可歸責於己之事由」，即應以先前協商方案之清償條件是否有逾債務人收入扣除合理生活支出後之數額，致債務人客觀上有無力履行之情形為斷。惟此等事由僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可資參照）。　2.聲請人於本件聲請更生前，曾依消債條例第151條第1項規定，於109年4月6日與最大債權金融機構元大商業銀行進行前置協商，訂定債權總金額1,848,063元，按年息4％計息，自1 09年4月10日起分180期，每期平均攤還13,670元之清償方案，並經臺灣臺北地方法院以109年度司消債核字第3685號裁定認可在案，但除上開債務以外，聲請人尚有對非金融機構之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）負欠債務（詳後述）。聲請人自111年11月起因無法繼續負擔清償方案而毀諾，嗣於112年1月10日向本院聲請債務清理前置調解，因無力負擔元大商業銀行所提出之調解方案，而未能成立，故於 112年4月18日向本院聲請更生，經本院於112年9月15日以11 2年度消債更字第153號裁定，裁定聲請人無從認定其有不可歸責於己之事由，而駁回聲請。聲請人又於112年10月16日提出抗告，經本院於112年11月30日以112年度消債抗字第35 號裁定，裁定聲請人因未提出費用單據，無從認定其有不可歸責於己之事由，而駁回聲請確定等情，業經本院依職權調閱上開案卷查核無訛。而消費者債務清理事件本質上屬非訟事件，而非訟事件無一事不再理之問題，依上說明，本院即應審酌本件更生之聲請是否符合前開法條所定「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。經查：　　⑴聲請人陳報本件聲請人於履行前開協商方案時，聲請人未成年之女與其母未因傷病等事由住院，每月還款13,670元協商金額，以及裕融公司之汽車貸款每月15,000元（本院112消債更字第153號卷第41頁），尚可負擔。然聲請人未成年之女於000年0月間因腦炎住院治療，其母親亦於000年0月間因發燒住院而病逝，以致支出增加，無力負擔該還款方案（消債更卷第75頁)，故於111年11月即停止履行協商方案，提出診斷證明書、醫療單據、喪葬費用單據（消債更卷第83、85 、87、89、95至99頁）為證。　⑵前開醫療單據其中111年3月30日至111年4月9日為聲請人未成年之女之住診費用收據，自付額合計金額為45,487元，與聲請人未成年之女其父各負擔2分之1扶養義務之比例計算，聲請人應分擔約22,744元。而111年6月13至111年6月20日為聲請人母親之住診費用收據，自付額合計金額為838元，加計聲請人母親於111年6月20日病逝後之3筆喪葬費用分別為40, 000元、4,050元、75,000元，共計119,888元，以聲請人母親之扶養義務人共4人（本院112消債抗字第35號卷第11至13 頁）平均計算，聲請人應分擔29,972元。　⑶依聲請人111年度綜合所得稅各類所得清單所示（消債更卷第 25頁），當時每月收入約為73,006元，扣除上開所述支出，以及按111年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即18,337 元為其必要生活費用之標準計算，其自身每月必要生活費用與2名未成年子女扶養費之半數，共計支出為36,674元【計算式：18,337＋（18,337÷2×2）＝36,674，元以下四捨五入】後，000年0月間餘額僅為13,588元（計算式：73,006－（45, 487÷2）－36,674＝13,588，元以下四捨五入）；000年0月間餘額僅為6,360元（計算式：73,006－29,972－36,674＝6,360 ），確有難以依約履行每月13,670元還款協議之情形。又聲請人於前置調解成立時，尚有其與裕融公司之汽車貸款每月 15,000元還款金額，考量此部分之還款負擔，實難期待聲請人依上開協商內容履行。從而，聲請人係因客觀上欠缺清償能力，而非恣意毀諾，上開協商乃因不可歸責於聲請人之事由，致履行有困難，應可認定。又聲請人於112年1月10日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力負擔元大商業銀行所提出之調解方案，以致調解不成立，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第181-182、189頁）。從而，聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。 (二)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於本件更生聲請狀及所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為3,496,733‬‬元，然經本院函詢，本件最大債權銀行元大商業銀行整合其與花旗（台灣）商業銀行（現由星展(台灣)商業銀行承受）、安泰商業銀行、中國信託商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權金額共計1,630,322元（司消債調卷第185頁）；裕融企業股份有限公司陳報，扣除拍賣聲請人之車輛取償，無法受償之債權為1,417,301元（司消債調卷第167頁）；中租迪和股份有限公司陳報有擔保債權為263,250元（司消債調卷第173頁），是聲請人之無擔保或無優先權債權總金額應得先以3,047,62 3元列計。　　　 (三)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下除普通重型機車2輛、友邦人壽保單價值準備金5 ,945元（已扣除墊繳本息）以外，無其他財產，其中1輛於1 13年4月8日登記停駛，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、車輛異動登記書、保險單附卷可參（消債更卷第 21、111、113、115至121頁）。其自陳目前於泰安診所擔任護理師，每月收入約為36,600元一節，則據提出在職證明、 113年3月至113年8月薪資明細表為憑（消債更卷第137、141 至151頁），依其勞保被保險人投保資料表等證據資料（消債更卷第29頁），亦查無逾此範圍之薪資收入，應可採信。加計聲請人自陳每月領取租金補助6,000元（消債更卷第77 頁）後，聲請人每月固定收入應得以42,600元計之。 (四)關於聲請人每月必要支出：　⒈聲請人個人必要支出：　　聲請人陳稱其個人每月必要支出項目為：基本生活費19,172 元、房租9,500元，以及清償2筆貸款分別為32,160元、8,77 5元（消債更卷第16頁），並具體提出房屋租賃契約書、各項費用繳費單據為證（消債更卷第173至225頁）。惟就清償貸款之部分非屬生活支出之性質，應予扣除。從而，聲請人之個人必要支出應以28,672元計之（計算式：19,172＋9,500 ＝28,672）。 2.子女扶養費部分：　　　聲請人育有2名未成年子女（000年00月生；000年00月生），須由其扶養，已提出其等戶籍謄本為證（消債更卷第31-3 3頁）。以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即 19,172元為其必要生活費用之標準，再依與聲請人未成年子女之父各負擔2分之1扶養義務之比例計算，則聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應以19,172元【計算式：19,172÷2 ×2＝19,172】為度。　3.綜上，聲請人之每月必要支出應以47,844‬元計之（計算式：28,672＋19,172＝47,844‬）　 (五)結算：　　聲請人名下除普通重型機車2輛、友邦人壽保單價值準備金5 ,945元以外，無其他財產，考量上開機車應係日常交通所用，變現價值當屬有限，上開保單價值準備金縱經解約後全部取回，仍將有300萬元以上之債務無法清償（計算式：3,047 ,623－5,945＝3,041,678），且上開每月收入扣除必要支出後，已無餘額（42,600－47,844），自堪認有無法清償債務之情形，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與金融機構協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官張禕行附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。

2024-10-31

TYDV-113-消債更-203-20241031-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第391號聲請人即債務人楊凱心即楊秀英代理人徐翊昕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人楊凱心即楊秀英自民國113年10月31日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾31日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊凱心即楊秀英前積欠金融機構債務無法清償，於113年4月16日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年5月 22日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額75萬9,58 9元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第252號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月22日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為122萬6,341元，並提供以簽約金額55萬6,951元，分180期，零利率，每期清償3, 094元之還款方案。另有裕邦信用管理顧問股份有限公司陳報其債權總額為2萬0,064元、中華電信股份有限公司陳報其債權總額為3萬1,754元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為29萬3,080元，中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為66萬3,045元。是聲請人已知無擔保債務總額約為223萬4,284元，然因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第17、35頁），顯示聲請人名下有一輛91年出廠之中華汽車，惟經聲請人陳報該輛汽車業經報廢，本院依職權調閱該車輛公路監理系統之查詢車籍資料，該車輛確經環保車體回收，是聲請人並無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年4 月16日起至113年4月15日止，故以111年5月起至113年4月止之所得為計算。依聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱聲請人112年薪資所得資料所示，聲請人於111年、1112年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於111年5月起至113年4月，均於灶腳古意人餐廳工作，平均每月薪資所得約為2萬元，並提出薪資表附調解卷第4 1-45頁可參，是聲請人於111年5月起至113年4月止，薪資所得共計為48萬元(2萬元×24月=48萬元)。此外查無聲請人於此期間領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111 年5月起至113年4月止之所得收入總計為48萬元計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於灶腳古意人餐廳工作，平均每月薪資所得約為2萬元，另於113年9月起，於八德區東勇街之海產店兼職，平均每月薪資所得約為3,200元，並提出收入切結書附本院卷第19頁可參。是以每月2萬3,200元(2萬元 +3,200元=2萬3,200元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是於1 12年以前聲請人每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算、於112年以後聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172 元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,028 元之餘額（2萬3,200元－1萬9,172元＝4,028元）可供清償債務，聲請人現年58歲（55年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約7年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-10-31

TYDV-113-消債更-391-20241031-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第153號原告吳修齊訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告卓君蓉訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前為原告所經營之來來溫體羊肉店（下稱系爭羊肉爐店）員工，負責外場服務及會計工作，因被告有資金需求乃向原告借款新臺幣（下同）150萬元，原告考量與被告熟識且為自家員工，遂同意於民國111年7月9日借款150 萬元予被告。兩造約定借款期限為1年，月利率為2％，前6個月被告應按月向原告給付利息即每月利息3萬元，後6個月無須給付利息（下稱系爭借款契約）。原告與被告達成借款合意時，已告知被告150萬元借款須先扣除第1個月利息3萬元（計算式：150萬×2％＝3萬），被告亦表示同意，故原告係於 111年7月9日匯款147萬元至被告中國信託商業銀行股份有限公司南崁分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱被告中信帳戶）；借款期間被告均有按時於111年8月至同年12月，每月支付3萬元之利息予原告。然借款期限屆至後，原告屢次以通訊軟體LINE（下稱LINE）催告被告清償借款本金150萬元，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：未向原告借款150萬元，與原告間並無系爭借款契約關係存在；原告匯款147萬元至被告中信帳戶係因原告與訴外人楊明璁間之投資關係，該147萬元原告係委託被告轉交予楊明璁，且被告於111年7月9日以被告中信帳戶收受原告匯入之147萬元後，已陸續於附表一編號2至8所示時間匯款如附表一編號2至8所示金額共164萬元至楊明璁指定之第三人楊雅君中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號： 000000000000號，下稱楊雅君中信帳戶），業已將原告之投資款項交付楊明璁。另楊明璁基於與原告間之投資協議，有交付111年7月至同年12月，每月3萬元之利息即投資分潤予原告，其中111年7月是由原告於交付投資款150萬元時自行扣除3萬元（僅匯款147萬元）、111年8月起至同年12月止，每月應給付之3萬元，楊明璁則是委託被告轉交予原告。再參以附表二編號1至5所示兩造間之LINE對話紀錄可知，原告主張之系爭借款契約關係，係存在於原告與楊明璁間，與被告無關；又依附表二編號9訴外人即原告配偶謝旻伶傳送予被告之LINE對話紀錄所示，謝旻伶明確提及「畢竟小楊（即楊明璁）會不會還錢還不知道」、「畢竟你當初也是這個債務的中間人」等語，顯然原告配偶謝旻伶亦知悉與原告間有債務關係者為楊明璁，並非被告等情。是以，原告匯款147 萬元至被告中信帳戶，並非交付借款予被告，尚不得逕此認定兩造間已成立系爭借款契約，原告主張被告應依消費借貸法律關係給付原告150萬元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第357-362頁）　　　　（一）原告於111年7月9日匯款147萬元至被告中信帳戶。（二）被告有於附表一所示日期，匯款如附表一所示金額至訴外人即楊明璁之胞妹楊雅君中信帳戶。（三）被告於111年8月至111年11月，每月交付現金3萬元予原告；於111年12月11日匯款3萬元予原告。（四）原告與被告間於附表二編號1至5所示時間，有以LINE傳送如附表二編號1至5發話內容欄所示之對話內容；被告與楊明璁間於附表二編號6至8所示時間，有以LINE傳送如附表二編號6至8發話內容欄所示之對話內容；原告配偶謝旻伶有於附表二編號9所示時間，傳送如附表二編號9發話內容欄所示之內容予被告。四、本件兩造爭執之點，應在於原告依消費借貸契約關係，請求被告給付原告150萬元，是否有理由？茲分述如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277年前段定有明文；又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。揆諸首揭說明，倘原告主張其與被告間有系爭借款契約存在，除應就其與被告間有金錢之交付外，並應就其等間有消費借貸之合意負舉證之責任。經查：　 1、原告主張與被告間有成立系爭借款契約，雖據提出於111 年7月9日匯款147萬元至被告中信帳戶之轉帳明細（見本院卷第13頁）及自111年7月起至同年12月止，每月均有收到3萬元之約定利息等事實，且為被告所不爭執，然上開事實僅能證明原告有匯款147萬元至被告中信帳戶及被告有於111年7月起至同年12月止每月交付3萬元予原告之事實，不能證明原告匯款147萬元之原因事實係基於與被告間之金錢借貸關係。況被告抗辯兩造間並無系爭借款契約存在，該147萬元之金錢交付為原告與楊明璁間之投資關係，揆諸前揭說明，原告仍須就其主張匯款147萬元至被告中信帳戶之原因即與被告間有消費借貸之合意，負舉證責任。　 2、另觀原告提出與被告間LINE對話紀錄所示（見本院卷第25 1-267頁），自112年2月25日起至112年6月20日止之期間，兩造間之LINE對話內容，僅有於附表一編號1、3、4、5 所示之時間，曾提及147萬款項之情事，且原告係向被告稱：「我如果當天沒有拿到之前投資的錢我就跟他簽本票」等語（附表一編號1）；於原告向被告稱：「原本借款的147萬期限是5/31…現在遲遲都不出面處理是怎樣」等語時，被告即回稱：「你跟楊明璁的事直接找楊明璁」等語（附表一編號4、5），其餘兩造間之對話內容均係有關系爭羊肉爐店營業事項，未曾見原告向被告請求返還借款等情，則依原告所提出上開證據資料，本院尚無從認定兩造間有系爭借款契約存在，準此，原告主張交付147萬元至被告中信帳戶係出於與被告間之金錢消費借貸關係一節，是否可信，已屬有疑。　 3、證人楊明璁到庭具結證稱：與原告有投資往來關係，原告有投資150萬元，投資內容是我提供資金予永盛昌實業有限公司（下稱永盛昌公司），約定每月給原告3萬元投資利潤；因為當時我跟原告不熟，被告當時是我女朋友，而被告跟原告一起工作算是中間人，我跟原告都信任被告，所以當時原告跟我說他直接將投資款匯到被告中信帳戶，我也同意，原告的投資款就匯到被告中信帳戶；這個投資案被告也有投資100萬元，投資款一樣先放在被告中信帳戶，當永盛昌公司要借款的時候，我再通知被告把錢轉到我使用的楊雅君中信帳戶，我再去領錢交給永盛昌公司，楊雅君是我的妹妹，楊雅君中信帳戶都是我在使用，永盛昌公司還款的時候我也是請他匯到楊雅君中信帳戶，111 年7月以後永盛昌公司就是用支票還款，支票我會交給被告，被告直接用被告中信帳戶兌現；約定要給原告的分潤，我是委託被告交付原告，因為原、被告一起在系爭羊肉爐店工作，而且因為永盛昌簽發的支票我會交給被告，被告直接在戶頭兌現就有錢可以交給原告；被告知道原告匯入被告中信帳戶的147萬元，就是原告要放款給永盛昌公司的錢；原告多次直接要我還款150萬元，但我有跟原告說借款人交給我的支票還沒有兌現，沒辦法一次還他150 萬元等語（見本院卷第350-355頁）。　 4、另參以證人楊明璁當庭提出手機內留存與原告間LINE對話內容紀錄所示（見本院卷第373-407頁，內容詳附表三所示），原告於112年1月6日即傳訊提醒楊明璁要記得匯款，且明確表明要求楊明璁匯款之金額為153萬元（附表三編號2）；楊明璁則回稱：「這個月一樣給你利息」等語（附表三編號3）；然原告於112年1月10日收到楊明璁傳送已匯款3萬元之交易截圖照片後，旋即向楊明璁稱：「我是連150萬要一起匯給我」等語（附表三編號5）；原告續於112年2月6日提醒楊明璁要匯150萬元給原告（附表三編號8）；並於112年2月13日收到楊明璁傳送已匯款5萬元之交易截圖照片後（附表三編號10），陸續於112年3月10 日起至同年6月18日之期間（附表三編號11至27），向楊明璁表示希望能約時間見面把事情處理清楚等情。由上開證人楊明璁證述內容與其當庭提出手機內與原告間之LINE 對話紀錄內容綜合觀之，顯然原告自始至終均知悉其所匯入被告中信帳戶之147萬元，目的係要交付予楊明璁，且楊明璁於收受款項後，必須按月給付原告3萬元利息，故原告乃於112年1月6日主動提醒楊明璁須匯款，而非向被告催告應給付金額，足認原告並非基於與被告間之金錢消費借貸關係而匯款至被告中信帳戶一情，實為原告所明知，此由附表三編號28所示，原告於113年1月13日傳送予楊明璁之訊息內容稱：「…之前我轉帳給他（即被告）1,500 ,000這筆錢一起算一算，因為我有轉帳紀錄我也不確定他（即被告）到底有沒有把這筆錢給你」等語，益徵原告匯款147萬元至被告中信帳戶之目的，確實是為了將147萬元交付予楊明璁，準此，被告抗辯原告匯款147萬元至被告中信帳戶係為了原告與楊明璁間之投資關係，並非兩造間有成立系爭借款契約等語，要屬有據。（二）原告既主張其於111年7月9日匯款147萬元至被告中信帳戶，其原因為兩造間有成立系爭借款契約之合意，原告係將借款交付被告等情，則原告應就兩造間確有消費借貸之合意負舉證之責任，惟原告並未能就系爭借款契約之合意舉證以實其說，是原告主張係基於消費借貸契約而交付被告 150萬元云云，殊不足取。從而，兩造間既未有消費借貸之法律關係，已如前述，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元及利息，自屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表一：編號匯款日期匯款至楊雅君中信帳戶之金額（新臺幣）證據資料（楊雅君中信帳戶交易明細） 1 111年7月9日 35萬元本院卷第313頁 2 111年7月18日 30萬元本院卷第314頁 3 111年7月21日 29萬元本院卷第315頁 4 111年7月22日 30萬元本院卷第315頁 5 111年7月23日 20萬元本院卷第315頁 6 111年7月23日 5萬元本院卷第315頁 7 111年8月1日 20萬元本院卷第316頁 8 111年8月2日 30萬元本院卷第316頁 9 111年8月3日 10萬元本院卷第316頁 10 111年8月4日 30萬元本院卷第316頁 11 111年8月5日 30萬元本院卷第317頁 12 111年8月8日 12萬元本院卷第317頁 13 111年8月10日 20萬元本院卷第317頁 14 111年8月11日 20萬元本院卷第318頁 15 111年8月12日 30萬元本院卷第318頁 16 111年8月12日 30萬元本院卷第318頁 17 111年8月14日 10萬元本院卷第318頁 18 111年8月19日 10萬元本院卷第318頁 19 111年8月21日 5萬元本院卷第319頁 20 111年8月21日 10萬元本院卷第319頁 21 111年8月21日 10萬元本院卷第319頁 22 111年8月22日 20萬元本院卷第319頁 23 111年8月23日 10萬元本院卷第319頁 24 111年8月24日 13萬元本院卷第319頁 25 111年8月24日 20萬元本院卷第319頁 26 111年8月28日 3萬元本院卷第320頁 27 111年8月29日 20萬元本院卷第320頁 28 111年10月7日 3萬5,000元本院卷第325頁 29 111年10月11日 6萬元本院卷第325頁 30 111年10月26日 6,000元本院卷第327頁 31 111年10月28日 4,200元本院卷第327頁 32 111年10月31日 23萬元本院卷第327頁 33 111年11月1日 1萬元本院卷第327頁附表二：　　　　編號時間發話人發話內容證據資料 1 112年4月28日原告今天小楊有回我電話他約我下星期四在他公司見面談我如果當天沒有拿到之前投資的錢我就跟他簽本票本票也是當初說要簽一直沒簽的原告與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第235-237頁、第263頁）被告有約到就好 2 111年5月24日被告退股100萬另外去年9月到今年5月公司結算該給我的紅利要算給我我就退股！ LINE群組名稱「來來二代店」中，被告與原告於群組中之對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第93頁）原告我不玩了！下週一我請會計師註銷來來溫體羊肉，清算所有資產我會把所有金額算出來包含頂讓、押金和公積金，直接網路轉帳給妳！還有只要小楊錢一天沒還給我妳也逃不了關係，總是我有轉帳紀錄！ 3 112年5月29日原告（圖片：原告將與楊明璁間之LINE對話紀錄截圖後傳送被告，內容同本院卷第403頁）不是我要吵妳，看圖就明白了原告與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第241頁、第269頁） 4 112年6月18日原告原本借款的147萬期限是5/31… 現在遲遲都不出面處理是怎樣原告與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第243頁、第269頁） 5 112年6月20日被告你跟楊明璁的事直接找楊明璁原告與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第243頁、第269頁） 6 111年11月10日被告明天吳修齊的利息要記得喔被告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第97頁）楊明璁好～ 7 112年4月26日被告請問你跟吳修齊處理了嗎被告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第99頁）楊明璁我有跟他說過了被告有跟他談好嗎？每天上班氣氛很差看他臉色楊明璁這個月底他回來找我我說跟他說明白的這個月底他會來找我我會跟他說明白的被告請你好好處理不要搞到我一無所有楊明璁好的 8 112年7月26日被告羊肉爐股東部分我會直接走法律程序所以吳修齊可能也會針對他投資你放款部份對我們兩個做提告先跟你說一下目前狀況被告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第101頁）楊明璁月底前會找他與妳撇清 9 112年5月2日謝旻伶思考了一天要跟你說合作關係，你儘管拿我當擋箭牌沒關係，我很樂意，表面上我只能維持中立，該怎樣就怎樣處理，但私下我是希望你做的開心，畢竟你跟員工們也處的不錯不是嗎我也不曉得以後會如何，畢竟小楊會不會還錢還不知道修齊部分我要跟你說，我很難改變他對你的臭臉，只能儘量勸他，你在的話就不要在店裡影響氣氛你上班時間、休假，我一點也不會介意，你想怎樣就怎樣，畢竟妳自己心中有一把尺對吧目前公私事一定會混在一起，畢竟妳當初也是這個債務的中間人，要好好處理最後想問你，你是真心不想做，想退股嗎？畢竟我也曾考慮要把南崁店交給妳經營最後，還是要跟你說聲對不起，拉你進來，搞得不愉快，我光顧著兒子，沒有顧及妳的心情，以及之前傳給你月休四天的事（那時候只是賭一睹看看你是否能配合修齊而已），不配合也沒關係，修齊想要他的團隊是他可以控制的被告與謝旻伶LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第245頁）附表三：楊明璁以證人身分當庭提出與原告間之LINE對話紀錄內容（見本院卷第373-407頁）　　　　編號時間發話人發話內容證據資料 1 111年12月21日楊明璁（圖片：鞠躬）原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第373頁） 2 112年1月6日原告洋蔥哥這個月十號要匯給我喔！金額你知道嗎？！原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第373頁）楊明璁（圖片：OK）原告金額是153萬要用匯款還是其他方式 3 112年1月7日楊明璁修哥這個月一樣給你利息喔原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第375頁）原告（圖片：THANK YOU!!）十號是匯款還是其它？ 4 112年1月8日楊明璁修哥在麻煩把帳號給我轉給您原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第375頁）原告 000000000000000 5 112年1月10日原告洋蔥哥今天記得匯款喔原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第375-377頁）楊明璁修哥好的原告（圖片：THANK YOU!!）楊明璁（匯款成功手機截圖照片）原告洋蔥哥誤會我意思了… 我是連150萬要一起匯給我喔！ 6 112年1月12日原告有時間可以給我一通電話嗎？！感恩原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第379-381頁）楊明璁好（圖片：地圖路線）我到目的地，再回您電話原告（圖片：THANK YOU!!）有空了嗎楊明璁修哥明天我們電聯今天應酬不好講事原告好的 7 112年1月13日原告有空給我電話原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第383頁） 8 112年2月6日原告洋蔥哥2/10記得要匯給我150萬，多謝原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第383頁） 9 112年2月8日楊明璁中午回您原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第383頁）原告好 2/10匯款沒問題吧！ 10 112年2月13日楊明璁（匯款成功手機截圖照片）原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第385頁）原告收到 11 112年3月10日原告給我電話小楊，我們還是約個時間當面把事情處理一下原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第387頁）楊明璁可以呀原告你比較忙擬定個時間給我楊明璁好這幾天跟您喔原告好的楊明璁這個月都在春酒今天也是 12 112年3月14日原告時間挪出來了嗎？！原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第389頁）楊明璁這禮拜五的早上11點到我店裡原告你店在哪？楊明璁桃園市○○路000號原告好楊明璁（圖片：嗯嗯!）原告 YAMAHA嗎楊明璁隔壁 13 112年3月17日楊明璁修哥我還在看房子要再晚一點回店裡時提前半小時跟你說原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第391頁）原告好楊明璁不好意思 14 112年3月21日原告記得匯給我喔原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第393頁） 15 112年4月22日原告有空給我電話原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第393頁） 16 112年4月23日楊明璁修哥什麼事找我我跟君蓉無關係了原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第395頁）原告我是姐姐，阿修他睡了楊明璁好請他起來回個電話給我原告好我會跟他說 17 112年4月27日原告有空給我電話原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第397頁） 18 112年4月28日楊明璁修哥中午聯絡原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第397頁） 19 112年5月4日楊明璁修哥改明天早早上原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第397頁）原告好明天早上9：00 20 112年5月5日楊明璁修哥我剛回到桃園約10：30 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第399頁）原告好楊明璁瞇一下原告店沒開楊明璁我在啊原告好 21 112年5月21日原告明天早上9：00 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第399頁） 22 112年5月25日原告今天簽約的如何原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第401頁）楊明璁三點原告好楊明璁等我消息原告好如何？！ 23 112年5月26日原告有下文了嗎下周一見面一樣9：00 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第401頁） 24 112年5月27日原告不是要打給我原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第403頁） 25 112年5月29日原告還記得9：00吧我出發前會先打給你給我電話原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第403頁） 26 112年6月17日原告可以打給我了嗎？原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第405頁） 27 112年6月18日原告是不是約時間簽本票原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第405頁） 28 113年1月13日原告洋蔥哥跟你講一下近期我們被卓君蓉告告侵占，所以我們在打官司，那既然他走這一個路線，我就想說順便把之前我轉帳給他1,500,000這筆錢一起算一算，因為我有轉帳紀錄我也不確定他到底有沒有把這筆錢給你，所以既然都已經打官司了，我也會請律師一起把這個案件一起算一算先跟你通知一下原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第407頁）

2024-10-31

TYDV-113-訴-153-20241031-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2097號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人田志傑被告英業興有限公司兼法定代理人吳邦顏被告李俐瑤訴訟代理人吳邦顏上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年10月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣554,101元，及自民國113年7月4 日起至清償日止，按週年利率5.93％計算之利息，暨自民國1 13年8月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣150,014元，及自民國113年6月4 日起至清償日止，按週年利率3.685％計算之利息，暨自民國 113年7月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按有限公司一經解散，除因合併、破產外，應行清算，並準用無限公司之規定，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；且於清算範圍內，公司視為尚未解散；清算人於執行清算職務內，為公司之負責人（公司法第24、25條、第113條第2項準用第79 條、第8條第2項）。被告英業興有限公司經主管機關桃園市政府於民國113年7月18日為解散登記，而該公司股東僅1人吳邦顏，並由其擔任清算人，經本院調取該公司登記案卷查閱明確，故於清算範圍內，公司視為尚未解散，由吳邦顏為被告英業興有限公司之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分：　一、原告主張：被告英業興有限公司於民國109年12月2日邀同被告吳邦顏、李俐瑤為連帶保證人，向原告臺灣中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）200萬元及50萬元，雙方簽定「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」（借款200萬元部分）、借據（借款50 萬元部分）及授信約定書，借款期間均為109年12月3日至11 4年12月3日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款利息引用中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率，依契約約定內容加碼機動計息。倘不依約清償本金時，無須催告，借款視為全部到期，立約人及連帶保證人立即清償，如有遲延，就借款200萬元部分，改按逾期當時原告銀行基準利率加年息3％計息（逾期當時之利率為2. 93％＋3％＝5.93％）；就借款50萬元部分，按約定利率即「中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率」加1.965％計息（逾期當時之利率為1.72％＋1.965％＝3.685％）。嗣被告英業興有限公司未依約清償，本息僅分別繳至113年7月3日、113 年6月3日止，本金部分仍各積欠554,101元、150,014元，依兩造約定，借款全部視同到期，尚欠上開本金及自113年7月 4日起、同年6月4日起至清償日止，各按週年利率5.93％、3. 685％既算之利息，及自113年8月4日起、同年7月4日起至清償日止，按前述約定計算之違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 、2項所示。二、被告則以：對原告起訴主張之事實不爭執，但公司經營不善，房子遭扣押，仍有還款意願等語置辯。三、原告主張之事實，業據其提出與主張相符之「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」（借款200萬元部分）、借據（借款50萬元部分）及授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率表等件為證（本院卷第 11至39頁），被告亦無爭執，堪認原告主張為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件借款人即被告英業興有限公司於借款後既有前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依貸款契約自應負清償給付之責，並就所欠本金部分計算給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告吳邦顏、李俐瑤依法亦應同負全部清償之責。是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，認有理由，應予准許，爰判決如主文。　五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-10-31

TYDV-113-訴-2097-20241031-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第661號原告宋承澔被告林聰材訴訟代理人黃麗岑律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。故連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人。原告前以林靜宜、被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以112年度促字第14782號支付命令，命「被告及林靜宜應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，自民國112 年10月27日起至清償日止按年息16％計算之利息；被告及林靜宜應連帶給付11萬2,000元」(下稱系爭支付命令)，嗣被告於收受支付命令後遵期提出異議，抗辯：原告所提出之借據、本票及收據非被告所親簽，故不應負連帶清償責任等語（本院卷第7頁、第33至38頁），核屬被告基於其個人事由所為之抗辯，則依前開說明，被告異議之效力自不及於未提出異議之林靜宜，該支付命令關於林靜宜之部分即已確定，並非本院審理範圍，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告原依督促程序聲請並經本院核發系爭支付命令，嗣被告於法定期間合法提出異議，原告當庭變更訴之聲明如下述其聲明欄所示，經核係屬擴張應受判決之事項，與上開法條規定之情形相符，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告與訴外人林靜宜於112年9月27日以連帶債務人之身分向原告借款70萬元，約定借款期間至112年10月26 日止，約定利息以月息1.5%計算，並約定若屆期未清償除按月給付利息外尚須給付懲罰性違約金，違約金以每萬每日10 0元計算，但違約金最高為借款金額之1/2(下稱系爭借據)，詎被告屆期未還款，尚積欠如聲明所示之本金、利息及違約金，為此，爰依系爭借據之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告105萬元，其中70萬元自112年10月27日起至清償日止按年息16％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認兩造間有借款關係，原告所提之系爭借據、本票及收據非被告本人所簽，兩造間並無借款合意，被告亦未收受70萬元之借款，縱認兩造間之借款關係成立，違約金亦過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)原告主張被告向其借款70萬元一節，業據被告否認，並以前詞置辯。則依前述舉證責任分配原則，應由原告就兩造間存有消費借貸關係、及原告有交付借款予被告之事實，自負舉證之責。 (三)查原告固據提出載有被告「林聰材」簽名之系爭借據、本票、收據各1份、被告照片及身分證、林靜宜照片及身分證為憑（司促卷第3至6頁、54頁、本院卷第77至83頁），惟被告已否認上開簽名之真正，並提出自己親筆所簽姓名為憑（本院卷第39至48頁），而觀諸被告親簽之姓名筆跡，與本院卷內原告所提之系爭借據、本票及收據上「林聰材」之簽名筆跡，二者確有不同。至原告雖有提出被告照片及身分證，然該照片均未拍攝到系爭借據及被告之簽名，無從認定系爭借據係由被告所親簽，此外，原告復未提出其他相關證據證明兩造間確有借貸之合意，則其主張依系爭借據之法律關係訴請被告返還借款，即屬無據。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告105萬元，及其中70萬元自112年10月27日起至清償日止按年息16％計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林冠諭

2024-10-30

TYDV-113-訴-661-20241030-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20089號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳灝學一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾參萬肆仟陸佰柒拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳灝學於民國112年08月08日向債權人借款500,0 00元，約定自民國112年08月08日起至民國117年08月08日止按月清償本息，利息按年利率百分之11.78採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月21日止累計434,676元正未給付，其中423,913元為本金；10,124元為利息；639元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第020089號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 423913元陳灝學自民國113年10月22日至清償日止按年利率 11.78%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司促-20089-20241030-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路000○0號代理人黃智謙律師複代理人蔡閔涵律師相對人丁○○ 代理人許宏宇律師複代理人顏碧志律師上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人應給付聲請人新臺幣16萬8000元，及自民國112年11 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔百分之十五，餘由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，於民國82年5月9日結婚，並於99年3月2日兩願離婚，期間共同生育二名女兒甲○○及乙○○，離婚時已約定由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，且兩造於離婚協議書第5條第㈠項約定甲方即相對人應每月給付二名子女共新臺幣（下同）1萬2000元作為扶養費用。㈡惟兩造於離婚後，相對人即未遵守離婚協議書之約定按月給付二名子女之扶養費用，聲請人曾於100年7月13日向鈞院聲請核發支付命令，請求相對人給付99年3月至100年6月共16 期之扶養費用，共計19萬2000元（計算式：1萬2000元×16月＝ 19萬2000元），相對人直至112年9月13日才清償上開費用（本金、利息、程序費用共計清償給付31萬0082元）。惟聲請人在向鈞院聲請核發支付命令後，自100年7月起，相對人仍舊未遵守離婚協議書之約定給付扶養費，是本件聲請人向相對人請求給付甲○○、乙○○扶養費用之計算期日，自100年7 月起，往後核算，又離婚協議書第5條第㈠項约定甲方即相對人給付扶養費用至二名子女滿20歲或大學畢業為止，而長女甲○○於106年6月畢業於南臺科技大學人文社會學院，乙○○於 111年6月畢業於銘傳大學社會科院公共事務學系，故聲請人得請求相對人給付關於甲○○100年7月起至106年6月止之扶養費用43萬2000元（共計6年即72期，計算式：6000元×12×6＝4 3萬2000元），及關於乙○○100年7月至111年6月止之扶養費用79萬2000元（共計11年即132期，計算式：6000元×12×11＝ 79萬2000元），以上合計為122萬4000元（計算式：43萬200 0元＋79萬2000元＝l22萬4000元）。㈢至於相對人所指摘甲○○、乙○○自高中約16歲以後，即半工半讀自己負擔生活費及學費，甚至支付金錢扶養聲請人，聲請人並無代墊二人扶養費云云，並未提出相關事證，空口無憑，兩造離婚後，相對人未如期給付扶養費之情形下，係聲請人獨力賺錢支撐三人之日常開銷。又相對人抗辯扶養費應適用民法第126條之短期時效，並為時效抗辯，然聲請人仍主張其為相對人代墊甲○○、黃鉦旻之扶養費用，自得依不當得利之法律關係請求相對人返還，請求權時效依民法第125條規定為15年，故未罹於時效。另相對人聲稱聲請人所為強制執行所得31萬0082元，已逾5年時效，其對聲請人有不當得利之債權，得行使抵銷權，惟若聲請人所為執行不合法，鈞院應會駁回聲請人之聲請，而相對人更應具狀提出異議，而非到院為清償行為，顯見相對人之主張，並不可採。　㈣綜上，兩造離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同負保護教養之義務，相對人既然於離婚協議書同意按月給付每名未成年子女6000元，自應依其協議書内容履行，是相對人自100年7月起又積欠扶養費用，聲請人已先代為履行扶養義務，使相對人受有「免履行扶養義務」之利益，自得依系爭離婚協議書第5條約定及民法第179條不當得利規定，請求相對人償還聲請人所代墊其應分擔之扶養費用，共122萬4000元。　㈤並聲明：⒈相對人應給付聲請人122萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人答辯則以：　㈠系爭離婚協議書第5條第㈠項約定：「㈠甲方（即相對人）同意負擔長女甲○○及次女乙○○之教育補助費及生活津貼補助費，至其等滿20歲或大學畢業為止（以最後到期為準），甲方應自99年1月5日起，按月於每月5日前給付二名子女共新台幣壹萬貳仟元（即每人每月新台幣陸仟元），並交由乙方（即聲請人）受領，如甲方無故遲誤二期履行時，其後之期間視為已到期。」，而兩造自99年3月2日離婚以來，相對人均依約如期以現金給付上開子女扶養費予聲請人，相對人不僅如期履行，甚至溢付扶養費。惟於000年0月間，聲請人卻於另案中，不實指謫相對人未如期給付子女扶養費19萬2000元【計算式：1萬2000元×16個月（自99年3月至100年6月止）＝19 萬2000元】，因而向鈞院聲請支付命令，惟相對人並未收受支付命令而係以寄存送達方式確定，致相對人無法提出抗辯，嗣聲請人據以聲請強制執行，相對人因名下帳戶與房屋遭到查封，恐資金凍結與住家拍賣，縱已有上開如期支付之事實，仍全數繳納含本金、利息及程序費用共計31萬0082元予相對人，並非相對人自願清償及承認債務。㈡再者，縱認相對人未給付扶養費，惟甲○○、乙○○分別為00年0 月00日出生、00年0月0日出生，二人自高中約16歲以後，即半工半讀自己負擔生活費及學費，甚至支付金錢扶養聲請人，聲請人並無代墊渠等扶養費之事實，故聲請人不得主張代墊而另向相對人請求。㈢又自聲請人於112年11月10日起訴前5年（即107年11月10日以前）之扶養費部分，均已逾民法第126條所定之5年時效，相對人主張時效抗辯。㈣承上，聲請人曾聲請支付命令並強制執行受償31萬0082元，聲請人因執行而受償部分已逾5年時效，聲請人應依民法第1 79條不當得利規定返還相對人，相對人於本件以該不當得利返還請求債權行使抵銷權。　㈤綜上，本件聲請人之聲請無理由，並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷如下：㈠經查，兩造原為夫妻，於82年5月9日結婚，並於99年3月2日兩願離婚，期間共同生育二名女兒甲○○及乙○○，離婚時已約定由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，且兩造於離婚協議書第5條第㈠項約定：「㈠甲方（即本件相對人）同意負擔長女甲○○及次女乙○○之教育補助費及生活津貼補助費，至其等滿20歲或大學畢業為止（以最後到期為準），甲方應自99年1月5日起，按月於每月5日前給付二名子女共新台幣壹萬貳仟元（即每人每月新台幣陸仟元），並交由乙方（即本件聲請人）受領，如甲方無故遲誤二期履行時，其後之期間視為已到期。」等情，為兩造所不爭執，並有離婚協議書、戶籍謄本等件附卷可稽，堪信為真實。㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔。是兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。而上開所稱「扶養」，係基於特殊親屬關係而對親屬之一方負生活維持義務或生活輔助義務，其實際內容應為概括地負擔該親屬常態性生活費用，以維持該親屬之日常生活，如父母就未成年子女之日常餐費、衣物、住宿、交通費等日常生活費用及教育費負責支付等是。如僅係父母之一方因探視而與子女共餐、出遊等支出費用，此等費用要屬其與子女會面交往時所必需，而父母偶然贈與子女物品之支出，亦屬父母為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，難認屬於扶養義務之履行，況前述會面交往毋寧係父母之一方行使權利之結果，並非父母之另一方有何違法行為而受有不法利益，亦難認父母之另一方無法律上之原因而受利益，從而自不能認為此種與子女會面交往之費用屬於父母之另一方之不當得利。　　㈢查，觀諸系爭離婚協議書第5條第㈠項之約定內容，兩造離婚時已就民法第1084條第2項所規定關於父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，合意由聲請人主責監護甲○○及乙 ○○，相對人則給付聲請人關於二名子女至年滿20歲或大學畢業止每月共1萬2000元之扶養費至明，而系爭協議書既為兩造本於當事人意思自主合意訂立，據上開規定及說明，兩造自應受系爭協議書所拘束。惟上開扶養費給付之約定，暨係針對扶養子女而來，則其適用之前提自須聲請人有確實扶養子女及支付子女扶養費之行為，倘若子女在20歲或大學畢業前，已提早就業（包括半工半讀）而無須父母扶養，以致聲請人實際上並無撫養子女及支付子女扶養費之情形時，聲請人自不得再依據上開約定，請求相對人繼續支付前述每月1 萬2000元扶養費，此為當然之理，亦為兩造約定之真意，並符合公平之原則。　㈣聲請人主張「相對人自100年7月起迄至二名子女各自大學畢業為止，未依系爭離婚協議按時給付甲○○及乙○○之扶養費」乙節，已為相對人所否認，經查：　⒈聲請人有無為相對人代墊二名子女自100年7月起迄至渠等分別年滿20歲或大學畢業為止之扶養費用？如有，代墊之金額為何？　⑴兩造所育之子女甲○○於106年6月畢業於南臺科技大學人文社會學院，乙○○於111年6月畢業於銘傳大學社會科院公共事務學系，有聲請人提出之學士學位證書在卷可證，是依系爭離婚協議書第5條第㈠項之約定，相對人本應給付甲○○及乙○○之扶養費至渠等各自大學畢業為止，然相對人抗辯「伊不僅有按時給付甲○○、乙○○扶養費，且甲○○、乙○○約16歲起即半工半讀，未受聲請人扶養」等語，經查：　　①證人即兩造之女兒乙○○已到庭結證「兩造離婚後相對人每月跟我見面時，有拿生活費給我，有時2000，有時3、400 0，這金額是包含甲○○的部分，是委託我轉交給甲○○，這是從兩造離婚後就開始的，除了現金之外，相對人也會買菜給我，或拿吃的給我。離婚之後，我跟爸爸見面頻率約一個月一至兩次見面，爸爸一個月可能會拿零用金給我，由我給姊姊或媽媽，2千給姊姊，2千給媽媽，我的部分他會拿1千給我。父母離婚時，相對人約每月會給我、甲○ ○、丙○○三人平均4千元。」等情甚詳（見聲字卷59至63頁），可知相對人離婚後，每月與子女會面交往時，會將扶養費直接交予乙○○，請乙○○轉交給聲請人及甲○○，惟平均每月僅給付4000元左右，顯未依兩造之約定足額給付1萬2 000元之每月扶養費用，不足部分乃由聲請人墊付，足證相對人辯稱「其已足額或溢付扶養費」云云及聲請人主張「相對人未付任何扶養費」云云，均與事實未符，均不可採。而就上開不足額之部分，應認聲請人確實有為相對人代墊扶養費用受有損害，而相對人則因此受有免履行扶養義務之利益無訛。　　②依系爭離婚協議書第5條約定內容可知，相對人給付金錢予聲請人係為履行對於二名子女之扶養義務，故該義務所生之最終利益應歸於二名子女而非聲請人，聲請人係基於代為受領之地位，從而，相對人將每月應付之部分扶養費逕給付予子女並經子女受領者，子女既已取得該扶養費利益，對於相對人所負每月應給付之扶養費債務業已發生部分清償之效力。因此，聲請人所代墊之扶養費，應扣除前述相對人平均每月給付之4000元。 ③再依證人乙○○所證述「我從高中一畢業，大約是108、109 年9月18歲時，開始自己打工、負擔自己生活費、學費。高中畢業之後，我有拿賺來的錢去分擔生活上吃的及日用品費用。甲○○在高中時，就半工半讀，我跟姊姊偶爾會拿一點生活費約1、2千元給媽媽。我在高中期間都是由媽媽扶養，大學時我自己有打工，所以我跟媽媽會一起負擔家裡費用。我偶爾會拿生活費給媽媽，家用費或飲食方面我會自己負擔。」之情節（見聲字卷59至63頁），可認甲○○ 就讀高中起及乙○○高中畢業後，均半工半讀，各自賺取生活費用，經濟獨立，聲請人即未再支付渠等扶養費用，反而由甲○○、乙○○給付孝親費予聲請人貼補家用，聲請人自無因墊付扶養費而有損害發生之情事。依此，聲請人關於甲○○扶養費部分，僅墊付至其99年9月高中入學止（甲○○ 為00年0月00日出生，依我國學制，國中畢業時應為99年6 月，高中入學時間應為99年9月），甲○○就讀高中時起，聲請人即未再負擔甲○○之生活開銷。而上開聲請人所墊付 99年3月至99年6月期間甲○○之扶養費，業經聲請人強制執行受償完畢，已如前述，則聲請人自不得再依系爭離婚協議書及民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還所代墊甲○○100年7月起至106年6月之扶養費。至於聲請人代墊乙○○扶養費部分，因聲請人自100年7月起僅墊付乙○○之扶養費至其107年6月高中畢業為止（乙○○為00年0月0日出生，依我國學制，高中畢業時應為107年6月），故而聲請人得依系爭離婚協議書及民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還乙○○扶養費之範圍僅限於100年7月起至00 0年0月間，逾此範圍之請求，亦屬無據。　⑵綜觀上開調查結果，依離婚協議書約定，相對人原應給付聲請人自100年7月起迄至107年6月乙○○高中畢業為止共計84個月之扶養費用，總計為50萬4000元（計算式：6000元×84個月＝50萬4000元），應扣除相對人於上開期間每月部分清償之金額共33萬6000元（計算式：4000元×84個月＝33萬6000元），聲請人為相對人代墊乙○○之扶養費金額為16萬8000元（計算式：50萬4000元－33萬6000元＝16萬8000元）。　⒉本件聲請人之返還代墊扶養費請求權是否因罹於時效而消滅？　　⑴按成年子女之扶養費倘係由父母之一方先行墊付，他方依不當得利法律關係，請求受利益之他方一次返還其所受之利益，與民法第126條所規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地。　⑵查，聲請人依民法第179條不當得利規定，請求相對人返還代墊之甲○○、乙○○扶養費，應適用時效15年之規定，並無短期消滅時效5年之適用。準此，相對人抗辯「本件應適用短期消滅時效5年」云云，自無可採。從而，本件聲請人具狀聲請返還代墊扶養費之期日為112年7月31日，而請求返還相對人代墊乙○○扶養費之期間則為自100年7月起，並未逾15年之請求權時效。又聲請人前對相對人為強制執行之代墊扶養費債權亦無罹逾15年時效之問題，故相對人抗辯「主張時效抗辯，及以強制執行受償之31萬0082元為抵銷」云云，均非可採。　　　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人對相對人主張返還代墊扶養費，核屬無確定期限之給付，其起訴狀繕本於112年10 月27日寄存送達相對人，於000年00月0日生送達效力，相對人迄未給付，當負遲延責任。是聲請人併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，聲請人依系爭離婚協議書及不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊之乙○○扶養費16萬8000元及自112 年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。聲請人逾前揭部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、聲請人另請求宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人請求宣告假執行部分，於法未合，應併予駁回。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-30

TYDV-113-家親聲-233-20241030-1

原訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原訴字第40號原告邱湖上列原告因與被告游二美等間請求返還借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）152萬1,935元（計算式：本金60萬元＋利息26萬8,525元【自11 1年11月10日起至起訴前一日即113年5月7日，按月息2.5％即以相當於年息30％計算，元以下四捨五入】＋違約金65萬3,410元【自1 11年11月10日起至起訴前一日即113年5月7日，以每逾一日每萬元20元計算即以相當於年息73％計算，元以下四捨五入】），應繳第一審裁判費1萬6,147元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬5,647元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官王家蒨

2024-10-30

TYDV-113-原訴-40-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1028號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告胡保祥當事人間清償借款事件，本院民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣294,839元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣226,992元，及其中新臺幣201,683元自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣142,290元，及其中新臺幣125,281元自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告於93年6月9日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行）申請信用貸款，約定借款利率為7.88％，若於借款期間內累積2次以上遲延繳款者，自次月1日起則改依週年利率19.95％計息。詎被告未依約履行繳款義務，迄今尚欠新臺幣（下同）294,839元。　㈡被告前向渣打銀行申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告全額清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計算循環信用利息，倘持卡人遲誤繳款期限者，另收取3期違約金，參照金管銀票字第10040000140號令分別為300元、400元、500 元。詎被告嗣未依約繳款，迄今尚積欠226,992元、142,290 元。　㈢渣打國際商業銀行嗣於99年12月1日就上開債權與原告簽訂債權讓與契約，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15 條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，於99年12月15日以登報公告方式為債權讓與通知，爰依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。　　並聲明：如主文第1、2、3項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出美國運通銀行現金專案申請書、分攤表、債權讓與證明書、郵政龍卡申請表格、債權資料明細表、公告報紙節本在內可稽（見卷內第11頁到第45頁），可認原告前揭主張信而有徵，被告既未到庭也無提出書狀答辯，則難為有利於被告之認定。從而，原告本於消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。　　四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-10-30

KSDV-113-訴-1028-20241030-1