Know99判決書

搜尋結果：朱亮彰

共找到 131 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第145號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘竣權選任辯護人張仁龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9321號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告潘竣權於民國112年7月8日22時32許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市汐止區康寧街由北向南方向行駛，行經該路段與無名路交岔路口前，本應注意駕駛車輛右轉彎時，應注意右側來車，並保持兩車安全之間隔，以避免危險之發生，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉無名路，適有告訴人洪淑萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛在被告右後方，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，雙方發生擦撞，致告訴人人車倒地，因而受有左側第4至9肋骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃怡瑜　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-113-交易-145-20250306-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度交易字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴正陽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6165號），本院判決如下：　　主　　文賴正陽犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴正陽於民國113年2月4日18時39分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），沿新北市汐止區康寧街往明峰街方向行駛，行至該路段與翠峰街口，欲左轉往樟江大橋方向行駛，本應注意車輛行至路口左轉時，應行駛至路口中心處左轉，不得搶先左轉，而依當時天候陰，有照明且開啟，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，沿轉彎引導線左側騎駛，適鄭偉翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段對向直行至上開地點時，見狀閃避不及，致B車前車頭與賴正陽騎乘之A車右前車頭發生碰撞，致鄭偉翔受有左側鷹嘴凸骨折之傷害。嗣賴正陽於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受裁判，始查悉上情。二、案經鄭偉翔訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告賴正陽固坦承於上開時地駕駛A車欲左轉時與告訴人鄭偉翔騎乘之B車發生碰撞，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在那邊停等紅燈，是告訴人自己來撞我，並無過失，且告訴人的傷是因為他自己車子壓到所致等語。　㈠被告於上開時地，駕駛A車欲左轉時與告訴人騎乘之B車發生碰撞，告訴人因車禍而受有上述之傷害一節，業據告訴人於警詢、偵查指述明確（偵卷第9頁、第10頁、第29頁、第95 頁），復有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視錄影擷圖在卷可佐（見偵卷第12頁、第19頁至第25頁、第31頁至第57頁），此部事實可堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第5款定有明文。被告領有合格駕照，有道路交通事故調查報告表㈡可參（見偵卷第25頁），則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。另依當時天候陰，有照明且開啟，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷等情狀，有前開卷附之道路交通事故調查報告表㈠足佐，可徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定，竟疏未注意，沿轉彎引導線左側行駛而搶先左轉，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。被告雖以上詞為辯，然被告與告訴人碰撞位置為轉彎引導線之左側，且該處亦非路口中心等情，有路口監視錄影擷圖在卷可憑（見偵卷第55頁左下方路口監視錄影擷圖），被告已左轉駛入對向車道，足見本件被告確有未行駛至路口中心處左轉而搶先左轉之過失，被告所辯，無可採憑。　㈢又新北市政府車輛行車事故鑑定會就事故發生原因，認係因被告駕駛普通重型機車，未達路口中心，搶先左轉，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，有新北市政府車輛行車事故鑑定會113年9月27日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書1份在卷可參（見偵卷第105頁至第106頁），亦與本院上開認定相符。而告訴人確因本次事故受有上揭傷害等情，已如前述，被告前開過失行為與告訴人受傷確有相當因果關係。至於被告以本件為對方之過失云云為辯，惟被告既然有上開過失情形，不會因為告訴人於事故發生亦有肇事因素，而不用負擔罪責，況遍查全卷亦無證據顯示告訴人就本件車禍事故之發生有何過失之情形，是被告上揭所辯，徒屬空言，不足為採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法予以論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後停留在現場，於警方到場處理當場承認為肇事人而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 份在卷足佐（見偵卷第61頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車行經交岔路口左轉彎時，未行至交岔路口中心處即搶先左轉而肇事，駕駛態度實有輕忽，且犯罪後猶否認犯行，未能正視己非，迄未能與告訴人達成和解、賠償損失或取得諒解之犯後態度，另考量其素行、過失程度、告訴人之傷勢程度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃怡瑜　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處 3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

SLDM-114-交易-10-20250306-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第589號原告蔡孟美被告許珮蓁上列原告因被告詐欺等案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。此所謂無罪之判決，包括檢察官以被告犯實質上一罪或想像競合裁判上一罪而提起公訴，法院僅認其中一部分成立犯罪，就不成立犯罪部分，於理由中敘明不另為無罪諭知之旨，而未於主文中諭知無罪之情形。二、本件被告被訴詐欺等案件，關於原告部分業經本院113年度訴字第269號判決不另為無罪諭知在案，揆諸前揭規定及說明，則原告附帶提起之民事訴訟部分，自應予駁回；其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-113-附民-589-20250306-3

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1865號上訴人即被告高金山上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第278號，中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。原審審理後，認為上訴人即被告高金山（下稱被告）犯恐嚇危害安全罪，予以論罪科刑，並就其被訴公然侮辱罪部分不另為無罪之諭知（見原審判決書第3至6頁），本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴否認犯恐嚇危害安全罪，揆諸前揭說明，本院審理範圍自僅及於原判決有罪部分（即恐嚇罪部分），至原判決上開不另為無罪諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。　　二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。三、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告高金山（下稱被告）有原判決犯罪事實欄所示犯行，論處被告犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。原判決就採證、認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　四、被告上訴意旨略以：關於「奠」字，被告沒念過多少書，本來是想「鄭重其事」裡面的「鄭」，無奈少了右部；被告在寫紅字、潑紅漆時，沒有對告訴人有任何惡害的通知，尚難認屬加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項之惡害通知，主觀上亦不足認有恐嚇犯意，與刑法恐嚇罪之構成要件不符；告訴人事後在LINE貼文表示如不停止將提告之意，顯示告訴人根本不害怕，如果告訴人真的害怕，為什麼租屋處被寫紅字、樓梯被潑油漆後，還不願意搬離等語。五、上訴駁回之理由　㈠被告雖上訴主張其在樓梯間牆壁上所寫關於「奠」字，是「鄭重其事」的「鄭」少了右部，然依卷內現場照片（見偵卷第117頁)，牆上「奠」字與「陳老師」並列，且「奠」字單獨一字，並未接有「重其事」等字樣，足見被告確係故意書寫「奠」字，其上開辯詞，無非飾詞圖卸之詞，實非可採。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。又按刑法所定恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；恐嚇係以使人心生畏怖為目的，而以將加害之事實相通知，以妨害其意思活動之自由，其表示方法之利用語言、文字、圖畫或舉動等，並無限制。被告雖以前詞否認所為屬惡害通知，然依卷內現場照片，被告刻意選用鮮紅色油漆，且將大量鮮紅色油漆潑灑在樓梯地面上，使之猶如人體鮮血逐階流淌（詳見偵卷第122至124頁），製造出令人觸目驚心之情狀，又以紅漆在樓梯間牆壁上書寫「奠」字，與「陳老師」字樣並列（見偵卷第117、129至131頁），另以「欠租不交」等字樣表達催繳租金之意，自被告與告訴人間之關係（被告因租賃問題對告訴人心生不滿)、被告在樓梯地面所潑灑油漆之顏色及流淌情狀、被告在樓梯牆壁所書寫之「奠」字樣一般見於靈堂、喪事，且刻意將該字與「陳老師」字樣並列等情，綜合以觀，依社會客觀經驗法則判斷，此舉措確實會造成告訴人因此感受到其生命、身體乃至於財產陷於危險，足以使人心生畏懼，致生危害於安全，而告訴人於偵查中亦證稱：被告塗寫「奠」字，且樓梯間倒滿紅色油漆，令伊心生恐懼等語（見偵卷第64至65頁）以觀，益徵被告上開所為確屬加害告訴人身體、生命、財產安全，足以使之心生畏懼之惡害通知無訛，而被告顯意欲以此等惡害通知恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，主觀上具有恐嚇犯意，應堪認定。被告以前詞否認恐嚇行為，並非可採。　㈢至被告以前詞主張告訴人事後揚言提告且未搬離，認其並未心生畏懼等語。惟因恐嚇而生畏怖心之際，除退縮逃避外，以堅強方式回應並依法訴追，亦屬可能作為，事後提告與否及搬離與否，此乃告訴人本身利害權衡及抉擇之結果，告訴人所為尚與情理無違，無從憑此即謂告訴人未心生畏懼。被告上開主張，即非可採。　㈣綜上，被告以前詞否認恐嚇犯行，均不足採。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內說明判斷依據與心證，已逐一列舉事證並說明，並經本院補充說明如上，被告執前詞指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒聲請簡易判決處刑，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　附件：臺灣士林地方法院113年度易字第278號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第278號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高金山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵續字第11號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度湖簡字第171號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪（112年度易字第735號），經本院裁定逕以簡易判決處刑（113年度簡字第48號），復因本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文高金山犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　高金山因賴振財與陳○夫間因租賃問題前有糾紛，因此心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年12月3日上午 9時45分許，前往陳○夫位於臺北市○○區○○路00號之租屋處樓梯間，持油漆桶，在上開樓梯間牆面上塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、「陳老師」等字樣，並朝樓梯間地面潑灑紅色油漆，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇陳○ 夫，使陳○夫心生畏懼，致生危害於安全。二、證據標目　⒈被告於本院之自白（本院易278卷第64至65頁，本院易735卷第53頁）　⒉被告之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第14至17、22、256至257 頁）　⒊證人即告訴人陳○夫之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第63至69、 249至251頁）　⒋證人許○惠之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第44至47、254至255 頁）　⒌證人陳○賢、李○穎、高○宏之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第26 至28、54至56、60至61、252、267至272頁）　⒍臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（偵卷第108至 132頁）　⒎檢察事務官勘驗報告（偵卷第226至243頁）　⒏監視器錄影畫面擷圖、現場照片（偵卷第19、29、50至51、7 5至77、134至137頁，偵續卷第183至187頁）三、法令適用　㈠適用法條之說明　⒈按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉本件被告於前揭時、地，持油漆桶，在上開房屋樓梯間牆面上塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、「陳老師」等字樣，並朝樓梯間地面潑灑紅色油漆，係以加害生命、身體、財產之內容或暗示通知告訴人，衡以一般社會通念，已足使他人心生畏懼，並據告訴人於偵查中證稱：被告塗寫「奠」字，且樓梯間倒滿紅色油漆，令伊心生恐懼等語（偵卷第 64至65頁）以觀，益徵被告上開所為係屬恐嚇行為。　㈡罪名及處罰條文　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、量刑理由　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發前尚非熟識，並無重大仇怨，僅因賴振財與告訴人間之糾紛，即持油漆桶，在上開房屋樓梯間牆面上塗寫「奠」等字樣，並朝地面潑灑紅色油漆，對告訴人為恐嚇行為，使其心生畏懼，造成告訴人之自由法益受有侵害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠屬不該。　㈡被告就其犯罪動機表示係因賴振財與告訴人之糾紛，固不能否認其犯行具有一定程度之衝動性，仍不免屬輕率之行動，並無特別應予斟酌之情事，又考量被告迄未取得告訴人之諒解或與其達成和解，則被告之行為責任，在同類型事案中，應屬中度之範疇。　㈢另考量被告犯後終能坦承犯行之態度，足見其對於本件犯行相應之責任已有一定程度之體認，自述所受教育程度為高中肄業，目前從事打零工工作，日薪約新臺幣1,400元，與配偶、5名子女同住，尚須扶養照顧2名未成年子女，領有重度身心障礙證明，並提出中華民國身心障礙證明影本附卷為佐（本院易278卷第69頁，本院易735卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　被告持以恐嚇告訴人之油漆罐1個，雖係被告所有，供犯罪所用之物，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。六、不另為無罪之諭知部分　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於前揭時、地，亦係基於公然侮辱之犯意，持紅色油漆，至上開房屋1至2樓樓梯間，在牆面上以紅漆塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、「陳老師」等字樣，並將紅漆潑灑在樓梯上，不實指摘告訴人積欠租金，足以損害告訴人之名譽，涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪等語。　㈡按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格權、名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權／名譽權＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，須就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能；於後階段衡量時，則須將個案有關之一切事實均納入考量。比如該言論係出於挑釁、攻擊或防衛；係自願加入爭論或無辜被迫捲入；係基於經證實為錯誤之事實或正確事實所作評論等，均將影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，行為人遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國民之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，並綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否能認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格權、名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈢次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈣查被告於前揭時間、地點，持油漆桶，在上開房屋樓梯間牆面上塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、「陳老師」等字樣，並朝樓梯間地面潑灑紅色油漆，而上開房屋樓梯間為半開放式空間，已屬不特定人或多數人得以共見共聞，揆諸前揭說明，即該當刑法上所稱「公然」之要件，固堪認定。然觀諸上開字樣內容及潑灑紅色油漆行為，其中被告所塗寫之「欠租不交」、「奠」等字樣，核其所使用之詞彙及表達方式，依社會一般人對於語言使用之認知，結合事件脈絡、客觀語境及發表上開文字之場域等整體狀況為綜合觀察，被告係因賴振財已與告訴人發生糾紛，其等言論目的主要在於批評對方，並表達不滿，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱或帶有負面意涵，遣詞用字亦難謂文雅、合宜，可能招致對方之不快感，或使其不安畏懼，仍難認有何足以貶損他人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍，亦與故意發表貶損他人人格之公然侮辱言論，因而貶損他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害之情形，尚屬有間，揆以前揭說明，尚無從逕認構成公然侮辱行為。從而，被告在前揭時、地，持油漆桶，在上開房屋樓梯間牆面上塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、「陳老師」等字樣，並朝樓梯間地面潑灑紅色油漆，尚難遽認已足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍，而有公然侮辱之行為。聲請簡易判決處刑意旨此部分所指，容有誤會，要非可採。　㈤綜上所述，本件被告前揭持油漆在牆面上塗寫字樣，並潑灑油漆之行為，尚難論以刑法第309條第1項之公然侮辱罪。聲請簡易判決處刑意旨被告前揭行為涉犯上開罪嫌，容有誤會。惟聲請簡易判決處刑意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒聲請以簡易判決處刑，檢察官張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　高御庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-上易-1865-20250225-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1422號原告林瑀甄被告鄭博仁上列被告因傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第　　504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結　　審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

SLDM-113-附民-1422-20250224-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第772號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官黃德松被告鄭博仁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 35號），本院判決如下：　　主　文鄭博仁犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭博仁與甲○○係前同居男女朋友，為家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。鄭博仁於民國113年2月16日4時許，在甲○○ 新北市○○區○○街00巷00○0號0樓住處，因細故與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，先抓住甲○○之手，再將之推向餐桌，令甲○○撞擊餐桌，再以腳踹客廳茶几，致甲○○受有右手背瘀青7X3公分、左手背挫傷、右手前臂多處傷口破皮6X5公分、右小腿挫傷、右大腿瘀青6X10公分及左膝挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭博仁固坦認於上開時、地與告訴人甲○○發生爭執，並抓住告訴人之手及踢茶几之事實，然矢口否認犯行，辯稱：沒有打告訴人等語。惟查：上開犯罪事實業據告訴人於警詢及偵查中迭次指訴綦詳（見偵卷第10頁至第13頁、第25 頁至第27頁），並有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人受傷照片、監視錄影擷圖及監視錄影檔案光碟在卷可查（見偵卷第15頁至第16頁、第32頁至第37頁、證物袋），勾稽告訴人於警詢、偵查中證述內容，對於被告行為之時間、地點、過程、方式等主要事實及基本情節，先後所述互核均大致相符，並無重大矛盾之處，情節尚稱合理，且被告亦供稱因與告訴人爭吵發生爭執，而抓住告訴人之手及踹踢茶几等節（見偵卷第7頁、第29頁），從而告訴人所述可堪採信。綜上所述，本件事證已明，被告上開傷害之犯行，堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告與告訴人為前同居男友朋友關係，為被告、告訴人陳明在卷，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係無訛，又被告故意以上開方式令告訴人成傷，屬實施身體上不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可，附此敘明。　㈡爰審酌被告與告訴人為前同居男女朋友，倘有紛爭，亦應理性溝通、處理，不得動輒施暴，被告竟因為細故，即動手將告訴人推向餐桌，並將茶几踹踢撞擊告訴人，致告訴人受有前開之傷勢，足見其法治觀念及情緒控管能力均非佳，實屬不該，且始終否認犯行，未見悔意，亦未與告訴人和解，未獲得告訴人原諒，及其自述之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　㈢不另為無罪部分：　　　公訴意旨認被告基於毀損之犯意，以腳踹踢客廳茶几，致茶几上之花瓶掉落毀損，致令不堪使用，因認此部分被告涉犯刑法第354條之毀損物品罪等語。訊據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中均堅決否認有故意損壞告訴人之花瓶情事。經查：告訴人前於警詢時指稱：被告抓狂且踹我家的茶几，且將桌上的東西丟在地上，目前還沒清點遭毀損之物品等語（見偵卷第11頁），其於偵查中則證稱：毀損部分是被告用腳踹踢茶几，很多東西倒下，有個花瓶掉到地上有裂痕等語（見偵卷第125頁），就被告以何種方式毀損花瓶一節，前後指訴有所不一，已有疑義。再者，被告踹踢茶几之目的係為傷害告訴人，在踹踢程中因而損及告訴人放置在茶几之花瓶亦未悖常情，然此種情況下之意外損壞，難謂與傷害行為間無相當因果關係，是以本件衝突過程難以認定被告有何毀損之主觀犯意，又本案僅有告訴人單一指證，別無其他客觀證據可資佐證，且告訴人指證內容也有欠翔實，當無法僅以告訴人上開證述內容逕認被告有毀損花瓶之情，本案仍無法排除被告踹踢茶几，其上花瓶因晃動而掉落地面之可能，而刑法第354條毀損罪不罰過失，故無從認被告成立公訴意旨所指之毀損罪，本應為無罪之諭知，惟因此部分與前揭有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-24

SLDM-113-易-772-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第203號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王仕芳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第325 8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文王仕芳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之廠牌OPPO手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄第2行之「巨擘」更正為「巨擘科技」、刪除犯罪事實欄第18行「並交付王仕芳 3萬元充當報酬」之記載，並增列被告王仕芳於本院準備程序及審理中之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與其他詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告上開所為，係基於同一犯罪決意而為，行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告已著手犯罪而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　⒊被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢、參與犯罪組織犯行，且無證據證明獲有洗錢犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　　㈣本院審酌被告不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，甚至著手隱匿詐欺犯罪所得，將增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難；惟斟酌本案詐欺、洗錢犯行未得手既遂，被告亦無因此取得任何利益，所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行，態度堪認良好，兼衡以被告自述之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤沒收：　⒈扣案之廠牌OPPO手機1支，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。　⒉被告參與本件面交取款工作，實際尚未取得報酬，業據被告於本院供明在卷（見本院卷第27頁），卷內復乏其他事證足證被告因本次犯行而獲取不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃怡瑜　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3258號　　被　　　告　王仕芳　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王仕芳於民國114年1月24日前之某日加入真實姓名年籍不詳暱稱「雙龍快槍俠殭屍」、「嘎嘎嗚拉」、「巨擘」、「AK 」、「歐遊國際」、「萊法國際專用」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之工作，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於113年11月中旬，透過通訊軟體LINE，向黃玉燕佯稱可以投資獲利云云，使黃玉燕陷於錯誤，陸續以面交、匯款等方式，將新臺幣 (下同)75萬元交予前開詐欺集團不詳成員，迨黃玉燕驚覺有異而報警處理，前開詐欺集團復再次要求黃玉燕交付60萬元，黃玉燕即配合警方追緝，與詐欺集團不詳成員相約於114 年1月24日下午5時54分許，在新北市八里區中華路2段560巷內面交金錢，詐欺集團旋指示王仕芳於前開時、地前往向黃玉燕取款，並交付王仕芳3萬元充當報酬。嗣王仕芳到場欲向黃玉燕拿取詐騙款項時，隨即遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂，員警並扣得詐騙使用之OPPO手機1支，因而查悉上情。二、案經黃玉燕訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王仕芳於警詢、偵查及聲押程序中坦承不諱，核與告訴人黃玉燕於警詢指訴之情節相符，復有告訴人提出之LINE對話紀錄、被告扣案手機內容截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財罪未遂、一般洗錢未遂等罪嫌，為想像競合犯，請從重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告前開犯行係未遂犯，請審酌是否按既遂犯之刑減輕之。又扣案之上開物品，為供犯罪所用之物、被告獲得之上開報酬，則為被告犯罪所得，請依詐欺危害防制條例第48條第1項、第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SLDM-114-訴-203-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第317號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魏振銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第71 04號、第7958號），本院判決如下：　　主　文魏振銘犯附表各項編號所示之罪，各處如附表各項編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年叁月。　　事　實一、魏振銘明知真實年籍不詳自稱「張嘉玲」之人背後所屬的詐欺集團，係一個以實施詐術為手段，成員由三人以上所組成　　，具有持續性或牟利性之有結構性組織，仍基於參與該犯罪組織之犯意，於民國113 年3 月初某日加入該集團，至同年 4 月4 日為警查獲時止，期間負責為該詐欺集團持人頭帳戶之提款卡提款，或傳遞贓款等俗稱車手之工作。二、「張嘉玲」與黃江德、王淑娟、簡敬忠、魏振銘及該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由前開詐欺集團其他不詳成員於民國113 年3 月7 日、8 日，分頭以附件「詐騙理由」向被害人丙○○、乙○○、癸○○、丁○○、己○○施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依該詐欺集團成員指示，將款項轉帳至附件「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶後，簡敬忠緊接在前開被害人匯款之後，持前開人頭帳戶之提款卡，在臺北市北投區尊賢街「尊賢郵局」提領前開被害人受騙匯出之款項（被害人匯款之時間、金額，簡敬忠提領之時間、地點與金額，均詳如附件所示），所得之贓款，由簡敬忠分段交給魏振銘　　，魏振銘再將款項交予黃江德或王淑娟其中1 人，嗣透過「　　張嘉玲」轉交給詐欺集團之其他上游成員，藉以隱匿前開贓款之去向，並逃避檢警追訴。嗣因丙○○等被害人查覺受騙　　，始報警循線查獲上情。三、案經丙○○、乙○○、癸○○、丁○○、己○○分別訴請臺北市政府警察局北投分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠後引黃江德、簡敬忠在檢察官偵查中以證人身分具結後所為之陳述，雖未經交互詰問，惟被告同意引用為證據（本院卷二第255 頁），也未請求傳喚黃江德2 人作證，可認其已經放棄行使反對詰問權，審理時並已由本院提示前開筆錄，詢問其意見，當已完整踐行刑事訴訟法所定之訊問證人程序，故依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段、最高法院104 年度台上字第203 號判決意旨，此部分陳述，可以做為被告被訴參與犯罪組織罪（即組織犯罪防制條例案件）之證據，而有證據能力。　㈡前述黃江德2 人之偵訊筆錄，連同後引丙○○等被害人、黃江德等共犯之警詢及偵訊筆錄，雖均係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，黃江德等人在偵查中的部分陳述且未經具結，採證程序尚有瑕疵，惟被告均同意引用前開證據作為審判依據（本院卷二第255 頁），本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，是故，上開警、偵訊筆錄就被告被訴前開參與犯罪組織罪以外的本案其他犯行　　，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，並參酌最高法院 102 年度第13次刑事庭會議（一）決議見解結果，均應認有證據能力。　㈢至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對　　其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號　　判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅　　。二、訊據被告魏振銘否認有何參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行，辯稱：伊沒有跟黃江德等人拿過錢，伊只有替黃江德他們送吃的，不知道黃江德他們為什麼會找上伊，伊也沒有參與過詐欺集團云云（本院卷二第162 頁）。經查：　㈠參與犯罪組織部分：　1.黃江德在偵查中經檢察官質以：「你從事詐欺部分是否與魏振銘有關」時，證稱：「有，他好像有拿卡去領錢，我有看到過，好像是3 月8 日左右，我也有聽魏振銘說過，我跟我太太還沒開始做之前，魏振銘就已經跟張嘉玲在做了…魏振銘在3 月8 日有拿錢給我，監視器畫面裡面一個是我，一個是魏振銘」等語（113 年度偵字第7104號卷第587 頁），簡敬忠在偵查中證稱：「我認識被告，他負責一號二號，提款加收水，是張嘉玲那一組，張嘉玲會給被告提款卡，讓他去提款，他就是一號，我是聽張嘉玲說的，被告當二號時是向我收水，他跟我收過很多次…三月七日我當天提款後分別交給被告、黃江德、張嘉玲、王淑娟」、「三月七日、八日提的錢是交給王淑娟、黃江德，也有交給被告，張嘉玲是總收水」等語（同上偵查卷第595 頁、第600 頁），對照被告確實參與此次之詐欺、洗錢犯行（詳如後述），堪信黃江德與簡敬忠之前開指述均屬實在，被告確實與黃江德等人同為本案詐欺集團之一員。　㈡詐欺及洗錢部分：　1.丙○○等附件所示之5 名被害人，分別受本案之詐欺集團成員詐騙，而分別於附件所示之時間，將附件所示之款項，匯入附件所示之人頭帳戶等情，業經丙○○、乙○○、癸○○ 　　、丁○○、己○○等5 名被害人分別於警詢中指述在卷，並有附件所示之各項證據在卷可稽，可堪認定，又上開被害人的匯款事後均係遭簡敬忠領走一節，亦經簡敬忠於警詢中自承屬實（113 年度偵字第7104卷第23頁），並有簡敬忠提款之監視錄影畫面翻拍照片、其手機內的對話群組擷圖各1 份在卷可查（同上第7104號卷第440 頁至第444 頁、113 年度偵字第7958號卷第455 頁至第520 頁）。　2.簡敬忠在檢察官偵查中證稱：「我那一天領一整天，我一領完錢就交給被告，被告會再交給黃江德、王淑娟，被告成天跟著我，他講電話我一定會聽到，但我不知被告在哪裡交錢給黃江德他們」等語（同上第7104號卷第627 頁），而黃江德、王淑娟在警詢、檢察官偵查中除均坦承確有向簡敬忠取款，轉交給「張嘉玲」等語外，黃江德在警詢中並指稱：查扣的一支iphone手機是要給被告的，就是接到電話要拿起來照裡面的內容做…我負責收錢，收完的錢到最後都是交給國哥跟張嘉玲，被告與簡敬忠兩人是領錢的等語，於偵查中再補稱：被告在3 月8 日有領錢給我等語（同上第7104號卷第 65頁、第69頁、第587 頁），王淑娟在警詢中亦指稱：我手機內「台北福」群組裡的成員「豬頭」，就是被告等語（同上第7104號卷第45頁），即被告雖否認本案犯行，惟亦不否認在3 月8 日晚間確曾與黃江德見面，王淑娟有交給伊1 支手機，用手機跟伊說工作目標等情（113 年度偵字第7958號卷第527 頁），此外，並有被告於3 月8 日凌晨0 時38分許與黃江德碰面之監視錄影畫面翻拍照片，及前述黃江德、王淑娟手機內「台北福」群組之翻拍照片各1 份附卷可憑（同上第7958號卷第439 頁、第442 頁、同上第7104號卷第446 　頁至第456 頁、第468 頁至第475 頁），佐以簡敬忠3 月 8　日領款的時間，大約在當日凌晨0 時起至1 時21分之間（同上第7104號第442 頁至第444 頁監視錄影畫面翻拍照片），時間上也與被告和黃江德前述會面之時間相吻合，堪信簡敬忠、黃江德、王淑娟之前開指述均屬實在，被告在本案中確實做為中間接應，而與黃江德3 人共同從事本案的車手工作無訛。　㈢被告雖辯稱略以：當天是去替黃江德等人送吃的，其他伊都不知情，伊也不是詐欺集團成員云云，然與前開事證不符，是否可信已非無疑，且被告在3 月8 日與黃江德碰面時，適逢車手簡敬忠正在提款，此如前述，衡諸常情，簡敬忠、黃江德等人斯時既正在實施詐欺犯罪，領錢轉手唯恐不快，事機講求隱密，豈有閒情讓被告來送食物？何況是讓被告現實得窺渠等的犯罪全貌？被告所辯與常情不符，應係卸責之詞　　，並不可採；至於黃江德、王淑娟指稱：扣案的其中1 支手機是要給被告的工作機等語，雖因被告辯稱：扣案的手機是黃江德他們的，不是伊的手機云云，且因該手機無法開機，致無從肯認手機內容，然此尚不影響前開事實之認定，被告此部分辯解縱使屬實，仍不足執為有利於其之認定，附此敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。三、新舊法比較：　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113 年7 月31日公布，並均自公布日起施行，本案被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪所得未逾新臺幣（下同）500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金），及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪（法定刑為七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金），兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪，此時，修正前洗錢防制法第16條第2 項雖設有偵審中自白減刑等規定，然因最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，無從適用前開減刑規定，即無減刑機會可言，而若適用新法，則被告所為，應適用刑法第339 條之4 第1 　項第2 款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，並適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數額未逾1 億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金），兩罪再依想像競合犯規定論罪結果，仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑，經綜合所有相關法律規定，綜合比較結果（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照），當以修正後之新法，對被告較為有利，依刑法第2 　條第1 項但書規定，本件被告應適用修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定處罰。四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；被告加入詐欺集團非僅一日，此係繼續犯（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照），僅視為1 個行為而論以1 個參與犯罪組織罪，即為已足。　㈡被告與「張嘉玲」、黃江德、王淑娟、簡敬忠及該詐欺集團之其他不詳成員，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告在參與本案詐欺集團（犯罪組織）之期間，應上手之詐欺集團成員指示，參與本案之詐欺與洗錢犯行，已見前述，考量渠等提領被害人匯款後層層傳遞，係在完成詐領被害人款項，同時著手洗錢，本案又係被告「最先繫屬於法院之案件」，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定起見，應認附件編號1 所犯之詐欺、洗錢與參與犯罪組織之3 罪，及附件編號2 至5 所犯之詐欺、洗錢2 罪，在犯行階段彼此有部分重疊，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。　㈣被告共提領、傳接附件所示之5 個被害人匯款，雖提款的時間、地點均堪稱密接，然因詐欺取財罪重在保護各個被害人的財產法益，且可藉該詐欺集團詐騙各個被害人之行為外觀　　，分開評價之故，應認被告係犯5 個三人以上共同詐欺取財罪；該5 罪並應分論併罰。　㈤被告否認犯罪，故無適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定　　減刑之餘地，附此敘明。　　　㈥爰審酌被告所從事之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成員而言，雖屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，被告且係居無定所，平日行乞為生，家庭生活、經濟狀況均不佳，然現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告自願加入詐欺集團，投身此類犯罪，犯罪之動機與目的、手段，本極可議，亦無特別可憫，犯後也未能坦承犯行，此前雖無相類之詐欺、洗錢前科，然則有多起竊盜、詐欺、侵占等財產犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本次經手之詐欺贓款合計則達28萬餘元，金額不低，綜觀全情，仍不宜輕縱，另斟酌其年齡智識、社會經驗等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。依現有事證，尚難認被告有何犯罪所得，故不再宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第2 條第1 項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4 第 1 項第2 款、第55條前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 參與犯罪組織及詐騙丙○○部分魏振銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 詐騙乙○○部分魏振銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 詐騙癸○○部分魏振銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 詐騙丁○○部分魏振銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 詐騙己○○部分魏振銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件編號告訴人所施用之詐術、詐騙時間匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、地點、金額補充之卷證 1 （起訴書附表編號1部分）丙○○ 本案詐欺集團成年人自113年3月7日14時30分許起，以臉書暱稱「陳星諭」傳送訊息予丙○○，向其佯稱欲購買大巨蛋棒球比賽門票，要求以7-ELEVEN賣貨便交貨付款交易云云，復冒稱台新銀行客服人員接續致電丙○○，向其佯稱需繳交保證金開通賣場金流功能云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月7日17時51分許 9,999元郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告簡敬忠於113年3月7日18時6分許，在臺北市○○區○○街000○0號北投尊賢郵局（下稱北投尊賢郵局）ATM提領2萬元丙○○所提出臉書貼文、對話紀錄、7-ELEVEN賣貨便、通話紀錄、轉帳交易成功擷圖（見113偵7104號卷第204至205、207至208頁）。 113年3月7日17時54分許 9,998元 2 （起訴書附表編號2部分）乙○○ 本案詐欺集團成年人自113年3月7日16時6分許起，冒稱元湯溫泉居民宿經理致電乙○○，向其佯稱因系統電腦被駭，誤預定住宿三晚將自動扣款云云，復冒稱中國信託銀行專員接續致電乙○○，向其佯稱需配合匯款查證身分以協助向民宿求償云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月7日17時24分許 4萬9,988元（起訴書誤載為4萬9,989元）郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告簡敬忠於113年3月7日17時29分至30分許，在北投尊賢郵局ATM提領6萬元、6萬元、5,000元（計提領12萬5,000元）乙○○所提出通話紀錄、交易明細擷圖（見同上卷第214至216頁）。 113年3月7日17時26分許 2萬5,168元 113年3月7日17時29分許 4萬9,992元 113年3月7日17時53分許 2萬4,986元被告簡敬忠於113年3月7日18時許，在北投尊賢郵局ATM提領2萬5,000元 3 （起訴書附表編號3部分）癸○○ 本案詐欺集團成年人自113年3月7日23時30分許起，冒稱旋轉拍賣客服人員接續傳送訊息予癸○○，向其佯稱需配合操作網路銀行轉帳，以帳戶驗證方式開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月7日23時53分許 1萬6,075元被告簡敬忠於113年3月8日0時許，在北投尊賢郵局ATM提領1萬6,000元癸○○所提出對話紀錄、臺幣活存明細、臺幣轉帳交易結果通知翻拍照片（見同上卷第230至233頁）。 4 （起訴書附表編號4部分）丁○○ 本案詐欺集團成年人自113年3月7日14時24分許起，以Instagram暱稱「億童年攝像頭館」、LINE暱稱「客服林專員」接續傳送訊息予丁○○，向其佯稱需配合操作網路銀行轉帳以領取中獎款項云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月8日0時5分許 4萬9,985元被告簡敬忠於113年3月8日0時5分許，在北投尊賢郵局ATM提領5萬元丁○○所提出轉帳交易成功、對話紀錄擷圖（見同上卷第259至280頁）。 5 （起訴書附表編號5部分）己○○ 本案詐欺集團成年人自113年3月7日23時許起，以臉書暱稱「Lisa Ru」、LINE暱稱「張子豪專員」接續傳送訊息予己○○，向其佯稱需配合操作網路銀行轉帳，以線上實名認證升級賣場云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月8日0時41分許 4萬9,985元被告簡敬忠於113年3月8日0時43分許，在北投尊賢郵局ATM提領5萬元己○○所提出對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見同上卷第292至300頁）。

2025-02-20

SLDM-113-訴-317-20250220-3

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第880號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張珈豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第945 7號），本院判決如下：　　主　文張珈豪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案「香港賽馬會收據」上偽造之「李國守」印文壹枚沒收。　　事　實一、張珈豪係詐欺集團成員，該詐欺集團透過網路刊登之不實投資管道，待李碧芬於民國112 年8 月間，循廣告前來探詢投資事宜時，即接續由不詳成員「何銘傑」、「范總監」向李碧芬佯稱略以：如出錢由伊等代為投資，獲利可期云云，致李碧芬陷於錯誤，遂與「范總監」相約於112年11月3日下午，在臺北市○○區○○○路0段000號「全家便利商店國順店」對面，交付投資款新臺幣（下同）62萬3,000元；該詐欺集團隨後並即由成員「橘子」、「龍蝦」、「我是小傻瓜」分頭指示張珈豪、盧信利（所涉詐欺取財等部分，另經本院判決判處有期徒刑1年2月在案）出面，以外派經理「李國守」之偽造身分，向李碧芬取款。張珈豪、盧信利接獲上揭詐欺集團指示後，即與上述之「何銘傑」、「范總監」、「橘子」、「龍蝦」、「我是小傻瓜」等人，共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢之犯意聯絡，由張珈豪至不詳便利商店內，將該詐欺集團傳送之電子檔案，列印成偽造之「香港賽馬會」收款收據與工作證，並在收據上填寫李碧芬的資料及取款金額後，交給盧信利持偽刻之「李國守」印章在收據上蓋章，表示「李國守」代理「香港賽馬會」收款之意，完成後再由盧信利於當日（11月3日）下午4 時18分許，至上址約定地點，出示前開偽造之工作證給李碧芬查核，並向李碧芬收取約定之投資款62萬3,000元，進而將偽造之收款收據交給李碧芬，予以行使，足以生損害於李碧芬、「李國守」及香港賽馬會，得手後再將贓款轉手給其他接手之不詳詐欺集團成員，藉以隱匿前開贓款去向，並逃避相關刑事追訴。嗣因李碧芬發覺受騙，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經李碧芬訴請臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠下引李碧芬、盧信利於警詢或偵查中所製作之筆錄，雖均係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告同意引用為證據，本院審酌前開筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，上開筆錄均得採為證據。　㈡其餘證據依法原則上均有證據能力，不再贅述，附此敘明。二、被告張珈豪在本院最後一次審理時坦承上揭詐欺、洗錢等犯行不諱（見本院卷第141頁），核與共犯盧信利、被害人李碧芬分別於警詢、檢察官偵查或本院審理時指述之情節，大致相符，此外，並有李碧芬提供之交易明細、偽造之香港賽馬會收款收據、與詐欺集團之對話紀錄、警員之採證照片各 1 份附卷可稽（見偵查卷第123頁、第125頁、第129頁至第1 42頁、第77頁至第103頁），足徵被告前開自白屬實，可以採信，又警員在詐欺集團交給李碧芬的偽造收據表面上採得之指紋，經鑑定為被告所有，亦有內政部警政署刑事警察局 112年12月26日刑紋字第1126068623號鑑定書在卷可憑（偵查卷第67頁），此外，被告使用之門號0000000000號手機定位，於本件案發當日之下午4時5分許，出現在臺北市大同區環河北路，亦有前開門號之行動上網歷程紀錄在卷可查（偵查卷第153頁至第156 頁），此並均可佐證被告前開自白不虛，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113年7月31日公布，均自公布日起施行，被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪所得未逾500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），此時，修正前洗錢防制法第14條第3 項雖設有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」的科刑限制，第16條第2項另設有偵審中自白減輕其刑等較為寬厚的規定，然因本案最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，並無從適用前開規定，即無減刑機會可言，若適用前述新法，則被告所為，仍適用刑法第339條之4第1項第2款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，另適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數額未逾1億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），兩罪再依前引之想像競合犯規定論罪結果，最後仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑，是本案被告之詐欺、洗錢犯行部分經通盤比較結果，當應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定處罰。四、論罪科刑：　㈠按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決參照），又收據係以私人名義製作，表彰一定用意之私文書（刑法第210條規定參照），工作證則為關於服務之證書，屬於刑法第212條之特種文書，茲查，盧信利交給李碧芬的「香港賽馬會收據」上，有外派經理「李國守」之印文（偵查卷第125頁），而據盧信利所述，該收據連同工作證係由其與被告至超商列印，由被告填寫李碧芬資料，由其自行刻章、蓋章等語（偵查卷第 33頁、第173 頁），顯然收據或工作證上標記的「香港賽馬會」或「李國守」，均係被告虛構，揆之前開說明，被告應成立行使偽造私文書、行使特種文書罪甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作證），第216條、第210條之行使偽造私文書罪（收據），第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與盧信利共同利用詐欺集團提供之圖檔，自行前往超商，列印上有「香港賽馬會」名稱的收據，並盜刻「李國守」之印章，在其上偽造「李國守」的印文，以上均係偽造整個收據之部分行為，偽造前開私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；同理，被告偽造特種文書（工作證）之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，也不另論罪。　㈢被告與盧信利，前面向李碧芬行騙之「何銘傑」、「范總監　　」，指示被告2 人出面之「橘子」、「龍蝦」、「我是小傻瓜」，以及後面向盧信利收取贓款等多名詐欺集團成員，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣盧信利配戴偽造之工作證給李碧芬觀看，交付偽造之收據給李碧芬時，既係在行使前開之偽造私文書與特種文書，亦係在實施詐騙李碧芬之行為，其在向李碧芬詐得財物後將贓款上繳，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪所得之洗錢行為，故應認被告所犯之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪4罪，在行為階段間彼此有部分重疊，係以1行為同時觸犯上開4罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖然在本院最後一次審理時認罪，然在偵查中並未坦承全部犯行，故仍無從適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰審酌被告所從事之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成員而言，雖屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，在審理最後並已坦承全部犯行，然現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告在111年間並曾有相類之幫助洗錢前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本次經手向李碧芬詐得之款項高達62萬餘元，事後也未能與李碧芬達成和解，綜觀全情，仍不宜輕縱，另斟酌被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收與追徵：　㈠被告偽造之收據並未扣案，且因已交給李碧芬收執之故，非其所有，無須沒收，惟收據上偽造之「李國守」印文1 枚，則仍應依刑法第219條規定沒收。至於偽造之工作證1 枚並未扣案，亦無證據證明現仍留存，考量其製作容易，經濟價值不高，體積甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐對日後執行造成困擾，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收，併此敘明。　㈡依卷內事證，難認被告獲有犯罪所得，故不再諭知沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第2 16條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-113-訴-880-20250220-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第707號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官葉耀群被告潘昱名上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8701 號），本院判決如下：一、判決主文：　　潘昱名竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實：　　潘昱名意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年3 月1 日晚間9 時32分許，在臺北市○○區○○路000 號奇岩郵局內，徒手拆下該處附設存簿補摺機上的透明壓克力板1 塊，予以竊取，得手後將之丟棄在附近空地。三、證據名稱：　1.被告在警詢、檢察官偵查中之自白（偵查卷第11頁、第179 頁）；　2.郵局職員蘇倩慧在警詢中之指述（偵查卷第7 頁）；　3.案發時監視錄影畫面之翻拍照片與現場照片各1 份（偵查卷第33頁至第36頁、第186 頁至第189 頁）；　4.扣案之透明壓克力板1 塊。四、對於被告有利證據不採納之理由：　　被告在本院審理時僅泛稱：對本案不記得了等語，惟上開犯罪事實，有前述事證可查，甚為明白，被告前開所述，不足採為有利於其之認定。五、論罪科刑之簡要說明：　1.被告所為，係犯刑法320 條第1 項之普通竊盜罪。　2.爰審酌被告有多起前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，104 年起即有憂鬱性疾患及自語自笑、幻聽、妄想及混亂行為等安非他命引發之精神病症，有三軍總醫院北投分院出具之診斷證明書與臺北市衛生局出具之個案訪視摘要各1 份在卷可查（偵查卷第153 頁、本院卷第53頁），身心狀況顯難與常人相提並論，竊得之透明壓克力板據蘇倩慧在警詢中所述（偵查卷第8 頁），價值不過約新臺幣100 元，並已尋回，犯罪情節尚稱輕微，被告犯後雖未能與奇岩郵局和解　　，惟該局亦表示不再追究（本院卷第55頁），被告現今因另案羈押，及其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　3.被告竊得之透明壓克力板已經查扣（偵查卷第27頁），僅需依通常行政程序發還給被害人即可，對照刑法第38條之2 第 2 項規定，沒收與否欠缺刑法上之重要性，故不再宣告沒收　　，附此敘明。六、適用法條：　　刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。七、上訴曉示：　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日論罪法條：中華民國刑法第 320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-113-易-707-20250220-1